Vollständige Version anzeigen : Clinton droht Iran mit Auslöschung!
haihunter
22.04.2008, 16:26
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Pascal_1984
22.04.2008, 16:44
Was is daran neu, natürlich würden die USA den Iran auslöschen, wenn dieser Israel angreifen würde, und NUR die Tatsache das der Iran Israel angreifen könnte, bewahrt ihn vor diesen schicksaal! Klingt verzwickt, ist aber so!
Klopperhorst
22.04.2008, 16:45
Dieses Wahlgetöse ist amüsant. Einfache Slogans, sogar für Oma Eppelmann zu verstehen. Gut gegen Böse, so lieben es die Amis.
----
Dieses Wahlgetöse ist amüsant. Einfache Slogans, sogar für Oma Eppelmann zu verstehen. Gut gegen Böse, so lieben es die Amis.
----
Die schlichten Gemüter aus dem mittleren Westen wollen auch nicht überfordert werden.
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Hillary will den Iran damit eher abschrecken. Würde sie es nämlich auf eine "Auslöschung" anlegen, würde sie sich bei mir nicht gerade beliebt machen.
Die Überschrift ist zwar nicht falsch, nur ist sie etwas zerrissen. Ihr Satz ging nämlich etwas länger und die längere Version klingt nicht ganz so hart.
Aber man bekommt wieder das Gefühl als ist das Leben eines Iraners nicht mal halb soviel Wert wie das Leben eines Israelis oder Ami.
Ich traue dem Iran auch keinen Angriff auf Israel zu. Das iranische regime spielt sich nur auf. Ich traue dem Iran das einfach nicht zu. Anderen Ländern würde ich es mehr zutrauen, aber nicht ihnen. Es heißt immer "der Iran" der Iran", wenn ich aber mal ihre Geschichte und ihre Taten durchforste kann ich nicht die Brutalität entdecken die einen immer vermittelt wird.
Habe ich doch schon vor Monaten gesagt, das Histery Clinton noch härter ran gehen wird als Mc Cain, wenn es die Stimmung erfordert. Ich würde ihr auch den Einsatz von Atombomben gegen alle möglichen Unliebsamen zutraun. Wer das alles in etwas moderaterer Form will, sollte Mc Cain wählen. Übrigens, Obama würde das alles auch tun, nur um zu beweisen das.....
ochmensch
22.04.2008, 17:06
Habe ich doch schon vor Monaten gesagt, das Histery Clinton noch härter ran gehen wird als Mc Cain, wenn es die Stimmung erfordert. Ich würde ihr auch den Einsatz von Atombomben gegen alle möglichen Unliebsamen zutraun. Wer das alles in etwas moderaterer Form will, sollte Mc Cain wählen. Übrigens, Obama würde das alles auch tun, nur um zu beweisen das.....
... ein Neger nicht zwangsläufig "links" oder "unpatriotisch" sein muss? Sowas wird die Clinton in Bezug auf Frauen auch antreiben.
.
immer diese leeren versprechungen ..............
.
.
immer diese leeren versprechungen ..............
.
Sehnst du dir so sehr eine Auslöschung herbei? Also manchmal:rolleyes:
Tja, auf Seiten der jetzigen iranischen Regierung wird niemand die Worte einer Frau ernst nehmen.
Stadtknecht
22.04.2008, 17:16
Die kriegen doch noch nicht mal im Irak und in Afghanistan was auf den Haufen.
Einen weiteren Kriegsschauplatz im Iran verkraften die USA nicht.
Hillary bläst sich auf wie ein Kugelfisch, sonst nichts.
JensVandeBeek
22.04.2008, 17:17
Wenn Obama in Pennsylvania auch gewinnt, ist die Clinton weg vom Fenster.
Deshalb denkt sie wahrscheinlich, sie bräuchte ein gute "Argument" um die Wähler zu täuschen. Es ist reiner Hilferuf in Form von Populismus und Wahl-Propaganda, die nichts bringen wird.
Tja, auf Seiten der jetzigen iranischen Regierung wird niemand die Worte einer Frau ernst nehmen.
...aber ihre Atombomben schon:D
Skaramanga
22.04.2008, 17:20
Tja, auf Seiten der jetzigen iranischen Regierung wird niemand die Worte einer Frau ernst nehmen.
Diesen Fehler machten z.B. mal die Argentinier.
Himmel, die USA haben doch genug Atomwaffen, um den Iran 10 mal zu bomben. Einfach die Atomraketen auf Irans Städte richten und das auch laut sagen.
Sehnst du dir so sehr eine Auslöschung herbei? Also manchmal:rolleyes:
das ist doch eine billige und bedeutungslose drohgebärde bezüglich stimmenfang.
genau wie hier zu lande, wenns wahlvolk gebraucht wird.
alles dumme und blödsinnige versprechen machtgieriger. ab in die tonne.
.
das ist doch eine billige und bedeutungslose drohgebärde bezüglich stimmenfang.
genau wie hier zu lande, wenns wahlvolk gebraucht wird.
alles dumme und blödsinnige versprechen machtgieriger. ab in die tonne.
.
In diesem Fall wär eine leere Versprechung jedenfalls erwünscht.
Marathon
22.04.2008, 17:39
Wenn Obama in Pennsylvania auch gewinnt, ist die Clinton weg vom Fenster.
Das ist aber egal, weil John McCain gewinnen wird.
Zum Thema:
Die USA sollten sich mal fragen, warum ein so kleines weit entferntes Land wie Israel bei denen so einen großen Stellenwert einnimmt.
Esreicht!
22.04.2008, 17:48
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Hillary bietet sich nun offen der Lobby-Macht an, die sich bekanntlich bereits auf Obama eingeschossen hat. Und weil die Amerikaner mehrheitlich gar keinen weiteren Krieg wollen, spricht sie von Auslöschung erst nach einem iranischen Angriff auf Israel.
Das einflußreichste US Nachrichten-Netzmagazin NEWSMAX und Sprachrohr der Neocons, geführt von dem an der "Hebrew University of Jerusalem" ausgebildeten Christopher W. Ruddy, wird da schon konkreter:
"Ein führendes Mitglied des amerikanischen Judentums sagte gegenüber Newsmax, daß ein militärischer Angriff nicht nur auf dem Plan stehe, sondern sehr wahrscheinlich sei."..
"Die Anzeichen mehren sich, ganz im Gegensatz zu der Annahme, Präsident Bush sei eine lahme Ente und werde während seiner Amtszeit nicht mehr zuschlagen, dass die USA bereit sind, den Iran anzugreifen…"
"Der Oberkommandierende der US-Streitkräfte im Mittleren Osten, William Fallon, gab im März das Kommando ab. Die Medien berichteten damals, dass der Admiral Bushs Strategie gegen den Iran durchkreuzte und als Oberkommandierender nicht zur Verfügung stehen wollte, wenn der Präsident den Befehl zum Angriff auf den Iran geben würde. Aus Kreisen der Demokraten verlautete, dass Admiral Fallon wegen seiner Offenheit gegenüber Bush gezwungen wurde, zurückzutreten. Das Esquire-Magazin gab zu bedenken, dass Fallons Abgang das Signal für die Vorbereitung des amerikanischen Angriffs auf den Iran war." ..
(Newsmax, 14.04.2008)
Die Kriegszeichen mehren sichX(
kd
Esreicht!
22.04.2008, 17:54
Das ist aber egal, weil John McCain gewinnen wird.
Zum Thema:
Die USA sollten sich mal fragen, warum ein so kleines weit entferntes Land wie Israel bei denen so einen großen Stellenwert einnimmt.
Das fragen sich auch immer mehr Juden, die sich in einer Vereinigung gegen die Israel-Lobby zusammenschlossen und dank Finkelstein, Maersheimer, Carter usw. rapide anwachsen;)
kd
M. Aflak
22.04.2008, 18:08
Die clinton brauch wohl neue Wahlkampfknete und will sich bei der Waffen- und Öllobby einschleimen. Ein Angriff auf den Iran würde noch mehr zum Rohrkrepierer als der auf den Irak. Damit dürften die letzten Stammwähler Clinton's verprellt sein. :))
Wahabiten Fan
22.04.2008, 18:25
Diesen Fehler machten z.B. mal die Argentinier.
:top: :clp:
borisbaran
22.04.2008, 18:26
Die kriegen doch noch nicht mal im Irak und in Afghanistan was auf den Haufen.
Einen weiteren Kriegsschauplatz im Iran verkraften die USA nicht.
Hillary bläst sich auf wie ein Kugelfisch, sonst nichts.
keinen kriegsschauplatz. einfach ein paar cruise missiles auf die atomanlagen und gut is.
...aber ihre Atombomben schon:D
:]
***
diweder mal deine alte obsession die juden???
Die clinton brauch wohl neue Wahlkampfknete und will sich bei der Waffen- und Öllobby einschleimen. Ein Angriff auf den Iran würde noch mehr zum Rohrkrepierer als der auf den Irak. Damit dürften die letzten Stammwähler Clinton's verprellt sein. :))
keinen kriegsschauplatz. einfach ein paar cruise missiles auf die atomanlagen und gut is.
Aber man bekommt wieder das Gefühl als ist das Leben eines Iraners nicht mal halb soviel Wert wie das Leben eines Israelis oder Ami.
ist das nicht so?
Bruddler
22.04.2008, 18:48
Wenn Obama in Pennsylvania auch gewinnt, ist die Clinton weg vom Fenster.
Deshalb denkt sie wahrscheinlich, sie bräuchte ein gute "Argument" um die Wähler zu täuschen. Es ist reiner Hilferuf in Form von Populismus und Wahl-Propaganda, die nichts bringen wird.
apropos täuschen:
Warum bittet keiner der Präsidentschaftskandidaten die erfahrene SPD
aus good old Germany um Wahlkampfhilfe ?! :shrug:
Kenshin-Himura
22.04.2008, 18:49
.
immer diese leeren versprechungen ..............
.
So ist es. Man kennt ja das Spiel: Vor der Wahl werden immer vollmundig Kriege gegen Terror-Regimes versprochen, und hinterher wird dann doch wieder vor der pazifistischen Lobby eingeknickt.
Gruß,
Daniel.
klartext
22.04.2008, 18:54
Die kriegen doch noch nicht mal im Irak und in Afghanistan was auf den Haufen.
Einen weiteren Kriegsschauplatz im Iran verkraften die USA nicht.
Hillary bläst sich auf wie ein Kugelfisch, sonst nichts.
Dir scheint entgangen zu sein, dass die US-Truppen die iraquische Armee in wenigen Wochen abgekehrt hat. Und was mit der geeingen Mannschaft in A geleistet wird, ist sehr erstaunlich.
Im Ernstfall geht es auch nicht um einen Einmarsch in den Iran, sondern ein Zweitschlag von oben. Ohnehin ist Israel stark genug, um es selbsr zu tun.
M. Aflak
22.04.2008, 18:55
ist das nicht so?
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
FranzKonz
22.04.2008, 19:01
Hillary will den Iran damit eher abschrecken. Würde sie es nämlich auf eine "Auslöschung" anlegen, würde sie sich bei mir nicht gerade beliebt machen.
Die Überschrift ist zwar nicht falsch, nur ist sie etwas zerrissen. Ihr Satz ging nämlich etwas länger und die längere Version klingt nicht ganz so hart.
Insgesamt ist das Wahlkampfgetöse, darauf gebe ich nicht viel.
Aber man bekommt wieder das Gefühl als ist das Leben eines Iraners nicht mal halb soviel Wert wie das Leben eines Israelis oder Ami.
Wenn es wenigstens halb soviel Wert hätte. Hast Du nicht die Entschädigung gesehen, die Amerika pro Leiche der beschossenen Hochzeitsgesellschaft gezahlt hat?
Wenn Du bei McDonalds einem Amerikaner einen Kaffee über die Hose kippst, ist das sehr viel teurer als ein toter Afghane. Ein Iraner ist vermutlich nicht mehr wert.
Ich traue dem Iran auch keinen Angriff auf Israel zu. Das iranische regime spielt sich nur auf. Ich traue dem Iran das einfach nicht zu. Anderen Ländern würde ich es mehr zutrauen, aber nicht ihnen. Es heißt immer "der Iran" der Iran", wenn ich aber mal ihre Geschichte und ihre Taten durchforste kann ich nicht die Brutalität entdecken die einen immer vermittelt wird.
Religiös motivierte Gesellschaften einzuschätzen, ist immer sehr schwierig. Willst Du uns nicht ein wenig Hintergrundwissen vermitteln?
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
Mal ´ne Zwischenfrage!
Wie schauts im Islam mit der Stellung von Nichtmuslimen, Frauen, oder vom Islam abgefallenen aus?
Wie war das noch: "Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. ..."
:D
..... dass die US-Truppen die iraquische Armee in wenigen Wochen abgekehrt hat. Und was mit der geeingen Mannschaft in A geleistet wird, ist sehr erstaunlich.
Abgekehrt ? In welchem Zustand war denn die irakische Armee ?
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
Das ist noch nicht bei allen angekommen. Es scheint welche zu geben, die meinen ein Atomschlag sei ein PC-Spiel. Auf die Konsequenzen auf den gesamten Planeten, die sich daraus ergeben; darüber wird sehr wenig oder garnicht nachgedacht.
Bruddler
22.04.2008, 19:12
Abgekehrt ? In welchem Zustand war denn die irakische Armee ?
Die einfachen irakischen Truppen waren schlecht ausgebildet und ausgeruestet.
Selbst die "gefürchteten" Republikanischen Garden entpuppten sich als Hosenscheißer...
Die einfachen irakischen Truppen waren schlecht ausgebildet und ausgeruestet.Ganz im Gegenteil. Es fehlte ihnen nur an Würde:
THE commander of Republican Guard troops defending Baghdad struck a deal with US forces not to fight in exchange for his freedom, it was claimed yesterday.
The French newspaper Le Monde said the commander, Maher Sufyan, reached an agreement with US forces in which he ordered his soldiers to surrender in exchange for his transfer by helicopter to an undisclosed safe haven.
Le Monde’s correspondent in Baghdad said that Sufyan ordered all Republican Guard forces to lay down their arms and go home.
http://news.scotsman.com/wariniraq/Tikrit-commanders-deal-with-US.2419487.jp
JensVandeBeek
22.04.2008, 19:41
Ein weiteres Motiv für Clintons Säbelrasseln ;
In dem Dauer-Wettstreit um die demokratische Präsidentschaftskandidatur ist Hillary Clinton gegenüber ihrem Konkurrenten Barack Obama finanziell weiter ins Hintertreffen geraten.
Zum Stichtag 1. April hatte Clinton nur noch 9,5 Millionen Dollar für den Vorwahlkampf auf dem Konto, denen aber 10,3 Millionen Dollar Schulden gegenüberstanden, wie aus den veröffentlichten Zahlen der US-Wahlkommission FEC hervorgeht.
Obama hatte hingegen noch 43 Millionen Dollar für die restlichen Vorwahlen zur Verfügung, während seine unbezahlten Rechnungen sich lediglich auf 660 000 Dollar summierten.
bild.de
Sie hat sich wahrscheinlich verkalkuliert, in dem sie die Wahlkampf-Länge mit Obama kürzer gerechnet hat. Eine passende Strafe für ihre Überheblichkeit .
Manfred_g
22.04.2008, 19:48
Hillary bietet sich nun offen der Lobby-Macht an, die sich bekanntlich bereits auf Obama eingeschossen hat. Und weil die Amerikaner mehrheitlich gar keinen weiteren Krieg wollen, spricht sie von Auslöschung erst nach einem iranischen Angriff auf Israel.
Das einflußreichste US Nachrichten-Netzmagazin NEWSMAX und Sprachrohr der Neocons, geführt von dem an der "Hebrew University of Jerusalem" ausgebildeten Christopher W. Ruddy, wird da schon konkreter:
Die Kriegszeichen mehren sichX(
kd
Das glaube ich nicht. Ein Offizier, der offen ausspricht, im Krisenfall den Gehorsam gegenüber dem Präsidenten zu verweigern, ist natürlich schnell weg vom Fenster. Alles andere wäre eine Wunder und hat mit Sinn oder Unsinn eventueller Befehle erstmal gar nichts zu tun. Das ist einfach ein Prinzip in Militär und Staat.
Mal ein paar ganz banale Frage an alle:
Wieso beschäftigt man sich hier so sehr mit dem amerikanischen Wahlkampf?
Was kann denn ein deutscher Staatsbüger dazu beitragen außer nix ?
Warum geschieht ähnliches nicht bei Wahlkämpfen in anderen, z.B. europäischen Staaten, nicht?
Und die wichtigste aller Fragen:
Was erwarten denn die German vom Ausgang dieser Wahlen?
M. Aflak
22.04.2008, 20:14
Mal ´ne Zwischenfrage!
Wie schauts im Islam mit der Stellung von Nichtmuslimen, Frauen, oder vom Islam abgefallenen aus?
Wie war das noch: "Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. ..."
:D
Im Islam? Kommt darauf an, ob du Saddam (oh, der wurde unter Verantwortung der USA ermordet) oder Ayatollah Chameini (Oh, das sind die Hintermänner der Mörder Saddam's) fragst.
:smoke:
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Wirklich interessant,zu zusehen wie eine Mutter die Kinder anderer Mütter in einem
tötlichen Kampf aufeinander hetzt.
M. Aflak
22.04.2008, 20:22
Abgekehrt ? In welchem Zustand war denn die irakische Armee ?
Bei mir steht der Typ auf "Ignore". Wer Krieg für ein Spiel hält gehört in eine geschlossene Anstalt. Man sollte ihn alsTherapie ohne Papiere in einem Kriegsgebiet aussetzen... Da kann er dann als schnorrender Schmarotzer von denen Leben, die er jetzt in seinem faschistoiden Weltbild für Untermenschen hält. :))
Bruddler
22.04.2008, 20:27
Mal ein paar ganz banale Frage an alle:
Wieso beschäftigt man sich hier so sehr mit dem amerikanischen Wahlkampf?
Was kann denn ein deutscher Staatsbüger dazu beitragen außer nix ?
Warum geschieht ähnliches nicht bei Wahlkämpfen in anderen, z.B. europäischen Staaten, nicht?
Und die wichtigste aller Fragen:
Was erwarten denn die German vom Ausgang dieser Wahlen?
Egal wer diese Wahl gewinnt - unser Kanzleramtsbüro hat sicherlich schon ein vorgefertigtes Glückwunschschreiben bereitliegen in dem man dem "Wunschkandidaten" zum Wahlsieg gratuliert - Nur der Name des
Gewinners muss noch eingetragen werden ! :))
Achsel-des-Bloeden
22.04.2008, 20:41
... Gut gegen Böse, so lieben es die Amis.
Angesichts der Bösartigkeit des real exisitierenden Islams ist Gut (Israel) gegen Böse (Iran) auch im richtigen Leben fassbar.
Die kriegen doch noch nicht mal im Irak und in Afghanistan was auf den Haufen.
Einen weiteren Kriegsschauplatz im Iran verkraften die USA nicht.
Hillary bläst sich auf wie ein Kugelfisch, sonst nichts.
Für die Nazis und islamisten hats gerreicht.
Für die Nazis und islamisten hats gerreicht.
Weder noch.
Die Nazis haben sie nicht allein gepackt und Islamisten gibt es ja noch wie Sand am Meer.
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Zumindest bei den Demokraten wird Clinton gewinnen!
Ernesto-Che
22.04.2008, 21:48
Braves Mädchen ...
Wenn es wenigstens halb soviel Wert hätte. Hast Du nicht die Entschädigung gesehen, die Amerika pro Leiche der beschossenen Hochzeitsgesellschaft gezahlt hat?
Eine Entschädigung für die Zivilbevölkerung wäre sehr sehr begrüßenswert gewesen. Vor allem hätte/würden sich die Amis man sich im Hinblick des Geldes vorsichtiger verhalten und nicht so leichtfertig Verluste der Zivilbevölkerung hinnehmen. Und für die Angehörigen der Opfer wäre es wenigstens ein kleines Trostpflaster.
Religiös motivierte Gesellschaften einzuschätzen, ist immer sehr schwierig. Willst Du uns nicht ein wenig Hintergrundwissen vermitteln?
Chomenini und sein Regime haben doch schon seit Jahrzehnten das Sagen im Iran. Es gab während dieser Zeit nie eine Gefahr fürs Ausland. Warum sollte man jetzt plötzlich ein ganzes Volk(Israel) von der Karte löschen wollen?
Der Iran/Irakkrieg war vom Iran nie gewollt und vom Irak begonnen.
Ich sehe diese Israelhetze von Ahmadineshad als reine Provokation an.
Die US-Regierung begründet ihre Kriege ja immer besonders damit das ihnen die Unversehrtheit der ganzen Welt am Herzen liegt. Und last but not least zur Bekämpfung des Terrorismus.
Wenn ich diese Punkte auf den Iran beziehe kann ich die Gefahr nicht so stark entdecken der man angeblich ausgesetzt ist.
Mit Terrorismus ist ja bei den Amis besonders die Al Kaida gemeint und nicht die Eta oder Ira oder andere Terrororganisationen, denn im Gegensatz zu diesen Terrororganisationen ist die Al Kaida eine weltweite Bedrohung.
Aber der Iran hat keine Beziehungen zur Al KAida. Ganz im Gegenteil, man hasst sich sogar.
Die USA hat ganz genau erkannt das der Einfluss des Irans immer und immer größer wird. Und dann wäre natürlich auch noch das Thema mit den Atombomben. Auch diese Sache dient für den Iran nur darin noch mächtiger zu werden und abhängiger und seine Gegner einzuschüchtern. Aber niemals darin ein ganzes Volk auszulöschen.
Ich empfinde den Iran zwar schon als gefährlich, aber das liegt nicht an der Brutalität die man vermittelt bekommt sondern mehr darin, wie einflussreich dieses Land von Zeit zu Zeit wird. Und dieser Einfluss trägt nicht immer schöne Früchte. Der Iran wird niemals eine Demokratie im Irak zulassen und trägt auch eine Verantwortung an der jetzigen Lage des Iraks. Und das finde ich richtig scheiße. In der Hinsicht kann ich Kritik an den Iran also schon verstehen.
Ich will aber den Iran nicht unschuldig reden. Das wäre falsch.
Ich finde nur den Fokus auf dieses Land und die extreme Panikmache zu übertrieben. Es gibt einige andere Nachbarländer wo ich es besser nachvollziehen könnte als beim Iran.
Wie ich schon erwähnt habe, wenn man die Zeiten etwas zurückblättert und andere Punkte betrachtet, hat dieses Land nie wirklich durch krasse Brutalität geglänzt.
Selbst hier in Deutschland fallen Iraner mehr positiv auf als negativ. Sogar Schäuble hat betont das es hier in Deutschland im Gegensatz zu anderen Ethnien überhaupt keine Probleme mit Iranern gibt.
Auch die Terroranschläge, die einen immer wieder schockieren haben und hatten nie einen iranischen Hintergrund. Wenn ich diese ganzen Punkte berücksichtige kann ich einfach nicht so stark die Gefahr erkennen, die angeblich durch dieses Volk ausgeht.
Eine doch sehr düstere Seite des Irans sind allerdings die Repressalien Schwulen und "offenherzigen" Frauen gegenüber.
Aber auch dieses Thema ist sehr komplex. Zu diesem Thema möchte ich aber auch noch was sagen:
Das ist zwar etwas offtopic, aber ich hatte vor einiger Zeit einen Zeitungsartikel gelesen in dem es um einen moslemischen Vater ging, der seine Tochter und ihren deutschen Freund bedroht hatte. Dieser Vater hatte den Freund zusammenschlagen lassen. Das war in Deutschland. In dem Artikel stand aber auch, das dieser Vater hier nie negativ aufgefallen ist. Ganz im Gegenteil, er tüchtiger war bei der Arbeit als seine deutschen Arbeitskollegen, er sehr freundlich gewesen ist und hier in Deutschland auch vorher nie mit dem gesetz in konflikt gekommen ist. Auch seine Söhne hatten nie einen Eintrag in der Polizeiakte. Wäre diese Sache mit der Tochter also nie passiert, wäre dieser Vater wohl nie mit dem Gesetz in Konflikt gekommen und weiterhin ein gutes Beispiel für gelungene Integration.
Was ich damit sagen will: Der Moralkodex bei solchen Menschen ist ein ganz anderer und sobald es um die Ehre deren Frauen und Töchter werden sie zu Monstern. Obwohl sie im Grunde ganz normale und sogar humane Menschen sind.
Und so ähnlich ist es auch im Iran: Das iranische Regime betreibt Repressionen gegenüber iranischen frauen die sich ihrer auffassung nach zu offenherzig geben, verachtet aber Morde im Stil von Saddam Hussein der nicht mal davor zurückgeschreckt hat tausende Menschen auf einmal mit Giftgas zu bombardieren.
Andererseits hat Saddam eher die Flossen von Frauen gelassen und ist nicht durch Repressionen an Frauen aufgefallen.
Jeder muss selber für sich entscheiden was er grausamer findet.
Ich mache das abhänig von den Zahlen der Opfer, es zählt bei Menschenleben ganz klar die Quantität. Umso mehr Menschen es betrifft, desto schlimmer.
So, das war ein kleiner Einblick in meine Gedankenwelt:)
Aldebaran
22.04.2008, 22:03
Diesen Fehler machten z.B. mal die Argentinier.
Und die Araber (1973).
Und die Pakistaner (1971).
Aldebaran
22.04.2008, 22:08
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
Das Inzuchtproblem ist aber nun gerade im Iran sehr virulent:
Für die geplanten Untersuchungen noch wichtiger ist jedoch die extrem große Häufigkeit von Verwandtenehen: in mehreren iranischen Subpopulationen haben 60 Prozent der Kinder blutsverwandte Eltern, und die Verhältnisse sind in weiten Teilen Indiens ähnlich. In beiden Ländern sind Familien mit mehreren geistig Behinderten ausgesprochen häufig, was die wichtige Rolle autosomal rezessiver Gendefekte in der Ätiologie schwerer kognitiver Störungen belegt.
http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/jahrbuch/2004/molekulare_genetik/forschungsSchwerpunkt/index.html
Nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt!
Aldebaran
22.04.2008, 22:18
Chomenini und sein Regime haben doch schon seit Jahrzehnten das Sagen im Iran. Es gab während dieser Zeit nie eine Gefahr fürs Ausland. Warum sollte man jetzt plötzlich ein ganzes Volk(Israel) von der Karte löschen wollen?
Der Iran/Irakkrieg war vom Iran nie gewollt und vom Irak begonnen.
Ich sehe diese Israelhetze von Ahmadineshad als reine Provokation an.
Die US-Regierung begründet ihre Kriege ja immer besonders damit das ihnen die Unversehrtheit der ganzen Welt am Herzen liegt. Und last but not least zur Bekämpfung des Terrorismus.
Wenn ich diese Punkte auf den Iran beziehe kann ich die Gefahr nicht so stark entdecken der man angeblich ausgesetzt ist.
Mit Terrorismus ist ja bei den Amis besonders die Al Kaida gemeint und nicht die Eta oder Ira oder andere Terrororganisationen, denn im Gegensatz zu diesen Terrororganisationen ist die Al Kaida eine weltweite Bedrohung.
Aber der Iran hat keine Beziehungen zur Al KAida. Ganz im Gegenteil, man hasst sich sogar.
Die USA hat ganz genau erkannt das der Einfluss des Irans immer und immer größer wird. Und dann wäre natürlich auch noch das Thema mit den Atombomben. Auch diese Sache dient für den Iran nur darin noch mächtiger zu werden und abhängiger und seine Gegner einzuschüchtern. Aber niemals darin ein ganzes Volk auszulöschen.
Das akute Problem in der Region ist weniger der Iran selbst als seine Unterstützung für fast alle Wadenbeißer und Schienbeintreter dort, vor allem Hisbollah, Hamas und die Mahdi-Miliz.
Diese müsste man aber in einem personalintensiven und möglicherweise verlustreichen "Straßenkampf" niederringen. Den Iran zu bombardieren, ist einfacher.
FranzKonz
22.04.2008, 22:24
Eine Entschädigung für die Zivilbevölkerung wäre sehr sehr begrüßenswert gewesen. Vor allem hätte/würden sich die Amis man sich im Hinblick des Geldes vorsichtiger verhalten und nicht so leichtfertig Verluste der Zivilbevölkerung hinnehmen. Und für die Angehörigen der Opfer wäre es wenigstens ein kleines Trostpflaster.
Ich dachte, das wäre bekannter:
Den Familien wurden für jeden getöteten Angehörigen umgerechnet je 200 Dollar ausgezahlt, sagte der Regierungbbevollmächtigte der Region Dehrawad, Badur Rahim, der Nachrichtenagentur AFP am Sonntag. Für jeden Verwundeten habe er 75 Dollar in der afghanischen Währung Afghani ausgezahlt.
http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/197156.html?USA_entschaedigen_afghanische_Familien
Stella Liebeck (* 1912; † 4. August 2004) erlangte ihre Berühmtheit durch einen Gerichtsprozess gegen McDonald’s, bei dem der älteren Frau aus New Mexico 160.000 US-Dollar Schmerzensgeld und 480.000 US-Dollar Strafschadensersatz zugesprochen wurden, nachdem sie am 27. Februar 1992 durch verschütteten Kaffee Verbrühungen dritten Grades erlitten hatte. Ihren Anwälten gelang es im Prozess zu beweisen, dass McDonald's den Kaffee wissentlich bei genügend hohen Temperaturen brühte, dass tatsächlich derartige Verbrennungen entstehen konnten. Zudem wurde bekannt, dass es bereits vorher weitere „Opfer“ von zu heißem Kaffee gab, die Temperatur des Kaffees jedoch nicht herabgesetzt wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Stella_Liebeck
Es lohnt sich übrigens, den Artikel ganz zu lesen. Die gute Stella hat sich den Kaffee nämlich selbst über die Hose gekippt.
So, das war ein kleiner Einblick in meine Gedankenwelt:)
Danke, das war recht interessant. Leider werden unsere Islambasher hier im Forum in 100 Jahren nicht begreifen, daß diese Ehrengeschichte der Muslime in Bezug auf ihre Frauen letztlich dem Schutz der Frauen dient.
borisbaran
22.04.2008, 22:27
Danke, das war recht interessant. Leider werden unsere Islambasher hier im Forum in 100 Jahren nicht begreifen, daß diese Ehrengeschichte der Muslime in Bezug auf ihre Frauen letztlich dem Schutz der Frauen dient.
es dient also dem schutz der frau sie aus gründen der "ehre" zu ermorden?!:vogel:
Aldebaran
22.04.2008, 22:32
Danke, das war recht interessant. Leider werden unsere Islambasher hier im Forum in 100 Jahren nicht begreifen, daß diese Ehrengeschichte der Muslime in Bezug auf ihre Frauen letztlich dem Schutz der Frauen dient.
Unsinn. Es geht darum, die Frauen für sich zu behalten und entweder in der Familie zu verheiraten oder als "Tauschmittel" kontrolliert an eine andere Familie abgeben zu können. So ganz anders war das früher im europäischen Adel ja auch nicht.
Eigentlich geht es aber noch tiefer, nämlich ins Biologische hinein. Dei Frau ist die knappere und damit wertvollere Ressource in der menschlichen Reproduktion. Die Frau investiert viel mehr in den Nachwuchs als der der Mann, der im Extremfall nur einmal eine gewisse Flüssigkeit beisteuert.
Damit ist es für die "fitness" vernünftig, die Frauen der Gruppe unter Verschluss zu halten und die Männer auszuschicken, um entweder weitere Frauen zu rauben oder ihr Erbgut in Gruppen einzuschleusen, die ihre Frauen nicht so streng kontrollieren. Genau dies kann man heute beobachten. Der Islam ist in dieser Hinsicht sehr "darwinistisch" orientiert. Langfristig ist eine "genetische Kolonisierung" der Wirtsbevölkerung das Ergebnis - und zwar mit mathematischer Gewissheit.
FranzKonz
22.04.2008, 23:01
Unsinn. Es geht darum, die Frauen für sich zu behalten und entweder in der Familie zu verheiraten oder als "Tauschmittel" kontrolliert an eine andere Familie abgeben zu können. So ganz anders war das früher im europäischen Adel ja auch nicht.
Eigentlich geht es aber noch tiefer, nämlich ins Biologische hinein. Dei Frau ist die knappere und damit wertvollere Ressource in der menschlichen Reproduktion. Die Frau investiert viel mehr in den Nachwuchs als der der Mann, der im Extremfall nur einmal eine gewisse Flüssigkeit beisteuert.
Damit ist es für die "fitness" vernünftig, die Frauen der Gruppe unter Verschluss zu halten und die Männer auszuschicken, um entweder weitere Frauen zu rauben oder ihr Erbgut in Gruppen einzuschleusen, die ihre Frauen nicht so streng kontrollieren. Genau dies kann man heute beobachten. Der Islam ist in dieser Hinsicht sehr "darwinistisch" orientiert. Langfristig ist eine "genetische Kolonisierung" der Wirtsbevölkerung das Ergebnis - und zwar mit mathematischer Gewissheit.
Das ist auch eine gute Erklärung. Dennoch hättest Du auch mal über meine Variante nachdenken können, bevor Du sie als Unfug in die Tonne trittst.
Deine darwinistische Sicht gilt nur für die Grenzen des Imperiums, im inneren, befriedeten Bereich ist dieser Mechanismus wirkungslos. In Bezug auf Inzucht sogar kontraproduktiv.
Nach meinem Ansatz geniest die Frau einen besonderen Schutz, denn jeder Mann, der über die Stränge schlägt, muß die Rache der Verwandschaft fürchten.
Klopperhorst
22.04.2008, 23:02
... So ganz anders war das früher im europäischen Adel ja auch nicht.
Nicht nur im Adel. Noch im 20 Jhd., eigentlich noch in den 50ern, war es üblich, daß die Eltern darüber bestimmten, mit wem die Tochter verheiratet wurde. Man machte den Eltern ein Angebot, nicht der Tochter.
Eigentlich geht es aber noch tiefer, nämlich ins Biologische hinein. Dei Frau ist die knappere und damit wertvollere Ressource in der menschlichen Reproduktion. Die Frau investiert viel mehr in den Nachwuchs als der der Mann, der im Extremfall nur einmal eine gewisse Flüssigkeit beisteuert.
Damit ist es für die "fitness" vernünftig, die Frauen der Gruppe unter Verschluss zu halten und die Männer auszuschicken, um entweder weitere Frauen zu rauben oder ihr Erbgut in Gruppen einzuschleusen, die ihre Frauen nicht so streng kontrollieren. Genau dies kann man heute beobachten. Der Islam ist in dieser Hinsicht sehr "darwinistisch" orientiert. Langfristig ist eine "genetische Kolonisierung" der Wirtsbevölkerung das Ergebnis - und zwar mit mathematischer Gewissheit.
Genauso sieht es aus!
Daher sagte ich ja auch schon vor langer Zeit. Wir befinden uns hier nicht in einem Kulturkrieg sondern in einem Rassenkrieg.
Die Kultur ist immer nur Ausdruck einer Rasse und ihrer angeborenen Mentalität.
----
M. Aflak
22.04.2008, 23:03
....
Chomenini und sein Regime haben doch schon seit Jahrzehnten das Sagen im Iran. Es gab während dieser Zeit nie eine Gefahr fürs Ausland. Warum sollte man jetzt plötzlich ein ganzes Volk(Israel) von der Karte löschen wollen?
Der Iran/Irakkrieg war vom Iran nie gewollt und vom Irak begonnen.
Ich sehe diese Israelhetze von Ahmadineshad als reine Provokation an.
Die US-Regierung begründet ihre Kriege ja immer besonders damit das ihnen die Unversehrtheit der ganzen Welt am Herzen liegt. Und last but not least zur Bekämpfung des Terrorismus.
Wenn ich diese Punkte auf den Iran beziehe kann ich die Gefahr nicht so stark entdecken der man angeblich ausgesetzt ist.
Mit Terrorismus ist ja bei den Amis besonders die Al Kaida gemeint und nicht die Eta oder Ira oder andere Terrororganisationen, denn im Gegensatz zu diesen Terrororganisationen ist die Al Kaida eine weltweite Bedrohung.
Aber der Iran hat keine Beziehungen zur Al KAida. Ganz im Gegenteil, man hasst sich sogar.
Die USA hat ganz genau erkannt das der Einfluss des Irans immer und immer größer wird. Und dann wäre natürlich auch noch das Thema mit den Atombomben. Auch diese Sache dient für den Iran nur darin noch mächtiger zu werden und abhängiger und seine Gegner einzuschüchtern. Aber niemals darin ein ganzes Volk auszulöschen.
Ich empfinde den Iran zwar schon als gefährlich, aber das liegt nicht an der Brutalität die man vermittelt bekommt sondern mehr darin, wie einflussreich dieses Land von Zeit zu Zeit wird. Und dieser Einfluss trägt nicht immer schöne Früchte. Der Iran wird niemals eine Demokratie im Irak zulassen und trägt auch eine Verantwortung an der jetzigen Lage des Iraks. Und das finde ich richtig scheiße. In der Hinsicht kann ich Kritik an den Iran also schon verstehen.
Ich will aber den Iran nicht unschuldig reden. Das wäre falsch.
Ich finde nur den Fokus auf dieses Land und die extreme Panikmache zu übertrieben. Es gibt einige andere Nachbarländer wo ich es besser nachvollziehen könnte als beim Iran.
Wie ich schon erwähnt habe, wenn man die Zeiten etwas zurückblättert und andere Punkte betrachtet, hat dieses Land nie wirklich durch krasse Brutalität geglänzt.
Selbst hier in Deutschland fallen Iraner mehr positiv auf als negativ. Sogar Schäuble hat betont das es hier in Deutschland im Gegensatz zu anderen Ethnien überhaupt keine Probleme mit Iranern gibt.
Auch die Terroranschläge, die einen immer wieder schockieren haben und hatten nie einen iranischen Hintergrund. Wenn ich diese ganzen Punkte berücksichtige kann ich einfach nicht so stark die Gefahr erkennen, die angeblich durch dieses Volk ausgeht.
Eine doch sehr düstere Seite des Irans sind allerdings die Repressalien Schwulen und "offenherzigen" Frauen gegenüber.
Aber auch dieses Thema ist sehr komplex. Zu diesem Thema möchte ich aber auch noch was sagen:
Das ist zwar etwas offtopic, aber ich hatte vor einiger Zeit einen Zeitungsartikel gelesen in dem es um einen moslemischen Vater ging, der seine Tochter und ihren deutschen Freund bedroht hatte. Dieser Vater hatte den Freund zusammenschlagen lassen. Das war in Deutschland. In dem Artikel stand aber auch, das dieser Vater hier nie negativ aufgefallen ist. Ganz im Gegenteil, er tüchtiger war bei der Arbeit als seine deutschen Arbeitskollegen, er sehr freundlich gewesen ist und hier in Deutschland auch vorher nie mit dem gesetz in konflikt gekommen ist. Auch seine Söhne hatten nie einen Eintrag in der Polizeiakte. Wäre diese Sache mit der Tochter also nie passiert, wäre dieser Vater wohl nie mit dem Gesetz in Konflikt gekommen und weiterhin ein gutes Beispiel für gelungene Integration.
Was ich damit sagen will: Der Moralkodex bei solchen Menschen ist ein ganz anderer und sobald es um die Ehre deren Frauen und Töchter werden sie zu Monstern. Obwohl sie im Grunde ganz normale und sogar humane Menschen sind.
Und so ähnlich ist es auch im Iran: Das iranische Regime betreibt Repressionen gegenüber iranischen frauen die sich ihrer auffassung nach zu offenherzig geben, verachtet aber Morde im Stil von Saddam Hussein der nicht mal davor zurückgeschreckt hat tausende Menschen auf einmal mit Giftgas zu bombardieren.
Andererseits hat Saddam eher die Flossen von Frauen gelassen und ist nicht durch Repressionen an Frauen aufgefallen.
Jeder muss selber für sich entscheiden was er grausamer findet.
Ich mache das abhänig von den Zahlen der Opfer, es zählt bei Menschenleben ganz klar die Quantität. Umso mehr Menschen es betrifft, desto schlimmer.
So, das war ein kleiner Einblick in meine Gedankenwelt:)
Der Iran-Irak-Krieg und seine Hintergründe. Hier erstmal Wissen:
(Von wegen der Iran sei nicht der Agressor gewesen. Der Irak hat sogar die iranische Revolution begrüßt.)
http://al-moharer.net/iraqi_files/iraq_iran_conflict-book.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg
http://www.uruknet.de/?p=34585
Botschaft des Irak an die iranische provisorische Regierung 1979:
http://al-moharer.net/iraqi_files/message_from_the_iraqi_governmen.htm
Der Krieg im Bericht vom 9. Regionalkongress der Baath Partei im Irak:
http://al-moharer.net/iraqi_files/ninth_regional_congress82.htm
http://al-moharer.net/iraqi_files/ninth_regional_congress82b.htm
Und welches Land wen in diesem Krieg unterstützt hat.
http://www.freearabvoice.org/arabi/maqalat/SourcesofWeaponryDuring%20theIraqIranWar.htm
Dennoch wäre ein möglicher Angriffskrieg gegen den Iran ein schreckliches Verbrechen. Und das iransiche Volk hat das selbe Recht auf Widerstand gegen Besatzer.
Interessant ist auch der Zeitpunkt solcher Kriegsrhetorik:
Gazprom im Iran
http://de.rian.ru/business/20080422/105638139.html
Ahmadinedschad: Erdöl ist immer noch zu billig
http://de.rian.ru/society/20080419/105454627.html
Mullahs erleben schleichende Entmachtung durch Revolutionsgardisten
http://www.handelsblatt.com/News/Politik/International/_pv/_p/200051/_t/ft/_b/1420068/default.aspx/mullah-ag-gegen-mullah-ag.html
Wer aus diesen Artikeln und Meldungen ein Bild formen kann, erahnt, was hinterden Kulissen läuft.
Immer in Erinnerung behlaten, daß der Iran Öl an die Zionisten verkauft und Waffen von ihnen gekauft hat.
Der Iran-Irak-Krieg und seine Hintergründe. Hier erstmal Wissen:
(Von wegen der Iran sei nicht der Agressor gewesen. Der Irak hat sogar die iranische Revolution begrüßt.)
Auf die Meinung eines Baath-parteifans wie dir lege ich ganz sicher kein Wert.
Hör endlich auf dieses Forum für deine Propaganda zu verwenden.
Wer herausfinden will wer den Iran/Irakkrieg herausgefordert hat, soll sich bitte seriösen Quellen bedienen.
Immer in Erinnerung behlaten, daß der Iran Öl an die Zionisten verkauft und Waffen von ihnen gekauft hat.
Warum setzt du dich nicht einfach in den nahen Osten ab?
Das wäre wirklich das Beste für beide Seiten:]
M. Aflak
22.04.2008, 23:37
Auf die Meinung eines Baath-parteifans wie dir lege ich ganz sicher kein Wert.
Hör endlich auf dieses Forum für deine Propaganda zu verwenden.
Wer herausfinden will wer den Iran/Irakkrieg herausgefordert hat, soll sich bitte seriösen Quellen bedienen.
Dennoch lasse ich falschdarstellungen nicht unwidersprochen, das Forum soll ja schließlich nicht nur von Antiarabischer Propaganda mißbraucht werden. Unter den von mir verlinkten Quellen sind eine baathistisch, eine im weiteren Sinne proarabisch, eine ist die deutsche Wikpediaseite zum Thema, eine ist von einem amerikanischen Jounalisten. :smoke:
Auch aus dem Artikel auf Wikipedia läßt sich keine Kriegsschuld des Irak ableiten.
borisbaran
22.04.2008, 23:37
Warum setzt du dich nicht einfach in den nahen Osten ab?
Das wäre wirklich das Beste für beide Seiten:]
frage: wieso haben die israelis über terroristenunterkünften bomben udn nciht M. Aflak abgeworfen? is humaner!
M. Aflak
22.04.2008, 23:39
Warum setzt du dich nicht einfach in den nahen Osten ab?
Das wäre wirklich das Beste für beide Seiten:]
Warum hältst Du nicht die Klappe, wenn Du von einem Sachverhalt nicht die geringste Ahnung hast? :cool2:
Wenigstens hab ich noch Leute, zu denen ich gehen kann. :smoke:
FranzKonz
22.04.2008, 23:40
Dennoch lasse ich falschdarstellungen nicht unwidersprochen, das Forum soll ja schließlich nicht nur von Antiarabischer Propaganda mißbraucht werden. Unter den von mir verlinkten Quellen sind eine baathistisch, eine im weiteren Sinne proarabisch, eine ist die deutsche Wikpediaseite zum Thema, eine ist von einem amerikanischen Jounalisten. :smoke:
Auch aus dem Artikel auf Wikipedia läßt sich keine Kriegsschuld des Irak ableiten.
Ich will mich nicht in Eure Schulddebatte einmischen, nur mal eben anmerken, daß ich Eure Diskussion zum Anlaß genommen habe, mir Gedanken über die Profiteure dieses Krieges zu machen.
Ich konnte nur Waffenhändler ausmachen. :old:
M. Aflak
22.04.2008, 23:42
Ich will mich nicht in Eure Schulddebatte einmischen, nur mal eben anmerken, daß ich Eure Diskussion zum Anlaß genommen habe, mir Gedanken über die Profiteure dieses Krieges zu machen.
Ich konnte nur Waffenhändler ausmachen. :old:
Du hast die Ölkonzerne vergessen. :))
frage: wieso haben die israelis über terroristenunterkünften bomben udn nciht M. Aflak abgeworfen? is humaner!
Ich schätze ,wenn "Kamerad" Aflak so weitermacht ,dann besteht durchaus die Möglichkeit,dass ihn der Verfassungsschutz unter die Lupe nimmt.
borisbaran
22.04.2008, 23:58
Ich schätze ,wenn "Kamerad" Aflak so weitermacht ,dann besteht durchaus die Möglichkeit,dass ihn der Verfassungsschutz unter die Lupe nimmt.
weil sein dummgequatsche nem terroranschlag gleichkommt?:)) :)) :D :cool2: :cool:
weil sein dummgequatsche nem terroranschlag gleichkommt?:)) :)) :D :cool2: :cool:
Nein ,weil solche Typen manchmal auf die Idee kommen ihre wirren Ideen in Form von "revolutionären" Handlungen in die Tat umzusetzen.
M. Aflak
23.04.2008, 00:12
Nein ,weil solche Typen manchmal auf die Idee kommen ihre wirren Ideen in Form von "revolutionären" Handlungen in die Tat umzusetzen.
Habt ihr beiden so kleine Pimmel oder warum findet ihr immer was zum witzeln? :smoke:
borisbaran
23.04.2008, 00:14
Nein ,weil solche Typen manchmal auf die Idee kommen ihre wirren Ideen in Form von "revolutionären" Handlungen in die Tat umzusetzen.
hm. ich bin mir nich sicher ob muhammad afflack die Cojones (http://en.wikipedia.org/wiki/Cojones) dazu hat.
Habt ihr beiden so kleine Pimmel oder warum findet ihr immer was zum witzeln? :smoke:
hm ein anschauliches beispiel für das unterirdische diskussionsniveau von islamo-kommunisten
Habt ihr beiden so kleine Pimmel oder warum findet ihr immer was zum witzeln? :smoke:
Wir machen in diesem Fall keine Witze . Was hat das mit der Pimmelgröße zu tun?
M. Aflak
23.04.2008, 00:26
Wir machen in diesem Fall keine Witze . Was hat das mit der Pimmelgröße zu tun?
Deine semantischen Fähigkeiten sind also begrenzt. Ich warte bis Du die Pointe verstehst. Sag mir dann einfach bescheid. :))
borisbaran
23.04.2008, 00:32
Deine semantischen Fähigkeiten sind also begrenzt. Ich warte bis Du die Pointe verstehst. Sag mir dann einfach bescheid. :))
du hast weder semantische fähigkeiten noch die zur pointe. sag was du zusagen hast und verpiss dich!
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
...sagt ein Islamist. Es ist nicht zu fassen.
Stadtknecht
23.04.2008, 07:45
Dir scheint entgangen zu sein, dass die US-Truppen die iraquische Armee in wenigen Wochen abgekehrt hat. Und was mit der geeingen Mannschaft in A geleistet wird, ist sehr erstaunlich.
Im Ernstfall geht es auch nicht um einen Einmarsch in den Iran, sondern ein Zweitschlag von oben. Ohnehin ist Israel stark genug, um es selbsr zu tun.
Den Irak zu erobern ist den USA und ihren Verbündeten recht problemlos und auch schnell gelungen, das stimmt.
Frieden und Sicherheit haben sie jedoch nicht installieren können.
Also haben sie den Krieg auch nicht gewonnen.
Stadtknecht
23.04.2008, 07:53
Die einfachen irakischen Truppen waren schlecht ausgebildet und ausgeruestet.
Selbst die "gefürchteten" Republikanischen Garden entpuppten sich als Hosenscheißer...
Oder als klug genug, einen nicht gewinnbaren Kampf erst gar nicht auf zu nehmen, bzw. es besser ist, davon zu rennen, als sich töten lassen.
Stadtknecht
23.04.2008, 07:53
Das ist noch nicht bei allen angekommen. Es scheint welche zu geben, die meinen ein Atomschlag sei ein PC-Spiel. Auf die Konsequenzen auf den gesamten Planeten, die sich daraus ergeben; darüber wird sehr wenig oder garnicht nachgedacht.
Das sehe ich auch so.
Stadtknecht
23.04.2008, 07:58
Für die Nazis und islamisten hats gerreicht.
Deutschland wurde kaputt gebombt, ein de facto Holocaust an der Zivilbevölkerung wurde dabei billigend in Kauf genommen.
Mit dem kriegsmüden deutschen Volk und der von einem ungewinnbaren Mehrfrontenkrieg aufgeriebenen Wehrmacht hatte man dann relativ leichtes Spiel.
Das zum "Krieg gegen die Nazis".
Wo haben die USA denn gegen Islamisten einen nachhaltigen Sieg errungen?
Das mußt Du mir erklären.
apropos täuschen:
Warum bittet keiner der Präsidentschaftskandidaten die erfahrene SPD
aus good old Germany um Wahlkampfhilfe ?! :shrug:
bei all dem mehr oder weniger Sch..... der hier geschrieben wurde, ist dieser Beitrag einfach Spitze :lach: :lach: :lach: Den muß ich unbedingt meiner Schwester in Am. schicken
Gruß franz :))
borisbaran
23.04.2008, 10:12
Den Irak zu erobern ist den USA und ihren Verbündeten recht problemlos und auch schnell gelungen, das stimmt.
Frieden und Sicherheit haben sie jedoch nicht installieren können.
Also haben sie den Krieg auch nicht gewonnen.
sie haben den krieg gewonnen aber mit der aufgabe den frieden zu gewinnen haperts noch
Die schlichten Gemüter aus dem mittleren Westen wollen auch nicht überfordert werden.
was soll denn das? du schlichtes gemüt. du warst dort? du weisst bescheid. bist schon über arenal hinausgekommen?? dann mal butter bei die fische und ein paar details über das schlichte gemüt in pennsylvania, wo viele deiner abstammung herkommen - oder bist du nicht mal ein deutscher sondern eher ein "oberschlesier"???
Das zum "Krieg gegen die Nazis".
Wo haben die USA denn gegen Islamisten einen nachhaltigen Sieg errungen?
Das mußt Du mir erklären.
Abwarten. Es hat 4 Jahre gebraucht um Nazi Germany und das Empire of Japan plattzumachen, es hat 40 Jahre gedauert um die USSR zu bezwingen. Der Kampf gegen den Islamismus könnte 100 Jahre dauern aber solange das Ergebnis am Ende stimmt soll es mir recht sein. germane
UnaDonna
23.04.2008, 12:01
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
Hillary Clinton übt schon einmal die Rolle der US-Präsidentin. Sie warnt den Iran davor, Israel anzugreifen, denn dann würde sie als Präsidentin den Iran auslöschen. Nun, dann ist der Iran sicher. In den letzten 60 Jahren hat der Iran keinen einzigen Krieg angefangen, während Israel nach Belieben seine Nachbarstaaten überfällt. Obwohl, Hillary traue ich zu, den Iran auch dann anzugreifen, wenn Israel die ersten Bomben wirft. Schließlich sind die USA verpflichtet, bei jedem Krieg mitzuspielen, der irgendwo auf der Welt ausbricht. Und sollte einmal keiner ausbrechen wollen, wird die USA schon dafür sorgen, daß einer stattfindet.
http://www.michaelwinkler.de/Kommentar.html
UD
haihunter
23.04.2008, 12:11
Den Irak zu erobern ist den USA und ihren Verbündeten recht problemlos und auch schnell gelungen, das stimmt.
Frieden und Sicherheit haben sie jedoch nicht installieren können.
Also haben sie den Krieg auch nicht gewonnen.
Noch nicht, es scheint aber klar besser geworden zu sein dort. Das schrieb jedenfalls kürzlich der "Spiegel". Ein Truppenabzug wäre deshab auch ein völlig verkehrtes Zeichen, im gegenteil: die USA müßten ihre Militärpräsenz dort vervierfachen. Vor jede Hütte zwei Marines und Ruh' wär'!
Sollte man den Iran angreifen, was ich begrüßen würde, denn er ist einer der größten Unrechtsstaaten dieser Erde, hätte das sicherlich auch positive Folgen auf den Irak. Dort tummeln sich ja wohl etliche iranische Schiiten bzw. vom Iran unterstütze Schiiten. Der Iran hat auch schon immer Terroristengruppierungen unterstützt. Wird Zeit, daß man die endlich stoppt. Auch müssen die USA ja eigentlich den Iran destabilisieren, sie können es nicht zulassen, daß dieser Unrechtsstaat, regiert von verblendeten, Islamo-Faschisten, zur regionalen Großmacht aufsteigt.
haihunter
23.04.2008, 12:15
Abwarten. Es hat 4 Jahre gebraucht um Nazi Germany und das Empire of Japan plattzumachen, es hat 40 Jahre gedauert um die USSR zu bezwingen. Der Kampf gegen den Islamismus könnte 100 Jahre dauern aber solange das Ergebnis am Ende stimmt soll es mir recht sein. germane
Genau! Mit vielen kleinen Schritten kann man im Endeffekt auch einen langen Weg zurücklegen.
haihunter
23.04.2008, 12:20
http://www.michaelwinkler.de/Kommentar.html
UD
Und wer ist dieser Winkler? Muß man den kennen? Ist er eine maßgebliche Person der Weltgeschichte oder zumindest in Deutschland? Oder lediglich ein neuer Blogger?
Wenn Du irgendwelche Quellen angibst, dann bemühe Dich doch um seriöse Quellen! Was irgendwer auf seiner website schreibt ist wirklich nicht von Belang! :rolleyes:
Genau! Mit vielen kleinen Schritten kann man im Endeffekt auch einen langen Weg zurücklegen.
Ein User hat hier zu Recht gefragt was die Deutschen sich eigentlich von einem Krieg gegen den Iran erhoffen. Ich versteh nicht wieso ihr "Unbetroffenenen"
euch das so herbeisehnt. Aber vielleicht liegt es auch gerade daran das ihr so unbetroffen seid und daher so locker flockig über einen Krieg spricht.
Es ist die Distanz, die euch so denken lässt.
Aber vielleicht kann man euch ja mit euren eigenen Erfahrungen wieder auf den Boden der Tatsachen bringen.
Denk doch mal darüber nach wie es Deutschland während und nach dem Krieg ging, wieviele Menschen gestorben sind, wieviele Menschen danach psychische Beschwerden hatten und auch heute nach 60 Jahren gibt es immer noch eine Menge alter Menschen die immernoch an diesem Krieg zu knabbern haben.
Wie kannst du also so locker über einen Krieg sprechen?
Ich kann dir jetzt schonmal sagen, ein Irankrieg wird der Untergang sein. Wenn man einen Krieg einigermaßen erfolgreich bewältigen will brauch man die Unterstützung der iranischen Bevölkerung. Die haben die Amis nicht.
UnaDonna
23.04.2008, 12:30
Und wer ist dieser Winkler? Muß man den kennen? Ist er eine maßgebliche Person der Weltgeschichte oder zumindest in Deutschland? Oder lediglich ein neuer Blogger?
Wenn Du irgendwelche Quellen angibst, dann bemühe Dich doch um seriöse Quellen! Was irgendwer auf seiner website schreibt ist wirklich nicht von Belang! :rolleyes:
Das ist jemand den ich kenne, und mit dessen Meinung
ich übereinstimme. Da ich mich nicht mit fremden Federn schmücke,
gebe ich die Quelle an.
Du schreibst doch auch nur Kommentare zu Texten, die du
von irgendeinem Reporter in einer Zeitschrift hast, die dir nahe steht:
Nur nebenbei, meine Augen können deine fetten, blauen Buchstaben
nur schwer lesen. Nur als Info, wegen mir kannst du auch weiß schreiben. :D
UD
Noch nicht, es scheint aber klar besser geworden zu sein dort. Das schrieb jedenfalls kürzlich der "Spiegel". Ein Truppenabzug wäre deshab auch ein völlig verkehrtes Zeichen, im gegenteil: die USA müßten ihre Militärpräsenz dort vervierfachen. Vor jede Hütte zwei Marines und Ruh' wär'!
Sollte man den Iran angreifen, was ich begrüßen würde, denn er ist einer der größten Unrechtsstaaten dieser Erde, hätte das sicherlich auch positive Folgen auf den Irak. Dort tummeln sich ja wohl etliche iranische Schiiten bzw. vom Iran unterstütze Schiiten. Der Iran hat auch schon immer Terroristengruppierungen unterstützt. Wird Zeit, daß man die endlich stoppt. Auch müssen die USA ja eigentlich den Iran destabilisieren, sie können es nicht zulassen, daß dieser Unrechtsstaat, regiert von verblendeten, Islamo-Faschisten, zur regionalen Großmacht aufsteigt.
du bist lächerlich!!!!....spiel lieber mal mit deinen soldaten puppen du gayhunter :D
Weiter_Himmel
23.04.2008, 13:03
Tja, auf Seiten der jetzigen iranischen Regierung wird niemand die Worte einer Frau ernst nehmen.
Wäre Condi an der macht würden sich das sehr schnell ändern ... .
klartext
23.04.2008, 13:06
Den Irak zu erobern ist den USA und ihren Verbündeten recht problemlos und auch schnell gelungen, das stimmt.
Frieden und Sicherheit haben sie jedoch nicht installieren können.
Also haben sie den Krieg auch nicht gewonnen.
Wer die gegnerische Armee vernichtet und dessen Führer aufknüpft, gilt im Allgemeinen als Gewinner. Was jetzt abläuft, ist eine interne Sache der iraquischen Regierung, die von alliierten Truppen fallweise unterstützt wird in einigen Landesteilen.
Der Krieg ist schon lange gewonnen, nur der innere Friede noch nicht in allen Landesteilen hergestellt. Auch das wird noch kommen.
klartext
23.04.2008, 13:10
du bist lächerlich!!!!....spiel lieber mal mit deinen soldaten puppen du gayhunter :D
Und das schreibt ein serbischer Faschist und Kriegstreiber. Du bist mitsamt deinem Anhang nur mehr eine Lachnummer der Geschichte, der noch nicht bemerkt hat, dass sein Zeit vorbei ist.
Übrigens, zur Zeit stehen serbische Kiregsverbrecher in Belgrad vor Gericht wegen der Ermordung wehrloser Frauen und Kinder.
Weiter_Himmel
23.04.2008, 13:11
Noch nicht, es scheint aber klar besser geworden zu sein dort. Das schrieb jedenfalls kürzlich der "Spiegel". Ein Truppenabzug wäre deshab auch ein völlig verkehrtes Zeichen, im gegenteil: die USA müßten ihre Militärpräsenz dort vervierfachen. Vor jede Hütte zwei Marines und Ruh' wär'!
Sollte man den Iran angreifen, was ich begrüßen würde, denn er ist einer der größten Unrechtsstaaten dieser Erde, hätte das sicherlich auch positive Folgen auf den Irak. Dort tummeln sich ja wohl etliche iranische Schiiten bzw. vom Iran unterstütze Schiiten. Der Iran hat auch schon immer Terroristengruppierungen unterstützt. Wird Zeit, daß man die endlich stoppt. Auch müssen die USA ja eigentlich den Iran destabilisieren, sie können es nicht zulassen, daß dieser Unrechtsstaat, regiert von verblendeten, Islamo-Faschisten, zur regionalen Großmacht aufsteigt.
Äh im Moment ist die USA leider nicht in der Lage den Iran anzugreifen ... . Natürlich wären sie in der Lage militärisch alles zu plätten aber es gehört ebend mehr dazu ... . Die US Bevölkerung steht schon dem Irak Abenteuer sehr kritisch gegenüber jetzt bei den Mullahs einmarschieren was mindestens ebendso viele Verluste wie im irak bescheren würde und imens hohe kosten würde die US Bevölkerung auf die Straßen treiben... .
Ich bin immer noch der Ansicht man hätte statt dem Irak den Iran einhemen sollen sollen ... . Sadam war ein wiederlicher Verbrecher ... klar aber er war säkulär ... .
Er dachte " Erst meine Macht dann meine Partei dann irgendwann mal der Islam " .... .
Der Krieg im Irak hat die USA gelähmt und es so ermöglicht das der Iran zu ner Regionalen Macht aufsteigen konnte ... .
Und das schreibt ein serbischer Faschist und Kriegstreiber. Du bist mitsamt deinem Anhang nur mehr eine Lachnummer der Geschichte, der noch nicht bemerkt hat, dass sein Zeit vorbei ist.
Übrigens, zur Zeit stehen serbische Kiregsverbrecher in Belgrad vor Gericht wegen der Ermordung wehrloser Frauen und Kinder.
wir sind stolz auf unsere serbischen kämpfer und deine meinung kratzt uns nen arsch......solche wie du sind schuld an der islamisierung europas....grosse fresse nix dahinter.....
bei euch westgutmenschen bekommen musel generäle die das schlachten serbischer zivillisten befohlen haben zwei jahre....serbische opfer kratzen niemanden anscheinend .......deswegen wunder dich nicht wenn wir euch in die fresse tretten wie den musels!!!!
wir serben lassen uns nicht versklaven wie es die west europäer zugelassen haben..ihr handlanger der amis!!!
beim nächsten krieg will ich deinen grossmaul arsch unten sehen und für deine sache einstehen...aber dafür haben grossfressen und hassfressen wie du keine eier,ne??
serbien kämpft für das internationale recht was handlanger wie du mit füssen tretten nur um einfacher an die spalte der amis dranzukommen :D
M. Aflak
23.04.2008, 14:53
sie haben den krieg gewonnen aber mit der aufgabe den frieden zu gewinnen haperts noch
Toller Frieden.:)) "Krieg ist Frieden". Kennst Du das Zitat, borisbecker?
M. Aflak
23.04.2008, 14:56
wir sind stolz auf unsere serbischen kämpfer und deine meinung kratzt uns nen arsch......solche wie du sind schuld an der islamisierung europas....grosse fresse nix dahinter.....
bei euch westgutmenschen bekommen musel generäle die das schlachten serbischer zivillisten befohlen haben zwei jahre....serbische opfer kratzen niemanden anscheinend .......deswegen wunder dich nicht wenn wir euch in die fresse tretten wie den musels!!!!
wir serben lassen uns nicht versklaven wie es die west europäer zugelassen haben..ihr handlanger der amis!!!
beim nächsten krieg will ich deinen grossmaul arsch unten sehen und für deine sache einstehen...aber dafür haben grossfressen und hassfressen wie du keine eier,ne??
serbien kämpft für das internationale recht was handlanger wie du mit füssen tretten nur um einfacher an die spalte der amis dranzukommen :D
Jede Zeile für Klartext ist verschwendung von Ressourcen. :))
Ich mag Serbien (bis zum Sturz Slobos, danach wurde es auch etwas korrumpiert). Zusammen mit Belarus und Rußland ist es eine Bastion der Vernunft in Europa.
Bruddler
23.04.2008, 14:57
Zitat von Seekuh
apropos täuschen:
Warum bittet keiner der Präsidentschaftskandidaten die erfahrene SPD
aus good old Germany um Wahlkampfhilfe ?!
bei all dem mehr oder weniger Sch..... der hier geschrieben wurde, ist dieser Beitrag einfach Spitze :lach: :lach: :lach: Den muß ich unbedingt meiner Schwester in Am. schicken
Gruß franz :))
Gruß auch von mir ! ;)
Jede Zeile für Klartext ist verschwendung von Ressourcen. :))
Ich mag Serbien (bis zum Sturz Slobos, danach wurde es auch etwas korrumpiert). Zusammen mit Belarus und Rußland ist es eine Bastion der Vernunft in Europa.
hast recht mein freund weiss gar net wiso ich ihn überhaupt beachte!
hast recht mein freund weiss gar net wiso ich ihn überhaupt beachte!
Durchforste mal ruhig die Beiträge von m. aflak, ich glaube das du ihn danach nicht mehr als freund sondern eher als feind bezeichnen wirst:D
Durchforste mal ruhig die Beiträge von m. aflak, ich glaube das du ihn danach nicht mehr als freund sondern eher als feind bezeichnen wirst:D
will ich gar nicht wissen :D :D
M. Aflak
23.04.2008, 15:11
Durchforste mal ruhig die Beiträge von m. aflak, ich glaube das du ihn danach nicht mehr als freund sondern eher als feind bezeichnen wirst:D
Hier sind wir doch alle Feinde. :D
Bei einem möglichen Angriff Irans auf Israel, würden die arabischen Staten ihre Chance wohl beim Schopf packen und mitkämpfen.
M. Aflak
23.04.2008, 17:18
Der iransiche Präsident hat nie gesat, er will "Israel" von der Landkarte fegen, sondern daß "Israel" von der Landkarte gefegt wird. Im Sinne von "durch den Lauf der Geschichte". Wenn es zum Nachteil der Araber war, haben Iran und die Zionisten nicht selten packtiert, udn auch heute ist der Iran ein wichtiger Faktor fürdie USA beim Niederhalten des iraksichen Volkes. Hillary ist nur ein bißerl sauer, weil sie keiner mag und stänkert rum um sich wichtig zu machen. Daß sie dabei bushig wird, ist so einer inhaltsleeren Politikerin dann auch egal.
Der iransiche Präsident hat nie gesat, er will "Israel" von der Landkarte fegen, sondern daß "Israel" von der Landkarte gefegt wird. Im Sinne von "durch den Lauf der Geschichte". .
Der Lauf der Geschichte hat noch niemals etwas gefegt. Es waren stets die agierenden Personen. Sollte Dir da jemand was falsch übersetzt haben aus den Ergüssen Achmachmamaldschihads?
Man sollte ihm schonmal eine Zyankalikapsel schicken. So als kleinen Hinweis, wie er seinem Vorbild folgen kann.
Der Lauf der Geschichte hat noch niemals etwas gefegt. Es waren stets die agierenden Personen. Sollte Dir da jemand was falsch übersetzt haben aus den Ergüssen Achmachmamaldschihads?
Man sollte ihm schonmal eine Zyankalikapsel schicken. So als kleinen Hinweis, wie er seinem Vorbild folgen kann.
Der Führer Lebt...( Zitat von Nitup )
Verweis :
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2078745&postcount=73
Bitte den außen vor lassen...
Und der Chef vom Iran hatte auch nen Guten Karikaturen Wettbewerb am Start gehabt...fand Ich jedenfalls
M. Aflak
23.04.2008, 19:33
Der Lauf der Geschichte hat noch niemals etwas gefegt. Es waren stets die agierenden Personen. Sollte Dir da jemand was falsch übersetzt haben aus den Ergüssen Achmachmamaldschihads?
Man sollte ihm schonmal eine Zyankalikapsel schicken. So als kleinen Hinweis, wie er seinem Vorbild folgen kann.
90% der Menschen auf diesem Planeten sehen eher Paralellen zwischen USrael und dem Nazireich, als zwischen Iran und Nazideutschland. Nicht umsonst sprechen kubanische Spitzenpolitiker mitunter vom "IV. Reich" USA. Du hast Strahlenschäden vom zu dicht an den Propagandreaktoren leben. Dagegen gibt es erfolgreiche Therapien. :))
90% der Menschen auf diesem Planeten sehen eher Paralellen zwischen USrael und dem Nazireich, als zwischen Iran und Nazideutschland. Nicht umsonst sprechen kubanische Spitzenpolitiker mitunter vom "IV. Reich" USA. Du hast Strahlenschäden vom zu dicht an den Propagandreaktoren leben. Dagegen gibt es erfolgreiche Therapien. :))
Find Ich Scheisse....
IV.Reich
Verweis :
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://i154.photobucket.com/albums/s241/ivreich/ivreichportadacontra.jpg&imgrefurl=http://www.myspace.com/iv_reich&h=300&w=300&sz=23&hl=en&start=3&um=1&tbnid=1WpDsx8eydZBEM:&tbnh=116&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3DIV.%2BReich%26um%3D1%26hl%3Den%26safe %3Doff%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DN
Ich befürworte den Krieg gegen den Iran, sollten es die Umstände erfordern - und das wird früher oder später der Fall sein. Hillary Clinton allerdings übertreibt maßlos, um Stimmen am rechten Wählerrand zu gewinnen.
Es geht sicher nicht darum, den Iran und damit auch sein Volk auszulöschen, sondern das Mullah-Regime zu stürzen, um eine demokratische, friedliche Regierung zu etablieren. Nicht das iranische Volk ist der Feind der westlichen Welt, sondern seine Unterdrücker.
Angesichts dieses tumben Hau-Drauf-Populismus kann ich nur den Kopf schütteln.
Und gerade bei den Demokraten wird sie mit Derartigem sicher nicht auf Gegenliebe stoßen.
90% der Menschen auf diesem Planeten sehen eher Paralellen zwischen USrael und dem Nazireich, als zwischen Iran und Nazideutschland. Nicht umsonst sprechen kubanische Spitzenpolitiker mitunter vom "IV. Reich" USA. Du hast Strahlenschäden vom zu dicht an den Propagandreaktoren leben. Dagegen gibt es erfolgreiche Therapien. :))
Wen interessieren ernsthaft kubanische Hinterhofbolschewisten?
Achsel-des-Bloeden
23.04.2008, 19:39
90% der Menschen auf diesem Planeten sehen eher Paralellen zwischen USrael und dem Nazireich, als ...
90% der mohammedanischen Menschen! :]
Mithin eine Bevölkerungsgattung die es mit dem Denken weltweit am allerschwersten hat ... :rolleyes:
M. Aflak
23.04.2008, 19:40
Ich befürworte den Krieg gegen den Iran, sollten es die Umstände erfordern - und das wird früher oder später der Fall sein. Hillary Clinton allerdings übertreibt maßlos, um Stimmen am rechten Wählerrand zu gewinnen.
Es geht sicher nicht darum, den Iran und damit auch sein Volk auszulöschen, sondern das Mullah-Regime zu stürzen, um eine demokratische, friedliche Regierung zu etablieren. Nicht das iranische Volk ist der Feind der westlichen Welt, sondern seine Unterdrücker.
Angesichts dieses tumben Hau-Drauf-Populismus kann ich nur den Kopf schütteln.
Und gerade bei den Demokraten wird sie mit Derartigem sicher nicht auf Gegenliebe stoßen.
Dann zieh mal selber los.... :)) Die Iraner werden Dir schon Demokratie zeigen.
Äh im Moment ist die USA leider nicht in der Lage den Iran anzugreifen ... . Natürlich wären sie in der Lage militärisch alles zu plätten aber es gehört ebend mehr dazu ... . Die US Bevölkerung steht schon dem Irak Abenteuer sehr kritisch gegenüber jetzt bei den Mullahs einmarschieren was mindestens ebendso viele Verluste wie im irak bescheren würde und imens hohe kosten würde die US Bevölkerung auf die Straßen treiben... .
Die amerikanische Bevölkerung hat nichts gegen Demokratisierungskriege, sondern nur etwas dagegen, solche Kriege zu verlieren. Der Irakkrieg wurde im Grunde aber von der breiten Masse der Amerikaner mitgetragen, was auch völlig verständlich war.
M. Aflak
23.04.2008, 19:42
Wen interessieren ernsthaft kubanische Hinterhofbolschewisten?
70-80% aller Staaten.
Dann zieh mal selber los.... :)) Die Iraner werden Dir schon Demokratie zeigen.
Auch mit dem Iranischen Gleichstellungsbeauftragten ?
Untersuchungsausschüssen ?
Wen interessieren ernsthaft kubanische Hinterhofbolschewisten?
Mich.
M. Aflak
23.04.2008, 19:44
Die amerikanische Bevölkerung hat nichts gegen Demokratisierungskriege, sondern nur etwas dagegen, solche Kriege zu verlieren. Der Irakkrieg wurde im Grunde aber von der breiten Masse der Amerikaner mitgetragen, was auch völlig verständlich war.
Verständlich? Hältst Du dort alle für Geisteskrank? DU bist mir ja ein toller Amerikanerfreund. Die offiziell 4.000 (inoffiziell ein vielfaches mehr an) Toten werden dir deine "uneingescharänkte Solidarität" mit dem IV. Reich danken.
M. Aflak
23.04.2008, 19:45
Auch mit dem Iranischen Gleichstellungsbeauftragten ?
Untersuchungsausschüssen ?
Sie werden ihn gleich Stellen, dann untersuchen, dann wird geschossen. :))
Mich.
Solange sich dieses Interesse auf die rechten und linken Zecken unserer Gesellschaft beschränkt, kann ich mich wohl beruhigt weitaus wichtigeren Themen zuwenden als der kubanischen Version der Vereinigten Staaten.
politisch Verfolgter
23.04.2008, 19:46
Die Geisteskrankheit "uneingeschränkter Solidarität" erfolgt per Zwangsarbeitsgesetzgebung sozialstaatlich, deren Exkremente die Opfer selbst zwangsfinanzieren.
Verständlich? Hältst Du dort alle für Geisteskrank? DU bist mir ja ein toller Amerikanerfreund. Die offiziell 4.000 (inoffiziell ein vielfaches mehr an) Toten werden dir deine "uneingescharänkte Solidarität" mit dem IV. Reich danken.
Die 4000 haben sie 1944 in der Normandie in der ersten halben Stunde verloren.
Dafür den Krieg ultimativ gewonnen. Deshalb sind das Helden und keine Opfer.
Die 4000 im Irak (Deine inoffizielle Scheiße interessiert keine Sau) sind das Ergebnis eines im Grunde nicht so richtig gewonnenen Feldzugs. Letztlich kann das zwar zum Erfolg führen, allerding eine enorm langwierige Aktion mit vielen dicken Brettern zum Bohren.
Das mögen Amerikaner nicht. Vor allem wenn man es ihnen vorher nicht so erklärte. Und dies nicht konnte weil die Lage falsch eingeschätzt wurde. Und diese Fehleinschätzung nicht zugibt.
Solange sich dieses Interesse auf die rechten und linken Zecken unserer Gesellschaft beschränkt, kann ich mich wohl beruhigt weitaus wichtigeren Themen zuwenden als der kubanischen Version der Vereinigten Staaten.
Sehr schön.
Die 4000 haben sie 1944 in der Normandie in der ersten halben Stunde verloren.
Dafür den Krieg ultimativ gewonnen. Deshalb sind das Helden und keine Opfer.
Die 4000 im Irak (Deine inoffizielle Scheiße interessiert keine Sau) ...
Falsch....die Inoffizielle Scheiße ist sehr interessant :
Verweis :
http://www.youtube.com/watch?v=Tef3lmXciL8&feature=related
und ein einziger Soldat der Wehrmacht Tötete fast 2500 von den Amis...
Da staunen nicht nur die Musels....
Verweis :
http://www.ciao.de/Spiegel_TV_Invasion_in_der_Normandie_DVD__2617578
Zitat aus einer Inhaltsangabe...
Der deutsche Soldat schoss sieben Stunden lang auf die Angreifer. Mit insgesamt 12.000 Schuss aus seiner MG soll er nicht weniger als 2.500 Mann getroffen haben
M. Aflak
23.04.2008, 20:15
Die 4000 haben sie 1944 in der Normandie in der ersten halben Stunde verloren.
Dafür den Krieg ultimativ gewonnen. Deshalb sind das Helden und keine Opfer.
Die 4000 im Irak (Deine inoffizielle Scheiße interessiert keine Sau) sind das Ergebnis eines im Grunde nicht so richtig gewonnenen Feldzugs. Letztlich kann das zwar zum Erfolg führen, allerding eine enorm langwierige Aktion mit vielen dicken Brettern zum Bohren.
Das mögen Amerikaner nicht. Vor allem wenn man es ihnen vorher nicht so erklärte. Und dies nicht konnte weil die Lage falsch eingeschätzt wurde. Und diese Fehleinschätzung nicht zugibt.
Der ganze Krieg war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Dein Gestammel von "nicht so richtig gewonnen" erinnert mich an das "Vermittlungsproblem"-Gesabbere der Schröder-SPD zur Agenda 2010. Alles heiße Luft. Wenn man auf Erfahrungswerte mit dem Wahrheitsgehalt der US-Propaganda aufbaut, kommt man auf mindestens 25.000 Tote. Dafür spricht auch die zahl von 320.000 Irak-Vetranen mit Hirnschaden. Das ist locker das doppelte der offiziellen Besatzungstruppenstärke der USA im Irak (die Afghanistan-Veteranen mit Hirnschaden bereits abgezogen). Bis heute werden etwa 160.000 Tote aus dem Vietnam-Krieg verschwiegen und man redet sich auf 58.000 heraus. Das ist US-Praxis seit dem 2. Weltkrieg. Ob Du das glaubst oder nicht ist mir relativ. Die Verluste und damit der Schaden an der Kampfstärke bleiben für die Besatzer. Und das ist das einzige was zählt. Ich stimme mit dieser Ansicht übrigens nicht nur mit den Irakern überein, sondern auch mit hohen russischen Militärs und Geheimdienstlern (u. a. der Gruppe "Ramzaj"). Auch die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua hat schon von Verlusten berichtet, die in der offiziellen Statistik nicht auftauchen. Vor kurzem z.B. berichtete Xinhua.net von 3 Toten US-Soldaten bei einem Angriff, die USA haben bisher nur einen Toten zugegeben. Auch aus dem Besatzungsregime sickern immer wieder Angaben, die die USA lügen strafen.
Man braucht sich nur ansehen, wer vor dem Krieg gelogen hat. Der Irak hatte nichts mit 9-11 zu tun und hatte auch keine WMDs. Du kannst davor die Augen verschließen, bis Du völlig blind bist. Das geht mir am Allerwertesten vorbei. Die Tatsachen und der nun 5 Jahre andauernde Krieg sprechen für sich.
was soll denn das? du schlichtes gemüt. du warst dort? du weisst bescheid. bist schon über arenal hinausgekommen?? dann mal butter bei die fische und ein paar details über das schlichte gemüt in pennsylvania, wo viele deiner abstammung herkommen - oder bist du nicht mal ein deutscher sondern eher ein "oberschlesier"???
Bist du noch ganz dicht ? Im übrigen bin ich mit Sicherheit mehr "deutsch" als du dir vorstellen kannst.
Im Islam? Kommt darauf an, ob du Saddam (oh, der wurde unter Verantwortung der USA ermordet) oder Ayatollah Chameini (Oh, das sind die Hintermänner der Mörder Saddam's) fragst.
:smoke:
Nee nee mein Lieber!
Ich fragte nach der Stellung von Ungläubigen, Frauen und Abtrünigen im Islam!
Und zwar so, wie es im Koran für JEDEN Muslim unabänderbar geschrieben wurde!
Ich höre? Dann aber bitte ohne schwanzeingekniffene linkische Ausweichmannöver!:]
Für ihre eigene Machtgier würden diese 'Politiker' auch die halbe Menschheit opfern. Das trifft für alle diese Aasgeier zu.
lobentanz
23.04.2008, 23:56
Clinton droht Iran mit Auslöschung!
Das ist falsch.
Sie hat nicht gesagt, dass der Iran ausgelöscht wird. Sie hat gesagt, dass die USA dazu in der Lage sind. Das ist nichts Neues.
M. Aflak
24.04.2008, 00:10
Nee nee mein Lieber!
Ich fragte nach der Stellung von Ungläubigen, Frauen und Abtrünigen im Islam!
Und zwar so, wie es im Koran für JEDEN Muslim unabänderbar geschrieben wurde!
Ich höre? Dann aber bitte ohne schwanzeingekniffene linkische Ausweichmannöver!:]
Es gibt je nach Schule unterschiedliche Auslegungen. Das wovon Du träumst, daß die Muslime so blöd sind und sich einen unfehlbaren Papst schaffen, gibt es nicht.
Es gibt sehr unterschiedliche, teilweise widersprüchliche Fatwas zu dem Thema. Die Zugehörigkeit zum Islam entbindet den Gläubigen nicht von der Verpflichtung seinen eigenen Kopf zum denken zu benutzen.
Es gibt den Koran. Der Koran war ZUR ZEIT SEINER ENTSTHEUNG eine feministische Revolution. Die Frauen hatten zum ersten Mal einen Wert für die Gesellschaft und eigene Rechte. Das gabs vorher nicht. Und da ich Dialektik sehr schätze, ziehe ich den stetigen radikalen Wandel hin zur Befreiung der Frau, wie des Menschen allgemein, den Mohammed angestoßen hatte der statischen Reproduktion eines 1400 Jahre alten Status-Quo, wie ihn islamische Traditionalisten propagieren vor.
Ich kann Dir nicht geben, wonach Du verlangst, denn das existiert nicht. Es gibt unterschiedliche mehr oder weniger bedeutende Schulen im Islam und ich kann nicht von mir behaupten, daß ich eine davon 100%ig unterstütze.
Bei Gelegnheit kann ich Dir mein persönliche Meinung genauer darlegen, die ist dann aber nicht repräsentativ für andere Muslime. Aber wenn es Dir um gelebte Auslegung des Islam in dieser Frage in muslimischen Ländern geht, dann beziehe ich eindeutig Stellung für Libyen, Syrien, Saddam's Irak und gegen Iran, Saudi-Arabien, Kuwait und das Afghanistan der Taleban.
Ich schlage vor du kontaktierst mehrere islamsiche Gelehrte zu dem Thema, um Dir ein Bild über die breite des Spektrums zu machen. Du wirst feststellen, daß es nicht weniger vielfältig ist als das der Christen, Atheisten oder anderer Weltanschauungen zu dem Thema.
Dies hier finde ich sehr interessant. Aber das spiegelt nur den Mainstream wieder und läßt extreme Praktiken wie in Saudi-Arabien oder Iran völlig außer acht:
http://www.enfal.de/fragfrau.htm#a
Es gibt je nach Schule unterschiedliche Auslegungen. Das wovon Du träumst, daß die Muslime so blöd sind und sich einen unfehlbaren Papst schaffen, gibt es nicht.#a[/url]
Auf ein Nenner gebracht:Islam=Mittelalter,da wollen die Normalos nicht hin!
M. Aflak
24.04.2008, 00:32
Auf ein Nenner gebracht:Islam=Mittelalter,da wollen die Normalos nicht hin!
Was will mir ein angehöriger einer 14 Mio-Mini-Religion darüber erzählen, was 6 Mrd Normalos, wovon 1,3 Mrd Muslime sind wollen oder nichtwollen? :lach:
Kommt da wieder zionistisches Denken vom Jüdischen Herrenmenschen hervorgekrochen aus dem reptilischen Stammhirn? :))
borisbaran
24.04.2008, 00:39
Was will mir ein angehöriger einer 14 Mio-Mini-Religion darüber erzählen, was 6 Mrd Normalos, wovon 1,3 Mrd Muslime sind wollen oder nichtwollen? :lach:
Kommt da wieder zionistisches Denken vom Jüdischen Herrenmenschen hervorgekrochen aus dem reptilischen Stammhirn? :))
hm nix als ad hominem vom islamo-commie. mehrhätte ich dir auch nich zugetraut.
M. Aflak
24.04.2008, 00:43
hm nix als ad hominem vom islamo-commie. mehrhätte ich dir auch nich zugetraut.
Schön. Wenn Du Deine Musik vorstellen willst, geh in den extra dafür geschaffenen Strang. :]
Was will mir ein angehöriger einer 14 Mio-Mini-Religion darüber erzählen, was 6 Mrd Normalos, wovon 1,3 Mrd Muslime sind wollen oder nichtwollen? :lach:
Kommt da wieder zionistisches Denken vom Jüdischen Herrenmenschen hervorgekrochen aus dem reptilischen Stammhirn? :))
Warum muß ich immer bei dir, einem merkwürdigen Typen, der sowohl ein Nazi - als auch ein Judenhasser ist, immer an LACKAFFE denken? Wobei ich glaube, das dein Nazihass nur dem augenblicklichen Mainstream geschuldet ist - macht ja jeder so, der was auf sich hält. Dein Judenhass sitzt aber schon wohl tiefer bei dir - na das sind mir die richtigen Ausländer, die wir hier ins Land gelassen haben.
M. Aflak
24.04.2008, 00:50
Warum muß ich immer bei dir, einem merkwürdigen Typen, der sowohl ein Nazi - als auch ein Judenhasser ist, immer an LACKAFFE denken? Wobei ich glaube, das dein Nazihass nur dem augenblicklichen Mainstream geschuldet ist - macht ja jeder so, der was auf sich hält. Dein Judenhass sitzt aber schon wohl tiefer bei dir - na das sind mir die richtigen Ausländer, die wir hier ins Land gelassen haben.
Ich hasse keine Juden, ich hasse Zionisten, die das Judentum und die Shoah zur Rechtfertigung und Durchsetzung eines Faschistischen Programms mißbrauchen. Mein Antinazismus ist älter als mein Antizionismus und einer Grundlegenden Auseinandersetzung mit Imperialismus- und Faschismustheorie geschuldet.
Ein Ausländer bin ich auch nicht. Im Grunde ist alles falsch, was du geschrieben hast. :))
Nur in der kranken Geisteswelt verblödeter inzuchtgeschädigter Rassisten ist das so. Gesunde Menschen sehen menschliches Leben als gleichwertig an.
Naja, mit verblödeten, inzuchtgeschädigten Rassisten - sprich Mohammendanern - kennt sich der Poster ja bestens aus.
Siehe auch hier: http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=513388&in_page_id=1770
Was will mir ein angehöriger einer 14 Mio-Mini-Religion darüber erzählen, was 6 Mrd Normalos, wovon 1,3 Mrd Muslime sind wollen oder nichtwollen? :lach:
Kommt da wieder zionistisches Denken vom Jüdischen Herrenmenschen hervorgekrochen aus dem reptilischen Stammhirn? :))
Vergiss nicht,das die 13 Mill Juden an Dingen die was bedeuten Zb:Wisseschaft,Literatur,Kunst,Wirtschaft 1000 x mehr leisten als der 1,5 Milliarden Moslems.
Es gibt je nach Schule unterschiedliche Auslegungen. Das wovon Du träumst, daß die Muslime so blöd sind und sich einen unfehlbaren Papst schaffen, gibt es nicht.
Es gibt sehr unterschiedliche, teilweise widersprüchliche Fatwas zu dem Thema. Die Zugehörigkeit zum Islam entbindet den Gläubigen nicht von der Verpflichtung seinen eigenen Kopf zum denken zu benutzen.
Es gibt den Koran. Der Koran war ZUR ZEIT SEINER ENTSTHEUNG eine feministische Revolution. Die Frauen hatten zum ersten Mal einen Wert für die Gesellschaft und eigene Rechte. Das gabs vorher nicht. Und da ich Dialektik sehr schätze, ziehe ich den stetigen radikalen Wandel hin zur Befreiung der Frau, wie des Menschen allgemein, den Mohammed angestoßen hatte der statischen Reproduktion eines 1400 Jahre alten Status-Quo, wie ihn islamische Traditionalisten propagieren vor.
Ich kann Dir nicht geben, wonach Du verlangst, denn das existiert nicht. Es gibt unterschiedliche mehr oder weniger bedeutende Schulen im Islam und ich kann nicht von mir behaupten, daß ich eine davon 100%ig unterstütze.
Bei Gelegnheit kann ich Dir mein persönliche Meinung genauer darlegen, die ist dann aber nicht repräsentativ für andere Muslime. Aber wenn es Dir um gelebte Auslegung des Islam in dieser Frage in muslimischen Ländern geht, dann beziehe ich eindeutig Stellung für Libyen, Syrien, Saddam's Irak und gegen Iran, Saudi-Arabien, Kuwait und das Afghanistan der Taleban.
Ich schlage vor du kontaktierst mehrere islamsiche Gelehrte zu dem Thema, um Dir ein Bild über die breite des Spektrums zu machen. Du wirst feststellen, daß es nicht weniger vielfältig ist als das der Christen, Atheisten oder anderer Weltanschauungen zu dem Thema.
Dies hier finde ich sehr interessant. Aber das spiegelt nur den Mainstream wieder und läßt extreme Praktiken wie in Saudi-Arabien oder Iran völlig außer acht:
http://www.enfal.de/fragfrau.htm#a
Nachdem du hier so tölpelhaft rumeierst, möchte ich dir mal etwas Nachhilfe in Sachen Islam geben!
Und zwar ganz einfach!
Seit der Herr Mohamed meinte, seinen Blödsinn unters geneigte Volk zu verbreiten, es aber einige, und vor Allem Juden (welche du gerne, der pc-halber als Zionisten, betitelst) gab, die diesem Hokuspokus nicht anheim vielen und ihn (mit Recht) auslachten, herrschte Krieg, vor allem gegen Juden!
Die Juden hatten ihn durchschaut und sagten ihm, was für ein wahnsinniger Lügner und Betrüger dieser selbstgekrönte falsche Prophet war. Und so fing der Herr Kinderliebhaber, geprellte Prophet und Epeleptiker an, seinem Büchlein eine andere Stoßrichtung zu geben ...
Den Blödsinn, welchen du hier verzapfst, erinnert mich, ehrlich gesagt, sehr stark an diesen Herrn Mohamed! Erst einen auf Friede, Freude, Eierkuchen machen und hinter die große "und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein" - Keule auspacken! Einfach klassisch und typisch für die Islamen!
So!
Jetzt zum Thema:
Seit dem die Juden wieder ihren eigenen Staat haben, konnten die blindwütigen Araber nichts anders tun, als einen Krieg nach dem anderen anzuzetteln und haben sich dabei auch noch regelmäßig eine blutige Nase geholt!
Jetzt schreien sie, nach guter alter Muslim-Manier, wenn sie ihren paranoiden Wahn und Blödsinn, nicht durchgesetzt bekommen, nach der Nanni (die Super- UNO), die den bösen Aggressor Israel tadeln soll!
Dummerweise dient dieser Witzhaufen einer Apeacement - Truppe lediglich als Deckung und Kugelfang für das typisch feige Verhalten der Araber!
Sprich! Sie stehen nur im Weg und verdecken damit das freie Schußfeld der Israelis auf ihre Todfeinde!
Der ganze Quatsch von UN-Resolutionen, welche eine nach der anderen von den Arabs veranlaßt wird, hat nur eine einzige Resolution, nämlich die Gründung des Staates Israel, zur Ursache!
Sprich! Wer sich auf weiterführende Resolutionen beruft, sollte vielleicht mal zu allererst die ERSTE Resolution anerkennen! Alles andere ist nämlich Nonsens und kommt einem Aufsatteln eines Pferdes / Kamel von hinten gleich!
Aber für solche Logik sind unsere Sprenggürtel-Deppen ja berühmt!
Nächster Punkt!
Nun haben es sich die Schmeiß in den Dreck - Perser zur Lebensaufgabe gemacht, der Mäzen der dummen Sprenggürtel - Deppen zu sein und basteln fleißig an einem künftigen Krieg gegen ein Minivolk!
Damit dieser Herrschaften nicht vergessen, daß auch die Israelis einen Mäzen haben, wird diesen mit regelmäßigen Abständen mitgeteilt, daß man jeder Zeit in der Lage ist, ihren Muslimkult in die ewigen Jagdgründe zu schicken! Auch, wenn Israel selbst in der Lage sein sollte, diesen feigen Haufen selber zu entsorgen!
Manchmal brauchts halt eine Remotivation, damit gewisse Leutchen nicht übermütig werden und unnötig viel Blut vergießen? Vor allem, wenns im eigenen Saftladen nicht ganz so reibungslos läuft, wie sich die Mahdiisten das so vorstellen! Es gibt offensichtlich genug schlaue Menschen, die dem mohamedanischen Führerkult nicht bedingungslos folgen und jeden Scheiß kritiklos hinnehmen! Beweis dafür sind die regelmäßig stattfindenden Baukrahn-Volksbelustigungen muslimischer Scharia!
By the way: Sind Baukrähne eigentlich "hallal"?
Und jetzt kommst du super Schlaufuchs daher und willst uns erzählen, wie frauenfreundlich und friedlich dieser Steinzeitkult übelster Prägung tatsächlich ist und das es verschiedene Nuancen gäbe und .... ich muß ehrlich sagen, ich kann gerade vor lachen nicht mehr weiterschreiben! :D :D :D
Ich hasse keine Juden, ich hasse Zionisten, die das Judentum und die Shoah zur Rechtfertigung und Durchsetzung eines Faschistischen Programms mißbrauchen. Mein Antinazismus ist älter als mein Antizionismus und einer Grundlegenden Auseinandersetzung mit Imperialismus- und Faschismustheorie geschuldet.
Ein Ausländer bin ich auch nicht. Im Grunde ist alles falsch, was du geschrieben hast. :))
Du kleiner mieser Rassist versteckst deinen Judenhass hinter der Terminologie "Zionismus", weil du feige bist! Nichts Anderes!
Du schmeißt hier mit Begriffen, wie "Faschismus", "Anitnazismus", "Imperialismus", etc... um dich und merkst überhaupt nicht, daß genau du diese Inhalte verkörperst!
;)
Nachdem du hier so tölpelhaft rumeierst, möchte ich dir mal etwas Nachhilfe in Sachen Islam geben!
Und zwar ganz einfach!
Seit der Herr Mohamed meinte, seinen Blödsinn unters geneigte Volk zu verbreiten, es aber einige, und vor Allem Juden (welche du gerne, der pc-halber als Zionisten, betitelst) gab, die diesem Hokuspokus nicht anheim vielen und ihn (mit Recht) auslachten, herrschte Krieg, vor allem gegen Juden!
Die Juden hatten ihn durchschaut und sagten ihm, was für ein wahnsinniger Lügner und Betrüger dieser selbstgekrönte falsche Prophet war. Und so fing der Herr Kinderliebhaber, geprellte Prophet und Epeleptiker an, seinem Büchlein eine andere Stoßrichtung zu geben ...
Den Blödsinn, welchen du hier verzapfst, erinnert mich, ehrlich gesagt, sehr stark an diesen Herrn Mohamed! Erst einen auf Friede, Freude, Eierkuchen machen und hinter die große "und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein" - Keule auspacken! Einfach klassisch und typisch für die Islamen!
So!
Jetzt zum Thema:
Seit dem die Juden wieder ihren eigenen Staat haben, konnten die blindwütigen Araber nichts anders tun, als einen Krieg nach dem anderen anzuzetteln und haben sich dabei auch noch regelmäßig eine blutige Nase geholt!
Jetzt schreien sie, nach guter alter Muslim-Manier, wenn sie ihren paranoiden Wahn und Blödsinn, nicht durchgesetzt bekommen, nach der Nanni (die Super- UNO), die den bösen Aggressor Israel tadeln soll!
Dummerweise dient dieser Witzhaufen einer Apeacement - Truppe lediglich als Deckung und Kugelfang für das typisch feige Verhalten der Araber!
Sprich! Sie stehen nur im Weg und verdecken damit das freie Schußfeld der Israelis auf ihre Todfeinde!
Der ganze Quatsch von UN-Resolutionen, welche eine nach der anderen von den Arabs veranlaßt wird, hat nur eine einzige Resolution, nämlich die Gründung des Staates Israel, zur Ursache!
Sprich! Wer sich auf weiterführende Resolutionen beruft, sollte vielleicht mal zu allererst die ERSTE Resolution anerkennen! Alles andere ist nämlich Nonsens und kommt einem Aufsatteln eines Pferdes / Kamel von hinten gleich!
Aber für solche Logik sind unsere Sprenggürtel-Deppen ja berühmt!
Nächster Punkt!
Nun haben es sich die Schmeiß in den Dreck - Perser zur Lebensaufgabe gemacht, der Mäzen der dummen Sprenggürtel - Deppen zu sein und basteln fleißig an einem künftigen Krieg gegen ein Minivolk!
Damit dieser Herrschaften nicht vergessen, daß auch die Israelis einen Mäzen haben, wird diesen mit regelmäßigen Abständen mitgeteilt, daß man jeder Zeit in der Lage ist, ihren Muslimkult in die ewigen Jagdgründe zu schicken! Auch, wenn Israel selbst in der Lage sein sollte, diesen feigen Haufen selber zu entsorgen!
Manchmal brauchts halt eine Remotivation, damit gewisse Leutchen nicht übermütig werden und unnötig viel Blut vergießen? Vor allem, wenns im eigenen Saftladen nicht ganz so reibungslos läuft, wie sich die Mahdiisten das so vorstellen! Es gibt offensichtlich genug schlaue Menschen, die dem mohamedanischen Führerkult nicht bedingungslos folgen und jeden Scheiß kritiklos hinnehmen! Beweis dafür sind die regelmäßig stattfindenden Baukrahn-Volksbelustigungen muslimischer Scharia!
By the way: Sind Baukrähne eigentlich "hallal"?
Und jetzt kommst du super Schlaufuchs daher und willst uns erzählen, wie frauenfreundlich und friedlich dieser Steinzeitkult übelster Prägung tatsächlich ist und das es verschiedene Nuancen gäbe und .... ich muß ehrlich sagen, ich kann gerade vor lachen nicht mehr weiterschreiben! :D :D :D
Volle Zustimmung. :top:
Wahabiten Fan
24.04.2008, 09:50
Es gibt den Koran. Der Koran war ZUR ZEIT SEINER ENTSTHEUNG eine feministische Revolution. Die Frauen hatten zum ersten Mal einen Wert für die Gesellschaft und eigene Rechte. Das gabs vorher nicht. Und da ich Dialektik sehr schätze, ziehe ich den stetigen radikalen Wandel hin zur Befreiung der Frau, wie des Menschen allgemein, den Mohammed angestoßen hatte
Ich habs dir zwar schonmal gesagt, aber wer sowas aus dem "Friedenbuch" herausfiltern kann, MUSS einen gewaltigen Dachschaden haben!:))
Und nur nochmal nebenbei bemerkt, die "Autorenschaft" des Korans liegt völlig im Dunkeln. Fest steht lediglich, daß dieser "Mohammed" garantiert nicht der tatsächliche Autor war.
M. Aflak
24.04.2008, 18:16
Nachdem du hier so tölpelhaft rumeierst, möchte ich dir mal etwas Nachhilfe in Sachen Islam geben!
Und zwar ganz einfach!
Seit der Herr Mohamed meinte, seinen Blödsinn unters geneigte Volk zu verbreiten, es aber einige, und vor Allem Juden (welche du gerne, der pc-halber als Zionisten, betitelst) gab, die diesem Hokuspokus nicht anheim vielen und ihn (mit Recht) auslachten, herrschte Krieg, vor allem gegen Juden!
Die Juden hatten ihn durchschaut und sagten ihm, was für ein wahnsinniger Lügner und Betrüger dieser selbstgekrönte falsche Prophet war. Und so fing der Herr Kinderliebhaber, geprellte Prophet und Epeleptiker an, seinem Büchlein eine andere Stoßrichtung zu geben ...
Den Blödsinn, welchen du hier verzapfst, erinnert mich, ehrlich gesagt, sehr stark an diesen Herrn Mohamed! Erst einen auf Friede, Freude, Eierkuchen machen und hinter die große "und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein" - Keule auspacken! Einfach klassisch und typisch für die Islamen!
So!
Jetzt zum Thema:
Seit dem die Juden wieder ihren eigenen Staat haben, konnten die blindwütigen Araber nichts anders tun, als einen Krieg nach dem anderen anzuzetteln und haben sich dabei auch noch regelmäßig eine blutige Nase geholt!
Jetzt schreien sie, nach guter alter Muslim-Manier, wenn sie ihren paranoiden Wahn und Blödsinn, nicht durchgesetzt bekommen, nach der Nanni (die Super- UNO), die den bösen Aggressor Israel tadeln soll!
Dummerweise dient dieser Witzhaufen einer Apeacement - Truppe lediglich als Deckung und Kugelfang für das typisch feige Verhalten der Araber!
Sprich! Sie stehen nur im Weg und verdecken damit das freie Schußfeld der Israelis auf ihre Todfeinde!
Der ganze Quatsch von UN-Resolutionen, welche eine nach der anderen von den Arabs veranlaßt wird, hat nur eine einzige Resolution, nämlich die Gründung des Staates Israel, zur Ursache!
Sprich! Wer sich auf weiterführende Resolutionen beruft, sollte vielleicht mal zu allererst die ERSTE Resolution anerkennen! Alles andere ist nämlich Nonsens und kommt einem Aufsatteln eines Pferdes / Kamel von hinten gleich!
Aber für solche Logik sind unsere Sprenggürtel-Deppen ja berühmt!
Nächster Punkt!
Nun haben es sich die Schmeiß in den Dreck - Perser zur Lebensaufgabe gemacht, der Mäzen der dummen Sprenggürtel - Deppen zu sein und basteln fleißig an einem künftigen Krieg gegen ein Minivolk!
Damit dieser Herrschaften nicht vergessen, daß auch die Israelis einen Mäzen haben, wird diesen mit regelmäßigen Abständen mitgeteilt, daß man jeder Zeit in der Lage ist, ihren Muslimkult in die ewigen Jagdgründe zu schicken! Auch, wenn Israel selbst in der Lage sein sollte, diesen feigen Haufen selber zu entsorgen!
Manchmal brauchts halt eine Remotivation, damit gewisse Leutchen nicht übermütig werden und unnötig viel Blut vergießen? Vor allem, wenns im eigenen Saftladen nicht ganz so reibungslos läuft, wie sich die Mahdiisten das so vorstellen! Es gibt offensichtlich genug schlaue Menschen, die dem mohamedanischen Führerkult nicht bedingungslos folgen und jeden Scheiß kritiklos hinnehmen! Beweis dafür sind die regelmäßig stattfindenden Baukrahn-Volksbelustigungen muslimischer Scharia!
By the way: Sind Baukrähne eigentlich "hallal"?
Und jetzt kommst du super Schlaufuchs daher und willst uns erzählen, wie frauenfreundlich und friedlich dieser Steinzeitkult übelster Prägung tatsächlich ist und das es verschiedene Nuancen gäbe und .... ich muß ehrlich sagen, ich kann gerade vor lachen nicht mehr weiterschreiben! :D :D :D
Da hast du aber inhaltsleeren geschichtsverfälschenden Muslimhass-Blase ziemlich aufgeblasen. Ein stich mit der Nadel (mein Link) *peng* - und alles ist weg. :))
also, geh in Dein Zimmer um weiter an Dir rumzuspielen und laß' die Erwachsenen in Ruhe. :))
Die Muslhasser treiben sich in solchen Foren 'rum, weil ihre Konstrukte einer Prüfung Durch die Realität nicht standhalten.:]
So, und nun laß ich Dich weiter rumspieln. Ciao :wink:
Wahabiten Fan
24.04.2008, 18:27
Da hast du aber inhaltsleeren geschichtsverfälschenden Muslimhass-Blase ziemlich aufgeblasen. Ein stich mit der Nadel (mein Link) *peng* - und alles ist weg. :))
also, geh in Dein Zimmer um weiter an Dir rumzuspielen und laß' die Erwachsenen in Ruhe. :))
Die Muslhasser treiben sich in solchen Foren 'rum, weil ihre Konstrukte einer Prüfung Durch die Realität nicht standhalten.:]
So, und nun laß ich Dich weiter rumspieln. Ciao :wink:
Mal ehrlich, glaubst du den Müll den du hier absonderst tatsächlich selbst?:))
Ne, nä! So dumm kann doch eigentlich kein Mensch sein. Mit Ausnahme der Musels natürlich.:D
M. Aflak
24.04.2008, 18:34
Mal ehrlich, glaubst du den Müll den du hier absonderst tatsächlich selbst?:))
Ne, nä! So dumm kann doch eigentlich kein Mensch sein. Mit Ausnahme der Musels natürlich.:D
Ja. so ziemlich jeder Historiker den ich kennne. Und das sind einige. :]
Wahabiten Fan
24.04.2008, 18:41
Ja. so ziemlich jeder Historiker den ich kennne. Und das sind einige. :]
Du verwechselst schon wieder was. Imame sind keine Historiker sondern Dummschwätzer!:))
Incirlik vs Eskisehir
24.04.2008, 18:48
Die USA warten doch nur darauf das die Iraner etwas falsch machen und so werden die amis ein grund haben in den Iran einzumarschieren!
Gut gegen Böse, so lieben es die Amis.
Und Idioten wie haihunter.
Maximilian
24.04.2008, 18:55
Die Frau Clinton befindet sich im Wahlkampf und ist dabei nicht gerade in der besten Position.Hier geht es nur um Stimmen, mit der Zeit nach der Wahl hat das gar nichts zu tun.
M. Aflak
24.04.2008, 19:07
Du verwechselst schon wieder was. Imame sind keine Historiker sondern Dummschwätzer!:))
Die vielen Imame, die an der LMU in München Geschichte studiert haben. Schon klar. :)))
Bei mir steht der Typ auf "Ignore". Wer Krieg für ein Spiel hält gehört in eine geschlossene Anstalt. Man sollte ihn alsTherapie ohne Papiere in einem Kriegsgebiet aussetzen... Da kann er dann als schnorrender Schmarotzer von denen Leben, die er jetzt in seinem faschistoiden Weltbild für Untermenschen hält. :))
Vorher müsste er aber die arabische Schrift lernen. :hihi:
Angesichts der Bösartigkeit des real exisitierenden Islams ist Gut (Israel) gegen Böse (Iran) auch im richtigen Leben fassbar.
Für den geistig minderbemittelten Durchschnitts-Amerikaner im mittleren Westen ist das tatsächlich so - für den sind solche Sprüche ja gedacht.
borisbaran
24.04.2008, 19:37
Für den geistig minderbemittelten Durchschnitts-Amerikaner im mittleren Westen ist das tatsächlich so - für den sind solche Sprüche ja gedacht.
hm. wer hat nochma bessere pisa-ergebnisse?
hm. wer hat nochma bessere pisa-ergebnisse?
Wer denn ? Schulen voller Migranten (und Kontigentflüchtlingen ;) ) in Deutschland wirst Du kaum noch als "deutsche Schulen" bezeichnen können.
M. Aflak
24.04.2008, 20:14
hm. wer hat nochma bessere pisa-ergebnisse?
Das ist ja kein Wunder bei den Methoden:
...
Hamburg/Berlin - Medienberichten zufolge haben Schüler in einigen Ländern Geld erhalten, wenn sie die Pisa-Fragebögen ausfüllten. In den Niederlanden bekamen Schüler demnach Zehn-Euro-Gutscheine fürs Mitmachen, in Großbritannien Geld, wenn bestimmte Teilnehmerquoten erreicht wurden und in Slowenien einen Tag schulfrei. In den USA sollen bis zu 50 Dollar an Schüler gezahlt worden sein.
Die Wissenschaftler des Pisa-Konsortiums, das für den Ablauf der Tests in Deutschland verantwortlich ist, äußerten Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der Pisa-Standards, wie das Nachrichtenmagzin "Spiegel" unter Berufung auf ein internes Papier des Pisa-Konsortiums Deutschland mitteilt. So könnten die Anreize dazu führen, dass "eine Verschiebung von der durchschnittlichen Leistung" zur "Bestleistung erfolgt", zitierte das Magazin aus der Analyse. In der Bundesrepublik wurden laut Konsortiums-Bericht, der sich auf den aktuellen Test 2006 bezieht, nur Stifte mit dem Aufdruck "Pisa" als Souvenirs an die Schüler verteilt.
...
http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Pisa-Studie;art122,2430880
....
Hinzu komme, dass die Pisa-Stichprobe nicht repräsentativ sei. Unterschiede in den Schulbesuchs- und Teilnahmequoten hätten die Länder-Ranglisten unmittelbar verzerrt. So wäre Deutschland bei Pisa 2003 vom 18. auf den 12. Platz unter 30 Ländern vorgerückt, hätte man OECD-weit alle Tests für Sonderschüler aus der Auswertung ausgeklammert. Diese seien ohnehin nur in sieben Staaten gemacht worden. Auch die unterschiedlichen Teilnahmequoten von Schulen den einzelnen Ländern – z.B. *in Deutschland 98,8 Prozent, in den USA hingegen nur 68,1 Prozent *- hätten die Ergebnisse verfälscht.
....
http://www.focus.de/schule/lehrerzimmer/schulpraxis/bildungspolitik/pisa-studie/pisa-studie_aid_118840.html
Du wirst mir betimmt gleich Erklären, daß Focus und Tagesspiegel Propagandaorgane der islamisch-bolschewistischen Weltverschwörung gegen die USA sind, nicht wahr?
borisbaran
24.04.2008, 20:18
wenigstens wissen die wie man schüler motiviert
M. Aflak
24.04.2008, 20:23
wenigstens wissen die wie man schüler motiviert
Jaja... Die vermitllung amerikansicher Werte: Wie hoch springst Du für einen Dollar? :))
Jaja... Die vermitllung amerikansicher Werte: Wie hoch springst Du für einen Dollar? :))
Die Frage sollte lauten, wie tief kriecht er hinein ?
Weiter_Himmel
24.04.2008, 21:10
Die amerikanische Bevölkerung hat nichts gegen Demokratisierungskriege, sondern nur etwas dagegen, solche Kriege zu verlieren. Der Irakkrieg wurde im Grunde aber von der breiten Masse der Amerikaner mitgetragen, was auch völlig verständlich war.
Ja er wurde unterstützt ... aber das was im Moment da unten passiert wird von fast der Hälfte der amerikaner heftigst kritisiert ... . Imho würde es kein Präsident angesichts der Spannungsreichen Lage im Irak jetzt Wagen in den Iran einzumarschieren ... .
Es wäre besser gewesen gegen die Mullahs vorzugehen als gegen Sadam jetzt kann sich Theran für ne ganze Weile sehr viel erlauben ohne das die Amerikaner etwas machen .. .
borisbaran
24.04.2008, 21:16
Jaja... Die vermitllung amerikansicher Werte: Wie hoch springst Du für einen Dollar? :))
sagen die typen die eine zu fetten arsch haben zum "springen" oder nur auf 5cm sprunghöhe kommen, um mal bei deinen metapheern ztu bleiben.
Die Frage sollte lauten, wie tief kriecht er hinein ?
wie tief muhammad afflack den islamisten reinkriecht? seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr teif!
borisbaran
24.04.2008, 21:18
Ja er wurde unterstützt ... aber das was im Moment da unten passiert wird von fast der Hälfte der amerikaner heftigst kritisiert ... . Imho würde es kein Präsident angesichts der Spannungsreichen Lage im Irak jetzt Wagen in den Iran einzumarschieren ... .
Es wäre besser gewesen gegen die Mullahs vorzugehen als gegen Sadam jetzt kann sich Theran für ne ganze Weile sehr viel erlauben ohne das die Amerikaner etwas machen .. .
was hindert die usa ein paar cruise missiles gegen die atomanlagen zu schicken? von ner invasion redet ja auch keiner...
Vergiss nicht,das die 13 Mill Juden an Dingen die was bedeuten Zb:Wisseschaft,Literatur,Kunst,Wirtschaft 1000 x mehr leisten als der 1,5 Milliarden Moslems.
1.:hihi: 3 Milliaarden Schmeissfliegen können sich nicht irren!:hihi:
1.:hihi: 3 Milliaarden Schmeissfliegen können sich nicht irren!:hihi:
Und du bist eine davon !
M. Aflak
24.04.2008, 21:24
sagen die typen die eine zu fetten arsch haben zum "springen" oder nur auf 5cm sprunghöhe kommen, um mal bei deinen metapheern ztu bleiben.
wie tief muhammad afflack den islamisten reinkriecht? seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr teif!
Ich war in der Schule sehr gut in Basketball. :]
Es heißt Michel Aflak :]
Du bist ein personifizierter Bildungsnotstand. :))
was hindert die usa ein paar cruise missiles gegen die atomanlagen zu schicken? von ner invasion redet ja auch keiner...
Ein paar hundert Meter Gestein ?
http://www.isis-online.org/publications/iran/IranNatanzTunnels.pdf
Ein paar hundert Meter Gestein ?
http://www.isis-online.org/publications/iran/IranNatanzTunnels.pdf
Du überforderst sie !
Und du bist eine davon !
Also du meist es gibt 1,3 Milliarden Juden?Nicht doch.Eine eueren Niederlage ist der Grund:Unbildung!
Also du meist es gibt 1,3 Milliarden Juden?Nicht doch.Eine euerten Niederlage ist der >Grund:Unbildung!
Nein, ich sagte nur du bist eine davon. Ob jüdisch, christlich oder sonst ein Aberglaube, ist der Schmeißfliege egal. Scheisse stinkt überall gleich.
Ja er wurde unterstützt ... aber das was im Moment da unten passiert wird von fast der Hälfte der amerikaner heftigst kritisiert ... . Imho würde es kein Präsident angesichts der Spannungsreichen Lage im Irak jetzt Wagen in den Iran einzumarschieren ... .
Es wäre besser gewesen gegen die Mullahs vorzugehen als gegen Sadam jetzt kann sich Theran für ne ganze Weile sehr viel erlauben ohne das die Amerikaner etwas machen .. .
Der Zeitpunkt des Irakkriegs war völlig ungünstig. Ich habe nie einen Sinn darin gesehen, nur kurze Zeit nach der Afghanistan-Intervention direkt ein zweites Land anzugreifen. Stattdessen hätte man die militärischen Mitteln in Afghanistan voll ausschöpfen und die Taliban mit aller Härte vernichten sollen. Erst danach hätte man über eine zweite Intervention nachdenken können, und ich stimme dir zu, dass der Iran, obgleich der Irak durchaus ebenfalls eine hohe Gefahr darstellte, ein noch größeres Übel war - zumal er damals sogar noch sein Atomprogramm führte.
Das heißt aber nicht, dass eine militärische Offensive gegen die Baathdiktatur nicht gerechtfertigt war - das war sie, so wie es meines Erachtens jeder Militärschlag gegen Diktatoren und Massenmörder wäre. Man muss zudem bedenken, dass zum Zeitpunkt der Irak-Intervention der doch sehr moderate Chatami iranischer Staatspräsident war.
Chatami war kein Optimum, aber er stand stellvertretend für einen moderneren Iran.
Der Iran unter Chatami war, nicht zuletzt aufgrund des Mullah-Einflusses, alles Andere als gut, aber im Vergleich zum Iran vor der Chatami-Präsidentschaft versprach er Reformen. Ein Einmarsch wäre aus heutiger Sicht mit der Erfahrung des ultra-islamistischen Ahmadinedschads mehr als gerechtfertigt gewesen, er wäre zur Amtszeit Chatamis allerdings schwer zu erklären gewesen.
borisbaran
24.04.2008, 21:52
Ich war in der Schule sehr gut in Basketball. :]
die metapher!
Es heißt Michel Aflak :]
noch schlimmer
Ein paar hundert Meter Gestein ?
http://www.isis-online.org/publications/iran/IranNatanzTunnels.pdf
es gibt auch bunkerknacker
die metapher!
noch schlimmer
es gibt auch bunkerknacker
Bevor du atomare Kracher werfen willst, mach dich mal schlau über die klimatischen Bedingungen....
borisbaran
24.04.2008, 22:06
Bevor du atomare Kracher werfen willst, mach dich mal schlau über die klimatischen Bedingungen....
bestes baukran-wetter.
http://img218.imageshack.us/img218/6696/cranemassexecutionhangiin2.jpg
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2008-04-24
bestes baukran-wetter.
http://img218.imageshack.us/img218/6696/cranemassexecutionhangiin2.jpg
By borisbaran (http://profile.imageshack.us/user/borisbaran) at 2008-04-24
Schwachkopf !
borisbaran
24.04.2008, 22:14
Schwachkopf !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
sehr einfallsreiche antwort
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
sehr einfallsreiche antwort
Genauso einfallsreich wie das stetige Einstellen des selben Fotos, was natürlich sehr wichtig ist in Bezug auf die klimatischen Auswirkungen einer A- Bombe.
borisbaran
24.04.2008, 22:24
Genauso einfallsreich wie das stetige Einstellen des selben Fotos, was natürlich sehr wichtig ist in Bezug auf die klimatischen Auswirkungen einer A- Bombe.
sie sind nicht notwendigerweise nuklear... siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Bunkerbrecher) und hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster).
sie sind nicht notwendigerweise nuklear... siehe hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Bunkerbrecher) und hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Bunker_buster).
Von Untertagebauwerken hast du auch keine Ahnung.
M. Aflak
25.04.2008, 01:48
Von Untertagebauwerken hast du auch keine Ahnung.
Und was verwundert dich daran? Du kennst doch die "qualifizierten" Beiträge von borisbecker.
Da hast du aber inhaltsleeren geschichtsverfälschenden Muslimhass-Blase ziemlich aufgeblasen. Ein stich mit der Nadel (mein Link) *peng* - und alles ist weg. :))
also, geh in Dein Zimmer um weiter an Dir rumzuspielen und laß' die Erwachsenen in Ruhe. :))
Die Muslhasser treiben sich in solchen Foren 'rum, weil ihre Konstrukte einer Prüfung Durch die Realität nicht standhalten.:]
So, und nun laß ich Dich weiter rumspieln. Ciao :wink:
Aaah, wie ich solche Muselbeiträge liebe, zeigen sie doch immer wieder, wohin der Gebrauch des Koran führt: zu einer deutlichen Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten seiner Konsumenten.
Die vielen Imame, die an der LMU in München Geschichte studiert haben. Schon klar. :)))
Mal zur Info:
Täglicher Integrationserfolg vieler in der Historie studierter Imame (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=61104)
;)
haihunter
25.04.2008, 13:00
Ein User hat hier zu Recht gefragt was die Deutschen sich eigentlich von einem Krieg gegen den Iran erhoffen. Ich versteh nicht wieso ihr "Unbetroffenenen"
euch das so herbeisehnt. Aber vielleicht liegt es auch gerade daran das ihr so unbetroffen seid und daher so locker flockig über einen Krieg spricht.
Es ist die Distanz, die euch so denken lässt.
Aber vielleicht kann man euch ja mit euren eigenen Erfahrungen wieder auf den Boden der Tatsachen bringen.
Denk doch mal darüber nach wie es Deutschland während und nach dem Krieg ging, wieviele Menschen gestorben sind, wieviele Menschen danach psychische Beschwerden hatten und auch heute nach 60 Jahren gibt es immer noch eine Menge alter Menschen die immernoch an diesem Krieg zu knabbern haben.
Wie kannst du also so locker über einen Krieg sprechen?
Ich kann dir jetzt schonmal sagen, ein Irankrieg wird der Untergang sein. Wenn man einen Krieg einigermaßen erfolgreich bewältigen will brauch man die Unterstützung der iranischen Bevölkerung. Die haben die Amis nicht.
Nein, die USA und Israel würden ganz locker mit den Iranern fertig. Dieser Unrechtsstaat muß in seine Schranken verwiesen werden. Und ja, ein Krieg gegen den Iran wäre der Untergang, und zwar der des Irans!
haihunter
25.04.2008, 13:03
Das ist jemand den ich kenne, und mit dessen Meinung ich übereinstimme. Da ich mich nicht mit fremden Federn schmücke,
gebe ich die Quelle an.
Du schreibst doch auch nur Kommentare zu Texten, die du
von irgendeinem Reporter in einer Zeitschrift hast, die dir nahe steht:
Falsch, ich gebe jede Quelle an, auch wenn mir die Reporter nicht nahe stehen. Für mich ist es wichtig, daß die Quelle seriös ist. Deine jedenfalls ist das nicht, da könnte ich ja auch den Bademeister des hiesigen Schwimmbads zitieren.
Nur nebenbei, meine Augen können deine fetten, blauen Buchstaben
nur schwer lesen. Nur als Info, wegen mir kannst du auch weiß schreiben. :D
UD
Deine Augen sind mir egal. :D
haihunter
25.04.2008, 13:12
Äh im Moment ist die USA leider nicht in der Lage den Iran anzugreifen ... . Natürlich wären sie in der Lage militärisch alles zu plätten aber es gehört ebend mehr dazu ... . Die US Bevölkerung steht schon dem Irak Abenteuer sehr kritisch gegenüber jetzt bei den Mullahs einmarschieren was mindestens ebendso viele Verluste wie im irak bescheren würde und imens hohe kosten würde die US Bevölkerung auf die Straßen treiben... .
Ich bin immer noch der Ansicht man hätte statt dem Irak den Iran einhemen sollen sollen ... . Sadam war ein wiederlicher Verbrecher ... klar aber er war säkulär ... .
Er dachte " Erst meine Macht dann meine Partei dann irgendwann mal der Islam " .... .
Der Krieg im Irak hat die USA gelähmt und es so ermöglicht das der Iran zu ner Regionalen Macht aufsteigen konnte ... .
Es gehört nicht viel dazu, diesen Unrechtsstaat zu destabilisieren und die Vormachtsstellung des Iran in der Region zu beenden.
haihunter
25.04.2008, 13:56
Vergiss nicht,das die 13 Mill Juden an Dingen die was bedeuten Zb:Wisseschaft,Literatur,Kunst,Wirtschaft 1000 x mehr leisten als der 1,5 Milliarden Moslems.
So ist es! Dazu reicht es ja auch schon aus, sich mal anzuschauen, wie die Mehrzahl dieser verblendeten Musel dahinvegitiert. Kein Wunder, daß die von 72 geilen Schlampen im Paradies träumen und anfällig sind für die Haßtiraden ihrer Propheten!
haihunter
25.04.2008, 14:01
Der Zeitpunkt des Irakkriegs war völlig ungünstig. Ich habe nie einen Sinn darin gesehen, nur kurze Zeit nach der Afghanistan-Intervention direkt ein zweites Land anzugreifen. Stattdessen hätte man die militärischen Mitteln in Afghanistan voll ausschöpfen und die Taliban mit aller Härte vernichten sollen. Erst danach hätte man über eine zweite Intervention nachdenken können, und ich stimme dir zu, dass der Iran, obgleich der Irak durchaus ebenfalls eine hohe Gefahr darstellte, ein noch größeres Übel war - zumal er damals sogar noch sein Atomprogramm führte.
Das heißt aber nicht, dass eine militärische Offensive gegen die Baathdiktatur nicht gerechtfertigt war - das war sie, so wie es meines Erachtens jeder Militärschlag gegen Diktatoren und Massenmörder wäre. Man muss zudem bedenken, dass zum Zeitpunkt der Irak-Intervention der doch sehr moderate Chatami iranischer Staatspräsident war.
Chatami war kein Optimum, aber er stand stellvertretend für einen moderneren Iran.
Der Iran unter Chatami war, nicht zuletzt aufgrund des Mullah-Einflusses, alles Andere als gut, aber im Vergleich zum Iran vor der Chatami-Präsidentschaft versprach er Reformen. Ein Einmarsch wäre aus heutiger Sicht mit der Erfahrung des ultra-islamistischen Ahmadinedschads mehr als gerechtfertigt gewesen, er wäre zur Amtszeit Chatamis allerdings schwer zu erklären gewesen.
Sehr guter Beitrag! :top:
Wichtig wäre auch meiner Meinung nach, daß man die amerikanische Truppenpräsenz im Irak vervielfacht. dazu gibt es auch Studien hochrangiger amerikanischer Militärs. Ein Reduzierung bzw. ein Abzug würde falsche, fatale Zeichen setzen.
JensVandeBeek
25.04.2008, 15:37
Aaah, wie ich solche Muselbeiträge liebe, zeigen sie doch immer wieder, wohin der Gebrauch des Koran führt: zu einer deutlichen Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten seiner Konsumenten.
Willst du damit sagen, dass alle Muslime den Koran lesen und sich daran halten?
JensVandeBeek
25.04.2008, 16:00
Der Zeitpunkt des Irakkriegs war völlig ungünstig. Ich habe nie einen Sinn darin gesehen, nur kurze Zeit nach der Afghanistan-Intervention direkt ein zweites Land anzugreifen. Stattdessen hätte man die militärischen Mitteln in Afghanistan voll ausschöpfen und die Taliban mit aller Härte vernichten sollen. Erst danach hätte man über eine zweite Intervention nachdenken können, und ich stimme dir zu, dass der Iran, obgleich der Irak durchaus ebenfalls eine hohe Gefahr darstellte, ein noch größeres Übel war - zumal er damals sogar noch sein Atomprogramm führte.
Das heißt aber nicht, dass eine militärische Offensive gegen die Baathdiktatur nicht gerechtfertigt war -
das war sie, so wie es meines Erachtens jeder Militärschlag gegen Diktatoren und Massenmörder wäre. Man muss zudem bedenken, dass zum Zeitpunkt der Irak-Intervention der doch sehr moderate Chatami iranischer Staatspräsident war.
Chatami war kein Optimum, aber er stand stellvertretend für einen moderneren Iran.
Der Iran unter Chatami war, nicht zuletzt aufgrund des Mullah-Einflusses, alles Andere als gut, aber im Vergleich zum Iran vor der Chatami-Präsidentschaft versprach er Reformen. Ein Einmarsch wäre aus heutiger Sicht mit der Erfahrung des ultra-islamistischen Ahmadinedschads mehr als gerechtfertigt gewesen, er wäre zur Amtszeit Chatamis allerdings schwer zu erklären gewesen.
Was für ein Primitivär und perspektivlose Denkweise. Es war und es ist offensichtlich warum die AMI's den Irak Völkerrechtwidrig angegriffen haben.
Einzige Grund war die Energiewege unter Kontrolle zu halten. Damit auch die Energiewege der Europäer.
Wie soll man 1.000.000 Tote Iraker, 1.000.000 Flüchtlinge über 4000 Tode US-Soldaten gerechtfertigen? Etwa mit "wir wollten Demokratie in Irak bringen"
Wenn die USA wirklich so an Demokratie und Menschenrechte Wert darauf legt sollten sich um die andere Länder auch kümmern. Was ist mit Somalia? Massenmorde in Darfur oder Myanmar? Es gab und gibt andere Diktaturen auf der Welt.
Warum haben sie Nord-Korea nicht angegriffen?. Die Motive waren mehr als genug. (Diktaturregime + Atomwaffen-Programm) vorhanden.
Die USA möchte gerne Weltpolizei spielen und die Europäer schauen nur zu.
borisbaran
25.04.2008, 16:32
Was für ein Primitivär und perspektivlose Denkweise. Es war und es ist offensichtlich warum die AMI's den Irak Völkerrechtwidrig angegriffen haben.
1) Primitivte schreibt man dass. und selbst dann stimmt es nicht!
2) es war ncih völkerrechtswidrig. die usa hatten seit dem 2ten golfkrieg keinen freiden-, sondern nur einen waffenstillstandsvertrag mit dem irak, befanden sich alsoß de jure im kriegszustand.
Einzige Grund war die Energiewege unter Kontrolle zu halten. Damit auch die Energiewege der Europäer.
wieder das bloo-4-oil-märchen? wenn die usa das öl gewollt hätten, hätten sie einfach das embargo aufghoben.
Wie soll man 1.000.000 Tote Iraker, 1.000.000 Flüchtlinge über 4000 Tode US-Soldaten gerechtfertigen? Etwa mit "wir wollten Demokratie in Irak bringen"
1) die mille tote sind entsprechen cnih den fakten
2) woher hast du die 1 mille flüchtlinge?
3) ja
Wenn die USA wirklich so an Demokratie und Menschenrechte Wert darauf legt sollten sich um die andere Länder auch kümmern. Was ist mit Somalia? Massenmorde in Darfur oder Myanmar? Es gab und gibt andere Diktaturen auf der Welt.
Warum haben sie Nord-Korea nicht angegriffen?. Die Motive waren mehr als genug. (Diktaturregime + Atomwaffen-Programm) vorhanden.
Die USA möchte gerne Weltpolizei spielen und die Europäer schauen nur zu.
man kann sich ncih um alle gleichzeitig kümmern.
Sprecher
25.04.2008, 17:17
USA + Israel = internationale Völkermordzentrale
Sprecher
25.04.2008, 17:19
1) die mille tote sind entsprechen cnih den fakten
2.
Klar genau wie die 2-3 Millionen Ostdeutschen die bei der Vertreibung ermordet wurden frei erfunden sind. Und in Dresden wurden nur militärische Ziele angegriffen, der Atombombenabwurf auf Hiroshima hat in Wahrheit Menschenleben gerettet und und und...
Nur an der berüchtigten 6-Millionen-Zahl darf nicht gerüttelt werden...
Ja. so ziemlich jeder Historiker den ich kennne. Und das sind einige. :]
Zwerg Nase, Puratino, der böse Wolf, Baba Jaga, Hodscha Nasreddin, Hans im Glück, der fliegende Robert, Til Eulenspiegel, ..., und natürlich: der kleine Muck. :))
Jo, bei der Historiker-Truppe wird mir klar, woher Dein "Wissen" kommt.
hardstyler911
25.04.2008, 17:25
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Sagen wir mal so, ein Obama würde sicher mit offenen Armen empfangen im Iran und das politische Gespräche mehr bringen, als sinnloses Säbelrasseln, ist ja wohl jedem klar. ;)
Die USA möchte gerne Weltpolizei spielen und die Europäer schauen nur zu.
Wohl war. Allerdings, um es zu präzisieren: sie spielen bereits seit geraumer Zeit Weltpolizei, überfluten die Welt mit ihrem McDoof- und Disney-Müll und denken, überall auf der Erde laufen Desperade Housewifes rum.
hardstyler911
25.04.2008, 17:38
Wohl war. Allerdings, um es zu präzisieren: sie spielen bereits seit geraumer Zeit Weltpolizei, überfluten die Welt mit ihrem McDoof- und Disney-Müll und denken, überall auf der Erde laufen Desperade Housewifes rum.
Genau und George W. Bush ist in Wirklichkeit der Bruder von Alf vom Melmak :]
Was für ein Primitivär und perspektivlose Denkweise. Es war und es ist offensichtlich warum die AMI's den Irak Völkerrechtwidrig angegriffen haben.
Na, sieh' mal einer an - nun winkt man also wieder mit dem Völkerrecht. Weißt du überhaupt, was das ist? Eine aus den totalitären Zeiten des Westfälischen Friedens hinaus entstandene Schrift, deren einziger Zweck die Nichtintervention im Falle von brutalen Vergehen war. Das Völkerrecht ist daher aus heutiger Sicht völlig irrelevant, denn die Menschenrechtslage ist vorrangig.
Und wo war im Irak überhaupt das "Volk", wo du doch so sehr für ihre Rechte zu streiten versuchst? Hatte das Volk unter Saddam Hussein irgendwelche Rechte?
Im engsten Sinne völkerrechtswidrig war keineswegs der leider nicht ganz erfolgreiche Volksbefreiungskrieg der Amerikaner, sondern die Terrorherrschaft der Baath-Tyrannen. Es wäre also besser, nicht ganz so auffällig mit Begriffen herumzuwerfen, deren Herkunft und Bedeutung man offensichtlich nicht versteht.
Übrigens - wann schreit denn mal auch nur eine linke Pfeife nach dem Völkerrecht in Tibet? Hier wird das Recht des tibetischen Volkes auf schändlichste Weise verletzt, was dem Begriff der Völkerrechtswidrigkeit wortwörtlich nachkäme.
Die Irak-Intervention in den Zusammenhang dessen zu rücken, ist jedoch, gleich, wie man zum Krieg steht, lächerlich.
Einzige Grund war die Energiewege unter Kontrolle zu halten. Damit auch die Energiewege der Europäer.
Wie soll man 1.000.000 Tote Iraker, 1.000.000 Flüchtlinge über 4000 Tode US-Soldaten gerechtfertigen? Etwa mit "wir wollten Demokratie in Irak bringen"
Was kann die amerikanische Regierung dafür, wenn sich täglich islamische Faschisten in die Luft jagen? Die schreckliche Bilanz resultiert aus dem Engagement der Terroristen - oder sprengen sich amerikanische GI's auf Marktplätzen in die Luft, um Gräuel an der irakischen Zivilbevölkerung zu verüben.
Wenn die USA wirklich so an Demokratie und Menschenrechte Wert darauf legt sollten sich um die andere Länder auch kümmern. Was ist mit Somalia? Massenmorde in Darfur oder Myanmar? Es gab und gibt andere Diktaturen auf der Welt.
Warum haben sie Nord-Korea nicht angegriffen?. Die Motive waren mehr als genug. (Diktaturregime + Atomwaffen-Programm) vorhanden.
Ich bitte dich - Präsident Bush hat während seiner Amtszeit ganze zwei Terrorregime in die ewigen Jagdgründe geschickt. Ich hoffe auf weitere Militärinterventionen in Ländern wie Myanmar, dem Sudan, Saudi-Arabien, dem Iran und Nordkorea, aber mehr als zwei Kriege können die Amerikaner momentan nicht auf sich nehmen - aus meiner Sicht ein wichtiger Grund, warum das Land weiter aufrüsten und aufstocken sollte. Ich hoffe, nach möglichen Truppenrückführungen (die aber noch auf sich warten lassen sollten!) werden weitere Demokratisierungsinterventionen folgen.
Die internationale Diktatur muss mit allen erdenklichen Mitteln niedergeschlagen werden.
Die USA möchte gerne Weltpolizei spielen und die Europäer schauen nur zu.
Nun widersprichst du dir aber selber: Eben noch waren die Amerikaner gierige Wirtschaftsstrategen, die die Energieressourcen im Nahen Osten sicherstellen wollen, nun sind es also doch, wie ich sage und hoffe, die Polizisten für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte.
USA + Israel = internationale Völkermordzentrale
Taschentuch?
Na, sieh' mal einer an - nun winkt man also wieder mit dem Völkerrecht. Weißt du überhaupt, was das ist? Eine aus den totalitären Zeiten des Westfälischen Friedens hinaus entstandene Schrift, deren einziger Zweck die Nichtintervention im Falle von brutalen Vergehen war. Das Völkerrecht ist daher aus heutiger Sicht völlig irrelevant, denn die Menschenrechtslage ist vorrangig.
Und wo war im Irak überhaupt das "Volk", wo du doch so sehr für ihre Rechte zu streiten versuchst? Hatte das Volk unter Saddam Hussein irgendwelche Rechte?
Im engsten Sinne völkerrechtswidrig war keineswegs der leider nicht ganz erfolgreiche Volksbefreiungskrieg der Amerikaner, sondern die Terrorherrschaft der Baath-Tyrannen. Es wäre also besser, nicht ganz so auffällig mit Begriffen herumzuwerfen, deren Herkunft und Bedeutung man offensichtlich nicht versteht.
Übrigens - wann schreit denn mal auch nur eine linke Pfeife nach dem Völkerrecht in Tibet? Hier wird das Recht des tibetischen Volkes auf schändlichste Weise verletzt, was dem Begriff der Völkerrechtswidrigkeit wortwörtlich nachkäme.
Die Irak-Intervention in den Zusammenhang dessen zu rücken, ist jedoch, gleich, wie man zum Krieg steht, lächerlich.
Was kann die amerikanische Regierung dafür, wenn sich täglich islamische Faschisten in die Luft jagen? Die schreckliche Bilanz resultiert aus dem Engagement der Terroristen - oder sprengen sich amerikanische GI's auf Marktplätzen in die Luft, um Gräuel an der irakischen Zivilbevölkerung zu verüben.
Ich bitte dich - Präsident Bush hat während seiner Amtszeit ganze zwei Terrorregime in die ewigen Jagdgründe geschickt. Ich hoffe auf weitere Militärinterventionen in Ländern wie Myanmar, dem Sudan, Saudi-Arabien, dem Iran und Nordkorea, aber mehr als zwei Kriege können die Amerikaner momentan nicht auf sich nehmen - aus meiner Sicht ein wichtiger Grund, warum das Land weiter aufrüsten und aufstocken sollte. Ich hoffe, nach möglichen Truppenrückführungen (die aber noch auf sich warten lassen sollten!) werden weitere Demokratisierungsinterventionen folgen.
Die internationale Diktatur muss mit allen erdenklichen Mitteln niedergeschlagen werden.
Nun widersprichst du dir aber selber: Eben noch waren die Amerikaner gierige Wirtschaftsstrategen, die die Energieressourcen im Nahen Osten sicherstellen wollen, nun sind es also doch, wie ich sage und hoffe, die Polizisten für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte.
Das du hier die Tatsachen verdrehst, ähnlich deinem großen alkoholkranken Freund, wundert eigentlich nicht.
Ist in dein kleines Militaristengehirn eigentlich vorgedrungen, das dein Freund Bush, dieser selbsternannte Retter der Welt, gelogen, betrogen hat um diesen Krieg im Irak zu beginnen. Das seit dem von George sen. geführten Krieg, durch ein menschenverachtendes Programm Öl für Lebensmittel systematisch das irakische Volk, und nicht etwa seine Führer, ausgehungert wurde.
Also komm mir nicht mit Menschenrechten, die sind deinem Freund scheißegal, wie jedwedes andere internationale Recht auch.
Jeder Krieg der von US- Amerika ausgeht, wird hoffentlich in einem ähnlichen Fiasko enden, wie Vietnam oder heuer Irak. Irgendwann wird selbst der dümmste US Präsident verstehen, das man Probleme auf andere Art lösen kann und lösen muß.
M. Aflak
25.04.2008, 19:36
Das du hier die Tatsachen verdrehst, ähnlich deinem großen alkoholkranken Freund, wundert eigentlich nicht.
Ist in dein kleines Militaristengehirn eigentlich vorgedrungen, das dein Freund Bush, dieser selbsternannte Retter der Welt, gelogen, betrogen hat um diesen Krieg im Irak zu beginnen. Das seit dem von George sen. geführten Krieg, durch ein menschenverachtendes Programm Öl für Lebensmittel systematisch das irakische Volk, und nicht etwa seine Führer, ausgehungert wurde.
Also komm mir nicht mit Menschenrechten, die sind deinem Freund scheißegal, wie jedwedes andere internationale Recht auch.
Jeder Krieg der von US- Amerika ausgeht, wird hoffentlich in einem ähnlichen Fiasko enden, wie Vietnam oder heuer Irak. Irgendwann wird selbst der dümmste US Präsident verstehen, das man Probleme auf andere Art lösen kann und lösen muß.
An Deinem Vorschlag verdient kein Rüstungskonzern. Vergiß das mal ganz schnell wieder. Vor einer Revolution in den USA passiert das nicht.
Das du hier die Tatsachen verdrehst, ähnlich deinem großen alkoholkranken Freund, wundert eigentlich nicht.
Ist in dein kleines Militaristengehirn eigentlich vorgedrungen, das dein Freund Bush, dieser selbsternannte Retter der Welt, gelogen, betrogen hat um diesen Krieg im Irak zu beginnen. Das seit dem von George sen. geführten Krieg, durch ein menschenverachtendes Programm Öl für Lebensmittel systematisch das irakische Volk, und nicht etwa seine Führer, ausgehungert wurde.
Also komm mir nicht mit Menschenrechten, die sind deinem Freund scheißegal, wie jedwedes andere internationale Recht auch.
Jeder Krieg der von US- Amerika ausgeht, wird hoffentlich in einem ähnlichen Fiasko enden, wie Vietnam oder heuer Irak. Irgendwann wird selbst der dümmste US Präsident verstehen, das man Probleme auf andere Art lösen kann und lösen muß.
Nur das food-for-oil ein UNO-Gespinst war, an dem sich korrupte Franzosen und Deutsche bereichert haben. Bevor man mit dem nackten Finger auf die bösen Amis zeigt, sollte man vor der eigenen Haustüre kehren, denn der Rest der Welt hat genauso Dreck am Stecken.
M. Aflak
25.04.2008, 19:41
Nur das food-for-oil ein UNO-Gespinst war, an dem sich korrupte Franzosen und Deutsche bereichert haben. Bevor man mit dem nackten Finger auf die bösen Amis zeigt, sollte man vor der eigenen Haustüre kehren, denn der Rest der Welt hat genauso Dreck am Stecken.
Es geht um das Embargo, daran sind 2,5 Mio Iraker gestorben, 0,5 - 1 Mio Kinder. Ein paar korrupte Spacken hin oder her ändern daran nichts.
Achsel-des-Bloeden
25.04.2008, 19:43
Es geht um das Embargo, daran sind 2,5 Mio Iraker gestorben, 0,5 - 1 Mio Kinder. ...
Man glaubt es nicht ...
Diese Mohammedaner lügen das sich die dicksten Balken zum Kreise biegen.
Es geht um das Embargo, daran sind 2,5 Mio Iraker gestorben, 0,5 - 1 Mio Kinder. Ein paar korrupte Spacken hin oder her ändern daran nichts.
Food for Oil war ein Weg, das Embargo im Ergebnis zu unterwandern, schon vergessen? Saddam konnte sich mit dem Geld aus diesem Programm lange genug im Sattel halten .... und in dieser Zeit verhungerten dann Millionen Iraker.
Ohne diese Scheisse wäre mit Saddam früher Schluß gewesen und es wären weniger Iraker gestorben. Und das verdanken wir der UNO und Leuten wie "Goofy Onan" oder wie der Typ auch immer hieß ...
Aber klar: Fehler der Amis betrachtet man unter der Lupe, Fehler der anderen kehrt man in die Tonne und vergißt sie. Das nennt sich dann vermutlich europäische Sachlichkeit?
Das du hier die Tatsachen verdrehst, ähnlich deinem großen alkoholkranken Freund, wundert eigentlich nicht.
Ist in dein kleines Militaristengehirn eigentlich vorgedrungen, das dein Freund Bush, dieser selbsternannte Retter der Welt, gelogen, betrogen hat um diesen Krieg im Irak zu beginnen.
Ja, er hat gelogen und Lügen sind grundsätzlich falsch - aber warum musste die amerikanische Regierung diese Lügen erfinden, wider besseren Wissens? Der Grund sind die Vereinten Nationen, lächerlich-heuchlerische Pazifisten, die in ihrem so genannten Menschenrechtsrat Länder wie China und Saudi-Arabien sitzen haben.
Was wäre wohl die Antwort dieser Menschenrechtsfeinde gewesen, wenn die Amerikaner darauf gepocht hätten, einen Krieg im Namen der Menschenrechte zu führen? Glaubst du allen Ernstes, davon hätten sich Russen, Chinesen und Araber mehr begeistert gezeigt?
Angesichts dessen können wir den Amerikanern sogar dankbar sein, es überhaupt über die Vereinten Nationen gewagt zu haben - zukünftig sollte man diese nutzlose Organisation in Kriegsplanungen nicht mehr einbauen. Das Menschenrechtsverständnis der UN ist ungeheuerlich, sollte die westliche Welt nicht eindämmen.
Das seit dem von George sen. geführten Krieg, durch ein menschenverachtendes Programm Öl für Lebensmittel systematisch das irakische Volk, und nicht etwa seine Führer, ausgehungert wurde.
Das stimmt, und genau deswegen bin ich erklärter Gegner von Sanktionen. Sanktionen treffen die Bevölkerung am wundesten Punkt, sorgen für Unterernährung und zunehmende Verelendung. Aber es ging nie darum, das irakische Volk zu schwächen, weswegen die US-Regierung auch einen Kurswechsel verübte.
Die Sanktion trifft das Volk, die Militärintervention den Staatsapparat.
Es wäre auch ein fataler Fehler, gegenüber Myanmar Sanktionen zu verhängen - das bringt nichts weiter als tote Zivilisten. Der Demokrat will aber den toten Diktator sehen.
Jeder Krieg der von US- Amerika ausgeht, wird hoffentlich in einem ähnlichen Fiasko enden, wie Vietnam oder heuer Irak. Irgendwann wird selbst der dümmste US Präsident verstehen, das man Probleme auf andere Art lösen kann und lösen muß.
Womit denn? Mit Lichterketten? Mit Heile-Welt-Girlanden? Der weltfremde Pazifismus hat noch kein Problem gelöst, nicht umsonst sagte Heißer Geißler schon Ende der Siebziger: "Der Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz überhaupt erst möglich gemacht" :] Die Antwort auf Völkermord kann keine Diplomatie sein, die nichts bewirkt, sondern ein Systemsturz, der den Wechsel bringt.
Ja, er hat gelogen und Lügen sind grundsätzlich falsch - aber warum musste die amerikanische Regierung diese Lügen erfinden, wider besseren Wissens? Der Grund sind die Vereinten Nationen, lächerlich-heuchlerische Pazifisten, die in ihrem so genannten Menschenrechtsrat Länder wie China und Saudi-Arabien sitzen haben.
Was wäre wohl die Antwort dieser Menschenrechtsfeinde gewesen, wenn die Amerikaner darauf gepocht hätten, einen Krieg im Namen der Menschenrechte zu führen? Glaubst du allen Ernstes, davon hätten sich Russen, Chinesen und Araber mehr begeistert gezeigt?
Angesichts dessen können wir den Amerikanern sogar dankbar sein, es überhaupt über die Vereinten Nationen gewagt zu haben - zukünftig sollte man diese nutzlose Organisation in Kriegsplanungen nicht mehr einbauen. Das Menschenrechtsverständnis der UN ist ungeheuerlich, sollte die westliche Welt nicht eindämmen.
Das stimmt, und genau deswegen bin ich erklärter Gegner von Sanktionen. Sanktionen treffen die Bevölkerung am wundesten Punkt, sorgen für Unterernährung und zunehmende Verelendung. Aber es ging nie darum, das irakische Volk zu schwächen, weswegen die US-Regierung auch einen Kurswechsel verübte.
Die Sanktion trifft das Volk, die Militärintervention den Staatsapparat.
Es wäre auch ein fataler Fehler, gegenüber Myanmar Sanktionen zu verhängen - das bringt nichts weiter als tote Zivilisten. Der Demokrat will aber den toten Diktator sehen.
Womit denn? Mit Lichterketten? Mit Heile-Welt-Girlanden? Der weltfremde Pazifismus hat noch kein Problem gelöst, nicht umsonst sagte Heißer Geißler schon Ende der Siebziger: "Der Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz überhaupt erst möglich gemacht" :] Die Antwort auf Völkermord kann keine Diplomatie sein, die nichts bewirkt, sondern ein Systemsturz, der den Wechsel bringt.
:top:
Achsel-des-Bloeden
25.04.2008, 19:50
... und in dieser Zeit verhungerten dann Millionen Iraker.
Ohne diese Scheisse wäre mit Saddam früher Schluß gewesen und es wären weniger Iraker gestorben. ...
Jedwedes mohammedanische Land stirbt den Hungertot, wenn man sie von den Nahrungslieferungen der christlichen Welt auch nur teilweise abschottet!
Die laizitische Türkei mag da NOCH die Ausnahme sein ...
Bruddler
25.04.2008, 19:56
von Kilgore:
Das stimmt, und genau deswegen bin ich erklärter Gegner von Sanktionen. Sanktionen treffen die Bevölkerung am wundesten Punkt.....
Sanktionen treffen die Bevölkerung.
Sanktionen sind vergleichbar mit sinn- und nutzlosen Flächenbomdardierungen gegen Zivilisten in Kriegszeiten !
Womit denn? Mit Lichterketten? Mit Heile-Welt-Girlanden? Der weltfremde Pazifismus hat noch kein Problem gelöst, nicht umsonst sagte Heißer Geißler schon Ende der Siebziger: "Der Pazifismus der 30er Jahre hat Auschwitz überhaupt erst möglich gemacht" :] Die Antwort auf Völkermord kann keine Diplomatie sein, die nichts bewirkt, sondern ein Systemsturz, der den Wechsel bringt.
Vielleicht mal damit, einen gegen den anderen aufzuhetzen. Wie lange war denn Saddam ein guter Freund des weißen Hauses ? Ähnliches gilt für die Taliban.
Schon seltsam, wie schnell Freunde zu Terroristen oder Diktatoren mutieren, wenn sie es wagen eigene Interessen zu verfolgen.
Wobei die Amerikaner keinerlei Hemmungen haben, Freunde sehr schnell fallen zu lassen, siehe Südvietnam.
Die Antwort auf Völkermord? Keine Völkermörder zu protegieren !
USA + Israel = internationale Völkermordzentrale
Israel kannst du aus der Gleichung streichen.
Jedwedes mohammedanische Land stirbt den Hungertot, wenn man sie von den Nahrungslieferungen der christlichen Welt auch nur teilweise abschottet!
Die laizitische Türkei mag da NOCH die Ausnahme sein ...
Was haben die nur gemacht als noch keine Nahrungslieferungen aus der christlichen Welt kamen ?
Und solange die mohamedanischen Länder, den Stoff haben, aus dem die Träume freie Fahrt für freie Bürger entstehen, werden sich die christlichen Länder darum prügeln ihre überflüssigen Nahrungsmittel zu liefern.
Nur das food-for-oil ein UNO-Gespinst war, an dem sich korrupte Franzosen und Deutsche bereichert haben. Bevor man mit dem nackten Finger auf die bösen Amis zeigt, sollte man vor der eigenen Haustüre kehren, denn der Rest der Welt hat genauso Dreck am Stecken.
Ist ja schön, daß du nun die Hauptschuldigen gefunden hast, nicht wahr ?
Hier zeigt niemand mit dem nackten Finger auf die Amis. Es gibt aber keinen Grund ein Kriegsverbrechen als menschenrechtskonformes Ereignis darzustellen.
Weiter_Himmel
25.04.2008, 20:47
Es gehört nicht viel dazu, diesen Unrechtsstaat zu destabilisieren und die Vormachtsstellung des Iran in der Region zu beenden.
Da unterschätzt du die Situation meiner Ansicht nach ... . Weder Amis noch Israelis würden zögern gäbe es eine Möglichkeit den Iran zu destabilisieren ( und das mit Recht ) . Aber sie machen nicht wirklich etwas ... .
Da unterschätzt du die Situation meiner Ansicht nach ... . Weder Amis noch Israelis würden zögern gäbe es eine Möglichkeit den Iran zu destabilisieren ( und das mit Recht ) . Aber sie machen nicht wirklich etwas ... .
Wer ist denn der Aggressor in den letzten 200 Jahren gewesen ? Der Iran oder die USA ? Wie viele Kriege hat denn der Iran in den letzten 200 Jahren begonnen, wie viele die USA ?
Weiter_Himmel
26.04.2008, 07:02
Wer ist denn der Aggressor in den letzten 200 Jahren gewesen ? Der Iran oder die USA ? Wie viele Kriege hat denn der Iran in den letzten 200 Jahren begonnen, wie viele die USA ?
Damit wir uns nicht falsch verstehen ... . Ich bin kein Fan der USA ich sage nicht das ihre bisherigen Handlungen gut und heroisch waren ... ich sage auch nicht das der Iran bzw das Iranische Volk ein Bollwerk des Bösen ist ... .
Kommt es aber hart auf hart so stehe ich nunmal der Westlichen und damit auch Amerikanischen Kultur wesentlich näher als einen Expandierenden Radikal Islam ... .
Bei allen Fehlern die Europäer , Amerikaner und Israelis gemacht haben bei allen Fehlern in ihren Systemen ... besser das als ein Monokultureller Agressiver Gottestaat der seine Religion Weltweit verbreiten will und Frauen wie Vieh behandelt ... .
Ich bin kein Schwarz Weiß Mensch der sagt ... Wir sind die Guten und das sind die ganz ganz bösen ... . Ich habe aber Angst vor dem Islam und seinen eroberungsdrang schon allein weil ich sehe wie sich nicht wenige Muslimische Zuwanderer hier benehmen ... . Ich habe Angst vor dem Islam wie er im Moment ausgelebt wird ... . Ich habe Angst vor einer Frauen und Freiheitsverachtenden Truppe ... .
Logisch das ich die Staaten die sich gegen den Radikalislam stellen unterstütze ... .
Nicht weil ich durchweg von ihnen überzeugt bin sondern einfach weil ich den Islam wie er jetzt ist für Brandgefährlich halte .
Achsel-des-Bloeden
26.04.2008, 07:02
Was haben die nur gemacht als noch keine Nahrungslieferungen aus der christlichen Welt kamen ?
Jedwedes mohammedanische Land stirbt den Hungertot, wenn man sie von den Nahrungslieferungen der christlichen Welt auch nur teilweise abschottet!
Die laizitische Türkei mag da NOCH die Ausnahme sein ...
Da sind sie korrekt abgenippelt.
Der gigantischen Gebärrate mohammedanischer Legehennen war da noch der "natürliche" Riegel vorgeschoben.
Und solange die mohamedanischen Länder, den Stoff haben, aus dem die Träume freie Fahrt für freie Bürger entstehen, werden sich die christlichen Länder darum prügeln ihre überflüssigen Nahrungsmittel zu liefern.
Deswegen müssen wir alles daran setzen, dem Öl seine Macht zu nehmen.
Wie dem auch sei: In 40- 50 Jahren wird der Mohammedanismus dahin katapultiert wo er hingehört. Nämlich auf eine Stufe mit den hinterwäldlerischten Negerstämmen. Wir Abendländer müssen nur die Kraft haben, entsprechend lange diesem Faschismus zu widerstehen ...
Da sind sie korrekt abgenippelt.
Der gigantischen Gebärrate mohammedanischer Legehennen war da noch der "natürliche" Riegel vorgeschoben.
Deswegen müssen wir alles daran setzen, dem Öl seine Macht zu nehmen.
Wie dem auch sei: In 40- 50 Jahren wird der Mohammedanismus dahin katapultiert wo er hingehört. Nämlich auf eine Stufe mit den hinterwäldlerischten Negerstämmen. Wir Abendländer müssen nur die Kraft haben, entsprechend lange diesem Faschismus zu widerstehen ...
Vollste Zustimmung. :top:
Was haben die nur gemacht als noch keine Nahrungslieferungen aus der christlichen Welt kamen ?
Und solange die mohamedanischen Länder, den Stoff haben, aus dem die Träume freie Fahrt für freie Bürger entstehen, werden sich die christlichen Länder darum prügeln ihre überflüssigen Nahrungsmittel zu liefern.
Tja, nur irgendwann wird das arabische Öl versiegt sein und schon lange vorher wird der Einfallsreichtum des Westens dafür sorgen, dass Öl nur noch minimal gebraucht und verbraucht wird. Ihr könnt euch dann mit den Afrikanern anstellen und im Westen nach Nahrungsmitteln betteln. :)
Willst du damit sagen, dass alle Muslime den Koran lesen und sich daran halten?
Keine Ahnung! Ich kenne nicht ALLE Muslime, aber die, die ich leider kenne, lesen ihn und sind entsprechend verblödet.
Wahabiten Fan
26.04.2008, 10:20
laizitische Türkei [/B]mag da NOCH die Ausnahme sein ...
Die Türkei ist NICHT laizistisch!
Keine Ahnung! Ich kenne nicht ALLE Muslime, aber die, die ich leider kenne, lesen ihn und sind entsprechend verblödet.
Dagegen kenne ich welche, die können nicht lesen. Die sind noch verblödeter und in der Mehrheit. Für diese Kreaturen liest und pöbelt der Imam.
M. Aflak
26.04.2008, 13:13
Keine Ahnung! Ich kenne nicht ALLE Muslime, aber die, die ich leider kenne, lesen ihn und sind entsprechend verblödet.
:depp:
Blöd ist der, der sich nicht dem Imperialismus widersetzt. Nicht umgekehrt. :))
Imperialismus hat die Menschheit in 2 heiße und 1 kalten Weltkrieg geführt.
:su:
Tja, nur irgendwann wird das arabische Öl versiegt sein und schon lange vorher wird der Einfallsreichtum des Westens dafür sorgen, dass Öl nur noch minimal gebraucht und verbraucht wird. Ihr könnt euch dann mit den Afrikanern anstellen und im Westen nach Nahrungsmitteln betteln. :)
Du bist sicher informiert, wer welche Anteile an welchen Unternehmen besitzt ?
Na also, da sind wir doch auf einer Linie! Kann man nur hoffen, daß der naive Obama nicht gewählt wrid. Der würde sich sogar mit diesem Achichmachdjihad an einen Tisch setzen! Um sicher zu gehen, sollte man allerdings auf einen Sieg John McCains setzen!
http://de.news.yahoo.com/afp/20080422/tts-usa-wahlen-praesident-iran-israel-at-c1b2fc3.html
Na ja, das zeigt doch wohl eher Clintons Naivität. Würde der Iran einen Atomangriff auf Israel starten, dann hätte der israelische atomare Gegenschlag den Iran schon ausradiert bevor sich Clinton zu fertiggepudert hätte.
Und auch die Vorstellung, dass die USA unter Clinton nicht mit dem Iran verhandeln würde, ist extrem naiv. Selbst Bush tut das. Ganz einfach deswegen, weil der Iran für die irakischen Pläne ein unverzichtbarer Bestandteil ist.
Die markigen Worte haben nur einen Grund. Clinton will die jüdischen Gruppen in den USA gewinnen. Das wars.
UnaDonna
26.04.2008, 16:18
wir sind stolz auf unsere serbischen kämpfer und deine meinung kratzt uns nen arsch......solche wie du sind schuld an der islamisierung europas....grosse fresse nix dahinter.....
bei euch westgutmenschen bekommen musel generäle die das schlachten serbischer zivillisten befohlen haben zwei jahre....serbische opfer kratzen niemanden anscheinend .......deswegen wunder dich nicht wenn wir euch in die fresse tretten wie den musels!!!!
wir serben lassen uns nicht versklaven wie es die west europäer zugelassen haben..ihr handlanger der amis!!!
beim nächsten krieg will ich deinen grossmaul arsch unten sehen und für deine sache einstehen...aber dafür haben grossfressen und hassfressen wie du keine eier,ne??
serbien kämpft für das internationale recht was handlanger wie du mit füssen tretten nur um einfacher an die spalte der amis dranzukommen :D
Das unterschreibe ich. :smoke:
UD
UnaDonna
26.04.2008, 16:38
Der ganze Krieg war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Dein Gestammel von "nicht so richtig gewonnen" erinnert mich an das "Vermittlungsproblem"-Gesabbere der Schröder-SPD zur Agenda 2010. Alles heiße Luft. Wenn man auf Erfahrungswerte mit dem Wahrheitsgehalt der US-Propaganda aufbaut, kommt man auf mindestens 25.000 Tote. Dafür spricht auch die zahl von 320.000 Irak-Vetranen mit Hirnschaden. Das ist locker das doppelte der offiziellen Besatzungstruppenstärke der USA im Irak (die Afghanistan-Veteranen mit Hirnschaden bereits abgezogen). Bis heute werden etwa 160.000 Tote aus dem Vietnam-Krieg verschwiegen und man redet sich auf 58.000 heraus. Das ist US-Praxis seit dem 2. Weltkrieg. Ob Du das glaubst oder nicht ist mir relativ. Die Verluste und damit der Schaden an der Kampfstärke bleiben für die Besatzer. Und das ist das einzige was zählt. Ich stimme mit dieser Ansicht übrigens nicht nur mit den Irakern überein, sondern auch mit hohen russischen Militärs und Geheimdienstlern (u. a. der Gruppe "Ramzaj"). Auch die chinesische Nachrichtenagentur Xinhua hat schon von Verlusten berichtet, die in der offiziellen Statistik nicht auftauchen. Vor kurzem z.B. berichtete Xinhua.net von 3 Toten US-Soldaten bei einem Angriff, die USA haben bisher nur einen Toten zugegeben. Auch aus dem Besatzungsregime sickern immer wieder Angaben, die die USA lügen strafen.
Man braucht sich nur ansehen, wer vor dem Krieg gelogen hat. Der Irak hatte nichts mit 9-11 zu tun und hatte auch keine WMDs. Du kannst davor die Augen verschließen, bis Du völlig blind bist. Das geht mir am Allerwertesten vorbei. Die Tatsachen und der nun 5 Jahre andauernde Krieg sprechen für sich.
So ist es, Tatsachen sprechen für sich.
Ein geplanter Angriffskrieg, gewonnen und doch verloren.
Was für Stümper und mittelmäßige Führer doch die
Entscheidungsträger dieser westlichen Welt sind.
Über die anderen weiß ich nicht viel, wird ganz ähnlich sein.
Beim Zählen der Leichen werden immer die Bewohner vergessen -
die sind die wahren Verlierer -, wie damals, als die 2 Weltkriege
hier in Deutschland wüteten.
UD
haihunter
26.04.2008, 17:21
Sagen wir mal so, ein Obama würde sicher mit offenen Armen empfangen im Iran und das politische Gespräche mehr bringen, als sinnloses Säbelrasseln, ist ja wohl jedem klar. ;)
Nein, gegen dieses Regime kommt man mit Appeasement nicht an.
haihunter
26.04.2008, 17:26
Na, sieh' mal einer an - nun winkt man also wieder mit dem Völkerrecht. Weißt du überhaupt, was das ist? Eine aus den totalitären Zeiten des Westfälischen Friedens hinaus entstandene Schrift, deren einziger Zweck die Nichtintervention im Falle von brutalen Vergehen war. Das Völkerrecht ist daher aus heutiger Sicht völlig irrelevant, denn die Menschenrechtslage ist vorrangig.
Und wo war im Irak überhaupt das "Volk", wo du doch so sehr für ihre Rechte zu streiten versuchst? Hatte das Volk unter Saddam Hussein irgendwelche Rechte?
Im engsten Sinne völkerrechtswidrig war keineswegs der leider nicht ganz erfolgreiche Volksbefreiungskrieg der Amerikaner, sondern die Terrorherrschaft der Baath-Tyrannen. Es wäre also besser, nicht ganz so auffällig mit Begriffen herumzuwerfen, deren Herkunft und Bedeutung man offensichtlich nicht versteht.
Übrigens - wann schreit denn mal auch nur eine linke Pfeife nach dem Völkerrecht in Tibet? Hier wird das Recht des tibetischen Volkes auf schändlichste Weise verletzt, was dem Begriff der Völkerrechtswidrigkeit wortwörtlich nachkäme.
Die Irak-Intervention in den Zusammenhang dessen zu rücken, ist jedoch, gleich, wie man zum Krieg steht, lächerlich.
Was kann die amerikanische Regierung dafür, wenn sich täglich islamische Faschisten in die Luft jagen? Die schreckliche Bilanz resultiert aus dem Engagement der Terroristen - oder sprengen sich amerikanische GI's auf Marktplätzen in die Luft, um Gräuel an der irakischen Zivilbevölkerung zu verüben.
Ich bitte dich - Präsident Bush hat während seiner Amtszeit ganze zwei Terrorregime in die ewigen Jagdgründe geschickt. Ich hoffe auf weitere Militärinterventionen in Ländern wie Myanmar, dem Sudan, Saudi-Arabien, dem Iran und Nordkorea, aber mehr als zwei Kriege können die Amerikaner momentan nicht auf sich nehmen - aus meiner Sicht ein wichtiger Grund, warum das Land weiter aufrüsten und aufstocken sollte. Ich hoffe, nach möglichen Truppenrückführungen (die aber noch auf sich warten lassen sollten!) werden weitere Demokratisierungsinterventionen folgen.
Die internationale Diktatur muss mit allen erdenklichen Mitteln niedergeschlagen werden.
Nun widersprichst du dir aber selber: Eben noch waren die Amerikaner gierige Wirtschaftsstrategen, die die Energieressourcen im Nahen Osten sicherstellen wollen, nun sind es also doch, wie ich sage und hoffe, die Polizisten für Demokratie, Freiheit und Menschenrechte.
Und wo war der Aufschrei dieser antiamerikanischen Dummschwätzer, als Saddam ganze kurdische Dörfer mit Giftgas ausrottete?
haihunter
26.04.2008, 17:28
Da unterschätzt du die Situation meiner Ansicht nach ... . Weder Amis noch Israelis würden zögern gäbe es eine Möglichkeit den Iran zu destabilisieren ( und das mit Recht ) . Aber sie machen nicht wirklich etwas ... .
The day will come! :]
Nein, gegen dieses Regime kommt man mit Appeasement nicht an.
Mit Appeasement kauft man Zeit. Und die USA benötigt Zeit. Der Irak und Afghanistan sowie die desolate Finanz- und Wirtschaftssituation der USA lassen keinen Waffengang mit dem Iran zu - jedenfalls keinen siegreichen Waffengang.
Die Mullahs wissen, dass die US-Präsenz im Irak und Afghanistan stark von ihrer Politik abhängt. Sie wissen, dass sie mit ihrer Ölproduktion und ihrer Möglichkeit der Schließung der Straße von Hormuz der westlichen Welt verheerend schaden können. Und sie wissen, dass sie anders als Saddam mit ihren B- und C-Waffenarsenal Israel auslöschen könnten, wenn sie denn selbst nichts mehr zu verlieren hätten.
Entsprechend werden sie über CLinton nur müde lächeln.
Und wo war der Aufschrei dieser antiamerikanischen Dummschwätzer, als Saddam ganze kurdische Dörfer mit Giftgas ausrottete?
Nun jene haben geschwiegen - und die USA hatte sogar mit ihrem Veto eine Verurteilung ihres guten Freundes Saddam in der Uno verhindert. Das scheinen manche gerne zu vergessen. ;)
haihunter
26.04.2008, 17:31
Wer ist denn der Aggressor in den letzten 200 Jahren gewesen ? Der Iran oder die USA ? Wie viele Kriege hat denn der Iran in den letzten 200 Jahren begonnen, wie viele die USA ?
Der Iran ist JETZT brandgefährlich unter diesem islamo-faschistischen Regime. Davon abgesehen unterstützt der Iran schon seit Jahrzehnten terroristische Vereinigungen. Das alleine wäre schon Grund genug!
Der Iran ist JETZT brandgefährlich unter diesem islamo-faschistischen Regime. Davon abgesehen unterstützt der Iran schon seit Jahrzehnten terroristische Vereinigungen. Das alleine wäre schon Grund genug!
Es ist wohl eher so: Gerald Levin, Michael Eisner, Edgar Bronfman, Sumner Redstone, Dennis Dammerman und Peter Chernin haben ein paar nützliche Idioten gefunden. Aber eben nur ein paar, daher keine Rede wert.
haihunter
26.04.2008, 17:38
Mit Appeasement kauft man Zeit. Und die USA benötigt Zeit. Der Irak und Afghanistan sowie die desolate Finanz- und Wirtschaftssituation der USA lassen keinen Waffengang mit dem Iran zu - jedenfalls keinen siegreichen Waffengang.
Das muß ja auch kein Waffengang im Sinne eines Irak- oder Afghanistan-Krieges geben. es reicht völlig aus, den Iran zu destabilisieren. Dann hätten die USA auch genügend Zeit, und wohl auch ein wenig mehr Luft im Irak.
Die Mullahs wissen, dass die US-Präsenz im Irak und Afghanistan stark von ihrer Politik abhängt. Sie wissen, dass sie mit ihrer Ölproduktion und ihrer Möglichkeit der Schließung der Straße von Hormuz der westlichen Welt verheerend schaden können. Und sie wissen, dass sie anders als Saddam mit ihren B- und C-Waffenarsenal Israel auslöschen könnten, wenn sie denn selbst nichts mehr zu verlieren hätten.
Ein weiterer Grund die Sache schnellstmöglich zu bereinigen. Der Iran unter seinem jetzigen Regime ist für mich wirklich brandgefährlich.
Entsprechend werden sie über CLinton nur müde lächeln.
Das so wie so! Sie ist ja auch "nur" eine Frau! Aber, wie hier schon jemand anders geschrieben hat, haben sich da schon andere böse getäuscht. Siehe Falkland-Krieg!
Wahabiten Fan
26.04.2008, 17:40
Wie viele Kriege hat denn der Iran in den letzten 200 Jahren begonnen, wie viele die USA ?
Erzähl, wieviele warens denn?
Wahabiten Fan
26.04.2008, 17:45
Der Iran unter seinem jetzigen Regime ist für mich wirklich brandgefährlich
Ist er auch, da die fixe Idee, "Allah", bei denen so eingebrannt ist, daß sie die Folgen ihres Tuns schon garnicht mehr begreifen können.
Dies kannst du unseren "haudraufaufdieAmis" Fetischisten aber nicht klarmachen.
Erzähl, wieviele warens denn?
Weißt Du was ein Fragezeichen ist ?
Wahabiten Fan
26.04.2008, 17:49
Weißt Du was ein Fragezeichen ist ?
Erzähl, was ist ein Fragezeichen.:))
Das muß ja auch kein Waffengang im Sinne eines Irak- oder Afghanistan-Krieges geben. es reicht völlig aus, den Iran zu destabilisieren. Dann hätten die USA auch genügend Zeit, und wohl auch ein wenig mehr Luft im Irak.
Den Iran destabilisieren? Womit denn? Aber was meinst du was passiert, wenn der Iran als Reaktion auf solch einen Versuch die Schiiten im Irak auf die Amis loslässt? Oder die Taliban über die Religionsgrenzen hinweg großzügig mit modernen Waffen ausrüstet? Oder mal sein Öl hortet und die Lieferungen an den Westen für einige Monate in Absprache mit Venezuela aussetzt? Oder B- und C- Waffen an die Al-Kaida liefert?
Wäre ich iranischer Staatschef würden mir sehr viele Dinge einfallen, um die USA schön zahm zu halten. Ich bin sicher, die Mullahs sind ähnlich kreativ.
Ein weiterer Grund die Sache schnellstmöglich zu bereinigen. Der Iran unter seinem jetzigen Regime ist für mich wirklich brandgefährlich.
Mag sein, aber sich blindlinks in eine Schlacht zu stürzen, die man nicht gewinnen kann, ist nicht besonders klug. Den Iran besiegen bzw. zurückwerfen zu wollen, bedeutet neben großen finanziellen und personellen Opfern auch den Irak und Afghanistan aufzugeben.
Das so wie so! Sie ist ja auch "nur" eine Frau! Aber, wie hier schon jemand anders geschrieben hat, haben sich da schon andere böse getäuscht. Siehe Falkland-Krieg!
Wenn von Argentiniens Wohlwollen die Stabilität von Irland und Schottland sowie direkt oder indirekt ca. 70 Prozent der westlichen Ölzufuhr abgehangen hätte, wäre Thatcher ein braves Mädchen geblieben.
Aber Argentinien war militärisch ein Witz und wirtschaftlich eher unbedeutend. Auch wollte GB nur die Falklands zurückerobern, nicht Argentinien militärisch zur Gänze besiegen und besetzen - was es wohl nicht geschafft hätte. Sprich, gute Bedingungen für einen siegreichen Krieg.
haihunter
26.04.2008, 17:58
Nun jene haben geschwiegen - und die USA hatte sogar mit ihrem Veto eine Verurteilung ihres guten Freundes Saddam in der Uno verhindert. Das scheinen manche gerne zu vergessen. ;)
Wen meinst Du, wer hat geschwiegen? Und hast Du eine Quelle für dieses angebliche Veto der USA?
Wen meinst Du, wer hat geschwiegen? Und hast Du eine Quelle für dieses angebliche Veto der USA?
Geschwiegen haben erstmal diejenigen, mit deren Wissen das Equipment zur Gaswaffenherstellung geliefert wurde.
Weißt Du was ein Fragezeichen ist ?
Kennst du diese Seite schon ?
http://www.amerikaimkrieg.de/
Kennst du diese Seite schon ?
http://www.amerikaimkrieg.de/
Nein, die kannte ich bisher nicht. Es gibt auch irgendwo eine Liste mit allen Konflikten, in die die USA involviert waren.
Das ist aber egal, weil John McCain gewinnen wird.
Zum Thema:
Die USA sollten sich mal fragen, warum ein so kleines weit entferntes Land wie Israel bei denen so einen großen Stellenwert einnimmt.
Diese Frage ist doch ganz einfach zu beantworten.
Ben Shalom Bernanke ist Chef der amerikanischen Bundesbank (Federal Reserve Bank/FED).
Mit seiner Ernennung blieb US-Präsident Bush der alten usraelischen Tradition treu, einen Juden zum Chef des mächtigsten US-Geldinstituts zu machen.
Die FED ist ein Zusammenschluß von 12 Privatbanken (fast ausnahmslos jüdische Banken), die das Geld Amerikas, vertreten durch den jeweiligen Aufsichtsratsvorsitzenden (Chairman of the Federal Reserve Bank) herausgeben.
Die Währung der USA wird von diesem Privatinstitut herausgegeben, ohne daß die Regierung nennenswerten Einfluß ausüben kann. So ist es im "Federal Reserve Act" geregelt. Das von diesen Privatbankiers hergestellte Geld muß der Steuerzahler verzinsen. Also, noch bevor das bunte Papier in Umlauf gebracht wird, muß der amerikanische Steuerbürger dafür Zinsen in Form von Steuern bezahlen. Die Privatinstitution FED trägt bei der Herausgabe des Geldes weder ein Risiko noch ins Gewicht fallende Kosten.
Begründet wird die private Herausgabe des Staatsgeldes damit, daß Finanzexperten aus dem privaten Sektor diese Aufgabe viel besser lösen würden als Staatsbedienstete.
Dem ist aber nicht so, das Gegenteil ist der Fall. Die private Geldmaschine der USA ist alleine daran interessiert, daß der amerikanische Staat Schulden macht, wofür die FED das nötige bunte Papier druckt. Denn je mehr Papier die FED druckt, desto reicher werden die 12 privaten Eigentümer der Bundesbank. Wer die FED besitzt wird reicher und reicher und reicher. Und mächtiger und mächtiger, ohne Risikio, ohne nennenswerte Kosten.
Um zu gewährleisten, daß der Staat gezwungen ist, immer neue Schulden zu machen, steuert die FED einen ruinösen Geldkurs. DIE WELT überschrieb dieses Treiben mit dem Titel "Ein Meilenstein auf dem Weg zum finanziellen Ruin“, (29.10.2005, S. 19).
Wundert sich noch jemand?
MfG
Alion
Nein, die kannte ich bisher nicht. Es gibt auch irgendwo eine Liste mit allen Konflikten, in die die USA involviert waren.
Habe ich auch irgendwo gesehen, insgesamt waren es um die 200 meine ich mich zu erinnern.
haihunter
26.04.2008, 18:10
Den Iran destabilisieren? Womit denn? Aber was meinst du was passiert, wenn der Iran als Reaktion auf solch einen Versuch die Schiiten im Irak auf die Amis loslässt? Oder die Taliban über die Religionsgrenzen hinweg großzügig mit modernen Waffen ausrüstet? Oder mal sein Öl hortet und die Lieferungen an den Westen für einige Monate in Absprache mit Venezuela aussetzt? Oder B- und C- Waffen an die Al-Kaida liefert?
Wäre ich iranischer Staatschef würden mir sehr viele Dinge einfallen, um die USA schön zahm zu halten. Ich bin sicher, die Mullahs sind ähnlich kreativ.
Nun, ich denke mal, daß der Iran, der schon immer Terroristen unterstützt hat, im Irak und Afghanistan durchaus schon mitmischt. Im Irak ist das ja schon recht sicher, daß die da bei den Schiiten kräftig mitmischen.
Und ob die nicht schon Massenvernichtungswaffen an Al-Kaida geliefert haben? Wer weiß! Dazu fehlt uns eben der "große Überblick".
Klar, sind die Mullahs sehr kreativ, aber ich denke mal, daß die Amis und, vor allem auch die Israelis denen darin nicht nachstehen.
Mag sein, aber sich blindlinks in eine Schlacht zu stürzen, die man nicht gewinnen kann, ist nicht besonders klug. Den Iran besiegen bzw. zurückwerfen zu wollen, bedeutet neben großen finanziellen und personellen Opfern auch den Irak und Afghanistan aufzugeben.
Es käme auf die Planung an. Den Iran militärisch zu besiegen, dürfte der USA nicht allzu schwer fallen. Fragt sich nur, wie man danach mit der Situation umgehen würde. Im Irak war's ja so ähnlich: der Krieg war schnell gewonnen, der Frieden jedoch noch lange nicht. Da gab's, zu meiner großen Überraschung, offensichtlich keinen echten Plan. Das ist das Problem, das ich auch bei einem Angriff auf den Iran sehe.
Wenn von Argentiniens Wohlwollen die Stabilität von Irland und Schottland sowie direkt oder indirekt ca. 70 Prozent der westlichen Ölzufuhr abgehangen hätte, wäre Thatcher ein braves Mädchen geblieben.
Aber Argentinien war militärisch ein Witz und wirtschaftlich eher unbedeutend. Auch wollte GB nur die Falklands zurückerobern, nicht Argentinien militärisch zur Gänze besiegen und besetzen - was es wohl nicht geschafft hätte. Sprich, gute Bedingungen für einen siegreichen Krieg.
Möglich, daß Thatcher dann ruhig geblieben wäre. Keine Ahnung, ist ja jetzt eh nur Spekulation. Mir ging's aber darum, daß die Argentinier ihr wohl nicht einen solchen harten Gegenschlag zugetraut haben. Und daß der Iran eben besser dran ist, wenn er Mrs. Clinton Ernst nimmt. :]
haihunter
26.04.2008, 18:13
Geschwiegen haben erstmal diejenigen, mit deren Wissen das Equipment zur Gaswaffenherstellung geliefert wurde.
Die natürlich. Mir ging's aber um die antiamerikanischen Schreihälse, in erster Linie die sogenannte Friedensbewegung und weitere linke Vögel, die sich bei dem kleinsten Anzeichen eines amerikanischen Fehlverhaltens als Moralapostel aufspielen, sich schön schweigend zurückgehalten haben bei Saddams unmenschlichem Giftsgasangriff.
Der Iran ist JETZT brandgefährlich unter diesem islamo-faschistischen Regime. Davon abgesehen unterstützt der Iran schon seit Jahrzehnten terroristische Vereinigungen. Das alleine wäre schon Grund genug!
Ja und ? Die USA werden von Neocon-Faschisten regiert und haben auch schon immer Terroristen unterstützt. Wenn Du wegen so etwas Krieg führen willst, hast du permanenten Weltkrieg in Dutzenden von Staaten.
haihunter
26.04.2008, 18:17
Ja und ? Die USA werden von Neocon-Faschisten regiert und haben auch schon immer Terroristen unterstützt. Wenn Du wegen so etwas Krieg führen willst, hast du permanenten Weltkrieg in Dutzenden von Staaten.
Antiamerikanisches Dummgeschwätz! Die USA sind im Gegensatz zum Iran ein absolut demokratisches Land und ein funktionierender Rechtsstaat.
Antiamerikanisches Dummgeschwätz! Die USA sind im Gegensatz zum Iran ein absolut demokratisches Land und ein funktionierender Rechtsstaat.
Demokratisch, Rechtsstaat
:lach: :lol:
Achsel-des-Bloeden
26.04.2008, 18:21
Schon alleine deswegen ist mir Frau Clinton for president 100fach lieber als dieser Halbmohammedaner!
Wahabiten Fan
26.04.2008, 18:29
Demokratisch, Rechtsstaat
:lach: :lol:
Eben! Das gab es bisher nur einmal auf dieser Welt! Von 33-45 in Deutschland unter Justizminister Roland Freisler.:D
Antiamerikanisches Dummgeschwätz! Die USA sind im Gegensatz zum Iran ein absolut demokratisches Land und ein funktionierender Rechtsstaat.
Nicaragua, Chile, Kambodscha, Laos......... Musterbeispiele des amerikanischen Demokratie- und Rechtsverständnisses.
UnaDonna
26.04.2008, 18:32
Die natürlich. Mir ging's aber um die antiamerikanischen Schreihälse, in erster Linie die sogenannte Friedensbewegung und weitere linke Vögel, die sich bei dem kleinsten Anzeichen eines amerikanischen Fehlverhaltens als Moralapostel aufspielen, sich schön schweigend zurückgehalten haben bei Saddams unmenschlichem Giftsgasangriff.
... in der Fremdenlegion warten sie bestimmt
auf gute Kämpfer wie dich. germane
Nach dem Grundtraining wirst du evtl. das Streben nach Frieden
zwischen den Völkern zu schätzen wissen? Oder erst nach dem
1. Einsatz in Afrika? Soll besonders archaisch sein.
Scholl-Latour konnte gut darüber berichten. Weiß nicht mehr welches
Buch das war.
Ich glaube dir nicht, dass du wegen Saddams unmenschlichen
Giftsgasangriffen auch nur eine einzige schlaflose Stunde hattest.
UD
... in der Fremdenlegion warten sie bestimmt
auf gute Kämpfer wie dich. germane
Nach dem Grundtraining wirst du evtl. das Streben nach Frieden
zwischen den Völkern zu schätzen wissen? Oder erst nach dem
1. Einsatz in Afrika? Soll besonders archaisch sein.
Scholl-Latour konnte gut darüber berichten. Weiß nicht mehr welches
Buch das war.
Ich glaube dir nicht, dass du wegen Saddams unmenschlichen
Giftsgasangriffen auch nur eine einzige schlaflose Stunde hattest.
UD
Ob er das Kepi blanc überhaupt bekäme ?
Achsel-des-Bloeden
26.04.2008, 18:38
Nicaragua, Chile, Kambodscha, Laos......... Musterbeispiele des amerikanischen Demokratie- und Rechtsverständnisses.
Und trotzdem ist jeder dieser Unschönheiten meilenweit von kommunistischen oder mohammedanischen Unrechtregimen entfernt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.