Vollständige Version anzeigen : Condy Rice neue US-Außenministerin
Nachdem Colin Powell das Handtuch geworfen hat, darf nun endlich SIE ran: Condoleeza Rice.
Bushs Nachhilfelehrerin soll Powell beerben
Condoleeza Rice kann außenpolitische Dinge so erklären, dass auch der Präsident sie versteht - sagte George W. Bush. Jetzt wird die Sicherheitsberaterin zur Außenministerin befördert. Damit konsolidiert Bush seine Macht. Dem neuen Kabinett werden ausschließlich linientreue Vasallen angehören.
New York - Eigentlich ist sie ja schon lange die amtierende US-Außenministerin. Sie hat den philosophischen Unterbau für die Doktrin des "prä-emptiven Erstschlags" geschaffen, die heute der Kern der amerikanischen Außen- und Militärpolitik ist. Sie ist die Chef-Koordinatorin der Regierung für alle Irak-Fragen und inoffiziell längst auch für den Nahen Osten. Sie gilt dank ihrer persönlichen Nähe zu Präsident George W. Bush als mächtigste Frau der Welt. Das Einzige, was ihr noch fehlt, ist der Titel.
Das dürfte sich nun ändern. Es begann als schnelle Spekulation, gerann dann zum Gerücht und verdichtete sich schließlich zur Top-Meldung aller Abendnachrichten hier: US-Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice, Bushs engste Vertraute, wird Nachfolgerin des abdankenden Außenministers Colin Powell - logische Krönung einer zielstrebigen Karriere.
Der ganze Artikel (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328081,00.html).
Condy ist die klassische "Quotilde" - und der letzte Beweis dafür, dass Frauen zu den gleichen Schandtaten fähig sind wie Männer.
Condy ist die klassische "Quotilde" - und der letzte Beweis dafür, dass Frauen zu den gleichen Schandtaten fähig sind wie Männer.
Rice ist eine hervoragende Wissenschaftlerin, sie hat nach Bush I in Princeton gelehrt und vorher eben Bush I als Beraterin in Fragen zu Rußland zur Seite gestanden!
Ich denke es ist ein positives Zeichen a) eine Frau im State Departement zu haben und b) eine afro-Amerikanerin!
Ich frage mich nur was wohl die Gründe für Powell sein mögen, seinen Posten aufzugeben....weiß er mehr was kommt, was genau war und welchen Zeiten wir entgegengehen??? :rolleyes:
Ich frage mich nur was wohl die Gründe für Powell sein mögen, seinen Posten aufzugeben....weiß er mehr was kommt, was genau war und welchen Zeiten wir entgegengehen??? :rolleyes:
Powell war in W´s Ranch immer noch der am meisten gemäßigte Politiker und demzufolge eigentlich von Anfang an auf verlorenem Posten.
Daraus hat er nun die Konsequenzen gezogen.
Ich denke es ist ein positives Zeichen a) eine Frau im State Departement zu haben und b) eine afro-Amerikanerin!
da hast du recht, das ist ein positives zeichen für amerika.
aber die frau hat sich schon mehrfach negativ über europa geäußert. ich denke also aufgrund ihrer haltung und ihren äußerungen in der vergangenheit, wird die politische lage zwischen den beiden kontinenten nicht besser...
bush sammelt (laut nachrichten gestern abend) seine ganzen treuen "neo-konservativen" aus den reihen der partei und steckt diese in die hohen ämter. darunter sind etliche, die nicht allzugut auf europa zu sprechen sind.
Powell war in W´s Ranch immer noch der am meisten gemäßigte Politiker und demzufolge eigentlich von Anfang an auf verlorenem Posten.
Daraus hat er nun die Konsequenzen gezogen.
Ich weiß nicht, er war zwar der "ruhigste", aber ich denke es könnte auch den Grund haben, dass Powell die Politik der kommenden 4 Jahre nicht mehr vertreten kann - ich meine, Iran, Syrien, evtl. N.-Korea, nicht gerade einfache Dinge, und v.a. der Balance-Akt mit China - schwierig, schwierig!
Nichts desto trort finde ich Rice besser als Wolfowitz! Man stelle sich diesen Neocon an der Spitze des State Dep. wieder - welch Fehlbesetzung!
Wenn nun noch die Italiener ihren spinnerten Berlusconi entsorgen, dann haben wir zumindest in Westeuropa (mit Ausnahme des Pudels Blair) wieder durch die Bank Regierungen am Ruder, mit denen eine Politik im Sinne einer gemeinsamen europäischen Haltung möglich ist.
Das läßt hoffen.
Nichts desto trort finde ich Rice besser als Wolfowitz! Man stelle sich diesen Neocon an der Spitze des State Dep. wieder - welch Fehlbesetzung!
Bist du so überzeugt, daß sich deren Haltungen dermaßen unterscheiden? Ich habe da meine Zweifel.
da hast du recht, das ist ein positives zeichen für amerika.
aber die frau hat sich schon mehrfach negativ über europa geäußert. ich denke also aufgrund ihrer haltung und ihren äußerungen in der vergangenheit, wird die politische lage zwischen den beiden kontinenten nicht besser...
bush sammelt (laut nachrichten gestern abend) seine ganzen treuen "neo-konservativen" aus den reihen der partei und steckt diese in die hohen ämter. darunter sind etliche, die nicht allzugut auf europa zu sprechen sind.
Was sie über Europa sagte, spielt keine Rolle - sie soll ja auch die USA vertreten. Ich denke die kommenden 4 Jahre werden die Weichen für die Vormachtstellung der USA in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts gestellt, dies beinhaltet eine massivere Truppenpräsenz im Nahen Osten (Iran?), verstärkte militärische Operationen im pazifischen Raum (Taiwan, Indonesien, Phillipinen), Aufbau von Basen in Ost-Europa und Afrika!
Wahrscheinlich ist er zurückgetreten, weil er wirklich geglaubt hat, was er der UN
erzählt hat.
Bist du so überzeugt, daß sich deren Haltungen dermaßen unterscheiden? Ich habe da meine Zweifel.
Ich denke schon das die Haltungen differieren, ganz besonders in den Fragen um Krieg oder Frieden. Wolfowitz hätte ja keine Probleme "mini-nukes" einzusetzen, Rice denkt eher wie eine Schachspielerin, mehere Züge im Voraus. Sie geht das ganze ruhiger an!
Ich denke die kommenden 4 Jahre werden die Weichen für die Vormachtstellung der USA in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts gestellt, dies beinhaltet eine massivere Truppenpräsenz im Nahen Osten (Iran?), verstärkte militärische Operationen im pazifischen Raum (Taiwan, Indonesien, Phillipinen), Aufbau von Basen in Ost-Europa und Afrika!
Nein. Dafür fehlen selbst den USA die Kapazitäten. Schon jetzt sind sie im Irak an der Grenze ihrer Möglichkeiten. Die Zahlen der Freiwilligen in der Heimat reichen nicht mehr aus, den eigentlich vorgesehenen Austausch der Truppen vorzunehmen, die im Irak stationierten Truppen müssen nun statt sechs Monate jetzt für ein ganzes Jahr dort bleiben.
Und du übersiehst einen gewaltigen Spieler auf dem internationalen Schachbrett, der eben dabei ist, seine Figuren aufzustellen: China.
Nein. Dafür fehlen selbst den USA die Kapazitäten. Schon jetzt sind sie im Irak an der Grenze ihrer Möglichkeiten. Die Zahlen der Freiwilligen in der Heimat reichen nicht mehr aus, den eigentlich vorgesehenen Austausch der Truppen vorzunehmen, die im Irak stationierten Truppen müssen nun statt sechs Monate jetzt für ein ganzes Jahr dort bleiben.
Und du übersiehst einen gewaltigen Spieler auf dem internationalen Schachbrett, der eben dabei ist, seine Figuren aufzustellen: China.
Genau deswegen werden in den US momentan neue Soldaten "gezüchtet". Der Kollege, von dem ich gestern kurz sprach, erzählte mir dass aufgrund der schlechteren Wirtschaftsentwicklung "mal wieder" tausende Freiwillige den Dienst an der Waffe suchen. Eine Ausbildung derer dauert ca. 6-8 Monate - und dann ab nach Übersee!
Ich kenne im Bekanntenkreis einen dänischen Nato-Offizier der in Brüssel stationiert ist. Dieser sagte mir dass sich sowohl die Nato als auch die USA alleine auf größere Präsenzen in Afrika vorbereiten, teils wegen Rohstoffen, teils aus geo-strategischer Sicht (Nähe zur arab. Halbinsel).
Was den pazifischen Raum betrifft, gerade dort werden die "Figuren" geschickt um China plaziert um deren Bewegungsspielraum einzuschränken.
Zum Schluß nochmal auf das Thema "Truppen" zu sprechen zu kommen, ich bin mir sicher dass die USA weder an ihre Kapazitätsgrenzen noch an ihre finanziellen Grenzen kommen werden, im gegenteil, wenn die erstmal z.B. Saudi-Arabien direkt oder indirekt unter Kontrolle haben, dann sitzen die an den Quellen des halben weltweiten verfügbaren Öls!
Genau deswegen werden in den US momentan neue Soldaten "gezüchtet". Der Kollege, von dem ich gestern kurz sprach, erzählte mir dass aufgrund der schlechteren Wirtschaftsentwicklung "mal wieder" tausende Freiwillige den Dienst an der Waffe suchen. Eine Ausbildung derer dauert ca. 6-8 Monate - und dann ab nach Übersee!
Das wird dann aber über kurz oder lang nicht mehr ohne draft funktionieren, und das läßt sich innenpolitisch nur eine sehr begrenzte Zeit durchhalten.
Was den pazifischen Raum betrifft, gerade dort werden die "Figuren" geschickt um China plaziert um deren Bewegungsspielraum einzuschränken.
Was Chinas Friedfertigkeit auf lange Sicht nicht steigern dürfte. Aber den Bushies traue ich in der Tat einen dortigen Konfontationskurs zu.
Das Problem dürfte auch darin liegen, wie weit die Amerikaner dort noch Verbündete finden. Schon jetzt suchen sich die meisten asiatischen Regierungen möglichst gut mit dem chinesischen Koloß zu stellen.
Zum Schluß nochmal auf das Thema "Truppen" zu sprechen zu kommen, ich bin mir sicher dass die USA weder an ihre Kapazitätsgrenzen noch an ihre finanziellen Grenzen kommen werden, im gegenteil, wenn die erstmal z.B. Saudi-Arabien direkt oder indirekt unter Kontrolle haben, dann sitzen die an den Quellen des halben weltweiten verfügbaren Öls!
Meinst du eine "Kontrolle" wie derzeit in Afghanistan oder im Irak? Jedweder Versuch einer von dir beschriebenen Politik hieße nichts anderes, als noch mehr Öl ins arabische Feuer zu gießen.
Aber auch das traue ich den Bushies zu. Was besonders ärgerlich ist, weil damit der "Westen" insgesamt, also auch wir Europäer, noch mehr als bisher zum Ziel des islamistischen Terrors werden wird.
Meinst du eine "Kontrolle" wie derzeit in Afghanistan oder im Irak? Jedweder Versuch einer von dir beschriebenen Politik hieße nichts anderes, als noch mehr Öl ins arabische Feuer zu gießen.
Ich denke nicht das es um Kontrolle geht, sondern um Präsenz! Hörst Du etwas von den Ölquellen im Irak, von Aufständen in Basra oder an den Häfen? Nein? Ich auch nicht, und weißt Du warum? Weil dort so dermaßen viele Truppen stehen das dort jeglicher mögliche Aufstand im keim erstickt werden kann!
Was die Länder in Süd-Ost-Asien angeht, ich denke die haben gar keine andere Wahl als sich zu den USA zu bekennen, denn der Koloss China wird sich nicht so entwicklen wie es derzeit propagiert wird.
In den 80ern hieß es, das Deutsche bzw. Japanische Modell ist dem der USA überlegen, in den 90ern hieß es, die Asiatischen Tigerstaaten gehörte die Zukunft, nun in diesem Jahrzehnt jubelt man China in die Höhe, wer wird es wohl in 10 Jahren sein? Brasilien? Indien?
Aber in allen den Dekaden hielt sich eine Macht ganz oben und baute ihren Vorsprung aus - die USA.....
Was die Länder in Süd-Ost-Asien angeht, ich denke die haben gar keine andere Wahl als sich zu den USA zu bekennen, denn der Koloss China wird sich nicht so entwicklen wie es derzeit propagiert wird.
In den 80ern hieß es, das Deutsche bzw. Japanische Modell ist dem der USA überlegen, in den 90ern hieß es, die Asiatischen Tigerstaaten gehörte die Zukunft, nun in diesem Jahrzehnt jubelt man China in die Höhe, wer wird es wohl in 10 Jahren sein? Brasilien? Indien?
Aber in allen den Dekaden hielt sich eine Macht ganz oben und baute ihren Vorsprung aus - die USA.....
Allein die schiere Zahl der Menschen (die die Tigerstaaten allesamt nicht aufweisen) bedingt eine andere Entwicklung.
Und richtig, Indien sollte man ebenfalls auf der Rechnung haben.
Zufälligerweise sind China und Indien auch Nuklearmächte...
Zufälligerweise sind China und Indien auch Nuklearmächte...
Eben, die kann man wunderbar gegeneinander ausspielen, oder zu Rüstungswettläufen zwingen.....was man bei der UdSSR ja sehen konnte, wohin der Wettlauf führte... ;(
condy rice und dubya bush.
amen.
muss *old europe* jetzt zittern?
oder beten?
8o
Rorschach
16.11.2004, 13:04
Condi Rice hätte die letzten vier Jahre ihre Defizite in Sachen Terrorismus aufholen sollen, dann wäre sie eine bessere Wahl für den Posten.
So ersetzt sie den einzigen Gemäßigten unter den wichtigen Ministern. Bushs engeste Vertraute ist sie auch, abwarten ob sich das als gut oder schlecht erweist.
Condi Rice hätte die letzten vier Jahre ihre Defizite in Sachen Terrorismus aufholen sollen, dann wäre sie eine bessere Wahl für den Posten.
So ersetzt sie den einzigen Gemäßigten unter den wichtigen Ministern. Bushs engeste Vertraute ist sie auch, abwarten ob sich das als gut oder schlecht erweist.
Für die USA wird sich die Wahl als gut erweisen!
Rorschach
16.11.2004, 13:26
Da imo die letzte und vorletzte (Präsidenten-) Wahl schon schlecht für die USA war, kann mich diese Ernennung nur begrenzt erfreuen. :P
Da imo die letzte und vorletzte (Präsidenten-) Wahl schon schlecht für die USA war, kann mich diese Ernennung nur begrenzt erfreuen. :P
Seit wann nehmen Imperien auf die Befindlichkeiten von Internet-Foren Rücksicht... :2faces:
Tja, die Frau ist eine Garantie für eine noch unverhohlenere Machtpolitik ohne Rücksicht auf das Völkerrecht und die Weltgemeinschaft. Die beste Gewähr dafür das es neue Kriege gibt und der Bruch zwischen den USA und Europa endgültig wird.
Equilibrium
16.11.2004, 20:37
Nachdem Colin Powell das Handtuch geworfen hat, darf nun endlich SIE ran: Condoleeza Rice.
Der ganze Artikel (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328081,00.html).
Powell und Rumsfeld sind zu liberal.
Powell und Rumsfeld sind zu liberal.
Rumsfeld ist zu liberal??? Ääähhhhh. ja! 8o
WILLKOMMEN AUF UNSEREM PLANETEN, FREMDLING!!!!! :))
Powell und Rumsfeld sind zu liberal.
Oh, oh, oh... Nachtijall, ick hör dir trapsen... kommt jetzt wieder GFM aus der Kiste? Ich dachte, die hättest du tief genug vergraben?
Tja, die Frau ist eine Garantie für eine noch unverhohlenere Machtpolitik ohne Rücksicht auf das Völkerrecht und die Weltgemeinschaft. Die beste Gewähr dafür das es neue Kriege gibt und der Bruch zwischen den USA und Europa endgültig wird.
Es wird keinen erneuten Bruch geben, auch werden außenpolitische Abenteuer diesmal von Europa mitgetragen - jede Wette!
Es wird keinen erneuten Bruch geben, auch werden außenpolitische Abenteuer diesmal von Europa mitgetragen - jede Wette!
Sehe ich umgekehrt. Nachdem diverse Europäer noch vor anderthalb Jahren den Amerikanern briefweise demütig die Füße geküßt haben, ist damit ein weiteres Mal kaum zu rechnen.
Eine Bereitschaft, sich an möglichen Waffengängen gegen den Iran oder Nordkorea zu beteiligen, kann ich in Europa nicht einmal ansatzweise erkennen.
Sehe ich umgekehrt. Nachdem diverse Europäer noch vor anderthalb Jahren den Amerikanern briefweise demütig die Füße geküßt haben, ist damit ein weiteres Mal kaum zu rechnen.
Eine Bereitschaft, sich an möglichen Waffengängen gegen den Iran oder Nordkorea zu beteiligen, kann ich in Europa nicht einmal ansatzweise erkennen.
Wart`s ab - wir sprechen uns wieder wenn der erste Zinksarg in Köln-Wahn aus der Transall ausgeladen wird... 8o
Wart`s ab - wir sprechen uns wieder wenn der erste Zinksarg in Köln-Wahn aus der Transall ausgeladen wird... 8o
Nun haben wir ja bereits Verluste in den Regionen, in denen die Bundeswehr bereits aktiv ist. Und dieses Engagement ist zum Teil mehr als fragwürdig, so z.B., wenn ich an die 80 Hanseln denke, die abgeschieden in Kunduz sitzen.
Eine massive Beteiligung an völkerrechtswidrigen Aktionen, die in Verbindung mit amerikanischem Größenwahn stehen (wie im Irak), sehe ich dennoch nicht.
Nun haben wir ja bereits Verluste in den Regionen, in denen die Bundeswehr bereits aktiv ist. Und dieses Engagement ist zum Teil mehr als fragwürdig, so z.B., wenn ich an die 80 Hanseln denke, die abgeschieden in Kunduz sitzen.
Eine massive Beteiligung an völkerrechtswidrigen Aktionen, die in Verbindung mit amerikanischem Größenwahn stehen (wie im Irak), sehe ich dennoch nicht.
Völkerrechtswidrig war der Kosovo-Einsatz 1999 auch, hat es uns abgehalten mitzumischen?
Was Kunduz angeht, tja, daran kann man erkennen dass uns 60 Jahre Erfahrung in Militär-Strategie fehlen!
Und die Tatsache dass wir uns noch einmal "davon stehlen" können bei einem Einsatz gegen den Iran, tja, ich sage nur soviel, diesmal werden Beweise vorgelegt werden die "eindeutig" sind - und wer will schon mit einer Gefahr in Deutschland gegenüber Israel von Teheran ausgehend, leben?!?!?! Der dicke Joschi? Der Protagonist Schrödi? Nee, so schnell können wir nicht bis drei zählen und im BT werden die Einsätze verabschiedet!
Rorschach
17.11.2004, 14:08
Völkerrechtswidrig war der Kosovo-Einsatz 1999 auch, hat es uns abgehalten mitzumischen?
Der Kosovo Einsatz lies sich offiziell wunderbar als Krieg für die Menschenrechte verkaufen, dazu hatte die NATO klar gemacht, daß der Krieg selber nur aus der Luft geführt werden würde.
Damit war das Risiko für die BW doch sehr überschaubar.
Was Kunduz angeht, tja, daran kann man erkennen dass uns 60 Jahre Erfahrung in Militär-Strategie fehlen!
An dem Beispiel erkennt man v.a., daß ein vernünftiger Auftrag fehlt, denn Amerikaner außerhalb Kabuls machen auch nicht mehr.
Diese "60 Jahre Erfahrung" haben Deutschland auch nicht daran gehindert, wertvolle Hilfe auf dem Balkan zu leisten. Umgekehrt hat eine solche Erfahrung den USA aber oft genug nicht geholfen.
Und die Tatsache dass wir uns noch einmal "davon stehlen" können bei einem Einsatz gegen den Iran, tja, ich sage nur soviel, diesmal werden Beweise vorgelegt werden die "eindeutig" sind - und wer will schon mit einer Gefahr in Deutschland gegenüber Israel von Teheran ausgehend, leben?!?!?! Der dicke Joschi? Der Protagonist Schrödi? Nee, so schnell können wir nicht bis drei zählen und im BT werden die Einsätze verabschiedet!
Der Irakkrieg wurde von manchen US-Vertretern auch als hilfreich für Israel bezeichnet (was er ja irgendwie auch war), die deutsche Unterstützung hat es den USA aber auch nicht eingebracht.
Equilibrium
17.11.2004, 14:39
Oh, oh, oh... Nachtijall, ick hör dir trapsen... kommt jetzt wieder GFM aus der Kiste? Ich dachte, die hättest du tief genug vergraben?
GFM war nicht christlich... :rolleyes:
Ich habe nun meinen christlichen Weg gefunden.
Die Kapitel GFM und Asteroid sind für mich abgeschlossen.
Gespaltene Persönlichkeit ?
--------
Mir ist Frau Rice sehr unsymphatisch .
Bestraft Bush , ignoriert Rice und verzeiht Powell !
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.