Vollständige Version anzeigen : Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer westlichen Intervention im Iran ?
Für wie wahrscheinlich haltet ihr eine militärische Intervention durch die
USA und ihren Verbündeten gegen den Iran in absehbarer Zeit ? Wobei auch ein begrenzter Militärschlag ,zum
Beispiel durch Luftstreitkräfte auf die Nuklearanlagen des Iran, als Intervention zählt.
Genosse 93
14.04.2008, 14:52
Wenn nicht noch Russland und China ist sie im Grunde sicher, die US Imperealisten sind zu ölgeil, als dass sie es nicht tun.
So lange die US Streitkräfte im Irak beschäftigt sind, werden die USA keine Eskalation
in dieser Region riskieren, denn ein Militärschlag gegen den Iran durch die USA
und/oder Israel ,würde sicher von Teheran aufgehetzte und bewaffnete Schiiten im
Irak zum Aufstand bringen, mit einem enormen Verlustanstieg für die US Besatzunstruppen.
Osztrák-Magyar Monarchia
14.04.2008, 14:54
Also eine großangelegte Offensive ist praktisch nicht möglich. dafür haben die Amis zu wenige Boden-Truppen, ein Luftschlag ist, unter bestimmten Umständen, durchaus möglich.
Also eine großangelegte Offensive ist praktisch nicht möglich. dafür haben die Amis zu wenige Boden-Truppen, ein Luftschlag ist, unter bestimmten Umständen, durchaus möglich.
Bereits für die Kontrolle des Irak fehlen den Amerikanern Truppen, für den
Iran bräuchten sie ein mindestens fünfmal größeres Besatzungsheer. Ironischerweise
wäre der Iran vielleicht gar nicht derart dreist mit seiner agressiven Polemik und Nuklearambitionen geworden, wenn sich die US Truppen im Irak nicht selbst zu "Geiseln" der vom Iran manipulierten schiitischen Mehrheit dieses Landes gemacht hätten. Mit der Ausschaltung des Saddam Regimes haben sie das Mullahregime im Iran gestärkt und ihm die Möglichkeit gegeben nicht nur die
USA erpressen zu können, sondern ihm auch die zukünftige Chance zugespielt
ihr Nachbarland mit Hilfe seiner schiitischen Mehrheit zu kontrollieren.
Deutschmann
14.04.2008, 15:08
Ich denke auch, die Vorstellung tendiert gegen Null. Das könnte ein Desater für die westliche Allianz werden.
Bruddler
14.04.2008, 15:09
So lange die US Streitkräfte im Irak beschäftigt sind, werden die USA keine Eskalation
in dieser Region riskieren, denn ein Militärschlag gegen den Iran durch die USA
und/oder Israel ,würde sicher von Teheran aufgehetzte und bewaffnete Schiiten im
Irak zum Aufstand bringen, mit einem enormen Verlustanstieg für die US Besatzunstruppen.
Solch ein Szenario waere fuer die USA und deren Verbündete kurzfristig nicht koventionell zu bewaeltigen.......
Solch ein Szenario waere fuer die USA und deren Verbündete kurzfristig nicht koventionell zu bewaeltigen.......
Denkst Du an die Möglichkeit eines präventiven Nuklearschlags ?
Bruddler
14.04.2008, 15:19
Denkst Du an die Möglichkeit eines präventiven Nuklearschlags ?
nix anderes ! X(
nix anderes ! X(
Die Folgen eines solchen Szenarios möchte ich mir noch nicht einmal vorstellen.
Jedenfalls gäbe es dann ,im wohl unvermeidlichen "Kampf der Kulturen" eine frühzeitige und irreversible Eskalation...
Bruddler
14.04.2008, 15:34
Die Folgen eines solchen Szenarios möchte ich mir noch nicht einmal vorstellen.
Jedenfalls gäbe es dann ,im wohl unvermeidlichen "Kampf der Kulturen" eine frühzeitige und irreversible Eskalation...
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA & Co. noch lange Geduld zeigen werden, wohlwissend, dass eine konventionelle Kriegsführung gegen gewaltbereite Islamstaaten eigentlich nicht zu gewinnen ist - was also waere die Alternative ?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die USA & Co. noch lange Geduld zeigen werden, wohlwissend, dass eine konventionelle Kriegsführung gegen gewaltbereite Islamstaaten eigentlich nicht zu gewinnen ist - was also waere die Alternative ?
Bevor diese letzte Karte ausgespielt werden würde, die keine US Administration ihrem Volk und der Weltöffentlichkeit "verkaufen" könnte, gibt es sicher noch einige
Möglichkeiten, zum Beispiel könnte man die Russen durch monetäre Zuwendungen dazu zu bewegen versuchen, ihre Unterstützung für die iranischen
Ambitionen zurückzuziehen und sich an Sanktionen zu beteiligen, oder man könnte
die Beseitigung Achmedinedschads erwägen, es gibt durchaus Opposition im Iran die man unterstützen könnte, ist zwar alles nicht sehr überzeugend aber bevor man das Kind mit dem Bad auskippt und bürgerkriegsähnliche Zustände in den meisten westlichen Ländern, sowie einen allgemeinen Nahostkrieg mit zahlreichen
Eskalationsmöglichkeiten ,wie den Eingriff Chinas und/oder Russlands riskiert, wird man
sicherlich auf gemäßigtere und diskretere Möglichkeiten zurückgreifen.
EinDachs
14.04.2008, 17:24
Vielleicht Luftschläge gegen Atomanlagen. Halt ich aber auch nicht für sehr wahrscheinlich.
Für eine Invasion fehlen ihnen kurzerhand die verfügbaren Männer. Zur Zeit ist man ja schwerstens mit der letzten sinnlosen Militäroperation beschäftigt.
borisbaran
14.04.2008, 17:57
ich denke, wenn die geheimdienste erfahren, das die iraner die bombe haben oder kurz davor sind, werden die usa (und oder israel) ein paar geziele schläge gegen die atomanlagen fliegen. vielleicht auch noch einpaar kommandos schicken um das uran mitzunehemn, ist aber ziemlich schwierig...
leuchtender Phönix
14.04.2008, 18:34
Sehr Unwarscheinlich. Jedenfalls wenn man bedenkt wie viele Probleme (militärischer und wirtschaftlicher) die USA jetzt schon hat.
Bruddler
14.04.2008, 19:44
Bevor diese letzte Karte ausgespielt werden würde, die keine US Administration ihrem Volk und der Weltöffentlichkeit "verkaufen" könnte, gibt es sicher noch einige
Möglichkeiten, zum Beispiel könnte man die Russen durch monetäre Zuwendungen dazu zu bewegen versuchen, ihre Unterstützung für die iranischen
Ambitionen zurückzuziehen und sich an Sanktionen zu beteiligen, oder man könnte
die Beseitigung Achmedinedschads erwägen, es gibt durchaus Opposition im Iran die man unterstützen könnte, ist zwar alles nicht sehr überzeugend aber bevor man das Kind mit dem Bad auskippt und bürgerkriegsähnliche Zustände in den meisten westlichen Ländern, sowie einen allgemeinen Nahostkrieg mit zahlreichen
Eskalationsmöglichkeiten ,wie den Eingriff Chinas und/oder Russlands riskiert, wird man
sicherlich auf gemäßigtere und diskretere Möglichkeiten zurückgreifen.
die Beseitigung Achmedinedschads kann man getrost ausschließen.
Auch bei Saddam Hussein wurde diese Option kategorisch ausgeschlossen...
Asylbewerber
14.04.2008, 21:07
Sehr Unwarscheinlich. Jedenfalls wenn man bedenkt wie viele Probleme (militärischer und wirtschaftlicher) die USA jetzt schon hat.
Das sehe ich auch so, ausserdem ist die US-Bevölkerung schön langsam aber sicher kriegsmüde. Einen Krieg gegen den Iran müsste doch ganz neu aufgezogen werden und da wird es wohl keine oder nicht genügend Gefolgschaft geben.
Ich denke dass die CIA mit ihrer Aussage, dass der Iran nicht an einer A-Bombe bastelt, die Notbremse zog, ansonsten der Zug Richtung Krieg unaufhaltsam gewesen wäre.
In einem Streitgespräch zwischen Peter Scholl-Latour und Don Jordan meinte Scholl-Latour, dass der letzte Israel-Feldzug gegen die Hisbollah - welcher ja nicht gerade siegreich zu Ende ging - ein Test-Krieg hinsichtlich Iran war. Ich weiss nicht ob das stimmt, aber ganz von der Hand ist es nicht zu weisen.
Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......
Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......
Sei froh, daß der Westen in der Regel nicht mit den Methoden einiger von dir so genannten "freien Staaten"
arbeitet, denn dann könntest Du für derartige Sprüche schnell selbst in Guantanamo landen, oder als unfreiwilliger Organspender enden, so wie China
seine Dissidenten in klingende Münze umzuwanden pflegt.
Sei froh, daß der Westen in der Regel nicht mit den Methoden einiger von dir so genannten "freien Staaten"
arbeitet, denn dann könntest Du für derartige Sprüche schnell selbst in Guantanamo landen, oder als unfreiwilliger Organspender enden, so wie China
seine Dissidenten in klingende Münze umzuwanden pflegt.
Die USRAÖL gelenkten Medien haben ganze Arbeit geleistet, die von Dir angedeutete Methoden wendet der Westen doch schon an. Guantanamo ist keine Chinesische Erfindung, und unfreiwilliger Organspender kann man in Europa auch werden http://byzantinesacredart.com/blog/2008/03/harrowing-truth.html
Aber was schreibe ich hier, im westen bzw. in Deutschland ist alles super, schönstes Land der Welt, Merkel hat die schönsten Brüste, super Rechtsstaat wo sich Reiche freikaufen können und und und...... Demokratie wie in den USA wo sich eine Frau Clinton um die Präsidentschaft bewirbt, stellt euch mal vor die Frau von Putin würde sich um die Präsidentschaft bewerben.....und nein Medwedew ist nicht die Frau von Putin............... Macht nur so weiter und es wird bald nötig sein das eure Frauen russisch lernen, wäre zumindest von Vorteil.
Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.
Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.
Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.
Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.
Asylbewerber
14.04.2008, 23:11
Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.
Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.
Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.
Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.
Ich glaube kaum, dass ein gut bewaffneter Iran eine Bedrohung für den Westen wäre. Für Israel eventuell ja, aber Israel steht aus meiner Sicht nicht für den gesamten Westen.
Die USRAÖL gelenkten Medien haben ganze Arbeit geleistet, die von Dir angedeutete Methoden wendet der Westen doch schon an. Guantanamo ist keine Chinesische Erfindung, und unfreiwilliger Organspender kann man in Europa auch werden http://byzantinesacredart.com/blog/2008/03/harrowing-truth.html
Es gebricht dir außer an Ethik, Vernunft und gesundem Menschenverstand offenbar auch an Textverständnis, sonst wäre dir klar gewesen, daß sich lediglich der zweite Teil meiner Aussage auf China bezog,
der erste Teil, der mit Guantanamo ,war eine berühmte Ausnahme, die bekanntlich die Regel bestätigt.Hinrichtungen nach dem Bedarf des weltweiten
Organhandels werden vornehmlich in China vorgenommen, wobei der Westen
allerdings zu dessen Abnehmern zählt und nicht nur der Westen....
Aber was schreibe ich hier, im westen bzw. in Deutschland ist alles super, schönstes Land der Welt, Merkel hat die schönsten Brüste, super Rechtsstaat wo sich Reiche freikaufen können und und und...... Demokratie wie in den USA wo sich eine Frau Clinton um die Präsidentschaft bewirbt, stellt euch mal vor die Frau von Putin würde sich um die Präsidentschaft bewerben.....und nein Medwedew ist nicht die Frau von Putin............... Macht nur so weiter und es wird bald nötig sein das eure Frauen russisch lernen, wäre zumindest von Vorteil.
Typisches Gewäsch eines bolchewistischen Verlierers der Geschichte und/oder nützlichen Idioten der Islamisten, der nun gern den Westen,insbesondere Deutschland, obwohl von diesem Rechtsstaat profitierend, ebenfalls den Bach runter gehen sehen will...:rolleyes:
Wahrscheinlichkeit ist ein Begriff aus der Mathematik und für das Iran Problem völlig unangebracht.
Wahrscheinlichkeitsabschätzungen sind auf alle möglichen Entwicklungen anwendbar, insbesondere wenn es eine unbekannte Anzahl von Unbekannten gibt, sonst
müßte man sie nicht machen, sondern könnte hier eine allgmein verbindliche Rechnung aufstellen.
Es geht um die politische und militärische Entwicklung im Iran.
Richtig, dies sind Faktoren die je nach dem die Wahrscheinlichkeit einer
Intervention vergrößern oder verringern können. Deshalb ist eine
Wahrscheinlichkeitsabschätzung durchaus ein geeigneter Aufhänger um über
diese zu diskutieren.
Wird diese zur Bedrohung für die westliche Welt dann ist eine Intervention unvermeidlich.
Demnach hälst Du die Intervention für sehr wahrscheinlich oder sicher,
triffst also eine Aussage im Sinne der Umfrage.
Soviel sollte man doch wenigstens aus der jüngeren Geschichte gelernt haben.
Kommt darauf an ,ob eine Intervention nicht als ein größeres Übel als die
eingeschätzte Bedrohung eingeschätzt wird. Auch auch auf höheren Ebenen
finden Wahrscheinlichkeitsabschätzungen statt.;)
George Rico
15.04.2008, 07:58
Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......
Rußlands Militär ist, mit Ausnahme der Atomstreitkräfte, kaum einsatzbereit und würde in einem Konflikt mit dem Westen sicher den Kürzeren ziehen. China ist momentan noch nicht weit genug hochgerüstet, als dass es eine ernsthafte Gefahr für Staaten wie die VSA darstellen könnte. Und gegen die Truppen Venezuelas und/ oder Weißrußlands würde selbst die Bundeswehr alleine noch bestehen können. Leg' also deine linksextremen Großmannsträume mal ganz schnell zu den Akten...
---
Rußlands Militär ist, mit Ausnahme der Atomstreitkräfte, kaum einsatzbereit und würde in einem Konflikt mit dem Westen sicher den Kürzeren ziehen. China ist momentan noch nicht weit genug hochgerüstet, als dass es eine ernsthafte Gefahr für Staaten wie die VSA darstellen könnte. Und gegen die Truppen Venezuelas und/ oder Weißrußlands würde selbst die Bundeswehr alleine noch bestehen können. Leg' also deine linksextremen Großmannsträume mal ganz schnell zu den Akten...
---
Offenbar klapperte NITUP bei seinen Rekrutierungsbemühungen für "seine neuen Rotfront"wieder die einschlägigen Kitas ab, wo ehemalige SED Kader heutzutage
ihre Enkel zu parken pflegen.;)
:(
Ein Angriff auf den IRAN wäre ein nicht zu rechtfertigender aggressiver Akt, der auch gegen das Völkerrecht gerichtet wäre. Die Antwort der freien Staaten wie Russland, China, Weißrussland, Venezuela.... wäre die Vernichtung der Militärkapazitäten der westlicher Surkenstaaten USA, Israel und dessen Vasallen wie Deutschland...... Desweiteren müssten diese Länder von den freien Staaten annektiert und die Bevölkerung zur Sklavenarbeit verpflichtet werden z.B. nach Sibirien (als Strafe für das jetzige mitwirken an den Verbrechen, auch passiv). Die Regierungsmitglieder dieser Staaten müssten für ihre Verbrechen (Irak, Afghanistan, Serbien...) zur Verantwortung gezogen werden d.h. Tot durch den Strang.......
tod durch den strang duer die schurkenstaaten und den vasallen wie deutschland?
dich sollte man sofort zurueckschicken in die freiheit. mehr darf ich nicht sagen obwohl ich gerne moechte. :))
Wahrscheinlichkeitsabschätzungen sind auf alle möglichen Entwicklungen anwendbar, insbesondere wenn es eine unbekannte Anzahl von Unbekannten gibt, sonst
müßte man sie nicht machen, sondern könnte hier eine allgmein verbindliche Rechnung aufstellen.
Richtig, dies sind Faktoren die je nach dem die Wahrscheinlichkeit einer
Intervention vergrößern oder verringern können. Deshalb ist eine
Wahrscheinlichkeitsabschätzung durchaus ein geeigneter Aufhänger um über
diese zu diskutieren.
Demnach hälst Du die Intervention für sehr wahrscheinlich oder sicher,
triffst also eine Aussage im Sinne der Umfrage.
Kommt darauf an ,ob eine Intervention nicht als ein größeres Übel als die
eingeschätzte Bedrohung eingeschätzt wird. Auch auch auf höheren Ebenen
finden Wahrscheinlichkeitsabschätzungen statt.;)
Dennoch müsste die Frage korrekt lauten:
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass sich der Iran mit seiner explosiven Mischung aus Religion und Politik zum
Krebsgeschwür für die Menschheit entwickelt welches im Gefolge Krieg unvermeidlich macht.
PS: der Unterschied liegt einfach darin dass bei Intervention der Westen als Schuldiger unterstellt wird.
Dennoch müsste die Frage korrekt lauten:
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass sich der Iran mit seiner explosiven Mischung aus Religion und Politik zum
Krebsgeschwür für die Menschheit entwickelt welches im Gefolge Krieg unvermeidlich macht.
PS: der Unterschied liegt einfach darin dass bei Intervention der Westen als Schuldiger unterstellt wird.
Die Schuldfrage habe ich völlig ausgeklammert.
Die Schuldfrage habe ich völlig ausgeklammert.
Dejure ja defacto nein.
M. Aflak
15.04.2008, 12:46
Ich halte einen solchen angriff für unwahrscheinlich, weil
1. Die Zionisten dort ihr Öl kaufen
2. Die Zionisten den Iran im Krieg gegen den Irak unterstützt haben.
3. Die amerikaner im wesentlich übersichtlicheren Tarrain des Iraks schon nicht zu Rande kommen.
4. Der Iran wesentlich besser bewaffnet ist als der Irak es war.
5. Rußland und China das aus mehreren Gründen nicht zulassen würden. und damit die Europäer als Verbündete der USA ausscheiden würden.
6. Sich die USA so ein Abenteuer finanziell nicht im entferntesten leisten können.
7. Die USA ohne den Iran im Irak die Kontrolle toatal verlieren würden.
...
das wars erstmal.
Ich glaube kaum, dass ein gut bewaffneter Iran eine Bedrohung für den Westen wäre. Für Israel eventuell ja, aber Israel steht aus meiner Sicht nicht für den gesamten Westen.
Wenn man sich die Welt so statisch vorstellt wie zwischen den Weltkriegen!
Wir führen aber einen asymmetrischen Krieg mit den Muslimen bzw. den Religionsfanatikern à la Iran wenn es soweit ist.
Asylbewerber
15.04.2008, 18:46
Wenn man sich die Welt so statisch vorstellt wie zwischen den Weltkriegen!
Wir führen aber einen asymmetrischen Krieg mit den Muslimen bzw. den Religionsfanatikern à la Iran wenn es soweit ist.
Ein stark bewaffneter Iran - gerade noch mit einer A-Bombe - ist mit Sicherheit eine große Gefahr. Das möchte ich gar nicht verleugnen. Anderseits gibt es gerade von den USA regelmäßige Drohungen und wenn ich dann den Irak als schlechtes Beispiel heran ziehe, würde ich auch versuchen aufzurüsten.
Aber bei all dem Totenkult der Schiiten sind sie nicht ganz so dämlich und todesfreudig (wie regelmäßig dargestellt). Auch die Perser wissen, dass sollten sie Israel angreifen, wenige Stunden später ihre eigenen Städte in Schutt und Asche liegen würden.
Es gebricht dir außer an Ethik, Vernunft und gesundem Menschenverstand offenbar auch an Textverständnis, sonst wäre dir klar gewesen, daß sich lediglich der zweite Teil meiner Aussage auf China bezog,
der erste Teil, der mit Guantanamo ,war eine berühmte Ausnahme, die bekanntlich die Regel bestätigt.Hinrichtungen nach dem Bedarf des weltweiten
Organhandels werden vornehmlich in China vorgenommen, wobei der Westen
allerdings zu dessen Abnehmern zählt und nicht nur der Westen....
Typisches Gewäsch eines bolchewistischen Verlierers der Geschichte und/oder nützlichen Idioten der Islamisten, der nun gern den Westen,insbesondere Deutschland, obwohl von diesem Rechtsstaat profitierend, ebenfalls den Bach runter gehen sehen will...:rolleyes:
Wie schon geschrieben, ist der "Zug der Freiheit" für Deutschland schon abgefahren, Deutschland ist un bleibt Vasall. Guantanamo als "berühmte Ausnahme" zu bezeichnen zeug von Ahnungslosigkeit, wie stehst Du zu den von den USA + Vasallen (inkl. Deutschland) 1,2 Mio. getöteten Irakern? Sollen die USA + Vasallen vielleicht noch 1,2 + Mio. Iraner töten? Findest Du das gerecht?
Was für ein Rechtsstaat ist den Deutschland und wer profitiert den davon? Welche Meinungsfreiheit, die dem Gebilde Deutschland dienende? Ja, der Westen inkl. Deutschland soll den Bach runter gehen, nur so ist ein Neuanfang möglich!
Nur weil man gegen dieses mörderische System ist, ist man doch kein bolchewistischer Islamist.
:(
tod durch den strang duer die schurkenstaaten und den vasallen wie deutschland?
dich sollte man sofort zurueckschicken in die freiheit. mehr darf ich nicht sagen obwohl ich gerne moechte. :))
Für den Bush wäre "tot durch den Strang" eine milde Strafe, besser wäre es in aufzuhängen dann wieder abhängen, reanimieren und das ganze 1,2 Mio. mal wiederholen :D
Unsere Merkel hat sich schon geaüßert zu diesem Thema....
Zitat :Ich habe das kategorische "Nein" zu dem Zeitpunkt kritisiert, weil es ein Beitrag dazu war, dass Europa nicht einheitlich aufgetreten ist. Und heute sehe ich das so, dass wir im nächsten Konflikt, also im Konflikt mit dem Iran, alles daransetzen müssen, Europa und möglichst Russland und China mit den Amerikanern auch zusammenzuhalten. Das ist bis jetzt gelungen und das hat uns im letzten Jahr, den Bundesaußenminister und mich, ziemlich viel Zeit und Kraft gekostet. Und dass es gelungen ist, finde ich richtig und wichtig.
Verweis :
http://www.bundeskanzlerin.de/nn_5300/Content/DE/Interview/2006/12/2006-12-11-bkin-bei-beckmann.html
Also...ein Konflikt steht bevor...nur wann....und wie ?
Eine These....
Statt einer Bedrohung durch das iranische Atomprogramm sieht der österreichische Experte Schöfbänker eine massive Bedrohung für den Weltfrieden durch die Vereinigten Staaten von Amerika. Folgt man Schöfbänker, planen die USA im Iran einen skrupellosen Genozid. Das Angriffs-Konzept "Global Strike" sehe vor, innerhalb von 24 Stunden 10.000 Ziele im Iran aus der Luft zu zerstören. Das betreffe nicht nur die Zerstörung aller militärischen Einrichtungen, sondern auch die Zerstörung der gesamten "theokratischen und politischen Elite des Iran und wahrscheinlich auch eines Großteils der wissenschaftlichen und technischen Intelligenz".
Die Zerstörung von 10.000 Zielen binnen 24 Stunden wäre praktisch der Todesstoß für den Iran und könnte nicht ohne Auswirkungen auf die Infrastruktur und somit die Zivilbevölkerung bleiben.
Verweis :
http://gerhard-wisnewski-de.site-preview.net/Allgemein/News/Experte-Krieg-gegen-den-Iran-steht-unmittelbar-bevor.html
Ich halte einen solchen angriff für unwahrscheinlich, weil
1. Die Zionisten dort ihr Öl kaufen
2. Die Zionisten den Iran im Krieg gegen den Irak unterstützt haben.
3. Die amerikaner im wesentlich übersichtlicheren Tarrain des Iraks schon nicht zu Rande kommen.
4. Der Iran wesentlich besser bewaffnet ist als der Irak es war.
5. Rußland und China das aus mehreren Gründen nicht zulassen würden. und damit die Europäer als Verbündete der USA ausscheiden würden.
6. Sich die USA so ein Abenteuer finanziell nicht im entferntesten leisten können.
7. Die USA ohne den Iran im Irak die Kontrolle toatal verlieren würden.
...
das wars erstmal.
zu 1 : Warum sollen Sie Geld ausgeben wenn Sie das Öl auch erobern können ?
zu 2 : Um mit diesem Geld die Contras in Nicaragua zu fördern.
zu 3 :Was ist wenn Sie garnicht das Land kontrolieren wollen...? Denn ihr Ziel war das Öl und die Region in ein Chaos zu stürzen...Das haben Sie erreicht.
zu 4 :Keine Chance gegen die US-Armee....Der Plan gegen den Iran heisst Globalstrike...10000 Ziele in einer Nacht Deaktivieren...
zu 5 : Russland und China sind sich einig...siehe Gespräch mit Merkel.Auch Europa waird als Vasal die USA unterstützen...
zu 6 : Dann müssen wir über den Gestiegenen Benzin Preis den Krieg finanzieren.
Alternativ eben die Bundeswehr verheizen...
zu 7 :siehe Antwort zu 3....
M. Aflak
15.04.2008, 21:42
Die OPEC hat für den unwahrscheinlichen Fall eines Iran-Krieges bereits Ölprese von über $200.-/barrel angekündigt. Die Äußerungen der Kanzlerin beziehen sich nicht auf einen möglichen kreig sondern den Konflikt auf der internationalen diplomatischen und politischen Ebene. In Rußland ist nichts erkennbar, was auf eine Unterstützung eines militärsichen Vorgehens hindeutet, im Gegenteil. Die militärische Überlegenheit der USA ist gewaltig aber es dürfte nicht für einen erfolgreichen "Global Strike" ausreichen. Womöglich könnte man 10.000 Objekte zerstören, ob die dann aber mit den gewünschten Zielen überinstimmt ist fraglich. Die Vergangenheit hat gezeigt, daß die "chirugischen" Schläge eine Propagandaente sind. Im Irak haben die USA mit Flächenbombardements ihre Ziele zerstört. Keine Spur von Präzision. Und selbst wenn, reichen die Geheimdienstlichen Möglichkeiten nicht aus, um wichtige Ziele von Attrappen zu unterscheiden. Ohne Besatzung kommen sie also nicht weiter. Luftschläge könnten das iranische Atomprogramm nur verlangsamen, nicht stoppen. Ein ständiger Luftkrieg ist nicht finanzierbar und der Iran verfügt über eine relative solide Luftabwehr, die die USA evtl nicht stoppen aber so behindern kann, daß die Jets und Bomber ihre Ziele nicht erreichen können. Mit einem 20$-Störgerät hat der Irak die "intelligenten" gps-gesteuerten millionenteuren Cruise Missiles der USA übermehrere Wohnblöcke wieder dumm gemacht. Mit einem 150$-Gerät kann man das mit einem ganzen Ballungsraum machen. Die Geräte kann man in Rußland erwerben.
Ich denke das Russland nicht Militärisch am Iran Konflikt teilnimmt.Aber Diplomatisch ist ja schon alles unter Dach und Fach.Das die US Flächenbombardierungen nicht für Punktziele geeignet sind ist uns Deutschen bekannt.Schau die mal den Bomben Holocaust mit unseren Städten im 2ten Weltkrieg an.Oder das von Henry Kissinger Befohlene Christmas Bombing im Vietnam Feldzug der USA....
Ich meine das die USA nur am Öl des Iran interesse haben...nicht am Land selbst.
Und durch das Entfachen von Bürgerkriegen durch die CIa ist diese Region dann Politisch am Ende , sowie der Irak zur Zeit...
Auch der Irak hatte eine Gute Luftabwehr....genau wie Wir früher....
Geholfen hat das gegen die US Terrorbomber nicht.Auch mit diesen Low Budget Geräten wird es keinen Schutz geben...
Achja , wegen der Besatzung des Iran.Es sind ja nicht nur die Yankees dort...
Am beispiel Irak sehen wir wer da für die Schmutzigen Sachen noch da ist.
Verweis :
http://www.zeit.de/2007/40/Blackwater
Netzauftritt der Firman Blackwater
http://www.blackwaterusa.com/
Netzauftritt der Firma Dyncorp
http://www.dyn-intl.com/
Artikel über Dyncorp :
Zitat :
Bomben und Computer für die Armee
Während des Koreakrieges flog die Firma Material für die Armee nach Übersee, inzwischen wartet DynCorp Kampfflugzeuge, bewacht den afghanischen Präsidenten Hamid Karsai oder entwickelt möglichst realistische Schieß-Übungen für amerikanische Soldaten in Kuwait. DynCorp betreibt die Kontrollposten an der Grenze zwischen und den USA und Mexiko oder flog Überwachungs-Einsätze über den Drogen-Feldern von Kolumbien. Der Firma gehören mehrere Waffen-Testgelände des Pentagon, darunter das Raketen-Testgelände “White Sands”, DynCorp-Leute betankten und bewaffneten im Golfkrieg die Kampfhubschrauber der Armee und sie warten die Air Force One des Präsidenten und sämtliche anderen Flugzeuge und Helikopter, die er benutzt.
Doch ist dies nur die Hälfte der Einnahmequellen. DynCorp hat auch eine gut ausgebaute Computer-Abteilung, die für das FBI, die amerikanischen Botschaften in aller Welt oder das Justizministerium arbeitet. DynCorp stellt außerdem sämtliche Pocken- und Anthrax-Impfstoffe her, mit denen Amerikaner geimpft werden sollen
...
Zitat :
Die Berater erregen dagegen im Zweifel kaum Aufmerksamkeit. Weder wenn sie anrücken, noch wenn sie sterben. Und auch nicht, wenn sie Schwierigkeiten machen: In Bosnien hielten sich Mitarbeiter von DynCorp minderjährige Mädchen als Sexsklaven, handelten mit Prostituierten und filmten eine Vergewaltigung. Da sie keine Soldaten waren, wurden sie von keinem Militärgericht bestraft und auch nicht von der zivilen Justiz belangt. Die Firma entließ sie und schickte sie nach Hause. Genau wie diejenigen, welche die kriminellen Geschäfte an die Öffentlichkeit gebracht hatten.
Einer der “Verräter”, Ben Johnston, sagte vor einem Kongress-Ausschuss im Jahr 2001 aus: “DynCorp-Mitarbeiter lebten ohne Kontrolle und sie besaßen diese Kinder und diese Frauen und diese Mädchen als Sklaven. Das lässt alle Amerikaner übel aussehen. Ich glaube, das DynCorp der schlechteste Diplomat ist, den unser Land nach Übersee schicken kann.”
Verweis :
http://www.tagebau.com/?p=32
M. Aflak
15.04.2008, 22:23
Die Luftabwehr des Irak war erbärmlich 2003. Es war kaum Geld da den Stand von NACH der ersten Invasion 1991 zu halten. man vergleiche die Restlichtvidedeos beider Invasionen. Die Abwehr war im vergleich zu 1991 um ein Vielfaches geringer.
Der Iran hat allerdings erst in den letzten Jahren modernstes russisches Equipment gekauft. Außerdem hat er eine eigene Rüstungsschmiede. Er verfügt über surface-to-sea-Raketen, die selbst die Zionisten im Julikrieg 2006 gegen den Libanon zu fürchten gelernt haben.
Deine Versuche der Geschichtsrelativierung mit "Bobmenholocaust" u. ä. sind sinnlos und falsch. Das ist auch den Opfern von Dresden, Hamburg, etc nicht gerecht. Sowas ist in aller Form zurückzuweisen.
Die Luftkriege heute sind um vieles Effektiver und tödlicher. Mit weniger Bombern kann man heute ein vielfaches mehr an Bomben werfen als damals. Trotzdem sprechen heutzutage nichtmal die extremsten Nationalisten und Islamisten im Irak von "Bombenholocaust", sondern greifen in zu allererst den mörderischen Besatzungsalltag an. Der Genozid an den Irakern hat sich nicht in erster Linie während dem Bombardement abgespielt, obwohl auch dadurch Massaker angerichtet wurden, sondern durch die großen Schlachten vor den Städten, dem ständigen Bodenkrieg und unter der Besatzung ab 1.Mai 2003.
M. Aflak
15.04.2008, 22:25
Die Söldner laufen bei mir unter Besatzertruppen.
Asylbewerber
15.04.2008, 22:48
Die Söldner laufen bei mir unter Besatzertruppen.
Man könnte sie aber auch "feindliche Kämpfer" nennen und dementsprechend behandeln!
Asylbewerber
15.04.2008, 23:03
Ich meine das die USA nur am Öl des Iran interesse haben...nicht am Land selbst.
Und durch das Entfachen von Bürgerkriegen durch die CIa ist diese Region dann Politisch am Ende , sowie der Irak zur Zeit...
Aber um an das Öl zu kommen, müssten sie das Land besetzen. Dafür haben die USA wohl zu wenig Personal! Ausserdem würde der Süd-Irak dann erst recht brennen. Was ebenfalls viel Personal verschlingen würde.
Auch der Irak hatte eine Gute Luftabwehr....genau wie Wir früher....
Geholfen hat das gegen die US Terrorbomber nicht.Auch mit diesen Low Budget Geräten wird es keinen Schutz geben...
"Vincere scis, Hannibal, victoria uti nescis - Zu siegen verstehst du, Hannibal, den Sieg zu nutzen verstehst du nicht."
Man bekommt den Bombern natürlich eine Staatsführung in den Griff. Den Widerstand kann man damit allerdings nicht beseitigen. Und genau dieser ist es ja, welchen den Amis im Irak so zu schaffen macht.
Strategisch denke ich, dass die USA mittel- und langfristig in dieser Region wieder auf die Türken zurück greifen wird. Die werden auch gerne annehmen, so denen die Kurden im Norden Iraks ohnehin ein Greuel sind und es dort auch Öl genug gäbe.
Würde also die Türkei die momentanen US-Aufgaben - also im sunnitischen Dreieck - wahrnehmen, könnten sich die USA auf den für Israel viel gefährlicheren Süden - wo die Schiiten sind - konzentrieren.
M. Aflak
15.04.2008, 23:29
Man könnte sie aber auch "feindliche Kämpfer" nennen und dementsprechend behandeln!
Für den Widerstand ist das das selbe und entsprechend werden sie behandelt. Ich erinnere nur an die CIA-Leute die man 2004 in Fallujah aufgegriffen hat. Die hingen danach "behandelt" am Laternenpfahl an der Brücke vor der Stadt. :D
Wahabiten Fan
16.04.2008, 07:54
Für den Widerstand ist das das selbe und entsprechend werden sie behandelt. Ich erinnere nur an die CIA-Leute die man 2004 in Fallujah aufgegriffen hat. Die hingen danach "behandelt" am Laternenpfahl an der Brücke vor der Stadt. :D
Kollega, du solltest deine Wahnvorstellungen zumindest etwas zügeln. Diese, einen Konvoi begleitenden Blackwater Sheriffs, wurden grausamst abgeschlachtet, zerstückelt und die Leichenteile dann an dieser Brücke aufgehängt.
Wie schon geschrieben, ist der "Zug der Freiheit" für Deutschland schon abgefahren, Deutschland ist un bleibt Vasall. Guantanamo als "berühmte Ausnahme" zu bezeichnen zeug von Ahnungslosigkeit, wie stehst Du zu den von den USA + Vasallen (inkl. Deutschland) 1,2 Mio. getöteten Irakern? Sollen die USA + Vasallen vielleicht noch 1,2 + Mio. Iraner töten? Findest Du das gerecht?
Jemand der von der kollektiven Versklavung und Deportation ganzer Völker
schwadroniert, besitzt wenig Glaubwürdigkeit wenn er die Worte
Recht und Freiheit benutzt. Stalin hätte im Irak natürlich keinerlei Probleme gehabt ,er hätte die dortige Führungsschicht als Klassenfeinde liquidiert und
unerwünschte Minderheiten nach Sibirien deportiert, keiner hätte etwas
von den Opferzahlen erfahren und das Gewissen der Genossen wäre rein geblieben.
Was für ein Rechtsstaat ist den Deutschland und wer profitiert den davon? Welche Meinungsfreiheit, die dem Gebilde Deutschland dienende?
Du profitierst zum Beispiel davon, denn würde hier die Meinungsfreiheit nur im
Sinne des Gleichklangs mit den Mächtigen, wie es in den von dir sogenannten
freien Staaten ist, toleriert werden, dann hättest Du wegen staatsfeindlicher Agitation sicher schon Besuch bekommen.
[...]
Strategisch denke ich, dass die USA mittel- und langfristig in dieser Region wieder auf die Türken zurück greifen wird. Die werden auch gerne annehmen, so denen die Kurden im Norden Iraks ohnehin ein Greuel sind und es dort auch Öl genug gäbe.
Würde also die Türkei die momentanen US-Aufgaben - also im sunnitischen Dreieck - wahrnehmen, könnten sich die USA auf den für Israel viel gefährlicheren Süden - wo die Schiiten sind - konzentrieren.
Dies wäre in der Tat eine Option, allerdings ist mir noch keine US Initiative bekannt, die Türken als Besatzungstruppen für den Irak mit ins Boot zu holen, offenbar fürchtet man gewisse Nebenwirkungen einer türkischen Beteiligung und das
Vertrauen zu diesem Bündnispartner ist wohl eher begrenzt.Im Extremfall hätten
die US Truppen dann Feinde im Rücken und wären vom Nachschub abgeschnitten, sollte es doch zu einem Iranfeldzug kommen.
Asylbewerber
16.04.2008, 19:27
Dies wäre in der Tat eine Option, allerdings ist mir noch keine US Initiative bekannt, die Türken als Besatzungstruppen für den Irak mit ins Boot zu holen, offenbar fürchtet man gewisse Nebenwirkungen einer türkischen Beteiligung und das
Vertrauen zu diesem Bündnispartner ist wohl eher begrenzt.Im Extremfall hätten
die US Truppen dann Feinde im Rücken und wären vom Nachschub abgeschnitten, sollte es doch zu einem Iranfeldzug kommen.
Der einzige Hemmschuh besteht wohl momentan in der Tatsache, dass es im Nordirak - im Vergleich zum sunnitischen Dreieck sowie Südirak - weitgehend ruhig ist. Würden die Türken endgültig im Irak einmaschieren, würde dieser natürlich brennen. Allerdings wäre es dann ein türkisches und kein amerikanisches Problem mehr.
Mal schauen wie sich dies Lage dort entwickelt. Die vereinzelten und bis jetzt zeitlich begrenzten türkische Interventionen im Nordirak, könnten ein Testlauf gewesen sein.
Jemand der von der kollektiven Versklavung und Deportation ganzer Völker
schwadroniert, besitzt wenig Glaubwürdigkeit wenn er die Worte
Recht und Freiheit benutzt. Stalin hätte im Irak natürlich keinerlei Probleme gehabt ,er hätte die dortige Führungsschicht als Klassenfeinde liquidiert und
unerwünschte Minderheiten nach Sibirien deportiert, keiner hätte etwas
von den Opferzahlen erfahren und das Gewissen der Genossen wäre rein geblieben.
Du profitierst zum Beispiel davon, denn würde hier die Meinungsfreiheit nur im
Sinne des Gleichklangs mit den Mächtigen, wie es in den von dir sogenannten
freien Staaten ist, toleriert werden, dann hättest Du wegen staatsfeindlicher Agitation sicher schon Besuch bekommen.
Ich ergötze mich weder an der kollektiven Versklavung eines ganzen Volkes noch an dessen Deportation. Wir sollten über Verbrechen in der Gegenwart schwadronieren, Stalin ist Vergangenheit. Die Führungsschicht im Irak wurde bereits vom Bush liquidiert, aber vielleicht ist es Dir ja entgangen. Über die wahren Opferzahlen erfährt man offiziell recht wenig und diese Angaben sind meistens unrealistisch. Bush, Blair, Merkel/Knobloch und Kollegen fehlt nicht nur das Gewissen sondern auch der Verstand. Findest Du die Kriege die Bush und Kollegen im Moment führen gerechtfertigt? Wäre ein Krieg gegen den Iran gerechtfertigt und Warum? Sollte Iran es zulassen besetzt zu werden und wäre es für seine Bevölkerung gut? Würden die Iraner terroristische Akte begehen wenn sie sich bei einen Angriff verteidigen würden? Ist man automatisch Islamist und Kommunist wenn man gegen Kriege ist? Ist man ein NAZI wenn man die Bombardierung Dresdens als Holocaust (ὁλοκαύτωμα, vollständig Verbranntes) bezeichnet?
Misteredd
17.04.2008, 13:50
Das hängt davon ab, ob der Iran aufhört. Ich glaube aber, dass von dort die Eskalation auf die Spitze getrieben werden wird. Daher ist es nur noch eine Frage des wann und nicht des ob.
Die These, die USA könnten einen konventionellen Krieg gegen den Iran nicht gewinnen, halte ich für übertrieben. Was der Westen nicht tun kann, ist es den Krieg wieder nur mit Präzisionsangriffen und mit größtmöglicher Schonung der gegnerischen Bevölkerung zu führen. Das wird gegen den Iran nicht durchzuhalten sein.
Wie sähe der Krieg dann aus? Weshalb würde er beginnen - also eher was wäre der konkrete Anlass, der eine Seite zur Kriegsentscheidung zum Losschlagen bringt?
Der Krieg würde beginnen, wenn eine Seite das für opportun hält. Das wäre der Fall, wenn der Iran der Meinung wäre, es wäre an der Zeit Israel anzugreifen oder die Nachbarländer zu erobern oder zu besetzen. Die Iranisch-Perische Tradition sich in Richtung auf das Mittelmeer vorzukämpfen ist uralt. Der Wunsch als einzig wahre Ausrichtung des muslimischen Glaubens die Partei Gottes, die Shia durchzusetzen ebenfalls. Momentan streckt der Iran seine Finger in Richtung auf die anderen shiitischen Glaubensbrüder am persischen Golf, im Libanon und in Syrien aus. Dort wird auch für die Shia missioniert.
Nicht zu vergessen ist der beständig steigende Druck in dem Christlich-westlichen und dem islamischen Gesellschaften, der irgendwann auch zu blutigen Konflikten führen kann.
Wer könnte das wie warum auslösen?
Der Iran, wenn er sich stark genug fühlt und seine Pläne umsetzen möchte. So unwahrscheinlich ist das nicht. Denn 1990 fühlte sich der kleinere Nachbar Irak auch stark genug, um die Herausforderung anzugehen.
Der Westen wenn sie wollen. Es muss nur eine einzelne westliche Macht den Islam als solchen angehen, diskreditieren, was dann leicht zu einer schnell steigenden Gewaltspirale führen kann. Wenn beispielsweise UK die nächste Geiselnahme nicht mehr konsequenzenlos hinnimmt oder irgend ein europäisches Land die laxen Einwanderungsbestimmungen verändert und so die andere Seite zu Gewalt herausfordert. Im Grunde genommen sitzen wir auf einem riesigen Pulverfass.
Wie geht der Krieg dann vor sich? Die haushoch überlegenen westlichen Luftwaffen schiessen alles zusammen, was sich dort rührt, begonnen mit deren Luftverteidigung, weitergehend mit den Nuklearfabriken und anderen Fabriken für Massenvernichtungswaffen. Wenn der gegner dann nicht aufgibt, geht es munter weiter mit dem gesamten Land, angefangen mit den Infrastrukturzielen.
Wie lange könnte sich ein Staat ohne Transport und Güterverteilung halten? Teheran würde sehr bald als Stadt in heftigste Schwierigkeiten geraten. Ohne auswärtige Güter verhungert die Stadt binnen zwei Monaten. Dass der Westen jede nahezu Zufuhr von aussen verhindern kann, indem sie Brücken, LKW und Wasserleitungen zusammenschiessen, ist kaum zu bezweifeln?
Würden die Iraner dann weitermachen?
Wie könnten sie zurückschlagen?
Sie könnten aus dem Libanon Israel beschiessen - aber wohl kaum in die Knie zwingen. Wenn der Raktenvorrat aufgebraucht ist, dann ist dort auch Essig.
Sie könnten ihre Terrorverbindungen aktivieren. Ich glaube nicht an 60000 Suizidattentäter im Westen? Die möglichen Attentäter müssten sich auch erst einmal selbst aktivieren, d.h. mit Waffen ausstatten und nicht auffallen. Wie wahrscheinlich ist ein ungehindertes Handeln, wenn die ersten paar Anschläge verübt worden sind? Können die Attentäter entscheidenden Schaden anrichten? Ich glaube eher nicht, sie können nur einige Töten, führen dafür aber alle anderen in die entschiedene Opposition. Hier wäre es auch bald vorbei.
Was dann? Wird man nur den Iran zusammenschiessen, ohne all die anderen ähnlichen Regime gleich mit zu regeln? Wenn das losgeht, denke ich wird alles geklärt werden.
Wo stehen die Mächte ?
Der Westen, das wären Nordamerika, vielleicht auch teile Südamerikas, Teile Europas, wenn nicht bald Gesamteuropa.
Russland und China werden entweder neutral bleiben - denn was haben sie zu gewinnen, wenn sie für die Islamisten ihren Kopf hinhalten? oder aber auch mitmachen, denn billiger kann man seine Einflussgebiete nicht mehr ausdehnen.
Für wahrscheinlicher halte ich die Zweite Alternative.
Soll der Krieg doch kommen, damit wir noch viel von der Zeit danach geniessen können.
Misteredd
17.04.2008, 13:57
Wenn man sich die Welt so statisch vorstellt wie zwischen den Weltkriegen!
Wir führen aber einen asymmetrischen Krieg mit den Muslimen bzw. den Religionsfanatikern à la Iran wenn es soweit ist.
Das ist ja der Witz an der Sache, wir führen diesen Krieg nur so lange asymetrisch, solange wir ihn asymetrisch führen wollen. Wenn wir uns von dieser selbstauferlegten Fessel befreien, sind die tot und haben die verloren.
Genau das wird geschehen.
@Misteredd
Es ist schon einiges dran an deinen Argumenten, aber obwohl die Ayatollahs sicherlich nicht davor zurückschrecken hunderstausende ihrer "Schäfchen" in den
Märthyrertod zu treiben, so habe ich doch gewisse Zweifel, daß sie die Existenz des einzigen schiitischen Staatswesen und damit des einzigen echten Machtmittels
der Schia , wirklich aufs Spiel setzen würden.
@Misteredd
Es ist schon einiges dran an deinen Argumenten, aber obwohl die Ayatollahs sicherlich nicht davor zurückschrecken hunderstausende ihrer "Schäfchen" in den
Märthyrertod zu treiben, so habe ich doch gewisse Zweifel, daß sie die Existenz des einzigen schiitischen Staatswesen und damit des einzigen echten Machtmittels
der Schia , wirklich aufs Spiel setzen würden.
Wie stellt Du dir das vor mit den "in den Märtyrertod treiben"? Werden die "Schäfchen" etwa still stehen bis die Thomahawk eintrifft? Eure faschistoide Phantasien sind nicht zu überbieten.
Wie stellt Du dir das vor mit den "in den Märtyrertod treiben"?
Da brauch ich mir nichts vorzustellen, da halte ich mich an die Fakten.
Siehe 1.Golfkrieg 80-88, damals bekamen iranische Kindersoldaten Plastikschlüssel in die Hand gedrückt, laut ihren religiösen Führern, Schlüssel zum Paradies, nach ihrem Märthyrertod versteht sich.
Da brauch ich mir nichts vorzustellen, da halte ich mich an die Fakten.
Siehe 1.Golfkrieg 80-88, damals bekamen iranische Kindersoldaten Plastikschlüssel in die Hand gedrückt, laut ihren religiösen Führern, Schlüssel zum Paradies, nach ihrem Märthyrertod versteht sich.
Wenn das Terrorregime in den USA DEN Iran angreift werden viele Mio. Iraner sterben, unabhängig ob als sie als Suizidkomando agieren oder nicht. Ich darf wohl annehmen, dass Du einen Angriff der USA auf den Iran als legitim betrachtest. Wie ich bereits geschrieben habe haben eure Medien ganze Arbeit geleistet, ihr braucht euch nicht zu wundern wen Deutschland pulverisiert oder im besten Fall zum Agrarstaat gemacht wird.
Misteredd
17.04.2008, 14:57
@Misteredd
Es ist schon einiges dran an deinen Argumenten, aber obwohl die Ayatollahs sicherlich nicht davor zurückschrecken hunderstausende ihrer "Schäfchen" in den
Märthyrertod zu treiben, so habe ich doch gewisse Zweifel, daß sie die Existenz des einzigen schiitischen Staatswesen und damit des einzigen echten Machtmittels
der Schia , wirklich aufs Spiel setzen würden.
Genau das wird passieren, denn ich glaube nicht, dass das vermieden werden kann.
Misteredd
17.04.2008, 14:59
Wenn das Terrorregime in den USA DEN Iran angreift werden viele Mio. Iraner sterben, unabhängig ob als sie als Suizidkomando agieren oder nicht. Ich darf wohl annehmen, dass Du einen Angriff der USA auf den Iran als legitim betrachtest. Wie ich bereits geschrieben habe haben eure Medien ganze Arbeit geleistet, ihr braucht euch nicht zu wundern wen Deutschland pulverisiert oder im besten Fall zum Agrarstaat gemacht wird.
Kannst Dich ja mit Deinem Atatürk Bild in Richtung in den Iran machen, um Dich an dem Kampf zu beteiligen.
Wer soll uns denn pulverisieren? Die Russen und die Chinesen haben ein entspanntes Verhältnis zu uns, die Amerikaner sind unsere Verbündeten?
Die Türkei kann nicht mal die Ersatzteile für die geschenkten Waffen sicherstellen, Der Iran wird seine Bombe nicht bekommen, etc..
Das ist eine hohle Drohung.
Kannst Dich ja mit Deinem Atatürk Bild in Richtung in den Iran machen, um Dich an dem Kampf zu beteiligen.
Wer soll uns denn pulverisieren? Die Russen und die Chinesen haben ein entspanntes Verhältnis zu uns, die Amerikaner sind unsere Verbündeten?
Die Türkei kann nicht mal die Ersatzteile für die geschenkten Waffen sicherstellen, Der Iran wird seine Bombe nicht bekommen, etc..
Das ist eine hohle Drohung.
Mein Bild stellt Atatürk als Schlächter der Pontos-Griechen dar, also alles andere als pro Atatürk (ich bin Grieche). Ja, die Russen könnten euch pulverisieren inkl. die USA . Schön, dass die USA eure verbündete sind, es ist nicht das erste mal das Deutschland die falschen verbündete hatte (siehe WWK I und WWK II). Ich verstehe nicht warum der Iran bombardiert werden soll und nicht Israel. Israel hat schon 200 Atombomben und ist auch bereit sie gegen Europa einzusetzen, Israel ist den Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten, Iran hat den Vertrag schon unterzeichnet.
Misteredd
17.04.2008, 15:16
Mein Bild stellt Atatürk als Schlächter der Pontos-Griechen dar, also alles andere als pro Atatürk (ich bin Grieche). Ja, die Russen könnten euch pulverisieren inkl. die USA . Schön, dass die USA eure verbündete sind, es ist nicht das erste mal das Deutschland die falschen verbündete hatte (siehe WWK I und WWK II). Ich verstehe nicht warum der Iran bombardiert werden soll und nicht Israel. Israel hat schon 200 Atombomben und ist auch bereit sie gegen Europa einzusetzen, Israel ist den Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten, Iran hat den Vertrag schon unterzeichnet.
hält sich aber nicht daran.
Wenn das Terrorregime in den USA DEN Iran angreift werden viele Mio. Iraner sterben, unabhängig ob als sie als Suizidkomando agieren oder nicht. Ich darf wohl annehmen, dass Du einen Angriff der USA auf den Iran als legitim betrachtest. Wie ich bereits geschrieben habe haben eure Medien ganze Arbeit geleistet, ihr braucht euch nicht zu wundern wen Deutschland pulverisiert oder im besten Fall zum Agrarstaat gemacht wird.
Annehmen darfst Du vieles, obwohl ich mich noch nicht dazu geäußert habe ob ich
eine amerikanische Intervention für legitim halte oder nicht .
Ich verstehe nicht warum der Iran bombardiert werden soll und nicht Israel. Israel hat schon 200 Atombomben und ist auch bereit sie gegen Europa einzusetzen, Israel ist den Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten, Iran hat den Vertrag schon unterzeichnet.
Ich erkläre es dir gerne:Man Schiesst auf Geiselnehmer und nicht auf die Geisel und der Bankräuber wird verhaftet und nicht der Überfallener.Klar?
Für den Widerstand ist das das selbe und entsprechend werden sie behandelt. Ich erinnere nur an die CIA-Leute die man 2004 in Fallujah aufgegriffen hat. Die hingen danach "behandelt" am Laternenpfahl an der Brücke vor der Stadt. :D
Dafür wurden die Islamisten 6 Monaten später pulversiert.Zurecht!!!!!
Bruddler
17.04.2008, 15:24
Mein Bild stellt Atatürk als Schlächter der Pontos-Griechen dar, also alles andere als pro Atatürk (ich bin Grieche). Ja, die Russen könnten euch pulverisieren inkl. die USA . Schön, dass die USA eure verbündete sind, es ist nicht das erste mal das Deutschland die falschen verbündete hatte (siehe WWK I und WWK II). Ich verstehe nicht warum der Iran bombardiert werden soll und nicht Israel. Israel hat schon 200 Atombomben und ist auch bereit sie gegen Europa einzusetzen, Israel ist den Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten, Iran hat den Vertrag schon unterzeichnet.
woher weißt Du das alles ? - Respekt, ich ziehe den Hut
vor so viel geballtem Wissen ! ;)
Genau das wird passieren, denn ich glaube nicht, dass das vermieden werden kann.
Es dauert sicher noch eine Reihe von Jahren, bis der Iran über eine schlagkräftige
Nuklearbewaffnung verfügt, ich vermute er würde sie lediglich als Lebensversicherung gegen mögliche Interventionen und als Rückendeckung für seine Hegemonialpolitik in der Golfregion "einsetzen". Wahrscheinlich wäre die
Nuklearrüstung des Iran der Auftakt zu einem unkontrollierten Wettrüsten im
gesamten nahen und mittleren Osten, die Wahabiten werden sicher ebenfalls nach der Bombe streben, danach wohl die Syrer, die Ägypter und nicht zuetzt die Türken...
Misteredd
17.04.2008, 16:43
Es dauert sicher noch eine Reihe von Jahren, bis der Iran über eine schlagkräftige
Nuklearbewaffnung verfügt, ich vermute er würde sie lediglich als Lebensversicherung gegen mögliche Interventionen und als Rückendeckung für seine Hegemonialpolitik in der Golfregion "einsetzen". Wahrscheinlich wäre die
Nuklearrüstung des Iran der Auftakt zu einem unkontrollierten Wettrüsten im
gesamten nahen und mittleren Osten, die Wahabiten werden sicher ebenfalls nach der Bombe streben, danach wohl die Syrer, die Ägypter und nicht zuetzt die Türken...
Du führst die Begründung für einen Krieg doch schon selbst an. Die Hegemonialpopitik des Iran richtet sich an die Nachbarländer, also
Irak,
Kuwait,
Saudi-Arabien,
Bahrein,
VAE,
Oman,
Afghanistan?
Syrien
Jordanien und vielleicht sogar
Israel.
Wer meinst Du könnte eine Hegemonie dort akzeptieren und meinst Du, die Nachbarn würden das ohne Widerstand über sich ergehen lassen? Was würde dann geschehen?
Also sind wir ganz schnell wieder bei Krieg und Vernichtung, nur bei diesem Szenario bereits mit Atombomben auf beiden Seiten.
Du führst die Begründung für einen Krieg doch schon selbst an. Die Hegemonialpopitik des Iran richtet sich an die Nachbarländer, also
Irak,
Kuwait,
Saudi-Arabien,
Bahrein,
VAE,
Oman,
Afghanistan?
Syrien
Jordanien und vielleicht sogar
Israel.
Wer meinst Du könnte eine Hegemonie dort akzeptieren und meinst Du, die Nachbarn würden das ohne Widerstand über sich ergehen lassen? Was würde dann geschehen?
Also sind wir ganz schnell wieder bei Krieg und Vernichtung, nur bei diesem Szenario bereits mit Atombomben auf beiden Seiten.
Wenn die Folgen eines gewaltsamen Konfliktes mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit die eigene Vernichtung ist, werden selbst kriegerische und
agressive Staaten sich die Eskalation einer Krise zweimal überlegen. Allerdings
könnte der Westen dauerhaft seine Interventionsmöglichkeiten in der Region
verlieren, mit nicht absehbaren Folgen....
Letztendlich sind aber auch die Russen sicher nicht an der nuklearen Rüstung des Iran interessiert und werden sie sicher nicht dulden oder gar unterstützen,
sie hoffen wohl lenkend eingreifen zu können und nebenbei mit ihrer zivilen Nukleartechnologie und konventionellen Rüstungsgütern ein gutes Geschäft zu
machen. Sollte der Iran wirklich nuklear aufrüsten, wäre er schnell völlig isoliert
und müßte vor den Wirtschaftssanktionen "auf die Knie gehen".
Misteredd
17.04.2008, 17:11
Wenn die Folgen eines gewaltsamen Konfliktes mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit die eigene Vernichtung ist, werden selbst kriegerische und
agressive Staaten sich die Eskalation einer Krise zweimal überlegen. Allerdings
könnte der Westen dauerhaft seine Interventionsmöglichkeiten in der Region
verlieren, mit nicht absehbaren Folgen....
Eben, das wäre auch eine Vernichtung des Westens, so wie er jetzt ist.
Letztendlich sind aber auch die Russen sicher nicht an der nuklearen Rüstung des Iran interessiert und werden sie sicher nicht dulden oder gar unterstützen,
sie hoffen wohl lenkend eingreifen zu können und nebenbei mit ihrer zivilen Nukleartechnologie und konventionellen Rüstungsgütern ein gutes Geschäft zu
machen. Sollte der Iran wirklich nuklear aufrüsten, wäre er schnell völlig isoliert
und müßte vor den Wirtschaftssanktionen "auf die Knie gehen".
Das würde dann aber so enden, wie die Wirtschaftssanktionen gegen Japan 1941. Ohne Kampf würden die wohl kaum aufgeben.
Was baut der Iran denn auf? Gibt es technische Investitionen ohne Militär im Hinter - oder Vordergrund?
Mir sind keine bekannt - kein Halbleiterwerk, keine Maschinenbaufabrik, nicht mal ihren Paykan modernisieren sie. Stattdessen bauen sie einen eigenen Kampfpanzer, eigene Kampfflugzeuge etc..
Also woraus läuft das ganze hinaus?
Das würde dann aber so enden, wie die Wirtschaftssanktionen gegen Japan 1941. Ohne Kampf würden die wohl kaum aufgeben.
Was baut der Iran denn auf? Gibt es technische Investitionen ohne Militär im Hinter - oder Vordergrund?
Mir sind keine bekannt - kein Halbleiterwerk, keine Maschinenbaufabrik, nicht mal ihren Paykan modernisieren sie. Stattdessen bauen sie einen eigenen Kampfpanzer, eigene Kampfflugzeuge etc..
Also woraus läuft das ganze hinaus?
Die weitere Entwicklung hängt von den Russen und Chinesen ab, ob die
wirklich an einer zunehmend unkontrollierbar werdenden Ausbreitung von Nuklearwaffen interessiert sind, dies darf doch angezweifelt werden, schließlich wollen sie
sich auch Interventionsoptionen offen halten. Sollte die Nuklearrüstungsbestrebungen des Iran in die heisse Phase kommen, dann werden
beide sicher auf Distanz gehen und ihre Unterstützung zurückziehen.
Die miserablen Offensivqualitäten des Iran wurden im 1. Golfkrieg (80-88)blamabel offenbart, ich denke nicht, daß der Iran in der Lage wäre, eine
militärische Option als Antwort auf ein breites Wirtschaftsembargo zu ergreifen, ganz im Gegensatz zu dem in den 40'er Jahren relativ sehr viel schlagkräftigeren Japan.
Annehmen darfst Du vieles, obwohl ich mich noch nicht dazu geäußert habe ob ich
eine amerikanische Intervention für legitim halte oder nicht .
Das Wort Intervention sagt schon alles.
Wahabiten Fan
17.04.2008, 18:38
Die weitere Entwicklung hängt von den Russen und Chinesen ab, ob die
wirklich an einer zunehmend unkontrollierbar werdenden Ausbreitung von Nuklearwaffen interessiert sind, dies darf doch angezweifelt werden, schließlich wollen sie
sich auch Interventionsoptionen offen halten. Sollte die Nuklearrüstungsbestrebungen des Iran in die heisse Phase kommen, dann werden
beide sicher auf Distanz gehen und ihre Unterstützung zurückziehen.
Die miserablen Offensivqualitäten des Iran wurden im 1. Golfkrieg (80-88)blamabel offenbart, ich denke nicht, daß der Iran in der Lage wäre, eine
militärische Option als Antwort auf ein breites Wirtschaftsembargo zu ergreifen, ganz im Gegensatz zu dem in den 40'er Jahren relativ sehr viel schlagkräftigeren Japan.
Du kannst alle regulären Armeen der Muselmanischen in die Tonne klopfen.
Was sie können ist, feige aus dem Hinterhalt, aus Wohngebieten heraus und hinter Frauen und Kindern versteckt.
Ich erkläre es dir gerne:Man Schiesst auf Geiselnehmer und nicht auf die Geisel und der Bankräuber wird verhaftet und nicht der Überfallener.Klar?
Der Geiselnehmer ist der Pseudostaat Israel, Stichwort: GAZA Der Bankräuber ist der Pseudostaat Israel, Stichwort: Illegale Siedlungen, Golanhöhen......... Ich frage mich wie lange ihr noch die Opfer rolle spielen wollt, was macht ihr wenn Deutschland euch die Zahlungen verweigert oder USA zusammenkracht, wer bezahlt dann eure Waffen?
woher weißt Du das alles ? - Respekt, ich ziehe den Hut
vor so viel geballtem Wissen ! ;)
Das hat mir eine Putzfrau erzählt. :D
Du kannst alle regulären Armeen der Muselmanischen in die Tonne klopfen.
Was sie können ist, feige aus dem Hinterhalt, aus Wohngebieten heraus und hinter Frauen und Kindern versteckt.
Mit derartigen Aktionen müssen wir zukünftig auch in Deutschland rechnen, vor
allem wenn die Situation im nahen Osten weiter eskalieren und die islamische Zuwanderung ungebremst fortgesetzt werden sollte.
Misteredd
17.04.2008, 18:54
Du kannst alle regulären Armeen der Muselmanischen in die Tonne klopfen.
Was sie können ist, feige aus dem Hinterhalt, aus Wohngebieten heraus und hinter Frauen und Kindern versteckt.
Darauf wird sich aber keine Armee mit Luftwaffe mehr einlassen. Die schmeissen den Laden binnen 24 h dicht und lassen die dort unten im Elend sitzen.
Wir müssen dann hier bei uns klar kommen, aber das wird einiges an Kampf bedeuten, jedoch danach zu Ende sein.
nix anderes ! X(
Auch das wäre zwecklos - der Iran hat schon längst begonnen, seine sensiblen Anlagen tief in Bergmassive zu verlegen. Gegen mehrere hundert Meter Granit sind auch Atomwaffen zwecklos. Was sich über der Erde befindet, sind dann nur noch Scheinanlagen.
http://www.isis-online.org/publications/iran/IranNatanzTunnels.pdf
Auch das wäre zwecklos - der Iran hat schon längst begonnen, seine sensiblen Anlagen tief in Bergmassive zu verlegen. Gegen mehrere hundert Meter Granit sind auch Atomwaffen zwecklos. Was sich über der Erde befindet, sind dann nur noch Scheinanlagen.
http://www.isis-online.org/publications/iran/IranNatanzTunnels.pdf
Wer weiss, vielleicht helfen akustische oder tektonische(seismische) Resonanzwaffen gegen derartige Tunnelbauten....;)
Wer weiss, vielleicht helfen akustische oder tektonische Resonanzwaffen gegen derartige Tunnelbauten....;)
Bis es so etwas gibt, das wirkungsvoll einsatzfähig wäre, hätte der Iran längst seine thermonuklearen Antworten.
Misteredd
17.04.2008, 19:40
Wer weiss, vielleicht helfen akustische oder tektonische(seismische) Resonanzwaffen gegen derartige Tunnelbauten....;)
Wenn sich in dem Land nichts bewegen kann, dann kann dort auch kaum etwas produziert werden.
Bis es so etwas gibt, das wirkungsvoll einsatzfähig wäre, hätte der Iran längst seine thermonuklearen Antworten.
Ich bin mir nicht so sicher, daß es derartiges nicht schon gibt, erste Experimente mit akustischen Resonanzwaffen machten zum Beispiel die Deutschen bereits im zweiten Weltkrieg, ich weiss allerdings nichts näheres über die damalige Wirksamkeit. Und eine syncronisierte Kette von unterirdischen Explosionen in der Nähe tektonisch aktiver Regionen, wozu der Iran zählt, könnten unter gewissen Bedingungen punktuell ein vorrausberechenbares Erdbeben auslösen...
Der Vorteil, das Ganze sähe wie ein Naturphänomen aus.
Ich bin mir nicht so sicher, daß es derartiges nicht schon gibt, erste Experimente mit akustischen Resonanzwaffen machten zum Beispiel die Deutschen bereits im zweiten Weltkrieg, ich weiss allerdings nichts näheres über die damalige Wirksamkeit. Und eine syncronisierte Kette von unterirdischen Explosionen in der Nähe tektonisch aktiver Regionen, wozu der Iran zählt, könnten unter gewissen Bedingungen punktuell ein vorrausberechenbares Erdbeben auslösen...
Der Vorteil, das Ganze sähe wie ein Naturphänomen aus.
Wir sollten uns an Fakten halten - das man starke Erdbeben künstlich durch Explosionen auslösen kann, ist bis heute Fiktion und wurde in der Realität noch nie bewiesen. Im übrigen kann man auch unterirdische Anlagen erdbebensicher bauen, wie es auch in Atombunkern praktiziert wird, in denen (vergleichsweise leichte) Erdstöße, die durch nahe Kernwaffen-Explosionen entstehen, gedämpft werden. Die entsprechenden sensiblen Räume sind an Federn aufgehängt oder durch mit Stickstoff gefüllte Stoßdämpfer nahezu erschütterungsfrei.
Wir sollten uns an Fakten halten - das man starke Erdbeben künstlich durch Explosionen auslösen kann, ist bis heute Fiktion und wurde in der Realität noch nie bewiesen. Im übrigen kann man auch unterirdische Anlagen erdbebensicher bauen, wie es auch in Atombunkern praktiziert wird, in denen (vergleichsweise leichte) Erdstöße, die durch nahe Kernwaffen-Explosionen entstehen, gedämpft werden. Die entsprechenden sensiblen Räume sind an Federn aufgehängt oder durch mit Stickstoff gefüllte Stoßdämpfer nahezu erschütterungsfrei.
Allerdings würde der Bau solcher Anlagen Jahrzehnte dauern, insbesondere für
einen Staat, der noch über unzureichendes technologische Mittel verfügt für
den Bau solcher Anlagen (Maschinenpark, Infrastruktur etc)
Im übrigen gebe ich zu, daß ich diese Idee mit den akustischen oder seismischen
Resonanzwaffen auch nicht sonderlich ernst meinte, es war ein spontaner Einfall. ;)
Für den Bush wäre "tot durch den Strang" eine milde Strafe, besser wäre es in aufzuhängen dann wieder abhängen, reanimieren und das ganze 1,2 Mio. mal wiederholen :D
du bist krank
Ne, noch'n Schlachtfeld gönnen sich die Amis nich. Jedenfalls noch nicht. Glaube auch, daß die Mullahs sich hüten werden, Israel anzugreifen.
Bruddler
23.04.2008, 05:08
Ne, noch'n Schlachtfeld gönnen sich die Amis nich. Jedenfalls noch nicht. Glaube auch, daß die Mullahs sich hüten werden, Israel anzugreifen.
warum sollten sie sich hueten ?
Evtl. Gegenschlaege als Konsequenz gehen den Mullahs am Arsch vorbei !
warum sollten sie sich hueten ?
Evtl. Gegenschlaege als Konsequenz gehen den Mullahs am Arsch vorbei !
In der Regel haben es Mullahs nicht allzu eilig "den 72 Jungfrauen" zu begegnen,
sie machen den Märthyrertod ihren Anhängern schmackhaft, versuchen sich selbst
aber nicht in die Schußlinie zu begeben und mt Bombengürteln wurden Mullahs bislang auch noch nie angetroffen. Die Reaktion auf einen Angriff auf Israel, mit Nuklearwaffen, würde sie aber Großteils mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auslöschen, oder zumindest ihrer Schäfchen berauben, die sie
zum Erhalt ihres Lebens (und ihres Lebensstandards) brauchen.
Nach 33 Votierern, wird die Wahrscheinlichkeit einer Intervention gegen den Iran im Durchschnitt mit (50,76+-11,36)% eingeschätzt.
Die OPEC hat für den unwahrscheinlichen Fall eines Iran-Krieges bereits Ölprese von über $200.-/barrel angekündigt.[...]
Auf die OPEC würde ich mich nicht allzu sehr verlassen, den Saudis zum Beispiel
könnte es schon gefallen, wenn ihr Hauptfeind in der Golfregion vom Westen
militärisch und wirtschaftlich nachhaltig geschwächt werden würde, da könnten diverse
Wahabitenorganisationen unter Umständen vielleicht sogar auf die Idee verfallen,
eine frühzeitige Eskalation zwischen Besatzungstruppen und der schiitischen Mehrheit des Iraks auszulösen, damit dem Iran dieses Druckmittel entgleitet, denn
dann hätten die USA durch eine Intervention im Iran weit weniger zu verlieren
und diese Zwischenfälle könnten, bei geschickter Verschleierung und der entsprechenden Interessenslage der US Administration, durchaus der Tropfen
sein, der das Fass der amerikanschen Duldsamkeit gegenüber dem Iran, zum
überlaufen bringen könnte...
Achja , wegen der Besatzung des Iran.Es sind ja nicht nur die Yankees dort...
Am beispiel Irak sehen wir wer da für die Schmutzigen Sachen noch da ist.
Verweis :
http://www.zeit.de/2007/40/Blackwater
Netzauftritt der Firman Blackwater
http://www.blackwaterusa.com/
Netzauftritt der Firma Dyncorp
http://www.dyn-intl.com/
Artikel über Dyncorp :
Zitat :
Bomben und Computer für die Armee
Während des Koreakrieges flog die Firma Material für die Armee nach Übersee, inzwischen wartet DynCorp Kampfflugzeuge, bewacht den afghanischen Präsidenten Hamid Karsai oder entwickelt möglichst realistische Schieß-Übungen für amerikanische Soldaten in Kuwait. DynCorp betreibt die Kontrollposten an der Grenze zwischen und den USA und Mexiko oder flog Überwachungs-Einsätze über den Drogen-Feldern von Kolumbien. Der Firma gehören mehrere Waffen-Testgelände des Pentagon, darunter das Raketen-Testgelände “White Sands”, DynCorp-Leute betankten und bewaffneten im Golfkrieg die Kampfhubschrauber der Armee und sie warten die Air Force One des Präsidenten und sämtliche anderen Flugzeuge und Helikopter, die er benutzt.
Doch ist dies nur die Hälfte der Einnahmequellen. DynCorp hat auch eine gut ausgebaute Computer-Abteilung, die für das FBI, die amerikanischen Botschaften in aller Welt oder das Justizministerium arbeitet. DynCorp stellt außerdem sämtliche Pocken- und Anthrax-Impfstoffe her, mit denen Amerikaner geimpft werden sollen
...
Zitat :
Die Berater erregen dagegen im Zweifel kaum Aufmerksamkeit. Weder wenn sie anrücken, noch wenn sie sterben. Und auch nicht, wenn sie Schwierigkeiten machen: In Bosnien hielten sich Mitarbeiter von DynCorp minderjährige Mädchen als Sexsklaven, handelten mit Prostituierten und filmten eine Vergewaltigung. Da sie keine Soldaten waren, wurden sie von keinem Militärgericht bestraft und auch nicht von der zivilen Justiz belangt. Die Firma entließ sie und schickte sie nach Hause. Genau wie diejenigen, welche die kriminellen Geschäfte an die Öffentlichkeit gebracht hatten.
Einer der “Verräter”, Ben Johnston, sagte vor einem Kongress-Ausschuss im Jahr 2001 aus: “DynCorp-Mitarbeiter lebten ohne Kontrolle und sie besaßen diese Kinder und diese Frauen und diese Mädchen als Sklaven. Das lässt alle Amerikaner übel aussehen. Ich glaube, das DynCorp der schlechteste Diplomat ist, den unser Land nach Übersee schicken kann.”
Verweis :
http://www.tagebau.com/?p=32
Falls es wider Erwartung doch zu einer Besetzung des Iran kommen sollte, dann
dürfte die "Söldnerbranche" gewaltigen Auftrieb bekommen. Ob diverse
Unternehmen aus dieser Branche bereits an der Börse vertreten sind ?
Asylbewerber
27.04.2008, 14:04
Falls es wider Erwartung doch zu einer Besetzung des Iran kommen sollte, dann
dürfte die "Söldnerbranche" gewaltigen Auftrieb bekommen. Ob diverse
Unternehmen aus dieser Branche bereits an der Börse vertreten sind ?
Das weiß ich zwar nicht, aber wenn es so weit kommen sollte, wären sie wohl der Renner!
Bei Krisen steigt der Kurs, aber das ist ja mit Öl auch nicht anders. :rolleyes:
Da kann man schon nachdenklich werden! :rolleyes:
warum sollten sie sich hueten ?
Evtl. Gegenschlaege als Konsequenz gehen den Mullahs am Arsch vorbei !Allerdings erst wenn sie sich in Rauch und Asche aufgelöst haben!:hihi:
Das weiß ich zwar nicht, aber wenn es so weit kommen sollte, wären sie wohl der Renner!
Bei Krisen steigt der Kurs, aber das ist ja mit Öl auch nicht anders. :rolleyes:
Da kann man schon nachdenklich werden! :rolleyes:
Der amerikanische militärisch-industrielle Komplex wäre natürlich der Hauptgewinner einer gewaltsamen Intervention, dessen Lobbyisten ist es recht egal, ob eine sechsstellige Zahl von Iranern und eine vierstellige Zahl -überwiegend aus dem Prekariat rekrutierter -"GI's" ums Leben kommen.
Für den Bush wäre "tot durch den Strang" eine milde Strafe, besser wäre es in aufzuhängen dann wieder abhängen, reanimieren und das ganze 1,2 Mio. mal wiederholen :D
geh einfach zurueck in deine freiheit und lass den rest der welt in ruhe. :hihi:
geh einfach zurueck in deine freiheit und lass den rest der welt in ruhe. :hihi:
Du hast schon recht, in Deutschland mangelt es an Freiheit. Eure Massenverblödungsmedien suggerieren euch täglich wie gut Deutschland ist. Die Parolen lauten: "Wir sind Exportweltmeister", "Technologie Führer", " Bauen die besten Autos" , "Deutschland das umweltfreundlichste Land der Welt", "Beste Bildungschancen", "Beste ärztliche Versorgung", "Deutschland baut Afghanistan auf und führt kein Krieg gegen Afghanistan", "Deutschland bezahlt alles auf dieser Welt, ohne Deutschland würde die Menschheit aussterben", "Deutsche jammern auf höhen Niveau".................................................. ........................................
Über die anderen Länder lauten die Parolen: "Iran baut Atomwaffen und will Israel auslöschen" , "Russland ist eine Diktatur", "China tötet Menschen", "Ahmedinetschad ist ein Terrorist" "Putin ein Spion der mit Polonium seine Gegner tötet".................................................. .................................................. .....
Mit "als die grösste geschlossene Anstalt der Welt" könnte man Deutschland am besten beschreiben.
leuchtender Phönix
29.04.2008, 19:56
Du hast schon recht, in Deutschland mangelt es an Freiheit. Eure Massenverblödungsmedien suggerieren euch täglich wie gut Deutschland ist. Die Parolen lauten: "Wir sind Exportweltmeister"
Stimmt doch.
, "Technologie Führer"
Technologisch führend.
, " Bauen die besten Autos"
Vielleicht.
, "Deutschland das umweltfreundlichste Land der Welt"
Eines der umweltfreundlichsten Länder trifft eher zu.
, "Beste Bildungschancen"
Jeder der sich auch bemüht was zu lernen.
, "Beste ärztliche Versorgung"
Gute ärztliche Versorgung. Selbst für Kassenpatienten.
, "Deutschland baut Afghanistan auf und führt kein Krieg gegen Afghanistan"
Deutschland hilft beim Aufbau. Und wenn überhaupt wird Krieg gegen die Taliban geführt.
, "Deutschland bezahlt alles auf dieser Welt, ohne Deutschland würde die Menschheit aussterben"
Sagt wer?
, "Deutsche jammern auf höhen Niveau".................................................. .........................................
Stimmt doch.
Über die anderen Länder lauten die Parolen: "Iran baut Atomwaffen und will Israel auslöschen"
Hat der Irre Ahmedinetschad mal selbst gesagt.
, "Russland ist eine Diktatur"
Stimmt ja auch.
, "China tötet Menschen"
Es heißt: In China werden Menschen getötet.
, "Ahmedinetschad ist ein Terrorist"
In Irrer Staatsführer passt besser.
"Putin ein Spion der mit Polonium seine Gegner tötet".
Ist seine Zeit als KGB-Agent nicht schon ne ganze weile vorbei?
Mit "als die grösste geschlossene Anstalt der Welt" könnte man Deutschland am besten beschreiben.
Und du bist da wohl der Chef.
Stimmt doch.
Import-Export stimmt eher
Technologisch führend.
Vielleicht in kleinen Teilbereichen.
Vielleicht.
Der Golf?
Eines der umweltfreundlichsten Länder trifft eher zu.
Wieso erkranken dann jährlich 340.000 menschen an Krebs und wieso haben 6 Mio. Neurodermitis?
Jeder der sich auch bemüht was zu lernen.
Und Geld hat.
Gute ärztliche Versorgung. Selbst für Kassenpatienten.
Eher schlecht! z.B. Arztpraxen mit Röntgengeräte aus der Hitlerzeit.
Deutschland hilft beim Aufbau. Und wenn überhaupt wird Krieg gegen die Taliban geführt.
Schönes Märchen. Die Taliban sind Afghanistan bzw. ein Teil Afghanistans
Sagt wer?
Eure Medien und der deutsche Durchschnittsprolet.
Stimmt doch.
Kommt darauf an mit welchen Länder man sich vergleicht.
Hat der Irre Ahmedinetschad mal selbst gesagt.
Hat er nicht, im Gegensatz dazu haben Bush, Clinton, McCain über die Pulverisierung des Irans Schwadroniert.
Stimmt ja auch.
Dann ist aber Deutschland auch eine Diktatur. Erkläre mir bitte warum Russland eine Diktatur ist?
Es heißt: In China werden Menschen getötet.
Genauso wie in USA und in Deutschland z.B. Möllemann, Uwe Barschel.......
In Irrer Staatsführer passt besser.
Dieses Epitheton passt eher zur Bush und Kollegen.
Ist seine Zeit als KGB-Agent nicht schon ne ganze weile vorbei?
Laut deutschen Medien und deutschen Durchschnittsproletarier noch nicht.
Und du bist da wohl der Chef.
Das wäre ich gerne, da wurde ich sogar die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen.
Du hast schon recht, in Deutschland mangelt es an Freiheit. Eure Massenverblödungsmedien suggerieren euch täglich wie gut Deutschland ist. Die Parolen lauten: "Wir sind Exportweltmeister", "Technologie Führer", " Bauen die besten Autos" , "Deutschland das umweltfreundlichste Land der Welt", "Beste Bildungschancen", "Beste ärztliche Versorgung", "Deutschland baut Afghanistan auf und führt kein Krieg gegen Afghanistan", "Deutschland bezahlt alles auf dieser Welt, ohne Deutschland würde die Menschheit aussterben", "Deutsche jammern auf höhen Niveau".................................................. ........................................
Über die anderen Länder lauten die Parolen: "Iran baut Atomwaffen und will Israel auslöschen" , "Russland ist eine Diktatur", "China tötet Menschen", "Ahmedinetschad ist ein Terrorist" "Putin ein Spion der mit Polonium seine Gegner tötet".................................................. .................................................. .....
Aber zum Glück strotzen der Iran und die "freien Staaten" vor unparteiischer, fairer, ausgewogener und unabhängiger Berichterstattung über andere Länder.:]
Mit "als die grösste geschlossene Anstalt der Welt" könnte man Deutschland am besten beschreiben.
Bist Du deshalb nach Deutschland migriert ?
Aber zum Glück strotzen der Iran und die "freien Staaten" vor unparteiischer, fairer, ausgewogener und unabhängiger Berichterstattung über andere Länder.:]
Die Propagandistischen Medien der Welt sind die Deutschen, ich konnte es mir bis heute nicht erklären warum das so ist. Vielleicht habt ihr angst von euren Großmeistern USA und Israel oder die besagten Länder machen die Medien für euch.
Bist Du deshalb nach Deutschland migriert ?
Ich bin hier nicht migriert ich bin hier geboren, ich habe es mir leider nicht aussuchen dürfen. Ich muss gestehen ich war nicht immer antideutsch eingestellt, ich habe früher auch geglaubt wie toll Deutschland ist, jetzt weiß ich das Deutschland das Bürger feindlichste Land der Welt ist.
leuchtender Phönix
30.04.2008, 21:25
Import-Export stimmt eher
Nein.
Vielleicht in kleinen Teilbereichen.
In großen Bereichen.
Der Golf?
Kann ich nicht einschätzen.
Wieso erkranken dann jährlich 340.000 menschen an Krebs und wieso haben 6 Mio. Neurodermitis?
Für Krebs gibt es unzählige Ursachen.
Neurodermitis ist nicht auf die Umwelt, sondern wie Allergien auf eine zu saubere Umgebung zurückzuführen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Neurodermitis
Das atopische Ekzem wird immer häufiger beobachtet. Im Vergleich zur Mitte des 20. Jahrhunderts wird heute von einem vier- bis sechsmal häufigeren Auftreten ausgegangen.[3] Die Gründe dafür sind nicht eindeutig feststellbar. Als mögliche Ursachen werden häufigere Allergien, veränderte Lebensumstände und verbesserte Hygiene diskutiert.
Es wurde ein Zusammenhang zwischen dem sozioökonomischen Status und dem gehäuften Auftreten des atopischen Ekzems festgestellt.[2][4] Demnach sind Kinder mit höherem Sozialstatus häufiger betroffenen als Kinder mit niedrigerem Sozialstatus.
Und Geld hat..
Das ist nebensächlisch. Wer nicht lernwillig ist, hilft auch kein Berg Geld.
Eher schlecht! z.B. Arztpraxen mit Röntgengeräte aus der Hitlerzeit.
Funktionieren die nicht?
Schönes Märchen. Die Taliban sind Afghanistan bzw. ein Teil Afghanistans.
Toller Witz. Die Taliban ist ein Pickel an Afghanistan aber kein Teil davon und erst recht nicht der ganze Staat.
Eure Medien und der deutsche Durchschnittsprolet.
Stimmt nicht.
Kommt darauf an mit welchen Länder man sich vergleicht.
Viele jammern so als wären sie Leute, die am verhungern sind, in eineArmen Land.
Hat er nicht, im Gegensatz dazu haben Bush, Clinton, McCain über die Pulverisierung des Irans Schwadroniert.
Hat er doch vor einigen Jahren angekündigt Israel von der Landkarte zu tilgen.
Nur Clinton. Und auch nur, wenn der Israel angreift.
Dann ist aber Deutschland auch eine Diktatur. Erkläre mir bitte warum Russland eine Diktatur ist?
Der Vergleich ist unsinnig. Dazwischen liegen Welten.
Genauso wie in USA und in Deutschland z.B. Möllemann, Uwe Barschel........
Möllemann wwurde nicht ermordet. Barschel starb in der Schweiz.
In China jedes Jahr tausende und nicht nur einzelne.
Dieses Epitheton passt eher zur Bush und Kollegen.
Nö.
Laut deutschen Medien und deutschen Durchschnittsproletarier noch nicht.
In welchen Medien wird das denn behauptet?
Das wäre ich gerne, da wurde ich sogar die deutsche Staatsbürgerschaft annehmen.
.....
Die Propagandistischen Medien der Welt sind die Deutschen, ich konnte es mir bis heute nicht erklären warum das so ist. Vielleicht habt ihr angst von euren Großmeistern USA und Israel oder die besagten Länder machen die Medien für euch.
Ich bin hier nicht migriert ich bin hier geboren, ich habe es mir leider nicht aussuchen dürfen. Ich muss gestehen ich war nicht immer antideutsch eingestellt, ich habe früher auch geglaubt wie toll Deutschland ist, jetzt weiß ich das Deutschland das Bürger feindlichste Land der Welt ist.
und was genau haelt dich dann in deutschland?
manchmal muss man sich echt wundern wie unverschaemt andere in deutschland geboren doch sien koennen.
Die Propagandistischen Medien der Welt sind die Deutschen, ich konnte es mir bis heute nicht erklären warum das so ist. Vielleicht habt ihr angst von euren Großmeistern USA und Israel oder die besagten Länder machen die Medien für euch.
Das ist zum Teil richtig, viele Privatsender befinden sich in amerikanischem Besitz,
hinzu kommt die fast völlige Beherrschung des Spielfilmmarktes durch Hollywood
und die starke Vertretung "erfolgreich (Um)Erzogener" in den hohen Positionen bei deutschen Medien und in der Politik, wobei letztere, durch unser parteienprivilegierendes Wahlsystem, leider keinem wirksamen Selektionsdruck
durch Wählervoten ausgesetzt sind. Dies macht eben deutlich, daß unsere
Demokratie nur partiell diesen Namen verdient, zum Teil haben wir eine
indirekte Xenokratie.Übrigens gilt dies mittlerweile sicher auch für Staaten, die
nicht den zweiten Weltkrieg verloren haben...
Ich bin hier nicht migriert ich bin hier geboren, ich habe es mir leider nicht aussuchen dürfen. Ich muss gestehen ich war nicht immer antideutsch eingestellt, ich habe früher auch geglaubt wie toll Deutschland ist, jetzt weiß ich das Deutschland das Bürger feindlichste Land der Welt ist.
Deine "biographischen Schnipsel" interessieren hier eigentlich weniger, zum
Thema passt lediglich die herleitbare Fragestellung, ob die Omnipräsenz der USA in den weltweilten Massenmedien die Wahrscheinlichkeit einer Intervention im Iran vergrößert oder verringert, oder welche Schlüsse ,die Art der Berichterstattung über die Wahrscheinlichkeit einer Intervention ergeben.
Esreicht!
08.05.2008, 14:17
.. zum Thema passt lediglich die herleitbare Fragestellung, ob die Omnipräsenz der USA in den weltweilten Massenmedien die Wahrscheinlichkeit einer Intervention im Iran vergrößert oder verringert, oder welche Schlüsse ,die Art der Berichterstattung über die Wahrscheinlichkeit einer Intervention ergeben.
Die wiederholten und erneuerten Militärschlag-Drohungen gegen den Iran zur Inbesitznahme/Kontrolle fremder Gas/Ölquellen lassen Schlimmstes befürchtenX(
Pentagon: Militärschlag gegen den IranSon, 04 Mai 2008 18:38:00
Sankt Gallen (04.05.2008)-Das Pentagon plant für die nächste Zeit einen Schlag …
USA-Drohungen gegen Iran zielen auf Gas-OPEC ab - „RBC Daily“ 04/ 05/ 2008
MOSKAU, 04. Mai (RIA Novosti). Das Pentagon plant für die nächste Zeit einen Schlag gegen Iran, sollte dieses Land sein Nuklearprogramm sowie die Aufrüstung von Schiiten im Nachbarland Irak nicht einstellen. Diese Berichte tauchten am 30. April unter Berufung auf eine ranghohe Pentagon-Quelle auf, schreibt die Wirtschaftszeitung „RBC Daily“ am Sonntag.
Einige Experten meinen allerdings, dass die USA auf diese Weise versuchen, das Eindringen des russischen Gaskonzerns Gazprom in diese Region zu verhindern und die erfolgreiche Zusammenarbeit von Teheran und Moskau an der Bildung einer „Gas-OPEC“ zu torpedieren.
Ebenfalls am 30. April erklärte Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad in Delhi, Indien sei bereit, ein Abkommen über den Bau der Gaspipeline Iran-Pakistan-Indien (IPI) zu schließen. Zuvor hatte Iran Pakistans Unterstützung für das Projekt gesichert. Dieses wird auch von Gazprom unterstützt: Der russische Gasmonopolist bietet seine Investitionsbeteiligung im Austausch gegen einen Anteil am Konsortium an…
http://politikglobal.blogspot.com/2008/05/0805-08-oel-ber-121-je-barrel-ende-des.html
haihunter
08.05.2008, 19:07
Die wiederholten und erneuerten Militärschlag-Drohungen gegen den Iran zur Inbesitznahme/Kontrolle fremder Gas/Ölquellen lassen Schlimmstes befürchtenX(
Aus verschiedenen Gründen denke ich, daß da ein Militärschlag kommen wird. Zunächst mal kann es der Westen und Israel eigentlich nicht dulden, daß der Iran zur regionalen Vormacht in der Region mutiert. Nicht mit einem Typen wie diesem Ichmachdjihad! Dazu kommt, daß der Iran offensichtlich schon sehr aktiv im Irak beschäftigt ist und der Sicherheitslage dort nicht gerade dienlich.
Ein weiterer Grund ist die ständige Bedrohung Israels durch den Führer aus Teheran. Auch das ist auf Dauer nicht hinnehmbar. Sollte sich herausstellen, daß der Iran tatsächlich kurz vor der Fertigstellung der A-Bombe steht, dann wird Israel das auch ohne die USA regeln. Siehe Syrien, siehe Irak. ein weiterer Grund ist die unmenschliche regierung dort, das unmenschliche Regime, das sogar Minderjährige grausamst hinrichten läßt.
Und zu guter Letzt wäre es natürlich wünschenswert, wenn der Westen den Daumen auf einer weiteren Ölquelle hätte. Man sollte solch wichtige Rohstoffe nicht den Musel überlassen. :D
leuchtender Phönix
08.05.2008, 19:31
Aus verschiedenen Gründen denke ich, daß da ein Militärschlag kommen wird.
Es wird aus viel wichtigeren Gründen keinen geben.
- Die USA kommt jetzt schon mit der derzeitigen Weltlage kaum klar
- Es würde die USA vollständig überfordern
- Die Chancen wären ungleich schlechter als im Irakkrieg und selbst da herrscht noch kein dauerhafter Frieden
De Wahrscheinlichkeit einer Intervention des "Westens" im Iran wird nach
dem Votum von 41 Usern mit (53,35+-11,28) % eingeschätzt, dies entspricht
"recht wahrscheinlich".
Alex der Grosse
18.05.2008, 11:50
Wenn die Usa sich endscheidet den Iran an zu greifen dann aber nur Luft und Raketen angriffe keine Invasion.
Sie werden den Iran versuchen so zu schwächen das keine gefahr mehr von dieser Region zu erwarten ist.
Ich glaube das die US-Navy und US-Air-Force das inerhalb von 3-5 Tagen schafen kann.
Wenn die Usa sich endscheidet den Iran an zu greifen dann aber nur Luft und Raketen angriffe keine Invasion.
Sie werden den Iran versuchen so zu schwächen das keine gefahr mehr von dieser Region zu erwarten ist.
Ich glaube das die US-Navy und US-Air-Force das inerhalb von 3-5 Tagen schafen kann.
Stell dir diese Sache nicht zu leicht vor, gegen das viel kleinere Serbien erwiesen
sich die Luftangriffe, auch mit "intelligenten" Bomben, als ziemlich ineffizient.
Außerdem besitzt der Iran mit der von ihm stark beeinflußten und bewaffneten
noch gegenüber den Besatzern weitgehend friedlichen schiitischen Mehrheit des Iraks, eine starke Trumpfkarte gegen amerikanische Gewaltoptionen,die eventuell
gegen ihn geplant sein könnten.
Stell dir diese Sache nicht zu leicht vor, gegen das viel kleinere Serbien erwiesen
sich die Luftangriffe, auch mit "intelligenten" Bomben, als ziemlich ineffizient.
Außerdem besitzt der Iran mit der von ihm stark beeinflußten und bewaffneten
noch gegenüber den Besatzern weitgehend friedlichen schiitischen Mehrheit des Iraks, eine starke Trumpfkarte gegen amerikanische Gewaltoptionen,die eventuell
gegen ihn geplant sein könnten.
Sofern die internationalen Bemühungen nicht fruchten, Irans Anreicherung von waffenfähigem Plutonium auszusetzen - was in Ermangelung einheitlicher Strategien zu befürchten ist -, wird Israel handeln - was sicher ist.
Klar, Serbien ist kleiner als der Iran (ca. 1,6 Mio, km), nur das militärische Ziel ist ein vollkommen anderes. Analog Osirak 1981 werden 'lediglich' klar definierte Ziele zerstört, das Thema Bodentruppen steht garnicht zur Debatte.
Die Aktion selbst wird in kürzester Zeit beendet sein.
Sofern die internationalen Bemühungen nicht fruchten, Irans Anreicherung von waffenfähigem Plutonium auszusetzen - was in Ermangelung einheitlicher Strategien zu befürchten ist -, wird Israel handeln - was sicher ist.
In diesem Falle würde Israel aber die Soldaten seines wichtigsten Verbündeten der Gefahr eines breiten Schiitenaufstandes im Irak aussetzen, dies dürfte nicht
im Sinne der israelischen Staatsräson sein.
Klar, Serbien ist kleiner als der Iran (ca. 1,6 Mio, km), nur das militärische Ziel ist ein vollkommen anderes. Analog Osirak 1981 werden 'lediglich' klar definierte Ziele zerstört, das Thema Bodentruppen steht garnicht zur Debatte.
Sollten nur die aufgespürten Nuklearanlagen des Iran das Ziel sein, trifft dies zu,
allerdings sprach Alex der Große den ich zitierte von allgemeiner Schwächung des Iran, was großflächigere Angriffe vorrausetzen würde.
Die Aktion selbst wird in kürzester Zeit beendet sein.
Die Aktion vielleicht, doch die Folgen einer möglchen Kettenreaktion (nicht nukleare sondern im übertragenen Sinne) die sich aus ihr ergeben könnten, würden die gesamte Region und nicht nur sie für etliche Jahre beeinflußen.
In diesem Falle würde Israel aber die Soldaten seines wichtigsten Verbündeten der Gefahr eines breiten Schiitenaufstandes im Irak aussetzen, dies dürfte nicht
im Sinne der israelischen Staatsräson sein.
Sollten nur die aufgespürten Nuklearanlagen des Iran das Ziel sein, trifft dies zu,
allerdings sprach Alex der Große den ich zitierte von allgemeiner Schwächung des Iran, was großflächigere Angriffe vorrausetzen würde.
Die Aktion vielleicht, doch die Folgen einer möglchen Kettenreaktion (nicht nukleare sondern im übertragenen Sinne) die sich aus ihr ergeben könnten, würden die gesamte Region und nicht nur sie für etliche Jahre beeinflußen.
An einen Schiitenaufstand glaube ich weniger. Die irakischen Schiiten sind zuerst Iraker, dann erst Schiiten. Die Iraker haben noch schmerzliche Erinnerungen an den letzen Krieg mit Iran und werden einen atomar bewaffneten Nachbarn nicht gerne sehen, mindestens genauso wenig wie die USA.
Eine allgemeine Schwächung des Irans ist nicht das Ziel, lediglich die Zerstörung der atomaren Bedrohung. Als innenpolitische Folge wäre denkbar, dass sich das Volk von dem verbrecherischhen Regime befreit.
Ich glaube auch nicht an eine Kettenreaktion. Z. B. hat auch Saudi-Arabien incl. der sämtlichen Golf-Staaten nicht das geringste Interesse an einen atom-bestückten Iran. Eher werden sich Angriffe seitens Iran-gestützter Terrororganisationen häufen. Was aber das kleinere Übel ist.
In Absentia
20.05.2008, 15:08
Ich finde die Eingangsfrage falsch formuliert:
"Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit einer westlichen Intervention im Iran ?"
Sie müsste lauten:
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit eines westlichen Angriffskrieges gegen den Iran ?"
Wenn ich mir die Kriegshetze durchlese, glaube ich, sehr hoch.
Report: USA will Iran dieses Jahr angreifen
Aus einer Quelle der israelischen Regierung erfuhr das Armeeradio am Dienstag, dass US-Präsident George W. Bush vorhat, Iran anzugreifen, bevor seine zweite Amtszeit zu Ende geht. Dies erfuhr Israel durch ein Mitglied in Bushs Gefolge während seines Besuchs in Israel vergangene Woche. Dieser sagte, dass Bush und Vizepräsident Dick Cheney überzeugt davon sind, dass eine militärische Maßnahme sofort notwendig ist, aber dass diese aufgehalten wird durch „die Unschlüssigkeit des Verteidigungsministers Robert Gates und Außenministerin Condoleezza Rice“. Die Machtausübung der Hisbollah im Libanon habe zu dieser Entscheidung geführt, dass ein Angriff auf Iran, Hisbollahs Verbündeter und Sponsor, dieses Jahr stattfinden müsse.
Quelle: http://www.nai-israel.com/default.aspx?tabid=179&nid=16065
Die Zeit des iranischen Irren incl. Hezbollah, Hamaz & sonstigem Geschmeiß ist abgelaufen.
Report: USA will Iran dieses Jahr angreifen
Aus einer Quelle der israelischen Regierung erfuhr das Armeeradio am Dienstag, dass US-Präsident George W. Bush vorhat, Iran anzugreifen, bevor seine zweite Amtszeit zu Ende geht. Dies erfuhr Israel durch ein Mitglied in Bushs Gefolge während seines Besuchs in Israel vergangene Woche. Dieser sagte, dass Bush und Vizepräsident Dick Cheney überzeugt davon sind, dass eine militärische Maßnahme sofort notwendig ist, aber dass diese aufgehalten wird durch „die Unschlüssigkeit des Verteidigungsministers Robert Gates und Außenministerin Condoleezza Rice“. Die Machtausübung der Hisbollah im Libanon habe zu dieser Entscheidung geführt, dass ein Angriff auf Iran, Hisbollahs Verbündeter und Sponsor, dieses Jahr stattfinden müsse.
Quelle: http://www.nai-israel.com/default.aspx?tabid=179&nid=16065
Die Zeit des iranischen Irren incl. Hezbollah, Hamaz & sonstigem Geschmeiß ist abgelaufen.
Ich denke eher, daß diese "Hintergrundinformation" dazu dient, die Drohkulisse
gegen den Iran zu verstärken, leider auf sehr durchsichtige Weise.
Ich denke eher, daß diese "Hintergrundinformation" dazu dient, die Drohkulisse
gegen den Iran zu verstärken, leider auf sehr durchsichtige Weise.
Wenn sie damit ihren Zweck erreicht, ist es ja o.k.
Wenn sie damit ihren Zweck erreicht, ist es ja o.k.
Wird es aber vermutlich nicht, weil die iranische Regierung diese Taktik vorraussichtlich als Bluff einschätzen wird.
Götz 115
Wird es aber vermutlich nicht, weil die iranische Regierung diese Taktik vorraussichtlich als Bluff einschätzen wird.
Die Wirklichkeit überrascht den, der sie als Bluff einschätzt.
Die Wirklichkeit überrascht den, der sie als Bluff einschätzt.
Die Wirklichkeit überrascht jeden ständig.
Der Iran ist um ein mehrfaches mächtiger als der Irak, er würde einen Luftschlag nicht so einfach unvergolten wegstecken wie damals Saddam Husseins Irak nach dem Angriff auf dessen Nuklearreaktor. Es sollten subtilere Methoden gefunden werden, um den Iran zur "Räson" zu bringen.
Die Wirklichkeit überrascht jeden ständig.
Der Iran ist um ein mehrfaches mächtiger als der Irak, er würde einen Luftschlag nicht so einfach unvergolten wegstecken wie damals Saddam Husseins Irak nach dem Angriff auf dessen Nuklearreaktor. Es sollten subtilere Methoden gefunden werden, um den Iran zur "Räson" zu bringen.
Ob der Iran soviel mächtiger ist als der Irak bleibt zweifelhaft. Auch vor den Irak-Kriegen hat man beflissentlich darauf verwiesen, dass er die viertgrößte Armee, hoch motivierte, best ausgerüstete Republikaner Garden hatte und militärisch nur schwer zu besiegen sei.
Die Überwindung der regulären Streitmacht - nicht die jetzige Situation - war in ein paar Tagen erledigt.
Klar wird der Irre aus Iran plärren und mögliche Vergeltungsstrategien fahren, aber
es ist denkbar, dass sich das iranische Volk dieses Tyrannen entledigt und Platz schafft für eine gemäßigtere Regierung und
ist die Bedrohung Israels durch eine iranische A-Waffe ein nicht vertretbares Risiko, was verhindert werden muss und wird.
Um jeden Preis.
Ob der Iran soviel mächtiger ist als der Irak bleibt zweifelhaft. Auch vor den Irak-Kriegen hat man beflissentlich darauf verwiesen, dass er die viertgrößte Armee, hoch motivierte, best ausgerüstete Republikaner Garden hatte und militärisch nur schwer zu besiegen sei.
Ich dachte eher an irreguläre Kriegsführung, beispielsweise durch
Terrorismus in größtem Stil gegen westliche Großstädte und Schürung
eines Schiitenaufstandes im Irak gegen die US Truppen.
Die Überwindung der regulären Streitmacht - nicht die jetzige Situation - war in ein paar Tagen erledigt.
Dies dürfte auch m Falle des Iran noch das kleinste Problem sein....
Klar wird der Irre aus Iran plärren und mögliche Vergeltungsstrategien fahren, aber
es ist denkbar, dass sich das iranische Volk dieses Tyrannen entledigt und Platz schafft für eine gemäßigtere Regierung und
Anderseits könnte ein Militärschlag aber auch genau das Gegenteil bewirken, nämlich das iranische Volk hinter Achmedinedschad bringen, da es
vielleicht das heimliche Wunschdenken dieses Popanzes ist, die
erlahmte "islamische Revolution" durch einen provozierten Angriff künstlich wiederbeleben zu lassen.
ist die Bedrohung Israels durch eine iranische A-Waffe ein nicht vertretbares Risiko, was verhindert werden muss und wird.
Um jeden Preis.
Davon ist der Iran noch viele Jahre entfernt, außerdem besitzt Israel eine
umfassende nukleare Zweitschlagsfähigkeit als Abschreckungspotential und
hat darüber hinaus die gesamte US Militärmacht hinter sich. Es wäre Selbstmord
für irgendeinen Staat Israel nuklear anzugreifen, das weiss auch das Regime
in Teheran.
# Götz 119
Zum Thema militärischer Vergleich, Bewaffnung etc. gibt es eine interessante Studie incl. Szenario hier:
http://www.csis.org/media/csis/pubs/071119_iran.is&nuclearwar.pdf
Klar könnte es verstärkte Anschläge gegen den Westen oder die Koalitionskräfte im Irak geben. Aber schon heute unterstützt Iran Hezbollah, Hamas & Co., vielleicht wäre die Unterstützung dadurch eingeschränkt.
Ob das iranische Volk hinter dem Irren steht, wage ich zu bezweifeln. Ich kenne einige Iraner, die ihn lieber Heute als Morgen zum Teufel jagen würden.
Bedenke, dass die arabischen Großstaaten - SA und Ägypten besonders - eine iranische A-Waffe zum Anlass nehmen würden, auf eigene A-Waffen zu bestehen.
Und ein Szenario, dass Selbstmordattentäter eine atomare 'smart-bomb' in einer westlichen Großstadt (incl. Israel) hochgehen lassen, will ich mir garnicht ausmalen.
Die Studie schließt mit der Erkenntis: "The Only Way To Win Is Not To Play."
Der Iran darf unter keinen Umständen die Möglichkeit haben, zu 'spielen'.
Zum Thema militärischer Vergleich, Bewaffnung etc. gibt es eine interessante Studie incl. Szenario hier:
http://www.csis.org/media/csis/pubs/071119_iran.is&nuclearwar.pdf
Klar könnte es verstärkte Anschläge gegen den Westen oder die Koalitionskräfte im Irak geben. Aber schon heute unterstützt Iran Hezbollah, Hamas & Co., vielleicht wäre die Unterstützung dadurch eingeschränkt.
Durch einen Luftschlag gegen die Nuklearanlagen wäre die Kapazität des Iran
diese Organisationen zu unterstützen nicht betroffen und daß er dadurch
eingeschüchtert werden könnte, ist doch eher eine schwache Hoffnung.
Ob das iranische Volk hinter dem Irren steht, wage ich zu bezweifeln. Ich kenne einige Iraner, die ihn lieber Heute als Morgen zum Teufel jagen würden.
Der zweifelt das sicher auch an,genauso wie die Ayatollahs an dessen Schnüren er tanzt, aber vielleicht suchen sie ja genau deshalb die Flucht nach vorne.
Von einem Angriff Israels und/oder der US Streitkräfte könnten sie sich ein Mobilisierung der
Massen gegen die "Agressoren" erhoffen und eine Ablenkung vom eigenen
Versagen, da sie die Schuld an der Misere ihres Landes verstärkt den "kleinen und dem großen Satan" zuschieben könnten. Der Iran hat viele seiner besten Wissenschftler ins Exil getrieben, ohne Hilfe aus dem Ausland dürfte es ihm nur schwer gelingen eine effiziente Nuklearstreitmacht aufzubauen und in Stand zu halten. Im Moment unterstützt bloß Russland in nennenswertem Ausmass
die Nuklearambitionen des Iran und nach eigenem Angaben und sicher auch im
eigenen Interesse lediglich die zivile Nutzung.
Bedenke, dass die arabischen Großstaaten - SA und Ägypten besonders - eine iranische A-Waffe zum Anlass nehmen würden, auf eigene A-Waffen zu bestehen.
Ohne Zweifel besteht diese Gefahr, aber der Damm ist eigentlich mit der
Nuklearrüstung Pakistans, Nordkoreas, Indiens und Israels bereits gebrochen,
immer mehr Staaten fragen sich durchaus nicht unberechtigt, weshalb sie
auf nukleares Abschreckungspotential verzichten müssen, während andere nuklear abschrecken dürfen.
Und ein Szenario, dass Selbstmordattentäter eine atomare 'smart-bomb' in einer westlichen Großstadt (incl. Israel) hochgehen lassen, will ich mir garnicht ausmalen.
"smart Bombs" sind (noch) nur von der "ersten Liga" der Nuklearmächte herstellbar,
eher wäre mit einer "schmutzigen Bombe" in einer Schiffsladung mit
dem Ziel New York oder einem anderen westlichen Hafen zu rechnen. Diese
Gafahr ist aber auch ohne nuklear gerüstetem Iran gegeben. Besonders Pakistan
mit seinem Riesenpotential an islamischen Fundamentalisten und einer ständig
putschbereiten Armee stellt eine ungeheure Gefahr dar, man sollte nicht vergessen, daß die Taliban eine pakistanische Bewegung sind und der Einfluß
von AL Kaida auf die dortige Bevölkerung ist ebenfalls beträchtlich.
Die Studie schließt mit der Erkenntis: "The Only Way To Win Is Not To Play."
Der Iran darf unter keinen Umständen die Möglichkeit haben, zu 'spielen'.
Es wollen immer mehr Staaten mitspielen, es dürfte schwer sein den Iran dauerhaft am mitspielen zu hindern, ohne das ganz große Spiel zu wagen, das
alle verlieren könnten.
...weshalb sie auf nukleares Abschreckungspotential verzichten müssen, während andere nuklear abschrecken dürfen.
...weil sie nicht wie Israel in ihrer Existenz bedroht sind.
...es dürfte schwer sein den Iran dauerhaft am mitspielen zu hindern...
Schwer heißt nicht, dass es nicht geht.
...weil sie nicht wie Israel in ihrer Existenz bedroht sind.
Sicher ist Israel massiver und konkreter als andere Staaten bedroht, aber
gefährliche skruppellose Feinde besitzen auch andere Staaten, auch wenn sie
ihnen nicht ausdrücklich nach "dem Leben trachten".
Schwer heißt nicht, dass es nicht geht.
Ja, es stellt aber eine erhebliche politische und strategische Herausforderung dar und das Problem würde sich sicher nicht durch einen Luftschlag beseitigen lassen, allenfalls ließe sich Zeit gewinnen ,um den Preis der Gefahr einer sofotigen gefährlichen Eskalation in diversen Krisenherden der gesamten Nah und Mittelostregion ,sowie einer massiven Erhöhung der Terrorgefahr für alle Verbündeten Israels und der USA, natürlich auch für beide Länder selbst.
# Götz
Sicher ist Israel massiver und konkreter als andere Staaten bedroht, aber
gefährliche skruppellose Feinde besitzen auch andere Staaten, auch wenn sie
ihnen nicht ausdrücklich nach "dem Leben trachten".
Nenne mir ein Beispiel, das nur im Ansatz vergleichbar ist.
Ja, es stellt aber eine erhebliche politische und strategische Herausforderung dar und das Problem würde sich sicher nicht durch einen Luftschlag beseitigen lassen, allenfalls ließe sich Zeit gewinnen ,um den Preis der Gefahr einer sofotigen gefährlichen Eskalation in diversen Krisenherden der gesamten Nah und Mittelostregion ,sowie einer massiven Erhöhung der Terrorgefahr für alle Verbündeten Israels und der USA, natürlich auch für beide Länder selbst.
Die militärische Option wird sein, die Anlagen nachhaltig zu zerstören. Saddam Hussein hat es nach Osirak 1981 nicht nochmal versucht.
Und der Terrorgefahr sind USA / Israel sowieso permanent ausgesetzt.
Nenne mir ein Beispiel, das nur im Ansatz vergleichbar ist.
Ironischerweise der Iran selbst, als einziger schiitischer Staat in der Region
ist er ein Einzelgänger und durchaus auch durch seine sunitischen Nachbarn bedroht, wie man auch anhand deren Unterstützung von Saddam Husseins
Angriffskrieg gegen den Iran erkennen konnte, das wahabitische Saudi Arabien würde den Iran sicher gerne von der Landkarte tilgen, bzw tilgen lassen.
Die militärische Option wird sein, die Anlagen nachhaltig zu zerstören. Saddam Hussein hat es nach Osirak 1981 nicht nochmal versucht.
Und der Terrorgefahr sind USA / Israel sowieso permanent ausgesetzt.
Saddam Hussein war eine Flachpfeife, das wissen wir mittlerweile, über Achmedinedschad wissen wir dies jedoch (noch) nicht.
Ironischerweise der Iran selbst, als einziger schiitischer Staat in der Region
ist er ein Einzelgänger und durchaus auch durch seine sunitischen Nachbarn bedroht, wie man auch anhand deren Unterstützung von Saddam Husseins
Angriffskrieg gegen den Iran erkennen konnte, das wahabitische Saudi Arabien würde den Iran sicher gerne von der Landkarte tilgen, bzw tilgen lassen.
Saddam Hussein war eine Flachpfeife, das wissen wir mittlerweile, über Achmedinedschad wissen wir dies jedoch (noch) nicht.
Ich würde nicht sagen, dass die Bedrohung vergleichbar ist, zumal die größten sunnitischen Nachbarn Irak (der sowieso nicht) und SA militärisch nicht in der Lage sind, den Iran ernsthaft zu gefähren. Es ist auch nicht so, dass alle sunnitischen Staaten die schiitischen Iran auslöschen wollten, zumal es in jedem arabisch-muslimischen Land i. d. R beide Strömungen gibt.
Im Falle Israel muss man davon ausgehen, dass alle arabisch-muslimischen Staaten, sofern sie könnten wie sie wollten, Israel vernichten würden. Was für ein Land von nur etwa 20.000 QKM Größe (vergleichbar mit Hessen) eine ganz andere Dimension der Bedrohung darstellt.
Ob der Irre aus Iran Eier in der Hose hat und insbesondere die Bevölkerung hinter ihm steht, wird sich - ggfs. - zeigen.
Ich würde nicht sagen, dass die Bedrohung vergleichbar ist, zumal die größten sunnitischen Nachbarn Irak (der sowieso nicht) und SA militärisch nicht in der Lage sind, den Iran ernsthaft zu gefähren.
Im Moment gibt es jedoch auch keinen muslimischen Staat der Israel ernsthaft bedrohen könnte.
Es ist auch nicht so, dass alle sunnitischen Staaten die schiitischen Iran auslöschen wollten, zumal es in jedem arabisch-muslimischen Land i. d. R beide Strömungen gibt.
Zumindest sind sie ihm alles andere als freundlich gesonnen und zwischen Schiiten
und Suniten gibt es in zahlreichen muslimischen Staaten gewalttätige Konflikte,
ähnlich wie zwischen Katholiken und Protestanten im 16. und 17 Jahrhundert in Europa, dieses Konfliktpotential sollte man nicht unterschätzen.
Einige Gemeinsamkeiten haben Israel und der Iran durchaus, zum Teil auch gemeinsame Feinde, unter einem anderem Regime, könnte der Iran durchaus
Vorteile an einer Zusammenarbeit mit Israel entdecken. Zumal sich dann auch die
Haltung des Westens sehr zu seinem Gunsten , zu Lasten des
saudischen Wahabitenregimes, ändern dürfte.
Im Falle Israel muss man davon ausgehen, dass alle arabisch-muslimischen Staaten, sofern sie könnten wie sie wollten, Israel vernichten würden. Was für ein Land von nur etwa 20.000 QKM Größe (vergleichbar mit Hessen) eine ganz andere Dimension der Bedrohung darstellt.
Psychologisch ist dies durchaus verständlich.
Jedoch haben sich unter den Zwang der Ereignisse einige arabische Staaten zumindest zu einem zeitweiligen Arrangement mit Israel abgefunden, wenn sicher auch nicht wirklich angefreundet.Und außerdem verfügte Israel über immens starke Verbündete, die kein muslimischer Staat besitzt, zumindest falls er mit Israel in einen Konflikt geraten sollte.
Ob der Irre aus Iran Eier in der Hose hat und insbesondere die Bevölkerung hinter ihm steht, wird sich - ggfs. - zeigen.
Vielleicht sollte der Iran einfach eine Weile in seiner Wirtschaftskrise schmoren,
dann könnte dieses Problem unter gewissen Umständen eine iranische Lösung finden.
Im Moment gibt es jedoch auch keinen muslimischen Staat der Israel ernsthaft bedrohen könnte.
Was verstehst Du unter ernsthaft? Ernsthaft war die Bedrohung bereits 1991, als Saddam Israel mit Raketen angriff. Man wusste, dass er Massenvernichtungswaffen hatte.
Ernsthaft permanent, weil die Achse Iran-Syrien-Libanon ein Gefahrenpotential erheblichen Ausmaßes darstellt.
Konventionelle militärische Konflikte hat Israel nicht zu fürchten. Aber: lt. der zitierten Studie verfügen sowohl Iran als auch Syrien über B- und C-Waffen, was bereits inakzeptabel ist.
Zumindest sind sie ihm alles andere als freundlich gesonnen und zwischen Schiiten und Sunniten gibt es in zahlreichen muslimischen Staaten gewalttätige Konflikte, ähnlich wie zwischen Katholiken und Protestanten im 16. und 17 Jahrhundert in Europa, dieses Konfliktpotential sollte man nicht unterschätzen.
Einige Gemeinsamkeiten haben Israel und der Iran durchaus, zum Teil auch gemeinsame Feinde, unter einem anderem Regime, könnte der Iran durchaus
Vorteile an einer Zusammenarbeit mit Israel entdecken. Zumal sich dann auch die
Haltung des Westens sehr zu seinem Gunsten , zu Lasten des
saudischen Wahabitenregimes, ändern dürfte.
Die Glaubenskriege des 16. / 17. Jhd. in Europa kann man m. E. insofern nicht vergleichen, als denen ein wesentliches Merkmal der Arabischen fehlt: a) untereinander sind sie sich spinnefeind, aber als Muslim sind die Juden per se und mittlerweile die USA (oder der ganze Westen, je nach gusto) der wieder einigende Todfeind. Hier passt's: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich. b) der einzig bislang richtig geführte Krieg zwischen Sunniten und Shiiten war Irak / Iran mit einem unentschieden. Aber nicht um den Glauben, auch damals gings ums Öl...
Deshalb glaube ich nicht, dass Iran mit Israel irgendwie geartet kooperieren, gemeinsame Interessen verfolgen oder sich sogar verbünden könnte. Das würde den Hass aller anderen muslimischen staaten auf Iran zur Folge haben.
Und wieviel starke Verbündete hat Israel? Nach USA fällt mir keiner mehr ein...
Vielleicht sollte der Iran einfach eine Weile in seiner Wirtschaftskrise schmoren, dann könnte dieses Problem unter gewissen Umständen eine iranische Lösung finden.
Sicher, man könnte den Iran mit einem Boykott und absoluter Blockade zum Einlenken zwingen. Vielleicht sogar soweit, dass sich das Volk seiner entledigen würde und das Streben nach A-Waffen erledigt wäre.
Die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Völkergemeinschaft nicht willens oder in der Lage dazu ist - egal aus welchen Gründen...
Was verstehst Du unter ernsthaft? Ernsthaft war die Bedrohung bereits 1991, als Saddam Israel mit Raketen angriff. Man wusste, dass er Massenvernichtungswaffen hatte.
Daß Saddam keinerlei Skrupel beim Einsatz von Massenvernichtungswaffen hatte,
zeigte er bereits während seines Krieges gegen den Iran und beim
Einsatz von Giftgas gegen die kurdischen Bürger seines Landes. Diese
Gefahr war sehr real, aber der Iran wurde, wie bereits gesagt nicht nur durch diese Waffen bedroht sondern auch angegriffen. Hier liegt als einziger grundlegender Unterschied zu Israel vor, daß Israel noch nicht mit Massenvernichtungswaffen attackiert wurde.
Ernsthaft permanent, weil die Achse Iran-Syrien-Libanon ein Gefahrenpotential erheblichen Ausmaßes darstellt.
Kann man nicht in Abrede stellen, allerdings haben diese Staaten ihre militärische
Impotenz schon mehrfach unter Beweis gestellt, zumal Libanon eigentlich ein
von Syrien besetztes Land ist. Israel raucht solche Feinde in der Pfeife.
Konventionelle militärische Konflikte hat Israel nicht zu fürchten. Aber: lt. der zitierten Studie verfügen sowohl Iran als auch Syrien über B- und C-Waffen, was bereits inakzeptabel ist.
Bislang hat aufgrund seines Abschreckungspotentials kein Staat einen Angriff mit
derartigen Waffen auf Israel gewagt, noch hat es auch kein Staat gewagt derartige Kampfmittel an Terrorbewegungen abzugeben.Allerdings besteht wegen des relativ geringe technische Aufwand zur Herstellung derartiger Waffen,
die Gefahr, daß versierte Terroristen sich derartiges selbst herstellen, wie im Falle der Shoko Asahara Sekte mitte der neunziger Jahre in Japan.
Die Glaubenskriege des 16. / 17. Jhd. in Europa kann man m. E. insofern nicht vergleichen, als denen ein wesentliches Merkmal der Arabischen fehlt: a) untereinander sind sie sich spinnefeind, aber als Muslim sind die Juden per se und mittlerweile die USA (oder der ganze Westen, je nach gusto) der wieder einigende Todfeind. Hier passt's: Pack schlägt sich, Pack verträgt sich. b) der einzig bislang richtig geführte Krieg zwischen Sunniten und Shiiten war Irak / Iran mit einem unentschieden. Aber nicht um den Glauben, auch damals gings ums Öl...
Dies ist schon wahr, aber gerade deswegen sollte Israel sich nicht unbedingt als
interner Friedensstifter für die Muslime in den Vordergrund spielen, möglicherweise besteht dann die Chance interne Spaltungen auszunutzen und
zu vertiefen. Denn wie Du schon richtig festgestellt hast, sind die Nachbarn des
Iran über dessen Nuklearambitionen ebnfalls alles andere als erbaut, vielleicht werden sie Aktionen starten, wenn der Westen Geduld bewahrt.
# Götz
Daß Saddam keinerlei Skrupel beim Einsatz von Massenvernichtungswaffen hatte, zeigte er bereits während seines Krieges gegen den Iran und beim Einsatz von Giftgas gegen die kurdischen Bürger seines Landes. Diese Gefahr war sehr real, aber der Iran wurde, wie bereits gesagt nicht nur durch diese Waffen bedroht sondern auch angegriffen. Hier liegt als einziger grundlegender Unterschied zu Israel vor, daß Israel noch nicht mit Massenvernichtungswaffen attackiert wurde.
Auch der Iran wurde nicht mit Massenvernichtungswaffen angegriffen, der Angriff erfolgte zunächst konventionell, chemische Kampfstoffe wurden im Rahmen bereits laufender Kampfhandlungen eingesetzt, überdies begrenzt. Insgesamt wurden mehr als 50.000 iranische Soldaten durch irakische Chemiewaffen-Einsätze verwundet, etwa 5.000 von ihnen starben. (Quelle: Oliver Thränert: Der Iran und die Verbreitung von ABC-Waffen, Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin 2003, ISSN 1611-6372).
Insofern liegt der graduelle Unterschied darin, dass der Irre aus Iran unverhohlen droht, Israel atomar auszulöschen. Was bedeuten würde, es erfolgt sofort und ausschließlich der Einsatz von A-Waffen.
Ich kenne kein Land der Welt, der dieser Drohung ausgesetzt ist - mit Ausnahme Israels.
Kann man nicht in Abrede stellen, allerdings haben diese Staaten ihre militärische Impotenz schon mehrfach unter Beweis gestellt, zumal Libanon eigentlich ein von Syrien besetztes Land ist. Israel raucht solche Feinde in der Pfeife.
Konventionell sicher. Hat der Iran die A-Waffe, könnte er diese jedoch über seine Lakaien einsetzen. Die nuklearen Bestrebungen Syriens sprechen Bände...
Dies ist schon wahr, aber gerade deswegen sollte Israel sich nicht unbedingt als interner Friedensstifter für die Muslime in den Vordergrund spielen, möglicherweise besteht dann die Chance interne Spaltungen auszunutzen und
zu vertiefen. Denn wie Du schon richtig festgestellt hast, sind die Nachbarn des
Iran über dessen Nuklearambitionen ebnfalls alles andere als erbaut, vielleicht werden sie Aktionen starten, wenn der Westen Geduld bewahrt
Israel hat keine Ambitionen, zwischen den Arabern Friedensstifter zu spielen, sondern seine bedrohte Existenz zu sichern. Araber lassen sich nicht von Israel spalten, dazu ist der Hass auf Israel größer als auf die unterschiedliche Glaubensfraktion.
Welche Aktionen könnten die Nachbarn starten , um den irren Iraner und sein A-Waffen-Programm zu stoppen?
Auch der Iran wurde nicht mit Massenvernichtungswaffen angegriffen, der Angriff erfolgte zunächst konventionell, chemische Kampfstoffe wurden im Rahmen bereits laufender Kampfhandlungen eingesetzt, überdies begrenzt. Insgesamt wurden mehr als 50.000 iranische Soldaten durch irakische Chemiewaffen-Einsätze verwundet, etwa 5.000 von ihnen starben. (Quelle: Oliver Thränert: Der Iran und die Verbreitung von ABC-Waffen, Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin 2003, ISSN 1611-6372).
Diese Unterscheidung finde ich ein wenig spitzfindig, ob der Erstschlag mit
chemischen oder biologischen Waffen erfolgt oder deren Einsatz erst im Laufe weiterer Kampfhandlungen, ist als Unterschied eigentlich zweitrangig.
Insofern liegt der graduelle Unterschied darin, dass der Irre aus Iran unverhohlen droht, Israel atomar auszulöschen. Was bedeuten würde, es erfolgt sofort und ausschließlich der Einsatz von A-Waffen.
Diese Drohung spricht eigentlich nur für die Dummheit Achmedinedschads, hätte
er ernsthaft vor Israel nuklear auszulöschen, dann würde er dies mit finsterer
und schweigsamer Entschlossenheit vorrantreiben, um die Vorbereitungen
möglichst reibungsarm abschließen zu können.
Wahrscheinlicher erscheint mir, daß er einen großen Bluff startet, entweder um von inneren Problemen abzuenken und/oder um jene zu täuschen, die eine iranische
Nuklearrüstung aufgrund ihres fehlenden Abschreckungspotentials wirklich zu fürchten haben. Aggressive antiisraelische Polemik ist man aus der islamischen Welt gewohnt, er spekuliert vielleicht darauf, daß Israel und seine Verbündeten diese Sprüche weniger ernst nehmen als sie es vorgeben.
Konventionell sicher. Hat der Iran die A-Waffe, könnte er diese jedoch über seine Lakaien einsetzen. Die nuklearen Bestrebungen Syriens sprechen Bände...
Diese "Kettenreaktion", eine exzessive und unkontrollierbare Weiterverbreitung von Nuklearwaffen ist die Hauptgefahr, aber sie ist wohl nicht aufzuhalten.
Israel hat keine Ambitionen, zwischen den Arabern Friedensstifter zu spielen, sondern seine bedrohte Existenz zu sichern. Araber lassen sich nicht von Israel spalten, dazu ist der Hass auf Israel größer als auf die unterschiedliche Glaubensfraktion.
Natürlich hat es die nicht, im Gegenteil, je spinnefeindlicher die sich sind ,umso besser aus seiner Sicht. Deshalb wäre eine gewisse militärische Zurückhaltung Israels durchaus eine strategische Option, sonst drängt sich wieder einmal der vereinigende gemeinsame Feind der islamischen Staaten in den Vordergrund.
Welche Aktionen könnten die Nachbarn starten , um den irren Iraner und sein A-Waffen-Programm zu stoppen?
Schwer zu sagen, aber die haben sicher auch ihre Agentennetze im Iran, die
auch vor robusten Eingriffen bestimmt nicht zurückschrecken.
# Götz
Diese Unterscheidung finde ich ein wenig spitzfindig, ob der Erstschlag mit
chemischen oder biologischen Waffen erfolgt oder deren Einsatz erst im Laufe weiterer Kampfhandlungen, ist als Unterschied eigentlich zweitrangig.
Manchmal sind die "Spitzfindigkeiten" ausschlaggebend. Im Militär wie im Geschäftsleben gibt es Taktik und Strategie. Im Kriegsfalle WMD's einzusetzen, sind grundsätzlich taktische Entscheidungen, um ein kurzfristiges Ziel zu erreichen. Den Angriff auf ein Land mit WMD's zu eröffnen, legt das strategische Ziel des Agressors offen: die absolute Vernichtung des Gegners.
Diese Drohung spricht eigentlich nur für die Dummheit Achmedinedschads, hätte er ernsthaft vor Israel nuklear auszulöschen, dann würde er dies mit finsterer und schweigsamer Entschlossenheit vorrantreiben, um die Vorbereitungen möglichst reibungsarm abschließen zu können.
Wahrscheinlicher erscheint mir, daß er einen großen Bluff startet, entweder um von inneren Problemen abzuenken und/oder um jene zu täuschen, die eine iranische Nuklearrüstung aufgrund ihres fehlenden Abschreckungspotentials wirklich zu fürchten haben. Aggressive antiisraelische Polemik ist man aus der islamischen Welt gewohnt, er spekuliert vielleicht darauf, daß Israel und seine Verbündeten diese Sprüche weniger ernst nehmen als sie es vorgeben.
Du verkennst die verherrlichende Selbstdarstellung des Irren und sein politisches Kalkül, das er damit verfolgt: sich den arabischen Glaubensbrüder als starker Muslim-Führer zu präsentieren.
Schweigsam, still und heimlich lassen sich keine Nuklearanlagen zur Erstellung von A-Waffen bauen. Dafür sind sie viel zu groß und aufwendig, vor allem, wenn man sie zu verstecken versucht...Die militärischen Aufklärungsmöglichkeiten sind Gott sei Dank weit genug, um solches vom Ansatz her zu erkennen.
Den Rest wird man sehen.
Manchmal sind die "Spitzfindigkeiten" ausschlaggebend. Im Militär wie im Geschäftsleben gibt es Taktik und Strategie. Im Kriegsfalle WMD's einzusetzen, sind grundsätzlich taktische Entscheidungen, um ein kurzfristiges Ziel zu erreichen. Den Angriff auf ein Land mit WMD's zu eröffnen, legt das strategische Ziel des Agressors offen: die absolute Vernichtung des Gegners.
Man kann es so interpretieren, allerdings könnte der Aggressor auch argumentieren den Gegner durch einen Schock paralysieren und ihn damit zur schnelle Aufgabe zwingen zu wollen.
Du verkennst die verherrlichende Selbstdarstellung des Irren und sein politisches Kalkül, das er damit verfolgt: sich den arabischen Glaubensbrüder als starker Muslim-Führer zu präsentieren.
Dies ist beinahe ausnahmslos bei allen Staatschefs islamischer Staaten der Fall,
gerade diese Ambitionen verhindern zum Teil die wirksame Zusammenarbeit
dieser Staaten.
Schweigsam, still und heimlich lassen sich keine Nuklearanlagen zur Erstellung von A-Waffen bauen. Dafür sind sie viel zu groß und aufwendig, vor allem, wenn man sie zu verstecken versucht...Die militärischen Aufklärungsmöglichkeiten sind Gott sei Dank weit genug, um solches vom Ansatz her zu erkennen.
Den Rest wird man sehen.
Zumindest wäre der Iran ,ein weniger aus der Reihe der nuklearambitionierten
Staaten ,"herausragender Nagel".
Die wiederholten und erneuerten Militärschlag-Drohungen gegen den Iran zur Inbesitznahme/Kontrolle fremder Gas/Ölquellen lassen Schlimmstes befürchtenX(
Völlig auszuschließen ist es nicht, daß Bush sich mit einem Knalleffekt von der
Macht verabschieden will.
http://www.fk-un.de/UN-Nachrichten/UN-Ausgaben/2008/UN5-08/2008-05-2.htm
Einer Fehlübersetzung aufgesessen?
Nach einem Bericht der Zeitschrift »Nation Europa« (Heft 4/2008) hat die deutsch-persische Islamwissenschaftlerin Frau Dr. Katajun Amipur kürzlich darauf hingewiesen, daß Ahmadinedschad das ihm Unterstellte nie gesagt habe. Die korrekte Übersetzung laute: »Dieses Besatzungsregime muß von den Seiten der Geschichte (Zeiten) verschwinden« oder, weniger blumig: »Das Besatzungsregime muß Geschichte werden«.
Es handele sich um ein Zitat des früheren Religionsführers Ayatollah Chomeini, und aus dem Kontext der Rede ginge hervor, daß das israelische Besatzungsregime in Jerusalem (»Qods« - die Heilige) ebenso verschwinden müsse wie 1979 das Shah-Regime
So lügt mansich Kriegsanlässe zusammen.
Die Lüge ist die Waffe des Widersachers. Wem dient also Israel ?
http://www.fk-un.de/UN-Nachrichten/UN-Ausgaben/2008/UN5-08/2008-05-2.htm
So lügt mansich Kriegsanlässe zusammen.
Die Lüge ist die Waffe des Widersachers. Wem dient also Israel ?
Es ist weniger drastisch formuliert, wobei "das Verschwinden des Besatzungsregimes in Jerusalem " jedoch de facto auf die Auflösung des Staates Israel hinauslaufen würde.
De Wahrscheinlichkeit einer Intervention des "Westens" im Iran wird nach
dem Votum von 41 Usern mit (53,35+-11,28) % eingeschätzt, dies entspricht
"recht wahrscheinlich".
Deutlich steigende Tendenz bei der Einschätzung, nach 59 Usern (56,14+-11,23)%
http://www.stern.de/politik/ausland/:Israel-USA-Hilfe-Iran-Angriff/634673.html
Es haben sich einige neue Fakten ergeben, die für diese Umfrage nicht unwichtig sind. Offenbar versuchen die USA Israel eine wenig an die Kandare zu nehmen. Angesichts der strategischen Situation der USA ist es durchaus vernünftig eine weitere Eskalation in der Region, insbesondere im Irak zu vermeiden.
Es könnte natürlich auch sein, daß die USA ihre Hände vor der Weltöffentlichkeit
in "Unschuld waschen wollen" und Israel in Wahrheit den "Segen der USA ", für seine Präventivpläne besitzt, jedoch die USA und Israel eine schiitische antiamerikanische Gewalteskalation möglichst klein halten wollen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.