Vollständige Version anzeigen : Schöner leben ohne Nazis
Eine Interessante Webseite, vor allem die Unterstützer:
http://www.schoener-leben-ohne-nazis.de/unterstuetzer.htm
Wen haben wir denn alles in diesem bunten Kolloqium?
Günther Grass: Man könnte sein Engagement bei der Aktion angesichts seiner Waffen-SS-Mitgliedschaft als Treppenwitz der Geschichte auffassen.
Noah Sow: Ja, genau die Noah Sow, die sich bei "Der braune Mob" so ins Zeug legt, das ihr verhasste Wort "Neger" aus der Sprache zu verbannen. Selbst dann, wenn Schwarze gar nicht gemeint sind.
Claudia "Fatima" Roth: Sieht sie nicht glücklich aus mit ihrem "Schöner leben ohne Nazis"-Shirt?
Und schlussendlich Klaus Staeck mit seiner Seite "Aktion für mehr Demokratie":
http://www.aktion-mehr-demokratie.de/
Interessant sind seine offensichtlichen Denktabus.
Nein, ich möchte hier keine Nazis in Schutz nehmen. Nur aufzeigen, wer sich alles einbildet, "antifaschistisch" zu sein und die Bedeutungshoheit über diesen Begriff beansprucht.
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
Gute Diagnose.
Die Beteiligten sind lächerliche Figuren, die um ein bißchen Aufmerksamkeit buhlen. Die Anti-Nazi-Masche ist hierfür ein völlig unbedenkliches Vehikel; finden alle gut, tut keinem weh, Kohle gibt's auch.
Ich denke die guten Zeiten sind vorbei, wir haben mittlerweile selber zu viele
Probleme im Staat und können uns nicht um die ganz Welt kümmern.
Ist nur meine Meinung, und ein bisschen national + sozial kann nicht schaden.
Weiter_Himmel
14.04.2008, 10:57
Eine Interessante Webseite, vor allem die Unterstützer:
http://www.schoener-leben-ohne-nazis.de/unterstuetzer.htm
Wen haben wir denn alles in diesem bunten Kolloqium?
Günther Grass: Man könnte sein Engagement bei der Aktion angesichts seiner Waffen-SS-Mitgliedschaft als Treppenwitz der Geschichte auffassen.
Noah Sow: Ja, genau die Noah Sow, die sich bei "Der braune Mob" so ins Zeug legt, das ihr verhasste Wort "Neger" aus der Sprache zu verbannen. Selbst dann, wenn Schwarze gar nicht gemeint sind.
Claudia "Fatima" Roth: Sieht sie nicht glücklich aus mit ihrem "Schöner leben ohne Nazis"-Shirt?
Und schlussendlich Klaus Staeck mit seiner Seite "Aktion für mehr Demokratie":
http://www.aktion-mehr-demokratie.de/
Interessant sind seine offensichtlichen Denktabus.
Nein, ich möchte hier keine Nazis in Schutz nehmen. Nur aufzeigen, wer sich alles einbildet, "antifaschistisch" zu sein und die Bedeutungshoheit über diesen Begriff beansprucht.
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
Das ist richtig ... . Die Linke wird immer Antisemitischer und Islamfreundlicher ... obwohl der aktuelle Islam gegen viele ursprüngliche Linke werte steht ... .
Genau die selbe entwicklung schlagen Rechte ein ... näherer Kontakt zum Islam noch mehr Antisemitismus ... .
Im Moment sind die Liberalen die einzigsten die wirklich gegen diese Irren vorgehen ... .
M. Aflak
14.04.2008, 11:19
Gute Diagnose.
Die Beteiligten sind lächerliche Figuren, die um ein bißchen Aufmerksamkeit buhlen.....
Warum nur mußte ich bei diesem Satz an ganz andere Personen denken?:D
Warum nur mußte ich bei diesem Satz an ganz andere Personen denken?:D
Weil du ein Linker bist und folglich mit den obigen Kreaturen sympathisierst?
M. Aflak
14.04.2008, 11:22
....
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
Du beweist wieder einmal, daß du von Geschichte nicht mal die geringste Ahnung hast. Die Liberalen haben sich Unterworfen. Die Linken haben Hitler besiegt. :))
Die "Antifaschistische Aktion" wurde von der KPD ins Leben gerufen. Du bist ein Toalversager in Geschichte. Gibs endlich auf. :lach:
M. Aflak
14.04.2008, 11:26
Weil du ein Linker bist und folglich mit den obigen Kreaturen sympathisierst?
Ich sypathisiere mit diesen Kreaturen überhaupt nicht. Im Gegenteil. Aber lieber als Kreaturen wie Du sind sie mir schon. Komm mach nochmal nen Mobbingstrang gegen mich, am besten zusammen mit Klartext. Ich hab mich köstlich amüsiert.....
Ich habe sogar protestiert, als man ihn gelöscht hat. :lach:
Du beweist wieder einmal, daß du von Geschichte nicht mal die geringste Ahnung hast. Die Liberalen haben sich Unterworfen. Die Linken haben Hitler besiegt. :))
Die "Antifaschistische Aktion" wurde von der KPD ins Leben gerufen. Du bist ein Toalversager in Geschichte. Gibs endlich auf. :lach:
Die "Antifaschistische Aktion" ist selbst rotfaschistisch. Sie ist kein Antifaschismus, weil sie sich teilweise niederträchtigster Methoden bedient, wie Denuziation.
Klopperhorst
14.04.2008, 11:27
Die wievielste Aktion gegen Rassismus und Neonazis ist das jetzt eigentlich?
----
Ich sypathisiere mit diesen Kreaturen überhaupt nicht. Im Gegenteil. Aber lieber als Kreaturen wie Du sind sie mir schon. Komm mach nochmal nen Mobbingstrang gegten mich, am besten zusammen mit Klartext. Ich hab mich köstlich amüsiert.....
Das bist du nicht wert. Bitte geh sterben, dann nimmst du jedenfalls ntelligenten Wesen keine Atemluft mehr weg.
Die wievielste Aktion gegen Rassismus und Neonazis ist das jetzt eigentlich?
----
Ich schätze mal, die 200. Man nähert sich unaufhörlich der Millionengrenze :))
Eine Interessante Webseite, vor allem die Unterstützer:
http://www.schoener-leben-ohne-nazis.de/unterstuetzer.htm
Wen haben wir denn alles in diesem bunten Kolloqium?
Günther Grass: Man könnte sein Engagement bei der Aktion angesichts seiner Waffen-SS-Mitgliedschaft als Treppenwitz der Geschichte auffassen.
Noah Sow: Ja, genau die Noah Sow, die sich bei "Der braune Mob" so ins Zeug legt, das ihr verhasste Wort "Neger" aus der Sprache zu verbannen. Selbst dann, wenn Schwarze gar nicht gemeint sind.
Claudia "Fatima" Roth: Sieht sie nicht glücklich aus mit ihrem "Schöner leben ohne Nazis"-Shirt?
Und schlussendlich Klaus Staeck mit seiner Seite "Aktion für mehr Demokratie":
http://www.aktion-mehr-demokratie.de/
Interessant sind seine offensichtlichen Denktabus.
Nein, ich möchte hier keine Nazis in Schutz nehmen. Nur aufzeigen, wer sich alles einbildet, "antifaschistisch" zu sein und die Bedeutungshoheit über diesen Begriff beansprucht.
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
Es gibt Menschen, die entwickeln sich halt. Kannst nix dagegen tun. Manche sogar zu einem diskordianischen Zar. Wer weiß, wo diese Entwicklung endet. Ich hoffe ja, nicht doch nur bei rhetorischen Verdrehungen.
Hexenhammer
14.04.2008, 11:39
Kooperations Partner:
Der Verein Gesicht Zeigen! wurde im August 2000 von Uwe-Karsten Heye, Paul Spiegel und Michel Friedman gegründet. Gesicht Zeigen! finanziert sich ausschließlich durch Spenden und Mitgliedsbeiträge und ist daher ständig auf engagierte und ideenreiche Unterstützung angewiesen.
Gesicht Zeigen! bringt Menschen zusammen - für ein weltoffenes Deutschland.
Weltoffen? Welche Menschen sollen den zusammengebracht werden? Herr Friedmann mit osteuropäischen Zwangsprostituierten oder soll seinem Dealer der Kokainschmugel vereinfacht werden?
Paul Spiegel, Verteidiger eines auf Lügen basierenden Angriffskriegs, Uwe-Karsten Heye, der in seinem Wahn No-go-areas überall in Ostdeutschland vermutet und Michel Friedmann, Inhaber der Übermoral sind wirklich genau die Figuren, die einem solchen Verein die absolute Unglaubwürdigkeit verleihen.
Es gibt Menschen, die entwickeln sich halt. Kannst nix dagegen tun. Manche sogar zu einem diskordianischen Zar. Wer weiß, wo diese Entwicklung endet. Ich hoffe ja, nicht doch nur bei rhetorischen Verdrehungen.
Wir sind Kaiser und Papst in einer Person. Möge Er uns fürderhin mit "Diskordianische Majestät" anreden! Oder Er wird exkommunziert.
Schaschlik
14.04.2008, 11:49
Die "Antifaschistische Aktion" ist selbst rotfaschistisch.
Viele Rotfaschisten nennen sich "antifaschistisch". Die "Antifaschistische Aktion" ist in weiten Teilen rotfaschistisch.
So würde ich das unterschreiben.
Sie ist kein Antifaschismus, weil sie sich teilweise niederträchtigster Methoden bedient, wie Denuziation.
Angenommen jemand begeht eine Straftat. Und ein anderer - nein, kein pseudoliberaler Weggucker - zeigt ihn an. So ist es für den Straftäter immer ein Leichtes soetwas als "Denunziation" darzustellen.
Das Schimpfwort Denunziation ist nur dann angebracht, wenn jemand der unschuldig ist angeklagt wird, um ihn zu schädigen. Die Anklage also einen weitere Zweck erfüllt, als einfach nur die Straftat zu verfolgen.
Jeden, der etwas zur Anzeige bringt, als Denunzianten zu bezeichnen, zeugt von geistiger Schwäche!
Dass Du Antifaschisten per se als Denunzianten hinstellst, impliziert dass alle deren Anklagen (juristisch, sowie öffentlich Bekanntmachungen) nur üble Lügen wären, die "die Rechten" schädigen soll. Solltest Du das so meinen, dann gute Nacht auch: leg Dich wieder schlafen.
Ich schätze mal, die 200. Man nähert sich unaufhörlich der Millionengrenze :))
Gut angelegtes Geld. In die Zukunft unseres Landes. Über die Verbesserung der Erfolgskontrolle sollte mal nachgedacht werden.
Nun, wenn man angebliche "Nazis" bei Nachbarn, Arbeitgebern und Bekannten oder gar gewöhnlichen Passanten mit Flugblättern als solche bezeichnet, um sie in Misskredit zu bringen, dann nenne ich das Denunziation. Es ist keine Denunziation, wenn man begangene Straftaten anzeigt.
M. Aflak
14.04.2008, 11:51
Die "Antifaschistische Aktion" ist selbst rotfaschistisch. Sie ist kein Antifaschismus, weil sie sich teilweise niederträchtigster Methoden bedient, wie Denuziation.
Die Antifaschistische Aktion lieber Herr Möchtegernliberaler hat in der Weimarer Zeit echten Liberalen das Leben gerettet und dabei das eigene riskiert. Niemand war mehr fähig den Nazis entgegenzutreten. Und ich ahb Dir schonmal gesagt, daß Du Sprache nicht vergewaltigen sollst. Wenn du nicht weißt, was Faschismus ist, dann red auch nicht darüber. Du paßt in Deiner Fundiertheit gut zu den anderen Kasperln, die Du mit diesem Strang angreifen willst: Friedmann, Roth, Grass,... die verwenden auch immer Worte, deren Bedeutung sie nicht mal kennen. :))
Ich glaub ich leg mir ne Sammlung Deiner Beiträge zu und mach daraus politische Satire. Du könntest 3 Kaberettisten ein Leben lang satt machen... :lach:
Gut angelegtes Geld. In die Zukunft unseres Landes. Über die Verbesserung der Erfolgskontrolle sollte mal nachgedacht werden.
Man sollte es besser in die sichere Unterbringung von islamistischen Elementen investieren. Am besten in einer Bucht auf einer Karibikinsel.
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
Gut gesagt.
Bei mir ist es noch so, dass ich "Antifaschismus", der sich vorallem auf ein paar glatzköpfige Nazi-Darsteller bezieht, um seine Augen vor Muslimen, Chinesen, Russen, Palästinensern und SEDlern zu schließen oder gar demütig zu senken, immer widerlicher finde.
Im Vergleich zu den Faschisten aus Mekka sind die Faschisten aus Mecklenburg so unbedeutend wie ein ertrunkenes Kind im Schwimmbad im Gegensatz zu einem Tsunami.
Die Antifaschistische Aktion lieber Herr Möchtegernliberaler hat in der Weimarer Zeit echten Liberalen das Leben gerettet und dabei das eigene riskiert. Niemand war mehr fähig den Nazis entgegenzutreten. Und ich ahb Dir schonmal gesagt, daß Du Sprache nicht vergewaltigen sollst. Wenn du nicht weißt, was Faschismus ist, dann red auch nicht darüber. Du paßt in Deiner Fundiertheit gut zu den anderen Kasperln, die Du mit diesem Strang angreifen willst: Friedmann, Roth, Grass,... die verwenden auch immer Worte, deren Bedeutung sie nicht mal kennen. :))
Ich glaub ich leg mir ne Sammlung Deiner Beiträge zu und mach daraus politische Satire. Du könntest 3 Kaberettisten ein Leben lang satt machen... :lach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Linksfaschismus
Gut gesagt.
Bei mir ist es noch so, dass ich "Antifaschismus", der sich vorallem auf ein paar glatzköpfige Nazi-Darsteller bezieht, um seine Augen vor Muslimen, Chinesen, Russen, Palästinensern und SEDlern zu schließen oder gar demütig zu senken, immer widerlicher finde.
Im Vergleich zu den Faschisten aus Mekka sind die Faschisten aus Mecklenburg so unbedeutend wie ein ertrunkenes Kind im Schwimmbad im Gegensatz zu einem Tsunami.
Wie wahr, wie wahr.
Schaschlik
14.04.2008, 11:58
Nun, wenn man angebliche "Nazis" bei Nachbarn, Arbeitgebern und Bekannten oder gar gewöhnlichen Passanten mit Flugblättern als solche bezeichnet, um sie in Misskredit zu bringen, dann nenne ich das Denunziation. Es ist keine Denunziation, wenn man begangene Straftaten anzeigt.
Richtig.
Wenn angezeigt wird, UM jemanden in Mißkredit zu bringen.
Das trifft aber nicht aif die gesamte "antifaschistische Aktion" zu. Wenn Du das glaubst, dann bist Du den wirklichen Straftätern auf dem Leim gegangen, die sich hinter den falsch Verdächtigten nun verstecken.
Merkst Du nicht, wie durch diese Art der Agitation die gesamte Aufklärungsarbeit über rechte Gewalt und Rechtsextremismus in Mißkredit gebracht - sprich denunziert - werden soll? Du bestreitest doch nicht ernsthaft, dass es echte rechtsextremistische Straftaten gibt, die natürlich auch angezeit werden müssen?
Richtig.
Wenn angezeigt wird, UM jemanden in Mißkredit zu bringen.
Das trifft aber nicht aif die gesamte "antifaschistische Aktion" zu. Wenn Du das glaubst, dann bist Du den wirklichen Straftätern auf dem Leim gegangen, die sich hinter den falsch Verdächtigten nun verstecken.
Merkst Du nicht, wie durch diese Art der Agitation die gesamte Aufklärungsarbeit über rechte Gewalt und Rechtsextremismus in Mißkredit gebracht - sprich denunziert - werden soll? Du bestreitest doch nicht ernsthaft, dass es echte rechtsextremistische Straftaten gibt, die natürlich auch angezeit werden müssen?
Nein, das bestreite ich nicht. Aber für deren Verfolgung ist die Justiz zuständig und nicht selbst ernannte Moralwächter.
Hexenhammer
14.04.2008, 12:03
Noah Sow als Unterstützerin finde ich gut. Ihr Verein "Der braune Mob" hat bei mir schon zu mehreren wohltuenden Lachanfällen geführt. Da steht ein gutes System dahinter: Totlachen gegen Rassismus.
Der "Braune Mob" nimmt sich wirklich wichtiger Themen an: den rassistischen Kinderbüchern von Astrid Lindgren, dem politisch unkorrekten Saroti-Mohren, Beier's Mohrenschnitte, rassistische Apotheken (ja, die böse "Mohren-Apotheke"). "Der Braune Mob" bekämpft die Bezeichnung Kolonial-Möbel und rassistische Begriffe in Speisekarten ("Mohren Bräu").
Wer sich darüber amüsieren möchte, zu welchen krotesken Auswüchsen die politische Korrekt mitlerweile geführt hat, dem sei der Internetauftritt von "Der Braune Mob" ans Herz gelegt.
M. Aflak
14.04.2008, 12:04
http://de.wikipedia.org/wiki/Linksfaschismus
Mann kann auch bei Wiki einen neuen Artikel schreiben wenn man will. Ich hab noch "Mittefaschismus", "Linksobenfaschismus", Rechtsuntenfaschismus,.... :D
Die Totalitarismustheorie ist eine von kalten Kriegern erfundene Theorie, ohne jegliche Wissenschaftliche Basis, weil damit alles und jeder zum Faschismus erklärt werden kann. Somit: In die Tonne damit. Ich kann Dich nicht an dem hindern, was du machst. Aber erwarte von halbwegws politisch gebildeten Menschen nicht, daß sie saubere Begrifflichkeiten aufgeben und sich mit Dir im Dreck suhlen..... :))
Noah Sow als Unterstützerin finde ich gut. Ihr Verein "Der braune Mob" hat bei mir schon zu mehreren wohltuenden Lachanfällen geführt. Da steht ein gutes System dahinter: Totlachen gegen Rassismus.
Der "Braune Mob" nimmt sich wirklich wichtiger Themen an: den rassistischen Kinderbüchern von Astrid Lindgren, dem politisch unkorrekten Saroti-Mohren, Beier's Mohrenschnitte, rassistische Apotheken (ja, die böse "Mohren-Apotheke"). "Der Braune Mob" bekämpft die Bezeichnung Kolonial-Möbel und rassistische Begriffe in Speisekarten ("Mohren Bräu").
Wer sich darüber amüsieren möchte, zu welchen krotesken Auswüchsen die politische Korrekt mitlerweile geführt hat, dem sei der Internetauftritt von "Der Braune Mob" ans Herz gelegt.
Richtig. Die Seite hat einen unfreiwilligen Witzeseitencharakter.
Mann kann auch bei Wiki einen neuen Artikel schreiben wenn man will. Ich hab noch "Mittefaschismus", "Linksobenfaschismus", Rechtsuntenfaschismus,.... :D
Die Totalitarismustheorie ist eine von kalten Kriegern erfundene Theorie, ohne jegliche Wissenschaftliche Basis, weil damit alles und jeder zum Faschismus erklärt werden kann. Somit: In die Tonne damit. Ich kann Dich nicht an dem hindern, was du machst. Aber erwarte von halbwegws politisch gebildeten Menschen nicht, daß sie saubere Begrifflichkeiten aufgeben und sich mit Dir im Dreck suhlen..... :))
Dann sind Linke eben Totalitaristen. Geistig sind sie den braunen Faschisten dennoch wesensverwandt.
Die Totalitarismustheorie ist eine von kalten Kriegern erfundene Theorie, ohne jegliche Wissenschaftliche Basis, weil damit alles und jeder zum Faschismus erklärt werden kann.
Die TT entstand noch vor dem Kalten Krieg und eine der wichtigsten Protagonisten in ihr war z.B. Hannah Arendt, Jüdin, setzte Stalinismus mit NS gleich ("Variationen eines gleichen Modells") - ebenso Horkheimer/Adorno z.B. , die weiß Gott genug mit dem linken Spektrum sympathisierten, aber immer nur vom "Faschismus der beiden Spielarten" sprachen.
Man sollte es besser in die sichere Unterbringung von islamistischen Elementen investieren. Am besten in einer Bucht auf einer Karibikinsel.
Guter Gedanke. Darf ich den noch ergänzen? Die diskordanischen Zaren und Päpste, die notorisch rhetorischen Verdreher aber gleich mitgenommen.Auf ein rechtsstaatlich einwandfreies Verfahren lege ich aber Wert. Mal sehen, wer dann längere Zeit dort verbringen muß.
Schaschlik
14.04.2008, 12:15
Nein, das bestreite ich nicht. Aber für deren Verfolgung ist die Justiz zuständig und nicht selbst ernannte Moralwächter.
Wo kein Kläger, da auch kein Richter.
Die Justiz ist dazu da, angezeigte Straftaten zu verfolgen. Was Du meinst ist ein Teilbereich der Justiz, die Staatsanwaltschaft, welche selbsständig Verfahren auf die Reihe kriegt.
I.d.R. zeigt der eine Bürger den andereren an. Und im Gegensatz zum simplen rechtsextremistischen Weltbild steht in unserem Rechtsstaat der Schuldige nicht vorher fest und es gilt die Unschuldsvermutung.
Defacto ist also jeder Anzeigende erstmal ein Denunziant. Jeder unschuldig
Verurteilte wurde denunziert. Doch was sind die schuldig frei rumlaufenden?
Lieber mache ich als ehrlicher Bürger auf einen vermeintlichen Mißstand aufmerksam, es kommt zu einem Verfahren in dessen Laufe der Angeklagte freigesprochen wird und ich entschuldige mich bei ihm, als dass ich immer nur weggucke (aus Angst, öffentlich als Denunziant denunziert zu werden) und die schlechte Gewissheit habe, dass ein Gewalttäter frei herumläuft.
Und das gilt für ALLE Gewalttäter. Ich habe z.B. auch schon einen Marokkaner angezeigt, als er ein Mädchen vor unserem Haus belästigte. Ich mache also nicht vor "Denkbarrieren" halt. Anders als ein großer Teil unserer Rechtsbekloppten hier im Forum, die nach Festnahme wegen einer Straftat bei der Polizei noch rotzfrech fragen würden, ob man nicht ein paar Linksfaschisten zu verfolgen hätte. (also Ablenkungsmanöver, zweierlei Maß und die übliche Verharmlosungstaktik dieser Klientel)
Brotzeit
14.04.2008, 12:15
Warum nur mußte ich bei diesem Satz an ganz andere Personen denken?:D
Nun; wir wissen nicht, warum du bei diesem Satz an den ungebildeten und subkultivierten Beduinen Namens Mohamed; der von sich selbst auf das Arroganteste behauptete, das er ein "Religionsstifter" sei, gedacht hast .
Aber ich bin mir sicher; du wirst uns bald deine abstrakte Denk - und Sichtweise bald "äusserst ausfühlich"; "prägnant" und "kompetent" in deiner dir "ureigenen und äusserst sachlicher Form" erklären...
Brotzeit
14.04.2008, 12:19
Du beweist wieder einmal, daß du von Geschichte nicht mal die geringste Ahnung hast. Die Liberalen haben sich Unterworfen. Die Linken haben Hitler besiegt. :))
Die "Antifaschistische Aktion" wurde von der KPD ins Leben gerufen. Du bist ein Toalversager in Geschichte. Gibs endlich auf. :lach:
Schöner leben ohne Sozialfaschisten!
WER hat die Nazis "besiegt"?
Es waren also nicht die Waffen der Allierten?
Nur du ; und kein Anderer, rede(s)t wirres Zeug M. Aflak!
Brotzeit
14.04.2008, 12:30
Die Antifaschistische Aktion lieber Herr Möchtegernliberaler hat in der Weimarer Zeit echten Liberalen das Leben gerettet und dabei das eigene riskiert. Niemand war mehr fähig den Nazis entgegenzutreten. Und ich ahb Dir schonmal gesagt, daß Du Sprache nicht vergewaltigen sollst. Wenn du nicht weißt, was Faschismus ist, dann red auch nicht darüber. Du paßt in Deiner Fundiertheit gut zu den anderen Kasperln, die Du mit diesem Strang angreifen willst: Friedmann, Roth, Grass,... die verwenden auch immer Worte, deren Bedeutung sie nicht mal kennen. :))
Ich glaub ich leg mir ne Sammlung Deiner Beiträge zu und mach daraus politische Satire. Du könntest 3 Kaberettisten ein Leben lang satt machen... :lach:
Die Weimaer Republik ist eben nicht durch die Linken erfolgreich verteidigt worden!
Die Linken waren mit die grössten Hosenschisser mit dem grössten Maul in dieser Zeit! Sie ; die Linke waren die Verlierer schlechthin in dieser Zeit!
Du versuchst hier mit Hilfe typischer prägnanter linker Propagandamethoden den Leuten das Wort im Munde rumzudrehen!
Tatsächlich haben die Nazi´s; wenn man es genau nimmt, die "Demokratie" mit ihren eigenen Waffen geschlagen und die "Weimarer Republik" aus dem Sattel gehoben!
Was deinen "Stil" angeht; da kann ich dir nur sagen , daß du deinem grossen Vorbild , dem dämlichen Brunzebartträger und weltfremden Pfarrerssohn in Nichts nachstehst! Der hat es nämlich aus immer vorgezogen , die präzisen und kompetenten Fragen der Londoner Journalisten mit krativen persönlich gemeinten Beleidigungen zu beantworten, anstatt kompetent zu antworten! Dafür gibt es in Londoner Zeitungsarchiven genügend Belege! Marx war eben nur ein unzureichend schlechtgebildeter und eingebildeter kleiner Pfarrerssohn, dessen Ausbildung umsonst war ....................
M. Aflak
14.04.2008, 12:31
Die TT entstand noch vor dem Kalten Krieg und eine der wichtigsten Protagonisten in ihr war z.B. Hannah Arendt, Jüdin, setzte Stalinismus mit NS gleich ("Variationen eines gleichen Modells") - ebenso Horkheimer/Adorno z.B. , die weiß Gott genug mit dem linken Spektrum sympathisierten, aber immer nur vom "Faschismus der beiden Spielarten" sprachen.
Dadujrch wird es nicht fundierter :))
Dem Bolschewismus unverdächtige Historiker meinen:
.......
Welt: Eng verbunden mit Arendts Namen ist der Begriff Totalitarismus, auch wenn sie ihn nicht geprägt hat.
Besier: Richtig. Es gab eine ganze Reihe von politischen Denkern, die den Begriff bereits vor ihr gebraucht haben. Aber mit ihrem Buch von 1951 hat Hannah Arendt sehr deutlich gemacht, dass Terror, konkret in Gestalt von Konzentrationslagern, ein wesentliches Element totalitärer Herrschaft ist, und sie hat dessen Auswirkungen anschaulich beschrieben. Das Dritte Reich hat ihr Bild von der Diktatur geprägt; ihre Kenntnisse des Stalinismus sind weit weniger intensiv gewesen. Aber mir ist wichtig, dass Hannah Arendt ihr Leben lang von einem zweiten großen Thema umgetrieben war, das leider häufig untergeht. Ich meine die Freiheit. Sie hat versucht, so etwas wie einen "Freiheitsmythos" zu schaffen - ausgehend von der Antike und dann intensiv ab der amerikanischen Revolution 1775. Für sie ist zentral, dass Menschen die Möglichkeit haben, "neu anzufangen". Sie schrieb über Freiheit, als der Nationalsozialismus und der Stalinismus überwunden waren. Man muss allerdings feststellen, dass sie dabei mit den historischen Fakten einigermaßen sorglos umging, was ihr auch mehrfach vorgehalten worden ist. Doch die genaue historische Konstruktion war für sie auch weniger wichtig, denn sie wollte nicht Geschichte schreiben, sondern einen positiven Freiheitsmythos begründen, eine Meistererzählung, die im kollektiven Gedächtnis der Menschen verankert werden sollte.
Welt: Ist das die andere Seite der Totalitarismusforschung?
Besier: Genau das. Hannah Arendt versuchte einen Gründungsmythos der freien Welt herauszuarbeiten und stellte enttäuscht fest, wie vergesslich die amerikanische Nation war, so dass sie - in Arendts Wahrnehmung - immer wieder in der Gefahr stand, ihr freiheitliches Erbe zu verspielen.
Welt: Der Begriff "Totalitarismus" war seit den sechziger Jahren in Deutschland negativ besetzt, galt als Relativierung der NS-Verbrechen. Hat sich das geändert?
Besier: Die Rezeption dieses Begriffs hatte verschiedene Phasen. Man sprach darüber schon lange, bevor der Kalte Krieg die Konfrontation in Europa mit sich brachte. In den fünfziger und frühen sechziger Jahren war die Totalitarismustheorie en vogue. Im Zusammenhang mit der studentischen Revolte 1968 änderte sich das völlig, der Begriff galt als weit gehend desavouiert. Mit dem Zusammenbruch des Ostblocks hatte das Totalitarismuskonzept dann wieder Konjunktur, besonders in konservativen Kreisen. Das währte aber nur bis Mitte der neunziger Jahre, eben weil die DDR in der längsten Zeit ihrer Existenz keine totalitäre Diktatur wie der Nationalsozialismus oder die stalinistischen Regime war. In ihrer statischen Herrschaftsbeschreibung, das muss man heute ganz klar sagen, ist die Totalitarismustheorie gescheitert.
....
http://www.welt.de/print-welt/article91353/Die_Totalitarismustheorie_ist_gescheitert.html
M. Aflak
14.04.2008, 12:32
Schöner leben ohne Sozialfaschisten!
WER hat die Nazis "besiegt"?
Es waren also nicht die Waffen der Allierten?
Nur du ; und kein Anderer, rede(s)t wirres Zeug M. Aflak!
In erster Linie waren es die Soldaten der Roten Armee. :]
Sie kämpften gegen 3/4 der Militärmacht der Achse in Europa
Brotzeit
14.04.2008, 12:35
............Aber erwarte von halbwegws politisch gebildeten Menschen nicht, daß sie saubere Begrifflichkeiten aufgeben und sich mit Dir im Dreck suhlen..... :))
Genau das ist es! DU bist eben nur halbwegs gebildet und einseitig indoktrniert ..
Aber nicht ganzheitlich und nicht effektiv ausgebildet!
Ob du (nicht) eingebildet bist?.....
Darüber möchte ich mich nicht äussern!
Das bzw. die Entschjeidung überlasse ich der individuellen Imagination den Lesern deiner "Beiträge" .........
M. Aflak
14.04.2008, 12:36
Schöner leben ohne Sozialfaschisten!
...
Ein Wahlkampfbegriff der KPD gegen die SPD. :D
Mal wieder eine der Systemgesteuerten Propagandaseiten mehr! Mich wundert es, daß das Regime glaubt, damit immer noch von der tatsächlichen Problemen unserer Heimat ablenken zu können.
Brotzeit
14.04.2008, 12:44
In erster Linie waren es die Soldaten der Roten Armee. :]
Sie kämpften gegen 3/4 der Militärmacht der Achse in Europa
Stuss!
Ohne die Unterstützung der Ami´s über den Hafen in Murmansk hätte die Rote Armee es noch erheblich schwieriger gehabt ..........
Ausserdem waren es geostrategische, logistische, technische, klimatische und geographische Gegebenheiten und die quantitative Überlegenheit der Allierten und partiell der Mangel bei der Wehrmacht, die es für jeden gebildeten Menschen offensichtlich machten , daß ein Angriff auf Mütterchen Russland von vornherein zum Scheitern verurteilt sein musste!
Brotzeit
14.04.2008, 12:45
Ein Wahlkampfbegriff der KPD gegen die SPD. :D
Ein ewiger Traum für dich, der immer ein Traum bleiben wird! :D
Ich sagte es schon mehrmals: Die Amis hätten, nachdem die nützlichen Idioten der Roten Armee geholfen haben, dass NS-Regime niederzuwerfen, diese nützlichen Idioten beseitigen sollen. Massiver Angriff auf ihre Heerlager in Mitteleuropa, Atombomben auf Moskau und Leningrad, und der Kommunismus wäre Geschichte gewesen. Für immer.
Schaschlik
14.04.2008, 13:22
Ich sagte es schon mehrmals: Die Amis hätten, nachdem die nützlichen Idioten der Roten Armee geholfen haben, dass NS-Regime niederzuwerfen, diese nützlichen Idioten beseitigen sollen. Massiver Angriff auf ihre Heerlager in Mitteleuropa, Atombomben auf Moskau und Leningrad, und der Kommunismus wäre Geschichte gewesen. Für immer.
Dann wären die Russen sicher sehr aufgeschlossen dem Westen gegenüber gewesen. Und gewehrt hätten sie sich bestimmt auch nicht. Und zu guter letzt: So hat man ja im "Reich" auch schon gesagt: hier ein paar Panzerchen, dort ein paar Brandbomben und schon ist der Kommunismus besiegt.
Du stehst in guter Tradition!
M. Aflak
14.04.2008, 13:30
Ein ewiger Traum für dich, der immer ein Traum bleiben wird! :D
:rolleyes: Das war ein Kampfbegriff der Kommunisten gegen die Sozialdemokraten in der Weimarer Republik. Übrigens ebenso blödsinnig wie "rotlackierte Faschisten" oder sowas. Einfach nur dumm solche Gleichsetzungen. Aber was weißt Du schon. Wie man an Deinen Kenntnissen überden 2. Weltkrieg sieht, kann das nicht viel sein.
Land Lease machte nur einen kleinen Teil der sowjetischen Militärausrüctung aus:
http://www.jetjournal.net/content/view/3432/39/lang,de/
Dann wären die Russen sicher sehr aufgeschlossen dem Westen gegenüber gewesen. Und gewehrt hätten sie sich bestimmt auch nicht. Und zu guter letzt: So hat man ja im "Reich" auch schon gesagt: hier ein paar Panzerchen, dort ein paar Brandbomben und schon ist der Kommunismus besiegt.
Du stehst in guter Tradition!
Gegen Panzerchen und Bömbchen konnten die sich ja wehren. Gegen Atombomben aber nicht. Diktaturen, die nicht freiwillig abtreten, kann man nur mit Gewalt beenden.
Schaschlik
14.04.2008, 13:37
Gegen Panzerchen und Bömbchen konnten die sich ja wehren. Gegen Atombomben aber nicht. Diktaturen, die nicht freiwillig abtreten, kann man nur mit Gewalt beenden.
Genau!
Weil sich die Russen nicht gegen A-Bomben wehren konnten, haben die Amis ja auch ihr ganzes Arsenal sorglos verfeuert...
Natürlich kann man Diktaturen nur gewaltlos (edit: gewaltsam) beenden. Was danach kommt, muss aber nicht zwangsläufig eine Demokratie sein und nicht immer ist die Begeisterung so groß, wie für die deutschen Befreier.
1945 hatten die Amis sowieso nicht genug dieser Bomben, um ein so großes Land wie das damalige Rußland in die Knie zu zwingen. Sonst hätte man es nämlich gemacht! Weshalb man auch lieber das Exempel an einem militärisch sowieso schon wehrlosen Land wie Japan statuiert hat. da wußte man: eine reicht (edit: oder 2) und wehren tun die sich auch nicht.
Ich nenne das feige. Aber ein soooo liberaler Mensch wie Du es bist, nennt es inkonsequent. Mahlzeit!
Dadujrch wird es nicht fundierter :))
Dem Bolschewismus unverdächtige Historiker meinen:
Inwiefern die TT in einer Sackgasse steckt, sie weiter entwickelt werden kann oder nicht ist eine völlig andere Frage. Du aber hast geschrieben:
Die Totalitarismustheorie ist eine von kalten Kriegern erfundene Theorie, ohne jegliche Wissenschaftliche Basis, weil damit alles und jeder zum Faschismus erklärt werden kann. Somit: In die Tonne damit. Ich kann Dich nicht an dem hindern, was du machst. Aber erwarte von halbwegws politisch gebildeten Menschen nicht, daß sie saubere Begrifflichkeiten aufgeben und sich mit Dir im Dreck suhlen..... :))
Und das ist einfach falsch und zeugt von der gleichen dummen Arroganz, die viele deiner Beiträge ausmachen.
Vorallem lautet Besiers Vorwurf, wenn ich mal den von dir verlinkten Artikel zitiere:
In ihrer statischen Herrschaftsbeschreibung, das muss man heute ganz klar sagen, ist die Totalitarismustheorie gescheitert. (...) Spannend sind ja gerade die Übergänge von demokratischen zu autoritären Systemen. Von dort ist der Weg gar nicht mehr weit zu totalitären Diktaturen. Also muss man breiter forschen, und vor allem: empirisch
Und von da aus kann man doch wieder den Bogen zu unserem Thread-Thema schlagen: "Faschismus" ist sicher ebenfalls schwierig zu definieren, auch dort gibt es Übergänge und auch dort ist es ratsam, ihn nicht "statisch" zu verwenden nach dem Motto: Faschist ist nur der, der irgendwie "rechts" ist. Das ist zu einfach. Die Unterschiede zwischen dir, Genosse93, Nitup und vielen "Rechten" hier sind ja in Wahrheit marginal.
"Variationen eines gleichen Modells", "Totalitarismus der beiden Spielarten".
Brotzeit
14.04.2008, 14:14
:rolleyes: Das war ein Kampfbegriff der Kommunisten gegen die Sozialdemokraten in der Weimarer Republik. Übrigens ebenso blödsinnig wie "rotlackierte Faschisten" oder sowas. Einfach nur dumm solche Gleichsetzungen. Aber was weißt Du schon. Wie man an Deinen Kenntnissen überden 2. Weltkrieg sieht, kann das nicht viel sein. Land Lease machte nur einen kleinen Teil der sowjetischen Militärausrüctung aus:
http://www.jetjournal.net/content/view/3432/39/lang,de/
Wie immer nur Phrasen und keine verwertbaren Informationen ...........
Es war nichts Anderes zu erwarten! .
Du bist und bleibst einfach und nur einfach verbohrt!
Brotzeit
14.04.2008, 14:16
..........
Und das ist einfach falsch und zeugt von der gleichen dummen Arroganz, die viele deiner Beiträge ausmachen.
@ M. Aflak
Da hast du es nochmals ; sogar "Schwarz" auf "Weiss" ..........
Brotzeit
14.04.2008, 14:50
:rolleyes: Das war ein Kampfbegriff der Kommunisten gegen die Sozialdemokraten in der Weimarer Republik. Übrigens ebenso blödsinnig wie "rotlackierte Faschisten" oder sowas. Einfach nur dumm solche Gleichsetzungen. Aber was weißt Du schon. Wie man an Deinen Kenntnissen überden 2. Weltkrieg sieht, kann das nicht viel sein.
Land Lease machte nur einen kleinen Teil der sowjetischen Militärausrüctung aus:
http://www.jetjournal.net/content/view/3432/39/lang,de/
:lol: :depp: :nacht: :muah: :troll: :banane: :moon: :lie: :alki:
Yep!
Du hast es "bewiesen!"
Ich glaub´s dir ..........
:lol: :depp: :nacht: :muah: :troll: :banane: :moon: :lie: :alki:
Yep!
Du hast es "bewiesen!"
Ich glaub´s dir ..........
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialfaschismusthese
Das Aflak hat sogar einmal Recht.
Brotzeit
14.04.2008, 14:58
http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialfaschismusthese
Das Aflak hat sogar einmal Recht.
Na und ? :cool2:
"Sorry!"
Auch wenn er selbst e i n m a l Recht hat ; er ist und bleibt er meiner Meinung nach "abstrakt" ..........
Ich bin Mensch und darf Fehler machen!
Dahingegen macht M. Aflak keine Fehler; er ist der Fehler! ...........
Ich kann chronische Besserwisser und politisch links orientierte Blindgänger nunmal nicht ab ..........
Na und ? :cool2:
"Sorry!"
Auch wenn er selbst e i n m a l Recht hat ; er ist und bleibt er meiner Meinung nach "abstrakt" ..........
Ich bin Mensch und darf Fehler machen!
Dahingegen macht M. Aflak keine Fehler; er ist der Fehler! ...........
Richtig.
Brotzeit
14.04.2008, 15:04
Richtig.
"Dankeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!" :D
M. Aflak
14.04.2008, 15:55
:lol: :depp: :nacht: :muah: :troll: :banane: :moon: :lie: :alki:
Yep!
Du hast es "bewiesen!"
Ich glaub´s dir ..........
Als Obetroll solltest Du nicht so schlecht über evtl Artgenossen sprechen. :)):]
M. Aflak
14.04.2008, 16:02
Ich hab meistens Recht. Vor allem, weil ein eMail-Freund von mir Offizier der russischen Armee ist. :cool:
Aber ich zwinge niemanden zu glauben was ich schreibe. Die Beste und klarste Definition von "Faschismus" stammt nun einmal von Georgi Dimitrov. alles andereist lauwarmer Kaffee. So wie meiner im Moment. *neuenhol*
Hier übrigens wieder mal eine richtig schöne Rede von den Linken:
http://die-linke.de/presse/presseerklaerungen/detail/zurueck/aktuell/artikel/-3277a8a1a1/
Initiative für ein neues NPD-Verbotsverfahren – Nazi-Demonstration am 1. Mai verbieten
Die Fraktion DIE LINKE in der Hamburgischen Bürgerschaft setzt sich für eine neue Initiative für ein NPD-Verbotsverfahren ein. Einen Tag vor der Innenministerkonferenz wird die Bürgerschaft einen entsprechenden Antrag der LINKEN beraten. Unmittelbarer Anlass für den Antrag ist die Weigerung von Innensenator Nagel, die Erkenntnisse des Landesamts für Verfassungsschutz über die NPD für ein Verbotsverfahren zur Verfügung zu stellen. Mehr noch, Nagel sprach sich direkt gegen ein neues NPD-Verbotsverfahren aus: Angeblich reiche das verwertbare Material nicht aus. Dazu erklärte Christiane Schneider, innenpolitische Sprecherin der Fraktion DIE LINKE:
Erstens müssen die Behörden endlich die Konsequenzen aus dem Scheitern des ersten Verbotsverfahrens ziehen und die vom Verfassungsschutz bezahlten V-Leute in der NPD abschalten. Wenn Nagel argumentiert, es sei nicht zu klären, ob das Material über die NPD nicht durch V-Leute in der NPD beeinflusst sei, benennt er ungewollt den Skandal: Es ist eine unerträgliche Vorstellung, dass die NPD in ihren rassistischen, antisemitischen und Menschen bedrohenden Aktivitäten auch staatlich gesteuert und mit staatlichen Mitteln ausgestattet wird.
Zweitens darf der skandalöse V-Mann-Einsatz nicht noch zum Vorwand für Untätigkeit werden. Wir stimmen mit dem Zentralrat der Juden in Deutschland und dem CDU-Innenminister von Mecklenburg-Vorpommern Caffier überein: Die verfassungsfeindlichen Ziele der NPD und die Bedrohung, die von ihr ausgeht, liegen offen zu Tage. Sie rechtfertigen ohne weiteres das Verbot.
Drittens warnen wir davor, dass Beschwichtigung und Untätigkeit die Neonazis direkt ermuntern. Gemeinsam mit so genannten Freien Kameradschaften will die NPD den "Kampf um die Straße" am 1. Mai in Barmbek führen – eine Provokation, mit der sie offen an die Tradition der Nazis anknüpft, die am 2. Mai 1933 die Gewerkschaftshäuser stürmten und die Zerschlagung der Gewerkschaftsbewegung in Gang setzten.
Unsere Fraktion unterstützt aktiv die vielfältigen zivilgesellschaftlichen Initiativen, sich den Neonazis entgegenzustellen und ihnen den öffentlichen Raum für die Verbreitung ihrer verbrecherischen Propaganda streitig zu machen. An ihnen sollte sich Herr Nagel ein Beispiel nehmen. Wir fordern die Innenbehörde auf, alle rechtsstaatlichen Mittel für ein Verbot dieser Demon*stration auszuschöpfen.
Setzt man statt NPD "Die Linke" in die Gleichung ein, geht sie dennoch auf.
Ich sagte es schon mehrmals: Die Amis hätten, nachdem die nützlichen Idioten der Roten Armee geholfen haben, dass NS-Regime niederzuwerfen, diese nützlichen Idioten beseitigen sollen. Massiver Angriff auf ihre Heerlager in Mitteleuropa, Atombomben auf Moskau und Leningrad, und der Kommunismus wäre Geschichte gewesen. Für immer.
Eine schöne Rechtfertigung des Angriffs auf die Sowjetunion 1941. Viktor Suworow hat über 100 Belege für die Präventivschlagtheorie in Buchform vorgelegt. - Der von Dir eingeforderte Atombombeneinsatz ist demnächst ein Indiz, welches ich im nächsten Gespräch mit Torn Chaines anbringen werden; ein Indiz dafür, daß ein höheres Maß an Gewaltanwendung möglich ist.
Erstaunlich, wie weit sich ein 24-jähriger gehässig-zynischer Verwaltungsangestellter :hihi: aus dem Fenster lehnt; wenn das mal Deine Chefs mitkriegen... aber Du postest ja unter Pseudo, klaro.
Aldebaran
15.04.2008, 00:54
Eine schöne Rechtfertigung des Angriffs auf die Sowjetunion 1941. Viktor Suworow hat über 100 Belege für die Präventivschlagtheorie in Buchform vorgelegt. - Der von Dir eingeforderte Atombombeneinsatz ist demnächst ein Indiz, welches ich im nächsten Gespräch mit Torn Chaines anbringen werden; ein Indiz dafür, daß ein höheres Maß an Gewaltanwendung möglich ist.
Erstaunlich, wie weit sich ein 24-jähriger gehässig-zynischer Verwaltungsangestellter :hihi: aus dem Fenster lehnt; wenn das mal Deine Chefs mitkriegen... aber Du postest ja unter Pseudo, klaro.
Muss man das verstehen oder ist das eine Art Textperformance?
Rheinlaender
15.04.2008, 01:02
Gute Diagnose.
Die Beteiligten sind lächerliche Figuren, die um ein bißchen Aufmerksamkeit buhlen.
Nicht unbedingt laecherlich, sondern etwas in die Jahre gekommen: Staeck und Grass haben in den 1970ern fuer die Tante SPD sich die Bued gestellt und waren dabei tatsaechlich Mainstream. Alleine das Staeck Plakat: "Deutsche Arbeiter, Die SPD will euch eure Villen im Tessin wegnehmen" war Zeitgeist 1970er pur.
Die Zeiten haben sich geaendern, diese Leute nicht und so hat man ein Problem.
Rheinlaender
15.04.2008, 01:31
Die Totalitarismustheorie ist eine von kalten Kriegern erfundene Theorie, ohne jegliche Wissenschaftliche Basis, weil damit alles und jeder zum Faschismus erklärt werden kann.
Sicher? Die Aehnlichkeiten in Auftreten des Stalinismus und des Hitlerregimes sind zu stark:
1. Kollektivismus: Nicht der Einzeln ist wichtig, sondern nur das Volk oder die Rasse oder die Klassenzugehoerigkeit. Die rechte des einzeln werde in beiden Regimen den Erfordernissen oder angeblichen Erfordernissen des Kollektivs unbedingt untergeordnet. Dabei werden die Schutzrechte des Einzeln gegen den Staat grundsaetzlich negiert - z. B. die Habeas-Corpus-Rechte.
2. Personenkult: Die person des jeweiligen Fueherers, Hilter oder Stalin, werden der Kritik entzogen. Keine Kritik an der Entscheidung des Fuehers darf oeffentlich geauessert werden. Die persoenlichen eigenschaften des Fuehers werden ins Uebermenschliche ueberhoeht, die Darstellung dieser Person erinnert mehr an aegyptische Pharaonen als an eine Funktionstraeger des Staates.
3. Millitarisierung der Gesellschaft: Die gesamte Gesellschaft wird nach Befehl-und Gehorsam organisiert. Keine Kontrolle der jeweiligen Fuehrungseben von unten ist moeglich.
4. Wahlen: In beiden System wird nach Einheitslisten gewaehlt ohne die Moetglichkeit der Auswahl oder gar des wahlkampfes.
5. Feindbild: Beide system definieren sich zum guten Teil ueber ein Feindbild, das des Kapitalisten oder des Juden.
6. Kunst: Beide System verordnenen eine bestimmte Kunstrichtung und unterdruecken jede andere Kunstrichtung. Zwischen der Defamierung "entarteter Kunst" im Hitlerregime und der unbedingte Propagierung des "Sozialisitschen Realismus" besteht kein Untershied.
7. Reisefreiheit und Aussenkontakte: Beide Regime beschraenken Aussenkontakte und Reosen auf das absolute Minimum, bzw. unterziehen diese einer strikten Kontrolle. Das gilt auch fuer z. B. Presseerzeugnisse aus anderen Laendern. Die NZZ hat einmal darauf hingewisen, dass sie sowohl in Hilterdeutschland, wie der DDR nicht im Verkauf war und meinte etwa, dass dies fuer sprechen wuerde.
8. Geheimdienste: Beide Regime haben Geheimdienste mit extremen exekutiven Sondervollmachten, wie eigene Ermittelungsbehoerden.
9. Pseudoparalamente: Sowohl der Obserste Sowjet wie der Reichstag waerend des Hilterregimes waren der Form nach Par;lamente, die jedoch die elementaren Kontrollfunktionen eines Parlementes nicht ausfuehrten, sondenr einstimmig die Beschuesse der Fuehrung bestaetigten.
10. Geheime Entscheidungsfindung: Politische Entscheidungen werden in kl. Kreisen getroffen, ohne, dass die Oeffentlichkeit informiert wird oder eine breite Debatte erfolgen kann.
11. Keine oeffentliche Rechungsfuehrung: Damit einhergehend werden wichtige Zahlen des Staatshaushaltes und der Wirtschaft als Geheimsache behandelt.
12. Kontrolle des taeglichen Lebens: staatliche, bzw. halbstaatliche, Organisationen, begleiten jeden Buerger von der Wiege bis zur Bare. Dabei ist es kein Unterschied ob sich die Organisation Hitlerjugend, Komsomol oder FDJ nennt. Ziel ist es jeden Bueger von frueh an in den Staat einbinden. Aehnliches gilt fuer Berufsverbaende. Auch ist kein wirklicher Unterschied zwischen z. B. der Reichsschriftkammer und dem Schriftstellerverband der DDR festzustellen. In beiden Faelle bedeutet ein Ausschluss ein defacto Berufsverbot.
Fortsetzung folgt.
Eine Interessante Webseite, vor allem die Unterstützer:
http://www.schoener-leben-ohne-nazis.de/unterstuetzer.htm
Wen haben wir denn alles in diesem bunten Kolloqium?
Günther Grass: Man könnte sein Engagement bei der Aktion angesichts seiner Waffen-SS-Mitgliedschaft als Treppenwitz der Geschichte auffassen.
Noah Sow: Ja, genau die Noah Sow, die sich bei "Der braune Mob" so ins Zeug legt, das ihr verhasste Wort "Neger" aus der Sprache zu verbannen. Selbst dann, wenn Schwarze gar nicht gemeint sind.
Claudia "Fatima" Roth: Sieht sie nicht glücklich aus mit ihrem "Schöner leben ohne Nazis"-Shirt?
Und schlussendlich Klaus Staeck mit seiner Seite "Aktion für mehr Demokratie":
http://www.aktion-mehr-demokratie.de/
Interessant sind seine offensichtlichen Denktabus.
Nein, ich möchte hier keine Nazis in Schutz nehmen. Nur aufzeigen, wer sich alles einbildet, "antifaschistisch" zu sein und die Bedeutungshoheit über diesen Begriff beansprucht.
Echter Antifaschismus richtet sich gegen rechts und gegen links und ist liberal. Echte Liberale sind antikollektivistisch und staatskritisch und von daher im Kern gegen das, was überhaupt erst den Faschismus gebiert.
-------------------------------
Schöner leben ohne Türken !
Sicher? Die Aehnlichkeiten in Auftreten des Stalinismus und des Hitlerregimes sind zu stark:
1. Kollektivismus: Nicht der Einzeln ist wichtig, sondern nur das Volk oder die Rasse oder die Klassenzugehoerigkeit. Die rechte des einzeln werde in beiden Regimen den Erfordernissen oder angeblichen Erfordernissen des Kollektivs unbedingt untergeordnet. Dabei werden die Schutzrechte des Einzeln gegen den Staat grundsaetzlich negiert - z. B. die Habeas-Corpus-Rechte.
2. Personenkult: Die person des jeweiligen Fueherers, Hilter oder Stalin, werden der Kritik entzogen. Keine Kritik an der Entscheidung des Fuehers darf oeffentlich geauessert werden. Die persoenlichen eigenschaften des Fuehers werden ins Uebermenschliche ueberhoeht, die Darstellung dieser Person erinnert mehr an aegyptische Pharaonen als an eine Funktionstraeger des Staates.
3. Millitarisierung der Gesellschaft: Die gesamte Gesellschaft wird nach Befehl-und Gehorsam organisiert. Keine Kontrolle der jeweiligen Fuehrungseben von unten ist moeglich.
4. Wahlen: In beiden System wird nach Einheitslisten gewaehlt ohne die Moetglichkeit der Auswahl oder gar des wahlkampfes.
5. Feindbild: Beide system definieren sich zum guten Teil ueber ein Feindbild, das des Kapitalisten oder des Juden.
6. Kunst: Beide System verordnenen eine bestimmte Kunstrichtung und unterdruecken jede andere Kunstrichtung. Zwischen der Defamierung "entarteter Kunst" im Hitlerregime und der unbedingte Propagierung des "Sozialisitschen Realismus" besteht kein Untershied.
7. Reisefreiheit und Aussenkontakte: Beide Regime beschraenken Aussenkontakte und Reosen auf das absolute Minimum, bzw. unterziehen diese einer strikten Kontrolle. Das gilt auch fuer z. B. Presseerzeugnisse aus anderen Laendern. Die NZZ hat einmal darauf hingewisen, dass sie sowohl in Hilterdeutschland, wie der DDR nicht im Verkauf war und meinte etwa, dass dies fuer sprechen wuerde.
8. Geheimdienste: Beide Regime haben Geheimdienste mit extremen exekutiven Sondervollmachten, wie eigene Ermittelungsbehoerden.
9. Pseudoparalamente: Sowohl der Obserste Sowjet wie der Reichstag waerend des Hilterregimes waren der Form nach Par;lamente, die jedoch die elementaren Kontrollfunktionen eines Parlementes nicht ausfuehrten, sondenr einstimmig die Beschuesse der Fuehrung bestaetigten.
10. Geheime Entscheidungsfindung: Politische Entscheidungen werden in kl. Kreisen getroffen, ohne, dass die Oeffentlichkeit informiert wird oder eine breite Debatte erfolgen kann.
11. Keine oeffentliche Rechungsfuehrung: Damit einhergehend werden wichtige Zahlen des Staatshaushaltes und der Wirtschaft als Geheimsache behandelt.
12. Kontrolle des taeglichen Lebens: staatliche, bzw. halbstaatliche, Organisationen, begleiten jeden Buerger von der Wiege bis zur Bare. Dabei ist es kein Unterschied ob sich die Organisation Hitlerjugend, Komsomol oder FDJ nennt. Ziel ist es jeden Bueger von frueh an in den Staat einbinden. Aehnliches gilt fuer Berufsverbaende. Auch ist kein wirklicher Unterschied zwischen z. B. der Reichsschriftkammer und dem Schriftstellerverband der DDR festzustellen. In beiden Faelle bedeutet ein Ausschluss ein defacto Berufsverbot.
Fortsetzung folgt.
--------------------------
Und trotzdem hat mein Vater das 3.Reich überlebt (als Unternehmer und Fabrikbesitzer)
Und trotzdem habe ich 40 Jahre DDR überlebt -- hatte eine schöne Kindheit, Schule, Studium, 1.Liebe und Hobbies - verhungert bin ich auch nicht.......seltsam!:rolleyes:
E:
Eine schöne Rechtfertigung des Angriffs auf die Sowjetunion 1941. Viktor Suworow hat über 100 Belege für die Präventivschlagtheorie in Buchform vorgelegt. - Der von Dir eingeforderte Atombombeneinsatz ist demnächst ein Indiz, welches ich im nächsten Gespräch mit Torn Chaines anbringen werden; ein Indiz dafür, daß ein höheres Maß an Gewaltanwendung möglich ist.
Erstaunlich, wie weit sich ein 24-jähriger gehässig-zynischer Verwaltungsangestellter :hihi: aus dem Fenster lehnt; wenn das mal Deine Chefs mitkriegen... aber Du postest ja unter Pseudo, klaro.
Du kannst nicht dafür, dass du dumm bist. Also vergebe ich dir.
Du kannst nicht dafür, dass du dumm bist. Also vergebe ich dir.
Die von Dir eingeforderten Atombombenabwürfe werden demnächst als Aufforderung zu einer terroristischen Handlung interpretiert werden können, mit sowas wäre ich im BRD-System vorsichtig! Auch Radikalliberale können sich im Netz der Staatssicherheit verfangen.:))
Die von Dir eingeforderten Atombombenabwürfe werden demnächst als Aufforderung zu einer terroristischen Handlung interpretiert werden können, mit sowas wäre ich im BRD-System vorsichtig! Auch Radikalliberale können sich im Netz der Staatssicherheit verfangen.:))
Wo genau habe ich gefordert, die Atombombe heute auf Moskau zu werfen? Nirgends! Ich sagte, man hätte sie 1945 werfen sollen.
Rheinlaender
15.04.2008, 09:10
Die von Dir eingeforderten Atombombenabwürfe werden demnächst als Aufforderung zu einer terroristischen Handlung interpretiert werden können, mit sowas wäre ich im BRD-System vorsichtig! Auch Radikalliberale können sich im Netz der Staatssicherheit verfangen.:))
Ueberhauptnicht: Demokatische Staaten haben immer das Recht gegen Diktaturen zu intervenieren ("Regime Change"). Ob und wie das passiert ist eine Opportunitaet, aber nicht des Prinzips.
Das ist demokratische Doktrin spaetestens seit der Franz. Revolution.
Ueberhauptnicht: Demokatische Staaten haben immer das Recht gegen Diktaturen zu intervenieren ("Regime Change"). Ob und wie das passiert ist eine Opportunitaet, aber nicht des Prinzips.
Das ist demokratische Doktrin spaetestens seit der Franz. Revolution.
Richtig.
Wo genau habe ich gefordert, die Atombombe heute auf Moskau zu werfen? Nirgends! Ich sagte, man hätte sie 1945 werfen sollen.
---
Die Gefahr einer Erpressung (Lösegeld oder radikale, politische Forderungen) mit einer geklauten - Mini-Atombombe durch radikale moslemische Gruppen steigt von Jahr zu Jahr an.
Ich tippe auf Großbritannien als erstes Land, dass die Terroristen damit angreifen werden.
Das könnte wiederum zum 3.Weltkrieg führen......:rolleyes: ....
E:
Rheinlaender
15.04.2008, 10:51
---
Die Gefahr einer Erpressung (Lösegeld oder radikale, politische Forderungen) mit einer geklauten - Mini-Atombombe durch radikale moslemische Gruppen steigt von Jahr zu Jahr an.
Ich tippe auf Großbritannien als erstes Land, dass die Terroristen damit angreifen werden.
Das könnte wiederum zum 3.Weltkrieg führen......:rolleyes: ....
Tippe nicht zu sehr: Wir haben mit durchgeknallten und religoes motivierten Terroristen spaetestens seit dem Ridolfi Plot 1570 unsere Erfahrung. Die Methode ist immer die altbewaerte: Geheimdienst und Justiz.
Hat sich seit ueber 530 Jahren bewaehrt.
Die Weimaer Republik ist eben nicht durch die Linken erfolgreich verteidigt worden!
Die Linken waren mit die grössten Hosenschisser mit dem grössten Maul in dieser Zeit! Sie ; die Linke waren die Verlierer schlechthin in dieser Zeit!
Du versuchst hier mit Hilfe typischer prägnanter linker Propagandamethoden den Leuten das Wort im Munde rumzudrehen!
Tatsächlich haben die Nazi´s; wenn man es genau nimmt, die "Demokratie" mit ihren eigenen Waffen geschlagen und die "Weimarer Republik" aus dem Sattel gehoben!
Was deinen "Stil" angeht; da kann ich dir nur sagen , daß du deinem grossen Vorbild , dem dämlichen Brunzebartträger und weltfremden Pfarrerssohn in Nichts nachstehst! Der hat es nämlich aus immer vorgezogen , die präzisen und kompetenten Fragen der Londoner Journalisten mit krativen persönlich gemeinten Beleidigungen zu beantworten, anstatt kompetent zu antworten! Dafür gibt es in Londoner Zeitungsarchiven genügend Belege! Marx war eben nur ein unzureichend schlechtgebildeter und eingebildeter kleiner Pfarrerssohn, dessen Ausbildung umsonst war ....................
Du redest pure Scheisse!
Die KPD war die einzige Partei die sich komplett nicht den Nazis unterworfen hat und sie war auch die einzige Gruppe die von 1933 - 1945 in Deutschland und Ausland im Untergrund auch weiterhin gegen die Nazis kämpfte.
Geh nochmal zu Schule du Möchtegern-Liberaler.
Rheinlaender
15.04.2008, 12:01
Die KPD war die einzige Partei die sich komplett nicht den Nazis unterworfen hat und sie war auch die einzige Gruppe die von 1933 - 1945 in Deutschland und Ausland im Untergrund auch weiterhin gegen die Nazis kämpfte.
Geh nochmal zu Schule du Möchtegern-Liberaler.
Schonmal etwas von der SPD gehoert?
Ueberhauptnicht: Demokatische Staaten haben immer das Recht gegen Diktaturen zu intervenieren ("Regime Change"). Ob und wie das passiert ist eine Opportunitaet, aber nicht des Prinzips.
Das ist demokratische Doktrin spaetestens seit der Franz. Revolution.
Und wegen genau dieser Arroganz (Beispiel: Demokratische Staaten dürfen nach Belieben Atombomben gegen Diktaturen einsetzen, das ist OK, jedenfalls in Kentucki) ist der sog. Westen (jedenfalls die Radikalliberalen:)) Länder des Westens) in einigen anderen Gegenden der Welt so beliebt.
Rheinlaender
15.04.2008, 12:36
Und wegen genau dieser Arroganz
Was Du "Arroganz" nennst, basiert auf dem Umstand, dass demokratische Regime nicht nur dem Einzeln die besten Moeglichkeiten geben, sich so zu entfalten, wie es ihm beliebt, sondern auch die erfolgreichsten Staaten sind.
Es ist also keine "Arroganz", sondern schlicht die Erkenntnis des eigenen Erfolges.
Was Du "Arroganz" nennst, basiert auf dem Umstand, dass demokratische Regime nicht nur dem Einzeln die besten Moeglichkeiten geben, sich so zu entfalten, wie es ihm beliebt, sondern auch die erfolgreichsten Staaten sind.
Es ist also keine "Arroganz", sondern schlicht die Erkenntnis des eigenen Erfolges.
Schön, schön. Aber bitte nicht abschweifen: Zwecks demokratischer Missionierung haben demokratische Staaten (die von anderen vielleicht gar nicht als solche empfunden werden, aber was scherren Radikalliberale:hihi: schon die Vorstellungen anderer u.U. völlig anderer Kulturen) also das Recht, Atombomben abzuwerfen auf Länder, die (nach westlichem Verständnis) Nicht-Demokratisch sind. Richtig?
Wenn Du auf die Bombe stehst, dann steh auch dazu!
Schön, schön. Aber bitte nicht abschweifen: Zwecks demokratischer Missionierung haben demokratische Staaten (die von anderen vielleicht gar nicht als solche empfunden werden, aber was scherren Radikalliberale:hihi: schon die Vorstellungen anderer u.U. völlig anderer Kulturen) also das Recht, Atombomben abzuwerfen auf Länder, die (nach westlichem Verständnis) Nicht-Demokratisch sind. Richtig?
Wenn Du auf die Bombe stehst, dann steh auch dazu!
Andere Kulturen haben auch nicht das Recht, die sich aus dem Naturrecht ableitenden Menschenrechte zu negieren. Es ist weder von Belang, was die örtliche Kultur will, noch ist es von Belang, was das Volk will.
Andere Kulturen haben auch nicht das Recht, die sich aus dem Naturrecht ableitenden Menschenrechte zu negieren. Es ist weder von Belang, was die örtliche Kultur will, noch ist es von Belang, was das Volk will.
Ach so, die örtliche Kultur ergibt sich also nicht aus dem (örtlichen) Naturrecht. Aber aus dem (überörtlichen) Naturrecht leiten sich Menschenrechte ab. Wenn aber nicht von Belang ist, was die örtliche Kultur will, und sowieso egal ist, was das Volk will, stellt sich eigentlich nur noch die Frage, ob die demokratischen Staaten noch eine Legitimation zum Atombombenabwurf auf sog. Diktaturen haben können sollen, da sie in diesem Falle doch selbst nicht anders sind.
Oder ist das alles nur die pathologische Offenbarung eines Radikalliberalen:hihi: ?
Schonmal etwas von der SPD gehoert?
Ja, die haben sich recht schnell ergeben... die Versager!:))
Andere Kulturen haben auch nicht das Recht, die sich aus dem Naturrecht ableitenden Menschenrechte zu negieren. Es ist weder von Belang, was die örtliche Kultur will, noch ist es von Belang, was das Volk will.
Welche Menschenrechte lassen sich denn aus dem Naturrecht ableiten? :no_no:
Welche Menschenrechte lassen sich denn aus dem Naturrecht ableiten? :no_no:
Das Eigentum an der eigenen Person und am rechtmäßigen sonstigem Besitz.
Das Eigentum an der eigenen Person und am rechtmäßigen sonstigem Besitz.
Na ja, viele Menschen haben auch im Westen nicht unbedingt das "Eigentum an der eigenen Person", von "rechtmäßigem (Tippfehler von Dir, reite ich darauf rum? NEIN) Eigentum ist ja mittlerweile schon eine Frage fürs Verfassungsgericht und die Interpretation von "Eigentum" wird sich noch "weiterentwickeln", verändern. Warte mal ab, wenn die Linksfront erst regiert, ist PAY DAY.
Na ja, viele Menschen haben auch im Westen nicht unbedingt das "Eigentum an der eigenen Person", von "rechtmäßigem (Tippfehler von Dir, reite ich darauf rum? NEIN) Eigentum ist ja mittlerweile schon eine Frage fürs Verfassungsgericht und die Interpretation von "Eigentum" wird sich noch "weiterentwickeln", verändern. Warte mal ab, wenn die Linksfront erst regiert, ist PAY DAY.
Ich kann dir sogar mal zustimmen. Aber was solls? Wenn die Linksfront hier regiert, wird der bestehende Staatssozialismus sich nur graduell verändern.
Das ist eine Feststellung! Keine Widerworte meinerseits. - Das wird noch was zwischen uns!
Das ist eine Feststellung! Keine Widerworte meinerseits. - Das wird noch was zwischen uns! (Wenn Du nach Konstituierung der Linksfront in die Schweiz abhauen willst, will ich Dir ein paar Tipps nicht verweigern!)
Ich würde eher das Exil in Irland oder so wählen. Hach, in Europa gibt es schöne Exilländer.
draufgänger
15.04.2008, 19:42
Ich kann dir sogar mal zustimmen. Aber was solls? Wenn die Linksfront hier regiert, wird der bestehende Staatssozialismus sich nur graduell verändern.
Was meinst Du mit graduell? Dass der Grenzwert gegen Null geht? Dann stimme ich Dir zu. Es regiert bereits eine Linksfront.
Was meinst Du mit graduell? Dass der Grenzwert gegen Null geht? Dann stimme ich Dir zu. Es regiert bereits eine Linksfront.
Wir leben im Prinzip bereits in einem sozialistischem System. Enteignung, Zwangssozialversicherung, Beschulungszwang, Zwangsdienst in den Streitkräften... All das ist kein Kennzeichen einer freien Gesellschaft, sondern einer kollektivistischen Gesellschaft. Wenn nun die Linkspartei an die Macht käme, würde sich das ganze sicher noch weiter ausbreiten, aber eben nur dass. Es würde nichts grundsätzlich neues eingeführt.
draufgänger
15.04.2008, 19:52
Wir leben im Prinzip bereits in einem sozialistischem System. Enteignung, Zwangssozialversicherung, Beschulungszwang, Zwangsdienst in den Streitkräften... All das ist kein Kennzeichen einer freien Gesellschaft, sondern einer kollektivistischen Gesellschaft. Wenn nun die Linkspartei an die Macht käme, würde sich das ganze sicher noch weiter ausbreiten, aber eben nur dass. Es würde nichts grundsätzlich neues eingeführt.
Was heißt hier "eben nur dass"? Ich halte die jetzigen Bevormundungen schon für völlig inakzeptabel und werde mich diesen sicherlich, soweit es mit passiven Mitteln in meiner Macht steht, niemals fügen. Bei weiteren Enschränkungen und Bevormundungen ist eine verschärfte Form der Verteidigung angesagt.
ab-rhein-main-nahe
15.04.2008, 19:52
Ich finde die Kampagne ´´Selbstmord gegen Rechts´´ sehr gut und unterstützenswert:=)
Was heißt hier "eben nur dass"? Ich halte die jetzigen Bevormundungen schon für völlig inakzeptabel und werde mich diesen sicherlich, soweit es mit passiven Mitteln in meiner Macht steht, niemals fügen. Bei weiteren Enschränkungen und Bevormundungen ist eine verschärfte Form der Verteidigung angesagt.
In einem Land, wo Selbsteigentum vielen ein Fremdwort ist? Vergiß es.
draufgänger
15.04.2008, 19:59
In einem Land, wo Selbsteigentum vielen ein Fremdwort ist? Vergiß es.
Na ja, die "vielen" bekommen halt ein Problem mit ein paar von meiner Sorte. Das wird reichen.
Rheinlaender
15.04.2008, 23:44
Ach so, die örtliche Kultur ergibt sich also nicht aus dem (örtlichen) Naturrecht. Aber aus dem (überörtlichen) Naturrecht leiten sich Menschenrechte ab. Wenn aber nicht von Belang ist, was die örtliche Kultur will, und sowieso egal ist, was das Volk will, stellt sich eigentlich nur noch die Frage, ob die demokratischen Staaten noch eine Legitimation zum Atombombenabwurf auf sog. Diktaturen haben können sollen, da sie in diesem Falle doch selbst nicht anders sind.
Oder ist das alles nur die pathologische Offenbarung eines Radikalliberalen:hihi: ?
Du machst, wie die meisten Vertreter kolektivistischer Ideologien, und ich zaehle den Nationalismus hierzu, den Fehler dass Du z. B. der "oertlichen Kultur" oder "dem Volk" einen Willen unterstellst. Ein Wille kann nur eine Person haben, nie ein Volk oder gar eine Kultur.
Ich bin, wie jeder Mensch, zunaechst und primaer, ich selber. Ob ist einer Gruppe (Volk, Nation, Klasse, etc.pp.) angehoere oder nicht ist fuer die erkenntnis meiner selbst drittrangig. "Ich denke, also bin ich" ist elementar - "Wir denken also sind wir" ist unsinnig, da denken immer ein Prozess, der im Einzeln ablaeuft.
Die gesamten Menschenrecht leiten aus dieser Ueberlegung ab, dass das Recht des Einzeln geschuetzt werden muss, auch gegen (u. U. auch gerade) die Ueberzeugung der Mehrheit. Daraus leitet automatisch die Legitimation demokratischer Staaten ab dann in Staaten zu intervenieren, wenn sie es fuer sinnvoll halten.
Grundsaetzlich sind sie dabei in der Wahl ihrer Mittel frei.
Du machst, wie die meisten Vertreter kolektivistischer Ideologien, und ich zaehle den Nationalismus hierzu, den Fehler dass Du z. B. der "oertlichen Kultur" oder "dem Volk" einen Willen unterstellst. Ein Wille kann nur eine Person haben, nie ein Volk oder gar eine Kultur.
Ich bin, wie jeder Mensch, zunaechst und primaer, ich selber. Ob ist einer Gruppe (Volk, Nation, Klasse, etc.pp.) angehoere oder nicht ist fuer die erkenntnis meiner selbst drittrangig. "Ich denke, also bin ich" ist elementar - "Wir denken also sind wir" ist unsinnig, da denken immer ein Prozess, der im Einzeln ablaeuft.
Die gesamten Menschenrecht leiten aus dieser Ueberlegung ab, dass das Recht des Einzeln geschuetzt werden muss, auch gegen (u. U. auch gerade) die Ueberzeugung der Mehrheit. Daraus leitet automatisch die Legitimation demokratischer Staaten ab dann in Staaten zu intervenieren, wenn sie es fuer sinnvoll halten.
Grundsaetzlich sind sie dabei in der Wahl ihrer Mittel frei.
Richtig. Einzelne entscheiden, handeln, nicht die Masse. Einzelne prägen die Masse. (Fast schon eine gefährliche Sichtweise, aber damit fängt der Spaß ja erst an).
Der elementare Prozess hingegen ist abhängig von der Kultur, die Dir gegeben ist, und Kulturen sind (immer noch) geprägt von genetischen Übereinstimmungswahrscheinlichkeiten. Dies widerspricht nicht der Grundsätzlichkeit des elementaren (begrenzten) Wirkens. (Du darfst das nicht so technokratisch entrückt betrachten)
WER leitet aus einer Überlegung etwas ab? Jedenfalls ist die Aussage der "Natürlichkeit der Menschenrechte" unsinnig. Die Menschenrechte, gegen die ich mich hiermit nicht zwingend in Gegnerschaft bringe, sind eine Erfindung. Oder besser, eine Illusion.
Interessant ist Deine Dialektik (die zu lange unwidersprochen blieb, wohl wahr), die den Einzelnen notfalls auch vor der Mehrheit schützen können darf, mit allen Mitteln, wie Du schreibst.
Du unterstellst, daß die demokratischen Staaten allesamt demokratisch sind. In der Schweiz stellt man sich landläufig unter Demokratie vor, auch über Grundsätzlichkeiten direkt abstimmen zu dürfen. Dies wird in der BRD verweigert. Ich werde von Dir dazu keinen Widerspruch hören.
Im Gegenteil, Du siehst dies sogar noch für richtig an: Du sagst, der Einzelne darf GEGEN die Mehrheit handeln; also darf auch eine Regierung gegen die Mehrheit der Bevölkerung arbeiten; sagst Du.
Oder andersrum: Der einzelne Bürger darf gegen Mehrheitsentscheidungen sein. Darf der Einzelne auch die Atombombe gegen die Mehrheit einsetzen?
Das Konstrukt einer Regierung aber, sofern dasselbige als demokratisch zu bezeichnen sich eingebürgert hat, darf die Spirale eine Klasse höher genauso anwenden. Sind die demokratischen (siehe oben) Staaten also in einer Minderheit (bzw. deren Bevölkerung oder... ja, was überhaupt?), dürfen sie grenzenlos Mittel gegen andere Mehrheiten (Mehrheit Moslems oder sonstwas) einsetzen; sagst Du.
- Ich gebe Dir Recht, daß alles was Du sagst, pragmatische Machtpolitik ist. Du widersprichst mit keinem Wort den Naturgesetzen, trägst aber schwer an dem einen Wort: Menschenrechte.
Nimm dieses Symbol der absoluten und obersten Gutheit aus Deinem Text raus. Formuliere die anderen Sätze etwas um, etwas weniger jovial vielleicht, und Du wirst erschrecken, wer Du wirklich bist.
Du bist auf dem Weg zu einer Erkenntnis, schleppst aber noch die allseits bekannten Begrifflichkeiten mit Dir rum, die man sich im Westen als Selbstverständlichkeit zuflüstert. Pardon, in einer Demokratie gehören sich bestimmte Begriffsverwendungen schließlich.
Schonmal etwas von der SPD gehoert?
------------------------------
leider ja --- Die SPD hat die deutsche Arbeiterklasse in den letzten 150 Jahren immer wieder verraten. Einer ihrer widerwärtigsten Führer war der Genosse der Bosse, GAZ-prom Aktionär und colgategrinsender Ungefärbter: Herr Gerhard Schröder! X(
E:
------------------------------
leider ja --- Die SPD hat die deutsche Arbeiterklasse in den letzten 150 Jahren immer wieder verraten. Einer ihrer widerwärtigsten Führer war der Genosse der Bosse, GAZ-prom Aktionär und colgategrinsender Ungefärbter: Herr Gerhard Schröder! X(
E:
Die SPD rutscht mir zu weit nach Links.
Die SPD rutscht mir zu weit nach Links.
Die NPD rutscht mir zu weit nach Rechts. :hihi: :)) :rolleyes:
Du beweist wieder einmal, daß du von Geschichte nicht mal die geringste Ahnung hast. Die Liberalen haben sich Unterworfen. Die Linken haben Hitler besiegt. :))
Die "Antifaschistische Aktion" wurde von der KPD ins Leben gerufen. Du bist ein Toalversager in Geschichte. Gibs endlich auf. :lach:
Aber sich nur im Schatten der Geschichte zu sonnen ist bischen wenig, meinst du nicht auch? Nun gut, wenn natürlich Leute wie Claudia Roth damals tatkräftig an der Bekämpfung Hitlers mitgewirkt haben, ist das was anderes, dann verdient sie meine Hochachtung für den Mut. Allerdings hat Roth damals noch nicht mal in die Windeln gepinkelt, sie flog seinerzeit noch mit den Mücken. Also sich die heldentaten anderer Ans Revers heften, das fionde ich gut. Tja, niedlich sind sie einfach, die Gutmenschen.
Dr.Zuckerbrot
16.04.2008, 19:44
Die gesamten Menschenrecht leiten aus dieser Ueberlegung ab, dass das Recht des Einzeln geschuetzt werden muss, auch gegen (u. U. auch gerade) die Ueberzeugung der Mehrheit. Daraus leitet automatisch die Legitimation demokratischer Staaten ab dann in Staaten zu intervenieren, wenn sie es fuer sinnvoll halten.
Grundsaetzlich sind sie dabei in der Wahl ihrer Mittel frei.
"Das Mädchen hatte Schatten unter den Augen, als sei es von zwei Dutzend Amis befreit worden" schrieb Robert Neumann dereinst in "Die Kinder von Wien".
Mit dem selbstverliehen Recht hausieren zu gehen, anderen die eigene Meinung aufnötigen zu dürfen, ist über alle Maßen originell. Hast Du heute Trolldienst?
Rheinlaender
17.04.2008, 06:18
WER leitet aus einer Überlegung etwas ab? Jedenfalls ist die Aussage der "Natürlichkeit der Menschenrechte" unsinnig. Die Menschenrechte, gegen die ich mich hiermit nicht zwingend in Gegnerschaft bringe, sind eine Erfindung. Oder besser, eine Illusion.
Die Menschenrecht in ihrer heutigen Form stammen tatsaechlcih aus dem 18. Jahrhundert und koennen, mit viel Interporetation, bis in die stoische Philosophie der Antike zurueckverfolgt werden. Die Idee ist offensichtlich nicht universell.
Jedoch ist die Garantie dieser Menschenrechte Merkmal der fortschrittenen Gesellschaft/en des Westens. Diese Gesellschaften mit ihrer innewohnenden Dynamik sind der Motor der globalen Entwicklung, sie dominieren die Welt politisch, millitaerisch, kulutrell und wirtschaftlich. Gleichzeitig zeigen diese Gesellschaften untereinander eine so starke Aehnlichkeit, dass man eigentlich nur noch von der Westlen Gesellschaft sprechen kann.
Wenn um oder vor 1900 in Mittelasien ein durchgeknalltes Regime herrschte, dann war dies fuer die Welt als Ganzes nicht wirklich interessant, bis aus die direkt Betroffenen. Heute ist dies anders.
Wir haben einen Kern einer globalen Gesellschaft des Westens und eine mehr oder weniger mit ihr kulturell und wirtschaftlich verbundene Peripherie. Desto geringer der einfluss des Westens und seiner wirtschaftlichen und politschen Normen in diesen Gesellschaften ist, desto groesser sind die aus dieser Peripherie entstehenden Probleme, die sich z. B. im Islamismus in der europaeischen Gesellschaft zeigt, aber auch in Fragen der Handelsrouten etc.
Um beim Beispiel Islamismus zu bleiben: Dieser bildet innerhalb unserer westlichen Gesellschaft keine wirkliche Gefahr. Diese Leute moegen durch Terrorangriffe Leid verursachen und Schlagzeilen, sind aber nicht in der Lage die Gesellschaft in ihrem Kern zu erschuettern. Diese Leute befinden sich einer aehnlich misslichen Lage wie die radikalen Katholiken im England des spaeten 16. und 17. Jahrhunderst und werden heute durch die Nachfolger des Sir Francis Walsingham unter Kontrolle gehalten.
Wenn wir dies auf globaler Ebene betrachten sieht dies ganz anders aus. Wir koennen aber den radikalen Islam nicht im Westen bekaempfen, nur in den arabischen Laendern selber. Dir Ideologie des Isalm ist universalistisch; wir muessen ihr eine Ideologie entstellen, die ebenso unversal ist: Wir haben diese Ideologie mit den Menschenrechten als Grundlage der burgerlichen Gesellschaft.
Interessant ist Deine Dialektik (die zu lange unwidersprochen blieb, wohl wahr), die den Einzelnen notfalls auch vor der Mehrheit schützen können darf, mit allen Mitteln, wie Du schreibst.
Daraus ergibt automatisch das direkte Interventionsrecht der westliche Demokratien immer und ueberall.
Du unterstellst, daß die demokratischen Staaten allesamt demokratisch sind. In der Schweiz stellt man sich landläufig unter Demokratie vor, auch über Grundsätzlichkeiten direkt abstimmen zu dürfen.
Vergessen wir einmal die 7.-Klasse-Sozialkundeunterricht-Definitionen. Es kann keine direkte Herrschaft von 80 Mio. Dt. oder 7 Mio. Schweizer, geschweige denn von rund 500 Mio. Europaern geben.
Das Volk, als Ganze spielt natuerlich die Rolle des in letzter Instanz staatslegitimierenden Kollektives. Das Volk als ganzes kann aber schlichterding keine sinnvolle Herrschaft ausueben. Wieviel Prozent des Volkes sind in der Lage einen internationalen Vertrag zu verstehen? Die Implikation des Art. 2 der ECB-Satzung zu stehen und dessen rechtsstellung? etc. pp.
Was aber passiert ist, dass sich Gruppen gemeinsamer Interessen konstituieren und auf den politschen Prozess einflussnehmen.
Ferner: Eine Demokratie, im primitiven Wortsinn, garantiert keine freie Gellschaft perse. Haette man um 1600 eine Volksabstimmung in den meisten europaeischen Staaten gemacht, dann haette eine Mehrheit fuer das Verbrennen von Hexen gestimmt.
Wichtiger sogar noch das System der Check-and-Balances. Das britsche Parlament des 18. Jahrhunderts war nach demokratischen Massstaeben skandloes undemokratisch zustande gekommen, es tat dennoch seinen Dienst, weil es dieses System der Check-and-Balances etblierte, dass die Minister und anderen Entscheidungspersonen immer wieder zwang ihre Entscheidungen ueberpruefen zu lassen und zu verantworten.
---
Der heutige Gebrauch des Wortes "Demokratie" bezeichnet eben nicht mehr, wie noch in der Antike, die direkte Herrschaft der Freien Buerger ueber eine Volksversammlung, sondern ein komplexes System der Machtkontrollen und -verschraenkungen, das den Interesenausgleich dient, uebergrosse Machtkonzentrationen vermeidet und in aller erster Linie die Freiheit des einzlen schuetzt.
Dieses System hat sich in den 200 bis 250 Jahren als absolutes Erfolgsmodel erwiesen.
Im Moment sind die Liberalen die einzigsten die wirklich gegen diese Irren vorgehen ... .
Wo gehen denn Liberale gegen irgendwas vor? Westerwelle spricht nicht mehr von freier Marktwirtschaft sondern von sozial verträglicher Marktwirtschaft.
Grundsätzlich sind sog. Liberale in jedem System zum sog Bildungsbürgertum zugehörig, genau die Sorte Leute also, die auch in jedem System schön mitschwimmen bzw. dessen Installierung erst zulassen - weil es eigentlich egal ist, in welchem System sie angepasst mitlaufen können.
Weiter_Himmel
25.04.2008, 20:45
Wo gehen denn Liberale gegen irgendwas vor? Westerwelle spricht nicht mehr von freier Marktwirtschaft sondern von sozial verträglicher Marktwirtschaft.
Grundsätzlich sind sog. Liberale in jedem System zum sog Bildungsbürgertum zugehörig, genau die Sorte Leute also, die auch in jedem System schön mitschwimmen bzw. dessen Installierung erst zulassen - weil es eigentlich egal ist, in welchem System sie angepasst mitlaufen können.
Man sollte das Wort Liberal nicht mit der FDP gleichsetzen ... . Schließlich ist man als Linker auch nicht Zwangsläufig in der SPD und als Rechter z.b. in der NPD ... .
Einverstanden. Bleibt die Frage, wo Liberale gegen irgendwas vorgehen. Gibt es (reinrassige) Liberale überhaupt (noch)?
Rheinlaender
27.04.2008, 17:52
Einverstanden. Bleibt die Frage, wo Liberale gegen irgendwas vorgehen. Gibt es (reinrassige) Liberale überhaupt (noch)?
Liberale gehen z. B. dagegen vor, dass die Regierung unter dem Vorwandt der Antiterrorgesetzgebung weiter am Habeas Corpus Act 1679 herumschnippelt. Sie erkaempften unlaengst den Freedom of Information Act, sie kaempfen fuer eine weitere Demokratisierung des House of Lords, etc.
Doc Gyneco
27.04.2008, 18:02
Sollte dieser Strang nicht heissen : Schöner leben, dank Nazis ??
Gelehrter klär uns auf !!!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Liberale gehen z. B. dagegen vor, dass die Regierung unter dem Vorwandt der Antiterrorgesetzgebung weiter am Habeas Corpus Act 1679 herumschnippelt. Sie erkaempften unlaengst den Freedom of Information Act, sie kaempfen fuer eine weitere Demokratisierung des House of Lords, etc.
Es gibt zum "Freedom" usw. einige nette Bücher, auch einiges im Web zu finden, und zwar betreffend der weiter voranschreitenden Einschschränkung der Bürgerrechte. Aber natürlich ist der Freedom Act eine tolle Sache; geschwärzte Seiten der Regierung abzupressen ist schon beachtlich.
Marine Corps
28.04.2008, 12:31
Das ist richtig ... . Die Linke wird immer Antisemitischer und Islamfreundlicher ... obwohl der aktuelle Islam gegen viele ursprüngliche Linke werte steht ... .
Genau die selbe entwicklung schlagen Rechte ein ... näherer Kontakt zum Islam noch mehr Antisemitismus ... .
Im Moment sind die Liberalen die einzigsten die wirklich gegen diese Irren vorgehen ... .
Deine Ortografie ist zwar noch nicht mal mehr grenzwertig, aber der Inhalt ist deshalb dennoch nicht weniger wahr!!!
Da der Westen alle seine Werte verraten hat im "alten Europa", erhofft er sich Heil in den Werten des Islam, die diese untergehende Kultur allerdings bald auch nicht mehr zu bieten hat, da sie keine Antworten auf die Moderne hat, sondern nur das dunkle Mittelalter wieder auferstehen lassen will.
Ein Saudi-Arabien ohne den großen US-Bruder wäre ein zahnloser Papiertiger, denn all seine Waffen und seine Technologien stammen von dort und den europäischen und asiatischen Kolonien der USA.
Die Welt des Islam hat außer großen Sprüchen und ungeheurer Gewaltbereitschaft nichts zu bieten.
Dass du den "Linken" ihre kleinen Widersprüche zum Islam aufzeigst, ist gar nicht nett, aber um so mehr wahr.
Die scheinen sich noch nicht mal mehr erinnern zu können, für was sie mal standen. Sowohl die Alt-Linken wie die Neu-Linken. DAS müsste sie eigentlich zu Todfeinden des Islam machen, aber wer eben an fortgeschrittenem Alzheimer leidet, der hat damit kein Problem. Erinnerung futsch, alles futsch.
Weiter_Himmel
28.04.2008, 15:27
Deine Ortografie ist zwar noch nicht mal mehr grenzwertig, aber der Inhalt ist deshalb dennoch nicht weniger wahr!!!
Da der Westen alle seine Werte verraten hat im "alten Europa", erhofft er sich Heil in den Werten des Islam, die diese untergehende Kultur allerdings bald auch nicht mehr zu bieten hat, da sie keine Antworten auf die Moderne hat, sondern nur das dunkle Mittelalter wieder auferstehen lassen will.
Ein Saudi-Arabien ohne den großen US-Bruder wäre ein zahnloser Papiertiger, denn all seine Waffen und seine Technologien stammen von dort und den europäischen und asiatischen Kolonien der USA.
Die Welt des Islam hat außer großen Sprüchen und ungeheurer Gewaltbereitschaft nichts zu bieten.
Dass du den "Linken" ihre kleinen Widersprüche zum Islam aufzeigst, ist gar nicht nett, aber um so mehr wahr.
Die scheinen sich noch nicht mal mehr erinnern zu können, für was sie mal standen. Sowohl die Alt-Linken wie die Neu-Linken. DAS müsste sie eigentlich zu Todfeinden des Islam machen, aber wer eben an fortgeschrittenem Alzheimer leidet, der hat damit kein Problem. Erinnerung futsch, alles futsch.
Das hast du wunderbar analysiert . Selbst die Ortografie Kritik war ein absoluter Treffer . Es scheint ein Generelles Phänomen zu sein das immer mehr Menschen zu extremen Anschaungen neigen . Das was allgemein als Mitte bezeichnet wird verliert zunehmend an Boden .
Das ewige Postulat der "Gleichheit aller Menschen" stellt in fast jedem Unsinn der Gegenwart den kleinsten gemeinsamen Nenner dar. Darüber stolpern schlußendlich auch die Linken und Ökö-Terroristen als wehrlose und handlungsunfähige Opfer anderer Kulturen, die g a n z a n d e r s drauf sind.
Das ewige Postulat der "Gleichheit aller Menschen" stellt in fast jedem Unsinn der Gegenwart den kleinsten gemeinsamen Nenner dar. Darüber stolpern schlußendlich auch die Linken und Ökö-Terroristen als wehrlose und handlungsunfähige Opfer anderer Kulturen, die g a n z a n d e r s drauf sind.
Bleib bei deinen Gorillagermanen, Gorillanegern oder was auch immer deine Gorger sonst sein mögen.
Das ewige Postulat der "Gleichheit aller Menschen" stellt in fast jedem Unsinn der Gegenwart den kleinsten gemeinsamen Nenner dar. Darüber stolpern schlußendlich auch die Linken und Ökö-Terroristen als wehrlose und handlungsunfähige Opfer anderer Kulturen, die g a n z a n d e r s drauf sind.
Es geht nicht darum, dass alle Menschen gleich sind, das ist ja in der Tat nicht der Fall, aber es geht darum, dass alle Menschen die gleichen Chancen und die gleichen Rechte haben sollten und man es einem Schwarzen etwa nicht verwehren sollte, eine Universität zu besuchen, nur weil irgendwelche Deppen, die in ihrer Freizeit viertklassige Schundromane zusammmenschriftstellern, im Internet gelesen haben, dass Neger schnell laufen und langsam denken können.
Ausserdem geht es darum, einzelne Individuen zu betrachten und keine monolithischen Blöcke der Ethnizität, denen man dann per se bestimmte Eigenschaften zuschreibt.
Rheinlaender
29.04.2008, 08:25
Das ewige Postulat der "Gleichheit aller Menschen" stellt in fast jedem Unsinn der Gegenwart den kleinsten gemeinsamen Nenner dar.
Dieses Postulat lautet in der Langfassung (Erklaerung der Menschenrechte 1789):
"Art. 1. Die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten. Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein.
Art. 6. [...] Da alle Bürger in seinen Augen [des Gesetzes] gleich sind, sind sie gleicherweise zu allen Würden, Stellungen und Beamtungen nach ihrer Fähigkeit zugelassen ohne einen anderen Unterschied als den ihrer Tugenden und ihrer Talente."
Klopperhorst
29.04.2008, 08:46
...
"Art. 1. Die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten. Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein."
...
Da sieht man mal, wie divergent die Wirklichkeit zu diesem nichtssagenden Pampflet ist.
Kein Mensch ist von Geburt frei und gleich an Rechten sondern eingebunden in Systeme, die er nicht bestimmen konnte und aus denen er sich auch nicht befreien kann.
Hätte ich die Möglichkeit, das erste Gesetz des Staates oder eine Präambel dazu zu verfassen, so würde sie folgendermaßen lauten.
"Art. 1. Die Menschen sind und bleiben von Geburt unfrei und ungleich an Rechten. Diese Unterschiede sind dem gemeinsamen Nutzen aller zukommen zu lassen. Darüber hinaus gilt die Pflicht auf körperliche und geistige Unversehrtheit jedes Einzelnen."
Somit hätte man jeder Gutmenschenpolitik bereits im Kern Einhalt geboten, da sich alle Politik nur an der Ungleichkeit der Menschen zu orientieren hätte aber weiterhin existenzielle Menschenrechte garantiert würden.
----
Da sieht man mal, wie divergent die Wirklichkeit zu diesem nichtssagenden Pampflet ist.
Kein Mensch ist von Geburt frei und gleich an Rechten sondern eingebunden in Systeme, die er nicht bestimmen konnte und aus denen er sich auch nicht befreien kann.
Hätte ich die Möglichkeit, das erste Gesetz des Staates oder eine Präambel dazu zu verfassen, so würde sie folgendermaßen lauten.
"Art. 1. Die Menschen sind und bleiben von Geburt unfrei und ungleich an Rechten. Diese Unterschiede sind dem gemeinsamen Nutzen aller zukommen zu lassen. Darüber hinaus gilt die Pflicht auf körperliche und geistige Unversehrtheit jedes Einzelnen."
Somit hätte man jeder Gutmenschenpolitik bereits im Kern Einhalt geboten, da sich alle Politik nur an der Ungleichkeit der Menschen zu orientieren hätte aber weiterhin existenzielle Menschenrechte garantiert würden.
----
Natürlich sind wir Frei und Gleich an Rechten. Wie sollte es sonst sein? Und selbstverständlich können wir uns aus Systemen befreien, die uns missachten.
Klopperhorst
29.04.2008, 09:01
Natürlich sind wir Frei und Gleich an Rechten. Wie sollte es sonst sein? Und selbstverständlich können wir uns aus Systemen befreien, die uns missachten.
Nein, das ist eine naive Weltsicht der aufgeklärten Protestanten, viel zu rationalistisch und optimistisch.
Die Wahrheit ist eher zwischen mittelalterlicher Ständeordnung und liberaler OneWorld-Gesellschaft zu suchen.
Daher muss auch aller universalistischer Blödsinn aus den obersten Gesetzen entfernt werden, ausser die Pflicht auf körperliche und geistige Unversehrtheit.
---
Nein, das ist eine naive Weltsicht der aufgeklärten Protestanten, viel zu rationalistisch und optimistisch.
Die Wahrheit ist eher zwischen mittelalterlicher Ständeordnung und liberaler OneWorld-Gesellschaft zu suchen.
Daher muss auch aller universalistischer Blödsinn aus den obersten Gesetzen entfernt werden, ausser die Pflicht auf körperliche und geistige Unversehrtheit.
---
Ich kann mich selbst als Frei bezeichnen, da ich mich nur selten an gesellschaftliche Konventionen halte :).
Ein Land ohne Nazis ist nicht mehr wegzudenken, das ist eine traurige Tatsache. Unkraut wird nie vergehen. Denn selbst wenn wir jetzt wirklich ein Land schaffen würden, in dem Völkerfreundschaft, Soziales Gefüge, das Arbeitsleben funktionieren. Du wirst immer so ein paar Ewiggestrige haben, dies einfach nicht raffen und irgendwelche Hirnrissigen Argumente aufgreifen werden, die zwar keinen Boden finden würden be der Masse, aber dennoch wären die Nazis da. Ihr kommt mit soweit ?
Quo vadis
29.04.2008, 09:57
Ich kann mich selbst als Frei bezeichnen, da ich mich nur selten an gesellschaftliche Konventionen halte :).
Es ist ein Segen für Naivlinge zu Glauben, sie seien auf einer Insel der Freiheit in einem Meer von Unfreiheit.......:))
Lüg dir ruhig weiter in deine peseudoliberale Tasche und vergiß nicht die Sonnenbank zu justieren.......:))
Es ist ein Segen für Naivlinge zu Glauben, sie seien auf einer Insel der Freiheit in einem Meer von Unfreiheit.......:))
Lüg dir ruhig weiter in deine peseudoliberale Tasche und vergiß nicht die Sonnenbank zu justieren.......:))
Ach QV, versuche nicht weiter, Wirbeltiere zu beleidigen. Weichtiere können das nicht :].
Quo vadis
29.04.2008, 10:19
Ach QV, versuche nicht weiter, Wirbeltiere zu beleidigen. Weichtiere können das nicht :].
Das Leute wie du den vorgehaltenen Spiegel als "Beleidigung" empfinden ist irgendwie Selbstredend.
Du selber hast doch behauptet das "ich mich nur selten an gesellschaftliche Konventionen halte".
Nach allem was ich so an politsch total naivem Allerweltsblabla von dir gelesen habe kannst du damit nur Seifeklauen bei Schlecker, Grasrauchen im Kinderzimmer, oder die a tergo Beglückung deiner Freundin meinen.Politisch bist du aber jedenfalls ein konformer Windmüller allererster Kajüte........;)
Das Leute wie du den vorgehaltenen Spiegel als "Beleidigung" empfinden ist irgendwie Selbstredend.
Du selber hast doch behauptet das "ich mich nur selten an gesellschaftliche Konventionen halte".
Nach allem was ich so an politsch total naivem Allerweltsblabla von dir gelesen habe kannst du damit nur Seifeklauen bei Schlecker, Grasrauchen im Kinderzimmer, oder die a tergo Beglückung deiner Freundin meinen.Politisch bist du aber jedenfalls ein konformer Windmüller allererster Kajüte........;)
Was habe ich denn so politisch korrektes geschrieben, deiner bescheidenen Meinung nach?
Quo vadis
29.04.2008, 11:02
Was habe ich denn so politisch korrektes geschrieben, deiner bescheidenen Meinung nach?
Na deinen Hass gegenüber Ossis, deine pseudoliberalen Ansichten, die im Grunde nur reine neoliberale Ansichten sind, deine Ansichten über die nationale Opposition, Migrationsfragen, Auslandseinsätze usw.--alles politisch korrekt bis in die Haarspitze......:]
Es geht nicht darum, dass alle Menschen gleich sind, das ist ja in der Tat nicht der Fall, aber es geht darum, dass alle Menschen die gleichen Chancen und die gleichen Rechte haben sollten und man es einem Schwarzen etwa nicht verwehren sollte, eine Universität zu besuchen, nur weil irgendwelche Deppen, die in ihrer Freizeit viertklassige Schundromane zusammmenschriftstellern, im Internet gelesen haben, dass Neger schnell laufen und langsam denken können.
Ausserdem geht es darum, einzelne Individuen zu betrachten und keine monolithischen Blöcke der Ethnizität, denen man dann per se bestimmte Eigenschaften zuschreibt.
Ob Deine Freunde "an stillen Orten" Gefallen an der Verwendung des Neger-Wortes in Deinem Text finden werden?
Ich empfehle Dir das Studium der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse (Prof. James Watson).
Es geht nicht darum, einer Einzelperson etwas verweigern zu wollen ob ihrer Herkunft usw. sondern es geht um eine den westlichen "Gesellschaften" ab-erzogene Befähigung zur Betrachtung in Wahrscheinlichkeiten. Mit welcher Wahrscheinlichkeit bringt eine Großgruppe bestimmte Vorteile, Nachteile, eben bestimmte zu erwartende Gegebenheiten mit sich. Wahrscheinlichkeit!
Die Politik, jedenfalls eine vernünftige Politik, basiert nicht zuletzt auf der Grundlage der Beachtung dieser Wahrscheinlichkeiten. Politik heute bedeutet, mit Gewalt alle gleich zu reden, was übrigens noch nicht mal von dem ersten § des GG gefordert wird.
Stichwort GG: warum gibt es noch keine Verfassung? Die Wiedervereinigung ist doch vollzogen, der Krieg ist vorbei, wir sind souverän. ODER?
Na deinen Hass gegenüber Ossis, deine pseudoliberalen Ansichten, die im Grunde nur reine neoliberale Ansichten sind, deine Ansichten über die nationale Opposition, Migrationsfragen, Auslandseinsätze usw.--alles politisch korrekt bis in die Haarspitze......:]
Wenn du das sagst....
Was wäre denn für dich liberal?
Dieses Postulat lautet in der Langfassung (Erklaerung der Menschenrechte 1789):
"Art. 1. Die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten. Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein.
Art. 6. [...] Da alle Bürger in seinen Augen [des Gesetzes] gleich sind, sind sie gleicherweise zu allen Würden, Stellungen und Beamtungen nach ihrer Fähigkeit zugelassen ohne einen anderen Unterschied als den ihrer Tugenden und ihrer Talente."
Ja und? Deshalb SIND Du und ich doch nicht "gleich". Da steht auch: Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein." Bedeutet doch: wer weniger kann, hat weniger. Oder: wer weniger Nutzen für die Gemeinschaft hat, kriegt weniger Lohn/Subvention. Und das ist OK so. (Eigentlich ein tolles Statement);)
Quo vadis
29.04.2008, 12:16
Wenn du das sagst....
Was wäre denn für dich liberal?
...etwas, was es gar nicht geben dürfte und was es in der Realität auch nicht gibt, denn viele aktuell drängende Gesellschaftsfragen verlangen nach einer klaren Positionierung--Islamisierung Deutschlands ja-nein, Auslandseinsätze ja-nein, Verbrüsselung ja--nein usw........
...etwas, was es gar nicht geben dürfte und was es in der Realität auch nicht gibt, denn viele aktuell drängende Gesellschaftsfragen verlangen nach einer klaren Positionierung--Islamisierung Deutschlands ja-nein, Auslandseinsätze ja-nein, Verbrüsselung ja--nein usw........
Es gibt da in Wien einen Spruch der da lautet;
Ich sag net so oder so, weil da kommt nacher wer daher und sagt, ich hab so oder so gesagt.
Sich nur nicht auf eine Position festlegen, Spezialität von (Alt?)Wienern, da kann man nachher leichter die Kurve kratzen.
Rheinlaender
29.04.2008, 12:53
Ich empfehle Dir das Studium der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse (Prof. James Watson).
Das ist eben nicht - Prof. Watson hat seine unbestreitbaren Verdienste bei der Entdeckung der Helixstruktur der DNA, hat sich hier aber in einem Bereich geaeussert, in dem er selber nie gearbeitet hat.
Es geht nicht darum, einer Einzelperson etwas verweigern zu wollen ob ihrer Herkunft usw. sondern es geht um eine den westlichen "Gesellschaften" ab-erzogene Befähigung zur Betrachtung in Wahrscheinlichkeiten.
Es geht sehr wohl darum, dass jeder Gerechtigkeit erfahren sollte, unabhaenig von seiner Herkunft etc. Es darf jemand sehr benachtig werden, weil er einen bestimmten Schulabschluss nicht hat, nicht aber darf ihm die Moeglichkeit verschlossen werden diesen zu erreichen.
Stichwort GG: warum gibt es noch keine Verfassung? Die Wiedervereinigung ist doch vollzogen, der Krieg ist vorbei, wir sind souverän. ODER?
Das GG ist eine Verfassung - es wurde "kraft der verfassungsgebenden Gewalt" erlassen (Praeamble), diese kann nur eine Verfassung erlassen, also ist es eine Verfassung.
Rheinlaender
29.04.2008, 12:58
Ja und? Deshalb SIND Du und ich doch nicht "gleich". Da steht auch: Soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein." Bedeutet doch: wer weniger kann, hat weniger. Oder: wer weniger Nutzen für die Gemeinschaft hat, kriegt weniger Lohn/Subvention. Und das ist OK so. (Eigentlich ein tolles Statement);)
Der Liberalismus geht von der Ungleichheit der Menschen aus, er sieht aber die Rolle des Staates darin sich hier heraus zu halten, und jeden einzeln Menschen so weit als irgent moeglich seinen Weg gehen zu lassen. Er enthaelt sich dabei irgentwelcher Einteilungen nach Abstammung, Lebenstil etc.
Quo vadis
29.04.2008, 13:09
Der Liberalismus geht von der Ungleichheit der Menschen aus, er sieht aber die Rolle des Staates darin sich hier heraus zu halten, und jeden einzeln Menschen so weit als irgent moeglich seinen Weg gehen zu lassen. Er enthaelt sich dabei irgentwelcher Einteilungen nach Abstammung, Lebenstil etc.
Der Liberalismus ist eine elitäre Zigarrenzirkelhinterzimmergeburt.Er wartet nur als quasi Beobachter drauf bis sich gesellschaftliche Mehrheiten ändern, um dann je nach Lage, nach mehr oder weniger Liberalismus zu rufen.......kann man vergessen.
Der Liberalismus ist eine elitäre Zigarrenzirkelhinterzimmergeburt.Er wartet nur als quasi Beobachter drauf bis sich gesellschaftliche Mehrheiten ändern, um dann je nach Lage, nach mehr oder weniger Liberalismus zu rufen.......kann man vergessen.
So ein Unsinn.
Quo vadis
29.04.2008, 13:24
So ein Unsinn.
achja, bald kannst du Türken und Linke von deinen Liberalen Ideen zu begeistern versuchen, das bürgerliche Lager bricht ja dank 68-er Liberalismus Schritt für Schritt auseinander.........
achja, bald kannst du Türken und Linke von deinen Liberalen Ideen zu begeistern versuchen, das bürgerliche Lager bricht ja dank 68-er Liberalismus Schritt für Schritt auseinander.........
Das ist ja mein schwacher Trost: Personengruppen, die GANZ ANDERS drauf sind, werden den "Radikalliberalen" in Zukunft zeigen, wo die Harke hängt. Aber auch damit werden sich die Liberalen arrangieren. Liberale können eben am besten überall mitschwimmen.
Quo vadis
29.04.2008, 14:48
Das ist ja mein schwacher Trost: Personengruppen, die GANZ ANDERS drauf sind, werden den "Radikalliberalen" in Zukunft zeigen, wo die Harke hängt. Aber auch damit werden sich die Liberalen arrangieren. Liberale können eben am besten überall mitschwimmen.
richtig--wobei "Radikalliberal" wohl sowas ist wie Vollgas im Leerlauf zu geben---:hihi: :hihi:
Rheinlaender
29.04.2008, 14:54
Das ist ja mein schwacher Trost: Personengruppen, die GANZ ANDERS drauf sind, werden den "Radikalliberalen" in Zukunft zeigen, wo die Harke hängt.
Ich glaube, du vergisst, dass liberale Systeme aus dem Kampf geboren sind. So betuhlich diese heute erscheinen moegen, so wenig betuhlich ist ihre Herkunft und die ihnen innewohnende Dynamik. Ich mehrmals schon das parlamentarische System als die institutionalisierte Revolution beschrieben, erfordert und foerdert es den staendigen Wandel der Gesellschaft und des Staates. Es gerade die rechte, die dies alle Nase lang bejammert ("Werteverfall" etc.).
Es muss mehr kommen als ein paar radikalisierte Moslems um liberlae Syteme zu stuerzen. Diese bilden unterm Strich ein Problem, dass mit den Mitteln der Polizei und der Geheimdienste geloest werden kann - "Methode Sir Francis Walsingham". Liberale haben anmassende engl./britsche Koenige genauso in ihre Schranken verwiesen, wie Phillip II von Spanien oder juengst in Osteuropa die Sowjetunion.
Man sollte auf der Seite der Gegener der liberalen Staatsordung nie vergessen, dass Robespierre einer grossen Vordenker der wehrhalften Demokratie ist.
Ich glaube, du vergisst, dass liberale Systeme aus dem Kampf geboren sind. So betuhlich diese heute erscheinen moegen, so wenig betuhlich ist ihre Herkunft und die ihnen innewohnende Dynamik. Ich mehrmals schon das parlamentarische System als die institutionalisierte Revolution beschrieben, erfordert und foerdert es den staendigen Wandel der Gesellschaft und des Staates. Es gerade die rechte, die dies alle Nase lang bejammert ("Werteverfall" etc.).
Es muss mehr kommen als ein paar radikalisierte Moslems um liberlae Syteme zu stuerzen. Diese bilden unterm Strich ein Problem, dass mit den Mitteln der Polizei und der Geheimdienste geloest werden kann - "Methode Sir Francis Walsingham". Liberale haben anmassende engl./britsche Koenige genauso in ihre Schranken verwiesen, wie Phillip II von Spanien oder juengst in Osteuropa die Sowjetunion.
Man sollte auf der Seite der Gegener der liberalen Staatsordung nie vergessen, dass Robespierre einer grossen Vordenker der wehrhalften Demokratie ist.
Als der letzte römische Kinds-Kaiser regierte, stellte Odoaker fest, daß die Mehrzahl der römischen Legionen mit Germanen bestückt waren und das ab sofort Schluß mit Lustig war.
Daraufhin führte er das liberale Rom ein.:hihi:
PS: Wer kennt noch den Namen des letzten römischen Kaisers?
Skaramanga
29.04.2008, 15:17
...
PS: Wer kennt noch den Namen des letzten römischen Kaisers?
Stechus Kaktus ? :rolleyes:
Rheinlaender
29.04.2008, 15:18
Als der letzte römische Kinds-Kaiser regierte, stellte Odoaker fest, daß die Mehrzahl der römischen Legionen mit Germanen bestückt waren und das ab sofort Schluß mit Lustig war.
Daraufhin führte er das liberale Rom ein.
Rom war zum Ende kein liberaler Staat. Die verhaeltnismaessig liberale Regierung der fruehen Kaiserzeit, in der die Zentralgewalt sich kaum in die Angelegenheiten der oertlichen Behoerden oder des Einzeln einmischte, solange Steuern gezahlt wurden, die Bude halbwegs lief und man loyal war, aenderte sich im 3. Jahrhundert hin zu einer Art Militaerdiktatur. Die Einfuehrung des Christenthums als Staatsreligion machte die christlichen Moralvorstellungen zu staatlich durchgesetzten Regeln.
Der letzte Roemische Kaiser war uebrigens Joseph II. Der letzte antike Romulus Augustus.
Stechus Kaktus ? :rolleyes:
Schwanzus Lombus?
Quo vadis
29.04.2008, 15:58
Als der letzte römische Kinds-Kaiser regierte, stellte Odoaker fest, daß die Mehrzahl der römischen Legionen mit Germanen bestückt waren und das ab sofort Schluß mit Lustig war.
Daraufhin führte er das liberale Rom ein.:hihi:
Rom ist ein prima Beispiel.Vom brutalen Vielgötteropferkult zum liberalen Christentum, von homogenen Etruskern zu einem wirren Mukutopf mit zig verschiedenen Interessenslagen.Rom war zuletzt von Außen bedroht, ist aber von innen her zu Staub zerfallen.
Die Beteiligten sind lächerliche Figuren, die um ein bißchen Aufmerksamkeit buhlen. Die Anti-Nazi-Masche ist hierfür ein völlig unbedenkliches Vehikel; finden alle gut, tut keinem weh, Kohle gibt's auch.
Genau! Das ist noch echte Zivilcourage. :]
Tratschtante
29.04.2008, 17:46
Die wievielste Aktion gegen Rassismus und Neonazis ist das jetzt eigentlich?
----
Die 750ste. :lol:
Brotzeit
29.04.2008, 17:48
Die 750ste. :lol:
"Falsch!"
Die 751. ! :lol:
Hilarius
29.04.2008, 18:31
Schöner leben ohne Musels
Schöner leben ohne BRD 2.0 :))
Schöner leben ohne BRD 1.0
So, nachdem ich ernsthaft geantwortet hab, antworte ich mit was lustigem: Wie wärs mit der Aktion "Schöner wohnen im Cockpit" ? :D :))
Schöner wohnen in Neuschwabenland
Hier ist ja gar nix mehr los. - Wir wollen doch wohl alle schöner wohnen ohne Nazis, oder? (Heidi, Wink mit dem Zaunpfahl)
High-Spirits
05.05.2008, 10:15
Sollte es nicht heißen: "Schöner leben ohne Skiffis!!!"
http://www.isy-gmbh.de/Presse/Bilder_300/MOB-persp-02.jpg
High-Spirits
05.05.2008, 10:23
Stechus Kaktus ? :rolleyes:
Tippe eher auf: fellatio (fellare) stultitia :]
High-Spirits
08.05.2008, 10:15
Die wievielste Aktion gegen Rassismus und Neonazis ist das jetzt eigentlich?
----
Sind schon gar nicht mehr alle zu zählen...
....aber gibt mindestens genau so viele "Mobbing"-Stränge hier....und noch mehr Stränge darüber, wie sich einige Mädels hier "gemobbt und verfolgt" fühlen....;)
Doc Gyneco
08.05.2008, 10:26
Sind schon gar nicht mehr alle zu zählen...
....aber gibt mindestens genau so viele "Mobbing"-Stränge hier....und noch mehr Stränge darüber, wie sich einige Mädels hier "gemobbt und verfolgt" fühlen....;)
Klar !
Es hat mehr solcher Aktionen, als es Nazis gibt !!
:)) :)) :))
High-Spirits
08.05.2008, 10:31
Klar !
Es hat mehr solcher Aktionen, als es Nazis gibt !!
:)) :)) :))
Sag ich doch!!! :]
Warum drucken sich diese verblödeten Spinner nicht gleich :
Schöner leben mit Multikulti auf ihr T-Shirt?
Warum drucken sich diese verblödeten Spinner nicht gleich :
Schöner leben mit Multikulti auf ihr T-Shirt?
Weil die Gefahr besteht, von einem nicht der deutschen Sprache so besonders gut mächtigen Deutschen;) paar auf die Nuß zu kriegen wegen ... Mißverständnis. Sprachproblem. Allesproblem.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.