Vollständige Version anzeigen : Quo Vadis - USA?
Soeben sprach ich mit einem amerikanischen Kollegen, der die vergangenen 3 Wochen in den USA verbrachte. Laut ihm soll in den US-Medien schon ein wenig Stimmung für einen Waffengang gegen den Iran gemacht werden.
Jetzt meine Frage: Denkt Ihr die USA ziehen erneut in einen Krieg, obwohl der Irak und selbst in Afghanistan die Lage mehr als schwierig ist? Und vor allem, wie würde sich bei einem Angriff der Amerikaner das Mullah-Regime verhalten? Würde es mit aller Macht seine Waffenarsenale z.B. auf US-Truppen in Irak/Afghanistan richten? Würde der Iran Israel angreifen und was dann? Wie reagierten dann die Israelis?
Fragen über Fragen, ich habe ein weniger gutes Gefühl bei dieser Sache... :rolleyes:
Ich glaube ideologisch könnte es geplannt sein, aber wie soll
es praktisch ablaufen? Das Außenhandelsdefizit steigt und steigt und der Dollar
fällt und fällt. Noch ein Krieg könnte für die USA wirtschaftlich das Ende bedeuten.
Ich glaube ideologisch könnte es geplannt sein, aber wie soll
es praktisch ablaufen? Das Außenhandelsdefizit steigt und steigt und der Dollar
fällt und fällt. Noch ein Krieg könnte für die USA wirtschaftlich das Ende bedeuten.
Gute Frage - ich persönlich denke es wäre das Beste wenn GWB in den kommenden 4 Jahren a) innenpolitisch und wirtschaftlich agieren würde und b) außenpolitisch zunächst den Irak unter Kontrolle bekommen sollte und evtl. den Weg zu einem dauerhaften Frieden im Nahen Osten suchen sollte!
Ein Waffengang gegen den Iran wäre sinnlos! Warum sollten die USA den Iran angreifen?
Das mit der Innenpolitik stimmt, darauf sollte er sich konzentrieren.
Wieso könnte er den Iran angreifen wollen?
Die USA haben vor nichts soviel Angst wie davor
dass Leute die dieselbe Einstellung wie Bin Laden haben
Nuklearwaffen haben. Der Iran ist ideologisch sehr nah an
den Ansichten Bin Ladens, aber sie sind keine Dauerredner,
sondern stille Strategen.
Frieden im nahen Osten, wird er nicht schaffen können,
das dauert wesentlich länger als 4 Jahre.
Das mit der Innenpolitik stimmt, darauf sollte er sich konzentrieren.
Wieso könnte er den Iran angreifen wollen?
Die USA haben vor nichts soviel Angst wie davor
dass Leute die dieselbe Einstellung wie Bin Laden haben
Nuklearwaffen haben. Der Iran ist ideologisch sehr nah an
den Ansichten Bin Ladens, aber sie sind keine Dauerredner,
sondern stille Strategen.
Frieden im nahen Osten, wird er nicht schaffen können,
das dauert wesentlich länger als 4 Jahre.
Er wird bestimmt den Iran angreifen - er sieht sich auf einer göttlichen Mission, und der Iran ist in seinen Augen der Hort allen Übels.
Sollte er dies jedoch tun, könnte es u.U. durchaus passieren dass sich der Nahe Osten von Israel bis Iran in einen einzigen großen Friedhof verwandelt!
Ich denke Bush wird den Iran sehr stark unter Druck setzen und ganz klare Forderungen stellen. Ich gehe mal davon aus, dass es aehnlich wie im Irak laufen wird, d.h. auf diplomatischem Weg wird man nichts erreichen koennen. Daher wird ein Krieg unausweichlich sein.
Und diesen Quatsch ueber die "goettliche Mission" kann ich bald nicht mehr hoeren. Unglaublich wie es die Deutschen immer wieder schaffen, die Tatsachen zu verdrehen. Hey, die religioesen Fanatiker stehen in der anderen Ecke des Rings!
Hey, die religioesen Fanatiker stehen in der anderen Ecke des Rings!
Das mußt Du mir nicht sagen, ich bin ein Bushist, von mir aus kann er Syrien auch gleich angreifen und in Saudi-Arabien einen Wasserpark errichten!
Bushist? Was heißt das denn genau?
Sunbeam,
[QUOTE=sunbeam]........der Hort allen Übels.
QUOTE]
für Bush ist der Rest der Welt der Hort allen Übels.
Gruß
Scotty
Bushist? Was heißt das denn genau?
Ich bin ein Befürworter des augenblicklichen US-Präsidenten!
Ich bin ein Befürworter des augenblicklichen US-Präsidenten!
was mich angeht hoffe ich das der Typ durch Deutschland mit eine offenen Kabrio fährt. Da spiel ich mal ne Runde "Dalles '62".
Und wenn es nicht wider so viele Unschuldige Opfer, wie in den Irak geben würde. würde ich einfach mal sagen; greift den Iran schön an. Ihr werdet schon sehen was eure Wirtschaft davon hat. Wir Deutschen können ja immer noch, nach China Exportieren.
was mich angeht hoffe ich das der Typ durch Deutschland mit eine offenen Kabrio fährt. Da spiel ich mal ne Runde "Dalles '62".
Was war in Dallas 1962? Nichts war in Dallas 1962! Was Du meinst war im November 1963!!! :rolleyes:
Rorschach
15.11.2004, 14:45
Ja, im Umfeld der US Regierung (und innerhalb) gibt es einige Leute, in deren Plänen der Iran ein Ziel darstellt. Und ja, man kann bei manchen Meldungen schon zu dem Schluß kommen, daß ein Konflikt bevor stehen könnte.
Aber: Die USA haben nicht die Mittel, neben dem Irak auch noch den Iran zu unterwerfen, dazu ist die Bevölkerung des Iran so jung, es wäre selten dämlich diese Menschen für die Zukunft zu verlieren, gerade da sie keine Freunde der Mullahs sind.
Entscheidend wird u.a. sein, wie sich der Iran in Sachen Atompolitik verhält. Bestehen sie auf die Möglichkeit eine Atombombe zu bauen, gießen sie ihrerseits unnötig Öl ins Feuer; in schlimmsten Fall könnten sich die USA oder Israel zu einem Angriff auf iranische Reaktoren hinreißen lassen, allerdings sind die Aussichten eines solchen Schlages sehr umstritten, und auf gut Glück können sie solch eine Attacke nicht fliegen.
Die Wahlen im Irak werden auch über die künftige Politik entscheiden. Gewinnen die Schiiten die Mehrheit (was anzunehmen ist), dann hat der Iran unverhofft (da unmöglich unter Saddam) einen Nachbarn, der die gleiche religiöse Überzeugung vertritt, was beide somit fast automatisch in ein Boot zwingt. Imo baut Teheran eher auf die "demokratische Lösung" und wartet erstmal ab bis Ende Januar.
Ich finde es unerhört, daß hier jemand offen mit der Ermordung des amerikanischen Präsidenten drohen kann! WO SIND WIR DENN HIER?!?
Bleib ruhig, es ist ein armer verwirrter Geist der hier ein wenig die Welle machen will! Bringt ja alles nix!
ok tut mir leid ich meinte natürlich '63. Mich interessiert die Ammigeschichte nicht so.
Ich hallte Bush nur für gefährlicher als Osama Bin Laden, und Bush will ihn auch erledigen. Also hallt mir keine Predigt in Sachen Moral.
ja super ihrer, auf wessen Konto gehen mehr Tote?
Und wer hat 3.000 Atomraketen zur Verfügung, na bestimmt nicht Bin Laden.
Ganz davon abgesehen, das beide Fundamentalisten sind.
Das kann doch wohl nicht wahr sein! Dieser Irre vergleicht den amerikanischen Präsidenten mit einem durchgeknallten Terroristen aus dem Orient!
....die mal miteinander befreundet waren...ach, was heisst waren...bush ist jetzt noch mit der gesamten bin-laden-family dick im geschäft.
und die waren auch die einzigen, die mit sondergenehmigungen einen tag nach dem terroranschlag 9/11 ausfliegen durften.
während alle anderen auf den flughäfen festsaßen.
den iran wird die usa wohl nicht angreifen.
unter anderem verhandelt auch deutschland und frankreich mit dem iran bezüglich der atomwaffen.
Deutschland und Frankreich sind auf der Weltbuehne absolut irrelevant. Das sollte inzwischen jeder begriffen haben. Was diese Laender mit dem Iran verhandeln, interessiert Bush nicht im geringsten. Und darueber bin ich sehr froh.
micham, ich finde dein posting ziemlich kindisch. :flop:
und wenn deutschland so irrelevant in deinen augen ist, was willst du dann mit lauter deutschen in einem deutschen forum??
meinst du, weil du jetzt einen winzigen job in amerika hast, bist du kein deutscher mehr?
Ja und? Muß man dich verachten, wenn dein Bruder jemanden umbringt? Predigst du hier etwa Sippenhaft?
natürlich nicht!
aber das bin laden video war ziemlich praktisch für GWB so kurz vor der wahl, um seinen politisch unwissenden landsleuten noch mal so richtig angst zu machen, oder? ;)
Wieso kindisch? Es ist eine Tatsache. Die USA geben nun einmal den Ton an. Sie haben gegen den Willen der UN den Krieg begonnen. Daher: Deutschland ist irrelevant.
Und ja, natuerlich bin ich noch ein deutscher. Und manchmal schaeme ich mich dafuer.
Ich bin ein Befürworter des augenblicklichen US-Präsidenten!
Vielleicht solltest Du dann eine Green Card beantragen, jetzt, als Bushist könnte es noch klappen.
Wenn mal wieder ein normaler Mensch, na ja einigermaßen normal, amerikanischer Präsident ist, könntest Du dich unversehens auf der Liste der unerwünschten Personen wiederfinden......... :2faces: :2faces:
Gruß
Scotty
Rorschach
15.11.2004, 15:57
Deutschland und Frankreich sind auf der Weltbuehne absolut irrelevant. Das sollte inzwischen jeder begriffen haben. Was diese Laender mit dem Iran verhandeln, interessiert Bush nicht im geringsten. Und darueber bin ich sehr froh.
Genaugenommen interessiert das Bush sehr wohl.
In den Fernsehdebatten vor der Wahl hat er beispielsweise GB, FR und Deutschland für ihre Bemühungen gelobt, eine diplomatische Lösung mit Teheran zu erreichen.
Die "Feindschaft" zwischen den USA und Frankreich, die gerne am köcheln gehalten wird, hat ein gemeinsames Vorgehen in Haiti ja auch nicht behindert.
Rorschach
15.11.2004, 16:01
....die mal miteinander befreundet waren...ach, was heisst waren...bush ist jetzt noch mit der gesamten bin-laden-family dick im geschäft.
Jeder der im MO Geschäfte machen will, stolpert früher oder später über die bin Ladens, das ist kaum zu verhindern.
Und bei solch einer großen Sippe ist auch nur der Name spannend, die einzelenen Funktionen der Mitglieder interessiert jemanden wie Michael Moore dann nur begrenzt. ;)
und die waren auch die einzigen, die mit sondergenehmigungen einen tag nach dem terroranschlag 9/11 ausfliegen durften.
während alle anderen auf den flughäfen festsaßen.
Was u.a. von Dick Clark genehmigt wurde, und der ist ja nicht gerade als Freund der Bush Regierung und der Terroristen bekannt.
Vielleicht solltest Du dann eine Green Card beantragen, jetzt, als Bushist könnte es noch klappen.
Wenn mal wieder ein normaler Mensch, na ja einigermaßen normal, amerikanischer Präsident ist, könntest Du dich unversehens auf der Liste der unerwünschten Personen wiederfinden......... :2faces: :2faces:
Gruß
Scotty
Ich brauche keine GreenCard, ich habe die US-Staatsangehörigkeit neben der Deutschen!
Und egal welcher Präsident im weißen Haus sitzt, alle sind mir recht!
Jeder der im MO Geschäfte machen will, stolpert früher oder später über die bin Ladens, das ist kaum zu verhindern.
Und bei solch einer großen Sippe ist auch nur der Name spannend, die einzelenen Funktionen der Mitglieder interessiert jemanden wie Michael Moore dann nur begrenzt. ;)
Was u.a. von Dick Clark genehmigt wurde, und der ist ja nicht gerade als Freund der Bush Regierung und der Terroristen bekannt.
tja.....stimmt vielleicht, aber ICH saß in toronto fest. :rolleyes:
P.S. who the f*** is Michael Moore? ;) :)
Ich brauche keine GreenCard, ich habe die US-Staatsangehörigkeit neben der Deutschen!
Das ist ja noch besser, dann brauchst Du ja nur den deutschen
Paß zurückgeben und dich für den Rest Deiner Tage Bush auf den Schoß setzen...... :]
redlabour
15.11.2004, 18:29
Ja. Und das Ergebnis war ein Segen für die USA und die gesamte Welt.
Das erklär mir mal bitte .... 8o
Soeben sprach ich mit einem amerikanischen Kollegen, der die vergangenen 3 Wochen in den USA verbrachte. Laut ihm soll in den US-Medien schon ein wenig Stimmung für einen Waffengang gegen den Iran gemacht werden.
Schleichend began es auch gegen den Irak.
Jetzt meine Frage: Denkt Ihr die USA ziehen erneut in einen Krieg, obwohl der Irak und selbst in Afghanistan die Lage mehr als schwierig ist?
Das der Irakkrieg sich trotz aller Warnungen als Desaster erweisen würde und Afghanistan nicht durch westliche Ausländer befriedet werden, hat sie doch auch nicht gehindert beide Kriege zu führen.
Bush ist kein Militärstratege, sondern eine kleingeistige Krämerseele an deren Fäden andere ziehen.
Und vor allem, wie würde sich bei einem Angriff der Amerikaner das Mullah-Regime verhalten? Würde es mit aller Macht seine Waffenarsenale z.B. auf US-Truppen in Irak/Afghanistan richten?
Natürlich, es geht schließlich um ihre Existenz.
Würde der Iran Israel angreifen und was dann? Wie reagierten dann die Israelis?
Halte ich für unwahrscheinlich. Die Mullahs haben mit den US-Truppen schon genug zu tun. Allerdings ist dies nach einem Sieg der Islamisten nicht auszuschließen. Im Gegenteil.
Deutschland und Frankreich sind auf der Weltbuehne absolut irrelevant. Das sollte inzwischen jeder begriffen haben. Was diese Laender mit dem Iran verhandeln, interessiert Bush nicht im geringsten. Und darueber bin ich sehr froh.
Deswegen hausieren die USA bei uns beiden immer nach Geld, Soldaten und diplomatischer Unterstützung?
Jennifer
15.11.2004, 18:38
Das ist Quatsch. Die USA gehen einfach viel zu human mit diesen wilden um.
Die haben doch keine Zivilisation und benehmen sich wie die Barbaren.
Da hilft nur eine harte Hand. Mehr Panzer gegen Terroristen.
Rorschach
15.11.2004, 22:56
tja.....stimmt vielleicht, aber ICH saß in toronto fest. :rolleyes:
Dir fehlt in so einem Fall auch wichtiges (Pro-) Vitamin-B. Ohne das geht es auch nicht. :D
P.S. who the f*** is Michael Moore? ;) :)
Der Kerl, der noch viel von dem Kerl hier (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3987237.stm) lernen muß. :D
ja super ihrer, auf wessen Konto gehen mehr Tote?
Und wer hat 3.000 Atomraketen zur Verfügung, na bestimmt nicht Bin Laden.
Ganz davon abgesehen, das beide Fundamentalisten sind.
Achtung, nun ein Satz von mir für`s Phrasenschwein:
Ich habe nicht Angst vor dem Mann, der 3.000 Bomben hat sondern vor dem der eine hat!
Das ist ja noch besser, dann brauchst Du ja nur den deutschen
Paß zurückgeben und dich für den Rest Deiner Tage Bush auf den Schoß setzen...... :]
Lieber auf Bush`s Schoß als unter Schröders Joch!
Stechlin
20.07.2007, 13:39
George W. Bush plant den Ausnahmezustand
Eigentlich wird gerne dem russischen Präsidenten unterstellt, er könne von der Macht nicht lassen, um im gleichen Atemzug auf die "lupenreine Demokratie" in den USA zu verweisen. Aber erstens kommt es immer anders als man zweitens denkt.
Laut Aussage des ehemaligen US-Vizefinanzministers Paul Roberts hat G.W.Bush schon eine juristische Grundlage für den Ausnahmezustand in den USA vorbereitet.
Basis dieser Behauptung Roberts ist eine von Bush am Dienstag unterzeichnete Sonderanweisung, welche es dem US-Finanzminister in Absprache mit dem Verteidigungsminister gestattet, die Vermögenswerte beliebiger Personen auf dem Territorium der USA zu beschlagnahmen, die nach Ansicht der Bush-Regierung "die Stabilisierung im Irak bedrohen".
Paul Roberts betonte: "Es handelt sich um eine totale und absolute Macht eines einzelnen Menschen." Dabei verwies er darauf, dass Bushs Anweisung keine Billigung durch den US-Kongress erfordert.
Bushs Umfragewerte (http://de.rian.ru/society/20070720/69324371.html) sind die schlechtesten in der Geschichte US-amerikanischer Präsidenten, und auch seiner Republikanischen Partei droht im kommenden Jahr der absolute Machtverlust. Viele US-Senatoren der Republikaner haben Bush in der Frage einer zukünftigen Irak-Strategie schon längst den Rücken gekehrt. Nach Ansicht Roberts bereitet Bush irgendetwas vor, um das Land einzuschüchtern und die Bevölkerung wieder enger um seine Partei zusammenzuschließen: "Figuren in der Administration selbst und angesehene Propagandisten der Republikaner rüsten zu einem neuen Ereignis nach der Art vom 11. September 2001 bzw. zu einer Serie solcher Ereignisse. Wenn das nicht Al-Qaida unternehmen wird, so wird das vorgetäuscht." Eine Verschwörungstheorie - werden jetzt einige wieder unisono rufen. Doch der hier zitierte ist nicht irgendwer, sondern ein ehemaliger Minister der US-Regierung, dem schwerlich Antiamerikanismus zu unterstellen ist.
In dem vor einer Woche veröffentlichten Artikel Roberts wurde die Auffassung geäußert, daß Cheney und sein Adlatus Bush etwas vorbereiten, um die Aufmerksamkeit der Bevölkerung vom Irakdesaster abzulenken. Nichts liegt näher, als daß ein Angriff auf den Iran diese Aufmerksamkeit auf sich ziehen soll.
Für einen Angriff auf den Iran spricht auch die Tatsache, daß sich neben der USS Nimitz und der USS John C. Stennis ein weiterer Flugzeugträger, nämlich die USS Enterprise, auf dem Weg ins Operationsgebiet der Fünften Flotte befindet. Eine derartige Konzentrierung militärischen Gerätes hat es zuletzt am Vorabend des Irak-Krieges gegeben. Eine Kausalität zwischen den Behauptungen Paul Roberts und den Geschehnissen im Indischen Ozean läßt sich unschwer leugnen.
Interessanterweise verzichteten sowohl das Weiße Haus als auch das US-Außenamt auf eine Stellungnahme. Interessant deshalb, da der Vorwurf, Bush plane eine "Polizeistaat-Diktatur" (dictatorial police state), nun nicht gerade unbedeutend, und derjenige, der den Vorwurf erhob, nicht irgendwer ist.
Vergessen wir nicht: Wenn sich die USA im Kriegszustand befänden, so würde laut US-Verfassung die Wahl eines neuen Präsidenten auf unbestimmt verschoben werden.
Quo vadis, USA?
Quelle: RIA-Nowosti
klartext
20.07.2007, 13:51
Wieder einmal die übliche Russenpropaganda, um von den eigenen undemokratischen Verhältnissen abzulenken. Unser Russenjubler sitzt im Glashaus und merkt es nicht einmal.
Während Bush immer wieder aufs Neue um Mehrheiten im Senat kämpfen muss, sind die Abstimmungen in der Duma nicht anders wie zu Zeiten der UDSSR. Ohne jede Debatte werden in der Regel 99,9 % Zustimmung erzielt.
Ohnehin erstaunt es, dass gerade ein Putinjubler sich um die Demokratie in den USA sorgt. Nitup sollte sich zuallererst um die Demokratie in Russland sorgen, da hat er ausreichend zu tun.
hardstyler911
20.07.2007, 14:13
Wieder einmal die übliche Russenpropaganda, um von den eigenen undemokratischen Verhältnissen abzulenken. Unser Russenjubler sitzt im Glashaus und merkt es nicht einmal.
Während Bush immer wieder aufs Neue um Mehrheiten im Senat kämpfen muss, sind die Abstimmungen in der Duma nicht anders wie zu Zeiten der UDSSR. Ohne jede Debatte werden in der Regel 99,9 % Zustimmung erzielt.
Ohnehin erstaunt es, dass gerade ein Putinjubler sich um die Demokratie in den USA sorgt. Nitup sollte sich zuallererst um die Demokratie in Russland sorgen, da hat er ausreichend zu tun.
Es geht nicht darum, die Demokratien beider Länder zu vergleichen. Es geht einfach darum, dass sich Amerika als "Superdemokratie" in der Welt präsentiert und hinter den Vorhängen spielt der Präse den Diktator!
Die USA auf dem Weg zu sich selbst!
Basis dieser Behauptung Roberts ist eine von Bush am Dienstag unterzeichnete Sonderanweisung, welche es dem US-Finanzminister in Absprache mit dem Verteidigungsminister gestattet, die Vermögenswerte beliebiger Personen auf dem Territorium der USA zu beschlagnahmen, die nach Ansicht der Bush-Regierung "die Stabilisierung im Irak bedrohen".
Wie Roosevelt und Morgenthau Anfang 1941, wo sie deutsche Vermögenswerte beschlagnahmt haben, bevor die Amis offiziell mit Hitler im Krieg gewesen sind.
Paul Roberts betonte: "Es handelt sich um eine totale und absolute Macht eines einzelnen Menschen." Dabei verwies er darauf, dass Bushs Anweisung keine Billigung durch den US-Kongress erfordert.
Für den, der ein bißchen was über Roosevelt und seine Kamarilla gelesen hat, ist das nichts Neues. Die Amis knüpfen an ihrer Vergangenheit an, und damit das keiner merkt wird die ganze Welt aus ihren Jauche-Kanonen mit erstunkenem Dreck bzgl. Deutschland und seiner Geschichte begossen. Haltet den Dieb, er hat mein Messer im Rücken!
Für einen Angriff auf den Iran spricht auch die Tatsache, daß sich neben der USS Nimitz und der USS John C. Stennis ein weiterer Flugzeugträger, nämlich die USS Enterprise, auf dem Weg ins Operationsgebiet der Fünften Flotte befindet. Eine derartige Konzentrierung militärischen Gerätes hat es zuletzt am Vorabend des Irak-Krieges gegeben. Eine Kausalität zwischen den Behauptungen Paul Roberts und den Geschehnissen im Indischen Ozean läßt sich unschwer leugnen.
Für den Angriff auf den Iran spricht vor allem ein Verhalten, das die USA seit über 230 Jahren praktizieren. Nichts Neues unter der Sonne.
Quo vadis, USA?
Dorthin, wo sie schon immer gewesen sind. Hoffen wir, daß sie möglichst bald im Nirwana landen!
klartext
20.07.2007, 14:35
Es geht nicht darum, die Demokratien beider Länder zu vergleichen. Es geht einfach darum, dass sich Amerika als "Superdemokratie" in der Welt präsentiert und hinter den Vorhängen spielt der Präse den Diktator!
Und dieser Kommentar kommt ausgrechnet von einem Nordkoreajubler, man mag es kaum glauben.
Es geht euch Linksextremen schlicht ein Dreck an, wie die US-Bürger ihre Gesellschaft gestalten. Europa ist mit den USA bisher bestens gefahren und wird es auch weiterhin tun.
Skaramanga
20.07.2007, 14:55
Das einzige, was das beweist, ist dass der ehrenwerte ehem. US-Vizefinanzminister wohl einige undurchsichtige Geschäftchen im Irak laufen hat, bei denen er nicht gestört werden möchte. Dort kann man nämlich im Moment viel Geld verdienen, wenn man die richtigen Schweinehunde kennt. :]
Na ja, und dass Russen dort kräftig im Trüben fischen ist ohnehin ein alter Hut. Schon klar dass denen so eine Anweisung nicht passt.
Die Terrorfinanziers meinten bisher, mit ihren "P2P" Geldtransfers die Bankensysteme und damit die Kontrolle der Geldströme austricksen zu können. Dem wird nun - zumindest in und von den USA aus - ein Riegel vorgeschoben. Schon klar das die, und ihre Sympathisanten, aufheulen.
Stechlin
20.07.2007, 15:15
Es geht nicht darum, die Demokratien beider Länder zu vergleichen. Es geht einfach darum, dass sich Amerika als "Superdemokratie" in der Welt präsentiert und hinter den Vorhängen spielt der Präse den Diktator!
Er steht bei mir auf Ignore, von daher ist es mir egal, was der kleine Kläffer hier so absondert. Aber dem Zitat zu entnehmen ist, daß ihm der Arsch auf Grundeis geht, sonst müßte er nicht immer so verzweifelt auf Rußland verweisen.
Aber das kennen wir ja.
klartext
20.07.2007, 15:32
Er steht bei mir auf Ignore, von daher ist es mir egal, was der kleine Kläffer hier so absondert. Aber dem Zitat zu entnehmen ist, daß ihm der Arsch auf Grundeis geht, sonst müßte er nicht immer so verzweifelt auf Rußland verweisen.
Aber das kennen wir ja.
Du verwechselst schlicht die Seiten von Sieger und Besiegtem.
Ich kann ja verstehen, dass du noch immer sauer bist, den Kalten Kreig verloren zu haben und dass man die Russen aus Osteuropa hinweggejagt hat und in Folge der russsiche Einfluss an seiner eigenen Grenze endet. Nun stehst du alleine in Ostdeutschalnd und hast deine politische Heimat verloren.
Nun sei wenigstens ein guter Verlierer. Die alten Zeiten kommen nicht mehr zurück, auch wenn du noch soviel jammerst. Die USA haben durch eine weitaus bessere Aussenpoltik euch an dei Wand gedrückt. Und so hängt nun Russland am Geldtropf der westlichen Welt und kläfft mal hin und wieder. Doch wen juckt das schon.
Die USA arbeiten nach dem Prinzip von Zuckerbrot und Peitsche, es hat sich bewährt. Die Russen haben es immer nur mit der Peitsche verscuht, mangels Zuckerbrot, und stehen vor einem geschichtlichen Scherbenhaufen.
Quo vadis, Russland ? Wenn dort die Rohstoffe ausgebeutet sind oder der Westen sich andernorts damit eindeckt, wird Russland zum Hungergebiet.
Russland war in seiner Geschichte noch nie so abhängig vom Westen. Dass dich das schmerzt, ist verständlich.
Wieder einmal die übliche Russenpropaganda, um von den eigenen undemokratischen Verhältnissen abzulenken. Unser Russenjubler sitzt im Glashaus und merkt es nicht einmal.
Während Bush immer wieder aufs Neue um Mehrheiten im Senat kämpfen muss, sind die Abstimmungen in der Duma nicht anders wie zu Zeiten der UDSSR. Ohne jede Debatte werden in der Regel 99,9 % Zustimmung erzielt.
Ohnehin erstaunt es, dass gerade ein Putinjubler sich um die Demokratie in den USA sorgt. Nitup sollte sich zuallererst um die Demokratie in Russland sorgen, da hat er ausreichend zu tun.
------------------------------------
Schaumschlägerei unseres Ersatzrussen und böse Verschwörungstheorie!
Logisch hängen alle politischen Größen an ihrer Macht, auch sein Idol Putin.
Aber die Praxis sieht anders aus. Die USA sind z.Z. in ihrer Außenhandelsbilanz stark geschwächt. Der Irakkrieg seinerseits geht bereits ans „Eingemachte“.
Einen Krieg gegen den Iran könnten sie sich finanziell eigentlich garnicht mehr leisten.
Außerdem würde Russland hier nicht mehr „stillhalten“.
Was noch vorstellbar wäre; Israel greift den Iran an – unter der Drohung mit Atombomben zuzuschlagen, sollte man das Land energisch angreifen.
Hier könnte dann Bush ebenfalls mit Atombomben drohen, sollte Israel angegriffen werden.
Letztendlich entscheidet der militär-industrielle Komplex der USA, was abgeht und was nicht - aber nicht Bush.
Seine Gedanken sind insofern richtig, als das die reaktionärsten Kreise der USA nach den nächsten Wahlen einen „Linksrutsch“ befürchten müssen – und deshalb tatsächlich noch innerhalb der Regierungszeit Bush’s irgentwas „passieren“ könnte, was vollendete Tatsachen schaffen könnte. Aber die Zeiten des starken Weltpolizisten gehen zu Ende. Es gibt auch genug real denkende Menschen in den USA, die gegensteuern würden.
Für mich sieht die weitere Zukunft der USA jedenfalls so aus:
Schleichende Faschistoisierung des Landes. Ausbruch von gesellschaftlichen Unruhen in den Metropolen durch immer wieder neue Terrorangriffe von Muslimen.
Schließlich Ausrufung des Kriegsrechtes und eine Art „Ermächtigungsgesetz“ wie 1934 in Deutschland.
Offener Ausbruch des Faschismus nach Staatsstreich – gleichzeitige Ausrufung des Isolationismus, d.h. ,die USA ziehen alle Truppen, Menschen, know how und die überwiegende Anzahl von Diplomaten weltweit ab.
Weiter in der Zukunft: Absolutes Dichtmachen der mexikanischen Grenze und der Ausweisung fast aller Latinos. Abriegelung der Seegrenzen. Angebot an Kanada in den Vereinigten Staaten mit aufzugehen. Okupation von Grönland und Island als strategischen Vorposten.
Faschismus a la „1984“ von Orwell.
E:
cajadeahorros
20.07.2007, 16:01
Ich verweise mal auf unsere zukünftige EU-Verfassung, in der in etwa die beschriebenen Maßnahmen vorgesehen sind:
KAPITEL V RESTRIKTIVE MASSNAHMEN
Artikel III-322
(1) Sieht ein nach Kapitel II erlassener Europäischer Beschluss die Aussetzung, Einschränkung oder vollständige Einstellung der Wirtschafts und Finanzbeziehungen zu einem oder mehreren Drittländern vor, so erlässt der Rat die erforderlichen Europäischen Verordnungen oder Beschlüsse; er beschließt dabei auf gemeinsamen Vorschlag des Außenministers der Union und der Kommission mit qualifizierter Mehrheit. Er unterrichtet hierüber das Europäische Parlament.
(2) Sieht ein nach Kapitel II erlassener Europäischer Beschluss dies vor, so kann der Rat nach dem Verfahren des Absatzes 1 restriktive Maßnahmen gegen natürliche oder juristische Personen sowie Gruppierungen oder nichtstaatliche Einheiten erlassen.
(http://europa.eu.int/constitution/de/lstoc3_de.htm)
"Der Rat", aus der Exekutive der Mitgliedsländer gebildet, kann jetzt also nicht nur Gesetze erlassen, er kann jetzt auch Sanktionen (also Strafen) gegen einzelne Bürger beschließen (was eigentlich nicht nur Sache der Judikative wäre, sondern in einem Rechtsstaat auch erst nach einem Gerichtsverfahren möglich sein sollte). "Der Rat" könnte also bspw. Konten und Vermögen eines Udo Voigt oder eines Stefan Engel einfrieren, ohne dass ein Gerichtsurteil dafür vorliegen muss - die Niederländische Regierung hat dies bei Sison getan.
Das ist die freiheitlich-westliche Demokratie, in deren Namen man jedes Land bombardieren darf.
dr-esperanto
21.07.2007, 00:31
Es ist vielleicht besser, wenn eine große Katastrophe im eigenen Land, in den USA, passiert. Aber lassen wir uns überraschen. Hinter Bush steht die gesamte westliche Hochfinanz, die am Ende eines Währungssystems, wie wir es jetzt erleben, noch immer faschistische Regierungen installiert hat.
Rheinlaender
21.07.2007, 03:00
George W. Bush plant den Ausnahmezustand
Eigentlich wird gerne dem russischen Präsidenten unterstellt, er könne von der Macht nicht lassen, um im gleichen Atemzug auf die "lupenreine Demokratie" in den USA zu verweisen. Aber erstens kommt es immer anders als man zweitens denkt.
Laut Aussage des ehemaligen US-Vizefinanzministers Paul Roberts hat G.W.Bush schon eine juristische Grundlage für den Ausnahmezustand in den USA vorbereitet.
Basis dieser Behauptung Roberts ist eine von Bush am Dienstag unterzeichnete Sonderanweisung, welche es dem US-Finanzminister in Absprache mit dem Verteidigungsminister gestattet, die Vermögenswerte beliebiger Personen auf dem Territorium der USA zu beschlagnahmen, die nach Ansicht der Bush-Regierung "die Stabilisierung im Irak bedrohen".
Paul Roberts betonte: "Es handelt sich um eine totale und absolute Macht eines einzelnen Menschen." Dabei verwies er darauf, dass Bushs Anweisung keine Billigung durch den US-Kongress erfordert.
Solche Anweisungen gabe es schon immer - zumindest seit dem Buegerkrieg. Sie waren (oder sind) aber fuer den Katastrophen oder Kriegsfall reserviert.
houndstooth
21.07.2007, 05:31
[VollzitatQuelle: RIA-Nowosti
Der uebliche Russen Ramsch vom Forum Cut-&-Paste-Spam-Bot :rolleyes: .
1) Ist es fast mitt 99.999% Sicherheit anzunehmen , dass solch faktisch voellig falsche Aussagen nicht von einem ehemaligem amer. Administrator kommen.
2) Ist 'Executive Power' eine Macht , die dem Praesidenten
a) seit 1789 per Konstitution gegeben wurde :
authority vested in me as President by the Constitution .
Diese Macht wurde, somit auch dem Obersten Kommandeur der Streikraefte , gegeben , um schnell und ungehindert sich mit Situationen zu beschaeftigen die die U.S.A. gefaehrden und schneller Handlungsweise bedarf.
b) Ist 'Executive Power' im Gesetzkodex der U.S.A. verankert.
Der Name dafuer ist United States Code.( U.S.C.)
c) Es handelt sich hier lediglich um Zusatzklauseln von vier Jahre alter 'public law' - (Executive Order 13303 of May 22, 2003 ) - kommt also unter 'administrative law' und ist nicht wie von Russkies insinuiert 'statue law' . Russki Rabauken werden sich um solche Feinheiten natuerlich nicht scheren.
3) Dreht es sich hier darum , die Guthaben die dem Staat Irak gehoeren, aber im Namen ehemaliger Saddam Hussein Stohmaenner entweder selbst oder im Auftrag Saddams in den Staaten angelegt wurden vor deren Zugriff geschuetzt werden:
"protecting the Development Fund for Iraq and certain other property in which Iraq has an interest"
Diese Gelder gehoeren Irak und sind einzig und allein fuer dessen Wiederaufbau bestimmt.
4) Diese Legislation reflektiert die umgewandte Doktrin Of Odious Debt die besagt, dass Schulden eines Staates die im Namen einer 'odious' ( verhasst/scheusslich - aber auch fragwuerdig) Regierung/Diktatur gemacht wurden , von einer darauffolgenden (legalen/anerkannten) Regierung nicht anerkannt werden brauchen : sie koennen sich weigern sich ihre Obligationen anzuerkennen.
Dies ist der einzige Grund warum z.B. DEU + Japan+RUS+FRA etc Irak's 'Schulden' 'vergeben' haben : sie wurden abgeschrieben.
5) Im vorliegenden Fall dreht es sich nicht um 'odious debt' sondern , wie oben erwaehnt , umgewandt um 'odious credit' also Privat-Guthaben auf amerikanischen Institutionen , die keine Privatguthaben im rechtlichen Sinne darstellen sondern in Wirklichkeit Vermoegen sind, die dem Staat Irak durch 'odious' Machenschaften/Manipulationen geklaut wurden.
Es ist anzunehmen , dass es aehnliche Bestimmungen in anderen zivilisierten Staaten auch gibt .
Interessanterweise ist die Doktrin Of Odious Debt selber auch schon uralt :)) , sie wurde formuliert und ist das brainchild eines gescheiten Russen: Alexander Nahum Sack.
Dies ist die Kernidee hinter der Doktrin:
When a despotic regime contracts a debt, not for the needs or in the interests of the state, but rather to strengthen itself, to suppress a popular insurrection, etc, this debt is odious for the people of the entire state. This debt does not bind the nation; it is a debt of the regime, a personal debt contracted by the ruler, and consequently it falls with the demise of the regime.
More here (http://en.wikipedia.org/wiki/Odious_debt) .
Unter dieser Doktrin wurden seinerzeit auch Guthaben von Nazis /Nazisympatisanten , oder verdaechtigten 'ill gotten gains' ( also Vermoegen die der deutschen Nation geklaut wurden) in den U.S. gesperrt.
Ein weitere Grund war natuerlich auch, ein Wiederaufleben der Nazis durch Sperrung von 'odious accounts' zu verhindern.
Alle Vermoegen wurden mit dem legalen Staat BRD spaeter abgeglichen.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Basis dieser Behauptung Roberts ist eine von Bush am Dienstag unterzeichnete Sonderanweisung, welche es dem US-Finanzminister in Absprache mit dem Verteidigungsminister gestattet, die Vermögenswerte beliebiger Personen auf dem Territorium der USA zu beschlagnahmen, die nach Ansicht der Bush-Regierung "die Stabilisierung im Irak bedrohen.
Das Beipiel mit der Beschlagnahme deutschen Vermögens durch Roosevelt und Morgenthau habe ich neulich erwähnt. Nicht, daß man denken würde, das sei nur ein Einzelfal gewesen, ein bedauerlicher Ausrutscher vielleicht. Kennt jemand die Sache mit dem Ozeanriesen "Vaterland", der im 1. WK von den USA (Uhren stehlen's auch) beschlagnahmt worden ist?
http://de.wikipedia.org/wiki/Imperator-Klasse
Am 3. April 1913 lief die Vaterland als zweites Schiff der Imperator-Klasse der Hamburg-Amerika-Linie bei Blohm & Voss in Hamburg vom Stapel und wurde am 29. April 1914 endgültig fertiggestellt. Sie hatte eine Länge z.d.L. von 276.59 m, Lüa. 289,56 m, eine Breite von 30,48 m und 19,51 m Seitenhöhe. Damit löste sie die Imperator als größtes Schiff der Welt ab. Die Vaterland hatte 54.282 Bruttoregistertonnen und konnte 3.677 Fahrgäste sowie 1.234 Besatzungsmitglieder transportieren.
Aufgrund des Kriegseintritts der USA wurde das Schiff von den USA beschlagnahmt und am 6. September 1917 in SS Leviathan umbenannt. Von 1922 bis 1934 befuhr sie den Nordatlantik für die United States Line und wurde im Februar 1938 im schottischen Rosyth verschrottet.
Misteredd
22.07.2007, 14:24
Vergessen wir nicht: Wenn sich die USA im Kriegszustand befänden, so würde laut US-Verfassung die Wahl eines neuen Präsidenten auf unbestimmt verschoben werden.
Quo vadis, USA?
Quelle: RIA-Nowosti
Soweit ich weiss, wurden in den USA während aller Kriege auch Wahlen abgehalten, bei denen der amtierende Präsident auch abgewählt werden konnte.
Das war im Zweiten Weltkrieg so oder sogar jüngst bei der 2004 Wahl Bush gegen Kerry.
Auf welchen Artikel der US-Verfassung beziehst Du Dich denn? Ich würde den gerne nachlesen.
Ein Präsi in der zweiten Amtszeit ist doch ein "Lame-Duck", also ein Präsi auf bald unwiderruflich verlorenem Posten.
Deutschmann
22.07.2007, 14:28
Obwohl ich weder den USA nuch den Russen besonders traue muss man doch einen Vergleich zulassen.
Stationierung von Raketen in Kuba > Reaktion der USA
Mögl. Stationierung von Raketen in Polen > Reaktion der Russen.
Objektiv muss ich sagen dass die Russen in den letzten Jahren viel einstecken mussten.
Obwohl ich weder den USA nuch den Russen besonders traue muss man doch einen Vergleich zulassen. Stationierung von Raketen in Kuba > Reaktion der USA Mögl. Stationierung von Raketen in Polen > Reaktion der Russen. Objektiv muss ich sagen dass die Russen in den letzten Jahren viel einstecken mussten.
Sehe ich genauso, vor allem hat es Zeiten gegeben, wo uns die Russen wohlgesonnen gewesen sind, und Putin scheint zu meiner großen Überraschung daran anknüpfen zu wollen.
Von Amerika aus gesehen ist uns seit dem 1. WK nie etwas anderes entgegengeschlagen als das viehhische "Germany must perish", entweder *friedlich* wie im Vertrag von Versailles und nach dem Fall der Mauer, oder eben wieder im Krieg.
Selbst wenn der völkermordende US-Imperialismus diesmal nicht Deutschland vernichten will, sondern ziemlich sicher Rußland, werden die Folgen für uns kaum weniger verheerend sein.. Wir nämlich sind als Schlachtfeld auserkoren, auf dem Angloamerika seinen Kampf um Lebensraum im Osten austragen läßt. Dabei sind die Raketenstationierungen u.a. in Polen nur das Präludium für den finalen Totentanz des alten Europa.
Ceterum censeo, americam esse delendam. Wenn es sich auf friedlichem Wege selbst zertört, ohne die ganze Welt mit in den Abgrund des eigenen Welteroberungs- und Vernichtungswahns zu stürzen, dürfen wir alle vor Dankbarkeit in die Kirche gehen und eine Kerze stiften; auch Atheisten wie ich.
Das einzige, was das beweist, ist dass der ehrenwerte ehem. US-Vizefinanzminister wohl einige undurchsichtige Geschäftchen im Irak laufen hat, bei denen er nicht gestört werden möchte. Dort kann man nämlich im Moment viel Geld verdienen, wenn man die richtigen Schweinehunde kennt. :]
Na ja, und dass Russen dort kräftig im Trüben fischen ist ohnehin ein alter Hut. Schon klar dass denen so eine Anweisung nicht passt.
Die Terrorfinanziers meinten bisher, mit ihren "P2P" Geldtransfers die Bankensysteme und damit die Kontrolle der Geldströme austricksen zu können. Dem wird nun - zumindest in und von den USA aus - ein Riegel vorgeschoben. Schon klar das die, und ihre Sympathisanten, aufheulen.
Ich habe nur eine Frage!
Wie geistig arm muss man sein, um die Vorgänge der Bushadministration nicht zu durchschauen! In den letzten / Jahren haben sie nur Krieg über die Menschheit gebracht!
Diese amerikanische Freiheit ala Bush ist keine Freiheit, sondern Verbrechen an dien Menschen!
Wenn sich hier einige auf die Amerikaner berufen und sie meinen, dass die USA die Bastion für Frieden, Freiheit und Demokratie darstellen, dann muss man diese Leute und dich fragen, ob ihr die Augen verschliesst, die Ohren vertopft und die Realität verweigert!
Das Amerika unter Clinton kann man dieses zusprechen, aber das Amerika unter Bush ist eine menschenfeindliche Tyrannei!
Menschen wie Du und ich sind aber nicht alleine auf der Welt, vuol dire, daß man um Freiheit und Wohlstand kämpfen muß! Und zwar ständig!
Es ist eben nicht ausreichend sich mit seinem vollgefressenen Bauch in seinen Liegestuhl zurückzulehnen und zu warten, was der nächste Tag wohl bringen möge.
Wer seine Freiheit und seinen Wohlstand nicht verteidigt, bzw. nicht dazu bereit ist dieses zu verteidigen, ist über kurz oder lang dazu verurteilt die Brosamen zu fressen.
Schwerter zu Pflugscharen! Ja, das klingt gut für die Ohren völliger Weltfremder.
Aber später werden genau diese die Pflugscharen ziehen für solche Menschen, die ihre Schwerter nicht zu Pflugscharen gemacht haben.
Deine ideologischen, weltfremden und dümmlichen Sprüche in allen Ehren - aber eine Ahnung davon wie die Welt tickt, hast Du ganz und gar nicht!
Das Amerika unter Clinton kann man dieses zusprechen, aber das Amerika unter Bush ist eine menschenfeindliche Tyrannei!
Außerdem:
Es muß beide male "dem Amerika" heißen! ;)
Menschen wie Du und ich sind aber nicht alleine auf der Welt, vuol dire, daß man um Freiheit und Wohlstand kämpfen muß! Und zwar ständig!
Es ist eben nicht ausreichend sich mit seinem vollgefressenen Bauch in seinen Liegestuhl zurückzulehnen und zu warten, was der nächste Tag wohl bringen möge.
Wer seine Freiheit und seinen Wohlstand nicht verteidigt, bzw. nicht dazu bereit ist dieses zu verteidigen, ist über kurz oder lang dazu verurteilt die Brosamen zu fressen.
Schwerter zu Pflugscharen! Ja, das klingt gut für die Ohren völliger Weltfremder.
Aber später werden genau diese die Pflugscharen ziehen für solche Menschen, die ihre Schwerter nicht zu Pflugscharen gemacht haben.
Deine ideologischen, weltfremden und dümmlichen Sprüche in allen Ehren - aber eine Ahnung davon wie die Welt tickt, hast Du ganz und gar nicht!
Außerdem:
Es muß beide male "dem Amerika" heißen! ;)
Ich bin ja so dankbar, dass es dich gibt!!!!
Denn es gibt einen , der weiss wie die Welt tickt!
DEu bist ja ein richtiger Ticker!!!:hihi: :hihi: :hihi:
Hauptsache du merkst das Ticken noch!
Wie kann man nur so verblendet sein!
Herr, öffne ihm Ohren und Augen!
Ich bin ja so dankbar, dass es dich gibt!!!!
Denn es gibt einen , der weiss wie die Welt tickt!
DEu bist ja ein richtiger Ticker!!!:hihi: :hihi: :hihi:
Hauptsache du merkst das Ticken noch!
Wie kann man nur so verblendet sein!
Herr, öffne ihm Ohren und Augen!
Danke, daß Du mich wenigstens in Deine Gebete mit aufnimmst!
Weiß ich wirklich zu schätzen!!!! ;)
Ich bin ja so dankbar, dass es dich gibt!!!!
Denn es gibt einen , der weiss wie die Welt tickt!
Nicht Einen, es gibt viel mehr davon als Du denkts, denken kannst! ;)
Wie kann man nur so verblendet sein!
Hast Du einen Spiegel im Badezimmer?
Falls ja, benutze ihn mal. :D :D :D :D
Misteredd
22.07.2007, 21:42
Ich habe nur eine Frage!
Wie geistig arm muss man sein, um die Vorgänge der Bushadministration nicht zu durchschauen! In den letzten / Jahren haben sie nur Krieg über die Menschheit gebracht!
Diese amerikanische Freiheit ala Bush ist keine Freiheit, sondern Verbrechen an dien Menschen!
Wenn sich hier einige auf die Amerikaner berufen und sie meinen, dass die USA die Bastion für Frieden, Freiheit und Demokratie darstellen, dann muss man diese Leute und dich fragen, ob ihr die Augen verschliesst, die Ohren vertopft und die Realität verweigert!
Das Amerika unter Clinton kann man dieses zusprechen, aber das Amerika unter Bush ist eine menschenfeindliche Tyrannei!
Das zeigt nur, dass Du inneramerikanische Vorgänge gar nicht kennst.
Der so gerne als Faschist gezüchtigte Bush junior hat sich massiv für die Legalisierung von Illegalen Einwanderern eingesetzt, die sozialen Leistungen verbessert und gerade auch für die Geringverdiener die Steuern gesenkt.
Passt das in Dein Weltbild?
Das zeigt nur, dass Du inneramerikanische Vorgänge gar nicht kennst.
Der so gerne als Faschist gezüchtigte Bush junior hat sich massiv für die Legalisierung von Illegalen Einwanderern eingesetzt, die sozialen Leistungen verbessert und gerade auch für die Geringverdiener die Steuern gesenkt.
Passt das in Dein Weltbild?
Mir kommen die Tränen vor soviel Menschlichkeit des Verbrechers Bush!
Er hat es geschafft, das immer mehr Erdenbürger den amerikanischen Kriegswahn hassen!
Allemanne
22.07.2007, 22:15
Der so gerne als Faschist gezüchtigte Bush junior hat sich massiv für die Legalisierung von Illegalen Einwanderern eingesetzt
Damit die einheimische Unterschicht noch stärker unter Lohn- und Leistungsdruck gerät?
die sozialen Leistungen verbessert
Indem er die Gesundheitsvorsorge direkt zugunsten des Militäretats kürzt?
und gerade auch für die Geringverdiener die Steuern gesenkt.
Jo, aber hauptsächlich für die Grossverdiener, denn liebe Kinder: Prozentsätze sind nicht absolut, sondern relativ! Was für den einen vielleicht 10$ Ersparnis im Jahr sind, sind für den Anderen wiederum einige millionen.
Misteredd
23.07.2007, 08:22
Mir kommen die Tränen vor soviel Menschlichkeit des Verbrechers Bush!
Er hat es geschafft, das immer mehr Erdenbürger den amerikanischen Kriegswahn hassen!
Füllst Du Deine Plattituden auch einmal mit Inhalt?
Misteredd
23.07.2007, 08:23
Damit die einheimische Unterschicht noch stärker unter Lohn- und Leistungsdruck gerät?
In den USA war die Arbeitslosenquote 5%, also Vollbeschäftigung. Viele Aufträge konnten mangels Arbeitern nicht ausgeführt werden.
Indem er die Gesundheitsvorsorge direkt zugunsten des Militäretats kürzt?
Quelle bitte!
Jo, aber hauptsächlich für die Grossverdiener, denn liebe Kinder: Prozentsätze sind nicht absolut, sondern relativ! Was für den einen vielleicht 10$ Ersparnis im Jahr sind, sind für den Anderen wiederum einige millionen.
Quelle bitte!
politisch Verfolgter
23.07.2007, 11:56
Die Effizienz eines Rechtsraums wird durch dessen Eink./Verm.-Verteilung objektiviert.
Unterläßt man das, kann man nur mehr herum ideologisieren.
Wenn in D 3 % 70 % eignen, mögen in USA 1 % 70 % und 3 % 90 % eignen?
Wie sieht die Eink./Verm.-Verteilung in Rußland aus?
Wo sind diese Verteilungskurven, um sie zueinander in Relation zu stellen?
Allemanne
23.07.2007, 16:43
@ Misteredd
1.
5% Arbeitslosenqote ist keine Vollbeschäftigung, vorallem nicht wen eine hohe Dunkelziffer an Arbeitern in sogenannten McJobs arbeiten, dem Ami-Aequivalent zu den deutschen 1€-Jobs. Sie jobben unter Bedingungen, dass sie auf Sozialhilfemepfänger neidisch sein können. Dass sie anschliessend nicht in der Statistik auftauchen kommt nur dem System zugute. Ausserdem ging es mir weniger um das Szenario, das autochthone Arbeiter tausendeweise aufgrund der Einwanderer ihre Stellen verlieren, sondern dass sie noch stärker eben durch solche Ängste unter Druck geraten, wobei sich das wiederum die Arbeitgeber zu nutze machen bzw. eben gerade auslösen oder fördern. Und die Einwanderer und Pendler werden von US-Amis sowieso ausgebeutet, die benötigen noch nicht einmal einen Druck von oben.
2. Find ich jetzt nicht mehr, war den etablierten Medien aber zumindest eine Randmeldung wert.
3. Quelle? Schulbildung, sechste und siebte Klasse.
3. Quelle? Schulbildung, sechste und siebte Klasse.
Erstaunlich was man so an der Koranschule gelehrt bekommt.
Misteredd
23.07.2007, 17:57
@ Misteredd
1.
5% Arbeitslosenqote ist keine Vollbeschäftigung, vorallem nicht wen eine hohe Dunkelziffer an Arbeitern in sogenannten McJobs arbeiten, dem Ami-Aequivalent zu den deutschen 1€-Jobs. Sie jobben unter Bedingungen, dass sie auf Sozialhilfemepfänger neidisch sein können. Dass sie anschliessend nicht in der Statistik auftauchen kommt nur dem System zugute. Ausserdem ging es mir weniger um das Szenario, das autochthone Arbeiter tausendeweise aufgrund der Einwanderer ihre Stellen verlieren, sondern dass sie noch stärker eben durch solche Ängste unter Druck geraten, wobei sich das wiederum die Arbeitgeber zu nutze machen bzw. eben gerade auslösen oder fördern. Und die Einwanderer und Pendler werden von US-Amis sowieso ausgebeutet, die benötigen noch nicht einmal einen Druck von oben.
2. Find ich jetzt nicht mehr, war den etablierten Medien aber zumindest eine Randmeldung wert.
3. Quelle? Schulbildung, sechste und siebte Klasse.
Ich sehe aus Deinen Antworten, dass Du das amerikanische System weder kennst noch verstehst. Wenn Du Dir die McJobs ansiehst, dann kümmer Dich bitte auch um die dortigen Mindestlohngesetzes. Der Mindestlohn ist von Staat zu Staat um die 10 $, also alles andere als schlecht.
Hinzu kommt die sogenannten negative Einkommenssteuer. Erzielt der Arbeitende nicht einen Mindestjahreseinkommen von - ichglaube das sind gut 30.000 $, dann erhält er für die fehlende Summe einmal im Jahr einen Scheck vom Staat, bis dieses Mindesteinkommen errreicht ist.
Nur fürs Nichtstun und Rumsitzen gibt es eben nichts!
Zur Vollbeschäftigung:
Vollbeschäftigung ist nicht eindeutig zu definieren. Eine mögliche näherungsweise Definition ist: Vollbeschäftigung herrscht dann, wenn alle, die arbeiten wollen, eine bezahlte Arbeit haben. Diese Arbeit kann selbstständig oder abhängig sein.
Eine weitere mögliche Definition, die von einfach handhabbaren Zahlen ausgeht, ist: Vollbeschäftigung ist ein Zustand mit weniger als 2 % Arbeitslosenquote. Aber letztlich ist jede Definition, die mit einer konkreten Arbeitslosenquote arbeitet, willkürlich. Hat man in Westdeutschland in den Zeiten des Wirtschaftswunders und des Arbeitskräftemangels noch die Ein-Prozent-Marke als Grenze zur Vollbeschäftigung betrachtet, werden seit den 1990er Jahren mehrheitlich Marken von 4, 5 oder gar 6 % als Maßstab genommen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Vollbesch%C3%A4ftigung
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.