The Root of All Evil?

[marc]

Falls jemand Lust darauf hat, kann er sich die berühmt-berüchtige Dokumentation "The Root of All Evil?" von Mister Dawkins via Google anschauen.

Die Tatsache, dass er seine Frontlinie nicht zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen, sondern zwischen Gläubigen und Religionsfreien zieht, dürfte ohnehin einiges Diskussionspotential bieten.

Teil 1:
The God Delusion
http://video.google.com/videoplay?docid=9002284641446868316

Teil 2:
The Virus of Faith
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619161192220036050

http://img85.imageshack.us/img85/3470/leftbehindinschoolmu7.jpg (http://imageshack.us)

[-jmw-]

Ich habe mich bisher nicht mit dem Herrn Dawkins und seinen Ansichten beschäftigt, hoffe aber, dass er sich nicht zu sehr auf die Anhänger organisierter überlieferter Religionen einschiesst und dabei solche nichtreligiösen Überzeugungen, die nicht minder auf Glaubenssätzen beruhen, ausser acht lässt.

Das wäre nämlich einseitig!

[Wahabiten Fan]

Ich habe mich bisher nicht mit dem Herrn Dawkins und seinen Ansichten beschäftigt, hoffe aber, dass er sich nicht zu sehr auf die Anhänger organisierter überlieferter Religionen einschiesst und dabei solche nichtreligiösen Überzeugungen, die nicht minder auf Glaubenssätzen beruhen, ausser acht lässt.

Das wäre nämlich einseitig!

Welche da wären?

[-jmw-]

Wie wär's z.B. mit dem Marxismus?
Oder der Idee, ein "Volk", hätte ein "Recht" auf "Souveränität"?
Usw. usw.
Politische Ideologien überhaupt sind sehr häufig ganz schlecht als richtig in einem nichtreligiösen und/oder nichtprivatmoralischen Sinne zu belegen.

[Krabat]

Ich habe mich bisher nicht mit dem Herrn Dawkins und seinen Ansichten beschäftigt, hoffe aber, dass er sich nicht zu sehr auf die Anhänger organisierter überlieferter Religionen einschiesst und dabei solche nichtreligiösen Überzeugungen, die nicht minder auf Glaubenssätzen beruhen, ausser acht lässt.

Das wäre nämlich einseitig!

Dawkins ist selbst ein Fanatiker. Er erkennt gar nicht, daß sein Sendungsbewußtsein nicht geringer ist als das eines Osama Bin Laden. Er fährt einen persönlichen Kreuzzug gegen alle Menschen, die seine Atheistenideologie nicht teilen.

Dabei wäre reine Kritik ok. Dawkins aber verbreitet Lüge. Im ersten Film sieht man das ganz deutlich. Gleich zu Beginn unterstellt er dem Christentum Selbstmordattentate. Den Rest des Films habe ich mir daher geschenkt.

[Pescatore]

Dawkins hat ein ordentliches Buch geschrieben das die Religionen und die schädlichen Auswirkungen ihrer doch recht dürftigen Aussagen treffend beschreibt.

Was Dawkins (dessen "Egoistisches Gen" eigentlich zwingend in der Schule gelesen werden sollte) völlig ignoriert (obwohl er ihn indirekt im Vorwort zitiert) sind die Erkenntnisse Freuds, also nicht die Frage "Was bewirkt die Religion und was sagt sie aus?" sondern die noch wichtigere Frage "Warum wird sie geglaubt?". Und diese Frage konnten Freud und seine wenigen orthodoxen Schüler lösen.

[-jmw-]

@ Krabat

Selbst ein Fanatiker?
Ja, durchaus, mag angehen.
Wie gesagt, mit ihm beschäftigt habe ich mich noch nicht.

[Wahabiten Fan]

Wie wär's z.B. mit dem Marxismus?
Oder der Idee, ein "Volk", hätte ein "Recht" auf "Souveränität"?
Usw. usw.
Politische Ideologien überhaupt sind sehr häufig ganz schlecht als richtig in einem nichtreligiösen und/oder nichtprivatmoralischen Sinne zu belegen.

Das stimmt!

Nur, daß ein Volk kein Recht auf Souveränität haben soll?

Aber, da der Begriff "Souveränität" ja auch "ideologisch" definiert wird, stellt sich die Frage tatsächlich.

[Wahabiten Fan]

Dawkins ist selbst ein Fanatiker. Er erkennt gar nicht, daß sein Sendungsbewußtsein nicht geringer ist als das eines Osama Bin Laden. Er fährt einen persönlichen Kreuzzug gegen alle Menschen, die seine Atheistenideologie nicht teilen.

Dabei wäre reine Kritik ok. Dawkins aber verbreitet Lüge. Im ersten Film sieht man das ganz deutlich. Gleich zu Beginn unterstellt er dem Christentum Selbstmordattentate. Den Rest des Films habe ich mir daher geschenkt.

Krabat, du solltest dich tatsächlich mal eingehend mit der "Geschichte des Christentums" befassen und nicht ausschließlich dem vertrauen, was in der Bibel oder im Katechismus steht oder der Pfarrer von der Kanzel verkündet!

Du könntest dann ganz leicht feststellen, daß es christliche Selbstmordattentäter tatsächlich gab.

Natürlich NICHT, mit der Brachialgewalt und nicht im Umfang der Musels.

[-jmw-]

Das stimmt!
Nur, daß ein Volk kein Recht auf Souveränität haben soll?
Aber, da der Begriff "Souveränität" ja auch "ideologisch" definiert wird, stellt sich die Frage tatsächlich.
Eben.
Ich für meinen Teil halte es für ziemlichen Quark und kenne keine überzeugenden Argumente, warum nun die Bevölkerung zwischen Flens- und Freiburg Regeln entscheiden dürfen soll, die Bevölkerung zwischen Brüssel und Breslau oder zwischen Göttingen und Groningen oder zwischen Paris und Pirmasens aber, würde sie es versuchen, mit Gewalt davon abgehalten würde.

[Krabat]

Du könntest dann ganz leicht feststellen, daß es christliche Selbstmordattentäter tatsächlich gab.


Wo? Wann?

[Wahabiten Fan]

Wo? Wann?

Jaja Krabat, es gab mal ne Zeit, da gab es mehr "Bewerber" als "freie Stellen"!:))
Wer aber eine der "freien Stellen" bekam, kam auch direkt in den Himmel.

Und jetzt beruhige dich wieder, großen Flurschaden haben die nicht angerichtet, da Sprengstoff und Sprengstoffgürtel noch nicht "in" waren.