Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach! [Archiv] - HPF

Alfredos

05.04.2008, 10:21

Was lese ich da bloß:

Du bist echt zu dumm für diese Welt und das ist keine Beleidigung.

Bei Dir ist die Erde eine Scheibe und wer von Kugel spricht ein Verschwörer.

Du hast echt eine Verschwörermanie. Keine Argumente, Keine Fakten, keine Tatsachen und immer wieder nur das Verschwörerargument. Echt. Du bist noch im Mittelalter bei der Hexenjagd, die ebenfalls noch dachten wie Du. Für Dich waren das auch alles Verschwöer. Pass auf, wenn Du spazieren gehst, dass keiner hinter dem nächsten Busch eine Verschwörer lauert.

Dumm sind nur diejenigen, die alles wiederholen und nur von einem Wot gebaucht machen (Verschwörer). Klasse, dass wir Biskra haben. Damit können wir jeden Tag das Wort Verschwörer lesen. Egal von Professor oder vom Architekten. Verschwörer, Verschwörer, Veschwörer....

Wenn ein Astrophysiker, der die Möglichkeit von Leben auf dem Mars erforschen will, nachvollziehbare Hypothesen, Hinweise und Indizien aufführt, dass diese Möglichkeit gegeben ist, käme niemand auf die Idee, ihn als durchgeknallten Marsmenschen oder verrückten Alien zu bezeichnen. Außer vielleicht Kollegen konkurriender Fakultäten, nach deren kosmologischem Modell keinerlei Leben auf dem Mars möglich ist und deren Deutungshoheit und Forschungsmittel massiv gefährdet wären, wenn dieser Marsforscher erfolgreich ist. Sie hätten dann zwar keine ehrbaren wissenschaftlichen Motive, sondern eher zwielichtige Gründe, ihn als UFO-Phantasten oder grünes Männchen zu denunzieren, aber für die Öffentlichkeit wäre das nicht so leicht zu erkennen. Wegen der Komplexität kosmologischer Zusammenhänge könnten nur wenige das Forschungsvorhaben unseres Astrophysikers verstehen und beurteilen, wenn er von Kollegen allerdings als grünes Männchen beleidigt wird, versteht jeder sofort.

In einer ähnliche Lage wie dieser Astrophysiker befinden sich auch jene Forscher, die der Verschwörung des 11. September 2001 auf der Spur sind. Für sie ist die offizielle Version der Ereignisse –“Osama war’s!” – ebenso eine unbewiesene Verschwörungstheorie wie viele andere Theorien und sie fordern die weitere Erforschung der Hintergründe. Wie der Marsforscher haben sie gute Indizien und Hinweise, dass die Suche nach den Hintermännern erfolgreich sein könnte, sowie konkrete Forschungsansätze, wo man ansetzen müßte, um die Dunkelmänner ans Licht zu bringen. Doch wie die konkurrierenden Kosmologen, die Leben auf dem Mars ausschließen, gibt es auch hier eine Fraktion, für die jede Alternative zum “Osama war’s!”-Modell kategorisch ausgeschloßen ist. Und da schon der Gedanke an Alternativen die Deutungshoheit der Großmedien und den Mittelzufluß der Politik (für Sicherheit, Krieg etc.) bedroht, muß jeder, der sie öffentlich äußert, damit rechnen, zum Verrückten erklärt zu werden.

Was für die Inquisition des Mittelalters der “Ketzer” ist für das Meinungskartell unserer Tage der “Verschwörungstheoretiker”, wie seinerzeit Jungfrauengeburt oder Dreifaltigkeit zum Dogma erklärt wurden, ist es heute der Glaube an den satanischen Osama & die 19 Hijackern als 9/11-Alleintäter.

Wer das Märchen von “Harry Plotter und den Teppichmessern des Schreckens” nicht als alleinseligmachende Wahrheit anerkennt, ist ein Fall für die Inquisition. Der ehemalige italienische Ministerpräsdient Francesco Cossiga äußerte gegenüber dem “Corriere della Sera”, dass Videobotschaften Osama Bin Ladens in Berlusconis “Mediaset”-Imperium gefälscht würden und im übrigen doch jeder wisse, “dass die desaströsen Anschläge von der CIA und dem Mossad mit der Hilfe der Zionisten geplant und durchgeführt worden sind, um die arabischen Länder anzuklagen und um die westlichen Mächte dazu zu bewegen, sich an Kriegen im Irak und Afghanistan zu beteiligen."

Damit wird die Höchststrafe fällig. Da “Amerika-Hasser” oder “Antisemit” bei einem angesehenen edlen ehemaligen Staatsmann nicht zieht, dürfen wir gespannt sein, was Cossiga jetzt alles unterstellt wird, Altersschwachsinn bietet sich jedenfalls schon mal an. So ganz bekloppt scheint der alte Herr dennoch nicht, schon kurz nach den Anschlägen machte er nämlich auf den entscheidenden Punkt aufmerksam: “Das konnte nicht durchführt werden, ohne Infiltration des Radarpersonales und der Flugsicherung.” Hier hat er auf jeden Fall recht - ob aber wirklich die ehrenwerte CIA und der hochheilige Mossad dahinterstecken, für diesen Verdacht gibt es bis dato keinen Beweis.

Justas

05.04.2008, 11:29

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.
Die Sache ist viel einfacher.

Ein Beispiel: Ein kommt zu einem Anschlag mit vielen Verletzten. Er Täter schwebt ebenfalls in Lebensgefahr. Der Zugang zu ihm ist erschwert, während das Interesse für seine Person freilich gross ist. Plötzlich macht ein Gerücht die Runde, er sei seinen Verletzungen erlegen, wobei er eigentlich noch lebt. Niemand von Medienschaffenden kann es nachprüfen. Die Nachricht wird aber trotzdem unters Volk gebracht.

Und jetzt kommt's: Sollte der Täter erst 3 Tage später dann doch sterben, heisst es noch lange nicht, er sein vom Geheimdienst eliminiert worden, nachdem er ausgesagt habe.

Die Hehne von BBC wusste nichts.

Am gleichen Tag wurde übrigens auch von einem Anschlag mit einer Autobombe auf das Aussenministerium berichtet. Ich sah die Bilder auf CNN.

Und der 11. September 2001 war der Tag des Frienden nach UNO. Ich habe eine Morgenzeitung von diesem Tag, wo es steht.

Justas

05.04.2008, 11:37

ob aber wirklich die ehrenwerte CIA und der hochheilige Mossad dahinterstecken, für diesen Verdacht gibt es bis dato keinen Beweis.Hast du dich gefragt, wozu CIA und Mosad den Zeitplan ihrer Operation an BBC hätten geben wollen?

Willst du suggerieren, dass diese BBC-Hehne bzw ihr Newseditor etwas im Voraus wussten?

Bullshit.

Alfredos

05.04.2008, 11:54

Die Sache ist viel einfacher.

Ein Beispiel: Ein kommt zu einem Anschlag mit vielen Verletzten. Er Täter schwebt ebenfalls in Lebensgefahr. Der Zugang zu ihm ist erschwert, während das Interesse für seine Person freilich gross ist. Plötzlich macht ein Gerücht die Runde, er sei seinen Verletzungen erlegen, wobei er eigentlich noch lebt. Niemand von Medienschaffenden kann es nachprüfen. Die Nachricht wird aber trotzdem unters Volk gebracht.

Und jetzt kommt's: Sollte der Täter erst 3 Tage später dann doch sterben, heisst es noch lange nicht, er sein vom Geheimdienst eliminiert worden, nachdem er ausgesagt habe.

Die Hehne von BBC wusste nichts.

Am gleichen Tag wurde übrigens auch von einem Anschlag mit einer Autobombe auf das Aussenministerium berichtet. Ich sah die Bilder auf CNN.

Und der 11. September 2001 war der Tag des Frienden nach UNO. Ich habe eine Morgenzeitung von diesem Tag, wo es steht.

Es geht noch einfacher. Man sieht aus dem Fenster. Steht WTC7 oder nicht?

Alfredos

05.04.2008, 11:56

Hast du dich gefragt, wozu CIA und Mosad den Zeitplan ihrer Operation an BBC hätten geben wollen?

Willst du suggerieren, dass diese BBC-Hehne bzw ihr Newseditor etwas im Voraus wussten?

Bullshit.

Diesen Zusammenhang bingst Du. So weit denke ich nicht. Abe warum denkst Du daran?

Biskra

05.04.2008, 12:14

Wenn ein Astrophysiker, der die Möglichkeit von Leben auf dem Mars erforschen will, nachvollziehbare Hypothesen, Hinweise und Indizien aufführt,...

Du hast immer noch nicht verstanden, was eine Verschwörung ist. Und statt das einzugestehen, schmückst du dich jetzt mit fremden Federn oder bist du Matthias Bröckers?

http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cfm?mode=cat&catid=107E2AB3-65BF-D72E-25A13C5F62F96350

Fatur

05.04.2008, 12:16

Und wenn sie denn dann gesprengt worden sind, wer waren diese Sprengmeister und deren Auftraggeber denn dann?

Die Firma "Controlled Demolition".
Dieses Unternehmen aus Baltimore hat sich auf Abbruch von großen Gebäuden spezialisiert. Es ist die gleiche Firma, welche schon die Überreste des in die Luft gesprengten Murrah-Gebäudes in Oklahoma City wegräumte - und damit verhinderte, daß unabhängige Experten unwiderlegbare Beweise gegen die offizielle Attentatstheorie finden konnten. Beweise, daß dieses Gebäude nicht nur vom mittlerweile exekutierten Timothy McVeigh gesprengt wurde, sondern vor allem durch mehrere Bomben, die im Gebäudeinnern plaziert worden waren.
Von wem? Diese Frage stellt sich auch beim World Trade Center.
Besagte Bauschutt-Firma kam übrigens wegen dem Vorwurf illegaler Parteispenden in die Schlagzeilen. Und gemäß American Free Press tadelte die New Yorker Polizei Controlled Demolition Inc. wegen ihrer undurchsichtigen Arbeitsweise: Einige Überreste der geborstenen Stahlkonstruktionen des WTC sollen nicht auf die dafür vorgesehenen Schutthalden gebracht worden sein, wo Experten die Teile untersuchen, sondern zu Schrottfirmen, die von der Mafia kontrolliert werden.
Merkwürdigerweise ist ein Firmenflugzeug mit 6 Sprengmeistern zwei Tage nach den Anschlägen über den Atlantik abgestürzt.

Auftraggeber? CIA? Pentagon? Wenn man das nachweisen könnte, wäre man schon viel weiter.

Jedenfalls gibt es für die Theorie mit 19 Arabern ebenfalls keine eindeutigen Beweise.

Ein CNN-Video (http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_blow_up.wmv) (50-Sekunden-Ausschnitt) zeigt uniformierte Personen, die am WTC 7 Zivilpersonen auffordern, wegzugehen: das Gebäude werde augenblicklich ebenfalls zusammenstürzen. Das WTC 7 stürzte kurz darauf tatsächlich nahezu in Fallgeschwindigkeit vollständig zusammen, ebenso wie WTC 1 und 2.

Silverstein, Betreiber des WTC 7 wie des WTC 1 und des WTC 2, sagte in einem Pressegespräch, das WTC 7 sei einsturzgefährdet gewesen: „And they made that decision to pull and we watched the building collapse“ (Video (http://whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv), 24-Sekunden-Ausschnitt) – sie entschlossen sich zu sprengen, und wir sahen das Gebäude einstürzen. Mehr zum Jargon-Begriff "to pull" hier (http://whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html).

Eine Controlled Demolition, wie bei WTC 7 sichtbar, erfordert Einblick in die Konstruktionspläne des Gebäudes, Besorgung von Sprengmaterial, Anbringung der Sprengladungen und Computersimulation zur Überprüfung. Schon Wochen vorher müssen diese Arbeiten begonnen worden sein.

Das WTC 7 wurde nach wochenlanger Vorarbeit am 11. September 2001 planmäßig gesprengt.

romeo1

05.04.2008, 12:24

Alfredos

05.04.2008, 14:49

Unseren tägl. Verschwörikerthread gib uns heute. Bereits in diesem Forum 100x durchgekaut und widerlegt, ist dieser Verwörungskäse einfach nicht totzukriegen. Viel Spaß beim weiteren Verschwörungsspinnen.

Unsere tägliche Inquisition hat wieder ein neues Wort erfunden und ein faktenreiches Indiz gebracht. Verschwörung lauert überall. Die Physik und die Statik wollen sich einfach nicht überwinden lassen mit dem Wort Verschwörung.

Alfredos

05.04.2008, 14:56

Du hast immer noch nicht verstanden, was eine Verschwörung ist. Und statt das einzugestehen, schmückst du dich jetzt mit fremden Federn oder bist du Matthias Bröckers?

http://www.zweitausendeins.de/writersblog/broeckers/index.cfm?mode=cat&catid=107E2AB3-65BF-D72E-25A13C5F62F96350

Stimmt. Das Zitat hatte ich vorher vergessen anzugeben. Pardon. Aber so sehe ich, dass Du Dich mit der Seite auskennst. Du machst Fortschritte. Ich bin nicht Bröckers. So gut, Texte zu verfassen, bin ich nicht. Obwohl ich finde, diesen Fall mit der CIA und Mossad zu verbinden lassen, noch etwas weit hergeholt.

Anstatt Verschwörung, Verschwörung, Verschwörung zu scheiben, sollte zuerst der erste Fakt geklärt werden. Warum BBC schon vorher diesen Fakt brachte und warum die Türme wie bei einer Sprengung fielen und warum überhaupt sie fielen.

Praetorianer

05.04.2008, 15:05

Geht das auch in Deutsch? Kann es sein, daß du Verschwörung und Verschwörungstheorie nicht unterscheiden kannst? Hast du den Text überhaupt gelesen?

Das sind rhetorische Fragen an Alfredos oder? Du könntest genausogut mit deinem Brot reden.

Biskra

05.04.2008, 15:13

Anstatt Verschwörung, Verschwörung, Verschwörung zu scheiben, sollte zuerst der erste Fakt geklärt werden. Warum BBC schon vorher diesen Fakt brachte und warum die Türme wie bei einer Sprengung fielen und warum überhaupt sie fielen.

Letzter Versuch:

A) BBC brachte diesen Fakt vorher, weil die Informationslage diffus war, ergo hatten sie sich einfach geirrt.

B) Die BBC oder ein Informant wusste schon vorher, daß das WTC7 einstürzen wird, ergo sind Verschwörer am Werk. :rolleyes:

Biskra

05.04.2008, 15:14

Das sind rhetorische Fragen an Alfredos oder? Du könntest genausogut mit deinem Brot reden.

Der Eindruck drängt sich förmlich auf, das Brot widerspricht aber nicht, wenn es geistig nicht in der Lage ist zu folgen.

Alfredos

05.04.2008, 15:19

Das sind rhetorische Fragen an Alfredos oder? Du könntest genausogut mit deinem Brot reden.

Wenigstens sein Brot hört ihm zu.

Alfredos

05.04.2008, 15:32

Letzter Versuch:

A) BBC brachte diesen Fakt vorher, weil die Informationslage diffus war, ergo hatten sie sich einfach geirrt.

B) Die BBC oder ein Informant wusste schon vorher, daß das WTC7 einstürzen wird, ergo sind Verschwörer am Werk. :rolleyes:

A) Wäre ein Sechser im Lotto.

B) Silverstein wollte WTC7 sprengen, welches er wieder als nicht gesagt hinstellen will und wenn man den Feuerwehrfunk damals abhörte, konnte man so etwas übernehemen. Das wäre aber diletantisch, weil es erst gelant war. Oder Mitwisserschaft und Anstiftung zum Mord würde man diesen Leuten vorwerfen, wenn sie nur annähernd von diesen Aktionen vorher wußten. Man hätte nachgehen müssen, warum BBC davon wußte. An einem Zufall an diesem Tag, wo zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ein stahlverstärktes Hochhaus, nur wegen Feuer einstürzt und das gleich dreimal, zwei Flugzeuge die abstürzen, wo kein Angehöriger auf dem Ankunftsflughafen wartet, ein Fensehsender der schon den Einsturz vorher wußte, etc. So viele Zufälle gibt es einfach nicht.

Biskra

05.04.2008, 15:45

Da sind jetzt so viele logische Fehler drin. Das wird mir zu blöd. Fortan darfst du dich hier von mir ungestört "gegen Fakten [...] wehren" (Zitat Alfredos).

romeo1

05.04.2008, 17:26

A) Wäre ein Sechser im Lotto.

B) Silverstein wollte WTC7 sprengen, welches er wieder als nicht gesagt hinstellen will und wenn man den Feuerwehrfunk damals abhörte, konnte man so etwas übernehemen. Das wäre aber diletantisch, weil es erst gelant war. Oder Mitwisserschaft und Anstiftung zum Mord würde man diesen Leuten vorwerfen, wenn sie nur annähernd von diesen Aktionen vorher wußten. Man hätte nachgehen müssen, warum BBC davon wußte. An einem Zufall an diesem Tag, wo zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ein stahlverstärktes Hochhaus, nur wegen Feuer einstürzt und das gleich dreimal, zwei Flugzeuge die abstürzen, wo kein Angehöriger auf dem Ankunftsflughafen wartet, ein Fensehsender der schon den Einsturz vorher wußte, etc. So viele Zufälle gibt es einfach nicht.

Ja, ja und Elvis lebt noch und die Mondlandung ist auch das Ergebnis einer Verschwörung. :vogel:

EinDachs

05.04.2008, 18:21

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.

Scheinbar ein Zufall.
Erstens würde kein Verschwörer der irgendetwas auf sich hält mit der Info "Ach ja, übrigens, als nächstes sprengen wir Nr.7" bei der BBC melden.
Man wußte es aus derselben Quelle, von der man auch von den 10 entführten Flugzeugen wußte die Ziele angreifen werden: Man hat einfach irgendjemanden falsch zitiert. Das jemand Sachkundiger äußert, dass das schwer beschädigte Gebäude einstürzen wird, ist ja alles andere als unwahrscheinlich, dass die Leute beim weitererzählen die Geschichte von der prophezeiten Zukunft in die Vergangenheit verlegen, ist an so einem chaotischen Tag auch schwerwahrscheinlich.
Beim Gebäudeeinsturz hatte man Recht, bei den 10 entführten Flugzeugen von denen diverse Medien sprachen etwa schon wieder nicht mehr.

Kaum noch Fachleute stehen hinter den Aussagen der Bush & Co. KG
http://www.patriotsquestion911.com/

Es gibt in den USA vermutlich 50.000 Architekten. Nimmt man 370 davon weg, kann man dann bereits ernsthaft behaupten, dass kaum mehr Fachleute da sind?

Fatur

05.04.2008, 19:51

EinDachs

05.04.2008, 19:55

Nein, die Wahrheit ist nicht totzukriegen, darauf kannst du dich verlassen!

Dummheit aber auch nicht. Damit verwandt oder verschwägert die kruden Verschwörungstheorien, die Logik und gesunden Menschenverstand ad absurdum führen und jedes Argument gegen sie, als Folge der Verschwörung und Bestätigung das sie auf dem richtigen Weg sind, auffassen.

Fatur

05.04.2008, 20:09

Dummheit aber auch nicht.

Eben!
Wenn es stimmen würde, dass es eine Gefahr aus der muslimischen Welt gibt;
wenn es stimmen würde, dass die amis im Afghanistan und im Irak nur hinter der Al Qaida sind;
wenn es stimmen würde, dass es nicht schon zig Operationen "unter falscher flagge" gab;

dann würde ich auch so einiges glauben.:D

romeo1

05.04.2008, 20:51

Eben!
Wenn es stimmen würde, dass es eine Gefahr aus der muslimischen Welt gibt;
wenn es stimmen würde, dass die amis im Afghanistan und im Irak nur hinter der Al Qaida sind;
wenn es stimmen würde, dass es nicht schon zig Operationen "unter falscher flagge" gab;

dann würde ich auch so einiges glauben.:D

Von mir aus kannst du auch an Deinen kinderbeglückenden Proleten glauben.

Justas

06.04.2008, 00:57

Es geht noch einfacher. Man sieht aus dem Fenster. Steht WTC7 oder nicht?Ich wusste, dass du es sagst :cool2: Ich wette, nicht einmal du koenntest alle verbliebenen NY-Wolkenkratzer mit Namen aufzaehlen.

Du glaubst also, diese Tussi sah aus dem Fenster und dachte sich, jetzt sei ein passender Augenblick zu verkuenden, dass das Gebaeude bereits eingestuertzt ist. :rolleyes:

Justas

06.04.2008, 01:01

Diesen Zusammenhang bingst Du. So weit denke ich nicht. Aber warum denkst Du daran?Denkst du denn ueberhaupt? :rolleyes:

Justas

06.04.2008, 01:06

Die Firma "Controlled Demolition".
Dieses Unternehmen aus Baltimore hat sich auf Abbruch von großen Gebäuden spezialisiert. Es ist die gleiche Firma, welche schon die Überreste des in die Luft gesprengten Murrah-Gebäudes in Oklahoma City wegräumteWeisst du denn, wie eine kontrollierte Sprengung aussieht? :rolleyes:

Man platziert in jedem Buero in jedem Papierkorb ganz unauffaellig eine Sprengladung mit einem Funkzuender, damit niemand von den Vorbereitungen mitbekommt. Viel groessere Ladungen versteckt man in abgeschlossenen WC-Kabinen.

Justas

06.04.2008, 01:08

Das WTC 7 wurde nach wochenlanger Vorarbeit am 11. September 2001 planmäßig gesprengt.Wie sah diese Vorarbeit aus?

The stage is yours. :rolleyes:

TzeTze

06.04.2008, 01:15

Wenigstens sein Brot hört ihm zu.

Dir ist schon klar, dass du damit zugibst nicht zuzuhören?

Nein natürlich nicht. Wenn du diesen Zusammenhang verstehen würdest, müßte doch Intelligenz vorhanden sein. Sogar deine Witze passen nicht und zeigen, dass du nicht verstanden hast!

romeo1

06.04.2008, 03:26

Weisst du denn, wie eine kontrollierte Sprengung aussieht? :rolleyes:

Man platziert in jedem Buero in jedem Papierkorb ganz unauffaellig eine Sprengladung mit einem Funkzuender, damit niemand von den Vorbereitungen mitbekommt. Viel groessere Ladungen versteckt man in abgeschlossenen WC-Kabinen.

Da wird ein Klobesuch zu einem richtigen Kracher.:cool2:

Hayaser

06.04.2008, 09:32

Leider bringen die nicht die deutschen

Lotozahlen... :(

Woher weist du das?
Hast du bei ihnen schon mal nachgefragt?

Marathon

06.04.2008, 11:03

Nein, die Wahrheit ist nicht totzukriegen, darauf kannst du dich verlassen!

Niemand kennt die Wahrheit.
Niemand kann die Täter bennen, die die Anthrax-Anschläge durchgeführt haben.
Niemand von uns kann den Klarnamen von Omar Nasiri nennen (infiltrierender Agent innerhalb der al Kaida, der derzeit in Deutschland lebt).
Niemand von uns kennt die Namen der Agenten, die für den ägyptischen Geheimdienst arbeiteten und ebenfalls in die Strukturen der al Kaida eingedrungen waren. Dass es solche Agenten tatsächlich gab, hat Mubarak bestätigt.
Ebenfalls kennt niemand von uns die Namen der Agenten, die Rashid Dostum zur al Kaida geschickt hat und von denen er dann Informatinen erhielt, die er auch an Usbeskistan und an Russland weiter gab.
Niemand von uns kann ausschließen, dass die USA, Russland, China, Deutschland oder jemand anderer Agenten zur al Kaida schickte, um eine Terrorzelle aufzubauen oder eine vorhandene zu infiltrieren und dann die Anschläge vorzuschlagen, durchzuplanen und logistisch zu fördern.

Versetzt euch mal ein paar Jahrzehnte zurück und denkt über Lenin nach.

Marathon

06.04.2008, 11:06

Dummheit aber auch nicht. Damit verwandt oder verschwägert die kruden Verschwörungstheorien, die Logik und gesunden Menschenverstand ad absurdum führen und jedes Argument gegen sie, als Folge der Verschwörung und Bestätigung das sie auf dem richtigen Weg sind, auffassen.

Die kruden Verschwörungstheorien können dazu dienen, eine Diskussion über die tatsächliche Verschwörung lächerlich zu machen.
Funktioniert ja auch prächtig.

Nach deiner Logik gab es niemals Verschwörungen.
Diesen Standpunkt vertrittst du sogar, obwohl du sehr viele Details überhaupt nicht kennst und viele Fragen immer noch offen sind.

Justas

06.04.2008, 11:16

Der Initiant dieses Stranges ist uns seine Version schuldig geblieben.

Also Alfredos, nun sag uns, woher BBC vom nach deiner Version geplanten Einsturz von WTC7 wusste.

Genosse 93

06.04.2008, 12:14

Der Initiant dieses Stranges ist uns seine Version schuldig geblieben.

Also Alfredos, nun sag uns, woher BBC vom nach deiner Version geplanten Einsturz von WTC7 wusste.

Ein Vögelchen hat es ihnen gezwitschert:

http://www.christiananders.net/kolumne/bush_01.jpg

Fatur

06.04.2008, 13:39

Wie sah diese Vorarbeit aus?

The stage is yours. :rolleyes:

Nochmal durchlesen:

Ein CNN-Video (http://whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc7_blow_up.wmv) (50-Sekunden-Ausschnitt) zeigt uniformierte Personen, die am WTC 7 Zivilpersonen auffordern, wegzugehen: das Gebäude werde augenblicklich ebenfalls zusammenstürzen. Das WTC 7 stürzte kurz darauf tatsächlich nahezu in Fallgeschwindigkeit vollständig zusammen, ebenso wie WTC 1 und 2.

Silverstein, Betreiber des WTC 7 wie des WTC 1 und des WTC 2, sagte in einem Pressegespräch, das WTC 7 sei einsturzgefährdet gewesen: „And they made that decision to pull and we watched the building collapse“ (Video (http://whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv), 24-Sekunden-Ausschnitt) – sie entschlossen sich zu sprengen, und wir sahen das Gebäude einstürzen. Mehr zum Jargon-Begriff "to pull" hier (http://whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html).

Eine Controlled Demolition, wie bei WTC 7 sichtbar, erfordert Einblick in die Konstruktionspläne des Gebäudes, Besorgung von Sprengmaterial, Anbringung der Sprengladungen und Computersimulation zur Überprüfung. Schon Wochen vorher müssen diese Arbeiten begonnen worden sein.

Das WTC 7 wurde nach wochenlanger Vorarbeit am 11. September 2001 planmäßig gesprengt.

Ein Beispiel: Agfa Hochhaus Sprengung am 17.02.2008 (http://www.gerotax.de/muenchen/agfa_hochhaus_sprengung.asp)

Vorbereitungen zur Sprengung

Seit Anfang Oktober laufen die Vorbereitungsarbeiten zur Sprengung. Das Gebäude musste erstmals entkernt und schadstoffsaniert werden. Die 6000 qm große Fassade wurde durch Industriekletterer innerhalb von 6 Wochen demontiert. Zur Bestückung von 125 kg Sprengstoff wurden 750 Löcher gebohrt.

Pascal_1984

06.04.2008, 16:31

Bald kommst du in den Knast,du Verbrecher.Was Bush sagt,ist die reine Wahrheit.Er ist der Retter der Freiheit.Wann kapierst du das?:ironie:

BBC hat offenbar eine Kristallkugel

Aber vorsicht, wie kannst du sowas nur behaupten, sowas sagen doch nur böse rechte, böse linke und islamisten, alle anderen kleben gläubig an den lippen des dümmsten Präsidenten aller Zeiten...

Justas

06.04.2008, 17:13

Nochmal durchlesen:

Ein Beispiel: Agfa Hochhaus Sprengung am 17.02.2008 (http://www.gerotax.de/muenchen/agfa_hochhaus_sprengung.asp)
Das WTC 7 wurde nach wochenlanger Vorarbeit am 11. September 2001 planmäßig gesprengt.Du willst also damit sagen, dass Wochen zuvor mehr als eine Tonne Sprengstoff in WTC7 untergebracht wurde, ohne dass es nur einer einzigen Person auffiel. :rolleyes:

Dass zur gleichen Zeit einige 1000 Menschen im WTC7 gearbeitet haben, scheint weder die Büroarbeiter noch die Sprengmeister gestört zu haben. :rolleyes:

Quatsch mit Sosse. Aber wem sage ich das! :rolleyes:

Justas

06.04.2008, 17:32

Für Fatur: Du machst einen Denkfehler, indem du voraussetzst, für eine Sprengung sei eine lange Vorarbeit notwendig. Im Normalfall ja.

Fatur

06.04.2008, 18:21

Für Fatur: Du machst einen Denkfehler, indem du voraussetzst, für eine Sprengung sei eine lange Vorarbeit notwendig. Im Normalfall ja.

Die Sprengung des WTC7 wurde ja zugegeben, ist nicht das Thema.
Warum aber dann diese Heimlichtuerei? Man könnte allen, die die offizielle Version nicht glauben, einfach den Boden unter den Füssen wegziehen, indem man die absichtliche Sprengung des WTC7 "aus Sicherheitsgründen" in die offizielle Version mit einbezieht. Dies ist aber nicht geschehen, im Untersuchungsbericht wird das WTC7 gar nicht erwähnt.

9007

WTC3, 4, 5 und 6 wurden von den Zwillingstürmen dermaßen beschädigt, dass sie später abgerissen werden mussten. WTC7 dagegen stand am weitesten "weg vom Schuss" und wurde gar nicht beschädigt, es brannten lediglich ein Paar Feuer, die aber im Vergleich mit dem Tagesgeschehen nicht dramatisch waren. Wozu also diese Eile mit dem kontrolliertem "abstürzen lassen"? Man hätte es doch, falls notwendig, später mit den anderen Gebäuden abreissen können.

Fatur

06.04.2008, 18:24

Du willst also damit sagen, dass Wochen zuvor mehr als eine Tonne Sprengstoff in WTC7 untergebracht wurde, ohne dass es nur einer einzigen Person auffiel. :rolleyes:

Woher weisst du, dass es mehr als eine Tonne dazu braucht?

Fatur

06.04.2008, 18:32

Ansehen:

WDR Doku zum 9.11. (http://video.google.de/videoplay?docid=-835542061332880236)

EinDachs

06.04.2008, 18:43

Eben!
Wenn es stimmen würde, dass es eine Gefahr aus der muslimischen Welt gibt;

Klar gibts die.
Die ist nicht überwältigend groß, man sollte aber nicht so tun als ob sie nicht existiert.

wenn es stimmen würde, dass die amis im Afghanistan und im Irak nur hinter der Al Qaida sind;

In Afghanistan dürft das sogar stimmen. Beim Irak ist es absoluter Blödsinn den nur noch ein handvoll Menschen glaubt.

wenn es stimmen würde, dass es nicht schon zig Operationen "unter falscher flagge" gab;

Die gabs zweifellos, aber die WTC-Attacken können das kaum sein. Angriffe unter falscher Flagge bedürfen schon eines enormen Coverups wenn sie in abgelegenen Außenstützpunkten durchgeführt werden. Im Zentrum der Weltöffentlichkeit und mit enormer mediale Beobachtung vom ersten Moment an, ist soetwas undurchführbar.

dann würde ich auch so einiges glauben.:D

Wenn du glaubst, dass irgendwer in der amerikanischen Regierung in der Lage ist, Kenntnis oder Beteiligung an einem der größten und meistbeachtedsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte zu haben und ernsthaft erwarten kann, damit unbemerkt durchzukommen, dann hast du ohnehin eine sehr große Tendenz hin zum Glauben.
Das ist ja das ironische an Verschwörikern: Sie meinen selbst die einzigen kritischen Personen zu sein und übernehmen absolut unkritisch eine wirre, unrealistische Position.

Justas

06.04.2008, 19:01

Ansehen:

WDR Doku zum 9.11. (http://video.google.de/videoplay?docid=-835542061332880236)Die "Zeugenaussagen" des Bürgermeisters von Shanksville kannst du dir schenken. Sein Schwager und ein Freund waren vor Ort. Er selber aber nicht.

Der Redakteur von Pittsburgh Post Gazette (Dennis Roddy) war auch nicht vor Ort. Ich spricht nur davon, was ihm sein Team berichtet hat. Bloss, dieses Team konnte auch nicht an die Unfallstelle näher ran: Sie war bereits abgeriegelt, so die Stimme.

Ich finde es lächerlich, diese Menschen als Zeugen zu zitieren... :rolleyes:

Justas

06.04.2008, 19:03

Woher weisst du, dass es mehr als eine Tonne dazu braucht?Woher weisst du, dass es einer wochenlangen Vorarbeit bedarf?

Justas

06.04.2008, 19:09

WTC7 dagegen stand am weitesten "weg vom Schuss" und wurde gar nicht beschädigt, es brannten lediglich ein Paar Feuer, die aber im Vergleich mit dem Tagesgeschehen nicht dramatisch waren. Wozu also diese Eile mit dem kontrolliertem "abstürzen lassen"? Man hätte es doch, falls notwendig, später mit den anderen Gebäuden abreissen können.Versicherung?

Wenn das Gebäude weg ist, kassiert man die ganze Summe und kann es neu aufbauen. Dann kann man immer noch eidesstaatlich "versichern", dass das Gebäude auf der Kippe stand und andere bedrohte. Wenn das Gebäude noch stehen würde, könnte es sein, dass die Versicherung weniger zahlt und es am Schluss für den Pächter teuerer wird.

EinDachs

06.04.2008, 19:11

Die kruden Verschwörungstheorien können dazu dienen, eine Diskussion über die tatsächliche Verschwörung lächerlich zu machen.
Funktioniert ja auch prächtig.

Nach deiner Logik gab es niemals Verschwörungen.
Diesen Standpunkt vertrittst du sogar, obwohl du sehr viele Details überhaupt nicht kennst und viele Fragen immer noch offen sind.

Nein, das seh ich nicht so.
Natürlich gibt es Verschwörungen, das liegt in der menschlichen Natur sich untereinander abzureden und sich gegenseitig Vorteile und Möglichkeiten zuzuschanzen. Allerdings sind echte Verschwörungen meist relativ kurzlebig und/oder klein. Mit jedem zusätzlichen Mann steigt das Aufdeckungsrisiko. Mit zusätzlicher Nähe zu Medien und konkurrierenden Regierungsapparten auch, weil durch die starke Konkurrenz die Zahl der Menschen, die sich einen Vorteil von einem Verrat erhoffen können, steigt.
Das macht Regierungsverschwörungen in Demokratien mit freier Presse recht riskant. Selbst Watergate, dass ja verglichen mit den meisten Verschwörungstheorien ein Fürzchen war, ist recht schnell aufgedeckt worden und hat einen Präsidenten sein Amt gekostet.

Fatur

06.04.2008, 19:26

Die "Zeugenaussagen" des Bürgermeisters von Shanksville kannst du dir schenken. Sein Schwager und ein Freund waren vor Ort. Er selber aber nicht.

Der Redakteur von Pittsburgh Post Gazette (Dennis Roddy) war auch nicht vor Ort. Ich spricht nur davon, was ihm sein Team berichtet hat. Bloss, dieses Team konnte auch nicht an die Unfallstelle näher ran: Sie war bereits abgeriegelt, so die Stimme.

Ich finde es lächerlich, diese Menschen als Zeugen zu zitieren... :rolleyes:

Nimm es bitte nicht persönlich, meine Zeit ist mir aber für dich zu Schade. Du widersprichst dich ständig und versuchst nur andersdenkende zu verunglimpfen. Das kennen wir auch von der US-Regierung.
Wenn du anderer Meinung bist, ist das völlig in Ordnung.

Für dich noch ein schönes Zitat:
Wahr aber bleibt, dass die größten Ungerechtigkeiten von denen ausgehen, die das Übermaß
verfolgen, und nicht von denen, die die Not treibt. Man wird ja nicht Tyrann, um zu frieren.
(Aristoteles)

P.S. Die Doku ist echt sehenswert, solltest du dir antun.

Justas

06.04.2008, 19:34

Nimm es bitte nicht persönlich, meine Zeit ist mir aber für dich zu Schade. Du widersprichst dich ständig und versuchst nur andersdenkende zu verunglimpfen.Das ist ja toll! Darf ich dich bitten, mir aufzuzeigen, wo ich mich widersprochen habe? :)) :)) :))

Und nochmal: Weder der präsentierte Bürgermeister von Shanksville noch der Zeitungsredakteur waren vor Ort. Nur dieser Teil ihrer Aussagen stimmt.

P.S. Die Doku ist echt sehenswert, solltest du dir antun.Nach 15 Minuten war noch keine konkrette Frage zur offiziellen Version gestellt. Keine einzige. Nur lauter Behauptungen, die Regierung sage nicht die Wahrheit. :rolleyes:

Dann sollen sie selber diese Wahrheit präsentieren. Das können sie aber auch nicht.

Es erinnert mich irgendwie an die Kritiker von Beslan- und Nord-Ost-Dramen in Russland.

Justas

06.04.2008, 19:39

Für dich noch ein schönes Zitat:
Wahr aber bleibt, dass die größten Ungerechtigkeiten von denen ausgehen, die das Übermaß verfolgen, und nicht von denen, die die Not treibt. Man wird ja nicht Tyrann, um zu frieren. (Aristoteles)Das erklärt natürlich alles.

Dabei behauptete derselbe Aristoteles, ein Gegenstand falle umso schneller umso schwerer er ist. Das lehrte er Alexander dem Grossen. Armer Junge. :rolleyes:

Fatur

06.04.2008, 22:23

Klar gibts die.
Die ist nicht überwältigend groß, man sollte aber nicht so tun als ob sie nicht existiert.

Die größte Gefahr stellen momentan die USA dar.

In Afghanistan dürft das sogar stimmen. Beim Irak ist es absoluter Blödsinn den nur noch ein handvoll Menschen glaubt.

Im Afghanistan auch nicht, das weiß mittlerweile jeder Fixer:

Afghanistan Opium Milliarden und Opium Krieg (http://de.indymedia.org/2007/08/191196.shtml)

Die gabs zweifellos, aber die WTC-Attacken können das kaum sein. Angriffe unter falscher Flagge bedürfen schon eines enormen Coverups wenn sie in abgelegenen Außenstützpunkten durchgeführt werden. Im Zentrum der Weltöffentlichkeit und mit enormer mediale Beobachtung vom ersten Moment an, ist soetwas undurchführbar.

Es gab ja auch reichlich Pannen, was erst zum Misstrauen geführt hat.

Wenn du glaubst, dass irgendwer in der amerikanischen Regierung in der Lage ist, Kenntnis oder Beteiligung an einem der größten und meistbeachtedsten Verbrechen der Menschheitsgeschichte zu haben und ernsthaft erwarten kann, damit unbemerkt durchzukommen, dann hast du ohnehin eine sehr große Tendenz hin zum Glauben.

Glaube ich auch nicht, ich weiß nur dass die "offizielle Version" bis zum Himmel stinkt!

Fatur

07.04.2008, 01:40

Weisst du denn, wie eine kontrollierte Sprengung aussieht?

Ja, wenn du die Links lesen würdest, wüsstest du es auch.
Ich finde Leute unmöglich, die zu faul sind sich zu bilden, meinen aber zu allem etwas sagen zu müssen...

...das sieht dann so aus:

Man platziert in jedem Buero in jedem Papierkorb ganz unauffaellig eine Sprengladung mit einem Funkzuender, damit niemand von den Vorbereitungen mitbekommt. Viel groessere Ladungen versteckt man in abgeschlossenen WC-Kabinen.

Du willst also damit sagen, dass Wochen zuvor mehr als eine Tonne Sprengstoff in WTC7 untergebracht wurde, ohne dass es nur einer einzigen Person auffiel. :rolleyes:

Dass zur gleichen Zeit einige 1000 Menschen im WTC7 gearbeitet haben, scheint weder die Büroarbeiter noch die Sprengmeister gestört zu haben. :rolleyes:

Quatsch mit Sosse. Aber wem sage ich das! :rolleyes:

Was am 9.11. geschah war das - nach Hiroshima und Nagasaki - schlimmste Verbrechen an den Menschen dass je verübt wurde. Dies ist nicht witzig.
Die Täter laufen noch frei herum, und nichts, aber auch gar nichts spricht dafür, dass diese Täter sich in Afghanistan oder im Irak befinden.
Das amerikanische Volk kämpft um die Wahrheit und rennt dabei gegen eine Wand.

Und du? Du machst dich lustig!9008

Marathon

07.04.2008, 01:47

Die Sprengung des WTC7 wurde ja zugegeben, ist nicht das Thema.

Stimmt nicht.
Was ist deine Quelle?

WTC7 dagegen stand am weitesten "weg vom Schuss" und wurde gar nicht beschädigt

Stimmt nicht.
Die Trümmer des Nordturms rissen eine deutlich sichtbare große Schneise in die Südwand des WTC 7.

es brannten lediglich ein Paar Feuer, die aber im Vergleich mit dem Tagesgeschehen nicht dramatisch waren.

Stimmt nicht.
Die Südseite brannte sehr heftig.

Wozu also diese Eile mit dem kontrolliertem "abstürzen lassen"?

Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung.

Marathon

07.04.2008, 01:48

Die "Zeugenaussagen" des Bürgermeisters von Shanksville kannst du dir schenken. Sein Schwager und ein Freund waren vor Ort. Er selber aber nicht.

Woher weißt du das?

Fatur

07.04.2008, 02:05

Stimmt nicht.
Was ist deine Quelle?

Stimmt nicht.
Die Trümmer des Nordturms rissen eine deutlich sichtbare große Schneise in die Südwand des WTC 7.

Stimmt nicht.
Die Südseite brannte sehr heftig.

Das ist eine völlig unbewiesene Behauptung.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2052459&postcount=20

Fatur

07.04.2008, 02:12

Gerade gefunden:

http://www.myvideo.ch/watch/1664069

EinDachs

07.04.2008, 02:33

Die größte Gefahr stellen momentan die USA dar.

Unwahrscheinlich.
Die sind relativ berechenbar.

Im Afghanistan auch nicht, das weiß mittlerweile jeder Fixer:

Afghanistan Opium Milliarden und Opium Krieg (http://de.indymedia.org/2007/08/191196.shtml)

Ich weiß nicht, ob es dir wirklich nicht bewußt ist, aber nicht mal deine Quelle behauptet, dass dies der Grund des Krieges wäre. Es ist auch unsinnig einen Krieg wegen Drogenanbaufläche zu führen. Die war vorher da und wird auch jetzt noch von den gleichen Leuten betrieben. Der CIA nascht jetzt wahrscheinlich ein wenig von den Gewinnen mit, aber ich wär auch nicht sehr überrascht, wenn nicht mal das eine Änderung wär.

Es gab ja auch reichlich Pannen, was erst zum Misstrauen geführt hat.

Ja, blöderweise hat Spektra/die Illuminaten/der CIA der BBC ein Pressrelease zukommen lassen und die haben verfrüht von der Sprengung von WTC 7berichtet.

Dies wär keine Panne, sondern eine unnötige, an absolute Debilität grenzende Blödheit und passt nicht so recht in die Mastermindverschwörung.
Von daher ist ein Zufall die weit wahrscheinlichere Erklärung. Aber ansonsten hat man es geschafft tatsächlich die Weltöffentlichkeit live dazuzuschalten und glauben zu lassen, dass ein Flugzeug ein Gebäude rammt, dass in Wirklichkeit gerade gesprengt wird (so laut These des Threaderstellers)

Glaube ich auch nicht, ich weiß nur dass die "offizielle Version" bis zum Himmel stinkt!

Ungereimtheiten gibts einige. Das ist bei einem Ereignis dieser Größe immer so.
Ich halt es auch für gut möglich, dass einige Geheimdienstpannen im Vorfeld totgeschwiegen werden.

Justas

07.04.2008, 07:18

Woher weißt du das?Schau dir dieses Filmchen an und hör genau zu, was er sagt.

Justas

07.04.2008, 07:28

Ja, wenn du die Links lesen würdest, wüsstest du es auch.
Ich finde Leute unmöglich, die zu faul sind sich zu bilden, meinen aber zu allem etwas sagen zu müssen...Sorry! Ich habe die Warnschilder vergessen:

:ironie: :ironie: :ironie: :ironie: :ironie:
Man platziert in jedem Buero in jedem Papierkorb ganz unauffaellig eine Sprengladung mit einem Funkzuender, damit niemand von den Vorbereitungen mitbekommt. Viel groessere Ladungen versteckt man in abgeschlossenen WC-Kabinen.
:ironie: :ironie: :ironie: :ironie: :ironie:

Und erzähl mir nichts von Bildung. Es ist genau deine Faktenresistenz, die dies bei dir verhindert.

Justas

07.04.2008, 07:36

Nichts spricht dafür, dass die Sprengung von WTC7 vor langer Hand geplant und vorbereitet wurde. Das Gehäude wurde am 9.11 gesprengt, was auch sein Pächter Larry Silverstein zugibt.

Wo ist da eine Verschwörung im Vorfeld zum 911 zu sehen? Höchstens ein Versicherungsbetrug, denn nun kann niemand nachweisen, wie gefährdet das Gehäude tatsächlich war.

Fatur

07.04.2008, 10:30

Und erzähl mir nichts von Bildung. Es ist genau deine Faktenresistenz, die dies bei dir verhindert.

Meine Faktenresistenz?

Ok, zeige mir die Flugzeuge, erst dann kommen wir weiter:

Shanksville (http://youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc)

Pentagon (http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm)

Justas

07.04.2008, 11:08

Meine Faktenresistenz?

Ok, zeige mir die Flugzeuge, erst dann kommen wir weiter:

Shanksville (http://youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc)

Pentagon (http://www.die-energie.com/Pntag/erreurs-ge.htm)Es freut mich zu sehen, dass du zum Einsturz von WTC7 keine Frage mehr hast. :]

Beim Pentagon habe ich in der Tat meine Zweifel, aber nicht weil ich kein Flugzeug auf den Aufnahmen sehe. Mein berechtigter Grund ist die Tatsache, dass exakt jene Bilder der Überwachungskamera, die den Aufprall des Flugzeugs hätten zeigen sollen, dem breiten Publikum vorenthalten wurden.

Ist das Flugzeug von Fosset bereits gefunden?

Justas

07.04.2008, 11:20

Meine Faktenresistenz?

Ok, zeige mir die Flugzeuge, erst dann kommen wir weiter:

Shanksville (http://youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc)Solange du keine schlüssige Gegendarstellung der Ereignisse präsentieren kannst, fehlt uns die Diskussionsgrundlage.

Wo sind die Flugzeuge denn geblieben?

Fatur

07.04.2008, 11:42

Nichts spricht dafür, dass die Sprengung von WTC7 vor langer Hand geplant und vorbereitet wurde. Das Gehäude wurde am 9.11 gesprengt, was auch sein Pächter Larry Silverstein zugibt.

Wenn du meinst, man könnte einfach den Keller mit Explosiv vollstopfen, und das Gebäude in sich zusammenfallen lassen, dann irrst du dich gewaltig.

Sprengmeister Bernhard Lammert hat in seinem Berufsleben bereits 40 bis 50 Gebäude gesprengt. „Ich habe aufgehört zu zählen“, sagt er. Das Weezer Hochhaus sei ein vergleichsweise kleiner Auftrag. Dennoch werden Lammert und seine Mitstreiter rund drei Wochen zur Vorbereitung der Sprengung benötigen.weiter... (http://www.rp-online.de/public/article/regional/niederrheinnord/geldern/nachrichten/geldern/407102)

Sprengmeister Hermann Havekost zeigte sich nach der erfolgreichen Sprengung erleichtert: "Ich bin sehr zufrieden, dass die beiden Türme nahezu wie geplant gefallen sind. Denn solche Objekte haben trotz aller Berechnungen und Prüfungen immer wieder ihre Tücken. Da zeigt sich, dass sich eine gute und intensive Vorbereitung auszahlt." Havekost bedankte sich in diesem Zusammenhang bei MGG-Projektleiter Konstantin Lehnert.weiter... (http://www.mgg.de/016/016_presse.nsf/4af2eaff83338cd8c125703e004e47c4/6ec3bb52adb13cf8c125738200504d3f?OpenDocument)

Auch wenn am 9.11. Thermit benutzt wurde, es muss sorgfältig berechnet und platziert werden. Die Vorstellung dass Sprengmeister ein Gebäude wie WTC-7 während dem ganzen Chaos an 9/11, im Ungewissen darüber ob weitere Attacken folgen würden, in nur ein paar Stunden mit den nötigen Sprengladungen versehen konnten um das Gebäude sauber auf den eigenen Grundriss zu ziehen ohne benachbarte Gebäude signifikant zu beschädigen, ist schlicht absurd.

Wo ist da eine Verschwörung im Vorfeld zum 911 zu sehen? Höchstens ein Versicherungsbetrug, denn nun kann niemand nachweisen, wie gefährdet das Gehäude tatsächlich war.

Natürlich Versicherungsbetrug, aber mit Hintergrundwissen.

Fatur

07.04.2008, 11:47

Es freut mich zu sehen, dass du zum Einsturz von WTC7 keine Frage mehr hast. :]

Beim Pentagon habe ich in der Tat meine Zweifel, aber nicht weil ich kein Flugzeug auf den Aufnahmen sehe. Mein berechtigter Grund ist die Tatsache, dass exakt jene Bilder der Überwachungskamera, die den Aufprall des Flugzeugs hätten zeigen sollen, dem breiten Publikum vorenthalten wurden.

Ist das Flugzeug von Fosset bereits gefunden?

Du wirst wohl nicht die kleine Maschine mit einer Boeing 757 vergleichen wollen?

So sehen Flugzeugabstürze aus: link (http://www.flugzeug-absturz.de/list.php?jahr=2004)

Justas

07.04.2008, 11:59

Die Vorstellung dass Sprengmeister ein Gebäude wie WTC-7 während dem ganzen Chaos an 9/11, im Ungewissen darüber ob weitere Attacken folgen würden, in nur ein paar Stunden mit den nötigen Sprengladungen versehen konnten um das Gebäude sauber auf den eigenen Grundriss zu ziehen ohne benachbarte Gebäude signifikant zu beschädigen, ist schlicht absurd.Würdest du es trotzdem versuchen, wenn dir ein Vertreter von Larry Silverstein ein Scheck für 20 Mio Dollar in der Hand drückt und sagt: "Unten wartet ein Auto mit 500 Kilo Sprengstoff auf Sie. the stage is yours!"?

Und übrigens, wärest du bereits 2 Wochen zu warten, wenn in der Tat eine deiner Immobilien einsturzgefährdet wäre, was auch für übrige Häuser (und ihre Einwohner) in der Umgebung nicht ohne Konsequenzen geblieben wäre, sollte das Haus unkontrolliert runterkrachen?

Nein, du würdest sehr rasch handeln. Denn ein Notfall ist nunmal ein Notfall.

Natürlich Versicherungsbetrug, aber mit Hintergrundwissen.Eine leere Behauptung.

Justas

07.04.2008, 12:01

Du wirst wohl nicht die kleine Maschine mit einer Boeing 757 vergleichen wollen?

So sehen Flugzeugabstürze aus: link (http://www.flugzeug-absturz.de/list.php?jahr=2004)Bringe endlich eine schlüssige Gegendarstellung. Sag mir endlich, wo die Flugzeuge geblieben sind und wie sie runtergeholt wurden. :rolleyes:

Sag's!

Fatur

07.04.2008, 12:09

Unwahrscheinlich.
Die sind relativ berechenbar.

Eben diese scheinbare Berechenbarkeit macht mir sorgen. Man gibt sich für die "guten" aus, der Ami hat immer erst hinterher sein wahres Gesicht gezeigt.

Ich weiß nicht, ob es dir wirklich nicht bewußt ist, aber nicht mal deine Quelle behauptet, dass dies der Grund des Krieges wäre. Es ist auch unsinnig einen Krieg wegen Drogenanbaufläche zu führen. Die war vorher da und wird auch jetzt noch von den gleichen Leuten betrieben. Der CIA nascht jetzt wahrscheinlich ein wenig von den Gewinnen mit, aber ich wär auch nicht sehr überrascht, wenn nicht mal das eine Änderung wär.

Nein, deswegen wurde der Krieg nicht angefangen. Die CIA kontrolliert den Opiumanbau im Afghanistan seit 1965, mit Hamid Karsai haben sie lediglich einen Mann an die Macht gebracht, der Befehle zu befolgen weiss. CIA & Opium (http://www.druglibrary.org/schaffer/MISC/ciaopium.htm)

Ja, blöderweise hat Spektra/die Illuminaten/der CIA der BBC ein Pressrelease zukommen lassen und die haben verfrüht von der Sprengung von WTC 7berichtet.

Nein, ich glaube auch nicht dass BBC schon im Vorfeld was wusste. Wozu auch die ganze Presse informieren? Man hat sie ja ohnehin in der Hand.
Ich saß am 11.09.2001 den ganzen Tag vor dem Fernseher. Das ZDF berichtete auch zuerst, WTC7 wäre von irgendetwas getroffen worden, was gleich wieder dementiert wurde. 20 Minuten später stürtze es ein. Kann alles ein Irrtum gewesen sein, weiß ich nicht.

Dies wär keine Panne, sondern eine unnötige, an absolute Debilität grenzende Blödheit und passt nicht so recht in die Mastermindverschwörung.
Von daher ist ein Zufall die weit wahrscheinlichere Erklärung. Aber ansonsten hat man es geschafft tatsächlich die Weltöffentlichkeit live dazuzuschalten und glauben zu lassen, dass ein Flugzeug ein Gebäude rammt, dass in Wirklichkeit gerade gesprengt wird (so laut These des Threaderstellers)

Möglicherweise, bei so einem Ereignis stützen sich die Medien gegenseitig auf die Aussagen anderer, wenn einer Schwachsinn verbreitet, dann tun sie es alle.

Fatur

07.04.2008, 12:15

Bringe endlich eine schlüssige Gegendarstellung. Sag mir endlich, wo die Flugzeuge geblieben sind und wie sie runtergeholt wurden. :rolleyes:

Sag's!

Warum ich? Ich habe nie behauptet da wären Flugzeuge, sondern die Bush-Regierung tut es immer noch. Ich bin über 6 Jahre nach den Anschlägen davon überzeugt, dass nur 2 Flugzeuge abgestürzt sind, und zwar in WTC1 und WTC2.
Was ins Pentagon gerast ist, oder was sich in die Wiese bei Shanksville gebohrt hat, wissen wir nicht. Angeblich wurden Raketenteile gefunden, nichts ist bewiesen. Jedenfalls waren es keine Flugzeuge und Passagiermaschinen schon gar nicht.

Justas

07.04.2008, 12:19

Was ins Pentagon gerast ist, oder was sich in die Wiese bei Shanksville gebohrt hat, wissen wir nicht. Angeblich wurden Raketenteile gefunden, nichts ist bewiesen. Jedenfalls waren es keine Flugzeuge und Passagiermaschinen schon gar nicht.Wo sind die Flugzeuge geblieben?

Sag's!

Fatur

07.04.2008, 12:24

Würdest du es trotzdem versuchen, wenn dir ein Vertreter von Larry Silverstein ein Scheck für 20 Mio Dollar in der Hand drückt und sagt: "Unten wartet ein Auto mit 500 Kilo Sprengstoff auf Sie. the stage is yours!"?

Und übrigens, wärest du bereits 2 Wochen zu warten, wenn in der Tat eine deiner Immobilien einsturzgefährdet wäre, was auch für übrige Häuser (und ihre Einwohner) in der Umgebung nicht ohne Konsequenzen geblieben wäre, sollte das Haus unkontrolliert runterkrachen?

Nein, du würdest sehr rasch handeln. Denn ein Notfall ist nunmal ein Notfall.

Silverstein sagt es selbst:"And they decided to pull, and then they pull!" Er hat sich nicht kurzerhand entschieden, dies wurde ihm mitgeteilt.
Na gut, ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn du es trotzdem für möglich hältst, dann einigen wir uns darauf.

Fatur

07.04.2008, 12:25

Wo sind die Flugzeuge geblieben?

Sag's!

Nochmal?

Es gab keine und es gibt keine.

Justas

07.04.2008, 12:29

Nochmal?

Es gab keine und es gibt keine.OK, woher kommen so viele Familienangehörige, die eine Todesanzeige vorweisen können?

Sind diese angeblichen Toten denn noch am Leben, und wenn nicht, wie kamen sie um?

Fatur

07.04.2008, 12:37

OK, woher kommen so viele Familienangehörige, die eine Todesanzeige vorweisen können?

Sind diese angeblichen Toten denn noch am Leben, und wenn nicht, wie kamen sie um?

Ich bin kein Hellseher, wenn ich aber weiss dass es zwei der vier Flüge gar nicht gab, dann müssen alle Opfer in den Flügen AA11 und UA175 gewesen sein.

Biskra

07.04.2008, 12:41

Silverstein sagt es selbst:"And they decided to pull, and then they pull!" Er hat sich nicht kurzerhand entschieden, dies wurde ihm mitgeteilt.
Na gut, ein Ding der Unmöglichkeit. Wenn du es trotzdem für möglich hältst, dann einigen wir uns darauf.

"to pull" heißt NICHT sprengen. :rolleyes:

Lesen: http://www.werboom.de/vt/html/pulled_by_prisonplanet.html

Fatur

07.04.2008, 12:54

"to pull" heißt NICHT sprengen. :rolleyes:

Lesen: http://www.werboom.de/vt/html/pulled_by_prisonplanet.html

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Mein englisch ist gut genug um obigen Satz zu verstehen.
Aber, auf der verlinkten Seite steht auch eine interessante Aussage der Firma "Controlled Demolition":

...however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7...

Justas

07.04.2008, 12:57

Ich bin kein Hellseher, wenn ich aber weiss dass es zwei der vier Flüge gar nicht gab, dann müssen alle Opfer in den Flügen AA11 und UA175 gewesen sein.Gestartet sind sie aber. Machne Hinterbliebene begleiteten ihre Liebsten bis zum Flughafen und wussten, wohin sie fliegen. :rolleyes:

Willst du sagen, dass die Hinterbliebenen auch die Unwahrheit erzählen?

Biskra

07.04.2008, 13:14

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Mein englisch ist gut genug um obigen Satz zu verstehen.

Nein, dein Englisch ist nicht gut genug und der obige Satz ist eine entstellende Verkürzung.

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Nach deiner Interpretation wär das Gebäude von der New Yorker Feuerwehr gesprengt worden. :)) Menschen, die ganze Sätze verstehen können, würden aber darauf kommen, daß es hier darum ging, daß die Feuerwehrleute aus dem Gebäude abgezogen wurden. Und das ist auch die schlichte Bedeutung von to pull: ziehen!
In keinem Fall bedeutet pull sprengen, schlags nach!

Justas

07.04.2008, 13:14

Aber, auf der verlinkten Seite steht auch eine interessante Aussage der Firma "Controlled Demolition":
...however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7...OK, wie konnte diese Operation doch logistically possible werden, ohne dass es jemandem auffiel? :rolleyes:

Unter Logistik verstehe ich Sprengstoff anschleppen und platzieren. Wie du sagtest, mit dem Vollstopfen des Kellers ist es noch nicht getan. :rolleyes:

Sag uns doch, wie das Gebäude gesprengt wurde, was at Ground Zero on 9/11 logistically impossible war. :rolleyes:

Alfredos

07.04.2008, 13:59

Die "Zeugenaussagen" des Bürgermeisters von Shanksville kannst du dir schenken. Sein Schwager und ein Freund waren vor Ort. Er selber aber nicht.

Der Redakteur von Pittsburgh Post Gazette (Dennis Roddy) war auch nicht vor Ort. Ich spricht nur davon, was ihm sein Team berichtet hat. Bloss, dieses Team konnte auch nicht an die Unfallstelle näher ran: Sie war bereits abgeriegelt, so die Stimme.

Ich finde es lächerlich, diese Menschen als Zeugen zu zitieren... :rolleyes:

Natülich war der angebliche Unglücksort abgesperrt. Nur die Bilder von Fox News und die Aussagen des Leichenbestatter Hr. Miller reichen schon aus, dass dort kein Flugzeug abgestürzt sein konnte. Zudem fehlen die entspechenden Tümmerteile. Das Fuzeug konnte sich beim besten Willen, wenn e angeblich eine Schneize in den Ald zog niemals sich in den Erdboden so einrammen, dass ganicht übig bleibt, außer de Flugscheiber und einige andere kleine Trümmerteile.

Alfredos

07.04.2008, 14:06

Der Initiant dieses Stranges ist uns seine Version schuldig geblieben.

Also Alfredos, nun sag uns, woher BBC vom nach deiner Version geplanten Einsturz von WTC7 wusste.

So kann man die Realität vedrehen. Scheinbare Vebrecher werden zu Opfer und Leute, die berechtigter Weise übe Machenschaften fagen, zu Täter. Ich muss nicht die Antwort geben, sondern der BBC. Er hat etwas gewußt, was niemand wußte. Entweder sind sie Mitschuldig oder es war, wie jede Tatsache an diesem Tag, Zufall. Aber jeder menschliche Gedanke ist bei so vielen Zufällen an diesem Tag kaum möglich. Abe die gibt sie noch. Du, zum Beipiel.

Alfredos

07.04.2008, 14:11

Da sind jetzt so viele logische Fehler drin. Das wird mir zu blöd. Fortan darfst du dich hier von mir ungestört "gegen Fakten [...] wehren" (Zitat Alfredos).

Das glaube ich Dir. Das sind einfach zu viele Möglichkeiten fü Dich. Du brauchst einen wie Bush, der Dir sagt wo es lang geht. Aber es darf nur eine Möglichkeit geben.

Alfredos

07.04.2008, 14:15

Ja, ja und Elvis lebt noch und die Mondlandung ist auch das Ergebnis einer Verschwörung. :vogel:

Du erzählst einen Schwachinn.
Elvis lebt und die Mondlandung war eine Verschwörung.
Jetzt weiß ich auch waum Du den Quatsch mit der US-Regierungsversion glaubst.

Aber rede Dich nicht wieder heraus, dass es nur Ionie war. Dann kann ich Dir garnichts mehr glauben.

Also den Beitrag des BBC´s, welcher stattfand, zu leugnen, ist wirklich nicht dískussionswert.

Alfredos

07.04.2008, 14:19

Scheinbar ein Zufall.
Erstens würde kein Verschwörer der irgendetwas auf sich hält mit der Info "Ach ja, übrigens, als nächstes sprengen wir Nr.7" bei der BBC melden.
Man wußte es aus derselben Quelle, von der man auch von den 10 entführten Flugzeugen wußte die Ziele angreifen werden: Man hat einfach irgendjemanden falsch zitiert. Das jemand Sachkundiger äußert, dass das schwer beschädigte Gebäude einstürzen wird, ist ja alles andere als unwahrscheinlich, dass die Leute beim weitererzählen die Geschichte von der prophezeiten Zukunft in die Vergangenheit verlegen, ist an so einem chaotischen Tag auch schwerwahrscheinlich.
Beim Gebäudeeinsturz hatte man Recht, bei den 10 entführten Flugzeugen von denen diverse Medien sprachen etwa schon wieder nicht mehr.

Es gibt in den USA vermutlich 50.000 Architekten. Nimmt man 370 davon weg, kann man dann bereits ernsthaft behaupten, dass kaum mehr Fachleute da sind?

zu 1.) An diesem Tag gab es nur Zufälle. Nicht glaubhaft.

zu 2.) Nenne mir nu 40 Architekten, den den Schwachsinn der US-Regierungsversion vertreten. 370 Architekten, die sich öffentlich dagegen aussprechen sind sehr viel.

Justas

07.04.2008, 14:32

Natülich war der angebliche Unglücksort abgesperrt. Nur die Bilder von Fox News und die Aussagen des Leichenbestatter Hr. Miller reichen schon aus, dass dort kein Flugzeug abgestürzt sein konnte. Zudem fehlen die entspechenden Tümmerteile. Das Fuzeug konnte sich beim besten Willen, wenn e angeblich eine Schneize in den Ald zog niemals sich in den Erdboden so einrammen, dass ganicht übig bleibt, außer de Flugscheiber und einige andere kleine Trümmerteile.Wie konnte ein Flugzeug verschwinden? :rolleyes:

Gibt es noch andere seit kurzem abgesperrte Zonen, wo es zu vermuten wäre?

Such, Alfredos, such! :))

Dayan

07.04.2008, 14:34

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.

Kaum noch Fachleute stehen hinter den Aussagen der Bush & Co. KG
http://www.patriotsquestion911.com/Das sind Märchen aus Islamabad.Wir Juden sagen:Gehackte Schmonzes=Grober Unfug!

Justas

07.04.2008, 14:38

So kann man die Realität vedrehen. Scheinbare Vebrecher werden zu Opfer und Leute, die berechtigter Weise übe Machenschaften fagen, zu Täter. Ich muss nicht die Antwort geben, sondern der BBC.Das tat sie (die British Broadcasting Corporation) auch schon. Warum bist du mit der Antwort nicht zufrieden?

Falco sang "Muss ich denn sterben, um zu leben" und starb bei einem Autounfall. :( Selbstmord oder kannte er den Zeitpunkt des geplanten Anschlags? Oder nur Zufall? :rolleyes:

Justas

07.04.2008, 14:40

Also den Beitrag des BBC´s, welcher stattfand, zu leugnen, ist wirklich nicht dískussionswert.Wer will das leugnen? :rolleyes: Glaubst du jeder Frau im Fernsehen aufs Wort?

EinDachs

07.04.2008, 15:40

zu 1.) An diesem Tag gab es nur Zufälle. Nicht glaubhaft.

Was redest du da für einen Unsinn, dass es nur Zufälle gab. Der Anschlag an sich war natürlich von den Terroristen schon geplant.
Aber die BBC-"Vorhersage" war ein reiner Zufall. Dafür spricht auch sehr stark, dass ein ganzer Haufen anderer Vorhersagen und Informationen die im Chaos geäußert wurden, nicht eingetreten sind.
10 entführte Flugzeuge, Autobomben vorm Kapitol und Angriffe an der Westküste um nur ein paar Beispiele zu nennen.
Drollige Frage zwischendurch: Als BBC zuerst vom WTC-Angriff berichtete, war die Rede von einem Sportflugzeug und einem Unfall (teilweise auch noch als das 2. Flugzeug den 2. Turm gerammt hat). Die BBC wußte also, dass die das WTC7 sprengen werden, litten aber am Anfang und mitten drinnen öfter mal an grober Ratlosigkeit (wie alle anderen natürlich auch, da mach ich ihnen gar keinen Vorwurf)

zu 2.) Nenne mir nu 40 Architekten, den den Schwachsinn der US-Regierungsversion vertreten. 370 Architekten, die sich öffentlich dagegen aussprechen sind sehr viel.

Nein, das sind sehr wenig.
Allein beim NIST-Report (National Institute of Standards and Technology (http://wtc.nist.gov/)) waren deutlich mehr als 40 Architekten an der Rekonstruktion der Ereignisse beteiligt, darüber hinaus Experten in allen Fachrichtungen und von allen Gegenden der Welt.

Du solltest dich schön langsam mal von deiner Illusion lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken (und, nur weil du das offensichtlich nicht erkennen kannst, kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil)

EinDachs

07.04.2008, 15:56

Eben diese scheinbare Berechenbarkeit macht mir sorgen. Man gibt sich für die "guten" aus, der Ami hat immer erst hinterher sein wahres Gesicht gezeigt.

Der Vorteil an Amerika (wie an jeder Demokratie), ist das das Volk immer geteilter Meinung sein wird, und es immer eine Gruppe gibt, die auf die Bremse steigen wird. Das ist der Grund, weshalb ich Amerika für nicht so gefährlich halte.
Darüber hinaus ist ihre relative Macht ja schon seit den 90ern (und vielleicht schon vorher) eher rückläufig.

Nein, deswegen wurde der Krieg nicht angefangen. Die CIA kontrolliert den Opiumanbau im Afghanistan seit 1965, mit Hamid Karsai haben sie lediglich einen Mann an die Macht gebracht, der Befehle zu befolgen weiss. CIA & Opium (http://www.druglibrary.org/schaffer/MISC/ciaopium.htm)

Karsai an die Macht zu bringen um dort einen Befehlsempfänger zu haben, ist nur im Grunde absolut zwecklos, weil er eben nicht an der Macht ist. Die afghanische Regierung kontrolliert im Grunde Kabul und darf den Rest im Ausland repräsentieren. Der Rest ist nach wie vor Warlordterritorium und das ändert sich, wenn überhaupt nur langsam.
Einzige direkte Änderung durch die Invasion ist wirklich, dass die Taliban weg sind, deshalb halt ich das auch in der Tat für das Motiv der Invasion. Keiner konnte ein Interesse an einem bizarren Steinzeitislamistenregime haben, dass Terroristen massiv unterstützt.
Opium, Pipelinerechte und weiß der Geier was noch an Spekulationen für den "wahren" Kriegsgrund herangezogen wird, seh ich da als möglichen Zusatzbonus, aber wirklich nicht als Grund an.

Möglicherweise, bei so einem Ereignis stützen sich die Medien gegenseitig auf die Aussagen anderer, wenn einer Schwachsinn verbreitet, dann tun sie es alle.

Das stimmt natürlich, Unsinn hat aber auch ein recht begrenztes Ablaufdatum.
Man kann eine kritische und aufgerüttelte Bevölkerung nicht sehr lange mit offenkundigen Ungereimtheiten zufriedenstellen, deshalb stetzt sich in der breiten Masse der Berichterstattung irgendwann ein gewisser Grundkonsens durch, der stimmig mit der Faktenlage in Einklang zu bringen ist.
Abweichende Meinung gibts natürlich dann immer noch (wie diese lustigen Verschwörungstheorien die teilweise sehr an James Bond Superschurkenpläne erinnern und auch einen ähnlichen Realitätsgehalt haben), aber die sind meist nicht in der Lage, Fakten zufriedenstellend zu erklären, müssen viel auslassen und hängen sich dann an unbedeutenden Details (siehe Strangtitel) auf, um ihren Glauben argumentativ zu stützen.

Alfredos

07.04.2008, 19:31

Wie konnte ein Flugzeug verschwinden? :rolleyes:

Gibt es noch andere seit kurzem abgesperrte Zonen, wo es zu vermuten wäre?

Such, Alfredos, such! :))

Ich würde nicht so laut lachen. Vielleicht glaubst Du an etwas, was sich später als Gleiwitz oder als Agent Orange heraus stellt.

http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html

Alfredos

07.04.2008, 19:33

Das sind Märchen aus Islamabad.Wir Juden sagen:Gehackte Schmonzes=Grober Unfug!

Bitte Fakten und kein Patriotismus.

Alfredos

07.04.2008, 19:35

Das tat sie (die British Broadcasting Corporation) auch schon. Warum bist du mit der Antwort nicht zufrieden?

Falco sang "Muss ich denn sterben, um zu leben" und starb bei einem Autounfall. :( Selbstmord oder kannte er den Zeitpunkt des geplanten Anschlags? Oder nur Zufall? :rolleyes:

Kunst mit Nachrichten zu vergleichen, obliegt Dir. Hier aber bitte ich Dich beim Thema bleiben.

Alfredos

07.04.2008, 19:46

Was redest du da für einen Unsinn, dass es nur Zufälle gab. Der Anschlag an sich war natürlich von den Terroristen schon geplant.
Aber die BBC-"Vorhersage" war ein reiner Zufall. Dafür spricht auch sehr stark, dass ein ganzer Haufen anderer Vorhersagen und Informationen die im Chaos geäußert wurden, nicht eingetreten sind.
10 entführte Flugzeuge, Autobomben vorm Kapitol und Angriffe an der Westküste um nur ein paar Beispiele zu nennen.
Drollige Frage zwischendurch: Als BBC zuerst vom WTC-Angriff berichtete, war die Rede von einem Sportflugzeug und einem Unfall (teilweise auch noch als das 2. Flugzeug den 2. Turm gerammt hat). Die BBC wußte also, dass die das WTC7 sprengen werden, litten aber am Anfang und mitten drinnen öfter mal an grober Ratlosigkeit (wie alle anderen natürlich auch, da mach ich ihnen gar keinen Vorwurf)

Nein, das sind sehr wenig.
Allein beim NIST-Report (National Institute of Standards and Technology (http://wtc.nist.gov/)) waren deutlich mehr als 40 Architekten an der Rekonstruktion der Ereignisse beteiligt, darüber hinaus Experten in allen Fachrichtungen und von allen Gegenden der Welt.

Du solltest dich schön langsam mal von deiner Illusion lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken (und, nur weil du das offensichtlich nicht erkennen kannst, kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil)

Ich bitte Dich. Unabhängige Architekten und keine Bezahlten. Nist hat einen zweifelhaften Ruf. http://www.youtube.com/watch?v=v36bkCB8sTY
http://www.taz.de/blogs/datenscheich/2007/09/13/elfter-september-rock/

EinDachs

07.04.2008, 20:07

Ich bitte Dich. Unabhängige Architekten und keine Bezahlten. Nist hat einen zweifelhaften Ruf.

Du hast offensichtlich wenig Ahnung wie so ein Forschungseinrichtung funktioniert.
Darüber hinaus soll ich jetzt nur 40 Architekten suchen, die nicht bezahlt werden und deren Meinung zum WTC-Anschlag nachvollziehbar im Internet steht.
Und wenn ich mir dann die Mühe mache, sind die doch nach deiner Aussage sowieso wieder gekauft.

PS:
Du solltest dich schön langsam mal von deiner Illusion lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken. Und, nur weil du das offensichtlich nicht erkennen kannst, kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil (nur weil dus offensichtlich noch immer nicht gemacht hast ein zweites Mal)

Dayan

07.04.2008, 20:13

Bitte Fakten und kein Patriotismus.Die Fakten stehen fest ausser für Islamisten Spinnern!

Ingeborg

07.04.2008, 20:38

http://www.netzeitung.de/internet/562953.html

Es ist schon eine Frage, wie BBC es schon vorher wußte, dass WTC 7 einstürzen würde. Scheinbar eine Planungsdurchführungspanne.

Kaum noch Fachleute stehen hinter den Aussagen der Bush & Co. KG
http://www.patriotsquestion911.com/

Das nennt man VORWAND ZUM ANGRIFF.

Justas

07.04.2008, 21:00

Ich würde nicht so laut lachen. Vielleicht glaubst Du an etwas, was sich später als Gleiwitz oder als Agent Orange heraus stellt.

Reported by: 9News Staff
Web produced by: Liz Foreman
9/11/01 11:43:57 AM

A Boeing 767 out of Boston made an emergency landing Tuesday at Cleveland Hopkins International Airport due to concerns that it may have a bomb aboard, said Mayor Michael R. White.

White said the plane had been moved to a secure area of the airport, and was evacuated.

United identified the plane as Flight 93. The airline did say how many people were aboard the flight.
http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html

Zu dumm fuer die Verschwoerungstheoretiker, dass die Passagiere von Flug 93 mit ihren Familienangehoerigen telefoniert haben.

Noch duemmer fuer Kollege Fatur, der in diesem Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2055046&postcount=53) eine WDR-Doku empfahl, in der ein gewisser Dennis B. Roddy von Pittsburgh Post Gazette die Vermutung aufstellte, an der vermeintlichen Absturzstelle haette es kein Flugzeug gegeben. Link zum Video (http://video.yahoo.com/watch/516346)

Ausgerechnet jener Dennis B. Roddy, der am 28. Oktober 2001 die foldende Geschichte publizierte:

Flight 93: Forty lives, one destiny (http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp)
This story was written by Staff Writer Dennis B. Roddy, based on his reporting and that of Staff Writers Cindi Lash, Steve Levin and Jonathan D. Silver.

snip, snip, snip...

NEWS RELEASE
11:17AM, EST

United Airlines has confirmed one of its flights has crashed near Pittsburgh, Pennsylvania. United Flight 93, a Boeing 757 aircraft, is the flight number involved. The flight originated in Newark and was bound for San Francisco. United is deeply concerned about a further flight, United Flight 175, a Boeing 767, which was bound from Boston to Los Angeles. On behalf of the airline, CEO James E. Goodwin said, "The thoughts of everyone at United are with the passengers and crew of these flights. Our prayers are also with everyone on the ground who may have been involved in today's tragic events. United is working with all the relevant authorities, including the FBI, to obtain further information on these flights. In the meantime, in line with FAA directives, a worldwide groundstop on all our flights continues. For further information, friends and relatives who may be concerned about a passenger on United Flight 93 should call 1-800-932-8555."

http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp

Wenn die Verschwoerungstheoretiker bloss immer mit einer Stimme stets das Gleiche erzaehlen wuerden :rolleyes:

Justas

07.04.2008, 21:03

Ich bitte Dich. Unabhängige Architekten und keine Bezahlten.Der Witz war gut! :)) :hihi: Architekten, die keine Bezahlung annehmen!

borisbaran

08.04.2008, 07:46

Der Witz war gut! :)) :hihi: Architekten, die keine Bezahlung annehmen!

die wären dann noch verrückter als alfred-os...

Alfredos

09.04.2008, 12:38

Du hast offensichtlich wenig Ahnung wie so ein Forschungseinrichtung funktioniert.
Darüber hinaus soll ich jetzt nur 40 Architekten suchen, die nicht bezahlt werden und deren Meinung zum WTC-Anschlag nachvollziehbar im Internet steht.
Und wenn ich mir dann die Mühe mache, sind die doch nach deiner Aussage sowieso wieder gekauft.

PS:
Du solltest dich schön langsam mal von deiner Illusion lösen und wirklich kritisch die Faktenlage überdenken. Und, nur weil du das offensichtlich nicht erkennen kannst, kritisch überdenken kann auch mal zu dem absolut ungewohnten Ergebnis führen, dass die Amerikaner und speziell ihre Regierung tatsächlich die Wahrheit sagen. Dieses Ergebnis im Vorhinein aus Glaubensgründen auszuschließen, ist NICHT kritisches Überdenken, sondern das komplette Gegenteil (nur weil dus offensichtlich noch immer nicht gemacht hast ein zweites Mal)

zu 1.) Weil Du keine findest.

zu 2.) Die Faktenlage schildern die meisten Achitekten hier im Internet eindeutig. Kontrollierte Sprengung. Deine Illusionen sind keine Fakten.

Alfredos

09.04.2008, 12:45

Zu dumm fuer die Verschwoerungstheoretiker, dass die Passagiere von Flug 93 mit ihren Familienangehoerigen telefoniert haben.

Noch duemmer fuer Kollege Fatur, der in diesem Beitrag (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2055046&postcount=53) eine WDR-Doku empfahl, in der ein gewisser Dennis B. Roddy von Pittsburgh Post Gazette die Vermutung aufstellte, an der vermeintlichen Absturzstelle haette es kein Flugzeug gegeben. Link zum Video (http://video.yahoo.com/watch/516346)

Ausgerechnet jener Dennis B. Roddy, der am 28. Oktober 2001 die foldende Geschichte publizierte:

Flight 93: Forty lives, one destiny (http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp)
This story was written by Staff Writer Dennis B. Roddy, based on his reporting and that of Staff Writers Cindi Lash, Steve Levin and Jonathan D. Silver.

snip, snip, snip...

Wenn die Verschwoerungstheoretiker bloss immer mit einer Stimme stets das Gleiche erzaehlen wuerden :rolleyes:

Du kannst nicht einmal die Zusammmenhänge erfassen. 10.03 Uhr ist der letzte Anuf. Von wo genau? Von der UA93. Und wo war sie? In Shanksville oder kuz vo Cleveland. Kannst Du mir sagen, von wo sie anriefen und wo das Flugzeu gerade war? Kannst Du nicht.

Was haben die Anrufe mit der Landung zu tun? 10.15 Uh soll UA93 gelandet sein laut WCPO nach Bestätigung von United Airlines.

Die Verschwöungstheorie lautet: Flugzeug UA93 ist in Shanksville abgetürzt. Wo sind denn die Triebwerke geblieben? Ohne Triebwerke kein Absturz.

Alfredos

09.04.2008, 12:49

Der Witz war gut! :)) :hihi: Architekten, die keine Bezahlung annehmen!

Der Satz ist schon zu viel für Dich. Der Zusammenhang mit den bezahlten Architekten ist mit der US-Regierung gefallen bzw. gemeint.

EinDachs

09.04.2008, 14:11

zu 1.) Weil Du keine findest.

Ich hab schon die NIST-Architekten genannt. Aber die werden ja bezahlt. Das wird zwar jeder Architekt, aber scheinbar reicht dies schon um sie als ungültig zu erklären. Weshalb soll ich dann noch welche suchen?
Es gibt keine Architekten, die nicht bezahlt werden für den massiven Arbeitsaufwand, den man beim unverzichtbaren durchrechnen und nachtesten einfach hat.
Und man hat einen massiven Aufwand, wenn man es experimentell nachvollziehen will, was deinen Internet-Hobbyarchitekten aber größtenteils erspart bleibt.

zu 2.) Die Faktenlage schildern die meisten Achitekten hier im Internet eindeutig. Kontrollierte Sprengung. Deine Illusionen sind keine Fakten.

Das sind keine Fakten.
Das sind ein paar Behauptungen angeblicher Architekten, die allerdings nicht mal bemerken, dass eine kontrollierte Sprengung aus Sicherheits- und Kostengründen stets von unten nach oben hin durchgeführt wird und nicht von der Mitte aus startend.

Alfredos

09.04.2008, 16:39

Ich hab schon die NIST-Architekten genannt. Aber die werden ja bezahlt. Das wird zwar jeder Architekt, aber scheinbar reicht dies schon um sie als ungültig zu erklären. Weshalb soll ich dann noch welche suchen?
Es gibt keine Architekten, die nicht bezahlt werden für den massiven Arbeitsaufwand, den man beim unverzichtbaren durchrechnen und nachtesten einfach hat.
Und man hat einen massiven Aufwand, wenn man es experimentell nachvollziehen will, was deinen Internet-Hobbyarchitekten aber größtenteils erspart bleibt.

Das sind keine Fakten.
Das sind ein paar Behauptungen angeblicher Architekten, die allerdings nicht mal bemerken, dass eine kontrollierte Sprengung aus Sicherheits- und Kostengründen stets von unten nach oben hin durchgeführt wird und nicht von der Mitte aus startend.

Prof. Jones ist der Professor und Richard Gage ist der Achitekt, die sich sehr langwierig und konkret um das Thema gekümmet haben.

http://www.youtube.com/watch?v=MQ4MXU_-_2Q
http://www.youtube.com/watch?v=aMhl-S5MyAc&feature=related

malnachdenken

09.04.2008, 16:50

Die Verschwöungstheorie lautet: Flugzeug UA93 ist in Shanksville abgetürzt. Wo sind denn die Triebwerke geblieben? Ohne Triebwerke kein Absturz.

Hier mal etwas zu der Shanksville-Sache.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001# Shanksville

Mal gegengefragt: Woher hast Du die Annahme, dass dort keine Triebwerke gewesen sind?

Alfredos

10.04.2008, 13:10

Hier mal etwas zu der Shanksville-Sache.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001# Shanksville

Mal gegengefragt: Woher hast Du die Annahme, dass dort keine Triebwerke gewesen sind?

Fehler Nr.1 auf dieser Internetseite: Wie kann das Flugzeug um 10.02 Uhr abgestürzt sein, wenn der letzte Anruf um 10.03 Uhr war.

Fehler Nr. 2: Leichenbestatter Miller verläßt den Unglücksort Shanksville nach 20 Minuten ohne Hinweise von Blut und Leichen.

Fehler Nr. 3: Keine Bilder von den Rolls Royce- oder Wyatt/Pratt Titantriebwerke. Stattdessen nur Geschreibsel darüber.

Fehler Nr.4 : Alle (!) Leichen wurden erst viel später entdeckt. Ein Novum. Der Artikel beschäftigt sich erst am 20.05.2002 (!) daüber.

Fehler Nr. 5: Keine Erwähnung über die bestätigte Landung von United Airlines für den Flug93 in Hopkins um 10.15 Uhr nach Anftrage von WCPO Cleveland und Augenzeugenberichte des Fluges Delta1989 (Landung um 10.45 Uhr) über ein anderes Flugzeug, welches schon in Hopkins landete und nicht von der US-Regierung erwähnt wurde.

Zur Qualität dieser Internetseite kann man beim Thema WTC 7 einen Einblick nehmen. Woher wissen die Autoren, dass Pof. Jones eine Verschwörungstheorie aufstellte und nicht richtig sein kann, wenn nicht einmal die FEMA und das Institut Nist dafür eine Erkläung für den Zusammenbruch von WTC 7 öffentlich haben?

MorganLeFay

10.04.2008, 13:30

Ein Vögelchen hat es ihnen gezwitschert:

http://www.christiananders.net/kolumne/bush_01.jpg

:lol:

George W Bush hat also nix besseres zu tun, als Leserbriefe an die BBC zu schreiben. KLasse.

malnachdenken

10.04.2008, 16:31

Fehler Nr.1 auf dieser Internetseite: Wie kann das Flugzeug um 10.02 Uhr abgestürzt sein, wenn der letzte Anruf um 10.03 Uhr war.

Wer behaupte genau, dass der letzte Anruf um 10:03 war?

Fehler Nr. 2: Leichenbestatter Miller verläßt den Unglücksort Shanksville nach 20 Minuten ohne Hinweise von Blut und Leichen.

Quelle?

Fehler Nr. 3: Keine Bilder von den Rolls Royce- oder Wyatt/Pratt Titantriebwerke. Stattdessen nur Geschreibsel darüber.

Kann mir vorstellen, dass es in abgesperrten Zonen wirklich schwierig ist Photos zu machen. btw Warum sollte jemand so tun, als wenn ein Flugzeug abgestürzt wäre?

Fehler Nr.4 : Alle (!) Leichen wurden erst viel später entdeckt. Ein Novum. Der Artikel beschäftigt sich erst am 20.05.2002 (!) daüber.
Seriöse Quellen?

Fehler Nr. 5: Keine Erwähnung über die bestätigte Landung von United Airlines für den Flug93 in Hopkins um 10.15 Uhr nach Anftrage von WCPO Cleveland und Augenzeugenberichte des Fluges Delta1989 (Landung um 10.45 Uhr) über ein anderes Flugzeug, welches schon in Hopkins landete und nicht von der US-Regierung erwähnt wurde.
Auch hier frage ich Dich nach einer seriösen Quelle.

Zur Qualität dieser Internetseite kann man beim Thema WTC 7 einen Einblick nehmen. Woher wissen die Autoren, dass Pof. Jones eine Verschwörungstheorie aufstellte und nicht richtig sein kann, wenn nicht einmal die FEMA und das Institut Nist dafür eine Erkläung für den Zusammenbruch von WTC 7 öffentlich haben?

Warum müssen diese Institutionen über TWC7 überhaupt was veröffentlichen?

Alfredos

11.04.2008, 11:21

Wer behaupte genau, dass der letzte Anruf um 10:03 war?

Quelle?

Kann mir vorstellen, dass es in abgesperrten Zonen wirklich schwierig ist Photos zu machen. btw Warum sollte jemand so tun, als wenn ein Flugzeug abgestürzt wäre?

Seriöse Quellen?

Auch hier frage ich Dich nach einer seriösen Quelle.

Warum müssen diese Institutionen über TWC7 überhaupt was veröffentlichen?

zu 1.) Der Crash laut 9/11 Kommission war um 10.03 Uhr und 11 Sekunden.
Laut US Army war der Crash um 10.06 Uhr und 5 Sekunden.
Die FAA gibt den Absturz gegen 10.10 Uhr an.
Keine der Stelle bringt den Absturztermin um 10.02 Uhr. Schlecht rechechiert.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=100

zu 2.) Quelle: Fox News Live am 11.09.2001 um 11.45 Uhr

zu 3.) Fotos zu machen, ist für einen findigen Journalisten nicht schwierig. Die Vogelperspektive reicht schon aus. Außerdem waum sollten die Offiziellen etwas verbergen, wenn da wirklich ein Flugzeug abgstürzt wäre.

zu 4.) Quelle: Fox New Live am 11.09.2001. Kein Blut, keine Leichen.

zu 5.) http://web.archive.org/web/20021109040132/http://wcpo.com/specials/2001/americaattacked/news_local/story14.html

zu 6.) Weil es ihre Pflicht ist gegenüber dem Bürger. Stellt sich heraus, welches nicht ernsthaft widersprochen wird, es war eine kontrollierte Sprenung, kann man davon ausgehen, dass nicht nur arabische Kleinkrimelle am Werk waren, sondern einflußreiche Bürger in den USA. Wer kann nur solche Aktion mit Sprengtoff im WTC 7 durchführen? Arabische Teppichmesserhändler wohl kaum.

Marathon

11.04.2008, 12:16

zu 2.) Quelle: Fox News Live am 11.09.2001 um 11.45 Uhr

Ich hatte dir bereits die komplette Liste aller Landungen in Cleveland am 11.September 2001 gezeigt und dich zudem auf Flug Delta 1989 inklusive Zeugin an deren Bord aufmerksam gemacht.
Die Fox-News-Story wurde keineswegs bestätigt, sondern widerlegt. Es handelt sich also um eine Ente.

Was ist nur los mit dir, dass du trotzdem immer wieder mit den selben widerlegten Behauptungen aufkreuzt?

zu 3.) Fotos zu machen, ist für einen findigen Journalisten nicht schwierig. Die Vogelperspektive reicht schon aus. Außerdem waum sollten die Offiziellen etwas verbergen, wenn da wirklich ein Flugzeug abgstürzt wäre.

Es gibt eine Luftaufnahme aus Shanksville auf der sogar Trümmer zu sehen sind.

zu 4.) Quelle: Fox New Live am 11.09.2001. Kein Blut, keine Leichen.

Darüber hatten wir schonmal geredet.
Die meisten Trümmer und auch die Leichen waren unter der Oberfläche in der weichen Erde, wurden aber ausgegraben und forensisch untersucht.

zu 6.) Weil es ihre Pflicht ist gegenüber dem Bürger. Stellt sich heraus, welches nicht ernsthaft widersprochen wird, es war eine kontrollierte Sprenung, kann man davon ausgehen, dass nicht nur arabische Kleinkrimelle am Werk waren, sondern einflußreiche Bürger in den USA. Wer kann nur solche Aktion mit Sprengtoff im WTC 7 durchführen? Arabische Teppichmesserhändler wohl kaum.

Bisher gibt es nicht einen einzigen Beleg für eine kontrollierte Sprengung.
Wurde das Pentagon eigentlich auch gesprengt?
Wurde der Reichstag gesprengt?
Warum nennst du die ausführenden Täter eigentlich Kleinkriminelle?
Warum bist du so erpicht darauf, die Attentäter von aller Schuld freizusprechen?
Ich vermute mal reiner Hass auf die USA.
Vermutlich wurdest du von Russen und deren Ablegern von Kindesbeinen an indoktriniert.

Ich halte Russland, China, Deutschland, USA, Saudi-Arabien, Pakistan, Mohammed für mögliche Auftraggeber, aber die ausführenden Täter waren die 19 Typen, die offiziell als Täter gelten.
Wer nun tatsächlich im Hintergrund den Auftrag erteilte und wer logistische Unterstützung leistete, ist bisher nicht geklärt.

Die USA stehen aufgrund des Heimvorteils, aufgrund des PNAC und aufgrund der doch recht zahlreichen Warnungen ganz oben auf der Liste.
Aber auch andere Staaten könnten ihre Finger im Spiel gehabt haben.

Alfredos

11.04.2008, 12:52

Ich hatte dir bereits die komplette Liste aller Landungen in Cleveland am 11.September 2001 gezeigt und dich zudem auf Flug Delta 1989 inklusive Zeugin an deren Bord aufmerksam gemacht.
Die Fox-News-Story wurde keineswegs bestätigt, sondern widerlegt. Es handelt sich also um eine Ente.

Was ist nur los mit dir, dass du trotzdem immer wieder mit den selben widerlegten Behauptungen aufkreuzt?

Es gibt eine Luftaufnahme aus Shanksville auf der sogar Trümmer zu sehen sind.

Darüber hatten wir schonmal geredet.
Die meisten Trümmer und auch die Leichen waren unter der Oberfläche in der weichen Erde, wurden aber ausgegraben und forensisch untersucht.

Bisher gibt es nicht einen einzigen Beleg für eine kontrollierte Sprengung.
Wurde das Pentagon eigentlich auch gesprengt?
Wurde der Reichstag gesprengt?
Warum nennst du die ausführenden Täter eigentlich Kleinkriminelle?
Warum bist du so erpicht darauf, die Attentäter von aller Schuld freizusprechen?
Ich vermute mal reiner Hass auf die USA.
Vermutlich wurdest du von Russen und deren Ablegern von Kindesbeinen an indoktriniert.

Ich halte Russland, China, Deutschland, USA, Saudi-Arabien, Pakistan, Mohammed für mögliche Auftraggeber, aber die ausführenden Täter waren die 19 Typen, die offiziell als Täter gelten.
Wer nun tatsächlich im Hintergrund den Auftrag erteilte und wer logistische Unterstützung leistete, ist bisher nicht geklärt.

Die USA stehen aufgrund des Heimvorteils, aufgrund des PNAC und aufgrund der doch recht zahlreichen Warnungen ganz oben auf der Liste.
Aber auch andere Staaten könnten ihre Finger im Spiel gehabt haben.

zu 1.) Deine Liste ist falsch, weil die Delta1989 nicht um 12.25 Uhr landete, sondern um 10.45 Uhr. Schwerwiegender Fehler.

Fox News Live Berichterstattung von einem republikanischen Sender eine Ente. Nicht glaubwürdig. Das wa da eine Ente?

zu 2.) Trümmer sind zu sehen. Aber für einen Flugzeugabsturz ind die Trümmer nicht ausreichend (Triebwerke).

zu 3.) Also gibst Du zu, dass die Leichen später erst entdeckt worden sind. Die Oberfläche mit einem nahegelegenen Wald, welches eine Schneize aufweist und somit das Flugzeug nicht senkrecht in den Boden gerammt sein konnte, ist nicht auseichend für ein Verschwinden aller Leichen und Gepäck bei einem Flugzeuabsturz. Es hätte wenigstens Blut und wenigstens Gepäck und eine Leichen gefunden werden müssen bei Einteffen der Rettungskäfte. Oder sind die Rettungskäfte in den USA so schlecht? Selbst die brasilianische Rettungskräfte fanden im Regenwald bei wirklich weichem Boden bei Ihrem Eintreffen etliche Leichen bei den Flugzeuabsturz 2006. Deine Logik ist wirklich nicht nachvollziehbar.

zu 4.) Alle Eigenschaten einer kontrollierten Spenung treffen mindestens bei WTC 7 zu. Wer die wirklich Ausführenden waren, ist noch nicht geklärt. Ich habe keinen Hass auf die USA, sondern auf die Personen, die ihre Macht ausnutzen und schlimme Dinge machen. Dass der angebliche Pilot der AA77 nicht einmal ein Ticket hatte und nur unterdurchschnittlich Kleinflugzeuge fliegen konnte, stört Dich nicht. Du willst keine wirklichen Fakten registrieren, sondern Du willst nur Deine Ideologie der Physik und der Statik trotzen.

Die Auftraggeber von Atta sind bekannt. Der Pakistani ISI. Pikant an der Geschichte ist, dass der Chef des Pakistani ISI während der Anschläge bis zum 15.09.2001 in Washington sich aufhielt.

Marathon

11.04.2008, 14:39

zu 1.) Deine Liste ist falsch, weil die Delta1989 nicht um 12.25 Uhr landete, sondern um 10.45 Uhr. Schwerwiegender Fehler.

Quelle?
Etwa die Fox-News-Ente oder gar die falsch gehende Chatroom-Uhr?

zu 2.) Trümmer sind zu sehen. Aber für einen Flugzeugabsturz ind die Trümmer nicht ausreichend (Triebwerke).

Man hat aber nunmal 95 Prozent des Flugzeugs bergen können (inklusive der Triebwerkstrümmer) und dafür musste man erstmal die Erde abtragen.

zu 3.) Also gibst Du zu, dass die Leichen später erst entdeckt worden sind.

Die Formulierung "zugeben" ist zwar unangemessen, aber ja, die Leichen wurden natürlich erst nach Abtragung der Erde gefunden.

Die Oberfläche mit einem nahegelegenen Wald, welches eine Schneize aufweist und somit das Flugzeug nicht senkrecht in den Boden gerammt sein konnte, ist nicht auseichend für ein Verschwinden aller Leichen und Gepäck bei einem Flugzeuabsturz.

Die Schneise stammt nicht vom intakten Flugzeug, sondern von Flugzeugtrümmern.

Dass der angebliche Pilot der AA77 nicht einmal ein Ticket hatte

Du plapperst wirklich jeden Mist einfach nur nach.
Auch dieser Punkt ist schon seit Jahren geklärt.
Es war reine Spekulation der Washington Post ("may not have a ticket") MAY! Möglicherweise !.
Später stellte sich dann heraus, dass Hanjour aber sehr wohl ein Ticket gekauft hatte.

und nur unterdurchschnittlich Kleinflugzeuge fliegen konnte, stört Dich nicht.

Hanjour war der erfahrendste Pilot der 4 Täter und hat deshalb den schwierigsten Job übernommen. Er hatte eine Lizenz für mehrmotorige Flugzeuge und konnte 600 Flugstunden nachweisen, zusätzlich auch noch Simulatorstunden.
Außerdem musste er weder starten, noch landen, sondern einfach nur fliegen und eines der größten Gebäude dieser Erde treffen.

Die Auftraggeber von Atta sind bekannt. Der Pakistani ISI.

Der Nachweis dafür fehlt.
Bisher ist das lediglich eine Behauptung der Indian Times. Indien ist der Erzfeind Pakistans.

Alfredos

11.04.2008, 22:58

Quelle?
Etwa die Fox-News-Ente oder gar die falsch gehende Chatroom-Uhr?

Man hat aber nunmal 95 Prozent des Flugzeugs bergen können (inklusive der Triebwerkstrümmer) und dafür musste man erstmal die Erde abtragen.

Die Formulierung "zugeben" ist zwar unangemessen, aber ja, die Leichen wurden natürlich erst nach Abtragung der Erde gefunden.

Die Schneise stammt nicht vom intakten Flugzeug, sondern von Flugzeugtrümmern.

Du plapperst wirklich jeden Mist einfach nur nach.
Auch dieser Punkt ist schon seit Jahren geklärt.
Es war reine Spekulation der Washington Post ("may not have a ticket") MAY! Möglicherweise !.
Später stellte sich dann heraus, dass Hanjour aber sehr wohl ein Ticket gekauft hatte.

Hanjour war der erfahrendste Pilot der 4 Täter und hat deshalb den schwierigsten Job übernommen. Er hatte eine Lizenz für mehrmotorige Flugzeuge und konnte 600 Flugstunden nachweisen, zusätzlich auch noch Simulatorstunden.
Außerdem musste er weder starten, noch landen, sondern einfach nur fliegen und eines der größten Gebäude dieser Erde treffen.

Der Nachweis dafür fehlt.
Bisher ist das lediglich eine Behauptung der Indian Times. Indien ist der Erzfeind Pakistans.

zu 1.)
http://256.com/gray/thoughts/2001/20010912/delta_flight_1989_9_11/mayor_white_9_11_retraction.shtml
http://www.911omissionreport.com/flight_1989.html
http://911review.org/inn.globalfreepress/Cleveland_Airport_Mystery.html
http://www.broeckers.com/NEADS_to_know.pdf

Fox News: http://neverknwo.gnn.tv/blogs/11459/FOX_NEWS_LIVE_REPORTS_9_11_No_plane_debris_at_flig ht_93_crash_site_video

zu 2.+3.)
Du glaubst aber auch alles. Erst am 20.5.2002 liest man von der Bergung der Opfer. Die Rettung der Opfer gilt an erster Stelle und nicht an Letzter. Demnach nicht glaubwürdig ist diese Theorie.
WCPO Cleveland meldet am 11.09.2001 direkt an diesem Tag eine Landung von UA93 betätigt von United. Die Theorie ist schon glaubwürdiger. Die Tiebwerke hat man nicht gefunden, es sei denn, später aus einer Berbaugrube. Im Nachhinein ist vieles zu finden.

zu 4.) Was denn nun. Wurden die Flugzeugteile später gefunden oder haben die Trümmer eine Schneize in den Wald gezogen. Zuerst hat man keine Flugzeugteile gefunden, es sei denn, später aus einer Begbaugrube. Also kann Deine Theorie nicht richtig sein.

zu 5.) Hanjour hatte eindeutig kein Ticket und stand nicht auf der Passagierliste, siehe http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=haniHanjour

Paul Thompons Nachfoschungen wurden als Grundlage für den Untersuchungsauscchuß genommen bei der Befragung von Rice und Buh junior.

Ebenfalls waren Hanjours Flugkünste unterdurchschnittlich.

zu 6.) Guardian und Levy and Scott-Clark sind keine indischen Zeitungen oder bei Dir doch. Sie berichteten auch darüber.

Justas

12.04.2008, 19:52

Du kannst nicht einmal die Zusammmenhänge erfassen. 10.03 Uhr ist der letzte Anuf. Von wo genau? Von der UA93. Und wo war sie? In Shanksville oder kuz vo Cleveland. Kannst Du mir sagen, von wo sie anriefen und wo das Flugzeu gerade war? Kannst Du nicht.

Was haben die Anrufe mit der Landung zu tun? 10.15 Uh soll UA93 gelandet sein laut WCPO nach Bestätigung von United Airlines.Du bist ein Witzbold.

Du willst also glaubhaft machen, dass ein in der Gewalt von Terroristen befindliches Flugzeug (das willst du wohl nicht bestreiten, oder?), nachdem am Bord eine Revolte ausbrach (siehe Inhalt von Telefongespraechen), in 12 Minuten zum naechsten Flughafen gefuehrt (von wem denn?) und unplanmaessig gelandet werden koennte. :rolleyes:

Deine Falschinterpretationen basieren auf der Annahme, dass die Landung um 10:15 in der Tat geschah. :rolleyes:

Und mehr noch: Du suggerierst, dass jemand daran interessiert war, alle Passagiere samt Gepaeck und Flugzeug selbst aus dem Flughafen verschwinden zu lassen. :rolleyes:

Du suchst Triebwerke an der "vermeintlichen" Absturzstelle, findest aber keine Erklaerung fuers Verschwingen von 44 Menschen aus einem US-Flughafen samt Gepaeck und Flugzeug.

EinDachs

12.04.2008, 20:10

zu 2.+3.)
Du glaubst aber auch alles. Erst am 20.5.2002 liest man von der Bergung der Opfer.
Das ist falsch. Es wurde schon am 11. September gemeldet, dass man unter den Flugzeugtrümmern Leichen geborgen hat. Es gab aber auch recht viel, was man sonst zu berichten hatte, deshalb nahm dies nicht viel Raum ein. Bezeichnerisch, dass du aus so einem unwichtigen Detail wie mangelnder Berichterstattung über geborgene Opfer, etwas herauslesen willst.

WCPO Cleveland meldet am 11.09.2001 direkt an diesem Tag eine Landung von UA93 betätigt von United. Die Theorie ist schon glaubwürdiger. Die Tiebwerke hat man nicht gefunden, es sei denn, später aus einer Berbaugrube. Im Nachhinein ist vieles zu finden.

Was eine Verwechslung bzw. Falschmeldung war und auch recht schnell korrigiert wurde. Wie auch bei vielen anderen Falschmeldungen, die es rund um die Ereignisse gab.
Man wußte zu anfangs nicht genau, welche Maschinen entführt wurden und welche nicht.

zu 4.) Was denn nun. Wurden die Flugzeugteile später gefunden oder haben die Trümmer eine Schneize in den Wald gezogen. Zuerst hat man keine Flugzeugteile gefunden, es sei denn, später aus einer Begbaugrube. Also kann Deine Theorie nicht richtig sein.

Die Flugzeugteile waren von Anfang an da. Die waren nur eben verstreut, wie das bei Flugzeugabstürzen gemeinhin üblich ist.

zu 5.) Hanjour hatte eindeutig kein Ticket und stand nicht auf der Passagierliste, siehe http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=haniHanjour

Paul Thompons Nachfoschungen wurden als Grundlage für den Untersuchungsauscchuß genommen bei der Befragung von Rice und Buh junior.

Hanjour hatte ein Ticket.
Diese Meldung, die ursprünglich durch die Medien gegeistert ist, ist nicht richtig.
Er saß auf Sitz 1 B, wenn du es genau wissen willst.

Ebenfalls waren Hanjours Flugkünste unterdurchschnittlich.

Hat man ja auch gesehen.

Alfredos

12.04.2008, 22:34

Du bist ein Witzbold.

Du willst also glaubhaft machen, dass ein in der Gewalt von Terroristen befindliches Flugzeug (das willst du wohl nicht bestreiten, oder?), nachdem am Bord eine Revolte ausbrach (siehe Inhalt von Telefongespraechen), in 12 Minuten zum naechsten Flughafen gefuehrt (von wem denn?) und unplanmaessig gelandet werden koennte. :rolleyes:

Deine Falschinterpretationen basieren auf der Annahme, dass die Landung um 10:15 in der Tat geschah. :rolleyes:

Und mehr noch: Du suggerierst, dass jemand daran interessiert war, alle Passagiere samt Gepaeck und Flugzeug selbst aus dem Flughafen verschwinden zu lassen. :rolleyes:

Du suchst Triebwerke an der "vermeintlichen" Absturzstelle, findest aber keine Erklaerung fuers Verschwingen von 44 Menschen aus einem US-Flughafen samt Gepaeck und Flugzeug.

zu 1.) Du scheint der Klügte zu sein, wo angeblich Flug 93 war. Das wußte nicht einmal die Luftüberwachungsstelle genau. http://www.broeckers.com/NEADS_to_know.pdf
http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=586

zu 2.) http://911review.org/inn.globalfreepress/Cleveland_Airport_Mystery.html

zu 3.) Keine Triebwerke und keine Leichen in Shankville. Das ist sicher. Sicher ist nicht, ob UA 93 in Cleveland gelandet ist oder etwas anderes ist geschehen. Die Flugsicherung von Cleveland sah auf dem Radar UA93.

Alfredos

12.04.2008, 22:42

Das ist falsch. Es wurde schon am 11. September gemeldet, dass man unter den Flugzeugtrümmern Leichen geborgen hat. Es gab aber auch recht viel, was man sonst zu berichten hatte, deshalb nahm dies nicht viel Raum ein. Bezeichnerisch, dass du aus so einem unwichtigen Detail wie mangelnder Berichterstattung über geborgene Opfer, etwas herauslesen willst.

Was eine Verwechslung bzw. Falschmeldung war und auch recht schnell korrigiert wurde. Wie auch bei vielen anderen Falschmeldungen, die es rund um die Ereignisse gab.
Man wußte zu anfangs nicht genau, welche Maschinen entführt wurden und welche nicht.

Die Flugzeugteile waren von Anfang an da. Die waren nur eben verstreut, wie das bei Flugzeugabstürzen gemeinhin üblich ist.

Hanjour hatte ein Ticket.
Diese Meldung, die ursprünglich durch die Medien gegeistert ist, ist nicht richtig.
Er saß auf Sitz 1 B, wenn du es genau wissen willst.

Hat man ja auch gesehen.

zu 1.) Nein.

zu 2.) Sie wurde nicht von einer unabhängigen Stelle korrigiert.

zu 3.) Schon bei den ersten Bilder sah man etwas, nur keinen Flugzeugabturz. Ich bitte Dich.

zu 4.) Hanjour hatte kein Ticket. Paul Thompson hätte diesen Fakt niemals ausgelassen, wenn es war wäre, dass er auf Sitz 1B saß. Er sammelte alle Ereignisse aus Zeitungen und Internet. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=haniHanjour

zu 5.) Genau, er konnte sie nicht eflogen haben. Jedefall nicht mit seinen Flugkünsten.

Justas

13.04.2008, 00:40

zu 1.) Du scheint der Klügte zu sein, wo angeblich Flug 93 war. Das wußte nicht einmal die Luftüberwachungsstelle genau.:)) :)) :)) :)) :))

Ich fasse's mal zusammen.

1. um 10:03 kommt es an Board von UA93 zu einer Revolte der Passagiere gegen die Kidnapper (Aussagen der Hinterbliebenen)
2. Die Flugueberwachung weiss zu dieser Zeit nicht, wo UA93 ist (lt. Alfredos und Medien)
3. UA93 landet um 10:15 sicher in Cleveland, was UA auch bestaetigt (lt. Alfredos)
4. Passagiere und das Flugzeug verschwinden darauf aus dem Flughafen spurlos. (etwas, worauf Alfredos keine Antwort liefert)
5. Alfredos will nicht glauben, dass in folge der Revolte am Board die Maschine bei Shanksville zum Absturz gebracht wurde. Denn angeblich wusste man ja nicht, wo die Maschine war. :rolleyes:

UA93 kreist auch 6.5 Jahre spaeter ueber Boston. :rolleyes:

EinDachs

13.04.2008, 16:27

zu 1.) Nein.

Klar doch.
Ich kann mich doch sogar noch selbst daran erinnern, wie sie das gesagt haben.

zu 2.) Sie wurde nicht von einer unabhängigen Stelle korrigiert.

Das ist insofern irrelevant, weil sie auch nicht von einer unabhängigen Stelle behauptet worden sind und die abhängige Stelle dir ursprünglich berichtet hat, die Meldung als Irrtum zugegeben hat. Siehe dazu: Den Enquirerartikel (http://www.enquirer.com/editions/2002/08/15/loc_sept_11_tension.html)

zu 3.) Schon bei den ersten Bilder sah man etwas, nur keinen Flugzeugabturz. Ich bitte Dich.

Lustigerweise haben die Augenzeugen vor Ort schon einen Flugzeugabsturz gesehen.

Mr. Stull did not tell us anything about witnesses who had seen the plane," Wisnewski told Der Spiegel. That's certainly possible, but they do exist, and they're not difficult to find.

One of them is Lee Purbaugh, a laborer from Shanksville. The moment that seemed "like an eternity" to him has remained deeply embedded in his memory. He says that an "unbelievably loud roar" caused him to look up at the sky, where the giant airplane suddenly seemed suspended "practically over my head." Seconds later, at 10:06 a.m., the Boeing plunged into the ground.

Another witness is named Eric Peterson. He was standing in his store when he heard the noise of the plane's engines. He stepped outside and watched the United Airlines jet until it disappeared behind a nearby hill. Then a fireball erupted. Peterson immediately jumped into his SUV and drove to the site of the crash.

When he arrived, he saw aircraft debris spread across a large area surrounding the impact crater, which he said was "still burning." According to Peterson, "bits of clothing were hanging" in the branches of the surrounding trees.

There was so much evidence of a plane crash lying around that FBI employees and crash investigators from the National Transportation Safety Board (NTSB) spent thirteen days recovering the wreckage. The heaviest piece of wreckage that was found, part of an engine, weighed almost a ton. This was certainly much heavier than the supposedly "indefinable 'scrap' found at the 'crash site' of flight UA 93," about which Wisnewski speculates.
Quelle (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,265160-5,00.html)

zu 4.) Hanjour hatte kein Ticket. Paul Thompson hätte diesen Fakt niemals ausgelassen, wenn es war wäre, dass er auf Sitz 1B saß. Er sammelte alle Ereignisse aus Zeitungen und Internet. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&the_alleged_9/11_hijackers=haniHanjour

Klar hatte er eins.

zu 5.) Genau, er konnte sie nicht eflogen haben. Jedefall nicht mit seinen Flugkünsten.

Zunächst hat er sein Ziel verfehlt (vermutlich das weiße Haus) und stattdessen das Pentagon getroffen. Und da er weder starten noch landen musste, waren auch nicht viel Flugkünste erforderlich.

Alfredos

13.04.2008, 21:45

Klar doch.
Ich kann mich doch sogar noch selbst daran erinnern, wie sie das gesagt haben.

Das ist insofern irrelevant, weil sie auch nicht von einer unabhängigen Stelle behauptet worden sind und die abhängige Stelle dir ursprünglich berichtet hat, die Meldung als Irrtum zugegeben hat. Siehe dazu: Den Enquirerartikel (http://www.enquirer.com/editions/2002/08/15/loc_sept_11_tension.html)

Lustigerweise haben die Augenzeugen vor Ort schon einen Flugzeugabsturz gesehen.

Quelle (http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,265160-5,00.html)

Klar hatte er eins.

Zunächst hat er sein Ziel verfehlt (vermutlich das weiße Haus) und stattdessen das Pentagon getroffen. Und da er weder starten noch landen musste, waren auch nicht viel Flugkünste erforderlich.

Hanjour hatte kein Ticket. Zitat: "A few days later, it is reported that Hanjour’s “name was not on the American Airlines manifest for [Flight 77] because he may not have had a ticket.” [Washington Post, 9/16/2001]

Hanjour konnte niemal o gut fliegen, dass er die höher gelegenden Bäume nicht trifft, aber die Laternen und beim Aufprall durch die Größe der Boeing nicht den Rasen berührt. Unglaublich. Das Video zeigt auf dem Band auch keine große Maschine in das Pentagon fliegen.

WCPO Cleveland ist schon eine unabhängige Stelle.

So kann man in eine Wahheit treten. Peterson sah ein Flugzeug am Himmel und einen Knall wenig später. Als er am Unglückort eintraf, fand er keine Leichen. http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018

Alfredos

13.04.2008, 22:33

:)) :)) :)) :)) :))

Ich fasse's mal zusammen.

1. um 10:03 kommt es an Board von UA93 zu einer Revolte der Passagiere gegen die Kidnapper (Aussagen der Hinterbliebenen)
2. Die Flugueberwachung weiss zu dieser Zeit nicht, wo UA93 ist (lt. Alfredos und Medien)
3. UA93 landet um 10:15 sicher in Cleveland, was UA auch bestaetigt (lt. Alfredos)
4. Passagiere und das Flugzeug verschwinden darauf aus dem Flughafen spurlos. (etwas, worauf Alfredos keine Antwort liefert)
5. Alfredos will nicht glauben, dass in folge der Revolte am Board die Maschine bei Shanksville zum Absturz gebracht wurde. Denn angeblich wusste man ja nicht, wo die Maschine war. :rolleyes:

UA93 kreist auch 6.5 Jahre spaeter ueber Boston. :rolleyes:

zu 1.) Du bist scheinbar schlauer als jeder anderer. Um 10.03 oder um 10.06 oder um 10.10 Uhr stürzte angeblich Flug93 in Shankville ab. Daher ist Deine Zeitangabe mit der Revolte nur Spekulation. Hier 200 Augenzeugen und Familien-Mitglieders, die Deine Spekulation betimmt nicht teilen: http://patriotsquestion911.com/survivors.html

zu 2.) Sicherlich nicht, wenn der Transponder augeschaltet wurde. Aber vielleicht liegt hier ein wenig Wahrheit:

Zitat: 10:10 Delta made an emergency landing in Cleveland. (Woody Box)

(USA Today, 8/13/02)

“Delta, he (Cleveland FBI Special Agent Robert Hawk) said, told the
Federal Aviation Administration there was a problem with the flight.

”Delta spokeswoman Cindi Kurczewski declined comment.”

(Plain Dealer, 9/12/01)

“Cleveland Mayor Michael White said at a news conference this morning
that a Boeing 767 out of Boston made an emergency landing at Cleveland
Hopkins International Airport because of fears a bomb was aboard.”

(Akron Beacon, 9/11/01)

(NBC, 9/11/01 11:00)

(ABC, 9/11/01 11:00)

(AP, 9/11/01 g)

10:30 “On a remote taxiway at Hopkins International Airport in
Cleveland, Delta Flight 1989 is quarantined.”

(USA Today, 8/13/02)

Time unknown “A SWAT team and bomb unit were at the scene.”

(AP, 9/11/01 f)

10:45 Flight X made an emergency landing in Cleveland. (Woody Box)

(Akron Beacon, 9/11/01)

“The airport released no information about the plane's intended
destination. Normally, planes of this size do not land at Hopkins.”

(AP, 9/11/01 f)

“The plane landed about 10:45 a.m. Tuesday with 78 passengers aboard,
airport officials said.”

(AP, 9/11/01 e)

11:00 “In a televised news conference at 11, Mayor Michael R. White
first said there was an unconfirmed report that the plane might have
been hijacked or was carrying a bomb. But in the middle of the news
conference, he reported that it had not been hijacked, and later in the
day he said no bomb had been found.
White's office later said that the plane landed as a precaution.

(Plain Dealer, 9/12/01)

Time unknown “Meanwhile, White said a second airplane in distress had
passed through Cleveland airspace Tuesday morning before being handed
off to Toledo.

Officials at Toledo Express Airport did not immediately have any
information about the plane.”

(AP, 9/11/01 e)

(Akron Beacon, 9/11/01)

11:15 Evacuation of the passengers from Flight X begins. (Woody Box)

“The 200 passengers were reportedly released from the plane at 11:15
a.m., though White said the pilot was still concerned that a bomb remained.”

(Akron Beacon, 9/11/01)

12:30 Evacuation of the passengers from Delta 1989 begins. (Woody Box)

“For two hours, passengers and crew will stay aboard the jet.
Cautiously, federal investigators will talk with Capt. Werner through an
open cockpit window. Finally, they will board the flight and interview
its passengers and crew.”

(USA Today, 8/13/02)"

zu 3.) nicht laut Alfredos, sondern United und WCPO

zu 4.) Höchstwahrscheinlich, aber unter Vorbehalt, in das NSAS Gebäude in Hopkins: http://911review.org/inn.globalfreepress/Cleveland_Airport_Mystery.html
Diese Version hört sich im ersten Augenblick törich an, da wir ständig vom Abturz in Shanksville berieselt worden sind, aber nach den Tatsachen ist diese Verion schlüssiger.

zu 5.) Dann zeige mir nur eine Quelle, wo die Luftüberwachung wußte, dass UA93 über Shanksville auf dem Radar war, obwohl der Transponder augeschaltet war. Du scheinst mit Deiner Hobbylogik die offiziellen Darstellung zu begründen. Einmal ist die USA die stärkte Armee und wenn es einen passt, dann können 19 Teppichmesserhändler in amerikanischen Lufträumen einfach per Zuifall spazieren fliegen, wo davon 8 fälschlicherweise beschuldigt worden sind.

Du tischt uns hier Ammenmärchen auf.

Justas

14.04.2008, 00:50

zu 1.) Du bist scheinbar schlauer als jeder anderer. Um 10.03 oder um 10.06 oder um 10.10 Uhr stürzte angeblich Flug93 in Shankville ab. Daher ist Deine Zeitangabe mit der Revolte nur Spekulation.Ich benuetzte lediglich deine Zeitangabe fuer das letzte Telefonat (10:03). :)) :))
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2058946&postcount=113
Zu diesem Zeitpunkt war fuer Angehoerige am Boden klar, dass die Passagiere etwas gegen die Kidnapper unternehmen wollten.

DU willst hier beweisen, dass die Maschine 12 Minuten spaeter in Cleveland sicher landen konnte, worauf alle Passagiere samt Gepaeck verschwanden.

zu 3.) nicht laut Alfredos, sondern United und WCPONochmals: 12 Minuten fuer eine ausserordentliche Landung sind zu wenig. Willst du sagen, dass die United-Piloten am Leben waren und diese Landung durchfuehten?

(das Verschwinden von Passagieren aus dem Flughafen) zu 4.) Höchstwahrscheinlich, aber unter Vorbehalt, in das NSAS Gebäude in Hopkins:
Diese Version hört sich im ersten Augenblick törich anHauptsache, sie macht dir Mut weiter zu recherchieren. :)) :)) Uebrigens, sind die Fluglotzen noch am Leben, die UA93 bei der Landung begleiteten? Oder sind sie auch nicht Passagieren verschwunden. :)) :))

zu 5.) Dann zeige mir nur eine Quelle, wo die Luftüberwachung wußte, dass UA93 über Shanksville auf dem Radar war, obwohl der Transponder augeschaltet war.Ein Radar sieht ein Flugzeug auch ohne einen Transponder. :rolleyes:

Du scheinst mit Deiner Hobbylogik die offiziellen Darstellung zu begründen.Mein Gefuehl sagt mir, dass meine Logik zu besseren Ergebnissen fuehrt als deine.

Einmal ist die USA die stärkte Armee und wenn es einen passt, dann können 19 Teppichmesserhändler in amerikanischen Lufträumen einfach per Zuifall spazieren fliegen, wo davon 8 fälschlicherweise beschuldigt worden sind.Es war nicht das erste Mal in der Geschichte der Luftfahrt, dass Flugzeuge entfuehrt wurden.

Du tischt uns hier Ammenmärchen auf.Wer seid ihr? :)) :)) Illuminati? :)) :)) :))

Justas

14.04.2008, 01:12

So kann man in eine Wahheit treten. Peterson sah ein Flugzeug am Himmel und einen Knall wenig später. Als er am Unglückort eintraf, fand er keine Leichen. http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018
Eric Peterson, 28, was working in his shop in the Somerset County village of Lambertsville in the morning when he heard a plane - "There was a crater in the ground that was really burning," he said. Strewn about were pieces of clothing hanging from trees and parts of the Boeing 757, but nothing bigger than a couple of feet long, he said. Many of the items were burning.

http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018
Na, haben wir's endlich gefunden? :rolleyes: Sag bloss nicht, diese kleinen Teile wurden von einer Drohne verstreut, um den Eindruck eines Flugzeugsabsturzes zu erzeugen, der keiner war. :rolleyes:

Und noch etwas (gefunden auf der von dir verlinkten Seite):

Pittsburgh Post Gazette of October 15th 2001

Now, a month of 18-hour days later, the crash site has been about as cleared of fragmentary remains as Miller figures humankind can get it. The high science of DNA is pairing remains with the dead. [B]Death certificates have been mailed out for all but the four hijackers.

http://www.post-gazette.com/headlines/20011015newsmaker1015p2.asp

Alfredos

14.04.2008, 11:00

Na, haben wir's endlich gefunden? :rolleyes: Sag bloss nicht, diese kleinen Teile wurden von einer Drohne verstreut, um den Eindruck eines Flugzeugsabsturzes zu erzeugen, der keiner war. :rolleyes:

Und noch etwas (gefunden auf der von dir verlinkten Seite):

Du solltest die Interneteiten genau durchlesen.
Das erste Foto soll die UA93 sein. Nur es gibt keine Triebwerktrümmerteile.
Das zweite Foto ist von einem Absturz einer ukrainischen Maschine mit Triebwerkstrümmer und Leichen.
Die Interneteite zeigt welche Eigenschaften einen Flugzeugabsturz haben muss.
Die UA93 hat sie nicht.
Die TU-154 hat sie.

http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018

Alfredos

14.04.2008, 11:19

Ich benuetzte lediglich deine Zeitangabe fuer das letzte Telefonat (10:03). :)) :))
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2058946&postcount=113
Zu diesem Zeitpunkt war fuer Angehoerige am Boden klar, dass die Passagiere etwas gegen die Kidnapper unternehmen wollten.

DU willst hier beweisen, dass die Maschine 12 Minuten spaeter in Cleveland sicher landen konnte, worauf alle Passagiere samt Gepaeck verschwanden.

Nochmals: 12 Minuten fuer eine ausserordentliche Landung sind zu wenig. Willst du sagen, dass die United-Piloten am Leben waren und diese Landung durchfuehten?

Hauptsache, sie macht dir Mut weiter zu recherchieren. :)) :)) Uebrigens, sind die Fluglotzen noch am Leben, die UA93 bei der Landung begleiteten? Oder sind sie auch nicht Passagieren verschwunden. :)) :))

Ein Radar sieht ein Flugzeug auch ohne einen Transponder. :rolleyes:

Mein Gefuehl sagt mir, dass meine Logik zu besseren Ergebnissen fuehrt als deine.

Es war nicht das erste Mal in der Geschichte der Luftfahrt, dass Flugzeuge entfuehrt wurden.

Wer seid ihr? :)) :)) Illuminati? :)) :)) :))

zu 1.) Ich will hier nichts beweisen. Ich gebe nur Informationen weiter. Die Delta 1989 ist doch auch sicher gelandet, obwohl dort auch angeblich eine Bombe sein sollte.

zu 2.) In Sachen Lotsin: http://www.ceiberweiber.at/index.php?type=review&area=1&p=articles&id=586

Ich hoffe Du verstehst diesmal die Internetseite.

zu 3.) Natürlich sieht das Radar das Flugzeug, auch wenn der Transponder ausgeschaltet wurde. Darum ist das Argument der US-Offiziellen absurd, dass sie nicht wußten wo die Flugzeuge genau waren.

zu 4.) Entführungen gab es schon vorher, aber Fluugzeuglandungen aber auch.

An Deinem Lachen sehe ich, dass Du noch weiter wacker kämpfen willst mit der lächerlichen US-offiziellen Darstellung über den 9/11.

MorganLeFay

14.04.2008, 11:58

:)) :)) :)) :)) :))
5. Alfredos will nicht glauben, dass in folge der Revolte am Board die Maschine bei Shanksville zum Absturz gebracht wurde. Denn angeblich wusste man ja nicht, wo die Maschine war. :rolleyes:

UA93 kreist auch 6.5 Jahre spaeter ueber Boston. :rolleyes:

Wie sollten die auch wissen, wo sie die Revolte machen sollen, wenn ihnen keiner sagen kann, wo das Flugzeug ist... :lol:

Justas

14.04.2008, 12:20

An Deinem Lachen sehe ich, dass Du noch weiter wacker kämpfen willst mit der lächerlichen US-offiziellen Darstellung über den 9/11.Die US-Behörden haben wenigstens eine Darstellung. Du hast keine.

Justas

14.04.2008, 12:25

Du solltest die Interneteiten genau durchlesen.Hat der von dir bemühte Eric Peterson irgendwelche Überreste des Flugzeugs und dessen Insassen an der Absturzstelle gesehen?

ja / nein

Du siehst vor lauter Bäume den Wald nicht. :rolleyes:

Justas

14.04.2008, 12:35

Die Interneteite zeigt welche Eigenschaften einen Flugzeugabsturz haben muss.
Die UA93 hat sie nicht.
Die TU-154 hat sie.Du denkst analog statt logisch. Das ist dein Fehler.

EinDachs

14.04.2008, 17:04

Hanjour hatte kein Ticket. Zitat: "A few days later, it is reported that Hanjour’s “name was not on the American Airlines manifest for [Flight 77] because he may not have had a ticket.” [Washington Post, 9/16/2001]

Uralte Falschmeldung.

Hanjour konnte niemal o gut fliegen, dass er die höher gelegenden Bäume nicht trifft, aber die Laternen und beim Aufprall durch die Größe der Boeing nicht den Rasen berührt. Unglaublich. Das Video zeigt auf dem Band auch keine große Maschine in das Pentagon fliegen.

Das Video zeigt einen verschwommenen Silberstrich. Es ist klassische Verschwörikerargumentation jetzt einfach zu behaupten, die Mashcine wär zu klein.
Außerdem hat Hanjour sein Ziel nicht getroffen.
Und ob er den Rasen berührt, wird ihm sowieso egal gewesen sein.
So gut flog der wirklich nicht, aber es reichte halt aus um etwas zu treffen. Das ist letztlich gar nicht so schwer, im Washingtoner Zentrum etwas von Relevanz zu treffen.
Darüber hinaus wurden seine Flugfähigkeiten nie als so schlecht geschildert

"He wasn't the greatest of students in terms of his attitude, but most of that was his lack of ability to communicate in English, and I don't speak Arabic." said one of his flight instructors in Arizona.
"There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it"

Frank, Thomas. "Where System Failed;Tracing Trail Of Hijackers", Newsday (New York), September 23, 2001.

WCPO Cleveland ist schon eine unabhängige Stelle.

Nicht doch. Die sind doch auch Amerikaner und werden sogar bezahlt für ihre Arbeit.
Davon abgesehen reicht eine einzige Mail an die, und sie erklären dir, dass das ein Missverständnis war, weil einfach niemand genau wissen hat können, welche Maschine entführt war. Darüber hinaus würden wohl die Passagiertelefonate einen Hinweis darauf geben, wenn die gelandet und ausgestiegen wären.
Man kann die Flugroute und Flughöhe der Maschine genau rekonstruieren. Seismologen können den Zeitpunkt des Einschlages feststellen. Flug UA 93 ist garantiert in Shanksville abgestürzt, da kann gar kein Zweifel daran bestehen.

[QUOTE]So kann man in eine Wahheit treten. Peterson sah ein Flugzeug am Himmel und einen Knall wenig später. Als er am Unglückort eintraf, fand er keine Leichen. http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018

GÄhn.
Wir wissen also, es ist ein Flugzeug abgestürzt und folglich wohl doch nicht in Cleveland gelandet (obwohl ich nicht mal ausschließen mag, dass ich als nächstes aufgefordert werde zu beweißen, dass ein Flugzeug nicht gleichzeitig an einem Ort abstürzen und am anderen landen kann)
Das ist ja schon mal ein Fortschritt.

Jetzt müssen wir nur noch klären, ob wohl Leichen am Unglücksort waren.
Peterson hat also keine gesehen. Und wenn schon. Das Flugzeug wurde komplett zerfetzt, wie bei solchen Crashs üblich.
Darüber hinaus ist es ganz einfach falsch, dass nicht von Anfang an über die Bergung und Identifizierung der Leichen gesprochen wurde.
Daran kann ich mich nicht nur persönlich erinnern, ich hab auch per google Suche das (http://www.post-gazette.com/headlines/20010925sledzik0925p3.asp)gefunden. 2 Wochen nach dem Crash gab es also Artikel über die Identifizierung. Was nicht heißt, dass man in den 2 Wochen dazwischen keine Artikel schrieb (ich hab halt eben gerade den gefunden).

Justas

14.04.2008, 18:22

Darüber hinaus ist es ganz einfach falsch, dass nicht von Anfang an über die Bergung und Identifizierung der Leichen gesprochen wurde.
Daran kann ich mich nicht nur persönlich erinnern, ich hab auch per google Suche das (http://www.post-gazette.com/headlines/20010925sledzik0925p3.asp)gefunden. 2 Wochen nach dem Crash gab es also Artikel über die Identifizierung. Was nicht heißt, dass man in den 2 Wochen dazwischen keine Artikel schrieb (ich hab halt eben gerade den gefunden).Der Witz an der Geschichte, dessen Pointe Alfredos noch immer nicht kapieren will, ist, dass Pittsburgher Zweifler von heute (z.B. Dennis Roddy) damals im Spaetherbst 2001 vollueberzeug(te/ende) Artikel schrieben.

Es scheint, als haetten sie damals (Okt. 2001) ihre Broetchen mit nichts anderem als der Wahrheit und heutezutage mit diffusen Verschwoerungstheorien verdienen wollen. Wie es dem auch sei, scheint dieser Trick zu funzen. :))

EinDachs

14.04.2008, 20:15

Der Witz an der Geschichte, dessen Pointe Alfredos noch immer nicht kapieren will, ist, dass Pittsburgher Zweifler von heute (z.B. Dennis Roddy) damals im Spaetherbst 2001 vollueberzeug(te/ende) Artikel schrieben.

Es scheint, als haetten sie damals (Okt. 2001) ihre Broetchen mit nichts anderem als der Wahrheit und heutezutage mit diffusen Verschwoerungstheorien verdienen wollen. Wie es dem auch sei, scheint dieser Trick zu funzen. :))

Das ist eine feine Pointe.

Tendentiell ist es aber gar nicht so ungewöhnlich, dass Verschwörungstheorien mit der Zeit wachsen. Man braucht Zeit um sich die Feinheiten zurechtzuklauben, an denen eine erfolgreiche Verschwörung nunmal festzumachen ist.
Außerdem hilft es, wenn die Erinnerungen der Leute zu dem Thema etwas nebulöser werden.

Justas

14.04.2008, 20:30

Das ist eine feine Pointe.

Tendentiell ist es aber gar nicht so ungewöhnlich, dass Verschwörungstheorien mit der Zeit wachsen. Man braucht Zeit um sich die Feinheiten zurechtzuklauben, an denen eine erfolgreiche Verschwörung nunmal festzumachen ist.
Außerdem hilft es, wenn die Erinnerungen der Leute zu dem Thema etwas nebulöser werden.Ich denke, die Antwort liegt in der liberalen Natur dieser Presse. Sie legt sich niemals fest, denn das tun die Konservativen. Alles in Zweifel ziehen gehoert einfach zum Spiel. Und kritisieren, kritisieren, kritisieren.

So werden idiotische Theorien aufgestellt und die Behoerden mit unzaehligen Fragen bombardiert, wobei man eigentlich keine Antwort erwartet, denn sie interessiert einen nicht. Anschliessend wird laut lamentiert, dass auf die Anfrage, wie idiotisch sie auch war, nicht die Antwort geliefert wurde, die man wollte, sondern eine andere. :rolleyes:

Siehe Alfredos & Co.: Nun hat er schon Zeugen selber zitiert, die an der Absturzstelle etwas gesehen haben wollten (z.B. Eric Peterson) und trotzdem verhallt seine (rhetorische) Frage nach dem verschwundenen Flugzeug nicht im Raum. :rolleyes:

Alfredos

14.04.2008, 21:28

Die US-Behörden haben wenigstens eine Darstellung. Du hast keine.

Ja. Aus Tausend und einer Nacht kommen die Dartellungen her und Du glaubt die Märchen. Ein Flugzeugabturz ohne Leichen und ohne Triebwerkstrümmer. Klasse bist Du naiv. Sind es eigentlich die gleichen US-Behörden die Agent Orange anzweifeln?

Alfredos

14.04.2008, 21:29

Die US-Behörden haben wenigstens eine Darstellung. Du hast keine.

Ja. Aus Tausend und einer Nacht kommen die Darstellungen her und Du glaubst die Märchen. Ein Flugzeugabturz ohne Leichen und ohne Triebwerkstrümmer. Klasse bist Du naiv. Sind es eigentlich die gleichen US-Behörden die Agent Orange anzweifeln?

Alfredos

14.04.2008, 21:33

Hat der von dir bemühte Eric Peterson irgendwelche Überreste des Flugzeugs und dessen Insassen an der Absturzstelle gesehen?

ja / nein

Du siehst vor lauter Bäume den Wald nicht. :rolleyes:

Kleidung ja, Leichen nein, Triebwerk nein.

Und jetzt schau Dir den Flugzeugabturz der TU-154. Es ist der Abturz der TU-154 und nicht der UA93. Ich hoffe, Du hat es jetzt gemerkt. Wo sind denn die Überreste des Flugzeuges UA93? Wahrscheinlich war UA93 in Wirklichkeit ein Erdfräze. Darstellungen aus 1000 und einer Nacht.

Alfredos

14.04.2008, 21:39

Wie sollten die auch wissen, wo sie die Revolte machen sollen, wenn ihnen keiner sagen kann, wo das Flugzeug ist... :lol:

Gut das wir Dich haben und Du uns sagen kannst, wie alles ablief. Schildere mal mit Quellen.

malnachdenken

14.04.2008, 21:43

Kleidung ja, Leichen nein, Triebwerk nein.

Und jetzt schau Dir den Flugzeugabturz der TU-154. Es ist der Abturz der TU-154 und nicht der UA93. Ich hoffe, Du hat es jetzt gemerkt. Wo sind denn die Überreste des Flugzeuges UA93? Wahrscheinlich war UA93 in Wirklichkeit ein Erdfräze. Darstellungen aus 1000 und einer Nacht.

Ok Alfredos, Du scheinst ja davon überzeugt zu sein, dass in Shanksville kein Flugzeug abgestürzt sein soll. Nehmen wir mal an, das wäre so. Was soll das bringen diesen Absturz zu konstruieren? Wer hatte jetzt genau einen Nutzen davon?

Justas

14.04.2008, 21:46

Kleidung ja, Leichen nein, Triebwerk nein.Welche Schluessfolgerungen resultieren fuer dich daraus? :rolleyes: Ein Geisterflugzeug mit als Menschen verkleideten Puppen?

Und jetzt schau Dir den Flugzeugabturz der TU-154. Es ist der Absturz der TU-154 und nicht der UA93. Ich hoffe, Du hat es jetzt gemerkt. Nach dir muessten Autounfallstellen wohl auch alle gleich aussehen. :rolleyes: Ja, ich hab's gemerkt, dass beide Abstuerze ziemlich unterschiedlich verliefen. Das wird wohl sein, was dich irritiert. :rolleyes:

Alfredos

14.04.2008, 21:46

Du denkst analog statt logisch. Das ist dein Fehler.

Das ist ein gutes Eigentor. Die Internetseite nicht begreifen und dann von Logik schreiben. Nicht schlecht.

Was für Eigenchaften haben denn nach Deiner Vision Flugzeugabtürze? Werden die Leichen und die Titantriebwerke?

Justas

14.04.2008, 21:59

Das ist ein gutes Eigentor. Die Internetseite nicht begreifen und dann von Logik schreiben. Nicht schlecht.

Was für Eigenchaften haben denn nach Deiner Vision Flugzeugabtürze? Werden die Leichen und die Titantriebwerke?Hast du dich mal gefragt, warum nicht detonierte Fliegerbomben aus den letzen Krieg so tief unter der Erde liegen, dass man erst Jahrzehnte spaeter auf sie stoesst?

Du berufst dich auf Zeugenberichte, die alle ungefaehr so lauten: "Ich war als Zeuge vor Ort, aber ich habe nichts gesehen!" :rolleyes: Bei dir macht es sofort "click!" "Aha! Dort war also nichts!"

Wo ist da die Logik geblieben?

Alfredos

14.04.2008, 22:01

Uralte Falschmeldung.

Das Video zeigt einen verschwommenen Silberstrich. Es ist klassische Verschwörikerargumentation jetzt einfach zu behaupten, die Mashcine wär zu klein.
Außerdem hat Hanjour sein Ziel nicht getroffen.
Und ob er den Rasen berührt, wird ihm sowieso egal gewesen sein.
So gut flog der wirklich nicht, aber es reichte halt aus um etwas zu treffen. Das ist letztlich gar nicht so schwer, im Washingtoner Zentrum etwas von Relevanz zu treffen.
Darüber hinaus wurden seine Flugfähigkeiten nie als so schlecht geschildert

Frank, Thomas. "Where System Failed;Tracing Trail Of Hijackers", Newsday (New York), September 23, 2001.

Nicht doch. Die sind doch auch Amerikaner und werden sogar bezahlt für ihre Arbeit.
Davon abgesehen reicht eine einzige Mail an die, und sie erklären dir, dass das ein Missverständnis war, weil einfach niemand genau wissen hat können, welche Maschine entführt war. Darüber hinaus würden wohl die Passagiertelefonate einen Hinweis darauf geben, wenn die gelandet und ausgestiegen wären.
Man kann die Flugroute und Flughöhe der Maschine genau rekonstruieren. Seismologen können den Zeitpunkt des Einschlages feststellen. Flug UA 93 ist garantiert in Shanksville abgestürzt, da kann gar kein Zweifel daran bestehen.

[QUOTE]So kann man in eine Wahheit treten. Peterson sah ein Flugzeug am Himmel und einen Knall wenig später. Als er am Unglückort eintraf, fand er keine Leichen. http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018

GÄhn.
Wir wissen also, es ist ein Flugzeug abgestürzt und folglich wohl doch nicht in Cleveland gelandet (obwohl ich nicht mal ausschließen mag, dass ich als nächstes aufgefordert werde zu beweißen, dass ein Flugzeug nicht gleichzeitig an einem Ort abstürzen und am anderen landen kann)
Das ist ja schon mal ein Fortschritt.

Jetzt müssen wir nur noch klären, ob wohl Leichen am Unglücksort waren.
Peterson hat also keine gesehen. Und wenn schon. Das Flugzeug wurde komplett zerfetzt, wie bei solchen Crashs üblich.
Darüber hinaus ist es ganz einfach falsch, dass nicht von Anfang an über die Bergung und Identifizierung der Leichen gesprochen wurde.
Daran kann ich mich nicht nur persönlich erinnern, ich hab auch per google Suche das (http://www.post-gazette.com/headlines/20010925sledzik0925p3.asp)gefunden. 2 Wochen nach dem Crash gab es also Artikel über die Identifizierung. Was nicht heißt, dass man in den 2 Wochen dazwischen keine Artikel schrieb (ich hab halt eben gerade den gefunden).

zu 1.) Na dann hast Du bestimmt eine Quelle für das Fataieticket von Hanjour. Wenn Thompon nichts davon schreibt, eiß ich gar nicht, warum er Grundlage für die Kommission war.

zu 2.) So viele Kamera am Pentagon und dann nur Bilder als wären die vom Mars.
Wäre ein Flugzeug hineingeflogen, dann hätten wir auch Bilder bekommen.
Du meinst er hat das Ziel nicht getroffen. Er hat kein Ticket und keiner wußte was Hanjou vorhatte, wo auch er immer war, aber Du weißt was er vorhatte.

zu 3.) Was für ein Flugzeug sah Peterson? Was sieht man in Shankville. Alles andere, aber kein Flugzeuabsturz. Die Geschichte müsste umgeschrieben werden.

Nicht mehr Ali Baba und die 40 Räuber heißt es mehr, sondern ab sofort heißen die Geschichten aus 1000 und einer Nacht Osama und die 19 Teppichmesser.

Justas

14.04.2008, 22:04

Was für ein Flugzeug sah Peterson?Frag ihn doch. Deine Zeugen scheinen alle unglaubwuerdig zu sein.

Alfredos

14.04.2008, 22:06

Welche Schluessfolgerungen resultieren fuer dich daraus? :rolleyes: Ein Geisterflugzeug mit als Menschen verkleideten Puppen?

Nach dir muessten Autounfallstellen wohl auch alle gleich aussehen. :rolleyes: Ja, ich hab's gemerkt, dass beide Abstuerze ziemlich unterschiedlich verliefen. Das wird wohl sein, was dich irritiert. :rolleyes:

zu 1.) Kein Absturz.

zu 2.) Bei Autounfallstellen gibt es Verletzte, vielleicht auch Tote und kaputte Autos. Und wie war das in Shanksville bei einem Flugzeugabsturz. Keine Tote, keine Verletzten und keine Triebwerke.

Justas

14.04.2008, 22:08

Keine Tote, keine Verletzten und keine Triebwerke.Wer sagt das?

malnachdenken

14.04.2008, 22:10

zu 1.) Kein Absturz.

Nochmal meine Frage: Wem nützt dieser Nichtabsturz in Shanksville?

MorganLeFay

14.04.2008, 22:36

Nochmal meine Frage: Wem nützt dieser Nichtabsturz in Shanksville?

Dem Gemeinderat von Shanksville? Schlagzeilen, Katastrophentourismus, bessere Auslastung der Hotelbetten?

Marathon

14.04.2008, 22:50

zu 1.) Na dann hast Du bestimmt eine Quelle für das Fataieticket von Hanjour. Wenn Thompon nichts davon schreibt, eiß ich gar nicht, warum er Grundlage für die Kommission war.

So einen schlecht informierten Troother wie dich gibt es auch nur selten.

A few days later, Hani Hanjour attempted to purchase his ticket with a VISA debit card at Advanced Travel Services, in Totowa, New Jersey. After the card was rejected because the cost of the ticket exceeded the card's credit limit, Hanjour paid for the ticket with cash.

http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html

Hanjour was accompanied by suspected hijacker Majed Moqed, according to the travel agents, and Moqed did the talking. The pair was clean-shaven, well-dressed, and low-key. Hanjour and Moqed initially asked for two first class seats on a morning flight to Los Angeles, California. The agent told them a ticket cost $2,220 from Newark and $1,842 from Washington Dulles; they went with the Dulles flight. But they changed their mind and bought only one ticket--for Hanjour, requesting a front aisle seat; he got 1B. For identification, Hanjour presented a Virginia driver's license with a Falls Church address.

Four Virginia men are charged with providing Hanjour and three other suspected hijackers illegal Virginia identification cards less than five weeks before the attacks.

When Moqed and Hanjour tried to buy Hanjour's ticket with a VISA card, it was declined. They left and Moqed came back 20 minutes later after withdrawing the exact amount from Hudson United bank down the road. He handed over the cash in a bank teller envelope. Moqed, who also flew on Flight 77 too, bought his ticket at Dulles, the FBI told the travel agents.

http://archives.cnn.com/2001/US/10/29/inv.hijackers/

Ich habe eine persönliche Frage an dich:
Bist du im Ostblock aufgewachsen?

Marathon

14.04.2008, 22:59

zu 1.) Kein Absturz.

Nehmen wir mal kurz an, die USA haben das getürkt.
Warum sollten sie sich denn die Blöße geben, derartige Fehler zu machen, die sogar ein Alfredos aufdecken kann, und damit nicht nur den Plan, sondern die USA an sich dem Untergang zu weihen?
Hätten die USA das getürkt (was durchaus sein kann), dann hätten sie mit absoluter Sicherheit ein echtes Flugzeug in Shanksville abstürzen lassen.
Halbe Sachen macht man nicht, schon gar nicht, wenn in dieser Liga gespielt wird.

zu 2.) Bei Autounfallstellen gibt es Verletzte, vielleicht auch Tote und kaputte Autos. Und wie war das in Shanksville bei einem Flugzeugabsturz. Keine Tote, keine Verletzten und keine Triebwerke.

Wie oft willst du diesen Müll (anders kann man das nicht mehr nennen) eigentlich noch wiederholen?
Es gab alles.
Tote, Teile von Toten, Fetzen von Toten, kleine Fetzen von Toten, noch kleinere Fetzen von Toten, Trümmerteile des Flugzeugs inklusive der Turbine.

Die Trümmer wurden geborgen, die Toten wurden identifiziert.

Was kapierst du daran nicht?

Wie alt bist du eigentlich und wo kommst du her?
Ich habe nämlich keine Lust, hier meine Zeit mit einem 15 jährigen USA-hassenden Sonderschüler-Teenager aus dem Ostblock zu verplempern.
Normalerweise werde ich nicht persönlich, aber deine Kommentare zeugen von einer Faktenresistenz, die man nur mit geistigen Defekten oder ideologischer Verblendung erklären kann. Entweder kapierst du gewisse Dinge tatsächlich nicht oder du betreibst hier Propaganda.

Marathon

14.04.2008, 23:08

zu 1.) Kein Absturz.

Gab es am Pentagon und an den beiden Türmen des World Trade Centers denn Einschläge bzw Abstürze?

Hat man das Pentagon oder den Reichstag auch gesprengt?

Falls es keine Abstürze gab, wer hat die DNA dort hin gebracht?
Waren diese Personen auch alle in den Plan eingeweiht?

Was ist so schwierig daran zu akzeptieren, dass genau die vier Flugzeuge mitsamt den echten Passagieren genau dort eingeschlagen sind, wo und wie es die US-Regierung behauptet?

Ihr müsst euch mal darüber klar werden, dass diese Wahrheit eine US-Verschwörung nicht negiert.

Das streuen abstruser Theorien hingegen schützt die eigentliche (möglicherweise US-) Verschwörung wunderbar.

Neben den USA bzw dem militärischen Geheimdienst der USA könnten aber auch Russland, China, Israel oder Deutschland diese Tat verübt haben.

Die ausführenden Täter sind mit ziemlicher Sicherheit die 19 Attentäter, die man uns präsentiert hat.
Die Hintermänner bzw die Auftraggeber hingegen sind nicht unbedingt Osama bin Laden oder Khalid Scheich Mohammed. Vielleicht sind diese nur eine Schicht zwischen den ausführenden Tätern und den eigentlichen Auftraggebern.

Alfredos

15.04.2008, 11:36

Frag ihn doch. Deine Zeugen scheinen alle unglaubwuerdig zu sein.

Es ist nicht mein Zeuge, sondern der US-Offiziellen. Der sah wenigtens ein Flugzeug am Himmel und Kleidungsreste am Unglücksort. Die Anderen sahen nicht einmal das.

Alfredos

15.04.2008, 11:48

Hast du dich mal gefragt, warum nicht detonierte Fliegerbomben aus den letzen Krieg so tief unter der Erde liegen, dass man erst Jahrzehnte spaeter auf sie stoesst?

Du berufst dich auf Zeugenberichte, die alle ungefaehr so lauten: "Ich war als Zeuge vor Ort, aber ich habe nichts gesehen!" :rolleyes: Bei dir macht es sofort "click!" "Aha! Dort war also nichts!"

Wo ist da die Logik geblieben?

Zeugen sind das Fernehteam Fox News und der Leichenbestatter, der resigniert nach 20 Minuten wieder eg ging, weil er nicht einmal Blut fand.

Flugzeuge haben im Gegensatz zu Bomben Tragflächen und Triebwerke. Daher können sie ich auch kaum in die Erde fressen. Das Beispiel der TU.154 verdeutlicht bei Sturzflug mit der annähernden Größe de Flugzeuges und der Passagiere, das man nach dem Absturz die Triebwerke und auch die Leichen fand. Die Trgflächen bleiben beim Absturz kaum erhalten, aber bremsen im Gegensatz der Bombe sehr wenig den Aufschlag, aber es ist ein kleiner Widerstand. Es wurde auch nie eine Bombe alleine geworfen, sondern Dutzende. Die meisten expoldieren und die Erde wird aufgeworfen. Im Krieg wurden auch nicht alle Bombenabwürfe abgeperrt und gesichert. So konnten viele in Vergessenheit geraten.

Alfredos

15.04.2008, 12:02

Nochmal meine Frage: Wem nützt dieser Nichtabsturz in Shanksville?

Du gehst schon weiter. Ich will niemanden beschuldigen, weil ich niemanden 100%beschuldigen kann. Vielleicht wird Bush junior nicht überall eingeweiht sein. Wer kann das wissen? Es sind jedenfalls sehr kranke Leute, die so etwas ausgehekt haben. Die Version Osama und die 19 Teppichmesser ist jedenfalls die merkwürdigste Version. Was passierte nach dem 9/11? Afghanistan, Irak, vielleicht Iran und das alles mit Waffen. Das Arsenal darf nicht rosten. Die Flugabsicherung in den USA war jedenfalls infiltriert, was Cossiga schon mehrfach sagte. Ohne Infiltration wäre nicht so eine Lähmung dort entstanden, wo absolute Profis arbeiten.

Aber Deine Frage ist, wem nützt der Nichtabsturz. Ganz einfach. Die wirklichen Mörder zu finden, wenn wirklich dieser Absturz in Shankville nicht statt fand.

Alfredos

15.04.2008, 12:19

Wer sagt das?

Der Bürgermeister von Shanksville und der Leichenbestatter. http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pennsylvania.php

Aber unsere hiesigen Medien verändern auch mal die Ausagen des Bürgermeisters zu ihren Zwecken und nach 8 Monaten finden Studenten eimerweise Leichen. Unglaublich das die Rettungs- und Sichertskräfte so schlecht arbeiteten. Zudem kriminalistisch nicht möglich, da schon bei Verdacht von Leichen, die Unglückstelle nach Leichen abgegraben wäre bis man Leichen gefunden hätte und nicht nach 8 Monaten von Studenten, die nicht einmal das Werkzeug dazu hatten. http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435695,00.html

Alfredos

15.04.2008, 12:25

So einen schlecht informierten Troother wie dich gibt es auch nur selten.

http://www.fas.org/irp/congress/2002_hr/092602mueller.html

http://archives.cnn.com/2001/US/10/29/inv.hijackers/

Ich habe eine persönliche Frage an dich:
Bist du im Ostblock aufgewachsen?

Warum hat Thompson diese Angaben nicht übernommen? Immerhin sind seine Aufzeichnungen Gegenstand der Kommision für 9/11 gewesen und nach seinen Recherchen wurde Rice und Buh junior befragt.

Zudem steht auf Deiner ersten Interneteite dieses: "Hani Hanjour (American Airlines Flight 77 suspected suicide pilot)"

Deine zweite Seite ist nicht relevant. Ich bringe auch keine Junge welt oder wischnewski interneteiten. Ich bitte um mehr Niveau. BBC, CNN und ZDF haben sich in diesem Fall mit falschen Behauptungen schon disqualifitziert. Zudem hat Thompson, der nach allen Zeitungen recherchierte, diese Behauptung nicht übernommen.

Alfredos

15.04.2008, 12:57

Nehmen wir mal kurz an, die USA haben das getürkt.
Warum sollten sie sich denn die Blöße geben, derartige Fehler zu machen, die sogar ein Alfredos aufdecken kann, und damit nicht nur den Plan, sondern die USA an sich dem Untergang zu weihen?
Hätten die USA das getürkt (was durchaus sein kann), dann hätten sie mit absoluter Sicherheit ein echtes Flugzeug in Shanksville abstürzen lassen.
Halbe Sachen macht man nicht, schon gar nicht, wenn in dieser Liga gespielt wird.

Wie oft willst du diesen Müll (anders kann man das nicht mehr nennen) eigentlich noch wiederholen?
Es gab alles.
Tote, Teile von Toten, Fetzen von Toten, kleine Fetzen von Toten, noch kleinere Fetzen von Toten, Trümmerteile des Flugzeugs inklusive der Turbine.

Die Trümmer wurden geborgen, die Toten wurden identifiziert.

Was kapierst du daran nicht?

Wie alt bist du eigentlich und wo kommst du her?
Ich habe nämlich keine Lust, hier meine Zeit mit einem 15 jährigen USA-hassenden Sonderschüler-Teenager aus dem Ostblock zu verplempern.
Normalerweise werde ich nicht persönlich, aber deine Kommentare zeugen von einer Faktenresistenz, die man nur mit geistigen Defekten oder ideologischer Verblendung erklären kann. Entweder kapierst du gewisse Dinge tatsächlich nicht oder du betreibst hier Propaganda.

zu 2.) Nicht weil Du es immer wieder wiederholst, wird es wahr. Wie war der Ablauf? Sicherheit- und Rettungkräfte, Leichenbestatter und der Bürgermeister finden rein gar nichts am 11.09. Nach 8 Monaten finden 125 freiwillige Studenten Eimerweise Leichen ohne entprechendes Wekzeug von dem damals abgesperrten Unglücksort. Und innerhalb der 8 Monaten wurde alles gefunden. Von wem? Die Gechichtschreiber aus 1000 und einer Nacht haben sich aber mehr Mühe gegeben, als die heutigen hiesigen Märchenerzähler.

zu 1.) Auf keinem Fall waren alle eingeweiht. Anonsten würden wir heute nicht darüber diskutieren. Verwirrung und Lähmung des amerikanischen Veteidigungssytemes musste geschaffen werden. In der heutigen Zeit sind solche Inside-Job kaum möglich, da die Bevölkerung aufgeklärter ist als noch vor 40 Jahren. Überwachungskameras vor dem Pentagon und am Hotel in der Nähe vom Pentagon, welches alles aufzeichnet was rund herum passiert. Und was sehen wir? Die Videokameras des Hotels sehen wir erst gar nicht, weil sie bechlagnahmt worden sind. Warum, wenn es die AA77 war? Nur eine Kamera wird zugelassen, die am wenigsten zeigen kann. Leider zeigt diese Kmera ein Objekt, welches nie und nimmer eine Boeing sein kann. Zu klein. Wir sehen ein Loch in Shanksville http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pennsylvania.php und wundern uns warum gibt es keine Leichen und keine Trümmer. Also müssen die Beweise her. Warum sich die Offiziellen beim Lügen keine Mühe geben, ist schon eine Beleidigung für jeden der nur ansatzweise in Zusammenhänge denken kann. 8 Monate dananch finden 125 freiwillige Studenten, was die Spurenicherung nicht ansatzweise fand. Ich finde selbst das Kabarett kann noch was von den Offziellen und deren Visionen lernen.

Justas

15.04.2008, 13:10

Es ist nicht mein Zeuge, sondern der US-Offiziellen. Der sah wenigtens ein Flugzeug am Himmel und Kleidungsreste am Unglücksort. Die Anderen sahen nicht einmal das.Ja, klar. Was dir nicht in den Kramm passt, ist nicht dein Zeuge! :))

Alfredos

15.04.2008, 13:21

Gab es am Pentagon und an den beiden Türmen des World Trade Centers denn Einschläge bzw Abstürze?

Hat man das Pentagon oder den Reichstag auch gesprengt?

Falls es keine Abstürze gab, wer hat die DNA dort hin gebracht?
Waren diese Personen auch alle in den Plan eingeweiht?

Was ist so schwierig daran zu akzeptieren, dass genau die vier Flugzeuge mitsamt den echten Passagieren genau dort eingeschlagen sind, wo und wie es die US-Regierung behauptet?

Ihr müsst euch mal darüber klar werden, dass diese Wahrheit eine US-Verschwörung nicht negiert.

Das streuen abstruser Theorien hingegen schützt die eigentliche (möglicherweise US-) Verschwörung wunderbar.

Neben den USA bzw dem militärischen Geheimdienst der USA könnten aber auch Russland, China, Israel oder Deutschland diese Tat verübt haben.

Die ausführenden Täter sind mit ziemlicher Sicherheit die 19 Attentäter, die man uns präsentiert hat.
Die Hintermänner bzw die Auftraggeber hingegen sind nicht unbedingt Osama bin Laden oder Khalid Scheich Mohammed. Vielleicht sind diese nur eine Schicht zwischen den ausführenden Tätern und den eigentlichen Auftraggebern.

Im Pentagon gab es ein Einschlag. Das es eine Boeing eher unwahrscheinlich.
In den WTC.Türmen ist jeweils ein Flugzeug hineingeflogen.
Die entsprechende DNA hat jeweils nur die Leiche. Die Leichen wurden aber erst später gefunden, vor allem von Studenten.
Wenn die offizielle Version stimmen würde, würden wir kein Restschwefel an den Stahlträger finden, keine Augenzeugen für Explosionen finden, keine Eigenschaften eines freien Falls beim Einsturz aller drei Häuser sehen, alle Videobänder wären beim Pentagon vorhanden, Leichen und Trümmerteile würden wir in Shanksville finden, die fehlenden Goldbarre von mindetens 1 Millarden Dollar würden sicher gestellt worden sein, der Pass eines Entführers hätte nicht im unversehrten Zustand gefunden werden können und der Ground Zero hätte kein gechmolzenes Stahl aufweisen dürfen.

Das die berechtigten Nachfragen zum 9/11 zur Stützung der US-Regierungversion dienen soll, ist nur eine Trotzreaktion, die vor allem bei Nationlisten nicht seine Wirkung verliert. Die Leute im dritten Reich glaubten auch lange an Gleiwitz und deren Version der Offiziellen.

Wenn es Osama und die 19 Teppichmeser waren, dann kommt auch der Geheimdienst von Kiribati in Frage.

Von den 19 Teppchmesserkrieger leben aber noch 8 ungestört in Freiheit. Der Auftraggeber von Atta war höchstwahrscheinlich der Pakitani ISI.

Justas

15.04.2008, 13:34

Der Bürgermeister von Shanksville und der Leichenbestatter. http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pennsylvania.php
Das mit dem Bürgermeister al Kronzeuge hatten wir schon: Er war selber nicht vor Ort, was er selber in der WDR-Doku sagte.

Nun zum Leichenbeschauer Miller:

Monday, October 15, 2001

Now, a month of 18-hour days later, the crash site has been about as cleared of fragmentary remains as Miller figures humankind can get it. The high science of DNA is pairing remains with the dead. Death certificates have been mailed out for all but the four hijackers. Miller continues to escort victims' relatives who trickle into Somerset County to gaze on the crash scene.

Aus der Zeitung der Verschöwungstheoretiker (http://www.post-gazette.com/headlines/20011015newsmaker1015p2.asp)
Kommt er sich selber nicht blöd vor, nach getaner Arbeit nun zu sagen, dass alles nur ein theater war?

Alfredos

15.04.2008, 13:36

Siehe Alfredos & Co.: Nun hat er schon Zeugen selber zitiert, die an der Absturzstelle etwas gesehen haben wollten (z.B. Eric Peterson) und trotzdem verhallt seine (rhetorische) Frage nach dem verschwundenen Flugzeug nicht im Raum. :rolleyes:

Die zitiere nur die Aussagen. Was hatte er gesagt? Keine Leichen. Kein Trieberk. Es gibt sogar ein Foto von einer Rauchsäule beim Aufprall. Es ist sehr interessant.

Die Identifizierung der Toten wurden nicht von zivilen Labors, sondern unter ausschließlicher Kontrolle des Militärs durchgeführt. Damit entziehen sich die Offiziellen ihre Glaubwürdigkeit bei ihrer Version, in dem sie keine Unabhängigen heranlassen. Der nichts zu verbergen hat, hat es auch nicht nötig.

malnachdenken

15.04.2008, 13:37

Der Bürgermeister von Shanksville und der Leichenbestatter. http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pennsylvania.php

Hast Du auch eine seriösere Quelle, als diese Esoterikseite?

malnachdenken

15.04.2008, 13:39

Die zitiere nur die Aussagen. Was hatte er gesagt? Keine Leichen. Kein Trieberk. Es gibt sogar ein Foto von einer Rauchsäule beim Aufprall. Es ist sehr interessant.

Ich frage nochmals nach einer seriösen Quelle.

Die Identifizierung der Toten wurden nicht von zivilen Labors, sondern unter ausschließlicher Kontrolle des Militärs durchgeführt. Damit entziehen sich die Offiziellen ihre Glaubwürdigkeit bei ihrer Version, in dem sie keine Unabhängigen heranlassen. Der nichts zu verbergen hat, hat es auch nicht nötig.

Das ist doch aber nichts anormales, wenn bei einem Terroranschlag gegen einen Staat in welcher Form auch immer entpsrechend die Regierung und ihre Institutionen für die Untersuchungen zuständig sind.

Hexenhammer

15.04.2008, 13:44

Hast Du auch eine seriösere Quelle, als diese Esoterikseite?

Natürlich gibt es auch seriöse Quellen zu der Thematik:

http://www.verschwoerungen.info/
http://www.weltverschwoerung.de/
http://www.verschwoerung-von-illuminaten-bis-wtc.de/

:D

Alfredos

15.04.2008, 14:10

Das mit dem Bürgermeister al Kronzeuge hatten wir schon: Er war selber nicht vor Ort, was er selber in der WDR-Doku sagte.

Nun zum Leichenbeschauer Miller:

Kommt er sich selber nicht blöd vor, nach getaner Arbeit nun zu sagen, dass alles nur ein theater war?

Nicht nur Miller sah keine Leichen und kein Blut am 11.09.2001.

Jeff Phillips, ein anderer Zeuge am Ort des Geschehens, einem Fernsehteam:
„Als wir zur Einschlagstelle kamen, haben wir erst einmal gesucht. Wir waren über zwanzig Leute, die Rettungskräfte und die Feuerwehr, und wir haben uns alle angesehen und gefragt, wo sind die Leute, wo ist das Flugzeug. Alles was da war, waren kleine Stücke, das größte, was wir auf dem Boden gefunden haben, war gerade mal so groß ( und macht eine tellergroße Handbewegung dabei). Wir haben gesucht und uns gefragt, wo ist der Rest von dem Flugzeug? WDR Doku: Täuschung oder Wahrheit, 10.9.03

Homer Barron: ''It didn't look like a plane crash because there was nothing that looked like a plane,'' Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Nena Lensbouer: "But I got there and there was nothing - nothing there but charcoal. Instantly, it was charcoal." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Capt. Frank Monaco von der Pennsylvania State Police: "There's nothing in the ground you can see," Monaco said of the crash site. "It just looks like tiny pieces of debris." courier-journal.com, 12.9.01

Und dann dieses Foto http://www.loc.gov/exhibits/911/images/00037r.jpg

Der Bürgermeister war wirklich nicht vor Ort, aber dafür zwei seiner Verwandten, die diese Ausagen machten.

Alfredos

15.04.2008, 14:15

Hast Du auch eine seriösere Quelle, als diese Esoterikseite?

Ja. http://de.youtube.com/watch?v=KmILenye8iw

malnachdenken

15.04.2008, 14:25

Ja. http://de.youtube.com/watch?v=KmILenye8iw

Auf italienisch?

btw Glaubst Du wirklich, dass alle Passagiere dieses Fluges sich verstecken und niemandem von diesem "Hoax" erzählen würden?

Seltsamerweise sagen so viele, dass es kein Absturz war (beim WTC waren alle Zweifler auch auf einmal Statiker und Wissenschaftler, die genau wissen, wie ein einstürzendes Gebäude auszusehen hat...), wirklich beweisen kann das aber von den Zweiflern auch keiner.

fatalist

15.04.2008, 14:27

Man sollte sich erst einmal den Film loose change (google Video) oder
www.infokrieg.tv
ansehen, und natürlich
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm

Wenn man dann immer noch keine Zweifel an der offiziellen 9/11-Version hat, dann füge man sich eben in die blökende Herde ein, die die Wahrheit nicht wissen will.

Sorry, ist einfach so :(

Es ist kein Flugzeug ins Pentagon geflogen.
Es ist kein Flugzeug bei Shanksville abgestürzt.
Es sind 2 Flugzeuge ins WTC geflogen, und es wurden 3 WTC-Gebäude gesprengt.

Nennt mich einen Spinner, ich kann damit leben ;)

Alfredos

15.04.2008, 14:34

Ich frage nochmals nach einer seriösen Quelle.

Das ist doch aber nichts anormales, wenn bei einem Terroranschlag gegen einen Staat in welcher Form auch immer entpsrechend die Regierung und ihre Institutionen für die Untersuchungen zuständig sind.

zu 1.) Das Fotó, welches ich meine ist leider widersprüchlich und somit nicht verwendbar. Nach längerem Recherchieren gibt es dazu widerprüchliche Angaben.
Hier http://flight93photo.blogspot.com/2006/07/val-mcclatchey-photo-more-smoking-guns.html

zu 2.) Wenn aber berechtigte Zweifel bestehen, dass die Regierung nicht ganz schuldlos ist, würde eine solche Regierung allen Zweiflern trotzen. Das ist in diesem Fall nicht getan.

Justas

15.04.2008, 14:37

Homer Barron: ''It didn't look like a plane crash because there was nothing that looked like a plane,'' Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01Sein Kollege Jeff Phillips sagte im gleichen Artikel:

"There was one part of a seat burning up there," Phillips said. "That was something you could recognize."

Ach, und noch etwas. Terry Butler sah das Flugzeug VOR DEM CRASH und funkte seinen Kollegen Homer Barron und Jeff Phillips, damit sie kommen:

A few miles north of Lambertsville, yard man Terry Butler, 40, was toiling away at Stoystown Auto Wreckers.

He thought it was odd that a plane was in the area. He'd heard that all air traffic nationwide had been halted after the World Trade Center disaster about an hour earlier.

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Alfredos, dein Problem ist ernst zu nehmen. :rolleyes:

Hier ist der Link zum Original:
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.asp

Alfredos

15.04.2008, 14:44

Auf italienisch?

btw Glaubst Du wirklich, dass alle Passagiere dieses Fluges sich verstecken und niemandem von diesem "Hoax" erzählen würden?

Seltsamerweise sagen so viele, dass es kein Absturz war (beim WTC waren alle Zweifler auch auf einmal Statiker und Wissenschaftler, die genau wissen, wie ein einstürzendes Gebäude auszusehen hat...), wirklich beweisen kann das aber von den Zweiflern auch keiner.

zu 1.) Wer sagt denn, dass UA93 in Shanksville herunter kam. Wenn die andere Theorie stimmt, dass eine Boeing in Cleveland landete und in das nähergeligende NASA-Gebäude gechaffen worden sind, besteht dann nur noch die Frage: Was ist danach passiert? Wenn aber auch diese Theorie nicht stimmt, was ist dann passiert? Auf keinen Fall ist eine Boeing in Shankville abgestürzt.

zu 2.) Doch. http://patriotsquestion911.com/professors.html
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

malnachdenken

15.04.2008, 14:47

zu 1.) Wer sagt denn, dass UA93 in Shanksville herunter kam. Wenn die andere Theorie stimmt, dass eine Boeing in Cleveland landete und in das nähergeligende NASA-Gebäude gechaffen worden sind, besteht dann nur noch die Frage: Was ist danach passiert? Wenn aber auch diese Theorie nicht stimmt, was ist dann passiert? Auf keinen Fall ist eine Boeing in Shankville abgestürzt.

Und ich frage Dich nochmals nach handfesten Beweisen. Herausgerissene Zitate von Leuten, wo ich nicht nachvollziehen kann, wann sie was in welchem Zusammenhang gesagt haben bzw ob das überhaupt Leute sind, die fähig sind ein Urteil ablegen zu können, traue ich nicht.

zu 2.) Doch. http://patriotsquestion911.com/professors.html
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Auch hier kann ich nicht nachvollziehen, ob das wirklich Leute sind, die sich damit auskennen.

btw: Ist Dir nicht schonmal in den Sinn gekommen, dass solche Verschwörungstheorethiker auch nur Leute sind, die ihr Geld mit solchen fragwürdigen Behauptungen verdienen?

EinDachs

15.04.2008, 14:48

Ok Alfredos, Du scheinst ja davon überzeugt zu sein, dass in Shanksville kein Flugzeug abgestürzt sein soll. Nehmen wir mal an, das wäre so. Was soll das bringen diesen Absturz zu konstruieren? Wer hatte jetzt genau einen Nutzen davon?

Die Illuminaten oder die Freimaurer oder die Gnome von Zürich, in jedem Fall aber auch der CIA.
Ihr nutzen ist, dass die Grundstückspreise in Shanksville fallen, wenn sie so tun als ob dort ein Flugzeug abstürtzt. Dann verstecken sie dort ihr 9-11-Gold (quasi das neue Nazigold), bauen dort einen Indianerfriedhof oder einen Weltraumhafen für ihre Außerirdischen verbündeten.
Sowas in der Art.

zu 1.) Na dann hast Du bestimmt eine Quelle für das Fataieticket von Hanjour. Wenn Thompon nichts davon schreibt, eiß ich gar nicht, warum er Grundlage für die Kommission war.

Reicht der Bericht der 9-11-Kommission (http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec7.pdf)?

Perhaps most significant,however,was the purchase of plane tickets for September 11. On August 23, Atta again flew to Newark,probably to meet with Hazmi and select flights.All 19 tickets were booked and purchased between August 25 and September 5.
Seite 249 davon.

zu 2.) So viele Kamera am Pentagon und dann nur Bilder als wären die vom Mars. Wäre ein Flugzeug hineingeflogen, dann hätten wir auch Bilder bekommen.
Am Pentagon sind keine Kameras. Ist ja keine Tankstelle oder ein Supermarkt.

Du meinst er hat das Ziel nicht getroffen. Er hat kein Ticket und keiner wußte was Hanjou vorhatte, wo auch er immer war, aber Du weißt was er vorhatte.

Zugegeben, es ist spekulativ, was genau er treffen wollte, aber das Weiße Haus wäre wohl ein viel lohnenderes Ziel gewesen.
So oder so, sein Fluglehrer meint durchaus, dass er zu dem Manöver in der LAge gewesen wäre und dessen Expertise zählt wohl mehr als deine.

zu 3.) Was für ein Flugzeug sah Peterson?

Ein großes.
Recht spezifiziert hat er es, meines Wissens, nicht.

Was sieht man in Shankville. Alles andere, aber kein Flugzeuabsturz.
Da sagen die Zeugenaussagen aber was anderes. Und die waren dort. Im Gegensatz zu dir. Diverse Spezialisten haben die Flugzeugtrümmer untersucht und hätten es bemerkt, wenn man denen was anderes als ein zerschelltes Flugzeug vorgestetzt hätte.

Die Geschichte müsste umgeschrieben werden.

Weil ein Wirrkopf findet, die paar Fotos die er da sieht, sehen nicht so aus, wie er sich einen Flugzeugabsturz vorstellt? Wirklich nicht.

Nicht mehr Ali Baba und die 40 Räuber heißt es mehr, sondern ab sofort heißen die Geschichten aus 1000 und einer Nacht Osama und die 19 Teppichmesser.

Das Argument, dass etwas auf den ersten Blick nicht plausibel wirkt, ist kein Beweis, dass es nicht real ist. Realität hält sich nicht an Plausibilitätsregeln.
Wir haben Tonnen an Beweisen (echt TONNEN), ein paar 1000 Augenzeugen die persönlich dabei waren und die halbe Welt über Bildschrim. Dazu haben wir Jahre (7 mittlerweile) penibelster Forschungsarbeit der hellsten Köpfe. Deine kruden VErschwörungstheorien sind falsch und ausnahmslos widerlegt. Teilweise kann ich aus meinem Gedächtnis rekonstruieren, dass manche deiner Behauptungen falsch sein müssen.
Gibs einfach auf.
Das ist ein drolliges Hobby, was du da betreibst, hat aber nichts mit der Wahrheit zu tun.

Alfredos

15.04.2008, 14:49

Natürlich gibt es auch seriöse Quellen zu der Thematik:

http://www.verschwoerungen.info/
http://www.weltverschwoerung.de/
http://www.verschwoerung-von-illuminaten-bis-wtc.de/

:D

Eigentlich meint Du solche Verschwörungen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio#Verurteilung_durch_das_Europ.C3.A4ische_Par lament
oder so eine Vechwörung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange#Einsatz_und_Herstellung
oder so eine
http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29
oder so eine
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax

Das manche Leute einfach nicht mitmarschieren, macht schon einige sauer.

Alfredos

15.04.2008, 14:55

Und ich frage Dich nochmals nach handfesten Beweisen. Herausgerissene Zitate von Leuten, wo ich nicht nachvollziehen kann, wann sie was in welchem Zusammenhang gesagt haben bzw ob das überhaupt Leute sind, die fähig sind ein Urteil ablegen zu können, traue ich nicht.

Auch hier kann ich nicht nachvollziehen, ob das wirklich Leute sind, die sich damit auskennen.

btw: Ist Dir nicht schonmal in den Sinn gekommen, dass solche Verschwörungstheorethiker auch nur Leute sind, die ihr Geld mit solchen fragwürdigen Behauptungen verdienen?

zu 2. ) Sie würden mehr Geld bekommen, wenn sie die US-offizielle Version mittragen würden. Aber manche haben noch ein Gewissen.

zu 1.) Es sind Zitate, wo die Quellen angegeben worden ind. Daher auch nachvollziehbar. Natürlich können nur Zeugen kein fähiges Urteil abgeben, die nicht von der Regierung bezahlt sind. Ist doch für machen hier logisch. Langsam kann ich auch manchen Eurer Gedanken nachvollziehen, die wirklich an die offiziellen Sagen glauben bzw. glauben müssen.

EinDachs

15.04.2008, 14:55

zu 1.) Wer sagt denn, dass UA93 in Shanksville herunter kam.

Die 9-11-Kommission.
Fluglotsen.
Radaraufzeichnungen.
Seismologen.
Augenzeugen vor Ort.
Alle die bei der Bergung und Untersuchung des Wracks beteiligt waren.
Kamera- und Medienleute vor Ort.
Die Mediziner, die durch DNA-Tests an den Teilen der Insassen die man fand, deren Überreste identifizieren konnten.
Die Realität, in kurz.

Wenn die andere Theorie stimmt, dass eine Boeing in Cleveland landete
Was sie nicht tut. Frag in Cleveland nach. Die haben das verwechselt.

Wenn aber auch diese Theorie nicht stimmt, was ist dann passiert?
Es gab einen Absturz in Shanksville.

Auf keinen Fall ist eine Boeing in Shankville abgestürzt.
Doch. Alles deutet darauf hin.
Einziges Gegen"indiz" ist deine Behauptung, dass es nicht wie ein Flugzeugabsturz aussieht.

malnachdenken

15.04.2008, 14:59

Natürlich können nur Zeugen kein fähiges Urteil abgeben, die nicht von der Regierung bezahlt sind.

Hm, fassen wir also zusammen: Die Zeugen, die sagen, dass dort das Flugzeug gesehen haben, sind für dich von der Regierung bezahlt (was Du auch beweisen solltest).

Damit kannst Du dir ja jeden Vorfall in der Geschichte nach Deinem Gutdünken anders interpretieren.

Justas

15.04.2008, 15:05

zu 1.) Wer sagt denn, dass UA93 in Shanksville herunter kam?
A few miles north of Lambertsville, yard man Terry Butler, 40, was toiling away at Stoystown Auto Wreckers.

He thought it was odd that a plane was in the area. He'd heard that all air traffic nationwide had been halted after the World Trade Center disaster about an hour earlier.

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.aspIch weiss, Alfredos, "straight down" bedeuten keineswegs "am Boden aufgeschlagen". Das Flugzeug fing sich wieder und flog weiter nach Cleveland. Also keine Panik.

Nachdem die US-Luftwaffe gesehen hat, dass der Absturz missglückte, wurde UA93 nach Cleveland begleitet, während der andere Tarnkappenbomber, den Butler nicht sehen konnte, eine mit Kleiderstücken vollgestopfte Rakete in den Boden rammte, um eine Absturzstelle vorzutäuschen.

Und noch was habe ich herausgefunden: Der Mobilfunknetzbetreiber legte kurz darauf seine Netze lahm, damit die Passagiere nicht mehr telefonieren konnten.

Oh, yeah!

P.S. Du hast bereits aus demselben Artikel zitiert. :]

Justas

15.04.2008, 15:08

Natürlich können nur Zeugen kein fähiges Urteil abgeben, die nicht von der Regierung bezahlt sind.Was ist mit Terry Butler?

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Justas

15.04.2008, 15:30

Alfredos, hier für dich aus demselben von dir viel zitierten Artikel aus Pittsburgh Post Gazette, einem Thinktank der Verschwörungstheoretiker:

The United Airlines Boeing 757 came in low, its engines screaming.

A handful of people working near or driving through a rural area of Somerset County watched as the plane flipped over and disappeared with a smoky boom at 10:06 a.m. yesterday, between the tiny communities of Lambertsville and Shanksville.

http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.asp

Alfredos

15.04.2008, 15:59

Die Illuminaten oder die Freimaurer oder die Gnome von Zürich, in jedem Fall aber auch der CIA.
Ihr nutzen ist, dass die Grundstückspreise in Shanksville fallen, wenn sie so tun als ob dort ein Flugzeug abstürtzt. Dann verstecken sie dort ihr 9-11-Gold (quasi das neue Nazigold), bauen dort einen Indianerfriedhof oder einen Weltraumhafen für ihre Außerirdischen verbündeten.
Sowas in der Art.

Reicht der Bericht der 9-11-Kommission (http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec7.pdf)?

Seite 249 davon.

Am Pentagon sind keine Kameras. Ist ja keine Tankstelle oder ein Supermarkt.

Zugegeben, es ist spekulativ, was genau er treffen wollte, aber das Weiße Haus wäre wohl ein viel lohnenderes Ziel gewesen.
So oder so, sein Fluglehrer meint durchaus, dass er zu dem Manöver in der LAge gewesen wäre und dessen Expertise zählt wohl mehr als deine.

Ein großes.
Recht spezifiziert hat er es, meines Wissens, nicht.

Da sagen die Zeugenaussagen aber was anderes. Und die waren dort. Im Gegensatz zu dir. Diverse Spezialisten haben die Flugzeugtrümmer untersucht und hätten es bemerkt, wenn man denen was anderes als ein zerschelltes Flugzeug vorgestetzt hätte.

Weil ein Wirrkopf findet, die paar Fotos die er da sieht, sehen nicht so aus, wie er sich einen Flugzeugabsturz vorstellt? Wirklich nicht.

Das Argument, dass etwas auf den ersten Blick nicht plausibel wirkt, ist kein Beweis, dass es nicht real ist. Realität hält sich nicht an Plausibilitätsregeln.
Wir haben Tonnen an Beweisen (echt TONNEN), ein paar 1000 Augenzeugen die persönlich dabei waren und die halbe Welt über Bildschrim. Dazu haben wir Jahre (7 mittlerweile) penibelster Forschungsarbeit der hellsten Köpfe. Deine kruden VErschwörungstheorien sind falsch und ausnahmslos widerlegt. Teilweise kann ich aus meinem Gedächtnis rekonstruieren, dass manche deiner Behauptungen falsch sein müssen.
Gibs einfach auf.
Das ist ein drolliges Hobby, was du da betreibst, hat aber nichts mit der Wahrheit zu tun.

zu 1.) Wenn Du meinst.

zu 2+3.) Nein. Weil. Inzwischen rücken einige Mitglieder der 9/11-Kommission vom ihrem eigenen Bericht ab. In einem erstaunlichen Artikel, der am 2. August 2006 unter der Überschrift "9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon - Allegations Brought to Inspectors General" in der Washington Post erschienen ist, wurde berichtet, bei der 9/11-Kommission sei man während der Untersuchung des 11. September "zu dem Schluß gekommen, daß die ursprüngliche Geschichte des Pentagons, wie es auf die Terrorangriffe von 2001 reagiert" habe, "Teil eines absichtlichen Versuches gewesen sein" könnte, "die Kommission und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, statt einer Spiegelung der verwirrenden Ereignisse an jenem Tag..." Dazu schrieb der Post-Journalist Dan Eggens weiter:

Nach Angaben einiger Kommissionsquellen erschien der Verdacht auf Missetaten dermaßen begründet, daß die zehnköpfige Kommission bei einem geheimen Treffen gegen Ende ihrer Amtszeit im Sommer 2004 darüber diskutierte, die Angelegenheit an das Justizministerium zwecks strafrechtlicher Ermittlung weiterzuleiten. Die Stabsmitarbeiter und einige Ausschußmitglieder seien der Meinung gewesen, daß E-Mails und andere Beweismittel einen hinreichenden Grund für den Verdacht lieferten, daß sich Beamte des Verteidigungsministeriums und der zivilen Luftfahrtbehörden strafbar gemacht hätten, indem sie falsche Aussagen gegenüber dem Kongreß und der Kommission in der Hoffnung gemacht hätten, die mißratene Reaktion auf die Entführungen zu kaschieren, sagten diese Quellen.

Am Ende habe sich der Ausschuß auf einen Kompromiß geeinigt und die Vorwürfe dem Generalinspekteur jeweils im Verteidigungs- und im Transportministerium übergeben, die, falls sie es für erforderlich hielten, Ermittlungen einleiten könnten, sagten Beamte.

"Bis heute wissen wir nicht, warum NORAD [das North American Aerospace Command] uns das sagte, was es uns gesagt hat", erklärte Thomas H. Kean, der ehemalige republikanische Gouverneur von New Jersey, der den Vorsitz der Kommission innehatte. "Es war dermaßen von der Wahrheit entfernt ... Es war später eines dieser losen Enden, die einfach nicht verknüpft werden konnten."

zu 4.) Also ist eine Tankstelle besser gesichert als das Pentagon. Zudem ist die Frage nicht geklärt, warum wurde das Überwachungsvideo vom Hotel bechlagnahmt.

zu 5.) Na da habe ich aber anderes gehöhrt und gelesen. Unterdurchschnittlich auf einem Kleinflugzeug mit einem schlechten Englisch.

zu 6.) Quellen für andere Zeugen, die aber am 11.09. vor Ort waren. Wenn Peterson so nah am Geschehen war, kann er sehr wohl sagen, was er gesehen hat.

zu 7.) Und im Internet liest man genau das Gegenteil, weil die Medien sich als Hofberichterstatter entpuppen.

Justas

15.04.2008, 16:27

Inzwischen rücken einige Mitglieder der 9/11-Kommission vom ihrem eigenen Bericht ab. In einem erstaunlichen Artikel, der am 2. August 2006 unter der Überschrift "9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon - Allegations Brought to Inspectors General" in der Washington Post erschienen ist, wurde berichtet, bei der 9/11-Kommission sei man während der Untersuchung des 11. September "zu dem Schluß gekommen, daß die ursprüngliche Geschichte des Pentagons, wie es auf die Terrorangriffe von 2001 reagiert" habe, "Teil eines absichtlichen Versuches gewesen sein" könnte, "die Kommission und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, statt einer Spiegelung der verwirrenden Ereignisse an jenem Tag..." Dazu schrieb der Post-Journalist Dan Eggens weiter:

Nach Angaben einiger Kommissionsquellen erschien der Verdacht auf Missetaten dermaßen begründet, daß die zehnköpfige Kommission bei einem geheimen Treffen gegen Ende ihrer Amtszeit im Sommer 2004 darüber diskutierte, die Angelegenheit an das Justizministerium zwecks strafrechtlicher Ermittlung weiterzuleiten. Die Stabsmitarbeiter und einige Ausschußmitglieder seien der Meinung gewesen, daß E-Mails und andere Beweismittel einen hinreichenden Grund für den Verdacht lieferten, daß sich Beamte des Verteidigungsministeriums und der zivilen Luftfahrtbehörden strafbar gemacht hätten, indem sie falsche Aussagen gegenüber dem Kongreß und der Kommission in der Hoffnung gemacht hätten, die mißratene Reaktion auf die Entführungen zu kaschieren, sagten diese Quellen.

Am Ende habe sich der Ausschuß auf einen Kompromiß geeinigt und die Vorwürfe dem Generalinspekteur jeweils im Verteidigungs- und im Transportministerium übergeben, die, falls sie es für erforderlich hielten, Ermittlungen einleiten könnten, sagten Beamte.

"Bis heute wissen wir nicht, warum NORAD [das North American Aerospace Command] uns das sagte, was es uns gesagt hat", erklärte Thomas H. Kean, der ehemalige republikanische Gouverneur von New Jersey, der den Vorsitz der Kommission innehatte. "Es war dermaßen von der Wahrheit entfernt ... Es war später eines dieser losen Enden, die einfach nicht verknüpft werden konnten."Im Copy & Paste bist du unschlagbar.

http://www.schattenblick.de/infopool/bildkult/comic/bcko0012.html

Alfredos

15.04.2008, 16:29

Sein Kollege Jeff Phillips sagte im gleichen Artikel:

Ach, und noch etwas. Terry Butler sah das Flugzeug VOR DEM CRASH und funkte seinen Kollegen Homer Barron und Jeff Phillips, damit sie kommen:

Alfredos, dein Problem ist ernst zu nehmen. :rolleyes:

Hier ist der Link zum Original:
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.asp

Solltest Du: Ein Flugzeugabsturz erkennt man und nicht ich könnte etwas erkennen.
Dann "I never seen anything like it," Barron said. "Just like a big pile of charcoal."

Es ist etwas vom Himmel gefallen. Nur alle wissen nicht was es ist. Vor Ort sieht man nur Grillkohle oder Überbleibsel bzw. Geröll. Kleidung wird nur von Peterson gefunden.

"If you would go down there, it would look like a trash heap," said state police Capt. Frank Monaco. "There's nothing but tiny pieces of debris. It's just littered with small pieces."

Aber natürlich muss man jedes Detail ernst nehmen, beonders von Zeugen. Wir wollen ja alle einen Abturz gesehen haben, wenn uns es immer wieder vorgehalten wird.

Also können wir schon sicher sein, dass etwas herunter gekommen ist. Aber was? Das ist noch nicht geklärt.

Alfredos

15.04.2008, 16:33

Im Copy & Paste bist du unschlagbar.

http://www.schattenblick.de/infopool/bildkult/comic/bcko0012.html

Richtig. Zitat fehlt. Pardon.

Zum Thema.

Nur Philip Zelikow hatte Zugang zu Unterlagen.

Philip Zelikow: http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=philip_zelikow

Justas

15.04.2008, 16:37

Es ist etwas vom Himmel gefallen. Nur alle wissen nicht was es ist.:)) :)) :)) :)) :)) du bist drollig!
"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Zu viele Bäume, um den Wald dahinten zu sehen?

Was er nicht sieht, hat nie existiert! :)) :)) :)) :))
http://media14.roadkast.com/turandot/affe%20augen%20zu.jpg

Alfredos

15.04.2008, 16:44

Die 9-11-Kommission.
Fluglotsen.
Radaraufzeichnungen.
Seismologen.
Augenzeugen vor Ort.
Alle die bei der Bergung und Untersuchung des Wracks beteiligt waren.
Kamera- und Medienleute vor Ort.
Die Mediziner, die durch DNA-Tests an den Teilen der Insassen die man fand, deren Überreste identifizieren konnten.
Die Realität, in kurz.

- 9/11 Kommission
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=philip_zelikow
- Flugloten widersprechen sich 10.03, 10.06 und 10.10 Uhr
- Bei Radar bitte Quelle angeben
- Seismologen erkennen nur eine Erschütterung. Die wäre nicht sehr groß, elbt bei einem Boeingabsturz.
- Augenzeugen sprechen von einem etwas vom Himmel und sehen Grillkohle vor Ort
- Wer war beteiligt an den Aufräumarbeiten, wenn die so schlampig arbeiten, dass Studenten 8 Monate die Arbeiten vollenden.
- Kameraleute wie Fox News News oder Miller, etc.
- Die Leichen wurden teilweise von Amateuren gefunden.
- Die Realität ist schon schwierig.

Justas

15.04.2008, 18:17

- Wer war beteiligt an den Aufräumarbeiten, wenn die so schlampig arbeiten, dass Studenten 8 Monate die Arbeiten vollenden.Deine "Zeugen", die nichts gesehen haben wollen! :)) :)) :)) :))

Justas

15.04.2008, 18:20

- Die Realität ist schon schwierig.Halte durch, Alfredos! :top:

:bow: Thou shalt overcome some day.

EinDachs

15.04.2008, 20:22

zu 2+3.) Nein. Weil. Inzwischen rücken einige Mitglieder der 9/11-Kommission vom ihrem eigenen Bericht ab. In einem erstaunlichen Artikel, der am 2. August 2006 unter der Überschrift "9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon - Allegations Brought to Inspectors General" in der Washington Post erschienen ist, wurde berichtet, bei der 9/11-Kommission sei man während der Untersuchung des 11. September "zu dem Schluß gekommen, daß die ursprüngliche Geschichte des Pentagons, wie es auf die Terrorangriffe von 2001 reagiert" habe, "Teil eines absichtlichen Versuches gewesen sein" könnte, "die Kommission und die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, statt einer Spiegelung der verwirrenden Ereignisse an jenem Tag..." Dazu schrieb der Post-Journalist Dan Eggens weiter:

Nach Angaben einiger Kommissionsquellen erschien der Verdacht auf Missetaten dermaßen begründet, daß die zehnköpfige Kommission bei einem geheimen Treffen gegen Ende ihrer Amtszeit im Sommer 2004 darüber diskutierte, die Angelegenheit an das Justizministerium zwecks strafrechtlicher Ermittlung weiterzuleiten. Die Stabsmitarbeiter und einige Ausschußmitglieder seien der Meinung gewesen, daß E-Mails und andere Beweismittel einen hinreichenden Grund für den Verdacht lieferten, daß sich Beamte des Verteidigungsministeriums und der zivilen Luftfahrtbehörden strafbar gemacht hätten, indem sie falsche Aussagen gegenüber dem Kongreß und der Kommission in der Hoffnung gemacht hätten, die mißratene Reaktion auf die Entführungen zu kaschieren, sagten diese Quellen.

Am Ende habe sich der Ausschuß auf einen Kompromiß geeinigt und die Vorwürfe dem Generalinspekteur jeweils im Verteidigungs- und im Transportministerium übergeben, die, falls sie es für erforderlich hielten, Ermittlungen einleiten könnten, sagten Beamte.

"Bis heute wissen wir nicht, warum NORAD [das North American Aerospace Command] uns das sagte, was es uns gesagt hat", erklärte Thomas H. Kean, der ehemalige republikanische Gouverneur von New Jersey, der den Vorsitz der Kommission innehatte. "Es war dermaßen von der Wahrheit entfernt ... Es war später eines dieser losen Enden, die einfach nicht verknüpft werden konnten."

Nun, das sind ein paar Einzelmeinungen, die durchaus auch ihre Begründungen haben mögen. In vielerlei Hinsicht haben NORAD, Geheimdienste und Bush-Administration Mist gebaut und der Verdacht, dass sie den einen oder anderen Fehler unter den Tisch kehren wollen, ist berechtigt, angebracht und grundsätzlich vernünftig.
Damit sagt aber noch keiner, dass Hanjour kein Ticket besessen hat (was etwa die praktische Frage ist, mit der wir uns grad beschäftigt haben). Damit ist weiters nicht gesagt, dass NORAD, CIA oder die Regierung etwas mit den Anschlägen per se zu tun hat, noch kann es als Verdachtsindiz hierfür gelten.

zu 4.) Also ist eine Tankstelle besser gesichert als das Pentagon. Zudem ist die Frage nicht geklärt, warum wurde das Überwachungsvideo vom Hotel bechlagnahmt.

Beweisauswertung?
So wie üblich? Oder kennst du viele Anschläge, bei denen man möglicherweise essentielles Beweismaterial in privaten Händen lässt?

zu 5.) Na da habe ich aber anderes gehöhrt und gelesen. Unterdurchschnittlich auf einem Kleinflugzeug mit einem schlechten Englisch.

Na, dann hast du möglicherweise was falsches gehört (bis auf das schlechte Englisch, da dürft was dran sein)
Seine Fluglehrer beschreiben ihn zwar als nur durchschnittlich, keiner äußerte bisher aber auch nur den geringsten Zweifel, dass er in der LAge wäre sein Ziel zu treffen.
"There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it"

zu 6.) Quellen für andere Zeugen, die aber am 11.09. vor Ort waren. Wenn Peterson so nah am Geschehen war, kann er sehr wohl sagen, was er gesehen hat.

Das kann er wohl.
Mein einziges Problem ist, dass mir keine Internetseite namens "Petersons gesammelte Aussagen" bekannt ist. Hätte er den Verdacht, dass er ein anderes Flugzeug (oder etwas anderes) gesehen hätte, so denke ich, würde er dies kundtun. Meines Wissens ist er kein Mitglied der Verschwörergeschwurbler, man darf also fast annehmen, dass es schon glaubt, das da ein Flugzeug abgestürzt ist.

zu 7.) Und im Internet liest man genau das Gegenteil, weil die Medien sich als Hofberichterstatter entpuppen.

Das tun sie nicht.
Und im Internet kann nun mal jeder Quacksalber zu jedem Thema jeden Unsinn schreiben, deshalb liest man im Internet gelegentlich mal das komplette Gegenteil.
Ich kann im Internet aber auch lesen, dass Kofi Annan ein hermaphroditischer Reptilienmensch ist. Das diskreditiert das.
Darüber hinaus, ändert selbst die beste Hofberichtserstattung nichts an:
"Wir haben Tonnen an Beweisen (echt TONNEN), ein paar 1000 Augenzeugen die persönlich dabei waren und die halbe Welt über Bildschirm. Dazu haben wir Jahre (7 mittlerweile) penibelster Forschungsarbeit der hellsten Köpfe."

Alfredos

15.04.2008, 22:31

:)) :)) :)) :)) :)) du bist drollig!

Zu viele Bäume, um den Wald dahinten zu sehen?

Was er nicht sieht, hat nie existiert! :)) :)) :)) :))
http://media14.roadkast.com/turandot/affe%20augen%20zu.jpg

Was sahen die meisten Augenzeugen? Etwas von Himmel abstürzen.
Was hörten die Augenzeugen ? Einen Knall und eine Explosion.
Was sahen die Augenzeugen vor Ort? Schutt, kleine Trümmerteile, Schrott und Kleidung (Peterson).
Was kann das sein? Eine Boeing, ein Jet, ein Jagdflugzeug, eine Drohne, eine Mittelstreckenrakete.
Alles würde zu den Aussagen passen.

Es fehlen folgende Aussagen für einen Boeingabsturz: Die Größe des Objektes, da die Boeing in Bodennähe gigantisch aussieht, die Leichen und das Blut vor Ort sowie die gefundenen Titantriebwerke. Somit passen die Angaben höchstens zu den anderen o.g. Objekten.

Das Bild vom Affen passt gut zu Dir. Du brauchst jemanden der Dir sagt, wo es lang geht.

Alfredos

15.04.2008, 22:40

Deine "Zeugen", die nichts gesehen haben wollen! :)) :)) :)) :))

Sag mal, tust Du nur so dumm oder bist Du es wirklich? Nicht einmal die gesamte FBI, CIA oder sonstige Pfandfindergruppierungen haben die meisten Leichen gefunden, sondern 125 Amateure. Wenn Du auf eine solche Story hereinfällt, dann wird mir alles klar. Du bist tatsächlich auf eine Ente vom Spiegel hereingefallen. Da nützt Dein beten auch nicht mehr, enn Du aber auch alles glaubst.

Alfredos

15.04.2008, 22:42

Halte durch, Alfredos! :top:

:bow: Thou shalt overcome some day.

Deine Beiträge strotzen nur so von Faktenreichtum.

Alfredos

15.04.2008, 22:53

Beweisauswertung?
So wie üblich? Oder kennst du viele Anschläge, bei denen man möglicherweise essentielles Beweismaterial in privaten Händen lässt?

Na, dann hast du möglicherweise was falsches gehört (bis auf das schlechte Englisch, da dürft was dran sein)
Seine Fluglehrer beschreiben ihn zwar als nur durchschnittlich, keiner äußerte bisher aber auch nur den geringsten Zweifel, dass er in der LAge wäre sein Ziel zu treffen.
"There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it"

Das kann er wohl.
Mein einziges Problem ist, dass mir keine Internetseite namens "Petersons gesammelte Aussagen" bekannt ist. Hätte er den Verdacht, dass er ein anderes Flugzeug (oder etwas anderes) gesehen hätte, so denke ich, würde er dies kundtun. Meines Wissens ist er kein Mitglied der Verschwörergeschwurbler, man darf also fast annehmen, dass es schon glaubt, das da ein Flugzeug abgestürzt ist.

Das tun sie nicht.
Und im Internet kann nun mal jeder Quacksalber zu jedem Thema jeden Unsinn schreiben, deshalb liest man im Internet gelegentlich mal das komplette Gegenteil.
Ich kann im Internet aber auch lesen, dass Kofi Annan ein hermaphroditischer Reptilienmensch ist. Das diskreditiert das.
Darüber hinaus, ändert selbst die beste Hofberichtserstattung nichts an:
"Wir haben Tonnen an Beweisen (echt TONNEN), ein paar 1000 Augenzeugen die persönlich dabei waren und die halbe Welt über Bildschirm. Dazu haben wir Jahre (7 mittlerweile) penibelster Forschungsarbeit der hellsten Köpfe."

zu 1.) Wenn diese Videoaufzeichnungen zur Entlastung der Regierung gewesen, hätten sie diese Beweise schon längst gebracht, um schon alleine Ruhe zu bekommen von der Gegenseite.

zu 2.+3.+4.) Mich interessiert nicht irgendeine Verchörungstheorie, die von den OPffiziellen gerne genommen erden, dmit keine Dikussion aufkommt, sondern die Faktenlage. Wenn Hanjour ein Ticket hatte, lae ich mich gerne überzeugen und enn Peteron und noch einige ein Flugzeug gesehen haben an der Unglückstelle auch. Leider können die Augenzeugen auch bezahlt sein, egal von welcher Seite. Darum ist es wichtig so viel wie möglich darüber zu sammeln. Thompson hat seine
Recherchen zu 80% aus dem Intenet entnommen. Die Medien haben bei dieem Thema versagt und das wäre nicht das erste Mal (Rumänien 1984, Venezuela 2002, etc.) .

Justas

16.04.2008, 08:47

Was sahen die meisten Augenzeugen?Jetzt wird's mir zu blöde.

Es gibt einen Zeugen, der das Flugzeug sah. Sein Name ist Terry Butler.

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Justas

16.04.2008, 08:48

Deine Beiträge strotzen nur so von Faktenreichtum.Terry Butler ist mein Kronzeuge.

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Ist die Schriftgrösse OK? Kannst du es lesen? :rolleyes:

Justas

16.04.2008, 08:50

Sag mal, tust Du nur so dumm oder bist Du es wirklich? Nicht einmal die gesamte FBI, CIA oder sonstige Pfandfindergruppierungen haben die meisten Leichen gefunden, sondern 125 Amateure. Wenn Du auf eine solche Story hereinfällt, dann wird mir alles klar. Du bist tatsächlich auf eine Ente vom Spiegel hereingefallen. Da nützt Dein beten auch nicht mehr, enn Du aber auch alles glaubst.Kannst du Englisch?

"It dropped out of the clouds," too low for a commercial flight, Butler said. The plane rose slightly, trying to gain altitude, then "it just went flip to the right and then straight down." Pittsburgh Post-Gazette 12.9.01

Justas

16.04.2008, 08:56

Was sahen die Augenzeugen vor Ort? Schutt, kleine Trümmerteile, Schrott und Kleidung (Peterson).
Was kann das sein? Eine Boeing, ein Jet, ein Jagdflugzeug, eine Drohne, eine Mittelstreckenrakete.Die Idee von einer mit Kleidungsstücken vollgestopften Mittelstreckenrakete stammt nämlich von mir. :D

Nachdem die US-Luftwaffe gesehen hat, dass der Absturz missglückte, wurde UA93 nach Cleveland begleitet, während der andere Tarnkappenbomber, den Butler nicht sehen konnte, eine mit Kleiderstücken vollgestopfte Rakete in den Boden rammte, um eine Absturzstelle vorzutäuschen.

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2071829&postcount=189

Darf ich nun in ihrem Verschwörungstheoretikerverein mitmachen? :rolleyes: Bitte... :)

Justas

16.04.2008, 09:05

Es könnte aber auch sein, dass die CIA dort Säcke mit Altkleidern an der vermeintlichen Absturzstelle deponiert hat, bevor eine Rakete dort einschlug.

Man fand nämlich kleine Fetzen mit dem Logo der Heilarmee. :D

Marathon

16.04.2008, 11:56

zu 4.) Also ist eine Tankstelle besser gesichert als das Pentagon. Zudem ist die Frage nicht geklärt, warum wurde das Überwachungsvideo vom Hotel bechlagnahmt.

Die Kameras wurden vom FBI beschlagnahmt, weil sie den Fall ermitteln wollten und dazu alle verfügbaren Informationen brauchten.
Reine Routine also.
Man stellte dann fest, dass die Kameras des Sheraton-Hotels nicht das gewünschte Gebiet zeigten.
Ebenfalls zeigten einige Kameras, die auf dem Rand des Daches des Pentagon montiert waren, nach unten und nicht in die Richtung, aus der das Flugzeug kam.

Marathon

16.04.2008, 12:02

- 9/11 Kommission
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=philip_zelikow
- Flugloten widersprechen sich 10.03, 10.06 und 10.10 Uhr

Der Flugschreiber zählt und der zeigt wohl 10:03 Uhr an.

- Bei Radar bitte Quelle angeben

http://www.rades.hill.af.mil/

84 RADES FBI - Hauptprogramm
http://aal77.com/rades/rades.september11.iso

Daten für obiges Programm:

84 RADES WTC
http://aal77.com/rades/rades.wtc.iso

84 RADES Pentagon
http://aal77.com/rades/rades.pentagon.iso

84 RADES UAL93
http://aal77.com/rades/rades.ual93.iso

http://aal77.com/rades/rades.php

- Augenzeugen sprechen von einem etwas vom Himmel und sehen Grillkohle vor Ort

Sie sagten nicht, dass sie Grillkohle gesehen haben, sondern sie dsagten, dass sie etwas sahen, dass WIE Grillkohle ausgesehen hat. Sowas ist bei einem Flugzeugabsturz normal.

- Kameraleute wie Fox News News oder Miller, etc.

Die Kameraleute kamen nicht nah heran und Miller hat seine Aussage später nochmal klar erläutert, wie man auch in der ZDF-Doku sehen konnte.

EinDachs

16.04.2008, 14:27

zu 1.) Wenn diese Videoaufzeichnungen zur Entlastung der Regierung gewesen, hätten sie diese Beweise schon längst gebracht, um schon alleine Ruhe zu bekommen von der Gegenseite.

Welche Gegenseite?
Eine handvoll Verschwörungsgläubige, die sowieso durch nichts zufriedenzustellen sind? Außerdem, was beweisen? Das es ein Flugzeug war, dass das Pentagon traf? Dafür hat man nicht nur genug Augenzeugen, diverse Flugzeugteile, Leichen aus dem entführten Flugzeug und das fehlende Flugzeug, es mangelt auch an einer glaubhaften Alternativtheorie.

zu 2.+3.+4.) Mich interessiert nicht irgendeine Verchörungstheorie, die von den OPffiziellen gerne genommen erden, dmit keine Dikussion aufkommt, sondern die Faktenlage.

Wenn Hanjour ein Ticket hatte, lae ich mich gerne überzeugen und enn Peteron und noch einige ein Flugzeug gesehen haben an der Unglückstelle auch.

Ja, Hanjour hatte ein Ticket, auch wenn eine Zeitungsente etwas anderes behauptet hat.
Ja, Peterson sah das Flugzeug. In der Luft, dann die Explosion und anschließend die Trümmer.

Leider können die Augenzeugen auch bezahlt sein, egal von welcher Seite.
Unwahrscheinlich. Augenzeugen bezahlen funktioniert in der Regel recht schlecht. Bei der Anzahl von Augenzeugen, die alle von Anfang an im Zentrum medialer Berichterstattung waren, ist es de facto nicht möglich, innerhalb kürzester Zeit einen ganzen Ort zu briefen und zu bezahlen.

Thompson hat seine Recherchen zu 80% aus dem Intenet entnommen.
Was vermutlich ein Fehler ist, besteht doch das Internet zu 60% aus Pornos und zu weiteren 30% aus absolutem Unsinn.

Die Medien haben bei dieem Thema versagt
Das seh ich nicht so. Die Berichterstattung war umfangreich und durchaus auch kritisch.

Alfredos

17.04.2008, 19:27

Welche Gegenseite?
Eine handvoll Verschwörungsgläubige, die sowieso durch nichts zufriedenzustellen sind? Außerdem, was beweisen? Das es ein Flugzeug war, dass das Pentagon traf? Dafür hat man nicht nur genug Augenzeugen, diverse Flugzeugteile, Leichen aus dem entführten Flugzeug und das fehlende Flugzeug, es mangelt auch an einer glaubhaften Alternativtheorie.

Ja, Hanjour hatte ein Ticket, auch wenn eine Zeitungsente etwas anderes behauptet hat.
Ja, Peterson sah das Flugzeug. In der Luft, dann die Explosion und anschließend die Trümmer.

Unwahrscheinlich. Augenzeugen bezahlen funktioniert in der Regel recht schlecht. Bei der Anzahl von Augenzeugen, die alle von Anfang an im Zentrum medialer Berichterstattung waren, ist es de facto nicht möglich, innerhalb kürzester Zeit einen ganzen Ort zu briefen und zu bezahlen.

Was vermutlich ein Fehler ist, besteht doch das Internet zu 60% aus Pornos und zu weiteren 30% aus absolutem Unsinn.

Das seh ich nicht so. Die Berichterstattung war umfangreich und durchaus auch kritisch.

zu 1.) Sicher, es sind keine Verschwörer, sondern Ketzer. Die Namen ändern sich, aber die albernen Argumente der Herrschenden bleiben. Wenn nur ein Beweis da wäre für den Pentagon Einschlag, sie hätten ihn gebracht. Die bloße Behauptung von Verschwörer ist kein Argument.

zu 2.) Die Kommission der 9/11 bestand nur aus 2 Mitgliedern, die Einsicht in den Unterlagen hatten. Die anderen nicht. Demnach sind die Nachforschungen von Thompson, der nicht nur 2 Quellen angibt, in Sachen Ticket von Hanjour glaubwürdiger.

zu 3.) Das ist richtig. Die Augenzeugen berichteten immer von einem Flugzeug oder einem ähnlichen. Wenn aber ein ein großes Flugzeug nur in die Erdnähe kommt, ist es gigantisch und die Augenzeugen hätten es anders beschrieben. Vor allem beim Pentagon Einschlag haben fast alle Leute von einem kleinen Flugzeug gesprochen. In Shanksville sahen sie ein Flugzeug am Himmel, welche Größe auch immer, sahen wie es herunter kam und wie es am Boden explodierte. Diese Augenzeugen kann man natürlich nicht ignorieren. Sie sahen aber auch am Boden keine Leiche, kein Blut und keine Titantriebwerke, sondern etwas von einem Jet 200 Meter von der Unglücksstelle.

zu 4.) Du benutzt Internet zu 60% für Pornos. Für seriöse Journalisten sieht es aber anders aus.

Alfredos

17.04.2008, 20:01

Der Flugschreiber zählt und der zeigt wohl 10:03 Uhr an.

http://www.rades.hill.af.mil/

84 RADES FBI - Hauptprogramm
http://aal77.com/rades/rades.september11.iso

Daten für obiges Programm:

84 RADES WTC
http://aal77.com/rades/rades.wtc.iso

84 RADES Pentagon
http://aal77.com/rades/rades.pentagon.iso

84 RADES UAL93
http://aal77.com/rades/rades.ual93.iso

http://aal77.com/rades/rades.php

Sie sagten nicht, dass sie Grillkohle gesehen haben, sondern sie dsagten, dass sie etwas sahen, dass WIE Grillkohle ausgesehen hat. Sowas ist bei einem Flugzeugabsturz normal.

Die Kameraleute kamen nicht nah heran und Miller hat seine Aussage später nochmal klar erläutert, wie man auch in der ZDF-Doku sehen konnte.

zu 1.) Nein. Drei verschieden Uhrzeiten. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua93&timeline=complete_911_timeline&startpos=100

zu 2.) http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/09/911-zeitablauf-der-dritte-einschlag.html

zu 3.) Augenzeugen sehen und sprechen in der ersten Regel genau was sie sehen. Es ist bei Peterson genauso wie bei Miller. Der Sender ZDF hat sich leider beim Thema 9/11 völlig blamiert und disqualifiziert.
siehe:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/fbi-weigert-sich-die-911-flugzeuge-zu.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,505350,00.html
http://nextom.wordpress.com/2007/09/11/zdf-dokumentation-zu-911/
etc.

Noch etwas: Mehrere Überwachungskameras im Umkreis des Pentagon haben das Geschehen aufgezeichnet. Unmittelbar nach den Anschlägen wurden Aufnahmen von 85 Kameras vom FBI konfisziert und das Personal mit Redeverbot belegt. Nur zwei Videoaufnahmen wurden nach Jahren der Verzögerung freigegeben, die anderen sind weiterhin unter Verschluss.

* Aufgezeichnet haben:
- 2 Kameras an der Parkplatzzufahrt des Pentagon
- 3 Kameras auf dem Dach des Pentagon
- 2 Highway-Kameras der Washingtoner Verkehrsbehörde
- eine Kamera der gegenüberliegenden CITGO-Tankstelle
- eine Kamera auf dem Dach des Sheraton

Alfredos

17.04.2008, 20:04

Jetzt wird's mir zu blöde.

Es gibt einen Zeugen, der das Flugzeug sah. Sein Name ist Terry Butler.

Terry Butler ist mein Kronzeuge.

Ist die Schriftgrösse OK? Kannst du es lesen? :rolleyes:

Kannst du Englisch?

Scheinbar weißt Du nicht worum es geht. Bei diesem Punkt sind wir schon durch.

Alfredos

17.04.2008, 20:06

Die Idee von einer mit Kleidungsstücken vollgestopften Mittelstreckenrakete stammt nämlich von mir. :D

Darf ich nun in ihrem Verschwörungstheoretikerverein mitmachen? :rolleyes: Bitte... :)

Es könnte aber auch sein, dass die CIA dort Säcke mit Altkleidern an der vermeintlichen Absturzstelle deponiert hat, bevor eine Rakete dort einschlug.

Man fand nämlich kleine Fetzen mit dem Logo der Heilarmee. :D

Warum machen sich so viele Leute Gedanken über 9/11, wenn wir doch Justas haben, der mit Witz die Antwort parat hat.

EinDachs

17.04.2008, 20:29

zu 1.) Sicher, es sind keine Verschwörer, sondern Ketzer. Die Namen ändern sich, aber die albernen Argumente der Herrschenden bleiben. Wenn nur ein Beweis da wäre für den Pentagon Einschlag, sie hätten ihn gebracht.

Es gab tausende Beweise, nicht zuletzt das Flugzeug, dass da eingeschlagen ist (welches von zahlreichen Augenzeugen gesehen worden ist und dessen Trümmer sich nicht in Luft aufgelöst haben)

Die bloße Behauptung von Verschwörer ist kein Argument.

Verschwörungsgläubige.
Das sind Leute, die ohne trifftigen Grund böse, übermächtige Verschwörungen vermuten, denen sie die Schuld an allem geben, was ihren Horizont übersteigt und bedrohlich auf sie wirkt.
Du bist so einer.

zu 2.) Die Kommission der 9/11 bestand nur aus 2 Mitgliedern, die Einsicht in den Unterlagen hatten. Die anderen nicht. Demnach sind die Nachforschungen von Thompson, der nicht nur 2 Quellen angibt, in Sachen Ticket von Hanjour glaubwürdiger.

Eine Milchmädchenrechnung par excellence.
Die Zahl der Menschen die Einsicht in alle Unterlagen haben und die Zahl der verwendeten Quellen ist nicht im geringsten Deckungsgleich.
Darüber hinaus ist die Zahl der Quellen nicht so entscheidend, wie deren Qualität.
Wenn der gute Thompson seine Informationen aus dem Internet hat, dann hat er mit Sicherheit welche aus zweiter Hand und vermutlich dürftige, die sich auf die Pressefehlmeldungen bezogen.
Die US-Regierung kann die Airline fragen, ob der ein Ticket hatte. Und in der Tat, es stellt sich heraus, egal was die Washington Post behauptet, ja, er hatte eines.
Das stellt mittlerweile niemand mehr in Frage.

zu 3.) Das ist richtig. Die Augenzeugen berichteten immer von einem Flugzeug oder einem ähnlichen. Wenn aber ein ein großes Flugzeug nur in die Erdnähe kommt, ist es gigantisch und die Augenzeugen hätten es anders beschrieben.

Vor allem beim Pentagon Einschlag haben fast alle Leute von einem kleinen Flugzeug gesprochen.

Nein. Die meisten Zeugenaussagen die ich kenne, sprechen von einem großen Flugzeug.

In Shanksville sahen sie ein Flugzeug am Himmel, welche Größe auch immer,
Ein großes.

sahen wie es herunter kam und wie es am Boden explodierte. Diese Augenzeugen kann man natürlich nicht ignorieren.
Schön, dass du es einsiehst.

Sie sahen aber auch am Boden keine Leiche, kein Blut und keine Titantriebwerke, sondern etwas von einem Jet 200 Meter von der Unglücksstelle.

Das man keine Leiche sieht, heißt nicht, dass es keine gibt. Da die Maschine aber in ziemlich kleine Fetzen zerrissen wurde, ist es vernünftig anzunehmen, dass dies auch das Schicksal der Insassen war. In der Tat war es dann auch so. Bei fast allen gefundenen Überresten wurden übrigens Gentests gemacht, die feststellten, dass es sich tatsächlich um die Insassen von UA93 handelt.
Blut ist bei Explosionen und Flugzeugabstürzen so gut wie nie zu sehen, da bei raschen Verbrennungsvorgängen das Blut rasch geringt.

Sie sahen einen Jet, aber der war am Himmel und war vermutlich der Flieger, der wahrscheinlich den Auftrag gehabt hätte, dass Ding abzuschießen.

Keiner der Augenzeugen zweifelt meines Wissens daran, dass UA 93 dort abgestürzt ist (und ich denke ich würde das dann wissen, Verschwörungstheoretiker würden sich ununterbrochen auf ihn berufen).
Sollte dir das nicht zu denken geben, dass Leute sich auf diese (häufig aus dem Zusammenhang gerissenen) Zeugenaussagen berufen um eine Verschwörung zu konstruieren, die die echten Augenzeugen nicht glauben.

EinDachs

17.04.2008, 20:36

Alfredos, deine Meinung zählt (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60922)

Marathon

17.04.2008, 20:46

Noch etwas: Mehrere Überwachungskameras im Umkreis des Pentagon haben das Geschehen aufgezeichnet. Unmittelbar nach den Anschlägen wurden Aufnahmen von 85 Kameras vom FBI konfisziert und das Personal mit Redeverbot belegt. Nur zwei Videoaufnahmen wurden nach Jahren der Verzögerung freigegeben, die anderen sind weiterhin unter Verschluss.

* Aufgezeichnet haben:
- 2 Kameras an der Parkplatzzufahrt des Pentagon
- 3 Kameras auf dem Dach des Pentagon
- 2 Highway-Kameras der Washingtoner Verkehrsbehörde
- eine Kamera der gegenüberliegenden CITGO-Tankstelle
- eine Kamera auf dem Dach des Sheraton

Du hast die Kamera des DoubleTree-Hotels vergessen. Dieses Video wurde bereits veröffentlicht.
Die Kamera des SSheraton zeigte einen anderen Bildausschnitt.
Das Video der Citgo-Tankstelle wurde veröffentlicht.
Die Highway-Kamera war abgeschaltet.
Die Kamera auf dem Dach des pentagon zeigen einen anderen Ausschnitt.
In den 85 Videos sind nicht nur die Videos in der Umgebung des Pentagon enthalten, sondern auch die Videos aus New York.

Hier sind alle diese 85 Videos aufgelistet:
http://www.flight77.info/menu/menu1.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu2.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu3.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu4.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu5.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu6.jpg

Veröffentlicht wurden bereits die beiden letzten Videos, die im Bild menu5 aufgelistet sind (Citgo Gas Station und DoubleTree Hotel) und die beiden Videos, die in Bild menu6 aufgelistet sind (Pentagon-Parkplatz).
Im Bild menu5 sind sonst nur Videos aufgelistet, die nach dem Einschlag gefilmt wurden.
Die anderen Videos zeigen entweder das Pentagon, jedoch nicht den Einschlagspunkt, oder aber den Einschlagspunkt nach dem Einschlag oder das World Trade Center.

Marathon

17.04.2008, 20:59

Sie sahen einen Jet, aber der war am Himmel und war vermutlich der Flieger, der wahrscheinlich den Auftrag gehabt hätte, dass Ding abzuschießen.

Die UA 93 wurde nicht abgeschossen, weil der Flugschreiber einen normalen Kabinendruck bis zum Schluss anzeigte und außerdem liefen die Turbinen völlig normal.

Es gab allerdings drei andere Flugzeuge am Einschlagsort:

1.
Flugzeug : C-130
Pilot : Steve O’Brien
Beruf des Piloten : Lieutenant Colonel bei der US Army

Quellen:
BBC Doku - Conspiracy Files - 9/11
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6160775.stm

http://news.minnesota.publicradio.org/features/2004/05/31_catlinb_airguardmuseum/

http://www.ngb.army.mil/assets/theonguard/2006/2006-09.pdf
Seite 8, linke Spalte

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Seite 25

2.
Flugzeug : Cessna
Pilot: James K. Will
Beruf des Piloten: Farmer aus der Stadt Berlin in Pennsylvania

Quelle:
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Indian_Lake#_note-heltzel

3.
Flugzeug : Fairchild Falcon 20 business jet bzw. Dassault Falcon 20

unterwegs im Auftrag einer Bekleidungsfirma namens
VF Corp. of Greensboro, N.C.
welche auch Wrangler Jeans vermarktet.
FAA's Cleveland Center funkte den Co-Piloten an und bat ihn, seine Flughöhe zu reduzieren und auf 1500 feet zu sinken und sich mal am Einschlagsort umzusehen.

FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell
Pilot:
Co-Pilot: Yates Gladwell

Quellen:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=7
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=7&c=y
http://killtown.911review.org/flight93/mystery-aircraft.html

Alfredos

17.04.2008, 23:14

Alfredos, deine Meinung zählt (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=60922)

http://de.youtube.com/watch?v=xn4zdxQTI8E&feature=related

Alfredos

17.04.2008, 23:35

Es gab tausende Beweise, nicht zuletzt das Flugzeug, dass da eingeschlagen ist (welches von zahlreichen Augenzeugen gesehen worden ist und dessen Trümmer sich nicht in Luft aufgelöst haben)

Verschwörungsgläubige.
Das sind Leute, die ohne trifftigen Grund böse, übermächtige Verschwörungen vermuten, denen sie die Schuld an allem geben, was ihren Horizont übersteigt und bedrohlich auf sie wirkt.
Du bist so einer.

Eine Milchmädchenrechnung par excellence.
Die Zahl der Menschen die Einsicht in alle Unterlagen haben und die Zahl der verwendeten Quellen ist nicht im geringsten Deckungsgleich.
Darüber hinaus ist die Zahl der Quellen nicht so entscheidend, wie deren Qualität.
Wenn der gute Thompson seine Informationen aus dem Internet hat, dann hat er mit Sicherheit welche aus zweiter Hand und vermutlich dürftige, die sich auf die Pressefehlmeldungen bezogen.
Die US-Regierung kann die Airline fragen, ob der ein Ticket hatte. Und in der Tat, es stellt sich heraus, egal was die Washington Post behauptet, ja, er hatte eines.
Das stellt mittlerweile niemand mehr in Frage.

Nein. Die meisten Zeugenaussagen die ich kenne, sprechen von einem großen Flugzeug.

Ein großes.

Schön, dass du es einsiehst.

Das man keine Leiche sieht, heißt nicht, dass es keine gibt. Da die Maschine aber in ziemlich kleine Fetzen zerrissen wurde, ist es vernünftig anzunehmen, dass dies auch das Schicksal der Insassen war. In der Tat war es dann auch so. Bei fast allen gefundenen Überresten wurden übrigens Gentests gemacht, die feststellten, dass es sich tatsächlich um die Insassen von UA93 handelt.
Blut ist bei Explosionen und Flugzeugabstürzen so gut wie nie zu sehen, da bei raschen Verbrennungsvorgängen das Blut rasch geringt.

Sie sahen einen Jet, aber der war am Himmel und war vermutlich der Flieger, der wahrscheinlich den Auftrag gehabt hätte, dass Ding abzuschießen.

Keiner der Augenzeugen zweifelt meines Wissens daran, dass UA 93 dort abgestürzt ist (und ich denke ich würde das dann wissen, Verschwörungstheoretiker würden sich ununterbrochen auf ihn berufen).
Sollte dir das nicht zu denken geben, dass Leute sich auf diese (häufig aus dem Zusammenhang gerissenen) Zeugenaussagen berufen um eine Verschwörung zu konstruieren, die die echten Augenzeugen nicht glauben.

zu 1.) Irrtum. Es ibt nicht einmal ein Videobeweis bei so vielen Kameras.

zu 2,) Verschwörer sind also Ketzer ?

zu 3.) Nur 2 Mitglieder hatten Einsicht. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=911Commission

zu 4.) Kanntest Du die persönlisch? Wenn es eine Boeing gewesen wäre, würden die Augenzeugenaussagen anders anhören, wie ein riesiges Ding oder Flugzeug ist herunter gekommen und nicht irgendetwas, es sah es wie ein Flugzeug, ist herunter gekommen. Aber das ist vielleicht menschlich, wenn es wirklich die UA93 gewesen wäre. Was Eindeutig ist, dass kein Triebwerk, keine Leichen und die meisten Leichen 8 Monate von Amateuren gefunden worden sind. Hier noch einmal de Vergleich zwischen 2 ähnlicher Machinen, die ähnlich abgestürzt sind. http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=7018

zu 5.) Nach 8 Monaten kann man auch Elvis ungestört dort hinlegen. Der DNA Test ist von keinem unabhängigen Labor bestätigt worden und somit nicht eindeutig.

zu 6.) Die Augenzeugen haben etwas heruntergestürzt gesehen, aber die hatten niemals den Flugplan im Kopf, dass sie sofort die UA93 identifizieen konnten. Zudem berufen ich die Kritiker auf die Bilder des vermeintlichen Absturzes und die sprechen Bände.

Alfredos

17.04.2008, 23:58

Du hast die Kamera des DoubleTree-Hotels vergessen. Dieses Video wurde bereits veröffentlicht.
Die Kamera des SSheraton zeigte einen anderen Bildausschnitt.
Das Video der Citgo-Tankstelle wurde veröffentlicht.
Die Highway-Kamera war abgeschaltet.
Die Kamera auf dem Dach des pentagon zeigen einen anderen Ausschnitt.
In den 85 Videos sind nicht nur die Videos in der Umgebung des Pentagon enthalten, sondern auch die Videos aus New York.

Hier sind alle diese 85 Videos aufgelistet:
http://www.flight77.info/menu/menu1.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu2.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu3.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu4.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu5.jpg
http://www.flight77.info/menu/menu6.jpg

Veröffentlicht wurden bereits die beiden letzten Videos, die im Bild menu5 aufgelistet sind (Citgo Gas Station und DoubleTree Hotel) und die beiden Videos, die in Bild menu6 aufgelistet sind (Pentagon-Parkplatz).
Im Bild menu5 sind sonst nur Videos aufgelistet, die nach dem Einschlag gefilmt wurden.
Die anderen Videos zeigen entweder das Pentagon, jedoch nicht den Einschlagspunkt, oder aber den Einschlagspunkt nach dem Einschlag oder das World Trade Center.

Dann zeig Sie uns. Ich kenne nur die: http://tw.youtube.com/watch?v=OAgYVJ1jKZ0&feature=related
http://tw.youtube.com/watch?v=1HCSnuwIwB0&feature=related

Alfredos

18.04.2008, 00:05

Die UA 93 wurde nicht abgeschossen, weil der Flugschreiber einen normalen Kabinendruck bis zum Schluss anzeigte und außerdem liefen die Turbinen völlig normal.

Es gab allerdings drei andere Flugzeuge am Einschlagsort:

1.
Flugzeug : C-130
Pilot : Steve O’Brien
Beruf des Piloten : Lieutenant Colonel bei der US Army

Quellen:
BBC Doku - Conspiracy Files - 9/11
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6160775.stm

http://news.minnesota.publicradio.org/features/2004/05/31_catlinb_airguardmuseum/

http://www.ngb.army.mil/assets/theonguard/2006/2006-09.pdf
Seite 8, linke Spalte

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Seite 25

2.
Flugzeug : Cessna
Pilot: James K. Will
Beruf des Piloten: Farmer aus der Stadt Berlin in Pennsylvania

Quelle:
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Indian_Lake#_note-heltzel

3.
Flugzeug : Fairchild Falcon 20 business jet bzw. Dassault Falcon 20

unterwegs im Auftrag einer Bekleidungsfirma namens
VF Corp. of Greensboro, N.C.
welche auch Wrangler Jeans vermarktet.
FAA's Cleveland Center funkte den Co-Piloten an und bat ihn, seine Flughöhe zu reduzieren und auf 1500 feet zu sinken und sich mal am Einschlagsort umzusehen.

FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell
Pilot:
Co-Pilot: Yates Gladwell

Quellen:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=7
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=7&c=y
http://killtown.911review.org/flight93/mystery-aircraft.html

http://tw.youtube.com/watch?v=AaP2mVbv5Rw&feature=PlayList&p=3CBB9583A8E72982&index=2
http://tw.youtube.com/watch?v=nUSpM9UvcCk&feature=PlayList&p=3CBB9583A8E72982&index=4

bekannt ist die C-180.

Marathon

18.04.2008, 00:26

http://tw.youtube.com/watch?v=AaP2mVbv5Rw&feature=PlayList&p=3CBB9583A8E72982&index=2
http://tw.youtube.com/watch?v=nUSpM9UvcCk&feature=PlayList&p=3CBB9583A8E72982&index=4

bekannt ist die C-180.

Was ist C-180?
Nur weil dir die anderen Flugzeuge nicht bekannt sind, kannst du nicht behaupten, dass sie auch anderen nicht bekannt sind.
Du musst mal fünf Jahre lang recherchieren, dann bist du ungefähr auf einem Level, dass man mit dir diskutieren kann.

EinDachs

18.04.2008, 02:21

http://de.youtube.com/watch?v=xn4zdxQTI8E&feature=related

Sehr geschmackslos und dämlich.

EinDachs

18.04.2008, 02:48

zu 1.) Irrtum. Es ibt nicht einmal ein Videobeweis bei so vielen Kameras.

Äh... Doch.
Ich hab ihn ja gesehen.
Der ist nicht berauschend, aber deshalb ist er nicht inexistent.
Und selbst wenn es keinen gäbe, würde das die Zeugenaussagen und Flugzeugtrümmer nicht wegerklären.

zu 2,) Verschwörer sind also Ketzer ?

Eher Idioten.

zu 3.) Nur 2 Mitglieder hatten Einsicht. http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=911Commission

Falls es dir nicht aufgefallen ist, das bestreite ich gar nicht, obwohl man dazusagen sollte, dass nur 2 Mitglieder volle Einsicht in die Aktenlage hatten. Weitere Mitarbeiter. (http://www.9-11commission.gov/about/bios_staff.htm)
Das ist aber nicht die Zahl der Quellen, sondern nur die Zahl der Leute, die Einsicht in alle Quellen haben. Es sagt auch nichts, wie gut und glaubhaft die Quellen waren.
Und die Airlines werden ja wohl besser wissen, wer bei ihnen ein Ticket gekauft hat, als das Internet.

zu 4.) Kanntest Du die persönlisch? Wenn es eine Boeing gewesen wäre, würden die Augenzeugenaussagen anders anhören, wie ein riesiges Ding oder Flugzeug ist herunter gekommen und nicht irgendetwas, es sah es wie ein Flugzeug, ist herunter gekommen. Aber das ist vielleicht menschlich, wenn es wirklich die UA93 gewesen wäre.
Ja, das ist immer so. Du bekommst Zeugenaussagen a la "Ein Flugzeug war am Himmel und dann war ein Knall". Eher selten "Die Boeing 737 befand sich in einer Flughöhe von ungefähr 600 Fuß als..."

Was Eindeutig ist, dass kein Triebwerk,
Der Bürgermeister von Shanksville, Ernie Stull, wird wiedereinmal von mir zitiert:
"My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."

zu 5.) Nach 8 Monaten kann man auch Elvis ungestört dort hinlegen. Der DNA Test ist von keinem unabhängigen Labor bestätigt worden und somit nicht eindeutig.

Hab ich dir nicht extra vor kurzem einen Link geschickt, in dem nachzulesen war, dass die DNA-Tests bereits 3 Wochen nach dem Crash in vollem Gange waren? Nicht erst, nach deinen 8 Monaten, die du dir aus den Fingern gesaugt hast.
Wozu red ich noch mit dir, wenn du nicht mal simpelste Fakten anerkennen willst.

zu 6.) Die Augenzeugen haben etwas heruntergestürzt gesehen, aber die hatten niemals den Flugplan im Kopf, dass sie sofort die UA93 identifizieen konnten. Zudem berufen ich die Kritiker auf die Bilder des vermeintlichen Absturzes und die sprechen Bände.

Und lassen die Augenzeugen außer Acht.
Aber auch die Bilder zeigen nichts, was die harte, penible Ermittlungsarbeit widerlegen könnte.

Fällt dir nicht selbst auf, wie idiotisch diese Verschwörungstheorie ist?
Weltweit alle Medien stürzen sich auf den Fall und die warten nicht gerade auf vorgefertigte Bögen von Pressesprechern. Du hast alleine bei der Aufklärung 1000 Menschen beschäftigt, die teilweise Experten auf ihrem Gebiet sind.
Du meinst also, dass diese 1000 Hochspezialisten sich trotz genauer Untersuchung der Trümmer (deren plötzliches Auftauchen auf dem Feld du im übrigen noch erklären müßtest) täuschen lassen, aber ein paar Internetgeeks entdecken die Wahrheit aufgrund mittelprächtiger Fotos eines brennenden Kraters.
Wenn du das glaubst, bist du hoffnungslos naiv.

EinDachs

18.04.2008, 02:51

Die UA 93 wurde nicht abgeschossen, weil der Flugschreiber einen normalen Kabinendruck bis zum Schluss anzeigte und außerdem liefen die Turbinen völlig normal.

Ja, weiß ich doch eh.
Hab auch nie behauptet, dass er es abgeschossen hätte, nur das er wahrscheinlich den Auftrag hatte, es zu verfolgen und möglicherweise mal abzuschießen.

Alfredos

21.04.2008, 23:49

Die Beiträge vom 18.04 bis 21.04. sind nicht mehr vohanden.

MorganLeFay

21.04.2008, 23:59

Kamen der Wahrheit zu nahe und wurden vom CIA einkassiert.

Alfredos

22.04.2008, 00:02

Äh... Doch.
Ich hab ihn ja gesehen.
Der ist nicht berauschend, aber deshalb ist er nicht inexistent.
Und selbst wenn es keinen gäbe, würde das die Zeugenaussagen und Flugzeugtrümmer nicht wegerklären.

Eher Idioten.

Falls es dir nicht aufgefallen ist, das bestreite ich gar nicht, obwohl man dazusagen sollte, dass nur 2 Mitglieder volle Einsicht in die Aktenlage hatten. Weitere Mitarbeiter. (http://www.9-11commission.gov/about/bios_staff.htm)
Das ist aber nicht die Zahl der Quellen, sondern nur die Zahl der Leute, die Einsicht in alle Quellen haben. Es sagt auch nichts, wie gut und glaubhaft die Quellen waren.
Und die Airlines werden ja wohl besser wissen, wer bei ihnen ein Ticket gekauft hat, als das Internet.

Ja, das ist immer so. Du bekommst Zeugenaussagen a la "Ein Flugzeug war am Himmel und dann war ein Knall". Eher selten "Die Boeing 737 befand sich in einer Flughöhe von ungefähr 600 Fuß als..."

Der Bürgermeister von Shanksville, Ernie Stull, wird wiedereinmal von mir zitiert:
"My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It's just that there wasn't much left of it after the explosion. That's what I meant when I said 'no airplane'. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes."

Hab ich dir nicht extra vor kurzem einen Link geschickt, in dem nachzulesen war, dass die DNA-Tests bereits 3 Wochen nach dem Crash in vollem Gange waren? Nicht erst, nach deinen 8 Monaten, die du dir aus den Fingern gesaugt hast.
Wozu red ich noch mit dir, wenn du nicht mal simpelste Fakten anerkennen willst.

Und lassen die Augenzeugen außer Acht.
Aber auch die Bilder zeigen nichts, was die harte, penible Ermittlungsarbeit widerlegen könnte.

Fällt dir nicht selbst auf, wie idiotisch diese Verschwörungstheorie ist?
Weltweit alle Medien stürzen sich auf den Fall und die warten nicht gerade auf vorgefertigte Bögen von Pressesprechern. Du hast alleine bei der Aufklärung 1000 Menschen beschäftigt, die teilweise Experten auf ihrem Gebiet sind.
Du meinst also, dass diese 1000 Hochspezialisten sich trotz genauer Untersuchung der Trümmer (deren plötzliches Auftauchen auf dem Feld du im übrigen noch erklären müßtest) täuschen lassen, aber ein paar Internetgeeks entdecken die Wahrheit aufgrund mittelprächtiger Fotos eines brennenden Kraters.
Wenn du das glaubst, bist du hoffnungslos naiv.

zu 1.) Bei 80 Kameras funktioniert nur eine und dort sieht man nicht einmal ein Flugzeug.

zu 2.) Kritiker sind Ketzer?

zu 3.) Volle Akteneinsicht bedeutet volle Arbeit, anonsten ist es Kindergarten.

zu 4.) Das Flugzeug mus riesig ausgesehen haben, wenn es nur in einer Höhe 600 Fuß hinunterrauschte.

zu 5.) Alle Zeugen erzählen plötzlich etwas anderes, was sie zuerst sahen oder sie wurden missverstanden.

zu 6.) DNA-Test waren 3 Wochen in Gange, aber scheinbar erst 8 Monate danach abgeschlossen, da die meisten Leichen von Amateuren gefunden wurden.

zu 7.) Siehe Mubarak, Cossiga, Welteke, Senator Cleland, Paul Lannoye, selbst Musharraf, Horst Ehmke, etc. widerspechen Dir.

EinDachs

22.04.2008, 02:04

zu 1.) Bei 80 Kameras funktioniert nur eine und dort sieht man nicht einmal ein Flugzeug.

Man sieht nicht viel davon, zugegeben. (Und wie kommst du auf 80 Kameras?)
Dafür hat man ja die paar 100 Augenzeugen (http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html).

zu 2.) Kritiker sind Ketzer?

Nein, sind sie nicht. Hab ich auch klargestellt.
Verschwörungstheoretiker sind Idioten. Das will ich sagen.

zu 3.) Volle Akteneinsicht bedeutet volle Arbeit, anonsten ist es Kindergarten.

Noch nie was von Arbeitsteilung und Delegation gehört?
Ein Kommissionsmitglied das über die Koordination und Arbeit der Rettungskräfte recherchiert, braucht wohl kaum Einsicht in streng geheime CIA-Akten.

zu 4.) Das Flugzeug mus riesig ausgesehen haben, wenn es nur in einer Höhe 600 Fuß hinunterrauschte.

Das kommt stark auf die Entfernung und die Perspektive an. Aber die Leute beschreiben es ja auch als "zu groß" und "zu tief".

zu 5.) Alle Zeugen erzählen plötzlich etwas anderes, was sie zuerst sahen oder sie wurden missverstanden.

Nein. Sehr viele bleiben bei ihrer Version. Die widerspricht nur eben deinen Behauptungen, drum kennst du sie nicht. Du suchst und kennst nur die selektiv zitierten oder unklar gehaltenen oder schlicht fehlerhaften Aussagen, weil sie deinem vorgefertigten Weltbild entsprechen und ignorierst nebenbei die umfangreiche Recherche klügerer Köpfe, die Tonnen von Beweisen und die hunderten von Augenzeugen, die stringent die Geschichte von Flugzeugen erzählen die Häuser rammten.

zu 6.) DNA-Test waren 3 Wochen in Gange, aber scheinbar erst 8 Monate danach abgeschlossen, da die meisten Leichen von Amateuren gefunden wurden.

Nein.
Nicht Leichen wurden gefunden, sondern Leichenteile. Ich glaub sogar in einer von deinen Quellen die Formulierung "kübelweise Leichen" gelesen zu haben. Die lagen dort zuhauf verstreut und in die Erde gedrückt. Man hatte von Anfang an genug Teile, um erste DNA-Tests durchzuführen, unberührt durch die Tatsache, das 65% des entsprechenden Testsubjektes noch nicht gefunden wurden.

zu 7.) Siehe Mubarak, Cossiga, Welteke, Senator Cleland, Paul Lannoye, selbst Musharraf, Horst Ehmke, etc. widerspechen Dir.

In Teilen. Es herrscht noch eine ziemlich spannende Debatte um die Begleitumstände, nur wenige vernünftige Menschen zweifeln daran das Flugzeuge in Häuser gefolgen sind.

klartext

22.04.2008, 03:21

Esreicht!

22.04.2008, 05:00

Foristen wie Alfredos haben etwas von den Zeugen Jehovas. Schon mal versucht, einen von diesen zu überzeugen, dass es Gott nicht gibt ?
Es ist sinnlos, weil es nicht um Fakten, sondern um Glauben geht.

Alfredos muß einen Gott haben, sonst hätte er nicht die Geduld und Ausdauer, seine Fakten-Perlen vor die Säue zu werfen:D

kd

Alfredos

22.04.2008, 09:42

Man sieht nicht viel davon, zugegeben. (Und wie kommst du auf 80 Kameras?)
Dafür hat man ja die paar 100 Augenzeugen (http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html).

Nein, sind sie nicht. Hab ich auch klargestellt.
Verschwörungstheoretiker sind Idioten. Das will ich sagen.

Noch nie was von Arbeitsteilung und Delegation gehört?
Ein Kommissionsmitglied das über die Koordination und Arbeit der Rettungskräfte recherchiert, braucht wohl kaum Einsicht in streng geheime CIA-Akten.

Das kommt stark auf die Entfernung und die Perspektive an. Aber die Leute beschreiben es ja auch als "zu groß" und "zu tief".

Nein. Sehr viele bleiben bei ihrer Version. Die widerspricht nur eben deinen Behauptungen, drum kennst du sie nicht. Du suchst und kennst nur die selektiv zitierten oder unklar gehaltenen oder schlicht fehlerhaften Aussagen, weil sie deinem vorgefertigten Weltbild entsprechen und ignorierst nebenbei die umfangreiche Recherche klügerer Köpfe, die Tonnen von Beweisen und die hunderten von Augenzeugen, die stringent die Geschichte von Flugzeugen erzählen die Häuser rammten.

Nein.
Nicht Leichen wurden gefunden, sondern Leichenteile. Ich glaub sogar in einer von deinen Quellen die Formulierung "kübelweise Leichen" gelesen zu haben. Die lagen dort zuhauf verstreut und in die Erde gedrückt. Man hatte von Anfang an genug Teile, um erste DNA-Tests durchzuführen, unberührt durch die Tatsache, das 65% des entsprechenden Testsubjektes noch nicht gefunden wurden.

In Teilen. Es herrscht noch eine ziemlich spannende Debatte um die Begleitumstände, nur wenige vernünftige Menschen zweifeln daran das Flugzeuge in Häuser gefolgen sind.

zu 1.) Sehr gute Seite von Dir. Die habe ich gleich zu meinen Favoiten eingefügt. Die Augenzeugen widersprechen ich über ein kleinen Jet (Patterson, Wright, O´Keefe) über ein Objekt ohne Flügel (DeChiaro) über eine Rakete (Rains, Milburn, Seibert, DiPaula) über eine Bombe die hoch ging und danach nach Corbite roch (Parkal) über einen möglichen Hubschrauber (Bagala) bis hin zum Aircraft, wo die Augenzeugen ein Flugzeug am Himmel sahen und später einen Knall hörten. Wo sind die Trümmer fragten sich einige Augenzeugen (Peterson, Skarlet).

Zudem diese Video: http://www.truveo.com/Anschlag-auf-Pentagon-911-2Teil/id/3356828458

zu 2.) Fachleute, Parlamentariar, Politiker, Augenzeugen sind alles Idioten. Nur nicht Bush junior und seine Clique.

zu 3.) Arbeitsteilung heißt nicht, Akten anderer Komissionsmitglieder zu verweigern. Dies ist geschehen.

zu 4.) Das was am meisten am Flugzeug zu sehen ist, sahen einige nicht. Die Flügel.

zu 5.) Glücklicherweise sind besonders beim Thema AA77 die Augenzeugen nicht umgefallen.

zu 6.) Die Leichenteile wurden Eimerweise von Amateuren 8 Moante danach gefunden. Es ist nicht von mir, sondern hier:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435695,00.html

zu 7.) Richtig.

Alfredos

22.04.2008, 09:45

Alfredos

22.04.2008, 09:47

Alfredos muß einen Gott haben, sonst hätte er nicht die Geduld und Ausdauer, seine Fakten-Perlen vor die Säue zu werfen:D

kd

Auch die schwarzen Schafe müssen wieder in die Herde zurück kommen.

Marathon

22.04.2008, 14:04

zu 1.) Bei 80 Kameras funktioniert nur eine und dort sieht man nicht einmal ein Flugzeug.

Du hast meinen Beitrag bezüglich der 85 Videos anscheinend nicht gelesen oder nicht verstanden. Lies ihn nochmal!

zu 7.) Siehe Mubarak, Cossiga, Welteke, Senator Cleland, Paul Lannoye, selbst Musharraf, Horst Ehmke, etc. widerspechen Dir.

Cossiga sagte etwas ganz anderes, aber das hast du anscheinend immer noch nicht kapiert. Lies meinen Beitrag dazu nochmal!

EinDachs

22.04.2008, 14:06

zu 1.) Sehr gute Seite von Dir. Die habe ich gleich zu meinen Favoiten eingefügt. Die Augenzeugen widersprechen ich über ein kleinen Jet (Patterson, Wright, O´Keefe)

O'Keefe: I don't know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet," said the 25-year-old O'Keefe.
Wo du da eine Äußerung über ein kleines Flugzeug erkennen willst, bleibt rätselhaft.
Der Rest verwendet die Umschreibung "looked like".

über ein Objekt ohne Flügel (DeChiaro)
Nach dem Crash sah er keine Flügel. Du musst schon genau lesen.

über eine Rakete (Rains, Milburn, Seibert, DiPaula)
I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn.
Wo liest du da was von einer Rakete?

über eine Bombe die hoch ging und danach nach Corbite roch (Parkal)
Der war im Pentagon drinnen und hat nichts gesehen. Ich bezweifle, dass du anhand der Erschütterung des Gebäudes den Unterschied zwischen einer Bombe und einem gecrashten Flugzeug erkennst, der gute Perkal kann es scheinbar nicht.

über einen möglichen Hubschrauber (Bagala)
So jemand ist nicht in der Liste.

bis hin zum Aircraft, wo die Augenzeugen ein Flugzeug am Himmel sahen und später einen Knall hörten. Wo sind die Trümmer fragten sich einige Augenzeugen (Peterson, Skarlet).

Ja, das haben sich viele gefragt, weil man die ja nicht sehen konnte.
Sind dir die geschätzten 100 Leute aufgefallen, die ganz klar von einem großen Flugzeug reden?
The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing Peterson, Christine
I saw this plane coming right at me at what seemed like 300 miles an hour. I dove towards the ground and watched this great big engine from this beautiful airplane just vaporize," said Frank Probst

zu 2.) Fachleute, Parlamentariar, Politiker, Augenzeugen sind alles Idioten. Nur nicht Bush junior und seine Clique.

Verschwörungstheoretiker die gewaltige Beweismengen ignorieren, weil sie nicht in ihr Weltbild passen was passiert sein muss, die sind Idioten.
Ganz klar.

zu 3.) Arbeitsteilung heißt nicht, Akten anderer Komissionsmitglieder zu verweigern. Dies ist geschehen.

Sowas geschieht bei Ausschüssen und Kommissionen fast immer. Kompetenzstreitigkeiten und Gerangel. Das heißt nicht sehr viel.

zu 4.) Das was am meisten am Flugzeug zu sehen ist, sahen einige nicht. Die Flügel.

Kommt auf den Winkel drauf an. Wenn es tief fliegt.

zu 6.) Die Leichenteile wurden Eimerweise von Amateuren 8 Moante danach gefunden. Es ist nicht von mir, sondern hier:
http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435695,00.html

Ah, stimmt, sehr schön.
Naja, dann hätten wir das Rätsel ja gelöst, wieso die "Leichen" untersucht werden konnten, obwohl sie ja erst später von Amateuren gefunden wurden.

Marathon

22.04.2008, 14:09

Foristen wie Alfredos haben etwas von den Zeugen Jehovas. Schon mal versucht, einen von diesen zu überzeugen, dass es Gott nicht gibt ?
Es ist sinnlos, weil es nicht um Fakten, sondern um Glauben geht.

Dabei hat er im Grunde aber Recht.
Es gab da neben der inneren Verschwörung (19 Attentäter) ziemlich wahrscheinlich auch noch eine äußere Verschwörung, aber diese äußere Verschwörung hatte nichts mit einer Sprengung des WTC etc zu tun.
Es gibt tatsächlich viel zu viele seltsame Zufälle, die es in dieser Häufung nicht geben dürfte, wenn alles genau so war, wie es die offizielle Version behauptet. Sie ist zwar fast richtig, aber es ist lediglich nur eine Halbwahrheit.
Durch das Herumreiten auf derlei Schwachsinn wird nur der Blick aufs wesentliche versperrt.

Alfredos

22.04.2008, 19:29

Du hast meinen Beitrag bezüglich der 85 Videos anscheinend nicht gelesen oder nicht verstanden. Lies ihn nochmal!

Cossiga sagte etwas ganz anderes, aber das hast du anscheinend immer noch nicht kapiert. Lies meinen Beitrag dazu nochmal!

zu 1.) Entweder haben sie etwas zu verbergen oder nicht. Wenn nicht, dann sehen wir alle Kameraeinstellungen.

zu 2.) Er sagte dass derjenige der diese Angriffe durchgeführt hat " sehr begabt gewesen sein muss und mit weitreichenden Möglicchkeiten ausgestattet, nicht nur um die Kamikaze Piloten zu rekrutieren, sondern auch um hochspezialisiertes Personal anzuwerben. Und ich füge noch etwas hinzu: Das Ganze hätte nicht durchgeführt werden können, ohne Infiltration des Radar- und Flugsicherungspersonal." Was Bin Laden anginge, fügt Cossiga hinzu " es ist nicht vorstellbar, dass er alles alleine ausführte." (La Stampa 14.September 2001 Quelle 9/11 Synthetic Terror by Webster Tarpley)

In dem Interview, welhes Du meinst, bestreitet er die Echtheit der bin Laden Videos. Was Du dort auch immer gelesen hast und verstanden hast, war scheinbar das nicht, was diese Leute gelesen haben: http://balkanblog.org/2007/12/15/ex-staatsprasident-francesco-cossiga-911-war-eine-%C2%ABfalse-flag-operation%C2%BB-westlicher-geheimdienste/
http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26806/1.html
http://www.prisonplanet.com/articles/december2007/120407_common_knowledge.htm

Bitte lese es in Ruhe durch und komme nicht wieder nach 2 Wochen, weil Du den Text nicht richtig verstanden hast.

Alfredos

22.04.2008, 21:50

O'Keefe: I don't know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet," said the 25-year-old O'Keefe.
Wo du da eine Äußerung über ein kleines Flugzeug erkennen willst, bleibt rätselhaft.
Der Rest verwendet die Umschreibung "looked like".

Nach dem Crash sah er keine Flügel. Du musst schon genau lesen.

I heard a plane. I saw it. I saw debris flying. I guess it was hitting light poles," said Milburn.
Wo liest du da was von einer Rakete?

Der war im Pentagon drinnen und hat nichts gesehen. Ich bezweifle, dass du anhand der Erschütterung des Gebäudes den Unterschied zwischen einer Bombe und einem gecrashten Flugzeug erkennst, der gute Perkal kann es scheinbar nicht.

So jemand ist nicht in der Liste.

Ja, das haben sich viele gefragt, weil man die ja nicht sehen konnte.
Sind dir die geschätzten 100 Leute aufgefallen, die ganz klar von einem großen Flugzeug reden?
The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing Peterson, Christine
I saw this plane coming right at me at what seemed like 300 miles an hour. I dove towards the ground and watched this great big engine from this beautiful airplane just vaporize," said Frank Probst

Verschwörungstheoretiker die gewaltige Beweismengen ignorieren, weil sie nicht in ihr Weltbild passen was passiert sein muss, die sind Idioten.
Ganz klar.

Sowas geschieht bei Ausschüssen und Kommissionen fast immer. Kompetenzstreitigkeiten und Gerangel. Das heißt nicht sehr viel.

Kommt auf den Winkel drauf an. Wenn es tief fliegt.

Ah, stimmt, sehr schön.
Naja, dann hätten wir das Rätsel ja gelöst, wieso die "Leichen" untersucht werden konnten, obwohl sie ja erst später von Amateuren gefunden wurden.

zu 1.) Eine silbernde Maschine. Hier was er noch sagte: "John O’Keefe is driving a car when he sees the Pentagon crash. “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.” [New York Law Journal, 9/12/2001] "

zu 2.) "No tail. No wings. No nothing." DeChiaro sagte: "Mein Verstand konnte die Tatsache, dass es ein Flugzeug war, nicht aufnehmen, da es nur ein kleines Loch im Gebäude aussah. Kein Leitwerk, Keine Flügel, Überhaupt nichts." Ich habe hier schon richtig gelesen.

zu 3.) Also gibst Du bei DiPaula, Rains und Seibert zu, dass sie nur eine Rakete sahen. Milburn sagte in der Tat nichts von einer Rakete, sondern es machte einen Knall, darauf gab es Feuer und Rauch und e ab eine zweite Explosion (!).

zu 4.) Ein Glück, dass Parkal´s Büro im Pentagon 200 m entfernt war und er nicht dort war(!). Wie kommst Du, dass Parkal nicht dort war: http://www.google.de/search?hl=de&q=Washington+Headquarters+Services%2C+Office+of+th e+Secretary+of+Defense&btnG=Google-Suche&meta=

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.

Frank Probst, ein Pentagon renovation worker und retired Army officer sagte: "300 Meilen pro Stunde". Ich dachte, es waren 850 km pro Stunde.

100 Augenzeugen waren es bestimmt nicht.

zu 6.) Bei Begala: "... a helicopter exploded" Er steht auf der Liste. Nur aufmerksam lesen, dann findest auch Du ihn.

zu 7.) Welche Verschwörer meinst Du: Surprise, Lihop oder Mihop- Version?

zu 8.) So einen Schwachinn habe ich bis heute noch nicht gehört. Eine Kommission soll urteilen ohne Einblick in die Akten, jedenfalls nur 2. Merkst Du das nicht selber?

zu 9.) Wer beschreibt das? Bei diesem Thema sind wir noch bei Shanksville.

zu 10.) Das frage ich mich auch in Sachen Leichenteile.

EinDachs

23.04.2008, 03:29

zu 1.) Eine silbernde Maschine. Hier was er noch sagte: "John O’Keefe is driving a car when he sees the Pentagon crash. “The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head.… Then the plane—it looked like a C-130 cargo plane—started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.” [New York Law Journal, 9/12/2001] "

looked like
Die wenigsten der genannten Augenzeugen werden besondere Kenntnisse über Flugzeuge haben. Und dir ist es vielleicht neu, aber Flugzeuge sind auf der Unterseite wirklich silbern.

zu 2.) "No tail. No wings. No nothing." DeChiaro sagte: "Mein Verstand konnte die Tatsache, dass es ein Flugzeug war, nicht aufnehmen, da es nur ein kleines Loch im Gebäude aussah. Kein Leitwerk, Keine Flügel, Überhaupt nichts." Ich habe hier schon richtig gelesen.

Interessant. Du liest aus einer anderen Quelle.

zu 3.) Also gibst Du bei DiPaula, Rains und Seibert zu, dass sie nur eine Rakete sahen.
Nein, ich wollt nur nicht ins Detail gehen. Der Post war so schon lang genug.

Milburn sagte in der Tat nichts von einer Rakete, sondern es machte einen Knall, darauf gab es Feuer und Rauch und e ab eine zweite Explosion (!).

Das deckt sich recht genau mit anderen Zeugenaussagen und den Bildern. Es gab danach noch kleinere Explosionen im Wrack.

zu 4.) Ein Glück, dass Parkal´s Büro im Pentagon 200 m entfernt war und er nicht dort war(!). Wie kommst Du, dass Parkal nicht dort war: http://www.google.de/search?hl=de&q=Washington+Headquarters+Services%2C+Office+of+th e+Secretary+of+Defense&btnG=Google-Suche&meta=

Hä? Wie kommst du auf den Unsinn, ich würde meinen, Parkal war nicht dort?

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.

Frank Probst, ein Pentagon renovation worker und retired Army officer sagte: "300 Meilen pro Stunde". Ich dachte, es waren 850 km pro Stunde.

100 Augenzeugen waren es bestimmt nicht.

Du hast schon mal die 3 ignoriert und es sind 124 weitere Zeugen allein in dieser Quelle, von denen die überwältigende Mehrheit ein Flugzeug beschreibt, freilich mit unterschiedlicher Detaildichte aber im Grunde recht widerspruchslos.

zu 6.) Bei Begala: "... a helicopter exploded" Er steht auf der Liste. Nur aufmerksam lesen, dann findest auch Du ihn.

Ach, Begala. Du schriebst Bagala. Schon ordentlich schreiben.
He said another witness told him a helicopter exploded.
Und schon genauer zitieren. Sowas nennt man Hörensagen. Er selbst behauptet nicht, er habe einen Helicopter gesehen. Er behauptet, jemand habe behauptet, einen gesehen zu haben. Es würde mir mehr Kopfzerbrechen kosten, wenn du den Helicoptertypen auftreiben könntest, aber auch dann stehts zeugenmäßig noch 199:1 fürs Flugzeug.

zu 7.) Welche Verschwörer meinst Du: Surprise, Lihop oder Mihop- Version?
Ganz massiv Mihop. Lihop hat zumindest noch ein paar Indizien auf seiner Seite, die aber meiner Ansicht nach eher Inkompetenz und Dummheit als Boswillen zeigen.

zu 8.) So einen Schwachinn habe ich bis heute noch nicht gehört. Eine Kommission soll urteilen ohne Einblick in die Akten, jedenfalls nur 2. Merkst Du das nicht selber?

Das ist Usus. Standardangelegenheit bei Ausschüssen, die heikle Daten in den Händen haben. Und volle Aktenansicht nur für 2, heißt nicht viel mehr, als das nur 2 den ganzen Aktenberg durchwühlen dürfen. Eben weil jeder nur die Akten für sein Unterkapitel einsehen können muss.

zu 9.) Wer beschreibt das? Bei diesem Thema sind wir noch bei Shanksville.

Ja, und? Gelten Gesetze der perspektivischen Wahrnehmung in Shanksville nicht?

zu 10.) Das frage ich mich auch in Sachen Leichenteile.

Ja, das ist schön, aber nervend.
Leichenteile, vor allem wenn sie in die Erde reingedrückt werden, sind leicht zu übersehen. Man weiß, wie ein Mensch zerstückelt aussieht und man kann wenig daraus rückschließen, weshalb auch die Priorität restlos alle aufzuspüren nicht recht groß gewesen sein wird. Darüber hinaus, wußte jeder, dass da noch was zu finden sein wird und lies ja gerade deshalb auch noch mal das Feld absuchen.
Und einen Leichenteil zu suchen und in einen Eimer werfen, ist nicht gerade eine schwierige Aufgabe, für die kann man auch Amateure heranziehen.

Alfredos

23.04.2008, 17:42

looked like
Die wenigsten der genannten Augenzeugen werden besondere Kenntnisse über Flugzeuge haben. Und dir ist es vielleicht neu, aber Flugzeuge sind auf der Unterseite wirklich silbern.

Interessant. Du liest aus einer anderen Quelle.

Nein, ich wollt nur nicht ins Detail gehen. Der Post war so schon lang genug.

Das deckt sich recht genau mit anderen Zeugenaussagen und den Bildern. Es gab danach noch kleinere Explosionen im Wrack.

Hä? Wie kommst du auf den Unsinn, ich würde meinen, Parkal war nicht dort?

zu 5.) Peterson sagte: " Mein Verstand konnte nicht verstehen was geschehen war. Wo ging das Flugzeug hin? Doch es war kein Flugzeug sichtbar.

Du hast schon mal die 3 ignoriert und es sind 124 weitere Zeugen allein in dieser Quelle, von denen die überwältigende Mehrheit ein Flugzeug beschreibt, freilich mit unterschiedlicher Detaildichte aber im Grunde recht widerspruchslos.

Ach, Begala. Du schriebst Bagala. Schon ordentlich schreiben.
He said another witness told him a helicopter exploded.
Und schon genauer zitieren. Sowas nennt man Hörensagen. Er selbst behauptet nicht, er habe einen Helicopter gesehen. Er behauptet, jemand habe behauptet, einen gesehen zu haben. Es würde mir mehr Kopfzerbrechen kosten, wenn du den Helicoptertypen auftreiben könntest, aber auch dann stehts zeugenmäßig noch 199:1 fürs Flugzeug.

Ganz massiv Mihop. Lihop hat zumindest noch ein paar Indizien auf seiner Seite, die aber meiner Ansicht nach eher Inkompetenz und Dummheit als Boswillen zeigen.

Das ist Usus. Standardangelegenheit bei Ausschüssen, die heikle Daten in den Händen haben. Und volle Aktenansicht nur für 2, heißt nicht viel mehr, als das nur 2 den ganzen Aktenberg durchwühlen dürfen. Eben weil jeder nur die Akten für sein Unterkapitel einsehen können muss.

Ja, und? Gelten Gesetze der perspektivischen Wahrnehmung in Shanksville nicht?

Ja, das ist schön, aber nervend.
Leichenteile, vor allem wenn sie in die Erde reingedrückt werden, sind leicht zu übersehen. Man weiß, wie ein Mensch zerstückelt aussieht und man kann wenig daraus rückschließen, weshalb auch die Priorität restlos alle aufzuspüren nicht recht groß gewesen sein wird. Darüber hinaus, wußte jeder, dass da noch was zu finden sein wird und lies ja gerade deshalb auch noch mal das Feld absuchen.
Und einen Leichenteil zu suchen und in einen Eimer werfen, ist nicht gerade eine schwierige Aufgabe, für die kann man auch Amateure heranziehen.

zu 1.) Nicht nur Flugzeuge.

zu 2.) Steve DeChiaro http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Das brutalste Foto ist von Edna Cintron auf dieser Webseite, die im Nodturm umkam. Sie steht genau am Einschlagspunkt des Flugzeuges. Wie konnte sie dort stehen, wenn dort die Hitze so hoich war, dass zwar Stahl schmilzt, aber Menschen ohne weiteres dort stehen konnten.

zu 3.) Das Thema Parkal haben wir wenigstens geklärt.

zu 4.) Natürlich sahen viele Augenzeugen ein Flugzeug, welches auch dort flog, aber über das Pentagon. http://209.85.135.104/search?q=cache:YNt0A_iDYWkJ:www.911komplott.de/index.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26i d%3D310+Augenzeugen+Flugzeug+Pentagon&hl=de&ct=clnk&cd=10&gl=de

zu 5.) Begalas Hörensagen und die meisten Augenzeugen sahen nur ein Flugzeug am Himmel, aber nicht direkt hineinfliegen.

zu 6.) Wie Kommissionen arbeiten müssen, hast Du scheinbar nicht die geringste Ahnung. Jedenfalls wie die 9/11 Kommission kann man nicht arbeiten.

zu 7.) Mihop wird es wohl sein.

zu 8.) Profis finden keine Leichen, aber Amateure dafür und Du findest dafür Verständnis. Unglaublich.

Don

23.04.2008, 18:16

Dabei hat er im Grunde aber Recht.
Es gab da neben der inneren Verschwörung (19 Attentäter) ziemlich wahrscheinlich auch noch eine äußere Verschwörung, aber diese äußere Verschwörung hatte nichts mit einer Sprengung des WTC etc zu tun.
Es gibt tatsächlich viel zu viele seltsame Zufälle, die es in dieser Häufung nicht geben dürfte, wenn alles genau so war, wie es die offizielle Version behauptet. Sie ist zwar fast richtig, aber es ist lediglich nur eine Halbwahrheit.
Durch das Herumreiten auf derlei Schwachsinn wird nur der Blick aufs wesentliche versperrt.

Die Geschichte ist relativ simpel.
Die Regierung brauchte nach dem Anschlag SOFORT Fakten, Beweise, was auch immer, die man den Amerikanern präsentieren konnte um ebenfalls SOFORT nach irgendwohin loszuschlagen.
Nichts wäre fataler gewesen, als Nichtstun mit laufenden Untersuchungen begründen zu müssen.
Die hätten die Bush Regierung mit Heugabeln und Pumpguns aus dem Weissen Haus gejagt.
Nicht vergessen. Das ist Amerika, nicht Schlafmützendeutschland. Hier wären die Absturzstellen abgezäunt und aufgeräumt worden und die Geschichte wäre in Untersuchungsausschüssen begraben worden, weil niemand, inclusive der Bevölkerung, WIRKLICH hätte etwas unternehmen wollen. Unternehmen, welch schrecklicher Gedanke.

Danach, ja danach mußte die Realität IRGENDWIE an das angeglichen werden, was man in einigen Bereichen sicher vorschnell behauptet oder angenommen hatte. Dabei passieren Ungereimtheiten.

Das ist die Verschwörung, daher merkwürdige Kompetenzgerangel und Geheimdienstmauscheleien, die Kerben in die die Idioten hacken.

Dabei war alles im Grunde ja gar nicht falsch. Es ist lediglich das alte Politikerproblem. Es wird kein noch so mickriger Fehler zugegeben bevor er nicht unwiderlegbar öffentlich bereits bewiesen ist.

EinDachs

23.04.2008, 20:13

zu 1.) Nicht nur Flugzeuge.

Ah, doch.
Es ist niemand dabei, der was wirklich anderes erzählt.

zu 2.) Steve DeChiaro http://patriotsquestion911.com/survivors.html
Das brutalste Foto ist von Edna Cintron auf dieser Webseite, die im Nodturm umkam. Sie steht genau am Einschlagspunkt des Flugzeuges. Wie konnte sie dort stehen, wenn dort die Hitze so hoich war, dass zwar Stahl schmilzt, aber Menschen ohne weiteres dort stehen konnten.

Hä?
Das hat weder etwas mit dem zu tun was ich irgendwo geschrieben habe (dein zitierstil ist verwirrend und uneindeutig), noch hab ich eine Ahnung wovon du eigentlich redest und von welcher Relevanz es sein soll.
Wenn sie am Einschlagspunkt stand, kam sie um. Das ist klar.

zu 3.) Das Thema Parkal haben wir wenigstens geklärt.

Ja. Der war im Pentagon als es getroffen wurde, hat aber nichts wirklich gesehen und dachte bei der Erschütterung an eine Bombe.

zu 4.) Natürlich sahen viele Augenzeugen ein Flugzeug, welches auch dort flog, aber über das Pentagon. http://209.85.135.104/search?q=cache:YNt0A_iDYWkJ:www.911komplott.de/index.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26i d%3D310+Augenzeugen+Flugzeug+Pentagon&hl=de&ct=clnk&cd=10&gl=de

Unsinn.

zu 5.) Begalas Hörensagen und die meisten Augenzeugen sahen nur ein Flugzeug am Himmel, aber nicht direkt hineinfliegen.

Wegen dem Winkel ist es vielen Augenzeugen nicht möglich gewesen, den Einschlag zu sehen, vielen aber schon. Man kann annehmen, dass das auch geschah, unter anderem wegen dem großen brennenden Loch mit den Flugzeugtrümmern drinnen.

zu 6.) Wie Kommissionen arbeiten müssen, hast Du scheinbar nicht die geringste Ahnung. Jedenfalls wie die 9/11 Kommission kann man nicht arbeiten.

Ah, ich denke ich hab da doch sehr viel mehr Ahnung als du.

zu 7.) Mihop wird es wohl sein.

Ja, du glaubst halt jeden Unsinn.
Glaub von mir aus auch, dass ein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist.
Oder Elvis, der ist ja bei der Umfrage als Sieger ausgestiegen, was natürlich ein Indiz ist.

zu 8.) Profis finden keine Leichen, aber Amateure dafür und Du findest dafür Verständnis. Unglaublich.

Wenn die Profis nicht wirklich danach suchen, ist dies keine nennenswerte Überraschung.
Darüber hinaus, was möchtest du mit dem Argument überhaupt erreichen? Es bestätigt doch, dass da Leichenteile waren und bestätigen damit nur, was eh jeder weiß, nämlich dass da ein Flugzeug abstürzte.

Alfredos

23.04.2008, 20:57

Ah, doch.
Es ist niemand dabei, der was wirklich anderes erzählt.

Hä?
Das hat weder etwas mit dem zu tun was ich irgendwo geschrieben habe (dein zitierstil ist verwirrend und uneindeutig), noch hab ich eine Ahnung wovon du eigentlich redest und von welcher Relevanz es sein soll.
Wenn sie am Einschlagspunkt stand, kam sie um. Das ist klar.

Ja. Der war im Pentagon als es getroffen wurde, hat aber nichts wirklich gesehen und dachte bei der Erschütterung an eine Bombe.

Unsinn.

Wegen dem Winkel ist es vielen Augenzeugen nicht möglich gewesen, den Einschlag zu sehen, vielen aber schon. Man kann annehmen, dass das auch geschah, unter anderem wegen dem großen brennenden Loch mit den Flugzeugtrümmern drinnen.

Ah, ich denke ich hab da doch sehr viel mehr Ahnung als du.

Ja, du glaubst halt jeden Unsinn.
Glaub von mir aus auch, dass ein Flugzeug in Shanksville abgestürzt ist.
Oder Elvis, der ist ja bei der Umfrage als Sieger ausgestiegen, was natürlich ein Indiz ist.

Wenn die Profis nicht wirklich danach suchen, ist dies keine nennenswerte Überraschung.
Darüber hinaus, was möchtest du mit dem Argument überhaupt erreichen? Es bestätigt doch, dass da Leichenteile waren und bestätigen damit nur, was eh jeder weiß, nämlich dass da ein Flugzeug abstürzte.

zu 1.) Nicht nur bei Flugzeuge. Besonders die Augenzeugen auf der I-395 sahen ein Kleines bzw. eine Rakete.

zu 2.) Siehe Dir das Foto an, dann werden Deine Fragen schon beantwortet. Siehe http://patriotsquestion911.com/survivors.html unter Edna Cintron. Sie starb, aber erst beim Einsturz des Turmes.

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.

zu 4.) Unsinn. Warum?

zu 5.) Flugzeugtrümmer im Pentagon? Welche? Sind dort die Triebwerke?

zu 6.) Du hast Ahnung und weißt nicht einmal wie eine Kommission im Mindestens arbeitet.

zu 7.) Weil in der Spaßecke Elvis als Umfragesieger, den habe ich auch getippt, hervor ging, ist es jetzt für Dich der Beweis, dass dort die UA93 in Shanksville abstürzte. Bei so viel logisches Denken ist wirklich keiner gewachsen.

zu 8.) Die Profis suchen nicht nach Leichen? Also hier ist nicht die Spaßecke.

Alfredos

23.04.2008, 21:17

http://www.youtube.com/watch?v=hvYqRTPtrNc
http://video.google.com/videoplay?docid=6974878786621931221
http://www.youtube.com/watch?v=4LDab7f_8NE&feature=related

Die Hitze soll Stahl die Festigkeit genommen haben, aber Menschen und Papierpässe trotzen dieser angeblichen Hitze.

EinDachs

24.04.2008, 03:03

zu 1.) Nicht nur bei Flugzeuge. Besonders die Augenzeugen auf der I-395 sahen ein Kleines bzw. eine Rakete.

Nein, das sagte niemand.
Bei jeder Formulierung steht etwas von der Ar wie "looked like".
Das übersiehst du konsequent. Und das hängt in der Tat stark von der Perspektive und der Entfernung ab.
Je näher am Flugzeug und konkreter die Erinnerung, desto eher wird von einem großen Flugzeug berichtet.
Abgesehen davon, was soll dein Gegenszenario sein? Ein Hubschrauber/Raketen/Chessna/Boeing-Transformer hat schnell den Zustand gewechselt als er das Pentagon angriff? Der Angriff wurde parallell mit Marschflugkörpern, Hubschraubern, 2-3 Flugzeugen und Bomben ausgeführt und jeder der Zeugen hat immer nur eines gesehen und die meisten das große Flugzeug (wär ja auch am leichtesten zu sehen)?

zu 2.) Siehe Dir das Foto an, dann werden Deine Fragen schon beantwortet. Siehe http://patriotsquestion911.com/survivors.html unter Edna Cintron. Sie starb, aber erst beim Einsturz des Turmes.

Gut, das muss auch nicht viel bedeuten.
Man weiß aus Telefonanrufen aus dem inneren des WTC, dass nicht alle getroffenen Etagen gleich heiß war.
Wie man unschwer erkennen kann, steht sie auf der untersten der getroffenen Etagen und hat vermutlich das "Glück" gehabt, dass das Flugzeug da nur durch die Wand geschrammt ist, der Tank aber erst im Inneren geplatzt und sich dort entzunden hat. Im Inneren wird es brütend heiß gewesen sein, was sie dazu veranlasste, sich den kühlsten Ort, die Zugluftöffnung durch die das Flugzeug kam, zu suchen.
Irgendwas muss die ja auch dazu veranlasst haben, dort zu bleiben. Ich persönlich wär geflohen. Hätt ich das nicht gekonnt, hätt ich mich zumindest eher im Inneren aufgehalten um nicht versehentlich abzustürzen. Irgendwas muss sie ja rausgetrieben haben, so wie irgendwas (und Feuer ist ein passender Kandidat) ja zahlreiche Menschen dazu bewog in den Tod zu springen.

zu 3.) Dafür roch es nach Corbite und er ist Fachmann.

Ja, und?
Weißt du wie ein Flugzeugabsturz riecht?

zu 4.) Unsinn. Warum?

zu 5.) Flugzeugtrümmer im Pentagon? Welche? Sind dort die Triebwerke?

Nein, das Flugzeug hat sie vergessen und ist zu Fuß reinspaziert.
:rolleyes:

zu 6.) Du hast Ahnung und weißt nicht einmal wie eine Kommission im Mindestens arbeitet.

Ich war mal Teil von einer. Und ich hatte nicht volle Einsicht in alle Akten. Ich denke ich weiß es besser als du.

zu 7.) Weil in der Spaßecke Elvis als Umfragesieger, den habe ich auch getippt, hervor ging, ist es jetzt für Dich der Beweis, dass dort die UA93 in Shanksville abstürzte. Bei so viel logisches Denken ist wirklich keiner gewachsen.

Nicht doch, ganz im Gegenteil.
Wie eine Umfrage ergab, glauben 50% der politisch Interessierten daran, dass Elvis in Shanksville abstürzte. Kann man durch eine einfache Internetrecherche feststellen.
Dazu passen auch Zeugenaussagen die von etwas silbernem reden, trug der King doch bekanntlich gerne extravagante Kleidung.
Und dann erst das Loch im Boden. Eindeutig in Elvisform.
An der Farbe der Flammen kann man außerdem seine Deutschstämmigkeit ablesen.
Manche der Trümmer die man fand, wirken nicht sehr wie ein Teil von Elvis, aber das können auch Überreste eines Pfadfinderlagers sein, die dort in dem Wald ein Flugzeug bauen wollten.

zu 8.) Die Profis suchen nicht nach Leichen? Also hier ist nicht die Spaßecke.

Nein, die suchen nicht nach allen Leichenteilen. Deren Ziel ist es, alles wegzuräumen was bei der Untersuchung des Absturzes Hinweise liefern kann.
Tante Bettys Ringfinger kann der Amateur auch ausbuddeln.