Deutsche Soldaten in den Sudan?

[Schwarzer Rabe]

Habe es gerade in den Nachrichten gesehen: Struck erwägt deutsche Soldaten in den Sudan zu schicken! Was sagt ihr dazu?

[Kaiser]

Habe es gerade in den Nachrichten gesehen: Struck erwägt deutsche Soldaten in den Sudan zu schicken! Was sagt ihr dazu?

Das der Typ nicht ganz dicht ist. Erst mit Eichel den BW-Etat zusammenstreichen und dann die Armee in einen unnötigen Einsatz nach den anderen hetzen. Und das von einem Mann der selbst den Ehrendienst in der Armee verweigerte.

[Schwarzer Rabe]

Das stimmt! In keinem anderen Land wird jemand Verteidigungsminister, der den Wehrdienst verweigert hat!

[Gärtner]

Naja, man muß auch keine Königinnen schlachten, um Königinnenpastete zu machen.

In der Sache sehe ich das ähnlich wie Kaiser: Angesichts des angespannten Etats wie auch der eher bescheidenen Ausrüstung der BW wäre ein Sudaneinsatz ein völlig unkalkulierbares Abenteuer.

[HeilsbringeR]

Habe es gerade in den Nachrichten gesehen: Struck erwägt deutsche Soldaten in den Sudan zu schicken! Was sagt ihr dazu?
Die Überschrift müsste eigentlich heissen: Deutsche Soldaten in den Tod?

[Siran]

Wohl eher mit d, Heilsbringer.

Um wieviele Soldaten soll es sich da eigentlich handeln? Den Berichten nach, die ich gelesen habe, ist Deutschland durch die Einsätze im Kosovo und Afghanistan eigentlich schon an der Belastungsgrenze.

[Schwarzer Rabe]

Das haben die Nachrichten heute Morgen leider nicht verraten! Es soll sich auch um einen humanitären Einsatz handeln. Ob mit oder UN-Mandat weiß ich leider auch noch nicht!

[Rorschach]

Klingt fast so, als wollten sich Struck/die Regierung mit einem Afrika-Abenteuer ins Licht der Weltöffentlichkeit bringen und dabei den USA gefallen wollen, bzw. dem Wunsch nach einem ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat Nachdruck zu verleihen.

Super für die Menschen in Dafur, daß sich westliche Politiker ewig erst gar nicht um die Situation kümmern, um dann nach Wochen und Monaten des Nichtstuns mit solch einem unausgegorenen Vorschlag zu kommen. ...
Einen Militäreinsatz würde ich zwar auch befürworten, allerdings haben die Westländer diese Aufgabe erst kürzlich noch auf die Afrikanische Union abwälzen wollen und bis auf Frankreich hat noch niemand Truppen geschickt.
Fraglich, ob die BW überhaupt etwas leisten könnte, was andere nicht genauso gut oder besser könnten, so daß eine finanzielle und logistische Unterstützung von deutscher Seite ohnehin nützlicher wäre.

[moxx]

ist es nicht bedenklich, wenn die BW schon mit nicht einmal 10.000 mann im einsatz an ihre grenzen stößt?
es sollte diese gesamte armee umstrukturiert werden, denn da läuft doch was nicht richtig.
außerdem bin ich dafür wenn damit vertreibungen und völkermord von unschuldigen durch araber unterbunden wird.
vielleicht hat die welt dann nicht mehr dieses ewige mitleid mit solchen chaoten!!!

[Schwarzer Rabe]

Die Bundeswehr ist doch gar nicht reif für ein solches Abenteuer! Ein Bekannter von mir war im Kosovo, selbst da sind sie überfordert!

[Roberto Blanko]

außerdem bin ich dafür wenn damit vertreibungen und völkermord von unschuldigen durch araber unterbunden wird

Wenn es durch Nicht-Araber geschehen würde, wär es ok?

Gruß
Roberto

[MIG ddr]

Was mich angeht bin ich dafür das wie Soldaten darunter schicken, um ein Völkermord zu verhindern. Und niemand kann mir sagen das die BW mit den paar Auslandseinsätzen überfordert ist. Wir haben die größte Armee Europas (Russland ausgenommen), und da soll sie bei den paar Auslandseinsätzen überfordert sein?

Das da unten sind nicht einmal Ausgebildete Militärs, die machen wahrscheinlich schon reißaus wenn die eine ordentlichen Schützenpanzer sehen.

[Roter engel]

Deutsche wollen keinen Völkermord, Deutsche demonstrieren gegen einen Völkermord, Deutsche haben so manchen Völkermord begangen - aber das ist Geschichte.
Es gibt keinen Völkermord mehr und das ist auch gut so.
Belästigt die Deutschen nicht mit dem Leid, der Verfolgung, der Ermordung, der Folterung, der Misshandlung, der Vergewaltigung, der Ausbeutung, der Unterernährung, der Kinderarbeit anderer oder mit unserem Unrecht...Wir sehen nichts und wir wollen auch nichts sehen!!!

[MIG ddr]

Deutsche wollen keinen Völkermord, Deutsche demonstrieren gegen einen Völkermord, Deutsche haben so manchen Völkermord begangen - aber das ist Geschichte.
Es gibt keinen Völkermord mehr und das ist auch gut so.
Belästigt die Deutschen nicht mit dem Leid, der Verfolgung, der Ermordung, der Folterung, der Misshandlung, der Vergewaltigung, der Ausbeutung, der Unterernährung, der Kinderarbeit anderer oder mit unserem Unrecht...Wir sehen nichts und wir wollen auch nichts sehen!!!


jep da hast du leider recht,

es wird Zeit das die Leute endlich begreifen das die BW nicht mehr nur zur Verteidigung eingesetzt werden soll. Sondern auch dafür zu Sorgen das keine Land, ungestraft einen Völkermord begehen kann.

[Roter engel]

das haben sie doch schon längst, oder etwa doch nicht!!!???
war der Irakkrieg etwa nicht dazu da, den bösen Islamisten Frieden und demokratie zu bringen. Warum wollen sie die nur nicht...
aber hör auf, mein instabiles (Schein)Weltbild bricht noch zusammen.

Aber wir sollten erst einmal in unserem Land aufräumen, denn es kann nicht angehen, dass Nazismus an größe gewinnt...

[Roter engel]

Ich bin ja mal gespannt, wie unser Chester abstimmt...

Habe ich schon erwähnt, dass ich jeder Zeit bereit wäre nach meinem Abi ebenfalls in einem Krisengebiet zu helfen...nur ich seh Hilfe dabei nicht als töten von den Gegnern an, sondern als Hilfe, als Rettung

mfg, roter engel

[Gärtner]

Was sollen die Deutschen im Sudan? Das Land ist völlig uninteressant.
Im Gegenteil. Besonders der Süd-Sudan ist reich an Bodenschätzen, u.a. gibt es dort große Ölvorkommen.

[Siran]

Ich befürworte die Entsendung von Soldaten der UN, wenn eine genügend große Anzahl geschickt wird und ein ordentliches Konzept dahinter steht. Die Bundeswehr ist meiner Meinung nach aber was Auslandseinsätze betrifft, bereits so stark belastet, dass sie im Sudan nicht entscheidend helfen könnte.
Also würde ich in dem Fall eher die logistische Unterstützung bzw. möglicherweise auch medizinische Unterstützung Deutschlands für einen solchen Einsatz befürworten, nicht aber die Entsendung von ein paar hundert Mann Soldaten, die gar nicht die Möglichkeit haben, etwas zu ändern, nur, damit man auch Soldaten da unten hat. Lieber soll man diese Soldaten einsetzen, um die Situation in Krisengebieten, in denen wir bereits sind, zu verbessern.

[MIG ddr]

das haben sie doch schon längst, oder etwa doch nicht!!!???
war der Irakkrieg etwa nicht dazu da, den bösen Islamisten Frieden und demokratie zu bringen. Warum wollen sie die nur nicht...
aber hör auf, mein instabiles (Schein)Weltbild bricht noch zusammen.

Aber wir sollten erst einmal in unserem Land aufräumen, denn es kann nicht angehen, dass Nazismus an größe gewinnt...


brauchst die ein wenig Kleber um es wieder zusammen zu flicken :D
und unter Sadam ging es den Menschen in den Irak besser als heute unter Oncel Sam.

Ich wär zwar auch dafür erst unser Problem zu lösen, aber wir sind doch eigentlich schon reich genug. und da ist es doch eigentlich unser Pflicht verfolgte Menschen zu helfen.

[Roter engel]

brauchst die ein wenig Kleber um es wieder zusammen zu flicken :D
und unter Sadam ging es den Menschen in den Irak besser als heute unter Oncel Sam.

Ich wär zwar auch dafür erst unser Problem zu lösen, aber wir sind doch eigentlich schon reich genug. und da ist es doch eigentlich unser Pflicht verfolgte Menschen zu helfen.

das erinnert mich jetzt an platons höllengleichnis...die menschenheit hat sich einfach nicht weiterentwickelt :2faces:
Natürlich und der Irak war damals kein stück islamistisch

Damit meine ich nicht unsere Wirtschaft anzukurbeln(wobei es ein Irrglaube ist, dass eine gute Wirtschaftslage "Wohlstand für alle" bedeutet), sondern erst einmal dafür sorgen, dass wir demokratisch, liberal, freiheitlich sind...bevor wir uns an das selbstbestimmungsrecht anderer länder und anderer sitten wagen
wir helfen niemandem wenn die NPD im bundestag sitzt, im gegenteil

[Vietminh]

Menschenrechte einführen, so richtig toll, wie das die Kolonialmächte die letzten 300 Jahre gemacht haben? :D

Wie genial das westliche Demokratieverständnis auch die Menschen außerhalb von Westeuropa und den USA betrifft, haben wir ja gesehen und sehen es immernoch.^^

[mggelheimer]

bevor wir uns an das selbstbestimmungsrecht anderer länder und anderer sitten wagen wir helfen niemandem wenn die NPD im bundestag sitzt, im gegenteil

Könntest du das mal näher ausführen, oder ist das platte Agitation zum Abend?

[Leyla]

@mggelheimer

und wem hilft es deiner Meinung nach, wenn die NPD im Bundestag sitzt?

Zugegeben: es ist schwer zu erklären, warum die NPD so viel schlimmer sein soll als z.B. die CSU (bei der entsprechenden Umfrage im Forum hat sich auch jemand als CSU-Mitglied herausgestellt, den ich als NPD Mitglied eingeschätzt hatte).

Aber mit der CSU ist ja auch niemandem wirklich geholfen (außer ein paar "Amigos").

Nur nebenbei: ist Wahlkampf hier grundsätzlich erlaubt - oder nur in der Defensive?

[Kaiser]

Ich bin ja mal gespannt, wie unser Chester abstimmt...

Habe ich schon erwähnt, dass ich jeder Zeit bereit wäre nach meinem Abi ebenfalls in einem Krisengebiet zu helfen...nur ich seh Hilfe dabei nicht als töten von den Gegnern an, sondern als Hilfe, als Rettung

mfg, roter engel

Würde ich dir nicht raten Engelchen. Ich habe einen Bekannten der damals in Ruanda auch nur helfen wollte und nun ein psychisches Wrack ist.

[Schwarzer Rabe]

Auf jeden Fall werden wieder Unmengen an Steuergeldern ausgegeben! Ich denke unser Staat ist pleite?! Wieviel Geld z.B. hat Afghanistan bisher gekostet? Tauschen wir jetzt unsere Renten gegen Auslandseinsätze? Da könnte man doch die Rentner in den Sudan schicken - dafür beziehen sie dann Rente! 1mal Geld ausgegeben - 2 Fliegen mit einer Klappe... -> Ironie!

[Ekelbruehe]

Ruanda war ja auch nicht besonders Medienwirksam, weshalb soll man denn jetzt den Kopf aus dem Sand stecken...

Immer schoen nur an medienwirksamen Orten Plazebo-Maessig abhaengen und so tun, als ob ein wichtiger Job erledigt wird...

Einige gut gezielte Angriffe gegen die Moerder-Moslemreiter und dann wuerde man diverse Leben Unschuldiger retten, aber leider sind unsere Gutmenschen-Politiker vielleicht doch nicht so gutmenschlich...

Die Grausamkeit im Sudan ist ungeheuerlich, ich bin einfach nur noch geschockt, 20000 Tote pro Monat und zwar nicht durch natuerliche Todesursache...

[MIG ddr]

Was immer dort auch passiert, ist Angelegenheit der Sudanesen. Wir müssen uns da heraushalten. Es ist unfaßbar, daß einige hier zu glauben scheinen, deutsche Soldaten müßten ihr Blut vergießen, um irgendwelche Neger zu retten.

Bismarck hat einmal ganz richtig gesagt: »Der ganze Balkan ist nicht die gesunden Knochen eines einzigen preußischen Grenadiers wert.« Und damit hatte er völlig recht. Als Deutschland diese Maxime vergaß, kam es zum Ersten Weltkrieg.

Afrika ist noch viel weniger wert als der Balkan.


da stimmt mal wider dein Untertitel "Realist";

und wenn man sich mal die Geschichte, die logischen sowie die Strategischen Fakten ansieht hast du recht. Aber wir sind Menschen, wir handeln nach Primitiven gefühlen, wie Mitleid. Und irgend wie haben, dabei die meisten das gefühl, das wir das "Richtige" tuen sollten.

Aber wenn sag ich das du bist ein abgebrühter Realist.

[MIG ddr]

das selbe könnte ich über diesen Satz sagen: "Afrika ist noch viel weniger wert als der Balkan."

und wenn ich darunter gehen würde dann Ausreichend bewaffnet gegen ihre kleine Miliz da unten.


Aber ich will bei dir nicht Moralisch argumentieren weil es ja eh nichts bringt. Seh die Sache mal so: Eine Armee braucht Erfahrung, und wie bekommt man die am besten? Na, im Kampfeinsatz und selbst wenn ein Gegner unterlegen ist, kann man bei einen Sieg über ihn etwas lernen. :]
Außerdem was nützen uns unsere Kommanddoktrin wenn man sie nicht irgend wo testet.

Außerdem würden wir so wenigstens ein paar Tausend Menschen retten. Was unser ansehen in der Welt steigert.

[Ekelbruehe]

Was immer dort auch passiert, ist Angelegenheit der Sudanesen. Wir müssen uns da heraushalten. Es ist unfaßbar, daß einige hier zu glauben scheinen, deutsche Soldaten müßten ihr Blut vergießen, um irgendwelche Neger zu retten.

Bismarck hat einmal ganz richtig gesagt: »Der ganze Balkan ist nicht die gesunden Knochen eines einzigen preußischen Grenadiers wert.« Und damit hatte er völlig recht. Als Deutschland diese Maxime vergaß, kam es zum Ersten Weltkrieg.

Afrika ist noch viel weniger wert als der Balkan.


Seltsam so eine Behauptung von jemandem, der in einem Zellhaufen schon menschliches Leben sieht.
Also ist es nichts Wert hunderttausende von Menschen zu retten, sondern viel wichtiger wegen irgendwelchen Embryos, die noch nicht einmal Embryologen von Fischembryos oder Huehnerembryos unterschieden werden koennen, rumzuheulen?

Oder ist "ungeborenes deutsches Leben" wichtiger, als die Vehinderung eines Massakers an (christlichen!) Negern?

[Vietminh]

und wenn ich darunter gehen würde dann Ausreichend bewaffnet gegen ihre kleine Miliz da unten.

Seh die Sache mal so: Eine Armee braucht Erfahrung, und wie bekommt man die am besten? Na, im Kampfeinsatz und selbst wenn ein Gegner unterlegen ist, kann man bei einen Sieg über ihn etwas lernen. :]
Außerdem was nützen uns unsere Kommanddoktrin wenn man sie nicht irgend wo testet.

Außerdem würden wir so wenigstens ein paar Tausend Menschen retten. Was unser ansehen in der Welt steigert.

Nicht mal die Rechtsnationalisten argumentieren mit so einer mílitaristischen Rhetorik. Du sitzt im falschen Lager.

Ja, besuch die "kleine Miliz" und lerne. Die Franzosen durften in ihren Kolonien zuletzt lernen, dass sich Partisanen nicht scheuen, den Soldaten die Genitalien abzuschneiden und in den Mund zu stecken, wenn diese auf die Idee kommen, die Geschlechtsteile ihrer Frauen und Kinder zu zwangs"demoktraisieren".
Und ich hoffe das wird noch jeder Soldat lernen, der soetwas tut.

Achso, weil wir eine Doktrin testen wollen, müssen ein paar "plöde Negalein" mit uns Reconquista spielen?

Aber Gott sei Dank steigert das unser Ansehen... als widerwärtige Sklaventreiber und Gewaltherrscher der ganzen Welt.

[Roter engel]

Auf jeden Fall werden wieder Unmengen an Steuergeldern ausgegeben! Ich denke unser Staat ist pleite?! Wieviel Geld z.B. hat Afghanistan bisher gekostet? Tauschen wir jetzt unsere Renten gegen Auslandseinsätze? Da könnte man doch die Rentner in den Sudan schicken - dafür beziehen sie dann Rente! 1mal Geld ausgegeben - 2 Fliegen mit einer Klappe... -> Ironie!

naja, ein großteil weiß wenigstens noch wie man antifaschisten umbringt, frauen vergewaltigt ... nur ein "Heil Hitler" kommt nicht so gut

[Chester]

war der Irakkrieg etwa nicht dazu da, den bösen Islamisten Frieden und demokratie zu bringen. Warum wollen sie die nur nicht...
aber hör auf, mein instabiles (Schein)Weltbild bricht noch zusammen.

Und was genau hat die Bundeswehr jetzt bitte mit dem Irakkrieg zu tun?...

mfg,

Chester :-:

[John Donne]

Auch nach längerem Nachdenken bin ich noch hin- und hergerissen.
Notwendige Bedingung für einen Einsatz der Bundeswehr im Sudan ist m.E. ein UN-Mandat. Ein solches liegt meines Wissens nach nicht vor.
Andererseits findet der Völkermord im Sudan real statt, was einen aus humanitärer Sicht unerklärlichen Zustand bildet. Derartige Einsätze sind allerdings völkerrechtlich nicht unumstritten. Erst in jüngster Zeit hat sich durch UN-Einsätze die Lehre durchgesetzt, daß nicht jeder Diktator oder jedes Regime in seinem völkerrechtlich anerkannten Staat nach Belieben Volksgruppen auslöschen kann. Für so richtig ich diese Lehre halte, so sehr untergraben damit die Vereinten Nationen m.E. ihr eigenes Fundament, bilden die "sicheren", demokratischen "Rechtsstaaten" doch die Minderheit der UN-Mitgliedsstaaten. Und ich halte es für unmöglich und unrealistisch, seitens der UN gegen alle deartigen Staaten, die selbst UN-Mitglieder sind und die UN legitimieren, vorzugehen.
Die Ziele, die die UN verfolgen sind gut und edel, die Realität zeigt jedoch leider, daß aufgrund der Vetorechte viel geredet und wenig beschlossen sowie noch weniger Beschlossenes durchgesetzt wird.
Offenkundig ist für mich der Widerspruch zwischen der chronisch unterfinanzierten sowie personell und materiell ausgelaugten Bundeswehr und dem an sie gestellten Anspruch als internationale Krisenhelfer. Ich sehe darin durchaus eine Überforderung.
Die Frage, ob überhaupt ein deutscher Soldat für solch eine Friedensmission zur Verfügung gestellt werden sollte, ist natürlich berechtigt. Hier kann man m.E. berechtigterweise beide Positionen einnehmen. Zu dem Anspruch Deutschlands auf einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat paßt m.E. nur die bejahende, in der Deutschland auch entsprechende Verantwortung übernimmt. Meines Wissens nach wurde bisher kein Rekrut ohne sein Einverständnis zu einer Friedensmission ins Ausland geschickt. Und wer Berufssoldat ist, sollte ein gewisses Risiko m.E. bei der Berufswahl einkalkuliert haben. Das ist natürlich kein Persilschein, deren Leben bei Missionen unnötig aufs Spiel zu setzen.
Vielleicht ist mein Wunsch, daß ein von den UN legitimierter Einsatz im Sudan stattfinden möge, auch lediglich aus der Unerträglichkeit des Ist-Zustandes entstandener Aktionismus. Dennoch bin ich hin- und hergerissen. Mit einem momentanen "Nein" als Ergebnis.

Grüße
John

[Roter engel]

Und was genau hat die Bundeswehr jetzt bitte mit dem Irakkrieg zu tun?...

mfg,

Chester :-:

es ist ein gutes beispiel für die naivität der "befreier"
tja, warum wollen die menschen die werte denn nicht haben???
?( :))

[Roter Prolet]

Ich bin gegen einen Eisatz der Bundeswehr im Sudan.
Man rechtfertigt nur diesen Einsatz als "Stabilisierung und Demokratisierung"....
Wer solchen Lügen auf den Leim geht, der lebt verkehrt.

[Ekelbruehe]

Ich waere fuer so einen Einsatz, aber nicht unter irgendeinem verniedlichenden Decknamen, sondern unter dem Motto: Wir gehen da runter, um die Massenmoerder zu toeten, und moeglichst viele Unschuldige zu retten, danach hauen wir wieder ab und hoffen den dortigen Voelkermord wenigstens eingedaemmt zu haben.

[Chester]

es ist ein gutes beispiel für die naivität der "befreier"
tja, warum wollen die menschen die werte denn nicht haben???
?( :))
Weil so ziemlich jedes Volk mit größter Freude auch noch den größten Schlächter und Tyrannen als Herrscher akzeptieren wird, solange er nur das Label "einheimisch" hat.
Wohingegen auch die größtmögliche Freiheit und Sicherheit abgelehnt werden wird, trägt sie das Label "fremd".

Hat etwa mal jemand behauptet, der Mensch wäre vernunftbegabt?

mfg,

Chester :-:

[Scotty]

Hi Modena,

Du meinst eine erneute, gewaltsame Annektierung von Kolonien??? Ansonsten wären militärische Mittel nicht nötig.

Gruß

Scotty

[Ekelbruehe]

Uebrigens koennte man einen Kampfeinsatz der BW im Sudan durchaus als Zivilcourage betrachten, welche ja laut unserer Politiker in Deutschland nicht mehr existiert...

Unser Land ist enttaeuschend, einerseits gutmenschlich bei dem Schutz von wirklich heftigen Arschloechern (Mehmet/ Moussadi usw,), aber wenn es um die Vermeidung eines Voelkermordes geht, wird nur noch dumm gelabert und nichts erreicht.

Warum hassen deutsche Politiker eigentlich ihr eigenes Volk so derbe?

[Scotty]

Modena,
das bedeutet also, wenn ein offensichtlicher Gewinn zu erwarten wäre, wäre für Dich eine gewaltsame Annektierung von souveränem Staatsterritorium zu rechtfertigen???

[MoJo]

Ich kenne keinen anderen Grund, der einen Einsatz deutscher Soldaten in Afrika rechtfertigen könnte.


... genau, ausserdem, beim Völkermord und/oder den Vertreibungen Tutsi vs. Hutu war doch auch keiner zugegen, oder? :cool:

[MIG ddr]

[QUOTE=Vietminh]Nicht mal die Rechtsnationalisten argumentieren mit so einer mílitaristischen Rhetorik. Du sitzt im falschen Lager.
[QUOTE]

lesse dir bitte alle meine beiträge durch bevor du eine antwort schreibst, dann wirst du denn zusamenhang kapiren.

Außerdem versuche ich humanitäre Einsätze auch für typen wie modena 360 begreiflich zu machen.

[MIG ddr]

natürlich hauptsache kein Deutsches leben wird gefärdet.
Es ist ja egal wenn Tausende von Frauen und Kindern abgeschlachtet werden.

Aber ich bitte dich, rechne nicht mit zweierlei Maß.

[Chester]

Aber wenn sag ich das du bist ein abgebrühter Realist.
Man sollte Ignoranz nicht mit Realismus verwechseln.

Auch ein Realist kann sich durchaus Ziele setzen, die dem Wohl der Allgemeinheit dienen - egal ob als Mittel zum Zweck, oder als Zweck.
Von anderen wird er sich nur zumeist dadurch unterscheiden, daß er die jeweiligen Chancen, das jeweilige Ziel mit den jeweiligen Mitteln zu erreichen, eben realistisch einschätzt und folgerichtig handelt.

In der Retroperspektive sehen wir, daß nur eine Handvoll nicht mal schwer bewaffneter Soldaten den Völkermord an 1 Million Menschen in Ruanda hätte verhindern können.
Eine ähnliche Situation im Sudan zu erwarten, halte ich wiederum für eine realistische Einschätzung, und stimme daher für den Einsatz der Bundeswehr im Sudan.
Die Bundeswehr mag vielleicht nicht viel beitragen können.
In Situationen wie der im Sudan kann wenig jedoch durchaus sehr wirksam sein.

mfg,

Chester :-:

[Lahn12]

Kameraden der Sonne. Ihr wart anscheinend noch nie im Auslandseinsatz, oder in einer Krisenregion.
Deutsche Soldaten in den Sudan ist der größte Schwachsin (neben Ströbeles jüngster Forderung), die ich in der letzten Zeit gehört habe.
Die Posts von "Roter Engel" lassen mich auf einen spätpubertierenden Möchtegernweltverbessernden Studenten aus Mittelhessen schließen.
Junge, dir fehlt jegliche Lebenserfahrung.
Wenn du in den Sudan gehen willst bitte, aber nicht nach 2 Tagen die Mama rufen.
Krieg ist die Hölle.
Krieg in Afrika ist die Steigerung.

[Chester]

Nur wird er »die Allgemeinheit« anders definieren als der Idealist.
Jedenfalls wird der Realist nicht in schwülstige Verklausulierungen von irgendwelchen Vaterländern, "Patriotismus" und "Volk" (mit Absicht in "") verfallen.
Fern dürften ihm auch Fehleinschätzungen der Mathematik liegen, er wird also kaum x auf Deubel komm raus und ohne Rücksicht auf Verluste erhöhen, wenn y eh allerhöchstens lim=1 verläuft. :2faces:
Auch Risikoerhöhung bei gleichzeitig total fehlendem Konzept zur Risikobewältigung (obengenanntes Erhöhen von "x" ist kein Konzept) ist wohl eher nicht sein Ding. :cool:

Eher wird er die Interdependenz der Staaten dieser Welt anerkennen und folgerichtig handeln. :P

mfg,

Chester :-:

[Michael (C)]

Die EU hat längst die sittliche Pflicht,
der sie nicht nachkommt,
um ihre Friedens-Fassaden
nicht durch ehrliche Medienbilder zu zerstören.

[Roter Prolet]

Zitat von Lahn12
Krieg ist die Hölle.

Völlig richtig.

[Michael (C)]

@ Michael (C): Warum kommst Du deiner sittlichen Pflicht dann nicht nach? Ab in den Sudan mit Dir!
Du redest von Pflicht ?
Wo ist denn Deine Pflicht zu einer ehrlichen sozialen Weltgesellschaft ?

[Michael (C)]

Zynische (militaristsiche) Antwort !

1.) Als ob die militärische Lösung das einzigste Mittel wäre.
Man könnte ja auch den Verbraucher zu einer Völker-Schädigungssteuer verdonnern,
so er - wie heute - beteiligt ist am Konsum mit Völkermord.

2.) Wenn man Gewalt sinnvoll einsetzen will,
dann nicht mit Gewalt.
Man muß erst ein gleiches Ziel verfolgen.

Solange unsere Gesellschaft nicht bereit ist,
ihren Teil am Weltchaos anzuerkennen
und statt dessen mit ""Friedens"Bewegungen
lieber andere Länder angreift,
solange ist kein Frieden machbar,
egal mit welchem Friedenseinsatz man sich in Aktions setzt.

[Chester]

Mit vielen schönen Fremdwörtern werden deine Aussagen auch nicht zutreffender.

Ich fand "gegenseitige Abhängigkeit" einfach zuviel zu tippen. :P


Es gibt nur einen Staat, der mich wirklich interessiert, und der liegt ganz gewiß nicht in Afrika.
Und dieser Staat kann ganz alleine in seinem ganz persönlichen Universum völlig autark die Sonne um sich kreisen lassen. Jaja.
Träum weiter. :2faces:

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Jetzt hast du's doch getan. :D

Bin halt ein höflicher Mensch, und versuche selbst noch Deinen Verstehensprozeß zu erleichtern.


Dieser Staat ist jedenfalls nicht auf die Neger im Sudan angewiesen.
Wenn wir weiterhin Instabilität zulassen und ihre Ausbreitung nicht behindern, so wird sie nicht mal allzu langfristig auch uns erreichen, was eine "Festung Europa" verzögern, nicht jedoch verhindern kann.
Ohne Stabilität keine funktionierende Wirtschaft, und wo Du ohne die das Geld für Deine tollen Rüstungspläne herkriegen willst, lassen wir mal dahingestellt, hmm?

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Ich danke verbindlichst, doch ich bin prinzipiell gegen die unnötige Verwendung von Fremdwörtern (aber das ist eigentlich ein anderes Thema).

Das ständige Nachgucken im Lexikon ist Dir zu unbequem, ich weiß.


Deutsche Soldaten an der deutschen Grenze können das Eindringen von Negern nach Deutschland wirkungsvoller verhindern als deutsche Soldaten im Sudan, die sich erschießen lassen sollen, um das Leben von Negern zu retten, die anderenfalls garantiert nicht mehr nach Deutschland kommen könnten.

Sagte der Milchmädchenrechner.


Jedenfalls haben wir garantiert nicht mehr Geld für Rüstung, wenn wir noch mehr Neger nach Deutschland lassen, die dann hier Sozialhilfe kassieren.
Ja, daß von Dir nicht mehr Substanz kommt als diese blöden Sprüche, war mir auch vorher schon klar.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Sei beruhigt, ich kenne sie auswendig. Deswegen brauche ich damit ja nicht zu protzen.

Schön für Dich.


Nun kannst Du sicher auch noch belegen, weshalb meine Aussage nicht mehr ist als eine »Milchmädchenrechnung« und ein »blöder Spruch«. Ich bin gespannt.
Nun, ganz zuvordererst solltest Du Dich mal entscheiden, was Du denn nun willst - vor tausend Jahren "deutsch" gewesene Ländereien erobern oder die komplette deutsche Landesgrenze zu allen Seiten wasserdicht abriegeln.
Unwahrscheinlich, daß eins von beiden geht, beides aber auf keinen Fall.
Obwohl es vermutlich eines der größten ABM-Programme aller Zeiten wäre, aufgrund des fehlenden produktiven Nutzens jedoch eine ökonomische Katastrophe, und schwupps kann Hänschen Modena sich keinen Ferrari mehr leisten.

Und daß es in Deutschland aufgrund der Ausgaben für Asylanten an Geld mangelt, ja, das ist wirklich nichts weiter als ein blöder Spruch, eine perfekte Ausrede für alle Polemiker, die keinerlei wirkliche Konzepte für die strukturellen Probleme dieses Landes aufweisen können, und daher auf Nebenkriegsschauplätze ausweichen.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Ach, und du bist davon überzeugt, daß ausgerechnet der Sudan kein weiterer Nebenkriegsschauplatz wäre? Ein Einsatz deutscher Soldaten dort wäre also gut für uns? Inwiefern?
Beitrag zur Erhöhung der Stabilität, weiteres Argument für einen deutschen Sitz im Weltsicherheitsrat, ein gutes Gewissen.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Die Stabilität Deutschlands wird von der Situation im Sudan nicht beeinflußt.

Das Bild von den drei Affen sagt Dir etwas, ja?


Ein wesentlich besseres Argument für einen Sitz im Weltsicherheitsrat wäre ein großes deutsches Atomwaffenarsenal.

Sicher, nachdem man alle Länder, die gerade aufgrund eines solchen gegen diesen Sitz stimmen würden, in Parkplätze verwandelt hätte...
Komisch auch, daß Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea irgendwie nicht so in der Liste potentieller Kandidaten für einen ständigen Sitz stehen.
Hat sich da etwa was in den letzten 60 Jahren geändert?
Nicht, daß einer, der Istanbul krampfhaft als "Konstantinopel" bezeichnet, das merken würde.


Wobei ich prinzipiell sagen muß, daß ich supranationale Organisationen im allgemeinen und die UNO im besonderen ablehne und es besser fände, wenn sich Deutschland aus ihnen zurückziehen würde.

Klar, allein auf weiter Flur ist ja auch viel heroischer. Bringt nichts, aber sieht halt besser aus, gell?
Und jetzt schauen wir uns mal an, warum die USA, die sich einen Austritt noch am ehesten leisten könnten, immer noch in UNO und NATO sind...


Würde es dein Gewissen tatsächlich beruhigen, wenn du den Befehl gäbst, deutsche Soldaten in einen unnützen Tod in Afrika zu schicken? Meines jedenfalls nicht.
Ich halte Nothilfe keinesfalls für unnütz, und im Gegensatz zu Dir haben für mich Deutsche auch kein exklusives Anrecht auf diese.

mfg,

Chester :-:

[Beverly]

Deutsche Soldaten sollten nur als Teil einer wirklich wirksamen und dementsprechend massiven "Weltpolizei" in Krisengebieten eingesetzt werden.
Die Spielmannszüge, welche derzeit aus purer außenpolitischer Profiilierungssucht überall verteilt werden, sind wieder abzuziehen!

[Chester]

Deutsche Soldaten sollten nur als Teil einer wirklich wirksamen und dementsprechend massiven "Weltpolizei" in Krisengebieten eingesetzt werden.

Genau, und solange es die nicht gibt, stehen wir halt als ohnmächtige Zuschauer am Rand.
So einfach kann man es sich natürlich auch machen.

mfg,

Chester :-:

[Gärtner]

Genau, und solange es die nicht gibt, stehen wir halt als ohnmächtige Zuschauer am Rand.
... und zücken das Scheckbuch in bester Ablaß-Manier.

[Chester]

Inwieweit das meine Aussage »Die Stabilität Deutschlands wird von der Situation im Sudan nicht beeinflußt« allerdings widerlegen soll, ist mir nicht klar.

Warum soll ich die ewige Wiederholung langweiliger Platitüden noch zu widerlegen versuchen?


Ich sprach von einem großen Atomwaffenarsenal. Israel als größte der von dir genannten Atommächte verfügt über maximal 300 Sprengköpfe. Das ist kein großes Arsenal.

Ändert rein gar nichts an der Aussage.
Wer denkt, mit vielen Sprengköpfen könnte man heute noch in den Sicherheitsrat kommen, hat die letzten 60 Jahre verpennt und keine Ahnung von Entstehung und heutigen Verfahren der UNO.


Ich hätte nichts gegen eine Mitgliedschaft in der NATO, wenn Deutschland den Oberbefehl hätte. Und die USA sind noch in der von ihnen gegründeten UNO (zahlen aber nicht den von ihnen verlangten Beitrag), weil sie über ihren Sitz im Sicherheitsrat diese Institution ziemlich stark nach ihren Wünschen manipulieren können. Sollte die UNO aber mal auf die Idee kommen, den Amerikanern ihren ständigen Sitz und ihr Vetorecht zu nehmen und sie mit einer Feindstaatenklausel zu belegen, wären die ganz schnell draußen.

Die Feindstaatenklausel hat keine rechtliche Wirksamkeit mehr, am ständigen Sitz arbeiten wir, Vetorecht wird vielleicht, vielleicht aber auch nicht damit einhergehen, weitergehende Einflußnahme ("Manipulation") kann dann folgen.
Stattdessen möchtest Du also einfach die Flinte ins Korn werfen?
Übrigens zahlen die USA durchaus ihre Beiträge, nur warten sie dafür immer bis zur dritten Mahnung (bildlich gesprochen).


Genau. Sie haben auch noch nie militärische Nothilfe erhalten. Im Gegenteil.
Die napoleonischen Kriege hat Deutschland kaum alleine gekämpft, ansonsten gilt, daß jemand, der aufgrund freiwilliger Entscheidung anfängt zu schießen, kaum Nothilfe beanspruchen kann, wenn auf einmal zurückgeschossen wird.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Mag sein. Aber wer braucht noch einen Sitzt im Weltsicherheitsrat, wenn so an die 5.000 Atomsprengköpfe aufwärts und die entsprechenden Trägersysteme dazu hat?

Ah, man knickt ein und schwenkt auf eine neue Schiene ein.
<Sarkasmus> Sicher, mit dem Mittel der Pistole an den Kopf läßt sich selbstverständlich das eigene Interesse auf Dauer durchsetzen.</Sarkasmus>


Das gilt auch für die Sudanesen.
Bei denen der Teil, der derzeit am Verhungern und abgeschlachtet Werden ist, kaum angefangen hat, zu Schießen.
Womit Du mich bestätigst.
Es geschehen wohl noch Zeichen, noch Wunder.

mfg,

Chester :-:

[Chester]

Durchaus nicht. Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, daß ich nichts von einer Mitgliedschaft Deutschlands in Organisationen wie der UNO halte.

Nichtsdestotrotz hast Du gerade noch munter behauptet, mit vielen Atomwaffen bekäme man schon einen Sitz im Weltsicherheitsrat, und nach Widerlegung dann trotzig erwidert, mit diesen Atomwaffen bräuchte man den eh nicht.
"Kriegst den Bonbon aber nicht!"
"Bäh, ich will ihn ja eh nicht."


Das läßt sich nicht wirklich feststellen und interessiert auch gar nicht. Aus Bürgerkriegen in fremden Ländern hält sich ein kluger Politiker stets heraus. Denn dieser Bürgerkrieg geht nur die Bürger dort etwas an.
Wir drehen uns im Kreis, und ganz offen gestanden wird das langsam langweilig.
Du Deine Meinung, ich meine.
Und schön, daß Deine derzeit in der Politik dieses Landes keinen Platz hat. :2faces:

mfg,

Chester :-:

[Asker]

Nichtsdestotrotz hast Du gerade noch munter behauptet, mit vielen Atomwaffen bekäme man schon einen Sitz im Weltsicherheitsrat, und nach Widerlegung dann trotzig erwidert, mit diesen Atomwaffen bräuchte man den eh nicht.
"Kriegst den Bonbon aber nicht!"
"Bäh, ich will ihn ja eh nicht."

Wir drehen uns im Kreis, und ganz offen gestanden wird das langsam langweilig.
Du Deine Meinung, ich meine.
Und schön, daß Deine derzeit in der Politik dieses Landes keinen Platz hat. :2faces:

mfg,

Chester :-:

[Asker]

Habe es gerade in den Nachrichten gesehen: Struck erwägt deutsche Soldaten in den Sudan zu schicken! Was sagt ihr dazu?
Dann könnt ihr dort bissel kämpfen nach typischer art "American style"http://www.healthwatcher.net/gifs/beavis.gif