Vollständige Version anzeigen : Nicht politisch korrekte Koranübersetzung
http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=58&kapitel=1#gb_found
Die Übersetzung ist m. E. nicht von politischer Korrektheit bestimmt, sondern beschränkt sich klar auf den Wortlaut.
Einige klare Wort daraus, die keinen Zweifel am Hass des Islam auf die Nichtmuslime lassen:
Sure 5
72. Wahrlich, ungläubig sind diejenigen, die sagen: "Allah ist der Messias, der Sohn der Maria", während der Messias doch selbst gesagt hat: "O ihr Kinder Israels, betet zu Allah, meinem Herrn und eurem Herrn." Wer Allah Götter zur Seite stellt, dem hat Allah das Paradies verwehrt, und das Feuer wird seine Herberge sein. Und die Frevler sollen keine Helfer finden.
73. Wahrlich, ungläubig sind diejenigen, die sagen: "Allah ist der Dritte von dreien"; und es ist kein Gott da außer einem Einzigen Gott. Und wenn sie nicht von dem, was sie sagen, Abstand nehmen, wahrlich, so wird diejenigen unter ihnen, die ungläubig bleiben, eine schmerzliche Strafe ereilen.
Sure 2
190. Und kämpft auf dem Weg Allahs gegen diejenigen, die gegen euch kämpfen, doch übertretet nicht. Wahrlich, Allah liebt nicht diejenigen, die übertreten.
191. Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten. Und kämpft nicht gegen sie bei der heiligen Moschee, bis sie dort gegen euch kämpfen. Wenn sie aber gegen euch kämpfen, dann tötet sie. Solcherart ist der Lohn der Ungläubigen.
192. Wenn sie aber aufhören, so ist Allah Allverzeihend, Barmherzig.
193. Und kämpft gegen sie, bis es keine Verwirrung (mehr) gibt und die Religion Allah gehört. Wenn sie aber aufhören, so soll es keine Gewalttätigkeit geben außer gegen diejenigen, die Unrecht tun.
Oje, da schlage ich die Sure über "Die Verderblichkeit des Krieges" auf, klingt ja schonmal von der Überschrift nicht schlecht, aber was lese ich dann selbst da:
Allah aber will, daß die Wahrheit durch Seine Worte vollbracht werde und daß die Wurzel der Ungläubigen ausgerottet werde
Da gab dein Herr den Engeln ein: "Ich bin mit euch; so festigt denn die Gläubigen. In die Herzen der Ungläubigen werde Ich Schrecken werfen. Trefft (sie) oberhalb des Nackens und schlagt ihnen jeden Finger ab!"
Dies (war so), weil sie Allah und Seinem Gesandten trotzten. Wer aber Allah und Seinem Gesandten trotzt wahrlich, Allah ist streng im Strafen.
Dies sollt ihr kosten; und (wisset), daß für die Ungläubigen die Feuerspein bestimmt ist.
Und wisset, daß euer Gut und eure Kinder nur eine Versuchung sind
Und kämpft gegen sie, damit keine Verführung mehr stattfinden kann und (kämpft,) bis sämtliche Verehrung auf Allah allein gerichtet ist.
Laß die Ungläubigen nicht meinen, sie hätten (Uns) übertroffen. Wahrlich, sie können nicht siegen.
Und rüstet gegen sie auf, soviel ihr an Streitmacht und Schlachtrossen aufbieten könnt, damit ihr Allahs Feind und euren Feind
Usw. usf.
X(
Anthill_Inside
30.03.2008, 17:55
Meine Herren ich bitte Sie, man muss diese Suren im Historischen Kontext sehen und überhaupt kann man sich das nicht so einfach machen. :leier:
Wahabiten Fan
30.03.2008, 18:24
Meine Herren ich bitte Sie, man muss diese Suren im Historischen Kontext sehen und überhaupt kann man sich das nicht so einfach machen. :leier:
Uuund!
Letztendlich "wahrhaftig", ist nur das arabische "Original"!!
Aber welches?:))
Anthill_Inside
30.03.2008, 18:27
Uuund!
Letztendlich "wahrhaftig", ist nur das arabische "Original"!!
Aber welches?:))
Kommt vermutlich auf den eigenen Standpunkt und welches "Original" einem persönlich am besten gefällt.
Ein einziges faschistisches, widerliches Machwerk, das nur als Nahrung für das Feuer der Freiheit gut ist.
M. Aflak
30.03.2008, 19:04
Oje, da schlage ich die Sure über "Die Verderblichkeit des Krieges" auf, klingt ja schonmal von der Überschrift nicht schlecht, aber was lese ich dann selbst da:
Usw. usf.
X(
Als ob es für die heutigen Besatzung des Irak geschreiben wurde :cool2:
Der Krieg wird den Besatzern verderben bringen. Allah ist voller Gnade für die Gerechten...
Als ob es für die heutigen Besatzung des Irak geschreiben wurde :cool2:
Der Krieg wird den Besatzern verderben bringen. Allah ist voller Gnade für die Gerechten...
Die Besatzung gehört noch intensiviert, und jeder Widerstand gnadenlos zerbrochen. Es geht da um unsere Freiheit, die gegen den Terroristenabschaum beschützt werden muss.
Möge der Krieg diesem terroristischen Gewürm das Verderben bringen!
M. Aflak
30.03.2008, 19:18
Der Kampf der Besatzer gegen das iraksche Volk gleicht einem eisernen Griff, der Wasser zerquetschen soll. Viel Erfolg verspricht das nicht. :))
Als ob es für die heutigen Besatzung des Irak geschreiben wurde :cool2:
Ja, dass diese Verse für die Motivation während eines Kriegszustandes brauchbar sind, glaube ich auch. Für die Errichtung einer aufgeklärten und humanistischen Moderne sind sie es allerdings nicht.
Anthill_Inside
30.03.2008, 19:22
Wären die Amerikaner darauf aus das Irakische Volk zu vernichten hätten Sie dies schon lange getan. Grade die Humanität und der Versuch diese Menschen zu befrieden ist es eben der diese Mission derart erschwert.
Wären die Amerikaner darauf aus das Irakische Volk zu vernichten hätten Sie dies schon lange getan. Grade die Humanität und der Versuch diese Menschen zu befrieden ist es eben der diese Mission derart erschwert.
Der Sturz Sadams war ein realistisches Kriegsziel, welches auch erreicht wurde . Den Irak oder Afghanistan in eine westliche Demokratie verwandeln zu wollen halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen.
M. Aflak
30.03.2008, 19:32
Ja, dass diese Verse für die Motivation während eines Kriegszustandes brauchbar sind, glaube ich auch. Für die Errichtung einer aufgeklärten und humanistischen Moderne sind sie es allerdings nicht.
Damals ging es um die Befreiung der arabischen Stämme von schrecklichen Archaischen Zuständen.
Im Gegensatz zum offiziellen, verstümmelten und zwecks Volksverblödung kastrierten "Christentum" Europas ist der Islam eine Religion der sozialen Revolution, des Widerstandes und der Befreiung des Individuums und des Volkes.
Aus Deutschland kennen wir sowas nur partiell, z.B. in Gestalt von Thomas Müntzer.
Wenn man für heutige Verhältnisse ähnlich Radikale Umwälzungen will, muß man Sozialist oder Kommunist werden, egal ob oder wie man glaubt.
In sofern ist von ein paar Randerscheinungen abgesehen der Islam die einzige Religion der Moderne. Die Islamisierung hat den ersten nationalen Binnenmarkt der Welt geschaffen und unglaubliche Fortschritte in Wisssenscchaft, Kunst und Kultur befördert. Ähnlich der Oktoberrevoltuion in Rußland.
Bitte alles im jeweiligen historsichen Kontext betrachten, al Quida oder der König von Saud sind nur dem wortlaut nach islamisch, nicht nach dem Geiste des Koran, der 600 n. Chr. geschrieben wurde.
Der Sturz Sadams war ein realistisches Kriegsziel, welches auch erreicht wurde . Den Irak oder Afghanistan in eine westliche Demokratie verwandeln zu wollen halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen.
Tja, da stoßen halt die Möglichkeiten der USA an ihre Grenzen.
Aus der direkten militärischen Konftrontation würden sie mittlerweile wohl meistens als Sieger hervorgehen, und die militärische Beseitigung von etwas Altem ist für sie auch kein so großes Problem mehr, aber die anschließende Errichtung von etwas Neuem - naja, daran hapert es momentan noch.
Diese Gleichzeitigkeit aus elitärem Intellekt und totaler Dummheit bei Leuten wie Rice und Perle ist einfach unfassbar. Wie konnten die ernsthaft glauben, dass die Soldaten dort mit Blumen begrüßt würden und bald eine Statue von Bush II. in Bagdad errichtet werden würde.
M. Aflak
30.03.2008, 19:35
Der Sturz Sadams war ein realistisches Kriegsziel, welches auch erreicht wurde . Den Irak oder Afghanistan in eine westliche Demokratie verwandeln zu wollen halte ich für ein aussichtsloses Unterfangen.
Haben die ein Glück. Was für Segnungen der Kapitalismus bringt, sieht man Rußland von 1990-98
Kittycat
30.03.2008, 19:42
Bitte alles im jeweiligen historsichen Kontext betrachten, al Quida oder der König von Saud sind nur dem wortlaut nach islamisch, nicht nach dem Geiste des Koran, der 600 n. Chr. geschrieben wurde.
Irgendwoher kenne ich die Platte doch?! Mal nachdenken... Hmm, ja, ich hab's! :D
"Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Honecker - das waren alles gar keine Sozialisten! Das waren Verbecher, die sich nur Sozialisten genannt haben! Ihre Taten haben aber in Wahrheit gar nichts mit dem Sozialismus zu tun, der wahre Sozialismus ist zutiefst menschlich und bringt Freiheit, Glück und Gerechtigkeit."
:)) :rolleyes:
Bitte alles im jeweiligen historsichen Kontext betrachten, al Quida oder der König von Saud sind nur dem wortlaut nach islamisch, nicht nach dem Geiste des Koran, der 600 n. Chr. geschrieben wurde.
Mit so einer Forderung rennst du bei mir offene Türen ein, nur stellt sich erstens die Frage, inwiefern es eine Religion verträgt, durch die Berücksichtigung des historischen Kontext ihre Aussagen zumindest zu variieren.
Das halte ich nicht für unmöglich, da die meisten Religionen sehr flexibel damit waren, jeweilige Zeitgeiste aufzusagen, wir kennen es aus dem Christentum, dessen Gott zuerst seinen Segen für "Totale Kriege" spendete und als daraus nix wurde, war er dann aufeinmal der Gott der Nächstenliebe, ist heute auch die Motivationsfigur für Vegetarier und in den USA der Anführer gegen sexuelle Freiheit z.B. Allerdings heißt das nicht, dass in den Religionen kein Glaubenskern enthalten wäre.
Damit einher geht dann die Frage ob es nicht zu einfach ist zu sagen, dass etwa Al Quaida "nur dem Wortlaut nach islamisch" wäre, so nach dem Motto: Der Islam ist die Religion des Friedens und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder ein Nazi oder er "mißbraucht" diese Religion nur.
Ich meine: Offensichtlich ist es möglich, als Muslim auch freiheitlich, demokratisch und friedlich zu sein - aber offensichtlich ist es (noch viel häufiger?) ebenfalls möglich, als Muslim ein Frauenunterdrückender, homophober, gewalttätiger und modernder Drecksack zu sein. Ich bin mir sicher, dass sich Osama Bin Laden mit dem Koran besser auskennt, als alle Foristen hier zusammen.
M. Aflak
30.03.2008, 19:59
Irgendwoher kenne ich die Platte doch?! Mal nachdenken... Hmm, ja, ich hab's! :D
"Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Honecker - das waren alles gar keine Sozialisten! Das waren Verbecher, die sich nur Sozialisten genannt haben! Ihre Taten haben aber in Wahrheit gar nichts mit dem Sozialismus zu tun, der wahre Sozialismus ist zutiefst menschlich und bringt Freiheit, Glück und Gerechtigkeit."
:)) :rolleyes:
So billig bin ich nicht. :cool:
Kittycat
30.03.2008, 20:02
Ein Werturteil über deinen Charakter kann und will ich nicht fällen, aber deine Strategie zur Verharmlosung und Beschönigung des Islam ist - wie gesagt - höchst durchschaubar und schon auf anderen Feldern abgelutscht ;)
Anthill_Inside
30.03.2008, 20:04
Ein Werturteil über deinen Charakter kann und will ich nicht fällen, aber deine Strategie zur Verharmlosung und Beschönigung des Islam ist - wie gesagt - höchst durchschaubar und schon auf anderen Feldern abgelutscht ;)
Er verwendet genau die selbe Art der Verharmlosung auch in Bezug auf den Sozialismus und hält ihn für ebenso erstrebenswert also finde ich deinen Beitrag sehr passend.
M. Aflak
30.03.2008, 20:12
Mit so einer Forderung rennst du bei mir offene Türen ein, nur stellt sich erstens die Frage, inwiefern es eine Religion verträgt, durch die Berücksichtigung des historischen Kontext ihre Aussagen zumindest zu variieren.
Das halte ich nicht für unmöglich, da die meisten Religionen sehr flexibel damit waren, jeweilige Zeitgeiste aufzusagen, wir kennen es aus dem Christentum, dessen Gott zuerst seinen Segen für "Totale Kriege" spendete und als daraus nix wurde, war er dann aufeinmal der Gott der Nächstenliebe, ist heute auch die Motivationsfigur für Vegetarier und in den USA der Anführer gegen sexuelle Freiheit z.B. Allerdings heißt das nicht, dass in den Religionen kein Glaubenskern enthalten wäre.
Damit einher geht dann die Frage ob es nicht zu einfach ist zu sagen, dass etwa Al Quaida "nur dem Wortlaut nach islamisch" wäre, so nach dem Motto: Der Islam ist die Religion des Friedens und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder ein Nazi oder er "mißbraucht" diese Religion nur.
Ich meine: Offensichtlich ist es möglich, als Muslim auch freiheitlich, demokratisch und friedlich zu sein - aber offensichtlich ist es (noch viel häufiger?) ebenfalls möglich, als Muslim ein Frauenunterdrückender, homophober, gewalttätiger und modernder Drecksack zu sein. Ich bin mir sicher, dass sich Osama Bin Laden mit dem Koran besser auskennt, als alle Foristen hier zusammen.
Natürlich ist alles möglich und man kann es alles irgendwie betiteln. Zur Frauenfrage ist übrigens überliefert, daß sich bei Mohammed eine Frau bei ihm über ihren Mann beschwerte, der sie dauernd schlug und sich dabei auf ihn berief. Mohammed soll geantwortet haben, sie solle zurückschlagen.
In Mohammeds erster Ehe soll er übrigens unter dem Pantoffel gestanden haben. Aber wer weiß das schon genau. Da ich mal mit einer Muslima zusammen war, weiß ich, daß die sich wehren können, wenns nötig ist. :)
Mit dem Koran wurde damals eingeführt, daß Frauen Rechte haben. In Europa hat man(n) 600 Jahre nach Mohammed noch darüber Diskutiert ob Frauen wirkliche Menschen sind und oder seelenlos sind wie Tiere.
Für mich selbst ist Gleichberrechtigung ein Gebot des Glaubens, der Menschlichkeit und der Geschichte. Allerdings möchte ich dringend von der verherrlichung Matrischalischer Verhältnisse warnen. Der wechsel der Menschheit zum Patriachat war ein Akt der Befreiung, der sich wie alle Soziale Ordnung irgendwann totgelaufen hat und abgelöst wird.
Glaube kann einen nicht wirklich vom selbständigen Denken befreien. Zum Glück.
In Europa hat man(n) 600 Jahre nach Mohammed noch darüber Diskutiert ob Frauen wirkliche Menschen sind und oder seelenlos sind wie Tiere.
Leicht OT, aber dazu fällt mir was ein:
Zitat von Jean Le Rond d'Alembert, Denis Diderot et al.: Die Welt der Encyclopédie. Ed. Anette Selg & Rainer Wieland. Frankfurt am Main 2001 (Die Andere Bibliothek, zuerst 1751 ff.) - (enc)
Alle Welt hat von einer anonymen Abhandlung gehört, in der behauptet wird, daß die Frauen nicht zum Menschengeschlecht gehören: mulieres homines non esse. In diesem Werk erklärt Acidalius [1567 - 1595, Anmerkung von Marc] alle Texte, die vom Heil der Frauen & ihrem irdischen Wohlergehen sprechen. Er stützt sich auf fünfzig der Heiligen Schrift entnommene Zeugnisse & bittet zum Schluß die Frauen um ihr Wohlwollen für ihn; »wenn sie aber nicht wollen«, sagt er, »dann sollen sie, die wilden Tiere, zugrunde gehen auf alle Ewigkeit.« Er hat etwas gegen die Art & Weise, wie die Wiedertäufer & andere Ketzer die Heilige Schrift erklären; aber seine Scherze sind unanständig. Simon Gediccus, der ihn so verdrießlich wie irgend möglich widerlegt & mit theologischen Schmähungen überhäuft hat, wirft ihm schließlich vor, er sei ein Zwitterwesen, aus der monströsen Paarung von Satan mit dem Menschengeschlecht hervorgegangen. & wünscht ihm die ewige Verdammnis.
:))
http://www.physiologus.de/frau.htm
Natürlich ist alles möglich und man kann es alles irgendwie betiteln. Zur Frauenfrage ist übrigens überliefert, daß sich bei Mohammed eine Frau bei ihm über ihren Mann beschwerte, der sie dauernd schlug und sich dabei auf ihn berief. Mohammed soll geantwortet haben, sie solle zurückschlagen.
In Mohammeds erster Ehe soll er übrigens unter dem Pantoffel gestanden haben. Aber wer weiß das schon genau. Da ich mal mit einer Muslima zusammen war, weiß ich, daß die sich wehren können, wenns nötig ist. :)
Mit dem Koran wurde damals eingeführt, daß Frauen Rechte haben. In Europa hat man(n) 600 Jahre nach Mohammed noch darüber Diskutiert ob Frauen wirkliche Menschen sind und oder seelenlos sind wie Tiere.
Für mich selbst ist Gleichberrechtigung ein Gebot des Glaubens, der Menschlichkeit und der Geschichte. Allerdings möchte ich dringend von der verherrlichung Matrischalischer Verhältnisse warnen. Der wechsel der Menschheit zum Patriachat war ein Akt der Befreiung, der sich wie alle Soziale Ordnung irgendwann totgelaufen hat und abgelöst wird.
Glaube kann einen nicht wirklich vom selbständigen Denken befreien. Zum Glück.
Meinst das mit den islamischen Frauenrechten ernst ,oder willst du uns für dumm verkaufen?
nur zwei Beispiele aus dem Koran
1. Ein muslimischer Mann kann gleichzeitig vier Frauen haben ,aber eine muslimische Frau kann nur mit einem Mann verheiratet sein
"Nehmt euch als Frauen,was euch gut erscheint,zwei oder drei oder vier" (Sure 4,3)
2.Männer haben das Recht ,eine Scheidung zu beantragen ;Frauen aber nicht (Sure 2,229)
Bruddler
30.03.2008, 20:25
Als ob es für die heutigen Besatzung des Irak geschreiben wurde :cool2:
Der Krieg wird den Besatzern verderben bringen. Allah ist voller Gnade für die Gerechten...
dieser Allahla kann mich einmal kreuzweise am :moon: .........
M. Aflak
30.03.2008, 20:26
witzige seite :)
Noch ein Beispiel dazu:
Sura 4:34
[34] Die Männer stehen den Frauen in Verantwortung vor, weil Allah die einen vor den anderen ausgezeichnet hat und weil sie von ihrem Vermِgen hingeben. Darum sind tugendhafte Frauen die Gehorsamen und diejenigen, die (ihrer Gatten) Geheimnisse mit Allahs Hilfe wahren. Und jene, deren Widerspenstigkeit ihr befürchtet: ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie! Wenn sie euch dann gehorchen, so sucht gegen sie keine Ausrede. Wahrlich, Allah ist Erhaben und Groß.
M. Aflak
30.03.2008, 20:29
Meinst das mit den islamischen Frauenrechten ernst ,oder willst du uns für dumm verkaufen?
nur zwei Beispiele aus dem Koran
1. Ein muslimischer Mann kann gleichzeitig vier Frauen haben ,aber eine muslimische Frau kann nur mit einem Mann verheiratet sein
"Nehmt euch als Frauen,was euch gut erscheint,zwei oder drei oder vier" (Sure 4,3)
2.Männer haben das Recht ,eine Scheidung zu beantragen ;Frauen aber nicht (Sure 2,229)
Deswegen stürtzt man die Baathisten im Irak, die das überwunden hatten, oder wie.
Aber egal. ich habe nix über historischen Kontext geschrieben. Neinein... Deswegen kann man immer den gleichen Mist wiederholen....:rolleyes:
Bruddler
30.03.2008, 20:32
Noch ein Beispiel dazu:
Sura 4:34
[34] Die Männer stehen den Frauen in Verantwortung vor, weil Allah die einen vor den anderen ausgezeichnet hat und weil sie von ihrem Vermِgen hingeben. Darum sind tugendhafte Frauen die Gehorsamen und diejenigen, die (ihrer Gatten) Geheimnisse mit Allahs Hilfe wahren. Und jene, deren Widerspenstigkeit ihr befürchtet: ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie! Wenn sie euch dann gehorchen, so sucht gegen sie keine Ausrede. Wahrlich, Allah ist Erhaben und Groß.
deutsche Schlampen aufgepasst - in der o.gen. Sure geht es um den Stellenwert der Frau im Islam ! (Auch wenn Ali noch so schoene Augen macht....)
Kittycat
30.03.2008, 20:33
Meinst das mit den islamischen Frauenrechten ernst ,oder willst du uns für dumm verkaufen?
Er meint es ernst, aber er versteht das Problem des Islam nicht ;)
Richtig ist, dass die Rechtsvorschriften des Koran damals tatsächlich eine Verbesserung der Lage der Frauen bedeuteten: die Zahl der Ehefrauen die sich ein Mann nehmen durfte wurde wie gesagt z. B. begrenzt, zudem wurde bestimmt dass ein Mann jeder seiner Ehefrauen einen eigenen Hausstand unterhalten musste.
Man könnte nun hergehen und sagen: "Das war der Fortschritt, den Mohammed damals als Sozialreformer erreichen konnte, heute müssen wir weiterdenken und die Verbesserung der Rechtsstellung der Frau zur Gleichberechtigung weiterentwickeln". Eine solches Verständnis des Koran als menschengeschaffener Privatrechtskodex seiner Zeit ist im Islam aber Gotteslästerung, todeswürdig usw.
Im Koran steht, dass Allah die Männer den Frauen bevorzugt, dass ein Mann mehrere Ehefrauen haben, dass er sie schlagen und einseitig verstoßen darf usw., das ist der absolute, ewige und umstößliche, offenbarte Wille Allahs, daran wird nichts interpretiert oder im Geiste des Verfassers weiterentwickelt, das gilt für alle Ewigkeit als unmittelbares Gesetz, wer es nicht anerkennt ist ein Ungläubiger und des Todes. Allahu akbar! X(
Deswegen stürtzt man die Baathisten im Irak, die das überwunden hatten, oder wie.
Aber egal. ich habe nix über historischen Kontext geschrieben. Neinein... Deswegen kann man immer den gleichen Mist wiederholen....:rolleyes:
Al Qaida und die Taliban halten sich an den Koran-wortwörtlich. Gerade auch in islamischen Ländern gibt es so viele Bombenanschläge ,weil Al Qaida und die Moslembruderschaft die Herrschenden in diesen Ländern für nicht "Rechtgläubige " hält.
Sadam und das Baathregime wurde nicht aus religiösen Gründen gestürzt--und das weißt du genau.
Er meint es ernst, aber er versteht das Problem des Islam nicht ;)
Richtig ist, dass die Rechtsvorschriften des Koran damals tatsächlich eine Verbesserung der Lage der Frauen bedeuteten: die Zahl der Ehefrauen die sich ein Mann nehmen durfte wurde wie gesagt z. B. begrenzt, zudem wurde bestimmt dass ein Mann jeder seiner Ehefrauen einen eigenen Hausstand unterhalten musste.
Man könnte nun hergehen und sagen: "Das war der Fortschritt, den Mohammed damals als Sozialreformer erreichen konnte, heute müssen wir weiterdenken und die Verbesserung der Rechtsstellung der Frau zur Gleichberechtigung weiterentwickeln". Eine solches Verständnis des Koran als menschengeschaffener Privatrechtskodex seiner Zeit ist im Islam aber Gotteslästerung, todeswürdig usw.
Im Koran steht, dass Allah die Männer den Frauen bevorzugt, dass ein Mann mehrere Ehefrauen haben, dass er sie schlagen und einseitig verstoßen darf usw., das ist der absolute, ewige und umstößliche, offenbarte Wille Allahs, daran wird nichts interpretiert oder im Geiste des Verfassers weiterentwickelt, das gilt für alle Ewigkeit als unmittelbares Gesetz, wer es nicht anerkennt ist ein Ungläubiger und des Todes. Allahu akbar! X(
Richtig. Ganz im Gegensatz zur Bibel, die sich selbst ja gerade nicht als das wörtlich zu nehmende, ewig gültige Wort Gottes versteht, sondern als Werk, das in seinem Geist weiterentwickelt werden muss.
M. Aflak
30.03.2008, 21:00
Al Qaida und die Taliban halten sich an den Koran-wortwörtlich. Gerade auch in islamischen Ländern gibt es so viele Bombenanschläge ,weil Al Qaida und die Moslembruderschaft die Herrschenden in diesen Ländern für nicht "Rechtgläubige " hält.
Sadam und das Baathregime wurde nicht aus religiösen Gründen gestürzt--und das weißt du genau.
Deswegen müssen sich in Afghanistan die Frauenrechtlerinnen unter den Augen der Amis wieder unter der Burka verstecken? Sie fürchten um ihr Leben, weil sie auf die Versprechen des Westens verlassen hatten und öffentlich Frauenrechte forderten. Nein, Nein. Die Zustände gehen auf Vorislamisches Stammesrecht zurück. Zu Zeiten des Kaliphats von Cordoba jedenfalls war die Situation nur von der Stellung der Frau her gesehen jedenfalls besser als heute in Saudi-Arabien.
Der Koran wurde in und für eine Patriachale Gesellschaft geschrieben. Denn was anderes gab es nicht. So ist das auch zu bewerten. Die Pflichten eines Mannes Gegenüber waren im Gegenzug ebenfalls viel höher.
In Westeuropa jedenfalls haben wie die Situation, daß die Frauen alle Rechte, dafür die Männer nur noch Pflichten haben. Das kanns ja nun auch nicht sein.
Wenn schon Gleichberechtigung, dann richtig. Und ich bin sehr FÜR Gleichberechtigung, damit wachsen aber auch die Verpflichtungen für die Frauen, und davor wollen sich nicht wenige Drücken.
Aber ich wiederhole mich und bin mir sicher daß im nächsten Islam-Strang wieder von den selben Dumpfbacken die selbe Hetze kommt. Aber Gegen Faktenresistenz ist bisher noch nichts entdeckt worden.
Und ja, die Scharia ist in ihrer überlieferten Form völlig untauglich und unzeitgemäß für eine moderne Gesellschaft. Gibt auch kaum einen der das will.
Brotzeit
30.03.2008, 21:37
Richtig. Ganz im Gegensatz zur Bibel, die sich selbst ja gerade nicht als das wörtlich zu nehmende, ewig gültige Wort Gottes versteht, sondern als Werk, das in seinem Geist weiterentwickelt werden muss.
Seit 2000 Jahren das erste richtige Wort ..................
Doch wo "entwickelt" sich eine "vollendetes Werk" bzw. wo gibt es bei dem fiktiven ; autobriographisch und unautorisiert verfaßten Heldenepos, der sich aus einzelnen Episoden zusammensetzt; also keine zusammenhängende Geschichte darstellt und sich schnöde "Bibel" nennt; also einem klar vollendeten Werk, noch "Entwicklungsmöglichkeiten"? .........................
:cool:
Anthill_Inside
30.03.2008, 21:41
Deswegen müssen sich in Afghanistan die Frauenrechtlerinnen unter den Augen der Amis wieder unter der Burka verstecken? Sie fürchten um ihr Leben, weil sie auf die Versprechen des Westens verlassen hatten und öffentlich Frauenrechte forderten. Nein, Nein. Die Zustände gehen auf Vorislamisches Stammesrecht zurück. Zu Zeiten des Kaliphats von Cordoba jedenfalls war die Situation nur von der Stellung der Frau her gesehen jedenfalls besser als heute in Saudi-Arabien.
Wenn Moslems also eine Frau die eigene Rechte fordert bedrohen ist der Westen daran schuld? Das ist eine interessante Art die Wahrheit umzuschreiben wie Sie dir grade gefällt und aus Tätern Opfer zu machen.
Der Koran wurde in und für eine Patriachale Gesellschaft geschrieben. Denn was anderes gab es nicht. So ist das auch zu bewerten. Die Pflichten eines Mannes Gegenüber waren im Gegenzug ebenfalls viel höher.
Es wird in der heutigen Zeit nach wie vor genau so praktiziert, es hat sich nichts daran geändert und kannst du dies wirklich gut heißen?
In Westeuropa jedenfalls haben wie die Situation, daß die Frauen alle Rechte, dafür die Männer nur noch Pflichten haben. Das kanns ja nun auch nicht sein.
Wow das erste Mal das ich im Ansatz einer Meinung mit dir bin, wenn ich wirklich ehrlich bin beunruhigt mich das grade.
Wenn schon Gleichberechtigung, dann richtig. Und ich bin sehr FÜR Gleichberechtigung, damit wachsen aber auch die Verpflichtungen für die Frauen, und davor wollen sich nicht wenige Drücken.
Der Islam sowie der Koran und der Großteil der Moslems lehnt diese Gleichberechtigung aber ab, wie willst du diese beiden Dinge vereinnen?
Aber ich wiederhole mich und bin mir sicher daß im nächsten Islam-Strang wieder von den selben Dumpfbacken die selbe Hetze kommt. Aber Gegen Faktenresistenz ist bisher noch nichts entdeckt worden.
Wenn du ein bischen weniger hetzten oder dich sonstwie zurück halten würdest wäre doch bereits sehr geholfen. Bisher hast du ausserdem keinerlei Fakten genannt sondern lediglich eine subjektive Einschätzung deinerseits und alle dem widersprechenden Tatsachen ignoriert.
Und ja, die Scharia ist in ihrer überlieferten Form völlig untauglich und unzeitgemäß für eine moderne Gesellschaft. Gibt auch kaum einen der das will.
Lügner, entschuldigung aber grade du dürftest wissen das sehr viele Moslems genau so leben wollen wie es Ihnen der Koran vorgibt. Die Scharia ist das Gesetz Gottes und als solches unerlässlich für den Islamischen Lebensstil. Du kannst nicht Teile des Glaubens die dir nicht gefallen verändern oder einfach ignorieren, du versuchst dir nur die Rosinen aus dem Kuchen zu picken.
In Westeuropa jedenfalls haben wie die Situation, daß die Frauen alle Rechte, dafür die Männer nur noch Pflichten haben. Das kanns ja nun auch nicht sein.
Sagt der Genosse von der "Linkspartei". :smoke:
Edit:
Zitat von Katja Kipping
Die Frauenbewegung hat viele Fortschritte erkämpft. Doch noch immer sind wir von einer wirklichen Gleichstellung weit entfernt. Weltweit sind gerade mal 16 Prozent aller Abgeordneten weiblich. Das männliche Geschlecht, das rund 50 Prozent der Weltbevölkerung entspricht, ist also im Besitz von 84 Prozent aller Mandate. Wenn die Hälfte der Bevölkerung nicht die gleichen Teilnahmemöglichkeiten hat, so ist das Ausdruck eines demokratischen Defizits. DIE LINKE wirkt diesem Defizit in Parlamenten entgegen, indem sie sich klar zur Quote bekennt.
http://www.die-linke.de/index.php?id=251&tx_ttnews[tt_news]=1538&tx_ttnews[backPid]=35&no_cache=1
Dieses Demokratieverständnis finde ich ja immer sehr putzig. Mal sehen, wann sie eine Quote dafür einführen wollen, dass mindestens 50% aller Männer und Frauen in Vorständen und Co. homosexuell seien müssen und wie sich das dann mit ihrer anschließenden Forderung verträgt, dass mindestens x-Prozent Muslime seien müssen. :smoke:
Brotzeit
30.03.2008, 21:53
Als ob es für die heutigen Besatzung des Irak geschreiben wurde :cool2:
Der Krieg wird den Besatzern verderben bringen. Allah ist voller Gnade für die Gerechten...
War Saddam gerecht oder gerechter als der Depp in Washington?
Wer ist gerechter ?
Egal unter welcher Ideologie es für die politischen Zwecke der herrschenden
Partei(en) missbraucht wird! Zu leiden und zu bluten hat immer das unpolitische Volk! Das war auch unter den vermeidlich sozial gerechten Sozialisten immer der Fall! ..........
M. Aflak
30.03.2008, 21:54
Sagt der Genosse von der "Linkspartei". :smoke:
Ja, weil ich genau weiß, daß das nicht der Wille der Frauen ist, sonder von Gesetzgebern, die gerne Gesetze machen um das Volk zu spalten und Unruhe zu stiften.
Wenn ich Mitglied einer Partei bin, heißt das nicht, das ich alle Papiere vorbehaltlos in meine Agenda aufnehme, die von Gremien dieser Partei beschlossen werde.
Außerdem vermsichst Du glaube ich kulturelle und politisch-juristische Ebene. Ich habe vor alle mauf die Kulturelle angespielt.
Kittycat
30.03.2008, 22:03
Dieses Demokratieverständnis finde ich ja immer sehr putzig. Mal sehen, wann sie eine Quote dafür einführen wollen, dass mindestens 50% aller Männer und Frauen in Vorständen und Co. homosexuell seien müssen und wie sich das dann mit ihrer anschließenden Forderung verträgt, dass mindestens x-Prozent Muslime seien müssen. :smoke:
Irgendwie muss ich da an den Beitrag eines mir nicht mehr namentlich geläufigen Politmagazins denken, das vor dem Hintergrund der (mittlerweile erfüllten) Forderung nach Rauchverboten diverse Spitzenpolitiker lustvoll beim Entzünden von Zigaretten, Zigarren, Zigarillos und Pfeifen zeigte.
Selbst Raucher zu sein hindert sie also nicht daran, gegen die Raucher zu Felde zu ziehen. Legt das nicht auch die Besorgnis nahe, dass mehr Frauen in den Parlamenten nicht automatisch eine bessere Berücksichtigung der Interessen von Frauen bedeuteten (die Frage, inwiefern die Vertretung von Frauen in der Politik verbesserungsbedürftig ist, sei dahingestellt)? ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.