Vollständige Version anzeigen : Kath. Kirche auf Amoklauf - diesmals UK
Rheinlaender
24.03.2008, 15:31
Die britsche Regieurng plant eine Neufassung der gesetzlichen Regelungen bezugelich der Embryonenforschung im UK. Sie reagiert so auf vielfaelltigen Wunsch der Forscher, die durch die bisherige Regelung an effektiver Forschung zur Beandlung bestimmter Krankheiten, u. a. Parkinson, geschranekt wurden:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7187168.stm
Der Kath. Kirche passt diese ganze Richutng nicht und sie versucht ueber moralsichen Druck ihre, nur durch ihre Glaubensmeinung bestaetigte Haltung, bezueglich der "Seele" nun in den Gesetzgebungsprozess einzubringen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7309445.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/7308883.stm
Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban? Da stehen unsere Truppen in Afghanistan und bekaempfen religoese Fantiker, waerend hier im Land religoese Amoklaeufer in Purpur die Souveranitaet des Parlamentes direkt angreifen und versuchen die souveraene Entscheidung des Parlamentes zu beeinflussen?
ochmensch
24.03.2008, 15:33
[...] Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban? [...]
Sie bringen niemanden um.
Rheinlaender
24.03.2008, 15:34
Sie bringen niemanden um.
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
Sauerländer
24.03.2008, 15:46
Für den, der kein Katholik ist, ist nicht bindend, was die Kirche in dieser Hinsicht vorgibt. Mehr als ihren Schäfchen ins Gewissen zu reden kann sie nicht tun.
Wenn nun zum Ärger all der Progressiven dieser Welt noch immer Menschen dem aus freien Stücken folgen, gilt die gute alte Empfehlung:
Heult doch!:)
Rheinlaender
24.03.2008, 15:52
Für den, der kein Katholik ist, ist nicht bindend, was die Kirche in dieser Hinsicht vorgibt. Mehr als ihren Schäfchen ins Gewissen zu reden kann sie nicht tun.
Wenn nun zum Ärger all der Progressiven dieser Welt noch immer Menschen dem aus freien Stücken folgen, gilt die gute alte Empfehlung:
Heult doch!:)
Nicht unbedingt: Aber ich werde meinem MP einen Brief schreiben, dass wenn er den Druck der Kath. Kirche nachgibt (das Stimmverhalten im Parlament wird ja dokumentiert), er zumindest einen Waehler weniger hat. Eine Copy geht an den seinen Chief-Whip.
Man darf es den Taliban in Purpur und Violett einfach nicht erlauben Boden zu gewinnen.
Sauerländer
24.03.2008, 15:55
Nicht unbedingt: Aber ich werde meinem MP einen Brief schreiben, dass wenn er den Druck der Kath. Kirche nachgibt (das Stimmverhalten im Parlament wird ja dokumentiert), er zumindest einen Waehler weniger hat. Eine Copy geht an den seinen Chief-Whip.
Mach das.
Wäre ich an deiner Stelle, würde ich ihm einen schreiben, in dem genau das Gegenteil steht.
Sie bringen niemanden um.
Haben ja auch schon Millionen ermordet,im Namen Gottes!
Bruddler
24.03.2008, 17:03
Haben ja auch schon Millionen ermordet,im Namen Gottes!
Wann war das ?....gestern ? :rolleyes:
Wann war das ?....gestern ? :rolleyes:
Deine Frage erweckt in mir den Verdacht,das du ein Schulschwänzer warst ;)
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das ist indirekter Aufruf zum Mord!
Naja, also mit Taliban-Vergleichen wäre ich vorsichtig, vorallem mit so halben Gleichsetzungen, denn die Taliban hatten schon eine ganz andere Qualität als die RKK im UK, also gegen Stammzellenforschung zu argumentieren ist schon etwas anderes, als z.B. ein Kind mit Zustimmung der Familie zu vergewaltigen ("Verheiratung") und bei "unkeuschem" Verhalten öffentlich zu steinigen.
Der wichtigste Unterschied besteht allerdings darin, dass der Protest gegen die RKK innerhalb des UK keine Gefahr darstellt, du dich stattdessen darauf verlassen kannst, dass Richard Dawkins mit Bischof X/Y eine Diskussion im TV führen kann, wohingegen dich die Opposition gegen die Taliban das Leben gekostet hätte.
Trotzallem würde ich dir Recht geben, was die Kritik an der RKK anbelangt, vorallem weil sie ja auf Basis einer "Beseelung" argumentieren, die nur innerhalb ihrer Glaubensklientel verbindlich ist. Grotesk wird es ja vorallem dann, wenn behauptet wird, dass diese "Beseelung" bei der Empfängnis stattfindet, und die Blastozyte, eine fünf Tage alte Zellkugel, der die Stammzellen entnommen werden, dadurch den Status als Person gewinnt, und es sich bei der Zerstörung dieser fünf Tage alten Zellkugel um einen Mord handelt. :rolleyes:
Bruddler
24.03.2008, 17:20
Deine Frage erweckt in mir den Verdacht,das du ein Schulschwänzer warst ;)
Vor allem bin ich kein Nostalgiker ! ;)
Doc Gyneco
24.03.2008, 17:26
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
Nö !!
Damit verhindert man Exzesse einige Möchtegern Frankensteins und sonstige Dr Moreau's !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Rheinlaender
24.03.2008, 17:30
Der wichtigste Unterschied besteht allerdings darin, dass der Protest gegen die RKK innerhalb des UK keine Gefahr darstellt, du dich stattdessen darauf verlassen kannst, dass Richard Dawkins mit Bischof X/Y eine Diskussion im TV führen kann, wohingegen dich die Opposition gegen die Taliban das Leben gekostet hätte.
Solange die Kirche die Macht dazu hatte, hat sie es getan. Ich moechte es nicht auf einen weiteren Versuch ankommen lassen.
Trotzallem würde ich dir Recht geben, was die Kritik an der RKK anbelangt, vorallem weil sie ja auf Basis einer "Beseelung" argumentieren, die nur innerhalb ihrer Glaubensklientel verbindlich ist. Grotesk wird es ja vorallem dann, wenn behauptet wird, dass diese "Beseelung" bei der Empfängnis stattfindet, und die Blastozyte, eine fünf Tage alte Zellkugel, der die Stammzellen entnommen werden, dadurch den Status als Person gewinnt, und es sich bei der Zerstörung dieser fünf Tage alten Zellkugel um einen Mord handelt. :rolleyes:
Hier ist die Gemeinsamkeit zu den Taliban (oder jeder anderen Richutng dieser Art): In allen Faellen wird eine "offenbarte Wahrheit" als richtig und allgemeinverbindlich erklaert, diese aber, weil im Bereich der Religion, einer rationalen und wissenschaftlichen Ueberpruefung entzogen. In beiden Faellen soll diese vorgebliche Wahrheit ueber die Zwangsmittel der staatlichen Gewalt verbindlich durchgesetzt werden. D. h. ein britischer Forscher wuerde vor Gericht verurteilt werden, weil seine Forschung in letzter Instanz dieser vorgeblichen Wahrheit (in diesem Falle der Kath. Kirche) widerspricht. Nicht weniger fordert die Kirche in ihrem Versuch den Gesetzgebungsprozess zu beeinflussen.
Der Unterschied zu den Taliban oder der ideologishcne Begreundung des Regimes in Saudi Arabien ist marginal.
Dubidomo
24.03.2008, 18:16
Die britsche Regieurng plant eine Neufassung der gesetzlichen Regelungen bezugelich der Embryonenforschung im UK. Sie reagiert so auf vielfaelltigen Wunsch der Forscher, die durch die bisherige Regelung an effektiver Forschung zur Beandlung bestimmter Krankheiten, u. a. Parkinson, geschranekt wurden:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/7187168.stm
Der Kath. Kirche passt diese ganze Richutng nicht und sie versucht ueber moralsichen Druck ihre, nur durch ihre Glaubensmeinung bestaetigte Haltung, bezueglich der "Seele" nun in den Gesetzgebungsprozess einzubringen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7309445.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/7308883.stm
Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban? Da stehen unsere Truppen in Afghanistan und bekaempfen religoese Fantiker, waerend hier im Land religoese Amoklaeufer in Purpur die Souveranitaet des Parlamentes direkt angreifen und versuchen die souveraene Entscheidung des Parlamentes zu beeinflussen?
Wieso muss die britische Regierung auf den Papst hören? Wo gibt es außer in Nordirland eine nennenswerte Anzahl an Katholiken im UK?
Gibt es da alte Abmachungen aus dem Kampf gegen Deutschland von 1871 bis 1990?
Würde der Vatikan sonst ausplaudern, was geheim bleiben muss? :cool2:
Dubidomo
24.03.2008, 18:18
Deine Frage erweckt in mir den Verdacht,das du ein Schulschwänzer warst ;)
Speziell im kath. Religionsunterricht! :hihi: :hihi:
¿Why-So-Serious?
24.03.2008, 18:27
Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban? Da stehen unsere Truppen in Afghanistan und bekaempfen religoese Fantiker, waerend hier im Land religoese Amoklaeufer in Purpur die Souveranitaet des Parlamentes direkt angreifen und versuchen die souveraene Entscheidung des Parlamentes zu beeinflussen?
Was unterscheidet diese Leute von den Taliban? Die Taliban führen einen Guerillakrieg, um ihrer Meinung nachdruck zu verleihen. Der Vatikan führt keine Kriege mehr, obwohl es in seiner Geschichte von blutigen Auswüchsen nur so wimmelt.
Die Kirche und Forschung, somit mögliche Erkenntnis, die ihren göttlichen und für sie unfehlbaren Lehren entgegensteht, vertragen sich nicht, da sie den religiösen Kernschichten und/oder Fanatikern in ihrem Erklärungskonzeptes für die Welt, und was sie inneren zusammen hält, entgegen stehen und möglicherweise behaupten würden, das ist alles nur Einbildung.
bernhard44
24.03.2008, 18:34
Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban?
zähl mal zusammen wie viel Bombenanschläge und Selbstmordattentate diese Christen verübt haben, dann kannst du den grundlegenden Unterschied sehen!
Wenn sie wie die Taliban wären, würden sie ins Parlament gehen und sich und dieses in die Luft jagen!
Rheinlaender
24.03.2008, 18:38
Wieso muss die britische Regierung auf den Papst hören? Wo gibt es außer in Nordirland eine nennenswerte Anzahl an Katholiken im UK?
Im gesamten UK: Teils jene Katholiken, die nicht zur prostantischen Staatskirchen uebertraten (ich lass Schaetzung von ca. 2% - 5% der Bevoelkerung), die zwar bis 1835 diskriminiert wurden (keine Staatsaemter etc.), aber die ansonsten seit dem fruehen 18. Jahrhundert in Ruhe gelassen wurden (die Gesetze wurden 1835 aufgehoben, aber einfach nicht mehr angewendet). Dazu die Zuwanderung aus Irland, spaeter Spanien und Italien, dann aus der Karibik und allerjuengst aus Polen (zumeist noch keine britischen Buerger).
Rheinlaender
24.03.2008, 18:39
Wenn sie wie die Taliban wären, würden sie ins Parlament gehen und sich und dieses in die Luft jagen!
Das haben sie auch schon probiert:
"Remember, remember, the 5th of November"
¿Why-So-Serious?
24.03.2008, 18:43
"Remember, remember, the 5th of November"
"The Gunpowder, Treason and Plot,
I know of no reason why the gunpowder treason
should ever be forgot."
Das war aber nicht die katholische Kirche sondern ihre blutigen Schergen, die sie diese Tat für sich hat ausführen lassen.
Was unterscheidet diese Leute von den Taliban? Die Taliban führen einen Guerillakrieg, um ihrer Meinung nachdruck zu verleihen. Der Vatikan führt keine Kriege mehr, obwohl es in seiner Geschichte von blutigen Auswüchsen nur so wimmelt.
Die Kirche und Forschung, somit mögliche Erkenntnis, die ihren göttlichen und für sie unfehlbaren Lehren entgegensteht, vertragen sich nicht, da sie den religiösen Kernschichten und/oder Fanatikern in ihrem Erklärungskonzeptes für die Welt, und was sie inneren zusammen hält, entgegen stehen und möglicherweise behaupten würden, das ist alles nur Einbildung.
Im gesamten UK: Teils jene Katholiken, die nicht zur prostantischen Staatskirchen uebertraten (ich lass Schaetzung von ca. 2% - 5% der Bevoelkerung), die zwar bis 1835 diskriminiert wurden (keine Staatsaemter etc.), aber die ansonsten seit dem fruehen 18. Jahrhundert in Ruhe gelassen wurden (die Gesetze wurden 1835 aufgehoben, aber einfach nicht mehr angewendet). Dazu die Zuwanderung aus Irland, spaeter Spanien und Italien, dann aus der Karibik und allerjuengst aus Polen (zumeist noch keine britischen Buerger).
Die Frage ist dann halt, wie du wichtig zur Gefahreneinschätzung du das Potential einer Gruppe nimmst.
Man könnte sagen, und zu dieser Meinung würde auch ich tendieren, dass die RKK z.B. nicht mehr soviel Macht hat. Punkt. Als die Neuheidengermanen oder whatever noch mehr Macht hatten, haben sie auch viel Blut verflossen, aber heute haben sie eben keine Macht mehr und Leute wie Efna stellen keine Gefahr mehr da. (Natürlich haben Christen mehr Macht als die Efnas, aber ich meinte das nur als Beispiel.)
Man könnte allerdings auch sagen, dass nicht nur der konkrete Einfluß zur Bewertung herangezogen werden sollte, sondern eben auch das Potential, d.h.: hätten Christen mehr Macht, würden sie sich nicht nur mit Stammzellenforschung zufrieden geben, sondern auch Homosexuelle vielleicht zwangstheraphieren oder sowas.
Ähnlich argumentiert man ja auch bei den Neonazis, die ebenfalls nicht soviel Einfluß haben, aber man sagt halt: hätten sie mehr Macht, dann würden sie bestimmt dieses und jenes tun, und deshalb müssen wir sie unterdrücken.
Diese Fixierung auf das Potential ist allerldings schwierig und kann etwas merkwürdige Formen annehmen, wenn man dann z.B. jeden NPD-Klamottenladen als Gefahr für den Weltfrieden ansieht, aber gegen Ahmadinejad nicht vorgehen will, oder wenn sich halt darüber aufregt, dass innerhalb der RKK keine Frauen Priesterinnen werden können, aber über die Frauenunterdrückung innerhalb islamischer Strömungen schweigt. (Was ich Rheinländer nicht unterstellen will, nur als Beispiel.)
Ebenfalls könnte man allerdings sagen, dass das nette Image, das viele christliche Gruppen teilweise noch genießen, insofern eine größere Gefahr darstellt, weil es sehr subtil, daher gefährlich ist, dh: kaum jemand will Hitler, das ist leicht verständlich zu machen. Warum der nette, liebenswerte NPDler allerdings auch eine Gefahr darstellt, ist schwieriger deutlich zu machen, was man ja an den "Glatzen mit Haaren" dieses Forums sehr deutlich sehen kann.
germane
Oh män - mann kann nichtmal ger-mane in einem Wort schreiben, ohne dass das Smilie kommt. *G*
Rheinlaender
24.03.2008, 19:05
Das war aber nicht die katholische Kirche sondern ihre blutigen Schergen, die sie diese Tat für sich hat ausführen lassen.
Es galt immer noch die Bulle von Puis V indem er Elizabeth I abgesetzt hat und alle, die einem protestantischne Monarchen in England folgen wuerden in den Bann getan. Guy Fawkes hat schon im Sinne der Kath. Kirche gehandelt.
¿Why-So-Serious?
24.03.2008, 19:07
Es galt immer noch die Bulle von Puis V indem er Elizabeth I abgesetzt hat und alle, die einem protestantischne Monarchen in England folgen wuerden in den Bann getan. Guy Fawkes hat schon im Sinne der Kath. Kirche gehandelt.
Ich geben dir absolut recht. Schade, dass ich heute nicht mehr die Renomeesystem für dich drücken kann.
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
:isok:
dr-esperanto
24.03.2008, 19:38
Also ich finde es jedenfalls gut, dass sich wenigstens eine Institution für die Rechte ungeborener Menschlein einsetzt, seien es nun Blastozyten, Embryonen oder Föten!
Man experimentiert doch nicht mit Menschen, heute sind doch sogar schon Tierversuche in Verruf geraten!
bernhard44
24.03.2008, 19:42
Das haben sie auch schon probiert:
"Remember, remember, the 5th of November"
Vor 400 Jahren..............................
Also ich finde es jedenfalls gut, dass sich wenigstens eine Institution für die Rechte ungeborener Menschlein einsetzt, seien es nun Blastozyten, Embryonen oder Föten!
Man experimentiert doch nicht mit Menschen, heute sind doch sogar schon Tierversuche in Verruf geraten!
Ja, aber ein ausgewachsenes Tier ist eine leidensfähiges Individuum mit Interessen, Zielen und Selbst-bewußtsein. Eine fünf Tage alte Zellkugel ist eine fünf Tage alte Zellkugel.
dr-esperanto
24.03.2008, 20:08
Ja, aber ein ausgewachsenes Tier ist eine leidensfähiges Individuum mit Interessen, Zielen und Selbst-bewußtsein. Eine fünf Tage alte Zellkugel ist eine fünf Tage alte Zellkugel.
Umso schützenswerter die Zellkugel, denn sie soll einmal ein Mensch werden! Und nicht für perverse Experimente missbraucht werden!
Dubidomo
24.03.2008, 20:08
Im gesamten UK: Teils jene Katholiken, die nicht zur prostantischen Staatskirchen uebertraten (ich lass Schaetzung von ca. 2% - 5% der Bevoelkerung), die zwar bis 1835 diskriminiert wurden (keine Staatsaemter etc.), aber die ansonsten seit dem fruehen 18. Jahrhundert in Ruhe gelassen wurden (die Gesetze wurden 1835 aufgehoben, aber einfach nicht mehr angewendet). Dazu die Zuwanderung aus Irland, spaeter Spanien und Italien, dann aus der Karibik und allerjuengst aus Polen (zumeist noch keine britischen Buerger).
Kannst du auch eine abschließende Prozentzahl an Wählern nennen, die kath. sind?
Dubidomo
24.03.2008, 20:14
Man experimentiert doch nicht mit Menschen, heute sind doch sogar schon Tierversuche in Verruf geraten!
Eben deshalb! Wann schnallst du das endlich?
Lies mal Faust I von Goethe. Das ist immmer noch höchstaktuell wie 1941 zu Beginn des Manhattanprojekts. Und was heulte ein Oppenheimer in den Fünfzigern wegen seines Beinamens "Vater der Atombombe", wo er doch so unschuldig war! ;)
Rheinlaender
24.03.2008, 20:16
Kannst du auch eine abschließende Prozentzahl an Wählern nennen, die kath. sind?
Rund 5 Mio. von rund 60 Mio. - also etwa 8%; man kann noch unter Vorbehalt die schwer abzuschaetzende Anzahl der sehr traditionellen Anhaenger der Church of England hinzuzaehlen.
Umso schützenswerter die Zellkugel, denn sie soll einmal ein Mensch werden! Und nicht für perverse Experimente missbraucht werden!
Wieso "perverse Experimente"? Ihr werden Stammzellen entnommen, die sich später ausdifferenzieren. An Ratten konnte dadurch schon Parkinson geheilt werden. Bis das bei Menschen möglich ist, ist es nur noch eine Frage der Zeit, und wenn ich mal Parkinson bekommen sollte, werde ich eine Theraphie bestimmt nicht ablehnen, weil die Stammzellen für diese Theraphie einer Blastozyte entnommen wurden. Wenn irgendein Kathole sein Parkinson lieber als Strafe von Gott annehmen will, solls mir Recht sein, aber so wie ich ihn nicht zwingen werde, sich damit behandeln zu lassen, soll er mir, uns allen auch nicht verbieten, diese Theraphiemöglichkeiten voranzutreiben und einzusetzen.
Ausserdem ist diese Zellkugel in diesem Stadium einfach noch kein Mensch, warum sollte man sie dann schützen?
klartext
24.03.2008, 20:19
Nicht unbedingt: Aber ich werde meinem MP einen Brief schreiben, dass wenn er den Druck der Kath. Kirche nachgibt (das Stimmverhalten im Parlament wird ja dokumentiert), er zumindest einen Waehler weniger hat. Eine Copy geht an den seinen Chief-Whip.
Man darf es den Taliban in Purpur und Violett einfach nicht erlauben Boden zu gewinnen.
Wovon schreibst du ? Die anglikanische Kirche hat sich schon lange von den Katholen abgespalten.
Eine Kirche hat wie jeder andere Verein auch das Recht, seine Meinung zu äussern, ein demokratisches Grundverständnis. Solange dies ohne Gewalt oder deren Androhung verläuft, bewegt sich dies im Ramen der demokratischen Grundordnung.
Sollte diese in UK nicht mehr gelten ?
Rheinlaender
24.03.2008, 20:28
Wovon schreibst du ? Die anglikanische Kirche hat sich schon lange von den Katholen abgespalten.
Wurde abgespalten - Das Werk von Henry VIII und Elizabeth I.
Eine Kirche hat wie jeder andere Verein auch das Recht, seine Meinung zu äussern, ein demokratisches Grundverständnis. Solange dies ohne Gewalt oder deren Androhung verläuft, bewegt sich dies im Ramen der demokratischen Grundordnung.
Die Kirche ist aber nicht ein Verein wie jeder andere. Wenn die Royal Society for the Protection of Birds gegen die Trockenlegung eines Sumpfgebietes protestiert, weil irgent ein Vogel vom Aussterben bedroht ist oder sein soll oder die Teacher's Union kleinere Klassen fordert, dann ist eine Sache; wenn sich jemand hinstellt und erklaert dass er vom Gott perseonlich den Auftrag bekommen hat nun in moralischen Fragen zu urteilen und versucht diesen "Auftrag" im Parlement durch Druck durchzusetzen ist eine andere Sache - Lies Dir mal die Erklaerung von Kardinal O'Brien durch. Das ist ein Anmassung, was der Mann sich erlaubt.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/7308883.stm
dr-esperanto
24.03.2008, 21:34
Wieso "perverse Experimente"? Ihr werden Stammzellen entnommen, die sich später ausdifferenzieren. An Ratten konnte dadurch schon Parkinson geheilt werden. Bis das bei Menschen möglich ist, ist es nur noch eine Frage der Zeit, und wenn ich mal Parkinson bekommen sollte, werde ich eine Theraphie bestimmt nicht ablehnen, weil die Stammzellen für diese Theraphie einer Blastozyte entnommen wurden. Wenn irgendein Kathole sein Parkinson lieber als Strafe von Gott annehmen will, solls mir Recht sein, aber so wie ich ihn nicht zwingen werde, sich damit behandeln zu lassen, soll er mir, uns allen auch nicht verbieten, diese Theraphiemöglichkeiten voranzutreiben und einzusetzen.
Ausserdem ist diese Zellkugel in diesem Stadium einfach noch kein Mensch, warum sollte man sie dann schützen?
Die Blastozyte wird aber wegen deiner Blutgier sterben und kein Mensch werden können! Sie muss sterben, damit du leben kannst. Und darf und kann sich nicht einmal wehren. Kann es ein schlimmeres Verbrechen geben?
Sauerländer
25.03.2008, 11:12
wenn sich jemand hinstellt und erklaert dass er vom Gott perseonlich den Auftrag bekommen hat nun in moralischen Fragen zu urteilen und versucht diesen "Auftrag" im Parlement durch Druck durchzusetzen ist eine andere Sache - Lies Dir mal die Erklaerung von Kardinal O'Brien durch. Das ist ein Anmassung, was der Mann sich erlaubt.
Es steht jedem Katholiken frei, aus der Kirche auszutreten. Ob er sein Handeln an den Geboten dieser Organisation ausrichtet, ist jedem Einzelnen anheimgestellt.
Das gilt auch für Personen auf gesetzgebender Ebene.
Wenn dir das nicht passt, wähl beim nächsten Mal einen anderen Kandidaten.
So einfach ist das.
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
Und »verbrauchende Forschung« am Menschen ist kein Mord?
Nicht unbedingt: Aber ich werde meinem MP einen Brief schreiben, dass wenn er den Druck der Kath. Kirche nachgibt (das Stimmverhalten im Parlament wird ja dokumentiert), er zumindest einen Waehler weniger hat. Eine Copy geht an den seinen Chief-Whip.
Die üblichen Erpressungsmethoden der Linksextremisten. Widerwärtig!
Sauerländer
25.03.2008, 11:26
Die üblichen Erpressungsmethoden der Linksextremisten. Widerwärtig!
Rheinlaender ist Liberalextremist - das ist wesentlich schlimmer.
Pascal_1984
25.03.2008, 23:55
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
Mein gott hast du verdrehte vorstellungen von der gentechnik! Wie lange glaubst du noch an den "guten" Genkonzern? Diese "Errungenschaften" wenn überhaupt möglich, wird es ohnehin nur für die oberen 10.000 geben...
Rheinlaender
26.03.2008, 00:05
Mein gott hast du verdrehte vorstellungen von der gentechnik! Wie lange glaubst du noch an den "guten" Genkonzern? Diese "Errungenschaften" wenn überhaupt möglich, wird es ohnehin nur für die oberen 10.000 geben...
Natuerlich wollen sie Geschaefte machen - Willkommen im Kapitalismus. Wenn Du aber meinst, dass sie nicht am Massengeschaeft interessiert sind, irrst Du gewaltig: An den Luxusspielerein in der Bond Street kann keine Mrd. verdienen. Gerade die Pharmaforschung ist hier hochinteressiert und nicht nur diese. Auch Umwelttechnologie kommen allen zugute.
Pascal_1984
26.03.2008, 00:09
Natuerlich wollen sie Geschaefte machen - Willkommen im Kapitalismus. Wenn Du aber meinst, dass sie nicht am Massengeschaeft interessiert sind, irrst Du gewaltig: An den Luxusspielerein in der Bond Street kann keine Mrd. verdienen. Gerade die Pharmaforschung ist hier hochinteressiert und nicht nur diese. Auch Umwelttechnologie kommen allen zugute.
Ich habs ja bereits anhand der gentechnik bei saatgut erklärt, wir sind die versuchskanninchen die bauern müssen die gewinne an die konzerne abgeben - es gewinnen nur die konzerne!
Rheinlaender
26.03.2008, 00:27
Ich habs ja bereits anhand der gentechnik bei saatgut erklärt, wir sind die versuchskanninchen die bauern müssen die gewinne an die konzerne abgeben - es gewinnen nur die konzerne!
Welches Interesse hat ein Konzern an einem ruinierten Bauern? Er faellt doch als Kunde weg!
MorganLeFay
26.03.2008, 01:25
Meine Güte - der Kardinal will Aufmerksamkeit, und er hat sie bekommen...
Wird er sich arg freuen...
Ansonsten:
.... ich werde meinem MP einen Brief schreiben, dass wenn er den Druck der Kath. Kirche nachgibt (das Stimmverhalten im Parlament wird ja dokumentiert), er zumindest einen Waehler weniger hat. Eine Copy geht an den seinen Chief-Whip.
Man darf es den Taliban in Purpur und Violett einfach nicht erlauben Boden zu gewinnen.
Habe ich indirekt schon gemacht durch eine interne Unterschriftensammlung der Uni pro Forschung.
Da ich im UK (noch) nicht wählen kann, kann ich nur Unmut äußern, nicht drohen. :cool:
Pascal_1984
26.03.2008, 07:34
Welches Interesse hat ein Konzern an einem ruinierten Bauern? Er faellt doch als Kunde weg!
Nicht ganz ruiniert, gerade soviel das die meisetn noch von irgendwie leben können!
¿Why-So-Serious?
26.03.2008, 16:47
Und »verbrauchende Forschung« am Menschen ist kein Mord?
Es werden dabei Zellhaufen verbraucht. Hast du dich heute schon am Kinn gekratzt? Wahrscheinlich hast du dabei mehr Zellen abgeschabt, als der Zellhaufen, an dem diese Wissenschaftler interessiert sind, insgesamt hat.
Doch! Sie wollen Forschung verhindern - das indirekter Aufruf zum Mord!
anscheinend bist du frontal gegen einen laternenmast gelaufen.
deine dämlichkeit ist nicht zu überbieten.
.
Dubidomo
26.03.2008, 17:02
Mein gott hast du verdrehte vorstellungen von der gentechnik! Wie lange glaubst du noch an den "guten" Genkonzern? Diese "Errungenschaften" wenn überhaupt möglich, wird es ohnehin nur für die oberen 10.000 geben...
Und das Klonen ist sowas von unsinnig, dass man beim Nachdenken darüber entsetzliches Bauchweh bekommt. Millionen Euro werden für Spielereien von Wissenschaftlern verplempert, die Politikern irgendeinen Seich vom ewigen Leben und ewiger Gesundheit angedreht haben. Da kann man nur noch mit Goethe sprechen: Heinrich, mir graut vor dir!
Rheinlaender
26.03.2008, 17:17
Und das Klonen ist sowas von unsinnig, dass man beim Nachdenken darüber entsetzliches Bauchweh bekommt. Millionen Euro werden für Spielereien von Wissenschaftlern verplempert, die Politikern irgendeinen Seich vom ewigen Leben und ewiger Gesundheit angedreht haben. Da kann man nur noch mit Goethe sprechen: Heinrich, mir graut vor dir!
Ich wuerde die Parkinsonsche Krankehit nicht als "Spielerei" bezeichen, sowenig wie die Moeglichkeit z. B. Gliedmassen oder auch "nur" die Hornhaut des Auges nachwachsen zu lassen.
Ich glaube Du unterschaetzt entschieden die Moeglichkeiten, die sich hier bieten.
dr-esperanto
26.03.2008, 20:21
Meine Güte - der Kardinal will Aufmerksamkeit, und er hat sie bekommen...
Wird er sich arg freuen...
Ansonsten:
Habe ich indirekt schon gemacht durch eine interne Unterschriftensammlung der Uni pro Forschung.
Da ich im UK (noch) nicht wählen kann, kann ich nur Unmut äußern, nicht drohen. :cool:
Mit diesem "Human Fertilisation and Embryology Bill" können sogar menschlich-tierische Hybriden erschaffen werden! Bitte unterstütze das doch nicht.
dr-esperanto
26.03.2008, 20:28
Ich wuerde die Parkinsonsche Krankehit nicht als "Spielerei" bezeichen, sowenig wie die Moeglichkeit z. B. Gliedmassen oder auch "nur" die Hornhaut des Auges nachwachsen zu lassen.
Ich glaube Du unterschaetzt entschieden die Moeglichkeiten, die sich hier bieten.
Dasselbe kann man genauso gut, wenn nicht sogar besser, mit adulten Stammzellen erreichen, wo keine Menschenkeime getötet werden. Außerdem können embryonale Stammzellen zu Krebszellen mutieren.
Nein, der eigentliche Grund, warum die Forscher unbedingt die Stammzellen verwerten wollen, ist der, dass sie Millionen von Embryonen künstlich geschaffen haben und diese nun schon seit fast 20 Jahren in Kühlräumen am Leben erhalten müssen (da man sie ja nicht töten darf, weil es ja kleine Menschlein sind - zumindest in den meisten christlichen Ländern ist das so, in Großbritannien aber vermutlich nicht). Da kann man sich ja leicht vorstellen, dass die Institute die doch nicht ganz unbeträchtlichen Stromkosten, die dadurch entstehen, sparen wollen, indem die Embryonen eben getötet werden, indem man ihnen die Stammzellen entnimmt!
Dubidomo
26.03.2008, 22:44
Ich wuerde die Parkinsonsche Krankehit nicht als "Spielerei" bezeichen, sowenig wie die Moeglichkeit z. B. Gliedmassen oder auch "nur" die Hornhaut des Auges nachwachsen zu lassen.
Ich glaube Du unterschaetzt entschieden die Moeglichkeiten, die sich hier bieten.
Ich schrieb vom Klonen!
Stammzellenforschung ist nicht Klonen!
Dubidomo
26.03.2008, 22:48
Mit diesem "Human Fertilisation and Embryology Bill" können sogar menschlich-tierische Hybriden erschaffen werden! Bitte unterstütze das doch nicht.
Manche spielen gern mit dem Leben anderer. An sich selbst lassen sie aber niemand ran. Das sind die edelsten der feigen Forscher!
The_Darwinist
26.03.2008, 23:56
Sie bringen niemanden um.
Doch!
Ihre eigenen Anhänger!
Indem sie ihnen neue Behandlungsarten vorenthalten, gegen die nicht mal der Sherif von Mekka oder die Ultraorthodoxen Juden was haben!
Und warum?
Aus purer Geltungssucht!
Wenn hier einer Weisheit erlangt, dann nur durch uns!
Das ist anmassend, faschistisch und unglaublich dämlich!
Es werden dabei Zellhaufen verbraucht. Hast du dich heute schon am Kinn gekratzt? Wahrscheinlich hast du dabei mehr Zellen abgeschabt, als der Zellhaufen, an dem diese Wissenschaftler interessiert sind, insgesamt hat.
Der Unterschied ist, daß diese Zellhaufen keine Menschen, sondern Abfall eines solchen sind. Der Mensch entsteht zum Zeitpunkt der Befruchtung. Ihn zu töten ist Mord.
¿Why-So-Serious?
27.03.2008, 15:11
Der Unterschied ist, daß diese Zellhaufen keine Menschen, sondern Abfall eines solchen sind. Der Mensch entsteht zum Zeitpunkt der Befruchtung. Ihn zu töten ist Mord.
Hast du jemals einen menschlichen selbst lebensfähigen Zellhaufen gesehen?
Rheinlaender
27.03.2008, 15:17
Der Unterschied ist, daß diese Zellhaufen keine Menschen, sondern Abfall eines solchen sind. Der Mensch entsteht zum Zeitpunkt der Befruchtung. Ihn zu töten ist Mord.
Eine Fliege hat zumindest ein primitives Zentralnervensystem, d. h. ihr Gehirn wird soetwas wie "Schmerz" mit einiger Sicherheit registrieren. Die Zellhaufen von denen wir reden haben kein Nervensystem, geschweige denn soetwas wie ein Gehirn. Ich schaffen mit dem Todschlagen einer Fliege wohl mehr "Leid" in der Welt als mit Toetung eines solche Zellhaufens - vom Toetem hoeher Lebenwesen, wie Saeugetiere mal ganz abgesehen.
Die Idee, einem solchen Zellhaufen die Eigenschaften eines Menschen zukommen zu lassen, laeusst sich nur religoes begruenden - in anderen Worten: Wissenschaftlich nicht. Damit entzieht sich Dein Argument der Nachpruefbarkeit und sollte deshalb im oeffentlichen Diskurs nicht verwendet werden.
Hast du jemals einen menschlichen selbst lebensfähigen Zellhaufen gesehen?
Hast du jemals einen menschlichen selbst lebensfähigen Säugling gesehen?
Die Idee, einem solchen Zellhaufen die Eigenschaften eines Menschen zukommen zu lassen, laeusst sich nur religoes begruenden - in anderen Worten: Wissenschaftlich nicht. Damit entzieht sich Dein Argument der Nachpruefbarkeit und sollte deshalb im oeffentlichen Diskurs nicht verwendet werden.
Du irrst. Was unterscheidet den Menschen vom Tier? Richtig, seine Gene! Und die befruchtete Eizelle hat ein komplettes neues menschliches Genom. Also ist auch rein wissenschaftlich betrachtet von der Existenz eines Menschen auszugehen.
¿Why-So-Serious?
27.03.2008, 15:26
Hast du jemals einen menschlichen selbst lebensfähigen Säugling gesehen?
Ich vertrete da vollkommen die Ansichten des Utilitaristen Singer.
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Rheinlaender
27.03.2008, 15:31
Du irrst. Was unterscheidet den Menschen vom Tier? Richtig, seine Gene! Und die befruchtete Eizelle hat ein komplettes neues menschliches Genom. Also ist auch rein wissenschaftlich betrachtet von der Existenz eines Menschen auszugehen.
Es ist moeglich aus einer beliebigen Zelle das gesamte Genom eines Menschen in eine Eizelle zu verpflanzen und einen neuen Menschen hieraus zu zuechten. Wenn ich mich an der Nase kratze schleudere ich einige Millionen Zellen in die Welt dem sicheren Tod entgegen. Bin ich jetzt milliardenfacher Massenmoerder?
¿Why-So-Serious?
27.03.2008, 15:35
Du irrst. Was unterscheidet den Menschen vom Tier? Richtig, seine Gene! Und die befruchtete Eizelle hat ein komplettes neues menschliches Genom. Also ist auch rein wissenschaftlich betrachtet von der Existenz eines Menschen auszugehen.
Was unterscheidet dem Mensch vom Tier? Bei dir ist dieser Unterschied vernachlässigenswert. (Sitz, sitz, braver Wauwau, zurück in die Wauwauhüttenfront.) Die menschlichen Gene bestehen aus den gleichen 4 Grundbaustoffen wie die aller anderen Tiere auf diesem Planeten, im Gegenteil aus der DNA heraus könnte ein außenstehendes Wesen nicht erschließen, was der große Vorteil der Spezies Mensch sein sollte.
FranzKonz
27.03.2008, 15:36
Naja, also mit Taliban-Vergleichen wäre ich vorsichtig, vorallem mit so halben Gleichsetzungen, denn die Taliban hatten schon eine ganz andere Qualität als die RKK im UK, also gegen Stammzellenforschung zu argumentieren ist schon etwas anderes, als z.B. ein Kind mit Zustimmung der Familie zu vergewaltigen ("Verheiratung") und bei "unkeuschem" Verhalten öffentlich zu steinigen....
Die Symptome unterscheiden sich, die Ursachen sind gleich.
Die Symptome unterscheiden sich nur deshalb so erheblich, weil Bildung und Aufklärung den Katholen den Stachel genommen haben.
¿Why-So-Serious?
27.03.2008, 15:36
Das ist keine Antwort auf meine Frage.
http://de.wikipedia.org/wiki/Praktische_Ethik
Bevor du Stahlfront II schreibst, hier noch ein Buch, das ich dir sehr ans Herz legen will:
http://www.amazon.de/Generation-Doof-Stefan-Bonner/dp/3404605969
Ich vertrete da vollkommen die Ansichten des Utilitaristen Singer.
Bist du auch Veganer?
¿Why-So-Serious?
27.03.2008, 20:35
Bist du auch Veganer?
Ich wende sie aber nur auf Menschen an, was damit der perfekte Ausdruck meiner tiefsten innersten Misanthropie ist.
Ich wende sie aber nur auf Menschen an, was damit der perfekte Ausdruck meiner tiefsten innersten Misanthropie ist.
Haha, sehr gut :D
Edit: "Haha" zu schreiben fühlt sich irgendwie immer komisch an.
Hm.
"*Lach* - Sehr gut! :D"
Was unterscheidet dem Mensch vom Tier? Bei dir ist dieser Unterschied vernachlässigenswert. (Sitz, sitz, braver Wauwau, zurück in die Wauwauhüttenfront.) Die menschlichen Gene bestehen aus den gleichen 4 Grundbaustoffen wie die aller anderen Tiere auf diesem Planeten, im Gegenteil aus der DNA heraus könnte ein außenstehendes Wesen nicht erschließen, was der große Vorteil der Spezies Mensch sein sollte.
Das merkt es spätestens, wenn ihm die ersten Kugeln um die Ohren fliegen. Oder wenn ich meinen Hund auf es hetze.
http://de.wikipedia.org/wiki/Praktische_Ethik
Bevor du Stahlfront II schreibst, hier noch ein Buch, das ich dir sehr ans Herz legen will:
http://www.amazon.de/Generation-Doof-Stefan-Bonner/dp/3404605969
Außer dümmlichen Beleidigungen hast du nichts drauf.
Noch einmal konkrekt: Du hältst einen Embryo für einen Zellhaufen, der nicht von allein lebensfähig ist. Aber das ist ein Säugling auch nicht. Darf man ihn deshalb für verbrauchende Forschung verwenden?
¿Why-So-Serious?
28.03.2008, 15:50
Außer dümmlichen Beleidigungen hast du nichts drauf.
Noch einmal konkrekt: Du hältst einen Embryo für einen Zellhaufen, der nicht von allein lebensfähig ist. Aber das ist ein Säugling auch nicht. Darf man ihn deshalb für verbrauchende Forschung verwenden?
Ich habe klipp und klar gesagt, dass ich in diesem Punkt Anhänger von Singer bin, und somit ist meine Position jedem gut gebildeten Menschen verständlich.
¿Why-So-Serious?
28.03.2008, 15:59
Das merkt es spätestens, wenn ihm die ersten Kugeln um die Ohren fliegen. Oder wenn ich meinen Hund auf es hetze.
Ich dachte die Gene wären das Zeichen dafür, dass ein Mensch kein Tier ist. Vielleicht kannst du erklären, wie sich in den Genen das besondere menschliche äußert, wo es zu finden ist, und wer es gefunden hat.
Wenn es für dich ein Kriterium ist, dass Tiere sich andere Tiere halten, um von ihnen Nutzen zu ziehen, verweise ich gerne auf Darmbakterien, die sich auch ganz andere Wesen als Menschen zu nutzen machen.
Was unterscheidet diese Leute grudsaetzlich von den Taliban?
Sie schwingen während ihrer Predigten keine Schwerter oder Kalaschnikovs.
Ich habe klipp und klar gesagt, dass ich in diesem Punkt Anhänger von Singer bin, und somit ist meine Position jedem gut gebildeten Menschen verständlich.
Mit anderen Worten: Du bist nicht in der Lage, deine Meinung selbst zu formulieren, glaubst dir aber ein Urteil darüber erlauben zu können, wer gebildet ist und wer nicht.
:D :] :D
¿Why-So-Serious?
30.03.2008, 18:08
Mit anderen Worten: Du bist nicht in der Lage, deine Meinung selbst zu formulieren, glaubst dir aber ein Urteil darüber erlauben zu können, wer gebildet ist und wer nicht.
:D :] :D
Ich bin gebildet genug, dass ich mich damit auseinander gesetzt habe, und diese Ideen an sich für eine der besten Anleitungen für die notwendige Moral des 21. Jahrhunderts halte, aber ich gehe davon aus, dass du nicht gebildet genug bist, dass du es dir antust, einen Wikiartikel, der nicht deiner verhärmten Gedankenwelt entspricht, zu lesen.
Wie hoch deine Bildung ist, hast du darüber hinaus schon in einigen anderen Threads dargelegt, die von bizarren Unsinnigkeiten nur so wimmeln, und vor allem durch eine Moral gekennzeichnet ist, die möglicherweise im 19Jh oder im kürzesten Jahrtausend Deutschlands Anhänger gefunden hätte, heute jedoch absolut überholt, unsinnig, brutal, verhärmt und von Hass- und Gewaltfantasien zerfressen sind.
Ich bin gebildet genug, dass ich mich damit auseinander gesetzt habe
Bloße Behauptung. Den Beweis dafür bleibst du schuldig.
Also noch einmal meine Frage: Darf man deiner Meinung nach einen Säugling für verbrauchende Forschung nutzen, da er ja immerhin genausowenig lebensfähig wie ein ungeborenes Kind ist, das von dir als »Zellhaufen« bezeichnet wird?
¿Why-So-Serious?
31.03.2008, 09:09
Bloße Behauptung. Den Beweis dafür bleibst du schuldig.
Und hier der Beweis:
Ich nehme die Bibel stets dann ernst, wenn sie der Unterstützung meiner Interessen dient.
Mein Beitrag ist also ein Beweis für deine angebliche Bildung? :rolleyes:
Warum drückst du dich so panisch vor der Antwort auf eine einfache Frage?
Osztrák-Magyar Monarchia
31.03.2008, 10:10
Die Idee, einem solchen Zellhaufen die Eigenschaften eines Menschen zukommen zu lassen, laeusst sich nur religoes begruenden - in anderen Worten: Wissenschaftlich nicht. Damit entzieht sich Dein Argument der Nachpruefbarkeit und sollte deshalb im oeffentlichen Diskurs nicht verwendet werden.
Tritst du im richtigen Leben genauso mit dieser von oben herab belehrenden Art auf?
Wenn ja, dann sei dir ein Zitat Winston Churchills mit auf den weg gegeben: Jeder Mensch lernt gern dazu, doch keiner lässt sich gerne schulmeistern".
@Topic
1) Gentechnik ist schlecht, weil an ihrem Ende logischerweise das klonen von Menschen steht, wie es ja bei der Gentechnik mit Tieren bereits der Fall ist.
Darum sollte man die Büchse der Pandorra besser nicht öffnen, dass wusste man schon im antiken Griechenland.
2) Verglichen mit professionellen Lobbyisten für die Lebensmittel-, Waffen- und Erdölindustrie besitzt die heilige römisch-katholische Kirche heute nur noch einen sehr begrenzten Einfluss. Reg dich lieber über die auf
Zum Glück wird die ÖVP bei so einem Blödsinn nie ja sagen. :at:
Rheinlaender
31.03.2008, 14:13
Tritst du im richtigen Leben genauso mit dieser von oben herab belehrenden Art auf?
Wenn ja, dann sei dir ein Zitat Winston Churchills mit auf den weg gegeben: Jeder Mensch lernt gern dazu, doch keiner lässt sich gerne schulmeistern".
Zumindest trete ich nicht in die Bued, auch Kanzel genannt, mit dem Anspruch goettlicher Wahrheit.
2) Verglichen mit professionellen Lobbyisten für die Lebensmittel-, Waffen- und Erdölindustrie besitzt die heilige römisch-katholische Kirche heute nur noch einen sehr begrenzten Einfluss. Reg dich lieber über die auf
Es gibt hier einen Unterschied: Diee Lobbisten versuchen, ob nun zu recht oder unrecht, ihre Haltung mit rationalen Argumenten zu begruenden. Die Kirche kommt mit einem ganz anderen Anspruch daher: Sie habe sozusagen vom Schoepfer des Universums direkt den Auftrag bekommen. Sie vertrete nicht eine Meinung von vielen, sondern die per Definition einzig wahre und goettiche Meinung.
Gegen diesen Anspruch geht es anzugehen.
Osztrák-Magyar Monarchia
31.03.2008, 22:36
Zumindest trete ich nicht in die Bued, auch Kanzel genannt, mit dem Anspruch goettlicher Wahrheit.
Steht dir auch nicht zu.
Es gibt hier einen Unterschied: Diee Lobbisten versuchen, ob nun zu recht oder unrecht, ihre Haltung mit rationalen Argumenten zu begruenden. Die Kirche kommt mit einem ganz anderen Anspruch daher: Sie habe sozusagen vom Schoepfer des Universums direkt den Auftrag bekommen. Sie vertrete nicht eine Meinung von vielen, sondern die per Definition einzig wahre und goettiche Meinung.
Gegen diesen Anspruch geht es anzugehen.
Nein, sie begründen das mit einem Dämon: Mamon.
Überigends könnt ihr beweisen dass die katholische Kirche diesen Anspruch nicht zurecht erhebt? Wer weiß welches Geheimwissen in den Vatikanischen Archiven lagert;)
Überigends bist du mir eine Antwort schuldig geblieben, was passiert wenn die Büchse der Pandorra erst geöffnet ist?
Kann es nicht, rein ethisch und philosophisch betrachtet, und nicht religiös begründet, auch Fortschritt sein dass man etwas nicht tut obwohl man es tun könnte?
¿Why-So-Serious?
01.04.2008, 13:33
Mein Beitrag ist also ein Beweis für deine angebliche Bildung?
Warum drückst du dich so panisch vor der Antwort auf eine einfache Frage?
Weil ich dir die Antwort inklusive einer Quelle gegeben habe, welche diese Antwort, die etwas umfangreicher ist, auf einfache Art und Weise, so dass auch Geister wie deiner dazu befähigt sein sollten sie zu erfassen, geschildert ist. Das Lesen kann ich dir leider nicht abnehmen. Wenn du das nicht so toll findest, was ich angesichts von Stahlfront verstehen kann, bei dem jeden geistig gesunden Menschen die Lust auf Literatur vergeht, dann ist das ein Zeichen deiner beschränkten und auf Halbwissen basierender Weltsicht.
Mit anderen Worten: Du bist intellektuell nicht in der Lage, meine einfache Frage zu beantworten. :rolleyes:
Rheinlaender
01.04.2008, 16:27
Steht dir auch nicht zu.
Genauso wenig wie den Vertretern der Kath. Kirche - nur ich sage es offen, waerend diese, mit genau schwacher Begruendung wie meine es waere, wenn es taete, diesen Anspruch erheben.
Nein, sie begründen das mit einem Dämon: Mamon.
Dies kein "Daemon", sondern Geld steht fuer Werte der Gesellschaft: Langes Leben, Lebensglueck etc.
Überigends bist du mir eine Antwort schuldig geblieben, was passiert wenn die Büchse der Pandorra erst geöffnet ist?
wir muessen ja erstmal schauen was drin ist. Natuerlich ist alles mit Risiko verbunden. Aber ohne Risiko kein Leben und ganz bestimmt auch kein Fortschritt. Haette die Bedenkentraeger immer gesiegt, waere wohl das Rad bis heute nicht erfunden.
melamarcia75
01.04.2008, 17:13
Du irrst. Was unterscheidet den Menschen vom Tier? Richtig, seine Gene! Und die befruchtete Eizelle hat ein komplettes neues menschliches Genom. Also ist auch rein wissenschaftlich betrachtet von der Existenz eines Menschen auszugehen.
Nein, denn ohne das Zusammenspiel der verschiedenen Produkte (Proteine) dieses Genoms kommnt nichts zu stande: wenn also im fruehen Stadium noch nicht mal ein rudimentales ZNS besteht kann von "Mensch" keine Rede sein. Ein Genom alleine macht kein menschliches Leben aus;)
PS: selbst Magnus Witmann weiss das:D
melamarcia75
01.04.2008, 17:16
@Topic
1) Gentechnik ist schlecht, weil an ihrem Ende logischerweise das klonen von Menschen steht, wie es ja bei der Gentechnik mit Tieren bereits der Fall ist.
Darum sollte man die Büchse der Pandorra besser nicht öffnen, dass wusste man schon im antiken Griechenland.
Ok, wenn du in 20-30 Jahren ein neues Herz benoetigst, reden wir weiter;)
Rheinlaender
01.04.2008, 17:19
Nein, denn ohne das Zusammenspiel der verschiedenen Produkte (Proteine) dieses Genoms kommnt nichts zu stande: wenn also im fruehen Stadium noch nicht mal ein rudimentales ZNS besteht kann von "Mensch" keine Rede sein. Ein Genom alleine macht kein menschliches Leben aus;)
Das Genom eines Menschen kann heute auf einer CD-ROM gespeichert werden. Das ist Stand der Technik seit Jahren. Diese CD-Rom enthaelt die gesamte Erbinformation.
Wenn man die beissersche Thesen hier anwenden wuerde, muesste man dieser CD-Rom die Rechte eines Menschen zugestehen. Ein Festplattencrash in einem Forschungsinstitut waere dann wohl ein Massenmord.
Diese Art von Einstellung läßt jeglichen Respekt vor dem Leben vermissen. Wer erst einmal anfängt, menschliches Leben nach bestimmten Stadien der Existenz zu definieren, kommt irgendwann auch zu dem Punkt, daß demenzkranke Alte keine Menschen mehr sind und zum Wohl der Allgemeinheit getötet werden können.
Osztrák-Magyar Monarchia
01.04.2008, 21:08
Ok, wenn du in 20-30 Jahren ein neues Herz benoetigst, reden wir weiter;)
Ich glaube nicht dass ich in 20-30 Jahren ein neues Herz brauche, so alt bin ich nicht......
Rheinlaender
01.04.2008, 21:14
Ich glaube nicht dass ich in 20-30 Jahren ein neues Herz brauche, so alt bin ich nicht......
... das kann schneller kommen als man denkt. Aber vielleicht auch ein Arm oder ein Auge. Die Moeglichkeit Gliedmassen nachwachsen zu lassen zu zuechten ist durchaus auch im Fernfokus dieser Forschung. Heute geht erstmal z. B. Parkinson behandeln zu koennen, in naehrer Zukunft kaputte Leberzellen ersetzen zu koennen, irgentwann komplexe Organe.
Osztrák-Magyar Monarchia
01.04.2008, 23:43
Nun, aber dennoch wird man dann wohl irgendwann Menschen klonen, wenn man diese Entwicklung fortführt. Das könnte dass Problematisch sein.
melamarcia75
02.04.2008, 11:25
Nun, aber dennoch wird man dann wohl irgendwann Menschen klonen, wenn man diese Entwicklung fortführt. Das könnte dass Problematisch sein.
Niemand wird gezwungen, sich dieser Therapien zu unterziehen.
Jeder ist seines Glueckes Schmied.
Dubidomo
02.04.2008, 16:32
Nun, aber dennoch wird man dann wohl irgendwann Menschen klonen, wenn man diese Entwicklung fortführt.
Sobald deine Mutter verstorben ist, ist Klonen in deinem Fall nicht mehr möglich.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.