Vollständige Version anzeigen : Todesstrafe ist kaltbluetiger Mord!
Mondgoettin
23.03.2008, 16:54
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
Bruddler
23.03.2008, 16:58
Auch ich bin gegen die Todesstrafe ! X(
stattdessen sollte man einen Moerder, speziell Kindermoerder tag- taeglich foltern bis er das Zeitliche segnet !
EinDachs
23.03.2008, 17:02
Ich seh das ähnlich.
Vor allem weil man zu allem Überfluss auch noch besonders grausame, inhumane Tötungsmethoden wie Gaskammern anwendet.
Aber auch ein Anästhesistenmord wäre nach wie vor ein Mord. In Ausnahmesituationen, etwa bei schlimmen Kriegsverbrechern lass ich mir es unter Umständen einreden, bei "zivilen" Verbrechen und wenn sie noch so schlimm sind, ist es mir lieber das man den Mistkerl für den möglichst langen Rest seines Lebens wegsperrt.
Wahabiten Fan
23.03.2008, 17:02
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
Das sehe ich aber gaaanz anders! Wer einen anderen Menschen umbringt, selbst "Rübe" ab! Und das ohne wenn und aber!
Für Kinderschänder plädiere ich nichtmehr auf "Rübe ab" sondern auf "Schniedel und Eier" ab und wenn überhaupt, dann nur mit einer ganz leichten lokalen Betäubung.
Würfelqualle
23.03.2008, 17:03
Hatte der Mörder das Recht zu entscheiden, ob sein Opfer lebt, oder stirbt ?
Ich bin für die Todesstrafe für Mörder. Wer Anderen das Leben nimmt, hat selbst kein Recht auf Leben. Nur sollte die Tötung des zum Tode Verurteilten, diskutabel sein.
Abzulehnen ist Stromstuhl und Gaskammer.
Gruss vonne Würfelqualle
¿Why-So-Serious?
23.03.2008, 17:06
Abzulehnen ist Stromstuhl und Gaskammer.
¿Welche Hinrichtungsart würdest du dir persönlich wünschen?
EinDachs
23.03.2008, 17:06
Hatte der Mörder das Recht zu entscheiden, ob sein Opfer lebt, oder stirbt ?
Nein.
Daraus kann man aber kein Recht ableiten, ihn zu töten.
Das Unrecht einer Person oder Gruppe kann nie Unrecht einer anderen rechtfertigen.
Mondgoettin
23.03.2008, 17:07
Hatte der Mörder das Recht zu entscheiden, ob sein Opfer lebt, oder stirbt ?
Ich bin für die Todesstrafe für Mörder. Wer Anderen das Leben nimmt, hat selbst kein Recht auf Leben. Nur sollte die Tötung des zum Tode Verurteilten, diskutabel sein.
Abzulehnen ist Stromstuhl und Gaskammer.
Gruss vonne Würfelqualleplumpe stammtischparolen.
klar,in den usa haben die ja soo recht.und wird dadurch dort die kriminalitaet noch besser?nein.
verstehe doch:du stellst dich damit auf die allerselbe stufe mit dem moerder.
egal wie grausam der mord war,trotzdem ist der moerder noch ein mensch-egal wie du darueber denkst!!X(
Mondgoettin
23.03.2008, 17:09
http://www.initiative-gegen-die-Todesstrafe.de
Sauerländer
23.03.2008, 17:10
Kaltblütiger Mord ist kaltblütiger Mord.
Die Todesstrafe ist die Todesstrafe.
Über ihren Sinn oder Unsinn lässt sich trefflich streiten, aber für moralische Entrüstung im Sinne von "niemand hat das Recht..." habe ich kein Verständnis.
Selbstverständlich hat die Gemeinschaft das Recht, Regelverletzungen zu sanktionieren.
Wenn jemand -um mal ein Beispiel zu nennen- jemanden ermordet hat, dafür zum Tode verurteilt wird und bei der Vollstreckung die Angehörigen des Opfers zusehen dürfen (wirklich hinzugehen ist keiner gezwungen), sehe ich das nicht als ungangbar. Im Gegenteil, diese Menschen erleben mit, wie Vergeltung geübt und ein erheblicher Störenfried aus ihrem Leben verschwindet, können somit vielleicht wieder ihren Frieden finden.
Eine Gesellschaft, die die Todesstrafe kategorisch ausschließt (und nichteinmal einen Ersatz wie "sibirisches Arbeitslager" anbietet), darf sich nicht über Selbstjustiz wundern.
Mondgoettin
23.03.2008, 17:12
die todesstrafe ist in den siebziger jahren mal abgeschafft und wieder eingefuehrt worden.
trotzdem stieg dort die kriminalitaet weiter drastisch an.
was macht amerika verkehrt?
Sauerländer
23.03.2008, 17:12
verstehe doch:du stellst dich damit auf die allerselbe stufe mit dem moerder.
Mit Verlaub: Das ist doch Kappes.
Mit seiner Tat stellt er sich SELBST ausserhalb des Minimalkonsenses der Gemeinschaft.
Wahabiten Fan
23.03.2008, 17:14
plumpe stammtischparolen.
(
Dummes und absolut kontraproduktives Gutmenschengeschwätz!!
Sauerländer
23.03.2008, 17:14
die todesstrafe ist in den siebziger jahren mal abgeschafft und wieder eingefuehrt worden.
trotzdem stieg dort die kriminalitaet weiter drastisch an.
was macht amerika verkehrt?
Amerika hat eine kulturell sehr heterogene Gesellschaft, die auch ökonomisch alles andere als geschlossen solidarisch ist. Viele Konfliktlinien.
Die verschwinden nicht durch die Todesstrafe - aber auch nicht durch ihre Abschaffung.
Mondgoettin
23.03.2008, 17:15
abschreckende wirkung erzielt sie dort jedenfalls nicht,es wird weiter gemordet was das zeug haelt.
ausserdem hat es auch leider mit der hautfarbe dort zu tun.arme arbige,unschuldige haben da schon mal verschissen.die sich keinen anwalt leisten koennen(keinen guten)
zuviele unschuldige mussten schon sterben!!!
Mondgoettin
23.03.2008, 17:16
Dummes und absolut kontraproduktives Gutmenschengeschwätz!!
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Sauerländer
23.03.2008, 17:17
abschreckende wirkung erzielt sie dort jedenfalls nicht,es wird weiter gemordet was das zeug haelt.
ausserdem hat es auch leider mit der hautfarbe dort zu tun.arme arbige,unschuldige haben da schon mal verschissen.die sich keinen anwalt leisten koennen(keinen guten)
zuviele unschuldige mussten schon sterben!!!
Dann muss eben sauberer ermittelt und prozessiert werden.
Den Schwarzen Peter kann man hier den dafür zuständigen verpassen - das hat aber nichts mit der Strafe zu tun.
Würfelqualle
23.03.2008, 17:18
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Geh schlafen !
Gruss vonne Würfelqualle
Wahabiten Fan
23.03.2008, 17:19
abschreckende wirkung erzielt sie dort jedenfalls nicht,es wird weiter gemordet was das zeug haelt.
Woher willst du das denn wissen?
Wenn deswegen nur 100 davor abschrecken einen Mord zu begehen, ist es schon ein Erfolg!
zuviele unschuldige mussten schon sterben!!!
Bei Indizienprozessen würde ich deswegen die Todesstrafe nicht verhängen.
die todesstrafe ist in den siebziger jahren mal abgeschafft und wieder eingefuehrt worden.
trotzdem stieg dort die kriminalitaet weiter drastisch an.
was macht amerika verkehrt?
Nichts. Ein Anstieg oder eine Prävention von Kapitalverbrechen im Zusammenhang mit der Todesstrafe zu sehen, ist Unsinn.
Ich bin ein strikter Befürworter der Todesstrafe bei Kapitalverbrechen. Jedwede Humanitätsduselei lehne ich ab.
Wahabiten Fan
23.03.2008, 17:21
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Dein saudummes Geschwätz gehört zu dir auf den Mond!:))
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Dann hör doch auf damit :D
meckerle
23.03.2008, 17:29
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Lass den Thread doch löschen, wenn du die Kommentare nicht erträgst.
plumpe stammtischparolen.
klar,in den usa haben die ja soo recht.und wird dadurch dort die kriminalitaet noch besser?nein.
verstehe doch:du stellst dich damit auf die allerselbe stufe mit dem moerder.
egal wie grausam der mord war,trotzdem ist der moerder noch ein mensch-egal wie du darueber denkst!!X(
http://dl9.glitter-graphics.net/pub/680/680229fdth3qm1pc.gif
Sauerländer
23.03.2008, 17:40
¿Welche Hinrichtungsart würdest du dir persönlich wünschen?
Erschießen geht einigermaßen zügig.
Alternativ könnte man dem Delinquenten auch eine Zyankalikapsel in die Hand drücken, und ihm die Möglichkeit geben, die Sache selbst zu beenden.
Hilarius
23.03.2008, 17:41
die todesstrafe ist in den siebziger jahren mal abgeschafft und wieder eingefuehrt worden.
trotzdem stieg dort die kriminalitaet weiter drastisch an.
was macht amerika verkehrt?
Die Todesstrafe ist KEINE Abschreckung, nur das gerechte Verfahren mit Bastarden.
Ich habe keine Probleme damit.
meckerle
23.03.2008, 17:42
Hatte der Mörder das Recht zu entscheiden, ob sein Opfer lebt, oder stirbt ?
Ich bin für die Todesstrafe für Mörder. Wer Anderen das Leben nimmt, hat selbst kein Recht auf Leben. Nur sollte die Tötung des zum Tode Verurteilten, diskutabel sein.
Abzulehnen ist Stromstuhl und Gaskammer.
Gruss vonne Würfelqualle
Wer Anderen das Leben nimmt,.........
Diesen Satz möchte ich für mich ergänzen in ....... Wer anderen bewusst das Leben nimmt, ......
Es gibt Zufälle, bei denen Menschen ums Leben kommen, wo man keinen Einfluss darauf hat. Ein Faustschlag z. B. bei dem der Getroffene unglücklich fällt und dabei ums Leben kommt. So etwas dürfte nicht als Mord gewertet werden.
Ansonsten stimme ich dir voll zu.
Silencer
23.03.2008, 17:42
Todesstrafe für Mörder!!!! Ohne Gnade.
Für Kindermörder müsste sie raffiniert durch Sadisten durchgeführt werden, egal was für Methoden sie sich dabei ausdenken.
Bei Kapitalverbrechen wäre auch gut die Todesstrafe nicht ganz auszuschliessen, wenn der Geprellte oder die Geprellten dadurch zum Suizid getrieben wurden.
Natürlich in allen Fällen müsste es sich um zweifelsfrei bewiesene Morde handeln.
Dann will ich sehen ob die Mordrate immer noch so hoch bleibt. Ich wette dass sie drastisch runter gehen wird.
Mondgoettin
23.03.2008, 17:44
nun,wenn man bedenkt dass es im forum vile rechtsgesinnte leute gibt,wundern die kommentare mich eigentlich nicht.
ich hab meine meinung und ihre eure.
trotzdem bin ich froh,in einem land ohne todesstrafe zu leben.
die todesstrafe ist ueberholt,ungerecht,ungenau.
und todesstrafe ist nunmal geplanter mord.
Mondgoettin
23.03.2008, 17:47
Todesstrafe für Mörder!!!! Ohne Gnade.
Für Kindermörder müsste sie raffiniert durch Sadisten durchgeführt werden, egal was für Methoden sie sich dabei ausdenken.
Bei Kapitalverbrechen wäre auch gut die Todesstrafe nicht ganz auszuschliessen, wenn der Geprellte oder die Geprellten dadurch zum Suizid getrieben wurden.
Natürlich in allen Fällen müsste es sich um zweifelsfrei bewiesene Morde handeln.
Dann will ich sehen ob die Mordrate immer noch so hoch bleibt. Ich wette dass sie drastisch runter gehen wird.
irgendwann wird sie in den usa auch abgeschafft werden,warts mal ab...
in den usa hat es auch viel mit finanziellen zu tun,wer gutes geld und rechtsanwaelte hat,plus weiss ist,hat viel bessere chancen!!
¿Why-So-Serious?
23.03.2008, 17:48
Erschießen geht einigermaßen zügig.
Alternativ könnte man dem Delinquenten auch eine Zyankalikapsel in die Hand drücken, und ihm die Möglichkeit geben, die Sache selbst zu beenden.
Erschießen hat immer das Problem, das du jemand brauchst, der auch schießt.
Die Idee mit der Kapsel finde ich zu witzig, aber leider vollkommen unsinnig. Ein durchschnittlicher zum Todeverurteilter, wird dir die Bürde nicht abnehmen, dass er sich für dich umbringt, während du nur daneben stehst. Freiwillig geht dir kein Mensch in die "innere Erstickung", wie der Todeskampf mit Cyanwasserstoff auch genannt wird.
Sauerländer
23.03.2008, 17:51
nun,wenn man bedenkt dass es im forum vile rechtsgesinnte leute gibt,wundern die kommentare mich eigentlich nicht.
ich hab meine meinung und ihre eure.
trotzdem bin ich froh,in einem land ohne todesstrafe zu leben.
die todesstrafe ist ueberholt,ungerecht,ungenau.
und todesstrafe ist nunmal geplanter mord.
Todesstrafe ist KEIN geplanter Mord, sondern eben die Todesstrafe.
Ich bin NICHT froh, in einem Land zu leben, wo jeder, wirklich JEDER sicher sein kann, dass der Staat ihn am Leben lassen wird.
Die Todesstrafe ist nicht "überholt" - was soll das überhaupt heißen?
Sie ist auch nicht ungerecht. Für bestimmte Verbrechen gibt es einfach keine andere adäquate Strafe.
Vergiss mal die Lagerzugehörigkeit der Leute hier, und geh mal mehr an Inhalte.
Du wiederholst hier immer wieder, Todesstrafe sei Mord. Warum - dazu sagst Du nichts.
Du stellst einfach axiomatisch fest, Todesstrafe sei Unrecht, ohne dich mit entgegenstehenden Auffassungen zu befassen.
Welchen Sinn hat dieser Strang deiner Meinung nach?
Todesstrafe ist KEIN geplanter Mord, sondern eben die Todesstrafe.
Ich bin NICHT froh, in einem Land zu leben, wo jeder, wirklich JEDER sicher sein kann, dass der Staat ihn am Leben lassen wird.
Die Todesstrafe ist nicht "überholt" - was soll das überhaupt heißen?
Sie ist auch nicht ungerecht. Für bestimmte Verbrechen gibt es einfach keine andere adäquate Strafe.
Vergiss mal die Lagerzugehörigkeit der Leute hier, und geh mal mehr an Inhalte.
Du wiederholst hier immer wieder, Todesstrafe sei Mord. Warum - dazu sagst Du nichts.
Du stellst einfach axiomatisch fest, Todesstrafe sei Unrecht, ohne dich mit entgegenstehenden Auffassungen zu befassen.
Welchen Sinn hat dieser Strang deiner Meinung nach?
Vergiss es ganz einfach - der Strang hat genau so viel Sinn wie alle ihre anderen Beiträge. Dort wo das Hirn sitzen sollte, ist leider ein Vakuum - da kann man nix mehr machen!
Sauerländer
23.03.2008, 18:01
Erschießen hat immer das Problem, das du jemand brauchst, der auch schießt.
Das war in den Staaten, die diese Methode praktiziert haben, nie ein Problem. Irgendwer findet sich immer.
Die Idee mit der Kapsel finde ich zu witzig, aber leider vollkommen unsinnig. Ein durchschnittlicher zum Todeverurteilter, wird dir die Bürde nicht abnehmen, dass er sich für dich umbringt, während du nur daneben stehst. Freiwillig geht dir kein Mensch in die "innere Erstickung", wie der Todeskampf mit Cyanwasserstoff auch genannt wird.
Wenn die Alternative sagen wir mal im elektrischen Stuhl besteht, würde ich jederzeit Zyankali wählen.
Aber von mir aus, man kann ja auch Substanzen wählen, bei denen es langsamer und schmerzloser geht.
¿Why-So-Serious?
23.03.2008, 18:05
Das war in den Staaten, die diese Methode praktiziert haben, nie ein Problem. Irgendwer findet sich immer.
Wenn die Alternative sagen wir mal im elektrischen Stuhl besteht, würde ich jederzeit Zyankali wählen.
Aber von mir aus, man kann ja auch Substanzen wählen, bei denen es langsamer und schmerzloser geht.
Welche Substanzen wären für dich eine Alternative?
Für was alles würdest du die Todesstrafe einsetzen?
verstehe doch:du stellst dich damit auf die allerselbe stufe mit dem moerder.
Sie labern die Sache der System Presse nach und machen sich unbemerkt zur System Fresse. Besonders bei Frauen.
Nach meinem Befinden, sollte die Todesstrafe in eine Selbstmordstrafe umgewandelt werden.
Sauerländer
23.03.2008, 18:11
Welche Substanzen wären für dich eine Alternative?
Biochemisch bin ich ein ziemlicher Laie, da müssten sich Experten mit befassen.
Die Frage ist, ob die Priorität darauf gelegt wird, dass es möglichst schnell geht, oder darauf, dass es möglichst schmerzlos ist. Für beides lässt sich im Sinne der Minimalgnade (ich hasse den Ausdruck "Humanität", denn der suggeriert, eigentliches Wesen des Menschen sei das Gute und Mitfühlende) argumentieren.
Für was alles würdest du die Todesstrafe einsetzen?
Mord.
Koslowski
23.03.2008, 18:34
Da man staatlichen Systemen, egal aus welcher Ideologie sie geboren wurden, nicht trauen kann und da Menschen im Allgemeinen Idioten sind (und Menschen sind es, die in Systemen Entscheidungen treffen), lehne ich es ab, daß ein Staat die Macht hat, über Leben und Tod zu entscheiden.
Heute sind es Mörder und morgen die mit der "falschen" Gesinnung. Lieber nicht...
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.
Nein, sie ist eine Strafe.
Wäre sie Mord, dann müsste man z.B. Besteuerung ja als Schutzgelderpressung sehen.
Auch ich bin gegen die Todesstrafe ! X(
stattdessen sollte man einen Moerder, speziell Kindermoerder tag- taeglich foltern bis er das Zeitliche segnet !
Ich sollte wirklich mal eine Liste der Verfassungsfeinde hier führen...
Ich bin für die Todesstrafe für Mörder. Wer Anderen das Leben nimmt, hat selbst kein Recht auf Leben.
Kann man zwar drüber streiten, scheint mir aber zumindest eine konsequente und auch naheliegende Argumentation:
"Man kann nur solche Rechte für sich in Anspruch nehmen, die man auch bereit ist anderen zu gewähren." (Michael Kastner)
http://www.initiative-gegen-die-Todesstrafe.de
Sag mal, geht ihr auch schon mal arbeiten ?
Ja, wir produzieren Lichterketten für Mörder
dumpfbackige stammtischparolen hier!!X(
Du hast noch Braunschleim vergessen und Nassgurke :rolleyes:
schlaufix
23.03.2008, 19:14
plumpe stammtischparolen.
klar,in den usa haben die ja soo recht.und wird dadurch dort die kriminalitaet noch besser?nein.
verstehe doch:du stellst dich damit auf die allerselbe stufe mit dem moerder.
egal wie grausam der mord war,trotzdem ist der moerder noch ein mensch-egal wie du darueber denkst!!X(
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Nein....natürlich würdest du den Mörder zum Kaffee einladen und ihn Fragen ob er nicht wenigstens auf die Vergewaltigung hätte verzichten können.
Mein Vorschlag:
Rübe ab und dich in die Psychatrie.
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Nein....natürlich würdest du den Mörder zum Kaffee einladen und ihn Fragen ob er nicht wenigstens auf die Vergewaltigung hätte verzichten können.
Mein Vorschlag:
Rübe ab und dich in die Psychatrie.
Meinst die können ihr noch was beibringen?
Misteredd
23.03.2008, 19:21
Meinst die können ihr noch was beibringen?
Mission impossible!
schlaufix
23.03.2008, 19:22
Meinst die können ihr noch was beibringen?
Nein, kostet den Steuerzahler auch wieder unnötiges Geld.
Da man staatlichen Systemen, egal aus welcher Ideologie sie geboren wurden, nicht trauen kann und da Menschen im Allgemeinen Idioten sind (und Menschen sind es, die in Systemen Entscheidungen treffen), lehne ich es ab, daß ein Staat die Macht hat, über Leben und Tod zu entscheiden.
Heute sind es Mörder und morgen die mit der "falschen" Gesinnung. Lieber nicht...
Ich bin da in der Frage sehr zwiegespalten, prinzipiell hast du mit deiner Argumentation recht, zusätzlich gibts noch die große Gruppe derer die unschuldig hingerichtet wurden.
Auf der anderen Seite, sollte ich den Mörder eines meiner Familienmitglieder in die Hände bekommen, wäre der Elektrische Stuhl, im Vergleich zu dem was er von mir zu erwarten hat, wie ein befriedigendes Sexerlebnis.
Die Todesstrafe selbst sehe ich nicht als Mord, Wenn es den richtigen trifft ist es nicht mehr, als das wegschmeissen eines minderwertigen und lebensunwerten Genhaufens.
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Wie man in so einem Falle innerlich und äusserlich umgeht, daran wird man wohl die Entfernung zum Schimpansen festmachen können.
Sauerländer
23.03.2008, 19:27
Nein, sie ist eine Strafe.
Wäre sie Mord, dann müsste man z.B. Besteuerung ja als Schutzgelderpressung sehen.
Entspricht das nicht in etwa deiner Sichtweise zu diesem Thema?
Sauerländer
23.03.2008, 19:29
Da man staatlichen Systemen, egal aus welcher Ideologie sie geboren wurden, nicht trauen kann und da Menschen im Allgemeinen Idioten sind (und Menschen sind es, die in Systemen Entscheidungen treffen), lehne ich es ab, daß ein Staat die Macht hat, über Leben und Tod zu entscheiden.
Heute sind es Mörder und morgen die mit der "falschen" Gesinnung. Lieber nicht...
Aus dieser Haltung folgt letztlich Anarchismus.
Entspricht das nicht in etwa deiner Sichtweise zu diesem Thema?
Jedenfalls nicht ihrer.
EinDachs
23.03.2008, 20:00
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Nein....natürlich würdest du den Mörder zum Kaffee einladen und ihn Fragen ob er nicht wenigstens auf die Vergewaltigung hätte verzichten können.
Mein Vorschlag:
Rübe ab und dich in die Psychatrie.
Den sperr ich umso lieber lebenslang ein. Kinderschänder und -mörder habens im Gefängnis echt nicht schön und wenn ich den umbring ist seine Strafe erst wieder vorbei.
Der soll ruhig möglichst lang schmoren.
Den sperr ich umso lieber lebenslang ein. Kinderschänder und -mörder habens im Gefängnis echt nicht schön und wenn ich den umbring ist seine Strafe erst wieder vorbei.
Der soll ruhig möglichst lang schmoren.
Zu teuer - dann läuft es so wie jetzt schon! Damit die Gefängnisse nicht überquellen, muss man sie nach ein paar Jahren wieder rauslassen, und dann fängt der Mist wieder von vorne an. Resozialisierung von Mördern ist so gut wie aussichtslos!
Sauerländer
23.03.2008, 20:08
Den sperr ich umso lieber lebenslang ein. Kinderschänder und -mörder habens im Gefängnis echt nicht schön und wenn ich den umbring ist seine Strafe erst wieder vorbei.
Der soll ruhig möglichst lang schmoren.
Der Gedanke an jede Minute, die der lebt und NICHT leidet, würde mich rasend machen.
EinDachs
23.03.2008, 20:11
Zu teuer - dann läuft es so wie jetzt schon! Damit die Gefängnisse nicht überquellen, muss man sie nach ein paar Jahren wieder rauslassen, und dann fängt der Mist wieder von vorne an. Resozialisierung von Mördern ist so gut wie aussichtslos!
Dann sollen sie mehr Gefängnisse bauen. Der schwache Vollzug bei "Lebenslänglich" soll kein Argument für die Todesstrafe sein.
Der Gedanke an jede Minute, die der lebt und NICHT leidet, würde mich rasend machen.
Der kann aber eben nur leiden, wenn er lebt.
Sauerländer
23.03.2008, 20:17
Der kann aber eben nur leiden, wenn er lebt.
Sicher. Aber ICH würde mit der Zeit wahnsinnig werden.
Ich möchte aber nicht existieren als eine einzige, personifizierte Anballung von Hass.
Der Verlust, den mir der Täter zugefügt hat, bleibt natürlich, aber ich würde in der Lage sein wollen, irgendwann wieder mit ins Leben integrierter Trauer halbwegs normal mein Dasein zu fristen. Und das geht nicht, so lange der lebt. Da wäre eine Exekution recht hilfreich.
Dr.Zuckerbrot
23.03.2008, 20:21
Ich seh das ähnlich.
Vor allem weil man zu allem Überfluss auch noch besonders grausame, inhumane Tötungsmethoden wie Gaskammern anwendet.
Aber auch ein Anästhesistenmord wäre nach wie vor ein Mord. In Ausnahmesituationen, etwa bei schlimmen Kriegsverbrechern lass ich mir es unter Umständen einreden, bei "zivilen" Verbrechen und wenn sie noch so schlimm sind, ist es mir lieber das man den Mistkerl für den möglichst langen Rest seines Lebens wegsperrt.
M.W. ist die Gaskammer seinerzeit eingeführt worden, weil das als humaner galt als die damals üblichen Hinrichtungsmethoden. Es gab mal einen "Zeitzeichen"-Beitrag dazu.
Der Kommentar von einem, der es wissen sollte (Fritz Haber) :
„Die Einatmung der Blausäure belästigt in keiner Weise. Man kann nicht angenehmer sterben.“
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Nein....natürlich würdest du den Mörder zum Kaffee einladen und ihn Fragen ob er nicht wenigstens auf die Vergewaltigung hätte verzichten können.
Mein Vorschlag:
Rübe ab und dich in die Psychatrie.
Es ist unwichtig was man dabei fühlt und das ist auch gut so das die Gefühle der Betroffenen im Gerichtswesen keine Rolle beim Strafmaß haben.
Sauerländer
23.03.2008, 20:49
Es ist unwichtig was man dabei fühlt und das ist auch gut so das die Gefühle der Betroffenen im Gerichtswesen keine Rolle beim Strafmaß haben.
Sicher. Aber wie gesagt: Die Gesellschaft, die die Todesstrafe kategorisch ausschließt, braucht sich über Selbstjustiz nicht zu beschweren.
Einige Äusserungen in diesem Strang jedenfalls erinnern mich daran, warum ich da stehe, wo ich stehe. :]
Einige Äusserungen in diesem Strang jedenfalls erinnern mich daran, warum ich da stehe, wo ich stehe. :]
mit einem Bein im Knast ? ;)
Würfelqualle
23.03.2008, 21:27
Einige Äusserungen in diesem Strang jedenfalls erinnern mich daran, warum ich da stehe, wo ich stehe. :]
Was für Äußerungen ? Bezüglich der Todesstrafe, oder was ?
Gruss vonne Würfelqualle
mit einem Bein im Knast ? ;)
Da nur dieser Rechner am Netz hängt, nein, das nicht. :))
Ich meinte: Politisch.
Was für Äußerungen ? Bezüglich der Todesstrafe, oder was ?
Nein.
Die Rachephantasien.
Leute, die ernsthaft sowas umsetzen würden, hätten sie die Macht dazu, rangieren bei mir nicht auf einer nennenswert anderen Ebene als die, auf die sie es absehen.
Nein.
Die Rachephantasien.
Leute, die ernsthaft sowas umsetzen würden, hätten sie die Macht dazu, rangieren bei mir nicht auf einer nennenswert anderen Ebene als die, auf die sie es absehen.
Glaubst Du nicht, dass die Angehörigen der Ermordeten auch gewalttätige Phantasien haben?
Sicher haben sie die!
Ändert allerdings kein Jota an meiner Aussage.
Sicher haben sie die!
Ändert allerdings kein Jota an meiner Aussage.
Du stellst also die Angehörigen der Opfer, sofern sie denn an Rache denken mit den Mördern auf die gleiche Stufe?
Hexenhammer
24.03.2008, 00:28
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
Iran und China sind demokratische Länder?
Was hast Du denn gegen Todesstrafe? Ist doch erheblich humaner, als ein Leben lang eingesperrt zu werden. Außerdem schützt sie die Geselschaft effektiv vor Wiederholungstätern.
Mondgoettin
24.03.2008, 11:08
Ich würde dich gerne mal hören, wenn man dein Kind vergewaltigen, zerstückeln und im See versenken würde.
Nein....natürlich würdest du den Mörder zum Kaffee einladen und ihn Fragen ob er nicht wenigstens auf die Vergewaltigung hätte verzichten können.
Mein Vorschlag:
Rübe ab und dich in die Psychatrie.
gaehn-immer dieses schwarz-weiss denken hier:rolleyes:
Mondgoettin
24.03.2008, 11:09
Iran und China sind demokratische Länder?
Was hast Du denn gegen Todesstrafe? Ist doch erheblich humaner, als ein Leben lang eingesperrt zu werden. Außerdem schützt sie die Geselschaft effektiv vor Wiederholungstätern.
die todesstrafe ist kein abschreckungsmittel,siehe statistiken in den usa:rolleyes:
Mondgoettin
24.03.2008, 11:11
Du stellst also die Angehörigen der Opfer, sofern sie denn an Rache denken mit den Mördern auf die gleiche Stufe?zahn um zahn?und die wollen noch christen sein,ist ja lachhaft,jemals gehoert vom gebot:du sollst nicht toeten?
wenn du an gott schon glaubst,solltest du die gebote auch achten,und vergeben und deine feinde lieben
ja,der henker und der richter sind dann auch moerder,die gerichtet werden sollten!!!X( germane
die todesstrafe ist kein abschreckungsmittel,siehe statistiken in den usa:rolleyes:
und warum?
Hexenhammer
24.03.2008, 12:28
die todesstrafe ist kein abschreckungsmittel,siehe statistiken in den usa:rolleyes:
Wer redet denn von Abschreckung? Schutz der Gesellschaft vor Wiederholungstätern und Sühne für die Tat.
zahn um zahn?und die wollen noch christen sein,ist ja lachhaft,jemals gehoert vom gebot:du sollst nicht toeten?
wenn du an gott schon glaubst,solltest du die gebote auch achten,und vergeben und deine feinde lieben
ja,der henker und der richter sind dann auch moerder,die gerichtet werden sollten!!!X( germane
Gehts noch dümmer?
Sind Richter die dann irgendwelchen Abschaum hinter Gitter bringen dann Entführer? Und wenn sie Geldstrafen verhängen Diebe?
Mir persönlich ginge es in erster Linie um Rache, damit ich wieder ruhig schlafen kann. Leute die sich an meiner Familie vergreifen haben kein Lebensrecht mehr, aus Basta.
Misteredd
24.03.2008, 12:40
Meine Gedanken zu der Todesstrafe stimmem mit denen dieses Artikels im wesentlichen überein.
http://www.welt.de/politik/article89354/Warum_ich_fuer_die_Todesstrafe_bin.html
“Todesstrafe hat eine abschreckende Wirkung“
Die empirische Forschung über die Todesstrafe nahm in den USA mit einer bahnbrechenden Studie Isaac Ehrlichs ihren Ausgang, die 1975 veröffentlicht wurde. Die vorhandenen Daten sind ziemlich begrenzt, doch auch sie geben Grund zur Annahme, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat. Die meisten Menschen, vor allem Mörder, fürchten den Tod, besonders wenn er rasch und mit einiger Gewissheit nach der Verübung eines Mordes eintritt. Schopenhauer schrieb zum Selbstmord: „Wenn es dahin gekommen ist, dass die Schrecknisse des Lebens die Schrecknisse des Todes überwiegen, wird der Mensch seinem Leben ein Ende setzen. Aber die Schrecknisse des Todes leisten erheblichen Widerstand ¿“
Die Gegner der Todesstrafe behaupten oft, der Staat hätte kein moralisches Recht, jemandem das Leben zu nehmen, auch nicht einem noch so abscheulichen Mörder. Da ich an die abschreckende Wirkung der Todesstrafe glaube, ist das jedoch eine absolut falsche Schlussfolgerung. Um den Grund dafür zu verstehen, nehmen wir an, dass für jeden hingerichteten Mörder drei Morde verhindert werden können, wobei es sich dabei um eine viel kleinere Zahl handelt als in den Abhandlungen Ehrlichs. Daraus folgt, dass für jeden nicht hingerichteten Mörder drei unschuldige Opfer ihr Leben lassen müssten. Die Rettung dreier unschuldiger Leben für jede hingerichtete Person scheint ein durchaus interessanter Gegenwert zu sein, und selbst wenn pro Hinrichtung zwei Leben gerettet werden, erscheint das als überzeugendes Kosten-Nutzen-Verhältnis. Selbst wenn pro Hinrichtung nur ein Leben gerettet werden könnte, wäre das noch immer ein erstrebenswerter Gegenwert.
Wenn man sich die Mordstatistiken ansieht, dann wird man leichst feststellen, dass es sich dabei sehr oft um Wiederholungstäter handelt. Dazu kommen noch solche Täter, bei denen nach dem heutigen Stand der Erkenntnisse eine Resozialisierung ausgeschlossen werden kann, die immer eine Lebensgefahr bleiben werden.
Für diese Fälle bin ich für die Todesstrafe.
bernhard44
24.03.2008, 13:05
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
diese Argumentation ist die gleiche wie bei "Alle Soldaten sind Mörder"! Dieser tumbe Pazifismus und aufgesetzte Humanismus hat uns zu dem gemacht was wir heute sind! Eine Gesellschaft die den archaischen Gewalt- und Ethik-Vorstellungen der islamischen und anderer mittelalterlichen Gesellschaftsform (Afrika), nichts entgegenzusetzen hat. Gefangen in unseren eigenen Massstäben, lassen wir staunend, ob deren Kraft und Brutalität, fast alles mit uns geschehen.
Die Todesstrafe in Demokratien unterscheidet sich nochmal wesentlich von der Praxis in Diktaturen. In Deutschland wurde sie auch noch bis vor gar nicht langer Zeit angewandt! In West bis 1953 und in der "DDR" gar erst 1987!
Du stellst also die Angehörigen der Opfer, sofern sie denn an Rache denken mit den Mördern auf die gleiche Stufe?
Wie kommst'n darauf? ?(
Mondgoettin
24.03.2008, 14:13
Gehts noch dümmer?
Sind Richter die dann irgendwelchen Abschaum hinter Gitter bringen dann Entführer? Und wenn sie Geldstrafen verhängen Diebe?
Mir persönlich ginge es in erster Linie um Rache, damit ich wieder ruhig schlafen kann. Leute die sich an meiner Familie vergreifen haben kein Lebensrecht mehr, aus Basta.sowas beschraenktes wenn ich schon lese,
todesstrafe ist leider rache,das stimmt.
man kann ja hart strafen,doch todesstrafe ist nunmal mord,warum kapiert ihr das nicht?
natuerlich geht das nicht in euer enges gehirn rein....:rolleyes: germane
Mondgoettin
24.03.2008, 14:15
diese Argumentation ist die gleiche wie bei "Alle Soldaten sind Mörder"! Dieser tumbe Pazifismus und aufgesetzte Humanismus hat uns zu dem gemacht was wir heute sind! Eine Gesellschaft die den archaischen Gewalt- und Ethik-Vorstellungen der islamischen und anderer mittelalterlichen Gesellschaftsform (Afrika), nichts entgegenzusetzen hat. Gefangen in unseren eigenen Massstäben, lassen wir staunend, ob deren Kraft und Brutalität, fast alles mit uns geschehen.
Die Todesstrafe in Demokratien unterscheidet sich nochmal wesentlich von der Praxis in Diktaturen. In Deutschland wurde sie auch noch bis vor gar nicht langer Zeit angewandt! In West bis 1953 und in der "DDR" gar erst 1987!ich bin pazifistin und vielleicht "gutmensch"wie ihr es immer nennt.und wenn,dann bin ich stolz drauf,weil ich fuer humanitaet bin ,ein leben im jahre 2008 und nicht fuer ein leben im finsteren mittelalter wie viele von euch!X( germane
bernhard44
24.03.2008, 14:17
sowas beschraenktes wenn ich schon lese,
todesstrafe ist leider rache,das stimmt.
man kann ja hart strafen,doch todesstrafe ist nunmal mord,warum kapiert ihr das nicht?
natuerlich geht das nicht in euer enges gehirn rein....:rolleyes: germane
du hast vergessen mit den Füssen aufzustampfen und zu kreischen!
sowas beschraenktes wenn ich schon lese,
todesstrafe ist leider rache,das stimmt.
man kann ja hart strafen,doch todesstrafe ist nunmal mord,warum kapiert ihr das nicht?
natuerlich geht das nicht in euer enges gehirn rein....:rolleyes: germane
Natürlich nicht denn nur du bist die gescheiteste mit nicht engen Gehirn:rolleyes:
Menschen ,die wie du immer die eigene Intelligenz hervorkehren, sind zu allermeist die größten Vollidioten.
Hexenhammer
24.03.2008, 14:23
die todesstrafe ist kein abschreckungsmittel,siehe statistiken in den usa:rolleyes:
Wie sieht es denn mit den Statistiken über die abschreckende Wirkung von Haftstrafen aus? Warum sollte eine Strafe überhaupt abschreckend wirken? In erster Linie geht es um die Bestrafung eines Täters. Prävention steht doch auf einem ganz anderen Blatt.
Wahabiten Fan
24.03.2008, 14:27
Gehts noch dümmer?
Sind Richter die dann irgendwelchen Abschaum hinter Gitter bringen dann Entführer? Und wenn sie Geldstrafen verhängen Diebe?
Nach meinem Wissen ist bisher jeder Eingriff des Menschen in die Natur fehlgeschlagen.
Die künstliche Abschaffung der natürlichen Auslese bei uns Menschen, scheint sich sogar zu einem Fiasko für uns selbst zu entwickeln.:))
Todestrrafe die sowieso nur auf der Sühne passiert ist ein Zeichen einer primitiven Rechtsprechung und für eine zivilisierte Gesellschaft nicht gut....
Todestrrafe die sowieso nur auf der Sühne passiert ist ein Zeichen einer primitiven Rechtsprechung und für eine zivilisierte Gesellschaft nicht gut....
Ja, Du hast vollkommen recht - besser ist es doch, die Mitglieder dieser Gesellschaft von freigelassenen Serienmördern umbringen zu lassen.
Natürlich nicht denn nur du bist die gescheiteste mit nicht engen Gehirn:rolleyes:
Menschen ,die wie du immer die eigene Intelligenz hervorkehren, sind zu allermeist die größten Vollidioten.
Ist das nicht auch so schon offensichtlich genug ?(
Wie kommst'n darauf? ?(
Nun, was Deine Aussagen für andere Leute mit Rachegedanken betrifft, lässt das doch nur diesen Schluss zu - oder gelten die nicht für die Angehörigen? Zum besseren Verständnis zitier ich Dich hierzu noch mal
"Nein.
Die Rachephantasien.
Leute, die ernsthaft sowas umsetzen würden, hätten sie die Macht dazu, rangieren bei mir nicht auf einer nennenswert anderen Ebene als die, auf die sie es absehen."
Sauerländer
24.03.2008, 15:28
zahn um zahn?
Exakt.
Der einzige halbwegs einsichtige Grundsatz, der je existiert hat.
und die wollen noch christen sein,ist ja lachhaft,jemals gehoert vom gebot:du sollst nicht toeten?
So mancher übersetzt dieses Gebot als "Du sollst nicht morden".
Und dann sieht die Sache schon ganz anders aus.
Im übrigen entbehrt es nicht einer gewissen Putzigkeit, wenn der christlichen Welt von aussen ( Wie warst Du diesbezüglich nochmal orientiert? Wicca oder sowas?) derartige Vorhaltungen gemacht werden.:rolleyes:
Gehts noch dümmer?
Nein !!!
schlaufix
24.03.2008, 16:06
zahn um zahn?und die wollen noch christen sein,ist ja lachhaft,jemals gehoert vom gebot:du sollst nicht toeten?
wenn du an gott schon glaubst,solltest du die gebote auch achten,und vergeben und deine feinde lieben
ja,der henker und der richter sind dann auch moerder,die gerichtet werden sollten!!!X( germane
Ab nach Avalon mit dir!
Und wenn du schon Zitate aus der Bibel zu Hilfe nimmst, dann lies sie vorher richtig durch wie das ganze gemeint ist.
Stehst so ziemlich allein da mit deiner Meinung. Ich jedenfalls würde Kindermörder und auch die Psychologen die sie nach fünf Jahren als geheilt einstufen, lieber heute als morgen am Galgen sehen.
Silencer
24.03.2008, 16:42
@Mondhexe,
du kapierst einfach nicht dass der Mörder mit der Auslöschung eines anderen Lebens diese Tat nicht mehr gutmachen kann. Deshalb kann die Strafe auch nur lauten: Rübe ab. Das ist das Mindeste.
PS: Ich bin auch Pazifist. Darüber hinaus auch gerecht und sicher kein Gutmensch für beschränkte Idioten zu denen ich neben Islamisten, die alle Mörder oder potentielle Mörder sind, auch gewöhnliche Mörder zählen, die ihre Tat bewusst ausführten.
Durch konsequente Eliminierung von Mördern wird die Welt besser und sicherer.
Bruddler
24.03.2008, 16:45
Bei der Todesstrafe gibt es anschließend keine Wiederholungstaeter !
Bei der Todesstrafe gibt es anschließend keine Wiederholungstaeter !
Ebend - und auch keine teure Psychotherapie, Wellnessurlaube und Freigang mit wiederholten Mordversuchen, keine Unterhaltskosten und keine dummen Frauen, die sowas unbedingt heiraten wollen :]
Ebend - und auch keine teure Psychotherapie, Wellnessurlaube und Freigang mit wiederholten Mordversuchen, keine Unterhaltskosten und keine dummen Frauen, die sowas unbedingt heiraten wollen :]
Wahrscheinlich hat Mondexe einen Mörder geheiratet?
EinDachs
24.03.2008, 18:11
M.W. ist die Gaskammer seinerzeit eingeführt worden, weil das als humaner galt als die damals üblichen Hinrichtungsmethoden. Es gab mal einen "Zeitzeichen"-Beitrag dazu.
Der Kommentar von einem, der es wissen sollte (Fritz Haber) :
„Die Einatmung der Blausäure belästigt in keiner Weise. Man kann nicht angenehmer sterben.“
Wenns klappt, die vorher gespritzten Tranquillizer wirken und man tief eingeatmet hat, kann es in der Tat recht schnell und schmerzlos gehen. Das ist aber nicht immer der Fall. Dabei wurden schon Todeskämpfe jenseits der 10 Minuten beobachtet, Brüche die durch die schmerzhaften Krämpfe ausgelöst werden sind nicht selten.
Erschießen oder Giftspritze wäre in jedem Fall humaner.
Sicher. Aber ICH würde mit der Zeit wahnsinnig werden.
Ich möchte aber nicht existieren als eine einzige, personifizierte Anballung von Hass.
Der Verlust, den mir der Täter zugefügt hat, bleibt natürlich, aber ich würde in der Lage sein wollen, irgendwann wieder mit ins Leben integrierter Trauer halbwegs normal mein Dasein zu fristen. Und das geht nicht, so lange der lebt. Da wäre eine Exekution recht hilfreich.
Dann lass das mit dem Hass.
Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass es einfach schlimmeres als den Tod gibt. Lebenslang auf kleinem Raum mit Menschen die einen hassen eingesperrt zu sein, ohne Hoffnung auf Freiheit, halt ich persönlich einfach für eine schlimmere Strafe als das erlösende Nichts des Todes.
Dann lass das mit dem Hass.
Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass es einfach schlimmeres als den Tod gibt. Lebenslang auf kleinem Raum mit Menschen die einen hassen eingesperrt zu sein, ohne Hoffnung auf Freiheit, halt ich persönlich einfach für eine schlimmere Strafe als das erlösende Nichts des Todes.
Johann „Jack“ Unterweger (* 16. August 1950 in Judenburg, Steiermark; † 29. Juni 1994 in Graz) war ein Schriftsteller und mutmaßlicher Serienmörder.
Jack Unterweger wurde als unehelicher Sohn eines US-Soldaten und einer Wiener Prostituierten geboren. Als 24-jähriger, 1974, wurde er wegen Mordes an einer 18-jährigen Deutschen, die er im Drogenrausch nach einem missglückten Einbruch in deren Elternhaus auf brutale Weise mit einer Stahlrute erschlagen hatte, zu lebenslanger Haft verurteilt. Bereits damals stand er in Verdacht, einen weiteren Mord begangen zu haben, jedoch wurden die erhebenden Beamten vom Fall abgezogen, da er „ohnehin schon lebenslang“ bekommen hatte.
Unterweger begann in der Haft zu schreiben, unter anderem die Autobiografie „Fegefeuer – eine Reise ins Zuchthaus“. Er war daher bald als „Knastpoet“ bzw. in Österreich als „Häfenliterat“ bekannt. Nach Abbüßung von 16 Jahren seiner Strafzeit wurde er 1990 nach Petitionen zahlreicher Intellektueller vom damaligen Bundespräsidenten Kurt Waldheim begnadigt. Er galt als ein Paradebeispiel geglückter Resozialisierung.
Sechs Monate nach der Entlassung begann eine Reihe von Morden an Prostituierten. Unterweger wurde verdächtigt, floh und wurde am 27. Februar 1992 in Miami vom FBI verhaftet.
Unterweger leugnete die ihm zur Last gelegten Taten. Es gab jedoch verschiedene Indizien gegen ihn. So wurden auf dem Autositz von Jack Unterwegers BMW Haare gefunden, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 1:13 einer in Tschechien ermordeten Prostituierten zugeordnet wurden (Prof. Dirnhofer, DNS-Sachverständiger). Ein weiteres Indiz war, dass an der Kleidung eines anderen Opfers ähnliche Fasern wie von Unterwegers Schal gefunden wurden. Verdächtig war auch, dass Jack Unterweger an einzelnen Tattagen Lesungen in der Nähe der Tatorte gegeben hatte.
Jack Unterweger wurde am 29. Juni 1994 wegen neunfachen Mordes wieder zu lebenslanger Haft verurteilt. In der Nacht nach dem Urteil erhängte er sich mit der Kordel seiner Jogginghose in der Justizanstalt Graz. Das Urteil erlangte aufgrund des vorzeitigen Todes von Unterweger nie Rechtskraft, da das Verfahren durch seinen Tod automatisch eingestellt wurde. Der Fall Unterweger wird allgemein bis heute als Musterbeispiel für fehlgeleitete Resozialisierungsmaßnahmen betrachtet.
http://www.serienkiller.de/000000968e11c0e2b/53735996aa0cd6d07/000000968f050352a/index.html
Es hätte 18 Väter und Mütter viel Tränen erpart, hätte man dieser Sau gleich beim ersten Mal einen Kopfschuss verpasst.
Ich bin, wie bereits mehrmals bemerkt, ein Gegner der Todesstarfe, aber aus einen anderen Grund. Mitleid mit dem Täter hätte ich keines, und wenn er noch so leidet.
Würfelqualle
24.03.2008, 18:36
Ich persönlich bin der festen Überzeugung, dass es einfach schlimmeres als den Tod gibt. Lebenslang auf kleinem Raum mit Menschen die einen hassen eingesperrt zu sein, ohne Hoffnung auf Freiheit, halt ich persönlich einfach für eine schlimmere Strafe als das erlösende Nichts des Todes.
LL´er richten sich nach einer gewissen Zeit im Strafvollzug ein. Entweder gehen sie seelisch zu Grunde ( die Wenigsten ) oder sie finden sich mit ihrer Situation ab. Der Mensch ist ein Gewöhnungstier und gewöhnt sich an fast jede neue Situation. Die LL´er bauen sich ihre kleine Welt im Gefängnis auf. Das Einzigste, was sie nicht haben, ist halt die Freiheit in der Welt draußen zu leben. Deshalb ist das Weiterleben des Täters keine Strafe.
Ein Mörder hat kein Recht, mehr zu leben. Er muss mit der Strafe rechnen, die er seinem Opfer angetan hat.
* LL = Lebenslängliche
Gruss vonne Würfelqualle
zahn um zahn?und die wollen noch christen sein,ist ja lachhaft,jemals gehoert vom gebot:du sollst nicht toeten?
Das wurde nur nicht richtig übersetzt. :cool2:
wenn du an gott schon glaubst,solltest du die gebote auch achten,und vergeben und deine feinde lieben
Einer dieser Sätze, aufgrund ich die psychische
Verfassung von Jesus als nicht ganz unkomplex einstufe. Um es milde zu formulieren.
ja,der henker und der richter sind dann auch moerder,die gerichtet werden sollten!!!X( germane
Falsch. The winner takes it all.
Aber Spaß beiseite. Ich bin ein konsequenter Gegner der Todesstrafe. aus einem einzigen völlig singulären Grund.
Der Staatsmacht diese Möglichkeit zu geben (auch nur wenn es der kleine Finger ist) funktioniert nur wenn ansonsten das gesamte Volk unter Waffen steht. Ansonsten ist es ein Tyranneninstrument.
Ach ja, die EU verschafft es sich ja grade wieder. Eigentlich ein Grund zur Anwendung des Art 20 GG Abs. 4.
Aber Spaß beiseite. Ich bin ein konsequenter Gegner der Todesstrafe. aus einem einzigen völlig singulären Grund.
Der Staatsmacht diese Möglichkeit zu geben (auch nur wenn es der kleine Finger ist) funktioniert nur wenn ansonsten das gesamte Volk unter Waffen steht. Ansonsten ist es ein Tyranneninstrument.
Ach ja, die EU verschafft es sich ja grade wieder. Eigentlich ein Grund zur Anwendung des Art 20 GG Abs. 4.
:top:
EinDachs
24.03.2008, 18:48
Es hätte 18 Väter und Mütter viel Tränen erpart, hätte man dieser Sau gleich beim ersten Mal einen Kopfschuss verpasst.
Das weiß man nur eben immer erst im Nachhinein und ein lebenslänglich, welches wirklich vollzogen wird, hätte eine weitere Tragödie auch verhindern können. Um Verbrechen zu verhindern sollte das Wegsperren also mehr als ausreichend sein.
Darüber hinaus kann man bei der Todesstrafe einen Unschuldig verurteilten zumindest wieder freilassen (auch wenn man ihm die abgesessene Zeit nicht zurückgeben kann).
Ich bin, wie bereits mehrmals bemerkt, ein Gegner der Todesstarfe, aber aus einen anderen Grund. Mitleid mit dem Täter hätte ich keines, und wenn er noch so leidet.
Berechtigte Ansicht. Gerade in einem Fall wie Unterweger.
EinDachs
24.03.2008, 18:55
LL´er richten sich nach einer gewissen Zeit im Strafvollzug ein. Entweder gehen sie seelisch zu Grunde ( die Wenigsten ) oder sie finden sich mit ihrer Situation ab. Der Mensch ist ein Gewöhnungstier und gewöhnt sich an fast jede neue Situation. Die LL´er bauen sich ihre kleine Welt im Gefängnis auf. Das Einzigste, was sie nicht haben, ist halt die Freiheit in der Welt draußen zu leben. Deshalb ist das Weiterleben des Täters keine Strafe.
Das Einzige was er nicht hat, ist die Freiheit sein Leben selbst zu regeln oder Hoffnung, dass dies je wieder der Fall ist. Das er sich daran anpasst und gewöhnt, ändert nichts daran, dass er sein Leben lang drüber nachdenken wird, was ihm alles in seinem tristen, sinnlosen Leben entgeht.
Nie wieder Urlaub mit Strandspaziergang, kein Bierabend mehr mit Freunden und Sex gibts nur noch mit haarigen Kerlen und unfreiwillig.
Ich würd das nicht auf die leichte Schulter nehmen und seh da durchaus eine gehörige Strafe.
Ein Mörder hat kein Recht, mehr zu leben. Er muss mit der Strafe rechnen, die er seinem Opfer angetan hat.
Ich halt es für falsch, jemandem das Recht zu leben abzusprechen. Menschen irren sich viel zu leicht, als das ich unumkehrbare Entscheidungen wie diese, für berechtigt und sinnvoll halte.
Die Todesstrafe in Demokratien unterscheidet sich nochmal wesentlich von der Praxis in Diktaturen. In Deutschland wurde sie auch noch bis vor gar nicht langer Zeit angewandt! In West bis 1953 und in der "DDR" gar erst 1987!
Falsch! Seit 1949 mit Einführung des Grundgesetze, war die Todesstrafe abgeschafft. Die letzten Delinquenten starben aber 1951 (sieben deutsche Kriegsverbrecher, sie wurden erhängt).
Würfelqualle
24.03.2008, 19:49
Das Einzige was er nicht hat, ist die Freiheit sein Leben selbst zu regeln oder Hoffnung, dass dies je wieder der Fall ist. Das er sich daran anpasst und gewöhnt, ändert nichts daran, dass er sein Leben lang drüber nachdenken wird, was ihm alles in seinem tristen, sinnlosen Leben entgeht.
Nie wieder Urlaub mit Strandspaziergang, kein Bierabend mehr mit Freunden und Sex gibts nur noch mit haarigen Kerlen und unfreiwillig. Ich würd das nicht auf die leichte Schulter nehmen und seh da durchaus eine gehörige Strafe.
Der Mörder müsste seine Kerkerhaft ohne jegliche Annehmlichkeiten verbringen. Ich denke da an den Film " Der " Graf von Monte Christo ". Er muss leiden, bis er hingerichtet wird.
Ich halt es für falsch, jemandem das Recht zu leben abzusprechen. Menschen irren sich viel zu leicht, als das ich unumkehrbare Entscheidungen wie diese, für berechtigt und sinnvoll halte.
Was hat der Mörder mit seinem Opfer gemacht ? Er hat entschieden, dass das Oper nicht weiterleben darf. Deshalb muss der Mörder sterben, genauso qualvoll, wie sein Opfer.
Gruss vonne Würfelqualle
Würfelqualle
24.03.2008, 19:54
und in der "DDR" gar erst 1987!
Todestrafe DDR :
Seit 1970 wurde die Todesstrafe nur noch selten verhängt, und zwar fast ausschließlich in Spionagefällen. Das letzte Todesurteil wurde am 26. Juni 1981 am MfS-Offizier Dr. Werner Teske vollstreckt, die letzte zivile Todesstrafe an dem Kindermörder Erwin Hagedorn aus Eberswalde am 15. September 1972.
Gruss vonne Würfelqualle
bernhard44
24.03.2008, 19:59
Falsch! Seit 1949 mit Einführung des Grundgesetze, war die Todesstrafe abgeschafft. Die letzten Delinquenten starben aber 1951 (sieben deutsche Kriegsverbrecher, sie wurden erhängt).
bis 51 wurde sie also nur ein bisschen abgeschafft! ;-)
gut dann eben:1953 wurde sie offiziell aus den Strafgesetzbuch entfernt!
Misteredd
24.03.2008, 20:01
Todestrafe DDR :
Seit 1970 wurde die Todesstrafe nur noch selten verhängt, und zwar fast ausschließlich in Spionagefällen. Das letzte Todesurteil wurde am 26. Juni 1981 am MfS-Offizier Dr. Werner Teske vollstreckt, die letzte zivile Todesstrafe an dem Kindermörder Erwin Hagedorn aus Eberswalde am 15. September 1972.
Gruss vonne Würfelqualle
Hagedorn ist so ein Fall, der wäre im Gefängnis falsch untergebracht.
bernhard44
24.03.2008, 20:03
Todestrafe DDR :
Seit 1970 wurde die Todesstrafe nur noch selten verhängt, und zwar fast ausschließlich in Spionagefällen. Das letzte Todesurteil wurde am 26. Juni 1981 am MfS-Offizier Dr. Werner Teske vollstreckt, die letzte zivile Todesstrafe an dem Kindermörder Erwin Hagedorn aus Eberswalde am 15. September 1972.
Gruss vonne Würfelqualle
die Abschaffung der Todestrafe hatte aber Mielke und seine Truppen nicht daran gehindert weiter zu machen!
Das ist kaltblütiger Mord, liebe Mondhexe!
Wir sind nicht gefeit leider, dass auch mal ein Schuft noch unter uns sein kann, wir sind nicht gefeit dagegen, leider. Wenn ich das schon jetzt wüsste, dann würde er ab morgen schon nicht mehr leben. Ganz kurz – Prozess. Aber weil ich Humanist bin, deshalb habe ich solche Auffassungen. Lieber Millionen Menschen vor'm Tode retten als wie einen Banditen leben lassen, der also uns dann also die Toten bringt. ... unverständlich ... mal richtig erklären, warum man so hart sein muss. All das Geschwafel von wegen nicht Hinrichten und nicht Todesurteil – alles Käse is' Genossen. Hinrichten den Menschen ohne ... unverständlich ..., ohne Gerichtsbarkeit und so weiter."[2] – 1982, Ausschnitt eines Stasi-Tonbandprotokolls, auf einer Konferenz hoher Stasi-Offiziere, mit Bezug auf die Flucht von Werner Stiller[3].
http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Mielke
Einer dieser Sätze, aufgrund ich die psychische Verfassung von Jesus als nicht ganz unkomplex einstufe. Um es milde zu formulieren.
:lach:
Dann verwundert es auch nicht, dass er in den 60ern und 70ern so viele Jünger fand, die ihm fast auf's Haar glichen und - um es milde zu formulieren - ebenfalls einen nicht ganz unkomplexen Geisteszustand aufwiesen, den sie an ihre Nachkommen weitergaben - wie man ab und an im Forum bemerken kann!
Misteredd
24.03.2008, 20:14
Das wurde nur nicht richtig übersetzt. :cool2:
Das heisst genauer - Du sollst nicht morden.
Und das ist ein großer Unterschied.
Einer dieser Sätze, aufgrund ich die psychische Verfassung von Jesus als nicht ganz unkomplex einstufe. Um es milde zu formulieren.
Jesus kann man sehr gut interpretieren. So ganz Gewalt ablehnend war er ja nicht. So schlug er die Geldwechsler im Tempel höchstpersönlich.
Ich halte es mit einem seiner Sprüche:
"Am Ergebnis sollst Du sie erkennen."
Sinn und Zweck der Gebote ist es das Gute zu vermehren und das Schlechte/Böse zu vermindern.
Falsch. The winner takes it all.
Aber Spaß beiseite. Ich bin ein konsequenter Gegner der Todesstrafe. aus einem einzigen völlig singulären Grund.
Der Staatsmacht diese Möglichkeit zu geben (auch nur wenn es der kleine Finger ist) funktioniert nur wenn ansonsten das gesamte Volk unter Waffen steht. Ansonsten ist es ein Tyranneninstrument.
Ach ja, die EU verschafft es sich ja grade wieder. Eigentlich ein Grund zur Anwendung des Art 20 GG Abs. 4.
Ich bin für Waffen für alle - am liebsten nach Schweizer Modell.
Nun, was Deine Aussagen für andere Leute mit Rachegedanken betrifft, lässt das doch nur diesen Schluss zu - oder gelten die nicht für die Angehörigen? Zum besseren Verständnis zitier ich Dich hierzu noch mal
"Nein.
Die Rachephantasien.
Leute, die ernsthaft sowas umsetzen würden, hätten sie die Macht dazu, rangieren bei mir nicht auf einer nennenswert anderen Ebene als die, auf die sie es absehen."
Zum besseren Verständnis mal mit anderer Hervorhebung:
"Leute, die ernsthaft sowas umsetzen würden, hätten sie die Macht dazu, rangieren bei mir nicht auf einer nennenswert anderen Ebene als die, auf die sie es absehen."
M.E. fällt das Gros derjenigen, die an Rache denken, nicht darunter.
Sondern die reissen sich wieder zusammen.
Wer allerdings meint, man müsse Brutalitäten und dergleichen auf Mörder u.ä. Personen anwenden, der beugt sich damit in sehr ähnlicher Weise Teilen seiner tierischen Natur, wie es entsprechende Straftäter meist getan haben.
Zum Thema "Auge um Auge" sicher gut zu erwähnen, dass der Ausspruch der Thora "ajin tachat ajin" (Schemot 21:24) nicht im Sinne eines Augenausreissens zu verstehen ist, sondern eigentlich "Auge für Auge" bedeutet und auf finanzielle Entschädigung abzielt in den Punkten:
Schadenersatz, Schmerzensgeld, Heilungskosten, Arbeitsausfallersatz und Schamgeld. (Ausführlich besprochen im Talmud, Bawa Kama, Kap. 8).
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
Das glaub ich jetzt nicht.
In dem Abtreibungs-Thread schreibst du, dass du für Abtreibung bis in den dritten Monat bist. Das Kind muss nur noch wachsen.Seine Organe sind alle schon voll ausgebildet. Es möchte sicherlich leben und bemerkt in dem Moment, dass es getötet wird. Empfindet genauso Angst. Das Kind trägt sicherlich an überhaupt nichts Schuld. Im Gegensatz zu Kandidaten für die Todesstrafe.
Trotzdem bin ich auch gegen die Todesstrafe. Wegen ihrer Irreversibilität und der Möglichkeit eines Irrtums. Gäbe es diese zwei zu berücksichtigenden Faktoren nicht, hätten aber Kindsmörderinnen zum Beispiel es mit Sicherheit nicht anders verdient.
ich bin befuerworterin von abtreibung(in bestimmten faellen) bis zum 3 monat.und das sollte die frau entscheiden,es ist ihr koerper.ich finde unsre regelung in deutschland gut!
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2029724#post2029724
Lass dich mal einweisen und führ kontroverse Diskussionen mit deinem Therapeuten über die von dir nicht mehr richtig gecheckte Realität.
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
http://www.pro-frankfurt.org/index.html
http://www.pro-koeln-online.de
http://www.promuenchen.de
Das glaub ich jetzt nicht.
In dem Abtreibungs-Thread schreibst du, dass du für Abtreibung bis in den dritten Monat bist. Das Kind muss nur noch wachsen.Seine Organe sind alle schon voll ausgebildet. Es möchte sicherlich leben und bemerkt in dem Moment, dass es getötet wird. Empfindet genauso Angst. Das Kind trägt sicherlich an überhaupt nichts Schuld. Im Gegensatz zu Kandidaten für die Todesstrafe.
Trotzdem bin ich auch gegen die Todesstrafe. Wegen ihrer Irreversibilität und der Möglichkeit eines Irrtums. Gäbe es diese zwei zu berücksichtigenden Faktoren nicht, hätten aber Kindsmörderinnen zum Beispiel es mit Sicherheit nicht anders verdient.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2029724#post2029724
Lass dich mal einweisen und führ kontroverse Diskussionen mit deinem Therapeuten über die von dir nicht mehr richtig gecheckte Realität.
:top: Klare Worte !
sowas beschraenktes wenn ich schon lese,
todesstrafe ist leider rache,das stimmt.
man kann ja hart strafen,doch todesstrafe ist nunmal mord,warum kapiert ihr das nicht?
natuerlich geht das nicht in euer enges gehirn rein....:rolleyes: germane
Logo :D
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2029724&postcount=98
Mondgoettin
25.03.2008, 07:40
Das glaub ich jetzt nicht.
In dem Abtreibungs-Thread schreibst du, dass du für Abtreibung bis in den dritten Monat bist. Das Kind muss nur noch wachsen.Seine Organe sind alle schon voll ausgebildet. Es möchte sicherlich leben und bemerkt in dem Moment, dass es getötet wird. Empfindet genauso Angst. Das Kind trägt sicherlich an überhaupt nichts Schuld. Im Gegensatz zu Kandidaten für die Todesstrafe.
Trotzdem bin ich auch gegen die Todesstrafe. Wegen ihrer Irreversibilität und der Möglichkeit eines Irrtums. Gäbe es diese zwei zu berücksichtigenden Faktoren nicht, hätten aber Kindsmörderinnen zum Beispiel es mit Sicherheit nicht anders verdient.
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=2029724#post2029724
Lass dich mal einweisen und führ kontroverse Diskussionen mit deinem Therapeuten über die von dir nicht mehr richtig gecheckte Realität.
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
http://www.pro-frankfurt.org/index.html
http://www.pro-koeln-online.de
http://www.promuenchen.de
nein moment-ich bin fuer abtreibung bis zum 3 monat-und ich bin froh dass wir in deutschland so eine gute regelung haben.es ist noch ein foetus,und es ist auch die entscheidung der frau,ich kenne auch zwei frauen,die schon abtrieben und deswegen keine moerderinnen sind.
todesstrafe ist mord in meinen augen.
es gibt aber gottseidank wunderbare amerikaner wie:susan sarandon,sean penn und tom hanks,die sich gegen die todesstrafe in den usa einsetzen.in deutschland z.b. leute wie uschi glas.
komischerweise ist das thema todesstrafe immer ein tabu in den usa.aber wie immer:solche sachen werden dort gerne totgeschwiegen,und dann diese entsetzliche"froemmelei"...?(
Die Todesstrafe ist indiskutabel. Aber es spricht nichts dagegen, bestimmten besonders widerlichen Mördern erst mal im Knast das Leben zur Hölle zu machen und ihnen dann, wenn sie ganz mürbe sind, einen Strick in die Zelle zu hängen, damit sie die Welt von ihrer wert- und nutzlosen Existenz befreien. So schlägt man gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe. Man hat die Todesstrafe abgeschafft, spart sich die Kosten für lange Berufungen und wird das Geschmeiß auch noch los ohne sich selbst die FInger schmutzig machen zu müssen.
Mondgoettin
25.03.2008, 08:21
Dasist Geradezu Laecherlich In Den Usa Dauert Es Manchmal 20 Jahre Bis Ein Moerder Hingerivchtet Wird,liegen Die Dem Volk Nicht Auch Auf Der Tasche?ausserdem Die Ist Manchmal Viel Teurer Als Lebenslange Haft Fuer Den Moerder-das Ist Fakt.
Ich Sage Ja Nichts Gegen Strenge Strafen Z.b. Bei Kindermoerdern Aber Keine Todesstrafex(
Dasist Geradezu Laecherlich In Den Usa Dauert Es Manchmal 20 Jahre Bis Ein Moerder Hingerivchtet Wird,liegen Die Dem Volk Nicht Auch Auf Der Tasche?ausserdem Die Ist Manchmal Viel Teurer Als Lebenslange Haft Fuer Den Moerder-das Ist Fakt.
Ich Sage Ja Nichts Gegen Strenge Strafen Z.b. Bei Kindermoerdern Aber Keine Todesstrafex(
Kauf dir erstmal einen Duden. Deine miserable Rechtschreibung und Grammatik ist ja nicht auszuhalten.
Dann denk noch mal scharf darüber nach, was ich geschrieben habe. Ich bin GEGEN die Todesstrafe und für lebenslange Haft. Aber das spricht nicht dagegen, Kinderschändern und -mördern einen Strick in die Zelle zu hängen, damit sie sich selbst aufhängen.
ich kenne auch zwei frauen,die schon abtrieben und deswegen keine moerderinnen sind.
Wie "deswegen"?
Weil sie abgetrieben haben oder weil Du sie kennst?
todesstrafe ist mord in meinen augen.
Siehste, und andere sehen eben Abtreibung so.
Ergo müssen wir, da in diesem Punkte offensichtlich keine Übereinstimmung besteht, ein übergeordnetes Prinzip suchen, durch das wir bestimmen können, wer eher Recht hat oder warum keiner Recht hat.
Die Todesstrafe ist indiskutabel.
Warum? ?(
Warum? ?(
Weil ein geringes Restrisiko besteht, dass der Verurteilte unschuld sein könnte. Gesetze müssen sich daran messen.
Dieses Restrisiko besteht immer.
Wie gebe ich jemandem 30 Jahre Freiheitsentzug zurück?
(1) Schmafu;
(2) möglich, aber nicht die Frage.
Mondgoettin
25.03.2008, 10:14
ich bin immer wieder erschuettert,was doch fuer ein schwarz-weiss denken hier im forum herrscht.
ich glaube es sind erst mal viele rechts hier(war schon immer so) und ausserdem in irgendwelchen sekten aktiv....
alles was ueber dem grossen teich vor sich geht wird bewundert-ohne dass sie jemals dort gewesen sind,wollen aber alles darueber wissen.
diese plumpen stammtischparolen hier:es gehoert die todesstrafe in deutschland wieder eingefuehrt oder:abtreibung ist mord.
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden,
da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
aber ich lasse mich von einigen dummschwaetzern hier nicht von meiner meinung abbringen,wie gesagt:ich bin eben ein harter brocken,an mir beisst ihr noch eure zaehne aus.
diese plumpen stammtischparolen hier:es gehoert die todesstrafe in deutschland wieder eingefuehrt oder:abtreibung ist mord.
Du wirst lachen, aber manche sind durch ernsthaftes Nachdenken zu diesen Ansichten gelangt. :]
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden, da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
Wenn es um die Frage geht, ob und inwieweit etwas strafrechtlich verfolgt wird, kann man kaum die Antwort darauf gründen, wann wie wo sich jemand privat unwohl fühlt.
Da muss schon mehr her.
Geht immerhin um richtig und falsch!
ich bin immer wieder erschuettert,was doch fuer ein schwarz-weiss denken hier im forum herrscht.
ich glaube es sind erst mal viele rechts hier(war schon immer so) und ausserdem in irgendwelchen sekten aktiv....
alles was ueber dem grossen teich vor sich geht wird bewundert-ohne dass sie jemals dort gewesen sind,wollen aber alles darueber wissen.
diese plumpen stammtischparolen hier:es gehoert die todesstrafe in deutschland wieder eingefuehrt oder:abtreibung ist mord.
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden,
da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
aber ich lasse mich von einigen dummschwaetzern hier nicht von meiner meinung abbringen,wie gesagt:ich bin eben ein harter brocken,an mir beisst ihr noch eure zaehne aus.
Hast Du denn vom tuten Ahnung ? :hihi:
Sauerländer
25.03.2008, 10:29
ich bin immer wieder erschuettert,was doch fuer ein schwarz-weiss denken hier im forum herrscht.
Was hat es mit Schwarz-Weiss-Denken zu tun, wenn man die Todesstrafe befürwortet? Das kann man auch tun auf Grundlage einer differenzierten Abwägung, bei der man die Probleme, die diese Strafe mit sich bringt, durchaus zugesteht, und ohne sie für ein Allheilmittel zu halten.
ich glaube es sind erst mal viele rechts hier(war schon immer so) und ausserdem in irgendwelchen sekten aktiv....
Selbst wenn - was tut das zur Sache? Sind Argumente von "Rechten" aufgrund ihrer Lagerzugehörigkeit automatisch vom Tisch? Ist "2+2=4" falsch, wenn das ein Rechter sagt?
alles was ueber dem grossen teich vor sich geht wird bewundert-ohne dass sie jemals dort gewesen sind,wollen aber alles darueber wissen.
Ich bewundere keineswegs alles von der "anderen Seite des grossen Teiches". Ganz im Gegenteil, fernab von Strängen wie diesem käme ich mit Thauris vermutlich selten auf einen grünen Zweig.
diese plumpen stammtischparolen hier:es gehoert die todesstrafe in deutschland wieder eingefuehrt oder:abtreibung ist mord.
Vielleicht nicht Mord. Ich würde eher den Totschlagsparagraphen zur Anwendung bringen.
Einmal abgesehen davon, dass dein ewiges "Todesstrafe ist Mord" wesentlich eher wie eine Stammtischparole (aber eben eine linksliberale Stammtischparole, und damit für dich offenbar akzeptabel) rüberkommt.
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden,
da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
Das ist aber eben auch nur ein Teil dessen, worum es bei dem Thema geht.
Da verzerrt die feministisch-narzisstische Ausrichtung so mancher Kandidatin erheblich die Perspektive. Wesentlich geht es bei Abtreibung nämlich nicht um die Frau, sondern um das Kind.
aber ich lasse mich von einigen dummschwaetzern hier nicht von meiner meinung abbringen,wie gesagt:ich bin eben ein harter brocken,an mir beisst ihr noch eure zaehne aus.
Irgendwie wirst Du eher langsam langweilig.
Misteredd
25.03.2008, 10:40
Hast Du denn vom tuten Ahnung ? :hihi:
Das Wortspiel mit dem Blasen versteht sie ja doch nicht, deshalb schreibe ich es hier nicht hin.
bernhard44
25.03.2008, 11:17
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden,
da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
nur dumme oder vergewaltigte Frauen müssen heute noch ungewollt schwanger werden!
Und vergewaltigt wurdest du doch nicht oder.......?
nur dumme oder vergewaltigte Frauen müssen heute noch ungewollt schwanger werden!
Und vergewaltigt wurdest du doch nicht oder.......?
Vergiß bitte nicht, dass sich auch bei gewollten Schwangerschaften weder Mongoloismus noch andere Behinderungen ausschließen lassen. Diese Frauen haben ebenfalls einen legitimen Grund, abzutreiben. Vor einer solchen Entscheidung habe ich sogar weit mehr Respekt und Hochachtung als davor, das Kind zu kriegen.
Sauerländer
25.03.2008, 11:25
Diese Frauen haben ebenfalls einen legitimen Grund, abzutreiben. Vor einer solchen Entscheidung habe ich sogar weit mehr Respekt und Hochachtung als davor, das Kind zu kriegen.
Weil der Menschheit Behinderte nicht zuzumuten sind? So im Sinne von "Kostgänger" ?
bernhard44
25.03.2008, 11:26
Vergiß bitte nicht, dass sich auch bei gewollten Schwangerschaften weder Mongoloismus noch andere Behinderungen ausschließen lassen. Diese Frauen haben ebenfalls einen legitimen Grund, abzutreiben. Vor einer solchen Entscheidung habe ich sogar weit mehr Respekt und Hochachtung als davor, das Kind zu kriegen.
das ist völlig richtig, nur ging es um ungewollt schwanger! Ein schwere Behinderung, bei einer gewollten Schwangerschaft, ist wieder etwas anderes, das muss jeder mit seinem Gewissen selbst ausmachen!
Weil der Menschheit Behinderte nicht zuzumuten sind? So im Sinne von "Kostgänger" ?
Der Sohn eines Bekannten von mir hat Muskelschwund. Und zwar eine besonders schwere Form, die genetisch bedingt ist. Wurde aber vor der Geburt nicht erkannt, sondern sogar erst einige Jahre später. Jetzt sitzt der Junge seit mehreren Jahren im Rollstuhl, kann nicht mehr allein essen, aufs Klo gehen oder sonst was. Die Schmerzen möchte ich mir nicht ausmalen. Er kann eigentlich nur noch abwarten, bis das Herz und die Atmungsmuskulatur so geschädigt sind, dass er sterben kann. Menschenwürdiges Dasein? Ich glaube nicht. Ich glaube auch nicht an diesen Unsinn, dass Schwerstbehinderte so lebensbejahend sind, wenn jeder Tag in ihrem Dasein eigentlich eine einzige Qual ist.
Und Mongos: Häufig schwere Herzfehler, hohe Krebsraten, die oft schweren geistigen Behinderungen.... Also, ich würde meinem Nachwuchs solche Einschränkungen nicht zumuten.
Sauerländer
25.03.2008, 11:36
Der Sohn eines Bekannten von mir hat Muskelschwund. Und zwar eine besonders schwere Form, die genetisch bedingt ist. Wurde aber vor der Geburt nicht erkannt, sondern sogar erst einige Jahre später. Jetzt sitzt der Junge seit mehreren Jahren im Rollstuhl, kann nicht mehr allein essen, aufs Klo gehen oder sonst was. Die Schmerzen möchte ich mir nicht ausmalen. Menschenwürdiges Dasein? Ich glaube nicht. Ich glaube auch nicht an diesen Unsinn, dass Schwerstbehinderte so lebensbejahend sind, wenn jeder Tag in ihrem Dasein eigentlich eine einzige Qual ist.
Und Mongos: Häufig schwere Herzfehler, hohe Krebsraten, die oft schweren geistigen Behinderungen.... Also, ich würde meinem Nachwuchs solche Einschränkungen nicht zumuten.
Etwas in der Art habe ich im Bekanntenkreis auch schon erlebt.
Ich bin der Letzte, der eine solche Tragödie auch nur einen Milimeter verharmlosen will.
Und eine wirkliche Euthanasie, eine Gnadentötung mit dem sorgfältig abgewogenen, einzigen Ziel, unerträgliches Leiden zu beenden, mag angehen.
Nur stellt einen das vor ärgste moralische Probleme in Situationen, in denen sich die betroffene Person selbst nicht dazu äussern kann - wie das bei "präventiver Euthanasie" nunmal zwingenderweise der Fall ist.
Ich selbst würde in einer solchen Lage darum bitten, getötet zu werden bzw die Möglichkeit zu erhalten, das selbst zu tun.
Aber ich habe zumindest Zweifel, ob man diese Entscheidung für Andere treffen kann.
Etwas in der Art habe ich im Bekanntenkreis auch schon erlebt.
Ich bin der Letzte, der eine solche Tragödie auch nur einen Milimeter verharmlosen will.
Und eine wirkliche Euthanasie, eine Gnadentötung mit dem sorgfältig abgewogenen, einzigen Ziel, unerträgliches Leiden zu beenden, mag angehen.
Nur stellt einen das vor ärgste moralische Probleme in Situationen, in denen sich die betroffene Person selbst nicht dazu äussern kann - wie das bei "präventiver Euthanasie" nunmal zwingenderweise der Fall ist.
Ich selbst würde in einer solchen Lage darum bitten, getötet zu werden bzw die Möglichkeit zu erhalten, das selbst zu tun.
Aber ich habe zumindest Zweifel, ob man diese Entscheidung für Andere treffen kann.
Ein Embryo ist noch nicht in der Lage, einen eigenen Willen zu haben. Von daher ist eine Abtreibung völlig legitim.
Sauerländer
25.03.2008, 11:43
Ein Embryo ist noch nicht in der Lage, einen eigenen Willen zu haben. Von daher ist eine Abtreibung völlig legitim.
Da eben habe ich Zweifel.
Anders als bei Abtreibung aus purem Egoismus bzw Indifferenz kann ich hier, wo eine nicht selbstbezogene Motivation vorliegt, zwar eine Legitimität im Ansatz erkennen. Einem anderen Menschen Leiden zu ersparen ist ja etwas anderes, als sich selbst Unbequemlichkeiten zu ersparen.
Aber Zweifel bleiben.
Das sehe ich aber gaaanz anders! Wer einen anderen Menschen umbringt, selbst "Rübe" ab! Und das ohne wenn und aber!
Dann müßten korrekterweise bei Justizirrtümern die entsprechenden Entscheidungsträger die das zu verantworten hatten mit der Todesstrafe bedacht werden.;)
Der Kommentar von einem, der es wissen sollte (Fritz Haber) :
„Die Einatmung der Blausäure belästigt in keiner Weise. Man kann nicht angenehmer sterben.“
Wieso, hat der es ausprobiert?:D
nur dumme oder vergewaltigte Frauen müssen heute noch ungewollt schwanger werden!
Und vergewaltigt wurdest du doch nicht oder.......?
Es passt eben in die heutige Zeit das Frauen zunehmend ihrer Verantwortung entledigen und glauben nur mehr Rechte zu haben. Eine Frau kann heute nur durch grobe Fahrlässigkeit oder Dummheit schwanger werden. Von vergewaltigungen abgesehen. Und aus dieser Verantwortung entziehen sie sich auf Kosten und zum Schaden der Ungeborenen. Solche Frauen verdienen einfach keinen Respekt, sie sind und bleiben Schlampen und so behandel ich sie auch.
bernhard44
25.03.2008, 19:09
Gut gebrüllt Löwe... aber schon mal darüber nachgedacht, dass auch die Herren der Schöpfung beim Akt verantwortung tragen oder reicht es, wenn der Herr nur ablaicht?
nur kann der Mann nicht die "Pille danach" nehmen.......................höchstens gegen Kopfschmerzen!
Aber Hauptsache du hast deinen Senf dazu gegeben! :rolleyes:
Koslowski
25.03.2008, 22:01
Mal ein anderer Aspekt: Der Tod steht uns ausnahmlos allen bevor. Da der Tod nunmal sowieso sicher ist, was ist dann die Strafe an der Exekution?
Gut gebrüllt Löwe... aber schon mal darüber nachgedacht, dass auch die Herren der Schöpfung beim Akt verantwortung tragen oder reicht es, wenn der Herr nur ablaicht?
Ja hat er, aber wenn er es nicht tut und die Frau trotzdem mit ihm schläft ist sie schlichtweg dumm.
bernhard44
26.03.2008, 08:34
Immer schön sachlich bleiben Herr Moderator.
Wieviel Kerle verpissen sich nach dem Zeugungsakt still un heimlich, weil die Luschen sich vor der Verantwortung drücken.
Nacher heisst es... das Luder will mir nen Balg unterschieben... hätte er vor dem Nümmerleschieben vielleicht auch über mögliche konsewuenzen nachgedacht ansatt schwanzgesteuert durch die Gassen zu ziehen.
merkst du nicht, das du ein ganz anderes Feld beackerst!
ab-rhein-main-nahe
26.03.2008, 09:31
Ich bin für die Todesstrafe für Kinderschänder.
nein moment-ich bin fuer abtreibung bis zum 3 monat-und ich bin froh dass wir in deutschland so eine gute regelung haben.es ist noch ein foetus,und es ist auch die entscheidung der frau,ich kenne auch zwei frauen,die schon abtrieben und deswegen keine moerderinnen sind.
todesstrafe ist mord in meinen augen.
es gibt aber gottseidank wunderbare amerikaner wie:susan sarandon,sean penn und tom hanks,die sich gegen die todesstrafe in den usa einsetzen.in deutschland z.b. leute wie uschi glas.
komischerweise ist das thema todesstrafe immer ein tabu in den usa.aber wie immer:solche sachen werden dort gerne totgeschwiegen,und dann diese entsetzliche"froemmelei"...?(
Keine weiteren Fragen.
Dein Beitrag spricht für sich.
Susan Surandon, Sean Penn, Tom Hanks und Uschi Glas... Oh mann. Hast du darüber einen Artikel in der Bildzeitung gelesen?
Gut, dass so schlichtgeistige Brezeln wie du nur williges Wahl- und Konsumvieh sind.
ich bin immer wieder erschuettert,was doch fuer ein schwarz-weiss denken hier im forum herrscht.
ich glaube es sind erst mal viele rechts hier(war schon immer so) und ausserdem in irgendwelchen sekten aktiv....
alles was ueber dem grossen teich vor sich geht wird bewundert-ohne dass sie jemals dort gewesen sind,wollen aber alles darueber wissen.
diese plumpen stammtischparolen hier:es gehoert die todesstrafe in deutschland wieder eingefuehrt oder:abtreibung ist mord.
uebrigens koennen die wenigsten maenner beim thema abtreibung mitreden,
da sie oft von tuten und blasen keine ahnung haben,wie eine frau sich fuehlt,wenn sie ungewollt schwanger wird.
aber ich lasse mich von einigen dummschwaetzern hier nicht von meiner meinung abbringen,wie gesagt:ich bin eben ein harter brocken,an mir beisst ihr noch eure zaehne aus.
An dir haben sich bestimmt schon deine Lehrer die Zähne ausgebissen, als du deinen Hauptschulabschluss nicht geschafft hast. :)
An dir haben sich bestimmt schon deine Lehrer die Zähne ausgebissen, als du deinen Hauptschulabschluss nicht geschafft hast. :)
Seid wann gibts an Baumschulen einen Hauptschulabschlus :rolleyes:?
nur dumme oder vergewaltigte Frauen müssen heute noch ungewollt schwanger werden!
Und vergewaltigt wurdest du doch nicht oder.......?
Hehe, der war gut.
Schade, dass sie ihn nicht rallen wird.
Koslowski
26.03.2008, 10:04
Jedes Lebewesen ist konzipiert, dem Tod so lange wie möglich aus dem Weg zu gehen.
Was ist mit Selnstmordattentätern, Himmelfahrtskommandos, Berserkern...?
Keine weiteren Fragen.
Dein Beitrag spricht für sich.
Susan Surandon, Sean Penn, Tom Hanks und Uschi Glas... Oh mann. Hast du darüber einen Artikel in der Bildzeitung gelesen?
Gut, dass so schlichtgeistige Brezeln wie du nur williges Wahl- und Konsumvieh sind.
genau da liegt ja unser Problem :rolleyes:
An dir haben sich bestimmt schon deine Lehrer die Zähne ausgebissen, als du deinen Hauptschulabschluss nicht geschafft hast. :)
:] :top:
Brathase
28.03.2008, 16:17
Kaltblütiger Mord ist kaltblütiger Mord.
Die Todesstrafe ist die Todesstrafe.
Über ihren Sinn oder Unsinn lässt sich trefflich streiten, aber für moralische Entrüstung im Sinne von "niemand hat das Recht..." habe ich kein Verständnis.
Selbstverständlich hat die Gemeinschaft das Recht, Regelverletzungen zu sanktionieren.
Wenn jemand -um mal ein Beispiel zu nennen- jemanden ermordet hat, dafür zum Tode verurteilt wird und bei der Vollstreckung die Angehörigen des Opfers zusehen dürfen (wirklich hinzugehen ist keiner gezwungen), sehe ich das nicht als ungangbar. Im Gegenteil, diese Menschen erleben mit, wie Vergeltung geübt und ein erheblicher Störenfried aus ihrem Leben verschwindet, können somit vielleicht wieder ihren Frieden finden.
Eine Gesellschaft, die die Todesstrafe kategorisch ausschließt (und nichteinmal einen Ersatz wie "sibirisches Arbeitslager" anbietet), darf sich nicht über Selbstjustiz wundern.
Ich sehe als Argument gegen die Todesstrafe einzig, aber dennoch extrem gewichtig, die Möglichkeit eines Fehlurteils und die daraus resultierende Endgültigkeit, Unwiederrufbarkeit des Richterspruchs. Hier darf und kann auch nicht der lapidare Spruch: Wo gehobelt wird...fallen und greifen, den sicher einige der User gerne in diesem Zusammenhang fallen lassen.
Es gilt sicherlich auch zu differenzieren, welche Beweggründe zu einem Mord geführt haben, ob ein Täter aus Lust und Laune seiner Tat frönt, oder ob er hier keinen anderen Ausweg wußte, sich z.B. aus einer seelischen Notlage zu befreien.
Sicher, vor Gericht gilt als Mord wer einen Menschen aus niederen Beweggründen aus dem Leben befördert, doch ist die Beweislage sicherlich nicht immer zu 100% eindeutig. Für das Verhängen der Todesstrafe ist dies aber unbedingte Vorraussetzung.
Zu wünschen wäre ein Strafsystem, das herauszufinden in der Lage ist, was dem Täter die meiste Pein bereitet: Lebenslange Freiheitsstrafe (wobei man von dem Unsinn Abstand nehmen sollte, Lebenslang oftmals als 15 Jahre anzusehen, Arbeitslager mit gleicher Wegsperrfrist oder die Todesstrafe (die dann jedoch nur bei 100%iger Sicherheit verhängt werden darf).
Auf das jüngste Gericht sollte sich allerdings keiner verlassen....
Brathase
28.03.2008, 16:32
Mal ein anderer Aspekt: Der Tod steht uns ausnahmlos allen bevor. Da der Tod nunmal sowieso sicher ist, was ist dann die Strafe an der Exekution?
Die Exekution ist nur für denjenigen eine Strafe, der sich des Lebens freut und es möglichst lang kosten möchte, auch wenn er in Einzelhaft sitzt. Einem Lebensmüden dürfte sie erfreuen.
Brathase
28.03.2008, 16:39
Jedes Lebewesen ist konzipiert, dem Tod so lange wie möglich aus dem Weg zu gehen.
Und wenn es sich dieser Konzeption entzieht? Psychisch labile Menschen z.B., oder überzeugte Vertreter des jung sterben wollens, ggf. auch religiös fanatisierte Charaktere.
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.
Ist nicht kaltblütig. Ein Gerechter "freut" sich wenn ein Mörder stirbt. Auf jedenfall sind Emotionen mit im Spiel.
Ist grausam, aber passend zum Täter!
Ist kein Mord, außer man würde den Gewinn an "Sicherheit" als unerlaubte Bereicherung ansehen.
Mondgoettin
29.03.2008, 17:51
was doch immer wieder faszinierend ist,wenn diese Sadisten der Hinrichtung beiwohnen und hinterher in die Kirchen,Sekten und zu ihren Pfaffen und Bibeln rennen.
das ist aber diese Doppelmoral vieler Amerikaner.
Froemmeln was das Zeut haelt und auf der anderen Seite:Hinrichtungen,Gewalt,Mord und Totschlag,Amoklaeufe etc.. etc...
Nun,ich moechte aber auch betonen,dass es Gottseidank auch einige Staaten und Menschen in den USA gibt,die nicht so sind.:)
ja es gibt sie,liberale,weltoffene und kritisch eingestellte Amerikaner.
Die um Menschlichkeit und Recht kaempfen!
Und das ist schoen!
Diese Doppelmoral ist normal für Menschen.
Todesstrafe ist kaltbluetiger Mord!
Quatsch . Todesstrafe für Kinderschänder iund Triebmörder st gerecht.
Todesstrafe ist kaltbluetiger Mord!
Quatsch . Todesstrafe für Kinderschänder und Triebmörder st gerecht.
Die haben ihr Leben nicht mehr verdient, da sie anderes Leben bestialisch vernichtet haben.
Selbst Jesus hat den Mörder der neben ihm hing und bereute seine Todestrafe nicht erlassen wollen sondern seine Tat nur verzeihen ,weil er von Herzen bereute.
Mondgoettin
29.03.2008, 20:48
Quatsch . Todesstrafe für Kinderschänder und Triebmörder st gerecht.
Die haben ihr Leben nicht mehr verdient, da sie anderes Leben bestialisch vernichtet haben.
Selbst Jesus hat den Mörder der neben ihm hing und bereute seine Todestrafe nicht erlassen wollen sondern seine Tat nur verzeihen ,weil er von Herzen bereute.
nein,es ist mord,
denn es ist mord aus rache an den moerder und die richter oder henker sind nicht bessser als der moerder oder diejenigen,die sich am todeskampf des hingerichteten aufgeilen.was andeeres ist es nicht.
Mondgoettin
29.03.2008, 20:49
Diese Doppelmoral ist normal für Menschen.
es gibt bestimmte nationen,da nicmmt es aber ausmasse an
Quatsch . Todesstrafe für Kinderschänder und Triebmörder st gerecht.
Die haben ihr Leben nicht mehr verdient, da sie anderes Leben bestialisch vernichtet haben.
Kann man das eine sauber aus dem anderen ableiten?
Und: Muss man sich sein Lebensrecht erst verdienen?
Mondgoettin
29.03.2008, 21:00
fakt ist,wer christ ist und an der todesstrafe faest haelt ist ein heuchler und bestimmt kein christ.wenn man schon christ ist sollte man an das gebot glauben naemlich:du sollst nicht toeten!
das gilt auch fuer die todesstrafe.
nein,es ist mord,
denn es ist mord aus rache an den moerder und die richter oder henker sind nicht bessser als der moerder oder diejenigen,die sich am todeskampf des hingerichteten aufgeilen.was andeeres ist es nicht.
Was, wenn die Tötung nicht aus Rachegelüsten, sondern als Handeln aufgrund eines abstrakten Prinzips geschieht und sich dabei auch niemand "aufgeilt"?
Dann zerfällt irgendwo die Argumentation.
fakt ist,wer christ ist und an der todesstrafe faest haelt ist ein heuchler und bestimmt kein christ.wenn man schon christ ist sollte man an das gebot glauben naemlich:du sollst nicht toeten!
das gilt auch fuer die todesstrafe.
Die Juden, die die Thora sicher besser kennen, sprechen mW von diesem Gebot als: Du solltest nicht morden.
Und Mord ist etwas anderes als Tötung.
Interessant am Rande:
Wer Christ ist und politisch für eine Steuererhöhung eintritt, verstösst damit gegen das 10te Gebot.
Sind damit alle christlichen SPDler Heuchler und eigentlich garkeine Christen?
Schwierig, schwierig...
es gibt bestimmte nationen,da nicmmt es aber ausmasse an
Schon wieder besoffen ? Bei Dir nimmt das aber auch Ausmasse an - tztz ! :rolleyes:
Mondgoettin
29.03.2008, 21:22
Was, wenn die Tötung nicht aus Rachegelüsten, sondern als Handeln aufgrund eines abstrakten Prinzips geschieht und sich dabei auch niemand "aufgeilt"?
Dann zerfällt irgendwo die Argumentation.
Die Juden, die die Thora sicher besser kennen, sprechen mW von diesem Gebot als: Du solltest nicht morden.
Und Mord ist etwas anderes als Tötung.
Interessant am Rande:
Wer Christ ist und politisch für eine Steuererhöhung eintritt, verstösst damit gegen das 10te Gebot.
Sind damit alle christlichen SPDler Heuchler und eigentlich garkeine Christen?
Schwierig, schwierig...
TOdesstrafe ist ein Racheakt und das Motto"Zahn um Zahn"
Persoenlich bin ich froh im Jahre 2008 zu leben und in einem Lande,wo die Todesstrafe nicht mehr praktiziert.
Die Todesstrafe ist mittelalterlich und hat in einer Demokratie nichts zu suchen,es ist ein barbarischer Akt.
Und wie gesagt ich moechte nicht mehr im Mittelalter leben.
Genauso wie ich Steinigungen im Iraq verurteile,verurteile ich die Todesstrafe.Es sind im uebrigen schon zu viele Fehler dabei unterlaufen.
Natuerlich gehoeren Kindermoerder viel haerter bestraft als bei uns in D.!5 Jahre Lebenslang zu nennen ist lachhaft.
Und fuer alle Befuerworter:die Todesstrafe a la USA dauert erst mal lange bis zur Vollstreckund,all die Kosten plus die Kosten der Hinrichtung sind erheblich teuer als eine lebenslange Haftstrafe!
TOdesstrafe ist ein Racheakt und das Motto"Zahn um Zahn".
Tötung ist zunächst einmal einfach eine Entsorgung: Es wird verhindert, dass der Täter erneut etwas tun.
Hinzu kommt natürlich ein Strafaspekt, ein Abschreckungsaspekt und sicher auch ein Racheaspekt.
Letzterer allerdings ist, finde ich, auch bei anderen Strafen vorhanden: Jemanden für zehn Jahre in einen Käfig zu stecken ist wohl nicht wirklich rachefrei.
"Zahn um Zahn" übrigens hat, von der jüdischen Überlieferung aus gesehen, etwas mit finanzieller Entschädigung zu tun, nicht mit Rache.
Die Todesstrafe ist mittelalterlich und hat in einer Demokratie nichts zu suchen,es ist ein barbarischer Akt.
Aus Begriff und Theorie der Demokratie lässt sich ein Verbot der Todesstrafe nicht ableiten, soweit ich das überblicken kann.
Warum sollte der Souverän, die Bevölkerung, nicht Tötung als Strafe beschliessen?
Natuerlich gehoeren Kindermoerder viel haerter bestraft als bei uns in D.!5 Jahre Lebenslang zu nennen ist lachhaft.
Ich persönlich würde das schlichtweg davon abhängig machen, wie gefährlich diese Person ist.
Und fuer alle Befuerworter:die Todesstrafe a la USA dauert erst mal lange bis zur Vollstreckund,all die Kosten plus die Kosten der Hinrichtung sind erheblich teuer als eine lebenslange Haftstrafe!
A la China nicht.
MorganLeFay
29.03.2008, 23:45
komischerweise ist das thema todesstrafe immer ein tabu in den usa.aber wie immer:solche sachen werden dort gerne totgeschwiegen,und dann diese entsetzliche"froemmelei"...?(
Wo in den USA ist das denn ein Tabu? das wird doch gerade seit den Moratorien in Florida und noch woanders wegen fehlender Verfassungsmäßigkeit der Giftspritze durchaus kontrovers diskutiert?
Ich sehe in den USA nichts von "totschweigen".
silberfennek
30.03.2008, 08:13
Warum soll sich die Gesellschaft mit Wiederholungsstraftätern, rückfälligen Sexualstraftätern, Drogendealern, Mördern beschäftigen? Um weiterhin idiotische Psychologen mit ihren positiven Sozialprognosen zu alimentieren? Einfacher ist es für alle, diesem Abschaum den finalen Selbsterfahrungskurs mit dem Thema "Gibt es ein Leben nach dem Tode?" zu finanzieren. Das kostet nur eine Patrone 9 mm x 19.
Wo in den USA ist das denn ein Tabu? das wird doch gerade seit den Moratorien in Florida und noch woanders wegen fehlender Verfassungsmäßigkeit der Giftspritze durchaus kontrovers diskutiert?
Ich sehe in den USA nichts von "totschweigen".
Keine Fragen bitte! :D
George Rico
30.03.2008, 10:36
egal wie grausam der mord war,trotzdem ist der moerder noch ein mensch-egal wie du darueber denkst!!X(
Es gibt Aktionen, die einen Mensch entmenschlichen und zur Bestie werden lassen.
Zum Thema: Ich bin auch gegen die Todestrafe, allerdings nicht, weil ich sie für inhuman halte, sondern weil Justizirrtümer nie gänzlich ausgeschlossen werden können. Stattdessen plädiere ich für die Errichtung von Arbeitslagern, in denen Schwerstkriminelle wie Mörder lebenslang "untergebracht" werden sollten.
---
Freikorps
30.03.2008, 10:53
nun,wenn man bedenkt dass es im forum vile rechtsgesinnte leute gibt,wundern die kommentare mich eigentlich nicht.
ich hab meine meinung und ihre eure.
trotzdem bin ich froh,in einem land ohne todesstrafe zu leben.
die todesstrafe ist ueberholt,ungerecht,ungenau.
und todesstrafe ist nunmal geplanter mord.
Ob du auch so denken würdest wenn ein von dir geliebter Mensch das Opfer wäre?
Wie gesagt: Die Todesstrafe ist indiskutabel. Es spricht aber nichts dagegen, dem verurteilten Verbrecher einen Strick in seine Einzelhaftzelle zu hängen und ihn dann so zu zermürben, dass er sich selbst aufhängt!
Ob du auch so denken würdest wenn ein von dir geliebter Mensch das Opfer wäre?
Oder ihr Westie :hihi:
bernhard44
30.03.2008, 11:52
Wie gesagt: Die Todesstrafe ist indiskutabel. Es spricht aber nichts dagegen, dem verurteilten Verbrecher einen Strick in seine Einzelhaftzelle zu hängen und ihn dann so zu zermürben, dass er sich selbst aufhängt!
das wäre ja dann noch zusätzlich - Folter! Du bist ja erst ein Schlimmer.............!
das wäre ja dann noch zusätzlich - Folter! Du bist ja erst ein Schlimmer.............!
Warum? Einzelhaft ist keine Folter, und mürbe machen auch nicht. Er wird ja nicht gezwungen, sich aufzuknüpfen. Er tut es dann freiwillig.
Warum? Einzelhaft ist keine Folter, und mürbe machen auch nicht.
Geht aber in die gleiche Richtung.
Er wird ja nicht gezwungen, sich aufzuknüpfen. Er tut es dann freiwillig.
Bezweifelbar.
Mondgoettin
30.03.2008, 16:38
im uebrigen kann jeder mensch in bestimmten faellen zum moerder werden.
oder was,wenn ihr faelschlicherweise eines mordes beschuldigt in der Todeszelle sitzen wuerdet(kommt ja oefter vor in usa)was dann??
sterbt ihr dann gerne wenn ihr euch einen guten anwalt nicht leisten koennt haettet ihr eh verschissen dort.
George Rico
30.03.2008, 16:57
im uebrigen kann jeder mensch in bestimmten faellen zum moerder werden.
oder was,wenn ihr faelschlicherweise eines mordes beschuldigt in der Todeszelle sitzen wuerdet(kommt ja oefter vor in usa)was dann??
sterbt ihr dann gerne wenn ihr euch einen guten anwalt nicht leisten koennt haettet ihr eh verschissen dort.
Gerade aus den von dir genannten Gründen sind Arbeitslager der Todesstrafe vorzuziehen.
---
Mondgoettin
30.03.2008, 17:03
Gerade aus den von dir genannten Gründen sind Arbeitslager der Todesstrafe vorzuziehen.
---was andres haste nicht auf lager?gaehn
Hexenhammer
30.03.2008, 17:04
was andres haste nicht auf lager?gaehn
Ist Deine Tastatur kaputt? :)
Mondgoettin
30.03.2008, 17:07
Ist Deine Tastatur kaputt? :)
geh bitte mal zum friseur und zahnarzt.:rolleyes:
im uebrigen kann jeder mensch in bestimmten faellen zum moerder werden.
Stimmt - ich zum Beispiel, wenn ich Deinen intelligenzbefreiten Müll lese ! X(
George Rico
30.03.2008, 17:09
was andres haste nicht auf lager?gaehn
Welch überaus konstruktiver Beitrag.
---
schlaufix
30.03.2008, 17:12
im uebrigen kann jeder mensch in bestimmten faellen zum moerder werden.
oder was,wenn ihr faelschlicherweise eines mordes beschuldigt in der Todeszelle sitzen wuerdet(kommt ja oefter vor in usa)was dann??
sterbt ihr dann gerne wenn ihr euch einen guten anwalt nicht leisten koennt haettet ihr eh verschissen dort.
Was ist denn mit dem Holzklotz Mörder? Wenn der jemals gefaßt wird, wie soll er deiner Meinung nach verurteilt werden?
Zumindest sollte er in ein Arbeitslager mit 12 Stunden harter Arbeit.
Im übrigen muss man unterscheiden ob es vorsätzlicher- oder eine andere Absicht war.
was andres haste nicht auf lager?gaehn
Weißt du was? In Zukunft schicken wir jeden Sexualmörder in deine Wohnung, damit er sich so richtig an dir weiden kann. Und Kindermörder, die sich vorher an ihren Opfern vergehen genauso, sofern du Kinder hast. Dann reißt du deine blöde Klappe vielleicht nicht mehr so weit auf.
Hexenhammer
30.03.2008, 18:50
geh bitte mal zum friseur und zahnarzt.:rolleyes:
Das wird Dir bei Deiner intellektuellen Schwäche leider kaum helfen...
Wenn ich an das alte Sprichwort denke, "D*** f**** gut.", glaube ich, es dürfte sich wirklich lohnen, Dich kennen zu lernen. :]
George Rico
30.03.2008, 19:00
Das wird Dir bei Deiner intellektuellen Schwäche leider kaum helfen...
Wenn ich an das alte Sprichwort denke, "D*** f**** gut.", glaube ich, es dürfte sich wirklich lohnen, Dich kennen zu lernen. :]
Du kannst aber auch zu garstig sein... :))
---
Das wird Dir bei Deiner intellektuellen Schwäche leider kaum helfen...
Wenn ich an das alte Sprichwort denke, "D*** f**** gut.", glaube ich, es dürfte sich wirklich lohnen, Dich kennen zu lernen. :]
Guter Rat von mir - nimm die hier mit
http://www.floraberlin.de/soundbag/sbimages/ohropax.jpg
sonst wirste die hier wohl nicht brauchen
http://images.google.com/url?q=http://img.stern.de/_content/57/70/577014/kondome_500.jpg&usg=AFQjCNH97XwT062-11jFbsAO6cKOroE-Ng
Misteredd
30.03.2008, 20:14
Das wird Dir bei Deiner intellektuellen Schwäche leider kaum helfen...
Wenn ich an das alte Sprichwort denke, "D*** f**** gut.", glaube ich, es dürfte sich wirklich lohnen, Dich kennen zu lernen. :]
Kannst ja mal ordentlich auf den Bus(c)h kloppen! :))
Sauerländer
30.03.2008, 21:25
Und: Muss man sich sein Lebensrecht erst verdienen?
Nach meinem Dafürhalten hat man es grundsätzlich - kann es aber verwirken.
Sauerländer
30.03.2008, 21:28
fakt ist,wer christ ist und an der todesstrafe faest haelt ist ein heuchler und bestimmt kein christ.wenn man schon christ ist sollte man an das gebot glauben naemlich:du sollst nicht toeten!
das gilt auch fuer die todesstrafe.
Fakt ist: Wer KEIN Christ ist und Christen meint, etwas über ihre Moral erzählen zu können, parallel dazu sich für ein Recht auf Abtreibung stark macht und gleichzeitig die Todesstrafe als unmoralisch brandmarkt - der ist ein Heuchler!
Nach meinem Dafürhalten hat man es grundsätzlich - kann es aber verwirken.
Sehe ich ähnlich.
Hätte ich allerdings lieber von D-Moll gehört. :)
meckerle
30.03.2008, 22:02
Weißt du was? In Zukunft schicken wir jeden Sexualmörder in deine Wohnung, damit er sich so richtig an dir weiden kann. Und Kindermörder, die sich vorher an ihren Opfern vergehen genauso, sofern du Kinder hast. Dann reißt du deine blöde Klappe vielleicht nicht mehr so weit auf.
Das ist ein Vorschlag, den ich dir unterschreibe.
meckerle
30.03.2008, 22:12
Warum? Einzelhaft ist keine Folter, und mürbe machen auch nicht. Er wird ja nicht gezwungen, sich aufzuknüpfen. Er tut es dann freiwillig.
Man sollte alle überführten Mörder dazu "überreden"!
Kostengünstig und effizient!
Man sollte alle überführten Mörder dazu "überreden"!
Kostengünstig und effizient!
Nein, nur die besonders abscheulichen verdienen so eine "Einzelfallbehandlung".
Ich war auch mal für die Todesstrafe. Mittlerweile bin ich entschieden dagegen! Warum sollen Kinderschänder, Mörder, Terroristen und sonstiges verbrecherisches Gesindel sich so leicht aus der Verantwortung stehlen können.
Die Russen haben da eine nette Institution, welche sich Gulag nennt!
Ich glaube, es ist abschreckender zu wissen, irgendwo am Arsch der Welt 25 Jahre unter erbärmlichen Bedingungen Knochenarbeit leisten zu müssen, als 10 Minuten auf den Tod zu warten!
Mondgoettin
31.03.2008, 11:11
Ich war auch mal für die Todesstrafe. Mittlerweile bin ich entschieden dagegen! Warum sollen Kinderschänder, Mörder, Terroristen und sonstiges verbrecherisches Gesindel sich so leicht aus der Verantwortung stehlen können.
Die Russen haben da eine nette Institution, welche sich Gulag nennt!
Ich glaube, es ist abschreckender zu wissen, irgendwo am Arsch der Welt 25 Jahre unter erbärmlichen Bedingungen Knochenarbeit leisten zu müssen, als 10 Minuten auf den Tod zu warten!ich stimme dir voll und ganz zu.:]
Mondgoettin
31.03.2008, 11:11
und so muessen sie den Rest des Lebens an ihre Schandtaten denken.
Misteredd
31.03.2008, 11:22
und so muessen sie den Rest des Lebens an ihre Schandtaten denken.
Meinst Du das würdeeinen Dutroux kümmern ? Der denkt auf eine andere Weise an seine Schandtaten, als Dir lieb ist.
Mondgoettin
31.03.2008, 11:24
Meinst Du das würdeeinen Dutroux kümmern ? Der denkt auf eine andere Weise an seine Schandtaten, als Dir lieb ist.wenn er izwangsarbeit leisten muesste die naechsten dreissig jahre,wuerde es ihm sicher vergehen....
Mit mir als Wärter hätte der Schwielen an den Händen, dass er Bretter ohne Werkzeug hobeln könnte!
Und Striemen auf dem Rücken, dass du glaubst, er hätte sich ganz Amazonien auf den Rücken tätowieren lassen! :D
Mondgoettin
31.03.2008, 11:31
Mit mir als Wärter hätte der Schwielen an den Händen, dass er Bretter ohne Werkzeug hobeln könnte!
Und Striemen auf dem Rücken, dass du glaubst, er hätte sich ganz Amazonien auf den Rücken tätowieren lassen! :Dgenau,das waere eine angemessene Strafe fuer so einen!
Ich war auch mal für die Todesstrafe. Mittlerweile bin ich entschieden dagegen! Warum sollen Kinderschänder, Mörder, Terroristen und sonstiges verbrecherisches Gesindel sich so leicht aus der Verantwortung stehlen können.
Die Russen haben da eine nette Institution, welche sich Gulag nennt!
Ich glaube, es ist abschreckender zu wissen, irgendwo am Arsch der Welt 25 Jahre unter erbärmlichen Bedingungen Knochenarbeit leisten zu müssen, als 10 Minuten auf den Tod zu warten!
Leider gibt es bei uns keinen Gulag - und es wird auch nie einen geben, sondern Vorzugsbehandlung in netten und kuschligen Zellen - möglichst noch mit Freigang und eigener Psychologin!
Leider gibt es bei uns keinen Gulag - und es wird auch nie einen geben, sondern Vorzugsbehandlung in netten und kuschligen Zellen - möglichst noch mit Freigang und eigener Psychologin!
Richtig. Ginge es gerecht zu, würde man diese MistkerlInnen (!) aneinander ketten und Steine klopfen lassen, bis sie irgendwann tot umfallen!
Die psychologischen Gutachter müssten automatisch die Hälfte der Haftstrafe ihres Patienten bekommen, wenn er durch ihre Gutachten in Freiheit geraten und rückfällig werden konnte!
Wenn der erste Psychoonkel dann für ein falsches Gutachten für 10 Jahre hinter Gitter muss, werden sich die anderen schon überlegen, ob sie es dennoch verantworten können, dem einen oder anderen forensischen Patienten eine positive Prognose zu stellen!
Misteredd
31.03.2008, 11:51
Leider gibt es bei uns keinen Gulag - und es wird auch nie einen geben, sondern Vorzugsbehandlung in netten und kuschligen Zellen - möglichst noch mit Freigang und eigener Psychologin!
Wir sollten uns daran erinnern, dass wir Bergwerke haben, in denen man ausbruchsicher und produktiv arbeiten kann.
Sauerländer
31.03.2008, 12:11
wenn er izwangsarbeit leisten muesste die naechsten dreissig jahre,wuerde es ihm sicher vergehen....
Nicht wirklich.
Der Mann ist Triebtäter. Da kommst Du mit pädagogischen Bemühungen, seien die auch massiv strafender Art, nicht weiter.
Sauerländer
31.03.2008, 12:16
Ich glaube, es ist abschreckender zu wissen, irgendwo am Arsch der Welt 25 Jahre unter erbärmlichen Bedingungen Knochenarbeit leisten zu müssen, als 10 Minuten auf den Tod zu warten!
So habe ich auch lange gedacht.
Knochenarbeit bei minimaler Ernärhung und medizinischer Versorgung sowie Minustemperaturen tollsten Ausmaßes...
Aber was ist der Sinn von Recht bzw Strafe?
Natürlich, Vergeltung. Aber doch nicht um der Vergeltung willen, sondern primär, um gesellschaftlichen Frieden zu síchern, der in Gefahr geriete, wenn den Leuten die Vergeltung vorenthalten würde und sie sie gegebenenfalls selbst üben müssten.
Und im Sinne des gesellschaftlichen Friedens könnte man sich die Frage stellen: Was macht es mit einer Gesellschaft, solche Lager aufrechtzuerhalten?
Deshalb bin ich bei den harten Fällen für eine einfache und saubere Beendigung.
Ansonsten bin ich ein Anhänger des Prangerprinzips:
Öffentliche Kennzeichnung des Sträflings als tätig geworden im Rahmen von Paragraph sowieso.
Mondgoettin
31.03.2008, 13:24
Nicht wirklich.
Der Mann ist Triebtäter. Da kommst Du mit pädagogischen Bemühungen, seien die auch massiv strafender Art, nicht weiter.gut,in diesem fall waere ich fuer zusaetzliche kastration!
MorganLeFay
31.03.2008, 13:35
Dein Eingangspost:
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.....
Mit mir als Wärter hätte der Schwielen an den Händen, dass er Bretter ohne Werkzeug hobeln könnte!
Und Striemen auf dem Rücken, dass du glaubst, er hätte sich ganz Amazonien auf den Rücken tätowieren lassen! :Dgenau,das waere eine angemessene Strafe fuer so einen!
gut,in diesem fall waere ich fuer zusaetzliche kastration!
Und nennst die Todesstrafe "grausam"... :rolleyes:
Mondgoettin
31.03.2008, 13:40
Dein Eingangspost:
Und nennst die Todesstrafe "grausam"... :rolleyes:
ja llerdings.
MorganLeFay
31.03.2008, 13:42
Aber Leute in einen Gulag stecken ist nciht grausam? Und sie zu misshandeln, wie es Dragon vorschwebt?
Silencer
31.03.2008, 14:32
Und der Syrer (Vater) der seine Tochter eigenhändig erdrosselt hat, hat nur 8 Jahre Gefängnis für diese Tat bekommen.
8 Jahre für Ehrenmord!!!! Es soll mir noch jemand sagen dass unsere Justiz normal ist.
Dieses Urteil ist ein Justizskandal!Auf den Baukran mit ihm, so wie es in seiner Heimat normal ist.
Wir sind hier aber nicht in seiner Heimat!
Sofern Dich das stört, das ius emigrandi wird von der BRD allgemein anerkannt.
Mondgoettin
01.04.2008, 10:21
Und der Syrer (Vater) der seine Tochter eigenhändig erdrosselt hat, hat nur 8 Jahre Gefängnis für diese Tat bekommen.
8 Jahre für Ehrenmord!!!! Es soll mir noch jemand sagen dass unsere Justiz normal ist.
Dieses Urteil ist ein Justizskandal!Auf den Baukran mit ihm, so wie es in seiner Heimat normal ist.ja,das macht mich auch wuetend,solche laschen urteile,in Deutschland.
deutschland ist wieder das andere Extrem zu den USA.Der Typ haette auch 35 oder 40 Jahre Zwangsarbeit verdient!
George Rico
01.04.2008, 10:27
ja,das macht mich auch wuetend,solche laschen urteile,in Deutschland.
deutschland ist wieder das andere Extrem zu den USA.Der Typ haette auch 35 oder 40 Jahre Zwangsarbeit verdient!
Was jetzt? Erst kritisierst Du meine Vorschläge bezüglich Arbeitslagern und nun sprichst Du dich doch für Zwangsarbeit aus? Entscheid' dich mal!
---
Mondgoettin
01.04.2008, 10:29
Was jetzt? Erst kritisierst Du meine Vorschläge bezüglich Arbeitslagern und nun sprichst Du dich doch für Zwangsarbeit aus? Entscheid' dich mal!
---ich habe es gar nicht kritisiert.
George Rico
01.04.2008, 10:49
Gerade aus den von dir genannten Gründen sind Arbeitslager der Todesstrafe vorzuziehen.
---
was andres haste nicht auf lager?gaehn
ich habe es gar nicht kritisiert.
Zustimmung sieht anders aus.
---
UnaDonna
01.04.2008, 11:49
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch
anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
Mein persönlich wichtigstes Argument gegen die Todesstrafe ist >>>
"Die Todesstrafe ist ein Privileg der Armen."
Alle Todeskandidaten haben etwas gemeinsam:
sie sind arm. Es gibt noch andere Gemeinsamkeiten - geringe Intelligenz,
wenig oder gar keine Bildung, wenige Freunde, zerrüttete Familien - aber
die Tatsache, dass sie kein Geld hatten, war einer der Hauptfaktoren
bei ihrer Verurteilung zum Tod.
Das sagte der ehem. Gouverneur von Ohio, Disalle
Wer das nicht begriffen hat, ist naiv, oder gehört zu denen, die jene
Gesetze für uns "Affenschieber" machen. Affenschieber kann man auch
Prolls, Plebs, oder kurz "das Volk" nennen. :))
UD
Mondgoettin
01.04.2008, 11:56
Mein persönlich wichtigstes Argument gegen die Todesstrafe ist >>>
"Die Todesstrafe ist ein Privileg der Armen."
Alle Todeskandidaten haben etwas gemeinsam:
sie sind arm. Es gibt noch andere Gemeinsamkeiten - geringe Intelligenz,
wenig oder gar keine Bildung, wenige Freunde, zerrüttete Familien - aber
die Tatsache, dass sie kein Geld hatten, war einer der Hauptfaktoren
bei ihrer Verurteilung zum Tod.
Das sagte der ehem. Gouverneur von Ohio, Disalle
Wer das nicht begriffen hat, ist naiv, oder gehört zu denen, die jene
Gesetze für uns "Affenschieber" machen. Affenschieber kann man auch
Prolls, Plebs, oder kurz "das Volk" nennen. :))
UDso ist es und die zum tode verurteilen sind oft arm,schwarz,und wenn sie kein geld haben..dann ist nicht viel zu machen.gute anwaelte kosten viel geld,auch in den usa.
Mein persönlich wichtigstes Argument gegen die Todesstrafe ist >>>
"Die Todesstrafe ist ein Privileg der Armen."
Alle Todeskandidaten haben etwas gemeinsam:
sie sind arm. Es gibt noch andere Gemeinsamkeiten - geringe Intelligenz,
wenig oder gar keine Bildung, wenige Freunde, zerrüttete Familien - aber
die Tatsache, dass sie kein Geld hatten, war einer der Hauptfaktoren
bei ihrer Verurteilung zum Tod.
Das sagte der ehem. Gouverneur von Ohio, Disalle
Wer das nicht begriffen hat, ist naiv, oder gehört zu denen, die jene
Gesetze für uns "Affenschieber" machen. Affenschieber kann man auch
Prolls, Plebs, oder kurz "das Volk" nennen. :))
UD
Nicht naiv genug um nicht zu erkennen dass es genau diese Klientel ist, die auch überwiegend die Verbrechen begeht, die die Todesstrafe nach sich ziehen!
UnaDonna
01.04.2008, 19:34
Nicht naiv genug um nicht zu erkennen dass es genau diese Klientel ist, die auch überwiegend die Verbrechen begeht, die die Todesstrafe nach sich ziehen!
Wenn die Armut die Mutter der Verbrechen ist,
so ist der Mangel an Geist ihr Vater.
Jean de La Bruyère
UD
Manfred_g
01.04.2008, 20:18
gut,in diesem fall waere ich fuer zusaetzliche kastration!
Bist Du sicher, die Todestrafe aus humanitären Überlegungen abzulehnen?
Wenn die Armut die Mutter der Verbrechen ist,
so ist der Mangel an Geist ihr Vater.
Jean de La Bruyère
UD
Das mag ja alles sein, nur dürften dann trotzdem die entsprechenden finanziellen Mittel nicht ausschlaggebend sein. Das Argument also, dass Leute nur zum Tode verurteilt werden weil sie kein Geld haben, ist schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Bei Emigranten aber ein sehr beliebtes und oft angewendetes Argument.
Mondgoettin
02.04.2008, 09:43
leider sitzen aber immer noch zuviele unschuldig im todestrakt.und muessen sterben und sind nicht einmal schuld oder es ist nicht hundertprozentig bewiesen,das ist ein skandal und auch deswegen,weil man nicht alle morde einwandfrei aufklaeren kann,ist die todesstrafe auch abzulehnen.
UnaDonna
02.04.2008, 10:17
Das mag ja alles sein, nur dürften dann trotzdem die entsprechenden finanziellen Mittel nicht ausschlaggebend sein. Das Argument also, dass Leute nur zum Tode verurteilt werden weil sie kein Geld haben, ist schlichtweg an den Haaren herbeigezogen. Bei Emigranten aber ein sehr beliebtes und oft angewendetes Argument.
... den von mir blau markierten Satz verstehe ich nicht.
Meinst du, dass finanzielle Mittel bei einer Verurteilung nicht
ausschlaggebend sein dürften ?
Wenn du da so meintest, dann ist das doch eher ein Argument
gegen die Todesstrafe und nicht dafür.
Übrigens beziehe ich mich nicht ausschließlich auf die USA, denn
schließlich ist das Thema Todesstrafe schon so alt wie es uns
Menschen gibt.
Die Todesstrafe dient nachweisbar auch zur Stärkung
des sozialen Gefälles, zur Aufrechterhaltung sozialer Ungerechtigkeit
und der Vertiefung rassistischer Strukturen.
Daneben verfolgt die Todesstrafe noch einen weiteren, nicht
weniger willkürlichen Zweck: der Verfolgung
politischer Gegnerschaft. Die Todesurteile, die über
Oppositionelle im Iran, in der Türkei, in Südafrika verhängt
werden, machen dies nur allzu deutlich.
Mit solchen Überlegungen wird dann auch am besten ersichtlich,
dass die Todesstrafe genau jene Strafe ist, die nicht den eigentümlichen
Sinn einer Strafe beinhaltet, nämlich den der Sühne.
Ich weigere mich, diesen mittelmäßigen Persönlichkeiten, die
sich Politiker und Richter nennen, dermaßen viel Macht zu übergeben.
UD
Mondgoettin
02.04.2008, 10:22
ja,die usa kann sich stolz mit laendern wie Iran,China,Japan einreihen.
George Rico
02.04.2008, 10:37
ja,die usa kann sich stolz mit laendern wie Iran,China,Japan einreihen.
Woher kommt eigentlich dein grenzenloser USA-Hass?
---
Mondgoettin
02.04.2008, 11:05
Woher kommt eigentlich dein grenzenloser USA-Hass?
---
ich habe keinen usa hass.
ich aeussere mich nur kritsch ueber den busch.
und was er aus den usa gemacht hat.:]
es ist ein skandal dass ein land wie die usa so einen deppen als praesident hatte.
einen typ,der z.b.iraq und iran nicht unterscheiden kann.:D
Silencer
02.04.2008, 15:31
ich habe keinen usa hass.
ich aeussere mich nur kritsch ueber den busch.
und was er aus den usa gemacht hat.:]
es ist ein skandal dass ein land wie die usa so einen deppen als praesident hatte.
einen typ,der z.b.iraq und iran nicht unterscheiden kann.:D
Wir haben mit Schröder und Merkel auch nicht gerade Intelligenzbestien zum Kanzler gewählt. Die Masche ist in beiden Ländern, den USA und Deutschland gleich - das Wahlvolk dumm machen, ihm etwas versprechen und danach nicht einhalten.
PS: Bush hat die Todesstrafe in den USA nicht eingeführt. Als Texaner weiss er dass die Abschaffung der Todesstrafe in den USA ein Fehler gewesen wäre.
Für Mord kann es nur Todesstrafe geben. :]
die todesstrafe ist,grausamer,kaltbluetig geplanter mord.leider gibt es "demokratische laender"die sie noch anwenden.die usa steht mit laendern wie iran,china,auf einer liste.
niemand hat das recht jemanden das todesurteil auszusprechen.
in den usa ist es ueblich dass die angehoerigen der opfer von todeskandidaten,den zum tode verurteilen beim sterben zusehen.das ist in meinen augen sadistisch und "satanisch"
es gibt andere strafen,die man anwenden koennte,z.b.zwangsarbeit und knast fuer immer.
natuerlich weiss ich,dass unser deutsches system zu lasch ist.
ich weiss,dass ich wieder dieses heikle thema anspreche.
ich liebe kontroverse diskussionen;)
Und warum nicht auch Japan?Und können Menschen auch das Recht haben,jemanden wegzusperren?Wer gibt dir das Recht?Außerdem haben einige Staaten in den USA die Todesstrafe abgeschafft.
Mondgoettin
03.04.2008, 06:30
Und warum nicht auch Japan?Und können Menschen auch das Recht haben,jemanden wegzusperren?Wer gibt dir das Recht?Außerdem haben einige Staaten in den USA die Todesstrafe abgeschafft.einige,aber die meisten praktizieren sie noch,leider.
und das in einer demokratie
Sauerländer
03.04.2008, 12:39
einige,aber die meisten praktizieren sie noch,leider.
und das in einer demokratie
Das ist auch ein bei dir ewig wiederkehrendes Motiv: Demokratie und Todesstrafe gehen nicht zusammen. Wie kommst Du eigentlich darauf?
In einer Demokratie wird (zumindest theoretisch) der Volkswille umgesetzt.
Das Volk kann sich gegen die Todesstrafe entscheiden, genauso aber auch dafür.
Das ist auch ein bei dir ewig wiederkehrendes Motiv: Demokratie und Todesstrafe gehen nicht zusammen. Wie kommst Du eigentlich darauf?
In einer Demokratie wird (zumindest theoretisch) der Volkswille umgesetzt.
Das Volk kann sich gegen die Todesstrafe entscheiden, genauso aber auch dafür.
In einer Demokratie gilt aber für gewöhnlich auch das Menschenrecht, dass eine Strafe so gestaltet sein muss, dass der Täter rehabilitiert werden kann.
MorganLeFay
03.04.2008, 13:11
Das ist auch ein bei dir ewig wiederkehrendes Motiv: Demokratie und Todesstrafe gehen nicht zusammen. Wie kommst Du eigentlich darauf?
In einer Demokratie wird (zumindest theoretisch) der Volkswille umgesetzt.
Das Volk kann sich gegen die Todesstrafe entscheiden, genauso aber auch dafür.
Wobei in den USA offenbar mittlerweile eine Mehrheit die Todesstrafe ablehnt oder zumindest einschraenken will.
Allerdings sehe ich das nicht als Problem, denn wenn sich Mehrheiten finden lassen, kann man Gouverneur werden, wenn man die Abschaffung ins Wahlprogramm nimmt.
George Rico
03.04.2008, 13:15
In einer Demokratie gilt aber für gewöhnlich auch das Menschenrecht, dass eine Strafe so gestaltet sein muss, dass der Täter rehabilitiert werden kann.
Wobei sich die Frage stellt, ob manchen Tätern überhaupt die Chance zur Rehabilitation gegeben werden sollte.
---
Sauerländer
03.04.2008, 13:17
In einer Demokratie gilt aber für gewöhnlich auch das Menschenrecht, dass eine Strafe so gestaltet sein muss, dass der Täter rehabilitiert werden kann.
Definitorisch gehört das aber nicht zur Demokratie.
Sauerländer
03.04.2008, 13:20
Wobei in den USA offenbar mittlerweile eine Mehrheit die Todesstrafe ablehnt oder zumindest einschraenken will.
Allerdings sehe ich das nicht als Problem, denn wenn sich Mehrheiten finden lassen, kann man Gouverneur werden, wenn man die Abschaffung ins Wahlprogramm nimmt.
"Einschränken" ist ja auch durchaus vernünftig, wenn man bedenkt, wie da zum Teil Urteile zustande kommen.
Und wenn man sie abschaffen will - ist auch das kein Problem.
Letztlich ging es mir nur darum, dass eine Demokratie genausogut die Todesstrafe praktizieren wie unterbinden kann.
Auch in Deutschland ist die Abschaffung der Todesstrafe zwar Bestandteil des Grundgesetzes - aber nicht des unabänderlichen Teils.
Wobei sich die Frage stellt, ob manchen Tätern überhaupt die Chance zur Rehabilitation gegeben werden sollte.
---
Eine Chance zur Rehabilitation sollte es immer geben. Es ist nicht auszuschließen, dass der verurteilte Verbrecher sich später als gesetzestreuer Bürger verhält. Vermasselt der Verbrecher durch erneutes kriminelles Verhalten seine Chance, sollte er aber für immer weggeschlossen werden, sofern die Verbrechen entsprechend schwer sind.
"Einschränken" ist ja auch durchaus vernünftig, wenn man bedenkt, wie da zum Teil Urteile zustande kommen.
Und wenn man sie abschaffen will - ist auch das kein Problem.
Letztlich ging es mir nur darum, dass eine Demokratie genausogut die Todesstrafe praktizieren wie unterbinden kann.
Auch in Deutschland ist die Abschaffung der Todesstrafe zwar Bestandteil des Grundgesetzes - aber nicht des unabänderlichen Teils.
Das wird kontrovers diskutiert, weil manche in der Todesstrafe einen Verstoß gegen die Menschenwürde sehen. Das ist aber eine Begründung, die ich ablehne. Das einzige wirkliche Argument gegen die Todesstrafe ist, dass der Hingerichtete nicht wieder lebendig gemacht werden kann, wenn sich seine Unschuld zu spät erweist. Und einen Unschuldigen zu töten ist unmoralisch.
Sauerländer
03.04.2008, 13:34
Das wird kontrovers diskutiert, weil manche in der Todesstrafe einen Verstoß gegen die Menschenwürde sehen. Das ist aber eine Begründung, die ich ablehne. Das einzige wirkliche Argument gegen die Todesstrafe ist, dass der Hingerichtete nicht wieder lebendig gemacht werden kann, wenn sich seine Unschuld zu spät erweist. Und einen Unschuldigen zu töten ist unmoralisch.
Mit dem Begriff der "Menschenwürde" kann ich wenig anfangen, genauswenig wie mit innerweltlich-voraussetzungslosen, universalen "Menschenrechten". Die halte ich für nicht stimmig begründet.
Das Problem der Hinrichtung Unschuldiger bleibt - aber dem kann man begegnen, indem man die Voraussetzungen, die gegeben sein müssen, sehr streng fasst. (KEIN Indizienprozess).
Mit dem Begriff der "Menschenwürde" kann ich wenig anfangen, genauswenig wie mit innerweltlich-voraussetzungslosen, universalen "Menschenrechten". Die halte ich für nicht stimmig begründet.
Das Problem der Hinrichtung Unschuldiger bleibt - aber dem kann man begegnen, indem man die Voraussetzungen, die gegeben sein müssen, sehr streng fasst. (KEIN Indizienprozess).
Ich bin selbst wie gesagt kein Verfechter der Würdeideologie. Die Menschenwürde ist für sich genommen nichts, was man naturrechtlich begründen könnte. Der Mensch hat streng genommen genau ein Recht: Nämlich sein Eigentum. In diesem Eigentum, das auch das Eigentum an der eigenen Person, also die Self Ownership, beinhaltet, ist jedes andere Recht enthalten.
Sauerländer
03.04.2008, 13:42
Ich bin selbst wie gesagt kein Verfechter der Würdeideologie. Die Menschenwürde ist für sich genommen nichts, was man naturrechtlich begründen könnte. Der Mensch hat streng genommen genau ein Recht: Nämlich sein Eigentum. In diesem Eigentum, das auch das Eigentum an der eigenen Person, also die Self Ownership, beinhaltet, ist jedes andere Recht enthalten.
Strenggenommen hat der Mensch in meinen Augen überhaupt kein Recht, das nicht erst durch Vereinbarung geschaffen werden müsste. Auch kein Eigentumsrecht.
Zumal ich die Konstruktion, ein Recht auf Unversehrtheit über ein Eigentum an der eigenen Person zu begründen, abenteuerlich finde.
Man hat sich nicht, man ist.
Strenggenommen hat der Mensch in meinen Augen überhaupt kein Recht, dass nicht erst durch Vereinbarung geschaffen werden müsste. Auch kein Eigentumsrecht.
Zumal ich die Konstruktion, ein Recht auf Unversehrtheit über ein Eigentum an der eigenen Person zu begründen, abenteuerlich finde.
Man hat sich nicht, man ist.
Die grundlegenden Menschenrechte müssen nicht erst durch Vereinbarung geschaffen werden. Sie gehen jeder staatlichen Struktur in der Existenz voraus. Die Menschenrechte würden auch ohne irgendeine staatliche Erklärung gelten, da sie aus dem Naturrecht kommen.
Aber ansonsten: Lies dich mal ein wenig durch Eigentümlich Frei, das so ziemlich einzige libertäre Blatt im Lande.
Sauerländer
03.04.2008, 13:57
Die grundlegenden Menschenrechte müssen nicht erst durch Vereinbarung geschaffen werden. Sie gehen jeder staatlichen Struktur in der Existenz voraus. Die Menschenrechte würden auch ohne irgendeine staatliche Erklärung gelten, da sie aus dem Naturrecht kommen.
Aber ansonsten: Lies dich mal ein wenig durch Eigentümlich Frei, das so ziemlich einzige libertäre Blatt im Lande.
Ein Rechtsbegriff, der nicht an einer letztlich immer politischen Erschaffung hängt, ist in meinen Augen auf einem einzigen Weg möglich: Religion.
Gottesrecht geht jeder weltlichen Erwägung voran und ist durch sie auch nicht ausser Kraft zu setzen.
Säkulares vorpolitisches Recht halte ich für unmöglich.
Ich kenne Eigentümlich Frei. Aber für Libertarismus habe ich mich nie begeistern können, der hat für mich nur da einen Sinn, wo er Negation des Bestehenden ist.
Eine Chance zur Rehabilitation sollte es immer geben.
Definitiv nein! Wie kannst Du dafür plädieren, daß Mörder und Kinderschänder - mit Tötung zur Verschleierung der Sexualtat - eine Chance zur Rehabilitierung (sprich: weiterer Kapitalverbrechen) bekommen?
Ich bin ein Verfechter der Todesstrafe. Human aber gerecht.
Sauerländer
03.04.2008, 14:13
Definitiv nein! Wie kannst Du dafür plädieren, daß Mörder und Kinderschänder - mit Tötung zur Verschleierung der Sexualtat - eine Chance zur Rehabilitierung (sprich: weiterer Kapitalverbrechen) bekommen?
Mir scheint, er meint lediglich, dass es die Möglichkeit geben muss, die Strafe aufzuheben, wenn sich die Person im Nachhinein als unschuldig erweist. Und das ist naturgemäßg nach vollzogener Exekution schwierig.
Mir scheint, er meint lediglich, dass es die Möglichkeit geben muss, die Strafe aufzuheben, wenn sich die Person im Nachhinein als unschuldig erweist. Und das ist naturgemäßg nach vollzogener Exekution schwierig.
Richtig. Bei besonders abscheulichen Morden wie Kumusta sie anspricht reicht auch lebenslange Haft ohne Möglchkeit einer Bewährung.
Sauerländer
03.04.2008, 14:19
Richtig. Bei besonders abscheulichen Morden wie Kumusta sie anspricht reicht auch lebenslange Haft ohne Möglchkeit einer Bewährung.
Wenn der Sinn der Strafe ausschließlich der Schutz der Gemeinschaft vor dem Täter wäre, würde ich zustimmen.
Wenn der Sinn der Strafe ausschließlich der Schutz der Gemeinschaft vor dem Täter wäre, würde ich zustimmen.
Ich bin ein strenger Verfechter der Verhältnismäßigkeit. Die Strafe, die der Tat unter Berücksichtigung des Sicherheitsbedürfnisses der Allgemeinheit angemessen ist soll verhängt werden.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.