Vollständige Version anzeigen : Kommt in Europa ein „Recht auf Abtreibung“?
Wie steht ihr dazu?
S t r a ß b u r g (idea) – Der Europarat soll sich für eine weitere Liberalisierung von Abtreibungen einsetzen. Das fordert sein Ausschuss für Gleichstellung von Frauen und Männern. In einer Mitte März in Straßburg verabschiedeten Resolution wird Abtreibung als ein „Recht“ bezeichnet, das nicht in allen 47 Mitgliedstaaten ausreichend garantiert sei. Abtreibungen müssten entkriminalisiert werden. Sie sind in den überwiegend katholischen Ländern Polen, Irland, Malta und Andorra grundsätzlich verboten. Nach Ansicht von 21 der 24 anwesenden Ausschussmitglieder müssen alle faktischen oder rechtlichen Bestimmungen aufgehoben werden, die Frauen an einer ungehinderten Ausübung dieses Rechts hindern. Außerdem fordern die Parlamentarier eine staatliche Finanzierung von Abtreibungen. Sie betonen zugleich, dass Abtreibungen keine Methode zur Familienplanung seien. Dazu müsse es bezahlbare Verhütungsmittel und mehr Sexualaufklärung in Schulen geben. Das Plenum des Europarats, die Parlamentarische Versammlung, wird voraussichtlich Mitte April über die Resolution diskutieren.
Hier geht's weiter:
http://www.ead.de/aktuell/?id=2837
Puhvogel
21.03.2008, 12:00
hoffentlich
eintiroler
21.03.2008, 12:06
Abtreibung sehe ich grundsätzlich als Mord, Ausnahmen bestätigen die Regel und Verallgemeinerungen lassen selbige auch zu.
Wenn ich mir Leute in die Wohnung einlade, mir es dann aber anders überlege, dann muss ich diesen leuten auch die nötige Zeit geben, die sie brauchen, um die Wohnung wieder zu verlassen.
Bei einem Fötus sind das nunmal naturgemäss knapp 9 Monate.
Sauerländer
21.03.2008, 14:36
Liberalisierung von Abtreibungen?
Ich wäre eher für eine Abtreibung der Liberalisierungen.
EinDachs
21.03.2008, 15:26
Wenn ich mir Leute in die Wohnung einlade, mir es dann aber anders überlege, dann muss ich diesen leuten auch die nötige Zeit geben, die sie brauchen, um die Wohnung wieder zu verlassen.
Bei einem Fötus sind das nunmal naturgemäss knapp 9 Monate.
Nettes Bild, allerdings ist es ja eher so, dass man ja das Recht hat uneingeladene Leute die sich einfach in die Wohnung reinschummeln und dort breit machen, kurzerhand rauszuwerfen.
Die Einladung galt ja ganz was anderem.
Stammzellenforschung wird dämonisiert, Abtreibungen als "Recht" verkauft.
Zum Kotzen.
Sowohl Stammzellenforschung als auch Abtreibung bis zur 12 Woche sollten uneingeschränkt freigegeben werden! Was ist denn das, was da abgetrieben oder womit da experimentiert wird? Nichts weiter als ein Zellhaufen! Und wir leben im 21. Jahrhundert und nicht im Mittelalter! Wer Stammzellenforschung verhindert, verhindert die Heilung vieler Menschen und macht sich der fahrlässigen Tötung schuldig!
Anthill_Inside
21.03.2008, 15:40
Abtreibung sollte weder allgemein erlaubt noch verboten werden, wenn ein Mädchen nicht verhütet und leichtfertig schwanger wird ist sie im Grunde selbst schuld und hat dieses Kind zu bekommen.
Anders sieht es wiederum bei Vergewaltigungen, sexueller Nötigung, behinderten Kindern oder in ähnlichen Fällen aus. Aber ein allgemeines Recht auf Abtreibung ist einfach absurd, wenn eine Frau das Kind plötzlich nicht mehr will wieso auch immer könnte Sie es noch im 6-9 Monat abtreiben?
Nettes Bild, allerdings ist es ja eher so, dass man ja das Recht hat uneingeladene Leute die sich einfach in die Wohnung reinschummeln und dort breit machen, kurzerhand rauszuwerfen.
Die Einladung galt ja ganz was anderem.
Ja, durchaus richtig, aber ich wollt's erstmal nur gesagt haben, ohne die Sache gleich auszuwalzen. :)
Also:
Wen ich einlade, dem muss ich Zeit geben, zu gehen;
wer zufällig sich in meine Wohnung verirrt, weil ich die Türe offen gelassen habe, daneben ein Schild: Ich riskiere, dass bei geöffneter Türe jemand in meine Wohnung kommt - auch dem muss ich die nötige Zeit lassen;
wer in meine Wohnung eindringt, der mag vertrieben werden, auch gewaltsam.
Allein, wenn der Eindringling nicht weiss, dass er eingedrungen ist? Und wenn er nicht gehen kann?
Die Situation des Fötus, bezogen auf unser Wohnungsbeispiel, ist folgende:
Draussen herrschen Minusgrade.
Irgendwer hat einen bewusstlosen Menschen ohne meine Erlaubnis in meine Wohnung gelegt.
Dieser Mensch, da bewusstlos, weiss nicht, dass er in meiner Wohnung ist;
er wurde nicht gefragt, ob er dahin wolle;
er kann nicht auf mein Ersuchen, die Wohnung zu verlassen, reagieren;
ja, er hat, da eben bewusstlos, nichtmal den Willen, die Wohnung zu verlassen.
Wie mir scheint, bleiben mir vier Möglichkeiten:
1. Ich nehme ihn behutsam auf und lege ihn draussen hin. Ich habe ihm nix getan, allerdings, er erfriert.
2. Ich warte, bis er erwacht und werfe ihn dann hinaus.
3. Ich warte, bis er erwacht und behalte ihn drinnen, da's draussen ja kalt ist.
4. Ich zerstückele ihn mit einer Motorsäge, während er bewusstlos rumliegt.
Nr. 4 ist die von den meisten Abtreibungsbefürwortern präferierte Lösung.
Mag der Himmel wissen, wie sie sich dabei noch im Spiegel anschauen können...
Was ist denn das, was da abgetrieben oder womit da experimentiert wird? Nichts weiter als ein Zellhaufen!
Ein Zellhaufen:
Abtreibung sollte weder allgemein erlaubt noch verboten werden, wenn ein Mädchen nicht verhütet und leichtfertig schwanger wird ist sie im Grunde selbst schuld und hat dieses Kind zu bekommen.
Anders sieht es wiederum bei Vergewaltigungen, sexueller Nötigung, behinderten Kindern oder in ähnlichen Fällen aus.
Über solche Grenzsituationen müsste man wirklich diskutieren, finde ich.
Ich denke aber, es geht hier vornehmlich um den häufigsten, um den ersten von dir geschilderten Fall. Genauso aber auch, wenn trotz Verhütung Leben entsteht.
Anthill_Inside
21.03.2008, 19:01
Ja, durchaus richtig, aber ich wollt's erstmal nur gesagt haben, ohne die Sache gleich auszuwalzen. :)
Also:
Wen ich einlade, dem muss ich Zeit geben, zu gehen;
wer zufällig sich in meine Wohnung verirrt, weil ich die Türe offen gelassen habe, daneben ein Schild: Ich riskiere, dass bei geöffneter Türe jemand in meine Wohnung kommt - auch dem muss ich die nötige Zeit lassen;
wer in meine Wohnung eindringt, der mag vertrieben werden, auch gewaltsam.
Allein, wenn der Eindringling nicht weiss, dass er eingedrungen ist? Und wenn er nicht gehen kann?
Die Situation des Fötus, bezogen auf unser Wohnungsbeispiel, ist folgende:
Draussen herrschen Minusgrade.
Irgendwer hat einen bewusstlosen Menschen ohne meine Erlaubnis in meine Wohnung gelegt.
Dieser Mensch, da bewusstlos, weiss nicht, dass er in meiner Wohnung ist;
er wurde nicht gefragt, ob er dahin wolle;
er kann nicht auf mein Ersuchen, die Wohnung zu verlassen, reagieren;
ja, er hat, da eben bewusstlos, nichtmal den Willen, die Wohnung zu verlassen.
Wie mir scheint, bleiben mir vier Möglichkeiten:
1. Ich nehme ihn behutsam auf und lege ihn draussen hin. Ich habe ihm nix getan, allerdings, er erfriert.
2. Ich warte, bis er erwacht und werfe ihn dann hinaus.
3. Ich warte, bis er erwacht und behalte ihn drinnen, da's draussen ja kalt ist.
4. Ich zerstückele ihn mit einer Motorsäge, während er bewusstlos rumliegt.
Nr. 4 ist die von den meisten Abtreibungsbefürwortern präferierte Lösung.
Mag der Himmel wissen, wie sie sich dabei noch im Spiegel anschauen können...
Also lehnst du Abtreibung generell ab egal aus welchen Gründen auch immer?
Anthill_Inside
21.03.2008, 19:13
Ein Zellhaufen:
Sieht aus wie ein Molch, weckt nicht grade sentimentale Gefühle, könnte daran liegen das ich keine Frau oder das nicht Meins ist.
Nach 9 Monaten warst du mit Sicherheit noch ein Fötus.
Bei dem derzeitigen Stand deiner geistigen Entwicklung kann ich mir das wirklich gut vorstellen.
Aha.
Und?
Nehmen wir an, ich wäre tatsächlich "unterentwickelt" oder dumm - was dann?
Wäre dann mein Beitrag weniger richtig oder falsch?
Und wäre es nicht an Dir, mir zu helfen durch eine ausführliche Antwort, zu verstehen, warum mein Beitrag falsch sei, wenn er es denn sein sollte?
Oder hilfst Du dummen und anderweitig benachteiligten Menschen nicht?
Ist Dummheit für Dich moralisch fragwürdig?
Also lehnst du Abtreibung generell ab egal aus welchen Gründen auch immer?
Nein.
Sicher gibt es Gründe, v.a. medizinischer Art, die eine Abtreibung rechtfertigen können.
Ausserdem möchte ich zwischen persönlicher und politischer Ablehnung streng getrennt haben, müssen die beiden doch keinesfalls zwingend allzuviel miteinander zu tun haben.
Worauf ich v.a. mit meinem kleinen Beitrag abzielte, ist das Verhältnis Person / Mensch - Abtreibung: Die Argumentation fällt nicht der Nichtmenschlichkeit des Fötus.
"Mein Bauch gehört mir!" ist dabei irrelevant, wichtig ist nur, inwieweit der Fötus ein Mensch ist oder sowas ähnliches, dem wir Rechte zusprechen, besonders natürlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
BranVan_NL
21.03.2008, 19:50
Ein Bekannter von mir befürchtet Vater zu werden. Das Kind würde wohl vorne und hinten nicht in das Konzept der vermeintlichen Eltern passen. Eine gute Freundin meint, dass Abtreibung doch eine Lösung wäre denn es ist ja nur ein Zellklumpen.
Eine andereBekannte von mir hat auch immer wieder ein sehr offenes Verhältnis zu Schwangerschaftsabbrüchen gezeigt. Oft war es für sie der erste und einzige Alternative.
Für mich bleibt aber Abtreibung eine schlimme Sache. Ab dem Augenblick des verschmelzens von Samen- mit Eizelle ist der komplette Gensatz eines Menschen festgelegt. Die Zellteilung beginnt. Wir haben ein Stück Leben mit allen Voraussetzungen um zu einem gesunden Menschen heranzuwachsen.
Ich bringe gerne den Glauben mit in diese Diskussion mit ein. Hat vielleicht hier schon Gott seine Finger mit im Spiel? Hat dieser Zellhaufen bereits eine unsterbliche Seele? Ich habe jedenfalls bereits ein starkes Empfinden, dass dieses Klümpchen Leben bereits schützenswert ist.
Mit dieser Ansicht sieht man sich den Angriffen von Feministinnen ausgesetzt während mich Polen, Iren, die katholische Kirche und christliche Fundamentalisten auf Händen tragen. Da befinde ich mich auf einmal in einer Gesellschaft, in der ich mich nicht wohl fühle!
Die Geschichte hat uns gelehrt, dass das Verbot von Abtreibungen niemals wirklich Frauen von Schwangerschaftsabbrüchen abgehalten hat. Abtreibungsverbot führte eher zu verbrecherischen Formen der Abbrüche. Engelsmacherinnen sorgten vielleicht nicht nur für das Ende der Schwangerschaft sondern oft auch für das Ende der Zeugungsfähigkeit der Frau oder die "Beahndlung" führte zum Tod der Frau.
Noch heute, in Europa, gibt es perverse Formen von einem Abbruchstourismus. Zum Beispiel chartern Abtreibungsorganisationen Schiffe um Irinen aufs offene Meer zu fahren um dort professionelle Abtreibungen vornehmen zu können. Wie viele Polinen kommen nach Deutschland zum Abbruch?
Auch wenn ich den Abbruch grundsätzlich Ablehne, sollte er legal und professionell möglich sein.
Die Frau, denn es ist ihr Körper, hat hier das letzte Wort zu haben.
Es muss für die Frauen möglich sein, dass sie sich beraten lassen können. Nein, ich sage sie müssen sich vorher beraten lassen. Eine Abtreibung soll verhindert werden indem der Frau Hilfe und Alternativen angeboten werden. Erst in letzter Konsequenz soll eine Abtreibung nach kostenfreire und anonymer Beratung möglich sein.
Aber sie soll möglich sein. Ich will nicht, dass sich Frauen in Verzweifelung selber das Leben nehmen oder, wie oben erwähnt, zu Engelsmacherinnen rennen.
Dennoch bleibe ich dabei, dass ich Abtreibung an sich hasse. Einige gehen damit so leicht um und ich glaube, dass einige Frauen die Abtreibung bereits als Alternative zur Pille und als Mittel zur Familienplanung ansehen.
Auch kann ich es nicht verstehen, dass bei einer Teenagerschwangerschaft auf einmal die Abtreibung als einzige Lösung im Raume steht.
Ich will nicht, dass meine kleine Tochter in jungen Teenagerjahren Angst haben muss mir ihre Schwangerschaft zu beichten. Für das ungeborene Kind würde ich kämpfen und es dem Frauen- und Freundinnenrat der Familie überlassen, ob wirklich eine Abtreibung nötig ist. Wenn die Frauen entscheiden, dass es so sein soll, dann soll sie legal und sicher möglich sein.
Radikale Meinungen aus Richtung der Kirche oder fundamentalistischer Vereine lehne ich ab. Die Aktion "Kinderfüßchen" die an den "Holocaust an 10.000enden ungeborenen Babys" erinnern soll ist für mich ein realtitätsferner Verein.
Ein Zellhaufen:
Da lebt noch nichts, dass sich bewusst ist, dass es lebt! Da zuckt nur was in Fruchtwasser!
Da lebt noch nichts, dass sich bewusst ist, dass es lebt!
Das ist bei bereits geborenen Kindern auch noch eine ganze Weile so.
dr-esperanto
21.03.2008, 21:19
Wie steht ihr dazu?
S t r a ß b u r g (idea) – Der Europarat soll sich für eine weitere Liberalisierung von Abtreibungen einsetzen. Das fordert sein Ausschuss für Gleichstellung von Frauen und Männern. In einer Mitte März in Straßburg verabschiedeten Resolution wird Abtreibung als ein „Recht“ bezeichnet, das nicht in allen 47 Mitgliedstaaten ausreichend garantiert sei. Abtreibungen müssten entkriminalisiert werden. Sie sind in den überwiegend katholischen Ländern Polen, Irland, Malta und Andorra grundsätzlich verboten. Nach Ansicht von 21 der 24 anwesenden Ausschussmitglieder müssen alle faktischen oder rechtlichen Bestimmungen aufgehoben werden, die Frauen an einer ungehinderten Ausübung dieses Rechts hindern. Außerdem fordern die Parlamentarier eine staatliche Finanzierung von Abtreibungen. Sie betonen zugleich, dass Abtreibungen keine Methode zur Familienplanung seien. Dazu müsse es bezahlbare Verhütungsmittel und mehr Sexualaufklärung in Schulen geben. Das Plenum des Europarats, die Parlamentarische Versammlung, wird voraussichtlich Mitte April über die Resolution diskutieren.
Hier geht's weiter:
http://www.ead.de/aktuell/?id=2837
Radio Maryja hat gottseidank schon die Kaczynski-Partei PiS auf Kurs gebracht: es könnte sein, dass Polen wie Großbritannien eine Ausnahmeregelung hinsichtlich moralischer Fragen (Abtreibung, Homoehe) bekommt. Wir werden sehen. Wobei sich Großbritannien natürlich mehr um seine Souveränität sorgt als die Moral, allerdings sorgen sich rechte Polen auch um die Souveränität (aber die ist ja eigentlich innerhalb der EU auch nicht mehr gegeben).
dr-esperanto
21.03.2008, 21:22
Sowohl Stammzellenforschung als auch Abtreibung bis zur 12 Woche sollten uneingeschränkt freigegeben werden! Was ist denn das, was da abgetrieben oder womit da experimentiert wird? Nichts weiter als ein Zellhaufen! Und wir leben im 21. Jahrhundert und nicht im Mittelalter! Wer Stammzellenforschung verhindert, verhindert die Heilung vieler Menschen und macht sich der fahrlässigen Tötung schuldig!
Ja, die Föten und Embryonen sind ungebetene Gäste, die rausgeschmissen hören! Unnütze Esser!
Sieht aus wie ein Molch, weckt nicht grade sentimentale Gefühle, könnte daran liegen das ich keine Frau oder das nicht Meins ist.
Nee ey, du bist echt ein ganzer Kerl. Merkt man.
Bin echt beeindruckt jetzt.
Aha.
Und?
Nehmen wir an, ich wäre tatsächlich "unterentwickelt" oder dumm - was dann?
Wäre dann mein Beitrag weniger richtig oder falsch?
Und wäre es nicht an Dir, mir zu helfen durch eine ausführliche Antwort, zu verstehen, warum mein Beitrag falsch sei, wenn er es denn sein sollte?
Oder hilfst Du dummen und anderweitig benachteiligten Menschen nicht?
Ist Dummheit für Dich moralisch fragwürdig?
Nein. Entschuldige. Habe dein Gleichnis falsch verstanden.
Die Geschichte hat uns gelehrt, dass das Verbot von Abtreibungen niemals wirklich Frauen von Schwangerschaftsabbrüchen abgehalten hat. Abtreibungsverbot führte eher zu verbrecherischen Formen der Abbrüche. Engelsmacherinnen sorgten vielleicht nicht nur für das Ende der Schwangerschaft sondern oft auch für das Ende der Zeugungsfähigkeit der Frau oder die "Beahndlung" führte zum Tod der Frau.
Noch heute, in Europa, gibt es perverse Formen von einem Abbruchstourismus. Zum Beispiel chartern Abtreibungsorganisationen Schiffe um Irinen aufs offene Meer zu fahren um dort professionelle Abtreibungen vornehmen zu können. Wie viele Polinen kommen nach Deutschland zum Abbruch?
Danke für deinen ausführlichen Beitrag.
Den von mir zitierten Teil habe ich noch gar nicht bedacht.
Man darf wohl nicht die Realität bei allem Idealismus aus den Augen verlieren.
Allerdings denke ich, dass man ducrh strukturelle Änderungen in der Gesellschaft einiges für den Erhalt ungeborenen Lebens tun könnte.
Das erschreckende ist bei dieser Formulierung "Recht auf Abtreibung" das Wort Recht. Eben dass man es nicht als eine überaus bedauernswerte Notwendigkeit im Einzelfall darstellt, sondern als ein Recht, das aus einer perversen Auffassung von Gleichberechtigung von Mann und Frau resultiert.
dr-esperanto
21.03.2008, 22:35
So ein Kind schränkt ja auch ganz schön die Freiheit ein.
So ein Kind schränkt ja auch ganz schön die Freiheit ein.
"Die einzige Freiheit, die diesen Namen verdient, ist das Recht, unser Wohlergehen auf unserem eigenen Wege zu verfolgen, solange wir nicht anderen das ihrige verkümmern oder ihre darauf gerichteten Bemühungen durchkreuzen." - John Stuart Mill
dr-esperanto
21.03.2008, 22:56
"Die einzige Freiheit, die diesen Namen verdient, ist das Recht, unser Wohlergehen auf unserem eigenen Wege zu verfolgen, solange wir nicht anderen das ihrige verkümmern oder ihre darauf gerichteten Bemühungen durchkreuzen." - John Stuart Mill
Ja, es ist schon ziemlich böse, wegen der eigenen Freiheit mal kurz ganz natürlich entstandene Lebewesen um die Ecke zu bringen.
Liberalisierung von Abtreibungen?
Ich wäre eher für eine Abtreibung der Liberalisierungen.
:)) :]
Bin auch dagegen . Wozu gibts Kondome ? Und wenn´s dann passiert ist , Pech . Pf ...
Anthill_Inside
21.03.2008, 23:33
Nee ey, du bist echt ein ganzer Kerl. Merkt man.
Bin echt beeindruckt jetzt.
Soll ich jetzt lügen und Mitgefühl oder Freude über dieses ungeborene Kind heucheln? Sitzt du grade vor dem PC, die Tränen laufen dir die Wangen runter und du hast einen halben Koller weil Frauen solche kleinen Lebewesen abtreiben?
Anthill_Inside
21.03.2008, 23:34
:)) :]
Bin auch dagegen . Wozu gibts Kondome ? Und wenn´s dann passiert ist , Pech . Pf ...
Damit beachtest du dann wieder nicht das es auch schwerbehinderte Kinder gibt die man vor der Zeugung wohl kaum erkennen kann, auch werden Frauen immer wieder durch Vergewaltigungen schwanger willst du Sie zwingen diese Kinder abzutreiben?
klartext
21.03.2008, 23:44
Stammzellenforschung wird dämonisiert, Abtreibungen als "Recht" verkauft.
Zum Kotzen.
Diese Logik erschliesst sich auch mir nicht. Für eine Abtreibung gibt es keinerlei echte Begründung, medizinische Notwendigkeiten ausgenommen.
Abgesehen von vielen Möglichkeiten der Prävention gibt es danach noch Baybklappe, Freigabe zur Adoption und einiges mehr.
Die EU sollte die Detailregelungen den Ländern überlassen, die auch in diesem Punkt ganz unterschiedliche Traditionen haben.
meckerle
21.03.2008, 23:45
Sowohl Stammzellenforschung als auch Abtreibung bis zur 12 Woche sollten uneingeschränkt freigegeben werden! Was ist denn das, was da abgetrieben oder womit da experimentiert wird? Nichts weiter als ein Zellhaufen! Und wir leben im 21. Jahrhundert und nicht im Mittelalter! Wer Stammzellenforschung verhindert, verhindert die Heilung vieler Menschen und macht sich der fahrlässigen Tötung schuldig!
Oh Mann bist du widerlich! :D
meckerle
21.03.2008, 23:48
Abtreibung sollte weder allgemein erlaubt noch verboten werden, wenn ein Mädchen nicht verhütet und leichtfertig schwanger wird ist sie im Grunde selbst schuld und hat dieses Kind zu bekommen.
Anders sieht es wiederum bei Vergewaltigungen, sexueller Nötigung, behinderten Kindern oder in ähnlichen Fällen aus. Aber ein allgemeines Recht auf Abtreibung ist einfach absurd, wenn eine Frau das Kind plötzlich nicht mehr will wieso auch immer könnte Sie es noch im 6-9 Monat abtreiben?
Unterschreibe ich dir!
Soll ich jetzt lügen und Mitgefühl oder Freude über dieses ungeborene Kind heucheln? Sitzt du grade vor dem PC, die Tränen laufen dir die Wangen runter und du hast einen halben Koller weil Frauen solche kleinen Lebewesen abtreiben?
Man sieht deutlich, dass in der 12. Schwangerschaftswoche ein Kind schon Arme, Beine, Kopf usw. besitzt. Es ist also kein einfacher Zellhaufen.
Und in seinem Kopf befindet sich mit Sicherheit schon eine menschliches Gehirn und sein zentrales Nervensystem ist auch schon entwickelt.
Es ging mir nicht darum, sentimentale Gefühle zu wecken, sondern zu zeigen, dass ein Fötus kein Zellhaufen ist.
Ich hielte es auch nicht für einsehbar, dass man ein Kind nach der ersten Minute seiner Entstehung töten darf. Aber dass eine Tötung eines Kindes in einem so weit entwickelten Zustand aus rein egoistischen Motiven möglich ist, zeigt ganz deutlich die Perversität und die Unmenschlichkeit der heutigen "modernen" Gesellschaft.
Und ob ein Kind aussieht wie ein Molch, ist auch völlig unerheblich für dieses Thema.
Aus dem Programm von Pro-Deutschland:
"Pro Deutschland tritt ein für den Schutz des ungeborenen Lebens. Kinder müssen die Möglichkeit haben, insbesondere in den drei ersten Lebensjahren in der Obhut ihrer Familie aufzuwachsen."
http://www.pro-deutschland-online.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=26
Die meisten Menschen wissen nicht, was bei einer Abtreibung wirklich passiert.
Viele Frauen, die abgetrieben haben, waren sich nicht voll bewußt, daß sie ein Kind getötet haben:
"Bis zum dritten Monat ist das doch noch gar kein richtiger Mensch.
Das ist doch nur ein Schwangerschaftsgewebe."
Das stimmt nicht! Bei einer Abtreibung stirbt ein Kind !
Fast alle Kinder, die gewaltsam durch eine Abtreibung aus dem Mutterleib entfernt werden, sind älter als 8 Wochen. Sämtliche Organe sind in diesem Alter vorhanden.
Die Kinder brauchen nur noch Nahrung und Zeit zum Wachsen. Sie werden getötet durch die Absaugmethode (häufigste Form der Abtreibung), durch Ausschabung (Curettage) oder - ältere Kinder - durch die Prostaglandinmethode und Kaiserschnitt.
http://www.abtreibung.de/
Manfred Spieker: Seit faktischer Freigabe 1974 wurden rund acht Millionen ungeborene Kinder getötet.
Bonn (www.kath.net / idea) Die Reform des Abtreibungsparagraphen 218 im Jahr 1995 ist gescheitert. Zu diesem Ergebnis kommt der Professor für Christliche Sozialwissenschaften an der Universität Osnabrück, Professor Manfred Spieker, in einem Beitrag für die Wochenzeitung "Rheinischer Merkur" (Bonn). Er erinnert darin an die vom Bundesverfassungsgericht 1993 unterstrichene Beobachtungs- und Nachbesserungspflicht des Gesetzgebers.
Wenn dieser wirklich an einer Verbesserung des Lebensschutzes interessiert sei, müsse es zu einer Reform der Reform kommen. Spieker: "Ein Rechtsstaat kann einen Massenmord an der eigenen Bevölkerung nicht tolerieren. Auch ungeborene Kinder haben Anspruch auf rechtsstaatlichen Schutz." Aus seiner Sicht haben die bisher vier Reformen des Paragraphen 218 den Lebensschutz ungeborener Kinder immer mehr verschlechtert.
Seit der faktischen Freigabe der Abtreibung 1974 seien "nach unrealistischen Angaben des Statistischen Bundesamtes in Deutschland (West und Ost) rund 4,2 Millionen, nach plausiblen Schätzungen aber rund acht Millionen ungeborene Kinder getötet worden". Der Sozialwissenschaftler sieht diese "Massenvernichtung" als die zentrale Ursache des demographischen Problems. In den nächsten 50 Jahren werde die Bevölkerung Deutschlands von 82,4 Millionen (2002) um rund 13 Prozent auf voraussichtlich 71,6 Millionen sinken.
Bundesländer geben jährlich 42 Millionen Euro für Tötung ungeborener Bürger aus
Nach Spiekers Angaben geben die Bundesländer jährlich 42 Millionen Euro für die Tötung ungeborener Kinder aus. Im Blick auf die Spätabtreibungen kritisiert er, daß es trotz vielfältiger Kritik aus allen Parteien bisher keine parlamentarische Initiative zu einer Begrenzung gebe. Die Zahl der Kinder, die eine Spätabtreibung im letzten Drittel der Schwangerschaft überlebten, werde auf jährlich über 100 geschätzt.
Damit beachtest du dann wieder nicht das es auch schwerbehinderte Kinder gibt die man vor der Zeugung wohl kaum erkennen kann, auch werden Frauen immer wieder durch Vergewaltigungen schwanger willst du Sie zwingen diese Kinder abzutreiben?
Hmm das ist was anderes....Ich denke , im ganz frühen Stadium ...Ja , aber nur wenn das Kind keine Zukunft d.h Mutter arbeitslos usw...
EDIT : Btw. Wir haben Überbevölkerung !
Anthill_Inside
22.03.2008, 03:35
Hmm das ist was anderes....Ich denke , im ganz frühen Stadium ...Ja , aber nur wenn das Kind keine Zukunft d.h Mutter arbeitslos usw...
EDIT : Btw. Wir haben Überbevölkerung !
Was hat die Zukunft eines Kindes aus einer Vergewaltigung oder eines behinderten Kindes mit der sozialen Umgebung der Mutter zutun?
Anthill_Inside
22.03.2008, 03:40
Man sieht deutlich, dass in der 12. Schwangerschaftswoche ein Kind schon Arme, Beine, Kopf usw. besitzt. Es ist also kein einfacher Zellhaufen.
Und in seinem Kopf befindet sich mit Sicherheit schon eine menschliches Gehirn und sein zentrales Nervensystem ist auch schon entwickelt.
Es ging mir nicht darum, sentimentale Gefühle zu wecken, sondern zu zeigen, dass ein Fötus kein Zellhaufen ist.
Trotzdem lebt es noch nicht wirklich bewusst, auch ist der Körper noch alles Andere als völlig ausgebildet und steht noch ganz am Anfang.
Ich hielte es auch nicht für einsehbar, dass man ein Kind nach der ersten Minute seiner Entstehung töten darf. Aber dass eine Tötung eines Kindes in einem so weit entwickelten Zustand aus rein egoistischen Motiven möglich ist, zeigt ganz deutlich die Perversität und die Unmenschlichkeit der heutigen "modernen" Gesellschaft.
Pervers und unmenschlich wäre es eher einer Frau ein Kind aufzuzwingen das Sie entweder von Anfang an nicht gewollt hat und das ohne ihre Erlaubniss gezeugt wurde oder auch die Eltern dazu zu zwingen ein behindertes Kind aufzuziehen.
Und ob ein Kind aussieht wie ein Molch, ist auch völlig unerheblich für dieses Thema.
Es war lediglich eine Feststellung.
Aus dem Programm von Pro-Deutschland:
"Pro Deutschland tritt ein für den Schutz des ungeborenen Lebens. Kinder müssen die Möglichkeit haben, insbesondere in den drei ersten Lebensjahren in der Obhut ihrer Familie aufzuwachsen."
http://www.pro-deutschland-online.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=26
Damit werden Eltern dann schwerst behinderte Kinder aufgezwungen, Frauen die Kinder von Vergewaltigungen etc..
Nein. Entschuldige. Habe dein Gleichnis falsch verstanden.
Nächstes Mal besser doppelt lesen! :)
Trotzdem lebt es noch nicht wirklich bewusst, auch ist der Körper noch alles Andere als völlig ausgebildet und steht noch ganz am Anfang.
Das könnte ich genauso über ein einen Monat altes Kind sagen.
Wäre da entsprechend eine postnatale Abtreibung also auch zulässig?
Bratschnik
22.03.2008, 09:47
Aber dass eine Tötung eines Kindes in einem so weit entwickelten Zustand aus rein egoistischen Motiven möglich ist, zeigt ganz deutlich die Perversität und die Unmenschlichkeit der heutigen "modernen" Gesellschaft.
Die heutige "moderne" Gesellschaft organisiert Kriege für Gaspreise, unterstützt
unmenschliche Diktatoren um Preise zu drücken und neuerdings verfeuern wir Getreide damit wir weiter mit unseren Autos auf die Tube drücken können, während in großen Teilen der Welt Menschen verhungern. Diese Vorgänge
kosten Millionen Menschen das Leben und trotzdem wächst die Erdbevölkerung unaufhaltsam. Müßen wir da wirklich auch noch den Frauen das Recht absprechen
über Ihren Körper selbst zu verfügen um Leben zu schützen das uns im "echten"
Leben vollkommen kalt läßt?
Trotzdem lebt es noch nicht wirklich bewusst, auch ist der Körper noch alles Andere als völlig ausgebildet und steht noch ganz am Anfang.
Pervers und unmenschlich wäre es eher einer Frau ein Kind aufzuzwingen das Sie entweder von Anfang an nicht gewollt hat und das ohne ihre Erlaubniss gezeugt wurde oder auch die Eltern dazu zu zwingen ein behindertes Kind aufzuziehen.
Es war lediglich eine Feststellung.
Damit werden Eltern dann schwerst behinderte Kinder aufgezwungen, Frauen die Kinder von Vergewaltigungen etc..
Es geht mir, und ich denke auch den meisten, die sich kritisch mit diesem Thema befassen, nicht um die bedauerlichen Einzelfälle von Vergewaltigungsopfern und lebensbedrohlichen Schwangerschaften. Ob man ein Kind töten darf, weil es behindert ist, sei auch nochmal dahingestellt. Die 8 Millionen Kinder, die seit 1974 getötet worden sind, waren bestimmt nicht zum Großteil solche Sonderfälle. Es geht um das ideologisch und kommerziell betriebene Töten von Kindern aus egoistischen Motiven.
Die von dir genannten Sonderfälle sind bedauerlich und es ist nicht einfach darüber zu urteilen. Eine Frau, die ihr Leben riskiert, um ein KInd zur Welt zu bringen oder die es trotz einer Vergewaltigung zur Welt bringt, ist bestimmt besonders zu respektieren. Ich mache auch den jungen Mädchen, die sich aus egoistischen Motiven für solch einen Schritt entscheiden, keinen Vorwurf, sondern den Perverslingen und Menschenhassern in Medien und Politik, die solche Zustände in der Gesellschaft fördern und dulden.
Und es gibt immer noch viele andere Wege. Einer jungen Mutter könnte man das Austragen eines Kindes, wenn sie es nicht will, dadurch attraktiver machen, dass man sie finanziell unterstützt. Und sie kann das KInd auch zur Adoption frei geben. Es gibt viele Menschen, die sich Kinder wünschen und keine haben können. Und ein demographisches Problem hätten wir dann hier nicht. Auf lange Sicht würde sich solch eine "Investition", wenn man es als solche betrachten will, sogar für Menschen ohne Moralvorstellungen lohnen.
Die heutige "moderne" Gesellschaft organisiert Kriege für Gaspreise, unterstützt
unmenschliche Diktatoren um Preise zu drücken und neuerdings verfeuern wir Getreide damit wir weiter mit unseren Autos auf die Tube drücken können, während in großen Teilen der Welt Menschen verhungern. Diese Vorgänge
kosten Millionen Menschen das Leben und trotzdem wächst die Erdbevölkerung unaufhaltsam. Müßen wir da wirklich auch noch den Frauen das Recht absprechen
über Ihren Körper selbst zu verfügen um Leben zu schützen das uns im "echten"
Leben vollkommen kalt läßt?
Das eine Unrecht hebt das andere nicht auf.
Ich bin für die Diktaturen in anderen Ländern nicht verantwortlich. Das haben die Männer in diesen Gesellschaften zu verantworten. Meine Vorväter haben für mich diese relativ freie Gesellschaft erkämpft. Meine Aufgabe ist es, diese zu erhalten und konstruktiv zu gestalten. Und es waren im übrigen deutsche Wissenschaftler, die auch den Menschen in denen von dir erwähnten Ländern überhaupt ein Leben in einem größeren Wohlstand ermöglichten. Wenn sie nichts daraus machen, ist das deren Problem. Ich finde es auch abscheulich, dass zum Beispiel in Afrika die Männer massenweise Kinder zur Welt bringen, die sie dann verhungern lassen oder noch als Kinder in den Krieg schicken.
Das Kind im Bauch der Mutter gehört nicht zu ihrem Körper.
Und spreche bitte nicht für mich. Mich lässt das nicht kalt. Dann wäre ich - mit Verlaub - ein ziemliches Arschloch.
Und ich verteuer auch kein Getreide. Weiß nicht, ob du das tust. Ich habe wohl das große Glück mich bisher der Jammer- und Bußkultur nicht angeschlossen zu haben.
Deine Meinung erscheint mir im Übrigen ziemlich platt. Das ist das was jeder denkt und sagt. Ist schon schwer ohne normative Argumente auszukommen. Ohne das gemütliche "wir alle", "uns", "heutzutage" usw..
Frauen sind gleichberechtigt .
Eine schwangere Frau kann, über ein ,
„ noch nicht selbstständig lebensfähiges “ , werdendes Leben , entscheiden ,
ob Abbruch .
Niemand kann ihr diese Verantwortung , auch nicht andere „ Götter ( ? ) “ oder NAZIS , abnehmen . Sie muß mit ihrer Moral , ihrem Gewissen und ihrer Seele „ KLAR KOMMEN “ und hat ihren inneren " gott " , dann , nicht verraten .
Nicht IHR , nicht ich , und auch nicht DU ( wenn, du ihr Partner bist ) , können in die Welt eines andere / n sehen und Endscheiten .
Endscheiten kann nur sie, mit ja oder nein , bei noch nicht lebensfähigen .
Aber, bei einem schon selbständig lebensfähigen „ Menschenwesen “ ? ? ? Wer will , sich das Recht nehmen , das recht geben , um „ ES “ zu morden ? Nazis ? JA oder NEIN ? Wenn wir aber doch ( IHR ) nicht sagen können , in der erlaubten ZEIT , ob es ein Behindertes Kind wird ?
Ja ? Ja , dann ist das „ EUER “ Forschungsauftrag und auch wenn , ihr
es dann könnt : „ ENTSCHEITET nur SIE “ .
Niemand kann in die WELT eines anderen sehen .
Endscheiten kann nur sie, mit ja oder nein , bei noch nicht lebensfähigen .
Richtig.
Und entscheiden können wir, ob und inwieweit wir ihre Entscheidung sanktionieren.
Ganz einfach, dies!
Oh Mann bist du widerlich! :D
Danke für das Kompliment! :D
Das ist bei bereits geborenen Kindern auch noch eine ganze Weile so.
Das Kind ist aber schon ein Teil unserer Gesellschaft und eben ein geborenes Kind!
Zur Stammzellenforschung:
Ethik und Moral verbietet Stammzellenforschung! So etwas lächerliches. Viele Dinge wären durch Stammzellenforschung vermutlich heilbar oder zumindest wüsste man, wie sie zustande kommen. Organe nachzüchten? "Widerlich!", kreischen da einige. Ok, züchten wir keine nach und bleiben weiter bei der Zweiklassenmedizin. Die Armen krepieren und die Reichen besorgen sich mit viel Geld illegal ein Organ. Irgenwo auf der Welt wird ein armes Schwein ausgeweidet, damit der vermögende Europäer weiterleben kann. Dies würde nicht passieren, wenn Organe durch Nachzucht in Europa und Amerika verfügbar wären. Vielleicht könnte man ja auch einem Zuckerkranken helfen, indem man Erkenntnisse hat, wie man die Bauchspeicheldrüse so manipuliert, dass sie wieder so funktioniert, wie sie soll! Millionen Behandlungskosten gespart und ein besseres Leben wären die Folgen. Aber sowas ist ja gutmenschlich nicht vertretbar. Ich könnte kotzen, wenn ich höre, wie sich solche Pseudochristen und selbsternannte Moralapostel über die Wissenschaft stellen und Dinge verhindern, von denen sie keine Ahnung haben.
Warum eigentlich? Der Christ sagt: Man soll nicht in Gottes Werk pfuschen. Doch Gott hat den Mensch nach seinem Abbild erschaffen und ihn nicht umsonst mit den Fähigkeiten ausgestattet, die er innehat! Machte euch die Erde untertan und blablabla....! Aber jeder legt sich das so aus, wie er es gerade braucht. Die andere Fraktion der Gegner, vom Leben beschissene Gutmenschen, die sich gegen die Forschung stellen, sind die schlimmsten überhaupt. Keine Ahnung von nichts, aber hauptsache dagegensein!
Zur Abtreibung:
Warum sollte man Abtreibung ganz verbieten, wie es die katholische Kirche will?
Damit Vergewaltigungsopfer ihr Leben lang durch ein ungewolltes Kind daran erinnert werden?
Damit die Nachrichten wieder übertragen können, wie Kinder von der Kripo aus Blumenkästen und Vorgärten ausgebuddelt werden?
Damit Kinder an schwersten Mishandlungen verrecken, weil Eltern völlig überfordert sind oder sie erst gar nicht wollten?
Damit sie mitten in Deutschland verhungern, weil es eh keine Sau interessiert, was mit ihnen passiert?
Die Argumentationen gegen Stammzellenforschung und Abtreibung sind nichts weiter als hohle Phrasen von Leuten, die von 12 bis Mittag denken und keine Minute weiter!
Frauen sind gleichberechtigt .
Eine schwangere Frau kann, über ein ,
„ noch nicht selbstständig lebensfähiges “ , werdendes Leben , entscheiden ,
ob Abbruch .
Niemand kann ihr diese Verantwortung , auch nicht andere „ Götter ( ? ) “ oder NAZIS , abnehmen . Sie muß mit ihrer Moral , ihrem Gewissen und ihrer Seele „ KLAR KOMMEN “ und hat ihren inneren " gott " , dann , nicht verraten .
Nicht IHR , nicht ich , und auch nicht DU ( wenn, du ihr Partner bist ) , können in die Welt eines andere / n sehen und Endscheiten .
Endscheiten kann nur sie, mit ja oder nein , bei noch nicht lebensfähigen .
Aber, bei einem schon selbständig lebensfähigen „ Menschenwesen “ ? ? ? Wer will , sich das Recht nehmen , das recht geben , um „ ES “ zu morden ? Nazis ? JA oder NEIN ? Wenn wir aber doch ( IHR ) nicht sagen können , in der erlaubten ZEIT , ob es ein Behindertes Kind wird ?
Ja ? Ja , dann ist das „ EUER “ Forschungsauftrag und auch wenn , ihr
es dann könnt : „ ENTSCHEITET nur SIE “ .
Niemand kann in die WELT eines anderen sehen .
Die äußere Form deines Beittrags sagt schon einiges aus über deine geistige Verfassung. Ganz zu schweigen von dem "Inhalt".
Im übrigen werde ich dich wegen deiner Beleidigungen bei den Foren-Moderatoren melden.
Puhvogel
22.03.2008, 14:45
welche Beleidigung?
Im übrigen werde ich dich wegen deiner Beleidigungen bei den Foren-Moderatoren melden.
Und was haste als Antwort bekommen ? Ein "NICHTS oder ein bedauern das man dich nicht versteht in der Frage : Beleidigungen
Du brauchst nicht Antworten . Die Antwort habe ich mir nämlich schon selber gegeben über deine Geistige Verfassung .
Wer kommt in den Himmel ? NIEMAND . Wir geh alle wieder ins " NICHTS "
Danke für das Kompliment! :D
Das Kind ist aber schon ein Teil unserer Gesellschaft und eben ein geborenes Kind!
Zur Stammzellenforschung:
Ethik und Moral verbietet Stammzellenforschung! So etwas lächerliches. Viele Dinge wären durch Stammzellenforschung vermutlich heilbar oder zumindest wüsste man, wie sie zustande kommen. Organe nachzüchten? "Widerlich!", kreischen da einige. Ok, züchten wir keine nach und bleiben weiter bei der Zweiklassenmedizin. Die Armen krepieren und die Reichen besorgen sich mit viel Geld illegal ein Organ. Irgenwo auf der Welt wird ein armes Schwein ausgeweidet, damit der vermögende Europäer weiterleben kann. Dies würde nicht passieren, wenn Organe durch Nachzucht in Europa und Amerika verfügbar wären. Vielleicht könnte man ja auch einem Zuckerkranken helfen, indem man Erkenntnisse hat, wie man die Bauchspeicheldrüse so manipuliert, dass sie wieder so funktioniert, wie sie soll! Millionen Behandlungskosten gespart und ein besseres Leben wären die Folgen. Aber sowas ist ja gutmenschlich nicht vertretbar. Ich könnte kotzen, wenn ich höre, wie sich solche Pseudochristen und selbsternannte Moralapostel über die Wissenschaft stellen und Dinge verhindern, von denen sie keine Ahnung haben.
Warum eigentlich? Der Christ sagt: Man soll nicht in Gottes Werk pfuschen. Doch Gott hat den Mensch nach seinem Abbild erschaffen und ihn nicht umsonst mit den Fähigkeiten ausgestattet, die er innehat! Machte euch die Erde untertan und blablabla....! Aber jeder legt sich das so aus, wie er es gerade braucht. Die andere Fraktion der Gegner, vom Leben beschissene Gutmenschen, die sich gegen die Forschung stellen, sie die schlimmsten überhaupt. Keine Ahnung von nichts, aber hauptsache dagegensein!
Zur Abtreibung:
Warum sollte man Abtreibung ganz verbieten, wie es die katholische Kirche will?
Damit Vergewaltigungsopfer ihr Leben lang durch ein ungewolltes Kind daran erinnert werden?
Damit die Nachrichten wieder übertragen können, wie ein Kinder von der Kripo aus Blumenkästen und Vorgärten ausgebuddelt werden?
Damit Kinder an schwersten Mishandlungen verrecken, weil Eltern völlig überfordert sind oder sie erst gar nicht wollten?
Damit sie mitten in Deutschland verhungern, weil es eh keine Sau interessiert, was mit ihnen passiert?
Die Argumentationen gegen Stammzellenforschung und Abtreibung sind nichts weiter als hohle Phrasen von Leuten, die von 12 bis Mittag denken und keine Minute weiter!
1. Es geht in diesem Thread nicht um Stammzellenforschung.
2. Es geht in diesem Thread nicht um Stammzellenforschung.
3. Es gibt Alternativen zur Stammzellenforschung.
4. Vergewaltigungsopfer müssen natürlich als eine bedauerliche Ausnahme behandelt werden. Auch hier könnte man aber den Müttern eine Austragung durch Finanzmittel attraktiv machen.
(der noch ernstere Fall wäre die Gefährdung des Lebens der Mutter, aber um diese Ausnahmefälle geht es hier auch nicht)
5. "Der Christ sagt: Man soll nicht in Gottes Werk pfuschen."" - Nenne mir bitte die entsprechende Bibelstelle. Dieser Ausspruch ist mir neu.
6. Man kann auch ganz leicht etwas dagegen tun, dass Kinder von der Kriminalpolizei (eventuell auch von einfachen Streifenpolizisten oder Bürgern) aus Blumenkästen "gebuddelt" werden. Zum Beispiel durch Einrichtung von noch mehr Babyklappen. Deutschland leidet an Bevölkerungsschwund. Statt Menschen aus anderen Kulturkreisen hier her zu holen, mit allen bekannten negativen Folgen, hätte man so schon dieses Problem gelöst. Aber dies sei nur ein zweitrangiges Argument. Was aber einen Teil der Motivation der heutigen Gesellschaftsge-...verunstalter deutlich zu erkennen gibt. Das Hauptargumnet ist: Abtreibung ist Mord an Kleinstkindern.
Wenn man sich deinen von mir zitierten Beitrag durchliest, wundert man sich, dass dich "Pseudochristen und selbsternannte Moralapostel" "ankotzen". Deine Ausführungen über Stammzellenforschung, welche ja zudem gar nicht Teil dieser Diskussion hier ist und dennoch seit Beginn des Themas immer wieder von dir angeführt wird, klingen sehr nach einer Moralpredigt und wenn man sich in der Bibel nicht auskennt, sollte man sie lieber nicht zu zitieren versuchen.
Ka0sGiRL
22.03.2008, 15:14
@ Frank3
Halt mal den Ball flach! Abtreibungsgegner mit Nazis gleichzusetzen ist absurd und unsachlich. Im gleichen Zug könnte man auch einen Abtreibungsbefürworter wie dich mit einem Nazi gleichsetzen, waren doch die Nazis große Verfechter von Abtreibungen und , wäre so bescheuert wie Abtreibungsbefürworter mit ihnen zu vergleichen, waren sie doch wahre Abtreibungs- Euthanasie- und Sterilisationsfetischisten.
Bereits vor Inkrafttreten des „Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ wurde die Abtreibung aus eugenischer Indikation freigegeben. Anfangs war bei Abtreibungen die Zustimmung der Schwangeren nötig, später mit dem Fortschreiten des Krieges wurden besonders bei polnischen und russischen Zwangsarbeiterinnen Abtreibungen gegen deren Willen durchgeführt. Quelle: Wiki
@ Frank3
Halt mal den Ball flach! Abtreibungsgegner mit Nazis gleichzusetzen ist absurd und unsachlich.
WER hat das gemacht ? Ich nicht .
Also für dich nochmal :
Aber, bei einem schon selbständig lebensfähigen „ Menschenwesen “ ? ? ? Wer will , sich das Recht nehmen , das recht geben , um „ ES “ zu morden ? Nazis ? JA oder NEIN ?
Stammzellenforschung wird dämonisiert, Abtreibungen als "Recht" verkauft.
Zum Kotzen.
Augenfällige Doppelmoral, weil es häufig gerade die sind, die auf
"das Abtreibungsrecht" drängen, welche die Stammzellenforschung am liebsten verbieten würden.Die Hauptsache den Herkunftsgesellschaften
kann kräftig geschadet werden, demographisch und wissenschaftlich.
Ka0sGiRL
22.03.2008, 18:36
WER hat das gemacht ? Ich nicht .
Also für dich nochmal :
Für dich auch noch mal: Abtreibungsgegner oder Befürworter als Nazis zu bezeichnen, ist einer sachlichen Diskussion unwürdig. Von daher fordere ich Dich auf Dich mit derartigen Vokabeln zurückzuhalten. Ich hoffe, mich klar genug ausgedrückt zu haben.
dr-esperanto
22.03.2008, 18:49
@ Frank3
Halt mal den Ball flach! Abtreibungsgegner mit Nazis gleichzusetzen ist absurd und unsachlich. Im gleichen Zug könnte man auch einen Abtreibungsbefürworter wie dich mit einem Nazi gleichsetzen, waren doch die Nazis große Verfechter von Abtreibungen und , wäre so bescheuert wie Abtreibungsbefürworter mit ihnen zu vergleichen, waren sie doch wahre Abtreibungs- Euthanasie- und Sterilisationsfetischisten.
Die Nazis waren natürlich für Abtreibungen in Polen, aber gegen Abtreibungen in Deutschland.......denn die Deutschen sollten mehr, die Polen aber weniger werden!
Ka0sGiRL
22.03.2008, 19:45
Die Nazis waren natürlich für Abtreibungen in Polen, aber gegen Abtreibungen in Deutschland.......denn die Deutschen sollten mehr, die Polen aber weniger werden!
Im Punkt Vermehrung waren die Nazis nicht anders als die Muslime, nebst Legehennen heute. Sie gehen damit ja auch sehr offen um:
"Das, was Sultan Süleyman mit der Belagerung Wiens 1683 begonnen hat, werden wir über die Einwohner, mit unseren kräftigen Männern und gesunden Frauen, verwirklichen" Vural Öger
Die Nazis waren natürlich für Abtreibungen in Polen, aber gegen Abtreibungen in Deutschland.......denn die Deutschen sollten mehr, die Polen aber weniger werden!
Abtreibung ist Abtreibung. Aber es geht hier nicht um die deutsche Geschichte des frühen 20. Jahrhunderts, sondern um die Zustände in Europa 2008.
Und die Äußerungen von Frank3 sind völlig daneben. Es kann doch nicht sein, dass man als Nazi bezeichnet wird, weil man den Schutz des Lebens ungeborener Kinder fordert.
Es muss euch Deutschenhassern doch reichen die deutsche Jugend moralisch total zu verderben. Die können sich wenigstens in einem gewissen Rahmen noch dagegen entscheiden. Ist der Deutschenhass jetzt schon soweit etabliert, dass jemand ein Nazi ist, der das Lebensrecht für europäische, also auch deutsche Kinder fordert?
Das ist jetzt echt zu bizarr.
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
Hier geht es um eine Güterabwegung!
Recht der Frau über ihren Körper zu bestimmen vs. Recht eines Phötus zu Leben.
Das Bundesverfassungsgericht hat beides abgewogen un die 3 Monats Regel abgesegnet.
Ein vernünftiger Schritt. Was nichts daran ändert, dass man den Frauen vorher eine entsprechende Beratung angdeien lässt.
Zufrieden ist mit diesem Kompromiss sicher keiner, aber das ist bei so einem Thema auch nicht nötig.
Zumindes ist es alle mal besser als wenn wieder tausende Frauen in den Hinterzimmern der Kurpfuscher versterben!
:)
Für dich auch noch mal: Abtreibungsgegner oder Befürworter als Nazis zu bezeichnen, ist einer sachlichen Diskussion unwürdig. Von daher fordere ich Dich auf Dich mit derartigen Vokabeln zurückzuhalten. Ich hoffe, mich klar genug ausgedrückt zu haben.
Wenn du dich aber beim Gebrauch deiner Eindrücke im Einklang mit der menschlichen Vernunftnatur befindest , dann kannst du mit Recht stolz sein .
Der wirklich Gebildete schiebt die Schuld weder auf einen anderen noch auf sich selbst und wann ich das Wort Nazi benutze ... DAS WEISS ICH .
Hier geht es um eine Güterabwegung!
Recht der Frau über ihren Körper zu bestimmen vs. Recht eines Phötus zu Leben.
Das Kind ist im Körper der Frau, es ist nicht der Körper der Frau.
Das Bundesverfassungsgericht hat beides abgewogen un die 3 Monats Regel abgesegnet.
Ein vernünftiger Schritt. Was nichts daran ändert, dass man den Frauen vorher eine entsprechende Beratung angdeien lässt.
Zufrieden ist mit diesem Kompromiss sicher keiner, aber das ist bei so einem Thema auch nicht nötig.
Zumindes ist es alle mal besser als wenn wieder tausende Frauen in den Hinterzimmern der Kurpfuscher versterben!
:)
Es gäbe auch andere Wege, wenn der Wille dazu da wäre.
dr-esperanto
22.03.2008, 22:06
Hier geht es um eine Güterabwegung!
Recht der Frau über ihren Körper zu bestimmen vs. Recht eines Phötus zu Leben.
Das Bundesverfassungsgericht hat beides abgewogen un die 3 Monats Regel abgesegnet.
Ein vernünftiger Schritt. Was nichts daran ändert, dass man den Frauen vorher eine entsprechende Beratung angdeien lässt.
Zufrieden ist mit diesem Kompromiss sicher keiner, aber das ist bei so einem Thema auch nicht nötig.
Zumindes ist es alle mal besser als wenn wieder tausende Frauen in den Hinterzimmern der Kurpfuscher versterben!
:)
Ja, zerreißen wir lieber die Leiber von Millionen Embryonen und Föten! Sie haben es doch nicht anders verdient! Wer hat sie denn gerufen?
dr-esperanto
22.03.2008, 22:10
Abtreibung ist Abtreibung. Aber es geht hier nicht um die deutsche Geschichte des frühen 20. Jahrhunderts, sondern um die Zustände in Europa 2008.
Und die Äußerungen von Frank3 sind völlig daneben. Es kann doch nicht sein, dass man als Nazi bezeichnet wird, weil man den Schutz des Lebens ungeborener Kinder fordert.
Es muss euch Deutschenhassern doch reichen die deutsche Jugend moralisch total zu verderben. Die können sich wenigstens in einem gewissen Rahmen noch dagegen entscheiden. Ist der Deutschenhass jetzt schon soweit etabliert, dass jemand ein Nazi ist, der das Lebensrecht für europäische, also auch deutsche Kinder fordert?
Das ist jetzt echt zu bizarr.
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
Ich finde, deutsche Embryonen haben genauso ein Lebensrecht wie nicht-deutsche.
Das Kind ist im Körper der Frau, es ist nicht der Körper der Frau.
Es gäbe auch andere Wege, wenn der Wille dazu da wäre.
Das besamte EI ist schon ein Kind oder könnte ein Kind werden
Ab wann ist es ein KIND
Aber wenn man unter deinem Nicknamen liest : Freund der Freiheit ? WESSEN ?
WELCHE ? NUR DEINE ?
Frank3 hat gefragt .
dr-esperanto
22.03.2008, 22:12
Das besamte EI ist schon ein Kind oder könnte ein Kind werden
Ab wann ist es ein KIND
Aber wenn man unter deinem Nicknamen liest : Freund der Freiheit ? WESSEN ?
WELCHE ? NUR DEINE ?
Frank3 hat gefragt .
Nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Du hast natürlich Recht.
Ka0sGiRL
22.03.2008, 22:19
@ Florian
Du kannst Dich ja wohl noch an Eva Herman erinnern.... bei ihr kamen Nazi-Verdächtigungen auf, weil sie sich gegen Krippenplätze aussprach.
Das besamte EI ist schon ein Kind oder könnte ein Kind werden
Ab wann ist es ein KIND
Aber wenn man unter deinem Nicknamen liest : Freund der Freiheit ? WESSEN ?
WELCHE ? NUR DEINE ?
Frank3 hat gefragt .
Unter anderem jene:
"Freiheit ist die Freiheit zu sagen, dass zwei plus zwei vier ist. Wenn das gewährt wird, folgt alles weitere." - George Orwell
@KaOsGIRL
Ja, wobei man auch sagen kann, dass einigen 68er-Feminismusextermisten und Deutschenhassern die Idee kam, sie als Nazi dastehen zu lassen und öffentlich unmöglich zu machen, weil sie durch ihren Bekanntheitsgrad mit ihren Büchern zu großen Einfluss genommen hat. So dass ihre Gedanken zumindest nicht mehr bei der großen Masse der Blödzeitungsleser Fuß fassen konnten.
Ka0sGiRL
22.03.2008, 22:39
Der wirklich Gebildete schiebt die Schuld weder auf einen anderen noch auf sich selbst und wann ich das Wort Nazi benutze ... DAS WEISS ICH .
Ich will Dir nicht zu nahe treten....aber..trinkst du?
Anthill_Inside
22.03.2008, 23:31
Ja, zerreißen wir lieber die Leiber von Millionen Embryonen und Föten! Sie haben es doch nicht anders verdient! Wer hat sie denn gerufen?
Du hast sündige Gedanken, schnell du musst beichten gehen! Nicht jedes Kind entsteht aus einer freiwilligen Vereinigung was dir ja so ziemlich egal ist, auch willst du Eltern schwer behinderte Kinder aufzwingen.
Bei den Leuten die einfach zu dumm, nachlässig oder denen die Verhütung egal war stimme ich dir zu, die haben das im Grunde auszubaden, bei Ihnen gibt es keinen vernünftigen Grund.
dr-esperanto
23.03.2008, 00:15
Du hast sündige Gedanken, schnell du musst beichten gehen! Nicht jedes Kind entsteht aus einer freiwilligen Vereinigung was dir ja so ziemlich egal ist, auch willst du Eltern schwer behinderte Kinder aufzwingen.
Bei den Leuten die einfach zu dumm, nachlässig oder denen die Verhütung egal war stimme ich dir zu, die haben das im Grunde auszubaden, bei Ihnen gibt es keinen vernünftigen Grund.
Ich versetze mich eben in die Position der Föten und Embryonen. Auch sie haben ein Lebensrecht, egal wie behindert oder ungewollt!
Anthill_Inside
23.03.2008, 02:07
Ich versetze mich eben in die Position der Föten und Embryonen. Auch sie haben ein Lebensrecht, egal wie behindert oder ungewollt!
Trotzdem kannst du nicht vom Opfer einer Vergewaltigung verlangen dieses Kind auszutragen und sogar noch aufzuziehen. In einem anderem Thread hast du ja selbst diesen Frauen mit der Hölle und ewigen Qualen gedroht was ich schon recht überheblich von dir finde.
Wenn du bereit bist all diese behinderten Kinder bei dir aufzunehmen und Ihnen ein lebenswertes Leben zu ermöglichen kannst du den Eltern dies ja gerne anbieten. Ich bezweifel aber das du Dies in solch einem Fall tatsächlich tun würdest, es von Anderen zu fordern ist ja weit einfacher. Auch ist es mit dem Lebensrecht eines behinderten Kindes nicht sonderlich weit, ausserhalb der Zivilisation sowie in vielen anderen Kulturen würde es nicht überleben.
(1) Das Kind ist aber schon ein Teil unserer Gesellschaft (2) und eben ein geborenes Kind!
(1) Hängt von der jeweiligen Gesellschaft ab.
In anderen Gesellschaften wird halt auch der Fötus schon als Teil gezählt, in wiederum anderen gehören auch Neugeborene noch nicht zur Gesellschaft, teilweise nichtmal zur Menschheit.
(2) Der Zeitpunkt der Geburt ist ein augenfälliger, sicher, aber vielleicht kein stichhaltiger.
Immerhin, das Kind ist nach der Geburt nicht lebensfähiger als, sagen wir: im 8. Monat.
Es ist nachwievor auf die Hilfe Dritter angewiesen.
Trotzdem kannst du nicht vom Opfer einer Vergewaltigung verlangen dieses Kind auszutragen und sogar noch aufzuziehen.
Es geht hier um den allgemeinen Fall. Nicht um diesen schlimmen Spezialfall, über den bestimmt niemand von uns urteilen kann. (Das schreibe ich bestimmt zum hundertsten Mal.)
Man könnte es diesen Frauen zumindest erleichtern, das Kind doch auszutragen. Und es danach in eine Pflegefamilie oder in ein Heim geben. Das ist besser als Mord.
Im übrigen bin ich auch für sehr viel höhere Strafen für Vergewaltiger und für mehr Opferschutz statt Täterschutzschutz.
Es muss sich schon einiges in der gesamten Gesellschaft ändern.
Aus dem Programm von Pro-Deutschland:
Kriminalität
Polizei und Justiz müssen im Umgang mit Kriminellen endlich die Samthandschuhe ausziehen. Dafür brauchen sie Rückhalt aus der Politik. Die Bürgerbewegung pro Deutschland fordert: Opferschutz vor Täterschutz!
Straftäter, die Wohnungseinbrüche, Diebstähle oder Raubdelikte begangen haben, müssen mit der vollen Härte des Gesetzes konfrontiert und nicht, wie heute üblich, erst nach einer sehr großen Zahl von nachgewiesenen Delikten zu einer Haftstrafe verurteilt werden. Das berechtigte Interesse der gesetzestreuen Bürgerinnen und Bürger am Schutz vor Gewalt- und Eigentumsdelikten ist der Bürgerbewegung pro Deutschland wichtiger als das unberechtigte Interesse der Täter, möglichst lange auf freiem Fuß zu bleiben, um weitere Straftaten begehen zu können.
Gefängnisse dürfen nicht zu Erholungsheimen umfunktioniert werden. Strafgefangene sollen im Rahmen ihrer Möglichkeiten zur Arbeit herangezogen werden, um einen Beitrag zur Finanzierung ihrer Haft zu leisten.
Sexualstraftäter und insbesondere Kinderschänder sollen nicht mehr – wie heute üblich – nach einer kurzen Haftstrafe mit anschließender psychiatrischer Behandlung erneut auf die Öffentlichkeit losgelassen werden.
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
http://www.pro-frankfurt.org/index.html
http://www.pro-koeln-online.de
http://www.promuenchen.de
...
4. Vergewaltigungsopfer müssen natürlich als eine bedauerliche Ausnahme behandelt werden. Auch hier könnte man aber den Müttern eine Austragung durch Finanzmittel attraktiv machen.
...
5. "Der Christ sagt: Man soll nicht in Gottes Werk pfuschen."" - Nenne mir bitte die entsprechende Bibelstelle. Dieser Ausspruch ist mir neu.
...
Zu 4
Sockenschuss? Ne Vergewaltigung bzw. das Kind einer Vergewaltigung durch finanzielle Zuwendung attraktiv machen? Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Diese Frauen wären in der Lage das Kind in einer Regentonne zu ertränken, damit sie nicht mehr an ihren Peiniger erinnert werden
Zu 5
Ich habe nicht die Bibel zitieren wollen! Aber das es eine Schöpfungsgeschichte gibt und das diese angeblich Gottes Werk ist, dass bestreitest du nicht, oder?
Anmerkung zu dem Beitrag weiter oben:
Straftäter, die Wohnungseinbrüche, Diebstähle oder Raubdelikte begangen haben, müssen mit der vollen Härte des Gesetzes konfrontiert und nicht, wie heute üblich, erst nach einer sehr großen Zahl von nachgewiesenen Delikten zu einer Haftstrafe verurteilt werden.
Eine Haftstrafe übrigens zahlt auch das Opfer mit, dessen Interesse eigentlich aber wesentlich nicht im Einsperren des Täters liegt, sondern darin, dass geraubte Gut wiederzuerhalten.
Zu 4
Sockenschuss? Ne Vergewaltigung bzw. das Kind einer Vergewaltigung durch finanzielle Zuwendung attraktiv machen? Wie kommst du denn auf das schmale Brett? Diese Frauen wären in der Lage das Kind in einer Regentonne zu ertränken, damit sie nicht mehr an ihren Peiniger erinnert werden
Zu 5
Ich habe nicht die Bibel zitieren wollen! Aber das es eine Schöpfungsgeschichte gibt und das diese angeblich Gottes Werk ist, dass bestreitest du nicht, oder?
zu 4: Wie gesagt: Man muss gleichzeitig potentielle Vergewaltigungsopfer besser schützen - was nicht ausreichend getan wird. Aber das Kind selber kann nichts dafür. Wie man diese besondere Situation handhaben muss, kann ich nicht beurteilen. Sie ist aber bei weitem nicht der häufigste Abtreibungsgrund.
zu 5: Nein.
Anmerkung zu dem Beitrag weiter oben:
Eine Haftstrafe übrigens zahlt auch das Opfer mit, dessen Interesse eigentlich aber wesentlich nicht im Einsperren des Täters liegt, sondern darin, dass geraubte Gut wiederzuerhalten.
Ja, sehe ich genauso.
Nochmals: Auszug aus dem Programm von Pro-Deutschland:
Kriminalität
Polizei und Justiz müssen im Umgang mit Kriminellen endlich die Samthandschuhe ausziehen. Dafür brauchen sie Rückhalt aus der Politik. Die Bürgerbewegung pro Deutschland fordert: Opferschutz vor Täterschutz!
Straftäter, die Wohnungseinbrüche, Diebstähle oder Raubdelikte begangen haben, müssen mit der vollen Härte des Gesetzes konfrontiert und nicht, wie heute üblich, erst nach einer sehr großen Zahl von nachgewiesenen Delikten zu einer Haftstrafe verurteilt werden. Das berechtigte Interesse der gesetzestreuen Bürgerinnen und Bürger am Schutz vor Gewalt- und Eigentumsdelikten ist der Bürgerbewegung pro Deutschland wichtiger als das unberechtigte Interesse der Täter, möglichst lange auf freiem Fuß zu bleiben, um weitere Straftaten begehen zu können.
(Anm: Dadurch reduziert sich das Ausmaß tatsächlich begangener Straftaten.)
Gefängnisse dürfen nicht zu Erholungsheimen umfunktioniert werden. Strafgefangene sollen im Rahmen ihrer Möglichkeiten zur Arbeit herangezogen werden, um einen Beitrag zur Finanzierung ihrer Haft zu leisten.
Sexualstraftäter und insbesondere Kinderschänder sollen nicht mehr – wie heute üblich – nach einer kurzen Haftstrafe mit anschließender psychiatrischer Behandlung erneut auf die Öffentlichkeit losgelassen werden.
http://www.pro-deutschland-online.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=26
Pro-Bewegung wählen!
http://www.pro-deutschland-online.de/
http://www.pro-nrw.org/
Sauerländer
23.03.2008, 14:21
Eine Haftstrafe übrigens zahlt auch das Opfer mit, dessen Interesse eigentlich aber wesentlich nicht im Einsperren des Täters liegt, sondern darin, dass geraubte Gut wiederzuerhalten.
Ich glaube, Du unterschätzt ein wenig das menschliche Bedürfnis nach Vergeltung.
Ich glaube, Du unterschätzt ein wenig das menschliche Bedürfnis nach Vergeltung.
Ja, und außerdem geht es Vergewaltigern im Knast nicht besonders gut.
Beim Blutspenden muss man immer angeben, ob man in den letzten Jahren im Gefängnis war. Warum wohl?!
(Anm: Dadurch reduziert sich das Ausmaß tatsächlich begangener Straftaten.)
Einem Opfer nützt es wenig, wenn der Täter in Zukunft nix mehr machen kann.
Um's mal plastisch zu machen:
Wenn mir mein Auto geklaut wird, will ich das Auto wieder.
Ob der Täter nun gefasst wird oder bestraft wird oder ob mein Wagen als Beweismittel nötig ist, das ist für mich erheblich nachrangig.
Sauerländer
23.03.2008, 18:14
Einem Opfer nützt es wenig, wenn der Täter in Zukunft nix mehr machen kann.
Um's mal plastisch zu machen:
Wenn mir mein Auto geklaut wird, will ich das Auto wieder.
Ob der Täter nun gefasst wird oder bestraft wird oder ob mein Wagen als Beweismittel nötig ist, das ist für mich erheblich nachrangig.
Für mich nicht. Den, der mein Auto stiehlt, sähe ich eventuell ganz gerne ein Weilchen am Pranger.
Ich glaube, Du unterschätzt ein wenig das menschliche Bedürfnis nach Vergeltung.
Würd ich nicht von mir behaupten, nein.
Ich behaupte aber, dass es i.d.R. hinter dem Bedürfnis nach Restitution steht.
Für mich nicht. Den, der mein Auto stiehlt, sähe ich eventuell ganz gerne ein Weilchen am Pranger.
Auch dann, würde dies bedeuten, dass Du Dir ein neues Auto kaufen müsstest?
Sauerländer
23.03.2008, 18:29
Würd ich nicht von mir behaupten, nein.
Ich behaupte aber, dass es i.d.R. hinter dem Bedürfnis nach Restitution steht.
Auch dann, würde dies bedeuten, dass Du Dir ein neues Auto kaufen müsstest?
Bei Delikten mit materiell ersetzbarem Schaden, also Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung und dergleichen ist Restitution mein schwerer wiegendes Interesse, kein Zweifel.
Es gibt aber auch eine beträchtliche Anzahl von Delikten, bei denen eine wirklich äquivalente Restitution gar nicht möglich ist.
Hat mich jemand krankenhausreif geprügelt (wobei ich jetzt mal als Prämisse nehme, dass ich als gesetzestreuer Bürger nicht selbst die Vergeltung organisiere), und ich habe die Wahl, den Täter entweder ein Schmerzensgeld zahlen zu lassen ODER mir seine öffentliche Auspeitschung anzusehen, dann weiss ich, wie ich mich entscheide.
Bringt jemand meine Frau um, ist zweitrangig, ob ich irgendeine materielle "Entschädigung" erhalte. Wichtig ist, dass der Kerl stirbt.
Bei Delikten mit materiell ersetzbarem Schaden, also Raub, Diebstahl, Sachbeschädigung und dergleichen ist Restitution mein schwerer wiegendes Interesse, kein Zweifel.
Eben.
Es gibt aber auch eine beträchtliche Anzahl von Delikten, bei denen eine wirklich äquivalente Restitution gar nicht möglich ist.
Die gibt es, ja, woraus man versuchsweise den Schluss ziehen könnt, dass ich die nur in zweiter Linie gemeint hab. :)
Hat mich jemand krankenhausreif geprügelt (wobei ich jetzt mal als Prämisse nehme, dass ich als gesetzestreuer Bürger nicht selbst die Vergeltung organisiere), und ich habe die Wahl, den Täter entweder ein Schmerzensgeld zahlen zu lassen ODER mir seine öffentliche Auspeitschung anzusehen, dann weiss ich, wie ich mich entscheide.
Glaubste, dass es Dir danach besser ginge?
Sauerländer
23.03.2008, 19:24
Die gibt es, ja, woraus man versuchsweise den Schluss ziehen könnt, dass ich die nur in zweiter Linie gemeint hab. :)
Zugestanden.
Glaubste, dass es Dir danach besser ginge?
Ganz eindeutig.
Einem Opfer nützt es wenig, wenn der Täter in Zukunft nix mehr machen kann.
Um's mal plastisch zu machen:
Wenn mir mein Auto geklaut wird, will ich das Auto wieder.
Ob der Täter nun gefasst wird oder bestraft wird oder ob mein Wagen als Beweismittel nötig ist, das ist für mich erheblich nachrangig.
Aber ein anderes mögliches Opfer wird geschützt.
Schlechtigkeit und Verbrechen wird man so schnell nicht vollkommen aus der Welt bekommen.
Aber man kann die Auswirkungen eindämmen.
Aber ein anderes mögliches Opfer wird geschützt.
Das brächte mir mein Auto nicht wieder.
Das brächte mir mein Auto nicht wieder.
Wenn du derjeneige wärst, dessen Auto nicht gestohlen wurde, bräuchte es dir niemand wiederbringen.
Was ist besser: 50 gestohlene Autos oder 5000 gestohlene Autos?
Ok, ich weiß: es kommt darauf an, ob dein Auto unter den 50 ist.
Verschaukelst du mich hier eigentlich?
(1) Wenn du derjeneige wärst, dessen Auto nicht gestohlen wurde, bräuchte es dir niemand wiederbringen.
(2) Was ist besser: 50 gestohlene Autos oder 5000 gestohlene Autos?
(3) Ok, ich weiß: es kommt darauf an, ob dein Auto unter den 50 ist.
(4) Verschaukelst du mich hier eigentlich?
(1) Sach bloss!
(2) Gesamtwohlfahrtlich? IdR ersteres.
(3) Das ist mir wichtig, in der Tat.
(4) Nein.
(1) Sach bloss!
(2) Gesamtwohlfahrtlich? IdR ersteres.
(3) Das ist mir wichtig, in der Tat.
(4) Nein.
Man wird aber doch leider nicht verhindern können, dass Verbrechen geschehen. Bei dem eigentlichen Thema, um das es hier geht, ist das natürlich besonders schlimm.
Aufgabe der Politik kann es doch nur sein, soviele Verbrechen wie möglch zu verhindern. Und das tut man bisher nicht so gut, wie man es könnte.
Man wird aber doch leider nicht verhindern können, dass Verbrechen geschehen. Bei dem eigentlichen Thema, um das es hier geht, ist das natürlich besonders schlimm.
Beides ohne Zweifel richtig.
Aufgabe der Politik kann es doch nur sein, soviele Verbrechen wie möglch zu verhindern. Und das tut man bisher nicht so gut, wie man es könnte.
Aufgabe der Politik oder, besser: Aufgabe der Institutionen aus dem Bereich der Sicherheitsproduktion muss es sein, in einem stimmigen Kosten-Nutzen-Verhältnis und unter dem Vorbehalt der Korrektur Verbrechen zu verhindern bzw. die Hürde, ein Verbrechen zu begehen, hoch zu hängen.
Klar soweit.
Dürfte keiner bestreiten.
Allerdings sind Mittel und Wege natürlich der Kritik auszusetzen, im Falle des genannten Programmpunktes der PRO ist das bei mir das Fehlen restitutioneller Ansätze und eine Reflektion über Vor- und Nachteile des Konzeptes "Gefängnis".
Allerdings sind Mittel und Wege natürlich der Kritik auszusetzen, im Falle des genannten Programmpunktes der PRO ist das bei mir das Fehlen restitutioneller Ansätze und eine Reflektion über Vor- und Nachteile des Konzeptes "Gefängnis".
Was würdest du denn vorschlagen anstelle des Konzeptes Gefängnis?
Und welche Ideen für wiederherstellende Ansätze hättest du?
Zumindest finde ich, dass der Gedanke hinter diesem Programmpunkt schon in so eine Richtung geht, da Straftaten 1. stärker bekämpft werden und 2. Gefängnisinsassen zur Finanzierung ihres Gefängnisaufenthalts beitragen sollen.
Was würdest du denn vorschlagen anstelle des Konzeptes Gefängnis?
Ins Gefängnis gehören Leute, die gefährlich sind und die man nicht auf die Öffentlichkeit loslassen sollte.
Alle anderen sollten ihren Opfern Schadensersatz leisten.
Sperrt man sie nämlich ein, kommen sie in Kontakt mit Schwerkriminellen, fallen aus der Gesellschaft heraus und haben nach ihrer Entlassung deutlich geringere Chancen, ein normales Leben anzufangen.
Da scheint es mir besser, die Leute, ggf. unter gewissen Auflagen hinsichtlich der Bewegungsfreiheit, einer Arbeit nachgehen und das Geld in Richtung Opfer fliessen zu lassen.
Und welche Ideen für wiederherstellende Ansätze hättest du?
Naja, Geld, was sonst?
Auge um Auge, Zahn um Zahn muss bezahlt werden, wie's schon bei den Juden hiess.
Zumindest finde ich, dass der Gedanke hinter diesem Programmpunkt schon in so eine Richtung geht, da Straftaten 1. stärker bekämpft werden und 2. Gefängnisinsassen zur Finanzierung ihres Gefängnisaufenthalts beitragen sollen.
Beides vernünftig, keine Frage.
Aber mE eben nicht ausreichend.
Ins Gefängnis gehören Leute, die gefährlich sind und die man nicht auf die Öffentlichkeit loslassen sollte.
Alle anderen sollten ihren Opfern Schadensersatz leisten.
Sperrt man sie nämlich ein, kommen sie in Kontakt mit Schwerkriminellen, fallen aus der Gesellschaft heraus und haben nach ihrer Entlassung deutlich geringere Chancen, ein normales Leben anzufangen.
Da scheint es mir besser, die Leute, ggf. unter gewissen Auflagen hinsichtlich der Bewegungsfreiheit, einer Arbeit nachgehen und das Geld in Richtung Opfer fliessen zu lassen.
Stimmt. Gute Idee, finde ich. Klingt vernünftig.
Mondgoettin
24.03.2008, 14:21
Wie steht ihr dazu?
S t r a ß b u r g (idea) – Der Europarat soll sich für eine weitere Liberalisierung von Abtreibungen einsetzen. Das fordert sein Ausschuss für Gleichstellung von Frauen und Männern. In einer Mitte März in Straßburg verabschiedeten Resolution wird Abtreibung als ein „Recht“ bezeichnet, das nicht in allen 47 Mitgliedstaaten ausreichend garantiert sei. Abtreibungen müssten entkriminalisiert werden. Sie sind in den überwiegend katholischen Ländern Polen, Irland, Malta und Andorra grundsätzlich verboten. Nach Ansicht von 21 der 24 anwesenden Ausschussmitglieder müssen alle faktischen oder rechtlichen Bestimmungen aufgehoben werden, die Frauen an einer ungehinderten Ausübung dieses Rechts hindern. Außerdem fordern die Parlamentarier eine staatliche Finanzierung von Abtreibungen. Sie betonen zugleich, dass Abtreibungen keine Methode zur Familienplanung seien. Dazu müsse es bezahlbare Verhütungsmittel und mehr Sexualaufklärung in Schulen geben. Das Plenum des Europarats, die Parlamentarische Versammlung, wird voraussichtlich Mitte April über die Resolution diskutieren.
Hier geht's weiter:
http://www.ead.de/aktuell/?id=2837ich bin befuerworterin von abtreibung(in bestimmten faellen) bis zum 3 monat.und das sollte die frau entscheiden,es ist ihr koerper.ich finde unsre regelung in deutschland gut!
Stimmt. Gute Idee, finde ich. Klingt vernünftig.
Danke sehr. :)
Sauerländer
24.03.2008, 15:16
ich bin befuerworterin von abtreibung(in bestimmten faellen) bis zum 3 monat.und das sollte die frau entscheiden,es ist ihr koerper.ich finde unsre regelung in deutschland gut!
Aber beim Thema Todesstrafen jaulen sie dann rum.
Verdammte Heuchler! X(
Aber beim Thema Todesstrafen jaulen sie dann rum.
Verdammte Heuchler! X(
:lach: :top:
Anthill_Inside
24.03.2008, 16:00
ich bin befuerworterin von abtreibung(in bestimmten faellen) bis zum 3 monat.und das sollte die frau entscheiden,es ist ihr koerper.ich finde unsre regelung in deutschland gut!
Soviel dann zur angeblichen Gleichberechtigung, die Frau kann das Kind abtreiben oder aber behalten und der Vater hat nicht mitzureden. Auch ob Er zahlen will wenn Sie das Kind behält und die Beiden kein Paar mehr sind ist egal Er wird einfach gezwungen. Natürlich erhält er auch nicht die gleichen Rechte was die Erziehung oder Ähnliches angeht, immerhin ist Sie die Mutter und er nur gut um für den Unterhalt aufzukommen und als nützlicher Depp herzuhalten.
Anthill_Inside
24.03.2008, 16:01
Aber beim Thema Todesstrafen jaulen sie dann rum.
Verdammte Heuchler! X(
Was die Abtreibung eines ungeborenen Menschen der noch nicht einmal lebensfähig wäre mit dem Mord an einem seine Umwelt bereits bewusst wahrnehmenden und wirklich lebenden Menschen zu tun hat müsstest du bitte näher erläutern.
Sauerländer
24.03.2008, 16:11
Was die Abtreibung eines ungeborenen Menschen der noch nicht einmal lebensfähig wäre mit dem Mord an einem seine Umwelt bereits bewusst wahrnehmenden und wirklich lebenden Menschen zu tun hat müsstest du bitte näher erläutern.
Es ging nur darum, dass an anderer Stelle Mondhexe ziemlich energisch die Todesstrafe als barbarisch brandmarkt, was ich vor dem Hintergrund ihrer hiesigen Äußerungen doch bemerkenswert finde.
Zum einen ist Todesstrafe kein Mord.
Zum anderen hat der Delinquent der einen Exekution Schuld auf sich geladen, der der anderen nicht.
Wäre die Lebensfähigkeit Kriterium, müsste man im Falle diverser Behinderter Euthanasie in Erwägung ziehen, einmal ganz abgesehen von der Feststellung, dass bis zu einem gewissen Alter auch nach der Geburt KEIN Mensch allein lebensfähig ist.
Solches Ansinnen würde aber von denen, die so auf die Freiheit zur Abtreibung pochen, wohl zurückgewiesen werden.
Und das ist für mich Heuchelei.
Anthill_Inside
24.03.2008, 16:16
Es ging nur darum, dass an anderer Stelle Mondhexe ziemlich energisch die Todesstrafe als barbarisch brandmarkt, was ich vor dem Hintergrund ihrer hiesigen Äußerungen doch bemerkenswert finde.
Mondhexe versucht uns auch das Recht der Frau frei zu entscheiden als Gleichberechtigung zu verkaufen.
Zum einen ist Todesstrafe kein Mord.
Zum anderen hat der Delinquent der einen Exekution Schuld auf sich geladen, der der anderen nicht.
Meistens wird Todesstrafe in den Ländern in denen Sie zur Anwendung kommt auch für Gesetzesbrüche verwendet über Die wir nur den Kopf schütteln können. Auch geht immer die Gefahr mit einer Hinrichtung einher einen Unschuldigen hinzurichten oder?
Wäre die Lebensfähigkeit Kriterium, müsste man im Falle diverser Behinderter Euthanasie in Erwägung ziehen, einmal ganz abgesehen von der Feststellung, dass bis zu einem gewissen Alter auch nach der Geburt KEIN Mensch allein lebensfähig ist.
Solches Ansinnen würde aber von denen, die so auf die Freiheit zur Abtreibung pochen, wohl zurückgewiesen werden.
Und das ist für mich Heuchelei.
Die Lebensfähigkeit ist aber bei den meisten Menschen ab einem gewissen Alter gegeben, auch können Eltern von behinderten Kindern selbst entscheiden ob Sie diese aufziehen wollen oder nicht und notfalls gibt es immernoch die Möglichkeit das Kind abzugeben.
ich bin befuerworterin von abtreibung(in bestimmten faellen) bis zum 3 monat.und das sollte die frau entscheiden,es ist ihr koerper.ich finde unsre regelung in deutschland gut!
Mich würde auch interessieren, welche "bestimmten Fälle" du meinst.
Gehören Gründe wie Urlaubs- oder Karriereplanung dazu? Erloschene Liebe zum anderen Erzeuger? Eitelkeit, weil man vielleicht nur einen "One-Night-Stand" hatte oder dergleichen?
Die Frau kann natürlich prinzipiell mit ihrem eigenen Körper machen was sie möchte. Es geht hier aber nicht in erster Linie um den Körper der Frau, sondern um Leib und Leben des Kindes.
Es geht mir auch nicht darum irgendwelchen Frauen in ihren persönlichen Kram zu reden, sondern aufzuzeigen, dass es andere denkbare gesellschaftliche Strukturen gäbe, in denen auch andere Wege möglich wären. Dazu bräuchte es nur den entsprechenden Willen.
Mondgoettin
25.03.2008, 08:13
:lach: :top:heuchler und froemmelnde leutw ei du..grauenhaft.
ja ich bin sehr froh dass wir in deutschland eine gute regelung bei abtreibungen haben!!!!
ich habe auch zwei kinder und sie waren wunschkinder.
abtreibung ist ok bei:
wenn ein maedchen sehr jung ist
wenn die finanzielle situation nicht rosig ist und ein kind wuerde noch groesseren sozialen abstieg bedeuten
wenn die frau schon drei,vier kinder hat und moechte keines mehr- bei vergewaltigung,
und natuerlich bei irgendwelchen krankheiten wo fuer kind oder mutter geafehrlich sein koennten.
vielleicht passt es manchen hier nicht aber das ist MEINE Meinung und die kann ich sagen,sosoft ich will.
und eure meinung-ist eure sache.
jedenfalls leben wir im jahre 2008 und nicht im mittelalter.
laender in denen abtreibung verboten werden soll,die gehen rueckwaerts und nicht vorwaerts.
ausserdem ist es immer noch der koerper der frau.
lieber eine abtreibung als wenn das baby nachher umgebracht wird!ODER NICHT??????:rolleyes:
ich habe auch zwei kinder und sie waren wunschkinder.
abtreibung ist ok bei:
(1) wenn ein maedchen sehr jung ist
(2) wenn die finanzielle situation nicht rosig ist und ein kind wuerde noch groesseren sozialen abstieg bedeuten
(3) wenn die frau schon drei,vier kinder hat und moechte keines mehr-
(4) bei vergewaltigung,
(5) und natuerlich bei irgendwelchen krankheiten wo fuer kind oder mutter geafehrlich sein koennten.
(1) Hat früher auch niemanden gestört;
(2) Adoption;
(3) Adoption;
(4) kann das Kind nix für;
(5) richtig.
vielleicht passt es manchen hier nicht aber das ist MEINE Meinung und die kann ich sagen,sosoft ich will.
und eure meinung-ist eure sache.
Dürfte keiner bestreiten wollen.
Allerdings geht es ja nicht nur darum, seine Meinung zu sagen, sondern sich dafür auszusprechen, dass dies auch öffentlich umgesetzt wird.
Sonst hiesse das hier ja www.privatforen.de. :)
Fordert man aber die Umsetzung, dann wird aus der blossen Meinung ein Anspruch auf Richtigkeit oder zumindest auf ein besser-als.
Und dieser Anspruch muss begründet und die Begründung Kritik ausgesetzt werden.
ausserdem ist es immer noch der koerper der frau.
Meine Wohnung ist auch meine Wohnung.
Trotzdem darf ich nicht jeden umnieten, der drin ist und den ich dann plötzlich nicht mehr da haben will.
Will sagen: Das Selbsteigentum der Frau kommt in Konflikt mit dem Selbsteigentum des Kindes, sofern ein solches denn existiert.
lieber eine abtreibung als wenn das baby nachher umgebracht wird!ODER NICHT??????:rolleyes:
Dagegen könnte man einwenden, dass es keinen nennenswerten Unterschied für das Kind macht, ob es umgebracht wird nachdem oder bevor es von der Mutter ausgeschissen wurde.
Sauerländer
25.03.2008, 10:18
ja ich bin sehr froh dass wir in deutschland eine gute regelung bei abtreibungen haben!!!!
Haben wir nicht.
jedenfalls leben wir im jahre 2008 und nicht im mittelalter.
Leider.
laender in denen abtreibung verboten werden soll,die gehen rueckwaerts und nicht vorwaerts.
Jepp. Und das wird höchste Zeit, nachdem wir seit Jahrhunderten vorwärts in die komplett falsche Richtung nicht nur laufen, sondern geradezu rennen.
ausserdem ist es immer noch der koerper der frau.
lieber eine abtreibung als wenn das baby nachher umgebracht wird!ODER NICHT??????:rolleyes:
Das läuft aufs Gleiche hinaus.
Und es ist eben NICHT der Körper der Frau, denn wir debattieren hier Abtreibung und nicht das Recht der Frau auf Suizid.
Ist so ein Spermium eigentlich auch schon ein "Leben"?
Wenn ja, sind wohl alle Männer Massenmörder.
Aber im ernst, das Recht auf die Abtreibung bis zum 3'ten Monat geht schon ok!
:)
dr-esperanto
25.03.2008, 19:45
Ist so ein Spermium eigentlich auch schon ein "Leben"?
Wenn ja, sind wohl alle Männer Massenmörder.
Aber im ernst, das Recht auf die Abtreibung bis zum 3'ten Monat geht schon ok!
:)
Sicher, die Spermien sind kleine Geißeltierchen, also auch Leben - nur kein menschliches Leben. Menschliches Leben aber ist immer heilig, und da ist es auch egal, ob die Blastozyte jetzt wegen Behinderungsgefahr oder Vergewaltigung getötet wird. Die Abtreiberin wird auf jeden Fall 100 000 Jahre im Fegefeuer bleiben, das kann ich aber garantieren!
Anthill_Inside
25.03.2008, 20:36
Sicher, die Spermien sind kleine Geißeltierchen, also auch Leben - nur kein menschliches Leben. Menschliches Leben aber ist immer heilig, und da ist es auch egal, ob die Blastozyte jetzt wegen Behinderungsgefahr oder Vergewaltigung getötet wird. Die Abtreiberin wird auf jeden Fall 100 000 Jahre im Fegefeuer bleiben, das kann ich aber garantieren!
Dann frage ich mich wieviele 1.000.000 Jahre du für deine Einstellung die Allem zuwider läuft was Jesus über Vergebung, Nächstenliebe und Ähnlichem zuwiderläuft in die Hölle kommst. Sollte es Sie tatsächlich geben wäre dir ein Aufenthalt dort gewiss und verdient hättest du Ihn auf alle Ewigkeit.
Die Abtreiberin wird auf jeden Fall 100 000 Jahre im Fegefeuer bleiben, das kann ich aber garantieren!
Tscha, zu spät.
Der Papst hat das Fegefeuer abgeschafft!
:)
Das ganze Fegefeuer?
War's nicht nur der Infans irgendwas?
dr-esperanto
25.03.2008, 20:50
Dann frage ich mich wieviele 1.000.000 Jahre du für deine Einstellung die Allem zuwider läuft was Jesus über Vergebung, Nächstenliebe und Ähnlichem zuwiderläuft in die Hölle kommst. Sollte es Sie tatsächlich geben wäre dir ein Aufenthalt dort gewiss und verdient hättest du Ihn auf alle Ewigkeit.
Es durchlaufen sowieso alle Menschen das Fegefeuer, auch die Heiligen, die aber nur ganz kurz darin ihre lässlichen Sündlein abbrennen.
dr-esperanto
25.03.2008, 20:52
Tscha, zu spät.
Der Papst hat das Fegefeuer abgeschafft!
:)
Nein, das Fegefeuer ist dogmatisiert und kann man nicht mehr abschaffen. Du meinst den Limbus puerorum/infantium, den Höllensaum für ungetaufte Kinder. Der war aber nur eine theologische Spielerei mancher überhitzter Kleriker, die nie de fide war und deshalb auch endgültig dem Vergessen anheimgegeben werden konnte!
Anthill_Inside
25.03.2008, 20:54
Es durchlaufen sowieso alle Menschen das Fegefeuer, auch die Heiligen, die aber nur ganz kurz darin ihre lässlichen Sündlein abbrennen.
Glaubst du eigentlich wirklich an diesen Unsinn den du da erzählst? Mal abgesehen davon das kaum ein Geistlicher der Kirche deinen Ausführungen zustimmen würde.
antragsteller
25.03.2008, 21:00
jeder sollte abtreiben dürfen und es sollte möglich sein in bestimmten fällen zu verhindern das es zu überbevölkerung kommt. die evolution funktioniert ja schon lange nicht mehr und in religionen ja sowieso nicht.
dr-esperanto
25.03.2008, 22:12
Glaubst du eigentlich wirklich an diesen Unsinn den du da erzählst? Mal abgesehen davon das kaum ein Geistlicher der Kirche deinen Ausführungen zustimmen würde.
Ja, das glaube ich. Ich habe das von Pfarrer Buschor von k-tv, auch haben viele Heilige schon das Fegefeuer gesehen. (Natürlich glauben normale deutsche Katholiken eher nicht an das Fegefeuer, sie sind verunsichert durch die protestantische Übermacht, die Schule, die Medien usw., in Italien und Polen ist das anders, obwohl es auch dort anfängt - die Leute reden sich da was ein, so als ob Gott alle Sünden vergäbe ohne Wiedergutmachung, aber das ist natürlich eine Illusion, es wäre total ungerecht, Gott ist aber gerecht, per definitionem)
Anthill_Inside
25.03.2008, 22:45
Ja, das glaube ich. Ich habe das von Pfarrer Buschor von k-tv, auch haben viele Heilige schon das Fegefeuer gesehen. (Natürlich glauben normale deutsche Katholiken eher nicht an das Fegefeuer, sie sind verunsichert durch die protestantische Übermacht, die Schule, die Medien usw., in Italien und Polen ist das anders, obwohl es auch dort anfängt - die Leute reden sich da was ein, so als ob Gott alle Sünden vergäbe ohne Wiedergutmachung, aber das ist natürlich eine Illusion, es wäre total ungerecht, Gott ist aber gerecht, per definitionem)
Gott ist nur so gerecht wie die Menschen die sich Ihn ausgedacht haben, Götter wurden schon immer von ihren Anhängern gestaltet und verändert je nachdem wie es Ihnen grade gefiel.
Auch die Drohung mit dem Höllenfeuer ist lediglich ein Versuch die Menschen zum Glauben zu zwingen da Ihnen ja ansonsten ewige Qualen drohen würden. Ich finde diese Drohung an und für sich bereits sehr armseelig, Sie zeigt nur einmal mehr aus welchem Holz ihr Extremisten geschnitzt seid und das man mit aller Härte gegen euch vorgehen muss. Auch deine arrogante und herblassende Art gegenüber den Frauen die sich zum abtreiben entscheiden zeigt dies einmal mehr, natürlich wärst du nicht bereit dich um diese Kinder zu kümmern und auch der Grund aus dem die Frau diesen Schritt macht ist dir egal. Wie bereits vorher angeben ist dir auch egal wie es diesem Mädchen geht, ob Sie daran zebrechen würde wenn Sie dieses Kind austragen müsste, immerhin hätte Sie ihr leben ja schon gehabt. Willst du das auch einem 16 Jährigem Mädchen sagen das brutal vergewaltigt wurde, eine Hölle durchlebt die du dir nicht einmal vorstellen kannst und Sie dann noch dazu zwingen dieses Kind auszutragen und aufzuziehen? Wo bleibt da die angebliche Gerechtigkeit deines Gottes, sein Wohlwollen und alles was Jesus gelehrt hat? Dir geht es doch garnicht um den Glauben, dir geht es darum deine Meinung durchzusetzen, Sie anderen Menschen aufzuzwingen und das Notfalls auch mit Gewalt.
dr-esperanto
26.03.2008, 00:15
Nein, ich will die Frauen nur vor einer schlimmen Sünde bewahren.
Was hat die Zukunft eines Kindes aus einer Vergewaltigung oder eines behinderten Kindes mit der sozialen Umgebung der Mutter zutun?
Wie soll ne arbeitslose Mutter ihr Kind großziehen ? Das kann dem Baby nichts bieten , so denken die meisten Mütter .
Anthill_Inside
26.03.2008, 01:20
Nein, ich will die Frauen nur vor einer schlimmen Sünde bewahren.
Die Sünde gegen eines von Menschen wie dir erfundenen Gottes den es niemals gegeben hat?
Anthill_Inside
26.03.2008, 01:22
Wie soll ne arbeitslose Mutter ihr Kind großziehen ? Das kann dem Baby nichts bieten , so denken die meisten Mütter .
Mit den gleichen Argumenten könnte eine Karriefrau auch kommen, Sie hat ja keine Zeit dieses Kind aufzuziehen. Wenn Sie kein Kind will soll Sie verhüten, notfalls kann Sie es zur adoption freigeben, wenn Sie aus eigener Schlampigkeit schwanger wird trägt allein Sie die Verantwortung.
Mit den gleichen Argumenten könnte eine Karriefrau auch kommen, Sie hat ja keine Zeit dieses Kind aufzuziehen. Wenn Sie kein Kind will soll Sie verhüten, notfalls kann Sie es zur adoption freigeben, wenn Sie aus eigener Schlampigkeit schwanger wird trägt allein Sie die Verantwortung.
Wieso muss die Frau verhüten?
Sind Männer neuerdings zu Blöd nen Kondom zu nutzen?
Aber so eine Einstellung spricht natürlich Bände, Ugha...
Der Mann kommt, die Frau hat die Beine breit zu machen und sich natürlich um alles zu kümmern und wenn der Mann dann fertig ist hat sich die Frau um Kind und all den rest zu kümmern, schließlich läuft grad Sportschau.
Abgesehen davon hat ein Abtreibungsverbot noch keine Abtreibung verhindert. Zwischen 1918 und 1933 wurden 500.000 Embyronen abgetrieben.....nur das eben auch tausende Frauen zusätzlich vereckt sind.
An Peinlichkeit kaum zu überbieten, das eine Horde moralisierender Männer sich erdreistet über Schwangerschaften zu philosophieren....
Kleine Bemerkung am Rande:
Dir geht es doch garnicht um den Glauben, dir geht es darum deine Meinung durchzusetzen, Sie anderen Menschen aufzuzwingen und das Notfalls auch mit Gewalt.
Taugt als Vorwurf kaum - solange Du nicht Anarchopazifist bist, willst Du auch nix anderes tun als das.
Anthill_Inside
26.03.2008, 12:30
Wieso muss die Frau verhüten? Sie ist ebenso dafür verantwortlich wie der Mann der mit Ihr zusammen das Kind zeugt, allerdings wird der Mann nicht schwanger oder?
Sind Männer neuerdings zu Blöd nen Kondom zu nutzen? Ist die Frau zu blöd Ihn dazu aufzufordern? Das viele Männer nicht unbedingt auf Sicherheit sondern auf ihren Spaß bedacht sind ist hinlänglich bekannt, wobei es bei Frauen oftmals auch nicht anders zu sein scheint.
Aber so eine Einstellung spricht natürlich Bände, Ugha...
Ach ich bitte dich, müssen wir uns wirklich auf dieses Niveau herab begeben, ist es falsch in Zeiten der Gleichberechtigung die selben Forderung an die Frau zustellen?
Der Mann kommt, die Frau hat die Beine breit zu machen und sich natürlich um alles zu kümmern und wenn der Mann dann fertig ist hat sich die Frau um Kind und all den rest zu kümmern, schließlich läuft grad Sportschau. Entschuldige aber was für einen Unsinn, was hast du eigentlich für ein Weltbild und Ansichten über die Rolle der Frau? Die Frau ist kein unmündiges kleines Kind das keine eigenen Entscheidungen treffen kann, Sie ist ebenso ein erwachsener intelligenter Mensch wie der Mann oder?
Abgesehen davon hat ein Abtreibungsverbot noch keine Abtreibung verhindert. Zwischen 1918 und 1933 wurden 500.000 Embyronen abgetrieben.....nur das eben auch tausende Frauen zusätzlich vereckt sind. Dir sollte aufgefallen sein das ich nicht für ein generelles Abtreibungsverbot sind, was du natürlich geflissentlich übergehst oder einfach ignorierst und das sagt schon eine Menge aus.
An Peinlichkeit kaum zu überbieten, das eine Horde moralisierender Männer sich erdreistet über Schwangerschaften zu philosophieren....
Ja schlimm, wie kann man bloß Gleichberechtigung oder Beteiligung der Männer an gewissen Entscheidungen zu erwarten. Was du hier betreibst ist an Doppemoral ähnlich wie Dr.Esperanto kaum zu überbieten, wäret Ihr nicht auf unterschiedlichen Seiten würdet Ihr euch vermutlich super verstehen.
Bratschnik
26.03.2008, 13:14
Das eine Unrecht hebt das andere nicht auf.
Ich bin für die Diktaturen in anderen Ländern nicht verantwortlich. Das haben die Männer in diesen Gesellschaften zu verantworten. Meine Vorväter haben für mich diese relativ freie Gesellschaft erkämpft. Meine Aufgabe ist es, diese zu erhalten und konstruktiv zu gestalten. Und es waren im übrigen deutsche Wissenschaftler, die auch den Menschen in denen von dir erwähnten Ländern überhaupt ein Leben in einem größeren Wohlstand ermöglichten. Wenn sie nichts daraus machen, ist das deren Problem. Ich finde es auch abscheulich, dass zum Beispiel in Afrika die Männer massenweise Kinder zur Welt bringen, die sie dann verhungern lassen oder noch als Kinder in den Krieg schicken.
Das Kind im Bauch der Mutter gehört nicht zu ihrem Körper.
Und spreche bitte nicht für mich. Mich lässt das nicht kalt. Dann wäre ich - mit Verlaub - ein ziemliches Arschloch.
Und ich verteuer auch kein Getreide. Weiß nicht, ob du das tust. Ich habe wohl das große Glück mich bisher der Jammer- und Bußkultur nicht angeschlossen zu haben.
Deine Meinung erscheint mir im Übrigen ziemlich platt. Das ist das was jeder denkt und sagt. Ist schon schwer ohne normative Argumente auszukommen. Ohne das gemütliche "wir alle", "uns", "heutzutage" usw..
Du schreibst Du verteuerst kein Getreide? Demnach fährst Du kein Auto und betreibst Deinen PC mit einem selbstgebauten Körperkraftgenerator?
Das finde ich sehr löblich, Kompliment.
Du bist also der Meinung das ein Kind im Bauch der Mutter nicht zu Ihrem Körper gehört. Das ist ein interessanter Ansatz, vieleicht kannst Du etwas konkretisieren, ab wann genau der Fötus der aus einer Eizelle der Frau entsteht, der über den gleichen Blutkreislauf und das gleiche Stoffwechselsystem verfügt, vom Körper der Frau beatmet und ernährt wird und schließlich bei evtl. auftretenden Komplikationen Risiko für Gesundheit und Leben der Mutter bedeutet, aufhört zum Körper der Frau zu gehören?
Sie ist ebenso dafür verantwortlich wie der Mann der mit Ihr zusammen das Kind zeugt, allerdings wird der Mann nicht schwanger oder?
Endlich! Das ist der zentrale Aspekt. Männer werden nicht schwanger. Allerdings sind es in der Mehrzahl Männer hier die wie die Blinden von der Fareb, also der Schwangerschaft philosophieren. Sind Nidationshemmende Mittel eigentlich auch schon Kindstötung?
:D
Ist die Frau zu blöd Ihn dazu aufzufordern? Das viele Männer nicht unbedingt auf Sicherheit sondern auf ihren Spaß bedacht sind ist hinlänglich bekannt, wobei es bei Frauen oftmals auch nicht anders zu sein scheint.
Wieso muss der Mann dazu aufgefordert werden. Wen er keine Kinder will, und das wollen die meisten ja nicht wenn sie mal wieder sex haben, dann wird er auch verhüten können. Damit wird er sicher nicht überfordert sein.
Die Frau ist kein unmündiges kleines Kind das keine eigenen Entscheidungen treffen kann, Sie ist ebenso ein erwachsener intelligenter Mensch wie der Mann oder?
Das hat ja gedauert, aber was lange braucht wird doch noch gut. Wenn die Frau also ein intelligenetr verantwortungsvoller Mensch ist und der mann keine Ahnung von Schwangerschaften hat, wird man die Entscheidung über eine Abtreibung auch der Frau zugestehen können.
Dir sollte aufgefallen sein das ich nicht für ein generelles Abtreibungsverbot sind, was du natürlich geflissentlich übergehst oder einfach ignorierst und das sagt schon eine Menge aus.
Bei all dem hysterischen "Kindermörder" gekreisch in diesem Thread, der zu erwarten war. Ist mir das nicht aufgefallen und es ist mir auch egal. Das BVG hat hier beide Güter abgewogen und die 3-Monats regel für Grundgesetzkonform erklärt. ich kann in diesem Punkt zustimmen und habe darauf hingewiesen, das trotzdem keine zufrieden damit ist. Aber die 3-Monatsregel geht alles in allem in Ordnung.
Ja schlimm, wie kann man bloß Gleichberechtigung oder Beteiligung der Männer an gewissen Entscheidungen zu erwarten.
Männer werden nicht Schwanger, das werden nur Frauen. das hast du ja nun auch festgestellt. Wieso sollte der Mann über den Körper der Frau entscheiden?
Wieso sollte sich der Mann in eine Schwangerschaft einmischen, die er nicht zu bewältigen hat? Natürlich begrüße ich es ausdrücklich, wenn die Entscheidung von beiden getroffen wird. Aber da die frau die Konsequenzen tragen muss, muss auch die Frau das letzte Wort haben.
Doppemoral
Erspare er mir derartiges geqieke.....
abtreibung ist etwas fuer abartige und aerzte die sich an einer solchen schweinerei beteiligen gehoert die zulassung entzogen.
Anthill_Inside
26.03.2008, 14:05
Endlich! Das ist der zentrale Aspekt. Männer werden nicht schwanger. Allerdings sind es in der Mehrzahl Männer hier die wie die Blinden von der Fareb, also der Schwangerschaft philosophieren. Sind Nidationshemmende Mittel eigentlich auch schon Kindstötung?
:D
Nein aber sie werden Väter oder?
Wieso muss der Mann dazu aufgefordert werden. Wen er keine Kinder will, und das wollen die meisten ja nicht wenn sie mal wieder sex haben, dann wird er auch verhüten können. Damit wird er sicher nicht überfordert sein.
Wie wir selbst festgestellt haben werden Männer nunmal nicht schwanger oder? Die Frau trägt hier mindestens soviel Verantwortung wie der Mann und da dieser eben nicht schwanger wird ist es vielen Männern eben egal.
Das hat ja gedauert, aber was lange braucht wird doch noch gut. Wenn die Frau also ein intelligenetr verantwortungsvoller Mensch ist und der mann keine Ahnung von Schwangerschaften hat, wird man die Entscheidung über eine Abtreibung auch der Frau zugestehen können.
Interessanter Versuch tatsachen zu verdrehen, wieso sind Frauen eigentlich bei einigen Leuten entweder absolut überlegene Geschöpfe mit denen sich kein Mann messen kann oder unschuldige arme Opfer des bösen Patriarchats? Entschuldige aber nur eine der beiden Möglichkeiten trifft zu, Gleichberechtigung bedeutet auch Verantwortung und Pflichten zu übernehmen, nicht nur Rechte eingeräumt zu bekommen.
Bei all dem hysterischen "Kindermörder" gekreisch in diesem Thread, der zu erwarten war. Ist mir das nicht aufgefallen und es ist mir auch egal. Das BVG hat hier beide Güter abgewogen und die 3-Monats regel für Grundgesetzkonform erklärt. ich kann in diesem Punkt zustimmen und habe darauf hingewiesen, das trotzdem keine zufrieden damit ist. Aber die 3-Monatsregel geht alles in allem in Ordnung.
Wenn eine Frau schwanger wird und dies aus Nachlässigkeit der beiden Partner geschieht sollen Sie auch gefälligst dafür grade stehen. Ich habe in vielen Fällen mehr als nur Verständniss für eine Abtreibung, nicht jedoch wenn die beiden Eltern einfach zu faul zum verhüten waren. Sowohl der daran beteiligte Mann als auch die Frau sollten hier Verantwortung übernehmen müssen, den findest du eine Abtreibung aus reiner Bequemlichkeit wirklich ok?
Männer werden nicht Schwanger, das werden nur Frauen. das hast du ja nun auch festgestellt. Wieso sollte der Mann über den Körper der Frau entscheiden?
Wieso darf die Frau über die Zukunft des Mannes mit entscheiden? Sie kann sich frei dazu entscheiden dieses Kind abzutreiben oder zu bekommen, der Vater hat dieses Wahl nicht. Kann ein Vater für eine Abtreibung plädieren und sich damit den Zahlungen entziehen die er an die Frau zu leisten hat?
Wieso sollte sich der Mann in eine Schwangerschaft einmischen, die er nicht zu bewältigen hat? Natürlich begrüße ich es ausdrücklich, wenn die Entscheidung von beiden getroffen wird. Aber da die frau die Konsequenzen tragen muss, muss auch die Frau das letzte Wort haben.
Neun Monate muss die Frau das Kind austragen, dies ist schon richtig, aber weit über 18 Jahre müssen sich Beide um dieses Kind kümmern oder? Der Vater ist dort genauso in der Pflicht wie die Mutter und sollte genauso Verantwortung übernehmen und Rechte eingeräumt bekommen.
Erspare er mir derartiges geqieke.....
Quiek, Quiek!
Anthill_Inside
26.03.2008, 14:06
abtreibung ist etwas fuer abartige und aerzte die sich an einer solchen schweinerei beteiligen gehoert die zulassung entzogen.
Was Bescheuerteres ist dir auf die Schnelle nicht eingefallen oder?
Nein aber sie werden Väter oder?
Ja "werden" zu diesem Zeitpunkt sind sie es eben noch nicht. Deshalb spricht man Ja auch vom "werdenden Vater". Solange der Phötus als Bestandteil des weiblichen Körpers existiert, von ihrem Blut und Stoffwechselkreislauf lebt hat die Mutter doch wesentlich mehr rechte. Weil es eben um ihren Körper geht. Der Pghötus ist Bestandteil des weiblichen Körpers nicht des männlichen. Deshalb sollte die Frau die letzte Entscheidung treffen, was ja nicht heißt, das ich es nicht ausdrücklichst beführworten würde wenn sie sich mit dem werdenden Vater abspricht!
Wie wir selbst festgestellt haben werden Männer nunmal nicht schwanger oder? Die Frau trägt hier mindestens soviel Verantwortung wie der Mann und da dieser eben nicht schwanger wird ist es vielen Männern eben egal.
Wenn es den Männern angeblich egal ist und der Mann nicht Schwanger ist und die Frau verhüten muss, wieso soll die Frau dann nicht auch entscheiden, ob sie das Kind austrägt?
Interessanter Versuch tatsachen zu verdrehen, wieso sind Frauen eigentlich bei einigen Leuten entweder absolut überlegene Geschöpfe mit denen sich kein Mann messen kann oder unschuldige arme Opfer des bösen Patriarchats? Entschuldige aber nur eine der beiden Möglichkeiten trifft zu, Gleichberechtigung bedeutet auch Verantwortung und Pflichten zu übernehmen, nicht nur Rechte eingeräumt zu bekommen.
Ja richtig. Rechte und Pflichten. Frauen haben, wenn sie sich für eine SChwangerschaft entscheiden, die Pflicht diese auch auszuführen. Ich kan mir nicht vorstellen, dass dies so ein Zuckerschlecken ist. Hormonhaushalt im Arsch, Kotzgefühle und die zusätzliche Verantwortung. Nicht zu vergessen, das sich am Ende ein bis zu 4Kg schweres Baby aus den Hüften herausarbeiten muss. Das alles ist bestimmt alles andere als einfach. Die Frau hat aber auch das recht bis zu einem gewissen zeitpunkt zu sagen "Nein, ich bin nicht bereit dafür".
Wenn eine Frau schwanger wird und dies aus Nachlässigkeit der beiden Partner geschieht sollen Sie auch gefälligst dafür grade stehen. Ich habe in vielen Fällen mehr als nur Verständniss für eine Abtreibung, nicht jedoch wenn die beiden Eltern einfach zu faul zum verhüten waren. Sowohl der daran beteiligte Mann als auch die Frau sollten hier Verantwortung übernehmen müssen, den findest du eine Abtreibung aus reiner Bequemlichkeit wirklich ok?
Weibliche Verhütung ist gemeinhin etwas komplizierter als der 5s Akt bei dem der Mann sich das Kondom überstreift. Auch veträgt nicht jede Frau die Pille. Das Kondom funktioniert und schützt, ist Presiwert und handlich, niemand dürfte ein Problem damit haben. Ich sehe hier also nicht das Problem.
Wieso darf die Frau über die Zukunft des Mannes mit entscheiden? Sie kann sich frei dazu entscheiden dieses Kind abzutreiben oder zu bekommen, der Vater hat dieses Wahl nicht. Kann ein Vater für eine Abtreibung plädieren und sich damit den Zahlungen entziehen die er an die Frau zu leisten hat?
Wieso darf der mann über den Körper der Frau mit entscheiden? Wo kommen wir den hin, wenn wildfremde Menschen dir sagen was du mit deinem Körper zu machen hast? Auch hier hat man beide Güter abgewogen und das Selbstbestimmungsrecht der Frau steht über dem Fremdbestimmungsrecht des Mannes.
Neun Monate muss die Frau das Kind austragen, dies ist schon richtig, aber weit über 18 Jahre müssen sich Beide um dieses Kind kümmern oder? Der Vater ist dort genauso in der Pflicht wie die Mutter und sollte genauso Verantwortung übernehmen und Rechte eingeräumt bekommen.
Ja, nach der Geburt soll der Vater auch alle Rechte bekommen, da sagt ja niemand etwas.
Anthill_Inside
26.03.2008, 17:05
Ja "werden" zu diesem Zeitpunkt sind sie es eben noch nicht. Deshalb spricht man Ja auch vom "werdenden Vater". Solange der Phötus als Bestandteil des weiblichen Körpers existiert, von ihrem Blut und Stoffwechselkreislauf lebt hat die Mutter doch wesentlich mehr rechte. Weil es eben um ihren Körper geht. Der Pghötus ist Bestandteil des weiblichen Körpers nicht des männlichen. Deshalb sollte die Frau die letzte Entscheidung treffen, was ja nicht heißt, das ich es nicht ausdrücklichst beführworten würde wenn sie sich mit dem werdenden Vater abspricht!
Wenn es den Männern angeblich egal ist und der Mann nicht Schwanger ist und die Frau verhüten muss, wieso soll die Frau dann nicht auch entscheiden, ob sie das Kind austrägt?
Ich sagte nicht Allen, aber Viele denken ebenso wie auch sehr viele Frauen nicht über die Konsequenzen nach. Die Entscheidung trifft alleine die Frau aber der Mann muss diese mit tragen ob er dies nun will oder nicht. Ist das wirklich Gleichberechtigung und fair gegenüber dem werdenden Vater?
Ja richtig. Rechte und Pflichten. Frauen haben, wenn sie sich für eine SChwangerschaft entscheiden, die Pflicht diese auch auszuführen. Ich kan mir nicht vorstellen, dass dies so ein Zuckerschlecken ist. Hormonhaushalt im Arsch, Kotzgefühle und die zusätzliche Verantwortung. Nicht zu vergessen, das sich am Ende ein bis zu 4Kg schweres Baby aus den Hüften herausarbeiten muss. Das alles ist bestimmt alles andere als einfach. Die Frau hat aber auch das recht bis zu einem gewissen zeitpunkt zu sagen "Nein, ich bin nicht bereit dafür".
Mal abgesehen davon das es auch einen Kaiserschnitt gibt der die Geburt extremm erleichtert sind dies "nur" neun Monate in denen viele Frauen auch von ihren Partnern unterstützt werden oder? Dagegen stehen wiederum mindestens 18 Jahre die besonders in den ersten Jahren alles Andere als leicht sein dürften und extrem stressig vom finanziellem Aufwand mal ganz abgesehen. Kann der Vater sagen das Er sich nicht bereit dafür fühlt und sich so aus der Affaire ziehen wie die Mutter?
Weibliche Verhütung ist gemeinhin etwas komplizierter als der 5s Akt bei dem der Mann sich das Kondom überstreift. Auch veträgt nicht jede Frau die Pille. Das Kondom funktioniert und schützt, ist Presiwert und handlich, niemand dürfte ein Problem damit haben. Ich sehe hier also nicht das Problem.
Es sind oftmals nicht nur die Männer die Sex ohne Kondom wollen, glaub mir es gibt da auch sehr viele Frauen. Auch ist es nicht nur der Mann der da ohne Sex mit einer Frau schläft, es ist auch genauso die Frau die dies ebenfalls tut, wenn Sie kein Sex ohne Kondom will kann Sie ihm das auch einfach sagen oder? Wenn er dann rumzickt sollte Sie sowieso sehen das Sie diesen Typen möglichst schnell vor die Tür setzt.
Wieso darf der mann über den Körper der Frau mit entscheiden? Wo kommen wir den hin, wenn wildfremde Menschen dir sagen was du mit deinem Körper zu machen hast? Auch hier hat man beide Güter abgewogen und das Selbstbestimmungsrecht der Frau steht über dem Fremdbestimmungsrecht des Mannes.
Wieso darf die Frau über das Leben des Mannes mitentscheiden, über seine Zukunft und auf eine gewisse Weise auch über seine Finanzen?
Ja, nach der Geburt soll der Vater auch alle Rechte bekommen, da sagt ja niemand etwas.
Es gibt leider genug Menschen die dem Vater am liebsten garkeine Rechte geben würden, auch ist das Elternrecht momentan alles Andere als fair und jedes Recht das Männer dort haben musste oftmals hart erkämpft werden. Wenn der Mutter dies nicht passt gibt es immernoch das totschlag Argument des angeblich pädophilen Vaters, selbst wenn sich dies als Lüge erweist ändert es nichts mehr am Ergebniss.
Du schreibst Du verteuerst kein Getreide? Demnach fährst Du kein Auto und betreibst Deinen PC mit einem selbstgebauten Körperkraftgenerator?
Das finde ich sehr löblich, Kompliment.
Du bist also der Meinung das ein Kind im Bauch der Mutter nicht zu Ihrem Körper gehört. Das ist ein interessanter Ansatz, vieleicht kannst Du etwas konkretisieren, ab wann genau der Fötus der aus einer Eizelle der Frau entsteht, der über den gleichen Blutkreislauf und das gleiche Stoffwechselsystem verfügt, vom Körper der Frau beatmet und ernährt wird und schließlich bei evtl. auftretenden Komplikationen Risiko für Gesundheit und Leben der Mutter bedeutet, aufhört zum Körper der Frau zu gehören?
Ich fahre in der Tat kein Auto und habe einen sehr geringen Stromverbrauch.
Die Entscheidung, Getreide zu verteuern würde ich aber auch unabhängig davon nicht treffen.
Vor allem bin ich kein Teil der Schuld- und Bußgesellschaft und auch kein Anhänger von Kollektivschuldthesen.
Die Sinn deiner Frage im zweiten Absatz erschließt sich mir nicht ganz. Du meinst, ich soll meine Aussage erläutern, oder?
Ich bin der Meinung, dass das Kind nicht ein Teil des Körpers der Frau ist. Auch wenn es mit ihrem Körper verbunden ist. Ab wann man sagen kann, dass das Kind zum Körper der Frau gehört, ist eine Definitionsfrage. Zum Beispiel besteht es zur Hälfte nicht aus ihren Genen. Der Körper der Frau muss auch Vorkehrungen treffen, damit das Kind vom Immunsystem nicht als Fremdkörper angesehen wird. Dass manche Frauen sich selbst in dieser Weise mit dem Kind identifizieren, ist eine Hybris, die sich auch oft noch lange nach der Schwangerschaft und Geburt fortsetzt und die weit verbreitet zu sein scheint. Nichtsdestotrotz ist sie falsch.
Denn schwierigen Fall einer Gefährdung des Lebens der Mutter habe ich schon mehrmals ausgeklammert.
dr-esperanto
26.03.2008, 19:06
Wie soll ne arbeitslose Mutter ihr Kind großziehen ? Das kann dem Baby nichts bieten , so denken die meisten Mütter .
Sie kann dem Baby das Leben bieten. Stattdessen tötet sie es in ihrer materialistischen Sichtweise!
Mondgoettin
20.10.2008, 07:00
Wie steht ihr dazu?
S t r a ß b u r g (idea) – Der Europarat soll sich für eine weitere Liberalisierung von Abtreibungen einsetzen. Das fordert sein Ausschuss für Gleichstellung von Frauen und Männern. In einer Mitte März in Straßburg verabschiedeten Resolution wird Abtreibung als ein „Recht“ bezeichnet, das nicht in allen 47 Mitgliedstaaten ausreichend garantiert sei. Abtreibungen müssten entkriminalisiert werden. Sie sind in den überwiegend katholischen Ländern Polen, Irland, Malta und Andorra grundsätzlich verboten. Nach Ansicht von 21 der 24 anwesenden Ausschussmitglieder müssen alle faktischen oder rechtlichen Bestimmungen aufgehoben werden, die Frauen an einer ungehinderten Ausübung dieses Rechts hindern. Außerdem fordern die Parlamentarier eine staatliche Finanzierung von Abtreibungen. Sie betonen zugleich, dass Abtreibungen keine Methode zur Familienplanung seien. Dazu müsse es bezahlbare Verhütungsmittel und mehr Sexualaufklärung in Schulen geben. Das Plenum des Europarats, die Parlamentarische Versammlung, wird voraussichtlich Mitte April über die Resolution diskutieren.
Hier geht's weiter:
http://www.ead.de/aktuell/?id=2837
find ich gut.Ich bin fuer das recht fuer Abtreibung.
habe dieses Thema gerade gelesen,schon etwas aelter,aber find ich einen Schritt in die richtige Richtung.;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.