Was wäre ohne den Sturz Saddams passiert ?

[Misteredd]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

[cajadeahorros]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Sunnitische und Schiitische Hassprediger wären im Knast und nicht im Parlament. Kurdische Terroristen ebenfalls, die Türken könnten zu Hause bleiben. Das Gesundheitssystem und die Stellung der Frauen wären immer noch vorbildlich für die Region. Christen hätte ihre Ruhe und würden Staatsämter bekleiden statt umgebracht zu werden.

[Fiel]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Na der würde auch eine Atombombe basteln. Warum sollten denn nur Israel und der Irak Atombomben haben? Was für eine blöde Frage. Damit wäre dann die Lage dort viel entspannter.

[Fiel]

Sunnitische und Schiitische Hassprediger wären im Knast und nicht im Parlament. Kurdische Terroristen ebenfalls, die Türken könnten zu Hause bleiben. Das Gesundheitssystem und die Stellung der Frauen wären immer noch vorbildlich für die Region. Christen hätte ihre Ruhe und würden Staatsämter bekleiden statt umgebracht zu werden.

Ja ganz wichtig, es sind immer wieder die Christen, die sich Saddam zurückwünschen. Es sollten sich auch mal einige Gedanken machen, warum das wohl so ist.

[Frei-denker]

Saddam hätte vermutlich auch von Dollar auf Euro umgestellt, wie der Iran. Hatte er das nicht damals schon vor?

Desweiteren würden heute vermutlich noch über 100.000 Tausend Zivilisten am Leben sein.

Saddam würde seine Bauprojekte von europäischen und russischen Firmen durchführen lassen - ohne Amis.

Das Öl würde nicht von US-Konzernen unter Bewachung amerikanischer Truppen gestohlen.

Und es würden weiter Regimegegner gefoltert.

Der geplante Angriffskrieg gegen die iranischen Ölfelder könnte nicht vom Irak aus geführt werden.

Hab ich was vergessen?

[dimart]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Kommt drauf an. Auf jeden Fall hätten wir ein stabileres Gegengewicht zu den Deppen im Iran.

[Ingeborg]

Wir hätten 5 Mio. Flüchtlinge weniger

160 000 tote Zivilisten weniger

5000 tote Amis weniger.

Und die Iraker hätten noch einen Benzinpreis der

25 mal niedriger wäre.

Und eineige AMI-Waffen-Firmen hätten

einige Mrd. weniger.

Und einige AMI-ÖLFIRMEN hätten Mrd. weniger.

[Ingeborg]

Kommt drauf an. Auf jeden Fall hätten wir ein stabileres Gegengewicht zu den Deppen im Iran.

Das auch!

Und im IRak wäre kein Bürgerkrieg.

[EinDachs]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Die spannende Frage wär auch, ob die Iraner überhaupt so unglaublich erpicht drauf wären, unbedingt eine Atombombe zu erwerben, wenn sie nicht als vollwertiges Achse des Bösen-Mitglied nicht befürchten müssten, als nächstes in den Genuss einer Invasion zu kommen.

So oder so, selbstverständlich wäre Saddam bestrebt mit einem iranischen Programm gleichzuziehen, hätte allerdings mit den lähmenden UN-Sanktionen zu kämpfen.
Im Grunde wär der Mittlere Osten um einiges friedlicher und stabiler (relativ betrachtet, allerdings wär er immer noch der Mittlere Osten)

[Igel]

Wir hätten 5 Mio. Flüchtlinge weniger

160 000 tote Zivilisten weniger

5000 tote Amis weniger.

Und die Iraker hätten noch einen Benzinpreis der

25 mal niedriger wäre.

Und eineige AMI-Waffen-Firmen hätten

einige Mrd. weniger.

Und einige AMI-ÖLFIRMEN hätten Mrd. weniger.

wir haetten?

also geht es dir nicht um die menschen im irak sondern um dich.

typisch und so total erfrischend.

[Igel]

Das auch!

Und im IRak wäre kein Bürgerkrieg.


stimmt, das ist sehr wichtig fuer dich weil wenn menschen die zunge rausgerissen wird und dabei gefilmt werden ist das sicher mehr erfreulich fuer dich weil die muessen ja jetzt den mund halten und du brauchst nix hoeren.

typen wie dich bringen mich zum wuergen. menschenrechte sind fuer euch kleine spielchen fuer das eigene ich und nicht mehr. solche menschen vermeide ich im echten leben und hier im forum wie gesagt bringen sie mich zum ................

[cajadeahorros]

wir haetten?

also geht es dir nicht um die menschen im irak sondern um dich.

typisch und so total erfrischend.

Und dir geht es also um die Menschen im Irak. Die dir jeden Tag mitteilen was sie davon hielten "befreit" zu werden. Wundert mich immer wieder dass sich in all den Jahren kein Selbstmordattentäter gefunden hat um sich neben Saddam in die Luft zu sprengen.

[borisbaran]

wir hätten dann immer noch einen politiker der an der mmacht der kurden und schiiten ermordete, den terror sponsern und würde und sicher nicht abgebeigt wäre mit dem iran in sachen atombomben gleichzuziehen.
er würde weiter die bevölkerung unterdrücken...

[cajadeahorros]

wir hätten dann immer noch einen politiker der an der mmacht der kurden und schiiten ermordete, den terror sponsern und würde und sicher nicht abgebeigt wäre mit dem iran in sachen atombomben gleichzuziehen.
er würde weiter die bevölkerung unterdrücken...

Die Kurden in diesem Zusammenhang zu bringen ist ja wohl ein kleiner Scherz? Hat ihnen viel gebracht, jetzt werden sie von den Türken angegegriffen. Die Wandlung von "Freiheitskämpfern" zurück zu "Terroristen" - als die sie auch Saddam zu Recht bezeichnen konnte - ging recht zügig.

[Misteredd]

Die spannende Frage wär auch, ob die Iraner überhaupt so unglaublich erpicht drauf wären, unbedingt eine Atombombe zu erwerben, wenn sie nicht als vollwertiges Achse des Bösen-Mitglied nicht befürchten müssten, als nächstes in den Genuss einer Invasion zu kommen.

So oder so, selbstverständlich wäre Saddam bestrebt mit einem iranischen Programm gleichzuziehen, hätte allerdings mit den lähmenden UN-Sanktionen zu kämpfen.
Im Grunde wär der Mittlere Osten um einiges friedlicher und stabiler (relativ betrachtet, allerdings wär er immer noch der Mittlere Osten)

Der Iran soll sein Programm 2003 wegen der neuen Nachbarschaft eingestellt haben. Die Aussicht in den Genuss einer Invasion zu kommen wirkt also entgegengesetzt zu dem, was Du schreibst.

[borisbaran]

Die Kurden in diesem Zusammenhang zu bringen ist ja wohl ein kleiner Scherz? Hat ihnen viel gebracht, jetzt werden sie von den Türken angegegriffen. Die Wandlung von "Freiheitskämpfern" zurück zu "Terroristen" - als die sie auch Saddam zu Recht bezeichnen konnte - ging recht zügig.
die türken grifen immerhinb nicht mit giftgas dörfer an oder habe ich da was verpasst? das mit den türken lässt sich noch regeln...

[Hexenhammer]

Gibt es auf dem Wüstenplanet weder Schulen, noch Bibliotheken, oder woher kommt diese intergalaktische Un-, Halb-, Mißbildung?

Was will man auch erwarten, von "Liberalen" (wüßten sie was das ist, wären sie wahrscheinlich keine.) die G.W.Bush zu ihrem intellektuellen Vorbild erklärt haben....

[Frei-denker]

Bei der Gelegenheit könnte man die Frage aufwerfen, wo denn die UN-Resolution für Sanktionen gegen die USA bleiben - immerhin haben sie schlicht und einfach einen Staat angegriffen, unzählige Zivilisten umgebracht, besetzt und rauben nun seine Bodenschätze.

Wo ist denn nun die UN, die damals gegen Saddam Resolutionen beschloß, als er das Gleiche mit Kuwait machte?

Ist das der abschließende Beweis, dass die UN von der USA kontrolliert wird? Ein alberner Verein und nichts denn ein Instrument des US-Imperialismus!

Dass die Stimmverhältnisse in der UN nicht demokratisch sind, wundert da wohl auch niemand mehr...

[borisbaran]

Gibt es auf dem Wüstenplanet weder Schulen, noch Bibliotheken, oder woher kommt diese intergalaktische Un-, Halb-, Mißbildung?
nein auch beleidigen bringt nix, 'hammer

Was will man auch erwarten, von "Liberalen" (wüßten sie was das ist, wären sie wahrscheinlich keine.)
ach und wieso??

die G.W.Bush zu ihrem intellektuellen Vorbild erklärt haben....
habe ich wo gesagt????

Bei der Gelegenheit könnte man die Frage aufwerfen, wo denn die UN-Resolution für Sanktionen gegen die USA bleiben - immerhin haben sie schlicht und einfach einen Staat angegriffen,
...um einen diktator zu stürzen

unzählige Zivilisten umgebracht,
nien sie wurden von den trrroristen umbegracht

besetzt und rauben nun seine Bodenschätze.
das mit den bodenschätzen is auch eine räuberpistole...

Wo ist denn nun die UN, die damals gegen Saddam Resolutionen beschloß, als er das Gleiche mit Kuwait machte?
hatte da saddam freie wahlen durchführen wollen???

Ist das der abschließende Beweis, dass die UN von der USA kontrolliert wird? Ein alberner Verein und nichts denn ein Instrument des US-Imperialismus!
:lach: :lach: :lach: :lach: :lach: die UN wird von irgendwelchen operretendiktatoren kontrolliert und von china/russland blockiert.

Dass die Stimmverhältnisse in der UN nicht demokratisch sind, wundert da wohl auch niemand mehr...
ach, was genau ist da nich demokratisch????

[Quo vadis]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Dem Iran wäre ein großes Geschenk verwehrt worden und sein Einflußbereich nicht auf dem gesamten Südirak, bzw. Syrien ausgeweitet worden.Die islamischen Radikalinskis hätten nicht Abu- Ghoreib Bilder ausschlachten können und die weltweite Reputation der Usa wäre nicht im Keller.

[Hexenhammer]

nein auch beleidigen bringt nix, 'hammer

Ich weiß. Gutes Zureden brachte aber leider auch nichts. :]

[Quo vadis]

Der Iran soll sein Programm 2003 wegen der neuen Nachbarschaft eingestellt haben. Die Aussicht in den Genuss einer Invasion zu kommen wirkt also entgegengesetzt zu dem, was Du schreibst.

Das ist schon deshalb unlogisch und Unsinn, weil Saddam trotz Zusammenarbeit mit der UNO und den Waffeninspektoren an die Wand gefahren wurde.Die USA wollten diesen Krieg und haben ihn durchgezogen, völlig egal wie sich Saddam noch kooperativ verhalten hätte.So ist es auch mit dem Iran, die Entscheidung über eine Invasion liegt nur in Washington und nicht in Teheran.

[borisbaran]

Ich weiß. Gutes Zureden brachte aber leider auch nichts. :]
nein, 'hammer ausreden bringen auch nix...
P.S.: Schicke Frisur auf dem Foto im Avatar:D :cool2:

[Frei-denker]

...
nien sie wurden von den trrroristen umbegracht...


Ok, zumindestens darin muß man dir zustimmen - von Terroristen in F15.

[Esreicht!]

Dem Iran wäre ein großes Geschenk verwehrt worden und sein Einflußbereich nicht auf dem gesamten Südirak, bzw. Syrien ausgeweitet worden.Die islamischen Radikalinskis hätten nicht Abu- Ghoreib Bilder ausschlachten können und die weltweite Reputation der Usa wäre nicht im Keller.

Genau!Mit dem Irak-Krieg hat sich USrael den Iran selbst an die Backe geklebt. Wärs nicht so traurig, könnte man sich ja über die Dämlichkeit freuen. Selbst Joschka Fischer und ein Mossad-Angehöriger haben gestern in einer Fernsehsendung anläßlich des 5. Jahrestages bekräftigt, daß der Iran durch den Irak-Krieg erst so richtig Einfluß in der Region gewonnen hat.

kd

[Don]

Dass die Stimmverhältnisse in der UN nicht demokratisch sind, wundert da wohl auch niemand mehr...

Dafür müßtest du, als ausgewiesener Globalisierungsgegner, Gott eigentlich auf Knien danken anstatt Unrat auszukippen.

Aber Hauptdsache es geht gegen Amis, da brüllt man gerne auch mal gegen die eigene Überzeugung an.

[Frei-denker]

...
Aber Hauptdsache es geht gegen Amis, da brüllt man gerne auch mal gegen die eigene Überzeugung an.

Du willst also undemkratische Verhältnisse in der UN tolerieren, damit "nicht gegen die Amis gebrüllt" wird, hm?

Da brüllt man auch gerne mal gegen Völkerrecht, nicht wahr?

[Quo vadis]

Genau!Mit dem Irak-Krieg hat sich USrael den Iran selbst an die Backe geklebt. Wärs nicht so traurig, könnte man sich ja über die Dämlichkeit freuen. Selbst Joschka Fischer und ein Mossad-Angehöriger haben gestern in einer Fernsehsendung anläßlich des 5. Jahrestages bekräftigt, daß der Iran durch den Irak-Krieg erst so richtig Einfluß in der Region gewonnen hat.

kd

Die Sendung habe ich auch gesehen, war sehr gut.Gut war auch Ullrich Tilgner, der seit Jahren in Nahost arbeitet.
Es dürfte klar sein, dass der Irak Krieg in erster Linie eine inneramerikanische Konzession an die Israel-Lobby war, was beim Blick auf die Namen der Kriegstreiber nicht verwunderlich ist.Nicht das amerikanische Volk hat diesen Krieg gewollt (muß ihn aber jetzt in den Folgen ausbaden), sondern die amerikanische Israel-Lobby mit Direktdraht nach Tel Aviv !

[Hexenhammer]

die türken grifen immerhinb nicht mit giftgas dörfer an oder habe ich da was verpasst? das mit den türken lässt sich noch regeln...

Nun ja, Giftgas... Nicht ganz astreine Waffen verwenden auch die USA, das kann es also nicht sein.

Was sagst Du denn, im Bezug auf den Giftgasangriff auf Halabja, zu dem Statement, das Prof. Stephen C. Pelletiere (seine Biographie, besonders seine Tätigkeit als Chefauswerter für Irak in der CIA, lassen den Schluß zu, dass der Mann über entsprechendes Wissen und Informationen verfügt) in der Veröffentlichung in der "New York Times" vom 31.1.2003 gab, worin er einen Genozid in Zweifel zieht und damit diesen als Kriegsgrund in Frage stellt?

Stephen C. Pelletiere, auch ein Linker-Spinner, ein antiamerikanischer Verschwörungstheoretiker, ein pöhser Nazi?

[Dayan]

Genau!Mit dem Irak-Krieg hat sich USrael den Iran selbst an die Backe geklebt. Wärs nicht so traurig, könnte man sich ja über die Dämlichkeit freuen. Selbst Joschka Fischer und ein Mossad-Angehöriger haben gestern in einer Fernsehsendung anläßlich des 5. Jahrestages bekräftigt, daß der Iran durch den Irak-Krieg erst so richtig Einfluß in der Region gewonnen hat.

kdHätte Israel den Krieg mit dem Irak organisiert so wäre dies schon längst gewonnen!:hihi: :hihi: :hihi:

[Hexenhammer]

Hätte Israel den Krieg mit dem Irak organisiert so wäre dies schon längst gewonnen!:hihi: :hihi: :hihi:

Und wer rettet dann das vom Irak bestzte Israel?

[borisbaran]

Ok, zumindestens darin muß man dir zustimmen - von Terroristen in F15.
hm?! haben die araber etwa f15er geklaut? unwahrscheinlich. richtig lügrn must du noch lernen.

Nun ja, Giftgas... Nicht ganz astreine Waffen verwenden auch die USA, das kann es also nicht sein.

Was sagst Du denn, im Bezug auf den Giftgasangriff auf Halabja, zu dem Statement, das Prof. Stephen C. Pelletiere (seine Biographie, besonders seine Tätigkeit als Chefauswerter für Irak in der CIA, lassen den Schluß zu, dass der Mann über entsprechendes Wissen und Informationen verfügt) in der Veröffentlichung in der "New York Times" vom 31.1.2003 gab, worin er einen Genozid in Zweifel zieht und damit diesen als Kriegsgrund in Frage stellt?

Stephen C. Pelletiere, auch ein Linker-Spinner, ein antiamerikanischer Verschwörungstheoretiker, ein pöhser Nazi?
ich halte es da ehr zb mit Joost Hiltermann...°

[Hexenhammer]

ich halte es da ehr zb mit Joost Hiltermann...°
Schön. Und wie stellst Du Dich nun zum erwähnten Statemant?

[borisbaran]

Schön. Und wie stellst Du Dich nun zum erwähnten Statemant?

mit deinem lesevsrtändnis scheint es nicht weit her zu sein was?

[Hexenhammer]

mit deinem lesevsrtändnis scheint es nicht weit her zu sein was?

Ich habe Dir eine Frage gestellt und Du weichst aus. Was sollte das mit meinem Leseverständnis zu tun haben?

Wenn Du schon das Giftgas in den Strang wirfst, ist es verdammt schwach, wenn Du die Aussagen von Stephen C. Pelletiere nicht kennst und nicht in der Lage bist, dazu Stellung zu nehmen. Diese Person sollte eigentlich zum fundamentalen Wissen im Bezug auf die Irakproblematik gehören.

[Quo vadis]

Hätte Israel den Krieg mit dem Irak organisiert so wäre dies schon längst gewonnen!:hihi: :hihi: :hihi:

Gewinnen, Verlieren-- den Irakkrieg mußt du über das Wort "Besatzung" definieren.Als die Amis in Deutschland einrückten, mußten sie den Weg dorthin mit Toten bezahlen, aber die anschließende Besatzung war eher ein Amusement.Im Falle Irak verhält es sich genau umgedreht.
Und wer sagt denn das die Organisatoren einer Schweinerei anschließend auch die Drecksarbeit machen müssen? Kaum ein Amerikaner hat 2003 gedacht, dass Saddam was mit 9/11 zu tun hat und von der Bedrohungslage her hat sich keiner von Saddam bedroht gefühlt----mit Ausnahme Jener natürlich und so hat das Interesse einer kleinen Minderheit wieder mal negative Weltgeschichte geschrieben........

[cajadeahorros]

die türken grifen immerhinb nicht mit giftgas dörfer an oder habe ich da was verpasst? das mit den türken lässt sich noch regeln...

Ansgesichts der real existierenden Terrorfinanzierung, Massenvernichtungswaffen und fahrbaren Chemiewaffenlabors ist es wohl nicht völlig auszuschließen dass auch der Giftgasangriff (genauer gesagt iraksche Truppen als Urheber desselben) frei erfunden war. Erste Hinweise liefen seinerzeit eher in Richtung Iran.

[EinDachs]

Der Iran soll sein Programm 2003 wegen der neuen Nachbarschaft eingestellt haben. Die Aussicht in den Genuss einer Invasion zu kommen wirkt also entgegengesetzt zu dem, was Du schreibst.

Jö, das ist ja schön das der Iran sagt, dass er sein Atomprogramm eingestellt hat.
Na wenn die das sagen, dann kanns ja nur stimmen und wir brauchen uns ja überhaupt keine Sorgen zu machen...

Im Ernst: Wenn der Irakkrieg (bzw. die zwischenzeitlichen Verhandlungen mit Nordkorea) einem sogenannten Schurkenstaat etwas beigebracht haben, dann wohl die Tatsache, dass der Nichtbesitz von Massenvernichtungswaffen einen nicht davor schützt wegen vermeintlichem Besitz angegriffen zu werden, die Bombe einem dann allerdings ein gewisses Verhandlungspotential in die Hand gibt.
Das nordkoreanische Atomwaffenprogramm ist ja sehr eindeutig aufgrund der Iraksinvasion beschleunigt worden, dass iranische zur "friedlichen" (ha ha) Nutzung bekam auch deutlich mehr Mittel zugeteilt.

[Quo vadis]

Jö, das ist ja schön das der Iran sagt, dass er sein Atomprogramm eingestellt hat.
Na wenn die das sagen, dann kanns ja nur stimmen und wir brauchen uns ja überhaupt keine Sorgen zu machen...

Im Ernst: Wenn der Irakkrieg (bzw. die zwischenzeitlichen Verhandlungen mit Nordkorea) einem sogenannten Schurkenstaat etwas beigebracht haben, dann wohl die Tatsache, dass der Nichtbesitz von Massenvernichtungswaffen einen nicht davor schützt wegen vermeintlichem Besitz angegriffen zu werden, die Bombe einem dann allerdings ein gewisses Verhandlungspotential in die Hand gibt.
Das nordkoreanische Atomwaffenprogramm ist ja sehr eindeutig aufgrund der Iraksinvasion beschleunigt worden, dass iranische zur "friedlichen" (ha ha) Nutzung bekam auch deutlich mehr Mittel zugeteilt.


Beim Nordkoreanischen Kim war ich mir recht sicher, dass er es auf einen (konventionellen) Schowdown mit den USA anlegen würde, aber nach der Explosion einer großen Menge Sprengmaterials in NK war der Konflikt faktisch gänzlich wie weggeblasen, im wahrsten Sinne des Wortes.Kim scheint ungestörtes, tägliches Surfen auf amerikanischen Pornowebsites etwaiigen politischen Überzeugungen vorzuziehen...:D
Jedenfalls einer der skurilsten Konflikte nach 2000 muß man sagen, viel Rauch, nichts genaues weiß man nicht und wenig Feuer.
Hat man vorher kaum aus NK berichtet, berichtet man jetzt gar nicht mehr aus dem Land, hab in den letzten 10 Monaten nicht einen Bericht und so gut wie keine Meldung diesbezüglich mehr vernommen.

[Dayan]

Und wer rettet dann das vom Irak bestzte Israel?
Frohe Ostern!:hihi: :hihi:

[Mark Mallokent]

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Saddam Hussein hätte Mutter Theresa geheiratet, wäre ins Kloster gegangen und neuer Papst geworden. :]

[Sauerländer]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?
Erheblich ruhiger.

[Mondgoettin]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?
wie wir alle wissen,haben die usa in den achtziger jahren saddam feste unterstuetzt.da sie aber vor fuenf jahren ans oel wollten,haben sie fadenscheinig saddam als uebeltaeter vorgeschoben,der beseitigt werden muss.ohne den krieg waeren viele menschenleben noch am leben.es waere der welt sehr viel erspart geblieben.auch ohne bush und seiner monster-crew waere uns allen viel erspart geblieben.und jetzt wo die usa soviele probleme im land hat,wachen viele dort endlich auf ihrem dornroeschenschlaf auf.leider etwas zu spaet.man sieht ja auch wie verschuldet die usa jetzt ist.X(

[Thauris]

wie wir alle wissen,haben die usa in den achtziger jahren saddam feste unterstuetzt.da sie aber vor fuenf jahren ans oel wollten,haben sie fadenscheinig saddam als uebeltaeter vorgeschoben,der beseitigt werden muss.ohne den krieg waeren viele menschenleben noch am leben.es waere der welt sehr viel erspart geblieben.auch ohne bush und seiner monster-crew waere uns allen viel erspart geblieben.und jetzt wo die usa soviele probleme im land hat,wachen viele dort endlich auf ihrem dornroeschenschlaf auf.leider etwas zu spaet.man sieht ja auch wie verschuldet die usa jetzt ist.X(



Deine Ergüsse sollte man wirklich mal sammeln und ein Buch herausgeben :lach:

[Mondgoettin]

Deine Ergüsse sollte man wirklich mal sammeln und ein Buch herausgeben :lach:nicht wahr?:) hab auch schon nen verlag gefunden.den titel des buches verrat ich nicht.
ohne den krieg warst du uns im forum vielleicht erspart geblieben...:rolleyes:

[Thauris]

nicht wahr?:) hab auch schon nen verlag gefunden.den titel des buches verrat ich nicht.
ohne den krieg warst du uns im forum vielleicht erspart geblieben...:rolleyes:


Ich wette, der Titel des Buches ist



http://i268.photobucket.com/albums/jj5/Tapate/aaaa.gif

[borisbaran]

Ich habe Dir eine Frage gestellt und Du weichst aus. Was sollte das mit meinem Leseverständnis zu tun haben?
ich weiche nich aus.
was ich meint kannst du hier nachlesen:

Early U.S. allegations of Iranian involvement (http://en.wikipedia.org/wiki/Halabja_poison_gas_attack#Early_U.S._allegations_o f_Iranian_involvement)

An investigation into responsibility for the Halabja massacre, by Dr Jean Pascal Zanders, Project Leader of the Chemical and Biological Warfare Project at the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) concluded in 2007 that Iraq was the culprit, and not Iran. The U.S. State Department, however, in the immediate aftermath of the incident, took the official position based on examination of available evidence that Iran was partly to blame.[14]

A preliminary Defense Intelligence Agency (DIA) study at the time reported that Iran that was responsible for the attack, an assessment which was used subsequently by the Central Intelligence Agency (CIA) for much of the early 1990s. The CIA's senior political analyst for the Iran-Iraq war, Stephen C. Pelletiere, co-authored an unclassified analysis of the war[15] which contained a brief summary of the DIA study's key points. The CIA altered its position radically in the late 1990s and cited Halabja frequently in its evidence of weapons of mass destructions WMD before the 2003 invasion. Pelletiere claims that a fact that has not been successfully challenged is that Iraq is not known to have possessed the cyanide-based blood agents determined to have been responsible for the condition of the bodies that were examined[16] and that blue discolorations around the mouths of the victims and in their extremities[17] pointed to Iranian-used gas as the culprit. Some opponents to the Iraq sanctions have cited the DIA report to support their position that Iraq was not responsible for the Halabja attack.

Joost Hiltermann, who was the principal researcher for the HRW between 1992-1994, conducted a two-year study, including a field investigation in northern Iraq, capturing Iraqi government documents in the process. According to his analysis of thousands of captured Iraqi secret police documents and declassified U.S. government documents, as well as interviews with scores of Kurdish survivors, senior Iraqi defectors and retired U.S. intelligence officers, it is clear that Iraq carried out the attack on Halabja, and that the United States, fully aware of this, accused Iran, Iraq's enemy in a fierce war, of being partly responsible for the attack.[14] This research concluded there were numerous other gas attacks, unquestionably perpetrated against the Kurds by the Iraqi armed forces. According to Hiltermann, the literature on the Iran-Iraq war reflects a number of allegations of CW use by Iran, but these are "marred by a lack of specificity as to time and place, and the failure to provide any sort of evidence". He calls these allegations "mere assertions" and adds: "no persuasive evidence of the claim that Iran was the primary culprit was ever presented".

Wenn Du schon das Giftgas in den Strang wirfst, ist es verdammt schwach, wenn Du die Aussagen von Stephen C. Pelletiere nicht kennst
ich kenne sie. weiteres oben.

und nicht in der Lage bist, dazu Stellung zu nehmen.
s.o.

Diese Person sollte eigentlich zum fundamentalen Wissen im Bezug auf die Irakproblematik gehören.
ditto

Ansgesichts der real existierenden Terrorfinanzierung,
meinst du den umstand das die uno

Massenvernichtungswaffen und fahrbaren Chemiewaffenlabors ist es wohl nicht völlig auszuschließen dass auch der Giftgasangriff (genauer gesagt iraksche Truppen als Urheber desselben) frei erfunden war. Erste Hinweise liefen seinerzeit eher in Richtung Iran.
himmel wie dämlich. alles was nich ins eigene weltbild passt ist ne fälschung der cia. wie aus dem mund irgendeines kommunisten der ddr (oder der udssr, oder dem heutigen russland, oder dem rotchina usw etc pp), der sämtliche opposition aufs konto der ausländkischer geheimdienste schiebt. lächerlich.

[Fatur]

...angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?


Das Iran diese Absicht nicht hat und nie hatte ist längst eine Tatsache.

[cajadeahorros]

meinst du den umstand das die uno

himmel wie dämlich. alles was nich ins eigene weltbild passt ist ne fälschung der cia. wie aus dem mund irgendeines kommunisten der ddr (oder der udssr, oder dem heutigen russland, oder dem rotchina usw etc pp), der sämtliche opposition aufs konto der ausländkischer geheimdienste schiebt. lächerlich.

Es ist nun einmal leider so dass weder Powells Kinderbildchen von mobilen Giftgaslabors noch die WOMDs außerhalb der Phantasie der Propagandaabteilungen existierten . Dass Saddam mit der Finanzierung des Terrors gegen die USA nichts zu tun hat wurde bereits VORAB von den Akteuren in den USA bestätigt.

Aktuell zur Ausgangsfrage: Ohne den Sturz Saddams wären 4000 US-Bürger bei ihren Familien und nicht in Arlington.

[M. Aflak]

Mit Embargo:

Ähnlich wie vor dem 19.03.2003, also qualitativ bessere Zustände als jetzt.


Ohne Embargo:

- Irak hätte besseres Sozial-, Bildungs- und Gesundheitssystem.

- Der Irak würde sich mit modernsten russischer Militärtechnik ausrüsten und sein Giftgas wie Biowaffenprogramm wieder aufnehmen, ebenso sein ziviles Kernkraftprogramm.

- Mit den Öleinnahmen würden massiv Infrastruktur, Industrie und Landwirtschaft gefördert und modernisiert werden.

- Hamas und PFLP hätten bessere Raketen. :)

- Das irakische Regime würde sein Fundament verbessern und sich stabilisieren. Aus der revolutionären Diktatur würde eine Mehrparteien-Volksdemokratie entstehen. Die Hauptmachtbasis würde sich vom Parlament zu den Volksräten veschieben.

- "Israelis" würde den ganzen Tag das Arschwasser die Beine runterlaufen. Ein vernünftiges leben wäre für die Besatzer Palästinas nicht mehr möglich.

- Die panarabische Nationalbewegung wäre gegenüber dem irraionalen Islamisten (al Quaida) gestärkt. Und damit eine reale Gefahr für die Regime der Sauds, der Haschemiten und der kleinen Scheichtümer, sowie für die westliche Einflußnahme. Ebenso die Regime in Ägypten und Marokko.

[Fatur]

Mit Embargo:

Ähnlich wie vor dem 19.03.2003, also qualitativ bessere Zustände als jetzt.


Ohne Embargo:

- Irak hätte besseres Sozial-, Bildungs- und Gesundheitssystem.

- Der Irak würde sich mit modernsten russischer Militärtechnik ausrüsten und sein Giftgas wie Biowaffenprogramm wieder aufnehmen, ebenso sein ziviles Kernkraftprogramm.

- Mit den Öleinnahmen würden massiv Infrastruktur, Industrie und Landwirtschaft gefördert und modernisiert werden.

- Hamas und PFLP hätten bessere Raketen. :)

- Das irakische Regime würde sein Fundament verbessern und sich stabilisieren. Aus der revolutionären Diktatur würde eine Mehrparteien-Volksdemokratie entstehen. Die Hauptmachtbasis würde sich vom Parlament zu den Volksräten veschieben.

- "Israelis" würde den ganzen Tag das Arschwasser die Beine runterlaufen. Ein vernünftiges leben wäre für die Besatzer Palästinas nicht mehr möglich.

- Die panarabische Nationalbewegung wäre gegenüber dem irraionalen Islamisten (al Quaida) gestärkt. Und damit eine reale Gefahr für die Regime der Sauds, der Haschemiten und der kleinen Scheichtümer, sowie für die westliche Einflußnahme. Ebenso die Regime in Ägypten und Marokko.

8898

8897

[Praetorianer]

Und dir geht es also um die Menschen im Irak. Die dir jeden Tag mitteilen was sie davon hielten "befreit" zu werden. Wundert mich immer wieder dass sich in all den Jahren kein Selbstmordattentäter gefunden hat um sich neben Saddam in die Luft zu sprengen.

Das lag schlichtweg am Überwachungsapparat des Regimes. Einen seiner Doppelgänger hat es übrigens Anfang der 80er erwischt.

Und wie kommt du jetzt darauf, die Rolle der Frau sei vorbildlich gewesen?
Und wie kommst du darauf, das Gesundheitssystem sei vorbildlich gewesen?

Das trifft vielleich alles auf den IRAK von 1979 zu.

[Fatur]

Und wie kommt du jetzt darauf, die Rolle der Frau sei vorbildlich gewesen?
Und wie kommst du darauf, das Gesundheitssystem sei vorbildlich gewesen?



Vorbildlich ist der falsche Ausdruck, vor der Bombardierung war es jedenfalls besser als danach.

[dorbei]

Es ist nun einmal leider so dass weder Powells Kinderbildchen von mobilen Giftgaslabors noch die WOMDs außerhalb der Phantasie der Propagandaabteilungen existierten .Noch besser finde ich ja die Grafiken mit den ausgeklügelten Tunnelsystemen der Taliban in Tora Bora (mit eingebauter Klimaanlage!), die Rumsfeld in den Medien durchgereicht hat. :))

[cajadeahorros]

Vorbildlich ist der falsche Ausdruck, vor der Bombardierung war es jedenfalls besser als danach.

Vorbildlich für alle anderen arabischen Staaten.

Im Irak konnten Frauen ohne Tschador die Universität besuchen und muslimische Hassprediger wie Al Sadr sen. wurden der himmlischen Gerechtigkeit zugeführt (was ich, aber das nur nebenbei, in diesem Fall genauso ablehne wie im Fall Saddams). Das Gesundheitssystem und das Bildungssystem waren kostenlos und ebenfalls im vorbildlich im arabischen Raum, entsprechende Zahlen vor dem Embargo (Kindersterblichkeit, Alphabetisierung etc.) waren ja von der UN bzw. der UNESCO erhältlich bevor man sich darauf beschränkte nach im Sand vergrabenen Laserpistolen zu suchen.

Wer nur US-Quellen glaubt muss den dortigen Dissidenten Ramsey Clark bemühen.

[Praetorianer]

Vorbildlich für alle anderen arabischen Staaten.

Im Irak konnten Frauen ohne Tschador die Universität besuchen und muslimische Hassprediger wie Al Sadr sen. wurden der himmlischen Gerechtigkeit zugeführt (was ich, aber das nur nebenbei, in diesem Fall genauso ablehne wie im Fall Saddams). Das Gesundheitssystem und das Bildungssystem waren kostenlos und ebenfalls im vorbildlich im arabischen Raum, entsprechende Zahlen vor dem Embargo (Kindersterblichkeit, Alphabetisierung etc.) waren ja von der UN bzw. der UNESCO erhältlich bevor man sich darauf beschränkte nach im Sand vergrabenen Laserpistolen zu suchen.

Wer nur US-Quellen glaubt muss den dortigen Dissidenten Ramsey Clark bemühen.


Under Saddam Hussein’s regime women lack
even the basic right to life. A 1990 decree
allows male relatives to kill a female relative in
the name of honour without any punishment.

Quelle (http://www.c-span.org/resources/pdf/hrdossier.pdf)

Was ist daran vorbildlich?

[Fatur]

Was ist daran vorbildlich?

Hmmm, deine Quelle ist nicht sehr glaubwürdig.

[Praetorianer]

Hmmm, deine Quelle ist nicht sehr glaubwürdig.

Was ist daran nicht glaubwürdig?

[Wahabiten Fan]

4000 GIs würden noch leben.

[Fatur]

Was ist daran nicht glaubwürdig?

Ist es an dir vorbeigegangen, dass Blair und Bush alles inszeniert haben, um den Irak zu überfallen? Sogar in den kontrollierten Medien wird es schon geschrieben.

[Misteredd]

Ist es an dir vorbeigegangen, dass Blair und Bush alles inszeniert haben, um den Irak zu überfallen? Sogar in den kontrollierten Medien wird es schon geschrieben.

Das ist doch Blödsinn.

Die Gaftgasangriffe auf die eigene Bevölkerung inszeniert - Stichwort Halabja ?

Die Verfolgung und der Völkermord an den Kurden und Schiiten-Marsch-Arabern ?

Die Folterung und die Ermordung Oppositioneller ?

Das Unterlaufen der Waffenstillstandsbedingungen von 1990 ?

Es gibt so viele berechtige Argumente für den Irakkrieg, die ein Eingreifen mehr als gerecht erscheinen lassen. Hätte Saddam wie in den Waffenstillstandsvereinbarungen von 1990 die Hosen runter gelassen und die Inspektoren zugelassen, dann wäre er vermutlich davongekommen.

[M. Aflak]

Halabja-Mythos ist Geschichtsrevisionismus:

http://uruknet.info/?p=-4&bh=2

[Volkov]

Na was schon ? Es wäre genauso weitergegangen wie immer...Business as usual

[Fatur]

Das ist doch Blödsinn.

Die Gaftgasangriffe auf die eigene Bevölkerung inszeniert - Stichwort Halabja ?

Die Verfolgung und der Völkermord an den Kurden und Schiiten-Marsch-Arabern ?

Die Folterung und die Ermordung Oppositioneller ?

Das Unterlaufen der Waffenstillstandsbedingungen von 1990 ?

Es gibt so viele berechtige Argumente für den Irakkrieg, die ein Eingreifen mehr als gerecht erscheinen lassen. Hätte Saddam wie in den Waffenstillstandsvereinbarungen von 1990 die Hosen runter gelassen und die Inspektoren zugelassen, dann wäre er vermutlich davongekommen.



Hmmm, warum fällt mir jetzt Bosnien ein?

[Wahabiten Fan]

Das ist doch Blödsinn.

Die Gaftgasangriffe auf die eigene Bevölkerung inszeniert - Stichwort Halabja ?

Die Verfolgung und der Völkermord an den Kurden und Schiiten-Marsch-Arabern ?

Die Folterung und die Ermordung Oppositioneller ?

Das Unterlaufen der Waffenstillstandsbedingungen von 1990 ?

Es gibt so viele berechtige Argumente für den Irakkrieg, die ein Eingreifen mehr als gerecht erscheinen lassen. Hätte Saddam wie in den Waffenstillstandsvereinbarungen von 1990 die Hosen runter gelassen und die Inspektoren zugelassen, dann wäre er vermutlich davongekommen.

Es gab keinen einzigen tatsächlichen Grund für diesen unsinnigen Krieg!

[Meriwan]

Und dir geht es also um die Menschen im Irak. Die dir jeden Tag mitteilen was sie davon hielten "befreit" zu werden. Wundert mich immer wieder dass sich in all den Jahren kein Selbstmordattentäter gefunden hat um sich neben Saddam in die Luft zu sprengen.


Habt ihr Linken eigentlich auch nur ein Fünkchen Herz in euch? Diese Frage muss ich mir mal ernsthaft stellen.
Leute wie du klemmen sich zu sehr an die USA und sehen daher schwarz was diesen Krieg bedeutet, ihr vergisst dabei aber das irakische Volk, besonders die Schiiten und Kurden auch noch ein Wörtchen mit zu reden hatten. Die Schiiten bilden die Mehrheit im Irak. Sie wurden während Saddams Zeit tyrannisiert und massakriert.
Um mich kurz zu fassen: was ein Europäer wie du über diesen Krieg denkt ist nicht von Relevantheit. Sondern was das irakische Volk darüber denkt. Und da war und ist die überwiegende Mehrheit für ein Sturz Saddams gewesen.
Dass die Iraker leider noch nicht in die Luft springen können vor Freude ist schade, aber dieser Krieg wird irgendwann zu Ende sein. Und erst danach kann man sich seine vollständige Meinung bilden.

[M. Aflak]

Was auf dem historischen und dialektischen Materialismus aufbauende politische Ideologien (Marxismus(-Leninismus), Maoismus, Bolivarismus, Baathismus, Nasserismus) von anderen Unterscheidet, ist daß ihre Anhänger solche sachen schon vorher wissen.

[Pescatore]

Was ist daran vorbildlich?

Lies lieber das:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51HJQS92EFL._SS500_.jpg

Darin sind auch die entsprechenden WHO-Quellen über das irakische Gesundheitssystem abgedruckt.

[cajadeahorros]

Um mich kurz zu fassen: was ein Europäer wie du über diesen Krieg denkt ist nicht von Relevantheit. Sondern was das irakische Volk darüber denkt. Und da war und ist die überwiegende Mehrheit für ein Sturz Saddams gewesen.
Dass die Iraker leider noch nicht in die Luft springen können vor Freude ist schade, aber dieser Krieg wird irgendwann zu Ende sein. Und erst danach kann man sich seine vollständige Meinung bilden.

:))

Das sieht man jeden Tag in den Meldungen auf den hinteren Zeitungsseiten (Grüne Zone beschossen, Konvoi angegriffen etc.). Nicht einmal HRH Prinz Harry wollte man dem Jubel des irakischen Volkes aussetzen.

[Melone]

Das ist doch Blödsinn.
Nein, ist es nicht.

Eigentl. lässt es sich leicht erklären.
In den Erdöl reichen Region waren die Interessen der USA nur unzureichend vertreten. Wurden die Erdöllieferungen Iraks gedrosselt, so erhöhte sich der Ölpreis und die Wirtschafstentwicklung wurde gehemmt. War das Gegenteil der Fall, gingen die Lieferungen an der Erdölindustrie der USA vorbei. Bereits die ersten Kriegstage waren in diesem Sinne sehr erhellend. Die Aufträge zur Brandbekämpfung an den Ölquellen, aber auch für Erdölförderung und Vertrieb von Ölprodukten, bekam Halliburton, eine Firma, die den amerikanischen Vizepräsidenten Dick Cheney fürnf Jahre als Vorstandsvorsitzenden hatte und ihn bis 2005 bezahlte.
Ein Krieg gegen Irak war auch als volkswirtschaftlichen Gründen vernünftig: Man konnte die amerikanisch-britischen Militärausgaben anschließend durch den Erdölverkauf begleichen, sodass die Irakis den Krieg gegen sich selbst finanzierten. Sowas wäre beispielsweise im armen Nordkorea nicht möglich. Andere Staaten wären entweder zu groß für einen Militärschlag (Iran), aber in Nordkorea aber im strategischen Machtpoker eher irrelevant, da die Amerikaner im Süden der koreanischen Halbinsel mit ihren Stüzpunkten gut represäntiert waren. Außerdem gabs da auch kein Erdöl. Zudem hat damals der Staatschef Libyens bereits einige Schritte aus der politischen Isolation einiges getan und deshalb ein Verstoß gegen Libyen unaktuell wäre. So blieb nur der Irak.

Mit derartigen Ausführungen gab sich die USA natürlich nicht einverstanden, gaben aber der Öffentlichkeit keine schlüssigen Erklärungen für die Notwendigkeit des Irakkriegs.

Massenvernichtungswaffen (einer der genannten Hauptgründe der USA) wurden de facto nicht gefunden genauso wie Behauptungen, dass Hussain die al-Qaida unterstützt und im Irak ihnen Unterschlupf gewährte, bleibt unbewiesen.

Alle anderen Behauptungen der USA wurden erst viel viel später Aufgestellt.
Somit bliebt nur ein Grund der Aggression unangetastet: Erdölreserven.

[Praetorianer]

Ist es an dir vorbeigegangen, dass Blair und Bush alles inszeniert haben, um den Irak zu überfallen? Sogar in den kontrollierten Medien wird es schon geschrieben.

Du bist überfordert, die angegebene Quelle zu lesen, gelle?

[Praetorianer]

Lies lieber das:

http://ecx.images-amazon.com/images/I/51HJQS92EFL._SS500_.jpg

Darin sind auch die entsprechenden WHO-Quellen über das irakische Gesundheitssystem abgedruckt.

Dann zitier sie doch einfach!

[cajadeahorros]

Dann zitier sie doch einfach!

Laut Amazon hat das Buch über 300 Seiten. Soll er sie dir vorlesen?

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Embargo/irak1.html

[Praetorianer]

Laut Amazon hat das Buch über 300 Seiten. Soll er sie dir vorlesen?

Was soll so schwer daran sein, eine Textpassage zu zitieren?


http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Embargo/irak1.html

Was soll mir das jetzt sagen?

Soll ich jetzt dem Typen zujubeln, der einen Krieg gegen den Iran anfing, das Kunststück fertig brachte, ihn trotz massiver Unterstützung beider Machtblöcke beinahe zu verlieren, dabei sein Land ruinierte und deswegen mal lieber anfing, kleinere Nachbarländer zu überfallen, um sie auszuplündern, weil sie ihm eine angemessene Bezahlung für seine Dienste verweigerten?

Übrigens lebte die Führungsclique im Irak weiterhin in Saus und Braus, auch während des Embargos, aber da scheinst du wohl weniger Verteilungsprobleme zu sehen, als in der BRD.

Die Führungsriege bestand aus unfähigen Verbrechern und Sadisten, nicht mehr und nicht weniger. In keinem anderem Regime hätten es Schwachköpfe wie Odai Hussein in eine solche Position gebracht, schlichtweg weil die meisten Jahrhuindertverbrecher dann doch noch größere Ambitionen haben, als ihr eigenes Volk auszuplündern.

[cajadeahorros]

Was soll so schwer daran sein, eine Textpassage zu zitieren?



Was soll mir das jetzt sagen?

Soll ich jetzt dem Typen zujubeln, der einen Krieg gegen den Iran anfing, das Kunststück fertig brachte, ihn trotz massiver Unterstützung beider Machtblöcke beinahe zu verlieren, dabei sein Land ruinierte und deswegen mal lieber anfing, kleinere Nachbarländer zu überfallen, um sie auszuplündern, weil sie ihm eine angemessene Bezahlung für seine Dienste verweigerten?

Saddam kämpfte unter dem Beifall des Westens gegen genau die Clique die jetzt zum Feind der Menschheit aufgeblasen wird. Die "massive" Unterstützung sah im Sinne der USA so aus: "Schade, dass sie nicht beide verlieren können." (Kissinger). Man hat das mit der plumpen Kuwaitfalle dann selbst erledigt.

Und zu unfähigen Verbrechern und Sadisten wurden sie erst 1990, durch Zauberhand, vorher hatte man selbst bezüglich der vergasten Kurden ein differenziertes Verhältnis.

Aber durchaus richtig, für den Stellvertreterkrieg gegen den Iran hätte das Irakische Volk Saddam zu Recht aufhängen können, dass es das NICHT getan hat (während es jetzt zu seinen "Befreiern" ein äh etwas gespaltenes Verhältnis hat) hätte dem freien Westen Warnung genug sein sollen.

[steffel]

Wahrscheinlich wäre der Ölpreis etwas niedriger als aktuell 100$ pro Barrel.
Bedankt euch bei den Kriegstreibern

[Thauris]

Wahrscheinlich wäre der Ölpreis etwas niedriger als aktuell 100$ pro Barrel.
Bedankt euch bei den Kriegstreibern


Raubrittertum kann man durch viele Dinge rechtfertigen -



http://www.glomobi.de/static/project/preview/img/1175615382smileyChinese_Preview.gif

[Fatur]

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Saddam Hussein hätte Mutter Theresa geheiratet, wäre ins Kloster gegangen und neuer Papst geworden. :]


Saddam war ein Diktator, ihn aber auf eine Stufe mit dem "Todesengel von Kalkutta" zu bringen, ist schlicht eine Beleidigung!


http://www.mutter-teresa.info/

[Fatur]

Das ist doch Blödsinn.

Die Gaftgasangriffe auf die eigene Bevölkerung inszeniert - Stichwort Halabja ?

Die Verfolgung und der Völkermord an den Kurden und Schiiten-Marsch-Arabern ?

Die Folterung und die Ermordung Oppositioneller ?

Das Unterlaufen der Waffenstillstandsbedingungen von 1990 ?

Es gibt so viele berechtige Argumente für den Irakkrieg, die ein Eingreifen mehr als gerecht erscheinen lassen. Hätte Saddam wie in den Waffenstillstandsvereinbarungen von 1990 die Hosen runter gelassen und die Inspektoren zugelassen, dann wäre er vermutlich davongekommen.


Der Grund für die Bombardierung des Irak waren doch die Massenvernichtungswaffen, da sind wir uns alle einig, glaube ich.


Bis heute wurden im Irak keine(!) Massenvernichtungswaffen gefunden. Wo sind sie denn?

Bei tagesschau.de gibt es eine schöne Chronik, die kann man jederzeit nachlesen.

Auszug:

8. November 2002

Verabschiedung der Resolution 1441 im UN-Sicherheitsrat. Darin wird der Irak aufgefordert, vorhandene Massenvernichtungswaffen abzurüsten.

In den Folgemonaten sehen die USA mehrfach Verstöße gegen diese Resolution. Der Einsatz militärischer Mittel wird von ihnen daher als zulässig erachtet. Eine neue Resolution, die Verstöße ausdrücklich festhält, scheitert am Widerstand der anderen Mitglieder im Sicherheitsrat.

27. November 2002

Die UN-Waffeninspekteure unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed ElBaradei nehmen ihre Arbeit im Irak auf. Sie sollen die Abrüstungsbemühungen des Irak kontrollieren und vorhandene Massenvernichtungswaffen aufspüren.


5. Februar 2003

US-Außenminister Colin Powell präsentiert dem UN-Sicherheitsrat Geheimdienstmaterial über das irakische Waffenpotenzial. Die irakische Führung täusche die UN-Inspektoren und entwickle neue Raketentypen, sagt Powell. Wenige Zeit später wird bekannt, dass sich Teile von Powells Geheimdienstinformationen auf Auszüge einer Studentenarbeit stützen.


8. März 2003

Mehrere gelieferte Geheimdienst-Dokumente der UN-Waffeninspektoren sollen gefälscht sein. Diesen Vorwurf erhebt der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), Mohammed ElBaradei. Darunter sind Papiere, die angebliche Uraneinkäufe des Iraks in Niger beweisen sollen. Die Fälschungen bezeichnete Baradei als "plump": so habe ein Minister unterschrieben, der zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr im Amt gewesen ist. Wochen zuvor war bereits bekannt geworden, dass ein Dossier des britischen Geheimdienstes zu irakischen Massenvernichtungswaffen aus einer Studentenarbeit abgeschrieben worden war.


18. März 2003

Abzug der UN-Waffeninspektoren aus dem Irak.

In einer Rede begründet US-Präsident George W. Bush den zu erwartenden Angriff auf den Irak mit dessen fehlender Bereitschaft zur Abrüstung: Der Irak besitze und verstecke "einige der tödlichsten Waffen, die jemals erdacht worden sind."


20. März 2003

Der Krieg gegen den Irak beginnt.

Nach Angaben der britischen Regierung zielen die ersten Luftangriffe vor allem auf mögliche Massenvernichtungswaffen...



Danach heißt es nur noch: "Der Verdacht bestätigt sich nicht."


Quelle (http://www.tagesschau.de/ausland/meldung323420.html)

[Fatur]

Du bist überfordert, die angegebene Quelle zu lesen, gelle?

Du musst es ja wissen.

[Wahabiten Fan]

Auf alle Fälle konnte man sich unter Saddam als Ausländer und "Nichtmusel", immer vorausgesetzt man hat sich aus der Politik rausgehalten, im Irak völlig frei und gefahrlos bewegen.

Und zwar von Mossul bis Basra.

[Mondgoettin]

Raubrittertum kann man durch viele Dinge rechtfertigen -



http://www.glomobi.de/static/project/preview/img/1175615382smileyChinese_Preview.gif
ah!!:cool2:
mia amica,senora schnauzrissa,piacere!
come stai?
i osto bene:D germane

[Thauris]

ah!!:cool2:
mia amica,senora schnauzrissa,piacere!
come stai?
i osto bene:D germane


Dass es Dir immer gut geht, ist kein Wunder, Senora Popone :D

[Mondgoettin]

Dass es Dir immer gut geht, ist kein Wunder :Doh,si:D :D
mille grazie:cool2:

[Mondgoettin]

Wir hätten 5 Mio. Flüchtlinge weniger

160 000 tote Zivilisten weniger

5000 tote Amis weniger.

Und die Iraker hätten noch einen Benzinpreis der

25 mal niedriger wäre.

Und eineige AMI-Waffen-Firmen hätten

einige Mrd. weniger.

Und einige AMI-ÖLFIRMEN hätten Mrd. weniger.
genauso ist es.
es waere der welt viel erspart geblieben ohne den sturz saddams und ohne den armen irren aus dem weissen haus:D

[Thauris]

genauso ist es.
es waere der welt viel erspart geblieben ohne den sturz saddams und ohne den armen irren aus dem weissen haus:D



Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert - uns wäre ohne Senora Popone auch viel erspart geblieben! :2faces:

[dorbei]

Der Geist von Saddam lebt weiter. Man muss ihn nur wieder aus der "Flasche" befreien.

http://news.bbc.co.uk/media/images/38266000/jpg/_38266572_iraq_afp_300.jpg

[Mondgoettin]

Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert - uns wäre ohne Senora Popone auch viel erspart geblieben! :2faces:

hast du nicht eine ignorier-liste??(
weisst du,da kannst du leute raufsetzen,die dir"auf den sack gehen"(wie du es ausdrueckst(nur mal so ein netter tip)
ich meinerseits mache das nicht,weils mir spass macht;) germane :D
man will ja unterhalten werden..ich jedenfalls:D
bin zu meinem spass hier;)

[Thauris]

hast du nicht eine ignorier-liste??(
weisst du,da kannst du leute raufsetzen,die dir"auf den sack gehen"(wie du es ausdrueckst(nur mal so ein netter tip)
ich meinerseits mache das nicht,weils mir spass macht;) germane :D
man will ja unterhalten werden..ich jedenfalls:D
bin zu meinem spass hier;)



ich auch, man kann so herrlich über Deine Dummheit lachen! :]

[Mondgoettin]

ich auch, man kann so herrlich über Deine Dummheit lachen! :]
was man sagt,das ist man selber:hihi: :)) germane

[Misteredd]

Der Grund für die Bombardierung des Irak waren doch die Massenvernichtungswaffen, da sind wir uns alle einig, glaube ich.


Einer von vielen Gründen. Wesentlich war die Weigerung Saddams die im Waffenstillstand festgeschriebenen Inspektoren frei walten zu lassen.

[Pescatore]

Was soll so schwer daran sein, eine Textpassage zu zitieren?

Es geht nicht um eine Textpassage sondern um die abgedruckten Statistiken der WHO. Längere Sache. Und außerdem lohnt sich das ganze Buch. Nur selberessen macht dick, um es übertragen zu sagen. Und ich konnte gestern auch nicht ad hoc zitieren weil ich nun einmal meinen Bücherschrank nicht mit mir herumtrage. Und wenn du dir das lesenswerte Buch kaufen würdest hättest du außerdem noch einen kleinen Reichsparteitag, ich habe mich nämlich dahingehend geirrt dass die Statistiken nicht dem Buch sondern bei einem Artikel der gleichen Autoren in einer Zeitschrift abgedruckt waren. Wenn ich einmal viel Zeit habe suche ich das Ding heraus.

Ansonsten zitiere ich zwei Sätze aus dem Kopf:

Westlicher Journalist (empört): Warum unterstützen Sie immer noch Saddam?
Irakische Studentin: Weil er uns vom Tschador befreit hat.

[Mark Mallokent]

Der Grund für die Bombardierung des Irak waren doch die Massenvernichtungswaffen, da sind wir uns alle einig, glaube ich.


Die Massenvernichtungswaffen waren einer von mehreren Gründen, und keineswegs der Hauptgrund. Hauptgrund war, daß Hussein immer wieder gegen die Waffenstillstandsbedingungen verstoßen hat, welche ihm seinerzeit von der Weltgemeinschaft auferlegt worden sind und denen er zugestimmt hat. Eine naheliegende Analogie bietet ein Verbrecher, der auf Bewährung entlassen wird, dann aber neue Verbrechen begeht und ergo von neuem eingebuchtet wird. Ich glaube nicht, daß sich darüber jemand aufregen würde. :]

[Fatur]

Einer von vielen Gründen. Wesentlich war die Weigerung Saddams die im Waffenstillstand festgeschriebenen Inspektoren frei walten zu lassen.

Das ist Geschichtsrevisionismus, mein lieber.

Ich kann mich noch ganz gut an den Aufwand errinern, welchen die Propagandamaschinerie betrieben hat. Die ganze Welt sollte glauben, Saddam hat Massenvernichtungswaffen die er gegen den westen einsetzen will, und mit Bin Laden war er sowieso unter einer Decke.

Dass bis heute nichts davon nachgewiesen wurde, ist Tatsache.

Hättest du meinem Link Beachtung geschenkt, müsste ich das hier nicht schreiben.

In den Folgemonaten sehen die USA mehrfach Verstöße gegen diese Resolution. Der Einsatz militärischer Mittel wird von ihnen daher als zulässig erachtet. Eine neue Resolution, die Verstöße ausdrücklich festhält, scheitert am Widerstand der anderen Mitglieder im Sicherheitsrat.


Die UN-Waffeninspekteure unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed ElBaradei nehmen ihre Arbeit im Irak auf. Sie sollen die Abrüstungsbemühungen des Irak kontrollieren und vorhandene Massenvernichtungswaffen aufspüren.


Die irakische Führung täusche die UN-Inspektoren und entwickle neue Raketentypen, sagt Powell. Wenige Zeit später wird bekannt, dass sich Teile von Powells Geheimdienstinformationen auf Auszüge einer Studentenarbeit stützen.

Jetzt habe ich für die lesefaulen, die wichtigsten passagen nochmal zitiert.X(

@Mark - für deine Antwort gilt das gleiche.

[Misteredd]

Das ist Geschichtsrevisionismus, mein lieber.

Ich kann mich noch ganz gut an den Aufwand errinern, welchen die Propagandamaschinerie betrieben hat. Die ganze Welt sollte glauben, Saddam hat Massenvernichtungswaffen die er gegen den westen einsetzen will, und mit Bin Laden war er sowieso unter einer Decke.

Dass bis heute nichts davon nachgewiesen wurde, ist Tatsache.

Hättest du meinem Link Beachtung geschenkt, müsste ich das hier nicht schreiben.






Jetzt habe ich für die lesefaulen, die wichtigsten passagen nochmal zitiert.X(

@Mark - für deine Antwort gilt das gleiche.

Geschichtsrevisionismus ?? Muhahah? Fang bloss nicht mit Dialektik und ähnlichen kranken Begriffen des Marxismus-Leninismus an!




Um die Diskussionsbeiträge von Mark Mallokent und mir richtig würdigen zu können, schlage ich Dir vor in einem Duden die beiden Begriffe

Begründung ( der geäusserte und angeführte Grund) und tatsächlicher Grund.

Es gab mehr als genügend berechtigte, legale und korrekte Kriegsgründe gegen Saddam, oder möchtest Du hier irgendwie leugnen, dass er sein Volk massivst brutalst unterdrückt hat, dass er sich nicht an die Bestimmungen des Waffenstillstandsabkommens hielt, dass er den Terorr finanzierte ... etc ..

Da fällt die nicht ganz korrekte Begründung, er habe Massenvernichtungswaffen für das Recht ihn anzugreifen nicht ins Gewicht.

Die Schwelle für einen berechtigten Angriff war deutlich überschritten. Durch das Fehlen oder besser das nicht Auffinden der Massenvernichtungswaffen wurde der Krieg nur ein wenig unbegründeter, blieb aber legal, begründet und berechtigt.

[Fatur]

Geschichtsrevisionismus ?? Muhahah? Fang bloss nicht mit Dialektik und ähnlichen kranken Begriffen des Marxismus-Leninismus an!




Um die Diskussionsbeiträge von Mark Mallokent und mir richtig würdigen zu können, schlage ich Dir vor in einem Duden die beiden Begriffe

Begründung ( der geäusserte und angeführte Grund) und tatsächlicher Grund.

Es gab mehr als genügend berechtigte, legale und korrekte Kriegsgründe gegen Saddam, oder möchtest Du hier irgendwie leugnen, dass er sein Volk massivst brutalst unterdrückt hat, dass er sich nicht an die Bestimmungen des Waffenstillstandsabkommens hielt, dass er den Terorr finanzierte ... etc ..

Da fällt die nicht ganz korrekte Begründung, er habe Massenvernichtungswaffen für das Recht ihn anzugreifen nicht ins Gewicht.

Die Schwelle für einen berechtigten Angriff war deutlich überschritten. Durch das Fehlen oder besser das nicht Auffinden der Massenvernichtungswaffen wurde der Krieg nur ein wenig unbegründeter, blieb aber legal, begründet und berechtigt.

Danke, für keine Antwort! Anstatt meine Aussagen zu widerlegen, wiederholst du deine Schallplatte mit anderen Worten.

Typisch Republikaner - für alles zu haben, für nix zu gebrauchen!

[Misteredd]

Danke, für keine Antwort! Anstatt meine Aussagen zu widerlegen, wiederholst du deine Schallplatte mit anderen Worten.

Typisch Republikaner - für alles zu haben, für nix zu gebrauchen!

Wer es nicht verstehen will, der wird es auch nicht verstehen.

Hast Du nicht erkannt, dass ich Dir zugestimmt habe, das die Begründung der Irak besitzte Massenvernichtungswaffen falsch war ??

Und das das nicht weiter ins Gewicht fällt, weil es da noch viele weitere Begründungen unbestritten gegeben hat, die den Krieg eben rechtfertigen !

Das tut mir aber Leid für Deine Diskussionsfähigkeit. Die musst Du dann wohl noch trainieren.

[Fatur]

Und das das nicht weiter ins Gewicht fällt, weil es da noch viele weitere Begründungen unbestritten gegeben hat, die den Krieg eben rechtfertigen !



Genau da wollte ich dich haben, welche Begründungen gab es den noch? Dass Saddam ein Diktator war? Was ist dann mit Umar Hasan Ahmad al-Bashir im Sudan, Kim Jong-il in Nordkorea oder Than Shwe.
Steht uns ein Kreuzzug gegen Diktatoren dieser Welt bevor? Wohl kaum.

[Misteredd]

Genau da wollte ich dich haben, welche Begründungen gab es den noch? Dass Saddam ein Diktator war? Was ist dann mit Umar Hasan Ahmad al-Bashir im Sudan, Kim Jong-il in Nordkorea oder Than Shwe.
Steht uns ein Kreuzzug gegen Diktatoren dieser Welt bevor? Wohl kaum.

Suc Dir eben die Beiträge von Mark Mallokent heraus. Er hat es bereits mehrmals begründert. Lesen macht schlau, falls Du das überhaupt sein willst.

[Fatur]

Suc Dir eben die Beiträge von Mark Mallokent heraus. Er hat es bereits mehrmals begründert. Lesen macht schlau, falls Du das überhaupt sein willst.

Das war's wohl mit der Diskussionsfähigkeit, Schade.

[M. Aflak]

Geschichtsrevisionismus ?? Muhahah? Fang bloss nicht mit Dialektik und ähnlichen kranken Begriffen des Marxismus-Leninismus an!




Um die Diskussionsbeiträge von Mark Mallokent und mir richtig würdigen zu können, schlage ich Dir vor in einem Duden die beiden Begriffe

Begründung ( der geäusserte und angeführte Grund) und tatsächlicher Grund.

Es gab mehr als genügend berechtigte, legale und korrekte Kriegsgründe gegen Saddam, oder möchtest Du hier irgendwie leugnen, dass er sein Volk massivst brutalst unterdrückt hat, dass er sich nicht an die Bestimmungen des Waffenstillstandsabkommens hielt, dass er den Terorr finanzierte ... etc ..

Da fällt die nicht ganz korrekte Begründung, er habe Massenvernichtungswaffen für das Recht ihn anzugreifen nicht ins Gewicht.

Die Schwelle für einen berechtigten Angriff war deutlich überschritten. Durch das Fehlen oder besser das nicht Auffinden der Massenvernichtungswaffen wurde der Krieg nur ein wenig unbegründeter, blieb aber legal, begründet und berechtigt.



ich brauche das alles nichtzu leugnen, weil es einfach nciht der wahreheit entspricht. :]

weil er sein volk so unterdrückt hat, hat er es bewaffnet. weil er sein volk so unterdrückt hat, widerstzt es sich in seinem namen den angloamerikanschen horden. weil er sein volk so unterdrückt hat, sagenfast alle, daß es unter saddam besser war....

:)) du bist echt kultig :))

[Hexenhammer]

ah!!:cool2:
mia amica,senora schnauzrissa,piacere!
come stai?
i osto bene:D germane

Hast Du vom falschen Baum geraucht???

[Misteredd]

ich brauche das alles nichtzu leugnen, weil es einfach nciht der wahreheit entspricht. :]

weil er sein volk so unterdrückt hat, hat er es bewaffnet. weil er sein volk so unterdrückt hat, widerstzt es sich in seinem namen den angloamerikanschen horden. weil er sein volk so unterdrückt hat, sagenfast alle, daß es unter saddam besser war....

:)) du bist echt kultig :))

Belege!

Mindestens Kurden und Shiiten haben gejubelt, als sich Saddam einen Ruck gegeben hat.

[M. Aflak]

Belege!

Mindestens Kurden und Shiiten haben gejubelt, als sich Saddam einen Ruck gegeben hat.

Du hast beschuldigungen Aufgestellt, nicht ich. Wärest du ein großer irak-Experte, wüßtest du diese fakten. Ich schlag einfach vor du googelst selber.

Nicht Unschuld muß bewiesen wrden, sondern Schuld. Für die Aussagen, die du gemacht hast bezüglich revolutionärer Staatschefs, bist Du in Papier umgerechnet noch zwei Zentner Belege schuldig geblieben. Die Arbeit mach Dir mal schön selber. :D


Ich bin so sozial und helfe dir:

www.uruknet.info

www.albasrah.net

www.al-moharer.net

www.antiimperialista.org



Zusatz: 60% der Mitglieder und etwa 70% der Kader der Baath Partei waren Schiiten.

[borisbaran]

Du hast beschuldigungen Aufgestellt, nicht ich. Wärest du ein großer irak-Experte, wüßtest du diese fakten. Ich schlag einfach vor du googelst selber.

Nicht Unschuld muß bewiesen wrden, sondern Schuld. Für die Aussagen, die du gemacht hast bezüglich revolutionärer Staatschefs, bist Du in Papier umgerechnet noch zwei Zentner Belege schuldig geblieben. Die Arbeit mach Dir mal schön selber. :D

de behauptung das die iraker saddam zurückhaben wollen hast du gemacht.

BELGEN!!!

[Misteredd]

Du hast beschuldigungen Aufgestellt, nicht ich. Wärest du ein großer irak-Experte, wüßtest du diese fakten. Ich schlag einfach vor du googelst selber.

Nicht Unschuld muß bewiesen wrden, sondern Schuld. Für die Aussagen, die du gemacht hast bezüglich revolutionärer Staatschefs, bist Du in Papier umgerechnet noch zwei Zentner Belege schuldig geblieben. Die Arbeit mach Dir mal schön selber. :D

Das wurde hier mehr als genügend in diesem Forum durchgekaut. Ich werde das für einen zuspät zu kurz gekommenen nicht alles noch einmal aufwärmen.

Was möchtest Du alles belegt haben. Möchtest Du Videos von der Sprengung irakischer Dissidenten im Irak? Möchtest Du Videos, auf dem Kurden mit Bulldozern begraben wurden? Saddams Käse ist für alle leicht zu finden und sehr gut belegt.

[Praetorianer]

Saddam kämpfte unter dem Beifall des Westens gegen genau die Clique die jetzt zum Feind der Menschheit aufgeblasen wird. Die "massive" Unterstützung sah im Sinne der USA so aus: "Schade, dass sie nicht beide verlieren können." (Kissinger). Man hat das mit der plumpen Kuwaitfalle dann selbst erledigt.

Welche Kuwaitfalle? Saddam wollte nach seinem Debakel vom Rest der arabischen Welt bezahlt werden.


Und zu unfähigen Verbrechern und Sadisten wurden sie erst 1990, ...

Nein, aus Sadisten bestand Saddams Führungsriege schon zuvor. Die komplette Unfähigkeit als Staatslenker kann man nach dem Debakel im Iran als evident annehmen, als Saddam eben keinen Stellvertreterkrieg führte, sondern ein Regime Angriff, das sowohl dem Westen als auch dem Ostblock ein Dorn im Auge war.

Es gibt wenige Fälle, in denen jemand von den USA und der Sowjetunion (sowie fast allen Nachbarländern) hochgerüstet wurde, den Krieg dann noch beinahe zu verlieren, war ein Kunststück.



Aber durchaus richtig, für den Stellvertreterkrieg gegen den Iran hätte das Irakische Volk Saddam zu Recht aufhängen können, dass es das NICHT getan hat (während es jetzt zu seinen "Befreiern" ein äh etwas gespaltenes Verhältnis hat) hätte dem freien Westen Warnung genug sein sollen.

Der Unterdrückungsapparat funktonierte einfach glänzend.

[cajadeahorros]

Welche Kuwaitfalle? Saddam wollte nach seinem Debakel vom Rest der arabischen Welt bezahlt werden.

Die dunklen Andeutungen des Westens dass man im Fall eines Einmarsches in Kuwait wegsehen werde.

Am 25.7.1990, einen Tag nachdem die CIA irakische Truppenverschiebungen an der kuwaitischen Grenze gemeldet hatte, erklärte die US-amerikanische Botschafterin April Glaspie Saddam Hussein laut einem nie dementierten irakischen Gesprächsprotokoll: «Wir wollen zu den innerarabischen Konflikten keine Position beziehen, beispielweise zu Ihrem Konflikt mit Kuwait.» (Salinger, Laurent, S. 63)

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/analyse1994.html


Es gibt wenige Fälle, in denen jemand von den USA und der Sowjetunion (sowie fast allen Nachbarländern) hochgerüstet wurde, den Krieg dann noch beinahe zu verlieren, war ein Kunststück.

Der Iran ist mehr als doppelt so groß wie der Irak. Es ist ein Wunder dass Irak ein "Unentschieden" holte. Man kann zwar, wie es der freie Westen vorexerziert, mit High-Tech-Waffen die Infrastruktur eines Landes vernichten aber zum Sieg gegen ein nicht gerade freundliches Volk braucht man immer noch Soldaten und davon möglichst viele. Der Krieg gegen den Iran war nicht zu gewinnen und Saddam war ein Idiot dass er sich dazu ermuntern ließ. Das meinte ich mit Stellvertreterkrieg: Der Irak konnte nichts gewinnen.

[M. Aflak]

de behauptung das die iraker saddam zurückhaben wollen hast du gemacht.

BELGEN!!!

Ruhig mein kleiner Harkonne.:isok:

Wie will man unter einem faschistischen Besatzungsregime zu verwertbaren umfragen kommen? Die massive unterstützung des seit 5 Jahren andauernden widerstandes in taten sind deutlich ein beleg dafür und wiegen die befragungen des von amerikanischen bajonetten gepeinigten und eingeschüchterten volkes mehr als auf. der verlauf des krieges ist beweis genug. der größte teil des landes entzieht sich der kontrolle durch die besatzer und ihrer lakaien

[haihunter]

Ja ganz wichtig, es sind immer wieder die Christen, die sich Saddam zurückwünschen. Es sollten sich auch mal einige Gedanken machen, warum das wohl so ist.

Und genau das ist falsch. ich kenne einen irakischen Christen persönlich, der ist vor ca. 20 Jahren vor Saddam geflohen. Da solltest Du mal zuhören, da würde Dir die Mär vom "christenfreundlichen" Saddam schnell vergehen.

[haihunter]

Ruhig mein kleiner Harkonne.:isok:

Wie will man unter einem faschistischen Besatzungsregime zu verwertbaren umfragen kommen? Die massive unterstützung des seit 5 Jahren andauernden widerstandes in taten sind deutlich ein beleg dafür und wiegen die befragungen des von amerikanischen bajonetten gepeinigten und eingeschüchterten volkes mehr als auf. der verlauf des krieges ist beweis genug. der größte teil des landes entzieht sich der kontrolle durch die besatzer und ihrer lakaien

Wo gibt es ein "faschistisches Besatzungsregime"? Und "Widerstand"? Meinst mit "Widerstand" die Tatsache, daß die Musel sich dort gegenseitig umlegen? Das ist doch sehr begrüßenswert, wenn die Anhänger der Religion des Hasses und des Krieges sich gegenseitig massakrieren. :]

[M. Aflak]

Und genau das ist falsch. ich kenne einen irakischen Christen persönlich, der ist vor ca. 20 Jahren vor Saddam geflohen. Da solltest Du mal zuhören, da würde Dir die Mär vom "christenfreundlichen" Saddam schnell vergehen.

irgendwo findet man auch einen juden, der nazis gut findet; oder araber, die israel unterstützen; oder russische Schachspieler, die greistige asmerikaner sind,....

[M. Aflak]

Wo gibt es ein "faschistisches Besatzungsregime"? Und "Widerstand"? Meinst mit "Widerstand" die Tatsache, daß die Musel sich dort gegenseitig umlegen? Das ist doch sehr begrüßenswert, wenn die Anhänger der Religion des Hasses und des Krieges sich gegenseitig massakrieren. :]

die einzige und gottlose religion des hasses predigst du. :]

[bernhard44]

ohne Sturz wäre Saddam mindestens zweiter geworden! :]

[Hexenhammer]

die einzige und gottlose religion des hasses predigst du. :]

Also bisher habe ich noch nicht erlebt, dass er predigt. Soweit ich weiß, ist er ja auch kein Priester, also gar nicht ungewöhnlich, dass er nicht predigt.

[Fatur]

Das hier hätte nie passieren können:
(die Meldung ist zwar etwas älter, aber immer noch real)


US-Ölfirmen für unfehlbar erklärt

Amerikanische Ölfirmen können im Irak offenbar tun und lassen, was sie wollen. Auch bei Menschenrechtsverletzungen oder Umweltverschmutzung soll sie ein Papier vor Strafe schützen, das US-Präsident Bush schon vor zwei Monaten unterschrieben hat.

Spiegel-Online (http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,260426,00.html)

[Thauris]

ich brauche das alles nichtzu leugnen, weil es einfach nciht der wahreheit entspricht. :]

weil er sein volk so unterdrückt hat, hat er es bewaffnet. weil er sein volk so unterdrückt hat, widerstzt es sich in seinem namen den angloamerikanschen horden. weil er sein volk so unterdrückt hat, sagenfast alle, daß es unter saddam besser war....

:)) du bist echt kultig :))


Genau - und sie sagen das aus nur einem einzigen Grund - weil sie nämlich keine westliche nichtmuslimische Herrschaft wollen, lieber ertragen sie einen Tyrannen ihrer eigenen Spezies, der sie über kurz oder lang sowieso über den Jordan befördert hätte :rolleyes:

[Praetorianer]

Die dunklen Andeutungen des Westens dass man im Fall eines Einmarsches in Kuwait wegsehen werde.

Am 25.7.1990, einen Tag nachdem die CIA irakische Truppenverschiebungen an der kuwaitischen Grenze gemeldet hatte, erklärte die US-amerikanische Botschafterin April Glaspie Saddam Hussein laut einem nie dementierten irakischen Gesprächsprotokoll: «Wir wollen zu den innerarabischen Konflikten keine Position beziehen, beispielweise zu Ihrem Konflikt mit Kuwait.» (Salinger, Laurent, S. 63)

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/analyse1994.html

Nein, wie traurig. Da will jemand einem Nachbarland in Manier der Antike Tributzahlungen auferlegen und wird dabei furchtbar von einem Dritten gelinkt.


Der Iran ist mehr als doppelt so groß wie der Irak. Es ist ein Wunder dass Irak ein "Unentschieden" holte. Man kann zwar, wie es der freie Westen vorexerziert, mit High-Tech-Waffen die Infrastruktur eines Landes vernichten aber zum Sieg gegen ein nicht gerade freundliches Volk braucht man immer noch Soldaten und davon möglichst viele. Der Krieg gegen den Iran war nicht zu gewinnen und Saddam war ein Idiot dass er sich dazu ermuntern ließ. Das meinte ich mit Stellvertreterkrieg: Der Irak konnte nichts gewinnen.

Darüber kann man nun sehr geteilter Meinung sein. Spätestens dort hat das Regime jedoch seine komplette Unfähigkeit eindrucksvoll unter Beweis gestellt.

Und was sollen wir Saddam jetzt zu Gute halten?
Dass er politische Weggefährten, die teilweise gute Arbeit geleistet haben, ermorden ließ?
Die unzähligen grauenhaften Folterungen, mit denen er sein Land in Angst und Schrecken versetzte?
Den Krieg, den er größenwahnsinnigerweise begann?
Den Versuch, ein anderes Land zu überfallen und auszuplündern?

Dieser Mann hat sein Land systematisch zu Grunde gerichtet, war unfähig, grausam und korrupt - in einem Ausmaß, dass fast alle anderen Diktatoren dagegen sehr bescheiden waren in Sachen persönlicher Bereicherung.

[borisbaran]

Die dunklen Andeutungen des Westens dass man im Fall eines Einmarsches in Kuwait wegsehen werde.

Am 25.7.1990, einen Tag nachdem die CIA irakische Truppenverschiebungen an der kuwaitischen Grenze gemeldet hatte, erklärte die US-amerikanische Botschafterin April Glaspie Saddam Hussein laut einem nie dementierten irakischen Gesprächsprotokoll: «Wir wollen zu den innerarabischen Konflikten keine Position beziehen, beispielweise zu Ihrem Konflikt mit Kuwait.» (Salinger, Laurent, S. 63)

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/analyse1994.html
typisches anti-westliches gefasel irgendeiner pazifisten-gruppe von irgendeiner scheiß-uni. und zu den sachen in tibet sagen diese heuchlerNIX!
zitat von george orwell:

Since pacifists have more freedom of action in countries where traces of democracy survive, pacifism can act more effectively against democracy than for it. Objectively the pacifist is pro-Nazi.

Der Iran ist mehr als doppelt so groß wie der Irak. Es ist ein Wunder dass Irak ein "Unentschieden" holte. Man kann zwar, wie es der freie Westen vorexerziert, mit High-Tech-Waffen die Infrastruktur eines Landes vernichten aber zum Sieg gegen ein nicht gerade freundliches Volk braucht man immer noch Soldaten und davon möglichst viele. Der Krieg gegen den Iran war nicht zu gewinnen und Saddam war ein Idiot dass er sich dazu ermuntern ließ. Das meinte ich mit Stellvertreterkrieg: Der Irak konnte nichts gewinnen.
der irak hat den krieg angefangen. hast du belege das der westen ihn dazu angestiftet hatte?!

Ruhig mein kleiner Harkonne.:isok:
geh sterben. wenn ich ein harkonne wäre, würdest du jetzt an den eiern aufgehangen baumeln. du hast nicht die geringste ahnung von dune. verpiss dich und stirb!

Wie will man unter einem faschistischen Besatzungsregime zu verwertbaren umfragen kommen?
was haben die usa mit diesem idioten benito zu tun????
george orwell:

"...the word ‘Fascism’ is almost entirely meaningless. In conversation, of course, it is used even more wildly than in print. I have heard it applied to farmers, shopkeepers, Social Credit, corporal punishment, fox-hunting, bull-fighting, the 1922 Committee, the 1941 Committee, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, homosexuality, Priestley's broadcasts, Youth Hostels, astrology, women, dogs and I do not know what else... almost any English person would accept ‘bully’ as a synonym for ‘Fascist’."

Die massive unterstützung des seit 5 Jahren andauernden widerstandes in taten sind deutlich ein beleg dafür und wiegen die befragungen des von amerikanischen bajonetten gepeinigten und eingeschüchterten volkes mehr als auf. der verlauf des krieges ist beweis genug. der größte teil des landes entzieht sich der kontrolle durch die besatzer und ihrer lakaien
das terroristenpack, das du widerstand nennst, ermordet meistens ihre mit-araber!

[cajadeahorros]

typisches anti-westliches gefasel irgendeiner pazifisten-gruppe von irgendeiner scheiß-uni. und zu den sachen in tibet sagen diese heuchlerNIX!


Statt hier mit der Schriftgröße zu spielen und herumzuplärren würde ich halt mal die Seite aufsuchen. Mal davon abgesehen dass man nicht vor seiner "Heiligkeit" dem Dalai Lama auf dem Boden kriecht stehen dort ausreichend Beiträge zu China, Tibet, Taiwan etc.

[cajadeahorros]

Nein, wie traurig. Da will jemand einem Nachbarland in Manier der Antike Tributzahlungen auferlegen und wird dabei furchtbar von einem Dritten gelinkt.

Saddam keine Tribute sondern nur eine Lösung der Frage der Kriegsschulden. Die kuwaitischen Scheichlein, die gerade noch aus Angst dass die iranischen Mullahs sie aus ihren Palästen zerren würden Saddam unterstützten, verhinderte dass dadurch dass sie den Markt mit billigem Öl fluteten und so einen Barrelpreis von 25 USD mit dem der Irak hätte überleben können verhinderten.

[borisbaran]

Saddam keine Tribute sondern nur eine Lösung der Frage der Kriegsschulden.
hm das gleiche wirst du der usa vor und findest es bei ihr gaaaaaaaaaaaaaaanz schlimm...

Die kuwaitischen Scheichlein, die gerade noch aus Angst dass die iranischen Mullahs sie aus ihren Palästen zerren würden Saddam unterstützten,
haste quellen dass die kuwaitis saddam irgednwann mal unterstützten?

verhinderte dass dadurch dass sie den Markt mit billigem Öl fluteten und so einen Barrelpreis von 25 USD mit dem der Irak hätte überleben können verhinderten.
hm, deinem post nach ist also "blood-4-oil" nur schlecht wenn es die usa (angeblich) machen...

[cajadeahorros]

hm das gleiche wirst du der usa vor und findest es bei ihr gaaaaaaaaaaaaaaanz schlimm...

haste quellen dass die kuwaitis saddam irgednwann mal unterstützten?

hm, deinem post nach ist also "blood-4-oil" nur schlecht wenn es die usa (angeblich) machen...

Ich habe viel weiter unten geschrieben dass das irakische Volk Saddam für den sinnlosen Krieg gegen den Iran völlig zur Recht hätte aufhängen können. Ich werfe grundsätzlich niemanden etwas vor (wobei ich das Posting ehrlich gesagt nicht ganz verstehe) sondern bestehe lediglich darauf dass falls Ereignis a=b dann auch Bewertung von Ereignis a = Bewertung von Ereignis b was sich exemplarisch an der Kurdenfrage demonstrieren lässt: Warum sind Türken die Kurden killen freiheitliche Demokraten und Iraker die Kurden killen Schlächter und Mörder? Oder auch am Kosovo: Warum ist die UCK eine Befreiungsarmee und die IRA Terroristen?

Im englischen Wikipedia sind ein paar Quellen für die Unterstützung des Iraks durch Kuwait angegeben, dass der Iran als Antwort darauf Kuwaitische Tanker angriff dürfte sich auch herumgesprochen haben.

Kuwait had heavily funded Iraq's eight year-long war with Iran. By the time the war ended, Kuwait decided not to forgive Iraq's US$ 65 billion debt.[16] An economic warfare between the two countries followed after Kuwait increased its oil production by 40 percent.[17]

[borisbaran]

Ich habe viel weiter unten geschrieben dass das irakische Volk Saddam für den sinnlosen Krieg gegen den Iran völlig zur Recht hätte aufhängen können.
hat es amm ende auch gemacht.

Ich werfe grundsätzlich niemanden etwas vor (wobei ich das Posting ehrlich gesagt nicht ganz verstehe) sondern bestehe lediglich darauf dass falls Ereignis a=b dann auch Bewertung von Ereignis a = Bewertung von Ereignis b was sich exemplarisch an der Kurdenfrage demonstrieren lässt: Warum sind Türken die Kurden killen freiheitliche Demokraten
HABE ICH DAS JE GESAGT?!?!?!?!?!
haben die türken xtausend zivilisten GEZIELT mit giftgas ermodet?!?!??!

und Iraker die Kurden killen Schlächter und Mörder?
s.o.

Oder auch am Kosovo: Warum ist die UCK eine Befreiungsarmee
wegen der taten der serben

und die IRA Terroristen?
weil sie es GEZIELT auf zivilisten absahen...

Im englischen Wikipedia sind ein paar Quellen für die Unterstützung des Iraks durch Kuwait angegeben, dass der Iran als Antwort darauf Kuwaitische Tanker angriff dürfte sich auch herumgesprochen haben.
Kuwait had heavily funded Iraq's eight year-long war with Iran. By the time the war ended, Kuwait decided not to forgive Iraq's US$ 65 billion debt.[16] An economic warfare between the two countries followed after Kuwait increased its oil production by 40 percent.[17]
und was hat dass jetzt mit dem thema zu tun??? den irak beim krieg gegen den iran haben so ziemlich alle unterstützt...

[FranzKonz]

Sunnitische und Schiitische Hassprediger wären im Knast und nicht im Parlament. Kurdische Terroristen ebenfalls, die Türken könnten zu Hause bleiben. Das Gesundheitssystem und die Stellung der Frauen wären immer noch vorbildlich für die Region. Christen hätte ihre Ruhe und würden Staatsämter bekleiden statt umgebracht zu werden.

Treffliche Beschreibung. Außerdem stünde der EUR bei 0,98 USD.

[Wahabiten Fan]

Sunnitische und Schiitische Hassprediger wären im Knast und nicht im Parlament. Kurdische Terroristen ebenfalls, die Türken könnten zu Hause bleiben. Das Gesundheitssystem und die Stellung der Frauen wären immer noch vorbildlich für die Region. Christen hätte ihre Ruhe und würden Staatsämter bekleiden statt umgebracht zu werden.

Und man könnte weiterhin gefahrlos kreuz und quer durch den Irak reisen.

Nur, ganz so vorbildlich, war das staatliche Gesundheitswesen nun doch nicht. Dafür waren es aber die vielen Privatpraxen.

[Praetorianer]

Saddam keine Tribute sondern nur eine Lösung der Frage der Kriegsschulden. Die kuwaitischen Scheichlein, die gerade noch aus Angst dass die iranischen Mullahs sie aus ihren Palästen zerren würden Saddam unterstützten, verhinderte dass dadurch dass sie den Markt mit billigem Öl fluteten und so einen Barrelpreis von 25 USD mit dem der Irak hätte überleben können verhinderten.

Saddam hat schlichtweg Moneten verlangt, weil er der arabischen Welt den Gefallen getan hatte, den Iran zu überfallen. Dieser Argumentation hat Kuwait sogar bis zu einem gewissen Grade zugestimmt. Nur gab es erhebliche Unterschiede in der Wahrnehmung, wieviel Kuwait nun abzudrücken habe.

Was mir immer noch nicht in den Kopf will, was soll man an diesem Mann nun bewundern?

[cajadeahorros]

Bewundern kann man ihn durchaus, bspw. für seine Haltung beim Schauprozess oder vor der Hinrichtung. Ansonsten würde ich ihn eher als den Einäugigen unter den Blinden im Nahen Osten beschreiben was angesichts der westlichen Propagandalügen natürlich wie Bewunderung aussieht.

[borisbaran]

Bewundern kann man ihn durchaus, bspw. für seine Haltung beim Schauprozess oder vor der Hinrichtung. Ansonsten würde ich ihn eher als den Einäugigen unter den Blinden im Nahen Osten beschreiben was angesichts der westlichen Propagandalügen natürlich wie Bewunderung aussieht.
einäugigen unter den blinden? wofür den? der typ ist jetzt, glücklicherweise, der kopflose unter den tyrannen:D :D :D :D !

[Brathase]

Nun ja, Giftgas... Nicht ganz astreine Waffen verwenden auch die USA, das kann es also nicht sein.



Mensch, das solltest Du aber wissen! Die US-Armee darf solche Waffen einsetzen, weil sie die guten Jungs sind, die den Teufeln das fürchten lehren wollen. Da ist es mit ein paar Silberkugeln nicht weit her, da muss Engel Napalm und der hl. Geist Streubombe ran.
Wohlgemerkt sind dabei nur die des Teufels Diktatur, die nicht nach den Spielregeln der guten Jungs spielen.

[Brathase]

einäugigen unter den blinden? wofür den? der typ ist jetzt, glücklicherweise, der kopflose unter den tyrannen:D :D :D :D !

Da gibt es einige Kandidaten, die es hätte eher treffen dürfen..

[borisbaran]

Da gibt es einige Kandidaten, die es hätte eher treffen dürfen..
den papst des terrors, osama zb?

[cajadeahorros]

Da gibt es einige Kandidaten, die es hätte eher treffen dürfen..

Lupenreine Demokraten wie die Familie Saud zum Beispiel.

Aber wer blutrünstiger Diktator ist und wer nicht bestimmt ja der Westen. Der schafft es ja auch in ein und der selben Nachrichtensendung einerseits vom Diktator Milosevic zu sprechen und andererseits über dessen Probleme mit einem Koalitionspartner im Parlament zu berichten.

[borisbaran]

Lupenreine Demokraten wie die Familie Saud zum Beispiel.
nun, das wäre natürlich super, wenn es möglich wäre. aber da der westen von saudi-arabien abhängig ist (und die wähler es den politikern ncih hoch anrechnen würden, wenn wg problemen mit saudi-arabien die arbeitslosigkeits steigt oder die spritpreise die in preise der ölkrise hinter sich lassen würden) und in saudi-arabien die islamisten in den startlöchern stehen, wäre davon abzuraten.

Aber wer blutrünstiger Diktator ist und wer nicht bestimmt ja der Westen. Der schafft es ja auch in ein und der selben Nachrichtensendung einerseits vom Diktator Milosevic zu sprechen und andererseits über dessen Probleme mit einem Koalitionspartner im Parlament zu berichten.
jede diktatur hat heute ein alibi-parlament. wenn aber die macht des diktators bröckelt...

[Brathase]

den papst des terrors, osama zb?

ja, den Ziehsohn der US-Granden, ganz genau. Das wäre aber nur eine Möglichkeit. In einem Abwasch wären auch die Saud´s hinweg zu fegen und ob man Ägypten als lupenreine Demokratie verstehen will, bleibt jedem selbst überlassen.

[Igel]

Und dir geht es also um die Menschen im Irak. Die dir jeden Tag mitteilen was sie davon hielten "befreit" zu werden. Wundert mich immer wieder dass sich in all den Jahren kein Selbstmordattentäter gefunden hat um sich neben Saddam in die Luft zu sprengen.


so das wundert dich? aber komischerweiser wundert mich das nicht das du dich wunderst. :rolleyes: selbstmoerder unter saddam brachten ihren familienangehoerigen den sicheren tod, die selbstmoerder vom iran bezahlt glauben daran dass ihre familien geld bekommen. sie tun es also nicht weil sie menschen umbringen wollen sondern weil sie glauben ihrer familie zu helfen.

saddam war ein brutaler diktator und killer und es sind nur kranke menschen die behaupten das es besser war unter saddam.

stimmt mir geht es um die menschen im irak weil ich fest daran glaube das wenn die terroristen die jetzt im irak sind sicher nicht dort waeren sondern woanders.

es geht nicht darum wo was bekaempft wird sondern dass es bekaempft wird.

stimmt der oelpreis geht hoch und eigentlich finde ich das gut weil gerade in den usa jetzt leute nach sparmassnahmen und anderen moeglichkeiten schreien werden.

oder willst du mir erzaehlen dass die deutschen immer so gegen die umweltverschmutzung waren wegen der umwelt. :)) fuer wie bloed haltet ihr deutschen eigentlich den rest der welt. euch ging es schon immer um den geldbeutel und mehr nicht. genau das wird jetzt in den usa passieren und wir werden euch ueberholen in oelverbrauchungssparsamkeit. ;)

man muss hier nur die neuesten waschmaschinen anschauen, man kan das wasser kaum noch sehen und die neuesten waschen nur noch mit dampf. also mir kommt das irgendwie komisch vor. :rolleyes:
obwohl bei uns ist es zur zeit so trocken dass wir bricks in die toiletten tanks legen sollen. :cool: weil es dann weniger wasser braucht - falls hier das jemand nicht versteht. :D

[Fatur]

Die meisten GI's sterben beim beschützen der Pipelines!


Der Widerstand im Irak wächst. Landesweit nehmen Anschläge auf Öl-Anlagen und Pipelines zu. Das Land ist zerrissen. Über die Petro-Dollars können die Iraker deshalb auch drei Jahre nach Kriegsende nicht frei verfügen. Öl-Experte F. William Engdahl weiß: „Das Öl wird exportiert, und die Export-Dollars fließen in einen Entwicklungs-Fonds. Alles, was wir darüber wissen, ist, dass dieser Spezial-Fonds von der amerikanischen Regierung kontrolliert wird.

Zum 8931

weiterlesen... (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/boerse/magazin/94488/index.html)

[Misteredd]

Die meisten GI's sterben beim beschützen der Pipelines!



Zum 8931

weiterlesen... (http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/boerse/magazin/94488/index.html)

Ein so uralter Artikel kann doch wohl kaum herangezogen werden, um die heutige Lage zu beurteilen.

[Misteredd]

Lupenreine Demokraten wie die Familie Saud zum Beispiel.


Die werden auch noch dran kommen. Es ist unmöglich alle Diktatoren gleichzeitig anzugehen und alle Untrechtsregime gleichzeitig anzugreifen.

Die USA haben den Irak angegriffen, Saddam der Gerechtigkeit des eigenen Volkes übergeben, eine demokratische Verfassung und demokratische Wahlen durchgesetzt, während die BRD in Nordafganistan die Polizistenausbildung auf die Reihe brachte.

Es ist ja auch schwierig, den Polizisten das Verwaltungsverfahren und das Parken unter nicht vorhandenen Autobahnbrücken zu vermitteln.

[Fatur]

Ein so uralter Artikel kann doch wohl kaum herangezogen werden, um die heutige Lage zu beurteilen.


Magst was frischeres? Sieht aber für die amis nur noch schlimmer aus!


29.03.2008

45 Prozent der Iraker für Anschläge auf Ausländer

BAGDAD -

Millionen von Irakern halten nach einer geheimen Umfrage Selbstmordanschläge auf die in ihrem Land stationierten ausländischen Truppen für gerechtfertigt. Das berichtet die britische Sonntagszeitung "Sunday Telegraph" unter Berufung auf eine Umfrage, die Forscher einer irakischen Universität im Auftrag des britischen Verteidigungsministeriums im August durchgeführt hatten. Demnach befürworten im Landesdurchschnitt 45 Prozent der Iraker Angriffe auf die ausländischen Soldaten. Nur weniger als ein Prozent glaubt, der Einsatz der Alliierten bringe Sicherheit.


weiterlesen... (http://www.abendblatt.de/daten/2005/10/24/495440.html)

[Misteredd]

Magst was frischeres? Sieht aber für die amis nur noch schlimmer aus!




weiterlesen... (http://www.abendblatt.de/daten/2005/10/24/495440.html)

Gähn Erschienen a, 24.10.2005 !

Streng Dich doch mal an.

[Fatur]

Blutige Willkür der Söldner

Von Ulrich Ladurner | © DIE ZEIT, 27.09.2007 Nr. 40
Schlagworte: Blackwater Söldner

Heute im Irak, morgen in Darfur: Private Sicherheitsfirmen verdienen prächtig am Krieg. Nun bemüht sich die Branche um ein gutes Image.

Wenige Minuten nachdem Mitarbeiter des amerikanischen Unternehmens Blackwater vergangene Woche mitten in Bagdad das Feuer eröffnet hatten, lagen elf irakische Zivilisten tot auf dem Asphalt. Die Söldner hatten ohne Not geschossen, ergab eine Untersuchung des irakischen Innenministeriums. Der irakische Ministerpräsident Nouri al-Maliki sprach von einem »Verbrechen« und einer »Verletzung unserer Souveränität«. Er kündigte an, dass er Blackwater die Lizenz entziehen werde. Die söldner sollten das Land verlassen. Doch wenige Tage später gingen die Männer von Blackwater ihren Geschäften im Irak wieder nach, als sei nichts gewesen.


8943
weiterlesen... (http://www.zeit.de/2007/40/Blackwater)

[borisbaran]

ja, den Ziehsohn der US-Granden, ganz genau.
ziesohn der usa???:vogel:

Das wäre aber nur eine Möglichkeit. In einem Abwasch wären auch die Saud´s hinweg zu fegen und ob man Ägypten als lupenreine Demokratie verstehen will, bleibt jedem selbst überlassen.
wer hat gesagt ägypten wäre eine lupenreine demokratie?!?!?!?!

Blutige Willkür der Söldner

Von Ulrich Ladurner | © DIE ZEIT, 27.09.2007 Nr. 40
Schlagworte: Blackwater Söldner

Heute im Irak, morgen in Darfur: Private Sicherheitsfirmen verdienen prächtig am Krieg. Nun bemüht sich die Branche um ein gutes Image.

Wenige Minuten nachdem Mitarbeiter des amerikanischen Unternehmens Blackwater vergangene Woche mitten in Bagdad das Feuer eröffnet hatten, lagen elf irakische Zivilisten tot auf dem Asphalt. Die Söldner hatten ohne Not geschossen, ergab eine Untersuchung des irakischen Innenministeriums. Der irakische Ministerpräsident Nouri al-Maliki sprach von einem »Verbrechen« und einer »Verletzung unserer Souveränität«. Er kündigte an, dass er Blackwater die Lizenz entziehen werde. Die söldner sollten das Land verlassen. Doch wenige Tage später gingen die Männer von Blackwater ihren Geschäften im Irak wieder nach, als sei nichts gewesen.


8943
weiterlesen... (http://www.zeit.de/2007/40/Blackwater)

zumindest mit der un hatten sie recht: wenn man damals söldner eingesetzt hätte, hätten sie den ruander mal beigebracht, dass völkermord böse ist...

[Fatur]

zumindest mit der un hatten sie recht: wenn man damals söldner eingesetzt hätte, hätten sie den ruander mal beigebracht, dass völkermord böse ist...

Na, sicher dass du auch alles verstanden hast?

[Brathase]

ziesohn der usa???:vogel:

wer hat gesagt ägypten wäre eine lupenreine demokratie?!?!?!?!


zumindest mit der un hatten sie recht: wenn man damals söldner eingesetzt hätte, hätten sie den ruander mal beigebracht, dass völkermord böse ist...

Man merkt, das es Dir an Hintergrundwissen fehlt, gelle?!

Osama bin Laden wurde mit Hilfe der CIA als Wider(p)orst der Russen unterstützt und aufgebaut. Dank dieser Hilfe konnten sich die Taliban mit Osama überhaupt so erfolgreich behaupten. Dumm nur, oder wie ich meine selber schuld, das sich der gute Osama im weiteren Verlauf nicht den USA dankbar zeigte.

Es ging nicht darum was eine lupenreine Demokratie ist (ich hoffe Du kannst Dich noch erinnern), sondern um welche Systeme sich die USA hätten auch kümmern können, wollten sie als Verbreiter westlicher Demokratie nicht mit zweierlei Maß messen.

[borisbaran]

Man merkt, das es Dir an Hintergrundwissen fehlt, gelle?!

Osama bin Laden wurde mit Hilfe der CIA als Wider(p)orst der Russen unterstützt und aufgebaut. Dank dieser Hilfe konnten sich die Taliban mit Osama überhaupt so erfolgreich behaupten. Dumm nur, oder wie ich meine selber schuld, das sich der gute Osama im weiteren Verlauf nicht den USA dankbar zeigte.

Es ging nicht darum was eine lupenreine Demokratie ist (ich hoffe Du kannst Dich noch erinnern), sondern um welche Systeme sich die USA hätten auch kümmern können, wollten sie als Verbreiter westlicher Demokratie nicht mit zweierlei Maß messen.

osama wurde nie von den usa unterstützt. die usa unterstützten die gruppen, die später die nord-allianz bildeten. osama hatte seine eigenen finanzquellen. schließlich war der typ reich. osama war teil der sog. "arabischen afgahnen" und hasste die usa schon damals. die usa unterstützen die "afghanischen afgahnen".
Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash (http://cnn.worldnews.printthis.clickability.com/pt/cpt?action=cpt&title=CNN.com+-+Bergen%3A+Bin+Laden%2C+CIA+links+hogwash+-+Aug+24%2C+2006&expire=&urlID=19167379&fb=Y&url=http%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F2006%2FWORLD%2Fasia pcf%2F08%2F15%2Fbergen.answers%2Findex.html&partnerID=2006)
in vielen arabischen staaten besteht oft die alternatove zw einer weltlichen diktatur und einer fanatischen, islamistischen diktatur. und nach der regel "he may be a son of a bitch, but he is our son of a bitch".

EDIT:
hier ne zusammenfassung:
Allegations of CIA assistance to Osama bin Laden (en.wikipedia.org) (http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden)

[Brathase]

osama wurde nie von den usa unterstützt. die usa unterstützten die gruppen, die später die nord-allianz bildeten. osama hatte seine eigenen finanzquellen. schließlich war der typ reich. osama war teil der sog. "arabischen afgahnen" und hasste die usa schon damals. die usa unterstützen die "afghanischen afgahnen".
Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash (http://cnn.worldnews.printthis.clickability.com/pt/cpt?action=cpt&title=CNN.com+-+Bergen%3A+Bin+Laden%2C+CIA+links+hogwash+-+Aug+24%2C+2006&expire=&urlID=19167379&fb=Y&url=http%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F2006%2FWORLD%2Fasia pcf%2F08%2F15%2Fbergen.answers%2Findex.html&partnerID=2006)
in vielen arabischen staaten besteht oft die alternatove zw einer weltlichen diktatur und einer fanatischen, islamistischen diktatur. und nach der regel "he may be a son of a bitch, but he is our son of a bitch".

EDIT:
hier ne zusammenfassung:
Allegations of CIA assistance to Osama bin Laden (en.wikipedia.org) (http://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_CIA_assistance_to_Osama_bin_Laden)

Tja, bei mir scheint das Hintergrundwissen auch mal durcheinander zu laufen...ja,ja..wer im Glashaus sitzt, soll nicht die Mudschahiddin vergessen.

[borisbaran]

Tja, bei mir scheint das Hintergrundwissen auch mal durcheinander zu laufen...ja,ja..wer im Glashaus sitzt, soll nicht die Mudschahiddin vergessen.

wer im glashaus sitzt soll beim scheißen die tür zumachen. dein hintergrundwissen über die taliban & al-quaida stützt sich deinen posts nach auf hörensagen, MEINS AUF ZUVERLÄSSIGE QUELLEN!!!

[Brathase]

wer im glashaus sitzt soll beim scheißen die tür zumachen. dein hintergrundwissen über die taliban & al-quaida stützt sich deinen posts nach auf hörensagen, MEINS AUF ZUVERLÄSSIGE QUELLEN!!!

Na, dann bin ich ja beruhigt, das Du immer mit zuverlässigen Quellen arbeitest.
Weiter so!

[borisbaran]

Na, dann bin ich ja beruhigt, das Du immer mit zuverlässigen Quellen arbeitest.
Weiter so!

danke

[FranzKonz]

wer im glashaus sitzt soll beim scheißen die tür zumachen. dein hintergrundwissen über die taliban & al-quaida stützt sich deinen posts nach auf hörensagen, MEINS AUF ZUVERLÄSSIGE QUELLEN!!!

Wenn Deine Quellen so zuverlässig sind, wie die vom Dabbelju, ... :))

[borisbaran]

Wenn Deine Quellen so zuverlässig sind, wie die vom Dabbelju, ... :))

siehe #143 (http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2040620&postcount=143).

[Stadtknecht]

Wie würde der mittlere Osten ohne den Sturz des Saddam-Regimes oder ohne militärische Präsenz der USA und ihrer Alliierten aussehen?

Wie würde Saddam angesichts des unverholenen Strebens der Iraner nach der Atombombe reagieren?

Saddam würde den Irak weiterhin mit harter Hand, bzw. der notwendigen Brutalität stabil und friedlich halten.

Wie er auf das Streben des Iran nach Atomwaffen reagieren würde, weiß ich nicht.

[Fatur]

Dr. Jürgen Todenhöfer (66) hat sich undercover im Irak aufgehalten, um Vertreter des irakischen Widerstandes zu Wort kommen zu lassen. Dabei offenbaren sich nicht nur traurige Schicksale, sondern es wird auch deutlich, dass die Berichterstattung über den Irak nur wenig mit der Wirklichkeit zu tun hat. Über sein aktuelles Buch "Warum tötest Du, Zaid?" spricht er heute.


http://video.google.de/videoplay?docid=-2110333471950236638

[Lichtblau]

... 1 Million Iraker würden noch Leben.

[bvb-fan]

hier läuft gerad gehörig was falsch. das ist einfach nur dumm und naiv zu sagen, wir hätten 100 000 tote zivilisten weniger oder dergleichen.
wurde unter saddams regime nicht gemordet? wurden politische gegner nicht gefoltert oder ganze dörfer vergast?
nur 1. bekommt man davon nichts mit und 2. schreiben das die gleichgeschalteten deutschen medien auch nicht.
diese haltung ist einfach nur heuchlerisch.
aber was ich nicht weiß macht mich nicht heiß, oder wie? mein gutmesch-gewissen ist so nicht belastet...

außerdem wer sagt, dass der iran sich nicht mit dem irak verbündet hätte?

[M. Aflak]

Die Beahuptung Tony Blairs Saddam hätte 400.000 Menschen umgebracht: Nicht Bewiesen und ist auch schon wieder zurückgezogen worden

Die Behauptung Saddam hätte Halabja mit Giftags bombardiert: Bisher unbewiesen, Indizien deuten auf Täterschaft des Iran hin.

Die Behauptung Saddam habe politische Gegner Foltern lassen: Möglich, aber die USA foltern willkürlich auch unpolitische in Abu Ghrayb, in Guantanamo und anderswo.

selbst jetzt, wo der Iaran angeblich von den USA bedroht wird, setzt er seine Interssen unter der Duldung der USA im Irak mit Hilfe der Regierungsmarionetten durch. Das langsame Roll-back der irakischen Gesellschaft was Frauenrecht und Strafrecht usw angeht während dem
Embargo ebenso wie das schnelle seit Beginn der Besatzung ist alleine den Imperialisten geschuldet, die den Irak um 50-100 Jahre zurückgebombt haben.

[Dayan]

Ich war immer gegen den Sturz von Sadam den Niemand auf der Welt hat sovielen Islamisten und Radikalen Moslems in den Himmlischen Puff befördert wie der Sadam.:hihi:

[Pascal_1984]

Sunnitische und Schiitische Hassprediger wären im Knast und nicht im Parlament. Kurdische Terroristen ebenfalls, die Türken könnten zu Hause bleiben. Das Gesundheitssystem und die Stellung der Frauen wären immer noch vorbildlich für die Region. Christen hätte ihre Ruhe und würden Staatsämter bekleiden statt umgebracht zu werden.

Genau so ist es, aber da die amis die islamisierung und damit den 3. WK nach kräften vorantreiben wollen, wurde der irak "befreit" und ist jetzt in einen noch anarchischen, einen us besetzen und einen islamistischen teil aufgeteilt - glückwunsch ans weiße haus! achja, der kriegsgrund (massenvernichtungswaffen) wurde trotz aller propagandaanstrengungen nicht "gefunden"...

[Pascal_1984]

Ich war immer gegen den Sturz von Sadam den Niemand auf der Welt hat sovielen Islamisten und Radikalen Moslems in den Himmlischen Puff befördert wie der Sadam.:hihi:

Nur sah das euer und die US-Regierung offensichtlich anders... die dummheit hat wie so oft gesiegt...

[Pascal_1984]

wer im glashaus sitzt soll beim scheißen die tür zumachen. dein hintergrundwissen über die taliban & al-quaida stützt sich deinen posts nach auf hörensagen, MEINS AUF ZUVERLÄSSIGE QUELLEN!!!

meinst du die www.ichglauballesvondenamis.gutläubig oder die alternativadresse http://www.whitehouse.gov/