Welche Risiken birgt ein Luftangriff auf die iranischen Atomstandorte ?

[Misteredd]

Verschlimmert so ein Angriff die allgemeine Lage ? Wäre ein Iran mit Bombe ein akzeptabler Zustand ?

WELT ONLINE: Sie plädieren dafür, den Iran zu bombardieren, bevor das iranische Regime die Atombombe bekommt. Nun würden Ihnen alle Europäer entgegnen, dass der Iran nach Meinung der US-Geheimdienste seine Atombombenpläne doch vorerst aufgegeben hat.

Podhoretz: Alle Europäer mit Ausnahme der Franzosen. Sarkozy hat eben erst gesagt: Sollten Militärschlage nötig sein, um den Iran zu stoppen, dann muss es Militärschläge geben.


WELT ONLINE: Sie glauben also trotz des amerikanischen Geheimdienstberichts weiterhin, dass der Iran an der Bombe baut?


Podhoretz: Bis gerade gestern war die ganze Welt einhellig der Meinung: Wir dürfen dem Iran nicht erlauben, die Atombombe zu bekommen. Darüber gab es keine Meinungsverschiedenheit. Die einzige Kontroverse drehte sich um die Frage: Wie soll man den Iran aufhalten? Mittlerweile ist klar geworden, dass man den Iran ohne Militärschläge – nur durch Diplomatie und Sanktionen – nicht stoppen kann. Also ziehen sich die Leute auf die Position zurück: Lasst ihnen doch die Atombombe! Der amerikanische Geheimdienstbericht, den Sie anführen, war nichts weiter als ein Präventivschlag gegen die starke Wahrscheinlichkeit, dass die Regierung Bush beschließt, den Iran zu bombardieren.


WELT ONLINE: Was wäre eigentlich so schlimm an einem Iran mit Nuklearwaffen?

Podhoretz: Überlegen Sie doch. Die Iraner bauen die Bombe. Die Israelis sitzen daneben. Werden die Israelis warten, bis der Iran die Bombe gegen sie einsetzt? Sie müssen die Vernichtungsdrohungen von Achmadinedschad ernst nehmen. Also werden sie einen Präventivschlag führen. Die Iraner wiederum wissen das. Die Frage ist also nur noch, wer das Rennen zum roten Knopf gewinnt.

WELT ONLINE: Erlauben Sie mir kurz zu sagen, warum ein Militärschlag gegen den Iran jetzt Wahnsinn wäre. Die Amerikaner würden nicht alle Nuklearanlagen treffen, das heißt, sie würden das iranische Atomprogramm nicht stoppen, sondern wider Willen vielleicht sogar beschleunigen. Der schiitische Süden des Irak würde in Flammen aufgehen. Amerika und Israel fänden sich vollkommen isoliert in einer Ecke wieder.

Podhoretz: Wenn dies das schlimmste Szenario ist, das Sie sich ausdenken können, ist es immer noch besser als das, was passiert, wenn der Iran die Atombombe bekommt. Ich habe mit ehemaligen israelischen Luftwaffengenerälen gesprochen und sie gefragt, ob das iranische Atomprogramm militärisch gestoppt werden kann. Ihre Antwort: „Natürlich ist das möglich, die Frage ist nur, ob man den Preis bezahlen will.“ Ich glaube übrigens im Großen und Ganzen, dass das Gegenteil von dem geschehen würde, was Sie annehmen. Die USA würden wieder stark aussehen. Es ist sogar möglich, dass die Herrschaft der Mullahs im Iran in sich zusammenbräche. Auf jeden Fall würde ein Militärschlag allen anderen einen tiefen Schrecken einjagen. Die Vereinigten Staaten wären kein Papiertiger mehr.

WELT ONLINE: Um zum Anfang unseres Gesprächs zurückzukehren: Glauben Sie, dass ein Präsident Obama Militärschläge gegen den Iran anordnen würde?


Podhoretz: Nein.

http://www.welt.de/politik/article1809863/Obama_erster_Demagoge_seit_den_30er-Jahren.html

[Sterntaler]

200. 000 Selbstmordattentäter stehen in diesem Fall bereit. (angeblich)

[Misteredd]

200. 000 Selbstmordattentäter stehen in diesem Fall bereit. (angeblich)


Und wo sollen die bereit stehen ?

Das wäre nur eine wirkliche Bedrohung, wenn die im Westen bereit stehen.

In Israel wären sie schon hochgegangen (so oder so).

In den USA könnten ein paar sein, aber wohl niemals so viele.

In Europa ?? Selbst dort ist die Zahl sehr hochgegriffen.

[EinDachs]

Der Iran mit einer Atombombe wäre schon schlecht, aber man sollte da nicht überdramatisieren. Israel hat immer noch genug atomares Abschreckungspotential um dem Iran Paroli bieten zu können.

Ein Militärschlag der USA gegen den Iran halt ich für eine ausgesprochen, schwachsinnige Idee. Luftschläge könnten einen gewissen Erfolg haben, für eine Besatzung sind die Amerikaner viel zu schwach.

[Stadtknecht]

Wie will man dem Iran, einem zwar nicht nach westlichen Maßstäben demokratischen, aber dennoch stabilen Staat erklären, daß Israel A-Waffen besitzen darf, der Iran jedoch nicht?

[Misteredd]

Der Iran mit einer Atombombe könnte einen neuen Massenmord in Nahost aber auch woanders auf der Welt bedeuten. Bitte führe Dir vor Augen, wer weshalb von dem Mullahregime mit dem Tode bedroht wird?

Rushdie - wegen einem seltsamen Buch.

Ich kann mir sehr viel vorstellen, was die alles erpresserisch fordern können, wenn sie sich selbst als stärker ansehen.

Das Risiko einer erneuten Shoa ist nicht aus der Luft gegriffen.

[EinDachs]

Wie will man dem Iran, einem zwar nicht nach westlichen Maßstäben demokratischen, aber dennoch stabilen Staat erklären, daß Israel A-Waffen besitzen darf, der Iran jedoch nicht?

Damit das der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat und Israel nicht.

[Ulus-Kert]

Luftschläge mit moderaten Verlusten sind zu erwarten. Eine Besatzung ist ausgeschlossen.

[Misteredd]

Wie will man dem Iran, einem zwar nicht nach westlichen Maßstäben demokratischen, aber dennoch stabilen Staat erklären, daß Israel A-Waffen besitzen darf, der Iran jedoch nicht?

Ist der Iran denn stabil ?

Die letzte Iranische Revolution war 1979, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig islamistisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Iraner so zufrieden mit ihrem System sind?

[EinDachs]

Ist der Iran denn stabil ?

Die letzte Iranische Revolution war 1979, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig islamistisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Iraner so zufrieden mit ihrem System sind?

Ich glaub schon, dass es im Iran noch zu der einen oder anderen Systemänderung kommen wird, aber im großen und ganzen auf vergleichsweise friedliche Art und Weise.
Der Iran ist deutlich stabiler als er unter dem Schah je war. Er ist demokratischer und zugleich durch Anknüpfung an (ja, oft konstruierte) Traditionen legitimiert. Außerdem ist das Durchschnittsalter etwas höher als vor 30 Jahren, was eine Gesellschaft immer stabiler hält. 1979 litt man grad unter einem Überangebot literarisierter, verzweifelter Jugendlicher, heute ist dieses Alterssegment kleiner.

[Stadtknecht]

Ist der Iran denn stabil ?

Die letzte Iranische Revolution war 1979, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig islamistisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Iraner so zufrieden mit ihrem System sind?

Dazu weiß ich zuwenig über den Iran.
Aber das islamische Regime existiert dort seit fast 30 Jahren, was für Nahostverhältnisse extrem lang ist.

[Don]

Wie will man dem Iran, einem zwar nicht nach westlichen Maßstäben demokratischen, aber dennoch stabilen Staat erklären, daß Israel A-Waffen besitzen darf, der Iran jedoch nicht?

Weshalb sollte man das erklären wollen?

[Stadtknecht]

Weshalb sollte man das erklären wollen?

Wenn man es dem Iran mit Waffengewalt erklärt, muß man mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Hat der Iran eigentlich C-Waffen?

[Misteredd]

Dazu weiß ich zuwenig über den Iran.
Aber das islamische Regime existiert dort seit fast 30 Jahren, was für Nahostverhältnisse extrem lang ist.

Welcher Nah-Ost Staat soll denn da die Ausnahme sein ?

Da gab es nur zwei mit einem Regime-Wechsel. Den Libanon und den Irak, all die anderen Nah Ost Regime sind deutlich länger als 30 Jahre in Amt und würden.

Warst Du bereits einmal in Iran, im Nahen Osten ? Wieso meinst Du so viel Ahnung zu haben ?

[Misteredd]

Wenn man es dem Iran mit Waffengewalt erklärt, muß man mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Hat der Iran eigentlich C-Waffen?

Ich denke, die hat er. Wenn man das dem Iran erklärt, dann wohl so, dass es kaum eine Reaktion mehr geben wird.

[Justas]

Ist der Iran denn stabil ?

Die letzte Iranische Revolution war 1979, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig islamistisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Iraner so zufrieden mit ihrem System sind?Ist die BRD denn stabil ?

Die letzte deutsche Revolution war 1989, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig demokratisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Deutschen so zufrieden mit ihrem System sind?

[Justas]

Wenn man es dem Iran mit Waffengewalt erklärt, muß man mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Hat der Iran eigentlich C-Waffen?Ich denke, die hat er. Wenn man das dem Iran erklärt, dann wohl so, dass es kaum eine Reaktion mehr geben wird.Einer von uns leidet am Verfolgungswahn. :]

[GnomInc]

Einer von uns leidet am Verfolgungswahn. :]

Sehe ich nicht so.

Saddams Gebrauch von C- waffen war ein deutlicher Wink damals für den
Iran , gleichzuziehen.
Ist ja bei ein wenig Petrochemie kein Problem.

[Justas]

Dazu weiß ich zuwenig über den Iran.
Aber das islamische Regime existiert dort seit fast 30 Jahren, was für Nahostverhältnisse extrem lang ist.Für eine Revolution braucht es mehr als nur unzufriedene Massen. Die letzten Wahlen haben gezeigt, dass die Machthaber im Iran die Volksmeinung gut im Griff haben, im Gegensatz zu Hessen und Niedersachsen. :))

[Misteredd]

Ist die BRD denn stabil ?

Die letzte deutsche Revolution war 1989, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig demokratisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Deutschen so zufrieden mit ihrem System sind?

Ist Stabilität denn eine Tugend an sich ?

[Justas]

Sehe ich nicht so.

Saddams Gebrauch von C- waffen war ein deutlicher Wink damals für den
Iran , gleichzuziehen.
Ist ja bei ein wenig Petrochemie kein Problem.Nur Deppen handeln analog. Die Hirnnützer wählen einen logischen Weg.

Die Iraner haben auch gesehen, dass die C-Waffen militärstrategisch nichts taugen. :]

[Justas]

Ist Stabilität denn eine Tugend an sich ?Das ist sie in der Tat. :] Siehe Russland der 90er und heute, geschweige China.

Stabilität ist nicht gleich Stillstand bzw. Stagnation.

[GnomInc]

Nur Deppen handeln analog. Die Hirnnützer wählen einen logischen Weg.

Die Iraner haben auch gesehen, dass die C-Waffen militärstrategisch nichts taugen. :]

Wer sagt , das sie das Zeug für Militärstrategie brauchen wollen ?

Man nennt Sarin nicht umsonst die Atombombe des "Kleinen " Mannes ......

[Misteredd]

Nur Deppen handeln analog. Die Hirnnützer wählen einen logischen Weg.

Die Iraner haben auch gesehen, dass die C-Waffen militärstrategisch nichts taugen. :]

So, gerade sie wurden doch mit C-Waffen am Sieg über den Irak gehindert. Ich denke, die sehen das anders.

[Justas]

Wer sagt , das sie das Zeug für Militärstrategie brauchen wollen ?

Man nennt Sarin nicht umsonst die Atombombe des "Kleinen " Mannes ......Ich sehe immer noch keinen Grund für den Iran, dies zu tun.

"Die Atombombe des Kleinen Mannes" nennt es die USA-hörige Presse. Ein misslungener Verklärungsversuch der Machthaber, die Gedankengänge des vermeintlichen Gegners seinen Steuerzahlern zu erklären.

[Justas]

So, gerade sie wurden doch mit C-Waffen am Sieg über den Irak gehindert. Ich denke, die sehen das anders.Du hast vergessen, dass Saddam den Iran überfiel, angestiftet vom Westen, und nicht umgekehrt. :rolleyes:

[Misteredd]

Du hast vergessen, dass Saddam den Iran überfiel, angestiftet vom Westen, und nicht umgekehrt. :rolleyes:

Das ist hier belanglos, denn es geht nur um die Effizienz von Kampfgas - und die zerbrach die iranischen Angriffe beispielsweise auf Basra.

[Stadtknecht]

Welcher Nah-Ost Staat soll denn da die Ausnahme sein ?

Da gab es nur zwei mit einem Regime-Wechsel. Den Libanon und den Irak, all die anderen Nah Ost Regime sind deutlich länger als 30 Jahre in Amt und würden.

Warst Du bereits einmal in Iran, im Nahen Osten ? Wieso meinst Du so viel Ahnung zu haben ?

Ich habe nie behauptet, viel über den Iran zu wissen und im nahen Osten war ich auch noch nie. Was soll ich auch dort?

[Misteredd]

Ich habe nie behauptet, viel über den Iran zu wissen und im nahen Osten war ich auch noch nie. Was soll ich auch dort?

Ahnung bekommen ?

[Stadtknecht]

Ich denke, die hat er. Wenn man das dem Iran erklärt, dann wohl so, dass es kaum eine Reaktion mehr geben wird.

Das der Iran C-Waffe hat, vermute ich auch.
Denn diese "Atombombe des kleinen Mannes", ist wesentlich einfacher herzustellen als Atomwaffen.

Aber wie soll man den Iran daran hindern, A-Waffen zu bauen?

[Stadtknecht]

Ahnung bekommen ?

Ich weiß nicht, was Du mir sagen willst.

[Stadtknecht]

Ist die BRD denn stabil ?

Die letzte deutsche Revolution war 1989, als ein unterdrückendes Unrechtssystem von den Volksmassen - die keineswegs vorrangig demokratisch waren - weggefegt wurde. Warum soll das denn heute nicht noch einmal passieren können. Hast Du den Eindruck, dass die Deutschen so zufrieden mit ihrem System sind?

Ja, die BRD halte ich für extrem stabil.

Denn trotz immer weiter sinkendem Lebensstandard, explodierender Lebenshaltungskosten und sinkender Einkommen sehe ich nirgendwo ein Aufbegehren des Volkes.

[Misteredd]

Das der Iran C-Waffe hat, vermute ich auch.
Denn diese "Atombombe des kleinen Mannes", ist wesentlich einfacher herzustellen als Atomwaffen.

Aber wie soll man den Iran daran hindern, A-Waffen zu bauen?

Verhansen - d.h. keinen Handel und keine Reisefreiheit für IRaner betreiben, zur Not bpmbardieren.

[Stadtknecht]

Verhansen - d.h. keinen Handel und keine Reisefreiheit für IRaner betreiben, zur Not bpmbardieren.

Ich glaube kaum daß das durchführbar ist.

Denn der Iran hat bekanntlicherweise Öl und die Welt giert nach Öl.

Wenn sich also nur westliche Staaten auf einen Boykott des Iran einigen, was ist mit Rußland, Indien und China?

[Justas]

Das ist hier belanglos, denn es geht nur um die Effizienz von Kampfgas - und die zerbrach die iranischen Angriffe beispielsweise auf Basra.Wenn der Aggressor sich verteidigen muss, hat er seinen Krieg eigentlich bereits verloren.

Nochmals: Die Iraner brauchen die C-Waffen nicht. Sie nützen ihre Köpfe.

[Misteredd]

Wenn der Aggressor sich verteidigen muss, hat er seinen Krieg eigentlich bereits verloren.

Nochmals: Die Iraner brauchen die C-Waffen nicht. Sie nützen ihre Köpfe.


Saddam musste sich verteidigen. Er hat seinen Krieg gegen den Iran nicht gewonnen. Wenn Du das verloren nennen möchtest, dann sei Dir das gestattet.

[Justas]

Verhansen - d.h. keinen Handel und keine Reisefreiheit für IRaner betreiben, zur Not bpmbardieren.Die Schweiz kauft iranisches Erdgas für 20 Mia. Euro.

[Justas]

Saddam musste sich verteidigen. Er hat seinen Krieg gegen den Iran nicht gewonnen. Wenn Du das verloren nennen möchtest, dann sei Dir das gestattet.Saddam begann den Krieg und erreichte nichts. Niente, zero, nada.

Das soll heissen: Er hat den Krieg verloren. Seine Truppe war demoralisiert. Der junge iranische Staat bewies wider Willen seine Überlebensfähigkeit.

[Dayan]

200. 000 Selbstmordattentäter stehen in diesem Fall bereit. (angeblich)

Das Risiko ist fast 0 gegen die Gefahr wenn die Dreckigen verlausten Islamisten wirklich eine A Waffe hgätten!

[angax]

Iran-Iraq War 1980-1988

http://www.iranchamber.com/history/iran_iraq_war/iran_iraq_war1.php

Chemical Warfare In The Iran-Iraq War 1980-1988

http://www.iranchamber.com/history/articles/chemical_warfare_iran_iraq_war.php

Arming Iraq: A Chronology of U.S. Involvement

http://www.iranchamber.com/history/articles/arming_iraq.php

List of American firms that assisted Iraq's WMD programme
[A - nuclear; K - chemical; B - biological; R - rockets (missiles)]


Honeywell (R,K)
Spektra Physics (K)
Semetex (R)
TI Coating (A,K)
UNISYS (A,K)
Sperry Corp. (R,K)
Tektronix (R,A)
Rockwell (K)
Leybold Vacuum Systems (A)
Finnigan-MAT-US (A)
Hewlett Packard (A.R,K)
Dupont (A)
Eastman Kodak (R)
American Type Culture Collection (B)
Alcolac International (C)
Consarc (A)
Carl Zeis -U.Ss (K)
Cerberus (LTD) (A)
Electronic Assiciates (R)
International Computer Systems
Bechtel (K)
EZ Logic Data Systems,Inc. (R)
Canberra Industries Inc. (A)
Axel Electronics Inc. (A)

-Die Tageszeitung (Berlin daily),18/12/02

http://www.iranchamber.com/history/articles/iran_iraq_war_american_interest.php

[Geronimo]

Das Risiko ist fast 0 gegen die Gefahr wenn die Dreckigen verlausten Islamisten wirklich eine A Waffe hgätten!



Und wenn schon. Israel hat doch jetzt Zweitschlagsfähigkeit. Dank deutscher U-Boote mit Cruise-Missile-Applikation (übrigens auch eine deutsche Erfindung - V1). Nun seid mal ein wenig dankbar. Zumal die Dinger umsonst waren.

Seit Indienststellung dieser Boote ist jeder, der Israel WIRKLICH bedroht, geliefert!

Geronimo

[Pascal_1984]

Wie will man dem Iran, einem zwar nicht nach westlichen Maßstäben demokratischen, aber dennoch stabilen Staat erklären, daß Israel A-Waffen besitzen darf, der Iran jedoch nicht?

Wie sie es immer tun, mit bomben! Aber diesmal wird es nicht funktionieren - der Iran wird sich wehren gegen die verlogenen Knechte des Großkapitals und der AIPAC! Wenn der Iran eins auf den sack kriegt, kriegt Israel auch eins auf den Sack, deswegen wird erstmal nichts passieren!

[Bergischer Löwe]

Wie sie es immer tun, mit bomben! Aber diesmal wird es nicht funktionieren - der Iran wird sich wehren gegen die verlogenen Knechte des Großkapitals und der AIPAC! Wenn der Iran eins auf den sack kriegt, kriegt Israel auch eins auf den Sack, deswegen wird erstmal nichts passieren!

Von wem sollte die schlagkräftigste und modernste Armee des nahen Ostens denn bitte "eins auf den Sack" bekommen? Vom Iran?? Syrien?? Lächerlich, denn Syrien hat mehrfach die Stärke der israelischen Armee kennenlernen müssen. Unter Zurücklassung ihrer Schuhe sind die syrischen Soldaten weggelaufen. Darum wird Damaskus den Teufel tun und für den Iran auch nur einen Finger gegen Israel rühren. Außerdem werden Jordanien und Ägypten auch auf gar keinen Fall einen neuen Krieg mit Israel riskieren. Damit fallen zwei weitere potentielle Verbündete weg. Der Iran alleine wäre zu schwach, um es mit Israel und der NATO gleichzeitig aufnehmen zu können. Würde Israel beispielsweise mit Raketen aus dem Iran beschossen würde das eine Antwort zur Folge haben, die seit 1945 kein Land der Welt mehr bekommen hat. Und das dürfte man in Teheran - nicht zuletzt seit Merkels Besuch in Israel gestern - begriffen haben.

[haihunter]

Der Iran mit einer Atombombe wäre schon schlecht, aber man sollte da nicht überdramatisieren. Israel hat immer noch genug atomares Abschreckungspotential um dem Iran Paroli bieten zu können.

Ich glaube, da machst Du einen Denkfehler. Die Abschreckung hatte bei den Russen funktioniert, weil die so ähnlich denken wie wir. Die Iraner, wie wohl alle Musel, haben eine völlig andere Mentalität. Das sieht man ja auch schon an den vielen Selbstmordattentäter. Wie soll bei einem solchen Menschenschlag "Abschreckung" denn funktionieren? Die sind doch froh, wenn sie bei ihren 72, oder was weiß ich wievielen, Jungfrauen im Paradies sind.

[haihunter]

Wie sie es immer tun, mit bomben! Aber diesmal wird es nicht funktionieren - der Iran wird sich wehren gegen die verlogenen Knechte des Großkapitals und der AIPAC! Wenn der Iran eins auf den sack kriegt, kriegt Israel auch eins auf den Sack, deswegen wird erstmal nichts passieren!

Glaube ich nicht! Sollte der Iran Israel auch nur ankratzen, werden die Israelis einen großen Parkplatz aus diesem Land machen! Meine Unterstützung dafür haben sie. :D

[Verrari]

Die Schweiz kauft iranisches Erdgas für 20 Mia. Euro.

Ist das vielleicht der Grund weshalb angeblich alle Konten von iranischen Banken in der Schweiz eingefroren wurden? ?(

[Misteredd]

Glaube ich nicht! Sollte der Iran Israel auch nur ankratzen, werden die Israelis einen großen Parkplatz aus diesem Land machen! Meine Unterstützung dafür haben sie. :D

Um Israel wäre es sehr schade! Das wäre mir als Preis den Iran aus der Welt zu haben zu hoch.

[Sterntaler]

5 tsd. sollen davon in der brD sein.


http://www.politikforen.net/showpost.php?p=2020853&postcount=18

[Wahabiten Fan]

Glaube ich nicht! Sollte der Iran Israel auch nur ankratzen, werden die Israelis einen großen Parkplatz aus diesem Land machen! Meine Unterstützung dafür haben sie. :D

Meine auch!:]

[EinDachs]

Ich glaube, da machst Du einen Denkfehler. Die Abschreckung hatte bei den Russen funktioniert, weil die so ähnlich denken wie wir. Die Iraner, wie wohl alle Musel, haben eine völlig andere Mentalität. Das sieht man ja auch schon an den vielen Selbstmordattentäter. Wie soll bei einem solchen Menschenschlag "Abschreckung" denn funktionieren? Die sind doch froh, wenn sie bei ihren 72, oder was weiß ich wievielen, Jungfrauen im Paradies sind.

Du verwechselst grad Staatsführer und kleine, machtlose Fanatiker.
Die Mentalität der Iraner ist auch nicht soviel anders als die der Russen, auch die wollen zu 99,99999% nicht sterben nur um Israel zu vernichten.

[Misteredd]

Du verwechselst grad Staatsführer und kleine, machtlose Fanatiker.
Die Mentalität der Iraner ist auch nicht soviel anders als die der Russen, auch die wollen zu 99,99999% nicht sterben nur um Israel zu vernichten.

Das mag ja so sein, aber der rote Knopf wird wohl nur von einer Person gedrückt.

[EinDachs]

Das mag ja so sein, aber der rote Knopf wird wohl nur von einer Person gedrückt.

Das wird dann aber erstens eine relativ verlässliche PErson sein, der besagte 99% schon zutrauen, dass er ihre Interessen soweit vertritt dass er den Knopf eher nicht drückt, zweitens ist es unwahrscheinlich, dass Militärs einen Suizidangriffsbefehl eines durchgedrehten Präsidentens akkzeptieren und befolgen werden.

[Misteredd]

Das wird dann aber erstens eine relativ verlässliche PErson sein, der besagte 99% schon zutrauen, dass er ihre Interessen soweit vertritt dass er den Knopf eher nicht drückt, zweitens ist es unwahrscheinlich, dass Militärs einen Suizidangriffsbefehl eines durchgedrehten Präsidentens akkzeptieren und befolgen werden.

Das wäre nie ein Hindernis. Als es Jelzin noch gab, war es der Horror ihn am roten Knopf zu wissen.

Wenn Ahmedinedshad schiessen will, wird ihn daran niemand hindern können.

[Justas]

Ist das vielleicht der Grund weshalb angeblich alle Konten von iranischen Banken in der Schweiz eingefroren wurden? ?(Was allerdings kaum als Ursache für deine Leseschwäche hinhalten kann :rolleyes:

[Pascal_1984]

Von wem sollte die schlagkräftigste und modernste Armee des nahen Ostens denn bitte "eins auf den Sack" bekommen? Vom Iran?? Syrien?? Lächerlich, denn Syrien hat mehrfach die Stärke der israelischen Armee kennenlernen müssen. Unter Zurücklassung ihrer Schuhe sind die syrischen Soldaten weggelaufen. Darum wird Damaskus den Teufel tun und für den Iran auch nur einen Finger gegen Israel rühren. Außerdem werden Jordanien und Ägypten auch auf gar keinen Fall einen neuen Krieg mit Israel riskieren. Damit fallen zwei weitere potentielle Verbündete weg. Der Iran alleine wäre zu schwach, um es mit Israel und der NATO gleichzeitig aufnehmen zu können. Würde Israel beispielsweise mit Raketen aus dem Iran beschossen würde das eine Antwort zur Folge haben, die seit 1945 kein Land der Welt mehr bekommen hat. Und das dürfte man in Teheran - nicht zuletzt seit Merkels Besuch in Israel gestern - begriffen haben.

Ich sagte auch nicht, das der Iran angreifen wird, wohl aber das der Iran sich verteidigen wird - so wie das jedes freie land tun sollte, aber davon gibt es ja nicht mehr allzuviele...

[Pascal_1984]

Das wäre nie ein Hindernis. Als es Jelzin noch gab, war es der Horror ihn am roten Knopf zu wissen.

Wenn Ahmedinedshad schiessen will, wird ihn daran niemand hindern können.

Wenn er es wollte, hätte er es längst getan, was beweist das der iran friedlich gesinnt ist, auch wenn es in "unseren" massenmedien anders dargestellt wird, aber in "unseren" massenmedien wird auch der unrechtsstaat kosovo anerkannt und es werden gefakte arbeitslosenzahlen herausgegeben, von daher...

[Pascal_1984]

Glaube ich nicht! Sollte der Iran Israel auch nur ankratzen, werden die Israelis einen großen Parkplatz aus diesem Land machen! Meine Unterstützung dafür haben sie. :D

Du liest nur was du lesen willst, natürlich war das auf den Verteidigungsfall aus iranischer sicht gemeint, das der iran angreift glaube ich nicht, denn wenn ahmed.... so blutrünstig wäre wie alle sagen und auch atomwaffen hat, wieso hat er es dann noch immer nicht getan?

[EinDachs]

Du liest nur was du lesen willst, natürlich war das auf den Verteidigungsfall aus iranischer sicht gemeint, das der iran angreift glaube ich nicht, denn wenn ahmed.... so blutrünstig wäre wie alle sagen und auch atomwaffen hat, wieso hat er es dann noch immer nicht getan?

Er hat keine Atomwaffen.
Er baut aber vielleicht an welchen.
Das ist nicht dasselbe.

Aber es ist auch mit welchen unwahrscheinlich, dass Achmedinedjad einen Atomkrieg lostritt, weil er trotz allem nicht so gern verdampft.

[Cicero1]

Podhoretz: Bis gerade gestern war die ganze Welt einhellig der Meinung: Wir dürfen dem Iran nicht erlauben, die Atombombe zu bekommen. Darüber gab es keine Meinungsverschiedenheit. Die einzige Kontroverse drehte sich um die Frage: Wie soll man den Iran aufhalten? Mittlerweile ist klar geworden, dass man den Iran ohne Militärschläge – nur durch Diplomatie und Sanktionen – nicht stoppen kann. Also ziehen sich die Leute auf die Position zurück: Lasst ihnen doch die Atombombe! Der amerikanische Geheimdienstbericht, den Sie anführen, war nichts weiter als ein Präventivschlag gegen die starke Wahrscheinlichkeit, dass die Regierung Bush beschließt, den Iran zu bombardieren.

http://www.welt.de/politik/article1809863/Obama_erster_Demagoge_seit_den_30er-Jahren.html



Wer ist denn dieser Hetzer Podhoretz ?


Wenn die „Neocons“, die amerikanischen Neokonservativen, eine Mafia sind, dann ist Norman Podhoretz so etwas wie ihr Pate.

1930 als Sohn einer jüdischen Familie in Brooklyn geboren, leitete er von 1960 bis 1995 das legendäre Magazin „Commentary“.
http://www.welt.de/politik/article1809863/Obama_erster_Demagoge_seit_den_30er-Jahren.html


Jetzt wird einiges klar, vor allem wer hinter den Neocons steht ! Der Schuss ging für die Springer-Presse wohl nach hinten los, dies auch noch so offen zu schreiben. Das er Obama als Demagoge bezeichnet, wundert mich überhaupt nicht. Schließlich scheint dieser kein williges Instrument der Macht an der Ostküste zu sein, die jetzt fürchtet, mit ihrer Marionette GWB ihre Macht zu verlieren. Und der Kerl Podhoretz maßt sich an, für die "ganze Welt" zu sprechen. Gab es denn in der UN-Vollversammlung eine geheime Abstimmung darüber ? Wie sieht es mit der Akzeptanz israelischer Atomwaffen in der "ganzen Welt" aus. Auch hier wäre eine geheime Abstimmung in der UN-Vollversammlung sehr aufschlussreich über die "Weltmeinung".

[Sprecher]

Von wem sollte die schlagkräftigste und modernste Armee des nahen Ostens denn bitte "eins auf den Sack" bekommen? .

Hochmut kommt vor dem Fall, auch bei den Juden mit ihrer ach so glorreichen Armee. Im Krieg gegen den Libanon letztes Jahr hat sich die Juden-Armee jedenfalls kräftig blamiert.