Vollständige Version anzeigen : Familienzuschlag für schwule Landesbeamte
Familienzuschlag für schwule Landesbeamte
Homosexuelle Beamte in Berlin, die in einer Lebensgemeinschaft leben, sollen bald auch einen Familienzuschlag des öffentlichen Dienstes bekommen. Wie die rot-rote Koalition gestern mitteilte soll damit eine Gleichstellung der Lebensgemeinschaften im Beamtenrecht erreicht werden. Betroffen davon sind auch Richterinnen und Richter.
Die innenpolitischen Sprecher von SPD und Linksfraktion, Thomas Kleineidam und Klaus Lederer erklärten in einer gemeinsamen Mitteilung: "Mit der Regelung, die nach dem Willen der SPD-Fraktion und der Fraktion Die Linke zügig das Parlament passieren soll, werden noch bestehende Ungleichbehandlungen im Beamtenrecht von Lebenspartnerschaften gegenüber der Ehe beendet." Die Koalition werde dafür sorgen, dass das Landesbesoldungsgesetz entsprechend geändert wird. [...]
http://www.morgenpost.de/ausgabe/2008/03/13/berlin/951810.html
Berlin, die Stadt des Wahnsinns...........Das die "Obertucke Wowereit" sich hier stark macht, verwundert wohl keinen. Doch kommt einem mittlerweile nur noch das Kotz........!
Es entsteht langsam aber sicher der Eindruck, dass in Deutschland Minderheiten den Ton angeben. Wenn es allerdings so weitergeht, werden diese "Minderheiten" eines Tages die Mehrheit sein. :]
Sterntaler
15.03.2008, 11:54
jeder bekommt das , was er gewählt hat, in diesem Fall den Oberschwulen.
Hexenhammer
15.03.2008, 12:57
Warum bekommt man eigentlich in einer Eheähnlichen Gemeinschaft mit andersgeschlechtlichem Partner keine Vorteile eingeräumt?
Warum bekommt man eigentlich in einer Eheähnlichen Gemeinschaft mit andersgeschlechtlichem Partner keine Vorteile eingeräumt?
weil diese für den Staat keine Kinder liefern können, denn der Staat braucht Soldaten
Hexenhammer
15.03.2008, 13:31
weil diese für den Staat keine Kinder liefern können, denn der Staat braucht Soldaten
Meiner Meinung nach, ist die Chance, dass diese Beziehungen zu Nachwuchs führen, ungleich höher, als bei homosexuellen Paaren.
Due EU hat Deutschland schon vor Monaten aufgefordert im beamtenrecht nachzubessern. sehr schön, dass man das jetzt umsetzt!
:)
Warum bekommt man eigentlich in einer Eheähnlichen Gemeinschaft mit andersgeschlechtlichem Partner keine Vorteile eingeräumt?
Bekommt man doch Blitzbirne.
Das Problem ist nur, dass die meisten die Lebenspartnerschafften darauf redizieren, als ob nur Homosexuelle diese in Anspruch nehmen können. Du darfst selbstverständlich auch eine Lebenspartnerschaft eingehen, und w#rest du Beamter in berlin würdest du jetzt auch einen Familienzuschlag bekommen!
:)
Hexenhammer
15.03.2008, 13:43
Bekommt man doch Blitzbirne.
Das Problem ist nur, dass die meisten die Lebenspartnerschafften darauf redizieren, als ob nur Homosexuelle diese in Anspruch nehmen können. Du darfst selbstverständlich auch eine Lebenspartnerschaft eingehen, und w#rest du Beamter in berlin würdest du jetzt auch einen Familienzuschlag bekommen!
:)
Den Begriff "Familie" definiere ich anders. Zwei schwule Männer sind m.E. keine Familie und werden auch nie eine werden (anatomische Unmöglichkeit).
Den Begriff "Familie" definiere ich anders.
Das ist schön für dich und dazu noch so überaus irrelevant!
Deutschmann
15.03.2008, 13:44
Familienzuschlag für schwule Landesbeamte
Homosexuelle Beamte in Berlin, die in einer Lebensgemeinschaft leben, sollen bald auch einen Familienzuschlag des öffentlichen Dienstes bekommen. Wie die rot-rote Koalition gestern mitteilte soll damit eine Gleichstellung der Lebensgemeinschaften im Beamtenrecht erreicht werden. Betroffen davon sind auch Richterinnen und Richter.
Die innenpolitischen Sprecher von SPD und Linksfraktion, Thomas Kleineidam und Klaus Lederer erklärten in einer gemeinsamen Mitteilung: "Mit der Regelung, die nach dem Willen der SPD-Fraktion und der Fraktion Die Linke zügig das Parlament passieren soll, werden noch bestehende Ungleichbehandlungen im Beamtenrecht von Lebenspartnerschaften gegenüber der Ehe beendet." Die Koalition werde dafür sorgen, dass das Landesbesoldungsgesetz entsprechend geändert wird. [...]
http://www.morgenpost.de/ausgabe/2008/03/13/berlin/951810.html
Berlin, die Stadt des Wahnsinns...........Das die "Obertucke Wowereit" sich hier stark macht, verwundert wohl keinen. Doch kommt einem mittlerweile nur noch das Kotz........!
Es entsteht langsam aber sicher der Eindruck, dass in Deutschland Minderheiten den Ton angeben. Wenn es allerdings so weitergeht, werden diese "Minderheiten" eines Tages die Mehrheit sein. :]
Das sag ich öfters:
Demokratie funktioniert nur wenn nicht nur Mehrheiten Rücksicht auf die Minderheit nimmt, sondern auch Minderheiten auf die Mehrheit.
Übrigens ist der Threadtitel, gewohnt, falsch.
Nicht jeder schwule Landesbeamte bekommt dies und auch nicht nur diese. Aber eben auch diese.
Im Bundesbeamtenrecht werden die entsprecehnden Angleichungen wohl nach der nächsten Sommerpause abgesegnet!
Toecutter
15.03.2008, 15:55
Ich verstehe nicht warum immer mit dem Nachwuchs argumentiert wird. Nicht alle Heterosexuellen bekommen Kinder, und Beischlaf aus dem Kinder resultieren ist nun wirklich keine besondere Leistung, die man belohnen müsste. Also gleiches Recht für Alle.
Hexenhammer
15.03.2008, 16:00
Ich verstehe nicht warum immer mit dem Nachwuchs argumentiert wird. Nicht alle Heterosexuellen bekommen Kinder, und Beischlaf aus dem Kinder resultieren ist nun wirklich keine besondere Leistung, die man belohnen müsste. Also gleiches Recht für Alle.
Eben: Keinerlei Begünstgungen für kinderlose Paare.
Due EU hat Deutschland schon vor Monaten aufgefordert im beamtenrecht nachzubessern. sehr schön, dass man das jetzt umsetzt!
:)
mal wieder diese unselige EU. Genau so ein Scheiß sind doch die sozialen Wohltaten, die kein Mensch braucht und die sich ein Land nicht leisten kann und auch gar nicht leisten sollte.
Der ganze EU-Zirkus wid allmählich absurd
Nicht alle Heterosexuellen bekommen Kinder, und Beischlaf aus dem Kinder resultieren ist nun wirklich keine besondere Leistung, die man belohnen müsste. Also gleiches Recht für Alle.
Falsch. Du willst Abartigkeit der Normalität gleichstellen.
Die Reduzierung normaler Menschen auf ihre Sexualität ist eine Beleidigung.
Ich bin für die Wiedereinführung des alten § 175 StGB.
Eben: Keinerlei Begünstgungen für kinderlose Paare.
Diese Forderung ist verfassungswidrig.
Bruddler
16.03.2008, 10:46
Eben: Keinerlei Begünstgungen für kinderlose Paare.
genau !
Ob gewollt, oder ungewollt kinderlos - es ist nicht einzusehen, warum solche (meist) Doppelverdiener finanziell besser gestellt sein sollen, als Paare mit Kindern !
Bruddler
16.03.2008, 10:48
Diese Forderung ist verfassungswidrig.
Dann ist eine Verfassungsaenderung dringend notwendig !
Ebenso ist es nicht einzusehen, warum Besserverdiendende immer noch Kindergeld kassieren !
Toecutter
16.03.2008, 11:27
Falsch. Du willst Abartigkeit der Normalität gleichstellen.
Ich sehe in der Homosexualität nichts Abartiges.
Die Reduzierung normaler Menschen auf ihre Sexualität ist eine Beleidigung.
Wo soll ich das denn gemacht haben?
Ich bin nur der Meinung dass kinderlose Heteropaare keinen Vorteil gegenüber kinderlosen Homopaaren haben sollten. Keine Kinder - kein Familienzuschlag.
Ich bin für die Wiedereinführung des alten § 175 StGB.
Schön für dich. Du wirst aber damit leben müssen, dass dieser Wunsch nicht erfüllt wird.
Bruddler
16.03.2008, 11:31
Ich sehe in der Homosexualität nichts Abartiges.
Wo soll ich das denn gemacht haben?
Ich bin nur der Meinung dass kinderlose Heteropaare keinen Vorteil gegenüber kinderlosen Homopaaren haben sollten. Keine Kinder - kein Familienzuschlag.
Schön für dich. Du wirst aber damit leben müssen, dass dieser Wunsch nicht erfüllt wird.
iwoooo...ist doch voellig normal (heutzutage) :rolleyes:
Toecutter
16.03.2008, 11:35
iwoooo...ist doch voellig normal (heutzutage) :rolleyes:
"Normal" im Sinne von "das was die Mehrheit macht" ist sie nicht, aber es gibt auch keinen triftigen Grund, sowas zu verbieten oder als minderwertig zu betrachten. Der einzige Unterschied den ich zwischen Heteros und Homos sehe, ist der dass Homos keine Kinder zeugen können wenn sie ausschließlich mit Angehörigen des eigenen Geschlechts verkehren. Und der Wert eines Menschen bemisst sich nicht daran, wieviel Kinder er hat.
Bruddler
16.03.2008, 11:39
"Normal" im Sinne von "das was die Mehrheit macht" ist sie nicht, aber es gibt auch keinen triftigen Grund, sowas zu verbieten oder als minderwertig zu betrachten. Der einzige Unterschied den ich zwischen Heteros und Homos sehe, ist der dass Homos keine Kinder zeugen können wenn sie ausschließlich mit Angehörigen des eigenen Geschlechts verkehren. Und der Wert eines Menschen bemisst sich nicht daran, wieviel Kinder er hat.
Die Gemeinschaft und deren weitere Zukunft ist allerdings von Heteros abhaengig - nicht von Homos ! :]
Toecutter
16.03.2008, 11:43
Die Gemeinschaft und deren weitere Zukunft ist allerdings von Heteros abhaengig - nicht von Homos ! :]
Faktisch ist das sicher richtig. Wenn es plötzlich nur noch Homos gebe, wäre die Menschheit in spätestens 100 Jahren ausgestorben. Allerdings hätte ich damit kein Problem. Wenn ich tot bin, krieg ich sowieso nichts mehr mit, und Kinder will ich nicht.
Die Gemeinschaft und deren weitere Zukunft ist allerdings von Heteros abhaengig - nicht von Homos ! :]
Bingo :top:
von Bingen
16.03.2008, 11:45
Warum bekommt man eigentlich in einer Eheähnlichen Gemeinschaft mit andersgeschlechtlichem Partner keine Vorteile eingeräumt?
Wahrscheinlich, weil das im Sinne der rot-toten Regierungssocken der Gipfel der Spießigkeit ist und unbedingten Rückschritt bedeutet!
Bruddler
16.03.2008, 11:45
Faktisch ist das sicher richtig. Wenn es plötzlich nur noch Homos gebe, wäre die Menschheit in spätestens 100 Jahren ausgestorben. Allerdings hätte ich damit kein Problem. Wenn ich tot bin, krieg ich sowieso nichts mehr mit, und Kinder will ich nicht.
Du koenntest genauso sagen,
"nach mir koennte man die gesamte Menschheit ausrotten " ?!
Toecutter
16.03.2008, 11:48
Du koenntest genauso sagen,
"nach mir koennte man die gesamte Menschheit ausrotten " ?!
Ja, und?
Nach mir die Sintflut! :prost:
Ja, und?
Nach mir die Sintflut! :prost:
Mit dieser Einstellung der "Ohne mich - Generation" hilft man mit, sein Heimatland zu Grunde zu richten, schade. X(
Achsel-des-Bloeden
16.03.2008, 12:00
Eben: Keinerlei Begünstgungen für kinderlose Paare.
Diese Forderung ist verfassungswidrig.
Warum sollte die Verfassung diesbzgl. nicht geändert werden?
Kinderlose sollten bei der Rente "zur Kasse gebeten" werden.
Entweder doppelte Prämie oder halbe Rente!
Cleopatra
16.03.2008, 12:08
Beim Lesen und gleichzeitigem K..anfall kam mir der Gedanke, den ich immer beim Nachrichtenlesen habe: Alles wird verändert, nur geht alles in die falsche Richtung.
Ich denke Berlin ist arm? Ich habe gehört, dass Berliner Kinder in Suppenküchen Schlange stehen, und nun das, ich fass es nicht.
Doc Gyneco
16.03.2008, 12:10
Du koenntest genauso sagen,
"nach mir koennte man die gesamte Menschheit ausrotten " ?!
Ist doch alle Nebensächlich !!
Wenn dann mal Eurabistan vorherrscht, dann hängen alle diese warmen Tunten an Kränen herum !!
Dann werden solche Diskussionen wie diese hier überflüssig !
:)) :)) :))
Toecutter
16.03.2008, 12:12
Bananenrepublik. Früher hat man die Pädophilen anders angefasst. Wir kommen dem linken Ziel der Vernichtung des deutschen Volkes immer näher.
Wer Homosexuelle mit Pädophilen gleichsetzt, ist ein übler Hetzer.
Ja nö, was ist auch schon an etwas abartig, das 3/4 aller Aids-Kranker hervorbringt, gegen die Natur ist, widerlich ist und und und.
Alles ganz normal. :rolleyes:
Man bekommt AIDS nicht weil man schwul ist, sondern weil man verantwortungslos handelt (keine Verhütung bei wechselnden Sexualpartnern). Es ist nicht gegen die Natur, denn selbst dort (im Tierreich) kommt Homosexualität vor. Ob widerlich oder nicht, ist Ansichtssache.
Bruddler
16.03.2008, 12:14
Ist doch alle Nebensächlich !!
Wenn dann mal Eurabistan vorherrscht, dann hängen alle diese warmen Tunten an Kränen herum !!
Dannn werden solche Diskussionen wie diese hier überflüssig !
:)) :)) :))
allerdings nicht als Bauarbeiter ! ;)
Toecutter
16.03.2008, 12:19
Wenn dann mal Eurabistan vorherrscht, dann hängen alle diese warmen Tunten an Kränen herum !!
Richtig. Deshalb muss der radikale Islam in Europa mit aller Macht bekämpft werden.
Doc Gyneco
16.03.2008, 12:27
Wer Homosexuelle mit Pädophilen gleichzusetzt, ist ein übler Hetzer.
Man bekommt AIDS nicht weil man schwul ist, sondern weil man verantwortungslos handelt (keine Verhütung bei wechselnden Sexualpartnern). Es ist nicht gegen die Natur, denn selbst dort (im Tierreich) kommt Homosexualität vor. Ob widerlich oder nicht, ist Ansichtssache.
Fakt ist, dass es aber gerade die Homosexuellen sind, wo sich der AIDS am meisten ausweitet !
Im Jahr 2002 stieg die Zahl der positiven HIV-Tests
um 25%, nachdem sie seit 1992 abgenommen hatte.
Davon betroffen waren in erster Linie Männer mit ho-
mosexuellen Kontakten sowie Personen mit hetero-
sexuellem Ansteckungsweg (bei letzteren 42%
MigrantInnen aus Hochprävalenzländern).
Die Gesamtzahl der positiven Tests stabilisierte sich
seither wieder. Dahinter verbargen sich allerdings
verschiedene Entwicklungen je nach Ansteckungs-
weg: bei Männern mit homosexuellen Kontakten
nahmen die positiven HIV-Tests zwischen 2004 und
2006 um rund 50% zu. Bei den anderen Gruppen, vor
allem den Personen mit heterosexuellem Anste-
ckungsweg, nahmen sie in diesem Zeitraum ab.
Quelle (http://www.bag.admin.ch/hiv_aids/01033/01143/index.html?lang=de&download=M3wBPgDB/8ull6Du36WenojQ1NTTjaXZnqWfVpzLhmfhnapmmc7Zi6rZnqC kkIZ2gH2BbKbXrZ6lhuDZz8mMps2gpKfo)
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Hexenhammer
16.03.2008, 13:04
Diese Forderung ist verfassungswidrig.
Bestenfalls Grundgesetzwidrig, eine Verfassung haben wir leider nicht.
Was soll man dazu noch sagen, wenn die Perversen gefördert werden.
Lasst uns diesen Staat endlich schnell abwickeln und die Musels an die Macht kommen. Die haben wenigstens noch Anstand.
Ja mir sind die Musels lieber :))
Zum Glück stirbt das Linke Pack aus, aber ihren nicht vorhanden Linken Nachwuchs für die Zukunft gesetzlich absichern.... es wird immer lächerlicher. :hihi:
Wenn man sich deine Beiträge so durchliest, dann werden einige Vorurteile über euch Perverse wieder erfüllt: müde, matt und schläfrig, arbeitsscheu und gefräßig.
Ad hominem bis zum Abwinken.Fehlender Anstand, Argumentationsarmut und eklatante Erziehungsmängel sprechen aus Deinen Worten.Wo bitte nimmst Du diese Charaktersierung des users Toecutter her?Halluzinationen oder Selbstrückschluß?
Und was sind denn Schwuchteln bitte anderes als Pädos??? Natürlich sind sie das Gleiche.
Da bei Dir erschreckende Unkenntnis vorzuliegen scheint, laße ich mal herab und beantworte Dir Deine eines sich aufrecht fortbewegenden Lebewesens im Grunde unwürdige Frage.Pädophilie bedeutet Kindesmißbrauch und ist eines der denkbar verabscheuenswertesten Verbrechen, Homosexualität meint gleichgeschlechtliche Liebe und ist eine, wenn auch minderheitliche, Spielart natürlicher sexueller Präferenz.
Ist man nicht in der Lage, einfachste Begriffe ihrem Bedeutungsgehalt nach zu verwenden, sollte man sich bedeckt halten.
Aids ist die Strafe Gottes für Homos.
Natürlich ist es gegen die Natur, weil alle Lebewesen darauf ausgerichtet sind, dass sie sich fortpflanzen. Dies ist bei den Perversen nicht gegeben.
Soso, der alttestamentarische Rachegott wird bemüht.Sehr überzeugend, sicher kannst Du darlegen, wie er diesen konkreten Eingriff vorgenommen hat.Merkwürdig aber, daß sich die Verbreitung des HI-Virus nicht nur auf Homosexuelle beschränkt.Wohl ein unabsehbarer Sreueffekt.Etwas schwach für eine allwissenden Wesenheit.
Auch hinsichtlich der vorgeblichen Widernatürlichkeit gleichgeschlechtlicher Neigungen muß man Dir ein erhebliches Wissensdefizit attestieren.Wimmelt es in Gottes Schöpfung doch nur so von Arten mit in Teilen homoerotischen Vorlieben.
[...Inzwischen haben die Forscher bei 471 Spezies gleichgeschlechtliches Verhalten festgestellt: darunter Säugetiere (167 Arten), Vögel (132), Amphibien und Reptilien (32), Fische (15) sowie Insekten und andere Wirbellose (125). (Nicht berücksichtigt ist hier das rituelle Aufreiten dominanter Tiere, das nicht als Sexualverhalten zählt.) Tatsächlich dürfte Homosexualität zwischen Tieren noch viel weiter verbreitet sein, denn nur die auffälligsten und zugänglichsten Arten sind erforscht....]
http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id239.htm
Allgemein ist Deinen sich aus Dumpfsinn, Bigotterie und Niveaulosigkeit zusammensetzenden Beiträgen ein bizarrer Unterhaltungswert nicht abzusprechen.
klartext
16.03.2008, 14:56
Das ist schön für dich und dazu noch so überaus irrelevant!
Mir scheint, du hast in der Schule beim Biologieunterricht gefehlt. Daher wohl deine eigene Irrelevanz.
"Normal" im Sinne von "das was die Mehrheit macht" ist sie nicht, aber es gibt auch keinen triftigen Grund, sowas zu verbieten oder als minderwertig zu betrachten.
Homosexualität als solche kann man kaum verbieten. Es genügt aber völlig, homosexuelle Handlungen zu verbieten.
Warum sollte die Verfassung diesbzgl. nicht geändert werden?
Kinderlose sollten bei der Rente "zur Kasse gebeten" werden.
Entweder doppelte Prämie oder halbe Rente!
Unfug. Lieber sollte man endlich die Rentenkassen abschaffen und es den Menschen gestatten, sich privat zu versichern.
Esreicht!
16.03.2008, 15:01
Bekommt man doch Blitzbirne.
Das Problem ist nur, dass die meisten die Lebenspartnerschafften darauf redizieren, als ob nur Homosexuelle diese in Anspruch nehmen können. Du darfst selbstverständlich auch eine Lebenspartnerschaft eingehen, und w#rest du Beamter in berlin würdest du jetzt auch einen Familienzuschlag bekommen!
:)
Wäre Langhans Beamter, bekäme er dann für seine Lebensgemeinschaft mit 5 Frauen auch 5X die Zuschläge?:rolleyes:
kd
Mir scheint, du hast in der Schule beim Biologieunterricht gefehlt. Daher wohl deine eigene Irrelevanz.
Keineswegs, aber ich maße mir nicht an, meine Definitionen was Ehe und Familie angehen zur letzten Weisheit zu erklären.
Der Familienzuschlag für Beamte war noch nie an Kinder gebunden, deshalb sollte man jetzt keim Faß aufmachen und sich in heuchlerischer Entrüstung üben, das wirkt in Anbetracht der Tatsache das dies schon seit Jahrzehnten so ist nämlich ziemlich peinlich.
Aber das ist wohl das einzige wozu manche hier noch die Kraft aufbieten können.
[...Inzwischen haben die Forscher bei 471 Spezies gleichgeschlechtliches Verhalten festgestellt: darunter Säugetiere (167 Arten), Vögel (132), Amphibien und Reptilien (32), Fische (15) sowie Insekten und andere Wirbellose (125). (Nicht berücksichtigt ist hier das rituelle Aufreiten dominanter Tiere, das nicht als Sexualverhalten zählt.) Tatsächlich dürfte Homosexualität zwischen Tieren noch viel weiter verbreitet sein, denn nur die auffälligsten und zugänglichsten Arten sind erforscht....]
http://www.pm-magazin.de/de/heftartikel/artikel_id239.htm
Ja und? Ich kann nicht für dich reden, ich ich verbitte es mir ausdrücklich, mit Tieren auf eine Stufe gestellt zu werden.
Wollte man deiner Argumentation folgen, wäre selbst Kannibalismus nicht verwerflich, da der im Tierreich schließlich auch vorkommt.
Wäre Langhans Beamter, bekäme er dann für seine Lebensgemeinschaft mit 5 Frauen auch 5X die Zuschläge?:rolleyes:
kd
Nein, weil du anscheinend nicht verstanden hast worum es geht und was eine Lebenspartnerschaft bzw. eine Ehe vor dem Gesetz so ausmacht.
Informiere dich worum es geht und dann darfst du weiter dumme Fragen stellen, die zu beantworten ich dir selbst auftrage!
Esreicht!
16.03.2008, 15:09
Nein, weil du anscheinend nicht verstanden hast worum es geht und was eine Lebenspartnerschaft bzw. eine Ehe vor dem Gesetz so ausmacht.
Informiere dich worum es geht und dann darfst du weiter dumme Fragen stellen, die zu beantworten ich dir selbst auftrage!
Langhans lebt seit über 25 Jahren mit denselben Frauen zusammen, also eine Lebenspartnerschaft! Du selbst hast doch geschrieben, daß die Zuschlagsberechtigung auch für nicht verheiratete Lebenspartnerschaften gilt...
kd
Langhans lebt seit über 25 Jahren mit denselben Frauen zusammen, also eine Lebenspartnerschaft! Du selbst hast doch geschrieben, daß die Zuschlagsberechtigung auch für nicht verheiratete Lebenspartnerschaften gilt...
kd
Du hast den Unterschied zwischen "Zusammenleben" und "gesetzlicher Lebenspartnerschaft", um die es hier geht, immer noch nicht verstanden.
»Lebenspartnerschaft« ist juristisch etwas anderes als »Ehe« :gesetz:
»Lebenspartnerschaft« ist juristisch etwas anderes als »Ehe« :gesetz:
Und wenn dein ergoogletes 1/3 Wissen auch nicht taugt eine halbwegs sinnvolle Diskussion zu führen, so solltest du Wissen, das im Arbeits- und Versorgungsrecht Lebenspartnerschaften und die Ehe gleich behandelt werden.
Und da dies in Berlin über das Besoldungsgesetz geregelt ist fällt das ganze auch ins Arbeitsrecht!
LOL. Jetzt kommt die Homo-Lobby. :D :hihi:
Die Perversen sind sowieso nur zum Lachen.
Hör mal zu K.: Nicht bei mir, sondern bei dir liegt große Unwissenheit vor. Kapische?!
Du scheinst intellektuell gerade erst der Krabbelgruppe entwachsen.
Was möchte mir Dein smiliegarnierter Phrasenbrei sagen?
Wenn Du meinem Beitrag inhaltlich etwas entgegenzusetzen hast, nur zu, ansonsten erspare mir bitte die Peinlichkeit Deiner infantilen Argumentationslosigkeit.
Ja und? Ich kann nicht für dich reden, ich ich verbitte es mir ausdrücklich, mit Tieren auf eine Stufe gestellt zu werden.
Wollte man deiner Argumentation folgen, wäre selbst Kannibalismus nicht verwerflich, da der im Tierreich schließlich auch vorkommt.
Hier wird von der Widernatürlichkeit homosexueller Neigungen schwadroniert, da empfiehlt sich zur Richtigstellung dieser diffamierenden Behauptung ein kurzer Blick ins Tierreich.Ist ihr Vorhandensein in diesem doch ein guter Vergleichswert, um mit dem Gerücht der bloß menschlichen Abirrung vom Pfad sexualmoralischer Sittsamkeit aufzuräumen.
Ob es Dir nun behagt oder nicht, aus evolutionsbiologischer Sicht sind Menschen nichts anderes als hochentwickelte, mehr oder minder vernunftbegabte Affen.Bitter für Freunde metaphysischer Überhöhung, bleibt nunmehr wenig Raum, den Menschen in seiner Entstehung als von der Tierwelt unabhängige Krone der Schöpfung anzuschauen.Darwin sucks!
Und wenn dein ergoogletes 1/3 Wissen auch nicht taugt eine halbwegs sinnvolle Diskussion zu führen, so solltest du Wissen, das im Arbeits- und Versorgungsrecht Lebenspartnerschaften und die Ehe gleich behandelt werden.
Falsch. Es werden erste Versuche in diese ebenso falsche wie widerwärtige und verfassungsfeindliche Richtung unternommen - und denen ist mit aller Kraft entgegenzutreten!
Hier wird von der Widernatürlichkeit homosexueller Neigungen schwadroniert, da empfiehlt sich zur Richtigstellung dieser diffamierenden Behauptung ein kurzer Blick ins Tierreich.Ist ihr Vorhandensein in diesem doch ein guter Vergleichswert, um mit dem Gerücht der bloß menschlichen Abirrung vom Pfad sexualmoralischer Sittsamkeit aufzuräumen.
Ob es Dir nun behagt oder nicht, aus evolutionsbiologischer Sicht sind Menschen nichts anderes als hochentwickelte, mehr oder minder vernunftbegabte Affen.Bitter für Freunde metaphysischer Überhöhung, bleibt nunmehr wenig Raum, den Menschen in seiner Entstehung als von der Tierwelt unabhängige Krone der Schöpfung anzuschauen.Darwin sucks!
Dann billigst du also auch Kannibalismus, weil der bei den Affen ja auch vorkommt?
klartext
16.03.2008, 16:01
Keineswegs, aber ich maße mir nicht an, meine Definitionen was Ehe und Familie angehen zur letzten Weisheit zu erklären.
Der Familienzuschlag für Beamte war noch nie an Kinder gebunden, deshalb sollte man jetzt keim Faß aufmachen und sich in heuchlerischer Entrüstung üben, das wirkt in Anbetracht der Tatsache das dies schon seit Jahrzehnten so ist nämlich ziemlich peinlich.
Aber das ist wohl das einzige wozu manche hier noch die Kraft aufbieten können.
Du hast den Sinn von Familienförderung nicht verstanden.
Die Familie in ihrer vermehrungsfähigen Ausprägung, also Frau und Mann, sind die kleinste Zelle, in der sich Gesellschaft reproduzieren kann. Nur deshalb steht sie unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes und ist förderungswürdig.
Dies trifft auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften nicht zu. So zu leben ist jedermanns Privatangelegenheit, aber kein Grund, den deutschen Steuerzahler mit Mehrausgaben zu belasten.
Falsch
Die entsprechenden Budnesgesetze sind längst in Kraft getreten und eine Verfassunsgbeschwerde dagegen wurde vom Bundesverfassungsgericht zurückgewiesen.
Das Urteil ist somit Rechtskräftig und es besteht keine Möglichkeit der Urteilsrevision mehr!
Ob dir das gefälllt oder nicht, wird an der juristischen Realität nichts ändern.
Du hast den Sinn von Familienfürderung nicht verstanden.
Ich habe das Gesetz nicht gemacht. Es war seit jeher der Fall das auch kinderlose Paare diese Förderung bekommen haben. Eine pure Förderung auf die etwaige Wahrscheinlichkeit hin, dass vielelicht irgendwann mal oder auch nicht Kinder geboren werden könnten, ist vom Gesetzgeber hin nicht vorgesehen. Eine Auslegung dieser Gesetze auf deine Art ist juristisch unhaltbar!
Niedersachen hat im übrigenn bereits angekündigt eine Gleichstellung bis Anfang 2009 auf diesem Gebiet ebenfalls zu vollziehen!
klartext
16.03.2008, 16:11
Ich habe das Gesetz nicht gemacht. Es war seit jeher der Fall das auch kinderlose Paare diese Förderung bekommen haben. Eine pure Förderung auf die etwaige Wahrscheinlichkeit hin, dass vielelicht irgendwann mal oder auch nicht Kinder geboren werden könnten, ist vom Gesetzgeber hin nicht vorgesehen. Eine Auslegung dieser Gesetze auf deine Art ist juristisch unhaltbar!
Niedersachen hat im übrigenn bereits angekündigt eine Gleichstellung bis Anfang 2009 auf diesem Gebiet ebenfalls zu vollziehen!
Ja doch, immer wieder das uralte Argument, es gäbe auch kinderlose Ehepaare. Nimm zur Kenntnis, dass immer noch 82 % der Kinder in normalen Ehen geboren werden.
Wenn ein Mann meint, er müsse einen anderen Mann in den After vögeln, kann das gerne tun, aber nicht auf Kosten des deutschen Steuerzahlers.
Dann billigst du also auch Kannibalismus, weil der bei den Affen ja auch vorkommt?
Handlungen vollkommen unterschiedlicher Qualität und Konsequenz miteinander gleichzusetzten ist allgemein problematisch, in diesem Fall zudem durchsichtig.Außerdem sprach ich vom Mensch als einem jedenfalls vom Potential her vernunftbegabten Affen.Sich freiwillig und zwecks Lustgewinn eines anderen auffressen zu lassen, erscheint aus meiner Perspektive doch eher unvernünftig.
Aber gut, insgesamt hat es mich nicht zu interessieren, was zwei Personen unter der Vorraussetzung der Freiwilligkeit und Mündigkeit miteinander treiben, solange deren Handlungen keine Gefährdung Dritter bedeutet.
Ja doch, immer wieder das uralte Argument, es gäbe auch kinderlose Ehepaare.
Die meisten Privilegien der Ehe sind nunmal nicht an Kinder gebunden. Sinn und Zweck ist aus staatlicher Sicht vielmehr der, das die Paare nicht zuletzt finanzielle Verantwortung füreinader übernehmen und der Staat aus der Unterhalstplicht entlassen wird.
Die Instrumente um Kinder zu Fördern sind am Ende ganz andere, das geht schon aus dem Grundgesetz hervor in dem steht, das Uneheliche Kinder eben gleichgestellt sind, auch finanziell. Diese Gleichstellung ist bei prioritärer Förderung ehelicher Kinder nicht gegeben, deshalb giebt es soetwas auch nicht.
Ansonsten scheinst du, mal wieder, jede Contenance zu verlieren. Das ist nicht mein Problem. Meld dich wieder, wenn du in der Lage bist sachlich zu argumentieren!
klartext
16.03.2008, 16:26
Die meisten Privilegien der Ehe sind nunmal nicht an Kinder gebunden. Sinn und Zweck ist aus staatlicher Sicht vielmehr der, das die Paare nicht zuletzt finanzielle Verantwortung füreinader übernehmen und der Staat aus der Unterhalstplicht entlassen wird.
Die Instrumente um Kinder zu Fördern sind am Ende ganz andere, das geht schon aus dem Grundgesetz hervor in dem steht, das Uneheliche Kinder eben gleichgestellt sind, auch finanziell. Diese Gleichstellung ist bei prioritärer Förderung ehelicher Kinder nicht gegeben, deshalb giebt es soetwas auch nicht.
Ansonsten scheinst du, mal wieder, jede Contenance zu verlieren. Das ist nicht mein Problem. Meld dich wieder, wenn du in der Lage bist sachlich zu argumentieren!
Du argumentierst in der üblichen Form. Man zerrt auch die letzte Ausnahme auf die Bühne, um die Regel zu vernebeln.
Unsachlich ? Ich zeige Realität auf. Oder tun zwei Männer sexuell etwas anderes ? Du bist da möglicherweise besser informiert.
Aber auch dieser Vorgang zeigt den zunehmenden Zerfall unserer Gesellschaft. Sie zerfällt in immer kleinere Gruppen, die ohne Rücksicht auf den Gesamtzusammenhang ihre Interessen durchsetzen.
Das ist der Weg, auf dem sich Gesellschaften vollkommen auflösen und am Ende nur mehr ein Konglomerat von Interessengruppen übrigbleibt, die keine gemeinsdame Basis mehr haben. Gesellschaften dieser Art sind sturmreif und auf Dauer nicht überlebensfähig. Sie werden entweder von aussen übernommen oder stürzen in eine Diktatur. Die Geschichte ist voll von Beispielen.
Was fehlt, ist ein Selbstbescheidenheit der Randgruppen und die Rückbesinnung auf einen tragbaren Grundkonsens.
Das geile ist das die Linken nicht merken wer hier im Land ist und für Nachwuchs sorgt :))
Die Verirrungen der Natur werden sich in Naher Zukunft selbst erledigen :hihi:
Ach wie schön das man der Natur über lange Zeit nicht ins Handwerk pfuschen kann.
Ach wie schön werden es unser Randgruppen haben wenn es sich nicht mehr um sie dreht. :)
...
Ich versuche es dir ein letztes mal zu erklären. Der Familienzuschlag hat nichts mit Kinderförderung zu tun und ist völlig unabhängig davon was die beiden Erwachsneen miteinader im bett machen oder nicht. Zwei Asexuelle in einer Lebenspartnerschaft erhalten diesen Familenzuschlag auch.
Im Beamtenrecht ist der Familienzuschlag, seit jeher, völlig unabhängig von der Kinderanzahl. Die Kinderanzahl wird beim sogenannten "Ortszuschlag" berücksichtigt.
Es geht in diesem Thread also nict um schwule oder Lesben oder Heterosexuelle es geht um Lebenspartnerschaften, die Heterosexuellen genauso offen stehen wie Homosexuellen.
Wenn du hier irgendwas von Kindern phanatsierst, was mit den juristischen Vorgaben überhaupt nichts zu tun hat, dann muss ich dir anraten dich dringend mit dem Thema vertraut zu machen.
Die Kinderförderung gibt es im beamtenrecht, aber es ist nicht der Familienzuschlag, es ist der Ortszuschlag bei dem das instrumentalisiert wird.
klartext
16.03.2008, 16:44
Ich versuche es dir ein letztes mal zu erklären. Der Familienzuschlag hat nichts mit Kinderförderung zu tun und ist völlig unabhängig davon was die beiden Erwachsneen miteinader im bett machen oder nicht. Zwei Asexuelle in einer Lebenspartnerschaft erhalten diesen Familenzuschlag auch.
Im Beamtenrecht ist der Familienzuschlag, seit jeher, völlig unabhängig von der Kinderanzahl. Die Kinderanzahl wird beim sogenannten "Ortszuschlag" berücksichtigt.
Es geht in diesem Thread also nict um schwule oder Lesben oder Heterosexuelle es geht um Lebenspartnerschaften, die Heterosexuellen genauso offen stehen wie Homosexuellen.
Wenn du hier irgendwas von Kindern phanatsierst, was mit den juristischen Vorgaben überhaupt nichts zu tun hat, dann muss ich dir anraten dich dringend mit dem Thema vertraut zu machen.
Die Kinderförderung gibt es im beamtenrecht, aber es ist nicht der Familienzuschlag, es ist der Ortszuschlag bei dem das instrumentalisiert wird.
Familie ist Frau, Mann und zumindest theoretisch möglich ein Kind. Alles andere ist eine verbale Entgleisung der deutschen Sprache und wird zu Recht als Partnerschaft bezeichnet. Wenn letzteres subventioniert wird, ist das Gesetz falsch. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, die nicht förderungswürdig ist, es sei denn, diese Spezies verfügt über einen Behindertenausweis.
Warum ich für zwei Homos, die zusammleben, eine Aufschlag bezahlen soll, ist mir nicht erklärlich. Es geht mich schlicht nichts an als deutscher Steuerzahler.
Toecutter
16.03.2008, 16:46
Wenn man sich deine Beiträge so durchliest, dann werden einige Vorurteile über euch Perverse wieder erfüllt: müde, matt und schläfrig, arbeitsscheu und gefräßig.
Anhand welcher meiner Äußerungen kommst du zu diesen Schlüssen?
Wieso bin ich deiner Meinung nach pervers?
Weil ich andere Menschen, die niemandem etwas tun, nicht benachteilige?
Und wie kommst du darauf dass ich müde, arbeitsscheu und gefräßig bin?
Und was sind denn Schwuchteln bitte anderes als Pädos??? Natürlich sind sie das Gleiche.
Den Unterschied hat Herr K. schon erklärt. Fragt sich nur ob du ihn verstehst. :nido:
Aids ist die Strafe Gottes für Homos.
Natürlich ist es gegen die Natur, weil alle Lebewesen darauf ausgerichtet sind, dass sie sich fortpflanzen. Dies ist bei den Perversen nicht gegeben.
Wieso ist Gott eigentlich Single? Ist der vielleicht selbst schwul und treibt es mit Allah? Und wieviel Kinder hat der liebe Gott? Keine? Und keine göttliche Ehefrau? Dann ist Gott deiner Logik nach pervers!
Ich habe dir die juristische Lage mehrfach erklärt. Wenn du schlicht zu Dumm bist da durchzublicken ist es nicht mein Problem, dass einzige was ich machen kann ist dir ein Merkblatt auf den Weg zu geben:
http://www.personalabteilung.tu-berlin.de/fileadmin/tpl/documente/archiv/Antraege_und_Infos/FamilienOrtsSozialZuschlag/Merkb02.11.2005_Merkblatt-FamilienOrtszuschlagZ082005.pdf
Ansonsten freue ich mich, dass nach Bremen nun auch Berlin und Niedersachsen eine Gleichstellung vornehmen. In Hamburg läuft es auch darauf hinaus....alles in allem eine in sich logische ENtwicklung.
Kinder werden weiter seperat im Beamtenrecht gefördert. Eheliche und uneheliche Kinder. Und das ist auch gut so!
Ich wünsche einen schönen Nachmittag.
Du kannst nun gerne nochmal hohle Phrasen dreschen und das letzte Wort haben, dass tangiert mich nun nicht mehr!
Das geile ist das die Linken nicht merken wer hier im Land ist und für Nachwuchs sorgt :))
Die Verirrungen der Natur werden sich in Naher Zukunft selbst erledigen :hihi:
Ach wie schön das man der Natur über lange Zeit nicht ins Handwerk pfuschen kann.
Ach wie schön werden es unser Randgruppen haben wenn es sich nicht mehr um sie dreht. :)
Ach wie schön, dass in diesem Forum auch Zweitaccounts möglich sind.
Du solltest bei einem Deiner Zugänge an emoticons sparen, ansonsten wird es doch zu auffällig.
klartext
16.03.2008, 16:56
Anhand welcher meiner Äußerungen kommst du zu diesen Schlüssen?
Wieso bin ich deiner Meinung nach pervers?
Weil ich andere Menschen, die niemandem etwas tun, nicht benachteilige?
Und wie kommst du darauf dass ich müde, arbeitsscheu und gefräßig bin?
Den Unterschied hat Herr K. schon erklärt. Fragt sich nur ob du ihn verstehst. :nido:
Wieso ist Gott eigentlich Single? Ist der vielleicht selbst schwul und treibt es mit Allah? Und wieviel Kinder hat Gott eigentlich?
Die Natur besteht seit jeher auf zwei Prinzipien: Arterhaltung und Artvermehrung.
Wer diesem Schema nicht entpricht, wird von der Evolutiion entsorgt. AIDS ist die Antwort der Natur auf ein in diesem Sinne widernatürliches Verhalten. Ein frühes Ableben verhindert die moderne Medizin, in der Evolution nicht vergesehen. Der deutsche Steuerzahler muss leider für diese Lustseuche bezahlen.
Die Familie in ihrer vermehrungsfähigen Ausprägung, also Frau und Mann, sind die kleinste Zelle, in der sich Gesellschaft reproduzieren kann.
Aha.Die kleinste Zelle mit reproduktiver Qualität.Soso.Welches wäre denn die nächstgrößere?Wohl die Nachbarschaft, was?Blöd, verwechselt man in der geifernden Aufregung Produktions-und Reproduktionseinheit.
klartext
16.03.2008, 17:01
Aha.Die kleinste Zelle mit reproduktiver Qualität.Soso.Welches wäre denn die nächstgrößere?Wohl die Nachbarschaft, was?Blöd, verwechselt man in der geifernden Aufregung Produktions-und Reproduktionseinheit.
Natürlich kannst du die Gesellschaft auch im Reagenzglas reproduzieren. Ich ziehe jedoch benennbare Väter und Mütter vor, die Kinder sicher auch.
Aldebaran
16.03.2008, 17:03
Hier wird von der Widernatürlichkeit homosexueller Neigungen schwadroniert, da empfiehlt sich zur Richtigstellung dieser diffamierenden Behauptung ein kurzer Blick ins Tierreich.Ist ihr Vorhandensein in diesem doch ein guter Vergleichswert, um mit dem Gerücht der bloß menschlichen Abirrung vom Pfad sexualmoralischer Sittsamkeit aufzuräumen.
Ob es Dir nun behagt oder nicht, aus evolutionsbiologischer Sicht sind Menschen nichts anderes als hochentwickelte, mehr oder minder vernunftbegabte Affen.Bitter für Freunde metaphysischer Überhöhung, bleibt nunmehr wenig Raum, den Menschen in seiner Entstehung als von der Tierwelt unabhängige Krone der Schöpfung anzuschauen.Darwin sucks!
Wo einer recht hat, hat er recht.
Man kann nicht das "Natürliche" als Kategorie in die Diskussion werfen und sich dann entrüsten, wenn die reale Natur leider nicht der jüdisch-christlichen Moral gehorchen will.
Toecutter
16.03.2008, 17:03
Warum ich für zwei Homos, die zusammleben, eine Aufschlag bezahlen soll, ist mir nicht erklärlich. Es geht mich schlicht nichts an als deutscher Steuerzahler.
Als deutscher Steuerzahler frage ich mich auch warum ich für die Kinder von asozialen Heterosexuellen bezahlen soll, die dann später der Gesellschaft auf der Tasche liegen und durch ihr asoziales Verhalten ihre Mitmenschen nerven. Da würde ich lieber paar Homos finanziell unterstützen, die nett sind, arbeiten und mich in Ruhe lassen.
Aldebaran
16.03.2008, 17:07
Ich habe das Gesetz nicht gemacht. Es war seit jeher der Fall das auch kinderlose Paare diese Förderung bekommen haben. Eine pure Förderung auf die etwaige Wahrscheinlichkeit hin, dass vielelicht irgendwann mal oder auch nicht Kinder geboren werden könnten, ist vom Gesetzgeber hin nicht vorgesehen. Eine Auslegung dieser Gesetze auf deine Art ist juristisch unhaltbar!
Niedersachen hat im übrigenn bereits angekündigt eine Gleichstellung bis Anfang 2009 auf diesem Gebiet ebenfalls zu vollziehen!
Der Fehler ist der, die Partnerschaft also solche zu subventionieren. Sie ist Privatangelegenheit. Nur Kinder sind förderungswürdig.
Will man aber aus alter Gewohnheit Partnerschaften fördern, dann ist eine Gleichstellung unumgänglich.
klartext
16.03.2008, 17:11
Als deutscher Steuerzahler frage ich mich auch warum ich für die Kinder von asozialen Heterosexuellen bezahlen soll, die dann später der Gesellschaft auf der Tasche liegen und durch ihr asoziales Verhalten ihre Mitmenschen nerven. Da würde ich lieber paar Homos finanziell unterstützen, die nett sind, arbeiten und mich in Ruhe lassen.
Und schon wieder die Masche, die Ausnahmen als Regel hinzustellen.
Du vergisst, dass die Jungen, die wir heute per Familie sponsern, auch dir den Hintern ausputzen werden, wenn du als Greis im Pflegeheim liegst. Homos haben dazu zu Lebzeiten nichts beigetragen.
Du kannst natürlich sponsern, wen du willst, aber verlange dies nicht von anderen.
Die Natur besteht seit jeher auf zwei Prinzipien: Arterhaltung und Artvermehrung.
Wer diesem Schema nicht entpricht, wird von der Evolutiion entsorgt. AIDS ist die Antwort der Natur auf ein in diesem Sinne widernatürliches Verhalten. Ein frühes Ableben verhindert die moderne Medizin, in der Evolution nicht vergesehen. Der deutsche Steuerzahler muss leider für diese Lustseuche bezahlen.
Unfug, hanebüschender.Ideologisierender Mist, geschmacklos dazu.In Afrika sterben Abertausende aus heterosexuellen Verbindungen erwachsende Kinder an AIDS, in Westeuropa gibt es eine Vielzahl heterosexueller Virenträger, Thailand und Co. lassen grüßen.Deiner Logik folgend wären Pest, Cholera und Typhus ebensolche evolutionär bedingten Antworten zur Entsorgung der gesamten Menschheit gewesen.Warum hat die Natur bitteschön bis zum 20 Jh. mit der Bekämpfung von Homosexualität mittels eines Virus gewartet, warum sieht sie Homosexualität artenübergreifend überhaupt vor.Übrigens besitzen Homosexuelle das Potential zur Arterhaltung, sie nutzen es mittlerweile nur mehrheitlich nicht aus.
Nachdem Cash! Deine ebenso durchsichtigen wie faktenarmen Angriffe locker in deren armselige Einzelteile zerlegt hat, fährst Du jetzt die pseudowissenschaftliche Agitationsschiene.
Bemitleidenswerte Wurst!
Esreicht!
16.03.2008, 17:16
Das ist der Weg, auf dem sich Gesellschaften vollkommen auflösen und am Ende nur mehr ein Konglomerat von Interessengruppen übrigbleibt, die keine gemeinsdame Basis mehr haben. Gesellschaften dieser Art sind sturmreif und auf Dauer nicht überlebensfähig. Sie werden entweder von aussen übernommen oder stürzen in eine Diktatur. Die Geschichte ist voll von Beispielen...
Sehr richtig erkannt! Darauf hat schon Griffin vor über 25 Jahren hingewiesen,
hier aus einer Rezension seines Buches:
Wer regiert die Welt?. Anhang: Protokolle der Weltdiktatur (Taschenbuch)
von Des Griffin (Autor)
...Denn es deckt die Wahren Drahtzieher der Modernen Geschichte auf und zeigt wie Finanzdynastien die Geschichte zu ihren Gunsten gestaltet haben. Vor allem das Bankhaus Rothschild spielte hier ein berüchtigte Rolle, in dem es Krieg als Mittle zu Zweck benutzte um seine Macht auszuweitern...
...Desweiteren verdienen die Privatbesitzer des Federal Reserve Systems jährlich Milliarden von Dollar, in dem sie der US-Regierung stark verzinstes Geld verleihen, währen die Verleiher keinerlei Risiko haben, da sie durch Steuergeld ihr Unternehmen abgesichert haben.
…Die russische Revolution wurden von anglo-amerikanischen Kapitalisten unterstützt, da sie sich die Bodenschätze Rußlands aneignen wollten, und da der russische Kommunismus sowieso nur eine Art staatlicher Superkapitalismus war, welche die anglo-amerikanischen Kartellkapitalisten auch gerne in ihren eigenen Ländern hätten, der aber nur über eine Diktator von Oben zu etablieren wäre.
Daher mußte Rußland als großes (wirtschaftliches) Experiment der Geschichte dienen. Griffin veranschaulicht, daß das letztendliche Ziele der Verschwörer eine diktatorische orwellische "Eine-Weltregierung" ist, welche determiniert ist jegliche Religionen von der Welt zu verbannen, die Menschen nur von materialistische Werte abängig zu machen, das Elter-Kinder Verhältnis zu zerstören, die Beseitigung der Familie und Ehe vorran zu treiben, sowie den moralischen Zerfall der Gesellschaft zu fördern. Das Endresultat wäre eine extreme Form eines faschistischen Finanzkartellkapitalismus, dem der einzelle Mensch hilflos ausgeliefert wär…
http://www.amazon.de/Wer-regiert-die-Welt-Anhang/dp/3923864019Wohlgemerkt, es geht hier nicht um einen Aufguß der „gefälschten“ Zionistischen Protokolle, sondern um sorgsam recherierte, zusammengetragene Fakten;)
Bei einer Sammelbestellung fürs Forum bekämen wir sicher Amazon -Rabatt:))
kd
Aldebaran
16.03.2008, 17:18
Familie ist Frau, Mann und zumindest theoretisch möglich ein Kind. Alles andere ist eine verbale Entgleisung der deutschen Sprache und wird zu Recht als Partnerschaft bezeichnet. Wenn letzteres subventioniert wird, ist das Gesetz falsch. Homosexualität ist eine mentale Behinderung, die nicht förderungswürdig ist, es sei denn, diese Spezies verfügt über einen Behindertenausweis.
Warum ich für zwei Homos, die zusammleben, eine Aufschlag bezahlen soll, ist mir nicht erklärlich. Es geht mich schlicht nichts an als deutscher Steuerzahler.
Nicht ganz logisch. Es wird ja nicht die Homosexualität als solche gefördert, sondern nur die feste Partnerschaft, also eine eher "bürgerliche" Lebensform. Sie stünde theoretisch sogar einer dauerhaften WG zweier heterosexueller Männer oder Frauen offen. Meines Wissens wird nicht kontrolliert, ob es zwischen den Partnern zu sexuellen Handlungen kommt.
Man kann nicht gleichzeitig den promiskuitiven Lebensstil von Homosexuellen, wofür es angesichts der Kosten für die AIDS-Behandlung gute Gründe gibt, und das feste Zusammenleben von Homosexuellen verdammen - es sei denn, man meint die Homosexualität an sich.
Ob das gefördert werden muss, ist eine andere Frage. Ich lehne es ab, aber das gilt auch für die Frau-Mann-Beziehung, die als solche ebenfalls nicht förderungswürdig ist, zumal die Kosten dafür um ein Vielfaches höher als die für homosexuelle Partnerschaften sind - Stichwort "Versorgungsehen".
Toecutter
16.03.2008, 17:21
Und schon wieder die Masche, die Ausnahmen als Regel hinzustellen.
Du vergisst, dass die Jungen, die wir heute per Familie sponsern, auch dir den Hintern ausputzen werden, wenn du als Greis im Pflegeheim liegst. Homos haben dazu zu Lebzeiten nichts beigetragen.
Das stimmt nicht. Homos sind meist Single und somit in der höchsten Steuerklasse, d.h. sie bezahlen mehr Geld an den Staat selbst wenn sie in einer eheähnlichen Partnerschaft leben. Es ist nicht fair dass kinderlose Ehepaare weniger Steuern zahlen müssen nur weil sie verheiratet sind. Entweder sollten die genauso viel zahlen wie unverheiratete Homopaare oder Letztere sollten weniger zahlen. Wenn die Heteropaare irgendwann Kinder zeugen, ist es ok dass sie weniger Steuern zahlen, aber nicht wenn noch keine da sind. Es gibt schließlich auch Heteropaare, die keine Kinder wollen. Und in diesen Fällen greift das Argument "Man fördert die Möglichkeit von Nachwuchs" nicht mehr, denn diese Frage stellt sich hier nicht.
Du kannst natürlich sponsern, wen du willst, aber verlange dies nicht von anderen.
Ich verlange das doch gar nicht, sondern wollte nur aufzeigen dass man wenig bis keinen Einfluss darauf hat, wen man mit seinen Steuerabgaben unterstützt.
ortensia blu
16.03.2008, 17:45
Keineswegs, aber ich maße mir nicht an, meine Definitionen was Ehe und Familie angehen zur letzten Weisheit zu erklären.
Der Familienzuschlag für Beamte war noch nie an Kinder gebunden, deshalb sollte man jetzt keim Faß aufmachen und sich in heuchlerischer Entrüstung üben, das wirkt in Anbetracht der Tatsache das dies schon seit Jahrzehnten so ist nämlich ziemlich peinlich.
Aber das ist wohl das einzige wozu manche hier noch die Kraft aufbieten können.
Es wäre richtig, den Familienzuschlag nur den Familien zu geben, die eigene Kinder haben und großziehen. Egomanen muß der Staat nicht fördern. Sie tun nichts zum Erhalt der Gesellschaft, deshalb ist die Gesellschaft und der Steuerzahler ihnen nichts schuldig.
Homosexuellen sollte man aufgrund ihrer riskanten Lebensweise höhere Krankenkosten aufbürden. Es ist nicht einzusehen, daß die Mehrheitsgesellschaft aufkommt für AIDS-Behandlung und andere Krankheiten, die selbstverschuldet sind.
AIDS ist in Deutschland ein Problem der Risikogruppen, der Homosexuellen, der Prostituierten, der Drogenkonsumenten und der Menschen, die wegen ihrer psychischen Störungen oder ihrer Unreife häufigen Partnerwechsel haben.
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 17:49
Ich habe dir die juristische Lage mehrfach erklärt. Wenn du schlicht zu Dumm bist da durchzublicken ist es nicht mein Problem, dass einzige was ich machen kann ist dir ein Merkblatt auf den Weg zu geben:
http://www.personalabteilung.tu-berlin.de/fileadmin/tpl/documente/archiv/Antraege_und_Infos/FamilienOrtsSozialZuschlag/Merkb02.11.2005_Merkblatt-FamilienOrtszuschlagZ082005.pdf
Ansonsten freue ich mich, dass nach Bremen nun auch Berlin und Niedersachsen eine Gleichstellung vornehmen. In Hamburg läuft es auch darauf hinaus....alles in allem eine in sich logische ENtwicklung.
Kinder werden weiter seperat im Beamtenrecht gefördert. Eheliche und uneheliche Kinder. Und das ist auch gut so!
Ich wünsche einen schönen Nachmittag.
Du kannst nun gerne nochmal hohle Phrasen dreschen und das letzte Wort haben, dass tangiert mich nun nicht mehr!
Die Gesetzeslage ist hierbei völlig uninteressant, sofern von weltfremden, schmarotzenden Bürokraten herbeigeführt.
Interessant sind vielmehr die Folgen dieser bürokratischen Auswüchse, mit deren Rechtfertigung: Inwiefern kann es sich ein Staat erlauben, der eine unbezahlbare Rekordverschuldung weitertreibt und der mit einem angeblichen Demographieproblem zu kämpfen hat, Steuergeld weiter zu verschwenden?!
Ziemlich dreist, besonders noch in Berlin, das Pleite ist.
Aldebaran
16.03.2008, 17:55
Sehr richtig erkannt! Darauf hat schon Griffin vor über 25 Jahren hingewiesen,
hier aus einer Rezension seines Buches:
Wohlgemerkt, es geht hier nicht um einen Aufguß der „gefälschten“ Zionistischen Protokolle, sondern um sorgsam recherierte, zusammengetragene Fakten;)
Bei einer Sammelbestellung fürs Forum bekämen wir sicher Amazon -Rabatt:))
kd
Die extreme Rechte arbeitet allerdings kräftig mit an der Spaltung der Gesellschaft. Wer die Idee der Nation und des Volkes mit bigotten Moralvorstellungen überfrachtet, die übrigens letztlich auf der jüdischen Überlieferung basiert, schreckt davon ab. Ich stelle mir die Frage, wen es denn trifft, wenn diese Leute mit den "Homos" fertig sind. Was verbieten sie mir dann in ihrer Kleingartenkoloniementalität?
Nicht umsonst waren es extreme Rechte, die die Begriffe "Volk" und "Nation" für alle Zeiten diskreditiert haben. Wer braucht da noch irgendeine Weltverschwörung, wenn es solche Leute gibt?
ortensia blu
16.03.2008, 17:55
Anhand welcher meiner Äußerungen kommst du zu diesen Schlüssen?
Wieso bin ich deiner Meinung nach pervers?
Weil ich andere Menschen, die niemandem etwas tun, nicht benachteilige?
Und wie kommst du darauf dass ich müde, arbeitsscheu und gefräßig bin?
Den Unterschied hat Herr K. schon erklärt. Fragt sich nur ob du ihn verstehst. :nido:
Wieso ist Gott eigentlich Single? Ist der vielleicht selbst schwul und treibt es mit Allah? Und wieviel Kinder hat der liebe Gott? Keine? Und keine göttliche Ehefrau? Dann ist Gott deiner Logik nach pervers!
Du hast geschrieben "Nach mir die Sintflut". Das bedeutet, daß du ein Egomane und Menschenfeind bist.
Jeder kleine Spießer, der sich abmüht seine Kinder ordentlich großzuziehen und sich um deren Zukunft sorgt, verdient Achtung und Anerkennung. Es ist nicht einzusehen, daß er mit seinen Steuergeldern für taube Nüsse aufkommt, denen die Zukunft ihres Volkes kilometerweit am Allerwertesten vorbeigeht.
Aldebaran
16.03.2008, 18:00
Es wäre richtig, den Familienzuschlag nur den Familien zu geben, die eigene Kinder haben und großziehen. Egomanen muß der Staat nicht fördern. Sie tun nichts zum Erhalt der Gesellschaft, deshalb ist die Gesellschaft und der Steuerzahler ihnen nichts schuldig.
Homosexuellen sollte man aufgrund ihrer riskanten Lebensweise höhere Krankenkosten aufbürden. Es ist nicht einzusehen, daß die Mehrheitsgesellschaft aufkommt für AIDS-Behandlung und andere Krankheiten, die selbstverschuldet sind.
AIDS ist in Deutschland ein Problem der Risikogruppen, der Homosexuellen, der Prostituierten, der Drogenkonsumenten und der Menschen, die wegen ihrer psychischen Störungen oder ihrer Unreife häufigen Partnerwechsel haben.
Eine Steuer auf ungeschützten GV?
Wenig praktikabel, schätze ich.
Vielleicht wäre ein Katalog von Krankheiten mit höherer Selbstbeteiligung möglich.
Allerdings müssten dann auch die Adipösen blechen, denn die verursachen wahrscheinlich 10-100 Mal mehr Kosten als die Aidskranken.
Wohl kaum mehrheitsfähig.
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 18:01
Das geile ist das die Linken nicht merken wer hier im Land ist und für Nachwuchs sorgt :))
Die Verirrungen der Natur werden sich in Naher Zukunft selbst erledigen :hihi:
Ach wie schön das man der Natur über lange Zeit nicht ins Handwerk pfuschen kann.
Ach wie schön werden es unser Randgruppen haben wenn es sich nicht mehr um sie dreht. :)
Gerade die Hinterladerfraktion wird hier in Berlin noch ganz schön Probleme bekommen, mit der baldigen orientalischen Mehrheit hier.
Mal abwarten, was man dazu sagen wird, wenn ein Schwuler nach dem anderen um die Ecke gebracht wird, weil er eben ein "Drecksschwuler" ist und somit das Dasein unserer Multikultigesellschaft stört.
Da wird dann nach dem starken Staat und dem starkem Mann gerufen, weil man doch so an seinem kleinen Schwuchtelleben hängt und seine spießbürgerlichen Regelchen verteidigt haben will.
Und den bekommen sie dann!!! :D
Die Gesetzeslage ist hierbei völlig uninteressant...
Ich brech weg.
Dieser Thread wurde gepostet um nach dem üblichen Muster, falschen Vorannahmen und schlichter Falschinformationen die übliche Hetze zu provozieren.
Wenn ich mir dann die mühe mache um darauf hinzuweisen, das es eben genau um diese gesetzlichen Regelungen, die in Arbeitsrecht fallen, geht und damit eine Hetze nicht mehr möglich ist, kommt man auf einmal mit der Masche das Gesetze uninteressant ist.
ja dann seit doch so ehrlich und sagt, das es eben nicht ums Beamtenrecht geht, sonderm um das primitive echauffieren, das völlig unglaubwürdig ist.
Der Familienzuschlag, ist und war schon immer, allein für Partnerschaften vorgesehen. Nur dafür ist er dar. Die Kinderförderun erfolgt im Beamtenrecht über den Ortszuschlag. Ist das so schwer zu kapieren. Wen der Staat Partnerschaften und nicht Kinder fördern will, dann muss er alle Partnerschaften fördern. Wenn er Kinder fördern will, dann muss er alle Kinder fördern, auch die, die nicht in der Ehe aufwachsen, das geht aus Grundgesetz Artikel 6 eindeutig hervor!
Das Argumentieren, mit euren ganz privaten Ansichten ist völlig witzlos.
Aldebaran
16.03.2008, 18:17
Das Argumentieren, mit euren ganz privaten Ansichten ist völlig witzlos.
Es ist so wie mit den "Milliarden für Afghanistan" oder den "Millionen Ein-Euro-Jobbern" und anderen Dingen dieser Art. Wie hieß es doch so schön damals bei Frau Feldbusch: Ich mach' mir die Welt, wie sie mir gefällt.
Angesichts der Anzahl der insgesamt bisher geschlossenen gleichgeschlechtlichen Partnerschaften geht es wahrscheinlich nur um 100 oder 200 Fälle. Das vergleiche man mit Zehntausenden von wohlversorgten kinderlosen Beamtenehepaaren und -witwen.
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 18:25
Ich brech weg.
Dieser Thread wurde gepostet um nach dem üblichen Muster, falschen Vorannahmen und schlichter Falschinformationen die übliche Hetze zu provozieren.
Wenn ich mir dann die mühe mache um darauf hinzuweisen, das es eben genau um diese gesetzlichen Regelungen, die in Arbeitsrecht fallen, geht und damit eine Hetze nicht mehr möglich ist, kommt man auf einmal mit der Masche das Gesetze uninteressant ist.
ja dann seit doch so ehrlich und sagt, das es eben nicht ums Beamtenrecht geht, sonderm um das primitive echauffieren, das völlig unglaubwürdig ist.
Der Familienzuschlag, ist und war schon immer, allein für Partnerschaften vorgesehen. Nur dafür ist er dar. Die Kinderförderun erfolgt im Beamtenrecht über den Ortszuschlag. Ist das so schwer zu kapieren. Wen der Staat Partnerschaften und nicht Kinder fördern will, dann muss er alle Partnerschaften fördern. Wenn er Kinder fördern will, dann muss er alle Kinder fördern, auch die, die nicht in der Ehe aufwachsen, das geht aus Grundgesetz Artikel 6 eindeutig hervor!
Das Argumentieren, mit euren ganz privaten Ansichten ist völlig witzlos.
Sie haben meinen Beitrag offensichtlich nicht verstanden: Für Nicht-Bürokraten ist die Gesetzeslage und solcher Bürkraten - Firlefanz uninteressant. Die Folgen derer sind es jedoch.
Wenn die Gesetzeslage nunmal so falsch ist (zu ungunsten des deutschen Volks) dann gehört diese eben geändert. Will/ kann das Bürokratensystem diese nicht ändern, gehört dieses geändert.
Angesichts der Anzahl der insgesamt bisher geschlossenen gleichgeschlechtlichen Partnerschaften geht es wahrscheinlich nur um 100 oder 200 Fälle. Das vergleiche man mit Zehntausenden von wohlversorgten kinderlosen Beamtenehepaaren und -witwen.
Genaue Zahlen liegen nicht vor. Aber man geht von Bundesweit knapp 10.000 aus. In Berlin knapp 4000 in Schleswig Holstein knapp 80.
Das davon vielleicht 50-100 Beamte sind lässt die AUfregung witzlos erscheinen.
Der Staat hat mit der eingetragenen Lebenspartnerschaft etwas geschaffen, was Rechte aber eben auch Pflichten hat.
Das staatliche Interesse muss sich also auf 2 Dinge konzentreiren.
1) Der Förderung von Kindern, die ich absolut unterstütze, die aber von den partnerschaftlichen Verhältnissen der Eltern getrennt werden muss. Jedes Kind ist schließlich gleich viel Wert, egal ob in Ehe oder nicht.
2) Die Förderung des gemeinschaftlichen Zusammenlebens (Partnerschaften). Ich möchte das Begründen. In Partnerschaften sind viele Pflichten aufgenommen die den Staat entlasten. So muss ein Partner den anderen im Notfall pflegen, oder für seine Verpflegung sorgen. Auch spart der Staat ARbeitslosengeld, immerhin wird das Einkommen des anderen Partners ja auch angerechnet.....usw.
Partnerschaften entlasten den Staat und sollten deshalb auch in einem gewissen Rahmen gefördert werden.
Fazit: Kinder und Partnerschaftsförderung trennen!
Wenn die Gesetzeslage nunmal so falsch ist (zu ungunsten des deutschen Volks)
Ich geh richtig in der annahme, dass mit dem "deutschen Volk" eigentlich nur deine ganz persönlichen Auffassungen gemeint sind?
Wenn ich mir nämlich die Umfragen zu diversen Themen in diesem Forum ansehe und das mal mit der Realität (Bspw. Wahlen) vergleiche und ich auf gesamtabweichungen von mehreren Hundert Prozent komme, halt ich doch dazu an, sich hier dazu, was das "deutsche Volk" so angeblich wirklich wöllte, explizit zurückzuhalten.
Das"deutsche" Volk ist übrigens Umfragen zu folge im Verhätniss 45 zu 43 für die völlige Gleichstellung von Partnerschaten und Ehe (In Ostdeutschland sogar über 50%).
Aldebaran
16.03.2008, 18:37
2) Die Förderung des gemeinschaftlichen Zusammenlebens (Partnerschaften). Ich möchte das Begründen. In Partnerschaften sind viele Pflichten aufgenommen die den Staat entlasten. So muss ein Partner den anderen im Notfall pflegen, oder für seine Verpflegung sorgen. Auch spart der Staat ARbeitslosengeld, immerhin wird das Einkommen des anderen Partners ja auch angerechnet.....usw.
Partnerschaften entlasten den Staat und sollten deshalb auch in einem gewissen Rahmen gefördert werden.
Fazit: Kinder und Partnerschaftsförderung trennen!
Nach der Einführung von "Hartz IV" hat es ja eine wundersame Vermehrung der "Bedarfsgemeinschaften" durch "Zellteilung" gegeben. Solange es so einfach ist, sich den Unterhaltspflichten zu entziehen, ist die Förderung wenig sinnvoll oder sollte auf den konkreten Bedarfsfall eingeschränkt werden (Steuerliche Absetzbarkeit für den Unterhalt). Auch kann man einen Berufstätigen kaum zwingen, die Pflege eines Partners zu übernehmen, so dass in den allermeisten Fällen doch die Allgemeinheit aufkommt.
Immerhin haben zusammenlebende Paare schon einen finanziellen Vorteil durch die gemeinsame Haushaltsführung.
Es ist m.E. aber nicht die Frage, an der das Schicksal von Wirtschaft, System und Nation hängt.
Nach der Einführung von "Hartz IV" hat es ja eine wundersame Vermehrung der "Bedarfsgemeinschaften" durch "Zellteilung" gegeben. Solange es so einfach ist, sich den Unterhaltspflichten zu entziehen, ist die Förderung wenig sinnvoll oder sollte auf den konkreten Bedarfsfall eingeschränkt werden (Steuerliche Absetzbarkeit für den Unterhalt). Auch kann man einen Berufstätigen kaum zwingen, die Pflege eines Partners zu übernehmen, so dass in den allermeisten Fällen doch die Allgemeinheit aufkommt.
Immerhin haben zusammenlebende Paare schon einen finanziellen Vorteil durch die gemeinsame Haushaltsführung.
Es ist m.E. aber nicht die Frage, an der das Schicksal von Wirtschaft, System und Nation hängt.
Wo du schon die Bedarfsgemeisnchaften ansprichts. Die Bundesagentur für Arbeit hat hier Regelungen im Rahmen "eheähnlicher Gemeinschaften" getroffen. Unter diese Regelungen fallen also alle, selbst 2 Männer die zusammenleben aber gar nicht schwul sind. Es ist absurd hier vom Staat aus "eheähnliche Gemeinschaften zur Kasse zu bitten" sie aber auf der anderen Seite bei den Fördermaßnhamen nicht zu berücksichtigen.
Darüber sollte man auch mal nachdenken.
Ansonsten ist das Problem mit den letzten Gesetzesämderungen nicht mehr so evident. Den auch bei Lebenspartnerschaften gibt es jetzt eine Regelung zum Unterhalt, was eine ausnutzung von BEdarfsgemeinschaften unmöglich macht.
Diese Bedarfsgemeinschaften können nur solche Ausnutzen die in keiner Ehe oder geseztlichen Partnerschaft leben, wenn ich richtig informiert bin.
Cleopatra
16.03.2008, 18:45
Mein Gott, wenn ich sehe, wie viele Verteidiger der Homos sich hier finden und man das prozentual hochrechnet, dann kann einem Angst und Bange werden, inwieweit sich Lobbygruppen in unsere Politiker gefressen haben. Wer gut schmiert, der gut fährt.
Wer mir wortreich erklären will, warum ich eine abartige Neigung subventionieren soll, die obendrein noch beträchtliche Kosten bei den Krankenkassen verursacht, der sollte sich in psychiatrische Behandlung begeben. Ende meiner Diskussion, denn alles andere ist sinnlos. Was jahrhundertelang abartig war, wird heute nicht edeler.
Ende meiner Diskussion
Ich würde dein Hineinrotzen Geist- und sinnentleerter Beiträge nicht als Diskussion bezeichnen.
In die logischen Lücken deiner Denkmuster passen ganze Kontinente, ich halte also dazu an die Logik nicht weiter derart zu vergewaltigen!
Cleopatra
16.03.2008, 18:52
Mein Kleiner, magst Du auch auf meine wirklichen Argumente eingehen oder kannst Du es nicht?
Mein Kleiner, magst Du auch auf meine wirklichen Argumente eingehen oder kannst Du es nicht?
Argumente? Von dir?
Du bist mir vielleicht ne Wurst!
:D
Cleopatra
16.03.2008, 18:55
Argumente? Von dir?
Du bist mir vielleicht ne Wurst!
:D
Du disqualifizierst Dich selbst, tut mir leid.
Aldebaran
16.03.2008, 18:58
Ansonsten ist das Problem mit den letzten Gesetzesämderungen nicht mehr so evident. Den auch bei Lebenspartnerschaften gibt es jetzt eine Regelung zum Unterhalt, was eine ausnutzung von BEdarfsgemeinschaften unmöglich macht.
Diese Bedarfsgemeinschaften können nur solche Ausnutzen die in keiner Ehe oder geseztlichen Partnerschaft leben, wenn ich richtig informiert bin.
Bevor ich jetzt viel Zeit beim Googeln verliere:
Heißt das, dass eine Trennung (v.a. zwecks Ausnutzung von "Hartz IV") bei einer eingetragenen Partnerschaft jetzt nicht mehr möglich ist, ohne dass der andere Partner unterhaltspflichtig wird?
Trotzdem würde ich es dann nur bei der Absetzbarkeit des Unterhalts belassen, aber das ist wie gesagt keine Schicksalsfrage.
(P.S.: Dann doch lieber das Häschen als Avatar!)
Du disqualifizierst Dich selbst, tut mir leid.
Bisher hast du mehr, als den üblichen deterministischen Sprachkot nicht bringen können. Und soetwas diskutiere ich nicht.
Die gesetzlichen Regelungen habe ich eingehend erläutert und verlinkt!
Konstruktive Änderungsvorschläge habe ich ebenfalls gemacht.
Das einzige was du darauf zu erwiedern hattest waren die üblichen ad hominen Hass und Geifermonologe, die ich nicht mal als Diskussion bezeichnen würde, wärest du der letzte Mensch auf unserem Planeten!
:)
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 19:04
Ich geh richtig in der annahme, dass mit dem "deutschen Volk" eigentlich nur deine ganz persönlichen Auffassungen gemeint sind?
Wenn ich mir nämlich die Umfragen zu diversen Themen in diesem Forum ansehe und das mal mit der Realität (Bspw. Wahlen) vergleiche und ich auf gesamtabweichungen von mehreren Hundert Prozent komme, halt ich doch dazu an, sich hier dazu, was das "deutsche Volk" so angeblich wirklich wöllte, explizit zurückzuhalten.
Das"deutsche" Volk ist übrigens Umfragen zu folge im Verhätniss 45 zu 43 für die völlige Gleichstellung von Partnerschaten und Ehe (In Ostdeutschland sogar über 50%).
Nicht nur meine Auffassung: Kein deutsches Volk, kein deutscher Staat.
Sie vergessen selbstverständlich den größten Anteil: die Nichtwähler. Diesen dürfte der Bürokratenzirkus nämlich auch ziemlich wurscht sein.
Sie haben meinen Beitrag schon wieder nicht verstanden: ich schrieb nichts davon, was das deutsche Volk wollen könnte o.ä., sondern daß diese Folgen solchen Bürokratenmists zu ungunsten des deutschen Volks ausfallen:
1. Weitere Leerung der maroden Staatskassen, die der brave Steuerzahler füllt
2. angebliches Demographieproblem
Heißt das, dass eine Trennung (v.a. zwecks Ausnutzung von "Hartz IV") bei einer eingetragenen Partnerschaft jetzt nicht mehr möglich ist, ohne dass der andere Partner unterhaltspflichtig wird?
Unterhalstpflichtig ist der Partner in abgeschwächter Form. Soll heißen, nur wenn ein Partner nach der Trennung auf die gesetzliche Grundversorgung (Gemeint ist wohl das ALGII) angeweisen wäre, besteht eine Unterhalstpflicht!
Die neue Fassung des LPartG verweist in § 16 bezüglich der Regelung des nachpartnerschaftlichen Unterhalts auf die §§ 1570 bis 1586b und 1609 des BGB. Es gelten folglich dieselben Bestimmungen wie bei Eheleuten.
Siehe:
Unterhalt kann auch der Lebenspartner beanspruchen, der
* nach der Aufhebung der Partnerschaft
* nach der Betreuung eines "gemeinschaftlichen" Kindes
* nach dem Wegfall eines Unterhaltsanspruchs wegen Alters oder wegen Krankheit oder anderer Gebrechen oder
* nach der Beendigung der Ausbildung, Fortbildung oder Umschulung
trotz aller Bemühungen, keinen angemessenen Arbeitsplatz finden kann (§ 16 LPartG i.V.m § 1573 Abs. 1 und 3 BGB).
http://typo3.lsvd.de/261.0.html
Toecutter
16.03.2008, 19:05
Du hast geschrieben "Nach mir die Sintflut". Das bedeutet, daß du ein Egomane und Menschenfeind bist.
Und deshalb bin ich "pervers, müde, matt und schläfrig, arbeitsscheu und gefräßig"?
...
Das ist ja alles ganz nett, hat aber mit dem Thema nichts zu tun!
So einfach ist es. Hier geht es, eigentlich, um das geänderte Beamtenrecht in Berlin!
Cleopatra
16.03.2008, 19:06
Und so frage ich Dich zum zweitenmal, warum ich eine abwegige Neigung subventionieren soll, die zudem immense Krankenkassenkosten verursacht. Da Du mit Schaum vor dem Mund vor dem PC sitzt, bist Du einer ernsthaften Diskussion anscheinend entrückt, weil Dein Lebensstil oder Dein Weltbild ins Wanken geraten ist, gelle? Schwule und Lesben haben jahrhundertelang ihr Ding jenseits der Öffentlichkeit gemacht und das soll auch so bleiben.
Aldebaran
16.03.2008, 19:07
Mein Gott, wenn ich sehe, wie viele Verteidiger der Homos sich hier finden und man das prozentual hochrechnet, dann kann einem Angst und Bange werden, inwieweit sich Lobbygruppen in unsere Politiker gefressen haben. Wer gut schmiert, der gut fährt.
Wer mir wortreich erklären will, warum ich eine abartige Neigung subventionieren soll, die obendrein noch beträchtliche Kosten bei den Krankenkassen verursacht, der sollte sich in psychiatrische Behandlung begeben. Ende meiner Diskussion, denn alles andere ist sinnlos. Was jahrhundertelang abartig war, wird heute nicht edeler.
Homosexualität an sich ist Privatsache.
Es geht auch gar nicht um die Subventionierung von Homosexualität, sondern von Partnerschaften.
Wenn es durch die Existenz solcher Partnerschaften Vorteile für den Staat gibt, dann kann man über eine Förderung reden.
Wie oben schon gesagt: Das Sexualleben in einer solchen Partnerschaft ist irrelevant. Es muss nicht einmal ein solches vorhanden sein.
Außerdem sind in fester Partnerschaft lebende Homosexuelle ja gerade nicht die mit dem gefährlichen Sexualverhalten.
Es bleibt dabei: Dir und Deinesgleichen stört es einfach, wenn andere homosexuell sind. Alles andere ist vorgeschoben. Deine Sache. Mich stört es nicht.
Aber ich muss es ja auch ertragen, wenn Leute wie Du der Welt ihre hässlichen Tölen präsentieren, die ja überhaupt nicht gefährlich sind und "nur spielen" wollen, obwohl sie auf nichts anderes als Beißkraft hin gezüchtet worden sind. Und dann jammern, wenn es gegen Deine merkwürdigen Vorlieben geht! Also komm' hier nicht mit "abartig"!
Toecutter
16.03.2008, 19:12
Homosexuellen sollte man aufgrund ihrer riskanten Lebensweise höhere Krankenkosten aufbürden. Es ist nicht einzusehen, daß die Mehrheitsgesellschaft aufkommt für AIDS-Behandlung und andere Krankheiten, die selbstverschuldet sind.
Hier unterstellst du dass alle Homos einer solchen Lebensweise nachgehen. Das ist aber nicht richtig, denn viele Homos leben in einer festen Partnerschaft oder verhüten wenn sie häufiger den Sexualpartner wechseln.
AIDS ist in Deutschland ein Problem der Risikogruppen, der Homosexuellen, der Prostituierten, der Drogenkonsumenten und der Menschen, die wegen ihrer psychischen Störungen oder ihrer Unreife häufigen Partnerwechsel haben.
Ich schlage vor dass nur diejenigen Leute höhere Beiträge zahlen, denen man unverantwortliches Verhalten nachweisen kann (dürfte bei Junkies, stadtbekannten Diskostechern und homosexuellen Szeneschlampen kein Problem sein). Alles andere wäre Sippenhaft, und die ist kategorisch abzulehnen.
Und so frage ich Dich zum zweitenmal, warum ich eine abwegige Neigung subventionieren soll....
Hier wird überhaupt keine Neigung subventioniert. Hier werden Partnerschaften, unabhängig des Geschlechtes der Partner, subventioniert. Und nach mehr als 100 Beiträgen solltest du das auch mal zur Kenntnis nehmen!
Wenn dir die rechtlichen Feinheiten, wie das lesen einfachster Merkblätter, nicht bekommen empfehle ich dir, dich aus der Diskussion heraus zu halten. Hier giebt es schließlich genügen andere Thtreads in denen du dich Auskotzen kannst.
:)
Cleopatra
16.03.2008, 19:18
Homosexualität an sich ist Privatsache.
Es geht auch gar nicht um die Subventionierung von Homosexualität, sondern von Partnerschaften.
Wenn es durch die Existenz solcher Partnerschaften Vorteile für den Staat gibt, dann kann man über eine Förderung reden.
Wie oben schon gesagt: Das Sexualleben in einer solchen Partnerschaft ist irrelevant. Es muss nicht einmal ein solches vorhanden sein.
Außerdem sind in fester Partnerschaft lebende Homosexuelle ja gerade nicht die mit dem gefährlichen Sexualverhalten.
Es bleibt dabei: Dir und Deinesgleichen stört es einfach, wenn andere homosexuell sind. Alles andere ist vorgeschoben. Deine Sache. Mich stört es nicht.
Aber ich muss es ja auch ertragen, wenn Leute wie Du der Welt ihre hässlichen Tölen präsentieren, die ja überhaupt nicht gefährlich sind und "nur spielen" wollen, obwohl sie auf nichts anderes als Beißkraft hin gezüchtet worden sind. Und dann jammern, wenn es gegen Deine merkwürdigen Vorlieben geht! Also komm' hier nicht mit "abartig"!
Ein schwuler Bürgermeister in Hamburg diskriminiert mich und meinen Hund, da kannst Du nicht verlangen, dass ich für seine öffentlich zur Schau gestellte und eigentlich private Neigung Verständnis aufbringe. Ich lasse jedem sein Privatleben, aber es darf nicht öffentlich gemacht und nicht subventioniert werden.
Und zu meinem Hund sei folgendes gesagt, seit 1935 wird dem Staffordshire Bullterrier, der 40 cm hoch, 17 kg schwer und der auch nur 42 Zähne hat, Kinderfreundlichkeit angezüchtet. In keinem anderen europäischen Land steht er auf der Verbotsliste, nur deutschlands geniale Hirne haben sich mal wieder nicht informiert, aber das ist ja mittlerweile nichts Neues. Danke, dass Du Dich mit meiner Person so intensiv beschäftigt hast.:D
Toecutter
16.03.2008, 19:18
Wer mir wortreich erklären will, warum ich eine abartige Neigung subventionieren soll, die obendrein noch beträchtliche Kosten bei den Krankenkassen verursacht, der sollte sich in psychiatrische Behandlung begeben. Ende meiner Diskussion, denn alles andere ist sinnlos. Was jahrhundertelang abartig war, wird heute nicht edeler.
Du unterliegst 2 Irrtümern.
Erstens ist Homosexualität nicht abartig sondern natürlich. Du darfst sie natürlich eklig finden, aber du solltest deinen Maßstab nicht zum allgemeinen Gesetz erheben. Und zweitens verursacht nicht die homosexuelle Neigung Kosten bei den Krankenkassen, sondern unverantwortliches Verhalten. Dazu gehören in erster Linie sowohl homo- als auch heterosexuelle Menschen, die häufiger den Sexualpartner wechseln und dabei nicht verhüten, sowie Heroinabhängige, die sich Spritzen teilen. Es ist also nicht plausibel warum man monogame Homos oder Kiffer zu diesen Risikogruppen zählen sollte.
Aldebaran
16.03.2008, 19:20
Unterhaltstpflichtig ist der Partner ...
Mit Dank zur Kenntnis genommen.
Cleopatra
16.03.2008, 19:21
Hier wird überhaupt keine Neigung subventioniert. Hier werden Partnerschaften, unabhängig des Geschlechtes der Partner, subventioniert. Und nach mehr als 100 Beiträgen solltest du das auch mal zur Kenntnis nehmen!
Wenn dir die rechtlichen Feinheiten, wie das lesen einfachster Merkblätter, nicht bekommen empfehle ich dir, dich aus der Diskussion heraus zu halten. Hier giebt es schließlich genügen andere Thtreads in denen du dich Auskotzen kannst.
:)
Das mag ja sein, aber die gleichgeschlechtlichen Partnerschaften bringen der Gesellschaft gleich 0. Warum sollen sie von einem bettelarmen Stadtstaat finanziell gefördert werden?(
Cleopatra
16.03.2008, 19:25
Du unterliegst 2 Irrtümern.
Erstens ist Homosexualität nicht abartig sondern natürlich. Du darfst sie natürlich eklig finden, aber du solltest deinen Maßstab nicht zum allgemeinen Gesetz erheben. Und zweitens verursacht nicht die homosexuelle Neigung Kosten bei den Krankenkassen, sondern unverantwortliches Verhalten. Dazu gehören in erster Linie sowohl homo- als auch heterosexuelle Menschen, die häufiger den Sexualpartner wechseln und dabei nicht verhüten, sowie Heroinabhängige, die sich Spritzen teilen. Es ist also nicht plausibel warum man monogame Homos oder Kiffer zu diesen Risikogruppen zählen sollte.
Ich kann mir natürlich vostellen, dass Ihr mittlerweile zu einer Lobby geworden seid. Es ist richtig, dass unverantwortliches Verhalten für Kosten bei den Krankenkassen sorgt. Ich hoffe, dass bei den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften mit Aids auch die Verantwortung zugenommen hat.
Das mag ja sein, aber die gleichgeschlechtlichen Partnerschaften bringen der Gesellschaft gleich 0. Warum sollen sie von einem bettelarmen Stadtstaat finanziell gefördert werden?(
Ich habe die gesetzlichen Feinheiten bereits geposten, inklusive einen Beitrag in dem ich dazu Stellung bezogen habe, wieso der Staat alle Partnerschaften fördern sollte.
Für deine kognitive Ignoranz kann ich nichts!
Aldebaran
16.03.2008, 19:26
Ein schwuler Bürgermeister in Hamburg diskriminiert mich und meinen Hund, da kannst Du nicht verlangen, dass ich für seine öffentlich zur Schau gestellte und eigentlich private Neigung Verständnis aufbringe. Ich lasse jedem sein Privatleben, aber es darf nicht öffentlich gemacht und nicht subventioniert werden.
Und zu meinem Hund sei folgendes gesagt, seit 1935 wird dem Staffordshire Bullterrier, der 40 cm hoch, 17 kg schwer und der auch nur 42 Zähne hat, Kinderfreundlichkeit angezüchtet. In keinem anderen europäischen Land steht er auf der Verbotsliste, nur deutschlands geniale Hirne haben sich mal wieder nicht informiert, aber das ist ja mittlerweile nichts Neues. Danke, dass Du Dich mit meiner Person so intensiv beschäftigt hast.:D
Man könnte auch sagen: Hundehaltung ist Privatsache und deshalb grundsätzlich auf Privatgrundstücke zu beschränken. Das kann man auch als Liberaler vertreten.
Es ist genau die Reaktion, die ich bezwecken wollte: Nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt!
Und was das "zur Schau stellen" betrifft, habe ich in meinen 40 Lebensjahren trotz Studium nur je einen einzigen (!) schwulen bzw. lesbischen Kuss erlebt. O.k., in Hamburg mag es etwas anders sein als in einer eher durchschnittlichen westdeutschen Großstadt.
Die Zahl der Hunde dagegen, die mir nicht so gefallen haben ...
Doc Gyneco
16.03.2008, 19:30
Und zweitens verursacht nicht die homosexuelle Neigung Kosten bei den Krankenkassen, sondern unverantwortliches Verhalten. Dazu gehören in erster Linie sowohl homo- als auch heterosexuelle Menschen, die häufiger den Sexualpartner wechseln und dabei nicht verhüten, sowie Heroinabhängige, die sich Spritzen teilen. Es ist also nicht plausibel warum man monogame Homos oder Kiffer zu diesen Risikogruppen zählen sollte.
Immer wieder mal interessant Zahlen anzusehen !
Voies d'infection principales en Suisse 2006:
Hommes:
rapports sexuels hétérosexuels 29%
rapports sexuels homosexuels 60%
injection de drogues 7%
autre / inconnue 4%
Femmes:
rapports sexuels hétérosexuels 82%
injection de drogues 8%
autre / inconnue 10%
Übersetzt !
Huptsächliche Infektion in der Schweiz 2006:
Männer:
Heterosexuellen Geschlechtsverkehr 29%
Homosexuellen Geschlechtsverkehr 60%
Drogeninjektion 7%
Andere / unbekannt 4%
Frauen:
Heterosexuellen Geschlechtsverkehr 82%
Injektion von Drogen 8%
Andere / unbekannt 10%
Quelle ! (http://www.aids.ch/f/fragen/zahlen.php)
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Pascal_1984
16.03.2008, 19:31
Warum bekommt man eigentlich in einer Eheähnlichen Gemeinschaft mit andersgeschlechtlichem Partner keine Vorteile eingeräumt?
Weil hier kinder entstehen könnten, das ist jedoch nur von muslimen gewollt, nicht von den aussterbenden Arbeitsvieh im eigenen Land!
Toecutter
16.03.2008, 19:32
Ich kann mir natürlich vostellen, dass Ihr mittlerweile zu einer Lobby geworden seid. Es ist richtig, dass unverantwortliches Verhalten für Kosten bei den Krankenkassen sorgt. Ich hoffe, dass bei den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften mit Aids auch die Verantwortung zugenommen hat.
Ich wusste gar nicht dass ich zu irgendeiner Lobby gehöre. Wieso wird man eigentlich immer gleich für homosexuell gehalten wenn man nichts gegen Homosexuelle sagt, sondern ihnen nur dieselben Rechte zugesteht wie allen Anderen auch? Diese Logik erschließt sich mir nicht. Aber du hast recht wenn du sagst dass HIV-Positive verantwortungsbewusst mit ihrer Krankheit umgehen sollen.
Cleopatra
16.03.2008, 19:33
Man könnte auch sagen: Hundehaltung ist Privatsache und deshalb grundsätzlich auf Privatgrundstücke zu beschränken. Das kann man auch als Liberaler vertreten.
Es ist genau die Reaktion, die ich bezwecken wollte: Nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt!
Und was das "zur Schau stellen" betrifft, habe ich in meinen 40 Lebensjahren trotz Studium nur je einen einzigen (!) schwulen bzw. lesbischen Kuss erlebt. O.k., in Hamburg mag es etwas anders sein als in einer eher durchschnittlichen westdeutschen Großstadt.
Die Zahl der Hunde dagegen, die mir nicht so gefallen haben ...
Richtig, Hamburg ist was anderes und Politiker und Prominente, die sich outen auch. Ich erzähle Dir und anderen doch auch nicht, welche Sexualpraktiken ich mit meinem Mann in meinem Schlafzimmer so praktiziere.
Hunde gehören seit Jahrtausenden zum Menschen, das ist etwas völlig Natürliches. Im Moment scheint mit die Linke eine Umkehr zu starten: Was unnatürlich war, wird salonfähig, was immer war, soll unnatürlich werden, Bäume ab, Zement drüber, Hunde weg, Christopher Street day an die Öffentlichkeit, Ausländer rein, Grenzen weg, Kriminalität rein, weg mit dem Nationalen. Nicht mit mir und vielen anderen auch nicht.
Doc Gyneco
16.03.2008, 19:36
In keinem anderen europäischen Land steht er auf der Verbotsliste, nur deutschlands geniale Hirne haben sich mal wieder nicht informiert, aber das ist ja mittlerweile nichts Neues. Danke, dass Du Dich mit meiner Person so intensiv beschäftigt hast.:D
Doch ! Doch !
Leider muss ich Dich enttäuschen !!
Im Kanton Genf wurde ein Gesetz gewählt, wo diese Rasse (unter anderen) verboten ist !
Auch in anderen Kantonen gibt es bereits Beschränkungen zu dieser/diesen Hunderassen !!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Toecutter
16.03.2008, 19:45
@Doc Gyneco (zu deiner Statistik):
Du scheinst da etwas nicht zu verstehen. Nicht jeder Homosexuelle poppt wild durch die Gegend. Viele Homos haben nichts mit diversen übertragbaren Krankheiten zu tun, weil sie in einer festen Beziehung leben. Es ist richtig dass die AIDS-Rate in Europa unter Homos am höchsten ist, aber das kann man nicht auf alle Leute beziehen, welche dieser Neigung nachgehen. Letztendlich liegt es nur daran dass Männer nicht so wählerisch sind wie Frauen und schneller zur Sache kommen. Und da bei homosexuellem Verkehr keine Kinder entstehen können, wird das Kondom eher weggelassen als bei spontanem Heteroverkehr. Daraus folgt dass sich schwule Männer eher mit AIDS anstecken als Frauen oder heterosexuelle Männer. So denken aber bei weitem nicht alle Homos, also kannst du die hohe Infektionsrate nicht auf die Neigung schieben, sondern nur auf unverantwortliches Verhalten, das es auch bei vielen Heteros und Drogensüchtigen gibt.
Cleopatra
16.03.2008, 19:48
Doch ! Doch !
Leider muss ich Dich enttäuschen !!
Im Kanton Genf wurde ein Gesetz gewählt, wo diese Rasse (unter anderen) verboten ist !
Auch in anderen Kantonen gibt es bereits Beschränkungen zu dieser/diesen Hunderassen !!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Ja, nicht verwunderlich, bei Euch regiert der BLICK. Und das ist ein Kanton, kein Land,;) In Berlin wurde diese Rasse wieder runtergenommen, weil man einsichtig war, aber die anderen Bundesländer einschließlich und besonders Hamburg sind beratungsresistent- Der Weltmeister der rettungshunde ist ein Staffordshire Bullterrier. Außerdem hängt die Gefährlichkeit nicht von der Rasse, sondern vom Halter ab. 2000 hat der Hund eines Türken ein Kind getötet, für Moslems sind Hunde unrein, da kann man sich vorstellen, wie der mit seinem Hund umgegangen ist.
Doc Gyneco
16.03.2008, 19:51
@Doc Gyneco (zu deiner Statistik):
Du scheinst da etwas nicht zu verstehen. Nicht jeder Homosexuelle poppt wild durch die Gegend. Viele Homos haben nichts mit diversen übertragbaren Krankheiten zu tun, weil sie in einer festen Beziehung leben. Es ist richtig dass die AIDS-Rate unter Homos am höchsten ist, aber das kann man nicht auf alle Leute beziehen, welche dieser Neigung nachgehen. Letztendlich liegt es nur daran dass Männer nicht so wählerisch sind wie Frauen und schneller zur Sache kommen. Und da bei homosexuellem Verkehr keine Kinder entstehen können, wird das Kondom eher weggelassen als bei spontanem Heteroverkehr. Daraus folgt dass sich schwule Männer eher mit AIDS anstecken als Frauen oder heterosexuelle Männer. So denken aber bei weitem nicht alle Homos, also kannst du die hohe Infektionsrate nicht auf die Neigung schieben, sondern nur auf unverantwortliches Verhalten, das es auch bei vielen Heteros und Drogensüchtigen gibt.
Trotzdem bleiben offizielle Zahlen nun mal Fakten ! Ob Homos nun wild oder verantwortlich poppen !
Est ist einfach mal Tatsache, das HIV/AIDS vor allem durch Homosexuellen Verkehr verbreitet wird !
Und in dem man diesen Kreisen immer mehr Rechte einräumt, verstärkt man diese Sachen noch mehr !
Und das hat nichts mit Homophobie meinerseits zu tun, einer meiner besten Freunde ist Homo, und ist nicht der einzige in meinem Bekanntenkreis.
Auch mein Freund hat mir schon mal angemerkt, dass die Homos einfach Mühe haben mit dem Safersex !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Aldebaran
16.03.2008, 19:52
Richtig, Hamburg ist was anderes und Politiker und Prominente, die sich outen auch. Ich erzähle Dir und anderen doch auch nicht, welche Sexualpraktiken ich mit meinem Mann in meinem Schlafzimmer so praktiziere.
Hunde gehören seit Jahrtausenden zum Menschen, das ist etwas völlig Natürliches. Im Moment scheint mit die Linke eine Umkehr zu starten: Was unnatürlich war, wird salonfähig, was immer war, soll unnatürlich werden, Bäume ab, Zement drüber, Hunde weg, Christopher Street day an die Öffentlichkeit, Ausländer rein, Grenzen weg, Kriminalität rein, weg mit dem Nationalen. Nicht mit mir und vielen anderen auch nicht.
Homosexualität ist eben auch "natürlich" in den Sinne, dass es sie seit Jahrtausenden gibt, ansonsten sie nicht im AT als "dem Herren ein Greuel" dargestellt würde. Sie scheint in einem gewissen Sinne sogar einen bestimmten "Sinn" zu haben. Jedenfalls hat sie noch nicht zum Aussterben der Menschheit geführt.
Hundehalter "outen" sich ja zwangsläufig auch. Und wenn der Nachbarshund mich mal wieder aus dem Schlaf bellt ... (-was aber auch an meinen unüblichen Ruhezeiten liegt, die wiederum eine Folge meiner unüblichen Arbeitszeiten sind). O.k., der letzten Zusammenstoß mit einem Hund beim Joggen liegt auch schon länger zurück, aber das liegt eben auch wieder an meinem Tagesrhythmus.
Also: Ein bisschen müssen wir alle ertragen. Mögest Du Dich an Deinem Hund erfreuen, auch wenn ich das nicht so ganz nachvollziehen kann.
Und jetzt :peace:
Doc Gyneco
16.03.2008, 19:53
Ja, nicht verwunderlich, bei Euch regiert der BLICK. Und das ist ein Kanton, kein Land,;) In Berlin wurde diese Rasse wieder runtergenommen, weil man einsichtig war, aber die anderen Bundesländer einschließlich und besonders Hamburg sind beratungsresistent- Der Weltmeister der rettungshunde ist ein Staffordshire Bullterrier. Außerdem hängt die Gefährlichkeit nicht von der Rasse, sondern vom Halter ab. 2000 hat der Hund eines Türken ein Kind getötet, für Moslems sind Hunde unrein, da kann man sich vorstellen, wie der mit seinem Hund umgegangen ist.
Bei uns haben diese Idioten nicht begriffen, dass es keine schlechten Hunde gibt, sondern nur schlechte Hundhalter !!
Ich hab, so nebenbei Bemerkt, einen weissen Schweizer Schäferhund ! Das ist nicht gerade ein kleiner !!
;) ;) ;)
Cleopatra
16.03.2008, 20:09
Leute, einmal Staff, immer Staff, klügere Hunde gibt es für mich nicht, ich liebe diese 4 diskriminierten Rassen einfach unendlich. Klar gibt es genug beschissene Halter, der von dumm und lässt den Hund nur im Garten, über den "der tut nix" bis zu dem, für den der Hund ne Waffe ist. Aber gegen die Halter geht man ja nicht vor. Neulich traf ich in Hamburg einen Türken mit so einem Hund. Ich fragte ihn, ob er weiß, wie die gesetzliche Lage in der Stadt sei, klar, er habe alles im Griff. Dann fragte ich nach den abgeschnippelten Ohren, der hätte Krebs auf beiden Ohren, oha, auf beiden Seiten. Wie alt war der Hund? 9 Monate. Anfassen ließ er sich auch nicht, er hatte ein ganz skeptisches Gesicht, wer weiß, wie oft er geärgert worden war. Noch Fragen? Bestimmten Leuten müsste man verbieten, einen Hund zu halten.
Hexenhammer
16.03.2008, 20:14
Leute, einmal Staff, immer Staff, klügere Hunde gibt es für mich nicht, ich liebe diese 4 diskriminierten Rassen einfach unendlich. Klar gibt es genug beschissene Halter, der von dumm und lässt den Hund nur im Garten, über den "der tut nix" bis zu dem, für den der Hund ne Waffe ist. Aber gegen die Halter geht man ja nicht vor. Neulich traf ich in Hamburg einen Türken mit so einem Hund. Ich fragte ihn, ob er weiß, wie die gesetzliche Lage in der Stadt sei, klar, er habe alles im Griff. Dann fragte ich nach den abgeschnippelten Ohren, der hätte Krebs auf beiden Ohren, oha, auf beiden Seiten. Wie alt war der Hund? 9 Monate. Anfassen ließ er sich auch nicht, er hatte ein ganz skeptisches Gesicht, wer weiß, wie oft er geärgert worden war. Noch Fragen? Bestimmten Leuten müsste man verbieten, einen Hund zu halten.
Wäre das nicht eher ein Thema für den Inzuchtstrang? Derzeit geht es dort auch um Degenaration. Da könnte man auch die gezielte Weitergabe von Gendefekten anbringen.
Aber eine überdurchschnittliche Intelligenz dieser Rassen bezweifle ich, und zwar aus Erfahrung.
Toecutter
16.03.2008, 20:21
Trotzdem bleiben offizielle Zahlen nun mal Fakten ! Ob Homos nun wild oder verantwortlich poppen !
Est ist einfach mal Tatsache, das HIV/AIDS vor allem durch Homosexuellen Verkehr verbreitet wird !
Richtig (wobei das nur für westliche Industriestaaten gilt). Aber wieso interessiert das so viele Heterosexuelle? Verkehrt ihr (Männer) etwa ungeschützt mit Frauen, die sich auch von Bi- und Homosexuellen besteigen lassen? Wenn ja seid ihr selbst schuld! Und Steuergelder werden in Milliardenhöhe verprasst, sodass die Behandlung von AIDS-Kranken nicht wirklich ins Gewicht fällt.
Und in dem man diesen Kreisen immer mehr Rechte einräumt, verstärkt man diese Sachen noch mehr !
Noch mal: AIDS wird durch verantwortungsloses Verhalten übertragen, nicht durch Homosexualität an sich.
Und das hat nichts mit Homophobie meinerseits zu tun, einer meiner besten Freunde ist Homo, und ist nicht der einzige in meinem Bekanntenkreis.
Auch mein Freund hat mir schon mal angemerkt, dass die Homos einfach Mühe haben mit dem Safersex !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Könntest du letzteres bitte ausführen? Selbst wenn die dir bekannten Homos kein Problem damit haben, sich eventuell anzustecken, kannst du das nicht auf die Gesamtheit der Homos verallgemeinern. Schließlich ist es möglich dass du nur verantwortlungslose Vertreter kennst, die sicher nicht die Mehrheit der Homos repräsentieren.
Esreicht!
16.03.2008, 20:23
Die extreme Rechte arbeitet allerdings kräftig mit an der Spaltung der Gesellschaft. Wer die Idee der Nation und des Volkes mit bigotten Moralvorstellungen überfrachtet, die übrigens letztlich auf der jüdischen Überlieferung basiert, schreckt davon ab. Ich stelle mir die Frage, wen es denn trifft, wenn diese Leute mit den "Homos" fertig sind. Was verbieten sie mir dann in ihrer Kleingartenkoloniementalität?
Nicht umsonst waren es extreme Rechte, die die Begriffe "Volk" und "Nation" für alle Zeiten diskreditiert haben. Wer braucht da noch irgendeine Weltverschwörung, wenn es solche Leute gibt?
Die Nationalen dürften wohl kaum für den zunehmenden gesellschaftlichen Werte-Zerfall verantwortlich sein, selbst wenn sich darunter Mentalitäten befänden, welche "die Idee der Nation und des Volkes mit bigotten Moralvorstellungen überfrachtet"(en).
Nicht nur unsere EU-Politiker zeichnen sich in geradezu bigotten Anti-Volk und Anti-Nation -Phantasien aus und haben wohl deshalb in übergeordnetem Interesse die Zerschlagung europäischer Nationen und damit auch der Völker begonnen::(
Habe dazu im Europa-Forum diesen Strang gesetzt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59504
Nur weil es Hitler gab, können doch Volk und Nation nicht" für alle Zeiten diskreditiert" sein...
kd
Aldebaran
16.03.2008, 20:26
Trotzdem bleiben offizielle Zahlen nun mal Fakten ! Ob Homos nun wild oder verantwortlich poppen !
Est ist einfach mal Tatsache, das HIV/AIDS vor allem durch Homosexuellen Verkehr verbreitet wird !
Das stimmt.
Und in dem man diesen Kreisen immer mehr Rechte einräumt, verstärkt man diese Sachen noch mehr !
Das stimmt aber nicht. Indem man die gleichgeschlechtliche Partnerschaft - und bitte nicht die Lesben vergessen, die gar kein HIV-Problem haben! - fördert, fördert man ja gerade nicht die Promiskuität, sondern das Gegenteil.
Und das hat nichts mit Homophobie meinerseits zu tun, einer meiner besten Freunde ist Homo, und ist nicht der einzige in meinem Bekanntenkreis.
Auch mein Freund hat mir schon mal angemerkt, dass die Homos einfach Mühe haben mit dem Safersex !
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Das könnte einfach daran liegen, dass Männer eben generell Schweine sind. Männer verlangen von Huren ja auch häufig Sex "ohne Gummi" und sind bereit, viel dafür zu bezahlen.
Frauen sind da einfach von Natur aus vorsichtiger, weil sie schwanger werden können. Es scheint ja auch bei den Lesben nicht so hoch herzugehen wie bei den Schwulen.
Und es ist einfach eine mathematische Tatsache, dass es bei Schwulen zu mehr Kontakten kommen kann.
Wenn man 10 Schwule in einem Raum hat und jeder jeden einmal "beschnuppert", gibt es 9+8+....+2+1 = 10*9/2 = 45 Begegnungen.
Bei 5+5 Heteros sind es nur 5*5 = 25.
Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es "funkt", ist also im ersten Fall also größer.
Cleopatra
16.03.2008, 20:42
Wäre das nicht eher ein Thema für den Inzuchtstrang? Derzeit geht es dort auch um Degenaration. Da könnte man auch die gezielte Weitergabe von Gendefekten anbringen.
Aber eine überdurchschnittliche Intelligenz dieser Rassen bezweifle ich, und zwar aus Erfahrung.
Gendefekte?( Weiß nicht, mit welchen Degeneraten Du Erfahrung machen musstest.
Mein Hund jedenfalls versteht mich und hört aufs Wort, und das sollte eigentlich jeder Hund. Aber die Politik bestraft lieber Hunderassen als bekloppte Halter, naja.
Schließlich wundert man sich über nichts mehr.:D
Aldebaran
16.03.2008, 20:45
Die Nationalen dürften wohl kaum für den zunehmenden gesellschaftlichen Werte-Zerfall verantwortlich sein, selbst wenn sich darunter Mentalitäten befänden, welche "die Idee der Nation und des Volkes mit bigotten Moralvorstellungen überfrachtet"(en).
Die Frage ist, wie wichtig diese Moralvorstellungen im Einzelnen wirklich sind. Ein Beispiel: In Island betrug 2006 die langfristige Kinderzahl 2,07. Andererseits wurden 60% der Kinder unehelich geboren. Ist das nun eine Katastrophe? Viele dieser Vorstellungen sind vom Christentum nach Nordeuropa getragen worden, z.B. die Diskriminierung unehelicher Kinder. Im germanischen Recht konnten solche nachträglich legitimiert werden und die bekannteste Person mit unehelicher Geburt ist sogar König geworden, nämlich der Vandale Geiserich.
O.k., das hat jetzt nicht mehr viel mit dem Berliner Beamtenrecht zu tun.
Nicht nur unsere EU-Politiker zeichnen sich in geradezu bigotten Anti-Volk und Anti-Nation -Phantasien aus und haben wohl deshalb in übergeordnetem Interesse die Zerschlagung europäischer Nationen und damit auch der Völker begonnen::(
Habe dazu im Europa-Forum diesen Strang gesetzt:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59504
Nur weil es Hitler gab, können doch Volk und Nation nicht" für alle Zeiten diskreditiert" sein...
kd
Da stimme ich im Prinzip zu. Aber es ist nun einmal so, dass der NS in dieser Hinsicht eine gewaltige Hypothek ist. Man braucht auch gar keinen "Schuldkult" dazu. Ich brauche mir nur die Geschichte meiner Familie anzuschauen, um zu wissen, dass der NS eine Katastrophe gewesen ist und zwar für Deutschland.
Wer Nation und Volk rehabilitieren will, muss mit Hitler&Co brechen. Dazu gehört eben auch, sich von gewissen Bigotterien dieser wildgewordenen Kleinbürgerclique zu verabschieden.
klartext
16.03.2008, 20:57
Richtig (wobei das nur für westliche Industriestaaten gilt). Aber wieso interessiert das so viele Heterosexuelle? Verkehrt ihr (Männer) etwa ungeschützt mit Frauen, die sich auch von Bi- und Homosexuellen besteigen lassen? Wenn ja seid ihr selbst schuld! Und Steuergelder werden in Milliardenhöhe verprasst, sodass die Behandlung von AIDS-Kranken nicht wirklich ins Gewicht fällt.
Noch mal: AIDS wird durch verantwortungsloses Verhalten übertragen, nicht durch Homosexualität an sich.
Könntest du letzteres bitte ausführen? Selbst wenn die dir bekannten Homos kein Problem damit haben, sich eventuell anzustecken, kannst du das nicht auf die Gesamtheit der Homos verallgemeinern. Schließlich ist es möglich dass du nur verantwortlungslose Vertreter kennst, die sicher nicht die Mehrheit der Homos repräsentieren.
Deine Allgemeinplätze sind wirklichkeitsfremd. In Berlin ist jeder zweite Homo HIV-positiv und 20 % aller Infizierten Deutschlands wohnen in Berlin.
Auch so kann man mit einem statistischen Querschnitt Wirklichkeit vernebeln.
Unsere Gesellschaft krankt an zu vielen Schönrednern. Das hindert erheblich bei der Bewältigung anstehender Probleme und verführt zu einem " weiter so ", bis der Karren gegen die Wand gefahren ist.
Toecutter
16.03.2008, 21:04
In Berlin ist jeder zweite Homo HIV-positiv und 20 % aller Infizierten Deutschlands wohnen in Berlin.
Selbst wenn das stimmen sollte: Berlin ist nicht repräsentativ für deutsche Städte. Diese Metropole ist ein Sammelsurium aus zig diversen, kulturellen und politischen Einflüssen, und da bleiben Spannungen nun mal nicht aus. Fakt ist dass es in Deutschland nicht überall so zugeht wie in Berlin, und das ist auch gut so. :cool2:
Auch so kann man mit einem statistischen Querschnitt Wirklichkeit vernebeln.
Unsere Gesellschaft krankt an zu vielen Schönrednern. Das hindert erheblich bei der Bewältigung anstehender Probleme und verführt zu einem " weiter so ", bis der Karren gegen die Wand gefahren ist.
Was genau rede ich denn angeblich schön?
Und welche gesellschaftlichen Entwicklungen soll ich vernebelt haben?
Ich bin übrigens nicht für ein "weiter so" was die aktuelle Politik betrifft, und ich will auch nicht dass Deutschland demnächst zum Islamistenstaat wird!
In Berlin ist jeder zweite Homo HIV-positiv
Das ist eine dämliche und dreiste Lüge!
Man zweifelt an deinem Menschenverstand!
In Berlin sind insgesamt knapp 7000 menschen an HIV Infiziert. Bei einer Qoute von 66% davon Schwule dürften in berlin also nur 10.000 Homosexuelle Leben.
Ich habe selten eine derart dämliche Aussage vernehmen müssen.
Bist du schlicht dumm oder einfach nur ein hasserfüllter Geiferer?
write only
16.03.2008, 21:30
In Berlin sind insgesamt knapp 7000 menschen an HIV Infiziert. Bei einer Qoute von 66% davon Schwule dürften in berlin also nur 10.000 Homosexuelle Leben.
UFFPASSE, CASH! :cool2:
UFFPASSE, CASH! :cool2:
Wieso? Ich muss mir nichts schönreden!
Bei den erkrankten Frauen sind übrigens 82% Heterosexuell!
Hexenhammer
16.03.2008, 21:36
Gendefekte?( Weiß nicht, mit welchen Degeneraten Du Erfahrung machen musstest.
Mein Hund jedenfalls versteht mich und hört aufs Wort, und das sollte eigentlich jeder Hund. Aber die Politik bestraft lieber Hunderassen als bekloppte Halter, naja.
Schließlich wundert man sich über nichts mehr.:D
Bestraft wird niemand, bestenfalls wird die Haltung untersagt und das in den meisten Fällen mit gutem Grund.
"Einschlägige" Erfahrung habe ich gemacht mit American Staffordshire, Bullmastiff, Mastino Napoletano, Perro de Presa Canario und einigen anderen "klassischen" Kampfhunderassen. (Eines ist ihnen allen gemein: Auf Intelligenz wurden sie nicht gezüchtet.)
Es ist nicht ausschlaggebend, ob das Tier im Alltag "auf's Wort hört", sondern dass der Halter auch in Extremsituationen die volle Kontrolle über das Tier hat. Und so etwas kommt nicht von alleine, oder durch das Haushaltsübliche Sitz-Platz-Fuß-Anlernen, sondern nur durch gezieltes Training.
Gerade da ich Erfahrung als Hundeführer habe, bin ich für ein riguroses Zuchtverbot für bestimmte Rassen und auch für eine Regelung für die Erlaubnis der Haltung gefährlicher Tiere. (ob das ein großer Hund oder eine giftige Schlange ist, ist im Prinzip gleich, da sich eine Schlange aber erheblich seltener im öffentlichen Raum aufhalten dürfte, ist eine gesonderte Regelung für Hunde, mehr als notwendig)
Rassen die auf ihre Gefährlichkeit gezüchtet werden, bergen nicht nur ein gewisses Risiko aufgrund der gezielt weitergegebenen Anlagen, sondern ziehen dauch magisch eine Klientel von Mensch, denen ich persönlich nicht einmal einen Goldhamster anvertrauen würde. (Dafür kann natürlich der Hund, bzw. die Rasse nichts.)
In Gebieten die so dicht besiedelt sind, wie Deutschland, hat die Hundeverordnung einen nicht von der Hand zu weisenden Sinn.
"Oberstes Ziel der Hundeverordnung ist und bleibt der Schutz des Lebens und der Gesundheit von Mensch und Tier vor gefährlichen Hunden."
Wo willst Du den Ansetzen, wer zur Haltung eines solchen Hundes geeignet ist und wer nicht? Das geht für gewöhnlich erst dann, wenn bereits etwas passiert ist. Der Gesetzgeber ist dazu verpflichtet das Risiko für den Bürger möglichst gering zu Halten. Das die "Rasselisten" das optimale Mittel sind, glaube auch ich nicht. Aber anhand von Rasselisten (in die nicht nur Kampfhunde aufgenommen werden sollten) Wesentest und Eignungstest für den Halter zu fordern halte ich für vollkommen richtig. Allerdings sollte das bei nahezu allen großen Hunderassen eingeführt werden.
Diese Regelung ist wieder einmal ein schönes Beispiel des Panoptikum Irrenhaus Absurdistan.
Wie weit muß der sittliche , moralische Verfall hier noch voranschreiten , bevor der Normalbürger revoltiert und nicht gleichgültig alle Abnormalitäten toleriert und wortlos hinnimmt?
Ehe , Familie, Kinder also das Allerheiligste , wird mit perversen Partnerschaften gleichgesetzt.
Gehts noch?
Ausonius
16.03.2008, 21:56
Die Natur besteht seit jeher auf zwei Prinzipien: Arterhaltung und Artvermehrung.
Wer diesem Schema nicht entpricht, wird von der Evolutiion entsorgt. AIDS ist die Antwort der Natur auf ein in diesem Sinne widernatürliches Verhalten.
Sag mal, hast du heute mal wieder einen dummen oder zumindest unlogischen Tag? Aids knüpft an sehr natürliche Verhaltensweisen dran; der einzige Schutz dagegen ist die Verwendung artifiziell hergestellter Mittel. Frag die Menschen in Staaten des südlichen Afrika, die mit "normalem" und von der katholischen Kirche zertifizierten Sex z.T. 20 % der Bevölkerung infiziert haben.
write only
16.03.2008, 22:01
Frag die Menschen in Staaten des südlichen Afrika, die mit "normalem" und von der katholischen Kirche zertifizierten Sex z.T. 20 % der Bevölkerung infiziert haben.
Ungeschützter Sex mit AIDS-Kranken wird von der Kirche nicht sanktioniert.
Weiterhin herrscht In Afrika teilweise die Überzeugung, dass ein AIDS-Kranker durch ungeschützten Sex mit einer Jungfrau geheilt werden kann. Das ist ein Grund für die vielen Erkrankungen.
Toecutter
16.03.2008, 22:12
@Hexenhammer & Cleopatra:
Könntet ihr eure Hundediskussion bitte woanders austragen?
Wir wollen doch nicht dass hier irgendwelche Schwachmaten auf die Idee kommen, Homosexuelle nach dem Vorwurf der Pädophilie auch noch mit Tieren zu vergleichen! :)
Doc Gyneco
16.03.2008, 22:28
Könntest du letzteres bitte ausführen? Selbst wenn die dir bekannten Homos kein Problem damit haben, sich eventuell anzustecken, kannst du das nicht auf die Gesamtheit der Homos verallgemeinern. Schließlich ist es möglich dass du nur verantwortlungslose Vertreter kennst, die sicher nicht die Mehrheit der Homos repräsentieren.
Nö meine Freunde sind nicht verantwortungslos, die haben nur mir anbemerkt, das viele in ihren Kreisen eben, nicht Safersex (Bei uns meint man damit den Gummi) getrieben wird.
Und so wie ich aus Deinen Beiträgen lesen kann, passt Du allerbestens zur sogenannten "Gutmenschen" Kategorie !
Immer alles Verhamlosen und Schönreden ! Immer irgendein Argument, sinnlos oder nicht ! Hauptsachen man kann widersprechen !
Mann oh Mann, in was für einer Gesellschaft muss man leben !
:( :( :(
klartext
16.03.2008, 22:29
@Hexenhammer & Cleopatra:
Könntet ihr eure Hundediskussion bitte woanders austragen?
Wir wollen doch nicht dass hier irgendwelche Schwachmaten auf die Idee kommen, Homosexuelle nach dem Vorwurf der Pädophilie auch noch mit Tieren zu vergleichen! :)
Kaum im forum und schon dabei, anderen Vorschriften machen zu wollen ? Das versuchen nur irgendwelche Schwachmaten, vergeblich versteht sich.
Doc Gyneco
16.03.2008, 22:29
@Hexenhammer & Cleopatra:
Könntet ihr eure Hundediskussion bitte woanders austragen?
Wir wollen doch nicht dass hier irgendwelche Schwachmaten auf die Idee kommen, Homosexuelle nach dem Vorwurf der Pädophilie auch noch mit Tieren zu vergleichen! :)
Irgendwie passt das gut zum Thema !!!
:D :D :D
Aldebaran
16.03.2008, 22:38
Irgendwie passt das gut zum Thema !!!
:D :D :D
Eigentlich habe ich das angestoßen. Ich wollte "Cleopatra" nur klarmachen, dass sie als Halter(in) eines von der Allgemeinheit als gefährlich angesehenen Hundes im Glashaus sitzt, wenn sie Steine auf die Homosexuellen wirft - im übertragenen Sinne natürlich.
Kaum im forum und schon dabei, anderen Vorschriften machen zu wollen ? Das versuchen nur irgendwelche Schwachmaten, vergeblich versteht sich.
Der Hinweis darauf, dass eine gewisse Diskussionsdisziplin einzuhalten ist, ist hier nicht verkehrt!
Sonst müsste man den Threads keine Titel geben sondern einfach nur "Thread 1", "Thread 2" etc. schreiben.
Das die meisten hier damit völlig überfordert sind mal 5 oder gar 10 Beiträge zum Thema zu verfassen, spricht Bände.
Manchmal reicht ein ergoogletes 1/3 Wissen eben nicht aus. Dann schreibt man halt über Hunde und sonst was. Ist es so schwer wirklich nur dann zu schreiben wenn man Ahnung hat und dazu auch noch vom Thema, hmm?
Aldebaran
16.03.2008, 22:48
Deine Allgemeinplätze sind wirklichkeitsfremd. In Berlin ist jeder zweite Homo HIV-positiv und 20 % aller Infizierten Deutschlands wohnen in Berlin.
Auch so kann man mit einem statistischen Querschnitt Wirklichkeit vernebeln.
Unsere Gesellschaft krankt an zu vielen Schönrednern. Das hindert erheblich bei der Bewältigung anstehender Probleme und verführt zu einem " weiter so ", bis der Karren gegen die Wand gefahren ist.
Da hilft eine grobe Abschätzung weiter:
Es dürften etwa 3% der Bevölkerung homosexuell sein, wahrscheinlich (einschließlich der "Grenzgänger") eher mehr als weniger.
Das ergäbe rein rechnerisch 2,5 Mio Menschen in D. Wenn man davon ausgeht, dass davon grob die Hälfte im sexuell aktiven Alter ist und ebenfalls grob die Hälfte Männer, kommen wir auf 600.000 "Kandidaten" für eine HIV-Infektion.
Derzeit leben in D etwa 60000 Infizierte, davon dann wohl ca. 40000 Homosexuelle.
Demzufolge läge der Prozentsatz der Infizierten irgendwo zwischen 5 und 10%.
Das ist zweifellos zu hoch, aber die Hälfte ist es nicht.
Immerhin liegt die Rate in etlichen Ländern des südlichen Afrikas deutlich höher - und zwar bezogen auf die erwachsene Gesamtbevölkerung.
Da hilft eine grobe Abschätzung weiter:
Gehen wir mal von 5% aus und lassen die Bisexuellen, deren Anteil weit mehr als 3% sein dürfte mal beiseite.
Wenn wir von knapp 65Mio Einwohner ausgehen(Kinder mal rausgerechnet) kommen wir auf knapp 3 Mio Homosexuelle. Davon sind ca. 40.000 an HIv erkrankt. Macht also knapp 1,33%
Auch das ist zu viel, jeder einzelne ist zu viel, aber es öffnet die Augen!
Wohl gemerkt, bei den 5% und der Herausrechnung der Bisexuellen bin ich schon ziemlich weit entgegengekommen!
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 23:16
Das ist ja alles ganz nett, hat aber mit dem Thema nichts zu tun!
So einfach ist es. Hier geht es, eigentlich, um das geänderte Beamtenrecht in Berlin!
Sie waren es ja selbst, der abschweifte und auf einmal irgendetwas von Wahlen daher brachte, auf meine Feststellung, daß eben nicht die Bürokratie selbst hierbei interessant ist, sondern deren Folgen.
Soviel immer noch zum Thema.
Toecutter
16.03.2008, 23:19
Und so wie ich aus Deinen Beiträgen lesen kann, passt Du allerbestens zur sogenannten "Gutmenschen" Kategorie !
Das kommt ganz darauf an, wo ich mich im Internet zu Wort melde. In anderen Foren, wo ich mich explizit gegen kriminelle Ausländer und radikale Muslime ausspreche, werde ich als Rechter und Anti-Gutmensch bezeichnet. Hier gelte ich als Linker und Gutmensch weil ich Homosexuelle nicht benachteiligen will. Preisfrage: was bin ich - rechts oder links? :)
klartext
16.03.2008, 23:22
Der Hinweis darauf, dass eine gewisse Diskussionsdisziplin einzuhalten ist, ist hier nicht verkehrt!
Sonst müsste man den Threads keine Titel geben sondern einfach nur "Thread 1", "Thread 2" etc. schreiben.
Das die meisten hier damit völlig überfordert sind mal 5 oder gar 10 Beiträge zum Thema zu verfassen, spricht Bände.
Manchmal reicht ein ergoogletes 1/3 Wissen eben nicht aus. Dann schreibt man halt über Hunde und sonst was. Ist es so schwer wirklich nur dann zu schreiben wenn man Ahnung hat und dazu auch noch vom Thema, hmm?
Es gibt Menschen, die mit erhobenem Zeigefinger auf die Welt kommen. Mir scheint, auch du gehöhrst dieser Spezies an. Lass es einfach. Oberlehrer sind in einer Schule besser aufgehoben.
Sie waren es ja selbst, der abschweifte und auf einmal irgendetwas von Wahlen daher brachte, auf meine Feststellung, daß eben nicht die Bürokratie selbst hierbei interessant ist, sondern deren Folgen.
Soviel immer noch zum Thema.
Die Folgen dieser "Bürokratie" dürfen in diesem Fall lächerlich gering sein. Eigentlich lohnt das kaum einer Diskussion weil maximal vielleicht 50-100 Leute davon betroffen sind.
Es ist auch nicht Bürokratie um ihrer selbst Willen sondern ein ganz normaler juristisch abgesicherter Vorgang der in jedem Land, das sich flie0ßend Wasser leistet, an der Tagesordnung ist.
Die Betroffenen sind im übrigen nicht nur Bürokraten sondern auch Lehrer, Polizisten und Richter......
Es gibt Menschen, die mit erhobenem Zeigefinger auf die Welt kommen. Mir scheint, auch du gehöhrst dieser Spezies an. Lass es einfach. Oberlehrer sind in einer Schule besser aufgehoben.
Die Pure Zurechtweisung deiner absurden behauptungen hat nichts mit Oberlehrer zu tun, sondern erschließt sich aus den einfachsten mathematischen Grundkenntnissen.
Das du dich, nach dieser blamablen und peinlichen behauptung, überhaupt noch wagst hier zu schreiben führe ich auf eine masochistische Grunderkrankung deinerseits zurück.
Wie gesagt, mit ergoogeten 1/3 Wissen magst du bei vielen hier Eindruck schinden, aber wie wichtig man dich wirklich nehmen muss zeigt sich ja an solchen Fällen.
Die hälfte der Homosexuellen hätte AIDS.......ich meine wie peinlich ist den das?
Aldebaran
16.03.2008, 23:32
Gehen wir mal von 5% aus und lassen die Bisexuellen, deren Anteil weit mehr als 3% sein dürfte mal beiseite.
Wenn wir von knapp 65Mio Einwohner ausgehen(Kinder mal rausgerechnet) kommen wir auf knapp 3 Mio Homosexuelle. Davon sind ca. 40.000 an HIv erkrankt. Macht also knapp 1,33%
Auch das ist zu viel, jeder einzelne ist zu viel, aber es öffnet die Augen!
Wohl gemerkt, bei den 5% und der Herausrechnung der Bisexuellen bin ich schon ziemlich weit entgegengekommen!
Ich habe ja auch die Lesben herausgenommen und bin davon ausgegangen, dass bei den älteren Jahrgängen zum Teil die Aktivität stark abnimmt und es zum Teil immer noch sehr viele "verkappte" Homosexuelle gibt.
Was die Bisexuellen betrifft, habe ich allerdings nicht die geringste Ahnung, wie ihre Rolle ist.
Meine Abschätzung bezog sich also auf den sinnvollerweise noch zu rechtfertigenden Maximalwert. Höher geht es nicht mehr.
(Ein schönes Beispiel dafür, wie wenig eine Prozentzahl aussagt, wenn die Bezugsgrößen und Annahmen nicht bekannt sind.)
Übrigens liegt die HIV-Infektionsrate (Neuinfektionen pro Jahr ca. 2500) ungefähr in derselben Größenordnung wie die Lungenkrebsrate bei Rauchern.
klartext
16.03.2008, 23:37
Grundsätzlich sollten staatliche Subventionen, und um das handelt es sich hier, nur nach Bedürftigkeit vergeben werden. Dass ein Homopaar besonders bedürftig ist, erschliesst sich mir nicht.
Was die Bisexuellen betrifft, habe ich allerdings nicht die geringste Ahnung, wie ihre Rolle ist.
Das interessante an der Statistik ist ja, dass sie in ihrer Grundtendenz überhaupt nicht zwischen Homo-und Heterosexuellen unterscheidet, sondern nur zwischen der Ansteckung. Also jeder der sich bei homosexuellem Verkehr angesteckt hat wird in der Statistik zu einem rein Homosexuellen umdeklariert. Auch wenn er Bisexuell ist und zu 90% der Fälle mit Frauen schläft.
Die Aussagefähigkeit ist also wirklich arg begrenzt. Weil ich den Anteil der Bisexuellen für erheblich höher als 3 oder 5% halte.
Laut einer representativen Umfrage haben 25% der heutigen Jugendlichen schonmal homosexuelle Erfahrungen gemacht. Das lässt zumindest eine Tendenz erkennen.....
Kinsey ging ja von 90% aus, aber die Zahl muss wohl etwas relativiert werden. seine Auswahlkriterien waren nicht 100% Wissenschaftlich!
Grundsätzlich sollten staatliche Subventionen, und um das handelt es sich hier, nur nach Bedürftigkeit vergeben werden. Dass ein Homopaar besonders bedürftig ist, erschliesst sich mir nicht.
Und die heterosexuellen Beamten sind bedürftig?
Ich meine du schwurbelst hier einen Unsinn zusammen ohne dir überhaupt die Tragweite deiner eigenen Aussagen vor Augen zu führen. Wenn es nach Bedürftigkeit geht, kannst du locker das Kindergeld für alle etwas besser verdienenden Streichen....
Heinrich_Kraemer
16.03.2008, 23:41
Die Folgen dieser "Bürokratie" dürfen in diesem Fall lächerlich gering sein. Eigentlich lohnt das kaum einer Diskussion weil maximal vielleicht 50-100 Leute davon betroffen sind.
Es ist auch nicht Bürokratie um ihrer selbst Willen sondern ein ganz normaler juristisch abgesicherter Vorgang der in jedem Land, das sich flie0ßend Wasser leistet, an der Tagesordnung ist.
Die Betroffenen sind im übrigen nicht nur Bürokraten sondern auch Lehrer, Polizisten und Richter......
Die Folgen sind weitere Verschwendung von Steuern (die ja stets steigen). Insofern ist ein Rechtfertigungsgrund für diesen Firlefanz fraglich, außer ein bürokratischer seiner selbst Willen selbstverständlich.
Daß die Bürokratie sich in einem solchen System stets weiter aufbläht, sich selbst verwaltet, sich immer weiter vom Bürger entfernt (dem diese ja dienen soll vgl. Franz. Rev. --> Gleichheit)/ diesen immer willkürklicher unterdrückt und immer widersprüchlichere Ergebnisse erzeugt, weiß man seit Max Weber (bis heute unwiderlegt).
- läßt darauf schließen, daß wohl langsam das Endstadium erreicht ist -
Diese Berufsgruppen subsumiert man zumindest in den Gwen ebenfalls unter Bürokratie.
Die Folgen sind weitere Verschwendung von Steuern (die ja stets steigen). Insofern ist ein Rechtfertigungsgrund für diesen Firlefanz fraglich, außer ein bürokratischer seiner selbst Willen selbstverständlich.
Der Rechtfertigunsgrund ist rein juristischer Natur. Nämlich der Gleichstellung von lebenspartnerschaft udn Ehe im Arbeistrecht! Um nichts anderes ging es. Stuerliche Verschweundung sind auch das berliner Stadtschloss und da werden Millionen und Abermillionen verschwendet. Hier baruchen wir von nicht mal 10.000 Euro im Monat ausgehen.
Aldebaran
16.03.2008, 23:49
Das interessante an der Statistik ist ja, dass sie in ihrer Grundtendenz überhaupt nicht zwischen Homo-und Heterosexuellen unterscheidet, sondern nur zwischen der Ansteckung. Also jeder der sich bei homosexuellem Verkehr angesteckt hat wird in der Statistik zu einem rein Homosexuellen umdeklariert. Auch wenn er Bisexuell ist und zu 90% der Fälle mit Frauen schläft.
Eine Abschätzung des Anteils der Bisexuellen wird allerdings wieder von dem relativ geringen Frauenanteil an den Infizierten beschränkt.
Es sei denn, Frauen wären generell etwas vorsichtiger ...
Das sind mir zu viele Unbekannte!
Die Aussagefähigkeit ist also wirklich arg begrenzt. Weil ich den Anteil der Bisexuellen für erheblich höher als 3 oder 5% halte.
Laut einer representativen Umfrage haben 25% der heutigen Jugendlichen schonmal homosexuelle Erfahrungen gemacht. Das lässt zumindest eine Tendenz erkennen.....
Oh!
Aldebaran
16.03.2008, 23:52
Die Pure Zurechtweisung deiner absurden behauptungen hat nichts mit Oberlehrer zu tun, sondern erschließt sich aus den einfachsten mathematischen Grundkenntnissen.
Das du dich, nach dieser blamablen und peinlichen behauptung, überhaupt noch wagst hier zu schreiben führe ich auf eine masochistische Grunderkrankung deinerseits zurück.
Wie gesagt, mit ergoogeten 1/3 Wissen magst du bei vielen hier Eindruck schinden, aber wie wichtig man dich wirklich nehmen muss zeigt sich ja an solchen Fällen.
Die hälfte der Homosexuellen hätte AIDS.......ich meine wie peinlich ist den das?
Vielleicht bezieht er sich auf die "Szene" im engeren Sinne, also den harten Kern, der allabendlich "auf die Pirsch" oder gar auf dem Strich geht.
Ältere denken meist immer noch, dass die meisten Homosexuellen so leben (-obwohl sich dann die Frage nach den Kunden der Stricher stellt ...)
klartext
16.03.2008, 23:57
Und die heterosexuellen Beamten sind bedürftig?
Ich meine du schwurbelst hier einen Unsinn zusammen ohne dir überhaupt die Tragweite deiner eigenen Aussagen vor Augen zu führen. Wenn es nach Bedürftigkeit geht, kannst du locker das Kindergeld für alle etwas besser verdienenden Streichen....
Genau das, also ebenfalls streichen. Und mache dir keine Sorgen um meine Tragweite, dazu bist du nicht gut genug.
Sämtliche Vergünstigungen, die nur darauf basieren, dass irgendwer mit irgendwem zusammenlebt, sind ersatzlos zu streichen. Dafür sind Kinder in direkter Form mehr zu unterstützen. Nur das macht wirklich Sinn.
Genau das, also ebenfalls streichen. Und mache dir keine Sorgen um meine Tragweite, dazu bist du nicht gut genug.
Sämtliche Vergünstigungen, die nur darauf basieren, dass irgendwer mit irgendwem zusammenlebt, sind ersatzlos zu streichen. Dafür sind Kinder in direkter Form mehr zu unterstützen. Nur das macht wirklich Sinn.
Aha, du bist also für die Abschaffung sämtlicher Eheprivilegien!
Na, das ist doch mal was.
Aber wie ich sagte, hat der Staat ein Interesse daran auch Partnerschaften, an sich, zu fördern.
Anthill_Inside
17.03.2008, 00:04
Aha, du bist also für die Abschaffung sämtlicher Eheprivilegien!
Na, das ist doch mal was.
Aber wie ich sagte, hat der Staat ein Interesse daran auch Partnerschaften, an sich, zu fördern.
In der Hoffnung das daraus einmal Kinder entspringen werden, es tut mir leid aber bei Schwulen stell ich mir das mit den Kindern aufgrund der Anatomie recht schwierig vor.
klartext
17.03.2008, 00:06
Aha, du bist also für die Abschaffung sämtlicher Eheprivilegien!
Na, das ist doch mal was.
Aber wie ich sagte, hat der Staat ein Interesse daran auch Partnerschaften, an sich, zu fördern.
Der Staat hat ? Ich bin daran nicht interessiert. Und wer ist, verdammt nochmal, der Staat ?
Aldebaran
17.03.2008, 00:11
In der Hoffnung das daraus einmal Kinder entspringen werden, es tut mir leid aber bei Schwulen stell ich mir das mit den Kindern aufgrund der Anatomie recht schwierig vor.
Nur wenn man gleichzeitig die Leihmutterschaft verbietet.
Und bei den Lesben sieht es natürlich ganz anders aus. Da soll es zunehmend "bürgerliche" Tendenzen geben, d.h. auch Kinder.
Aber wie auch immer, die ganze Sache ist rein quantitativ vernachlässigbar. Eine symbolische Frage eben.
Heinrich_Kraemer
17.03.2008, 01:13
Der Rechtfertigunsgrund ist rein juristischer Natur. Nämlich der Gleichstellung von lebenspartnerschaft udn Ehe im Arbeistrecht! Um nichts anderes ging es. Stuerliche Verschweundung sind auch das berliner Stadtschloss und da werden Millionen und Abermillionen verschwendet. Hier baruchen wir von nicht mal 10.000 Euro im Monat ausgehen.
Nunja, wie bereits dargelegt: Auch die Jurisprudenz wird unter Bürokratie subsumiert. Deren Auswüchse sind hier eben zu beobachten, mit voraussehbaren Konsequenzen: Weitere Verschwendung von Steuergeld aufgrund juristischer/bürokratischer Begründung.
Die Folgen trägt wiedermal der Steuerzahler.
Man kann ja gerne über weitere Steuerverschwendung diskutieren, aber eine Rechtfertigung für diese hier sind andere Steuerverschwendungen sicher nicht.
In der Hoffnung das daraus einmal Kinder entspringen werden, es tut mir leid aber bei Schwulen stell ich mir das mit den Kindern aufgrund der Anatomie recht schwierig vor.
Nein eben nicht.
Aber das sagte ich hier bereist mehrfach.
Manchmal reicht es eben nicht, schnell einen Beitrag zu lesen und dann dümmlich darauf zu antworten. Manchmal tut es eben Not den ganzen Thread zu lesen. Ich für mich, kann hier nicht jeden dahergelaufnenen Depp immer wieder das gleiche erklären wie dem vorhergehenden.
Der Staat hat ? Ich bin daran nicht interessiert. Und wer ist, verdammt nochmal, der Staat ?
Du bist nicht der Staat!
Ich bin auch nicht daran interessiert NPD; DVU; und REP's mit Steuergeldern zu unterstützen. Wieso der Staat ein Interesse daran hat, habe ich hier auch schon geschrieben. Lesen ist eine Kunst, also erweise auch du dich ihr als würdig!
Viel Vergnügen!
Doc Gyneco
17.03.2008, 08:57
Preisfrage: was bin ich - rechts oder links? :)
Wahrscheinlich die "Binse im Wind" !!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Toecutter
17.03.2008, 09:09
Kaum im forum und schon dabei, anderen Vorschriften machen zu wollen ? Das versuchen nur irgendwelche Schwachmaten, vergeblich versteht sich.
Vorschriften?
Ich habe lediglich 2 Leute gebeten, ihre Diskussion über Hunde woanders fortzuführen. Da sich hier schon Schwachmaten zu Wort meldeten, die Homosexuelle mit Pädophilen gleichsetzen, ist anzunehmen dass deren Brüder im Geiste Homosexuelle auch zu Tieren degradieren würden, und so einem Niveauabsturz sollte man vorbeugen, findest du nicht?
ortensia blu
17.03.2008, 09:13
Aha, du bist also für die Abschaffung sämtlicher Eheprivilegien!
Na, das ist doch mal was.
Aber wie ich sagte, hat der Staat ein Interesse daran auch Partnerschaften, an sich, zu fördern.
Weshalb sollte er Schwulenpartnerschaften fördern? Erhofft sich der Staat, daß die dann auf ihr ausschweifendes Sexleben verzichten?
Von den ca. 5 Prozent Schwulen leben nur wenige tatsächlich monogam. Auch eingetragene Homopartnerschaften sind kein Hindernisgrund sich außer Haus den schnellen Sex zu verschaffen.
Die Schwulen und Lesben sollten sich damit zufrieden geben, daß ihr perverses Treiben nicht mehr unter Strafe steht. Mehr muß der Staat nicht für sie tun. Sie werden nie und nimmer als "normal" und nicht als sexuell abartig veranlagt angesehen werden. Auch AIDS ist kein Problem für Menschen, die verantwortlich mit ihrem Sex umgehen und keine Drogen nehmen. Es ist und bleibt ein Randgruppenproblem.
Toecutter
17.03.2008, 09:23
Übrigens liegt die HIV-Infektionsrate (Neuinfektionen pro Jahr ca. 2500) ungefähr in derselben Größenordnung wie die Lungenkrebsrate bei Rauchern.
Ich verstehe nicht warum wegen paar Tausend Leuten so ein Tamtam gemacht wird. Laut Wikipedia gibt es in Deutschland ca. 47.000 HIV-infizierte Männer. Etwa 70% davon sind schwul, also ca. 32.000.
In Deutschland leben ca. 82 Millionen Menschen. Wenn man eine Homorate von 5% zugrundelegt, gibt es hierzulande 4 Millionen Homos. Davon sind nur 32.000 HIV-positiv. Und wegen diesen 0,8% wird von einigen Leuten die ganze millionenstarke Gruppe verurteilt und beleidigt. :vogel:
Auch für dich, Ortensia, werde ich mich nicht wiederholen.
Für deine kognitiven Defizite bin ich nicht verantwortlich, noch werde ich jetzt damit beginnen deinen anscheinend riesigen Minderwertigkeitskomplex zu therapieren....
:)
Toecutter
17.03.2008, 09:29
Von den ca. 5 Prozent Schwulen leben nur wenige tatsächlich monogam. Auch eingetragene Homopartnerschaften sind kein Hindernisgrund sich außer Haus den schnellen Sex zu verschaffen.
Für einen Nichthomo kennst du dich ziemlich gut in diesem Milieu aus. :rolleyes:
Tatsächlich sind nur 0,8% aller Homos in Deutschland HIV-positiv, siehe meinen letzten Beitrag. Wenn du mit deiner Behauptung recht hättest, müsste diese Rate viel höher sein.
Sich freiwillig und zwecks Lustgewinn eines anderen auffressen zu lassen, erscheint aus meiner Perspektive doch eher unvernünftig.
Sich freiwillig und zwecks Lustgewinn eines anderen in den Arsch f****n zu lassen, erscheint aus meiner Perspektive ebenfalls eher unvernünftig.
An welchem Punkt sind wir eigentlich angelangt, dass hier bereits Perversion zum Normalen umgedichtet wird??
In der ganz »normalen« Gegenwartsrealität von Absurdistan. :rolleyes:
Mondgoettin
17.03.2008, 10:13
Familienzuschlag für schwule Landesbeamte
Homosexuelle Beamte in Berlin, die in einer Lebensgemeinschaft leben, sollen bald auch einen Familienzuschlag des öffentlichen Dienstes bekommen. Wie die rot-rote Koalition gestern mitteilte soll damit eine Gleichstellung der Lebensgemeinschaften im Beamtenrecht erreicht werden. Betroffen davon sind auch Richterinnen und Richter.
Die innenpolitischen Sprecher von SPD und Linksfraktion, Thomas Kleineidam und Klaus Lederer erklärten in einer gemeinsamen Mitteilung: "Mit der Regelung, die nach dem Willen der SPD-Fraktion und der Fraktion Die Linke zügig das Parlament passieren soll, werden noch bestehende Ungleichbehandlungen im Beamtenrecht von Lebenspartnerschaften gegenüber der Ehe beendet." Die Koalition werde dafür sorgen, dass das Landesbesoldungsgesetz entsprechend geändert wird. [...]
http://www.morgenpost.de/ausgabe/2008/03/13/berlin/951810.html
Berlin, die Stadt des Wahnsinns...........Das die "Obertucke Wowereit" sich hier stark macht, verwundert wohl keinen. Doch kommt einem mittlerweile nur noch das Kotz........!
Es entsteht langsam aber sicher der Eindruck, dass in Deutschland Minderheiten den Ton angeben. Wenn es allerdings so weitergeht, werden diese "Minderheiten" eines Tages die Mehrheit sein. :] ja und,warum nicht? wo ist das problem?gottseidank leben wir im jahre 2008:)
Familienzuschlag für schwule Landesbeamte
Homosexuelle Beamte in Berlin, die in einer Lebensgemeinschaft leben, sollen bald auch einen Familienzuschlag des öffentlichen Dienstes bekommen. Wie die rot-rote Koalition gestern mitteilte soll damit eine Gleichstellung der Lebensgemeinschaften im Beamtenrecht erreicht werden. Betroffen davon sind auch Richterinnen und Richter.
Die innenpolitischen Sprecher von SPD und Linksfraktion, Thomas Kleineidam und Klaus Lederer erklärten in einer gemeinsamen Mitteilung: "Mit der Regelung, die nach dem Willen der SPD-Fraktion und der Fraktion Die Linke zügig das Parlament passieren soll, werden noch bestehende Ungleichbehandlungen im Beamtenrecht von Lebenspartnerschaften gegenüber der Ehe beendet." Die Koalition werde dafür sorgen, dass das Landesbesoldungsgesetz entsprechend geändert wird. [...]
http://www.morgenpost.de/ausgabe/2008/03/13/berlin/951810.html
Berlin, die Stadt des Wahnsinns...........Das die "Obertucke Wowereit" sich hier stark macht, verwundert wohl keinen. Doch kommt einem mittlerweile nur noch das Kotz........!
Es entsteht langsam aber sicher der Eindruck, dass in Deutschland Minderheiten den Ton angeben. Wenn es allerdings so weitergeht, werden diese "Minderheiten" eines Tages die Mehrheit sein. :]
Das ist Deutschland!:(Hier regieren Perverse für Perverse
Was das abschöpfen von Steuergeldern angeht, da sind sich die aus lauter Opferbereitschaft auf die dicken Industriekarrieren verzichtenden Beamten alle einig.
Familienzuschlag für schwule Landesbeamte?
Diese Forderung ist mehr als skandalös und rundherum abzulehnen.
Mit dem Dienstrechtsreformgesetz für Beamtinnen und Beamte wurde der bis dahin gültige Ortszuschlag durch den Familienzuschlag ersetzt. Ein Teil des Ortszuschlags wurde in das Grundgehalt eingebaut, der Familienzuschlag enthält als soziale Komponente die familienbezogenen Bestandteile (verheiratet und Zahl der kindergeldberechtigten Kinder).
Eine Homo-Gemeinschaft ist nun mal keine Familie.
Mondgoettin
17.03.2008, 15:07
schlimm immer diese hetzerei gegen homosexuelle menschen in diesem forum,zum kotzen
Die Wahrheit kann keine Hetze sein. Für Wiedereinführung des alten § 175 StGB!
Cleopatra
17.03.2008, 16:41
Bestraft wird niemand, bestenfalls wird die Haltung untersagt und das in den meisten Fällen mit gutem Grund.
"Einschlägige" Erfahrung habe ich gemacht mit American Staffordshire, Bullmastiff, Mastino Napoletano, Perro de Presa Canario und einigen anderen "klassischen" Kampfhunderassen. (Eines ist ihnen allen gemein: Auf Intelligenz wurden sie nicht gezüchtet.)
Es ist nicht ausschlaggebend, ob das Tier im Alltag "auf's Wort hört", sondern dass der Halter auch in Extremsituationen die volle Kontrolle über das Tier hat. Und so etwas kommt nicht von alleine, oder durch das Haushaltsübliche Sitz-Platz-Fuß-Anlernen, sondern nur durch gezieltes Training.
Gerade da ich Erfahrung als Hundeführer habe, bin ich für ein riguroses Zuchtverbot für bestimmte Rassen und auch für eine Regelung für die Erlaubnis der Haltung gefährlicher Tiere. (ob das ein großer Hund oder eine giftige Schlange ist, ist im Prinzip gleich, da sich eine Schlange aber erheblich seltener im öffentlichen Raum aufhalten dürfte, ist eine gesonderte Regelung für Hunde, mehr als notwendig)
Rassen die auf ihre Gefährlichkeit gezüchtet werden, bergen nicht nur ein gewisses Risiko aufgrund der gezielt weitergegebenen Anlagen, sondern ziehen dauch magisch eine Klientel von Mensch, denen ich persönlich nicht einmal einen Goldhamster anvertrauen würde. (Dafür kann natürlich der Hund, bzw. die Rasse nichts.)
In Gebieten die so dicht besiedelt sind, wie Deutschland, hat die Hundeverordnung einen nicht von der Hand zu weisenden Sinn.
"Oberstes Ziel der Hundeverordnung ist und bleibt der Schutz des Lebens und der Gesundheit von Mensch und Tier vor gefährlichen Hunden."
Wo willst Du den Ansetzen, wer zur Haltung eines solchen Hundes geeignet ist und wer nicht? Das geht für gewöhnlich erst dann, wenn bereits etwas passiert ist. Der Gesetzgeber ist dazu verpflichtet das Risiko für den Bürger möglichst gering zu Halten. Das die "Rasselisten" das optimale Mittel sind, glaube auch ich nicht. Aber anhand von Rasselisten (in die nicht nur Kampfhunde aufgenommen werden sollten) Wesentest und Eignungstest für den Halter zu fordern halte ich für vollkommen richtig. Allerdings sollte das bei nahezu allen großen Hunderassen eingeführt werden.
Rasselisten und Rassisten unterscheiden sich nur in durch 2 Buchstaben. Der Bevölkerung wird Sicherheit vorgegaukelt, weil die Möglichkeit, von einem Schäferhund oder Mischling gebissen zu werden ungleich höher liegt als von einem Staff, beschäftige Dich mal mit der Beißstatistik.
Die Staffs sind ausgesprochen intelligent, ich sehe es an meinemm Hund, der ist wie ein Mensch, nur kann er nicht sprechen, ich kommuniziere mit ihm über Gesten.
Staffs sind in Amerika Therapiehunde, und sie sind das wohl kaum, weil sie auf Aggressivität gezüchtet wurden. Staffordshire Bullterriern wird seit 1935 besondere Kinderfreundlichkeit anerzogen, aber ich wiederhole mich. Hundekämpfe sind seit fast 200 Jahren verboten. Was mich in Deutschland ank..., dass man an die Rassen und normalen Halter rangeht und nie ins kriminelle Milieu traut. Vor allem Moslems sollten keine Hunde halten, sie gelten als unrein, werden Sch... gehalten und ticken dann irgendwann aus, ist einfach so.
Deinem Schlusswort stimme ich zu, alle Halter großer Hunde sollten einen Eignungstest machen, weil es zuviele dumme, gleichgültige und kriminelle Halter gibt. Wesenstest ist nur eine Augenblickssituation, mein Hund hat sich benommen wie ein Filmstar, weil er wusste, dass es ein Test ist, hat mit Bravour Situationen gemeistert, auf die ich ihn nicht vorbereiten konnte, z.B. zwischen kläffenden Rettungshunden durchlaufen.
Rasselisten diskriminieren Hunde und deren Halter, aber was sollen die Raucher und Hartz IV ler sagen, die werden auch wie Asoziale behandelt.
ortensia blu
17.03.2008, 17:13
Auch für dich, Ortensia, werde ich mich nicht wiederholen.
Für deine kognitiven Defizite bin ich nicht verantwortlich, noch werde ich jetzt damit beginnen deinen anscheinend riesigen Minderwertigkeitskomplex zu therapieren....
:)
Du solltest nicht von dir auf andere schließen.
Deine Sprüche sind bekannt, du brauchst sie nicht zu wiederholen. Es handelt sich um die typische Schwulendpropaganda, die darauf hinausläuft, die Normalen als krank (homophob) oder dumm (kognitive Defizite) hinzustellen, wenn sie die Homosexualität als Störung der sexuellen Identität und als anormal ansehen.
An deiner Stelle hätte ich vermutlich Minderwertigkeitskomplexe. Impotent oder homosexuell - für Frauen sind das halbe Hähne oder taube Nüsse.
Deine Sprüche sind bekannt, du brauchst sie nicht zu wiederholen.
Anscheinend doch, du kläffst ja jedem Stöckchen, dass ich dir gönnerisch hinwerfe, hündisch nach!
:D
Nochmal, homosexuelle Lebensgemeinschaften sind keine Familien und haben es daher auch nicht verdient, als solche behandelt zu werden, weder finanziell noch sonst irgendwie. Wenn hier anscheinend schwule Beamte etwas anderes behaupten, gehören sie zu denen, die abnormales als normal bezeichnen. Der Berliner rot-rote Chaosclub kommt ihnen da natürlich “wärmstens” entgegen. Wer hier ständig Schwulenpropaganda betreibt und andere User durch beleidigende Provokationen aus der Ruhe bringen möchte, bestätigt nur, dass die homosexuelle Seele arg gekränkt ist.
haben es daher auch nicht verdient
Das entscheiden ja zum Glück nicht pubertierende Internetschreihälse!
:)
Das entscheiden ja zum Glück nicht pubertierende Internetschreihälse!
:)
Danke für die Steilvorlage. :hihi:
Wer hier ständig Schwulenpropaganda betreibt und andere User durch beleidigende Provokationen aus der Ruhe bringen möchte, bestätigt nur, dass die homosexuelle Seele arg gekränkt ist.
Toecutter
17.03.2008, 18:48
Wer hier ständig Schwulenpropaganda betreibt...
Aha. Wer der Meinung ist dass Schwule gleichberechtigte Bürger darstellen und daher nicht diskriminiert werden sollten, weder finanziell noch auf persönlicher Ebene, betreibt Schwulenpropaganda. Alles klar. Deutschland sucht den Homo-Goebbels. :2faces:
Ja, und?
Nach mir die Sintflut! :prost:
Wer solch einen Dummfug postet, disqualifiziert sich selbst. :shutup:
Aha. Wer der Meinung ist dass Schwule gleichberechtigte Bürger darstellen und daher nicht diskriminiert werden sollten, weder finanziell noch auf persönlicher Ebene, betreibt Schwulenpropaganda. Alles klar. Deutschland sucht den Homo-Goebbels. :2faces:
Das ist hierzuforum das übliche Erregungsmuster (sic!). Regelmäßig befüllen aufrechte Nationaldilettanten diverse Homostränge mit Hunderten von "Igitt!"- und "Wir werden alle störrben!"-Beiträgen.
Die lokale Version des Pawlow-Effektes.
Toecutter
17.03.2008, 19:08
Wer solch einen Dummfug postet, disqualifiziert sich selbst. :shutup:
Was ist denn so dumm an meiner Einstellung? Ich will keine Kinder und brauche mir deshalb um zukünftige Generationen keine Gedanken machen. Und wenn ich tot bin, bekomme ich vom irdischen Treiben nichts mehr mit. Es kann mir also völlig egal sein was dann mit Deutschland, Europa, der Welt und der Menschheit an sich passiert. Wichtig ist also nur dass es mir (und den Menschen die ich mag) gut geht solange ich am Leben bin, und dafür setze ich mich auch ein. Und jetzt darfst du erklären was daran dumm (unlogisch) sein soll. :)
Doc Gyneco
17.03.2008, 19:22
Was ist denn so dumm an meiner Einstellung? Ich will keine Kinder und brauche mir deshalb um zukünftige Generationen keine Gedanken machen.
Daher brauchst Du, genau wie Homos keine Familienzuschläge.
Diese soll man den Familien lassen die Kinder machen, haben oder wollen !
Falls in einem Homopaar auch Kinder sind, was ja auch mal ab und zu vorkommt, dann sind Familienzuschläge gerechtfertigt.
Aber das da jeder Homo, oder eventuell Single (ausser Alleinerziehende) Familienzuschläge erhalten soll, ist mir nicht ganz klar.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Toecutter
17.03.2008, 19:34
Daher brauchst Du, genau wie Homos keine Familienzuschläge.
Diese soll man den Familien lassen die Kinder machen, haben oder wollen !
Falls in einem Homopaar auch Kinder sind, was ja auch mal ab und zu vorkommt, dann sind Familienzuschläge gerechtfertigt.
Aber das da jeder Homo, oder eventuell Single (ausser Alleinerziehende) Familienzuschläge erhalten soll, ist mir nicht ganz klar.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Dass ich keine Familienzuschläge brauche, ist richtig. Ansonsten soll diese Förderung nicht jeder Homo erhalten, sondern nur die welche in einer festen (eheähnlichen) Gemeinschaft leben.
Das ist hierzuforum das übliche Erregungsmuster (sic!). Regelmäßig befüllen aufrechte Nationaldilettanten diverse Homostränge mit Hunderten von "Igitt!"- und "Wir werden alle störrben!"-Beiträgen.
Die lokale Version des Pawlow-Effektes.
Das lächerliche ist ja, dass die Leute die davon betroffen sind, das überhaupt nicht als problematisch ansehen. Ich meine ich begrüße dass, aber ich hätte dazu keinen Strang aufgemacht. Finde es ziemlich albern selbst die kleinsten Nichtigkeiten auszunutzen um sich schulterklopfend gegenseitig zu versichern, dass das ja irgendiwe eklig ist und überhaupt und so.....das eigentliche Thema allerdinsg eine lächerliche Angleichung, ein kleiner bürokratischer Akt ist.
Die einzigen die sich hier immer wieder damit hervorzun Threads über Homosexualität zu eröffnen zund unsere Kameraden von Rechts-Unten. Und dann beschweret man sich, dass man das Thema andauernd diskutieren müsse!
:D
Doc Gyneco
17.03.2008, 19:40
Dass ich keine Familienzuschläge brauche, ist richtig. Ansonsten soll diese Förderung nicht jeder Homo erhalten, sondern nur die welche in einer festen (eheähnlichen) Gemeinschaft leben.
Warum ?
Seit wann sind Homo, oder Heteropaare Familien !
Familie ist im allgemeinen aus Eltern und Kindern bestehend, sonst nennt man das Paar oder Partner, bzw Parnerschaft !
Kinderlose Paare sind meistens Gutverdiener, daher ist ein Familienzuschlag für diese absoluter Blödsinn !!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Toecutter
17.03.2008, 19:55
Die einzigen die sich hier immer wieder damit hervorzun Threads über Homosexualität zu eröffnen zund unsere Kameraden von Rechts-Unten. Und dann beschweret man sich, dass man das Thema andauernd diskutieren müsse!
:D
Genau das ist mir im Internet auch schon mehrmals aufgefallen. Leute, die behaupten dass Homosexuelle unnormal sind und zuviel Aufmerksamkeit bekommen, sind meist diejenigen, die darüber wochen- und monatelang diskutieren. Das finde ich ziemlich seltsam, denn ohne diese Diskussionen würden die Homos weniger Aufmerksamkeit bekommen, was das Ziel dieser Leute sein müsste. Nur warum verhalten die sich total entgegengesetzt und machen aus jedem Ereignis, an dem ein Homo beteiligt ist, eine Staatsaffäre von höchster gesellschaftlicher Priorität? :dunno:
Toecutter
17.03.2008, 19:59
Warum ?
Seit wann sind Homo, oder Heteropaare Familien !
Ich habe mir dieses Gesetz nicht ausgedacht, aber ich bin für Gleichberechtigung.
Familie ist im allgemeinen aus Eltern und Kindern bestehend, sonst nennt man das Paar oder Partner, bzw Parnerschaft !
Dem stimme ich zu.
Kinderlose Paare sind meistens Gutverdiener, daher ist ein Familienzuschlag für diese absoluter Blödsinn !!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Es gibt schließlich auch viele Kinderlose, die sich Kinder nicht leisten können bzw. aufgrund ihrer schlecht bezahlten Arbeit keine Zeit für sie hätten oder gar keine bekommen können.
[...]Nur warum verhalten die sich total entgegengesetzt und machen aus jedem Ereignis, an dem ein Homo beteiligt ist, eine Staatsaffäre von höchster gesellschaftlicher Priorität? :dunno:
Ganz einfach. Solche Foren, und dieses hier besonders, taugen selten für ernsthafte Diskussionen. Dieser Strang istd as beste Beispiel. Die brauchen nur "Schwul" hören und lassen ihr übliches Geschwaller ab, das sie selbst es waren die diese Diskussion erst vom zaun gebrochen haben interessiert in der Gärenden Mischung aus Vorurteilen und hass sowieso nicht mehr.
Die meisten die sich hier Äußern, bejaulen nur, dass man sich doch tatsächlich wagt Gesetze zu verabschieden die diese Leute nicht verstehen udn ablehnen. Ich meine der Anlass für diesen Hetzstrang ist bakterizid, abders kann man das gar nicht Nennen.
Aber wo war ich stehen geblieben. Es Hetzt sich leichter mit Vorwand und findet sich kein anständiger dann lügt man sich einen zusammen.
ich weiß nicht wie oft ich hier schon erwähnt habe, das der Familienzuschlag für beamte, seit jeher und schon immer völlig unabhängig von den Kindern war. Interessiert ja auch keine Sau, fakten stören nur beim Hassgeblubber!
Kinderlose Paare sind meistens Gutverdiener, daher ist ein Familienzuschlag für diese absoluter Blödsinn !!
Nein, denn die Berechtigung zum Erhalt des Familienzuschlags richtet sich nicht nach der Höhe des Einkommens. Maßgeblich ist in der Stufe 1 der Familienstand (verheiratet, verwitwet, z.T. geschieden), in den höheren Stufen kommt noch die Anzahl der Kinder hinzu.
Im Übrigen erscheint der Vorstoß aus Berlin und die ganze damit verbundene Debatte insofern verwunderlich, da bereits das Bundesverfassungsgericht im Oktober 2007 entschieden hatte, daß homosexuelle Beamte keinen Anspruch auf den Familienzuschlag haben.
"Laut Urteil ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Staat nur verheirateten Beamten diesen Zuschlag gewährt. Das Grundgesetz stelle die Ehe unter einen besonderen staatlichen Schutz. Der Gesetzgeber dürfe deshalb die Ehe gegenüber anderen Lebensformen begünstigen."
http://www.123recht.net/article.asp?a=25747&p=1
Daher bleibt abzuwarten, ob die Wunschgedanken von Rot-Rot in Berlin dann auch schlußendlich Realtät werden.
Die Neiddebatte unserer Unterschicht ist hier ebenso überflüssig wie sinnlos.
ich weiß nicht wie oft ich hier schon erwähnt habe, das der Familienzuschlag für beamte, seit jeher und schon immer völlig unabhängig von den Kindern war. Interessiert ja auch keine Sau, fakten stören nur beim Hassgeblubber!
Mehr Fakten und weniger Geblubber würde ich eher Dir hier empfehlen. Der Familienzuschlag ist ab Stufe 2 sehr wohl von der Anzahl der Kinder abhängig.
[...]Die Staffs sind ausgesprochen intelligent, ich sehe es an meinemm Hund, der ist wie ein Mensch, nur kann er nicht sprechen, ich kommuniziere mit ihm über Gesten[...]
Ich kann nicht mehr, selten eine dämlichere Selbstdemontage zu lesen bekommen.
Wenn Du eine überzüchtete Tölle als Dir ebenbürtig, wenn auch nicht sprechbegabt, erachtest, verwundert die Qualität Deiner Argumenation nicht weiter.
Vielleicht läßt sich Deiner Intelligenzbestie ja auch der Umgang mit der Tastatur beibringen, könnte ja einen Zugewinn für diese Forum bedeuten.
Mehr Fakten und weniger Geblubber würde ich eher Dir hier empfehlen. Der Familienzuschlag ist ab Stufe 2 sehr wohl von der Anzahl der Kinder abhängig.
Ja, na was Meckert ihr denn dann noch rum?
Die meisten Homosexuellen haben keine Kinder und profitieren daher auch kaum von diesem Zuschlag.
Doc Gyneco
17.03.2008, 20:27
Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung. Es gibt schließlich auch viele Kinderlose, die sich Kinder nicht leisten können bzw. aufgrund ihrer schlecht bezahlten Arbeit keine Zeit für sie hätten oder gar keine bekommen können.
Aber Singles mit Hungerlöhnen werden weiter das Einsehen haben !
Sämtliche kinderlosen Paare die ich kenne und die in meiner Gegend wohnen, haben Einkommen, das eben gegenüber Familien mit Kindern eher ein Topeinkommen ist.
Das ist nun mal Fakt. Auch kinderlose Paare mit kleinen Einkommen haben meistens einen besseren Lebenstandard als Familien mit Kinder.
Allem Anschein nach, hast Du gar keine Ahnung was Familie mit Kinder bedeutet !
Meine sind nun 20 und 22, und ich hatte solange Zeit um das alles selbst zu erleben !!!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Doc Gyneco
17.03.2008, 20:28
Ja, na was Meckert ihr denn dann noch rum?
Die meisten Homosexuellen haben keine Kinder und profitieren daher auch kaum von diesem Zuschlag.
So sollte es auch sein !!!
Familienzuschlag ist ja bekanntlich für Familie und eine Familie besteht ja logischerweise aus Eltern und Kindern !!
:D :D :D
Ja, na was Meckert ihr denn dann noch rum?
Die meisten Homosexuellen haben keine Kinder und profitieren daher auch kaum von diesem Zuschlag.
Nun weiß ich zwar nicht, wer "ihr" sein soll, aber zurück zum Thema. Homosexuelle haben prinzipiell keinen Anspruch auf den Familienzuschlag, egal, wie hoch oder niedrig der im jeweiligen Einzelfall auch sein mag. Sie leben nun mal in keiner Ehe, sondern bestenfalls in einer eingetragenen Lebensgemeinschaft. Und diese wird vom Gesetzgeber im Fall des Familienzuschlags nicht mit der Ehe gleich gesetzt. Menno, soooo schwer isses doch wirklich nicht.
Sie leben nun mal in keiner Ehe, sondern bestenfalls in einer eingetragenen Lebensgemeinschaft. Und diese wird vom Gesetzgeber im Fall des Familienzuschlags nicht mit der Ehe gleich gesetzt. Menno, soooo schwer isses doch wirklich nicht.
Nein so schwer ist es wirklich nicht. Denn eigentlich sollte man Wissen, dass Ehe und Lebenspratnerschaft im Arbeitsrecht völlig gleichgetsellt sind! Da dies in berlin über die Besoldung geregelt wird, fällt auch der Familienzuschlag ins Arbeitsrecht. Da ein teil des Familienzuschlags unabhänig von Kindern ist, haben auch Lebenspartnerschaften gesetzlichen ansprcuh darauf.
Ansonsten empfehle ich dir sofort eine Verfassungsbescwherde einzuleiten. Jeder darf das Bundesverfassungsgericht anrufen, nur zu, worauf wartest du?
Menno, hastes nun kapiert?
So sollte es auch sein !!!
Familienzuschlag ist ja bekanntlich für Familie und eine Familie besteht ja logischerweise aus Eltern und Kindern !!
:D :D :D
Genau, das sieht der Gesetzgeber eben nicht so. Sonst würde er den familienzuschlag in Teilen nicht unabhänig von Kindern machen.
Denken, einfach nur Denken!
Doc Gyneco
17.03.2008, 20:59
Genau, das sieht der Gesetzgeber eben nicht so. Sonst würde er den familienzuschlag in Teilen nicht unabhänig von Kindern machen.
Denken, einfach nur Denken!
Dieses Gesetz ist im Moment noch ein Wunschtraum einiger sichtlich unfähigen Politiker, oder Gesetzesgeber wie du so schön sagst !
Der Gesetzesgeber befiehlt und Du stehst stramm ! Ein glänzendes Beispiel des dummen Durschnittsbürgers. Eben diese Bürger, die korrupten und unfähigen Politikern regelmässig zur wiederwahl verhelfen.
Traurig !
:( :( :(
Dieses Gesetz ist im Moment noch ein Wunschtraum einiger sichtlich unfähigen Politiker, oder Gesetzesgeber wie du so schön sagst !
Das Gesetz wird noch dieses Jahr verabschiedet und quer durch die Fraktionen im Berliner Abgeordentenhaus wurde Zustimmung signalisiert!
Im Bremen gibt es so ein Gesetz schon seit fast einem Jahr und in Niedersachsen wird es demnächst kommen.
Du siehts, Träume werden war, Träume sind schon längts wahr!
Den Rest deiner 0815 Wähler Beschimpfung hebst du dir bitte für den Psychologen deines Vertrauens auf!
Doc Gyneco
17.03.2008, 21:24
Den Rest deiner 0815 Wähler Beschimpfung hebst du dir bitte für den Psychologen deines Vertrauens auf!
Warum Beschimpfung !
Das war nur eine Feststellung von einer Tatsache, die Du hier allen seit der Themaeröffnung beweist !
:)) :)) :))
Warum Beschimpfung !
Das war nur eine Feststellung von einer Tatsache, die Du hier allen seit der Themaeröffnung beweist !
:)) :)) :))
Dann erzähl mir mal wieso ich gegen ein Gesetz sein soll, das dir nicht in den Kram passt!
Heute is es aber wieder besonders schwer, hmm?
Frust?
Aber einfach weiter mehr dusselige Grinsesmeilys einsetzen. Damit limitierst du dich wenigstens auf ein dir angemessenes Medium.....Bilder!
[@Toecutter] Daher brauchst Du, genau wie Homos keine Familienzuschläge.
Diese soll man den Familien lassen die Kinder machen, haben oder wollen !
Falls in einem Homopaar auch Kinder sind, was ja auch mal ab und zu vorkommt, dann sind Familienzuschläge gerechtfertigt.
Aber das da jeder Homo, oder eventuell Single (ausser Alleinerziehende) Familienzuschläge erhalten soll, ist mir nicht ganz klar.
Die schlichte Erkenntnis sollte hier lauten: das Geld muß dahin, wo Kinder sind. Und nur dahin.
Aldebaran
18.03.2008, 01:07
Die Wahrheit kann keine Hetze sein. Für Wiedereinführung des alten § 175 StGB!
Für die Strafbarkeit der Haltung von Kampfhunden und deren sofortige Einschläferung!
Abartig, wer sich solche Bestien hält.
Aldebaran
18.03.2008, 01:16
Nun weiß ich zwar nicht, wer "ihr" sein soll, aber zurück zum Thema. Homosexuelle haben prinzipiell keinen Anspruch auf den Familienzuschlag, egal, wie hoch oder niedrig der im jeweiligen Einzelfall auch sein mag. Sie leben nun mal in keiner Ehe, sondern bestenfalls in einer eingetragenen Lebensgemeinschaft. Und diese wird vom Gesetzgeber im Fall des Familienzuschlags nicht mit der Ehe gleich gesetzt. Menno, soooo schwer isses doch wirklich nicht.
Das ist ein Fehlschluss. Das BVG hat nur festgestellt, dass der Gesetzgeber die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nicht mit der Ehe gleichstellen muss. Das heißt natürlich nicht, dass er es nicht darf.
Angesichts der Zahl der in Frage kommenden Fälle ist das aber ein rein symbolisches Problem.
Die schlichte Erkenntnis sollte hier lauten: das Geld muß dahin, wo Kinder sind. Und nur dahin.
So sehe ich das auch.
Und es ist heuchlerisch, sich über sinnlose und ungerechte Privilegierungen von Beamten und Beamtinnen erst dann aufzuregen, wenn davon auch Schwule und Lesben profitieren.
Das ganze Prinzip ist Schwachsinn - innerhalb des öffentlichen Dienstes werden da drei Kategorien geschaffen:
1. die unkündbaren Beamten
2. die Angestellten, die oft auf befristeten und unsicheren Jobs sitzen
3. die "Outgesoursten", deren Tätigkeitsbereiche privatisiert wurden
Da gibt es dann den verbeamteten Sesselfurzer, der fürs Nichtstum bezahlt wird und den Wachschützer, der für 3 oder 5 Euro die Stunde hoheitliche Aufgaben erfüllt. Das ganze System ist vorm Arsch :rolleyes:
Die Wahrheit kann keine Hetze sein. Für Wiedereinführung des alten § 175 StGB!
wann marschierst du mit deinem Köter in Prag ein und eroberst es für das Großdoofe Reich?
Das ist ein Fehlschluss. Das BVG hat nur festgestellt, dass der Gesetzgeber die gleichgeschlechtliche Partnerschaft nicht mit der Ehe gleichstellen muss. Das heißt natürlich nicht, dass er es nicht darf.
Angesichts der Zahl der in Frage kommenden Fälle ist das aber ein rein symbolisches Problem.
Moin, Moin, Aldebaran. Lies bitte noch mal meinen Beitrag durch, da kann ich keinen Fehlschluß entdecken. Die Rechtssprechung des BVG im Fall Familienzuschlag für homosexuelle Beamte war sehr konkret: sie haben keinen Anspruch darauf. Er ist nicht einklagbar. Wenn der Dienstherr trotzdem die Kohle locker macht, so darf er es freilich.
Meine persönliche Meinung dazu ist nach wie vor: ein klares Njet, da damit die sozialen Komponenten wie die besondere Würdigung der Ehe und der Kinder ausgehebelt werden.
Den Begriff "Familie" definiere ich anders. Zwei schwule Männer sind m.E. keine Familie und werden auch nie eine werden (anatomische Unmöglichkeit).
Da schließe ich mich an.
Es ist auch fraglich, was uns eine ungewählte, demokratisch nicht legitimierte EU-Kommission ständig vorschreiben will. Mit welchem Recht?
Nein so schwer ist es wirklich nicht. Denn eigentlich sollte man Wissen, dass Ehe und Lebenspratnerschaft im Arbeitsrecht völlig gleichgetsellt sind! Da dies in berlin über die Besoldung geregelt wird, fällt auch der Familienzuschlag ins Arbeitsrecht. Da ein teil des Familienzuschlags unabhänig von Kindern ist, haben auch Lebenspartnerschaften gesetzlichen ansprcuh darauf.
Ansonsten empfehle ich dir sofort eine Verfassungsbescwherde einzuleiten. Jeder darf das Bundesverfassungsgericht anrufen, nur zu, worauf wartest du?
Menno, hastes nun kapiert?
Wie empörend! Da haben die Richter vom BGH ein Urteil gefällt, ohne auf den Fachexperten und berühmten Arbeitsrechtler "Cash!" himself zu hören.
Und die bösen Lümmel aus Karlsruhe begründen es auch noch so: "Laut Urteil ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Staat nur verheirateten Beamten diesen Zuschlag gewährt. Das Grundgesetz stelle die Ehe unter einen besonderen staatlichen Schutz. Der Gesetzgeber dürfe deshalb die Ehe gegenüber anderen Lebensformen begünstigen."
Das ist aber jetzt ein herber Rückschlag, gelle? Was wird nun aus Deinem legasthenisch anmutenden Geschreibsel?
Richtig! Es trägt zur Belustigung bei .... :))
Was und wen ich anrufe, entscheide ich immer noch selber. Brauchst Du jetzt Wattebällchen, um Deine Tränchen trocken zu tupfen? :]
Aha. Wer der Meinung ist dass Schwule gleichberechtigte Bürger darstellen und daher nicht diskriminiert werden sollten, weder finanziell noch auf persönlicher Ebene, betreibt Schwulenpropaganda.
Selbstverständlich. Immerhin hat das Bundesverfassungsgericht unmißverständlich klargestellt, daß die Wiedereinführung des § 175 StGB verfassungskonform wäre.
Die meisten Homosexuellen haben keine Kinder und profitieren daher auch kaum von diesem Zuschlag.
Das wird das nächste Schlachtfeld. Die Perversen in der EU wollen ein Adoptionsrecht für Homosexuelle durchdrücken.
Wehrt euch!
Darf jetzt jeder einen Homosexuellen adoptieren?
Gerade aus dem Grund eben nicht. :cool2:
Hier sieht man wieder schöne Schnittmengen zwischen Radikalen Islamisten und unsere ganzrechtsaussen......
Wie empörend! Da haben die Richter vom BGH ein Urteil gefällt, ohne auf den Fachexperten und berühmten Arbeitsrechtler "Cash!" himself zu hören.
Und die bösen Lümmel aus Karlsruhe begründen es auch noch so: "Laut Urteil ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Staat nur verheirateten Beamten diesen Zuschlag gewährt. Das Grundgesetz stelle die Ehe unter einen besonderen staatlichen Schutz. Der Gesetzgeber dürfe deshalb die Ehe gegenüber anderen Lebensformen begünstigen."
Das ist aber jetzt ein herber Rückschlag, gelle? Was wird nun aus Deinem legasthenisch anmutenden Geschreibsel?
Richtig! Es trägt zur Belustigung bei .... :))
Was und wen ich anrufe, entscheide ich immer noch selber. Brauchst Du jetzt Wattebällchen, um Deine Tränchen trocken zu tupfen? :]
Mein Gott bist du so dämlich, wenn der BGH sagt, dass es nicht zu beanstanden ist, dann bedeutet das nicht, dass der STaat, in dem Fall Berlin, es trotzdem machen kann.
Ist den dazu zu glauben, hier ist man anscheinend zu Blöd ein Urteil von Pflicht zu unterscheiden. Der STaat kann so handeln, muss es aber nicht.
Mal sehen was vom BGH Urteil, dass du nicht verlinkt hast, übrig bleibt wenn die neuen bindenden EU Richtlinien in Kraft treten.
Ansonsten wie gesagt, schnell das Bundesverfassungsericht anrufen und flennen, das Bremen, berlin und Niedersachsen das bald eingeführt haben werden.
Im übrigen, bist du nicht nur ein dreister Lügner sondern auch ganz bemitleidesnwert, sonst hättest du den Zusammenhang nicht entstellt.
Hier der ganze Text:
Homosexuelle Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, haben keinen Anspruch auf einen so genannten Verheiratetenzuschlag. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht in einem in Karlsruhe veröffentlichten Beschluss. Damit wurde die Klage einer homosexuellen Beamtin zurückgewiesen, die ihrer Lebenspartnerin gegenüber unterhaltspflichtig ist. Der Lesben- und Schwulenverband in Deutschland (LSVD) reagierte mit Enttäuschung und hofft nun auf eine gegenteilige Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) in einem ähnlichen Fall.
Laut Urteil ist es verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass der Staat nur verheirateten Beamten diesen Zuschlag gewährt. Das Grundgesetz stelle die Ehe unter einen besonderen staatlichen Schutz. Der Gesetzgeber dürfe deshalb die Ehe gegenüber anderen Lebensformen begünstigen.
Dein Urteil ist hierführ völlig irrelevant. Hier geht es um den Familienzuschlag nicht um den Verheiratetnzuschlag. Der Verheiratenzuschlag ist in Berlin mit dem Familienzuschlag der Stufe 1 gleichzusetzen, der in berlin Kinderabhängig ist, von dem Schwule eh kaum profitieren, aber zumindes die Möglichkeit dazu haben. Abgesehen davon ging es hier auch um Bundesbeamte.
Jetzt informiere dich mal über den Unterschied von Bundes und Landesbeamten, du depp!
Dazu:
Bereits im September habe der Generalanwalt beim EuGH in einem anderen Fall für die Gleichstellung von Lebenspartnern plädiert. Dabei gehe es um die Frage, ob die Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen auch hinterbliebenen Lebenspartnern ihrer Versicherten eine Hinterbliebenenrente gewähren muss. Dies hatte der Generalanwalt bejaht. "Wir sind optimistisch, dass der Europäische Gerichtshof der Stellungnahme des Generalanwaltes folgen wird", erklärte Bruns.
Mein Gott bist du so dämlich, wenn der BGH sagt, dass es nicht zu beanstanden ist, dann bedeutet das nicht, dass der STaat, in dem Fall Berlin, es trotzdem machen kann.
Ist den dazu zu glauben, hier ist man anscheinend zu Blöd ein Urteil von Pflicht zu unterscheiden. Der STaat kann so handeln, muss es aber nicht.
Und wieder hat der Fachexperte "Cash!" himself zugeschlagen. Mittlerweile zeigt sich das ganze Ausmaß Deiner Legasthenie. Sonst hättest Du bestimmt das hier gelesen (und vielleicht (!) auch inhaltlich begriffen):
Die Rechtssprechung des BVG im Fall Familienzuschlag für homosexuelle Beamte war sehr konkret: sie haben keinen Anspruch darauf. Er ist nicht einklagbar. Wenn der Dienstherr trotzdem die Kohle locker macht, so darf er es freilich.
Weiter im Text:
Im übrigen, bist du nicht nur ein dreister Lügner sondern auch ganz bemitleidesnwert, sonst hättest du den Zusammenhang nicht entstellt.
Das lasse ich mal so im Raum stehen. Allerdings bin ich nicht dafür verantwortlich, wenn unser Fachexperte "Cash!" himself selbst einfachste Zusammenhänge nicht begreift. Obwohl, als Legastheniker isses doch ein wenig schwierig, die Buchstaben zu deuten. Daher hier für Dich noch mal eine andere Textstelle:
"Ein Beamter, der in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft lebt, hat keinen Anspruch auf den Familienzuschlag der Stufe 1 wie ein verheirateter Beamter.
...
Das Besoldungsgesetz nennt als Anspruchsberechtigte „verheiratete Beamte“. Die eingetragene Lebenspartnerschaft ist keine Ehe, sondern ein eigenständiger Familienstand. Außerdem hat der Besoldungsgesetzgeber es ausdrücklich abgelehnt, den Kreis der Anspruchsberechtigten auf Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, auszuweiten.
Der verfassungsrechtliche Gleichheitssatz gebietet die besoldungsrechtliche Gleichstellung nicht. Der Gesetzgeber ist berechtigt, die Ehe wegen ihres besonderen verfassungsrechtlichen Schutzes gegenüber anderen Lebensgemeinschaften zu begünstigen. "
http://www.kostenlose-urteile.de/newsview1796A.htm
In Kurzform für Dich: Nix Kohle für Homo-Gemeinschaft.
Die nächste Kostbarkeit:
Dein Urteil ist hierführ völlig irrelevant. Hier geht es um den Familienzuschlag nicht um den Verheiratetnzuschlag. Der Verheiratenzuschlag ist in Berlin mit dem Familienzuschlag der Stufe 1 gleichzusetzen, der in berlin Kinderabhängig ist, von dem Schwule eh kaum profitieren, aber zumindes die Möglichkeit dazu haben. Abgesehen davon ging es hier auch um Bundesbeamte.
Ich vermute mal ganz stark, Du weißt selber nicht, was Du mit dem wirren Text sagen wolltest.
Zu guter Letzt:
Jetzt informiere dich mal über den Unterschied von Bundes und Landesbeamten, du depp!
Mache ich bei Gelegenheit. Werde aber derzeit noch durch Lachkrämpfe über Deine "Fachbeiträge" davon abgehalten. :))
Was gabs heute bei Dir zum Mittagessen? Buchstabensuppe? :lach:
Toecutter
18.03.2008, 12:49
Das ist echt schrill. Ein kleiner Spinner, der gegen alle Homos hetzt und sie als Pädophile beleidigt, beschwert sich über angebliche Beleidigungen und Hetze. Seine persönlichen Angriffe und Vorwürfe von Straftaten erscheinen ihm wohl als das Normalste auf der Welt. Irgendjemand sollte ihm dafür den Hintern versohlen. Vielleicht gefällt ihm das. Es wäre schließlich nicht das erste Mal dass ein bekennender Schwulenhasser selbst schwul ist und seinen Selbsthass auf andere Schwule projiziert weil er mit seiner Neigung nicht klarkommt. Armer Ernst. :(
@Frumpel
Ein letzer Versuch:
Das OVG MÜnster halt lediglich festgestellt, dass kein automatischer, aber gesetzlich durchaus zu gewährender, Anspruch auf Stufe 1(!!!), des Familienzuschlags besteht. Wohl gemerkt allein im Bundesrecht! Denn das Gericht hat längst festgestellt, dass anosnten eine Ausweitung nach §40 auf die Lebenspartnerschaft nicht rechtes wäre. Ansonsten müsste man nämlich das ganze Gesetz kippen. Das brauch Berlin nicht, hat als Bundesland auch gar nicht die Möglichkeit dazu.
Denn es geht alleim um Landesbeamte für die das Urteil des OVG Münsters und das des BVG überhaupt nicht bindent ist.
Desweiteren hat das Gericht festgestellt, dass auch lebenspartnerschaften einen Anspruch auf Stufe 1 Familienzuschlag haben, wenn ein Unterhaltspflichtiger Partner in der selben Wohnung lebt bzw. eine Person die man aus gesundheitlichen oder sonstigen wichtigen Gründen pflegt, besteht sehr wohl Anspruch auf Stufe 1. Aber das sidn regelungen fürs Bundesgesetz. Und spielen bei dem Berliner gesetzesvorhaben keine Rolle:
http://www.michaelbertling.de/beamtenrecht/40bbesgt.htm
Abgesehen davon wird sich in den nächsten Monaten auf diesem gebiet etwas tun, denn die EU ist bereits im Februar tätig geworden:
Brüssel (dpa) Tausende deutsche Staatsdiener mit gleichgeschlechtlichen Lebenspartnern müssen nach Überzeugung der Brüsseler EU-Kommission mehr Rechte bekommen.
EU-Sozialkommissar Vladimir Spidla forderte Deutschland am Montag auf, sein Gleichstellungsgesetz «in einigen Punkten» nachzubessern.
Spidlas Fachleute erläuterten, bisher benachteilige der Staat homosexuelle Beamte und Soldaten: Deren Partner bekämen nicht die gleichen Beihilfen wie Eheleute.
Spidla betonte, dass nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz eingetragene gleichgeschlechtliche Partner im Dienstrecht von Beamten und Soldaten «genauso behandelt werden müssen wie Ehepartner».
Das gelte für den Bezug von Witwenrente, die Mitversicherung bei Krankenkassen und Pensionsansprüche.
Die Kommission hatte die Bundesregierung schon vor zehn Tagen ultimativ aufgefordert, ihre Vorschriften zur Gleichberechtigung am Arbeitsplatz zu erläutern. Berlin hat dafür zwei Monate Zeit.
Von möglichen Auswirkungen auf tausende Beamte und Soldaten mit gleichgeschlechtlichen Lebenspartnern verlautete im Zusammenhang mit dem Mahnbrief zunächst nichts.
Am Montag verwies die Kommission auf ein Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof, in dem der Generalanwalt eine ähnliche Richtung vorgegeben habe.
Die Grünen im Europa-Parlament kritisierten «Pfuscherei» der Bundesregierung beim Umsetzen der Antidiskriminierungsrichtlinie.
Die FDP forderte wie die Grünen, die Bundesregierung müsse schnell handeln und Lebenspartnerschaften mit Ehen im Beamtenrecht gleichstellen.
Der Vorsitzende der CDU/CSU-Gruppe im Europa- Parlament, Werner Langen, kritisierte hingegen die Kommission: Sie überschreite mit ihrer Forderung nach einer weiteren Verschärfung des Gleichstellungsgesetzes ihre Kompetenzen.
Die Kommission verlangt Spidla zufolge allerdings nicht, dass eingetragene Partnerschaft generell mit Ehen gleichgestellt werden.
«Das ist allein Sache der Mitgliedstaaten», erklärte der Kommissar. Wenn Deutschland aber gleichgeschlechtliche Partnerschaften gesetzlich anerkenne, müsse es im Dienstrecht auch «bestimmte Leistungseinschränkungen aufheben».
Lebenspartnerschaften und Ehe werden im Arbeitsrecht gleich behandelt, so sieht das zumindest die EU und der EUGH.
Nachdem, Bremen, Berlin und Niedersachen die Gleichstellungd es Landesbeamten vollziehen werden. Und es in hamburg udn Schleswig Holstein eine sich abzeichnende Mehrheit dafür gibt, wird Deutschland sein Beamtenrecht in den kommenden Monaten ändern. Und dann schaun mer mal was von §40 übrig bleibt.
Nicht mehr viel, das dürfte klar sein!
Da man sieht, wieviel Streit und Haß das Thema auslöst, wäre es für die Ruhe im Staat bei weitem das beste, den alten § 175 StGB endlich wieder einzuführen.
Toecutter
18.03.2008, 13:24
Da man sieht, wieviel Streit und Haß das Thema auslöst, wäre es für die Ruhe im Staat bei weitem das beste, den alten § 175 StGB endlich wieder einzuführen.
Tolle Logik. Da brauchen die Rechten nur mit allen Gruppen, die sie nicht leiden können, Streit anfangen um sie anschließend drangsalieren zu können. :vogel:
Was besagt "der alte § 175 StGB" überhaupt?
Verbot homosexueller Handlungen in der Öffentlichkeit?
Grundsätzliches Verbot homosexueller Handlungen (also auch die in der Privatsphäre)?
Oder sollen die Homos gleich vergast werden?
Was besagt "der alte § 175 StGB" überhaupt?
§ 175 Unzucht zwischen Männern
1. Ein Mann, der mit einem anderen Mann Unzucht treibt oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen lässt, wird mit Gefängnis bestraft.
2. Bei einem Beteiligten, der zu Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war, kann das Gericht in besonders leichten Fällen von Strafe absehen.
Der § 175a in der Form von 1935 - 1969:
§ 175a Erschwerte Fälle
Mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren, bei mildernden Umständen mit Gefängnis nicht unter drei Monaten wird bestraft
1. ein Mann, der einen anderen Mann mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, mit ihm Unzucht zu treiben, oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
2. ein Mann, der einen anderen Mann unter Missbrauch einer durch ein Dienst-, Arbeits- oder Unterordnungsverhältnis begründeten Abhängigkeit bestimmt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
3. ein Mann über einundzwanzig Jahre, der eine männliche Person unter einundzwanzig Jahren verführt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
4. ein Mann, der gewerbsmäßig mit Männern Unzucht treibt oder von Männern sich zur Unzucht missbrauchen lässt oder sich dazu anbietet.
Der E 1962: [73]
Unzucht zwischen Männern
(I) Mit Gefängnis bis zu drei Jahren wird bestraft
1. ein Mann, der mit einem anderen Mann eine beschlafähnliche Handlung vornimmt,
2. ein Mann über einundzwanzig Jahre, der mit einem Mann unter einundzwanzig Jahren Unzucht treibt oder der absichtlich vor einem solchen Mann Unzucht an sich selbst oder mit einem anderen Mann treibt, oder
3. ein Mann über achtzehn Jahre, der einen Mann unter einundzwanzig Jahren dazu bestimmt, daß er mit ihm oder einem anderen Mann oder vor ihm an sich selbst Unzucht treibt.
Toecutter
18.03.2008, 13:31
Aha. Und wie willst du das im Privatbereich kontrollieren? Bekommt jeder eine staatlich verordnete Kamera in alle Wohnzimmer? Und was ist mit der Öffentlichkeit? Soll die flächendeckend überwacht werden?
@ Cash! himself
Na siehste, die Buchstabensuppe hat doch geholfen. Einerseits hat sie den Blutzuckerspiegel etwas angehoben, und schon sind keine nervös bedingten Beleidigungen mehr in Deinem Text. Andererseits sind nun auch die Inhalte etwas klarer geworden und Du kannst total überrascht feststellen, daß wir teilweise das Gleiche geschrieben haben (wenn auch mit anderen Worten) und uns auch im Rest nicht widersprachen.
Irre, was? Buchstabensuppe rulez! :chee:
§ 175 Unzucht zwischen Männern
1. Ein Mann, der mit einem anderen Mann Unzucht treibt oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen lässt, wird mit Gefängnis bestraft.
2. Bei einem Beteiligten, der zu Zeit der Tat noch nicht einundzwanzig Jahre alt war, kann das Gericht in besonders leichten Fällen von Strafe absehen.
Der § 175a in der Form von 1935 - 1969:
§ 175a Erschwerte Fälle
Mit Zuchthaus bis zu zehn Jahren, bei mildernden Umständen mit Gefängnis nicht unter drei Monaten wird bestraft
1. ein Mann, der einen anderen Mann mit Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigt, mit ihm Unzucht zu treiben, oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
2. ein Mann, der einen anderen Mann unter Missbrauch einer durch ein Dienst-, Arbeits- oder Unterordnungsverhältnis begründeten Abhängigkeit bestimmt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
3. ein Mann über einundzwanzig Jahre, der eine männliche Person unter einundzwanzig Jahren verführt, mit ihm Unzucht zu treiben oder sich von ihm zur Unzucht missbrauchen zu lassen;
4. ein Mann, der gewerbsmäßig mit Männern Unzucht treibt oder von Männern sich zur Unzucht missbrauchen lässt oder sich dazu anbietet.
Der E 1962: [73]
Unzucht zwischen Männern
(I) Mit Gefängnis bis zu drei Jahren wird bestraft
1. ein Mann, der mit einem anderen Mann eine beschlafähnliche Handlung vornimmt,
2. ein Mann über einundzwanzig Jahre, der mit einem Mann unter einundzwanzig Jahren Unzucht treibt oder der absichtlich vor einem solchen Mann Unzucht an sich selbst oder mit einem anderen Mann treibt, oder
3. ein Mann über achtzehn Jahre, der einen Mann unter einundzwanzig Jahren dazu bestimmt, daß er mit ihm oder einem anderen Mann oder vor ihm an sich selbst Unzucht treibt.
Oh Mann , was waren dass noch für goldene Zeiten als in Deutschland noch Normalität , Zucht und Ordnung herrschte.
Das haben wir durch die 68er Gesellschaftzerstörer weltweit verloren und bekommen wir wohl nie mehr zurück, wenn nicht noch ein Wunder oder Bürgerkrieg mit Machtwechsel nach rechts geschieht.
Was ist eigentlich mit weiblicher Homosexualität?
Weniger schlimm?
Toecutter
18.03.2008, 13:43
Oh Mann , was waren dass noch für goldene Zeiten als in Deutschland noch Normalität , Zucht und Ordnung herrschte.
Das haben wir durch die 68er Gesellschaftzerstörer weltweit verloren und bekommen wir wohl nie mehr zurück, wenn nicht noch ein Wunder oder Bürgerkrieg mit Machtwechsel nach rechts geschieht.
Der Machtwechsel nach rechts wird sicher kommen wenn der radikale Islam in Europa weiter an Einfluss gewinnt. Dagegen sind die Rechten von heute liberale Gutmenschen. Du kannst dann mit deinen neuen muslimischen Freunden auf Homojagd gehen, aber vergiss nicht dir die Zähne zu putzen nachdem du Schweinefleisch gegessen hast, sonst bist du deren nächstes Opfer. :))
Aha. Und wie willst du das im Privatbereich kontrollieren? Bekommt jeder eine staatlich verordnete Kamera in alle Wohnzimmer? Und was ist mit der Öffentlichkeit? Soll die flächendeckend überwacht werden?
Man muß doch Mensch bleiben. Es reicht das Verbot.
Dann können Homosexuelle nicht mehr zusammenziehen und sich nicht offiziell zu ihrem Treiben bekennen.
Der Machtwechsel nach rechts wird sicher kommen wenn der radikale Islam in Europa weiter an Einfluss gewinnt. Dagegen sind die Rechten von heute liberale Gutmenschen. Du kannst dann mit deinen neuen muslimischen Freunden auf Homojagd gehen, aber vergiss nicht dir die Zähne zu putzen nachdem du Schweinefleisch gegessen hast, sonst bist du deren nächstes Opfer. :))
Ohne Zweifel haben die Schwulen nichts zu lachen ,wenn die Moslems in EU die Macht übernehmen. Alles steuert ja darauf hin und die dummen Christen bereiten ihne auch noch freiwillig den Weg.
Aber bekanntlich hast du recht. Geschichtlicherseits 1+2Wk , stehen uns Rechten Moslems ja wohl näher als Juden.
Und Schwule werden von keiner Religion gern gesehen.
Toecutter
18.03.2008, 13:49
Man muß doch Mensch bleiben. Es reicht das Verbot.
Dann können Homosexuelle nicht mehr zusammenziehen und sich nicht offiziell zu ihrem Treiben bekennen.
Du willst also auch WGs verbieten, in denen mindestens 2 Männer wohnen?
Du willst also auch WGs verbieten, in denen mindestens 2 Männer wohnen?
Mit welcher parlamentarischen Mehrheit will er das eigentlich durchsetzten. Wenn ich mal überschlage stellen die, ich nenne sie mal, "Pro- Homo" Parteien im Bundestag fast 66%.
Ja selbst die CDU will die bisherigen Änderungen nicht rückgänig machen.
Toecutter
18.03.2008, 13:58
Geschichtlicherseits 1+2Wk , stehen uns Rechten Moslems ja wohl näher als Juden.
Und Schwule werden von keiner Religion gern gesehen.
Danke dass du mich daran erinnerst warum ich Hardcore-Rechte für genauso beknackt halte wie Hardcore-Moslems. Wobei das nicht ganz richtig ist, denn die Spinner von Rechtsaußen machen gemeinsame Sache mit den Moslems (gegen Israel und die USA), obwohl sie für die Moslems ebenfalls Ungläubige darstellen und bei der nächstbesten Gelegenheit von ihnen unterdrückt oder aufgeknüpft würden. Sehr intelligente Taktik. :2faces:
Toecutter
18.03.2008, 14:03
Mit welcher parlamentarischen Mehrheit will er das eigentlich durchsetzten. Wenn ich mal überschlage stellen die, ich nenne sie mal, "Pro- Homo" Parteien im Bundestag fast 66%.
Ja selbst die CDU will die bisherigen Änderungen nicht rückgänig machen.
Lass ihm doch wenigstens seine Träume. :(
Du willst also auch WGs verbieten, in denen mindestens 2 Männer wohnen?
Selbstverständlich gehören solche unanständigen Formen des Zusammenlebens wie all der übrige von den 68er initiiierte Müll verboten.
Ja selbst die CDU will die bisherigen Änderungen nicht rückgänig machen.
Auch deswegen gehört sie abgewählt und auf den Müllhaufen der Geschichte.
Auch deswegen gehört sie abgewählt und auf den Müllhaufen der Geschichte.
Und wann verbieten wir endlich Potthässliche Tölen?
Und wann verbieten wir endlich Potthässliche Tölen?
Sobald du Manns genug bist, ihm das persönlich ins Gebiß zu sagen. :P
Toecutter
18.03.2008, 14:13
Selbstverständlich gehören solche unanständigen Formen des Zusammenlebens wie all der übrige von den 68er initiiierte Müll verboten.
Was ist wenn sich die früheren WG-Bewohner keine eigene Wohnung leisten können?
Dann müssen sie endlich mal arbeiten - oder zurück zu Mami und Papi.
Sobald du Manns genug bist, ihm das persönlich ins Gebiß zu sagen. :P
Deine virtuellen Forderungen, andere Leute wegzusperren, würde ich jetzt aber auch nicht als sonderlich mutig deklarieren!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.