PDA

Vollständige Version anzeigen : Inzest bleibt verboten



Sterntaler
13.03.2008, 18:29
...das verwundert mich, ich dachte hier sei alles erlaubt, und jede sexuelle Neigung erlaubt (Antidiskriminierungsgesetz), Hat Volker Bock und Co. sich entrüstet zu Wort gemeldet?



http://www.n-tv.de/933171.html?130320081007



Inzest bleibt in Deutschland strafbar. Nach einem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ist der Paragraf, der den Beischlaf unter Geschwistern und anderen leiblichen Verwandten unter Strafe stellt, mit dem Grundgesetz vereinbar

HartzIVler
13.03.2008, 18:43
Mich würde einmal interessieren, warum das in anderen Ländern nicht verboten ist und wie die dort argumentieren.

Sterntaler
13.03.2008, 18:44
siehste doch was dort rauskommt, schau mal nach Anatolien.

Anthill_Inside
13.03.2008, 18:50
Jetzt sollte noch die Heirat der eigenen Cousine oder Anderer mehr oder weniger naher Verwandter verboten werden.

eintiroler
13.03.2008, 18:55
Wenn man Reindeutsche heiraten will, muss man bald in seiner Verwandschaft fischen :D

marc
13.03.2008, 18:56
Mich würde einmal interessieren, warum das in anderen Ländern nicht verboten ist und wie die dort argumentieren.

Das Inzest-Tabu war ja zunächst eine biologische Notwendigkeit, die dann schließlich religiös fundamentiert wurde. Biologisch notwendig, weil einerseits die Gefahr behinderten Nachwuchses enorm steigt, andererseits deswegen, weil die Evolution und der Genmix kaum so weit fortgeschritten wäre, wenn die Menschheit sexuell nach dem Motto "Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah?" gehandelt hätte. Inzest als Entwicklungshemmer, wenn du so willst.

Heute allerdings mittels Empfängnisverhütung und den modernen Mitteln der Medizin sehe ich keinen Grund mehr, warum das noch strafbar seien sollte.

Achja - der Klassiker zu dem Thema ist natürlich "Totem und Tabu" von Freud. :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Totem_und_Tabu

Sterntaler
13.03.2008, 18:57
wie zum Beweis haben die 2 Schwerbehinderte Kinder gezeugt.

Sterntaler
13.03.2008, 18:58
Anwalt entsetzt :vogel:


Anwalt entsetzt


Das Inzest-Urteil ist vom Anwalt des Leipziger Geschwisterpaares, Endrik Wilhelm, mit Entsetzen aufgenommen worden. "Auch im Jahr 2008 werden Menschen, die sich lieben und freiwillig miteinander schlafen, ins Gefängnis gesteckt", kommentierte der Dresdner Jurist das Urteil. Er geht davon aus, dass sein Mandant in Kürze die Ladung zum Haftantritt bekommt.


ist klar, der hätte lieber das die Deutschen ein Volk von Vollidioten sind.


http://www.n-tv.de/933171.html?130320081007

HartzIVler
13.03.2008, 19:01
Das Inzest-Tabu war ja zunächst eine biologische Notwendigkeit, die dann schließlich religiös fundamentiert wurde. Biologisch notwendig, weil einerseits die Gefahr behinderten Nachwuchses enorm steigt, andererseits deswegen, weil die Evolution und der Genmix kaum so weit fortgeschritten wäre, wenn die Menschheit sexuell nach dem Motto "Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah?" gehandelt hätte. Inzest als Entwicklungshemmer, wenn du so willst.

Heute allerdings mittels Empfängnisverhütung und den modernen Mitteln der Medizin sehe ich keinen Grund mehr, warum das noch strafbar seien sollte.

Achja - der Klassiker zu dem Thema ist natürlich "Totem und Tabu" von Freud. :D
http://de.wikipedia.org/wiki/Totem_und_Tabu

Demnach sollte auch dea Klonen verboten werden, da auch dies eine Weiterentwicklung verhindert?

Orakel
13.03.2008, 19:05
In 5 Jahren haben wir dennoch die erste Hochzeit von 2 schwulen Zwillingsbrüdern.

Felidae
13.03.2008, 19:06
Infolge dieses Urteils müssten auch viele andere Beziehungen verboten werden.

Felidae
13.03.2008, 19:07
In 5 Jahren haben wir dennoch die erste Hochzeit von 2 schwulen Zwillingsbrüdern.

Ich bin mir nicht sicher, ob homosexuelle Handlungen das Erfordernis des "Beischlafes" erfüllen.

Sterntaler
13.03.2008, 19:11
Infolge dieses Urteils müssten auch viele andere Beziehungen verboten werden.

so, welche, laß mal hören, die zu deiner Hauskatze?

Felidae
13.03.2008, 19:15
###edit###

Was ist mit Eltern, die potentiell Erbkrankheiten weitergeben könnten? HIV-Positiven Müttern? Frauen über 40? Bei denen allen kann das Kind schwerst geschädigt werden. Und der Platz der Kinder im Familiengefüge. Was ist dann mit Patchworkfamilien? Die müsste man folglich auch verbieten, weil gemeinsame Kinder der Patchworkeltern es vielleicht auch schwer haben werden, ihren Platz im Familiengefüge zu finden.

Felidae
13.03.2008, 19:21
Übrigens sehr interessant, aus Wikipediaartikel "Inzest":

Staaten mit Straffreiheit [Bearbeiten]

Das französische Strafgesetzbuch, der Code pénal français, stellt Inzest bereits seit 1810 nicht mehr unter Strafe. Verschiedene Länder folgen ihm. So wird Inzest heute in Belgien, den Niederlanden, Luxemburg, Portugal, der Türkei, Japan, Argentinien, Brasilien und einigen anderen lateinamerikanischen Staaten nicht mehr bestraft.

Anthill_Inside
13.03.2008, 19:22
Demnach sollte auch dea Klonen verboten werden, da auch dies eine Weiterentwicklung verhindert?

Stimmt nicht, da könnte man die Entwicklung sogar ziemlich gut beeinflussen und steuern.

Sterntaler
13.03.2008, 19:23
Übrigens sehr interessant, aus Wikipediaartikel "Inzest":

Staaten mit Straffreiheit [Bearbeiten]

Das französische Strafgesetzbuch, der Code pénal français, stellt Inzest bereits seit 1810 nicht mehr unter Strafe. Verschiedene Länder folgen ihm. So wird Inzest heute in Belgien, den Niederlanden, Luxemburg, Portugal, der Türkei, Japan, Argentinien, Brasilien und einigen anderen lateinamerikanischen Staaten nicht mehr bestraft.

das die Türkei dabei ist, wundert mich nicht.:]

Jura
13.03.2008, 21:06
Mich würde einmal interessieren, warum das in anderen Ländern nicht verboten ist und wie die dort argumentieren.

in welchen ländern? für sowas in Polen werden solche kranke ekel zwischen 3 monaten und 5 jahren gespert.

Jura

Sui
13.03.2008, 21:19
Was ist mit Eltern, die potentiell Erbkrankheiten weitergeben könnten? HIV-Positiven Müttern? Frauen über 40? Bei denen allen kann das Kind schwerst geschädigt werden. Und der Platz der Kinder im Familiengefüge. Was ist dann mit Patchworkfamilien? Die müsste man folglich auch verbieten, weil gemeinsame Kinder der Patchworkeltern es vielleicht auch schwer haben werden, ihren Platz im Familiengefüge zu finden.

Ich muss mir mal die Urteilsbegründung durchlesen.Wenn es aber in so vielen europäischen Staaten nicht mehr unter Strafe gestellt wird kann es sein, dass eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof eine Aussicht auf Erfolg hat. Der Abwalt müsste sich halt Übersetzungen besorgen, warum es es abgeschafft worden ist.

Von all der oben genannten Liste finde ich nur sinnvoll Menschen mit schweren Erbkrankheiten, zb wenn es in der Familie Bluter oder sowas gibt. Oder andere schwere Krankheiten.

Warum sollen solche Menschen Kinder bekommen?

Inzucht kann starke Schäden hervorrufen, siehe unsere Muselmassen.

JensVandeBeek
13.03.2008, 21:27
Inzest ist und wird ein deutsche "Krankheit" bleiben"

Felidae
13.03.2008, 21:28
Ich muss mir mal die Urteilsbegründung durchlesen.Wenn es aber in so vielen europäischen Staaten nicht mehr unter Strafe gestellt wird kann es sein, dass eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof eine Aussicht auf Erfolg hat. Der Abwalt müsste sich halt Übersetzungen besorgen, warum es es abgeschafft worden ist.

Von all der oben genannten Liste finde ich nur sinnvoll Menschen mit schweren Erbkrankheiten, zb wenn es in der Familie Bluter oder sowas gibt. Oder andere schwere Krankheiten.

Warum sollen solche Menschen Kinder bekommen?

Inzucht kann starke Schäden hervorrufen, siehe unsere Muselmassen.

Nun, Mütter mit HIV können das Virus ans Baby weitergeben, Frauen über 40 haben ein hohes Risiko, ein Kind mit Trisomie-21 zu kriegen.

-jmw-
13.03.2008, 22:13
Was ist mit Eltern, die potentiell Erbkrankheiten weitergeben könnten? HIV-Positiven Müttern? Frauen über 40? Bei denen allen kann das Kind schwerst geschädigt werden.
Zustimmung.

Aber: Sag das mal laut in diesem Lande, dann biste gleich inner Naziecke.

Ehrlich wäre es, Inzest deshalb verboten zu lassen, weil man's einfach nicht will.
Fänd ich zwar scheisse, wär aber immerhin ungeheuchelt.

Der Gesundheitskram jedenfalls ist vorgeschoben.
Entweder haben Kinder ein Recht darauf, bei ihrer Zeugung (Ja, kling merktwürdig. So stellt's sich aber nunmal dar) nicht übermässigen Risiken ausgesetzt zu werden - oder sie haben dieses Recht nicht.
Wenn sie's allerdings haben, dann ganz unabhängig vom Grad der Verwandtschaft der Eltern und nur abhängig vom Risiko.

malnachdenken
13.03.2008, 23:01
...das verwundert mich, ich dachte hier sei alles erlaubt, und jede sexuelle Neigung erlaubt

Tja, wenn man so paranoid ist wie Du, glaubt man so viele.




(Antidiskriminierungsgesetz),

Das gilt für das Arbeitsrechtr, Holzkopf.



Hat Volker Bock und Co. sich entrüstet zu Wort gemeldet?

Warum sollten sie das?

Sui
13.03.2008, 23:21
Nun, Mütter mit HIV können das Virus ans Baby weitergeben, Frauen über 40 haben ein hohes Risiko, ein Kind mit Trisomie-21 zu kriegen.


Da kann man heute aber sehr gut vorbeugen. Bei Erbkrankheiten kann man dagegen weniger machen. Meine Oma hat ein Kind mit 30, eins mit 35, eins mit 40, eins mit 45, und noch eins mit 50 bekommen, alle kerngesund.

Ich kenne dagegen Frauen, die haben sehr kranke Kinder mit 20 plus bekommen.

Es gibt eine Region in Südamerika da bekommen Frauen durchgehend mit 50ig! gesunde Babys.

In meinen Augen ist dies eine Mär. Mal wieder so etwas, was man Frauen einredet, damit sie nach 40 keine Kinder mehr kriegen. Und komm mir jetzt nicht mit Studien blah blah blah.

SLOPPY
14.03.2008, 01:26
das die Türkei dabei ist, wundert mich nicht.:]

... kein Wunder, dass die alle gleich aussehen. Vom Verhalten dieser Gen-Geschädigten mal ganz zu schweigen.

SLOPPY
14.03.2008, 01:39
Da kann man heute aber sehr gut vorbeugen. Bei Erbkrankheiten kann man dagegen weniger machen. Meine Oma hat ein Kind mit 30, eins mit 35, eins mit 40, eins mit 45, und noch eins mit 50 bekommen, alle kerngesund.
Ich kenne dagegen Frauen, die haben sehr kranke Kinder mit 20 plus bekommen.
Es gibt eine Region in Südamerika da bekommen Frauen durchgehend mit 50ig! gesunde Babys.
In meinen Augen ist dies eine Mär. Mal wieder so etwas, was man Frauen einredet, damit sie nach 40 keine Kinder mehr kriegen. Und komm mir jetzt nicht mit Studien blah blah blah.

... alles ein Frage der Qualität des Genmaterials, Erbgutes und nicht zu vergessen, des Lebenswandels der Frau.

Meine Oma hat auch mit 46 noch ein Baby bekommen (Grossvater kam 1954 energiegeladen aus russischer Gefangenschaft zurück), aus dem eine sehr gesunde Frau und meine Tante wurde.
Jahrelang hab ich damals (irrtümlicherweise) im Kindergarten meine Tante standhaft als meine Schwester verteidigt, da sie öfters bei ihrer Schwester als daheim bei Muttern war.;)

Sui
14.03.2008, 02:28
... alles ein Frage der Qualität des Genmaterials, Erbgutes und nicht zu vergessen, des Lebenswandels der Frau.

Genau so ist es. :))
Alle fünf Kinder meiner Oma sind im Übrigen auch heute noch am Leben und alle waren noch nie krank.


Zitat von SLOPPY
Meine Oma hat auch mit 46 noch ein Baby bekommen (Grossvater kam 1954 energiegeladen aus russischer Gefangenschaft zurück), aus dem eine sehr gesunde Frau und meine Tante wurde.

Gutes Genmaterial kann auch eine russische Gefangenschaft nicht vermiesen ;).


Jahrelang hab ich damals (irrtümlicherweise) im Kindergarten meine Tante standhaft als meine Schwester verteidigt, da sie öfters bei ihrer Schwester als daheim bei Muttern war.;).

:)) :)) :))

Mcp
14.03.2008, 06:53
Zustimmung.

Aber: Sag das mal laut in diesem Lande, dann biste gleich inner Naziecke.

Ehrlich wäre es, Inzest deshalb verboten zu lassen, weil man's einfach nicht will.
Fänd ich zwar scheisse, wär aber immerhin ungeheuchelt.

Der Gesundheitskram jedenfalls ist vorgeschoben.
Entweder haben Kinder ein Recht darauf, bei ihrer Zeugung (Ja, kling merktwürdig. So stellt's sich aber nunmal dar) nicht übermässigen Risiken ausgesetzt zu werden - oder sie haben dieses Recht nicht.
Wenn sie's allerdings haben, dann ganz unabhängig vom Grad der Verwandtschaft der Eltern und nur abhängig vom Risiko.

Ein paar, mehr nachdenkliche, Anmerkungen von meiner Seite.

Wenn Sie ein Recht auf risikolose Zeugung ungezeugter Kinder formulieren, fällt die Erlaubnis zur Abtreibung im gleichen Augenblick, weil die Verweigerung des Rechtes auf Leben ungeborener Kinder dann nicht mehr begründbar wäre.

Im Gegensatz zur Bisexualität, kommt Inzest in der Natur so gut wie gar nicht vor. Hat hier die Evolution ihre Hand im Spiel?

Inzest ging in der Vergangenheit und geht in der Gegenwart häufig mit Kindesmissbrauch einher. Die meisten Missbrauchsfälle finden praktisch im familiären Rahmen statt. Der Tatbestand des Inzestes wird dabei, weil nachgeordnet, häufig gar nicht erwähnt.

Der Sexualtrieb ist eines der mächtigsten animalischen Instinkte im Menschen. Seine Zivilisation, seine Bändigung ist ein Markstein auf dem Weg des Menschen aus dem Tierreich. Tabus markieren zivilisatorische Fortschritte, keine Rückschritte.

Sterntaler
14.03.2008, 07:51
Tja, wenn man so paranoid ist wie Du, glaubt man so viele.


Das gilt für das Arbeitsrechtr, Holzkopf.



Warum sollten sie das?

Das gilt für das Arbeitsrechtr, , du Holzkopf. :hihi: Pädophile und Inzestkranke, Vergewaltiger sind also im Arbeitsrecht gleichgestellt, du Holzkopp? Wer erzählt Schwuchtel Beck, oder Pädo Freund Clown-Bandit?

royona
14.03.2008, 08:08
Hmm...bei diesem Urteil... ist tatsächlich zu überlegen:

Das Urteil ist somit ein Schlag ins Gesicht von Menschen mit Erbkrankheiten.
Zwar gibt es (noch) kein Gesetz, dass beispielsweise geistig behinderten Menschen oder Menschen mit Erbkrankheiten tatsächlich verbieten würde, Kinder zu zeugen.
Aber nach dem gestrigen Urteil des Bundesverfassungsgerichts könnte der Gesetzgeber nun - mit dem Wohlwollen des Verfassungsgericht, ohne also vom Verfassungsgericht aufgehalten werden zu können - solch ein Gesetz erlassen.
Quelle:http://schieflage.blogspot.com/2008/03/eugenik-okay-bundesverfassungsgericht.html

Muss ich mir jetzt bei jedem erlassenen Gesetz Gedanken machen wie die Oberen es in Zukunft gegen die Menschen verwenden könnten?
Na denn - entweder so:
http://www.jugend.igmetall.de/fix/files/pic/3affen.2.gif
oder so:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/Zwangsjacke_Leinen01_2002-01-09.jpg/200px-Zwangsjacke_Leinen01_2002-01-09.jpg

;)
.

HartzIVler
14.03.2008, 08:22
wie zum Beweis haben die 2 Schwerbehinderte Kinder gezeugt.

Demnach mußte man auch die Eltern einsperren, die bewußt ein behinderten Kind bekommen, obwohl sie es hätten abtreiben können. Die werden hingegen als hochedel dargestellt.
Und warum wird nur der Vater eingesperrt, das kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.

Don
14.03.2008, 09:17
Und warum wird nur der Vater eingesperrt, das kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.


Weil der gefickt hat. Das Mädel wurde gefickt.

Der kritische Denker
14.03.2008, 09:21
Gut so. Inzenst ist nicht nur eine Gefahr für die Kinder, sondern auch eine schwere Sünde gegen die Gesetze Gottes.

Felidae
14.03.2008, 09:29
Zustimmung.

Aber: Sag das mal laut in diesem Lande, dann biste gleich inner Naziecke.

Ehrlich wäre es, Inzest deshalb verboten zu lassen, weil man's einfach nicht will.
Fänd ich zwar scheisse, wär aber immerhin ungeheuchelt.

Der Gesundheitskram jedenfalls ist vorgeschoben.
Entweder haben Kinder ein Recht darauf, bei ihrer Zeugung (Ja, kling merktwürdig. So stellt's sich aber nunmal dar) nicht übermässigen Risiken ausgesetzt zu werden - oder sie haben dieses Recht nicht.
Wenn sie's allerdings haben, dann ganz unabhängig vom Grad der Verwandtschaft der Eltern und nur abhängig vom Risiko.

Das interessante ist ja auch, dass das Verfassungsgerichtsurteil u. A. mit den Rechten potentieller Kinder aus solchen Beziehungen argumentiert. Daran sieht man schon, dass die Richter einfach nur moralinsauer sind. Denn was noch gar nicht existiert, sprich nicht gezeugt ist, kann auch keine Rechte haben. Denn ein noch nicht gezeugter Mensch ist nun wirklich unstrittig kein Mensch, sondern ein Nichts. Und ein Nichts kann keine Rechte haben.

Auch die Argumentation, der Sex betreffe ja nicht nur die Geschwister selbst (übrigens gilt der § weder für Petting, noch für schwulen oder lesbischen Sex, strenggenommen vielleicht nicht mal für Nicht-Vaginalen Sex), sondern strahle auch in die Familie und die Gesellschaft aus. Das ist aber auch bei anderen Beziehungen der Fall.

Mondgoettin
14.03.2008, 09:52
...das verwundert mich, ich dachte hier sei alles erlaubt, und jede sexuelle Neigung erlaubt (Antidiskriminierungsgesetz), Hat Volker Bock und Co. sich entrüstet zu Wort gemeldet?



http://www.n-tv.de/933171.html?130320081007Gut,dass das verboten bleibt.Denn die armen behinderten kindern,die aus solchen verbindungen entstehen,koennen einem leid tun.

sporting
14.03.2008, 09:57
ach wie schröcklich ... inzest bleibt verboten!

da werden unsere türkenversteher aber wieder was zu jammern haben:))

Mondgoettin
14.03.2008, 10:00
In 5 Jahren haben wir dennoch die erste Hochzeit von 2 schwulen Zwillingsbrüdern.a geh,so a schmarrn.:rolleyes: :rolleyes:

Quo vadis
14.03.2008, 10:41
ach wie schröcklich ... inzest bleibt verboten!

da werden unsere türkenversteher aber wieder was zu jammern haben:))



Gut,dass das verboten bleibt.Denn die armen behinderten kindern,die aus solchen verbindungen entstehen,koennen einem leid tun.

Ganz eurer Meinung.:] Liest man die Drecksansichten einiger "liberaler" Inzestfans, gewinnt man den Eindruck diese können es kaum erwarten, ganz legal in ihre Schwester abzuspritzen--da hört man die Enttäuschung über dieses sehr gute Urteil regelrecht heraus.:))

-jmw-
14.03.2008, 12:22
Wenn Sie ein Recht auf risikolose Zeugung ungezeugter Kinder formulieren, fällt die Erlaubnis zur Abtreibung im gleichen Augenblick, weil die Verweigerung des Rechtes auf Leben ungeborener Kinder dann nicht mehr begründbar wäre.
Sehe ich genauso.


Im Gegensatz zur Bisexualität, kommt Inzest in der Natur so gut wie gar nicht vor. Hat hier die Evolution ihre Hand im Spiel?
Inzest kommt in der Natur nur in Notsituationen vor, bei stark eingeschränkter Partnerauswahl z.B.
Das ist richtig.
Allerdings stehen in der Natur geschlechtlicher Verkehr und Fortpflanzung in einem Verhältnis, das beim Menschen, jedenfalls in entwickelteren Gesellschaften, so nicht mehr vorliegt.


Inzest ging in der Vergangenheit und geht in der Gegenwart häufig mit Kindesmissbrauch einher. Die meisten Missbrauchsfälle finden praktisch im familiären Rahmen statt. Der Tatbestand des Inzestes wird dabei, weil nachgeordnet, häufig gar nicht erwähnt.
Ohne Frage richtig.


Der Sexualtrieb ist eines der mächtigsten animalischen Instinkte im Menschen. Seine Zivilisation, seine Bändigung ist ein Markstein auf dem Weg des Menschen aus dem Tierreich. Tabus markieren zivilisatorische Fortschritte, keine Rückschritte.
Dem stimme ich zu.
Kommt die Sanktion bei Bruch des Tabus allerdings nicht aus der Gesellschaft (Ausgrenzung z.B.), sondern vom Staate, so brauchen wir mE eine über das blosse Unerwünschtsein hinausgehende Begründung für die Verfolgung und Bestrafung.
Derzeit versagt der Staat bei dieser.

Hubba Bubba
14.03.2008, 12:29
Weil der gefickt hat. Das Mädel wurde gefickt.

Das hast du aber schön gesagt:))

-jmw-
14.03.2008, 12:30
Gut so. Inzenst ist nicht nur eine Gefahr für die Kinder, sondern auch eine schwere Sünde gegen die Gesetze Gottes.
Irgendwelche "Gesetze Gottes" sind, verfassungsrechtlich gesehen, nicht bindend für die BRD.

HartzIVler
14.03.2008, 12:32
Ich denke mal, das Gericht hat sich gedacht, wehret den Anfängen. Wenn man die zwischenzeitliche Praxis bei den Schwulen betrachtet ist das wohl nicht der schlechteste Ansatz. Vielleicht hat das Gericht aber auch bewußt die Zustände bei den Migranten in Deutschland im Auge gehabt, damit dort nicht wie bei den Aleviten und etlichen anderen Glaubensrichtungen noch Vorschunb geleistet wird für staatlich sanktionierten Mißbrauch. Die Richter in Deutschland müssen eben auch auf die zwielichtigsten Migrantenvereinigungen Rücksicht nehmen.

-jmw-
14.03.2008, 12:43
Das interessante ist ja auch, dass das Verfassungsgerichtsurteil u. A. mit den Rechten potentieller Kinder aus solchen Beziehungen argumentiert. Daran sieht man schon, dass die Richter einfach nur moralinsauer sind. Denn was noch gar nicht existiert, sprich nicht gezeugt ist, kann auch keine Rechte haben. Denn ein noch nicht gezeugter Mensch ist nun wirklich unstrittig kein Mensch, sondern ein Nichts. Und ein Nichts kann keine Rechte haben.
Das scheint mir unseren, ich klau mal bei Rawls, "wohlüberlegten moralischen Urteilen" zuwiderzulaufen.
Denn im Rahmen Deiner Argumentation wäre es auch statthaft, genetisch einen Menschen zu kreieren, dessen ganzes Leben nur aus Schmerz, Leid, Verfall und Krankheit besteht.
(Man stelle sich vor, der Frosch aus Treehouse of Horror XII: Wiz Kids wäre ein Mensch!)

D.h., selbst dann, wenn wir derzeit und hier und heute (oder auch nur wir hier im Forum) nicht sauber argumentieren können, warum eine Rechtsverletzung sei, sollten wir doch eher annehmen, dass sie gegeben sei;
der andere Weg führt uns wohin, wo wir selbst mit unserer stringenten Argumentation nicht glücklich sein werden.

-jmw-
14.03.2008, 12:45
Hmm...bei diesem Urteil... ist tatsächlich zu überlegen:

Quelle:http://schieflage.blogspot.com/2008/03/eugenik-okay-bundesverfassungsgericht.html
Ist Tatsache so!

Und, auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Ich fände das richtig.

Felidae
14.03.2008, 12:54
Das scheint mir unseren, ich klau mal bei Rawls, "wohlüberlegten moralischen Urteilen" zuwiderzulaufen.
Denn im Rahmen Deiner Argumentation wäre es auch statthaft, genetisch einen Menschen zu kreieren, dessen ganzes Leben nur aus Schmerz, Leid, Verfall und Krankheit besteht.
(Man stelle sich vor, der Frosch aus Treehouse of Horror XII: Wiz Kids wäre ein Mensch!)

D.h., selbst dann, wenn wir derzeit und hier und heute (oder auch nur wir hier im Forum) nicht sauber argumentieren können, warum eine Rechtsverletzung sei, sollten wir doch eher annehmen, dass sie gegeben sei;
der andere Weg führt uns wohin, wo wir selbst mit unserer stringenten Argumentation nicht glücklich sein werden.

Das mag schwierig sein, stimmt schon. Aber solange ein Mensch nicht gezeugt ist, hat er auch noch keine Rechte. Träger allen Rechts ist der Mensch. Man kann sich nun streiten, ob die Rechte mit der Zeugung, irgendeiner Entwicklungsphase oder der Geburt eintreten. Aber worüber man sich nicht streiten kann ist, dass etwas, das nicht existiert, keine Rechte haben kann.

-jmw-
14.03.2008, 13:11
Wir stecken da in einem Dilemma, scheint mir.

Mcp
14.03.2008, 13:14
Kommt die Sanktion bei Bruch des Tabus allerdings nicht aus der Gesellschaft (Ausgrenzung z.B.), sondern vom Staate, so brauchen wir mE eine über das blosse Unerwünschtsein hinausgehende Begründung für die Verfolgung und Bestrafung.
Derzeit versagt der Staat bei dieser.
Das ist richtig. Allerdings ist, meiner Meinung nach, der Staat nicht in der Lage Tabus gegen die Gesellschaft durchzusetzen. Jedenfalls nicht auf Dauer. Das Aufkommen einer entmoralisierten, relativistischen Vernunft ist ein Indikator für den Wertezerfall der Gesellschaft, die der Staat nicht aufhalten kann, ist er doch selbst eine Ursache für diesen Prozess. Wird die Moral staatlich verordnet, hat die Gesellschaft schon keine mehr.

Die christliche Moral gebar das Frühchristentum in der Verfolgung. Sie wurde den Christen nicht oktroyiert, sie entstand aus der Abscheu vor römischer Dekadenz, ganz so wie die jüdische in Babylon. Das sie auf dem Scheiterhaufen endete, hat auch mit ihrer „Verstaatlichung“ zu tun. Die Juden hingegen hatten seit Vespasian keinen Staat. Ähnliches konnte man am polnischen Katholizismus beobachten.

-jmw-
14.03.2008, 13:54
Das ist richtig. Allerdings ist, meiner Meinung nach, der Staat nicht in der Lage Tabus gegen die Gesellschaft durchzusetzen. Jedenfalls nicht auf Dauer. Das Aufkommen einer entmoralisierten, relativistischen Vernunft ist ein Indikator für den Wertezerfall der Gesellschaft, die der Staat nicht aufhalten kann, ist er doch selbst eine Ursache für diesen Prozess. Wird die Moral staatlich verordnet, hat die Gesellschaft schon keine mehr.
Auch dem stimme ich weitgehend zu.

Was allerdings folgt daraus für den Staat?
Sollte er wenigstens versuchen, einen Wertezerfall aufzuhalten, selbst wenn es aller Erwartung nach nicht gelingen wird?
Oder sollte er sich heraushalten und warten, bis sich irgendwie ein neues Gleichgewicht bildet?

Anthill_Inside
14.03.2008, 14:16
Weil der gefickt hat. Das Mädel wurde gefickt.

Wollten Frauen nicht immer Gleichberechtigung? Wieso wollen sie diese vor Gericht, bei der Wehrpflicht und anderen Dingen plötzlich nicht mehr?

malnachdenken
14.03.2008, 14:18
Pädophile und Inzestkranke, Vergewaltiger sind also im Arbeitsrecht gleichgestellt, du Holzkopp?

Nein, und das behauptet auch niemand.


Wer erzählt Schwuchtel Beck, oder Pädo Freund Clown-Bandit?

Wie bitte?

Karl Dönitz
14.03.2008, 15:22
Ganz eurer Meinung.:] Liest man die Drecksansichten einiger "liberaler" Inzestfans, gewinnt man den Eindruck diese können es kaum erwarten, ganz legal in ihre Schwester abzuspritzen--da hört man die Enttäuschung über dieses sehr gute Urteil regelrecht heraus.:)) Was beeinflusst dieses Verbot eigentlich?
Es gibt auch tausende Beziehungen zwischen 20-30jährigen und Mädchen zwischen 14 und 17 - wo kein Kläger da kein Richter...

Quo vadis
14.03.2008, 16:02
Was beeinflusst dieses Verbot eigentlich?
Es gibt auch tausende Beziehungen zwischen 20-30jährigen und Mädchen zwischen 14 und 17 - wo kein Kläger da kein Richter...

Gibt es aber einen Kläger, nimmt sich auch ein Richter dessen an.Man erinnere sich an den Fall Charlotte, da war der mutmaßliche "Täter" Marco W. selber noch nicht mal volljährig und wurde dennoch durch den Wolf gedreht.
Wenn man beim Klauen erwischt wird und der Ladenbesitzer nimmt lieber 100 EUR Sofortzahlung vom Täter als ihn anzuzeigen, gibts auch keinen Kläger und Richer, aber dennoch war die Option da und Klauen strafbewehrt.

Mir scheint bei der völlig naiven und unreflektorischen Art wie Geschwistersex hier unter dem Deckmantel der Liberalität als so normal wie Kaffeetrinken hingestellt werden soll, kommt der moralische Verfall dieser Gesellschaft schön zur Geltung.Individualisten tun einen Dreck für die Gemeinschaft und schwelgen lieber in Fanatasien, wie sie ihre Schwester bzw. deren Hund schön knallen können, Erbschäden incl., aber Hauptsache sich selber verwirklichen...gähn.....:rolleyes:

Bruddler
14.03.2008, 16:43
Inzest bleibt verboten...
Das wird aber unseren muselmanischen Mitessern Mitbuergern gar nicht schmecken ?!

-jmw-
14.03.2008, 16:47
aber Hauptsache sich selber verwirklichen...gähn.....:rolleyes:
Du übersiehst mE, dass es bei Dir nicht anders ist, wenn Du eine Fortsetzung der Strafbewehrtheit forderst.

Nur, warum sollte diese Deine Form der Selbstverwirklichung evident besser sein als irgendeine andere?

Ingeborg
14.03.2008, 17:04
Inzest bleibt verboten...
Das wird aber unseren muselmanischen Mitessern Mitbuergern gar nicht schmecken ?!

Für die gibts Ausnahmen - ist doch klar! :))

SLOPPY
14.03.2008, 19:13
Ein paar, mehr nachdenkliche, Anmerkungen von meiner Seite.
Im Gegensatz zur Bisexualität, kommt Inzest in der Natur so gut wie gar nicht vor. Hat hier die Evolution ihre Hand im Spiel?


... in der freien Natur, also Wildbahn wohl weniger. Da herrscht eine strenge Arterhaltung. Geschlechtsreif gewordene männliche Herden/Rudelmitglieder werden aus der Gemeinschaft verstossen und müssen sich fremden Gruppen anschliessen.

Bei Tieren allerdings, die vom Menschen als Haustiere domiziert wurden, spielt das ehemals natürliche Verhalten einer gesunden Arterhaltung keinerlei Rolle mehr. Da bespringt jeder jede, egal ob Sohn die Mutter, der Vater die Tochter oder die Geschwister untereinander.

Wer z.Bsp. mehrere Hunde hat und die mit anderen über Grundstücksgrenzen miteinenader verwandt sind, wird das bestätigen können ... Oder bei der Pferdezucht besonders "edler" Tiere wird ein Inzuchtverhalten vom Menschen geradezu gefördert.

Herauskommen dann oftmals, gerade bei Pferden, schwer verhaltensgestörte Tiere oder aber bei Hunden völlig unberechnenbare Charaktere.

Walhall
14.03.2008, 22:13
Für die gibts Ausnahmen - ist doch klar! :))

Tja, was meinst Du wohl warum es bereits in Holland eine Klapsmühle für die "osmanischen Wanderratten" gibt? Schau Dir mal die in Deutschland lebenden Muslime an...die sind doch fast alle geistig behindert......da wird wahrscheinlich auch innerhalb der Familie gevögelt......:rolleyes:

berty
15.03.2008, 11:30
..da wird wahrscheinlich auch innerhalb der Familie gevögelt......:rolleyes:

Das ist unter Deutschen aber auch durchaus üblich. Sogar die NPD macht sich dafür stark.

Mcp
15.03.2008, 18:08
... in der freien Natur, also Wildbahn wohl weniger. Da herrscht eine strenge Arterhaltung. Geschlechtsreif gewordene männliche Herden/Rudelmitglieder werden aus der Gemeinschaft verstossen und müssen sich fremden Gruppen anschliessen.

Bei Tieren allerdings, die vom Menschen als Haustiere domiziert wurden, spielt das ehemals natürliche Verhalten einer gesunden Arterhaltung keinerlei Rolle mehr. Da bespringt jeder jede, egal ob Sohn die Mutter, der Vater die Tochter oder die Geschwister untereinander.

Wer z.Bsp. mehrere Hunde hat und die mit anderen über Grundstücksgrenzen miteinenader verwandt sind, wird das bestätigen können ... Oder bei der Pferdezucht besonders "edler" Tiere wird ein Inzuchtverhalten vom Menschen geradezu gefördert.

Herauskommen dann oftmals, gerade bei Pferden, schwer verhaltensgestörte Tiere oder aber bei Hunden völlig unberechnenbare Charaktere.








Ich meinte, verdammt, die menschenfreie Wildbahn.

Das Pferdezüchter eigene Wege gehen, weiß ich natürlich. Ich verwette jede Woche ein halbes Vermögen auf diese vermaledeite Inzucht.

Felidae
15.03.2008, 18:55
Mir scheint bei der völlig naiven und unreflektorischen Art wie Geschwistersex hier unter dem Deckmantel der Liberalität als so normal wie Kaffeetrinken hingestellt werden soll, kommt der moralische Verfall dieser Gesellschaft schön zur Geltung.Individualisten tun einen Dreck für die Gemeinschaft und schwelgen lieber in Fanatasien, wie sie ihre Schwester bzw. deren Hund schön knallen können, Erbschäden incl., aber Hauptsache sich selber verwirklichen...gähn....

Nein, wir schwelgen ganz sicher nicht in solchen Phantasien. Zumindestens ich nicht. Es geht aber darum, dass es den Staat NICHTS angeht, was 2 ERWACHSENE Menschen in IHREM Schlafzimmer EINVERNEHMLICH MITEINANDER tun. Er kann es auch nicht logisch begründen, warum es ihn etwas angehen sollte.

ortensia blu
15.03.2008, 20:13
Nun, Mütter mit HIV können das Virus ans Baby weitergeben, Frauen über 40 haben ein hohes Risiko, ein Kind mit Trisomie-21 zu kriegen.

AIDS-kranke Mütter sollten sich sterilisieren lassen. Absichtlich kranke Kinder in die Welt zu setzen ist verantwortungslos.

Mongoloide Kinder können auch von zwei gesunden jungen Eltern abstammen. Aus meinem Bekanntenkreis sind mir zwei solcher Paare bekannt.

Auch alte Männer können Kinder zeugen, die einen Genschaden haben.

Das Risiko ein krankes oder behindertes Kind zur Welt zu bringen haben alle Mütter. Heute hat aber jede Mutter die Möglichkeit, den Fötus abzutreiben, wenn schwere Defekte festgestellt werden.

Felidae
15.03.2008, 20:14
AIDS-kranke Mütter sollten sich sterilisieren lassen. Absichtlich kranke Kinder in die Welt zu setzen ist verantwortungslos.

Mongoloide Kinder können auch von zwei gesunden jungen Eltern abstammen. Aus meinem Bekanntenkreis sind mir zwei solcher Paare bekannt.

Auch alte Männer können Kinder zeugen, die einen Genschaden haben.

Das Risiko ein krankes oder behindertes Kind zur Welt zu bringen haben alle Mütter. Heute hat aber jede Mutter die Möglichkeit, den Fötus abzutreiben, wenn schwere Defekte festgestellt werden.

Und warum sollen Geschwister, die sich lieben, diese Möglichkeiten nicht haben?

ortensia blu
15.03.2008, 20:23
Nein, wir schwelgen ganz sicher nicht in solchen Phantasien. Zumindestens ich nicht. Es geht aber darum, dass es den Staat NICHTS angeht, was 2 ERWACHSENE Menschen in IHREM Schlafzimmer EINVERNEHMLICH MITEINANDER tun. Er kann es auch nicht logisch begründen, warum es ihn etwas angehen sollte.

Alles was der Mehrheitsgesellschaft Schaden zufügt, geht den Staat etwas an.

Meiwes war erwachsen - sein Partner auch. Beide haben einvernehmlich ihre abnormen Schweinereien praktiziert. Folgt man dir, dürfte Meiwes nicht eingesperrt werden, weil sich der Partner aus freien Stücken von ihm schlachten und z.T. verspeisen ließ.

In einer bäuerlichen Gesellschaft ist es nicht wichtig, wieviele Deppen oder Inzestgeschädigte sie hervorbringt. Die meisten kann man noch für einfache Arbeiten einsetzen. Eine hochentwickelte Industriegesellschaft, die nicht über ausreichende Bodenschätze verfügt, braucht um zu überleben Intelligenz und Kreativität.

Ingeborg
15.03.2008, 20:25
AIDS-kranke Mütter sollten sich sterilisieren lassen. Absichtlich kranke Kinder in die Welt zu setzen ist verantwortungslos.

Mongoloide Kinder können auch von zwei gesunden jungen Eltern abstammen. Aus meinem Bekanntenkreis sind mir zwei solcher Paare bekannt.

Auch alte Männer können Kinder zeugen, die einen Genschaden haben.

Das Risiko ein krankes oder behindertes Kind zur Welt zu bringen haben alle Mütter. Heute hat aber jede Mutter die Möglichkeit, den Fötus abzutreiben, wenn schwere Defekte festgestellt werden.


AIDS - Mütter können zu 98 % ein gesundes Kind bekommen.

Mongoloid ist kein Grund für eine Abtreibung.

Ingeborg
15.03.2008, 20:26
Alles was der Mehrheitsgesellschaft Schaden zufügt, geht den Staat etwas an.

Meiwes war erwachsen - sein Partner auch. Beide haben einvernehmlich ihre abnormen Schweinereien praktiziert. Folgt man dir, dürfte Meiwes nicht eingesperrt werden, weil sich der Partner aus freien Stücken von ihm schlachten und z.T. verspeisen ließ.

.

Ich sehe auch keinen Grund dafür, dass er im Gefängnis ist.

Ingeborg
15.03.2008, 20:27
Und warum sollen Geschwister, die sich lieben, diese Möglichkeiten nicht haben?

Solche Defekte sieht man erst nach der Geburt.

Warum sollen Kinder das ausbaden?

Soll der kranke Typ sich halt sterilisieren lassen.

2 kranken Kinder reichen wohl.

Toecutter
15.03.2008, 20:34
Es geht aber darum, dass es den Staat NICHTS angeht, was 2 ERWACHSENE Menschen in IHREM Schlafzimmer EINVERNEHMLICH MITEINANDER tun. Er kann es auch nicht logisch begründen, warum es ihn etwas angehen sollte.
Ich gebe dir hierbei völlig Recht.

Die Inzestgegner begründen ihre Meinung nur mit Versatzstücken aus Moral und Anstand, die sie sich aus der Bibel, bei Knigge, dem angeblich gesunden Menschenverstand und sonstwo zusammengeklaubt haben, sowie dem Hinweis dass behinderte Kinder eine finanzielle Last für die Gesellschaft darstellen.

Also stellt sich doch die Frage, was abseits von so etwas Subjektivem wie Moral dagegen spricht, wenn 2 erwachsene Familienmitglieder miteinander Sex haben, bei dem weder Mißbrauch vorliegt noch behinderte Kinder entstehen. Kann diese mir irgendein Inzestgegner plausibel beantworten?

ortensia blu
15.03.2008, 20:34
Und warum sollen Geschwister, die sich lieben, diese Möglichkeiten nicht haben?

Es ist in Ordnung, daß sich Geschwister lieben. Die meisten Geschwister lieben sich, daß sie sich hassen, ist eher die Ausnahme als die Regel. Es ist nicht in Ordnung, daß sie sexuell miteinander verkehren und dann auch noch Kinder miteinander haben. Dieses Geschwisterpaar hat vier Kinder - wovon zwei behindert sind.

Würde man den Sex unter Geschwistern erlauben oder sogar als "normal" akzeptieren, dann könnten ältere Brüder ihre jüngere Schwestern sexuell belästigen und bedrängen oder sie sogar schon als Kinder mißbrauchen. Von den Eltern zur Rede gestellt, können sie behaupten, daß sie die Schwester später heiraten.

Schöne Aussichten für Mädchen mit älteren Brüdern! Aber was für Geschwister erlaubt ist, kann dann auch für Vater und Tochter oder für Sohn und Muter kein Tabu mehr sein.

Toecutter
15.03.2008, 20:40
Würde man den Sex unter Geschwistern erlauben oder sogar als "normal" akzeptieren, dann könnten ältere Brüder ihre jüngere Schwestern sexuell belästigen und bedrängen oder sie sogar schon als Kinder mißbrauchen. Von den Eltern zur Rede gestellt, können sie behaupten, daß sie die Schwester später heiraten.

Schöne Aussichten für Mädchen mit älteren Brüdern! Aber was für Geschwister erlaubt ist, kann dann auch für Vater und Tochter oder für Sohn und Muter kein Tabu mehr sein.
Das ist Schwachsinn, denn was du beschreibst, ist sexueller Mißbrauch und somit eine Straftat. Bei der hiesigen Diskussion geht es aber um Menschen, die freiwillig miteinander verkehren, was an sich keine Straftat darstellt.

Rommel
15.03.2008, 20:53
Es ist nicht in Ordnung, daß sie sexuell miteinander verkehren und dann auch noch Kinder miteinander haben.

Warum nicht? Wer gibt Dir das Recht, über andere Menschen entscheiden zu dürfen?


Würde man den Sex unter Geschwistern erlauben oder sogar als "normal" akzeptieren, dann könnten ältere Brüder ihre jüngere Schwestern sexuell belästigen und bedrängen oder sie sogar schon als Kinder mißbrauchen. Von den Eltern zur Rede gestellt, können sie behaupten, daß sie die Schwester später heiraten.



Das, was Du beschreibst, ist für mich eine Vergewaltigung. Eine Vergewaltigung kann -und darf!- nicht folgenlos für den Täter bleiben. Aber für diese Fälle haben wir schon Gesetze.

ortensia blu
15.03.2008, 21:00
Das ist Schwachsinn, denn was du beschreibst, ist sexueller Mißbrauch und somit eine Straftat. Bei der hiesigen Diskussion geht es aber um Menschen, die freiwillig miteinander verkehren, was an sich keine Straftat darstellt.

Dann kann doch die Mutter mit dem erwachsenen Sohn, der Großvater mit der Enkelin oder der Vater mit der Tochter, falls sie einverstanden ist.

Den sexuellen Mißbrauch kann man auch für altmodisch erklären. Moral ist doch nicht mehr gefragt. Die Altersgrenzen sind auch von gestern. Warum ist man erst mit 18 erwachsen, wenn man schon zwischen neun und elf Jahren geschlechtsreif ist?

Krabat
15.03.2008, 21:07
Dann kann doch die Mutter mit dem erwachsenen Sohn, der Großvater mit der Enkelin oder der Vater mit der Tochter, falls sie einverstanden ist.

Wer wie die norddeutschen Protestanten Schwule verehelicht, dürfte für weitere Schandtaten offen sein. Kommt alles noch. Hasso kommt auch noch.

Bruddler
15.03.2008, 21:12
Wer wie die norddeutschen Protestanten Schwule verehelicht, dürfte für weitere Schandtaten offen sein. Kommt alles noch. *Hasso kommt auch noch.

*Gib den Grünen noch mehr Macht,
dann wird auch dieser Wunsch in Erfuellung gehen ! ;)

Rommel
15.03.2008, 21:14
Dann kann doch die Mutter mit dem erwachsenen Sohn, der Großvater mit der Enkelin oder der Vater mit der Tochter, falls sie einverstanden ist.
Ja. Wenn es im gegenseitigen Einverständnis geschieht.


Den sexuellen Mißbrauch kann man auch für altmodisch erklären.


Warum?

Bruddler
15.03.2008, 21:17
@Rommel, sag' mal - bist Du besoffen ?

Rommel
15.03.2008, 21:18
@Rommel, sag' mal - bist Du besoffen ?

Ein wenig.

Bruddler
15.03.2008, 21:19
Ein wenig.

o.k. - .....dann sei' Dir verziehen ! :cool2:

Achsel-des-Bloeden
15.03.2008, 21:19
Und warum sollen Geschwister, die sich lieben, diese Möglichkeiten nicht haben?
Richtig.
Solange sie auf Nachkommen verzichten(!!!) sind sie nicht anders zu bewerten als die HomosInnen.

Bruddler
15.03.2008, 21:29
Richtig.
Solange sie auf Nachkommen verzichten(!!!) sind sie nicht anders zu bewerten als die HomosInnen.

Demnach darf ein 50-Jaehriger es auch mit einer 12-Jährigen "treiben" - vorausgesetzt sie verzichten auf Nachwuchs ? :vogel: :vogel: :vogel:

Füdlikater
15.03.2008, 21:42
Ich denke, dass wenn Homosexualität erlaubt ist, müssten sie auch Inzest erlauben. Ich sehe das zwar auch als unmoralisch an- doch so bewerte ich auch die Homosexuellen- aber ich denke da muss man einfach tolerant sien.
Natürlich müssen wir davon ausgehen das die beiden (oder mehreren) Beteiligten

1. einverstanden sind

2. sie sind volljährig

Sterntaler
15.03.2008, 21:44
Unsinn.


http://img96.imageshack.us/img96/8766/screenshot0801200708050ci6.png

Hexenhammer
15.03.2008, 21:45
Demnach darf ein 50-Jaehriger es auch mit einer 12-Jährigen "treiben" - vorausgesetzt sie verzichten auf Nachwuchs ? :vogel: :vogel: :vogel:

Natürlich, ist es nicht derzeit Mode, alle sexuellen Abartigkeiten als "normal" zu deklarieren? Kann ich mittlerweile zusammen mit meinem Hund Familienförderung beantragen oder dauert es noch, bis Partnerschaften unterschiedlicher Säugetiergattungen geleichgestellt werden?

Bruddler
15.03.2008, 21:48
Natürlich, ist es nicht derzeit Mode, alle sexuellen Abartigkeiten als "normal" zu deklarieren? Kann ich mittlerweile zusammen mit meinem Hund Familienförderung beantragen oder dauert es noch, bis Partnerschaften unterschiedlicher Säugetiergattungen geleichgestellt werden?

Wie gesagt:
Gib den Grünen noch mehr Macht und es wird Dir jeder Wunsch
diesbezueglich erfuellt ! :))

Sterntaler
15.03.2008, 21:50
Natürlich, ist es nicht derzeit Mode, alle sexuellen Abartigkeiten als "normal" zu deklarieren? Kann ich mittlerweile zusammen mit meinem Hund Familienförderung beantragen oder dauert es noch, bis Partnerschaften unterschiedlicher Säugetiergattungen geleichgestellt werden?

der sexuelle Verkehr mit dem Hausschwein wird sicherlich auch bald einer Ehe gleichgestellt, bei Clown-Bandit und Co. kein Problem.

bernhard44
15.03.2008, 21:54
wo ihr gerade beim Inzest seit, ich habe mir gerade "Wrong Turn II - Dead End" angesehen.......

Auch in diesem Zusammenhang "Hills Have Eyes" I & II anschauen! :]

Bruddler
15.03.2008, 21:56
wo ihr gerade beim Inzest seit, ich habe mir gerade "Wrong Turn II - Dead End" angesehen.......

Auch in diesem Zusammenhang "Hills Have Eyes" I & II anschauen! :]

Diese Unterstellung verbiete ich mir ! :cool2:

Toecutter
15.03.2008, 22:00
Dann kann doch die Mutter mit dem erwachsenen Sohn, der Großvater mit der Enkelin oder der Vater mit der Tochter, falls sie einverstanden ist.
Klar, warum auch nicht wenn 2 Erwachsene das freiwillig wollen?


Warum ist man erst mit 18 erwachsen, wenn man schon zwischen neun und elf Jahren geschlechtsreif ist?
Weil 18-Jährige die Konsequenzen des eigenen Handelns besser einschätzen können als 9- bis 11-Jährige!

Toecutter
15.03.2008, 22:07
Demnach darf ein 50-Jaehriger es auch mit einer 12-Jährigen "treiben" - vorausgesetzt sie verzichten auf Nachwuchs ? :vogel: :vogel: :vogel:
Nein. Eine 12-Jährige ist noch ein Kind, das die Konsequenzen seines Handelns noch nicht vollständig begreift. Der Gesetzgeber sieht das auch so, indem er sagt dass bei Menschen unter 14 Unreife oder Mißbrauch vorliegt (darüber kann man zwar streiten, aber das soll an dieser Stelle nicht geschehen). Wenn allerdings ein 50-Jähriger mit einer 18-Jährigen einvernehmlichen Sex hat, gibt es daran (objektiv betrachtet) nichts auszusetzen, zumal jeder Mensch Moral anders definiert.

write only
15.03.2008, 22:07
Das hast du aber schön gesagt:))

Ich ficke, Du fickst, er/sie/es fickt.
Marcel Reich-Ranicki

Toecutter
15.03.2008, 22:18
Natürlich, ist es nicht derzeit Mode, alle sexuellen Abartigkeiten als "normal" zu deklarieren? Kann ich mittlerweile zusammen mit meinem Hund Familienförderung beantragen oder dauert es noch, bis Partnerschaften unterschiedlicher Säugetiergattungen geleichgestellt werden?
Träum weiter.

Homosexualität und Inzest sind keine sexuellen Abartigkeiten solange sie von volljährigen, geistig gesunden Menschen einvernehmlich praktiziert werden. Normal sind diese Praktiken nicht wenn man Normalität mit "Das was jeweils am häufigsten auftritt" umschreibt. Wer aber Homosexualität und Inzest mit Tiersex (gilt juristisch höchstens als Sachbeschädigung, wobei Tiere keine Willenserklärungen abgeben können) gleichsetzt, offenbart damit seinen widerlichen Charakter, der Menschen mit natürlichen, jedoch von der Masse abweichenden Lebensentwürfen als perverse Kriminelle diffarmieren will.

Bruddler
15.03.2008, 22:24
Träum weiter.

Homosexualität und Inzest sind keine sexuellen Abartigkeiten solange sie von volljährigen, geistig gesunden Menschen einvernehmlich praktiziert werden. Normal sind diese Praktiken zugegeben nicht wenn man Normalität mit "Das was jeweils am häufigsten auftritt" umschreibt. Wer aber Homosexualität und Inzest mit Tiersex (gilt juristisch höchstens als Sachbeschädigung, wobei Tiere keine Willenserklärungen abgeben können) gleichsetzt, offenbart damit seinen widerlichen Charakter, der Menschen mit natürlichen, jedoch von der Masse abweichenden Lebensentwürfen als perverse Kriminelle diffarmieren will.

vermutlich ist fuer Dich Nekrophilie auch voellig normal - vorausgesetzt sie wird von "geistig gesunden Menschen" praktiziert ?

Toecutter
15.03.2008, 22:30
wo ihr gerade beim Inzest seit, ich habe mir gerade "Wrong Turn II - Dead End" angesehen.......

Auch in diesem Zusammenhang "Hills Have Eyes" I & II anschauen! :]
Wer seine Meinung über Inzest anhand von solch lächerlichen Streifen (zieh Dir mal lieber ordentliche Horrorfile rein :cool2:) begründet, wird von der gesellschaftlichen Mehrheit zu Recht nicht ernstgenommen.

Toecutter
15.03.2008, 22:34
vermutlich ist fuer Dich Nekrophilie auch voellig normal - vorausgesetzt sie wird von "geistig gesunden Menschen" praktiziert ?
Deine Vermutung ist falsch, denn Tote können keine Willenserklärung zu einvernehmlichem Sex abgeben, weshalb Menschen, die solche Neigungen verspüren, selbstverständlich als "unnormal" betrachtet werden. Normale Menschen bevorzugen Sexualpartner, die auf einem gleichberechtigten Niveau agieren.

bernhard44
15.03.2008, 22:39
Wer seine Meinung über Inzest anhand von solch lächerlichen Streifen (zieh Dir mal lieber ordentliche Horrorfile rein :cool2:) begründet, wird von der gesellschaftlichen Mehrheit zu Recht nicht ernstgenommen.

der war nun gaaanz dünn! :rolleyes:

Toecutter
15.03.2008, 22:41
der war nun gaaanz dünn! :rolleyes:
Begründung? :isok:

Sterntaler
15.03.2008, 22:42
wie sieht es aus mit dem Kannibalen, der seinen Lover beschnitten und verspeist hat, und das im Einvernehmen.

write only
15.03.2008, 22:42
Schau Dir mal die in Deutschland lebenden Muslime an...die sind doch fast alle geistig behindert......da wird wahrscheinlich auch innerhalb der Familie gevögelt......:rolleyes:

Nicht nur wahrscheinlich:

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1964488&postcount=94

bernhard44
15.03.2008, 22:46
wie sieht es aus mit dem Kannibalen, der seinen Lover beschnitten und verspeist hat, und das im Einvernehmen.

da bekommt Nudelsuppe doch eine ganz neue Bedeutung!;)

Toecutter
15.03.2008, 22:52
wie sieht es aus mit dem Kannibalen, der seinen Lover beschnitten und verspeist hat, und das im Einvernehmen.
Wenn nachgewiesen werden kann dass das Opfer sterben wollte und während dieser Entscheidung bei vollem Bewusstsein war, sollte man den Kannibalen deshalb nicht bestrafen. Sein Verhalten finde ich zwar pervers, aber mein subjektives Empfinden ist kein Maßstab für eine rechtskräftige (objektive) Verurteilung.

Hexenhammer
15.03.2008, 23:43
Träum weiter.

Homosexualität und Inzest sind keine sexuellen Abartigkeiten solange sie von volljährigen, geistig gesunden Menschen einvernehmlich praktiziert werden. Normal sind diese Praktiken nicht wenn man Normalität mit "Das was jeweils am häufigsten auftritt" umschreibt. Wer aber Homosexualität und Inzest mit Tiersex (gilt juristisch höchstens als Sachbeschädigung, wobei Tiere keine Willenserklärungen abgeben können) gleichsetzt, offenbart damit seinen widerlichen Charakter, der Menschen mit natürlichen, jedoch von der Masse abweichenden Lebensentwürfen als perverse Kriminelle diffarmieren will.

...wären sie "geistig gesund" wären sie nicht sehr empfänglich für solche Praktiken.

Thema einvernehmlich: Der Kanibale von Rothenburg. Einvernehmlich war es ja...

Ich Offenbare hiermit meinen widerlichen Charakter, setze diese Devianzen gleich und ordne sie der Sparte "Paraphilie" unter.

Toecutter
15.03.2008, 23:46
...wären sie "geistig gesund" wären sie nicht sehr empfänglich für solche Praktiken.
Das ist deine subjektive, aber nicht objkektiv maßgebliche Meinung. Pech für dich.


Thema einvernehmlich: Der Kanibale von Rothenburg. Einvernehmlich war es ja...
Wie ich schon sagte:


Wenn nachgewiesen werden kann dass das Opfer sterben wollte und während dieser Entscheidung bei vollem Bewusstsein war, sollte man den Kannibalen deshalb nicht bestrafen. Sein Verhalten finde ich zwar pervers, aber mein subjektives Empfinden ist kein Maßstab für eine rechtskräftige (objektive) Verurteilung.

Toecutter
15.03.2008, 23:55
Ich Offenbare hiermit meinen widerlichen Charakter, setze diese Devianzen gleich und ordne sie der Sparte "Paraphilie" unter.
Zum Thema "Paraphilie" sagt Wikipedia:


Die Paraphilien [...] sind eine Gruppe psychischer Störungen, die sich als ausgeprägte (und wiederkehrende), von der empirischen „Norm“ abweichende, sexuell erregende Phantasien, dranghafte sexuelle Bedürfnisse oder Verhaltensweisen äußern, die sich auf unbelebte Objekte, Schmerz (u. a. Demütigung) oder nicht einverständnisfähige Personen (u. a. Kinder) beziehen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Paraphilie

Einvernehmlicher Inzest und Homosexualität haben damit also nichts zu tun, weil sich beides auf belebte und volljährige, einverständnisfähige Objekte (Familienmitglieder, andere Homos) bezieht.

Hexenhammer
16.03.2008, 00:07
Das ist deine subjektive, aber nicht objkektiv maßgebliche Meinung. Pech für dich.

Wie ich schon sagte:
Als Pech würde ich es nicht bezeichnen, jeder soll so Leben wie er möchte, aber gleichzeitig habe ich das Recht, diese Lebensweisen, mit meinen persönlichen moralischen Maßstäben zu werten.

Natürlich entspringt das meiner subjektiven Wahrnehmung, die wohl bei jedem Menschen zur Meinungsbildung führt.

Wenn Du von Dir behauptest vollständig objektiv zu denken, lügst Du oder Du bist ein Computer. Das Zweitere dürfte, bis auf unseren politisch Verfolgten, wohl auf keinen der Forenuser zutreffen.

Zum Rothenburger: Ich bin in dem Fall Straffreiheit, da es wohl eben einvernehmlich geschah. Dennoch ist es: Krank.


Zum Thema "Paraphilie" ...
Nicht wahr, es ist schlimm, wie sich manche Begriffe im laufe der Zeit ändern? Dank 68er, zählt die Homosexualität in unserer politisch Korekten Gesellschaft auch nicht mehr zur Perversion. Mal schauen, welche sexuellen Orientierungsstörungen in Zukunft in die "Normalität" befohlen werden.

Toecutter
16.03.2008, 00:12
Als Pech würde ich es nicht bezeichnen, jeder soll so Leben wie er möchte, aber gleichzeitig habe ich das Recht, diese Lebensweisen, mit meinen persönlichen moralischen Maßstäben zu werten.
Richtig.


Natürlich entspringt das meiner subjektiven Wahrnehmung, die wohl bei jedem Menschen zur Meinungsbildung führt.
Richtig.


Wenn Du von Dir behauptest vollständig objektiv zu denken, lügst Du oder Du bist ein Computer. Das Zweitere dürfte, bis auf unseren politisch Verfolgten, wohl auf keinen der Forenuser zutreffen.
Ich habe nicht behauptet, objektiv denken zu können. Das kann kein Mensch, weil jegliche menschliche Wahrnehmung subjektiv ist.


Zum Rothenburger: Ich bin in dem Fall Straffreiheit, da es wohl eben einvernehmlich geschah. Dennoch ist es: Krank.
Seh ich auch so.

:prost:

P.S.: Homosexualität ist doch nicht pervers! :)

Anthill_Inside
16.03.2008, 00:18
Homosexualität gehört definitiv nicht verboten, Inzest hingegen ist ein ganz anderes Kaliber, diese beiden Dinge auch nur im Ansatz zu vergleichen ist ein ziemlicher Schlag ins Gesicht der Schwulen und Lesben.
Sex innerhalb der Familie ist definitiv nicht normal, es kann mitunter zu schweren genetischen Schäden führen und deswegen wenn man es schon unbedingt erlauben will zumindestens das zeugen von Kindern unter Strafe gestellt werden.

Baxter
16.03.2008, 00:27
Ich ficke, Du fickst, er/sie/es fickt.


du bist offensichtlich aus solch einer Verbindung entstanden.

Felidae
16.03.2008, 08:41
Alles was der Mehrheitsgesellschaft Schaden zufügt, geht den Staat etwas an.

Meiwes war erwachsen - sein Partner auch. Beide haben einvernehmlich ihre abnormen Schweinereien praktiziert. Folgt man dir, dürfte Meiwes nicht eingesperrt werden, weil sich der Partner aus freien Stücken von ihm schlachten und z.T. verspeisen ließ.

In einer bäuerlichen Gesellschaft ist es nicht wichtig, wieviele Deppen oder Inzestgeschädigte sie hervorbringt. Die meisten kann man noch für einfache Arbeiten einsetzen. Eine hochentwickelte Industriegesellschaft, die nicht über ausreichende Bodenschätze verfügt, braucht um zu überleben Intelligenz und Kreativität.

Die Mehrheitsgesellschaft ist nicht von Belang. Sie interessiert schlicht nicht.

Richtig. Meiwes war erwachsen, sein Partner auch. Er hat niemandem gegen dessen Willen etwas angetan, somit ist er tatsächlich zu Unrecht eingesperrt.

Und diese Gesellschaft muss sich Intelligenz und Kreativität durch moralinsaure Gesetze holen?

Felidae
16.03.2008, 08:42
Demnach darf ein 50-Jaehriger es auch mit einer 12-Jährigen "treiben" - vorausgesetzt sie verzichten auf Nachwuchs ? :vogel: :vogel: :vogel:

Wenn ein 50--Jähriger es mit einem Kind von 12 treibt, ist das immer verboten. Ob verwandt oder nicht.

Bruddler
16.03.2008, 09:47
Wenn nachgewiesen werden kann dass das Opfer sterben wollte und während dieser Entscheidung bei vollem Bewusstsein war, sollte man den Kannibalen deshalb nicht bestrafen. Sein Verhalten finde ich zwar pervers, aber mein subjektives Empfinden ist kein Maßstab für eine rechtskräftige (objektive) Verurteilung.

Demnach waere auch aktive Sterbehilfe voellig legal, wenn der Sterbenswillige damit einverstanden ist ? :rolleyes:

Toecutter
16.03.2008, 09:53
Demnach waere auch aktive Sterbehilfe voellig legal, wenn der Sterbenswillige damit einverstanden ist ? :rolleyes:
Was legal ist, entscheiden Gesetze. Ich finde freiwillige aktive Sterbehilfe ok und würde den "Täter" nicht bestrafen.

Felidae
16.03.2008, 10:09
Demnach waere auch aktive Sterbehilfe voellig legal, wenn der Sterbenswillige damit einverstanden ist ? :rolleyes:

Völlig richtig erkannt. Auch aktive Sterbehilfe hat unter diesen Bedingungen legal zu sein, weil es nicht das Business des Staates ist, es zu verbieten.

Bruddler
16.03.2008, 10:14
Völlig richtig erkannt. Auch aktive Sterbehilfe hat unter diesen Bedingungen legal zu sein, weil es nicht das Business des Staates ist, es zu verbieten.

http://www.gwebspace.de/abrahamweb/pst-nichtweitersagen-smily.gifnatuerlich gebe ich Dir Recht !

Felidae
16.03.2008, 10:16
http://www.gwebspace.de/abrahamweb/pst-nichtweitersagen-smily.gifnatuerlich gebe ich Dir Recht !

Warum ist es dir peinlich, mir Recht zu geben :cool2:

Bruddler
16.03.2008, 10:17
Warum ist es dir peinlich, mir Recht zu geben :cool2:

es ist mir nicht peinlich - aber aktive Sterbehilfe ist eben noch illegal ! ;)

Felidae
16.03.2008, 10:22
es ist mir nicht peinlich - aber aktive Sterbehilfe ist eben noch illegal ! ;)

Die Betonung sollte auf Noch liegen. Wenn manche Sterbehilfe für unmoralisch halten: ok, ihre Sache. Niemand zwingt sie, es zu tun. Aber wenn diese selbsternannten Moralapostel ihren Geifer absondern, um gegen Andersdenkende zu hetzen, muss ich kotzen. Vor allem angesichts der Behindertenverbände, die ja am Liebsten noch das Abschalten der lebenserhaltenden Maschinen abschaffen wollten.

Und was die Kirchen angeht: Mich würde da interessieren, was wohl Jesus zu diesem Thema gesagt hätte. Er hätte dergleichen 100 Pro nicht als Sünde bezeichnet, wenn ein sterbenskranker Mensch nicht mehr leiden will.

Walhall
16.03.2008, 10:27
Sogar die NPD macht sich dafür stark.

Ach ja? Dann gib bitte die Quellen an, die das behaupten...

Klopperhorst
16.03.2008, 10:42
...wären sie "geistig gesund" wären sie nicht sehr empfänglich für solche Praktiken.
...

Wenn man die kranke Familiengeschichte dieser Bastarde betrachtet, dazu noch die leichte Schwachsinnigkeit des Mädchens, wird einem klar, daß die Inzuch eher Konsequenz kaputter Familien als deren Ursache sein kann.


----

Klopperhorst
16.03.2008, 10:46
Wenn man Reindeutsche heiraten will, muss man bald in seiner Verwandschaft fischen :D

Unsinn, selbst eine Population von nur 1.000 Menschen übertrifft prähistorische Stammes- und Sippenverbände um ein vielfaches. Inzucht ist heute gar kein Thema. Das Problem ergibt sich nur bei entarteten Individuen, die natürlich ausgemerzt gehören.

----

-jmw-
16.03.2008, 12:32
Kleine Bemerkung am Rande:


Wenn nachgewiesen werden kann dass das Opfer sterben wollte und während dieser Entscheidung bei vollem Bewusstsein war, sollte man den Kannibalen deshalb nicht bestrafen.
Wäre zu klären, ob und inwieweit jemand, der getötet und gegessen werden möchte, als jemand zu betrachten ist, der "bei vollem Bewusstsein" entscheidet.

-jmw-
16.03.2008, 12:37
Noch was: Es wäre zu überlegen, ob es sinnvoll sein könnte, darüber Nachzudenken, im Falle einer Legalisierung des Verwandtenbeischlafes des Mindestalter (deutlich?) über das normale Zustimmungsfähigkeitsalter zu setzen, darf doch angenommen werden, dass die Kontrolle und Abhängigkeit durch die und von der Familie idR sehr viel höher ist als bei Fremden.

Nicht 18, sondern 20, 21, vielleicht sogar 25, um die Ausnutzung eines familiären emotionalen Abhängigkeitsverhältnisses weitmöglich auszuschliessen.

bürger_auf_der_palme
16.03.2008, 12:51
Noch was: Es wäre zu überlegen, ob es sinnvoll sein könnte, darüber Nachzudenken, im Falle einer Legalisierung des Verwandtenbeischlafes des Mindestalter (deutlich?) über das normale Zustimmungsfähigkeitsalter zu setzen, darf doch angenommen werden, dass die Kontrolle und Abhängigkeit durch die und von der Familie idR sehr viel höher ist als bei Fremden.

Nicht 18, sondern 20, 21, vielleicht sogar 25, um die Ausnutzung eines familiären emotionalen Abhängigkeitsverhältnisses weitmöglich auszuschliessen.

Na, das mal ´ne Klasse durchdachte Idee. Vielleicht kann man das abstufen:

- Verwandte 1. Grades: mit 25
- Verwandte 2. Grades: mit 21

usw.

Die das Sammelsurium solch unsinnig unnötiger Scheißregeln überwachen sollen fordern gerade 9% mehr Lohn. Aber wir ham´s ja ...

Kann ohnehin jeder Familie in der BRD nur empfehlen sich einen Behinderten Sprößling zu halten.

Haste nur Vorteile, z.B. beim Parken in der City: Gerade in dieser Woche ein Ticket kassiert, weil mein Kleiner unterwegs noch gewickelt werden musste. 16 Minuten zu spät - die Politesse um Gnade gebeten - keine Chance. Mit´m amtlich Debilen wär´mir das nicht passiert, die Parken überall umsonst ...

write only
16.03.2008, 12:58
du bist offensichtlich aus solch einer Verbindung entstanden.

Warst Du vom Biologieunterricht abgemeldet?

Toecutter
16.03.2008, 13:04
Kleine Bemerkung am Rande:


Wäre zu klären, ob und inwieweit jemand, der getötet und gegessen werden möchte, als jemand zu betrachten ist, der "bei vollem Bewusstsein" entscheidet.
Sicher, darüber sollte man nachdenken. Allerdings gibt es viele Selbstmörder und Lebensmüde. Ob die nun aus dem Leben scheiden, indem sie von einer Brücke springen, sich vor einen Zug werfen oder von jemandem getötet und gegessen werden wollen, spielt doch keine Rolle. Und letztendlich darf jeder Mensch selbst entscheiden, wie er sterben möchte, solange er damit keine Außenstehenden belästigt.

Achsel-des-Bloeden
16.03.2008, 13:05
Richtig.
Solange sie auf Nachkommen verzichten(!!!) sind sie nicht anders zu bewerten als die HomosInnen.
Demnach darf ein 50-Jaehriger es auch mit einer 12-Jährigen "treiben" - vorausgesetzt sie verzichten auf Nachwuchs ? :vogel: :vogel: :vogel:
Unzulässiger Vergleich.
Richtiger wäre ein 56jähriger der es mit einer 18jährigen "treibt".

Ansonsten habe ich nur ausgedrückt, daß dererley sexueller Verschiebungen gleich zu BEWERTEN sind. Ich z.B. halte aber Homosexualität für eine Krankheit ...

-jmw-
16.03.2008, 13:28
Sicher, darüber sollte man nachdenken. Allerdings gibt es viele Selbstmörder und Lebensmüde. Ob die nun aus dem Leben scheiden, indem sie von einer Brücke springen, sich vor einen Zug werfen oder von jemandem getötet und gegessen werden wollen, spielt doch keine Rolle. Und letztendlich darf jeder Mensch selbst entscheiden, wie er sterben möchte, solange er damit keine Außenstehenden belästigt.
ME spielt es durchaus eine Rolle.
Jemand, der sich mit, sagen wir, einer Überdosis Medikamente daheim tötet, dessen Geisteszustand bewerte ich anders als jemanden, der sich tötet, indem er sich selber an einem Seil über einem Waldameisenhaufen aufhängt und von den Viechern auffressen lässt.
Letztere hat nämlich ganz einfach einen Schuss weg, ist nicht mehr ganz dicht.
Und darum wohlmöglich auch nicht befugt, allein Entscheidungen zu treffen über sein Leben.

-jmw-
16.03.2008, 13:30
Na, das mal ´ne Klasse durchdachte Idee. Vielleicht kann man das abstufen:

- Verwandte 1. Grades: mit 25
- Verwandte 2. Grades: mit 21

usw.
Wäre tatsächlich einen Gedanken wert, ja.

Quo vadis
16.03.2008, 14:49
Und warum sollen Geschwister, die sich lieben, diese Möglichkeiten nicht haben?

"Geschwister die sich lieben"-- lachhaft.Inzest ist eine Mischung aus Gewohnheit und Egoismus.Wenn du jahrelang mit einer sagen wir 40 Jahre älteren Frau zusammenwohnst, regt sich aufgrund des täglichen Blickwinkels, "der guten Gespräche" oder sonstwas im 3-4 Jahr vielleicht was bei dir in der Hose für diese Frau, der du auf der Straße keines Blickes würdigen würdest.

Bei Inszest ist das ähnlich, es ist das Umfeld, der Umgang, die Gewohnheit, die diese "Liebe" entfacht, die keine Liebe ist, sondern krankhafter Egoismus.

-jmw-
16.03.2008, 17:07
Die Gewohnheit kann bei dem besprochenen Fall nicht gegeben sein, weil die beiden sich lange Jahre garnicht kannten (Oder hab ich das falsch im Kopf?).

Toecutter
16.03.2008, 18:10
"Geschwister die sich lieben"-- lachhaft.Inzest ist eine Mischung aus Gewohnheit und Egoismus.Wenn du jahrelang mit einer sagen wir 40 Jahre älteren Frau zusammenwohnst, regt sich aufgrund des täglichen Blickwinkels, "der guten Gespräche" oder sonstwas im 3-4 Jahr vielleicht was bei dir in der Hose für diese Frau, der du auf der Straße keines Blickes würdigen würdest.

Bei Inszest ist das ähnlich, es ist das Umfeld, der Umgang, die Gewohnheit, die diese "Liebe" entfacht, die keine Liebe ist, sondern krankhafter Egoismus.
Angesichts der Tatsache dass die meisten Familienmitglieder jahrelang zusammenleben, müsste Inzest laut deiner Erklärung die Regel sein und nicht die Ausnahme.

Also ich finde es nicht gut wenn dabei (behinderte) Kinder entstehen, aber gegen freiwilligen Sex zwischen Erwachsenen hab ich nichts einzuwenden, egal ob hetero, homo oder inzestuös. Wichtig ist nur dass Außenstehende damit nicht belästigt werden, und das ist nicht der Fall wenn keine Kinder entstehen. Also worüber regt ihr euch auf?

EinDachs
16.03.2008, 18:40
Also worüber regt ihr euch auf?

Da ist scheinbar ein dem Menschen innewohnender Drang am werken, sich ins Sexualleben anderer einzumischen. Ich versteh es auch nicht wirklich.

Quo vadis
16.03.2008, 18:48
Richtig.
Solange sie auf Nachkommen verzichten(!!!) sind sie nicht anders zu bewerten als die HomosInnen.

Ein wichtiger Punkt.Von Sterilisation hat komischerweise hier noch keiner geredet, obwohl das ein absolutes musthave bei einer künftigen Ehe zwischen Brüderchen & Schwesterchen sein sollte, falls der EUGH das deutsche Urteil kippt.Schwule und Lesben adoptieren Kinder, bzw. lassen sich künstlich befruchten (die Lesben).Beim Geschwistersex stellt trotz Erbschädigungen keiner auf ein Fortpflanzungsverbot ab, was in Anbetracht der zu erwartenden Kindsschädigung zwingend nötig wäre.Sterilisiert könne sie dann meinetwegen poppen bis der Reiz weg ist und die Scheidung ins Haus steht.

Felidae
16.03.2008, 18:51
Ein wichtiger Punkt.Von Sterilisation hat komischerweise hier noch keiner geredet, obwohl das ein absolutes musthave bei einer künftigen Ehe zwischen Brüderchen & Schwesterchen sein sollte, falls der EUGH das deutsche Urteil kippt.Schwule und Lesben adoptieren Kinder, bzw. lassen sich künstlich befruchten (die Lesben).Beim Geschwistersex stellt trotz Erbschädigungen keiner auf ein Fortpflanzungsverbot ab, was in Anbetracht der zu erwartenden Kindsschädigung zwingend nötig wäre.Sterilisiert könne sie dann meinetwegen poppen bis der Reiz weg ist und die Scheidung ins Haus steht.

Wenn sich jeder Mensch, der Erbkrankheiten weitergeben könnte sterilisieren lassen muss, ok. Ansonsten wäre das wieder nur eine Sonderregelung.

Hexenhammer
16.03.2008, 18:52
Da ist scheinbar ein dem Menschen innewohnender Drang am werken, sich ins Sexualleben anderer einzumischen. Ich versteh es auch nicht wirklich.

Ich denke nicht, dass es sich in solchen Fällen ganz alleine um die sexuelle Selbstbestimmung handelt, durch die hohe Gefahr der weitergabe von Erbkrankheiten, wie auch dieser Fall beweist, müssen die Produkte solcher Beziehungen schließlich im Zweifelsfall von der Gesellschaft getragen werden.


Wenn sich jeder Mensch, der Erbkrankheiten weitergeben könnte sterilisieren lassen muss, ok. Ansonsten wäre das wieder nur eine Sonderregelung.
Da die natürliche Selektion vollständig fehlt, wäre das vernünftig.

Quo vadis
16.03.2008, 18:53
Da ist scheinbar ein dem Menschen innewohnender Drang am werken, sich ins Sexualleben anderer einzumischen. Ich versteh es auch nicht wirklich.

Tschuldigung das der Staat sich z.b. in Kindersexangelegenheiten einmischt--muß ja schier unerträglich für manche sein, wenn sich die Strafbehörden beim Nachsteigen nach 5- jährigen Kindern, lästig ins Sexualleben 50- jähriger Männer einmischen......:rolleyes:

Felidae
16.03.2008, 18:54
Ich denke nicht, dass es sich in solchen Fällen ganz alleine um die sexuelle Selbstbestimmung handelt, durch die hohe Gefahr der weitergabe von Erbkrankheiten, wie auch dieser Fall beweist, müssen die Produkte solcher Beziehungen schließlich im Zweifelsfall von der Gesellschaft getragen werden.

Das müssen aber auch die "Produkte" von Beziehungen, bei denen die Beteiligten nicht verwandt sind und die dennoch latente Erbkrankheiten haben.

Felidae
16.03.2008, 18:55
Tschuldigung das der Staat sich z.b. in Kindersexangelegenheiten einmischt--muß ja schier unerträglich für manche sein, wenn sich die Strafbehörden beim Nachsteigen nach 5- jährigen Kindern, lästig ins Sexualleben 50- jähriger Männer einmischen......:rolleyes:

Ein 5-Jähriges Kind kann nicht einwilligen, weil es die Folgen nciht versteht. Ein 20-Jähriger und seine 18-Jährige Schwester z. B. aber schon.

Felidae
16.03.2008, 18:57
Da die natürliche Selektion vollständig fehlt, wäre das vernünftig.

Die natürliche Selektion ist nicht von Belang.

Quo vadis
16.03.2008, 18:58
Wenn sich jeder Mensch, der Erbkrankheiten weitergeben könnte sterilisieren lassen muss, ok. Ansonsten wäre das wieder nur eine Sonderregelung.

ja und die armen Aids und Syphylliskranken sollten wegen drohender Einmischung in ihr Sexualleben und damit Diskriminierung ruhig wissentlich andere anstecken.Wie die dann Klarkommen interessiert ja liberale Allesversteher dann schon wieder nicht........

Felidae
16.03.2008, 19:03
ja und die armen Aids und Syphylliskranken sollten wegen drohender Einmischung in ihr Sexualleben und damit Diskriminierung ruhig wissentlich andere anstecken.Wie die dann Klarkommen interessiert ja liberale Allesversteher dann schon wieder nicht........

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Richtig, nichts.

Quo vadis
16.03.2008, 19:04
Ein 5-Jähriges Kind kann nicht einwilligen, weil es die Folgen nciht versteht. Ein 20-Jähriger und seine 18-Jährige Schwester z. B. aber schon.

Du bist nicht bereit das Prinzip zu vestehen, indem du dich generell über Einmischung in sexuelle Belange Dritter als absolutes Nono mokierst.
Kinderschänder werden verfolgt, weil die Gesellschaft die Unversehrtheit der Geschädigten völlig zurecht über die sexuellen Belange des Ausführenden stellt.Und bei Inzest geht es im Gegensatz zu Schwulen und Lesben eben nicht um rein sexuelle Präferenzen, sondern um handfeste Schutzbedürfnisse der Möglichen aus der Beziehung hervorgehenden Erbgeschädigten.

Felidae
16.03.2008, 19:11
Du bist nicht bereit das Prinzip zu vestehen, indem du dich generell über Einmischung in sexuelle Belange Dritter als absolutes Nono mokierst.
Kinderschänder werden verfolgt, weil die Gesellschaft die Unversehrtheit der Geschädigten völlig zurecht über die sexuellen Belange des Ausführenden stellt.Und bei Inzest geht es im Gegensatz zu Schwulen und Lesben eben nicht um rein sexuelle Präferenzen, sondern um handfeste Schutzbedürfnisse der Möglichen aus der Beziehung hervorgehenden Erbgeschädigten.

Was nicht gezeugt ist, hat keine Rechte und folglich auch keine Schutzbedürfnisse. Außerdem sind reine Möglichkeiten kein Argument. Ergo muss die sexuelle Selbstbestimmung vor solche Überlegungen gestellt werden.

Quo vadis
16.03.2008, 19:22
Was nicht gezeugt ist, hat keine Rechte und folglich auch keine Schutzbedürfnisse. Außerdem sind reine Möglichkeiten kein Argument. Ergo muss die sexuelle Selbstbestimmung vor solche Überlegungen gestellt werden.

Du solltest dringendst die lebenslange Patenschaft für die 2 erbgeschädigten Kinder des sächsischen Inzestpaares übernehmen.Der Schwester des Klägers wurde eine geistige Zurückgebliebenheit bescheinigt und der Kläger selber erinnert mich an Porno- Sachsenpaule, einem Egomanen durch und durch.Ausgerechnet ein Ossihasser wie du möchte einem triebgesteuerten Egomanen wie dem Sachsen-paule Verschnitt einen Freifahrtschein beim Durchnudeln seiner geistig zurückgebliebenen Schwester ausstellen.Über deine Motivlage darf gerätselt werden---mit Liberalismus hat das allerdings nichts zu tun, in deinem Falle purer Egoismus, hoffe du hast keine Schwester.

Mcp
16.03.2008, 19:24
Was nicht gezeugt ist, hat keine Rechte und folglich auch keine Schutzbedürfnisse. Außerdem sind reine Möglichkeiten kein Argument. Ergo muss die sexuelle Selbstbestimmung vor solche Überlegungen gestellt werden.

Was ist sexuelle Selbstbestimmung? Etwa die Möglichkeit zur Selektion? Nein, dieses Baby mag ich nicht! Die Auschwitz-Rampe?

Felidae
16.03.2008, 19:25
Du solltest dringendst die lebenslange Patenschaft für die 2 erbgeschädigten Kinder des sächsischen Inzestpaares übernehmen.Der Schwester des Klägers wurde eine geistige Zurückgebliebenheit bescheinigt und der Kläger selber erinnert mich an Porno- Sachsenpaule, einem Egomanen durch und durch.Ausgerechnet ein Ossihasser wie du möchte einem triebgesteuerten Egomanen wie dem Sachsen-paule Verschnitt einen Freifahrtschein beim Durchnudeln seiner geistig zurückgebliebenen Schwester ausstellen.Über deine Motivlage darf gerätselt werden---mit Liberalismus hat das allerdings nichts zu tun, in deinem Falle purer Egoismus, hoffe du hast keine Schwester.

Ich habe keine Schwester, und wenn ich eine hätte, würde ich bestimmt nicht mit ihr poppen wollen. Ich halte es für moralisch verwerflich. Aber Moral darf nicht über Gesetze bestimmen.

Die Tussi ist aber offensichtlich nicht so weich in der Birne, dass es als Missbrauch gelten kann. Sonst wäre er deswegen verurteilt worden.

Felidae
16.03.2008, 19:26
Was ist sexuelle Selbstbestimmung? Etwa die Möglichkeit zur Selektion? Nein, dieses Baby mag ich nicht! Die Auschwitz-Rampe?

Nein. Die Möglichkeit, dass man poppen kann mit wem man will, solange der andere zustimmt.

Mcp
16.03.2008, 19:36
Nein. Die Möglichkeit, dass man poppen kann mit wem man will, solange der andere zustimmt.

Babys kommen in ihrem Leben also nicht vor. Vermutlich sind sie ihrer "sexuellen Selbstbestimmung" im Wege.

Quo vadis
16.03.2008, 19:39
1.Ich habe keine Schwester, und wenn ich eine hätte, würde ich bestimmt nicht mit ihr poppen wollen. Ich halte es für moralisch verwerflich. Aber Moral darf nicht über Gesetze bestimmen.

2.Die Tussi ist aber offensichtlich nicht so weich in der Birne, dass es als Missbrauch gelten kann. Sonst wäre er deswegen verurteilt worden.

1.Prävention sollte aber über Gesetze bestimmen und nochmal--wenn Bruder und Schwester mit dem festen Vorsatz der Kindszeugung eine Lebensgemeinschaft eigehen und das genetische Risuko extrem hoch ist, dass der Nachwuchs aufgrund des Verwandtschaftsverhälnis erbgeschädigt und behindert wird, hat die Unterbindung dessen nichts mit Moral zu tun, sondern mit nötigem Schutz der Gesellschaft.

2. Hier im sächsischen Raum wird schon länger über dieses sonderbare Paar berichtet, seit Jahren.Die würdest du ohne diese Geschwisterliebelei ohne Zögern als Hartz IV geschädigtes, arbeitsscheues Ossipack bezeichnen, also nur keine falsche Zurückhaltung in dem Falle.Das Mädchen ist sehr labil, die war auch schon in der Zeit wo der Bruder zum 1. mal im Knast war mit einem gut doppelt so alten Mann wie sie selber zusammen (Vaterersatz), eins der Kinder ist wohl von ihm, ich schätze eines der Gesunden.Kaum war der Bruder wieder frei, ist er ihr nachgestiegen und hat Druck auf sie ausgeübt die Beziehung zu dem Alten zu beenden, weil er wieder mit ihr ohne Abstiche pimpern wollte, die hatte dann auch nicht die Kraft sich von dem Bruder zu lösen und ist wieder mit ihm zusammengezogen.Schöne "Liebe" ist mir das, wirklich fantastisch......:rolleyes:

Hexenhammer
16.03.2008, 19:41
Das müssen aber auch die "Produkte" von Beziehungen, bei denen die Beteiligten nicht verwandt sind und die dennoch latente Erbkrankheiten haben.

Leider kann ich, da ich befürchten muß, dass es nazikeulenschwingende Gutmenschen auf den Plan ruft, nicht offen sagen, dass es besser wäre, manchen Menschen, aus genannten Gründen, die Vermehrung zu verbieten.

Felidae
16.03.2008, 19:46
1.Prävention sollte aber über Gesetze bestimmen und nochmal--wenn Bruder und Schwester mit dem festen Vorsatz der Kindszeugung eine Lebensgemeinschaft eigehen und das genetische Risuko extrem hoch ist, dass der Nachwuchs aufgrund des Verwandtschaftsverhälnis erbgeschädigt und behindert wird, hat die Unterbindung dessen nichts mit Moral zu tun, sondern mit nötigem Schutz der Gesellschaft.

Wie gesagt: Dann aber für alle Risikokandidaten gleichermaßen, und nicht nur für eine bestimmte Riskiogruppe. Ansonsten ist es nicht zu rechtfertigen.


2. Hier im sächsischen Raum wird schon länger über dieses sonderbare Paar berichtet, seit Jahren.Die würdest du ohne diese Geschwisterliebelei ohne Zögern als Hartz IV geschädigtes, arbeitsscheues Ossipack bezeichnen, also nur keine falsche Zurückhaltung in dem Falle.Das Mädchen ist sehr labil, die war auch schon in der Zeit wo der Bruder zum 1. mal im Knast war mit einem gut doppelt so alten Mann wie sie selber zusammen (Vaterersatz), eins der Kinder ist wohl von ihm, ich schätze eines der Gesunden.Kaum war der Bruder wieder frei, ist er ihr nachgestiegen und hat Druck auf sie ausgeübt die Beziehung zu dem Alten zu beenden, weil er wieder mit ihr ohne Abstiche pimpern wollte, die hatte dann auch nicht die Kraft sich von dem Bruder zu lösen und ist wieder mit ihm zusammengezogen.Schöne "Liebe" ist mir das, wirklich fantastisch......


Es kann ja sein, dass die beiden arbeitsscheues Dreckpack sind. Ich glaube es dir sogar. Nur ändert das nichts daran, dass es eine sexuelle Selbstbestimmung gibt. Offensichtlich ist das Mädel nicht gestört genug, dass man ihn wegen sexuellen Missbrauchs drankriegt.

Es ist, wie gesagt, widerlich und ich würde mit solchen Leuten nichts zu tun haben wollen. Aber einmischen möchte ich mich in ihre Angelegenheiten nicht, weil es mir nicht zusteht.

Und die inzestgeschädigten Kinder.... Nun ja. Daran ist unsere Gesetzgebung, die solcher Brut alle möglichen Hilfen zugesteht schuld.

Felidae
16.03.2008, 19:47
Leider kann ich, da ich befürchten muß, dass es nazikeulenschwingende Gutmenschen auf den Plan ruft, nicht offen sagen, dass es besser wäre, manchen Menschen, aus genannten Gründen, die Vermehrung zu verbieten.

Mir ist es ehrlich gesagt egal, wie sie sich vermehren. Ich fordere nur, dass solchen Leuten dann die Sozialhilfe gestrichen wird.

Quo vadis
16.03.2008, 19:54
Leider kann ich, da ich befürchten muß, dass es nazikeulenschwingende Gutmenschen auf den Plan ruft, nicht offen sagen, dass es besser wäre, manchen Menschen, aus genannten Gründen, die Vermehrung zu verbieten.

Absolut richtig, unter dem Deckmantel der Liberalität und weil "Moral" angeblich kein Maßstab sein kann, ist es verwerflich Krüppelkinder und Aids-Neuinfektionen zu verhindern.Die Gesellschaft hat im Gegenteil, dies alles als Produkte der sexuellen Selbstbestimmung klaglos hinzunehmen und die Folgekosten zu tragen.

Felidae
16.03.2008, 19:56
Babys kommen in ihrem Leben also nicht vor. Vermutlich sind sie ihrer "sexuellen Selbstbestimmung" im Wege.

Wieso sollte ein Baby Rechte haben, wenn es noch gar nicht gezeugt ist? Phantome können keine Rechte haben.

Quo vadis
16.03.2008, 19:57
Mir ist es ehrlich gesagt egal, wie sie sich vermehren. Ich fordere nur, dass solchen Leuten dann die Sozialhilfe gestrichen wird.

:)) :)) :)) Mit welcher "moralischen" Legitimation bitteschön? Wäre gegen das GG und gegen das GG will doch ein Musterliberaler sicherlich nicht verstoßen.

Felidae
16.03.2008, 19:58
Absolut richtig, unter dem Deckmantel der Liberalität und weil "Moral" angeblich kein Maßstab sein kann, ist es verwerflich Krüppelkinder und Aids-Neuinfektionen zu verhindern.Die Gesellschaft hat im Gegenteil, dies alles als Produkte der sexuellen Selbstbestimmung klaglos hinzunehmen und die Folgekosten zu tragen.

Nochmal: Wenn es nach mir ginge, bräuchte die Gesellschaft die Folgekosten gar nicht zu tragen.

Übrigens ist es zu Recht strafbar, jemanden mit AIDS anzustecken. Nennt man schwere Körperverletzung.

Felidae
16.03.2008, 19:59
:)) :)) :)) Mit welcher "moralischen" Legitimation bitteschön? Wäre gegen das GG und gegen das GG will doch ein Musterliberaler sicherlich nicht verstoßen.

Es ist keine Frage von Moral. Das GG ist nicht liberal, und folglich kümmert es mich wenig.

Quo vadis
16.03.2008, 20:00
Wieso sollte ein Baby Rechte haben, wenn es noch gar nicht gezeugt ist? Phantome können keine Rechte haben.

4 "Phantome" (mindestens aber 3) haben Brüderchen und Schwesterchen gezeugt.Für die Erbgeschädigten zahlen du und ich die Zeche, während beide Elternteile Hartz IV kassieren.

Felidae
16.03.2008, 20:02
4 "Phantome" (mindestens aber 3) haben Brüderchen und Schwesterchen gezeugt.Für die Erbgeschädigten zahlen du und ich die Zeche, wäherend beide Elternteile Hartz IV kassieren.

Bevor diese 2 kranken Kinder gezeugt waren, waren sie Phantome. Und wie gesagt: Diese Gesellschaft sollte sich darum nicht kümmern. Die beiden wollten Sex? Gut, dann sollen sie auch für ihre Missgeburten aufkommen.

Quo vadis
16.03.2008, 20:03
Nochmal: Wenn es nach mir ginge, bräuchte die Gesellschaft die Folgekosten gar nicht zu tragen.

Übrigens ist es zu Recht strafbar, jemanden mit AIDS anzustecken. Nennt man schwere Körperverletzung.

Und vorsätzlich erbgeschädigte Kinder zeugen ist wohl dann "Betriebsunfall" oder shit happens, oder was?:rolleyes:

Felidae
16.03.2008, 20:04
Und vorsätzlich erbgeschädigte Kinder zeugen ist wohl dann "Betriebsunfall" oder shit happens, oder was?:rolleyes:

Es ist gleichgültig, da sie dafür aufkommen müssten in einer liberalen Gesellschaft.

Quo vadis
16.03.2008, 20:07
Bevor diese 2 kranken Kinder gezeugt waren, waren sie Phantome. Und wie gesagt: Diese Gesellschaft sollte sich darum nicht kümmern. Die beiden wollten Sex? Gut, dann sollen sie auch für ihre Missgeburten aufkommen.

Dummes Gerede.Dein Konstrukt ist von der gleichen Qualität wie die Kinder dieser beiden bedauerlichen Gestörten.
Du kannst Leistungen für diese Leute, die ihnen glasklar per Gesetz zustehen (Plus Kindergeld), nicht wegen den Produkten einer wirren Liebe streichen, die du per Gesetz legitimiert sehen möchtest.Greif dir mal an den Kopf.......:rolleyes:

Felidae
16.03.2008, 20:08
Dummes Gerede.Dein Konstrukt ist von der gleichen Qualität wie die Kinder dieser beiden bedauerlichen Gestörten.
Du kannst Leistungen für diese Leute, die ihnen glasklar per Gesetz zustehen (Plus Kindergeld), nicht wegen den Produkten einer wirren Liebe streichen, die du per Gesetz legitimiert sehen möchtest.Greif dir mal an den Kopf.......:rolleyes:

Wie gesagt: Das ihnen solche Leistungen zustehen ist das Unding.

Quo vadis
16.03.2008, 20:10
Es ist gleichgültig, da sie dafür aufkommen müssten in einer liberalen Gesellschaft.

In einer liberalen Gesellschaft kommt die Gemeinschaft für Krüppelkinder auf, die Rechtslage widerspricht hier glasklar deinen Vorstellungen.........

Felidae
16.03.2008, 20:12
In einer liberalen Gesellschaft kommt die Gemeinschaft für Krüppelkinder auf, die Rechtslage widerspricht hier glasklar deinen Vorstellungen.........

Nein. Denn einer liberalen Gesellschaft geht es nicht um Umverteilung und gleiche Teilhabe.

Quo vadis
16.03.2008, 20:14
Wie gesagt: Das ihnen solche Leistungen zustehen ist das Unding.

Das ist aber die Gesetzeslage in Deutschland--du weißt das und ich weiß das.Der Staat möchte sich per Gesetz vor erbgeschädigten Inzestkindern schützen, für die er nach der Geburt wiederum per Gesetz aufkommen muß.Akzeptiere es oder knalle mit deinem Kopf auf deine Tastatur.:))

Felidae
16.03.2008, 20:21
Das ist aber die Gesetzeslage in Deutschland--du weißt das und ich weiß das.Der Staat möchte sich per Gesetz vor erbgeschädigten Inzestkindern schützen, für die er nach der Geburt wiederum per Gesetz aufkommen muß.Akzeptiere es oder knalle mit deinem Kopf auf deine Tastatur.:))

Ich sage eben: Die Gesetzeslage ist falsch. Es darf für solche FÄlle keine Sozialleistungen mehr geben.

Toecutter
16.03.2008, 20:55
Und bei Inzest geht es im Gegensatz zu Schwulen und Lesben eben nicht um rein sexuelle Präferenzen, sondern um handfeste Schutzbedürfnisse der Möglichen aus der Beziehung hervorgehenden Erbgeschädigten.
Da du die Homos erwähnst: wie siehst du das bei homosexuellen Inzestkonstellationen?
Da können schließlich auch keine Kinder entstehen!

Quo vadis
16.03.2008, 21:03
Da du die Homos erwähnst: wie siehst du das bei homosexuellen Inzestkonstellationen?
Da können schließlich auch keine Kinder entstehen!

Das wäre dann ein minder schwerer Fall......Der Schutzbereich des BverfG- Urteils betrifft in erster Linie die Inzestkinder.

Toecutter
16.03.2008, 21:04
In einer liberalen Gesellschaft kommt die Gemeinschaft für Krüppelkinder auf, die Rechtslage widerspricht hier glasklar deinen Vorstellungen.........
Das ist nicht richtig. In einer liberalen Gesellschaft muss jeder die Konsequenzen seines Handelns tragen. Nicht die Gemeinschaft müsste für "Krüppelkinder" zahlen, sondern die Erzeuger, und das wäre nur fair wenn man bedenkt dass die Gefahren bezüglich Erbkrankheiten als Allgemeinwissen gelten.

Quo vadis
16.03.2008, 22:06
Das ist nicht richtig. In einer liberalen Gesellschaft muss jeder die Konsequenzen seines Handelns tragen. Nicht die Gemeinschaft müsste für "Krüppelkinder" zahlen, sondern die Erzeuger, und das wäre nur fair wenn man bedenkt dass die Gefahren bezüglich Erbkrankheiten als Allgemeinwissen gelten.

Allgemeinwissen--ich bitte dich, nie war die Gesellschaft aufgeklärter als heute und nie gab es so viele Teenymütterschwangerschaften wie heute.Oder heute helfen moderne Kommunikationsmittel dass sich Leute für kannibalistische Orgien verabreden usw.
Und überhaupt wie stellst du dir das vor? Durch staatliche Absegnung sollen sich Geschwister einerseits ehelichen dürfen, aber die erbkranken Produkte dieser "Liebe" dürfen dann keine staatlichen Rechte wahrnehmen dürfen, weil ihre Existenz wider des Allgemeinwissens ist...........das paßt alles hinten und vorne nicht.

Toecutter
16.03.2008, 22:19
Allgemeinwissen--ich bitte dich, nie war die Gesellschaft aufgeklärter als heute und nie gab es so viele Teenymütterschwangerschaften wie heute.Oder heute helfen moderne Kommunikationsmittel dass sich Leute für kannibalistische Orgien verabreden usw.
Eben deshalb soll jeder für sein Handeln gerade stehen. Wenn zwei Teenies miteinaner bumsen, wissen sie dass dabei ein Kind entstehen kann. Also sollen sie sich in diesem Fall selbst darum kümmern oder verhüten bzw. keinen Sex praktizieren bis sie reifer sind. Das Problem ist dass der Staat unverantwortliche Verhaltensweisen finanziell unterstützt.


Und überhaupt wie stellst du dir das vor? Durch staatliche Absegnung sollen sich Geschwister einerseits ehelichen dürfen, aber die erbkranken Produkte dieser "Liebe" dürfen dann keine staatlichen Rechte wahrnehmen dürfen, weil ihre Existenz wider des Allgemeinwissens ist...........das paßt alles hinten und vorne nicht.
Wieso nicht? Man könnte doch Inzest erlauben, aber nicht die Fortpflanzung in diesem Rahmen, und von Geschwisterehe habe ich nirgendwo gesprochen!

Hexenhammer
16.03.2008, 22:38
Heiratserlaubnis bei vorangegangener, nachgewiesener Sterilisation?

Toecutter
16.03.2008, 23:18
Heiratserlaubnis bei vorangegangener, nachgewiesener Sterilisation?
Leidest du an einer Leseschwäche?
Erwachsene Menschen, die freiwillig Inzest praktizieren, sollten meiner Meinung nach nicht heiraten und sich nicht fortpflanzen dürfen!

The_Darwinist
16.03.2008, 23:55
Was soll der altmodische Unfug!
Wir haben mittlerweile Fruchtwasseruntersuchung etc.!
Wenn der Ncahwuchs daneben ist, dann wird er abgetrieben!
Hats keiner gemerkt, gibts immer noch den unerklärbaren frühen Kindstod!
Ein sehr probates Mittel, nicht überlebensfähiges Zellplasma loszuwerden!
So war es schon immer!
Bis vor ein paar hundert Jahren war die Lebenswürdigkeit eines Menschen mit der Taufe verbunden, die war erst dann, wenn man erkennen konnte, ob es ein Kretin oder ein Mensch werden würde!
Das dürfte sogar der Ursprung der Taufe sein! Behinderte etc. wurde ca. 5 min. lang getauft! Da war Schicht im Schacht! Und da während der Taufe verstorben, durfte man sogar noch auf dem Friedhof begraben werden!
Wer vorher verstarb, der wurde ausserhalb verscharrt! Da es sich in diesem Fall nach der Ansicht der katholischen Kirche nicht um menschliches Leben handelte! Wie haben die sich doch verändert (allerdings zum Schlechteren!)

Felidae
17.03.2008, 08:24
Allgemeinwissen--ich bitte dich, nie war die Gesellschaft aufgeklärter als heute und nie gab es so viele Teenymütterschwangerschaften wie heute.Oder heute helfen moderne Kommunikationsmittel dass sich Leute für kannibalistische Orgien verabreden usw.
Und überhaupt wie stellst du dir das vor? Durch staatliche Absegnung sollen sich Geschwister einerseits ehelichen dürfen, aber die erbkranken Produkte dieser "Liebe" dürfen dann keine staatlichen Rechte wahrnehmen dürfen, weil ihre Existenz wider des Allgemeinwissens ist...........das paßt alles hinten und vorne nicht.

Es gibt kein Recht darauf, sein Leben auf Kosten der Allgemeinheit zu erhalten. Gut, dass GG mag so ein Recht kennen. Aber man kann es abschaffen.

Walhall
17.03.2008, 10:23
Also wer da denkt mit Untersuchungsmethoden im Mutterleib könnte man im Vorfeld jede Behinderung feststellen, der irrt. Daß Inzuchtnachkommen keine Behinderungen haben, ist eher die Ausnahme. Wer sich also gegen ein Inzest Verbot ausspricht, dem scheint das scheißegal zu sein, daß Menschen geboren werden die bis an ihr Lebensende leiden müssen.

Felidae
17.03.2008, 10:27
Also wer da denkt mit Untersuchungsmethoden im Mutterleib könnte man im Vorfeld jede Behinderung feststellen, der irrt. Daß Inzuchtnachkommen keine Behinderungen haben, ist eher die Ausnahme. Wer sich also gegen ein Inzest Verbot ausspricht, dem scheint das scheißegal zu sein, daß Menschen geboren werden die bis an ihr Lebensende leiden müssen.

Sehr viele Behinderungen lassen sich aber im Vorfeld feststellen.

Walhall
17.03.2008, 11:02
Sehr viele Behinderungen lassen sich aber im Vorfeld feststellen.

Aber eben nicht alle :cool2:

-jmw-
17.03.2008, 11:30
In einer liberalen Gesellschaft kommt die Gemeinschaft für Krüppelkinder auf, die Rechtslage widerspricht hier glasklar deinen Vorstellungen.........
In einem echt liberalen Gemeinwesen kommt "die Gemeinschaft" oder, besser: der Staat, für die Kosten der notwendigen Sicherheitsproduktion auf und für nicht viel mehr.

-jmw-
17.03.2008, 11:33
Was nicht gezeugt ist, hat keine Rechte und folglich auch keine Schutzbedürfnisse.
Wie weiter oben schon angemerkt, funktioniert das mE nicht.
Es gehört nunmal zum Menschen dazu, dass er erst gezeugt werden muss.
Die Zeugungsumstände vom Menschen zu trennen, scheint mir nicht angemessen, gewissermassen lebensfremd.

-jmw-
17.03.2008, 11:35
Es gibt kein Recht darauf, sein Leben auf Kosten der Allgemeinheit zu erhalten.
Erinnere Dich das nächste Mal an diese Deine Aussage, wenn Du auf Kosten der Allgemeinheit die staatliche Polizei bemühst, um Dein Leben erhalten zu lassen. :]

Felidae
17.03.2008, 11:37
Erinnere Dich das nächste Mal an diese Deine Aussage, wenn Du auf Kosten der Allgemeinheit die staatliche Polizei bemühst, um Dein Leben erhalten zu lassen. :]

Das ist doch ein Unterschied.

Felidae
17.03.2008, 11:40
Wie weiter oben schon angemerkt, funktioniert das mE nicht.
Es gehört nunmal zum Menschen dazu, dass er erst gezeugt werden muss.
Die Zeugungsumstände vom Menschen zu trennen, scheint mir nicht angemessen, gewissermassen lebensfremd.

Es gibt kein Recht auf gute Zeugungsumstände, weil die vor der Zeugung etwas ganz sicher keine Rechte haben kann.

Hexenhammer
17.03.2008, 12:30
Leidest du an einer Leseschwäche?
Erwachsene Menschen, die freiwillig Inzest praktizieren, sollten meiner Meinung nach nicht heiraten und sich nicht fortpflanzen dürfen!

Ja, merkt man das? Ich bin Analphabet, versuche das aber aus panischer Angst vor Diskriminierung zu verbergen.

Aber was würde dagegen sprechen, wenn eben eine Fortpflanzung ausgeschlossen werden kann (da dürfte die Sterilisation ein gutes Mittel sein), einer Heirat zu zustimmen, da ja moralische und sittliche Aspekte keine Rolle mehr zu spielen scheinen?

Felidae
17.03.2008, 12:37
Ja, merkt man das? Ich bin Analphabet, versuche das aber aus panischer Angst vor Diskriminierung zu verbergen.

Aber was würde dagegen sprechen, wenn eben eine Fortpflanzung ausgeschlossen werden kann (da dürfte die Sterilisation ein gutes Mittel sein), einer Heirat zu zustimmen, da ja moralische und sittliche Aspekte keine Rolle mehr zu spielen scheinen?

Gar ncihts spräche dagegen.

-jmw-
17.03.2008, 13:02
Das ist doch ein Unterschied.
Kaum, kaum.
Ich sehe keine grossen Unterschiede darin, ob ich jemandem sein Bedürfnis nach polizeilicher Sicherheit oder nach Gesundheit oder nach kostengünstigen Theaterbesuchen subventioniere.


Es gibt kein Recht auf gute Zeugungsumstände, weil die vor der Zeugung etwas ganz sicher keine Rechte haben kann.
Na, eben dieses "ganz sicher" bestreite ich ja.
"Vor der Zeugung" gehört zum Menschsein dazu und es auszulassen mag zu merkwürdigen Folgen führen.
Denn dann könnte man alles mit noch-nicht-Kindern anstellen - was dem Rechtsbegriff aber kaum gerecht würde.
Ich mein, wozu z.B. diverse Schutzrechte postulieren, wenn ich dann doch nach Belieben Dumme, Kranke, Behinderte, Verkrüppelte usw. produzieren darf, die diese Schutzrechte kaum brauchen, weil ihnen andere kaum mehr tun können, als ihnen eh schon angetan wurde?

EinDachs
17.03.2008, 16:12
Tschuldigung das der Staat sich z.b. in Kindersexangelegenheiten einmischt--muß ja schier unerträglich für manche sein, wenn sich die Strafbehörden beim Nachsteigen nach 5- jährigen Kindern, lästig ins Sexualleben 50- jähriger Männer einmischen......:rolleyes:

Meine Güte.
Du bist offensichtlich echt nicht imstande zwischen einvernehmlichem Sexualverkehr zwischen Erwachsenen und einem sexuellen Übergriff auf Kinder zu unterscheiden.
Weil man Kinder schützen muss ist also jede Einmischung für dich ok.


Ich denke nicht, dass es sich in solchen Fällen ganz alleine um die sexuelle Selbstbestimmung handelt, durch die hohe Gefahr der weitergabe von Erbkrankheiten, wie auch dieser Fall beweist, müssen die Produkte solcher Beziehungen schließlich im Zweifelsfall von der Gesellschaft getragen werden.


Das Risiko ist erhöht, das stimmt.
Es ist aber nicht das zeugen von Nachwuchs verboten, sondern der Sexualverkehr.
Ich finde wenn die Verhüten, sollten die straffrei rausgehen, weil sie sowieso relativ verantwortungsvoll handeln.

Toecutter
17.03.2008, 20:27
Aber was würde dagegen sprechen, wenn eben eine Fortpflanzung ausgeschlossen werden kann (da dürfte die Sterilisation ein gutes Mittel sein), einer Heirat zu zustimmen, da ja moralische und sittliche Aspekte keine Rolle mehr zu spielen scheinen?
Im Prinzip würde nichts dagegensprechen, aber ich finde die Vorstellung komisch dass z.B. 2 Geschwister heiraten und die Eltern womöglich als Trauzeugen auftreten. Außerdem gibt es noch andere Konstellationen. Sollen sich etwa Vater und Mutter scheiden lassen, weil einer von beiden den Sohn oder die Tochter heiraten will? Das gibt doch nur Ärger in der Familie! :D

-jmw-
17.03.2008, 20:36
Sollen sich etwa Vater und Mutter scheiden lassen, weil einer von beiden den Sohn oder die Tochter heiraten will? Das gibt doch nur Ärger in der Familie! :D
Polygamie einführen, dann stellt sich das Problem nicht mehr. ;)

Toecutter
17.03.2008, 21:04
Polygamie einführen, dann stellt sich das Problem nicht mehr. ;)
Genau. Dann streiten sich Vater und Sohn darum wer heute mit Mutti Sex haben darf und schreien dabei "Lass meine Frau in Ruhe". :smoke:

laurin
17.03.2008, 21:24
Allgemeinwissen--ich bitte dich, nie war die Gesellschaft aufgeklärter als heute und nie gab es so viele Teenymütterschwangerschaften wie heute.Oder heute helfen moderne Kommunikationsmittel dass sich Leute für kannibalistische Orgien verabreden usw.
Und überhaupt wie stellst du dir das vor? Durch staatliche Absegnung sollen sich Geschwister einerseits ehelichen dürfen, aber die erbkranken Produkte dieser "Liebe" dürfen dann keine staatlichen Rechte wahrnehmen dürfen, weil ihre Existenz wider des Allgemeinwissens ist...........das paßt alles hinten und vorne nicht.

Ich bewundere deine Engelsgeduld. Er kapiert es aber trotzdem nicht.

Laurin

-jmw-
17.03.2008, 21:26
Oder ein Herr stellt Dir die junge Dame an seiner Seite als seine Tochterschwesterfrau vor. :))

Thauris
18.03.2008, 19:01
Gut,dass das verboten bleibt.Denn die armen behinderten kindern,die aus solchen verbindungen entstehen,koennen einem leid tun.



Willst Du etwa Mitleid ? :D

Mcp
18.03.2008, 19:17
Wieso sollte ein Baby Rechte haben, wenn es noch gar nicht gezeugt ist? Phantome können keine Rechte haben.

Es ging bei meiner Feststellung nicht um ungezeugtes Leben. Ich vermute ganz schlicht und einfach, dass Nachwuchs in ihrer Lebensplanung keine Rolle spielt.

Felidae
18.03.2008, 19:28
Es ging bei meiner Feststellung nicht um ungezeugtes Leben. Ich vermute ganz schlicht und einfach, dass Nachwuchs in ihrer Lebensplanung keine Rolle spielt.

Bislang nicht, das stimmt. Warum auch?

Pluto
19.03.2008, 03:22
Demnach mußte man auch die Eltern einsperren, die bewußt ein behinderten Kind bekommen, obwohl sie es hätten abtreiben können. Die werden hingegen als hochedel dargestellt.
Und warum wird nur der Vater eingesperrt, das kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen.

Weil die Mutter leicht geistig behindert ist, denke ich.

Felidae
19.03.2008, 09:12
Weil die Mutter leicht geistig behindert ist, denke ich.

Nur weil sie einen massiven Festplattendefekt hat, ist sie noch lange nicht schuldunfähig. Ich sehe da eher eine Geschlechterdiskriminierung.

Staatsfeind
20.03.2008, 21:07
Ein Fehlurteil ebenso wie das die Vorattsdatenspeicherung nicht vollständig verboten wurde aber auch das Verfassungsgericht ist vor Unfug nicht gefreit siehe auch das 347,00 Euro Menschenwürdig seihen.
Diese Institution ist sehr kontrovers und unstimmig.

Ingeborg
23.03.2008, 18:02
http://www.youtube.com/watch?v=fwaiaPJ1ZWA

die schaurigen Folgen von Inzest

Fiel
23.03.2008, 19:39
http://www.youtube.com/watch?v=fwaiaPJ1ZWA

die schaurigen Folgen von Inzest

Ich glaube nicht, dass dies etwas mit Inzest zu tuen hat, das kommt in jeder normalen türkischen Familie vor.

Stechlin
23.03.2008, 20:43
Inzest bleibt verboten? Ein schlechter Tag für alle Nazis.