Vollständige Version anzeigen : 7 neue Todsünden
Guardian
11.03.2008, 00:06
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Na, was denn jetzt?
Todsünde 1. Drogenhandel und Drogenkonsum
Todsünde 2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
Todsünde 3. Umweltverschmutzung - Vor allem das Kippen giftiger Substanzen in die Natur
Todsünde 4. Prostitution ist der Kirche auch ein Dorn im Auge, deshalb soll das Vornehmen sexueller Handlungen gegen Entgelt auf die Liste der Todsünden kommen.
Todsünde 5. Genmanipulation bei Menschen
Todsünde 6. Geht es nach dem Bischof aus dem Vatikan komme es einer Todsünde gleich, andere aus Profitgier in die Armut zu treiben.
Todsünde 7. Verschwendet man sein Geld für Luxusartikel, komme dies laut Bischof Girotti ebenfalls einer Todsünde gleich
http://www.news4press.com/1/MeldungDetail.asp?Mitteilungs_ID=337998
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
Zumindest wenn man diese Shia-Jugend als Maßstab nimmt, haben die noch n weiten, weiten Weg vor sich. :rolleyes:
Die 20. größten Sünden im Islam
1. Shirk (Vielgötterei)
2. Yaas (Hoffnungslosigkeit/Verzweiflung)
3. Qunut (Mutlosigkeit/Niedergeschlagenheit)
4. Al Amno Min Makr-illah (Geringschätzung der Strafen Allahs)
5. Mord
6. Aaq-e-Waledain (Ungehorsam gegenüber den Eltern)
7. Qat-e-Rahimi (Abbruch der Familienbeziehungen)
8. Usurpation des Reichtums der Waisenkinder
9. Wucher
10. Unzucht
11. Sodomie
12. Qazaf (Bezichtigung des Ehebruchs oder der Homosexualität)
13. Alkohol
14. Wetten
15. Musik
16. Singen
17. Lügen
18. Falscher Eid
19. Falsches Zeugnis ablegen
20. Die Zeugenaussage verbergen
http://www.shiajugend.de/shiajugend-about900.html
Ab und zu träller bzw. pfeife ich ein Liedchen vor mich hin. Ich muß mich wohl mit dieser Gewohnheit in der Nähe von streng überzeugten Mohammedanern ein wenig zurück halten, will ich nicht der islamischen Gesetzgebung, der Scharia zum Opfer fallen. :( :cool:
MfG
Rikimer
The_Darwinist
11.03.2008, 01:05
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Öh, ja, wenn wird denn nun die katholische Kirche verboten?
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Wo ist das Problem wenn die katholische Kirche mit der Zeit geht? Diese sieben Sünden sind mehr als aktuell und jede einzelne trägt zum Elend auf dieser Welt bei.
cajadeahorros
11.03.2008, 09:16
Wo ist das Problem wenn die katholische Kirche mit der Zeit geht? Diese sieben Sünden sind mehr als aktuell und jede einzelne trägt zum Elend auf dieser Welt bei.
Hat sich der Papst das jetzt ausgedacht oder wurde ihm das "geoffenbart".
Und wie hätte es seinem Vorgänger gefallen wenn man ihn durch manipulierte Stammzellen von seinem Parkinson hätte heilen können? Hätte JP I. diese Wissenschaftler auch als Sünder verdammt?
So Unrecht hat die Kirche nicht, wenn sie solche Vorgehensweisen als schwere Sünden betrachtet.
Mark Mallokent
11.03.2008, 09:33
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Wieso Reichtum und Genmanipulation Sünden sein sollen, soll mir mal jemand erklären. Was Punkt 2 betrifft, muß man offenbar den Schluß ziehen, daß Mißbrauch von Erwachsenen keine Sünde ist. :rolleyes:
Keine Drogen, hmm.... gibt es eigentlich alkoholfreien Wein oder wird in der Kirche jetzt auf alkoholfreies Messbier umgestellt?
Keine Drogen, hmm.... gibt es eigentlich alkoholfreien Wein oder wird in der Kirche jetzt auf alkoholfreies Messbier umgestellt?
Ich glaube, es sind harte Drogen und Pott gemeint ;)
Ich glaube, es sind harte Drogen und Pott gemeint ;)
Und Pott, huch, ist THC im Weihrauch nicht auch vorhanden??
cajadeahorros
11.03.2008, 11:42
Keine Drogen, hmm.... gibt es eigentlich alkoholfreien Wein oder wird in der Kirche jetzt auf alkoholfreies Messbier umgestellt?
Der Alk ist doch weg:
http://de.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiationslehre
Besten Dank an den leider selten gewordenen User Franz_Konz der mich daran in einer anderen Diskussion erinnert hat.
Hat sich der Papst das jetzt ausgedacht oder wurde ihm das "geoffenbart".
Und wie hätte es seinem Vorgänger gefallen wenn man ihn durch manipulierte Stammzellen von seinem Parkinson hätte heilen können? Hätte JP I. diese Wissenschaftler auch als Sünder verdammt?
Keine Ahnung, das solltest du mit ihm bzw. seinem Vorgänger besprechen.
Es ist ja nur von Drogenkonsum und nicht von illegalen Drogen die Rede. Also müssten auch Alk, Tee, Kaffee und Kopfschmerztabletten geächtet werden. Mich würd zumindest nicht wundern, wenn einige Hardcore-Fundis demnächst Tschibo-Fillialen abfackeln würden^^
Es ist ja nur von Drogenkonsum und nicht von illegalen Drogen die Rede. Also müssten auch Alk, Tee, Kaffee und Kopfschmerztabletten geächtet werden. Mich würd zumindest nicht wundern, wenn einige Hardcore-Fundis demnächst Tschibo-Fillialen abfackeln würden^^
Fundamentalistische Atheisten machen sich natürlich über den Glauben anderer lustig. Du bist um kein Deut besser als christliche oder islamische Fundis.
Bruddler
11.03.2008, 21:38
Die 20. größten Sünden im Islam
1. Shirk (Vielgötterei)
2. Yaas (Hoffnungslosigkeit/Verzweiflung)
3. Qunut (Mutlosigkeit/Niedergeschlagenheit)
4. Al Amno Min Makr-illah (Geringschätzung der Strafen Allahs)
5. Mord
6. Aaq-e-Waledain (Ungehorsam gegenüber den Eltern)
7. Qat-e-Rahimi (Abbruch der Familienbeziehungen)
8. Usurpation des Reichtums der Waisenkinder
9. Wucher
10. Unzucht
11. Sodomie
12. Qazaf (Bezichtigung des Ehebruchs oder der Homosexualität)
13. Alkohol
14. Wetten
15. Musik
16. Singen
17. Lügen
18. Falscher Eid
19. Falsches Zeugnis ablegen
20. Die Zeugenaussage verbergen
10. : ist damit auch die Eheschließung mit kleinen Mädchen gemeint ?
17.: ist davon Taqqiya ausgenommen ?
Fundamentalistische Atheisten machen sich natürlich über den Glauben anderer lustig. Du bist um kein Deut besser als christliche oder islamische Fundis.
Ich bin nicht fundamental. Ich hoffe, du weißt um die Bedeutung des Wortes bescheid. Bring mir einen unumstößlichen Beweis für die Existenz des christlichen Gottes und ich werde sofort in ein Kloster eintreten.
Ausserdem hält dich niemand ab dich über meinem Nichtglauben lustig zu machen - also ich warte...
EinDachs
11.03.2008, 22:14
Und Pott, huch, ist THC im Weihrauch nicht auch vorhanden??
Das glaub ich nicht.
Da würden viel mehr Jugendliche in die Kirche gehen.
Das glaub ich nicht.
Da würden viel mehr Jugendliche in die Kirche gehen.
Dann schau mal hier: (ich hab extra keine Kifferseite ausgesucht ;) )
http://www.klosterkirche.de/rituale/weihrauch/wr-11.php
1. Handel und Konsum von Drogen
Damals , vor 2000 Jahren , gingen die "Propheten" mit Kräutern(...) in die Wüste und sahen Gott ...
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
Machen ebenfalls viele Priester....
3. Umweltverschmutzung
Stimmt .
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
Ähm , auch wenn die Frau das Kind abtreiben lassen will?
5. Genmanipulationen
Werden bald sowieso Standard sein .
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
*hust*
7. Exzessiver Reichtum.
...sagte der Vatikan . (Ablassbriefe...)
Wieder mal klasse , unsere Kirche .
Todsünde 3. Umweltverschmutzung - Vor allem das Kippen giftiger Substanzen in die Natur
Das ist aber auch nur halbherzig. Warum nur das verkippen?
Das Abholzen der Regenwälder, die Überfischung der Weltmeere... ist das nicht durch die Kirche schützenswert?
Guardian
12.03.2008, 07:40
1. Handel und Konsum von Drogen
Damals , vor 2000 Jahren , gingen die "Propheten" mit Kräutern(...) in die Wüste und sahen Gott ...http://i19.photobucket.com/albums/b189/rawkinrobin/t-FUNNY_Jesus_Cannabis.jpg
...7. Exzessiver Reichtum....
Was bitte soll das sein?
Erarbeiteter Reichtum? Erworbener Reichtum? Fängt das bei 1 Millionen oder bei 100 Millionen an? Schwachsinn! Exzessiven Reichtum gibt es nicht, allenfalls einen exzessiv dekadenten Lebensstil! Und selbst der ist nicht zu verurteilen, da solche Leute viel Geld unters Volk bringen, was wiederum zu Wohlstand führt!
Die Deutschen haben eine Todsünde zu einer neuen deutschen Tugend umfunktioniert: Neid!
Was bitte soll das sein?
Erarbeiteter Reichtum? Erworbener Reichtum? Fängt das bei 1 Millionen oder bei 100 Millionen an? Schwachsinn! Exzessiven Reichtum gibt es nicht, allenfalls einen exzessiv dekadenten Lebensstil! Und selbst der ist nicht zu verurteilen, da solche Leute viel Geld unters Volk bringen, was wiederum zu Wohlstand führt!
Die Deutschen haben eine Todsünde zu einer neuen deutschen Tugend umfunktioniert: Neid!
Es hieß ja: Verschwendung. Eigentlich ist das aber durch das Grundlaster der Maßlosigkeit abgedeckt.
So Unrecht hat die Kirche nicht, wenn sie solche Vorgehensweisen als schwere Sünden betrachtet.
Über diese Einschätzung deinerseits bin ich doch ein wenig verwundert.
Wie verträgt es sich mit Deiner radikalliberalen Grundhaltung, dass bsp. der Konsum von Drogen als Todsünde deklariert wird.Müßte es einer liberalen Auffasung gemäß nicht das gute Recht eines jeden sein, mit dem eigenen Körper anzustellen, was ihm beliebt.Wer darf dieses Verfügungsrecht untergraben?
Auch die Verteufelung der Abtreibung, geschickt als Eingriff in die Rechte der Frau ummantelt, stellt gesellschaftspolitisch einen reaktionären Rückgriff dar und deckt sich m.E. nicht mit einer liberalen Grundhaltung.
Über diese Einschätzung deinerseits bin ich doch ein wenig verwundert.
Wie verträgt es sich mit Deiner radikalliberalen Grundhaltung, dass bsp. der Konsum von Drogen als Todsünde deklariert wird.Müßte es einer liberalen Auffasung gemäß nicht das gute Recht eines jeden sein, mit dem eigenen Körper anzustellen, was ihm beliebt.Wer darf dieses Verfügungsrecht untergraben?
Auch die Verteufelung der Abtreibung, geschickt als Eingriff in die Freiheit der Frau ummantelt, stellt gesellschaftspolitisch einen reaktionären Rückgriff dar und deckt sich m.E. nicht mit einer liberalen Grundhaltung.
Die Definition einer Handlung als Todsünde ist eine moralisch-ethische Einstufung. Dieser Einschätzung liegt der Zwang eines Gesetzes fern.
Edit: Ebenso verachte ich Abtreibung ohne medizinischen oder kriminologischen Grund. Moralisch ist eine Frau, die ohne Not abtreibt, für mich eine ziemlich erbärmliche und verachtenswerte Person.
Da ist der Reichtum gemeint, der durch rücksichtslose Ausbeutung auf Kosten der Mitmenschen und der Umwelt zusammengerafft wurde. Ein paar solcher Geier mußten sich letztens in den USA äußern:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,540463,00.html
In der Hölle sollen sie braten!!
Auch das zählt sicher dazu: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,540925,00.html
Öh, ja, wenn wird denn nun die katholische Kirche verboten?
ich kann diese aufregung nicht verstehen. das was der Papst sagt betrifft nur uns Katholiken. von mir aus können sich alle ungläubige viehe mit drogen vollstopfen.
warum sollte man die katholische Kirche verbieten? niemand von uns Cristen zwingt komunisten, atheisten und ähnliche rote pack an Gott zu glauben. die musels sollten euch wirklich eine lehre erteilen :]
Jura
ich kann diese aufregung nicht verstehen. das was der Papst sagt betrifft nur uns Katholiken. von mir aus können sich alle ungläubige viehe mit drogen vollstopfen.
warum sollte man die katholische Kirche verbieten? niemand von uns Cristen zwingt komunisten, atheisten und ähnliche rote pack an Gott zu glauben. die musels sollten euch wirklich eine lehre erteilen :]
Jura
Nicht mal das. Wenn der Papst etwas sagt, ist das zunächst mal eine Lehrmeinung. Man kann daran glauben oder nicht. Ich persönlich habe mich inzwischen sehr zwischen katholischer und lutherischer Theologie positioniert.
Die Definition einer Handlung als Todsünde ist eine moralisch-ethische Einstufung. Dieser Einschätzung liegt der Zwang eines Gesetzes fern.
Bist Du Dir da sicher?
Es gibt keine reale Handhabe, diese moralischen Werturteile in Gesetzesform zu gießen, es fehlt also weniger an Absicht, als an Möglichkeiten dazu.Und natürlich zielen Aufstellung wie vorgenannte Todsünden aus der Perspektive einer sich als höherrangig verstehenden Instituition auf Zurichtung ab, persönliche Spielräume sind den Schäflein nicht mehr gegeben, wollen Sie sich als konform erweisen.
Ich halte es, gerade im Bezug auf Selbstschädigung (Drogenkonsum u.ä.), für hochradig problematisch, sittlich abqualifizierende Beurteilungen mit einem als Grundwert angesehen pers.Freiheitsbegriff überein zu bringen.
Edit: Ebenso verachte ich Abtreibung ohne medizinischen oder kriminologischen Grund. Moralisch ist eine Frau, die ohne Not abtreibt, für mich eine ziemlich erbärmliche und verachtenswerte Person.
Diese individuelle Notkomponente sieht die kategorische Einstufung der Abtreibung als Todsünde (ergo ewige Verdammnis) aber nicht vor.Gerade deshalb erachte ich sie als überkommen und ablehnenswert.
Diese individuelle Notkomponente sieht die kategorische Einstufung der Abtreibung als Todsünde (ergo ewige Verdammnis) aber nicht vor.Gerade deshalb erachte ich sie als überkommen und ablehnenswert.
Todsünden führen nach katholischer Lehre nur dann zu ewiger Verdammnis, wenn sie bis zum Tod nicht bereut werden.
Todsünden führen nach katholischer Lehre nur dann zu ewiger Verdammnis, wenn sie bis zum Tod nicht bereut werden.
Das Vergebungsmoment ist mir bekannt, wohl setzt dieses die vollkommene Reue des Sünders voraus.
Wenn ich diese, habe ich möglichweise mal ein wenig Pott konsumiert, nicht zeige, stehen mir unendliche Quallen ins Haus.
Du begrüßt dieses Verständnis?
Es gibt keine neuen Todsünden. Mehr ist zu der Sache nicht zu sagen.
EinDachs
12.03.2008, 14:04
Dann schau mal hier: (ich hab extra keine Kifferseite ausgesucht ;) )
http://www.klosterkirche.de/rituale/weihrauch/wr-11.php
Hmmm, das erklärt gewisse Aspekte des Christentums jetzt wieder.
Bleibt die Frage wieso die Kirche dann nicht viel beliebter ist.
Mark Mallokent
12.03.2008, 14:11
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Reichtum und Gier sind keine Taten, sondern Zustände. Ein Zustand aber kann keine Sünde sein, da Sünde immer ein sündhaftes Tun voraussetzt. :rolleyes:
Guardian
12.03.2008, 15:23
Das Beste daran, einmal gebeichtet und alle Sünden sind vergeben.
Wahabiten Fan
12.03.2008, 15:32
Das Beste daran, einmal gebeichtet und alle Sünden sind vergeben.
Die "letzte Ölung" nicht vergessen!:))
Auch die bewahrt vor der "Lutzifers Reich".:D
Wieso Reichtum und Genmanipulation Sünden sein sollen, soll mir mal jemand erklären. Was Punkt 2 betrifft, muß man offenbar den Schluß ziehen, daß Mißbrauch von Erwachsenen keine Sünde ist. :rolleyes:
Auch die sind Gottes Kinder. :D
Ingeborg
12.03.2008, 17:49
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
Das ist doch o.k.
7 versteh ich nicht
cajadeahorros
12.03.2008, 17:51
Das ist doch o.k.
7 versteh ich nicht
Ich wüßte ja wen ich wegen Sünde 7 als erstes vors jüngste Gericht zerren würde...
Ausonius
12.03.2008, 18:07
Einigermaßen ulkig - die Idee der Todsünden ist ohnehin nicht in der Bibel verankert. Also können die theoretisch schon ab und an aktualisiert werden. Was die Drogen betrifft, so ist einerseits zu sagen, dass viele Priester und Pfarrer auch wegen der Kinder beim Abendmahl längst keinen Wein mehr, sondern Saft verwenden. Damit ist die kath. Kirche längst nicht aus dem Schneider - gibt es gerade in den Reihen der Orden doch ausgesprochene Kenner des Brauerei- und Winzerwesens, die nach dem Verständnis von Todsünden 2.0 Todesdealer wären.
Der exzessive (!) Reichtum ist allerdings zu Recht zu geiseln und das entspricht vollkommen biblischen wie klassischen katholischen Positionen.
Insgesamt begrüße ich es aber, dass Vertreter des bedeutenden Weltunternehmens "katholische Kirche" sich auf die Seite der Globalisierungskritiker stellen.
dr-esperanto
12.03.2008, 21:28
Ich wüßte ja wen ich wegen Sünde 7 als erstes vors jüngste Gericht zerren würde...
Die Kirche darf doch ruhig reich sein, am besten sogar exzessiv reich, um umso besser das Geld zu verteilen. Selbst die Urkirche hatte doch eine gemeinsame Kasse (von Judas verwaltet). Auch Luxus an Gotteshäusern und Kunst dienen zur größeren Ehre Gottes. Ich persönlich mag z.B. keine schlichten Kirchen, wenigstens sollen sie, wenn sie moderne Betonkirchen sind, mit Marmor geplättet sein und ein erhabenes Gefühl erwecken.
Nein, diese Beispiele für besonders schlimme Sünden betreffen keine Institutionen oder sogar Staaten, sondern konkrete Menschen, konkrete Sünder.
Einigermaßen ulkig - die Idee der Todsünden ist ohnehin nicht in der Bibel verankert. Also können die theoretisch schon ab und an aktualisiert werden. Was die Drogen betrifft, so ist einerseits zu sagen, dass viele Priester und Pfarrer auch wegen der Kinder beim Abendmahl längst keinen Wein mehr, sondern Saft verwenden. Damit ist die kath. Kirche längst nicht aus dem Schneider - gibt es gerade in den Reihen der Orden doch ausgesprochene Kenner des Brauerei- und Winzerwesens, die nach dem Verständnis von Todsünden 2.0 Todesdealer wären.
Der exzessive (!) Reichtum ist allerdings zu Recht zu geiseln und das entspricht vollkommen biblischen wie klassischen katholischen Positionen.
Insgesamt begrüße ich es aber, dass Vertreter des bedeutenden Weltunternehmens "katholische Kirche" sich auf die Seite der Globalisierungskritiker stellen.
Traurig.
Naja, zumindest habe ich bei allen Schabbat-Feiern echten Wein eingegossen bekommen! :cool2:
Wenigstens hält die orthodoxe Kirche und ich hoffe auch die römisch-katholische ( ? ) noch fest am Weihrauch... :mf_popeanim: http://www.smileygarden.de/smilie/Rauchend/roker002.gif
MfG
Rikimer
dr-esperanto
12.03.2008, 23:56
Weihrauch gibt es in allen Kirchen außer den protestantischen (denn im Neuen Testament steht davon ja nichts, außer dass die drei Könige dem Jesuskind auch Weihrauch dargebracht haben). Auf Hotbird kann man jetzt übrigens den koptischen Kirchenkanal sehen, CTV, hoffentlich kommt bald der von Putin geförderte russische Kirchenkanal!
Anthill_Inside
13.03.2008, 00:03
Was mich am meisten stört an diesen neuen Todsünden ist und bleibt 5. Genmanipulationen, mit welchem Recht will uns die Kirche verbieten den mehr als unperfekten Menschen zu verbessern?
Wenn es die Möglichkeit geben würde Menschen widerstandsfähiger, gesünder, stärker, schneller und insgesamt besser zu machen was spricht dagegen?
dr-esperanto
13.03.2008, 02:06
Was mich am meisten stört an diesen neuen Todsünden ist und bleibt 5. Genmanipulationen, mit welchem Recht will uns die Kirche verbieten den mehr als unperfekten Menschen zu verbessern?
Wenn es die Möglichkeit geben würde Menschen widerstandsfähiger, gesünder, stärker, schneller und insgesamt besser zu machen was spricht dagegen?
Die Kirche argumentiert, dass jeder Mensch das Recht hat, von Vater & Mutter im Geschlechtsakt gezeugt zu werden. Geburten im Reagenzglas würden nicht der menschlichen Würde entsprechen. Der Meinung bin ich auch.
Osztrák-Magyar Monarchia
13.03.2008, 07:12
ich kann diese aufregung nicht verstehen. das was der Papst sagt betrifft nur uns Katholiken. von mir aus können sich alle ungläubige viehe mit drogen vollstopfen.
warum sollte man die katholische Kirche verbieten? niemand von uns Cristen zwingt komunisten, atheisten und ähnliche rote pack an Gott zu glauben. die musels sollten euch wirklich eine lehre erteilen :]
Jura
Guter Einwand. Warum können sich die Atheisten nicht aus sowas raushalten? Antwort: Weil sie auf ihre Art genau solche faschistoiden, radikalen, Fanatiker sind wie die Islamisten.
Was mich am meisten stört an diesen neuen Todsünden ist und bleibt 5. Genmanipulationen, mit welchem Recht will uns die Kirche verbieten den mehr als unperfekten Menschen zu verbessern?
Wenn es die Möglichkeit geben würde Menschen widerstandsfähiger, gesünder, stärker, schneller und insgesamt besser zu machen was spricht dagegen?
was meinst du unter "uns"? jeder Katholik hat die möglichkeit aus der Kirche auszutreten. er wird auch nicht getötet wie bei musels. die, die in der Kirche bleiben wollen, müssen auch auf die gesetze und normen der Kirche achten.
wenn du dich so schlecht in deiner haut fühlst, kannst du zb. deine eier mit schwanz auf dem stirn einpflanzen lassen. wird aus dich vielleicht kein perfekter mensch aber siehst du mindestens witzig aus:]
Jura
Mark Mallokent
13.03.2008, 10:54
Das Beste daran, einmal gebeichtet und alle Sünden sind vergeben.
Du mußt aber auch Buße tun. :]
Mark Mallokent
13.03.2008, 10:55
Auch die sind Gottes Kinder. :D
Kinder werden erwachsen. :))
Anthill_Inside
13.03.2008, 12:27
was meinst du unter "uns"? jeder Katholik hat die möglichkeit aus der Kirche auszutreten. er wird auch nicht getötet wie bei musels. die, die in der Kirche bleiben wollen, müssen auch auf die gesetze und normen der Kirche achten.
wenn du dich so schlecht in deiner haut fühlst, kannst du zb. deine eier mit schwanz auf dem stirn einpflanzen lassen. wird aus dich vielleicht kein perfekter mensch aber siehst du mindestens witzig aus:]
Jura
Jura es geht eher darum das man so Erbkrankheiten, Behinderungen und Ähnliches früher erkennen und bereits ausrotten könnte. Wenn man dazu in der Lage ist sollte man es nicht tun oder bist du der Meinung diese Menschen sollten lieber ihr Leben lang unter diesen Krankheiten leiden?
Misteredd
13.03.2008, 12:29
Zitat:
Die 20. größten Sünden im Islam
1. Shirk (Vielgötterei)
2. Yaas (Hoffnungslosigkeit/Verzweiflung)
3. Qunut (Mutlosigkeit/Niedergeschlagenheit)
4. Al Amno Min Makr-illah (Geringschätzung der Strafen Allahs)
5. Mord
6. Aaq-e-Waledain (Ungehorsam gegenüber den Eltern)
7. Qat-e-Rahimi (Abbruch der Familienbeziehungen)
8. Usurpation des Reichtums der Waisenkinder
9. Wucher
10. Unzucht
11. Sodomie
12. Qazaf (Bezichtigung des Ehebruchs oder der Homosexualität)
13. Alkohol
14. Wetten
15. Musik
16. Singen
17. Lügen
18. Falscher Eid
19. Falsches Zeugnis ablegen
20. Die Zeugenaussage verbergen
10. : ist damit auch die Eheschließung mit kleinen Mädchen gemeint ?
17.: ist davon Taqqiya ausgenommen ?
Khomenei schmort daher wohl in der Hölle, oder er definierte einfach um, was das jeweils ist.
Werden dort jetzt auch Sodomisten gehängt? Das wäre mir neu.
Noch mal zum Mitschreiben:
Es gibt keine neuen Todsünden.
http://www.kath.net/detail.php?id=19299
Noch mal zum Mitschreiben:
Es gibt keine neuen Todsünden.
http://www.kath.net/detail.php?id=19299
Die Medien treiben mal wieder Unfug. Damit verdienen sie Geld.
Ich warne davor, alles zu glauben, was ... in Zeitungen steht.
Höchste Vorsicht ist geboten!
dr-esperanto
13.03.2008, 19:00
Jura es geht eher darum das man so Erbkrankheiten, Behinderungen und Ähnliches früher erkennen und bereits ausrotten könnte. Wenn man dazu in der Lage ist sollte man es nicht tun oder bist du der Meinung diese Menschen sollten lieber ihr Leben lang unter diesen Krankheiten leiden?
Die Pränatal-Diagnostik sieht aber leider in der Praxis so aus, dass kranke Embryonen getötet werden, obwohl sie mit ihrer leichten Behinderung gut leben könnten! Sind denn Krankheiten und Behinderungen so schlimm, dass man lieber sterben sollte? Ich finde, nein.
Anthill_Inside
13.03.2008, 19:02
Die Pränatal-Diagnostik sieht aber leider in der Praxis so aus, dass kranke Embryonen getötet werden, obwohl sie mit ihrer leichten Behinderung gut leben könnten! Sind denn Krankheiten und Behinderungen so schlimm, dass man lieber sterben sollte? Ich finde, nein.
In unserer heutigen Gesellschaft sind Sie es, früher wären diese Kinder möglicherweise verbrannt oder ausgestoßen worden. Ob Eltern ein Kind mit Behinderung, was du dabei unter leicht verstehst sei mal dahin gestellt, aufziehen und ein Leben lang für es verantwortlich sein wollen sollte dabei Ihnen überlassen werden.
Todsünde 7. Verschwendet man sein Geld für Luxusartikel, komme dies laut Bischof Girotti ebenfalls einer Todsünde gleich
Aber wenn man sich etwas nicht gönnt, was man sich ohne weiteres leisten könnte, dann ist das Geiz. X(
dr-esperanto
13.03.2008, 20:14
In unserer heutigen Gesellschaft sind Sie es, früher wären diese Kinder möglicherweise verbrannt oder ausgestoßen worden. Ob Eltern ein Kind mit Behinderung, was du dabei unter leicht verstehst sei mal dahin gestellt, aufziehen und ein Leben lang für es verantwortlich sein wollen sollte dabei Ihnen überlassen werden.
Das kollidiert aber frontal mit dem Lebensrecht jedes Menschen. Und auch Embryonen sind schon kleine Menschlein in nuce. Nehmen wir lieber den Reichen ihren Überfluss weg und verwenden die Gelder für das Leben von nicht arbeitsfähigen Menschen. Außerdem schreitet die Wissenschaft ja unablässig voran, wir werden immer mehr Krankheiten auch nachgeburtlich noch heilen können, sodass fast alle auch arbeiten und sich nützlich machen können.
Anthill_Inside
13.03.2008, 20:28
Das kollidiert aber frontal mit dem Lebensrecht jedes Menschen. Und auch Embryonen sind schon kleine Menschlein in nuce.
Das mag sein, bis zum dritten Monat sind Abtreibungen aber legal und du kannst Eltern nicht dazu zwingen behinderte Kinder zu behalten oder?
Nehmen wir lieber den Reichen ihren Überfluss weg und verwenden die Gelder für das Leben von nicht arbeitsfähigen Menschen. Außerdem schreitet die Wissenschaft ja unablässig voran, wir werden immer mehr Krankheiten auch nachgeburtlich noch heilen können, sodass fast alle auch arbeiten und sich nützlich machen können.
Was hat das jetzt schon wieder mit dem Reichtum der Reichen zu tun? Wieso ist sind bei euch eigentlich immer die Menschen mit Geld oder Einfluss schuld und die Lösung wäre sie zu enteignen.
Ich sagte übrigens das man diese Behinderung noch vor der Geburt beheben könnte, ebenso wie Erbkrankheiten und diese Kinder dadurch ein normales Leben führen könnten.
dr-esperanto
13.03.2008, 20:36
Durch technologischen Fortschritt können wir ohnehin unendlichen Reichtum schaffen, wir brauchen die Reichen also auch nicht zu enteignen.
Warum sollte ein behindertes Kind weniger Lebensrecht haben als ein gesundes? Niemand darf Behinderte töten, das wäre ja noch schöner.
Ja, der Vorteil der Pränatal-Diagnostik ist natürlich, dass man schon vorgeburtlich Behinderungen heilen kann, das ist schon toll. Überhaupt der ganze technologische Fortschritt, er eröffnet ganz neue Perspektiven und hilft Leid mindern!
Guter Einwand. Warum können sich die Atheisten nicht aus sowas raushalten? Antwort: Weil sie auf ihre Art genau solche faschistoiden, radikalen, Fanatiker sind wie die Islamisten.
Die bösen Islamisten, die bösen Atheisten. Alle sind böse, nur das Christentum verkörpert da absolut gute auf diesem Planeten?
Sag mal, auf welchem Planeten lebst du eigendlich? Selten hab ich soviel dummes , provokantes Geschwafel von einem Christen gehört wie von dir, und das will schon was heißen
Tu mir denn Gefallen und geh ins Kloster. Schmeiß den Schlüssel weg und komm nie wieder raus. :wand:
Anthill_Inside
13.03.2008, 21:07
Durch technologischen Fortschritt können wir ohnehin unendlichen Reichtum schaffen, wir brauchen die Reichen also auch nicht zu enteignen.
Warum sollte ein behindertes Kind weniger Lebensrecht haben als ein gesundes? Niemand darf Behinderte töten, das wäre ja noch schöner.
Ja, der Vorteil der Pränatal-Diagnostik ist natürlich, dass man schon vorgeburtlich Behinderungen heilen kann, das ist schon toll. Überhaupt der ganze technologische Fortschritt, er eröffnet ganz neue Perspektiven und hilft Leid mindern!
Niemand redet von der Tötung behinderter Kinder, aber die Mutter sollte die Entscheidung treffen dürfen ob sie ein ungeborenes behindertes Kind austragen möchte oder nicht. Du kannst ihr diese finanzielle, psychische und physische Belastung für den Rest ihres Lebends nicht aufzwingen.
Genau das meinte ich damit, man könnte diese Kinder heilen und ihnen ein normales Leben ermöglichen, also wieso sollte man das nicht tun wenn es möglich wäre?
http://i19.photobucket.com/albums/b189/rawkinrobin/t-FUNNY_Jesus_Cannabis.jpg
JETZT versteh ich den Sinn des Bildes :D Dachte vorher immer nur , das wäre ein billiges fun Pic :D
JETZT versteh ich den Sinn des Bildes :D Dachte vorher immer nur , das wäre ein billiges fun Pic :D
Und dieses Pic ist sicherlich auch mehr als nur ein billiges Funpic ;)
Immer diese Weihrauchjunkies
http://www.stickergiant.com/Merchant2/imgs/250/pb8755.gif
dr-esperanto
15.03.2008, 02:08
Niemand redet von der Tötung behinderter Kinder, aber die Mutter sollte die Entscheidung treffen dürfen ob sie ein ungeborenes behindertes Kind austragen möchte oder nicht. Du kannst ihr diese finanzielle, psychische und physische Belastung für den Rest ihres Lebends nicht aufzwingen.
Genau das meinte ich damit, man könnte diese Kinder heilen und ihnen ein normales Leben ermöglichen, also wieso sollte man das nicht tun wenn es möglich wäre?
Selbstverständlich ist die Kirche FÜR Pränatal-Diagnostik, wenn damit Krankheiten schon im voraus geheilt werden können! Aber einfach kranke Embryonen töten scheint mir eine wenig liebevolle Lösung! Mütter, die behinderte Kinder abtreiben, gehören auf den Scheiterhaufen.
Anthill_Inside
15.03.2008, 03:15
Selbstverständlich ist die Kirche FÜR Pränatal-Diagnostik, wenn damit Krankheiten schon im voraus geheilt werden können! Aber einfach kranke Embryonen töten scheint mir eine wenig liebevolle Lösung! Mütter, die behinderte Kinder abtreiben, gehören auf den Scheiterhaufen.
Für Opfer von Vergewaltigungen, sexuellen Nötigungen, minderjährige Mädchen oder bei schwer behinderten Kindern? Auch bist du sehr schnell mit der Forderung gegen diese Frauen mit Gewalt vorzugehen. Du kannst Sie nicht dazu zwingen für den Rest ihres Lebens die Kraft, die finanziellen Mittel, sowie die psychische Stärke aufzubringen sich um dieses Kind zu kümmern.
dr-esperanto
15.03.2008, 19:22
Was ist ein bisschen psychische Stärke gegen ein Menschenleben? Also das kann man schon verlangen, finde ich. Und auch Behinderte können sich nützlich machen und mitarbeiten am Familieneinkommen.
Selbstverständlich ist die Kirche FÜR Pränatal-Diagnostik, wenn damit Krankheiten schon im voraus geheilt werden können! Aber einfach kranke Embryonen töten scheint mir eine wenig liebevolle Lösung! Mütter, die behinderte Kinder abtreiben, gehören auf den Scheiterhaufen.
Ja, sie sollen doch gefälligst das schwerstgeschädigte Kind zur Welt bringen und dann ihr ganzes Leben damit verbringen, dem Kind den Alltag noch irgendwie erträglich zu machen. Weißt du, es urteilt sich schnell über solche Frauen. Ich empfinde es aber eher als verantwortungsvolle Entscheidung, ein behindertes Kind abzutreiben. Denn man lebt auch nicht ewig auf dieser Erde, und was ist dann mit dem Kind?
Und PID gehört sowieso obligatorisch bei künstlichen Befruchtungen eingeführt.
Die bösen Islamisten, die bösen Atheisten. Alle sind böse, nur das Christentum verkörpert da absolut gute auf diesem Planeten?
Sag mal, auf welchem Planeten lebst du eigendlich? Selten hab ich soviel dummes , provokantes Geschwafel von einem Christen gehört wie von dir, und das will schon was heißen
Tu mir denn Gefallen und geh ins Kloster. Schmeiß den Schlüssel weg und komm nie wieder raus. :wand:
Atheisten können genauso Fundis sein wie alle anderen. Ob ein Fundi nun Christ, Moslem oder Atheist oder von mir aus auch FSM-Anhänger ist, ist Jacke wie Hose. Verblödet sind sie alle!
Anthill_Inside
15.03.2008, 19:40
Was ist ein bisschen psychische Stärke gegen ein Menschenleben? Also das kann man schon verlangen, finde ich. Und auch Behinderte können sich nützlich machen und mitarbeiten am Familieneinkommen.
Also die meisten behinderten Kinder können das eben nicht, auch die Forderung das man als Familie gefälligst damit zurecht zu kommen hätte finde ich schon sehr selbstgerecht.
Sie müssten sich ihr ganzes Leben um diese Kinder kümmern, einen riesen Aufwand betreiben, an weitere Kinder ist da mitunter garnicht mehr zu denken. Wenn die Kirche oder du freiwllig alle behinderten Kinder übernimmt, diese aufzieht, euch um sie kümmert und für sie aufkommt könnte man solch eine Forderung stellen. Auch frage ich dich ob du selbst ein behindertes Kind hast?
dr-esperanto
15.03.2008, 19:46
Also die meisten behinderten Kinder können das eben nicht, auch die Forderung das man als Familie gefälligst damit zurecht zu kommen hätte finde ich schon sehr selbstgerecht.
Sie müssten sich ihr ganzes Leben um diese Kinder kümmern, einen riesen Aufwand betreiben, an weitere Kinder ist da mitunter garnicht mehr zu denken. Wenn die Kirche oder du freiwllig alle behinderten Kinder übernimmt, diese aufzieht, euch um sie kümmert und für sie aufkommt könnte man solch eine Forderung stellen. Auch frage ich dich ob du selbst ein behindertes Kind hast?
Nein, ich habe kein behindertes Kind, sehe aber nicht ein, warum Behinderte kein Lebensrecht haben sollten. Sinn unseres Lebens ist ja gerade die Liebe und damit die Opferbereitschaft. Wer hier auf Erden immer nur nehmen und genießen will, nicht aber geben und opfern, dem sind die Tore des Himmels verschlossen.
Anthill_Inside
15.03.2008, 20:01
Nein, ich habe kein behindertes Kind, sehe aber nicht ein, warum Behinderte kein Lebensrecht haben sollten. Sinn unseres Lebens ist ja gerade die Liebe und damit die Opferbereitschaft. Wer hier auf Erden immer nur nehmen und genießen will, nicht aber geben und opfern, dem sind die Tore des Himmels verschlossen.
Ich würde dich bitten realistisch zu bleiben und jetzt nicht mit dem Himmel zu kommen, diese Drohung funktioniert schon seit der Renessaince bei immer mehr Menschen nicht mehr.
Das du kein behindertes Kind hast sagt eine Menge aus, wenn du bereit bist zu geben wieso adoptierst du dann Keins? Du kannst Eltern nicht zwingen diese Bürde zu tragen, ihr ganzes restliches Leben oder weitere Familienplanung im Grunde aufzugeben und welche Chance zu überleben hätte solch ein Kind in der Natur?
Nein, ich habe kein behindertes Kind, sehe aber nicht ein, warum Behinderte kein Lebensrecht haben sollten. Sinn unseres Lebens ist ja gerade die Liebe und damit die Opferbereitschaft. Wer hier auf Erden immer nur nehmen und genießen will, nicht aber geben und opfern, dem sind die Tore des Himmels verschlossen.
Wo steht das in der Bibel?
dr-esperanto
15.03.2008, 20:16
Ich würde dich bitten realistisch zu bleiben und jetzt nicht mit dem Himmel zu kommen, diese Drohung funktioniert schon seit der Renessaince bei immer mehr Menschen nicht mehr.
Das du kein behindertes Kind hast sagt eine Menge aus, wenn du bereit bist zu geben wieso adoptierst du dann Keins? Du kannst Eltern nicht zwingen diese Bürde zu tragen, ihr ganzes restliches Leben oder weitere Familienplanung im Grunde aufzugeben und welche Chance zu überleben hätte solch ein Kind in der Natur?
Dann fahr doch zur Hölle mit deiner menschenverachtenden egoistischen Einstellung!
dr-esperanto
15.03.2008, 20:17
Wo steht das in der Bibel?
Jesus sagt das: "Geben ist seliger denn nehmen".
Anthill_Inside
15.03.2008, 20:23
Dann fahr doch zur Hölle mit deiner menschenverachtenden egoistischen Einstellung!
Zeigt sich da der Religiöse Fundamentalist? Ich werde jetzt mal nicht weiter drauf eingehen da ich denke das dein Gemüt grade ziemlich erhitzt ist, auch sollte dein Glauben wirklich stimmen so wäre Jesus auch für meine Sünden gestorben und auch mir müsste vergeben werden. Das heißt selbst wenn ich falsch liege, was ich nicht denke, würde ich genauso wie du in den Himmel kommen.
dr-esperanto
15.03.2008, 23:14
Zeigt sich da der Religiöse Fundamentalist? Ich werde jetzt mal nicht weiter drauf eingehen da ich denke das dein Gemüt grade ziemlich erhitzt ist, auch sollte dein Glauben wirklich stimmen so wäre Jesus auch für meine Sünden gestorben und auch mir müsste vergeben werden. Das heißt selbst wenn ich falsch liege, was ich nicht denke, würde ich genauso wie du in den Himmel kommen.
Ja, aber jeder ein unterschiedlich langes Fegefeuer, je nach Sündenschwere. Erst danach kann, wer will, in den Himmel kommen. Und wenn jemand anderen das Lebensrecht abspricht, dann ist das sicher kein Klacks.
Anthill_Inside
16.03.2008, 00:16
Ja, aber jeder ein unterschiedlich langes Fegefeuer, je nach Sündenschwere. Erst danach kann, wer will, in den Himmel kommen. Und wenn jemand anderen das Lebensrecht abspricht, dann ist das sicher kein Klacks.
Du verdrehst es grade wie es dir passt, Jesus ist am Kreuz gestorben um uns von unseren Sünden zu erlösen. Das bedeutet das ich egal wieviel ich sündige nicht mehr ins Fegerfeuer müsste, zu mal Gott das Ding mit der Rachsucht inzwischen eh überwunden und ein gütiger Gott ist oder nicht? :)
Auch müsste man definieren ab wann ein Fötus wirklich lebt und heißt das wenn ein Mädchen das vergewaltigt wurde das ihr aufgezwungene Kind abtreibt muss sie dafür ins Höllenfeuer?
dr-esperanto
16.03.2008, 01:14
Von einem Fegefeuer steht nichts in der Bibel (außer dass man "geprüft wird wie durch Feuer", wie es beim Hl. Paulus heißt), dennoch wäre es ungerecht von einem doch so gerechten Gott wie dem unseren, einem Hitler alle Sünden zu vergeben und ohne Buße den Himmel zu schenken. Die Sünden müssen also erst abgegolten werden, bevor man ins Paradies darf. Die Bibel ist da noch etwas unausgereift, die frühe Kirche hat das nicht bedacht.
Jede Abtreiberin muss auf jeden Fall lange ins Fegefeuer, das ist mal sicher.
Anthill_Inside
16.03.2008, 02:55
Von einem Fegefeuer steht nichts in der Bibel (außer dass man "geprüft wird wie durch Feuer", wie es beim Hl. Paulus heißt), dennoch wäre es ungerecht von einem doch so gerechten Gott wie dem unseren, einem Hitler alle Sünden zu vergeben und ohne Buße den Himmel zu schenken. Die Sünden müssen also erst abgegolten werden, bevor man ins Paradies darf. Die Bibel ist da noch etwas unausgereift, die frühe Kirche hat das nicht bedacht.
Jede Abtreiberin muss auf jeden Fall lange ins Fegefeuer, das ist mal sicher.
Die Bibel dürfte da eher gerechter sein als Du, auch kannst du dir nicht anmaßen solch eine Entscheidung zu treffen.
Du sagst also das wenn ein Mädchen auf brutalste Weise vergewaltigt wird und dadurch schwanger Sie dieses Kind austragen und aufziehen muss? Das sie andernfalls ins Fegefeuer, gepeinigt und durch Gott bestraft gehört?
Von einem Fegefeuer steht nichts in der Bibel (außer dass man "geprüft wird wie durch Feuer", wie es beim Hl. Paulus heißt), dennoch wäre es ungerecht von einem doch so gerechten Gott wie dem unseren, einem Hitler alle Sünden zu vergeben und ohne Buße den Himmel zu schenken. Die Sünden müssen also erst abgegolten werden, bevor man ins Paradies darf. Die Bibel ist da noch etwas unausgereift, die frühe Kirche hat das nicht bedacht.
Jede Abtreiberin muss auf jeden Fall lange ins Fegefeuer, das ist mal sicher.
Christus ist am Kreuz für die Sünden der Menschen gestorben, so steht es in der Bibel. Jesus hat also durch sein Leid die Sünden bereits abgegolten. Das einzige, was du oder ich noch tun müssen ist, daran zu glauben.
Von einem Fegefeuer steht nichts in der Bibel (außer dass man "geprüft wird wie durch Feuer", wie es beim Hl. Paulus heißt), dennoch wäre es ungerecht von einem doch so gerechten Gott wie dem unseren, einem Hitler alle Sünden zu vergeben und ohne Buße den Himmel zu schenken. Die Sünden müssen also erst abgegolten werden, bevor man ins Paradies darf. Die Bibel ist da noch etwas unausgereift, die frühe Kirche hat das nicht bedacht.
Jede Abtreiberin muss auf jeden Fall lange ins Fegefeuer, das ist mal sicher.
Du gehst also davon aus, das nach christlicher Lehre, gestützt auf das Fundament der Bibel, jeder ins Paradies eingeht? Wie kommst du auf diese Auffassung und womit kannst du es untermauern?
MfG
Rikimer
dr-esperanto
16.03.2008, 20:24
Die Bibel dürfte da eher gerechter sein als Du, auch kannst du dir nicht anmaßen solch eine Entscheidung zu treffen.
Du sagst also das wenn ein Mädchen auf brutalste Weise vergewaltigt wird und dadurch schwanger Sie dieses Kind austragen und aufziehen muss? Das sie andernfalls ins Fegefeuer, gepeinigt und durch Gott bestraft gehört?
Ja, wie könnte man da anderer Meinung sein? Nichts kann den Mord an einem unschuldigen Kindchen rechtfertigen.
dr-esperanto
16.03.2008, 20:27
Du gehst also davon aus, das nach christlicher Lehre, gestützt auf das Fundament der Bibel, jeder ins Paradies eingeht? Wie kommst du auf diese Auffassung und womit kannst du es untermauern?
MfG
Rikimer
Nach neuerer kath. Lehre kann jeder ins Paradies, wer will (allerdings nach Reinigung im Purgatorium natürlich). Nur wer Gott ablehnt, muss leider in die ewige Hölle. (Ich weiß, das widerspricht der Bibel, aber die biblische Lehre ist viel zu grausam, um ernsthaft akzeptiert zu werden)
dr-esperanto
16.03.2008, 20:31
Christus ist am Kreuz für die Sünden der Menschen gestorben, so steht es in der Bibel. Jesus hat also durch sein Leid die Sünden bereits abgegolten. Das einzige, was du oder ich noch tun müssen ist, daran zu glauben.
Ich weiß, das ist die biblisch-protestantische Lehre. Die widerspricht aber jedem Gerechtigkeitsgefühl, denn dann bräuchte das Monster Stalin nur hübsch zu glauben und käme (wie der linke Schächer) schwupps ins Paradies genauso wie ein redlicher Sohn der Kirche, der jeden Tag in die Messe geht, nie sexuell verkehrt und nur verfaulte Kartoffeln isst.
Ich weiß, das ist die biblisch-protestantische Lehre. Die widerspricht aber jedem Gerechtigkeitsgefühl, denn dann bräuchte das Monster Stalin nur hübsch zu glauben und käme (wie der linke Schächer) schwupps ins Paradies genauso wie ein redlicher Sohn der Kirche, der jeden Tag in die Messe geht, nie sexuell verkehrt und nur verfaulte Kartoffeln isst.
Dein "redlicher Sohn der Kirche" ist eher fromm als gläubig.
Ja, wie könnte man da anderer Meinung sein? Nichts kann den Mord an einem unschuldigen Kindchen rechtfertigen.
Was sagst du einer Frau, die bestialisch vergewaltigt wurde und dann schwanger wird? Du musst das "unschuldige Kindchen" austragen? Das ist nun mal dein Kreuz, du hast die Pflicht, die Frucht deiner Erniedrigung zu versorgen und zu gebären? Nein nein nein. Da lehrt Jesus was anderes. Ich bin überzeugt, er wäre in solchen Fällen klar für Abtreibung.
Anthill_Inside
16.03.2008, 21:56
Was sagst du einer Frau, die bestialisch vergewaltigt wurde und dann schwanger wird? Du musst das "unschuldige Kindchen" austragen? Das ist nun mal dein Kreuz, du hast die Pflicht, die Frucht deiner Erniedrigung zu versorgen und zu gebären? Nein nein nein. Da lehrt Jesus was anderes. Ich bin überzeugt, er wäre in solchen Fällen klar für Abtreibung.
Spätestens mit der Aussage hat er sich so ziemlich endgültig ins Abseits geschossen, es lässt sich leicht über Andere urteilen wenn man selbst nicht betroffen ist.
Nach neuerer kath. Lehre kann jeder ins Paradies, wer will (allerdings nach Reinigung im Purgatorium natürlich). Nur wer Gott ablehnt, muss leider in die ewige Hölle. (Ich weiß, das widerspricht der Bibel, aber die biblische Lehre ist viel zu grausam, um ernsthaft akzeptiert zu werden)
Damit verbreitet die römisch-katholische Kirche der Bibel und der Worte Jesus widersprechende Lehren, interessant.
MfG
Rikimer
Anthill_Inside
16.03.2008, 21:59
Ja, wie könnte man da anderer Meinung sein? Nichts kann den Mord an einem unschuldigen Kindchen rechtfertigen.
Das kann nicht dein ernst sein, einem Mädchen das vergewaltigt wurde aufzuzwingen das Kind des Vergewaltigers auszutragen und aufzuziehen. Wenn du das wirklich von Ihr erwartest bist du ein extrem gefühlskalter Mensch dem es sehr leicht fällt über Andere zu urteilen.
Und heißt es nicht "richte nicht auf das du nicht gerichtet wirst"?
dr-esperanto
16.03.2008, 23:47
Was wiegt denn mehr: das Lebensrecht des Embryos oder die psychische Belastung eines Mädchens? Gefühle sind doch Käse, das sind doch nur Hormone, auf die Willensstärke kommt es an.
Was wiegt denn mehr: das Lebensrecht des Embryos oder die psychische Belastung eines Mädchens? Gefühle sind doch Käse, das sind doch nur Hormone, auf die Willensstärke kommt es an.
Natürlich wiegen die Rechte der Frau in dem Fall mehr auch als das "Lebensrecht" des Embryos. Zumal Embryonen gar kein Lebensrecht haben, weil sie keine Menschen sind.
Wäre ich eine Frau und würde nach einer Vergewaltigung schwanger, würde ich das Kind auch ganz klar abtreiben. Ohne wenn und aber. Das Kind hat keine Rechte.
Bratschnik
17.03.2008, 10:02
1500 Jahre hat sich am Sünden-Katalog der Katholischen Kirche nichts verändert. Doch nun wird die Liste der schlimmsten Verfehlungen eines Christen an die moderne Zeit angepasst: Der Vatikan hat zusätzlich zu den sieben alten sieben neue Todsünden beschrieben.
1. Handel und Konsum von Drogen
2. Missbrauch von Kindern und Jugendlichen
3. Umweltverschmutzung
4. Abtreibung, weil sie „Würde und Rechte der Frauen verletzt“
5. Genmanipulationen
6. Profitgier, die andere Menschen in die Armut treibt
7. Exzessiver Reichtum.
Jetzt ist der Koran an der Reihe. :D
O-Text (http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/03/11/sieben-neue-todsuenden/sieben-neue-todsuenden,geo=3980034.html)
eigentlich eine Kampfansage gegen den modernen Kapitalismus. wenn das man gut geht.
dr-esperanto
17.03.2008, 23:31
Natürlich wiegen die Rechte der Frau in dem Fall mehr auch als das "Lebensrecht" des Embryos. Zumal Embryonen gar kein Lebensrecht haben, weil sie keine Menschen sind.
Wäre ich eine Frau und würde nach einer Vergewaltigung schwanger, würde ich das Kind auch ganz klar abtreiben. Ohne wenn und aber. Das Kind hat keine Rechte.
Ja aber du als Frau hast doch schon einige Jahre gelebt (es wäre also ohnehin Zeit für dich abzutreten), während das arme Embryo noch gar nicht einmal geboren werden darf! Der Sinn des Lebens ist das Opfer, besonders in der christlichen Auffassung (man soll sich verschenken und sein Leben zu einer Opfergabe für die anderen machen so wie Jesus am Kreuz! "Keiner hat mehr Liebe als wer sein Leben hingibt für seine Freunde.").
Ja aber du als Frau hast doch schon einige Jahre gelebt (es wäre also ohnehin Zeit für dich abzutreten), während das arme Embryo noch gar nicht einmal geboren werden darf! Der Sinn des Lebens ist das Opfer, besonders in der christlichen Auffassung (man soll sich verschenken und sein Leben zu einer Opfergabe für die anderen machen so wie Jesus am Kreuz! "Keiner hat mehr Liebe als wer sein Leben hingibt für seine Freunde.").
Ich persönlich aber wäre lieber tot als das Produkt einer Vergewaltigung zu sein.
MfG
Rikimer
Ja aber du als Frau hast doch schon einige Jahre gelebt (es wäre also ohnehin Zeit für dich abzutreten), während das arme Embryo noch gar nicht einmal geboren werden darf! Der Sinn des Lebens ist das Opfer, besonders in der christlichen Auffassung (man soll sich verschenken und sein Leben zu einer Opfergabe für die anderen machen so wie Jesus am Kreuz! "Keiner hat mehr Liebe als wer sein Leben hingibt für seine Freunde.").
Tja, dann hat das "arme Embryo" halt Pech gehabt.
Esreicht!
18.03.2008, 11:37
Da ist der Reichtum gemeint, der durch rücksichtslose Ausbeutung auf Kosten der Mitmenschen und der Umwelt zusammengerafft wurde. Ein paar solcher Geier mußten sich letztens in den USA äußern:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,540463,00.html
In der Hölle sollen sie braten!!
Auch das zählt sicher dazu: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,540925,00.html
In Bezug zur neuen Karfreitagsfürbitte wird auch deutlich, daß der Vatikan nicht die Koranleser meint...
kd
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.