Vollständige Version anzeigen : God bless Bush!
Ich kann hier gar nicht in Worte fassen, wie sehr ich mich ueber Bush's Wahlsieg freue.
Ich lebe nun schon seit einigen Jahren in den USA. In den vergangenen drei Jahren bin ich immer wieder nach Deutschland gereist, und ich war erstaunt ueber die Haltung der deutschen gegenueber Bush. Mir schien es fast, als haetten alle vergessen was damals am 11. September geschehen ist. Ja, mir schien es fast, als sei der einzig existierende Boesewicht auf dieser Welt George W. Bush.
Noch erstaunter war ich darueber, wie John Kerry in Deutschland dargestellt wird. Die Medien versuchten tatsaechlich, John Kerry als neue Hoffnung fuer den Rest der Welt zu verkaufen.
Nun, ich denke, es ist immer gut zu hoffen, aber doch bitte nicht auf John Kerry! Wie kann es sein, dass man in Deutschland nie die Wahrheit ueber Kerry hoert? Waehrend des gesamten Wahlkampfes wurde Kerry immer in ein gutes Licht gestellt. Alles was er zu verkuenden hatte, wurde in Deutschland gepriesen, und alles was er behauptete, wurde weder angezweifelt, noch in irgendeiner Weise auf den Wahrheitsgehalt ueberprueft.
Im Gegenteil, alles was Bush zu verkuenden hatte, wurde bis ins kleinste Detail seziert und von vornherein aus einem negativen Winkel begutachtet. Deutschlands Message war eindeutig: Alles und jeder, nur bitte nicht Bush!
Bis zum heutigen Tag kann ich diese Einstellung intellektuell nicht nachvollziehen. Hier in Amerika dominieren die liberalen Medien bis zu etwa 80%. Waere die Berichterstattung konsequent objektiv, so haette Bush -der nun schon mehr Stimmen bekam, als jeder andere Praesident vor ihm- die Wahl mit mindestens 15% mehr Stimmen bekommen (dies laut Schaetzungen von Leuten, die weitaus mehr Ahnung haben als ich).
Damit will ich sagen, hier kann ich verstehen, warum Kerry in ein gutes Licht gestellt wird; hier kann ich verstehen, warum Bush einen Wahlkampf der Demokraten ertragen musste, wie er noch nie zuvor stattgefunden hat. Wenn die Mehrheit der Medien gegen dich ist, dann hast du halt nicht viel Positives zu erwarten. Die Medien wollten Bush vom Thron stossen, und darum interessierte es sie nicht, dass Kerry sein eigenes Land und den Rest der Welt nach Strich und Faden belog. Nie und nimmer ging es um Kerry. Kein Mensch hier in Amerika koennte spontan sagen, wofuer Kerry eigentlich steht, ausser dass er gegen Bush antritt. Und genau das ist der Knackpunkt. Niemand hier ist wirklich fuer Kerry, aber viele sind gegen Bush. Fragt man die Kerry-Waehler, warum sie Kerry gewaehlt haben, so kommt keine Aussage, die fuer Kerry, sondern gegen Bush spricht. Dieses Verhalten war waehrend des gesamten Wahlkampfes zu beobachten.
Jedoch konnte niemand wirklich sagen, was genau Kerry's Position war. Zu jedem Thema hatte er mal diese Meinung, mal jene, je nachdem vor welchem Publikum er gerade sprach. Es gibt unzaehlige Beispiele. An einem Tag sprach er sich gegen den privaten Besitz von Waffen aus; einen Monat spaeter laeest er sich von der Presse in einem Camouflage-Anzug bei einer Gaensejagd fotografieren, um das Interesse der Jaeger bzw. Waffenbesitzer fuer die Wahl auf sich zu ziehen.
1971 kehrt Kerry aus dem Vietnam-Krieg zurueck, und wird vortan ein eifriger Gegner des Krieges. Vor einem Untersuchungsausschuss bezeugt er, dass sich seine Kameraden mehrerer Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Er berichtet von Doerfern, die man aus Jux in Brand gesteckt hatte, und von Menschen, denen man Gliedmassen abgeschnitten hatte. Die Pallette reichte von Vieh, welches man aus Langeweile erschoss, bis hin zu Vergewaltigungen und willkuerlichem Mord. Zum Schluss gab Kerry bekannt, dass auch er an diesen Kriegsverbrechen teilgenommen hat.
Warum man ihn damals fuer dieses Gestaendnis nicht zur Verantwortung gezogen hat, weiss ich nicht. Jedoch weiss ich, dass Kerry in all seinen Reden waehrend seiner Wahlkampagne dem amerikanischen Volk weismachen wollte, dass er der richtige Mann fuer den Krieg im Irak sei, weil er schliesslich in Vietnam gedient hat.
Kerry hat in jeder einzelnen Abstimmung fuer die Kuerzung von Militaerzuschuessen gestimmt. Heute regt er sich darueber auf, dass die amerikanischen Truppen nicht gut genug ausgeruestet sind!
In einem Interview gab Kerry eine lustige Antwort auf die Frage, ob er genauso wie Bush gehandelt haette und in den Irak einmaschiert waere. Seine Antwort: "Das kommt darauf an, wie der Irak-Krieg ausgeht." Wie bitte????
In einem anderen Interview erklaert er, niemals haette er gegen den Willen der UN gehandelt. In einem anderen Interview sagt er aus, er haette alles so gemacht, wie Bush, was den Irak-Krieg betrifft. Kurz darauf sagt er wieder, der Krieg sei eine Katastrophe, und man braeuchte um Gottes Willen mehr Truppen. Nicht viel spaeter verspricht er dem amerikanischen Volk, dass er als Praesident innerhalb eines jahres saemtlich Truppen aus dem Irak abziehen wuerde. Nicht viel Zeit war vergangen, als er verkuendete, er haette einen genialen Plan, der es ermoeglichte alle Truppen binnen 4 Jahre nach hause zu bringen. Ich koennte noch dutzende Beispiele geben, aber das will ich den Lesern ersparen.
Wie schon oben erwaehnt, ich habe verstanden, warum man in den US von allen Seiten gegen Bush wettert. Aber warum ist das so in Deutschland? Ich begreife es einfach nicht. Ich will gar nicht erst versuchen, die positiven Seiten von Bush aufzuzaehlen. Es haette in diesem Forum auch eh keinen Zweck.
Ich musste schon ein wenig schmunzeln, als ich vom grossen Schock der deutschen gelesen habe, als Bush doch so voellig unerwartet wiedergewaehlt wurde. Hier in Amerika war es ueberhaupt nicht unerwartet. Man musste sich nur darueber klar sein, dass man den breiten Medien nicht mehr trauen konnte, wenn es um eine objektive Berichterstattung ging. Die Mehrheit der Medien wollte Bush nicht mehr im Amt des Praesidenten sehen, und sie gaben ihr Bestes, seinem Untergang beizutragen.
Nun, inzwischen ist bekannt, dass die Mehrheit der Amerikaner sich nicht von den Medien hat taeuschen lassen. Amerika will ein Staatsoberhaupt, welches nicht wie ein Faehnchen im Winde weht, sondern ganz klar eine Richtung angibt. Bush hat von Anfang an seine Richtung angegeben. Nicht einmal hat er sich von seinem Kurs abbringen lassen, noch hat er, um der Waehlergunst Willen, in Dingen, die ihm wichtig sind, nachgegeben. Seine Aussage war von Anfang an klar: Hier bin ich. Das will ich erreichen. Wer ist auf meiner Seite?
Heute wissen wir, die Mehrheit der Amerikaner ist auf seiner Seite; mit Rekordzahlen. Aber Deutschland ist im Schockzustand. Das ist sehr bedauerlich. Aber je mehr ich darueber nachdenke, desto weniger wundert es mich. In den letzten Jahren habe ich sage und schreibe zwei Menschen kennen gelernt, die meiner Meinung sind. Ein Paerchen aus Muelheim, welches ganz besorgt darueber ist, dass Deutschland einfach nicht erkennen will, in was fuer einem gefaehrlichen Zeitalter wir leben.
Hier sehe ich das Problem. Wie kann es sein, dass in einem demokratischen Land, die gesamte Bevoelkerung ein und derselben Meinung ist? Das kann einfach nicht sein. Es gibt so gut wie kein zu diskutierendes Thema, wo sich die Meinungen nicht spalten. Egal welches Thema ich anspreche, es gibt immer eine pro und eine contra Meinung. Sobald aber das Thema Bush aufkommt, ist sich die Bevoelkerung einig.
Das finde ich mehr als seltsam. Es macht einfach keinen Sinn. Wie kommt es zu solch einer einheitlichen Meinung? Wuerde gerne eure Meinung hoeren/lesen.
JA UND???? 11.September...NA UND
Weltweit passieren so viele Terroranschläge, so viele Naturkatastrophen wo so viele Menschen sterben und ihr redet immer noch von sachen die wo vor 3 Jahren passiert sind. Vor 3 Jahren gab es ein Riesenerdbeben in der Türkei wo fast 30.000 Menschen gestorben sind. Weiss das noch irgendjemand??? Nein ich glaube nicht.
Kaum welche.....
Aber wenn in den U.S.A. was passiert muss es plötzlich jeder wissen....jeden muss das interessieren.....
Genauso wie die wahlen in den U.S. of America! Wen interessiert das?Wisst ihr was von den französischen wahlen...oder wahlen in Japan?Oder wahlen in Kanada???? Nein ich denke nicht!
Hölderlin
04.11.2004, 09:45
...ich habe familie in georgia (meine schwester hat einen amerikaner geheiratet), alles konservative und christliche leute, über politik diskutiere ich nicht mit ihnen, über geschichtliche zusammenhänge allerdings öfters, ich denke, daß sind alles bush-wähler, trotzdem nette leute
...wenn man auf der ganzen welt hören muß, was man doch für ein trottel ist, weil man bush als präsident hat, hätte ich schon als trotzreaktion bush gewählt
Was Gott mit Bush macht ist mir egal. Es gibt irdische Institutionen - zum Beispiel in den Haag - die für ihn zuständig wären. Aber er hat ja vorsichtshalber schon mal angekündigt dass amerikanische Staatsbürger, die vor dem Haager Tribunal landen, da mit Waffengewalt herausgeholt werden...
Ich verstehe auch nicht warum dieser Idiot wiedergewählt wurde.
Er hat das amerikanische Volk belogen,die Welt belogen , einen völkerrechtswidrigen Krieg begonnen und die Welt unsicherer gemacht.
Dieser Mann ist für den Tod von über 1000 GI´s verantwortlich und jeden Tag werden es mehr. Von den vielen unschuldigen Irakern ganz zu schweigen.
Ich bedaure jetzt die liberale hälfte von Amerika die wieder 4 Jahre von diesem Idiot regiert wird.
Wißt ihr, was das Schönste am Wahlsieg der Republikaner ist? Sie haben in allen Kammern die Mehrheit, in den elf Bundeesstaaten, in denen - im Gegensatz zu Deutschland - das Volk abstimmen durfte, wurde die »Homo-Ehe« verboten, in Oklahoma wurde der Arzt Tom Coburne, der die Todesstrafe für Mediziner fordert, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, in den Senat gewählt ebenso wie Jim DeMint in Süd-Carolina, der fordert, daß homosexuelle Lehrer nicht mehr an öffentlichen Schulen unterrichten dürfen.
Amerika geht goldenen Zeiten entgegen! :top:
Welch ein Irrtum :rolleyes:
Ich bedaure jetzt die liberale hälfte von Amerika die wieder 4 Jahre von diesem Idiot regiert wird.
Ich muss hakan recht geben.Amerikaner werden 4 weitere Jahre von einem Idioten regiert.
wobei mehr als die hälfte der USamerikaner von einem Idioten regiert werden wollen.Das ist halt demokratie=Das volk entscheidet
Wißt ihr, was das Schönste am Wahlsieg der Republikaner ist? Sie haben in allen Kammern die Mehrheit, in den elf Bundesstaaten, in denen - im Gegensatz zu Deutschland - das Volk abstimmen durfte, wurde die »Homo-Ehe« verboten, in Oklahoma wurde der Arzt Tom Coburne, der die Todesstrafe für Mediziner fordert, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, in den Senat gewählt ebenso wie Jim DeMint in Süd-Carolina, der fordert, daß homosexuelle Lehrer nicht mehr an öffentlichen Schulen unterrichten dürfen.
Amerika geht goldenen Zeiten entgegen! :top:
Modena, langsam glaube ich, Du bist in Wirklichkeit ein Linker - und willst mit solchen Sprüchen bloß die ganze Ekelhaftigkeit der neokonservativen Ideologie aufzeigen.
Wenn meine Vermutung stimmt - Kompliment; das gelingt dir immer wieder.
@micham
was du schreibst, das ist die typische gehirnwäsche, dem die amis bei ihren sogenannten medien vor der wahl ausgesetzt waren.
dort zu leben verursacht nicht gerade MEHR durchblick als hier in europa zu sein.
ich bin selbst amerikanisch-deutsch aufgewachen, habe jahrelang dort gelebt und studiert.
die medien gehören zum grössten teil den republikanern!
von cnn mal abgesehen gibt es kaum objektive nachrichten.
im 10-sekunden-takt werden hauptsächlich lokale dinge berichtet.
d.h. der grossteil der bush-wähler in der mitte der usa - weit weg von den megastädten wie los angeles, newyork und chicago- hat keine ahnung, was irgendwo auf der welt passiert.
und interessiert sich z.b. null für wahlen hier in europa.
es gibt nur einen einzigen vorteil, dass bush wiedergewählt bzw. zum ersten mal überhaupt gewählt wurde!
jetzt kann der seine "mess" im iraq selbst aufräumen !!
Hölderlin
04.11.2004, 10:34
hallo LEYLA,
genau, die linken machen nur noch politik für minderheiten: schwule, lesben, unterqualifizierte zuwanderer und sind für die auslieferung ihrer staatsbürger an korrupte internationale gerichtshöfe!!! beweisen sich immer mehr als verräter an ihren völkern.
Früher wurde so keine linke politik gemacht, da ging es um die besserstellung der nationalen arbeiterklasse, heute wird die arbeiterklasse im eigenen land von sogenannten "linken" fertiggemacht und verraten!
die usa ist auch wegen ihres wertkonservatismus die einzige supermacht auf dieser welt, in einem land wie deutschland, in dem die regierenden an allen werten sägen, geht es eben immer weiter abwärts.
god bless bush!!! :D
Modena, langsam glaube ich, Du bist in Wirklichkeit ein Linker - und willst mit solchen Sprüchen bloß die ganze Ekelhaftigkeit der neokonservativen Ideologie aufzeigen.
Wenn meine Vermutung stimmt - Kompliment; das gelingt dir immer wieder. :))
Leyla Modena ist einfach nur hohl in der Birne :cool:
God Bless Bush??god Bless Deine Einstellung
Rorschach
04.11.2004, 11:50
Ich kann hier gar nicht in Worte fassen, wie sehr ich mich ueber Bush's Wahlsieg freue.
.....
Zu den ganze Attacken auf Kerry:
Sicher, er hat seine Positionen in der Vergangenheit manchmal gewechselt, meist um den Fakten Rechung zu tragen (Bush hingegen biegt die Fakten, damit sie zu seinen Positionen passen...). Das Meiste was man über ihn 'wußte', kam allerdings aus dem Bush´schen Wahlkampflager, daher auch die Überraschung bei vielen Wählern, nachdem sie Kerry beim TV Duell gesehen hatten.
Nach seiner Rückkehr aus Vietnam (wo war Bush damals nochmal?) hat er ganz einfach die Wahrheit gesagt. Er hat die Offiziere und Politiker angeklagt, die zehntausende einfache Soldaten in einen unmenschlichen, ausichtslosen Krieg geschickt haben. Natürlich macht man sich keine Freunde, wenn man sich auf Seiten der 'grunts' in der Armee schlägt, und den Entscheidungsträgern Versagen und Verbrechen vorwirft.
Beim Waffenrecht war er für eine Verlängerung des Verbots von Sturmgewehren, das Recht auf Waffen hätte er nicht angerührt.
Zum Irakkrieg hat er sich, zugegeben, das ein oder andere Mal unglücklich ausgedrückt, aber auch das ist nichts im Vergleich zu den ganzen 'flip flops' von GWB. seltsamerweise hatten große Teile der Bevölkerung den umgekehrten Eindruck von den Kandidaten.
Wegen der 'liberalen' Presse:
Einzelne Reporter sind in der Mehrheit bestimmt eher liberal eingestellt, die Chefs in den Redaktionen und v.a. die Besitzer der Zeitungsverlage und Fernsehstationen sind jedoch eher Bush Anhänger. Denn nur mit Patriotismus läßt sich das Schweigen der Medien vor dem Irakkrieg nicht erklären, und auch sonst wurde Bush weit weniger hart angefasst, als es eine 'liberale' Medienlandschaft erlauben würde.
Noch dazu informieren sich Teile des Landes nicht aus den großen Zeitungen sondern konsumieren bunte Fernsehhäppchen. Und dadurch verstärkt sich das Gefühl der Angst, welches Bush hilft, noch weiter.
genau, die linken machen nur noch politik für minderheiten: schwule, lesben, unterqualifizierte zuwanderer und sind für die auslieferung ihrer staatsbürger an korrupte internationale gerichtshöfe!!! beweisen sich immer mehr als verräter an ihren völkern.
Bzw. haben sich vor nicht so langer Zeit um die Aufhebung der Rassentrennung gekümmert. Bush tut überhaupt nichts für Minderheiten, eher noch etwas gegen sie.
Die Zuwanderung hat er nicht in den Griff bekommen, andererseits bauen auch viele auf die unterbezahlten, illegalen Arbeiter...
Der internationale Gerichtshof ist ein SChritt, um von allen Staaten gleiche Regeln zu verlangen, bzw. deren Einhaltung, mit Verrat am eigenen Volk hat das nichts zu tun - aber wenn man es für schlecht hält, einen Verbrecher an ein Gericht auszuliefern....
Bush hingegen hat es erlaubt, Gefangene an ausländische Behörden auszuliefern, wo sie 'verhört' werden können - ohne Rücksicht auf die dort herrschenden Regeln (ein Schelm, der Böses dabei denkt...).
Früher wurde so keine linke politik gemacht, da ging es um die besserstellung der nationalen arbeiterklasse, heute wird die arbeiterklasse im eigenen land von sogenannten "linken" fertiggemacht und verraten!
Eher verrät Bush die Arbeiter im Land, indem unter ihm immer mehr Arbeitplätze in der Industrie verloren gehen, die Ausgaben der einfahcen Bürger steigen und er sich sogar weigert, den Mindestlohn etwas anzuheben. Dazu die Steuersenkungen für die Reichen - nein, ich käme mir als Arbeiter fertigemacht vor, aber von den sogenannten 'Rechten'.
die usa ist auch wegen ihres wertkonservatismus die einzige supermacht auf dieser welt, in einem land wie deutschland, in dem die regierenden an allen werten sägen, geht es eben immer weiter abwärts.
Inwieweit die Religiosität den Amerikanern hilft, sei dahingestellt (außerhalb des Privaten), in Zukunft wird die Betonung dieses Aspekts, die die Bush Regierung fördert, aber eher zu einer noch tieferen Spaltung des Volkes führen. Spätestens dann, wenn Richter nach ihrem Glauben bestimmt werden.
Amerikaner haben ein Typisches Bild von Moslems: Terroristen!
Als Moslem trifft mich das sehr.
Was wäre wenn andere Kulturen und religionen so ein Bild hätten von Christen?
@Manjarin: CNN und objektiv?
Zu Zeiten der Proteste gegen den Irak-Krieg gab es in San Francisco massive Demos... bei denen es zu unzähligen Verhaftungen kam (soweit ich mich errinere um die 1000). Weder wurde auf CNN darüber berichtet, noch war auf der Webseite irgendetwas darüber zu lesen...
Irratio, in Agape.
Rorschach
04.11.2004, 12:30
Amerikaner haben ein Typisches Bild von Moslems: Terroristen!
Als Moslem trifft mich das sehr.
Was wäre wenn andere Kulturen und religionen so ein Bild hätten von Christen?
Sie sind teilweise mißtrauisch gegenüber dem Nahen und Mittleren Osten, da sie einfach nicht verstehen, woher der Haß auf ihr Land kommt.
Von einer allgemeinen Abneigung gegenüber Moslems, oder gar einer Moslemphobie würde ich aber nicht sprechen.
Warum ich Bush nicht gewählt hätte...
Er ist mir einfach zu religiös. Ohne Gott geht in Amerika nichts – zumindest, wenn es sich um die USA des George W. Bush und der religiösen Rechten handelt.
Sicher er hat sich entschuldigt, dass er kurz nach dem 11. September 2001 den Krieg gegen den Terrorismus als Kreuzzug betitelt hat. Nur in meinen Augen sagen solche unbedachten Äusserungen viel über die hintergründige Absichten. Er sagte auch das der Islam eine „very evel and wicked religion“ ist.
Er bekannte auf einer fundamentalistischen Kirchenversammlung, einen guten Kampf zu kämpfen, „weil wir eine christliche Nation sind und weil unser Feind Satan heisst“.
Schon im Wahlkampf vor vier Jahren hatte Bush angekündigt, dass er das soziale Engagement religiöser Organisationen besonders fördern werde. Dies wurde gemacht und wird nun weiter verstärkt. Die Regierung unternimmt nun auch Bestrebungen, dass diese religiösen Organisationen nun gleichberechtigten Zugang zu staatlichen Zuschüssen erhalten.
Dies ist neu! Vor Bush erlaubte das US-Recht dem Staat nur beschränkte Förderung religiöser Wohlfahrtorganisationen, und diese nur unter der Auflage, religiöse Inhalte und soziale Dienste klar zu trennen. Doch die Gefahr, dass die Gelder für Missionierungen missbraucht werden liegt auf der Hand.
Das Engagement dieser religiösen Organisationen möchte die Regierung stärken. Da sie die Themen wie sexuelle Enthaltsamkeit bei Heranwachsende, die „heilige“ Ehe, Kampf den Drogen usw. haben, rennen sie offene Türen bei sozial engagierten, evangelikalen Wählern ein. Somit war es für mich kein Wunder, das Bush wieder gewählt wurde.
Dies ist aber ein klarer Bruch der strikten Trennung von Staat und Kirche, die in der amerikanischen Verfassung steht! Und durch die Wiederwahl Bushs schreitet die Aushöhlung der verfassungsmässige Trennung nun weiter voran. Viele Kritiker und ich zähle mich dazu sehen darin die Gefahr der Diskriminierung von nicht-religiösen oder „falsch“-religiösen Menschen...
erinnert mich an George Orwells „Animal Farm“: „All animals are equal, but some animals are more equal than others.“
Da wäre noch der Patriot Act, der sich streckenweise liest wie Handlungsanweisungen für einen totaliären Staat...
Nun hat Bush nochmals 4 Jahre Zeit... und die Republikaner haben die Kontrolle über die beiden Häuser des Kongresses zurückerobert.... „Gods own county – God bess America“
Ob es mit Kerry besser wäre, bezweifle ich. Nur diese religiöse Fundi-Tunke ist mir nicht geheuer.
@Manjarin: CNN und objektiv?
Zu Zeiten der Proteste gegen den Irak-Krieg gab es in San Francisco massive Demos... bei denen es zu unzähligen Verhaftungen kam (soweit ich mich errinere um die 1000). Weder wurde auf CNN darüber berichtet, noch war auf der Webseite irgendetwas darüber zu lesen...
Irratio, in Agape.
ok. dann sind sie eben nur 90% objektiv. ;)
errare humanum est.
;(
oder die kameramänner haben sich nicht nach SF getraut?? :D
GOD sollte bush auf jeden fall mal sein blessing geben, bei diesem sündenregister !!
Sie sind teilweise mißtrauisch gegenüber dem Nahen und Mittleren Osten, da sie einfach nicht verstehen, woher der Haß auf ihr Land kommt.
Von einer allgemeinen Abneigung gegenüber Moslems, oder gar einer Moslemphobie würde ich aber nicht sprechen.
Das denkst du und viele Moslems denken(ich auch) das die amerikaner die gläubigen Moslems als terroristen sehen.
Und ich WEISS das die U.S.Amerikaner über unsere Religion sich sehr oft Lustig gemacht haben.
Rohrschach was glaubst du dann woher der hass zu den Amerikanern kommt.
Du kannst dir natürlich auch denken warum die Moslems dann so reagieren wenn der (dumme, ahnungslose, uninformierte, Oberflächliche) Amy plötzlich ein Islamisches Land angreift und das ohne irgendwelche unidiotischen Gründe.
Inwiefern unterscheidet sich jetzt das, was du den Amerikanern vorwirfst (Amerikaner haben ein Typisches Bild von Moslems: Terroristen!), von dem, wie du die Amerikaner siehst (dumme, ahnungslose, uninformierte, Oberflächliche)?
Auf beiden Seiten eine Verallgemeinerung von Einzelnen auf die Gruppe, gepaart mit Vorurteilen.
Inwiefern unterscheidet sich jetzt das, was du den Amerikanern vorwirfst (Amerikaner haben ein Typisches Bild von Moslems: Terroristen!), von dem, wie du die Amerikaner siehst (dumme, ahnungslose, uninformierte, Oberflächliche)?
Auf beiden Seiten eine Verallgemeinerung von Einzelnen auf die Gruppe, gepaart mit Vorurteilen.
Wenn du meine anderen beiträge lesen würdest wüsstest du das ich nicht verallgemeinere.
Du kannst nicht abstreiten das wir viel mehr über die amys wissen als die amys von uns. Deshalb bezeichne ich sie als dumme, ahnungslose, uninformierte und Oberflächliche Menschen.Natürlich nicht alle.Aber bestimmt die absolute Mehrheit.
Es gibt in Usa leute die nicht wissen wo Deutschland liegt bzw denken das unser Präsident Adolf Hitler ist.
Lustig........ Bunkanzler Adolf Hitler :))
Man bildet sich in Europa eigentlich nur ein, viel über Amerika zu wissen. Warst du schon mal drüben? Oder ziehst du dein Wissen über Amerika aus irgendwelche Filmserien und ein paar Bildzeitungsartikeln über Bush? Wieviele Amerikaner kennst du persönlich, dass du meinst, von denen auf alle Amerikaner schließen zu können?
Und jetzt mal ganz auf die Schnelle, wer regiert denn in Kanada? Ein Amerikaner weiß es, weißt du es auch ohne Google?
Deutschland ist für die Amerikaner schlichtweg nicht interessant. Genau wie sich das deutsche Interesse erstmal auf Europa bezieht, bezieht sich deren Interesse auf den amerikanischen Kontinent.
Rorschach
04.11.2004, 14:19
Wenn du meine anderen beiträge lesen würdest wüsstest du das ich nicht verallgemeinere.
Du kannst nicht abstreiten das wir viel mehr über die amys wissen als die amys von uns. Deshalb bezeichne ich sie als dumme, ahnungslose, uninformierte und Oberflächliche Menschen.Natürlich nicht alle.Aber bestimmt die absolute Mehrheit.
Es gibt in Usa leute die nicht wissen wo Deutschland liegt bzw denken das unser Präsident Adolf Hitler ist.
Lustig........ Bunkanzler Adolf Hitler :))
Warum sollte es einen Amerikaner auch groß interessieren, wo genau Deutschland liegt (oder Holland, die Schweiz,....). Findest du Oklahoma auf der Karte?
Auch bin ich der Meinung, daß sich viele Leute hier nur einbilden, viel über die USA zu wissen. Betrachte ich mir große Teile der Reaktionen hier auf die Wahl, dann beweisen diese eher das Gegenteil.
Und nur weil es evtl. ein paar Leute gibt, die denken daß AH Kanzeler wäre....das läßt nicht auf die Allgemeinheit schließen. Z.B. gibt es auch Umfragen, die das Wissen der Deutschen (besonders der Jugend) nicht gerade im hellsten Licht erstrahlen lassen (z.B. "Auschwitz? Kenn ich nicht?").
Rohrschach was glaubst du dann woher der hass zu den Amerikanern kommt.
Kurz gesagt:
Weil sie die Ausbeuter im Nahen und Mittleren Osten unterstützen, in Israel eine einseitige Politik vertreten und die Besonderheiten der dortigen Kultur falsch einschätzen.
Natürlich ist das Problem komplexer, aber grob umschrieben sind das die amerikanischen Fehler.
Und ich WEISS das die U.S.Amerikaner über unsere Religion sich sehr oft Lustig gemacht haben.
Moment, das würde ich nicht so stehen lassen.
"Lustig" machen sich nur wenige Amerikaner über den Islam. Was ein großer Teil nicht versteht, ist wieso der friedliche Teil der islamischen Welt sich nicht gegen die Terroristen stellt, die im Namen Allahs töten. Auch die aggressive Art mancher Prediger und Politiker, den Islam mit Politik zu vermischen, stößt auf Ablehnung.
hallo LEYLA,
Früher wurde so keine linke politik gemacht, da ging es um die besserstellung der nationalen arbeiterklasse, heute wird die arbeiterklasse im eigenen land von sogenannten "linken" fertiggemacht und verraten!
Habe ich das jetzt richtig verstanden: Du bezeichnest Schröder als links?
Ansonsten lese ich aus deinem Beitrag viel Frust über die Folgen der neoliberalen Globalisierung heraus. Das kann ich verstehen - aber mit beleidigtem Standort-Nationalismus kannst Du nichts dagegen ausrichten. Dazu muss der Widerstand der arbeitenden Bevölkerung globalisiert werden.
Ich bezeichne ihn als linksradikal. Wäre er das nicht, hätte er längst seinen Verteidigungsverhinderungsminister gefeuert.
Vor wem oder was muss Deutschland momentan militärisch verteidigt werden - und vor allem: WO?
Vielleicht am Hindukusch, oder am Horn von Afrika?
By the Way: da haben "wir" im Moment schon ein paar Soldaten. Weißt Du vielleicht was der Spaß kostet? - Und ausgerechnet Du hast Angst durch "Sozialschmarotzer" arm zu werden.
Roter Prolet
04.11.2004, 19:36
Schröder und linksradikal? Aber sonsten gehts dir gut, oder?
Hast du schon mal Schröders Sozialabbau-Politik überhaupt realisiert? Ne, glaub ich nicht. Wer schon wie du Sozialhilfeempfänger und Arbeitslose als Schmarotzer beschimpft, der sollte Schröders Sozialdumping-Agenda doch sehr sympathisch finden.
Wenn die SPD noch nen Rechtsruck erlebt, dann wird daraus ne zweite CDU.
Und da die CDU und ihre Schwesterpartei in Bayern ja schon rechts sind, käme doch die SPD im Falle eines erneuten Rechtsruck deinem reaktionärem Gedankengut doch ein Stückchen näher. Schliesslich bist du ja ein verkappter Aufrüstungs-Freak, der gerne die Bundeswehr am liebsten mit Atomwaffen bestücken will. Hab ich recht?
Modena is voll der Freak :))
Deutschland ist für die Amerikaner schlichtweg nicht interessant. Genau wie sich das deutsche Interesse erstmal auf Europa bezieht, bezieht sich deren Interesse auf den amerikanischen Kontinent.
Deshalb wissen sie ja auch nichts darüber!Was ich sagen will ist wir wissen viel mehr über andere Länder als amerikaner
Wieviele Amerikaner kennst du persönlich, dass du meinst, von denen auf alle Amerikaner schließen zu können
Ich kenne viele Amerikaner.In der nähe ist eine Amykaserne :D
Und jetzt mal ganz auf die Schnelle, wer regiert denn in Kanada? Ein Amerikaner weiß es, weißt du es auch ohne Google?
Nein ich weiss es nicht!Woher willst du überhaubt wissen das alle amerikaner das wissen.
Warum sollte es einen Amerikaner auch groß interessieren, wo genau Deutschland liegt (oder Holland, die Schweiz,....). Findest du Oklahoma auf der Karte?
Oklahoma ist auch ein bundesland....willst du mir etwa sagen die wissen wo saarland ist?? ?(
Auch bin ich der Meinung, daß sich viele Leute hier nur einbilden, viel über die USA zu wissen. Betrachte ich mir große Teile der Reaktionen hier auf die Wahl, dann beweisen diese eher das Gegenteil.
Les es dir nochmal durch...Ich habe nicht gesagt alle sondern manche Amerikaner denken das adolf hitler der Bundeskanzler von deutschland ist....Und du kannst mir keinen aus deutschland finden der sagen würde das j.f.kennedy oder george Washington oder abraham lincoln im moment präsident der vereinigten staaten von Amerika ist....
Natürlich ist das Problem komplexer, aber grob umschrieben sind das die amerikanischen Fehler.
Ja es ist viel Komplexer....ich muss es ja wissen! :rolleyes:
Was ein großer Teil nicht versteht, ist wieso der friedliche Teil der islamischen Welt sich nicht gegen die Terroristen stellt, die im Namen Allahs töten.
Wir stellen uns gegen die terroristen!Wie kannst du so etwas behaubten ?(
Und man kann im namen allah nicht töten!Das ist purer schwachsinn.Denn im Kuran steht: Ich habe ihnen das leben gegeben......und nur ich werde es nehmen!Das ist nur eine Ausrede im namen allah zu töten um die leute dazu zu bringen terroranschläge auszuüben. X(
Ich bin gegner von terroranschlägen...Es trifft nähmlich meistens die UNSCHULDIGEN!
Modena is voll der Freak
Da stimme ich dir voll zu :musik:
WladimirLenin
04.11.2004, 20:55
1971 kehrt Kerry aus dem Vietnam-Krieg zurueck, und wird vortan ein eifriger Gegner des Krieges. Vor einem Untersuchungsausschuss bezeugt er, dass sich seine Kameraden mehrerer Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Er berichtet von Doerfern, die man aus Jux in Brand gesteckt hatte, und von Menschen, denen man Gliedmassen abgeschnitten hatte. Die Pallette reichte von Vieh, welches man aus Langeweile erschoss, bis hin zu Vergewaltigungen und willkuerlichem Mord. Zum Schluss gab Kerry bekannt, dass auch er an diesen Kriegsverbrechen teilgenommen hat.
Warum man ihn damals fuer dieses Gestaendnis nicht zur Verantwortung gezogen hat, weiss ich nicht. Jedoch weiss ich, dass Kerry in all seinen Reden waehrend seiner Wahlkampagne dem amerikanischen Volk weismachen wollte, dass er der richtige Mann fuer den Krieg im Irak sei, weil er schliesslich in Vietnam gedient hat.
Warum sollte Kerry für die Wahrheit bestraft werden. Das sind wir doch gewohnt von den Amies, dass sie Foltern! Im Korea Krieg haben sie sogar Anthrax benutzt!
Die ehemaligen US-Soldaten haben es selbst gebeichtet, danach wurden sie durch CIA-Agenten gefoltert und so nahmen sie ihr Geständnis zurück und haben jetzt behauptet, sie wären unter dem Einfluss der Roten gewesen!
Das habe ich auf Phönix gesehen!
Oder hast du was vom Phönix Projekt gehört?
Die USA haben alle Dissidenten in Südvietnam Mundtot gemacht!
Oder wie kann man die USA als gut bezeichnen, bei Events wie Dienstag 11 September 1973, Nicaraguan Contras, McCarthy?
Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt.
Heißt die Etsch jetzt nicht Adige? - Da wird der Onkel Berlusconi aber sauer sein.
Du willst doch nicht auf die Achse Berlin-Rom verzichten, oder?
Roter Prolet
05.11.2004, 11:40
Welcher Sozialismus???
Ich hab echt den Verdacht, dass deine Beiträge echt auf paranoide, widersprüchliche und verschwörungstheoretische Irrlehren basieren.
Wow, haette nicht gedacht, dass mein erster Beitrag hier gleich soviele Antworten bekommt. Vielen Dank fuer euer Input! Obwohl ja nun so einige Beitraege in voellig andere Richtungen gedriftet sind.
Eines hat mich gestoert, und zwar, dass zwei oder drei Leute gesagt haben, die amerikanischen Medien seien eher auf der Seite der Republikaner. Also, da muss ich euch ganz klar berichtigen. Hier gibt es lediglich einen einzigen konservativen Nachrichtensender, und das ist der Fox News Channel. Allerdings bezeichnet er sich nicht als konservativ, sondern als "Fair and Balanced". Ich persoenlich denke aber schon, dass Fox stark rechtslastig ist. Der Rest der Nachrichtensender ist links, da gibt es nichts zu ruetteln, und schon seit einiger Zeit redet man hier darueber, dass das jahrzehntelange Medienmonopol der Demokraten nun endlich zum Einsturz gebracht wurde. Ermoeglicht wurde dies u.a. durch Fox, aber auch durch die Dominanz der Konservativen im Talk-Radio (Rush Limbaugh hat schaetzungsweise 22 Millionen Zuhoerer pro Woche), sowie durch das Internet.
Da werden sich die Demokraten etwas einfallen lassen muessen, denn die Zeiten, in denen man ungeschoren Luegen verbreiten konnte, sind vorbei.
mlptrainer
05.11.2004, 13:28
JA UND???? 11.September...NA UND
Weltweit passieren so viele Terroranschläge, so viele Naturkatastrophen wo so viele Menschen sterben und ihr redet immer noch von sachen die wo vor 3 Jahren passiert sind. Vor 3 Jahren gab es ein Riesenerdbeben in der Türkei wo fast 30.000 Menschen gestorben sind. Weiss das noch irgendjemand??? Nein ich glaube nicht.
Kaum welche.....
Aber wenn in den U.S.A. was passiert muss es plötzlich jeder wissen....jeden muss das interessieren.....
Genauso wie die wahlen in den U.S. of America! Wen interessiert das?Wisst ihr was von den französischen wahlen...oder wahlen in Japan?Oder wahlen in Kanada???? Nein ich denke nicht!
So ist es.
Die Amerikaner sind ein höchst seltsames Völkchen.
Roter Prolet
05.11.2004, 15:46
:lach:
Aha, Kranken- und Rentenkassen, Arbeitslosenversicherung, Sozialhilfe und weiteres sind also "Geldverschwendungsinstrumente".....du möchtest mal wieder zurück in die Weimarer Republik gehen, was? Sozialdumping-Politik à la Thatcher! Ich würd dich mal in der Situation eines Arbeitslosen oder Sozialhilfeempfänger sehen, du würdest auf die Strasse landen und dort leben, wenn dieses Sozialsystem (wenn dieses nicht schon jetzt längst am zerfallen ist) zerfällt, wenn du keine Arbeit mehr findest! Aber die von dir gefordete Aufrüstung samt Atomwaffen (Kriegstreiber Reagan lässt grüssen!) und die Bundeswehr-Auslandeinsätze sind für dich alles ok. Aber schon gedacht, dass diese nutzlose Aktionen von militärischen Aufrüstungen und Einsätze Unmengen von Geld verschlingen, anstatt dieses Geld in die Schaffung von Arbeitsplätzen und Ausbildungen für die Jugend zu stecken!
Also unter Sozialismus versteht man normalerweise die Gesellschaftsform, in der die Produktions- und Eigentumsverhältnisse vergesellschaftet sind und diese Verhältnisse werden dem entsprechend durch die Massen geleitet und geplant.
Die oben genannten Errungenschaften der Arbeiter-Bewegung sind aber nicht sozialistisch, aber sie sind gute Voraussetzungen für den Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft. Ich kanns dir nicht oft genug sagen: Wer nix von Sozialismus versteht, sollte seine Klappe halten, wenn nix Gescheites rausgesprudelt kommt!
Krankenkassen, Rentenkassen, Arbeitslosen»versicherung«, Sozialhilfe und jede Menge weiterer sozialistischer Geldverschwendungsinstrumente, dazu Steuern und Abgaben, die jedes vernünftige Maß bei weitem überschreiten. Das ist Sozialismus pur!
Uiiii, der alte Bismarck muss aber ein guter Sozalist gewesen sein - aber wozu hat er dann die Sozialistengesetze erlassen?
Roter Prolet
05.11.2004, 16:14
Auch wenns ironisch gemeint war...Bismarck und Sozialist :lach:
Wieso? Der hat sich doch die Sozialgesetzgebung ausgedacht;-)
Zugegeben: er wollte damit nur verhindern, dass die Sozialisten noch mehr Zulauf bekommen. Im Gegensatz zu Modena hatte er wenigstens ansatzweise Ahnung von Strategie und Taktik.
Roter Prolet
05.11.2004, 17:16
Also handelt es sich um eine gewissermaßen gezwungene soziale Konzession mit gleichzeitigem Verbot der damaligen marxistischen SPD, oder irre ich mich da, Leyla?
Exakt; damals war die SPD noch revolutionär. Jetzt fällt sie weit hinter Bismarck zurück.
mlptrainer
05.11.2004, 18:37
Krankenkassen, Rentenkassen, Arbeitslosen»versicherung«, Sozialhilfe und jede Menge weiterer sozialistischer Geldverschwendungsinstrumente, dazu Steuern und Abgaben, die jedes vernünftige Maß bei weitem überschreiten. Das ist Sozialismus pur!
Warum sollte man Geld nicht für sinnvolle Dinge einsetzen, wie Gesundheit und Altersvorsorge?
Warum sollen Leute, die sich bestimmte Behandlungen nicht leisten können, anderen benachteiligt werden?
Sie sind zutiefst asozial.
Roter Prolet
05.11.2004, 19:07
Zitat von Leyla
Exakt; damals war die SPD noch revolutionär. Jetzt fällt sie weit hinter Bismarck zurück.
Stimmt, heute ist die SPD ein "linker" Zwilling der CDU geworden.
Che Guevara 2
05.11.2004, 19:11
Stimmt, heute ist die SPD ein "linker" Zwilling der CDU geworden.
Die SPD hat die Arbeiterklasse verraten. Sie ist zum willigen Vollstrecker des internationalen Raubtierkapitalismus geworden.
Diese Parasiten saugen das eigene Volk aus, anstatt eine Politik für das Volk zu machen
WladimirLenin
05.11.2004, 19:51
Stimmt, heute ist die SPD ein "linker" Zwilling der CDU geworden.
SPD ist schon Rechts!
Dr. Michael Parenti - "Gerhard Schröder is a slimy right-wing social democrat"
und was herr parenti sagt stimmt!!! manoman der typ ist so unbedeutend, dass es ihn nichteinmal in einschlägigen linken buchhandlungen gibt, ( ich hab es echt versucht, denn gibt es hier nicht zu kaufen.)
@micham
meine meinung zu dem thema:
du hast etwas falsch verstanden, nicht nur in deutschland hätten 80% für kerry gestimmt, sondern in ganz europa. und nicht nur in europa ich vermute in der gesamten welt, aus genau dem grund den du angegeben hast: alles nur nicht bush!
dieser mensch hat alle chancen vertan die er hatte, dazu einige beispiele:
nach dem 11. september, gab es bei uns, in einem frankfurter vorort, ein straßenfest, dort wurden 10.500 € für die opfer an einem tag gesammelt. die feuerwehr hessen, hat hotels gemietet damit sich die familien der new yorker feuerwehr im bergland erhohlen können. in fast jedem geschäft hingen amerikanische flaggen. das war nicht nur in deutschland so, ich habe ähnliches in italien gesehen. die identifikaion war riesig, aber was ist daraus geworden? bush kann sich in europa nicht mehr blicken lassen, bzw. wenn er es tut wirkt sich das schädlich für den gastgeber aus, der wird nämlich abgewählt wenn er zuviel mit ihm zu tun hat, siehe spanien.
ist es nicht furchtbar, dass bspw. kennedy in deutschland und irland von hunderttausenden begrüßt wurde und heute bush noch gar nicht in deutschland war und in irland sich kein mensch ausser gegendemonstarnten um ihn schert.
was ich sagen möchte ist folgendes: bush hat es versäumt den westen unter einen hut zu bekommen, ja er hat ihn gespalten. du glaubst doch nicht im ernst, dass die bevölkerung italiens bulgariens oder polens fü den irak krieg war. sie zogen mit weil sie angst hatten, nicht weil sie daran glaubten das richtige zu tun.
ich mag amerika und ich denke es hat einen besseren präsidenten verdient, den bush hat alles zerstört auf was das tranz atlantische bündniss ausmacht.
irgendwo hört es auch bei mir auf, wenn herr rumsfeld mein land mit cuba und lybien gleichsetzt, weil es nicht in einen krieg ziehen will, der von der verfassung nicht gedeckt ist und den die bevölkerung mit überwältigender mehrheit nicht will.
der westen braucht ein starkes amerika, aber wir brauchen eines das auch einmal auf seine verbündeten schaut.
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:23
Spätestens seit Friedrich Ebert ist nicht mehr viel linkes an/in der SPD zu finden, bis zum heutigen Tag.
Wer hat uns verraten, Sozialdemokraten...
Gruß
Roberto
mir ist immernoch ein sozialdemokrat ohne überzugungen lieber als ein christsozialer mit zuviel davon...
Roter Prolet
06.11.2004, 19:27
Zitat von Roberto Blanko
Spätestens seit Friedrich Ebert ist nicht mehr viel linkes an/in der SPD zu finden, bis zum heutigen Tag.
Jap. Ebert beendete ja die Novemberrevolution blutig.
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:29
mir ist immernoch ein sozialdemokrat ohne überzugungen lieber als ein christsozialer mit zuviel davon.
Es gibt Sozialdemokraten mit Überzeugungen?
Gruß
Roberto
ja die gibt es sie haben nur eben nicht deine einstellung. wenn du meinst, dass sie die überzeugung verraten haben "ich will nie mehr arbeiten nurnoch saufen!" dann hast du wohl recht.
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:33
Ich bin wahrlich nicht mit dieser Einstellung auf die Welt gekommen.
Nenne mir einen.
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:59
klar, Du, moxx, wer sonst?
ja die gibt es sie...
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
06.11.2004, 21:13
Mir würde schon eine marktwirtschaftliche Poltik wie die von George W. Bush reichen. Im Oktober allein gab es in den USA über 350.000 neue Arbeitsplätze.
Lol, George W. Bush hat etwas einmaliges geschafft, er hat Millionen von Arbeitsplätzen vernichtet, zum ersten mal in der Geschichte der USA. Manche nennen Ihn den amerikanischen Kohl, nur daß "Birne" keine Kriege angezettelt hat... Und den Staatshaushalt haben auch beide ruiniert, die beiden sollten mal ein Bierchen zusammen trinken gehen...
Gruß
Roberto
Roberto Blanko
06.11.2004, 21:22
du bist der erste auf meiner Ignoreliste
Grund: Dummheit
Gruß
Roberto
Roter Prolet
06.11.2004, 21:32
Zitat von Modena 360
Mir würde schon eine marktwirtschaftliche Poltik wie die von George W. Bush reichen. Im Oktober allein gab es in den USA über 350.000 neue Arbeitsplätze.
Klar, noch mehr Arbeitslose und Armut. Immer mehr Menschen verlieren ihre Arbeits- und andere Rechte. Macht die Armen ärmer und die Reichen reicher. Wirklich tolle Politik :vogel:
Darauf kannst du warten, bis du schwarz wirst.
Ich sagte, wenn du ein Arbeitsloser oder Sozialhilfeempfänger wärst. Aber das könnte ja mal eines Tages Realität werden.
Aufrüstung ist nützlich und notwendig. Auslandseinsätze der Bundeswehr zum Nutzen anderer Völker hingegen lehne ich strikt ab. Deutsches Blut darf nur für deutsche Interessen vergossen werden.
Ja, die Aufrüstung ist sehr "nützlich" und "notwendig". Andere Staaten mit einer Lüge als Begründung zu überrennen, Ressoursen und Absatzmärkte erobern, die dortige Bevölkerung mit niveaulosen Parolen und leeren Versprechen in Illusionen, Schrecken und Angst versetzen (wie im Irak).
Da sollen lieber Geld in Sachen Bildung und Arbeitsplätze fliessen.
Mit deinem letztem Satz hatte auch vor vielen Jahrzehnten auch ein gewisser Österreicher seine Weltmacht-Ambitionen gerechtfertigt.
Kaum etwas schafft mehr und qualifiziertere Arbeitsplätze als die Rüstung.
Kaum etwas anderes schafft mehr Elend, Tod, Blutvergiessen, Sozialkürzungen als die Rüstung.
Warum machst du dann deine Klappe immer wieder auf? Im Gegensatz zu dir habe ich mir in der Realität angeschaut, wie Sozialismus »funktionierte« und versuche nicht, meine feuchten Träume davon als »Wahrheit« zu verkaufen.
Im Gegensatz zu dir versteh ich unter Sozialismus generell nicht das gescheiterte realsozialistische Modell. Darum: Klappe halten, wenn nix Gescheites rauskommt.
George W. Bush sitzt mit seiner Lieblingstante im Café.
Fragt die gute Frau:
"Bub, Du hast doch einen interessanten Job - was machst Du denn eigentlich so den ganzen Tag?"
George W. Bush ist natürlich stolz wie ein Schnitzel und antwortet:
"Ich habe in letzter Zeit viele neue Arbeitsplätze geschaffen."
"Das kann ich bestätigen",
sagt der Kellner;
"Ich hab drei davon."
Roter Prolet
06.11.2004, 21:55
Der war gut, Leyla. :klatsch:
Roberto Blanko
06.11.2004, 22:01
Der Witz ist uralt, den gab es schon unter Clinton. nur dass Clinton wirklich Jobs geschaffen hat. Im Gegensatz zu diesem Megadepp Bush, und Clinton hatte immer seine Zigarre mit verschiebbaren Deckblatt parat, davon kann dieser Texas-Depp doch nur träumen...
Gruß
Roberto
Roter Prolet
06.11.2004, 22:11
Zitat von Modena 360
Wenn er so ein Depp ist - warum hat er dann so unendlich viel mehr Geld und vor allem Macht als du?
1. Seine Familie hat sich u.a. schon gut in Öl-Geschäfte gut bereichert.
2. 2000 jedenfalls durch Wahlbetrug durch little Jeb.
Wenn er so ein Depp ist - warum hat er dann so unendlich viel mehr Geld und vor allem Macht als du?
Nach deiner Logik ist er also mit Abstand der intelligenteste Mann der Welt. So viel intelektuelle Erkenntnis, wie Du sie hier an den Tag legst, braucht wohl nicht mehr kommentiert zu werden.
Wahlbetrug 2000.....das ist auch so eine von diesen Legenden, die sich im Bush-Hass hochgeschaukelt haben. Es ist doch eigentlich gar nicht so schwierig, der Wahrheit auf die Schliche zu kommen. Warum weigern sich so viele Menschen, sie zu finden?
Fuer die Leute ohne eigenen Antrieb, hier nochmal mein derzeitiger Lieblingslink:
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
Dort wird auch der angebliche Wahlbetrug ausfuehrlich behandelt.
Sollte es tatsaechlich so etwas wie einen Wahlbetrug in den USA gegeben haben, so war es in diesem Jahr. Da haben naemlich die Demokraten ihr bestes gegeben, die Wahl zu ihren Gunsten zu manipulieren (unter anderem mit Hilfe der Medien).
Ansonsten ist mein neuer bester Freund in diesem Forum ganz klar Modena! Ob er will oder nicht. Du bist spitze! Wir sollten mal zusammen ein Cyber-Bier trinken gehen.
Gruss
Micha
sperschi
07.11.2004, 00:01
Nach deiner Logik ist er also mit Abstand der intelligenteste Mann der Welt. So viel intelektuelle Erkenntnis, wie Du sie hier an den Tag legst, braucht wohl nicht mehr kommentiert zu werden.
Ist er auch - nur die harten kommen beim Kapitalismus in den Garten!
Ausserdem....
das haette ich fast vergessen. Natuerlich hat Bush viele neue Arbeitsplaetze geschaffen. Manche behaupten, es seien bis zu 2 Millionen. Ob das nun wirklich stimmt, mag dahingestellt sein. Ich habe da nicht weiter nachgeforscht.
Tatsache ist, dass die derzeitige Arbeitslosenquote mit der unter Clinton nahezu identisch ist (sie liegt irgendwo bei 5,4% oder so), und unserem guten alten Supergott, unser erster, schwarzer amerikanische Praesident Clinton, sind damals keine Flugzeuge ins WTC gezischt.
Bush macht seine Sache schon sehr gut. Er ist ganz klar auf dem richtigen Kurs. Ich hoffe er macht weiter, die Steuern dauerhaft drastisch zu senken. Besonders fuer die Reichen, natuerlich auch fuer die Armen, aber besonders fuer die Reichen! Nur so koennen noch mehr Arbeitsplaetze geschaffen werden.
Deutschland sollte sich daran mal ein Beispiel nehmen. Schau mal, Schroeder, wie der Depp das macht! Neidisch?
Gruss Micha
Che Guevara 2
07.11.2004, 00:11
Fuck Bush. Dieser Idiot muss mit allen mitteln bekämpft werden, notfalls auch mit gegenterror.
Soll ich dir einen Flug buchen? Vielleicht kannst Du mit dem Idioten ja einen Termin fuer ein Attentat vereinbaren. Manche Dinge sollte man einfach besser selbst in die Hand nehmen. Gegenterror, zum Beispiel...
Viel Spass dabei
sperschi
07.11.2004, 00:21
Komm, Micha, lass den kleinen Punker labern... meine Sig sagt doch so einiges! In 20 Jahren, wenn er seit was weiss ich wie vielen Jahren arbeitslos is, wird er merken, was er von seiner Einstellung hat!
Che Guevara 2
07.11.2004, 00:21
Soll ich dir einen Flug buchen? Vielleicht kannst Du mit dem Idioten ja einen Termin fuer ein Attentat vereinbaren. Manche Dinge sollte man einfach besser selbst in die Hand nehmen. Gegenterror, zum Beispiel...
Viel Spass dabei
Es muss eine linke Volksfront aufgebaut werden, die Bush beseitigt.
Bush ist ein zweiter Hitler. Dieser Gefahr muss Einhalt geboten werden.
Che Guevara 2
07.11.2004, 00:24
Komm, Micha, lass den kleinen Punker labern... meine Sig sagt doch so einiges! In 20 Jahren, wenn er seit was weiss ich wie vielen Jahren arbeitslos is, wird er merken, was er von seiner Einstellung hat!
Schwachmat, ich bin kein Punker, sondern Revolutionär. Und wenn du so weitermachst, wirst auch du eines Tages vom Sturm der Revolution hinweggefegt werden.
Dann machts bum bum und der Kapitalist ist dahin.
sperschi
07.11.2004, 00:24
Es muss eine linke Volksfront aufgebaut werden, die Bush beseitigt.
Bush ist ein zweiter Hitler. Dieser Gefahr muss Einhalt geboten werden.
Yo alder ey. Komm alder, wir gehn ma was chillen so voll alder, bissn abhängen mit Azad hörn un so alder! Ich bin 16 Jahre alt und hab schon 2Kinder alder, is doch voll chillig un so ?
sperschi
07.11.2004, 00:26
Schwachmat, ich bin kein Punker, sondern Revolutionär. Und wenn du so weitermachst, wirst auch du eines Tages vom Sturm der Revolution hinweggefegt werden.
Dann machts bum bum und der Kapitalist ist dahin.
Nö, dann geh ich zu mein Kumpel, dem Georgy ( Hitler #2, is ja automatisch schlimm ??!??!?? Oo )! Der will keine linke Revolution, da er Faschist ist.
Vietminh
07.11.2004, 00:48
Bush ist einer der besten Präsidenten überhaupt, denn er zeigt das wahre Gesicht des Westens und macht keinen Hehl aus seinen Verbrechen, verglichen mit Meir, Schröder, Thatcher, Mitterand, Chirac, Kennedy und wie sie nicht alle heißen/hießen.
Interessant. Wie kommt man nur zu solchen Weisheiten?
houndstooth
07.11.2004, 14:45
Ausserdem....
das haette ich fast vergessen. Natuerlich hat Bush viele neue Arbeitsplaetze geschaffen. Manche behaupten, es seien bis zu 2 Millionen. Ob das nun wirklich stimmt, mag dahingestellt sein. Ich habe da nicht weiter nachgeforscht.
Gruss Micha
http://nationalreview.com/images/chart_bowyer10-8.gif
http://images.usatoday.com/money/_photos/2004/11/05/jobless.gif
Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz
Na, komm mal. Mein .44er ist gereinigt, geölt und geladen. http://www.mainzelahr.de/smile/waffen/6698.gif Und meine Hunde habe ich heute auch noch nicht gefüttert...
Was, DU hast einen Waffenschein? Langsam glaube ich doch, dass die innere Sicherheit in Gefahr ist. Kann mir mal jemand sagen, warum ich jetzt an "Bowling for Columbine" denken muss?
Sieh dich doch mal mit offenen Augen um in diesem Land: Glaubst du wirklich, die Leute ließen sich ihr hart erarbeitetes Eigentum von irgendwelchen linken Schmuddelkindern und Volksverhetzern ohne Gegenwehr abnehmen?!?
Unter hart erarbeitetem Eigentum verstehe ich z.B. selbst genutztes Wohneigentum - und das ist momentan eher durch Hartz IV gefährdet.
Mehrere Häuser oder ein Vermögen von mehreren Millionen kann man sich aber unmöglich selbst erarbeiten, ohne Andere auszunutzen.
Im Übrigen ist Enteignung als letztes Mittel gegen asoziale Firmenpolitik durch unser Grundgesetz gedeckt. Leider wird es bisher noch nicht angewendet.
Tatsächlich? Wen hat denn beispielsweise Oliver Kahn ausgenutzt? Oder Günter Jauch? Oder Dieter Bohlen?
Künstler oder Leute, die zumindest eine gewisse Fangemeinde haben, bilden für mich eine gewisse Ausnahme. Ihre hohen Gagen sind natürlich noch eher gerechtfertigt als die Vorstandsgehälter in Großkonzernen, da sich das Top-Management für sein Geld weder beliebt machen muss, noch für seine Fehler ordentlich abgestraft wird.
Künstler, die andere Menschen gut unterhalten können, bringen tatsächlich eine gewisse positive Leistung - was sie in Geld wert ist, darüber lässt sich schwer diskutieren. Wenn die Fans bereit sind, dieses Geld auszugeben: bitte sehr. Allerdings bekommen diese Künstler das meiste Geld von den Sponsoren. Und die allgegenwärtige Werbung nervt doch eher.
Leute wie Marius Müller-Westernhagen haben allerdings einen Teil ihrer Fans auch bitter enttäuscht, als sie die Pro-Hartz-Anzeige unterschrieben haben. Dadurch dürften sich einige Fans, die ihr letztes Geld für eine Scheibe von ihm ausgegeben hatten, im Nachhinein schon ausgenutzt gefühlt haben. Und Leute wie Dieter Bohlen nutzen eindeutig die Dummheit anderer Menschen aus.
By the Way: welche Art Künstler bist Du, wenn Du kein Ausbeuter bist?
Die Sache mit der Ausnutzung ist doch einfach nur Quatsch. Sie mag ja in manchen Faellen zutreffen, ist aber sicherlich nicht die Norm.
Wenn ich versuche, derartige Gedankengaenge zu verstehen, kommen ich immer wieder zu dem Schluss, dass Neid dabei eine sehr grosse Rolle spielt.
In Deutschland muss einfach eine Menge passieren. Vor allen Dingen sollte sich die bequeme Mir-steht-dies-zu-mir-steht-das-zu-Mentalitaet aendern. Grundsaetzlich steht einem nix zu. Wieso auch?
Ich arbeite in den USA, und muss mir fuer meinen bescheidenen Lohn ganz schoen den Hintern aufreissen. Durch meinen Job bin ich krankenversichert, aber das ist hier nicht unbedingt selbstverstaendlich. Ich bekomme 2 Wochen bezahlten Urlaub pro Jahr (die ersten drei Jahre war es nur eine Woche). Bin ich krank und kann nicht zur Arbeit gehen, dann werde ich auch nicht bezahlt. Ist wenig zu tun, werde ich fruehzeitig nach Hause geschickt, und werde auch nur fuer die Stunden bezahlt, die ich gearbeitet habe. Sinkt der Umsatz, kann es sein, dass ich von heute auf morgen meinen Hut nehmen muss; Kuendigungsfrist gibt's nicht. Weihnachtsgeld? Ich glaube, dieses Wort existiert in der englischen Sprache nichtmal.
Arbeitslos? 6 Monate Arbeitslosengeld bekommt man hier, dann ist erstmal fuer ein Jahr Schluss. Im Notfall muss man sich Lebensmittelmarken besorgen.
Du bist mit der Miete im Rueckstand? Adios, innnerhalb von wenigen Wochen stehst du auf der Strasse.
Hoert sich alles ziemlich hart an, oder? Ist es auch. Aber es ist gerecht. Warum soll mir mein Boss meinen Urlaub finanzieren? Warum soll mein Boss volles Gehalt zahlen, wenn ich nicht Vollzeit gearbeitet habe? Warum sollte es meinem Boss nicht erlaubt sein, die Anzahl an Arbeitern einzustellen, die fuer die anfallende Arbeit angemessen ist?
Die Deutschen sind so verwoehnt, wie wahrscheinlich kein anderes Volk. Als ich Anfang des Jahres zu Besuch in Deutschland war, sah ich in den Nachrichten, wie zigtausend Menschen auf der Strasse demonstrierten, weil man sie zur Wiedereinfuehrung der 40-Stunden-Woche zum gleichen Gehalt zwingen wollte. Das ist aber auch eine Unverschaehmtheit! Naja, ich habe jedenfalls lauthals gelacht, und ich glaube sogar Traenen.
Neidvoll mit dem Finger auf die Reichen zu zeigen und "Unfair!" zu schreien, bringt niemanden in eine produktive Richtung. Werdet doch einfach selbst reich :-)
Die meisten von uns hatten doch eine faire Chance, selbst ein Topmanager zu werden, aber wir haben sie nicht genutzt. Und jetzt regen wir uns darueber auf, dass ein anderer Topmanager geworden ist und Millionen auf dem Konto hat? Nonsense!
Jedenfalls bin ich froh, dass mein Boss viel Geld verdient. So weiss ich zumindest, dass mein Job vorerst gesichert ist. Und dabei fuehle ich mich null ausgenutzt.
Gruss
Micha
Roberto Blanko
07.11.2004, 21:59
Glückliche Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit (Zitat ist geliehen)
Gruß
Roberto
mggelheimer
07.11.2004, 22:17
@Roberto Blanko
...Es sind die glücklichen Sklaven der Freiheit größter Feind, drum
sollt ihr Unglück haben und spüren jedes Leid...
H.H.v.F
Manfred_g
07.11.2004, 22:30
Glückliche Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit (Zitat ist geliehen)
Gruß
Roberto
Glückliche Menschen sind die schlimmsten Feinde der Hetzer!
(Zitat ist mein Eigentum)
Manfred_g
07.11.2004, 22:37
Die Sache mit der Ausnutzung ist doch einfach nur Quatsch....
Abolute Zustimmung!
Diese Meinung habe ich vertreten, als ich stockpleite war und ich vertrete sie noch heute wo es mir deutlich besser geht.
Sie hat zwei Vorzüge:
1) Du fühlst Dich besser, wenn Du viel Geld hast,
2) Du fühlst Dich besser, wenn Du wenig Geld hast.
Dieses Besserfühlen wiederum vermehrt auch die Fähigkeiten zu einer konstruktiven Sichtweise und somit die Chancen auf einen persönlichen Erfolg - beruflich, aber nicht nur.
Abolute Zustimmung!
Diese Meinung habe ich vertreten, als ich stockpleite war und ich vertrete sie noch heute wo es mir deutlich besser geht.
Sie hat zwei Vorzüge:
1) Du fühlst Dich besser, wenn Du viel Geld hast,
2) Du fühlst Dich besser, wenn Du wenig Geld hast.
Kommt halt drauf an, wodurch man pleite ist - ob man wenigstens vorher was davon gehabt hat oder ob die Asche in ´ner fremden Tasche gelandet ist.
Roberto Blanko
07.11.2004, 23:23
Wir sind gegen die amerikanische Besetzung des Irak. Wir sind auch dagegen, dass Polen Besatzungsmacht wird. Autos zum klauen gibt's auch in Deutschland genug, und das ist nicht so weit weg. Und wir halten George W. Bush für den größten Trottel, der es je ins Amt des Präsidenten der USA gebracht hat.
Gruß
Roberto
Wen meinst du mit wir? Alle beide, Roberto und Blanko?
Schwarzer Rabe
08.11.2004, 13:01
Die USA sind ein Land ohne Kultur, Werte und Normen! Da paßt so ein Kuhjunge wie George Walker Bush genau rein...
Eine Land ohne Kultur und Werte? Da haette ich aber gerne mal ein paar Beispiele.
Eine Land ohne Kultur und Werte? Da haette ich aber gerne mal ein paar Beispiele.
... und fang ganz vorne, also mit den Cowboys, an ja?. :))
Manfred_g
08.11.2004, 13:32
Die USA sind ein Land ohne Kultur, Werte und Normen! Da paßt so ein Kuhjunge wie George Walker Bush genau rein...
Das halte ich für ein sehr falsches Klischee.
Was die USA nicht haben, ist eine "klassische Kultur"- logisch, da fehlt ihnen einfach die Geschichte und die Wurzeln.
Aber nicht mal das stimmt völlig, denn eine klassische Kultur haben sie auch, nur führt die zu 90% nach Europa, was uns eigentlich ja auch untrennbar verbindet. Bush werfe ich allerdngs vor, daß er in seiner Ignoranz und Arroganz hier auch viel Schaden angerichtet hat.
Die USA haben also was die klassiche Kultur betrifft, keine eigene, aber eben die europäischen Wurzeln.
Was jetzt die neuere Kultur betrifft, würde ich sagen, ist die USA ausserordentlich present! Ob man die Kultur immer gut findet ist eine andere Frage. Diese Frage stellt sich letztlich immer.
Von der West-Side Story über Coca Cola, Guggenheim Museum, Broadway, Hollywood, Roy Lichtenstein oder Andy Warhol ist da einiges geboten.
Von der Pop-Musik ganz zu schweigen.
Schwarzer Rabe
08.11.2004, 15:02
... indem unsere ehemalige Kultur von den Amis verschandelt und bei uns re-importiert wird! Ein Land, was so einen dummen Kriegsverbrecher als Präsident hat, wird sich damit weltweit ins Abseits stellen!
Willst du Amerika dafuer verurteilen machen, dass die Deutschen Cheeseburger essen und sich im Kino amerikanische Filme mit Popcorn ansehen?
Offensichtlich scheint die amerikanische Kultur vielen Deutschen recht gut zu gefallen, sonst wuerden sie sie nicht in so vielen Bereichen nachahmen.
Das halte ich für ein sehr falsches Klischee.
Was die USA nicht haben, ist eine "klassische Kultur"- logisch, da fehlt ihnen einfach die Geschichte und die Wurzeln.
Aber nicht mal das stimmt völlig, denn eine klassische Kultur haben sie auch, nur führt die zu 90% nach Europa, was uns eigentlich ja auch untrennbar verbindet. Bush werfe ich allerdngs vor, daß er in seiner Ignoranz und Arroganz hier auch viel Schaden angerichtet hat.
Die USA haben also was die klassiche Kultur betrifft, keine eigene, aber eben die europäischen Wurzeln.
Was jetzt die neuere Kultur betrifft, würde ich sagen, ist die USA ausserordentlich present! Ob man die Kultur immer gut findet ist eine andere Frage. Diese Frage stellt sich letztlich immer.
Von der West-Side Story über Coca Cola, Guggenheim Museum, Broadway, Hollywood, Roy Lichtenstein oder Andy Warhol ist da einiges geboten.
Von der Pop-Musik ganz zu schweigen.
volle zustimmung manfred, ich bin für ein stärkeres westliches bündniss, meinetwegen mit den usa als leading nation in militärischen fragen. nur hat ein herr bush noch nicht kapiert, dass er sich auf verbündete wie usbekistan nicht verlassen kann.
wer in einem bündnisssystem ist, muss auf seine bündnisspartner achten.
das gilt für alle!!!
Die USA sind ein Land ohne Kultur, Werte und Normen! Da paßt so ein Kuhjunge wie George Walker Bush genau rein...
Das sehe ich genau so
Und was die »Kriegsverbrechen« angeht, wurde Präsident Bush nicht verurteilt, es wurde keine Anklage gegen ihn erhoben, es wurden keine Ermittlungen eingeleitet - es besteht nicht einmal ein Anfangsverdacht. Du bist ein dreister Lügner - und wie gerade bewiesen dumm obendrein. :flop:
Hat Bush nicht vorsichtshalber schon mal erwähnt, dass ein amerikanischer Staatsbürger, falls er jemals vor einem internationalen Gericht landet, notfalls mit Waffengewalt herausgeholt wird?
Kein Wunder, dass sich niemand traut, gegen die derzeit einzige Supermacht und ihren Präsidenten zu ermitteln. Wird seine Weste dadurch etwa wieder weiß?
Nach deiner Logik, Modena, könntest Du jeden abknallen, dessen Nase dir nicht passt - solange Du keine Strafverfolgung zu befürchten hast. So etwas nennt ihr Spießer doch Anarchie, wenn ich mich nicht irre - unsereins nennt es Faustrecht.
Modena,
heißt das, Du findest es gerecht, dass ein Amerikaner seine eventuell begangenen Verbrechen nicht vor Gericht rechtfertigen muss?
Roberto Blanko
08.11.2004, 22:07
Wenn ein Amerikaner tatsächlich Verbrechen begeht, muß er sich vor einem amerikanischen Gericht dafür verantworten. Wo siehst Du ein Problem?
Das Problem ist daß ein amerikanisches Gericht Folter für gerechtfertigt hält, dazu gehört z. B. Klobürsten in den Arsch stecken, etc., weil diese Art von Folter ja von oben genehmigt wurde, es ist also rechtens. Weiter werde ich mich hierzu nicht äußern, um einer Sperrung zu umgehen. Aber der geneigte Leser, wird wissen, was ich meine...
Gruß
Roberto
Modena,
mein Problem heißt "Vertrauen". Es gibt Dinge, die sind etwas größer oder etwas globaler - soll heißen untertehen nicht unbedingt der Gerichtsbarkeit eines Landes.
Gerade die USA genießen hier mein Vertrauen nicht. Es darf nicht sein, auch nicht im Irak oder in Afghanistan, dass Verbrechen nicht geahndet werden.
Schwarzer Rabe
09.11.2004, 08:24
Modena - du bist DUMM!!! Ein verblendeter, oberflächlicher, dummer USA-Freund... Gute Nacht Blechkiste!
was für eine fabelhafte aussage schwarzer rabe.
wirklich sehr qualifiziert. wenn jemand die usa mag/sich als deren freund bezeichnet ist das nichts bescheuertes. wenn aber sich jemand hinstellt und sagt: "wer freund der usa ist, ist dumm!" na dem kann ich nur sagen:
"ein jeder kehre vor seiner eigenen tür!"
Roberto Blanko
10.11.2004, 21:43
Mit Verlaub, du redest Stuß. Es hat schon die ersten Urteile für Folter im Irak gegeben: bis zu acht Jahre Haft.
Mhh... Bis zu acht jahre Haft? Ach was? Wo werden denn die Jungs Ihre Strafe absitzen? Im Irak? Haben Sie nicht dort Ihre schändlichen Verbrechen begangen? Nein, in den USA, sagst Du, Modena? Und kann man da genau nachweisen, was mit den Jungs passiert? Könnte es nicht sein, daß Sie freigelassen werden, weil Sie haben ja nur Befehle ausgeführt?
Kriegsverbrecher gehören vor das Kriegsverbrechertribunal nach Den Haag, warum läßt wohl Amerika nicht zu, daß US-Bürger dort angeklagt werden können?
Roberto
Schwarzer Rabe
11.11.2004, 07:44
... damit nicht "offiziell" in aller Welt durch Gerichtsbeschluß bekannt wird, was für ein Verbrecherverein die USA sind...
Schwarzer Rabe
12.11.2004, 08:24
Damit zeigt sich der amerikanische Egoismus! Uns immer predigen von der Weltgemeinschaft und die USA machen, was sie wollen - DAS SIND NICHTS ANDERES ALS VERBRECHER!!!
Roberto Blanko
12.11.2004, 08:50
Damit zeigt sich der amerikanische Egoismus! Uns immer predigen von der Weltgemeinschaft und die USA machen, was sie wollen - DAS SIND NICHTS ANDERES ALS VERBRECHER!!!
Verbrecher ist noch nett ausgedrückt.
Gruß
Roberto
Verbrecher ist noch nett ausgedrückt.
Gruß
Roberto
verbrecher?! ok.
aber früher oder später hätten andere nationen für "die umsetzung diverser taten" gesorgt, die jetzt den usa zur last fallen bzw. für die sie verantwortung zeigen müssen...! also seien wir doch in gewisser weise "froh", dass uns oder anderen europäischen staaten (nur als beispiel) nicht die schuld
für krieg etc. gemacht wird!
Eure Aussagen sind höchst unqualifiziert. Die USA unterscheiden sich von Deutschland, das ist wahr. Sie sind größer, bevölkerungsreicher, wirtschaftlich und militärisch stärker - und verachten jeglichen Nationalmasochismus, wie er in der BRD besonders gepflegt sind. Auch haben die USA nichts, aber auch gar nichts für sozialistische Ideen und Unterdrückungsmechanismen übrig.
Bis auf den letzten Punkt magst du recht haben, aber genau da sieht´s nun wirklich anders aus.
Wer Leute hops nimmt und drei Jahre lang ohne gerichtliche Anhörung, ohne anwaltlichen Beistand (also alles, was in der zivilisierten Rechtsordnung so üblich ist) nach Guantanamo sperrt, übt nichts anderes als Unterdrückungsmechanismen aus.
Und die zahlreichen Kumpaneien mit den übelsten Schlächtern und Diktatoren in aller Welt, das über Jahrzehnte: Das mag aus Sicht der von Eigeninteressen geleiteten Politik Washingtons klug erscheinen, aber es ist ganz sicher kein leuchtendes Vorbild.
Die Freiheitsstatue ist übrigens ein Geschenk Frankreichs an die USA und, da die Franzosen Scherzbolde sind, innen hohl. :2faces:
houndstooth
12.11.2004, 17:53
Wer Leute hops nimmt und drei Jahre lang ohne gerichtliche Anhörung, ohne anwaltlichen Beistand (also alles, was in der zivilisierten Rechtsordnung so üblich ist) nach Guantanamo sperrt, übt nichts anderes als Unterdrückungsmechanismen aus.
. :2faces:
Erstens ist niemand der Gitmo Insassen 'hops' genommen worden . Diese Wortwahl alleine schon versucht die tatsaechlichen Umstaende zu verniedlichen.
Zweitens befinden sich auch in Deutschland Personen in unterschiedlichen Rechtszustandskategorien , die den Betroffenen unterschiedliche Handlungsmoeglichkeiten genehmigt oder verwehrt.
Drittens fallen die Gitmo Insassen weder unter Zivilrecht noch unter militaerisches Recht . Ein internationales Recht fuer 'unlawful combattants' gibt es zur Zeit nicht. Diese Kategorie Personen stehen in den U.S.A. unter der Alleinbefugnis des amerikanischen Praesidenten.
Viertens ,dieses System und seinen historischen Kontext im Schnellschuss aus der Huefte als 'Unterdrückungsmechanismen' zu bezeichnen , zeugt in meinen Augen von Unwissenheit oder Ignoranz dem System gegenueber.
Sehr hilfreich in diesem Fall kann das Lesen z. B. des Transsript des Supreme Court Urteils im Fall Ex parte Quirin, 317 U. S., sein.
Auch damals hatte man ueber die Kompetenz des amerikanischen Praesidenten Roosevelt uber 8 deutsche 'noncombattants' im Supreme court gestritten. So wie jetzt auch wieder. Bis jetzt hat sich das System aufrecht erhalten.
The capture and detention of lawful combatants and the
capture, detention, and trial of unlawful combatants, by
.universal agreement and practice,. are .important inci-
dent[s] of war.. Ex parte Quirin, 317 U. S., at 28. The
purpose of detention is to prevent captured individuals
from returning to the field of battle and taking up arms
once again.
(http://laws.findlaw.com/us/317/1.html
Cases citing this case: Supreme Court
Cases citing this case: Circuit Courts
U.S. Supreme Court
EX PARTE QUIRIN, 317 U.S. 1 (1942)
317 U.S. 1 87 L.Ed. 7
Ex parte QUIRIN.
Ex parte HAUPT.
Ex parte KERLING.
Ex parte BURGER.
Ex parte HEINCK.
Ex parte THIEL.
Ex parte NEUBAUER.
UNITED STATES ex rel. QUIRIN
v.
COX, Brig. Gen., U.S.A., Provost Marshal of the Military District of Washington,
and 6 other cases.
Nos. -- Original and Nos. 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7-July Special Term, 1942
Argued July 29, 30, 1942.
Decided July 31, 1942.
Extended opinion filed Oct. 29, 1942.
[317 U.S. 1, 6] Colonel Kenneth C. Royall, of Raleigh, N.C., for petitioners.
[317 U.S. 1, 11] Mr. Francis B. Biddle, Atty. Gen., for respondent.
PER CURIAM.
Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz
Wo bitte wird denn auch nur ein Amerikaner untedrückt, wenn man ausländische Terrorverdächtige festsetzt und so wirksam am Ausüben von Terror hindert? ?(
Außer dir macht hier keiner die amerikanische Staatsbürgerschaft zur Bedingung, wenn es darum geht dass jemand nicht unterdrückt werden soll.
Für eine Regierung darf nur das Wohl des eigenen Volkes zählen.
dann geht bei einigen regierungen aber seit einigen jahren etwas schief...
houndstooth
14.11.2004, 16:33
http://defendamerica.mil/images/photos/nov2002/essays/pi110402a1c.jpg
Ein zum Einsatz bereitstehender U.S. Army Chinook Hubschrauber wird in Feyzabad mit Impfstoffen und Medizin beladen.
Als in der noerdlichen afghanischen Provinz Badhakshan durch einen ploetzlichen Keuchhustenausbruch zwischen 70 bis 200 Kinder ‘hop.., sorry , starben , plante die Weltgesundheitsbehoerde und die Aga Khan Entwicklungs Stiftung sofort 3 Doktoren und genug Impfstoff fuer 2000 Kinder in die Gegend zu schicken.
Das einzige Problem war nur, dass der muehsame Hintransport mit Pferden und Eseln ueber die Berglandschaft gute drei Tage gedauert haben wuerde.
Zu lange! Weil die ‘live’ Impfstoffe in der Zwischenzeit ihre Wirkungskraft verlieren wuerden.
Also fragte die Weltgesundheitsbehoerde beim amerikanischem Militaer um Hilfe an . Das Gesuch wurde genehmigt. Das Problem war nur, dass die betroffene Region mehr als 4,5 Km ueber dem Meeresspiegel liegt – das heist , die Luft ist zu duenn um die meisten Hubschrauber tragen zu koennen – aber nicht fuer den Chinook .
http://defendamerica.mil/images/photos/nov2002/essays/pi110402a3.jpg
Der Helikopter Pilot hilft afghanischem Personal beim Medizin schleppen....
http://defendamerica.mil/images/photos/nov2002/essays/pi110402a6.jpg
...um die Impfstoofe afghanischen Doktoren nebst Medizin am Zielort in Badhakshan auszuhaendigen.
Kein Wunder warum so viele Muetter denken:
Allah bless Amerika !
Dass die boesen Imperialisten jedes Kind in Irak geimpft und mit neuen Schulbuechern versorgt hatten – ach lassen wir das..... Der SPIEGEL wird schon eingehend darueber berichtet haben.....
Quelle (http://defendamerica.mil/photoessays/nov2002/p110402a1.html)
Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz
houndstooth
14.11.2004, 16:40
http://defendamerica.mil/images/photos/pi120701a3.jpg
G O D....B L E S S....A M E R I C A
Mit freundlichem Gruss
Bis dann...Heinz
Leider gibt es kaum positive Berichte in den Medien, was den Irak-Krieg betrifft. Dabei gaebe es so viel zu berichten. Aber alles und jeder konzentriert sich auf die Dinge, die negativ sind, damit man wieder mal mit dem Finger auf die "Uebeltaeter" zeigen kann. "Seht ihr, so sind die Amis!"
Die USA sind ein vollkommen anderes Land, wenn sich dort einer offen für
Anstand, Moral und eine harte Linie ausspricht hat er gute Wahlchancen.
In Europa sinken mit diesen Themen seine Wahlchancen gegen Null.
Für eine Regierung darf nur das Wohl des eigenen Volkes zählen. Wenn es meinem Volk nutzt, Terrorverdächtige zu unterdrücken, dann unterdrücke ich sie eben. Na und? Wen stört's? Nur Volksfeinde und Volksverräter.
Mit dieser Einstellung hat Deutschland zwei Weltkriege angefangen. Und - by the way - es war danach kleiner als vorher.
Falsch, Anstand und Moral usw. haben in der deutschen Politik niemals eine Rolle
gespielt. Der Beginn des ersten Weltkrieges war der Erpressungsversuch eines anderen
Landes. Wenn der Mörder des ... nicht innerhalb von ... ausgeliefert wird usw.
und der zweite Weltkrieg wurde mit einer Lüge begonnen.
Deutschland wurde kleiner, die USA mächtiger.
Was du damit sagen willst habe ich aber leider nicht verstanden.
Mit dieser Einstellung sind die USA in zwei Welt- und eine ganze Reihe anderer Kriege gezogen. Und - by the way - sie waren danach in der Regel mächtiger als zuvor.
Ja, vor allem nach dem Vietnam-Krieg. Und sie sind drauf und dran, ihren diesbezüglichen Erfahrungsschatz im Irak zu erweitern. Warum? - Frag mggelheimer, der hat Clausewitz gelesen. (Ich auch, aber ich zitiere ihn nicht gern und habe jetzt keine Zeit und v.A. keinen Bock, dir das zu erklären.)
Wenn das tatsächlich so wäre, dürftest du eigentlich kein solches Problem mit den USA haben.
Wieso? Ich kann lesen was ich will - auch Autoren, die mir nicht sympathisch sind, wenn sie von ihrem Sachgebiet eine gewisse Ahnung haben (bzw. hatten). Dein Klischee, dass Kommunisten nur Bücher lesen, aus denen sie nur erfahren, was sie sowieso schon zu wissen glauben, ist schlichtweg falsch. Ich lese auch Peter Scholl-Latour, obwohl mir bei seinen sexuellen Anekdoten das Kotzen kommt.
Wenn du meinst, die USA würden im Irak ein Problem bekommen, müßtest du dich doch freuen.
Aber du weißt, daß sie keines bekommen werden, weil jetzt eben die Republikaner an den Schalthebeln der Macht sitzen und nicht die Demokraten.
Das hat meiner Meinung nach wenig Einfluss auf doe Außenpolitik. Kerry hätte vielleicht mehr Koalitionspartner gewonnen - aber deren Soldaten hätten die gleichen Probleme gehabt, einen Bodenkrieg gegen die einheimische Bevölkerung zu gewinnen.
Natürlich kann man ein Land auch völlig plattbomben. Aber eine Kuh, die man noch melken will, schlachtet man doch besser nicht, oder was meinst Du?
Bush hat genuegend Koalitionspartner. Ueber 30, die die USA im Irak unterstuetzen. Der allgemeine Irrglaube, USA wuerde im Alleingang durch den Nahen Osten pfluegen, ist respektlos gegenueber den internationalen Soldaten, die ihr Leben lassen fuer UNSEREN Frieden.
Die Amerikaner besitzen Waffen, die ein Land befrieden können, ohne es zu zerstören. Und die Republikaner werden deren Einsatz wohl nicht hintertreiben, sollte er sich als notwendig erweisen.
Was meinst Du mit "befrieden"? Vielleicht entvölkern?
In Falludscha wurde jeder Mann im wehrfähigen Alter von den Besatzern als potentieller Feind betrachtet. Das ist doch das sicherste Zeichen dafür, dass die US-Armee sich im falschen Land befindet.
Wieso das denn? »Viel Feind, viel Ehr!«
Nicht so auftragen, Genosse Provokateur. Wir brauchen dich noch als abschreckendes Beispiel. Könnte ja sein, dass hier doch jemand Ironie versteht.
In Falludscha wurde jeder Mann im wehrfähigen Alter von den Besatzern als potentieller Feind betrachtet. Das ist doch das sicherste Zeichen dafür, dass die US-Armee sich im falschen Land befindet.
das wird in jedem krieg so gemacht. ist doch nur ne reine vorsichtsmaßnahme... :rolleyes: ;)
im 2. wk handelte man so, ebenfalls in vietnam und im ersten golfkrieg!
Rorschach
15.11.2004, 16:10
Bush hat genuegend Koalitionspartner. Ueber 30, die die USA im Irak unterstuetzen. Der allgemeine Irrglaube, USA wuerde im Alleingang durch den Nahen Osten pfluegen, ist respektlos gegenueber den internationalen Soldaten, die ihr Leben lassen fuer UNSEREN Frieden.
90% der Kosten und 90% der Verluste tragen die USA.
Tolle Koalition.
Dazu sind die 'wichtigen' Länder an einer Hand abzuzählen.
Bush hat genuegend Koalitionspartner. Ueber 30, die die USA im Irak unterstuetzen. Der allgemeine Irrglaube, USA wuerde im Alleingang durch den Nahen Osten pfluegen, ist respektlos gegenueber den internationalen Soldaten, die ihr Leben lassen fuer UNSEREN Frieden.
Tolle Koalitionspartnder, wie Island und Afghanistan :rofl:
Roter Prolet
15.11.2004, 18:13
Afghanistan ist de fakto kein souveräner Staat, sondrn nur ein Protekterat der ISAF und NATO. Das Land hat keine eigene Regierung und Armee.
Afghanistan ist de fakto kein souveräner Staat, sondrn nur ein Protekterat der ISAF und NATO. Das Land hat keine eigene Regierung und Armee.
Trozdem ist es ein Verbündeter der US-Truppen im Irak und was sagst du zu Island, der größten aller Militärmächte auf dieser Erde?
von Bismarck
15.11.2004, 19:59
Das grundlegende Problem der Amis ist das sie einen Krieg begannen ohne zu wissen warum! Als sie ihn gewannen ("die Kriegshandlungen sind offiziel eingestellt"- ha ha) wussten sie immer noch nicht den Grund und was sie überhaupt machen sollen. Ihnen sind Begriffe wie heimische Kultur offenbar fremd. Missachtung der selbigen schnürt den Volkszorn- wer weiß so etwas ohne logisches Denken? Ein weiterer Faktor der hohen Verluste an Soldaten ist, dass sie Amis keine Kolonieerfahrung wie die Briten (die haben einen wesentlich geringern Blutzoll zu zahlen) haben. Die persönlichen Motive eines zuerst nicht mehrheitlich gewählten Präsidenten werden das amerikanische Volk ähnlich wie Vietnam nach lange Zeit traumatisch lähmen!
das wird in jedem krieg so gemacht. ist doch nur ne reine vorsichtsmaßnahme... :rolleyes: ;)
im 2. wk handelte man so, ebenfalls in vietnam und im ersten golfkrieg!
Das waren für mich alles verbrecherische Angriffskriege. Wobei man den 1. Golfkrieg natürlich von der Größenordnung her nicht mit dem 2. Weltkrieg vergleichen kann.
Zu den ganze Attacken auf Kerry:
Sicher, er hat seine Positionen in der Vergangenheit manchmal gewechselt, meist um den Fakten Rechung zu tragen (Bush hingegen biegt die Fakten, damit sie zu seinen Positionen passen...). Das Meiste was man über ihn 'wußte', kam allerdings aus dem Bush´schen Wahlkampflager, daher auch die Überraschung bei vielen Wählern, nachdem sie Kerry beim TV Duell gesehen hatten.
Nach seiner Rückkehr aus Vietnam (wo war Bush damals nochmal?) hat er ganz einfach die Wahrheit gesagt. Er hat die Offiziere und Politiker angeklagt, die zehntausende einfache Soldaten in einen unmenschlichen, ausichtslosen Krieg geschickt haben. Natürlich macht man sich keine Freunde, wenn man sich auf Seiten der 'grunts' in der Armee schlägt, und den Entscheidungsträgern Versagen und Verbrechen vorwirft.
Beim Waffenrecht war er für eine Verlängerung des Verbots von Sturmgewehren, das Recht auf Waffen hätte er nicht angerührt.
Zum Irakkrieg hat er sich, zugegeben, das ein oder andere Mal unglücklich ausgedrückt, aber auch das ist nichts im Vergleich zu den ganzen 'flip flops' von GWB. seltsamerweise hatten große Teile der Bevölkerung den umgekehrten Eindruck von den Kandidaten.
Wegen der 'liberalen' Presse:
Einzelne Reporter sind in der Mehrheit bestimmt eher liberal eingestellt, die Chefs in den Redaktionen und v.a. die Besitzer der Zeitungsverlage und Fernsehstationen sind jedoch eher Bush Anhänger. Denn nur mit Patriotismus läßt sich das Schweigen der Medien vor dem Irakkrieg nicht erklären, und auch sonst wurde Bush weit weniger hart angefasst, als es eine 'liberale' Medienlandschaft erlauben würde.
Noch dazu informieren sich Teile des Landes nicht aus den großen Zeitungen sondern konsumieren bunte Fernsehhäppchen. Und dadurch verstärkt sich das Gefühl der Angst, welches Bush hilft, noch weiter.
Bzw. haben sich vor nicht so langer Zeit um die Aufhebung der Rassentrennung gekümmert. Bush tut überhaupt nichts für Minderheiten, eher noch etwas gegen sie.
Die Zuwanderung hat er nicht in den Griff bekommen, andererseits bauen auch viele auf die unterbezahlten, illegalen Arbeiter...
Der internationale Gerichtshof ist ein SChritt, um von allen Staaten gleiche Regeln zu verlangen, bzw. deren Einhaltung, mit Verrat am eigenen Volk hat das nichts zu tun - aber wenn man es für schlecht hält, einen Verbrecher an ein Gericht auszuliefern....
Bush hingegen hat es erlaubt, Gefangene an ausländische Behörden auszuliefern, wo sie 'verhört' werden können - ohne Rücksicht auf die dort herrschenden Regeln (ein Schelm, der Böses dabei denkt...).
Eher verrät Bush die Arbeiter im Land, indem unter ihm immer mehr Arbeitplätze in der Industrie verloren gehen, die Ausgaben der einfahcen Bürger steigen und er sich sogar weigert, den Mindestlohn etwas anzuheben. Dazu die Steuersenkungen für die Reichen - nein, ich käme mir als Arbeiter fertigemacht vor, aber von den sogenannten 'Rechten'.
Inwieweit die Religiosität den Amerikanern hilft, sei dahingestellt (außerhalb des Privaten), in Zukunft wird die Betonung dieses Aspekts, die die Bush Regierung fördert, aber eher zu einer noch tieferen Spaltung des Volkes führen. Spätestens dann, wenn Richter nach ihrem Glauben bestimmt werden.
Kerry hat ca. 4 monate in nam gedient und danach seine eigenen kameraden als verbrecher hingestellt , angeblich hat er sogar kriegsverbrechen gesehen .... ok mr. kerry , da sie offizier waren haetten sie sie unterbinden muessen , oups , da gehoren sie eigentlich auf die anklagebank. Auch hat er seine Flip-flops in JEDEN staat durchgezogen nach dem motto keine linie ist auch eine linie.
Zu bushs dienst , zeit wann ist es aufeinmal sooo wichtig wo man doch mit clinton einen draft-dodger hatte ?????????
Koennen wir auch mal mit sogenannten minderheitenrechten aufhoeren , den schwachsinn in die vergangenheit schmeissen und alle gleich behandeln ?????
Rorschach
06.01.2005, 23:01
Kerry hat ca. 4 monate in nam gedient und danach seine eigenen kameraden als verbrecher hingestellt , angeblich hat er sogar kriegsverbrechen gesehen .... ok mr. kerry , da sie offizier waren haetten sie sie unterbinden muessen , oups , da gehoren sie eigentlich auf die anklagebank. Auch hat er seine Flip-flops in JEDEN staat durchgezogen nach dem motto keine linie ist auch eine linie.
Zu bushs dienst , zeit wann ist es aufeinmal sooo wichtig wo man doch mit clinton einen draft-dodger hatte ?????????
Koennen wir auch mal mit sogenannten minderheitenrechten aufhoeren , den schwachsinn in die vergangenheit schmeissen und alle gleich behandeln ?????
Zu Kerry (was macht der gute Mann eigentlich gerade?):
Er war in Vietnam.
Das die Zeit kurz war hat er einer Regelung zu verdanken, die nicht nur ihm zu Gute kam (soviel zu den 4 Monaten).
Dazu hat er nicht seine Kameraden als Verbrecher hingestellt, sondern lediglich offen gesagt, was schon viele wußten oder vermuteten, nämlich das manche Soldaten Kriegsverbrechen begangen hatten. Eine Aussage, die sich als wahr erwiesen hat. Seine eigenes Kommando über ein Boot hat mit dieser Debatte nichts zu tun, seine Einheit war in derartige Anschuldigungen ja nicht verwickelt.
Bushs Zeit bei der Nationalgarde hätte imo auch kein Thema sein sollen, es war jedoch die Entscheidung der GOP Wahlkampfstrategen, Kerrys Zeit in Vietnam zum Ziel einer Schmutzkampagne zu machen, und in deren Folge mußte sich Bush nicht nur logischer-, sondern auch fairerweise teilweise unangenehme Fragen anhören.
Daher sehe ich auch keinen Grund, Clintons damalige Zeit zu kritisieren.
Die Flip-Flop Geschichte ist etwas, das man jedem Politiker ankreiden könnte, gerade bei George W. findet sich da so einiges.
Das macht die Politik Kerrys zwar nicht besser, man sollte aber Bush und Co. nicht zu irgendeiner besseren Lösung bei diesem grundlegenden Politikerproblem verklären.
kerry ist rausgekommen aus seinen dienst weil er 3 purplehearts bekommen hat , ja.
fuer eines hat er sich selber vorgeschlagen und ein weiteres hat er bekommen weil er zu daemlich war einen granatwerfer abzufeuern.
Zu Flip-Flop , kerry stellt mit seinem wahlverhalten selbst ted kennedy in den schatten.. beispiel truppenfinanzierung "i votet for the bill before i voted against it" :))
er wollte geheimdienste und armee aufstocken , stimmt im congress aber gegen jede finanzierung , er ist gegen waffenbesitz , stellt sich in ohio aber als frommen weidsmann mit shotgun dar um die stimmen zu bekommen. in einem statt redet er von der schwulenehe im anderen spricht er sich wieder dagegen aus. er bezeichnet den irak krieg als fehler hat aber im congress fuer den einsatz gestimmt.....soviel zu diesen mann.
Michael (C)
06.01.2005, 23:17
Ich kann hier gar nicht in Worte fassen, wie sehr ich mich ueber Bush's Wahlsieg freue.
Ich lebe nun schon seit einigen Jahren in den USA. In den vergangenen drei Jahren bin ich immer wieder nach Deutschland gereist, und ich war erstaunt ueber die Haltung der deutschen gegenueber Bush. Mir schien es fast, als haetten alle vergessen was damals am 11. September geschehen ist. Ja, mir schien es fast, als sei der einzig existierende Boesewicht auf dieser Welt George W. Bush.
Noch erstaunter war ich darueber, wie John Kerry in Deutschland dargestellt wird. Die Medien versuchten tatsaechlich, John Kerry als neue Hoffnung fuer den Rest der Welt zu verkaufen.
Nun, ich denke, es ist immer gut zu hoffen, aber doch bitte nicht auf John Kerry! Wie kann es sein, dass man in Deutschland nie die Wahrheit ueber Kerry hoert? Waehrend des gesamten Wahlkampfes wurde Kerry immer in ein gutes Licht gestellt. Alles was er zu verkuenden hatte, wurde in Deutschland gepriesen, und alles was er behauptete, wurde weder angezweifelt, noch in irgendeiner Weise auf den Wahrheitsgehalt ueberprueft.
Im Gegenteil, alles was Bush zu verkuenden hatte, wurde bis ins kleinste Detail seziert und von vornherein aus einem negativen Winkel begutachtet. Deutschlands Message war eindeutig: Alles und jeder, nur bitte nicht Bush!
Bis zum heutigen Tag kann ich diese Einstellung intellektuell nicht nachvollziehen. Hier in Amerika dominieren die liberalen Medien bis zu etwa 80%. Waere die Berichterstattung konsequent objektiv, so haette Bush -der nun schon mehr Stimmen bekam, als jeder andere Praesident vor ihm- die Wahl mit mindestens 15% mehr Stimmen bekommen (dies laut Schaetzungen von Leuten, die weitaus mehr Ahnung haben als ich).
Damit will ich sagen, hier kann ich verstehen, warum Kerry in ein gutes Licht gestellt wird; hier kann ich verstehen, warum Bush einen Wahlkampf der Demokraten ertragen musste, wie er noch nie zuvor stattgefunden hat. Wenn die Mehrheit der Medien gegen dich ist, dann hast du halt nicht viel Positives zu erwarten. Die Medien wollten Bush vom Thron stossen, und darum interessierte es sie nicht, dass Kerry sein eigenes Land und den Rest der Welt nach Strich und Faden belog. Nie und nimmer ging es um Kerry. Kein Mensch hier in Amerika koennte spontan sagen, wofuer Kerry eigentlich steht, ausser dass er gegen Bush antritt. Und genau das ist der Knackpunkt. Niemand hier ist wirklich fuer Kerry, aber viele sind gegen Bush. Fragt man die Kerry-Waehler, warum sie Kerry gewaehlt haben, so kommt keine Aussage, die fuer Kerry, sondern gegen Bush spricht. Dieses Verhalten war waehrend des gesamten Wahlkampfes zu beobachten.
Jedoch konnte niemand wirklich sagen, was genau Kerry's Position war. Zu jedem Thema hatte er mal diese Meinung, mal jene, je nachdem vor welchem Publikum er gerade sprach. Es gibt unzaehlige Beispiele. An einem Tag sprach er sich gegen den privaten Besitz von Waffen aus; einen Monat spaeter laeest er sich von der Presse in einem Camouflage-Anzug bei einer Gaensejagd fotografieren, um das Interesse der Jaeger bzw. Waffenbesitzer fuer die Wahl auf sich zu ziehen.
1971 kehrt Kerry aus dem Vietnam-Krieg zurueck, und wird vortan ein eifriger Gegner des Krieges. Vor einem Untersuchungsausschuss bezeugt er, dass sich seine Kameraden mehrerer Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Er berichtet von Doerfern, die man aus Jux in Brand gesteckt hatte, und von Menschen, denen man Gliedmassen abgeschnitten hatte. Die Pallette reichte von Vieh, welches man aus Langeweile erschoss, bis hin zu Vergewaltigungen und willkuerlichem Mord. Zum Schluss gab Kerry bekannt, dass auch er an diesen Kriegsverbrechen teilgenommen hat.
Warum man ihn damals fuer dieses Gestaendnis nicht zur Verantwortung gezogen hat, weiss ich nicht. Jedoch weiss ich, dass Kerry in all seinen Reden waehrend seiner Wahlkampagne dem amerikanischen Volk weismachen wollte, dass er der richtige Mann fuer den Krieg im Irak sei, weil er schliesslich in Vietnam gedient hat.
Kerry hat in jeder einzelnen Abstimmung fuer die Kuerzung von Militaerzuschuessen gestimmt. Heute regt er sich darueber auf, dass die amerikanischen Truppen nicht gut genug ausgeruestet sind!
In einem Interview gab Kerry eine lustige Antwort auf die Frage, ob er genauso wie Bush gehandelt haette und in den Irak einmaschiert waere. Seine Antwort: "Das kommt darauf an, wie der Irak-Krieg ausgeht." Wie bitte????
In einem anderen Interview erklaert er, niemals haette er gegen den Willen der UN gehandelt. In einem anderen Interview sagt er aus, er haette alles so gemacht, wie Bush, was den Irak-Krieg betrifft. Kurz darauf sagt er wieder, der Krieg sei eine Katastrophe, und man braeuchte um Gottes Willen mehr Truppen. Nicht viel spaeter verspricht er dem amerikanischen Volk, dass er als Praesident innerhalb eines jahres saemtlich Truppen aus dem Irak abziehen wuerde. Nicht viel Zeit war vergangen, als er verkuendete, er haette einen genialen Plan, der es ermoeglichte alle Truppen binnen 4 Jahre nach hause zu bringen. Ich koennte noch dutzende Beispiele geben, aber das will ich den Lesern ersparen.
Wie schon oben erwaehnt, ich habe verstanden, warum man in den US von allen Seiten gegen Bush wettert. Aber warum ist das so in Deutschland? Ich begreife es einfach nicht. Ich will gar nicht erst versuchen, die positiven Seiten von Bush aufzuzaehlen. Es haette in diesem Forum auch eh keinen Zweck.
Ich musste schon ein wenig schmunzeln, als ich vom grossen Schock der deutschen gelesen habe, als Bush doch so voellig unerwartet wiedergewaehlt wurde. Hier in Amerika war es ueberhaupt nicht unerwartet. Man musste sich nur darueber klar sein, dass man den breiten Medien nicht mehr trauen konnte, wenn es um eine objektive Berichterstattung ging. Die Mehrheit der Medien wollte Bush nicht mehr im Amt des Praesidenten sehen, und sie gaben ihr Bestes, seinem Untergang beizutragen.
Nun, inzwischen ist bekannt, dass die Mehrheit der Amerikaner sich nicht von den Medien hat taeuschen lassen. Amerika will ein Staatsoberhaupt, welches nicht wie ein Faehnchen im Winde weht, sondern ganz klar eine Richtung angibt. Bush hat von Anfang an seine Richtung angegeben. Nicht einmal hat er sich von seinem Kurs abbringen lassen, noch hat er, um der Waehlergunst Willen, in Dingen, die ihm wichtig sind, nachgegeben. Seine Aussage war von Anfang an klar: Hier bin ich. Das will ich erreichen. Wer ist auf meiner Seite?
Heute wissen wir, die Mehrheit der Amerikaner ist auf seiner Seite; mit Rekordzahlen. Aber Deutschland ist im Schockzustand. Das ist sehr bedauerlich. Aber je mehr ich darueber nachdenke, desto weniger wundert es mich. In den letzten Jahren habe ich sage und schreibe zwei Menschen kennen gelernt, die meiner Meinung sind. Ein Paerchen aus Muelheim, welches ganz besorgt darueber ist, dass Deutschland einfach nicht erkennen will, in was fuer einem gefaehrlichen Zeitalter wir leben.
Hier sehe ich das Problem. Wie kann es sein, dass in einem demokratischen Land, die gesamte Bevoelkerung ein und derselben Meinung ist? Das kann einfach nicht sein. Es gibt so gut wie kein zu diskutierendes Thema, wo sich die Meinungen nicht spalten. Egal welches Thema ich anspreche, es gibt immer eine pro und eine contra Meinung. Sobald aber das Thema Bush aufkommt, ist sich die Bevoelkerung einig.
Das finde ich mehr als seltsam. Es macht einfach keinen Sinn. Wie kommt es zu solch einer einheitlichen Meinung? Wuerde gerne eure Meinung hoeren/lesen.
Selbst wenn Bush politisch richtig handelt,
von mir aus weil es keine ernst zu nehmende Alternative gab,
so hat "God bless Bush" einen Blasphemischen Charakter.
Denn Gott segnet nicht Tötungsmaschinerien,
die aufgrund von Amtsschludrigkeiten von amerikanischen Amtsvorgängern erst provoziert wurden.
Das ist wenn man so will eine Schuld aller.
Der Europäer, des politischen Islams wie er sich selbst auf den Straßen in Massen feierte, den arabischen Regierungen, der EU, der UNO.
Rorschach
06.01.2005, 23:41
kerry ist rausgekommen aus seinen dienst weil er 3 purplehearts bekommen hat , ja.
fuer eines hat er sich selber vorgeschlagen und ein weiteres hat er bekommen weil er zu daemlich war einen granatwerfer abzufeuern.
Wie gesagt, diese Regelung hat nicht nur ihm geholfen.
Die Umstände, unter denen er seinen Purple Hearts verdient hat sind nicht eindeutig geklärt, was Raum für Spekulationen läßt - diese Anklagen kommen jedoch immer von der gleichen Seite und wurden nach 30 Jahren wieder ausgegraben; in der Zwischenzeit hatte scheinbar keiner ein Problem mit 'dem Senator mit den zweifelhaften Auszeichnungen'.
Er hat auch noch einem Kameraden das Leben gerettet, btw.... :D
Zu Flip-Flop , kerry stellt mit seinem wahlverhalten selbst ted kennedy in den schatten.. beispiel truppenfinanzierung "i votet for the bill before i voted against it" :))
er wollte geheimdienste und armee aufstocken , stimmt im congress aber gegen jede finanzierung , er ist gegen waffenbesitz , stellt sich in ohio aber als frommen weidsmann mit shotgun dar um die stimmen zu bekommen. in einem statt redet er von der schwulenehe im anderen spricht er sich wieder dagegen aus. er bezeichnet den irak krieg als fehler hat aber im congress fuer den einsatz gestimmt.....soviel zu diesen mann.
Das sind die Wahlkampfparolen, die von Bush-Seite immer wieder wiederholt wurden. Wie genau es sich bei den einzelnen Themen verhielt, oder was gar Bushs Meinung war, interessiert hierbei offensichtlich nicht.
Aber um ins gleiche Rohr zu pusten:
http://www.50bushflipflops.com/Introduction/home.html
http://flipflops.compassiongate.com/
Ein echter Schlappenhändler, der Mann....
Der Fairness halber noch Highlights von beiden Kandidaten:
http://www.cbsnews.com/stories/2004/09/28/politics/main646142.shtml
der senator kerry wird ja auch von seinem bundesstaat gewaehlt , nicht dem land.
Und haettest du den wahlkampf betrachtet , Kerry war es der seinen wahlkampf auf "ich der hochdekorierte vietnamkaempfer" ausgerichtet hatte , er wurde selbst von clinton dafuer kritisiert das er endlich mit einem politischen programm kommen solle anstatt mit seinem veteranendasein zu hausieren.
Rorschach
07.01.2005, 00:11
der senator kerry wird ja auch von seinem bundesstaat gewaehlt , nicht dem land.
Und haettest du den wahlkampf betrachtet , Kerry war es der seinen wahlkampf auf "ich der hochdekorierte vietnamkaempfer" ausgerichtet hatte , er wurde selbst von clinton dafuer kritisiert das er endlich mit einem politischen programm kommen solle anstatt mit seinem veteranendasein zu hausieren.
Sein "I am John Kerry, and I´m reporting *unbeholfenes Salutieren* for duty!" fand ich auch entsetzlich. :D
Seine Vergangenheit auszunutzen lag in den Primaries der Demokraten nahe, imo kann man das gerne als Fehler werten, die besagte Schmutzkampagne rechtfertigt das aber in keinster Weise.
fuer den schmutzigen wahlkampf sind beide seiten verantwortlich
Rorschach
07.01.2005, 00:32
fuer den schmutzigen wahlkampf sind beide seiten verantwortlich
Wollen wir doch die Meister mal nicht unterbewerten...
Und die sitzen nicht auf Seiten der Demokraten, ansonsten hätten die Republikaner in den letzten Jahren mehr Probleme gehabt. ;)
Bush hat in seinem Wahlkampf Kerry's Dienst in Vietnam ueberhaupt nicht einbezogen. Ganz im Gegenteil. Es waren die 527's wie zum Beispiel die Swift Boat Veterans, welche gehoerig gegen Kerry gewettert haben, und das mit grossem Erfolg. Allerdings hat sich Bush zu jeder Zeit sehr negativ ueber saemtliche 527's geaeussert.
Zu MichaelC: Als Christ kann ich mit reinem Gewissen sagen, dass ich ein klares JA von Gott bekomme, was Bush's Innen- und Aussenpolitik betrifft. Nicht alles mag Gold sein was glaenzt, doch Bush ist ein guter Mensch, und ich bewundere seinen Ergeiz und seine Staerke, seinen Kurs beizubehalten. Ganz klar, diese Staerke bezieht er von Gott. Darum: God bless Bush!
Zu dem 50 Bush Flipflop Link von Rohrschach: Solch verzerrte Darstellungen koennen nur von linker Seite kommen. Aber es gab mir was zum Schmunzeln :-)
Rorschach
07.01.2005, 15:11
Bush hat in seinem Wahlkampf Kerry's Dienst in Vietnam ueberhaupt nicht einbezogen. Ganz im Gegenteil. Es waren die 527's wie zum Beispiel die Swift Boat Veterans, welche gehoerig gegen Kerry gewettert haben, und das mit grossem Erfolg. Allerdings hat sich Bush zu jeder Zeit sehr negativ ueber saemtliche 527's geaeussert.
Bush hat alle Wahlspots von unabhängigen Organisationen zusammen bewertet, auf die SBVT ist er gar nicht speziell eingegangen. Unter den 527 fanden sich aber auch die pro-Kerry Spots.
Und wer zwischen den Swifties und der GOP keine Verbindung sieht, bzw. den persönlichen Groll mancher dieser Veteranen (und v.a. des Kampagnenleiters) auf Kerry mißachtet, der glaubt deren Geschichten vermutlich sofort.
Zu MichaelC: Als Christ kann ich mit reinem Gewissen sagen, dass ich ein klares JA von Gott bekomme, was Bush's Innen- und Aussenpolitik betrifft. Nicht alles mag Gold sein was glaenzt, doch Bush ist ein guter Mensch, und ich bewundere seinen Ergeiz und seine Staerke, seinen Kurs beizubehalten. Ganz klar, diese Staerke bezieht er von Gott. Darum: God bless Bush!
Wie beurteilt Gott denn bitte die Außenpolitik?
Zu dem 50 Bush Flipflop Link von Rohrschach: Solch verzerrte Darstellungen koennen nur von linker Seite kommen. Aber es gab mir was zum Schmunzeln :-)
Genaugenommen hat zwar Bush mit dem ständigen "FlipFlop" Gerede Wahlkampf gemacht, aber ich sehe das mal nicht so eng....
Auch interessant, daß solche Vorwürfe gegen Bush als "verzerrte Darstellungen von linker Seite" gelten, fängt die Bush Seite aber sogar mit dieser Art von Wahlkampf an, dann muß sie wohl die Wahrheit verkünden. :D
Bush hat in seinem Wahlkampf Kerry's Dienst in Vietnam ueberhaupt nicht einbezogen. Ganz im Gegenteil. Es waren die 527's wie zum Beispiel die Swift Boat Veterans, welche gehoerig gegen Kerry gewettert haben, und das mit grossem Erfolg. Allerdings hat sich Bush zu jeder Zeit sehr negativ ueber saemtliche 527's geaeussert.
Zu MichaelC: Als Christ kann ich mit reinem Gewissen sagen, dass ich ein klares JA von Gott bekomme, was Bush's Innen- und Aussenpolitik betrifft. Nicht alles mag Gold sein was glaenzt, doch Bush ist ein guter Mensch, und ich bewundere seinen Ergeiz und seine Staerke, seinen Kurs beizubehalten. Ganz klar, diese Staerke bezieht er von Gott. Darum: God bless Bush!
Zu dem 50 Bush Flipflop Link von Rohrschach: Solch verzerrte Darstellungen koennen nur von linker Seite kommen. Aber es gab mir was zum Schmunzeln :-)
maß dich nicht an, zu wissen was gott will und was nicht!!!
Lies die Bibel, dann kannst du dir auch anmassen, eine Menge ueber Gott zu wissen, und was er will.
Rorschach
07.01.2005, 15:53
Lies die Bibel, dann kannst du dir auch anmassen, eine Menge ueber Gott zu wissen, und was er will.
Bibelfest bin ich nicht sonderlich, aber afaik steht da u.a. etwas drin von "Du sollst nicht lügen", oder so ähnlich...
Stimmt. Ist sogar eins der zehn Gebote. Und was willst du damit sagen?
Rorschach
08.01.2005, 12:05
Stimmt. Ist sogar eins der zehn Gebote. Und was willst du damit sagen?
Nur ein Frage aufwerfen:
Als Christ kann ich mit reinem Gewissen sagen, dass ich ein klares JA von Gott bekomme, was Bush's Innen- und Aussenpolitik betrifft.
Ich bleibe bei meiner Ansicht, daß es Gott, sollte es ihn geben, beim Gedanken an Bush, bin Laden und Co. die Sandaletten auszieht.
Die Formulierung "sollte es ihn geben" zeigt mir eindeutig, dass du weder Christ, noch irgendwie glaeubig bist, daher waere es sinnlos mit dir ueber Gott zu sprechen. Und jeder waere ein Narr, dir zuzuhoeren, was du ueber Gott denkst.
Rorschach
08.01.2005, 13:41
Die Formulierung "sollte es ihn geben" zeigt mir eindeutig, dass du weder Christ, noch irgendwie glaeubig bist, daher waere es sinnlos mit dir ueber Gott zu sprechen. Und jeder waere ein Narr, dir zuzuhoeren, was du ueber Gott denkst.
In meinem Beitrag davor haben ich schon erklärt, daß ich kein religiöser Mensch im üblichen Sinne bin.
Das heißt aber nicht, daß ich unmoralisch oder sonst etwas wäre. Und genauso wenig bedeutet das, daß ich nicht naheliegende Fragen stellen kann - und die Frage, wie sich das Verhalten Bushs, z.B. vor dem Irakkrieg, mit diesem einen Gebot vereinbaren läßt, die ist imo sehr naheliegend.
Seltsamerweise kommt es mir so vor, als ob sich meine Einstellung eher mit dem christlichen Glauben vereinbaren läßt, als die von Bush. Aber ich wäre vermutlich ohnehin ein Narr, wagte ich es auch nur darüber zu spekulieren....
Also in meiner Gemeinde hier in Las Vegas (1500 Christen) stehen alle 100% hinter Bush und seine Politik. Nicht einer zweifelt an seiner Kompetenz, nicht einer bezeichnet ihn als Luegner, und nicht einer bezeichnet ihn als Moerder. Diese Einstellung zieht sich durch alle christlichen Gemeinden in den USA. Mir von dir als Atheist erzaehlen zu lassen, wie Gott ueber Bush denkt, ist einfach nur laecherlich!
Rorschach
08.01.2005, 14:09
Also in meiner Gemeinde hier in Las Vegas (1500 Christen) stehen alle 100% hinter Bush und seine Politik. Nicht einer zweifelt an seiner Kompetenz, nicht einer bezeichnet ihn als Luegner, und nicht einer bezeichnet ihn als Moerder. Diese Einstellung zieht sich durch alle christlichen Gemeinden in den USA. Mir von dir als Atheist erzaehlen zu lassen, wie Gott ueber Bush denkt, ist einfach nur laecherlich!
a) Ist mir klar, daß die Amerikaner, die sich selbst am christlichsten sehen, hinter Bush stehen.
b) Wer sagt, daß ich Atheist wäre? Und auch wenn dem so wäre, so dürfte ich doch immer noch über Glaubensfragen debattieren....
c) Ich erzähle niemandem, wie Gott über Bush denkt (das sollte umgekehrt auch kein Christ versuchen); ich frage mich nur, wie man behaupten kann Bush handele nach Gottes Worten, wenn er sogar gegen eines der 10 Gebote so offen und mehrfach verstößt.
ok, ohne weiter auf deinen Beitrag einzugehen, hier ein Zitat von dir:
"Ich bleibe bei meiner Ansicht, daß es Gott, sollte es ihn geben, beim Gedanken an Bush, bin Laden und Co. die Sandaletten auszieht."
Und hier eine weiteres:
"Ich erzähle niemandem, wie Gott über Bush denkt (das sollte umgekehrt auch kein Christ versuchen); ich frage mich nur, wie man behaupten kann Bush handele nach Gottes Worten, wenn er sogar gegen eines der 10 Gebote so offen und mehrfach verstößt."
Wenn Bush tatsaechlich ein Luegner ist, dann bist du ja in guter Gesellschaft :-) Du solltest deine Luegen in groesserem Abstand verbreiten, damit man sie nicht so leicht und im gleichen Thread finden kann. (Lache Traenen hier!)
Rorschach
08.01.2005, 14:24
ok, ohne weiter auf deinen Beitrag einzugehen, hier ein Zitat von dir:
"Ich bleibe bei meiner Ansicht, daß es Gott, sollte es ihn geben, beim Gedanken an Bush, bin Laden und Co. die Sandaletten auszieht."
Und hier eine weiteres:
"Ich erzähle niemandem, wie Gott über Bush denkt (das sollte umgekehrt auch kein Christ versuchen); ich frage mich nur, wie man behaupten kann Bush handele nach Gottes Worten, wenn er sogar gegen eines der 10 Gebote so offen und mehrfach verstößt."
Wenn Bush tatsaechlich ein Luegner ist, dann bist du ja in guter Gesellschaft :-) Du solltest deine Luegen in groesserem Abstand verbreiten, damit man sie nicht so leicht und im gleichen Thread finden kann. (Lache Traenen hier!)
"Meine Ansicht" beudetet nicht, daß ich dir verklickern will, daß dem so wäre.
Irgendwie wäre es auch leicht anmaßend (selbst für einen angeblichen "Atheisten") sich in ihn hinein zu versetzen.
Bedenke ich aber die Gebote Gottes (in dem Fall speziell die 10 Gebote), dann erkenne ich eindeutig, daß Bush gegen mindestens eines davon verstoßen hat (nicht nur einmal). Und diese Zuwiderhandlung könnte Gott imo nicht gefallen.
Seit langem warte ich aber darauf, wie du diesen (zumindest für mich) Widerspruch in deiner Bewertung von Bush erklärst.
Empfindest du es jetzt eigentlich als große Leistung, daß du mir mit Wortklauberei hier "Lügen" vorwirfst?
Eine solche Übergenauigkeit würde ich mir in diesem Fall auch in Bezug auf meine ursprüngliche Frage wünschen...
Nee, als grosse Leisung empfinde ich es nicht. War ja viel zu offensichtlich. Aber lustig war's!
Ich weiss auch gar nicht worauf du hinaus willst. Wann hat Bush gelogen? Es gab WMD, es gab Terroristen, es gab Terrorcamps, es gab Massengraeber, es gab Planungen bezueglich nuklearer Programme, es gab Verstoesse gegen saemtliche Resulotionen. Es gab Krieg und jetzt gibt es keinen Saddam mehr. Bald gibt es Wahlen und sehr bald gibt es Frieden. Und dann geht's weiter im Krieg gegen den Terrorismus, und ich freue mich schon drauf!
Rorschach
08.01.2005, 14:59
1. Mit dem "Krieg gegen den Terror" hatte der Irak nicht zu tun. Da fangen die Lügen der Bush Regierung für mich schon an.
2. Es gab keine WMD im Irak, zumindest nicht in Mengen, die eine Invasion gerechtfertigt hätten. Auch gab es keine Hinweise auf neue Waffenprogramme des Irak.
3. Saddam war keine Bedrohung für die USA und die westliche Welt, so wie es die Kriegsbefürworter immer wieder behauptet haben.
4. Es gab zwischen Saddam und Terroristen weniger Verbindungen als zwischen Terroristen und manchen der US Verbündeten (und keine AQ Verbindungen die der Rede wert waren).
5. "Curveball". Ein Lügenquelle aus dem Umfeld des INC, vor der UN als "Beweis" für angebliche mobile Waffenlabors präsentiert.
Rorschach
09.01.2005, 13:03
Willst du allen Ernstes behaupten, Hussein hätte mit Terrorismus nichts am Hut gehabt? 8o
Er hatte weniger damit zu tun als eine Menge anderer Länder in der Region, v.a. sehr viel weniger als manche der Länder, die von Bush als Verbündete angesehen werden.
Und besonders zu den gefährlichsten Terroristen (AQ) hatte er am wenigsten Verbindungen.
Und überhaupt... seit wann muß ein Krieg begründet werden? Ein Krieg darf nicht verloren werden, das ist schon alles.
Dann viel Spaß mit Bushs "Krieg gegen den Terror". :rolleyes:
DichterDenker
09.01.2005, 13:23
War es nicht viel eher so, dass Hussein den islamischen Gottesstaaten in der Gegend eher feindlich gesonnen war?
de facto war der irak das einzige land in der redion mit religionsfreiheit ...als
beispiel , tarik aziz ist katholik ( was bestaetigt traue keinen katholiken ;))
DichterDenker
13.01.2005, 17:55
Es wäre also - auch im Sinne des Kriegs gegen den Terror - besser gewesen sich auf Länder wie den Iran oder Saudi-Arabien zu konzentrieren...
Jetzt haben die Terroristen eine Art Narrenfreiheit, weil der Irak die amerikanischen Kräfte bindet.
eigentliches kriegsziel haette im endeffekt saudi arabien sein MUESSEN , wenn man sich nur einmal anschaut woher die meissten attentaeter vom 9-11 kamen und woher das meiste geld fuer diese gruppen kam
mauerfall
14.01.2005, 00:26
was ich ein sehr interessantes phänomen finde ist, dass leute extrem schnell amerikanisiert werden, wenn sie in die usa auswandern. zum einen was ihre denkweise und sicht der dinge angeht und zum anderen der sprachl. aspekt. erstaunlich, wie schnell sie das deutsche verdrängen. wenn man dokus sieht und die leute reden total gebrochenes deutsch, mein man die leben schon 30 jahre drüben, aber es sind nur 5...
eigentliches kriegsziel haette im endeffekt saudi arabien sein MUESSEN , wenn man sich nur einmal anschaut woher die meissten attentaeter vom 9-11 kamen und woher das meiste geld fuer diese gruppen kam wenn man im vorfeld des krieges davon ausgeht, wer wen bedroht, hätten die usa eigentl. nordkorea angreifen müssen, wenn denn. das sie eine atommacht nicht angreifen werden ist klar.
der krieg im irak war ne prestigesache der familie bush und im interesse von us-konzernen.
die amis kooperieren ja mit radikalen moslemischen regimen im kaukasus/zentralasien (turkmenistan usw. --> Transkaspische Gaspipeline) und in der arabischen welt und auf der anderen seite haben sie ganze 16.000 leute abgestellt um al-quaida zu jagen. das ist ein witz. in afghanistan herrschen dieselben zustände wie vor dem einmarsch. die region um kabul bildet die einzige ausnahme. naja ok, die warlords und mudschahedin haben jetzt wieder mehr zu melden. jene raubenden und vergewaltigenden banden, die von den taliban verjagt wurden waren.
Ich kann hier gar nicht in Worte fassen, wie sehr ich mich ueber Bush's Wahlsieg freue.
Ich lebe nun schon seit einigen Jahren in den USA. In den vergangenen drei Jahren bin ich immer wieder nach Deutschland gereist, und ich war erstaunt ueber die Haltung der deutschen gegenueber Bush. Mir schien es fast, als haetten alle vergessen was damals am 11. September geschehen ist. Ja, mir schien es fast, als sei der einzig existierende Boesewicht auf dieser Welt George W. Bush.
Noch erstaunter war ich darueber, wie John Kerry in Deutschland dargestellt wird. Die Medien versuchten tatsaechlich, John Kerry als neue Hoffnung fuer den Rest der Welt zu verkaufen.
Nun, ich denke, es ist immer gut zu hoffen, aber doch bitte nicht auf John Kerry! Wie kann es sein, dass man in Deutschland nie die Wahrheit ueber Kerry hoert? Waehrend des gesamten Wahlkampfes wurde Kerry immer in ein gutes Licht gestellt. Alles was er zu verkuenden hatte, wurde in Deutschland gepriesen, und alles was er behauptete, wurde weder angezweifelt, noch in irgendeiner Weise auf den Wahrheitsgehalt ueberprueft.
Im Gegenteil, alles was Bush zu verkuenden hatte, wurde bis ins kleinste Detail seziert und von vornherein aus einem negativen Winkel begutachtet. Deutschlands Message war eindeutig: Alles und jeder, nur bitte nicht Bush!
Bis zum heutigen Tag kann ich diese Einstellung intellektuell nicht nachvollziehen. Hier in Amerika dominieren die liberalen Medien bis zu etwa 80%. Waere die Berichterstattung konsequent objektiv, so haette Bush -der nun schon mehr Stimmen bekam, als jeder andere Praesident vor ihm- die Wahl mit mindestens 15% mehr Stimmen bekommen (dies laut Schaetzungen von Leuten, die weitaus mehr Ahnung haben als ich).
Damit will ich sagen, hier kann ich verstehen, warum Kerry in ein gutes Licht gestellt wird; hier kann ich verstehen, warum Bush einen Wahlkampf der Demokraten ertragen musste, wie er noch nie zuvor stattgefunden hat. Wenn die Mehrheit der Medien gegen dich ist, dann hast du halt nicht viel Positives zu erwarten. Die Medien wollten Bush vom Thron stossen, und darum interessierte es sie nicht, dass Kerry sein eigenes Land und den Rest der Welt nach Strich und Faden belog. Nie und nimmer ging es um Kerry. Kein Mensch hier in Amerika koennte spontan sagen, wofuer Kerry eigentlich steht, ausser dass er gegen Bush antritt. Und genau das ist der Knackpunkt. Niemand hier ist wirklich fuer Kerry, aber viele sind gegen Bush. Fragt man die Kerry-Waehler, warum sie Kerry gewaehlt haben, so kommt keine Aussage, die fuer Kerry, sondern gegen Bush spricht. Dieses Verhalten war waehrend des gesamten Wahlkampfes zu beobachten.
Jedoch konnte niemand wirklich sagen, was genau Kerry's Position war. Zu jedem Thema hatte er mal diese Meinung, mal jene, je nachdem vor welchem Publikum er gerade sprach. Es gibt unzaehlige Beispiele. An einem Tag sprach er sich gegen den privaten Besitz von Waffen aus; einen Monat spaeter laeest er sich von der Presse in einem Camouflage-Anzug bei einer Gaensejagd fotografieren, um das Interesse der Jaeger bzw. Waffenbesitzer fuer die Wahl auf sich zu ziehen.
1971 kehrt Kerry aus dem Vietnam-Krieg zurueck, und wird vortan ein eifriger Gegner des Krieges. Vor einem Untersuchungsausschuss bezeugt er, dass sich seine Kameraden mehrerer Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Er berichtet von Doerfern, die man aus Jux in Brand gesteckt hatte, und von Menschen, denen man Gliedmassen abgeschnitten hatte. Die Pallette reichte von Vieh, welches man aus Langeweile erschoss, bis hin zu Vergewaltigungen und willkuerlichem Mord. Zum Schluss gab Kerry bekannt, dass auch er an diesen Kriegsverbrechen teilgenommen hat.
Warum man ihn damals fuer dieses Gestaendnis nicht zur Verantwortung gezogen hat, weiss ich nicht. Jedoch weiss ich, dass Kerry in all seinen Reden waehrend seiner Wahlkampagne dem amerikanischen Volk weismachen wollte, dass er der richtige Mann fuer den Krieg im Irak sei, weil er schliesslich in Vietnam gedient hat.
Kerry hat in jeder einzelnen Abstimmung fuer die Kuerzung von Militaerzuschuessen gestimmt. Heute regt er sich darueber auf, dass die amerikanischen Truppen nicht gut genug ausgeruestet sind!
In einem Interview gab Kerry eine lustige Antwort auf die Frage, ob er genauso wie Bush gehandelt haette und in den Irak einmaschiert waere. Seine Antwort: "Das kommt darauf an, wie der Irak-Krieg ausgeht." Wie bitte????
In einem anderen Interview erklaert er, niemals haette er gegen den Willen der UN gehandelt. In einem anderen Interview sagt er aus, er haette alles so gemacht, wie Bush, was den Irak-Krieg betrifft. Kurz darauf sagt er wieder, der Krieg sei eine Katastrophe, und man braeuchte um Gottes Willen mehr Truppen. Nicht viel spaeter verspricht er dem amerikanischen Volk, dass er als Praesident innerhalb eines jahres saemtlich Truppen aus dem Irak abziehen wuerde. Nicht viel Zeit war vergangen, als er verkuendete, er haette einen genialen Plan, der es ermoeglichte alle Truppen binnen 4 Jahre nach hause zu bringen. Ich koennte noch dutzende Beispiele geben, aber das will ich den Lesern ersparen.
Wie schon oben erwaehnt, ich habe verstanden, warum man in den US von allen Seiten gegen Bush wettert. Aber warum ist das so in Deutschland? Ich begreife es einfach nicht. Ich will gar nicht erst versuchen, die positiven Seiten von Bush aufzuzaehlen. Es haette in diesem Forum auch eh keinen Zweck.
Ich musste schon ein wenig schmunzeln, als ich vom grossen Schock der deutschen gelesen habe, als Bush doch so voellig unerwartet wiedergewaehlt wurde. Hier in Amerika war es ueberhaupt nicht unerwartet. Man musste sich nur darueber klar sein, dass man den breiten Medien nicht mehr trauen konnte, wenn es um eine objektive Berichterstattung ging. Die Mehrheit der Medien wollte Bush nicht mehr im Amt des Praesidenten sehen, und sie gaben ihr Bestes, seinem Untergang beizutragen.
Nun, inzwischen ist bekannt, dass die Mehrheit der Amerikaner sich nicht von den Medien hat taeuschen lassen. Amerika will ein Staatsoberhaupt, welches nicht wie ein Faehnchen im Winde weht, sondern ganz klar eine Richtung angibt. Bush hat von Anfang an seine Richtung angegeben. Nicht einmal hat er sich von seinem Kurs abbringen lassen, noch hat er, um der Waehlergunst Willen, in Dingen, die ihm wichtig sind, nachgegeben. Seine Aussage war von Anfang an klar: Hier bin ich. Das will ich erreichen. Wer ist auf meiner Seite?
Heute wissen wir, die Mehrheit der Amerikaner ist auf seiner Seite; mit Rekordzahlen. Aber Deutschland ist im Schockzustand. Das ist sehr bedauerlich. Aber je mehr ich darueber nachdenke, desto weniger wundert es mich. In den letzten Jahren habe ich sage und schreibe zwei Menschen kennen gelernt, die meiner Meinung sind. Ein Paerchen aus Muelheim, welches ganz besorgt darueber ist, dass Deutschland einfach nicht erkennen will, in was fuer einem gefaehrlichen Zeitalter wir leben.
Hier sehe ich das Problem. Wie kann es sein, dass in einem demokratischen Land, die gesamte Bevoelkerung ein und derselben Meinung ist? Das kann einfach nicht sein. Es gibt so gut wie kein zu diskutierendes Thema, wo sich die Meinungen nicht spalten. Egal welches Thema ich anspreche, es gibt immer eine pro und eine contra Meinung. Sobald aber das Thema Bush aufkommt, ist sich die Bevoelkerung einig.
Das finde ich mehr als seltsam. Es macht einfach keinen Sinn. Wie kommt es zu solch einer einheitlichen Meinung? Wuerde gerne eure Meinung hoeren/lesen.
Manche Ansichten werden aufgrund einer gewissen, nicht abstreitbaren Grundlogik von der gesamten Bevölkerung geteilt.
Dazu gehören die allgemeine Theorie von den Annehmlichkeiten, die regelmässiges Atmen mit sich bringt, die Gewissheit, daß es für den menschlichen Organismus recht wohltuend ist, Mahlzeiten zu sich zu nehmen, und der Fakt, daß George Walker Bush ein menschenverachtendes, debiles Stück Evolutionskrise ist.
Das ist es doch fast erleichternd zu wissen, dass unser George sich von der deutschen, einheitlichen Meinung nicht beeindrucken laesst. Man sieht, debil zu sein, hat nicht nur Nachteile.
vonBauchwitz
16.01.2005, 22:46
Ich glaube, wir nehmen uns hier in unserem winzigen Deutschland einfach zu wichtig und glauben uns wurde die Weisheit in die Wiege gelegt und es unsere Aufgabe ist, die Welt zu belehren was sie zu tun hat.
mauerfall
17.01.2005, 00:26
Ich glaube, wir nehmen uns hier in unserem winzigen Deutschland einfach zu wichtig und glauben uns wurde die Weisheit in die Wiege gelegt und es unsere Aufgabe ist, die Welt zu belehren was sie zu tun hat.die ablehnung bushs ist kein deutsches phänomen. es waren europaweit überall mehr als 80% die den krieg gegen den irak ablehnten und der antiamerikanismus wächst. polen, spanien und GB mussten feststellen, dass sich ihr einsatz (hoffnungen auf wirtschaftliche beteiligungen) nicht gelohnt hat. finde es sehr bedauerlich, wenn die regierung in den krieg zieht, obwohl fast die ganze bevölkerung dagegen ist.die größte antikriegsdemo war ja in london (2millionen menschen)
habe die woche bei "ARTE Reportage" ein interview gesehen mit einem prof der "School of Economics and Political Science" London. der meinte auch, die politik von blair fördere den antiamikanismus im traditionell proamerikanischen königreich. blair sitzt in der falle, er hatte sich mitspracherecht in washinghton erhofft und ist doch nur ein vasalle, der nichts mitentscheiden darf. das schwächt seine position beim eigenen volk erheblich. entweder er biedert sich weiterhin bei den USA an oder er schwenkt um gen EU und bringt dort sein vorhandenes gewicht ein. der prof meinte, dass sich die briten in europa durch ihre derzeitige politik isolieren und riet zu einem umschwenken.
habs jetzt mal ein wenig umgangssprachlich wiedergegeben, konnte leider bei arte keine textfassung finden.
]Wie kann es sein, dass in einem demokratischen Land, die gesamte Bevoelkerung ein und derselben Meinung ist? Das kann einfach nicht sein. Es gibt so gut wie kein zu diskutierendes Thema, wo sich die Meinungen nicht spalten. Egal welches Thema ich anspreche, es gibt immer eine pro und eine contra Meinung. Sobald aber das Thema Bush aufkommt, ist sich die Bevoelkerung einig.
Das finde ich mehr als seltsam. Es macht einfach keinen Sinn. Wie kommt es zu solch einer einheitlichen Meinung? Wuerde gerne eure Meinung hoeren/lesen.
das muss ich mich auch immer wieder fragen. Du hast schon recht, Meinungsfreiheit haben wir, von Meinungsvielfalt aber keine Spur.
Wir zu Hause haben auch für Bush mitgefiebert;)
Modena&Micham...............tut mir leid, die gehirnwäsche hatt funktioniert, mit gesundem menschenverstand haben eure standpunkte nichts zu tun, vor allem sind sie realitätfremd! Manmanman..........das tut echt schon weh!
Gewoehn dich dran, Grimson. Wir schreiben hier oefter.
Hab mich aufgrund diverser unterhaltungen mit anderen gleichgeschalteten (auf euch beide bezogen) schon an sowas gewöhnt! Von daher! Ich kann nunmal nicht verstehen, das nach x-fachen außenpolitischen fehlern der USA es tatsächlich noch menschen gibt die die politik verteidigen! Das zieht sich doch wie ein roter faden durch die US-geschichte der letzten hundert jahre und sie haben noch immer nicht draus gelernt! Immer unter der prämisse "USA first".........abstoßende weltansicht
Aber selbstverstaendlich USA first! Du stellst dich doch in deinem Leben auch an erster Stelle, oder nicht?
Solange ich nicht die rechte bund freiheiten meines gegenübers beeinträchtige.........JA! Solange ich dennoch zum wohle aller handele......JA! Aber das kann man bei den USA leider nicht sagen! Wer soviel macht hat, hat auch verantwortung, aber diese verantwortung behandeln die USA auf sehr seltsame art und weise!
Hier sehe ich das Problem. Wie kann es sein, dass in einem demokratischen Land, die gesamte Bevoelkerung ein und derselben Meinung ist? Das kann einfach nicht sein. Es gibt so gut wie kein zu diskutierendes Thema, wo sich die Meinungen nicht spalten. Egal welches Thema ich anspreche, es gibt immer eine pro und eine contra Meinung. Sobald aber das Thema Bush aufkommt, ist sich die Bevoelkerung einig.
Das finde ich mehr als seltsam. Es macht einfach keinen Sinn. Wie kommt es zu solch einer einheitlichen Meinung? Wuerde gerne eure Meinung hoeren/lesen.
Menschen rund um den Globus glauben, dass die Wiederwahl von US-Präsident George W. Bush die Welt gefährlicher gemacht hat. Dies geht aus einer am Mittwoch veröffentlichten Umfrage der BBC in 21 Ländern hervor.
Von den insgesamt 21 000 Befragten gaben 58 Prozent an, Bushs Wiederwahl sei schlecht für den weltweiten Frieden. In Deutschland erwarteten 77 Prozent nichts Gutes von der zweiten Amtszeit des US-Präsidenten; in Frankreich lag der Wert bei 75 Prozent, in Grossbritannien bei 64 Prozent.
Die ausgeprägteste Anti-Bush-Stimmung gab es in der Türkei, wo sich 82 Prozent der Befragten gegen Bush aussprachen. Auch in Lateinamerika sorgten sich 79 Prozent der Argentinier und 78 Prozent der Brasilianer um den Weltfrieden.
Zustimmung für die Wiederwahl Bushs gab es nur in Polen, Indien und auf den Philippinen. Für die Umfrage wurden zwischen dem 15. November und dem 5. Januar in jedem Land zwischen 500 und 1800 Menschen befragt.
@Micham
Vielleicht macht es manchmal Sinn seine eigene Meinung zu hinterfragen?
Wieso? Im Uebrigen erwarte ich zu 77% nichts Gutes aus Deutschland.
HAR HAR..........tut mir leid.......sowas von hohl........
Oh mann, mit blindheit geschlagen und gott hat den kelch mit grips auch an dir vorbeigeschmuggelt! Wie war das noch in Chile.........ach ja, sie haben einen total netten tyrannen eingesetzt , der das Land gaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz friedlich regiert hat......stimmt so war es! Oder nehmen wir mal.......na ja wenn nehmen wir dann noch, ach aus aktuellem anlass, den Iran, intervention durch die USA im jahre 1953, wurde da nicht ein gewisser Mossadeq gestürtzt um den ganz dollen onkel Shah wieder einzusetzten und das weil die ach so armen Engländer von "ihren" ölfeldern vertrieben wurden? Oder sollen wir doch das beispiel der Taliban, Irakis etc.pp. anführen?Ach neeeeeeeee die haben ja gar keine waffen von den amis bekommen, das waren ja andere! Ach ja, Vietnam war ja auch ne dolle nummer, mit ca. 4mio ermordeten zivilisten! Stimmt ja, da sind ja immerhin 50000 Gi´s für frieden auf der Welt gestorben......ach herrlich! Auch die Iran-contar affäre läßt die Us-Administration in einem glänzenden licht erscheinen! Diese gutmenschen, die immer nur FÜR uns das beste wollen und wenn wir es nicht raffen, macht man es halt alleine zu UNSEREN GUNSTEN!!! ICH KOTZE GLEICH!
P.S.: DIE USA SIND TOLL UND DIE MORALSPITZE DER WESTLICHEN WELT......... 8o :))
Dann leb du mal dein imperialistisches, von machtdenken bessesenes leben weiter! Hat es die welt denn zum besseren verholfen durch die ach so tolle friedensbringende politik der USA??
Geh doch mal was weiter zurück...........auf was haben die USA denn ihren reichtum aufgebaut? Ohne die schwarzen Sklaven wären die USA niemals da wo sie sind! Und das die BRD zum Würsten-Staat verkommen ist, scheint dich dermaßen zu kratzen, das du halt deine sympathien einem anderen Land schenkst, die den gedanken der Weltherrschaft noch immer auf ihre Fahnen geschrieben haben, nech! Und wenn man nur dann bedeutent ist, wenn man auf seinem Weg möglichst viel und möglichst unnötig viel blut vergießt, dann versinke ich gerne in die unbedeutsamkeit...........langsam regst du mich auf!
Dann scheiss ich auf die amerikaner und hoffe das die nächste naturkatastrophe sie alle ins meer spült! Ja solangs den Amis gut geht is ja alles knorrke! Dann lass sie weiter die Umwelt verschmutzen wie kein anderer und weiterhin unfrieden stiften wie kein anderer! Schön das du deinen kindern eine friedlichere welt gönnst! Irgendwie kann ich dich nicht ernst nehmen! Wirklich nicht! Solltest du provozieren wollen, ist es eher lächerlich........
Noch ne frage.........was bist du für ein landsmann/frau??
zu den vielen fehlern die nun wirklich von uns begannen wurden ...
nur wer handelt kann fehler machen .... laender wie deutschland hingegen die NICHT handeln seit ueber 60 jahren koennen sich allerdings zuruecklehnen und dann mit der grossen moralkeule schwingen wenn was schiefgeht
Oh mann, mit blindheit geschlagen und gott hat den kelch mit grips auch an dir vorbeigeschmuggelt! Wie war das noch in Chile.........ach ja, sie haben einen total netten tyrannen eingesetzt , der das Land gaaaaaaaaaaaaaaaaaaanz friedlich regiert hat......stimmt so war es! Oder nehmen wir mal.......na ja wenn nehmen wir dann noch, ach aus aktuellem anlass, den Iran, intervention durch die USA im jahre 1953, wurde da nicht ein gewisser Mossadeq gestürtzt um den ganz dollen onkel Shah wieder einzusetzten und das weil die ach so armen Engländer von "ihren" ölfeldern vertrieben wurden? Oder sollen wir doch das beispiel der Taliban, Irakis etc.pp. anführen?Ach neeeeeeeee die haben ja gar keine waffen von den amis bekommen, das waren ja andere! Ach ja, Vietnam war ja auch ne dolle nummer, mit ca. 4mio ermordeten zivilisten! Stimmt ja, da sind ja immerhin 50000 Gi´s für frieden auf der Welt gestorben......ach herrlich! Auch die Iran-contar affäre läßt die Us-Administration in einem glänzenden licht erscheinen! Diese gutmenschen, die immer nur FÜR uns das beste wollen und wenn wir es nicht raffen, macht man es halt alleine zu UNSEREN GUNSTEN!!! ICH KOTZE GLEICH!
P.S.: DIE USA SIND TOLL UND DIE MORALSPITZE DER WESTLICHEN WELT......... 8o :))
Deutschland hat ja auch keine waffen an die tuerkei zur unterdrueckung der kurden , and den Irak plus mittel zur herstellung chemischer kampfstoffen oder u-boote an suedafrika verkauft .... soviel zur deutschen regierung
Leute wie du sorgen nur dafuer das vorhandene graeben sich noch vertiefen.
Im endeffekt bist du nicht wenieger borniert , voreingenommen und untollerant als die leute die du angreifst , wenn du wie du behauptest nur die regierung der USA angreifen willst dann sag es demendsprechend und rede bitte nicht immer von den Amis oder amerikanern
kristine
22.01.2005, 17:02
Bush schickt junge Maenner,und Frauen die das ganze Leben vor sich haben in den Krieg!
Bush ist gegen Homosexuelle,gegen Abtreibung und er befuerwortet die Todesstrafe!!!
Ich habe fuenf Jahre in usa,oklahoma gelebt.die usa ist ein sehr schoenes Land!Viele Moeglichkeiten
Leider hat sich dort vieles geaendert.Viele dort trauen sich nicht mal ihre Meinung mehr zu sagen,man will nicht unpatriotisch sein
Viele sind dort momentan fanatisch religioes!
Meine Verwandschaft(meines Mannes)ist so gepraegt,steht voll hinter Bush!
Und wehe man sagt was negatives..
Ich dachte die Usa_ein freies Land???
Ich bin froh mit meinem Mann und Kinder in Deutschland zu leben!Mein Mann ist Amerikaner,er lebt seit zehn Jahren hier!
Wenn wir in usa Urlaub machen,vermeidet er das Thema Politik,er ist voll gegen Bush,auch!Nun,Bush ist ja wiedergeborener Christ,ein Ritter Gottes.Ich hoffe, Bush kann noch gut schlafen!
Also:God bless Bush!
kristine
22.01.2005, 17:23
test,sorry
Bush schickt junge Maenner,und Frauen die das ganze Leben vor sich haben in den Krieg!
Er kann ja auch schlecht alleine losziehen, oder? Oder wolltest du sagen, er solle lieber alte Maenner und Frauen, die das Leben schon hintern sich haben, an die Front schicken?
Bush ist gegen Homosexuelle,gegen Abtreibung und er befuerwortet die Todesstrafe!!!
Bush ist gegen die Schwulenehe. Wieso auch nicht? Und welcher normale Mensch befuerwortet schon den Mord an einem ungeborenem Kind??? Und da regst du dich ueber die Todesstrafe auf???!!!???!!!
Viele sind dort momentan fanatisch religioes!
Momentan? Christen waren hier schon immer in der Ueberzahl. Dass sie jetzt besonders auffallen, liegt daran, dass man von linker Seite versucht, den christlichen Glauben zu verdraengen, waehrend man gleichzeitig Toleranz fuer andere Religionen predigt. Nicht jeder Christ laesst so so etwas bieten, und macht daher hin und wieder den Mund auf.
kristine
22.01.2005, 18:30
Hauptsache er laesst sich fleissig feiern und verschwendet weiter seine Gelder.Man kann es nicht fassen,das solch ein Mensch an der Macht ist.Und vier wietere Jahre,da wird noch einiges passieren in der Zeit.Wer weiss,vielleicht war ja das Attentat auf den WorldTrade-Center schon alles vorher geplante Sache!Und vielleicht sind ja George Bush und Osama Bin Laden die besten Freunde,apropo Bin Laden..von ihm wird gar nicht mehr gesprochen....
DichterDenker
23.01.2005, 15:51
Angeblich hast Du doch drüben gelebt. Dann müßtest Du wissen, daß in der Armee nur Freiwillige dienen. Die ziehen also aus freien Stücken in den Krieg.
Freiwillige ist ein äußerst dehnbarer Begriff. Es gibt keine Wehrpflicht, ob jemand dann aber wirklich freiwillig in den Krieg zieht ist eine andere Frage. Die "Freiwilligen" kommen zumeist aus unteren sozialen Schichten und sehen das Militär als einzige Aufstiegschance. Sie ziehen ungefähr so freiwillig in den Krieg wie sich Drogensüchtige freiwillig prostituieren.
»Umweltverschmutzung« ist ein linkes Märchen, um die westliche Wirtschaftsentwicklung zu sabotieren.
Oh mein Gott ... also da fehlen mir jetzt echt die Worte... :rolleyes:
Da kann ich mich nur an meinen durch die Bank rechten Biolehrer erinnern, der sich immer über die Zerstörung der Umwelt aufgeregt hat...
Aber der hat ja auch ziemlich gerne Märchen erzählt "um die westliche Wirtschaftsentwicklung zu sabotieren"...
Da beim Beten sein Brett nicht abfällt, sollte jemand einen Hammer nehmen, oder eine Axt. :help:
zu den vielen fehlern die nun wirklich von uns begannen wurden ...
nur wer handelt kann fehler machen .... laender wie deutschland hingegen die NICHT handeln seit ueber 60 jahren koennen sich allerdings zuruecklehnen und dann mit der grossen moralkeule schwingen wenn was schiefgeht
VERDAMMT IHR LERNT NICHT AUS EUREN FEHLERN UND DAS IST WAS MICH ZUR WEIßGLUT TREIBT!
Deutschland hat ja auch keine waffen an die tuerkei zur unterdrueckung der kurden , and den Irak plus mittel zur herstellung chemischer kampfstoffen oder u-boote an suedafrika verkauft .... soviel zur deutschen regierung
Leute wie du sorgen nur dafuer das vorhandene graeben sich noch vertiefen.
Im endeffekt bist du nicht wenieger borniert , voreingenommen und untollerant als die leute die du angreifst , wenn du wie du behauptest nur die regierung der USA angreifen willst dann sag es demendsprechend und rede bitte nicht immer von den Amis oder amerikanern
ICH BEZIEHE MICH IN ERSTER LINIE AUF DIE ADMINISTRATION DER USA! Gut so?
Das mit der naturkatastrophe, und ins meer spülen, war eher ne provokante aussage an die Moden&Mischam fraktion!
Allerdings schon traurig, das dennoch die mehrheit der USA diesen Mann wiedergewählt hat, trotz riesen haushaltsloch und trotz einer immer größer werdenden scheere zwischen arm und reich in den staaten! Man bedenke auch, das Krieg für die USA auch immer ein probates mittel war von der innenpolitiik abzulenken!
Und noch mehr tränen die ich vor lachen rausdrücken muß....................das ist pure comedy deinerseits..............hrhr! Jetzt bauen die 47000 roboter und aufeinmal bekommen die ein eigenleben und vernichten die USA.............hihihi!
Um korrekt zu bleiben es war der zweite Golfkrieg! Nurmal der richtigkeit halber!
http://img146.exs.cx/img146/8295/innisd6xv.gifringende Aufforderung an euch beide: Unterlaßt gegenseitige Beleidigungen und Spam, sondern äußert euch zur Sache. Für persönliche Auseinandersetzungen ist dieses Forum der falsche Ort!
Bush schickt junge Maenner,und Frauen die das ganze Leben vor sich haben in den Krieg!
Bush ist gegen Homosexuelle,gegen Abtreibung und er befuerwortet die Todesstrafe!!!
Ich habe fuenf Jahre in usa,oklahoma gelebt.die usa ist ein sehr schoenes Land!Viele Moeglichkeiten
Leider hat sich dort vieles geaendert.Viele dort trauen sich nicht mal ihre Meinung mehr zu sagen,man will nicht unpatriotisch sein
Viele sind dort momentan fanatisch religioes!
Meine Verwandschaft(meines Mannes)ist so gepraegt,steht voll hinter Bush!
Und wehe man sagt was negatives..
Ich dachte die Usa_ein freies Land???
Ich bin froh mit meinem Mann und Kinder in Deutschland zu leben!Mein Mann ist Amerikaner,er lebt seit zehn Jahren hier!
Wenn wir in usa Urlaub machen,vermeidet er das Thema Politik,er ist voll gegen Bush,auch!Nun,Bush ist ja wiedergeborener Christ,ein Ritter Gottes.Ich hoffe, Bush kann noch gut schlafen!
Also:God bless Bush!
Die armee besteht aus freiwilligen , und wer sich bei der armee einschreibt weiss das Krieg zum geschaeft gehoert ...... Also ich sehe bei uns keine fanatisch religioesen und das Bush gegen abtreibung und homoehe ist , ist seine persoenliche einstellung die er trotz wahlkampf NICHT geaendert hat.
Du solltest eigentlich wissen das immer noch der kongress die gesetze macht und nicht der praesident .... lol wenn sich keiner traut die meinung zu sagen wieso ist dann ein moore noch auf freien fuss ???????? DU solltest eigentlich wissen da du ja mal hier gelebt hast das man in den USA in bars oder auf partys NICHT ueber politik spricht , oder ???
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.