Vollständige Version anzeigen : **** George Bush!
Das ist eine Schande für die dummen Amis das die so einen Kriegsverbrecher und skrupellosen Typen wiedergewählt haben!
Bush ist tausend mal schlimmer als Bin Laden, er produziert pro Tag 1000 neue Terroristen
Fuck George Bush!
LANG LEBE GEORGE BUSCH!
Konstruktiv?
LANG LEBE GEORGE BUSCH!
Konstruktiv?
Pfui Teufel. Da kann man ja auch Heil Hitler sagen.
Pfui Teufel. Da kann man ja auch Heil Hitler sagen.
Bei der Vorstellung wie das explizit Palestinänser, Schwarze, Schwule, Joschka Fischer, Deppen,etc. ankotzt könnte ich siii-iii-iiingen!!!
... willkommen im Meinungsforum...
... willkommen im Politkforum...
Man bemerke den Unterschied.
Ich mach mir nicht die Mühe, die Gedanken hinter deinen Aussagen zu denken, das darfst du selbst.
Irratio, in Agape.
Ich mach mir nicht die Mühe, die Gedanken hinter deinen Aussagen zu denken, das darfst du selbst.
Ich muss Gedanken hinter meinen Aussagen denken? Muss ich den Satz verstehen?
Das war nicht an dich gerichtet, aber du hast den scheinbaren Widerspruch der Aussage erkannt, der sich bei näherem Hinsehen als Bösartigkeit entpuppt, oder als Kritik, je nach dem, wie man ihn interpretiert.
Irratio, in Agape.
Das war nicht an dich gerichtet
hm...also...
entweder @jemand
oder
bla-bla-bla=> jemand wurde gemeint
direkte Anrede + Dein Beitrag kommt direkt nach meinem
=> ich wurde gemint...
;)
@Teufelchen:
Ich hatte meinen Beitrag angefangen, bevor du deinen beendet hattest. So einfach.
Irratio.
AltesEuropa
03.11.2004, 21:50
Bush ist tausend mal schlimmer als Bin Laden, er produziert pro Tag 1000 neue Terroristen
Das ist auch meine Meinung.
Jedem sollte klar sein, dass Amerika schon vor langer Zeit zur Diktatur übergegangen ist. Die Demokratie die sie in der gesamten Welt durchsetzen möchten haben sie schon lange nicht mehr.
Naja, wenn man wirtschaftlich immer weiter zurückfallt und von der EU und China überholt wird muss man sich halt was einfallen lassen. Am besten man nimmt ale bewährte Mittel: Krieg
mfg, AE.
WladimirLenin
03.11.2004, 21:53
Wer von euch hat "Fahrenheit 9/11" geguckt?
Dort hat einer als Interview gesagt:
"Osama Bin Laden ist ein Arschloch, doch niemand kann ein größeres Arschloch sein als Bush"
Dunkle Zeiten, was? Immer diese Pessimisten... und das im Zeitalter des Wassermanns.
Amerika ist eine Demokratie... aber mit unrechten Strukturen und einem Volk, das (etwas dumm ist und) sich seiner Macht nicht bewusst ist (letztens einen schönen Text von de Tocquesville gelesen... einige Jährchen alt, und trotzdem relativ zutreffend)...
Irratio, in Agape.
Wer von euch hat "Fahrenheit 9/11" geguckt?
Dort hat einer als Interview gesagt:
"Osama Bin Laden ist ein Arschloch, doch niemand kann ein größeres Arschloch sein als Bush"
Hm...ich habe viele Filme angeguckt...warum ich mich ausgerechnet an "Fahrenheit 9/11" halten soll, wüsste ich nicht.
Fahrenheit 9/11 ist ein Film den man sich nur zur Belustigung ansehen sollte; mit Popcorn und so. Michael Moore ist ein ganz schmieriger, ekelhafter Kerl, der einen Film, gespickt mit Luegen, zur Dokumentation erklaert hat. Pfiu!
JA UND???? 11.September...NA UND
Weltweit passieren so viele Terroranschläge, so viele Naturkatastrophen wo so viele Menschen sterben und ihr redet immer noch von sachen die wo vor 3 Jahren passiert sind. Vor 3 Jahren gab es ein Riesenerdbeben in der Türkei wo fast 30.000 Menschen gestorben sind. Weiss das noch irgendjemand??? Nein ich glaube nicht.
Kaum welche.....
Aber wenn in den U.S.A. was passiert muss es plötzlich jeder wissen....jeden muss das interessieren.....
Genauso wie die wahlen in den U.S. of America! Wen interessiert das?Wisst ihr was von den französischen wahlen...oder wahlen in Japan?Oder wahlen in Kanada???? Nein ich denke nicht!
JA UND???? 11.September...NA UND
Weltweit passieren so viele Terroranschläge, so viele Naturkatastrophen wo so viele Menschen sterben und ihr redet immer noch von sachen die wo vor 3 Jahren passiert sind. Vor 3 Jahren gab es ein Riesenerdbeben in der Türkei wo fast 30.000 Menschen gestorben sind. Weiss das noch irgendjemand??? Nein ich glaube nicht.
Kaum welche.....
Aber wenn in den U.S.A. was passiert muss es plötzlich jeder wissen....jeden muss das interessieren.....
Genauso wie die wahlen in den U.S. of America! Wen interessiert das?Wisst ihr was von den französischen wahlen...oder wahlen in Japan?Oder wahlen in Kanada???? Nein ich denke nicht!
Nun hat aber Ergebnis der Wahlen in den USA wesentlich mehr Auswirkungen auf die Welt - und damit auch auf uns in Deutschland - als Wahlen sonstiger Mittelmächte.
Kein Wunder, daß dann das Interesse für die Vorgänge in den USA entsprechend groß ist.
Dass eine Naturkatastrophe weniger Auswirkungen auf die Politik hat als ein terroristischer Anschlag, sollte eigentlich klar sein. Über die französischen Wahlen bin ich, wenn welche stattfinden, durchaus informiert, ich wohne ja praktisch direkt daneben. Dass mich Japan und Kanada weniger interessieren, dürfte daranliegen, dass die dortigen Wahlen wenig Einfluss auf die Politik und die politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen haben...
Es gibt aber auch Genug terroristische Anschläge auf der Welt die vergleichbar mit den anschlägen am 11.September sind.Keiner könnte sagen wann das genau war.
Weil der 11. September in seinen Auswirkungen halt am stärksten und damit am bekanntesten ist. Außerdem wird das Attentat auf die WTCs halt als 11.September bezeichnet, während man sich halt das Attentat auf die Disko in Bali als Attentat auf die Disko merkt und damit kein Datum verbindet.
Nun hat aber Ergebnis der Wahlen in den USA wesentlich mehr Auswirkungen auf die Welt - und damit auch auf uns in Deutschland - als Wahlen sonstiger Mittelmächte.
Sprichst du hier vom Militär oder von der Wirtschaft.Um Wirtschaft kann es nicht gehen denn Japan und Frankreich sind genauso wichtig wie USA.
Und wenn du von Militärischen Auseinandersetzungen sprichst brauchst du keine Angst zu haben. Falls du es nicht gemerkt hast Deutschland ist schon seit 1945 besetzt. ;)
Weil der 11. September in seinen Auswirkungen halt am stärksten und damit am bekanntesten ist. Außerdem wird das Attentat auf die WTCs halt als 11.September bezeichnet, während man sich halt das Attentat auf die Disko in Bali als Attentat auf die Disko merkt und damit kein Datum verbindet.
Muss ich jedesmal mal wenn 11.September ist an amis denken???Wieso bekommt das attentat auf die disko in bali kein datum?Oder die Nervengasattake auf die tokyo´er u-bahn?Oder die Bombenanschläge in Istanbul???Warum bekommen die keinen datum?
Alles hier in Deutschland dreht sich um die U.S.A.
Mir tut derjenige leid der am 11.September geburtstag hat
Wir importieren aus den USA doppelt so viel wie aus Japan und exportieren an die USA fast sechsmal so viel wie an Japan. Und du erklärst ernsthaft, Japan wäre für unsere wirtschaftliche Entwicklung genauso wichtig wie die USA?
Frankreich ist wirtschaftlich so wichtig wie die USA, aber Wahlen in Frankreich werden genauso beobachtet wie die in den USA. Man denke an den Aufschrei, als doch tatsächlich Le Pen weiter kam bei den Präsidentschaftswahlen. Abgesehen davon ist Frankreich in die EU eingebunden, so dass die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen fest und schwer veränderlich sind.
Dass du ernsthaft annimmst, dass Kriege in anderen Ländern, gerade im Nahen Osten,keine Auswirkungen auf Deutschland haben würden, spricht alles andere als für dich.
Muss ich jedesmal mal wenn 11.September ist an amis denken???Wieso bekommt das attentat auf die disko in bali kein datum?Oder die Nervengasattake auf die tokyo´er u-bahn?Oder die Bombenanschläge in Istanbul???Warum bekommen die keinen datum?
Alles hier in Deutschland dreht sich um die U.S.A.
Mir tut derjenige leid der am 11.September geburtstag hat
Es ist mir ehrlich gesagt scheißegal woran du am 11. September denkst. Tatsache ist nunmal, dass beim Anschlag auf das WTC das Datum immer eine große Rolle gespielt hat, während das bei den anderen Attentaten nicht der Fall war.
Mal abgesehen davon: Bei Terroranschlägen ist am wichtigsten, dass sie stattgefunden haben, ob die Anschläge jetzt am 11., 12. oder 13. September stattfanden, ist für die Auswirkungen komplett irrelevant.
Es ist mir ehrlich gesagt scheißegal woran du am 11. September denkst
WOW Redet so ein Moderator?
War klar, dass du zur Widerlegung deiner Argumente nix mehr sagen würdest...
Sprichst du hier vom Militär oder von der Wirtschaft.Um Wirtschaft kann es nicht gehen denn Japan und Frankreich sind genauso wichtig wie USA.
In der Wahrnehmung als Kulturnationen sind sie für mich sicherlich bedeutsamer als die USA, ohne Frage. Aber abgesehen davon sind die Amerikaner die stärkste Wirtschafts- und Militärmacht auf dem Planeten.
Und wenn du von Militärischen Auseinandersetzungen sprichst brauchst du keine Angst zu haben. Falls du es nicht gemerkt hast Deutschland ist schon seit 1945 besetzt.
Oh Lord in heaven, noch einer von der "Vasallenstaat"- bzw. "das Reich besteht fort"-Fraktion.
Zu deiner Info: Das hier ist ein Politikforum, keins für Phantasy oder Sci-Fi. :]
War klar, dass du zur Widerlegung deiner Argumente nix mehr sagen würdest...
Und???Ich habe mir deine Argumente angesehen und manchmal gebe ich dir recht.Ist das schlimm??Machen wir hier ein wettbewerb wer die besseren argumente hat? ?(
Das nennt sich Diskussion...
Und wenn du von Militärischen Auseinandersetzungen sprichst brauchst du keine Angst zu haben. Falls du es nicht gemerkt hast Deutschland ist schon seit 1945 besetzt.
Oh Lord in heaven, noch einer von der "Vasallenstaat"- bzw. "das Reich besteht fort"-Fraktion.
Zu deiner Info: Das hier ist ein Politikforum, keins für Phantasy oder Sci-Fi
Bitte?Hälst du es für Scince-fiction das deutschland besetzt ist? :D
Das nennt sich Diskussion...
Deine art ist aber etwas aggressiv.Findest du nicht?
Bitte?Hälst du es für Scince-fiction das deutschland besetzt ist? :D
Schau mal ins Lexikon: "Besatzung", "Bündnis", "Nato" und "Truppenstationierung". Fällt dir was auf?
Überdies möchte ich mal gerne sehen, was so deutsche Helden wie du während des Kalten Krieges angestellt hätten, ohne US- bzw. Nato-Truppen in Westdeutschland, in unmittelbarer Nachbarschaft zum zuweilen recht hungrigen roten Imperium.
Und komm mir jetzt nicht mit der Stalin-Note von 1952.
Schwarzer Rabe
04.11.2004, 12:45
Die Amis = die großen Beschützer? Hahahaha... Die haben Europa erst versaut mit ihrer Politik!
Die Amis = die großen Beschützer? Hahahaha... Die haben Europa erst versaut mit ihrer Politik!
Seh ich auch so
Hölderlin
04.11.2004, 13:54
... wenigstens wird die durch vaterländsverräter initiierte schleichende islamisierung europas endlich als gefahr für die christlichen demokratien erkannt
... erste massive gegenströmungen werden wohl jetzt aus den niederlanden kommen, die stimmung ist dort brandgefährlich, hoffentlich nimmt nicht wieder deutschland die ganzen aus holland fliehenden moslems auf :2faces:
Schöne einstellung Hölderlin :(
wenigstens wird die durch vaterländsverräter initiierte schleichende islamisierung europas endlich als gefahr für die christlichen demokratien erkannt
Gefahr???Jeder Glaubt an das was er will!Schleichende Gefahr!Wenn ich sowas höre....Als ob es eine Krankheit wäre...Schöne einstellung....
Und ausserdem ist jeder für seinen Glauben selber verantwortlich.Keiner wird dir was aufdrängen...
Ich versteh den Mann irgendwie nicht.... ?(
Hölderlin
04.11.2004, 14:19
... wer sich nicht integriert wird rausgeschmissen, in holland ist man bald so weit
... erstaunlich, daß man von der großen islamischen gemeinschaft in den usa nichts negatives hört, wahrscheinlich ist man dort mit der integration schon weiter, dort scheißt man nicht auf seine neue wahlheimat, sondern reiht sich ein in die "one nation under god" :D
Seh ich auch so
Ah ha!
Also Kommunist. Weil wäre ja viel besser gewesen ohne die doofen Amis, die so unschön den Panzern aus dem Osten im Weg standen und dazu auch noch die ganze "Negermusik" hierher brachten. :2faces:
(Das war Polemik)
Ansonsten finde ich es äußerst ironisch, wenn in Strängen mit Überschriften wie "Fuck George Bush!" oder "Der große USA Hass Strang" über die "dummen Amis" abgelästert wird. :D
Mal benebst der Tatsache, daß derartige Stränge eher in ein Komplexbewältigungsforum, für die ganz derben Fälle auch mal unter Leitung von ausgewählten Psychologen, gehört, nicht aber in ein der politischen Diskussion dienendes.
Die USA haben gewählt, Bush ist alter und neuer Präsident, und diesmal kann man sich noch nicht mal damit trösten, daß er sich das eigentlich nur durch juristische Winkelzüge erschlichen hätte. Seine Politik ist nun legitimiert, und wir werden damit umgehen müssen, vorzugsweise durch ein Europa, welches dies als Herausforderung nimmt, ein stärkeres Gegengewicht zu den USA zu bilden - nicht aber durch hasserfülltes Herumkrakehlen oder derbste Pauschalisierungen gegenüber einem Volk von über 250 Millionen.
mfg,
Chester :-:
... wer sich nicht integriert wird rausgeschmissen, in holland ist man bald so weit
... erstaunlich, daß man von der großen islamischen gemeinschaft in den usa nichts negatives hört, wahrscheinlich ist man dort mit der integration schon weiter, dort scheißt man nicht auf seine neue wahlheimat, sondern reiht sich ein in die "one nation under god" 0
Was meinst du mit Intergriert ???Wieso sind hier die Moslems etwa nicht intergriert????? ?(
Meinst du in USA hören die was negatives von den Islamischen Gemeinschaft??
Und wieso negativ?was ist den hier so negativ???
Ich weiss nicht wie ich deine aussage bewerten soll?Kindisch?ahnungslod?oder willst du dich einfach nur wichtig machen?? :O
Ah ha!
Also Kommunist. Weil wäre ja viel besser gewesen ohne die doofen Amis, die so unschön den Panzern aus dem Osten im Weg standen und dazu auch noch die ganze "Negermusik" hierher brachten.
Die Amis haben eigenes interesse daran gehabt die mächtige Sowjetunion zu zerstören!Die standen nicht wegen den deutschen den sowjetischen Panzern im weg!
Sie haben den deutschen den freund und helfer gemiemt.Der beschützer,retter,befreier...Haben in deutschland schön stützpunkte gebaut ihre raketen platziert und und und .Denn ein möglicher Atomkrieg Krieg welches in Deutschland stattfindet ist schöner als im eigenen Land. ;)
Deutschland(BRD) zu helfen war nur strategisch.Und das selbe haben die Sowjeten in der DDR gemacht!Den freund und helfer gemiemt.
:]
Und hee?Ich höre selber "Negermusik"---HipHop and RnB...
Was haben Neger mit amys zutun?
Und muss man automatisch ein Komunist sein wenn man US Amys nicht mag??? ?(
Die Amis haben eigenes interesse daran gehabt die mächtige Sowjetunion zu zerstören!Die standen nicht wegen den deutschen den sowjetischen Panzern im weg!
Wie sagte der deutsche Kanzler mit der längsten Amtszeit so schön?
"Was zählt ist, was hinten raus kommt."
Es ist herzlich schnurzpiepegal, warum die Amerikaner letztendlich in Deutschland standen.
Fakt ist, daß ohne sie wohl kaum jemand benannten Panzern im Weg gestanden hätte. Wer die lieber gehabt hätte, nur weil die Amerikaner, wie verwerflich, nicht mit komplett selbstloser Begründung hier waren, meinetwegen, jedem sein Recht auf seine Meinung.
Ich für meinen Teil bevorzuge es genauso, wie es war, und genauso, wie es daher wurde.
Und mache mir nicht irgendwelche utopischen Vorstellungen darüber, daß überhaupt irgendein Land dieser Welt jemals etwas nur aus Nächstenliebe tun müßte.
Sie haben den deutschen den freund und helfer gemiemt.Der beschützer,retter,befreier...Haben in deutschland schön stützpunkte gebaut ihre raketen platziert und und und .Denn ein möglicher Atomkrieg Krieg welches in Deutschland stattfindet ist schöner als im eigenen Land. ;)
Auch die USA haben recht schnell gewußt, daß ein Atomkrieg sich keinesfalls nur auf Deutschland beschränkt hätte.
Und muss man automatisch ein Komunist sein wenn man US Amys nicht mag??? ?(
Der Verweis auf "Kommunist", der auch deutlich als Polemik markiert war, sollte lediglich mal einen - offensichtlich dringend benötigten - Denkanstoß geben, um sich zu überlegen, was denn passiert wäre, wenn die Amerikaner nicht das gemacht hätten, was hier geifernderweise als "Versauung" der Politik Europas und "Besetzung" deklariert wird.
mfg,
Chester :-:
Che Guevara 2
05.11.2004, 18:59
Wen interessiert der scheiß 11.9.2001? Was soll da schlimmes passiert sein?
Der 11.9.01 ist die Strafe für den 11.9.1973, an dem die US-Imperalisten Salvador Allende in perfider Weise ermordet haben und das KZ-Regime Pinochet installiert haben.
100.000 ende sind diesem Terroregime zum Opfer gefallen.
Soviel zum 11.9.!!
sry aber hat der sich nich selber umgebracht gehabt?
Dieser Beitrag wurde von Chester gelöscht. Grund: Regelverstoß (§1)
Ach Roberto, was soll denn so ein Mist?
Mein Gott, bin ich froh, dass ich nicht mehr in Deutschland lebe! Wer will schon wirklich in solch einem Sumpf von Pessimismus leben? Da ist es doch verwunderlich, dass sich in diesem Forum ueberhaupt noch Beitraege von Menschen finden lassen, die es tatsaechlich schaffen, die Dinge ganz nuechtern zu betrachten.
Ok, man wird von manchen Dingen emotional bewegt, und ein Krieg (egal welcher Art, egal an welchem Ort), verursacht immer emotionale Reaktionen. Sich aber auf die Obstkiste zu stellen und zu posaunen, die USA seien die wahren Uebeltaeter in dieser Welt, und Bush sei unser neuer Adolf, ist einfach nur absurd.
Der Anschlag vom 11.September war nicht nur ein Anschlag gegen die USA, sondern gegen die gesamte zivilisierte Welt. Die USA als letzte Supermacht ist lediglich das bevorzugte Ziel, weil dadurch der groesstmoegliche globale Schaden angerichtet wird.
Ich persoenlich bin sehr dankbar, dass die USA nun von einem Mann gefuehrt werden, welcher es sich zum Ziel gesetzt hat, dieser neuen Generation von Terrorismus mit aller Haerte entgegen zu treten. Und es ist mir ein Raetsel, wie man auf der ganzen Welt auf die Strasse gerannt ist und gerufen hat "Kein Blut fuer Oel!", anstatt zu rufen "Spiel endlich mit offenen Karten, Sadam!"
Wie man die immense Bedrohung von Terroristen fast komplett ignorieren kann, und den veruecktesten Verschwoerungstheorien mehr Glauben schenken kann, uebersteigt meine Intelligenz.
Michael Moore scheint mit seinem Film Fahrenheit 9/11 der neue Held unseres Zeitalters zu sein. In Cannes bekommt sein mit Luegen gespickter Film eine Sonderauszeichnung, und in den USA war man sich teilweise gar nicht mehr sicher, wer denn eigentlich der Frontrunner der Demokraten war, Kerry oder Moore.
Wen es interessieren sollte, wie geschickt die Zuschauer in dieser "Dokumentation" manipuliert worden sind, der kann dies auf folgender Seite nachlesen:
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
(sorry, ist leider alles auf englisch)
Ebenso irritiert es mich zu lesen, die USA wuerde nun in einer Diktatur leben. Sind das einfach nur unbedacht dahingeworfene Parolen oder entstehen solche Geistesblitze aus echter Ueberzeugung? Unbegreiflich! Als ich das letzte mal nachgesehen habe, wurde Deutschland weitaus schaerfer von der Regierung reguliert, als hier in Amerika. Ein grosses Ziel von George Bush ist, die Regierung weitestgehend zu minimieren, was sicherlich schwierig und auch nicht in allen Bereichen moeglich ist. Die Demokraten versuchen genau das Gegenteil zu erreichen. Sie denken, je groesser die Regierung, desto besser sei es letztendlich fuer das Volk. Bush demnach als Diktator zu bezeichnen, hat weder Hand noch Fuss.
Die USA haben in der Vergangenheit ohne Zweifel Fehler gemacht, und auch heute laeuft im Krieg gegen den internationalen Terrorismus nicht immer alles nach Plan. Trotzdem denke ich, dass dieser Krieg gefuehrt werden MUSS. Die Zerstrittenheit zwischen USA und der UN bietet den Terroristen einen breiteren Handlungspielraum. Anstatt mit vereinten Kraeften fuer den Frieden zu kaempfen, werden wir gegeneinander ausgespielt. Das bedaure ich sehr, und ich befuerchte, dass dies katatstrophale Konsequenzen haben koennte.
Gruss
Micha
Wen interessiert der scheiß 11.9.2001?
Z. B. die Angehörigen der Toten? :rolleyes:
Roter Prolet
06.11.2004, 15:58
Ich verurteile die Anschläge auf die beiden Hochhäuser in New York!
Den Familienangehörigen und Freunden/Bekannten der Opfer gebührt Mitleid.
Aber gerade diesen Anschlag als für politische Zwecke zu benutzen, wie es der Fahrrad"profi" und Kriegstreiber Bush es dauernd tut, das kotzt micht echt an!
@micham:
Dem Terrorismus mit aller Härte entgegentreten? Alles schön und gut. Nehmen wir an deine du und deine Familie würden nachts aus deinem Haus von Soldaten gezerrt, die eigentlich dein Land befreien sollten und dein Sohn wird gefangengenommen und mißhandelt, weil er vielleicht am Vortag ein völlig belangloses Gespräch mit dem falschen Mann geführt hat. Genau das schafft neue Terroristen. Diese Leute haben übrigens einen Galuben, den man vielleicht auch respektieren müsste. Die Amerikaner wollen auch respektiert werden. Und wie, es ist nicht alles nach Plan gelaufen? Es ist nichts nach Plan gelaufen. Amerika ist die wohl strategisch inkompetenteste "Supermacht" (Wobei hier bemerkt werden müsste, dass China und Lybien militärisch viel stärker einzuschätzen sind als die USA), die ich je gesehen habe. Die UN und USA sind sich nur nicht einig, weil die USA völlig falsche Vorgehensweisen hat. Und warum greift man Staaten an, wo eine Pipeline gebaut werden sollte oder wo Erdöl vorkommt? Und noch was ist seltsam. Nordkorea und Iran bauen wahrscheinlich trotz Verbotes Atombomben. Kein Schwein scheints zu interessieren. Wenn wir Deutschen jetzt plötzlich Atombomben bauen würden, würde sich wahrscheinlich jeder beschweren. Oder warum greifen die USA Lybien nicht an, wo nachweislich starke El Kaida Kontakte herrschen. Die USA scheinen nur Länder anzugreifen, die augenscheinlich und oberflächlich betrachtet leicht zu besiegen sind. Aber gut, dass stimmt ja wahrscheinlich alles nicht.
(Wobei hier bemerkt werden müsste, dass China und Lybien militärisch viel stärker einzuschätzen sind als die USA)
Hä?...
Die USA scheinen nur Länder anzugreifen, die augenscheinlich und oberflächlich betrachtet leicht zu besiegen sind.
Natürlich führt jedes Land vor einem Einsatz seines Militärs eine "Kosten-Nutzen" Rechnung durch.
Und daß die USA äußerst widerwillig sind, das Risiko großer Kosten einzugehen, ist schon lange bekannt. Daher greift man Iran und Nordkorea auch (noch?) nicht an.
mfg,
Chester :-:
Nur mal nebenbei:
Ist es nicht schön, dass wir uns hier alle so offen streiten dürfen, ohne morgen Besuch zu bekommen?
Hä?...
Wieso Hä? Das ist Tatsache. Die USA würden einen Krieg gegen China oder Lybien nicht überstehen.
Daher greift man Iran und Nordkorea auch (noch?) nicht an.
Zumindest wäre es jetzt zu spät, weil jetz haben sie ja Atomwaffen. Kommt blöd, möcht ich behaupten.
Roberto Blanko
06.11.2004, 17:19
Wieso Hä? Das ist Tatsache. Die USA würden einen Krieg gegen China oder Lybien nicht überstehen.
Die USA ist in der Lage, jedes Land in die Steinzeit zurückzubomben, ob mit oder ohne Atomwaffen, daß ist ja das momentane Problem, es gibt keine Gegner, nur noch Opfer...
Gruß
Roberto
Neutraler
06.11.2004, 17:25
Die USA ist in der Lage, jedes Land in die Steinzeit zurückzubomben, ob mit oder ohne Atomwaffen, daß ist ja das momentane Problem, es gibt keine Gegner, nur noch Opfer...
Nordkorea,Lybien und der Iran würden auf einen US-Aufmarsch entsprechend mit Luftangriffen und dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen reagieren um sich zu schützen!Ich denke nicht,dass sich diese starken Militärnationen einen Präventivschlag entgehen lassen.Und Bush kann sich kein zweites,richtiges Vietnam leisten.
Wieso Hä? Das ist Tatsache. Die USA würden einen Krieg gegen China oder Lybien nicht überstehen.
Blödsinn.
Politischer und wirtschaftlicher Schaden ja, aber mindestens Lybien wäre nach kurzer Zeit von der Landkarte verschwunden, China hätte kein nennenswertes Militär mehr.
Sollte eines der Länder atomare, biologische oder chemische Waffen einsetzen, wäre es danach der größte Parkplatz der Welt.
Die USA mögen nicht in der Lage sein, mit für sie akzeptablen Verlusten ein Land wie China offensiv anzugreifen, das hat jedoch lediglich mit innenpolitischen Problematiken zu tun.
Rein militärisch hat kein Land der Welt den USA etwas entgegenzusetzen.
Zumindest wäre es jetzt zu spät, weil jetz haben sie ja Atomwaffen. Kommt blöd, möcht ich behaupten.
Hierfür gilt dasselbe wie oben gesagt.
mfg,
Chester :-:
Nordkorea,Lybien und der Iran würden auf einen US-Aufmarsch entsprechend mit Luftangriffen und dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen reagieren um sich zu schützen!Ich denke nicht,dass sich diese starken Militärnationen einen Präventivschlag entgehen lassen.
Luftangriffe? Worauf? Auf die USA? Dazu hat keines dieser Länder die nötigen Mittel.
Und sollte eines dieser Länder es tatsächlich schaffen, gegen die USA eine Massenvernichtungswaffe einzusetzen, wäre es das letzte Land, welches dies tun würde.
Die Diskussion in den anderen Ländern sähe danach nämlich folgendermaßen aus:
"Erinnerst Du Dich an dieses Land, das eine Atombombe in den USA hat hochgehen lassen?"
"Welches Land?..."
Die USA waren schon 1991 bereit, gegen den Irak Atomwaffen einzusetzen, sollte dieser ABC-Waffen nutzen, und dies wurde Tarik Aziz auch offen gesagt.
Was für eine Überraschung, daß Baghdad sein damals noch großes Arsenal nicht einsetzte?
mfg,
Chester :-:
China Truppenstärke 2,38 Mio., USA 1,414 Mio; Kampfpanzer China 10 300, USA 7970; Kriegsschiffe China 186, USA 193; U-Boote China 72, USA 96;
Ach und Rußland sollten wir wenn wir von Nuklearwaffen reden micht außer acht lassen: Russland 10100, USA 10700, wobei hier nur die aktiven genannt sind und nicht die inaktiven, die irgendwo auf U-Booten in Murmansk rumlungern, aber trotzdem noch abgefeuert werden können und wer weiß welches Potential an Militär in Russland noch schlummert?
Wenn wir nun noch die Unfähigkeit der USA eine Krieg zu führen dazurechnen, sind sie nicht so toll. Die US-Armee ist eine der wenigen Armeen, die verhältnismäßig gesehen ziemlich viel Soldaten und Material verloren. Man erinnere sich an den Zweiten Weltkrieg an die Ardennenoffensive oder an den Vietnamkrieg oder den Koreakrieg oder den ersten Irakkrieg.
Roter engel
06.11.2004, 18:04
Das ist eine Schande für die dummen Amis das die so einen Kriegsverbrecher und skrupellosen Typen wiedergewählt haben!
Bush ist tausend mal schlimmer als Bin Laden, er produziert pro Tag 1000 neue Terroristen
komm ma wieder runter...
China Truppenstärke 2,38 Mio., USA 1,414 Mio; Kampfpanzer China 10 300, USA 7970; Kriegsschiffe China 186, USA 193; U-Boote China 72, USA 96;
Truppenstärke und Kampfpanzer allein sagen noch gar nichts, daß hat die verheerende Niederlage des zahlenmäßig vierfach überlegenen Iraks 1991 gezeigt.
Und der technologische Stand Chinas ist ungefähr dem Iraks entsprechend.
Ach und Rußland sollten wir wenn wir von Nuklearwaffen reden micht außer acht lassen: Russland 10100, USA 10700, wobei hier nur die aktiven genannt sind und nicht die inaktiven, die irgendwo auf U-Booten in Murmansk rumlungern, aber trotzdem noch abgefeuert werden können und wer weiß welches Potential an Militär in Russland noch schlummert?
Gegen Rußland wäre ein Krieg mit akzeptablen Verlusten natürlich auch nicht möglich.
Beim reinen militärischen Vergleich greift jedoch das Prinzip der "Mutual Assured Destruction", daher kann man nicht davon sprechen, eine Seite wäre über- oder unterlegen-
Wenn wir nun noch die Unfähigkeit der USA eine Krieg zu führen[...]
Das ist absoluter Nonsens.
Die USA haben derzeit nicht nur das beste Material, sondern auch das beste Training für Kampfeinsätze. Ihre Mängel zeigen sie in politischen Einsätzen auf, wo es eben auf mehr ankommt als "kill the enemy". Hier fehlt ihnen eindeutig Training und Erfahrung.
Die US-Armee ist eine der wenigen Armeen, die verhältnismäßig gesehen ziemlich viel Soldaten und Material verloren. Man erinnere sich an den Zweiten Weltkrieg an die Ardennenoffensive oder an den Vietnamkrieg oder den Koreakrieg oder den ersten Irakkrieg.
Zweiter Weltkrieg und Koreakrieg waren noch Massenkriege alter Natur, und auch da haben die USA bei weitem nicht die meisten Soldaten verloren - die Chinesen im Koreakrieg stehen z.B. herzlich schlecht dar.
Vietnam war ein Guerillakrieg bei dem die USA aufgrund politischer und geographischer Gegebenheiten ihre technologische Überlegenheit nie ausspielen konnten.
Und erster Irakkrieg....knapp 400 Tote bei 300.000 eingesetzten soll viel sein???
mfg,
Chester :-:
Truppenstärke und Kampfpanzer allein sagen noch gar nichts, daß hat die verheerende Niederlage des zahlenmäßig vierfach überlegenen Iraks 1991 gezeigt.
Und der technologische Stand Chinas ist ungefähr dem Iraks entsprechend.
Wers glaubt. Amerikanische Flugzeuge brauchen keinen Feind um vom Himmel zu fallen im Gegensatz zur russichen Mig oder Flanker
Gegen Rußland wäre ein Krieg mit akzeptablen Verlusten natürlich auch nicht möglich.
Beim reinen militärischen Vergleich greift jedoch das Prinzip der "Mutual Assured Destruction", daher kann man nicht davon sprechen, eine Seite wäre über- oder unterlegen-
Mit konvetionellen Waffen käme es auf amerikanischer Seite zu wesentlichen mehr Verluste. Der Grund liegt darin, dass Russland seit dem Zerfall unterschätzt wird
Das ist absoluter Nonsens.
Die USA haben derzeit nicht nur das beste Material, sondern auch das beste Training für Kampfeinsätze. Ihre Mängel zeigen sie in politischen Einsätzen auf, wo es eben auf mehr ankommt als "kill the enemy". Hier fehlt ihnen eindeutig Training und Erfahrung..
Und wieder einer der an das Märchen des unbesiegbaren Marines glaubt. Du hast vergessen, das auch Russland Krieg führt und deren Einheiten gehen wesentlich brutaler vor. Liegt an dem russischen Drill.
Zweiter Weltkrieg und Koreakrieg waren noch Massenkriege alter Natur, und auch da haben die USA bei weitem nicht die meisten Soldaten verloren - die Chinesen im Koreakrieg stehen z.B. herzlich schlecht dar.
Vietnam war ein Guerillakrieg bei dem die USA aufgrund politischer und geographischer Gegebenheiten ihre technologische Überlegenheit nie ausspielen konnten.
Und erster Irakkrieg....knapp 400 Tote bei 300.000 eingesetzten soll viel sein???
mfg,
Chester :-:
Gerade die Tehnologie ist Amerikas Problem. Sie brauchen auch keinen Feind um zahlreiche Verluste enzufahren. Sie haben schon genügend durch "Friendly Fire". Ja und das mit Vietnam. Ein guter Soldat kann bei jedem Wetter und in jedem Terrain kämpfen. Ein guter General muss sich an alle Taktiken des Feindes anpassen können. Geograpische Gegebenheiten sind keine Ausrede. An den politischen Gegebenheiten waren sie selbst Schuld. Im ersten Irakkrieg dürften es mit Folgeopfern wesentlich mehr sein, nur wird dies keiner öffentlich zugeben. Eigentlich hätten sie dank ihrer technologischen Überlegenheit keine Verluste haben dürfen.
Wers glaubt. Amerikanische Flugzeuge brauchen keinen Feind um vom Himmel zu fallen im Gegensatz zur russichen Mig oder Flanker
Auch dies entspricht nicht den Tatsachen des Golfkrieges von 1991.
Mit konvetionellen Waffen käme es auf amerikanischer Seite zu wesentlichen mehr Verluste. Der Grund liegt darin, dass Russland seit dem Zerfall unterschätzt wird
Ich wiederhole mich noch einmal, weil es ja soviel Spaß macht - ein Krieg mit politisch akzeptablen Verlusten gegen Rußland ist den USA unmöglich.
Doch auch beim reinen konventionellen Vergleich unterliegt Rußland, sorry.
Wunschdenken ersetzt weder Waffentechnik, noch Einsatzbereitschaft, noch Training.
Und wieder einer der an das Märchen des unbesiegbaren Marines glaubt. Du hast vergessen, das auch Russland Krieg führt und deren Einheiten gehen wesentlich brutaler vor. Liegt an dem russischen Drill.
Ich befasse mich im militärischen Bereich grundsätzlich nicht mit Märchen, Vorgesetzte wie Untergebene würden mich anderweitig wohl auch recht schnell an die Geschlossene empfehlen.
Brutales Vorgehen ist übrigens AUCH kein Erfolgsrezept, es geht um Effizienz.
Und die ist in Tschetschenien nicht gerade blendend.
Last but not least ist nicht mal Drill ein Erfolgsrezept, er ist nur EIN Mittel zu Zweck, alleinstehend führt er in die Katastrophe.
Siehe auch Auftragstaktik vs. Befehlstaktik.
Gerade die Tehnologie ist Amerikas Problem. Sie brauchen auch keinen Feind um zahlreiche Verluste enzufahren. Sie haben schon genügend durch "Friendly Fire". Ja und das mit Vietnam. Ein guter Soldat kann bei jedem Wetter und in jedem Terrain kämpfen. Ein guter General muss sich an alle Taktiken des Feindes anpassen können. Geograpische Gegebenheiten sind keine Ausrede. An den politischen Gegebenheiten waren sie selbst Schuld. Im ersten Irakkrieg dürften es mit Folgeopfern wesentlich mehr sein, nur wird dies keiner öffentlich zugeben. Eigentlich hätten sie dank ihrer technologischen Überlegenheit keine Verluste haben dürfen.
Während Du mir oben noch Märchenglaube vorwarfst, machst Du hier den Gebrüdern Grimm Konkurrenz.
Ein "guter Soldat" kann auch nur unter sehr bestimmten Voraussetzungen gut kämpfen, und die waren in Vietnam nicht gegeben. Die dortigen Faktoren sprach ich schon in meinem vorigen Post an, und daß geographische Gegebenheiten kein gewichtiger Negativfaktor sei, würde Clausewitz wohl zu Hohnlachen hinreißen.
Und erster Irakkrieg, welche Folgeopfer bitte?
Auch das mit "keine Verluste" wegen technologischer Überlegenheit ist ein bestenfalls Grimmsches Märchen.
Tatsächlich waren die Verluste in diesem Krieg niedriger, als sie bei einer Übung vergleichbaren Ausmaßes durch Verkehrsunfälle gewesen wären (ein nicht kleiner Teil der genannten fast 400 starb übrigens durch Verkehrsunfälle.)
Was Du hier betreibst, ist mitnichten eine Analyse des amerikanischen Militärs - bei der sich übrigens durchaus gewichtige Schwächen zeigen - , es ist eine polemische Herabsetzung seiner tatsächlichen Möglichkeiten.
Man mag sich dabei dann als Inhaber ganz besonders großer primärer Geschlechtsmerkmale fühlen, ernst zu nehmen ist es nicht.
mfg,
Chester :-:
Roberto Blanko
06.11.2004, 18:54
Die Sowjetunion konnte noch nicht mal den Afghanistankrieg gewinnen, das haben die Amis im Handstreich gemacht, echt lächerlich. Ähnlich sieht es im Kaukasus aus, jeder blamiert sich so gut er kann.
Und warum sollte die Amis China angreifen, der Markt der Zukunft, welcher Bauer schlachtet seine beste Kuh?
Gruß
Roberto
aber ansonsten gilt natürlich weiterhin: Von der Sowjetunion lernen heißt siegen lernen...
Roberto Blanko
06.11.2004, 18:57
Und bei der großen Panzerschlacht im 1. Irakkrieg haben die Amis trotz weniger Panzer keinen einzigen verloren und alle irakischen zerstört, sucht euch die genauen Zahlen selber raus...
Gruß
Roberto
Das amerikanische Militär ist nicht so gur wie du glaubst. Die Negativfaktoren scheinen ja auf den Gegner nicht zugetroffen zu haben. Russland ist genauso einsatzbereit wie Amerika und der Irakkrieg zeugt auch nicht gerade von Efiiziens. Was ist mit den Anschlägen und den Opfern. Der Terror regiert im Irak nicht die US-Armee. Seltsam weiterhin ist, dass das Britische Königreicht weit weniger Probleme in seinen Gebieten hat. Desweiteren zeugt von schlechter Führung, dass einfach zu wenig Soldaten von Amerika entsand wurden. Außerdem wußtest du, dass Soldaten auch ohne Ausbildung in den Irak geschickt wurden. Du oder ich könnten dies auch tun. Soviel zum Thema Einsatzbereitschaft und Training. Und nachweislich stürzen mehr amerikanische Flugzeuge durch technische Defekte ab, las in Russland oder anderen Staaten. Sogar die veraltete Technik der Deutschen hält besser. Ein weiteres Problem ist, dass sich amerikanische Truppen nicht als Retter sondern Eoberer aufspielen. Amerika ist nicht unbesiegbar, sondern die USA wären mit Hilfe von Guerilla-Taktik ein leichtes Ziel im eigenen Land.
Und bei der großen Panzerschlacht im 1. Irakkrieg haben die Amis trotz weniger Panzer keinen einzigen verloren und alle irakischen zerstört, sucht euch die genauen Zahlen selber raus...
Gruß
Roberto
Schließen wir eben Golfkrieg aus, man kann sich ja mal irren.
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:08
sondern die USA wären mit Hilfe von Guerilla-Taktik ein leichtes Ziel im eigenen Land.
Klar, nur wer soll diesen Kampf führen? 3/4 aller Amis sind übergewichtig, willst Du denen einen Guerilla-Krieg zumuten...?
Das wird nichts...
Gruß
Roberto
Klar, nur wer soll diesen Kampf führen? 3/4 aller Amis sind übergewichtig, willst Du denen einen Guerilla-Krieg zumuten...?
Das wird nichts...
Gruß
Roberto
Da mußt du was falsch verstanden haben. Die Kämpfer kommen von außen. Also die USA angreifen nicht andersherum. Sorry, falls es undeutlich ausgedrückt war. Und die schlechte Ernährung wär sogar noch förderlich, stimmt.
Welches Land ist denn bitte immun gegen Terrorismus?
Kein Land, aber sich völlig von ihm verängstigen lassen, ist mit Sicherheit die völlig falsche Taktik.
Kein Land, aber sich völlig von ihm verängstigen lassen, ist mit Sicherheit die völlig falsche Taktik.
Ist doch dann aber irgendwie sinnfrei, Amerika vorzuwerfen, es sie angreifbar durch Guerillataktik, wenn das für jedes Land gilt...
Das amerikanische Militär ist nicht so gur wie du glaubst. Die Negativfaktoren scheinen ja auf den Gegner nicht zugetroffen zu haben.
Ach nee, der Gegner, der sich naturgemäß hervorragend mit seinem EIGENEN Terrain auskennt, hervorragend motiviert ist, da er auf seinem Boden gegen fremde Gegner kämpft, und total kämpfen kann, weil sein Gegner sich nicht unter der Zivilbevölkerung verstecken kann???
Was eine Überraschung.
Russland ist genauso einsatzbereit wie Amerika
Ach deshalb haben die Russen Probleme, mehr als ein paar Übungen im Jahr abzuhalten, während die USA 8 Flugzeugträger auf Weltreise schicken. :rolleyes:
und der Irakkrieg zeugt auch nicht gerade von Efiiziens.
Welcher, der, in dem die USA gegen eine zahlenmäßige Übermacht 400 Soldaten verloren oder der, in dem sie nach kurzer Zeit in Bagdad Zentrum standen?
Was ist mit den Anschlägen und den Opfern. Der Terror regiert im Irak nicht die US-Armee.
Eben das meine ich mit der Problematik der amerikanischen Streitkräfte in Bezug auf politische Kriege, das ist jedoch etwas völlig anderes als ein "all out war" mit einem anderen Land.
Seltsam weiterhin ist, dass das Britische Königreicht weit weniger Probleme in seinen Gebieten hat.
So seltsam ist das gar nicht, die Briten haben Jahrhunderte Erfahrung im Umgang mit Einheimischen fremder Länder als Besatzungstruppen in diesen Ländern.
Desweiteren zeugt von schlechter Führung, dass einfach zu wenig Soldaten von Amerika entsand wurden.
Und trotzdem fiel Bagdad nach kurzer Zeit. Danke, daß Du für die Amis sprichst.
Außerdem wußtest du, dass Soldaten auch ohne Ausbildung in den Irak geschickt wurden.
Schwachsinn.
Du oder ich könnten dies auch tun.
Also wenn ich Dir morgen einen Apache per Post schicke, kannst Du ihn als Waffensystem einsetzen?
In Deinen Träumen.
Soviel zum Thema Einsatzbereitschaft und Training. Und nachweislich stürzen mehr amerikanische Flugzeuge durch technische Defekte ab, las in Russland oder anderen Staaten. Sogar die veraltete Technik der Deutschen hält besser.
Nein, tut sie nicht, sie ist aber nicht in derart hoher Zahl den Beanspruchungen eines Wüstenkrieges ausgesetzt.
Ist sie dies doch mal, so sind uns auch schon mal CH-53 abgeschmiert.
Ein weiteres Problem ist, dass sich amerikanische Truppen nicht als Retter sondern Eoberer aufspielen.
Was in einem reinen Kampfeinsatz, im reinen militärischen Vergleich, keine Rolle spielt.
Amerika ist nicht unbesiegbar, sondern die USA wären mit Hilfe von Guerilla-Taktik ein leichtes Ziel im eigenen Land.
Ach Junge, Du hast doch gar keine Ahnung von militärischen Dingen.
Guerillakriegführung gegen die USA in den USA??
Lies mal noch ein paar gute Bücher über Kriegführung, ich empfehle auch die Analyse des Mao-Zitats "Wie ein Fisch im Wasser".
Derzeit verschwendest Du hier offensichtlich nur Deine Zeit mit nachgeplapperten dummen Sprüchen.
mfg,
Chester :-:
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:16
Ich verstand unter Guerilla-Krieg was anderes... Wie sollen die Kämpfer in die USA kommen?
Gruß
Roberto
Ist doch dann aber irgendwie sinnfrei, Amerika vorzuwerfen, es sie angreifbar durch Guerillataktik, wenn das für jedes Land gilt...
Jedes andere Land würde sich vielleicht irgendwann wehren. Amerika hat aber im Inland Probleme. Weil dort eher um Zuständigkeiten gestritten wird. Aber man sollte auch Vorarbeit leisten. Man könnte die Politik zum Beispiel so führen, dass keiner einen Grund hat anzugreifen. Siehe zum Beispiel Schweiz.
Ich denke nicht, dass sich das vergleichen lässt. Die Schweiz ist im internationalen Vergleich so unwichtig, dass sich einfach niemand darum kümmert. Die USA sind wirtschaftlich und von der Größe her so wichtig, dass sie mit der "wir halten uns aus allem raus" Variante nicht weit kommt.
Jedes andere Land würde sich vielleicht irgendwann wehren. Amerika hat aber im Inland Probleme. Weil dort eher um Zuständigkeiten gestritten wird.
rofl
In den USA streitet kein Mensch über Zuständigkeiten, wenn es eine als existentiell aufgefasste Bedrohung gibt.
Zudem sind die Amerikaner als Volk überproportianal stark bewaffnet und auch ausgebildet.
Was die alte Binse, daß Guerillas ohne Unterstützung durch die Bevölkerung keine Chance haben, in diesem Fall noch wahrer macht.
mfg,
Chester :-:
Ach nee, der Gegner, der sich naturgemäß hervorragend mit seinem EIGENEN Terrain auskennt, hervorragend motiviert ist, da er auf seinem Boden gegen fremde Gegner kämpft, und total kämpfen kann, weil sein Gegner sich nicht unter der Zivilbevölkerung verstecken kann???
Was eine Überraschung.
Lösung, wir schlachten auch noch die Zivilbevölkerung ab und bringen die auch noch gegen uns. Und wie siehts mit Aufklärung aus?
Ach und Flugzeugträger sind immer so kreigsentscheidend. Der Irak hatte keine Luftverteidigung und wie ist es bei Ländern mit?
So seltsam ist das gar nicht, die Briten haben Jahrhunderte Erfahrung im Umgang mit Einheimischen fremder Länder als Besatzungstruppen in diesen Ländern.
Pech für Amerika, man hätte eben lernen müssen, also schlechte Vorbereitung des Miltiärs.
Also wenn ich Dir morgen einen Apache per Post schicke, kannst Du ihn als Waffensystem einsetzen?
In Deinen Träumen..
Ich meinte Fußsoldat, sowas soll es auch noch geben. und das ist Fakt.
Ach Junge, Du hast doch gar keine Ahnung von militärischen Dingen.
Guerillakriegführung gegen die USA in den USA??
Lies mal noch ein paar gute Bücher über Kriegführung, ich empfehle auch die Analyse des Mao-Zitats "Wie ein Fisch im Wasser".
Derzeit verschwendest Du hier offensichtlich nur Deine Zeit mit nachgeplapperten dummen Sprüchen.
mfg,
Chester :-:
Nicht unmöglich und auch nur der Anfang, so bröckelt die Verteidigung. Aber mal eine Frage, wenn du dich so gut auskennst, also jetzt nur als Info für mich. Wie gut ist denn die Waffentechnik und wo sind sie führend?
rofl
In den USA streitet kein Mensch über Zuständigkeiten, wenn es eine als existentiell aufgefasste Bedrohung gibt.
Zudem sind die Amerikaner als Volk überproportianal stark bewaffnet und auch ausgebildet.
Was die alte Binse, daß Guerillas ohne Unterstützung durch die Bevölkerung keine Chance haben, in diesem Fall noch wahrer macht.
mfg,
Chester :-:
Stark bewaffnet und unüberlegt. Bisher haben Attentate ihre Wirkung nie verfehlt.
Ich verstand unter Guerilla-Krieg was anderes... Wie sollen die Kämpfer in die USA kommen?
Gruß
Roberto
Wie jeder normale Mensch auch.
Lösung, wir schlachten auch noch die Zivilbevölkerung ab und bringen die auch noch gegen uns.
Newsflash, so hätten die USA den Krieg gegen Vietnam sogar gewonnen. Aber zu welchem Preis.
Ach und Flugzeugträger sind immer so kreigsentscheidend.
Sie waren ein Beispiel, aber ja, sie können auch (mit-)kriegsentscheidend sein.
Der Irak hatte keine Luftverteidigung und wie ist es bei Ländern mit?
Der Irak hatte 1991 eines der besten Luftverteidigungssysteme der Welt.
Was wird das nächste Märchen?
Pech für Amerika, man hätte eben lernen müssen, also schlechte Vorbereitung des Miltiärs.
Das hat beileibe nicht nur etwas mit Lernen zu tun, sondern auch mit der eigenen Kultur und der daraus resultierenden Kultur des Kämpfens, und die der Amerikaner hat sich für derartige Einsätze eben als unbrauchbar erwiesen.
Derartige Defizite zu beseitigen ist üblicherweise ein sehr langer Prozeß, nicht "drück mal die Schulbank und das war's".
Ich meinte Fußsoldat, sowas soll es auch noch geben. und das ist Fakt.
Die waren auch allesamt ausgebildet.
Kein einziger amerikanischer Soldat kommt in die Armee, kriegt ein M-16 in die Hand gedrückt und wird in den Irak geschickt.
Selbst der niedrigste Soldat erhält eine Ausbildung im Einsatz seiner Waffen, seiner sonstigen Ausrüstung und grundlegender Taktik.
Wie so ziemlich in jedem anderen Land auch.
Die Behauptung, Soldaten wären ohne Ausbildung im Einsatz, ist hanebüchen.
Nicht unmöglich und auch nur der Anfang, so bröckelt die Verteidigung.
Doch unmöglich, eine nähere Beschäftigung mit Guerillataktiken würde Dir das zeigen.
Aber mal eine Frage, wenn du dich so gut auskennst, also jetzt nur als Info für mich. Wie gut ist denn die Waffentechnik und wo sind sie führend?
Sie ist hervorragend, insbesondere im Bereich der Abstandswaffen und aller Command and Control Systeme sind die Amerikaner absolut führend - gerade letzteres ist aber ein Kräftemultiplikator erster Güte, was sie eben in Gesamtheit so stark macht.
Eine F-16 wird gegen eine Su-27 schlechte Karten haben, durch das dahinterstehende Command and Control Netz wird es jedoch erstens fast nie zu einer 1:1 Situation kommen, und selbst dann wird die F-16 über den Gegner besser informiert sein und daher gute Chancen haben.
mfg,
Chester :-:
Stark bewaffnet und unüberlegt. Bisher haben Attentate ihre Wirkung nie verfehlt.
Ihre Wirkung, die USA stärker zusammenrücken zu lassen und den militärischen Verteidigungskapazitäten nicht im geringsten zu schaden.
Tolles Konzept, ein Land zu besiegen. :rolleyes:
mfg,
Chester :-:
Roberto Blanko
06.11.2004, 19:47
Was die alte Binse, daß Guerillas ohne Unterstützung durch die Bevölkerung keine Chance haben, in diesem Fall noch wahrer macht.
Wie soll den ein Guerilla-Krieg ohne die Bevölkerung gemacht werden, lies mal erstmal was über Guerilla-Kriege...
Gruß
Roberto
Gut ich gestehe einige Fehler ein, dass mit der Guerillia-Taktik war unüberlegt. Eine Grundausbildung ist für mich noch keine vollständige Ausbildung (kann jeder sehen wie er will). Im Irakkrieg hatten die USA Tarnkappenbomber eingesetzt. Das Radar der Irakis war nicht dafür ausgelegt. Trotzdem kann man sie mit Radar aufspüren, man braucht nur genügend Leistung. Danke für die Aufklärung über die Waffentechnik. Aber meines Wissens besitzen sie schlechtere Technik im Kampf auf dem Land. Und wie ist das eigentlich mit den neuen deutschen U-Booten, hätten sie eine Chance (eine gewisse Anzahl voraus gesetzt)?
Zumindest wäre es jetzt zu spät, weil jetz haben sie ja Atomwaffen. Kommt blöd, möcht ich behaupten.
Und was sagt uns das?
Ganz einfach, Länder der sich von den USA nichts sagen lassen wollen brauchen Atomwaffen um sich zu schützen.
Gut ich gestehe einige Fehler ein, dass mit der Guerillia-Taktik war unüberlegt. Eine Grundausbildung ist für mich noch keine vollständige Ausbildung (kann jeder sehen wie er will).
Die Grundausbildung dient zur Ausbildung aller benötigten allgemeinmilitärischen Fähigkeiten.
Private GI Joe, der nur auf seinen Truppführer hören und wissen muß, wie er mit seinen Waffen und seiner Ausrüstung umgehen soll, braucht pauschal erst mal nicht mehr.
Schön ist natürlich noch eine auf den spezifischen Einsatz ausgerichtete Ausbildung, die tatsächlich in vielen Fällen fehlt.
Im reinen Kampfeinsatz ist das jedoch erst mal nicht wichtig, die Nachteile kommen erst in Befriedungs- und Aufbaueinsätzen zum Tragen. Eben politischen Einsätzen. Zu deren Problematik ich mich schon ausreichend geäußert habe.
Im Irakkrieg hatten die USA Tarnkappenbomber eingesetzt. Das Radar der Irakis war nicht dafür ausgelegt.
Die USA haben beileibe nicht nur Tarnkappenbomber eingesetzt, sie waren lediglich die erste Welle zusammen mit Tomahawks, danach waren die "normalen" Flugzeuge da und sie wurden nur noch für wenige, speziell stark verteidigte Ziele genutzt.
Die extreme Überzahl aller Einsätze wurde durch ungetarnte Flugzeuge geflogen, die auch auf teilweise heftigen Widerstand durch Flugabwehr stießen - welcher aufgrund frühzeitig ausgeschalteter Command and Control sowie Einsätze von Jamming-Flugzeugen wie der Prowler und SEAD-Fliegern wie der Phantom nur wenig Erfolg zeigte.
Trotzdem kann man sie mit Radar aufspüren, man braucht nur genügend Leistung.
Theoretisch richtig, jedoch völlig unpraktikabel, die benötigten Leistungsmengen wären jenseits von Gut und Böse.
Wesentlich erfolgreichere Ansätze sind z.B. der Einsatz von bistatischen Radaren mit einem Sender und vielen, über eine große Fläche verteilten Empfängern.
Danke für die Aufklärung über die Waffentechnik. Aber meines Wissens besitzen sie schlechtere Technik im Kampf auf dem Land.
Die irakischen Panzergranaten sind von den Abrahams der Amerikaner abgeprallt, so unterlegen scheinen sie also wohl kaum zu sein.
Und wie ist das eigentlich mit den neuen deutschen U-Booten, hätten sie eine Chance (eine gewisse Anzahl voraus gesetzt)?
Mit viel Glück...da es ihnen sowohl an Geschwindigkeit als auch an weitreichenden Flugkörpern mangelt, wäre ihre einzige Chance, an einen - üblicherweise schnell laufenden - amerikanischen Trägerverband zu kommen, sich ihm in den Weg zu stellen und zu hoffen, daß er nicht den Kurs ändert (was im Einsatz jedoch häufig gemacht wird).
Ist der Träger dann tatsächlich nahe genug am U-Boot, war's das für ihn.
mfg,
Chester :-:
Roberto Blanko
06.11.2004, 20:20
Zu erwähnen wären noch die B-52-Bomber, in 15.000 Meter Höhe erreicht Dich keine irakische Flugabwehrrakete...
Gruß
Roberto
Zu erwähnen wären noch die B-52-Bomber, in 15.000 Meter Höhe erreicht Dich keine irakische Flugabwehrrakete...
Eigentlich erreichen die einen durchaus, nur halt nicht, wenn ihr Radar ständig gestört wird.
mfg,
Chester :-:
Roberto Blanko
06.11.2004, 23:39
leider nein, Chesterfield, das Risiko würde sogar ich eingehen und ich bin bestimmt kein Held.
Gruß
Roberto
leider nein, Chesterfield, das Risiko würde sogar ich eingehen und ich bin bestimmt kein Held.
Gruß
Roberto
Die russische SA-2 hat eine Gipfelhöhe von 32km, erreicht Deine 15km also mit Leichtigkeit - http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/v-75.htm
SA-4: 27km - http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-4.htm
SA-5: 30,5km - http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/s-200.htm
SA-10: 30km - http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/s-300pmu.htm
15km ist also ein leichtes.
mfg,
Chester :-:
Hier übrigens mal eine Aussage zum "nicht vorhandenen" Luftverteidigungssystem Iraks im Golfkrieg 1990/91.
By the summer of 1990, Iraq possessed 16,000 radar-guided and heatseeking surface-to-air missiles (SAMs), including the Soviet SA-2, SA-3, SA-6, SA-7, SA-8, SA-9, SA-13, SA-14, and SA-16, and the Franco-German Roland. Additional air defense was provided by Air Force interceptors and organic Army assets, including the SA-7/14, SA-8, SA-9/13, SA-16 missile systems, and the ZSU-23/4 self-propelled AAA system. In addition, the Iraqi air defense had more than 7,500 AAA pieces protecting all targets of value, some deployed on the roofs of numerous buildings in Baghdad housing government facilities. These weapons -- 57-mm and 37-mm AAA pieces, ZSU-23/4 and ZSU-57/2 self-propelled AAA systems, and hundreds of 14.5-mm and 23-mm light antiaircraft weapons -- formed the backbone of the integrated air defense network. In major high value target areas (such as Baghdad, airfields, chemical agent production complexes, and nuclear facilities) the combined arms air defense could prove lethal to aircraft operating below 10,000 feet.
The Iraqi air defense system was formidable, combining the best features of several systems. The multi-layered, redundant, computer- controlled air defense network around Baghdad was more dense than that surrounding most Eastern European cities during the Cold War, and several orders of magnitude greater than that which had defended Hanoi during the later stages of the Vietnam War. If permitted to function as designed, the air defense array was capable of effective protection of key targets in Iraq.
Und warum die Amerikaner gegen dieses System gewonnen haben, steht auch dort:
US pilots were less threatened because they had supporting aircraft which were specifically designed to smother surface-to-air-missile radar sites under broad blankets of electronic noise. In addition, the US pilots had the ability to strike the radar sites from tens of kilometers away.
http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/air-defence-equipment.htm
mfg,
Chester :-:
Und was sagt uns das?
Ganz einfach, Länder der sich von den USA nichts sagen lassen wollen brauchen Atomwaffen um sich zu schützen.
Schade eigentlich. Vielleicht sollte die Nato aufgelöst werden und Europa das Gegengewicht zur USA stellen. In Panzertechnik und anderen Techniken, wie zum Beispiel auch der Kampfhubschrauber Tiger steckt ein großes Potential. Europa hätte die Möglichkeiten ein starkes Gegengewicht zu erschaffen.
Mein Gott, bin ich froh, dass ich nicht mehr in Deutschland lebe! Wer will schon wirklich in solch einem Sumpf von Pessimismus leben? Da ist es doch verwunderlich, dass sich in diesem Forum ueberhaupt noch Beitraege von Menschen finden lassen, die es tatsaechlich schaffen, die Dinge ganz nuechtern zu betrachten.
Ok, man wird von manchen Dingen emotional bewegt, und ein Krieg (egal welcher Art, egal an welchem Ort), verursacht immer emotionale Reaktionen. Sich aber auf die Obstkiste zu stellen und zu posaunen, die USA seien die wahren Uebeltaeter in dieser Welt, und Bush sei unser neuer Adolf, ist einfach nur absurd.
Der Anschlag vom 11.September war nicht nur ein Anschlag gegen die USA, sondern gegen die gesamte zivilisierte Welt. Die USA als letzte Supermacht ist lediglich das bevorzugte Ziel, weil dadurch der groesstmoegliche globale Schaden angerichtet wird.
Ich persoenlich bin sehr dankbar, dass die USA nun von einem Mann gefuehrt werden, welcher es sich zum Ziel gesetzt hat, dieser neuen Generation von Terrorismus mit aller Haerte entgegen zu treten. Und es ist mir ein Raetsel, wie man auf der ganzen Welt auf die Strasse gerannt ist und gerufen hat "Kein Blut fuer Oel!", anstatt zu rufen "Spiel endlich mit offenen Karten, Sadam!"
Wie man die immense Bedrohung von Terroristen fast komplett ignorieren kann, und den veruecktesten Verschwoerungstheorien mehr Glauben schenken kann, uebersteigt meine Intelligenz.
Michael Moore scheint mit seinem Film Fahrenheit 9/11 der neue Held unseres Zeitalters zu sein. In Cannes bekommt sein mit Luegen gespickter Film eine Sonderauszeichnung, und in den USA war man sich teilweise gar nicht mehr sicher, wer denn eigentlich der Frontrunner der Demokraten war, Kerry oder Moore.
Wen es interessieren sollte, wie geschickt die Zuschauer in dieser "Dokumentation" manipuliert worden sind, der kann dies auf folgender Seite nachlesen:
http://www.davekopel.com/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm
(sorry, ist leider alles auf englisch)
Ebenso irritiert es mich zu lesen, die USA wuerde nun in einer Diktatur leben. Sind das einfach nur unbedacht dahingeworfene Parolen oder entstehen solche Geistesblitze aus echter Ueberzeugung? Unbegreiflich! Als ich das letzte mal nachgesehen habe, wurde Deutschland weitaus schaerfer von der Regierung reguliert, als hier in Amerika. Ein grosses Ziel von George Bush ist, die Regierung weitestgehend zu minimieren, was sicherlich schwierig und auch nicht in allen Bereichen moeglich ist. Die Demokraten versuchen genau das Gegenteil zu erreichen. Sie denken, je groesser die Regierung, desto besser sei es letztendlich fuer das Volk. Bush demnach als Diktator zu bezeichnen, hat weder Hand noch Fuss.
Die USA haben in der Vergangenheit ohne Zweifel Fehler gemacht, und auch heute laeuft im Krieg gegen den internationalen Terrorismus nicht immer alles nach Plan. Trotzdem denke ich, dass dieser Krieg gefuehrt werden MUSS. Die Zerstrittenheit zwischen USA und der UN bietet den Terroristen einen breiteren Handlungspielraum. Anstatt mit vereinten Kraeften fuer den Frieden zu kaempfen, werden wir gegeneinander ausgespielt. Das bedaure ich sehr, und ich befuerchte, dass dies katatstrophale Konsequenzen haben koennte.
Gruss
Micha
wilkommen im club :)
was unsere roten freunde nicht verstehen ist das Republicans fuer ein "low gouvernment" stehen , soll heissen viel selbstbestimmung , und du hast recht wenn man sich die deutschen gesetze und regeln anschaut dann aehnelt das eher einer diktatur ........
wilkommen im club :)
was unsere roten freunde nicht verstehen ist das Republicans fuer ein "low gouvernment" stehen , soll heissen viel selbstbestimmung , und du hast recht wenn man sich die deutschen gesetze und regeln anschaut dann aehnelt das eher einer diktatur ........
http://img146.exs.cx/img146/25/innisb6rn.gifedeutet low gouvernment dann auch gleich low ethics? Den Eindruck kann man zumindest des häufigeren bekommen, zuletzt nach der von den Republikanern im Kongreß durchgedrückten Entscheidung, Untersuchungen gegen Parlamentarier, die gegen die Ethik-Richtlinien verstoßen haben, zu erschweren.
Da frage ich mich, wieso man sich vorher mit solcherlei Fingerübungen aufhält, wenn man´s sowieso nicht ernstnimmt?
houndstooth
06.01.2005, 14:23
http://img146.exs.cx/img146/25/innisb6rn.gifedeutet low gouvernment dann auch gleich low ethics? Den Eindruck kann man zumindest des häufigeren bekommen, zuletzt nach der von den Republikanern im Kongreß durchgedrückten Entscheidung, Untersuchungen gegen Parlamentarier, die gegen die Ethik-Richtlinien verstoßen haben, zu erschweren.
Da frage ich mich, wieso man sich vorher mit solcherlei Fingerübungen aufhält, wenn man´s sowieso nicht ernstnimmt?
Na ja, seit Reagan war es ja 'less government' .
Kann man ja auch fuer 'less ethic' *missbrauchen* :P .
Nun , die Beweggruende warum und wie mit den 'conflicts of interest' Richtlinien umzugehen sei , dass gehoert hier wohl nicht hin.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Roter engel
06.01.2005, 14:25
"Fuck George Bush"
wie primitiv und erwartungskonform...
Lasst euch mal was Geschickteres einfallen als diese dümmliche Pöbelei
Rorschach
06.01.2005, 14:55
wilkommen im club :)
was unsere roten freunde nicht verstehen ist das Republicans fuer ein "low gouvernment" stehen , soll heissen viel selbstbestimmung , und du hast recht wenn man sich die deutschen gesetze und regeln anschaut dann aehnelt das eher einer diktatur ........
Aber lustigerweise blähen die Republikaner die Staatsausgaben immer riesig auf und auch der Staatsapparat wird unter ihnen größer als unter dem demokratischen Vorgänger...
Ist Bush im Innersten etwa ein "liberal big spender"? :D
Roter engel
06.01.2005, 17:02
Aber lustigerweise blähen die Republikaner die Staatsausgaben immer riesig auf und auch der Staatsapparat wird unter ihnen größer als unter dem demokratischen Vorgänger...
Ist Bush im Innersten etwa ein "liberal big spender"? :D
Das ist natürlich ein Grund bei Bush Grundrechte mal zu missachten und ihn zur Zielscheibe von Beleidigungen, Hetze und Unterstellungen zu machen. Nicht wahr? Da können die Mods dann auch mal ein Auge zu drücken, nich!?
Wie lässt sich also schon der Titel "Fuck Georg Bush" mit "§1 Beiträge, die andere Menschen, Orte oder ein bestimmtes Geschlecht diffamieren, ziehen eine Sperrung für den Autor nach sich" vereinbaren???
Dann folgen eindeutige Unterstellungen und beleidigungen wie "dummen Amis", "Kriegsverbrecher" und "skrupellosen Typen"
"Bush ist tausend mal schlimmer als Bin Laden, er produziert pro Tag 1000 neue Terroristen"
Darauf folgen Vergleiche von "Heil Hitler" mit "LANG LEBE GEORGE BUSCH!"
Wobei "Heil Hitler" zu verbotenen Parolen gehört und eine abwertung hier wohl nicht eindeutig erkennbar ist, oder?
"Volk, das (etwas dumm is..."
gefolgt von "Michael Moore ist ein ganz schmieriger, ekelhafter Kerl, der einen Film, gespickt mit Luegen, zur Dokumentation erklaert hat"
Aber die Mods können dies ja dezent ignorieren oder fahren mit "Es ist mir ehrlich gesagt scheißegal woran du am 11. September denkst" fort. Diese Umgangsformen beleidigen zwar niemanden, die "gewählte" Ausdrucksweise spricht aber wohl für sich...
Und danach kommen vielleicht erste Formen von Relativismus mit "Überdies möchte ich mal gerne sehen, was so deutsche Helden wie du während des Kalten Krieges angestellt hätten, ohne US- bzw. Nato-Truppen in Westdeutschland, in unmittelbarer Nachbarschaft zum zuweilen recht hungrigen roten Imperium. "?
darauf folgt mit"wenigstens wird die durch vaterländsverräter initiierte schleichende islamisierung europas endlich als gefahr für die christlichen demokratien erkannt " ein weiteres denunzierendes Zitat.
Den Wechsel zu "Negermusik" hätte man sich sparen können, denn Polemik gibt es hier reichlich in diesem Thread.
"Wen interessiert der scheiß 11.9.2001? Was soll da schlimmes passiert sein?"
Das nenne ich ein stilvolles Gedenken an die Opfer eines terroranschlags.
"Kriegstreiber Bush" etc.
Siran, die Schweizer werden sich darüber sicher freuen: "Die Schweiz ist im internationalen Vergleich so unwichtig, dass sich einfach niemand darum kümmert"
etc etc etc
wäre es nicht einmal angebracht den Thread eines schon längst gesperrt Users endlich zu schließen??? Vielleicht sollten sich einige Mods nicht von ihrer eigenen Meinung hinreißen lassen
mfg, roter engel
sperschi
06.01.2005, 17:22
George Bush rules.
houndstooth
06.01.2005, 17:25
Aber lustigerweise blähen die Republikaner die Staatsausgaben immer riesig auf und auch der Staatsapparat wird unter ihnen größer als unter dem demokratischen Vorgänger...
Ist Bush im Innersten etwa ein "liberal big spender"? :D
Na ja, soooo riesig war es dann auch wohl nicht, das Budget Defizit in GDP % lag seit 1962 bis Clinton unter 4 dem. Pres. im Durchschnitt bei ~1,5% und bei 5 rep. Pres. bis W. ~ 3,3 % .
Freiheit und Demokratie kosten nun mal etwas , gelle...
Uebrigens vermute ich ,dass in der BRD das Budget Defizit per GDP in den letzten Jahren wohl auch ueber 4% liegen duerfte.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Rorschach
06.01.2005, 22:42
Na ja, soooo riesig war es dann auch wohl nicht, das Budget Defizit in GDP % lag seit 1962 bis Clinton unter 4 dem. Pres. im Durchschnitt bei ~1,5% und bei 5 rep. Pres. bis W. ~ 3,3 % .
Freiheit und Demokratie kosten nun mal etwas , gelle...
Wenn man dem 'macho talk' den 'militaristic walk' folgen läßt, dann kostet es nur noch mehr. :D
Uebrigens vermute ich ,dass in der BRD das Budget Defizit per GDP in den letzten Jahren wohl auch ueber 4% liegen duerfte.
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Das tue ich jetzt als Totschlagargument ab. :P ;)
Scherz beiseite, den deutschen Haushalt sollte man sich nicht zum Vorbild nehmen; wobei wir hier ja auch unsere ganz speziellen Lasten zu tragen haben.
Rorschach
06.01.2005, 22:49
Verstöße gegen die Forenregeln, die du in diesem Strang entdeckst, darfst du gerne melden.
Auch Mod-Beiträge.
Roter engel
06.01.2005, 23:06
Verstöße gegen die Forenregeln, die du in diesem Strang entdeckst, darfst du gerne melden.
Auch Mod-Beiträge.
Werd ich tun. Wählt eure Worte in Zukunft gut :))
Achja, viel spass beim bearbeiten der Meldungen :)) :)) :))
john Donne und Chester stehen natürlich außerhalb jeder Kritik
Der Thread wird nicht geschlossen? warum nicht?
Michael (C)
06.01.2005, 23:12
Das ist eine Schande für die dummen Amis das die so einen Kriegsverbrecher und skrupellosen Typen wiedergewählt haben!
Bush ist tausend mal schlimmer als Bin Laden, er produziert pro Tag 1000 neue Terroristen
Orgie !
Fuck Bush.
Das ist unreifes politisches Denken.
Im Übrigen sei daran erinnert,
daß Bin Laden ein Erbe von Bushs Amtsvorgänger Clinton ist.
Hätte der richtig durchgegriffen,
hätte Bush sich weiter um Innenpolitik kümmern können.
Rorschach
06.01.2005, 23:18
Werd ich tun. Wählt eure Worte in Zukunft gut :))
Achja, viel spass beim bearbeiten der Meldungen :)) :)) :))
john Donne und Chester stehen natürlich außerhalb jeder Kritik
Viel Spaß beim Suchen von verwarnungswürdigen Beiträgen. :D
Als Einladung zum spamreifen Melden war dieser Hinweis übrigens nicht gedacht.....
Der Thread wird nicht geschlossen? warum nicht?
Diese Entscheidung treffe ich nicht alleine.
es geht bei "low gouvernment" auch mehr darum das der staat dir nich fast die haelfte deines gehalts aus der tasche zieht , bei ueberstunden noch etwas mehr , um mit sozilalen projekten jeden schmarotzer , faulenzer und illegalen einwander zu unterstuetzen. der staat hat nur die aufgabe seinen buerger zu schuetzen , nicht fuer sein fortkommen zu sorgen
Roter engel
06.01.2005, 23:20
Viel Spaß beim Suchen von verwarnungswürdigen Beiträgen. :D
Als Einladung zum spamreifen Melden war dieser Hinweis übrigens nicht gedacht.....
Diese Entscheidung treffe ich nicht alleine.
Bevor du meinen Meldungen als Spam sanktionierst bitte mich um eine erläuterung...
ich such dir die § raus...
auch wenn das DEIN job is...
Rorschach
07.01.2005, 00:08
es geht bei "low gouvernment" auch mehr darum das der staat dir nich fast die haelfte deines gehalts aus der tasche zieht , bei ueberstunden noch etwas mehr , um mit sozilalen projekten jeden schmarotzer , faulenzer und illegalen einwander zu unterstuetzen. der staat hat nur die aufgabe seinen buerger zu schuetzen , nicht fuer sein fortkommen zu sorgen
Wer bezahlt die Straßen, die Schulen,..... ;)
Die jetzige Form des 'low government' werden am Ende die Nachfolgegenerationen zu bezahlen haben.
die schulen werden von den einzelnen countys bezahlt , wir hatten fuer unseren district mit der praesidentenwahl eine abstimmung ob die City-tax um 1% erhoeht werden soll um der schule die anschaffung von neuen lernmittel usw zu erlauben , du waerst ueberrrascht , die leute haben dafuer gestimmt :D scheint doch zu gehen
Rorschach
07.01.2005, 00:36
die schulen werden von den einzelnen countys bezahlt , wir hatten fuer unseren district mit der praesidentenwahl eine abstimmung ob die City-tax um 1% erhoeht werden soll um der schule die anschaffung von neuen lernmittel usw zu erlauben , du waerst ueberrrascht , die leute haben dafuer gestimmt :D scheint doch zu gehen
Das Problem ist imo oftmals, daß die Leute die direkten Auswirkungen ihrer Bundessteuern nicht sehen und daher gerne daran herummäkeln.
Bundeszuschüsse gibt es für die lokalen Schulen aber auch, oder etwa nicht?
ja , dazu kommen dann noch spendenaktionen , die in diesem "unsozialen" land nicht unueblich sind. Fuer die strassen hast du dann das "Adopt a highwar" programm wo sich personen , clubs oder firmen verpflichten einen teil sauber zu halten.
die meissten steuereinahmen kommen hier aus der mehrwertsteuer die 6% in ohio betraegt
Rorschach
07.01.2005, 00:46
ja , dazu kommen dann noch spendenaktionen , die in diesem "unsozialen" land nicht unueblich sind. Fuer die strassen hast du dann das "Adopt a highwar" programm wo sich personen , clubs oder firmen verpflichten einen teil sauber zu halten.
die meissten steuereinahmen kommen hier aus der mehrwertsteuer die 6% in ohio betraegt
Die "Adopt a Highway" Schilder fand ich im Urlaub immer recht amüsant, finden sich dafür wirklich ausreichend Leute? Die Idee an sich ist aber nicht schlecht...
Bei den Spenden gilt aber, ich vermute es ist bei euch wie überall, daß für Dinge gespendet wird, die man direkt bewerten kann. 'Spenden' in Form von Entwicklungshilfe werden oft vorschnell als verschwendet abgetan.
vor allem dadurch wenn du erfaehrst dass von jedem dollar 80 cent in der buerokratie verschwindet , wie jetzt mit den tsunami .. da hatte der besitzer der Cincinnati Reds noch die beste idee , er hat einfach ein flugzeug mit hilfsguetern vollgestopft un ist runtergeflogen , aber der kanns sich leisten :).
das adopt a highway funktioniert ...und hat manchmal die kuriose bluete das du ein schild siehst "adoptet by the local KKK chapter "
Rorschach
07.01.2005, 01:01
vor allem dadurch wenn du erfaehrst dass von jedem dollar 80 cent in der buerokratie verschwindet , wie jetzt mit den tsunami .. da hatte der besitzer der Cincinnati Reds noch die beste idee , er hat einfach ein flugzeug mit hilfsguetern vollgestopft un ist runtergeflogen , aber der kanns sich leisten :).
Die Bürokratie ist sicher eines der Haupthindernisse auf dem Weg zu effektiver Entwicklungshilfe, bis Änderungen eintreten kann man jedoch die Unterstützung nicht einstellen - gegenüber manchen Regierungen könnte aber sanfter Druck von außen für wesentlich bessere Gelderverteilungen sorgen.
das adopt a highway funktioniert ...und hat manchmal die kuriose bluete das du ein schild siehst "adoptet by the local KKK chapter "
8o
Wollen die zeigen, daß sie 'saubere Jungs' sind? :D
vielleicht , allerdings bezahlen sie leute um am highway zu arbeiten , muss wohl die angst sein manch einer wuerde die chance nutzen fuer einen unfall :D
houndstooth
07.01.2005, 05:56
Scherz beiseite, den deutschen Haushalt sollte man sich nicht zum Vorbild nehmen; wobei wir hier ja auch unsere ganz speziellen Lasten zu tragen haben.
"... wobei wir hier ja auch unsere ganz speziellen Lasten zu tragen haben"
Oh boy ... was fuer eine Versuchung ... :D
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
houndstooth
07.01.2005, 06:26
Der Titel dieses Themas ist eindeutig eine Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes und damit strafbar.
Dieses Thema sollte geschlossen werden!
Was waere wohl passiert wenn der Vulgaritaet der Name einer sichtbaren Minoritaet gefolgt waere... ? :rolleyes:
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Rorschach
07.01.2005, 12:49
"... wobei wir hier ja auch unsere ganz speziellen Lasten zu tragen haben"
Oh boy ... was fuer eine Versuchung ... :D
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Die Einheit.
Bevor jetzt 'the usual suspects' wieder eine unappetittliche Diskussion starten... :D
mfg
Roter engel
07.01.2005, 13:23
[Strang-Titel geändert.]
Da habt ihr euch aber auf was geeinigt...und so schnell
überseht ihr den rest absichtlich oder dauert das noch ein paar tage bis ihr soweit seid???
mfg, roter engel
http://img146.exs.cx/img146/25/innisb6rn.gifist du heute auf dem Kriegspfad?
Roter engel
07.01.2005, 13:59
http://img146.exs.cx/img146/25/innisb6rn.gifist du heute auf dem Kriegspfad?
Gelehrter, du müsstest meine plötzlichen Stimmungsschwankungen doh zu gut kennen, oder?
Mir ist nur langweilig, deswegen mache ich hier Arbeit, wofür ihr eigendlich zuständig seid...
roter engel
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.