Vollständige Version anzeigen : Wozu soll der InterNationalismus gut sein?
Wozu soll der InterNationalismus gut sein? ?(
Habt ihr eine Ahnung wozu der Internationalismus gut sein könnte?
Bisher habe ich hier und auch sonst zum Internationalismus, auch bekannt in der Vergangenheit als Sozialismus/Kommunismus, nur folgendes gehört und gelesen:
- Alle Armen, Notbedürften und Ausländer aus allen Herren Länder rein -> Einwanderung in die Sozialsysteme
- Kapitalisten, Leistungsträger, Mittelständler, alles was ein wenig mehr hat als der Nachbarn -> rauschmeißen oder per erdrückender Steuerlast andersweitig vertreiben
- predigten von der Ausweitung der Utopie des Internationalismus auf undemokratische, totalitäre außerstaatliche Organisationen bis hin zur der Einen-Weltregierung; merkwürdigerweise wird die Einlösung der internationalistischen (sozialistischen) Versprechungen stets auf den Sankt Nimmerleinstag verschoben..
- Zahlungen an internationale Organisationen, an Fremde und Ausländer, an Leistungsbezieher so weit es geht erhöhen, im Gegenzug so gut wie alle Einzahler entweder enteignen, entmündigen oder sonstwie per Drehung an den dem Folterinstrument Steuer in die Abhängigkeit des Vater Staats bzw. der globalen Mutter Gaia, der Internationalen, der EU, der UNO, etc. treiben...
- Tore auf für alles und jedermann, keine Grenzkontrollen mehr; auf der anderen Seite jedoch einen Generalverdacht und die Entmündigung aller Bürger, Beschneidung der Rechte und Freiheiten derselben
- Abgabe der Souveränität an überstaatliche, absolut undemokratische tendenziell totalitäre Organisationen (EU, UNO, Weltregierung), bei gleichzeitigem Demokratie- Rechte- und Freiheitsabbau im Inland
Ein wunderbares Gefühl verteilen und teilen zu können mit der Welt, nur es taugt leider nichts, wie alle die dutzenden von sozialistischen Experimenten in den real existierenden (sozialistischen) internationalistischen Freilandlabors am Menschen und der Menschheit in negativem Ergebnis gezeigt haben.
MfG
Rikimer
er soll die menschen zum licht führen.
so wie alle anderen ideologien und religionen.
in wahrheit ein instrument zur machterringung und -erhaltung einer kleinen minderheit.
Rheinlaender
04.03.2008, 23:32
Warum ueberhaupt Nationen? Internationalismus, ich bevorzugen den Begriff des Kosmopoliten, bedeutet, dass man die willkuerlich Trennung des Menschengeschlechtes in Nationen ueberwindet zugunsten groesser und sinnvoller Einheiten.
Die Nation beschranekt, sie zwaengt in Kaesten ("Deutscher", "Brite", "Chinese", etc.), die mit der komplexen Wirklichkeit der Menschen nicht korrespondieren. Sie erzeugt Zwaenge und Willkuer, wo Freiheit gefragt ist.
Menschen sind primaer Menschen, sind alle von einem Geschlecht und Teil einer Familie. "Was die Mode streng getrennt" fuehrt der Kosmopolit wieder zusammen. Eine Welt in der weder Hautfarbe, noch Herkunft entscheidend, in der anderer Unterchied gemacht wird, "als den ihrer Tugenden und ihrer Talente".
Wer meint, dass die Nation oder ein Volk ein Wert sei irrt, was zaehlt ist die Freiheit des Einzeln dort zu leben und sein Glueck zu suchen, wo es ihm beliebt. Es war Immanuel Kant, der den Begriff des Kosmopoliten wieder aufgriff und den Begriff des Weltbuergers in philosophische Diskussion wiedereinfuehrte.
Lichtblau
04.03.2008, 23:49
Warum ueberhaupt Nationen? Internationalismus, ich bevorzugen den Begriff des Kosmopoliten, bedeutet, dass man die willkuerlich Trennung des Menschengeschlechtes in Nationen ueberwindet zugunsten groesser und sinnvoller Einheiten.
Die Nation beschranekt, sie zwaengt in Kaesten ("Deutscher", "Brite", "Chinese", etc.), die mit der komplexen Wirklichkeit der Menschen nicht korrespondieren. Sie erzeugt Zwaenge und Willkuer, wo Freiheit gefragt ist.
Menschen sind primaer Menschen, sind alle von einem Geschlecht und Teil einer Familie. "Was die Mode streng getrennt" fuehrt der Kosmopolit wieder zusammen. Eine Welt in der weder Hautfarbe, noch Herkunft entscheidend, in der anderer Unterchied gemacht wird, "als den ihrer Tugenden und ihrer Talente".
Wer meint, dass die Nation oder ein Volk ein Wert sei irrt, was zaehlt ist die Freiheit des Einzeln dort zu leben und sein Glueck zu suchen, wo es ihm beliebt. Es war Immanuel Kant, der den Begriff des Kosmopoliten wieder aufgriff und den Begriff des Weltbuergers in philosophische Diskussion wiedereinfuehrte.
Sehe ich vollkommen genauso.
Nationen gehören auf den Müllhaufen der Geschichte.
Sehe ich vollkommen genauso.
Nationen gehören auf den Müllhaufen der Geschichte.
Da muß ich natürlich widersprechen. Wegen erwiesener Ineffizenz und der stetigen Tendenz zum scheitern, gehören InterNationalismen, wie z. b. der Sozialismus und der Kommunismus u. a. , auf den Müllhaufen der Geschichte.
Alle anderen auf diesen folgenden Experimente, wie etwa die EUdssr, genauso.
:]
MfG
Rikimer
Sehe ich vollkommen genauso. Nationen gehören auf den Müllhaufen der Geschichte.
Freiheit, Demokratie und Sozialstaat wandern mit auf den Müll. Wäre nicht mein Fall, aber wem's gefällt, bitte.
Rheinlaender
05.03.2008, 00:08
Freiheit, Demokratie und Sozialstaat wandern mit auf den Müll. Wäre nicht mein Fall, aber wem's gefällt, bitte.
Freiheit, Demokratie und Sozailstaat koennen am ehesten durch einen Weltstaat garantiert werden.
Freiheit, Demokratie und Sozailstaat koennen am ehesten durch einen Weltstaat garantiert werden.
Der Sozialstaat wird sich hierzulande am besten entfalten, wenn ganz Afrika Zutritt zum vom deutschen Steuerzahler finanzierten Sozialsystem hat. Das sieht man jetzt schon, je mehr die Internationalisierung fortschreitet desto besser geht es uns, und desto üppiger fallen die sozialen Leistungen aus.
Zum Thema Internationalismus und Demokratie reicht ein Blick auf die EUdSSR, die durch die Hintertür sogar wieder die Todesstrafe einführt. Eine Gesinnungsjustiz wie bei Hitler haben wir längst, im Krieg sind wir auch wieder.
:kotz:Internationalismus.
Warum ueberhaupt Nationen? Internationalismus, ich bevorzugen den Begriff des Kosmopoliten, bedeutet, dass man die willkuerlich Trennung des Menschengeschlechtes in Nationen ueberwindet zugunsten groesser und sinnvoller Einheiten.
Die Nation beschranekt, sie zwaengt in Kaesten ("Deutscher", "Brite", "Chinese", etc.), die mit der komplexen Wirklichkeit der Menschen nicht korrespondieren. Sie erzeugt Zwaenge und Willkuer, wo Freiheit gefragt ist.
Menschen sind primaer Menschen, sind alle von einem Geschlecht und Teil einer Familie. "Was die Mode streng getrennt" fuehrt der Kosmopolit wieder zusammen. Eine Welt in der weder Hautfarbe, noch Herkunft entscheidend, in der anderer Unterchied gemacht wird, "als den ihrer Tugenden und ihrer Talente".
Wer meint, dass die Nation oder ein Volk ein Wert sei irrt, was zaehlt ist die Freiheit des Einzeln dort zu leben und sein Glueck zu suchen, wo es ihm beliebt. Es war Immanuel Kant, der den Begriff des Kosmopoliten wieder aufgriff und den Begriff des Weltbuergers in philosophische Diskussion wiedereinfuehrte.
Wozu überhaupt InterNationalismen? Ists nicht haargenau dasselbe, auf einer etwas größeren Ebene? ?(
Wo ist der Unterschied? Es werden einige Begrifflichkeiten sowie Feind- und Utopiebilder ausgetauscht, das feinstoffliche System, die Mechanismen jedoch bleiben.
InterNationalismen versprechen nur die Unterschiede zugunsten größerer Einheiten zu brechen. Tatsächlich jedoch werden allzu oft wieder neue künstliche, willkürliche Trennungen des Menschengeschlechts geschaffen. Ein gutes Beispiel sind hier die durch die Sozialisten, Kommunisten künstlich geschaffen Bruchstellen des Menschengeschlechts.
Wer glaubt das Trennung, Ungleichheiten einst irgendwann einmal aufgehoben werden werden, der belegt damit seine grenzenlose Naivität und erweist sich in meinen Augen als ein zutiefst irrationaler Mensch, welcher sich eine Welt herbeiwünscht, die nicht ist.
Freiheit in InterNationalismen? Wo genau? In der neuen EUdssr, welche die Öffnung aller Grenzen nach außen propagiert in allem und gleichzeitig die Einschränkung bzw. Abschaffung der Rechte, der Freiheiten, der Mündigkeit der Bürger?
Oder die durch den Friedensnobelpreisträger Al Gore, welcher Teil hat an einer Milliardenindustrie des modernen Ablaßhandels (Zertifikatenhandel des CO2), sowie der politischen Organisation IPCC losgetretenen und von den negativen Eliten in Politik, Gesellschaft und Eliten mitgetragenen Klimakult, welcher schon religiöse Züge trägt. Wahrscheinlich gekrönt werden wird durch einen Klimacent und die Spaltung der Weltbevölkerung in treue Schäfchen und Klimaleugner, in Wirklichkeit Skeptiker und Kritiker am Klimakultwahn mit gewollten Suggestionen zum Holocaustleugner, zwecks Instrumentalisierung neuer Herrschafts- und Spaltungssysteme zum Wohle und zum Profit einiger weniger.
Erkennst du nicht die ewig gleichen Mechanismen der Herrschaft durch Spaltung, gleich ob Nation, InterNationalismus, Religion, Ideologie usw. und so fort, Naivling? Glaubst du wirklich die Rettung in der nächsthöheren etwas komplexeren Menge zu finden, im InterNationalismus? ?( :lach:
MfG
Rikimer
Freiheit, Demokratie und Sozailstaat koennen am ehesten durch einen Weltstaat garantiert werden.
In deiner Parallelwelt vielleicht, in unserer realen Welt dagegen ist davon nichts zu sehen.
MfG
Rikimer
Rheinlaender
05.03.2008, 00:29
Der Sozialstaat wird sich hierzulande am besten entfalten, wenn ganz Afrika Zutritt zum vom deutschen Steuerzahler finanzierten Sozialsystem hat.
Er wird sich dann am Besten entfalten, wenn international ein aehnliche regelung wie in der 1408/71 getroffen wird.
Zum Thema Internationalismus und Demokratie reicht ein Blick auf die EUdSSR, die durch die Hintertür sogar wieder die Todesstrafe einführt.
Das ist keie Todesstrafe, sondern das Niederschlagen von Aufstaenden, das ist auch so im GG vorgeben.
Eine Gesinnungsjustiz wie bei Hitler haben wir längst,
Das sit schlichter Unsinn - es geht darum zu verhindern, dass Leute wieder die Moeglichkeit haben die Habeas-Corpus-Rechte abzuschaffen, wie unter Hitler.
Rheinlaender
05.03.2008, 00:34
InterNationalismen versprechen nur die Unterschiede zugunsten größerer Einheiten zu brechen. Tatsächlich jedoch werden allzu oft wieder neue künstliche, willkürliche Trennungen des Menschengeschlechts geschaffen. Ein gutes Beispiel sind hier die durch die Sozialisten, Kommunisten künstlich geschaffen Bruchstellen des Menschengeschlechts.
Wenn Du die unterschiedlihcen Interessen von Arbeitnehmer und -gebern meinst, diese sind nicht "kuenstlich" geschaffen, sondern ergeben sich aus dem kapitalisdtishcne System heraus.
Wer glaubt das Trennung, Ungleichheiten einst irgendwann einmal aufgehoben werden werden, der belegt damit seine grenzenlose Naivität und erweist sich in meinen Augen als ein zutiefst irrationaler Mensch, welcher sich eine Welt herbeiwünscht, die nicht ist.
Es geht darum die Unterschiede zwischen Menschen unabahenig von ihrer Herkunft zu sehen. Es wird immer ehrliche, betruegerische, dumme, kluge etc. Menschne geben. Die Trennung der Menschen nach Herkunft ist aber willkuerlich und unsinnig.
Freiheit in InterNationalismen? Wo genau? In der neuen EUdssr, welche die Öffnung aller Grenzen nach außen propagiert in allem und gleichzeitig die Einschränkung bzw. Abschaffung der Rechte, der Freiheiten, der Mündigkeit der Bürger?
Welche Rechte werden konkret abgeschafft?
Naturelife
05.03.2008, 07:10
An Rheinländer :
Die Unterschiede zwischen den Menschentypen sind nicht willkürlich sondern natürlich gewachsen durch klimatische Unterschiede die es auch immer geben wird. Ich wäre in Afrika nicht angepaßt , wäre viel zu heiß und sonnig. Die Dunkle Haut kommt hingegen mit Minusgraden nicht gut zurecht und reißt schneller ein. Außerdem sehen helle Augen im trüben Norden besser weil sie lichtdurchlässiger sind. Hingegen sind dunkle Augen in sonnigen Gebieten besser weil sie eben die Sonne wie ne dunkle Sonnenbrille eher abhalten. Und auch ist es natürlich dass verschiedene Gruppen ihre Territorien verteidigen und sich erhalten wollen. Ein Eisbär würde auch keinen Einfall von Braun- oder Schwarzbären in sein Gebiet wollen. Und Rote Ameisen wollen auch keine schwarzen Ameisen in ihrem Ameisenhaufen haben. Ist also völlig natürlich und nicht willkürlich , sondern normal und dient der Erhaltung der einzelnen Typen innerhalb von Arten und das ist auch gut wenn die einzelnen Typen nicht aussterben und weiterleben und Grenzen und Nationen sind ein Schutz. Hat wie oben erwähnt auch seinen Sinn und erhällt die Vielfalt. Und ich bin dafür dass Deutschland ein "Naturschutzgebiet" für Deutsche ist wo wir uns frei entfalten und erhalten können ohne dass wir von anderen be- oder verdrängt werden. Es ist unser Recht zu überleben und Deutschland ist unser Land. Genau wie China den Chinesen zusteht wo sie sich erhalten können sollen und Indien den Indern usw.
Rheinlaender
05.03.2008, 07:28
An Rheinländer :
Die Unterschiede zwischen den Menschentypen sind nicht willkürlich sondern natürlich gewachsen durch klimatische Unterschiede die es auch immer geben wird. Ich wäre in Afrika nicht angepaßt , wäre viel zu heiß und sonnig. Die Dunkle Haut kommt hingegen mit Minusgraden nicht gut zurecht und reißt schneller ein. Außerdem sehen helle Augen im trüben Norden besser weil sie lichtdurchlässiger sind. Hingegen sind dunkle Augen in sonnigen Gebieten besser weil sie eben die Sonne wie ne dunkle Sonnenbrille eher abhalten.
Rund 400 Jahre Kolonialgeschichte zeigten das Gegenteil. Auch leben hier im UK seit zumindest dem 18. Jahrunhundert Schwarze. Das sit kein wesentliches Hindernis und gegen kaltes Wetter gibt es Kleidung und gegen Sonneneinstrahlung auch.
Was die "trueben Augen" ageht: Im Gegensatz zu meine Freund Dane, gebuertig aus Trinidad and Tobago, brauche ich eine Brille.
Und auch ist es natürlich dass verschiedene Gruppen ihre Territorien verteidigen und sich erhalten wollen. Ein Eisbär würde auch keinen Einfall von Braun- oder Schwarzbären in sein Gebiet wollen. Und Rote Ameisen wollen auch keine schwarzen Ameisen in ihrem Ameisenhaufen. Ist also völlig natürlich und nicht willkürlich , sondern normal und dient der Erhaltung der einzelnen Typen innerhalb von Arten und das ist auch gut wenn die einzelnen Typen nicht aussterben und weiterleben.
Wir sind aber keine Ameise oder Baeren, sondern wir eine Spezis, dazu noch eine Spezis, die genetisch erstaunlich homogen ist. Die genetische Varianz innerhalb der Menschheit ist sehr gering ("Genetic Bottleneck").
Ferner: Sind klug genug zu erkennen, dass Menschen Menschen sind und sehr aehnlich gestrickt. Im Englischen Common Law gibt seit den Tagen Elizabeth I die feststehende Redewendung: "The air of England is too pure for a slave to breathe, and so everyone who breathes it becomes free. Everyone who comes to this island is entitled to the protection of English law, whatever oppression he may have suffered and whatever may be the colour of his skin" (Die Luft Englands ist zu rein fuer einen Sklaven zu atmen, so dass jeder der sie atmet frei wird. Jederman der auf diese Insel kommt ist berechtig fuer den Schutz durch das Gesetz Englands, welche Verfolgung er ausgesetzt war oder welche Farbe seine Haut sein mag). Diese Satz wurde von King's Bench 1772 bestaetigt und gilt seither als das Gesetz des Landes.
Hat wie oben erwähnt auch seinen Sinn und erhällt die Vielfalt.
Die Vielfalt entwickelt sich immer wieder neu, nur nicht anhand der ethnischen oder nationalen Grenzen sondern diese ueberwindend mit neuen und anderen Zusammensetzungen.
Freiheit, Demokratie und Sozailstaat koennen am ehesten durch einen Weltstaat garantiert werden.
Das römische Reich könnte man als Vorläufer eines Weltstaates bezeichnen. Konnte aber schon von Anfang an nur mit brutalsten Mitteln zusammengehalten werden. Ein heutiger Weltstaat würde keine Kriege mit Staaten hervorbringen. Da es keine Staaten mehr gibt. Dafür aber bügerkriegsähnliche Zustände. Der Grund:
Eine multikulturelle Gesellschaft ist schnell,hart und grausam. Eine multikulturelle Gesellschaft ist immer eine soziale Katastrophe, denn sie hat die Tendenz, ein intaktes Staatswesen in zahllose Gruppen zu zerschlagen die sich dann gegenseitig bekämpfen.
Ein Weltstaat bedeutet auch eine Weltwährung zu haben. Darum geht es hauptsächlich. Wem wird die Weltwährung gehören? Garantiert Privatbanken!
Wie immer, seit es Geschichte gibt, geht es um Macht ummantelt mit süßlich humanem Geschwätz(Tagyia?). Nicht umsonst sollen die Ostküstenbanker die Unwissenden als "halbintelligente Lebensform" bezeichnen. Noch nie in der Weltgeschichte wurden Internationale Organisationen geschaffen die den Menschen irgendwie helfen sollen.
Auch die UNO und ihre Unterorganisationen nicht. Weltbank und IWF schon gar nicht.
Immer ging/geht es um Ausweitung der Macht.Heute versucht man es mittels Währung.
Wer die Nahrung kontrolliert, kontrolliert die Menschen. Wer die Währung kontrolliert, kontrolliert die Staaten. Nur einzig und allein darum geht es.
Ein Weltstaat wäre ein Polizeistaat schlimmster Prägung. Die dortige Maxime würde heißen:" Leben um zu arbeiten". Der Mensch aber arbeitet um zu leben.
Die jetzige Entwicklung in der EU zeigt klar und deutlich, daß einem Weltstaat auf das allerhöchste zu misstrauen ist.
Wer das nicht vestehen kann, der möge sein Haus oder seine Wohnung der Allgemeinheit,der Öffentlichkeit zu jeder Tageszeit zugänglich zu machen. Die Realität wird dann einen schnell einholen.
Das Gerede für einen Weltstaat erinnert mich an die Politiker&Co. die gerne Wasser predigen aber selber Wein trinken.
Biste Bauer, hast jeden Tag Wasser und Brot. Biste Kaufmann, haste jeden Tag Wein und Fleisch. Noch sind die Europäer in der Nähe des Kaufmanns. Doch mit jedem weiteren Tag werden sie in Bauern umgewandelt. Ein Weltstaat zementiert dies.
Rheinlaender
05.03.2008, 08:45
Das römische Reich könnte man als Vorläufer eines Weltstaates bezeichnen. Konnte aber schon von Anfang an nur mit brutalsten Mitteln zusammengehalten werden.
Das das Roemische Reich hier soetwas wie ein "Weltstaat" war ist sicher richtig, es ist auch richtig, dass es mit brutalsten Mitteln errichtet wurde, jedoch wurde es nicht mit bruatalsten Mitteln zusammengehalten. Die roemische Armee war relativ klein, ca. 100'000 Legionaere. Sie reichte schlicht nicht aus, das Reich mit Gewalt zusammen zu halten. Es hielt runde 400 Jahre, weil es der ganz grossen Mehrheit seiner Bewohner klare Vorteile brachte. Es gab keine Kriege innerhalb des Reiches, es gab ein einheitliches Rechtssystem und Verwaltung und eine einheitliche Waehrung. Die sicheren und verbesserten Transportwege fuehrten, neben den o. g. Faktoren, zu einem wirtschaftliche Aufschwung, dessen Produktivitaet erst im 18. Jahrhundert wieder erreicht wurde.
Ein heutiger Weltstaat würde keine Kriege mit Staaten hervorbringen. Da es keine Staaten mehr gibt. Dafür aber bügerkriegsähnliche Zustände. Der Grund:
Eine multikulturelle Gesellschaft ist schnell,hart und grausam.
Unsere modernen mulitkulturellen Gesellschaften sind weitaus weniger grausam, als die nationalen Gesellschaften aus denen sie hervor gingen. Im Uebrigen: Haben nicht die Nastionalstaaten brutale Kriege gegeneinander gefuehrt und so gegenseitig ihre wirtschaftiche und sozale Entwicklung behindert? Soll ich die Krieg alle auffuehren, die seit der Etablierung der ersten modernen Nationalstaaten im 17. Jahrhundert von diesen gefuehrt wurden und deen Auswirkungen bis hin zum 2. Weltkrieg?
Die modernen multikulturellen geselslchaften sind ungleich friedlicher und sozialer als alle Gesellschaftsformen, die wir aus der Geschichte kennen.
Ein Weltstaat bedeutet auch eine Weltwährung zu haben. Darum geht es hauptsächlich. Wem wird die Weltwährung gehören? Garantiert Privatbanken!
Denjenigen, der sie in der Tasche hat. Selsbt die Kontrolle der FED ueber den Dollar ist genau genommen ziemlich begrenzt, auch wenn diese ihn formal herausgibt.
Die modernen Waehrungen sind durch staatliche Proklation Geld. Fuer die FED z. B. der Federal Reserve Act (http://www.federalreserve.gov/GeneralInfo/fract/). Es ist der Staat, der die letzte Kontrolle hat. Zeigte aber nicht gerade das Beispiel Deutschlands, dass man den Nationalstaat diese Macht nicht geben darf, wurde die dt. Waehrung durch den Nationalstaat nicht zweimal in weniger als 40 Jahren total in den Sand gesetzt?
Weltbank und IWF schon gar nicht.
Du sollest Dich mal ueber deren Aufgaben schlau machen.
Die jetzige Entwicklung in der EU zeigt klar und deutlich, daß einem Weltstaat auf das allerhöchste zu misstrauen ist.
Was macht denn die EU so schroeckliches mit den Freiheiten des Einzeln?
Freiheit, Demokratie und Sozailstaat koennen am ehesten durch einen Weltstaat garantiert werden.
Repräsentative Demokratie benötigt ein bestimmtes Maß an Homogenität, sonst verliert sie ihre Legitimität.
Gibt es statt Homogenität einige wenige, gleichberechtigte Gruppen, kann paritätische Konsensdemokratie wie in der Schweiz auch funktionieren. Gibt es statt Homogenität aber einen Pluralismus mit vielen Gruppen, so werden politische Entscheidungen oft als illegitim empfunden, und in der Folge kommt es eben zu weniger Entscheidungen, wodurch Probleme ungelöst werden und Chaos entsteht.
Ein Weltstaat müsste erst die Diversität der Menschen beiseite schaffen. Für Liberale wäre das zwar kein Problem, aber auch sie müssen eingestehen dass dies einer gewissen Übergangszeit bedürfe, welche zweifelsohne mit Mord und Totschlag verbunden wäre.
Rheinlaender
05.03.2008, 09:53
Repräsentative Demokratie benötigt ein bestimmtes Maß an Homogenität, sonst verliert sie ihre Legitimität.
Diese Homogonitaet wird durch die gemeinsame Verpflichtung auf die Verfassng und die Menschenrechte gewaehrleistet. Das Funktionieren eines solchen Systems ergibt sich aus dem Interesse aller an der Aufrechthaltung der staatlen Ornungnung des leberalen Gesellschaftssystems, das jedem seine Freiheiten garantiert.
Ein Weltstaat müsste erst die Diversität der Menschen beiseite schaffen.
Wozu? Sie sollte ihm, im Rahmen der liberalen Gesellschaftsordnung egal sein.
Und ich bin dafür dass Deutschland ein "Naturschutzgebiet" für Deutsche ist wo wir uns frei entfalten und erhalten können ohne dass wir von anderen be- oder verdrängt werden.
Hmm...
Wird die "freie Entfaltung" nicht durch diesen "Naturschutzgebiet-"Gedanken eingeschränkt?
Ich mein, all diejenigen, die dieses Naturschutzgebiet nicht wollen, könnten sich dann klarerweise in Deutschland nicht mehr "frei entfalten".
Wie lösen wir diesen (scheinbaren?) Widerspruch?
Es ist unser Recht zu überleben
Das ist ein blosses Postulat.
Ich könnt glatt das Gegenteil behaupten - und dann stünde nur Aussage gegen Aussage.
Diese Homogonitaet wird durch die gemeinsame Verpflichtung auf die Verfassng und die Menschenrechte gewaehrleistet. Das Funktionieren eines solchen Systems ergibt sich aus dem Interesse aller an der Aufrechthaltung der staatlen Ornungnung des leberalen Gesellschaftssystems, das jedem seine Freiheiten garantiert.
[...]
Wozu? Sie sollte ihm, im Rahmen der liberalen Gesellschaftsordnung egal sein.
Das gilt aber nur für liberale Gemeinwesenordnungen;
und es funktioniert auch nur dann, wenn's in diesen eine kritische Masse an Liberalen (im weitesten Sinne des Wortes) gibt.
Für das heutige Europa gilt es nicht in diesem Umfang!
Viele Menschen sehen anderes als ihr Interesse als ihre Freiheit;
viele Menschen fühlen sich keineswegs der Verfassung oder den Menschenrechten verpflichtet (Schau Dich in diesem Forum um! Selbst erklärte Mitglieder von im Bundestag vertretenen Parteien scheuen sich nicht, öffentlich klar verfassungsfeindliche Ansichten zu äussern!);
und viele Einwanderer sowieso nicht.
Diese Homogonitaet wird durch die gemeinsame Verpflichtung auf die Verfassng und die Menschenrechte gewaehrleistet. Das Funktionieren eines solchen Systems ergibt sich aus dem Interesse aller an der Aufrechthaltung der staatlen Ornungnung des leberalen Gesellschaftssystems, das jedem seine Freiheiten garantiert.
Das hat zur Voraussetzung, dass eine "Verfassung" sich auf einer naturrechtlichen Basis gründet. Dies ist wie Du wohl selber weißt utopisch. Ein kulturübergreifendes Naturrecht lässt sich nicht herleiten. Kulturelle Vorstellungen würden dieser gesetzten Verfassung also vorausgehen. Je diverser erstere sind, desto unwahrscheinlicher ein Zustandekommen letzterer.
Es ist der Staat, der die letzte Kontrolle hat. Zeigte aber nicht gerade das Beispiel Deutschlands, dass man den Nationalstaat diese Macht nicht geben darf, wurde die dt. Waehrung durch den Nationalstaat nicht zweimal in weniger als 40 Jahren total in den Sand gesetzt?
Hier ein kleines Beispiel der FED. Zwar schon eine Weile her. Etwas geändert hat sich aber wohl kaum etwas. Der Staat hat im Falle der FED gar nichts zu sagen. Es ist die FED die was zu sagen hat.
Die Zeiten der Währungsreformen in Deutschland hatte andere Gründe als die Währung in den "Sand setzen". Ist mit der FED im keinstenfalle zu vergleichen.
Bericht des Abgeordneten Wright Patman vom Bank- und Währungsausschuß des Repräsentantenhauses:
»Am 14. April 1952 richtete der Board of Governors einen Brief an mich, als den Vorsitzenden des Unterausschusses für allgemeine Kreditkontrolle und Schuldenverwaltung des Vereinigten Ausschusses für den Wirtschaftsbericht, als Antwort auf meinen Brief, in dem ich um Informationen gebeten hatte. Der Vorsitzende des Board erklärte, daß er ein Memorandum mitschicke, das vom Federal-Reserveboard ausgearbeitet
worden wäre und den gesetzlichen Status des Board und der Federal-Re serve-Banken betreffe. Natürlich war die vom Vorsitzenden vorgetragene Auffassung die des Board.
Hier einige Auszüge aus dem Bericht:
Bestimmungen zur Lage des Aufsichtsrates des Federal-Reserve-Systems und der Federal-Reserve-Banken
»Der Board of Governors wurde vom Kongreß geschaffen. Er ist ein
Teil der Regierung der Vereinigten Staaten. Seine Mitglieder werden vom
Präsidenten ernannt auf den Rat und mit der Zustimmung des Senats. Der
Justizminister hat bestätigt, daß er eine Einrichtung der Regierung ist (30
Qp. Atty. Gen., 308, 1914).
Die zwölf Federal-Reserve-Banken sind Gesellschaften, die aufgrund des Federal-Reserve- Gesetzes geschaffen wurden, um unter Aufsicht der Regierung öffentlichen Interessen zu dienen.
Die Federal-Reserve-Banken leiten ihr Bestehen und ihre Rechte von Gesetzen ab, die durch den Kongreß verabschiedet wurden. Sie können daher praktisch als Agenturen des Kongresses angesehen werden.
Im Hinblick auf die öffentliche Natur ihrer Tätigkeiten haben die Gerichte die Federal-Reserve-Banken zu Agenturen oder Instrumenten der Bundesregierung erklärt. Es gibt keinen freien Markt, der mit einer Staats-schuld von 272 Milliarden Dollar fertig werden kann. Freier Markt bedeutet private Handhabung von Krediten. Der Federal-Reserve-Board hat
sich meiner Meinung nach der gröbsten Mißwirtschaft schuld gemacht, als er es versäumte, die Regierung der Vereinigten Staaten zu der Zeit zu unterstützen, als sich die Regierungsanleihen in größter wirtschaftlicher Gefahr befanden. Obwohl er ein Teil der Regierung ist, versagt er hier und weigert sich, der Regierung und dem Volke zu Hilfe zu kommen.
Das Open Market Committee des Federal-Reserve-Systems besteht aus den 7 Mitgliedern des Board und 5 Mitgliedern, die Leiter von Federal-Reserve-Banken sind und nach privaten Handelsbank-Interessen gewählt werden. Das Komitee hat das Recht, Banknoten der Vereinigten Staaten — Federal-Reserve-Noten — aus der amtlichen Druckerei zu erhalten und wechselt diese Banknoten, die natürlich keine Zinsen bringen, in Regierungsobligationen der Vereinigten Staaten um, die Zinsen bringen. Nachdem dieser Umtausch vollzogen wurde, verbleiben diese zinstragenden Obligationen bei den 12 Federal-Reserve-Banken und die jährlichen Zinsen gehen in ihre eigenen Fonds. Diese Fonds werden von dem System ohne einen entsprechenden Bericht an den Kongreß verwendet. Noch nie hat eine unabhängige Revision stattgefunden, weder der 12 Banken noch des Federal-Reserve-Board, die vom Kongreß registriert worden wäre und die man hätte einsehen können. Der oberste Rechnungshof besaß keine Gerichtsgewalt über das System. 40 Jahre lang verfügte man frei über die Gelder der Regierung und legte niemals einen Rechenschaftsbericht vor.
Die Tätigkeit des Open Market Committee ist das Wichtigste im ganzen Federal-Reserve-System. Es liefert entweder teures oder billiges Geld; es gestaltet unsere Lage gut oder schlecht. Es bestimmt, ob das Land in Wohlstand weiterleben kann oder in eine Wirtschaftskrise gerät.
Warum ueberhaupt Nationen? Internationalismus, ich bevorzugen den Begriff des Kosmopoliten, bedeutet, dass man die willkuerlich Trennung des Menschengeschlechtes in Nationen ueberwindet zugunsten groesser und sinnvoller Einheiten.
Die Nation beschranekt, sie zwaengt in Kaesten ("Deutscher", "Brite", "Chinese", etc.), die mit der komplexen Wirklichkeit der Menschen nicht korrespondieren. Sie erzeugt Zwaenge und Willkuer, wo Freiheit gefragt ist.
Menschen sind primaer Menschen, sind alle von einem Geschlecht und Teil einer Familie. "Was die Mode streng getrennt" fuehrt der Kosmopolit wieder zusammen. Eine Welt in der weder Hautfarbe, noch Herkunft entscheidend, in der anderer Unterchied gemacht wird, "als den ihrer Tugenden und ihrer Talente".
Wer meint, dass die Nation oder ein Volk ein Wert sei irrt, was zaehlt ist die Freiheit des Einzeln dort zu leben und sein Glueck zu suchen, wo es ihm beliebt. Es war Immanuel Kant, der den Begriff des Kosmopoliten wieder aufgriff und den Begriff des Weltbuergers in philosophische Diskussion wiedereinfuehrte.
Du bist nicht zufällig für eine One World ? :D ?( Ansonsten stimme ich dir mal zu ...
Sterntaler
05.03.2008, 16:46
das sind Leute die zu faul zum arbeiten sind, sich parasintär von anderen durchfüttern lassen und sonst den Gutmenschen markieren, Summa summarum: wertlosen Pack.
Naturelife
06.03.2008, 00:58
[QUOTE=Rheinlaender;1995693]Rund 400 Jahre Kolonialgeschichte zeigten das Gegenteil. Auch leben hier im UK seit zumindest dem 18. Jahrunhundert Schwarze. Das sit kein wesentliches Hindernis und gegen kaltes Wetter gibt es Kleidung und gegen Sonneneinstrahlung auch.
Naturelife schreibt :
Gerade die Kolonialgeschichte zeigt wie Menschenverachtend Multikulti ist , Die Indianer haben sehr stark gelitten , genau wie die Aboriginas, die Schwarzen Sklaven und Afrika selbst auch und die Rassenunruhen zeigen immer wieder dass die Gräben zwischen Rassen bleiben nur dass sie noch näher aufeinanderdraufsitzen und der Hass dadurch größer wird. Der Wunsch zur Unabhängigkeit von Völkern zeigt immer wieder dass die Völker keine Fremdeinmischung wollen. Und jede Kultur hat auch eigene Lebensentwürfe. ) Einen Fernsehbericht den ich gesehen habe aus Nordafrika der die überproporzionalen Erfrierungserscheiningen unter Schwarzen ( und zwar keine Obdachlosen oder Kleidungsarme ) zum Thema hatte zeigt dass es auch mit entsprechender Kleidung zu solchen Nachteilen kommt weil diese überdurchschnittlich häufig behandelt werden müssen. )
Naturelife schreibt :
Es ging um trübes Wetter , also wenn die Sonne nicht stark scheint und nicht um trübe Augen.)
Naturelife schreibt :
Die Unterschiede reichen optisch und kulturell aus , dass ich die Verschiedenheit erhalten möchte. Ich fände es schade wenn helle Augen und helle Haare verschwinden und nur noch Dunkeltypen vorhanden sind. Gerade wir Hellen Menschentypen können uns Vermischung nicht leisten weil wir leider nicht dominant vererben ).
Wie unähnlich und unzusammenpassend Menschen gestrickt sein können zeigen die Moslems. Wir und die passen nicht zusammen. Da prallen Welten aufeinander. Gerade hier denke ich dass man nur mit ein bischen räumlichen Abstand Freunde sein kann . Die Waffenfreundschaft zwischen den Türken und Deutschen im 1. WK zeigt das. Heutzutage stehen sich Türken und Deutsche eher mit Mißtrauen bis offene Ablehnung gegenüber , hier hat das Zusammenleben der Freundschaft geschadet )
Naturelife schreibt :
Die Vielfalt entsteht durch Selektion und Umweltanpassung. Das gilt seit Darwin als bewiesen. Totalvermischung führt eher zu mehr Ähnlichkeit. Ein paar wenige Vermischungen sind vielleicht interessant , aber da wir jetzt wissen was aus Schwarz-Weiß Beziehungen herauskommt brauchen wir keine Neuen. Interessant wäre vielleicht auch mal ein Schimpanse-Mensch Hybrid , aber die gesammten Menschen mit den gesammten Menschenaffen vermischen würde ich deswegen auch noch lange nicht auch wenn Schimpanse und Mensch fast 99 % gleiche Gene haben.
Zu Deinem Titel Radikalliberaler sage ich auch nur dass schon Arthur Moeller van den Bruck wußte : Zitat : " Am Liberalismus gehen die Völker zugrunde" .
Also würde ich mir das zweimal überlegen. Ein Freund der Völker denkt nicht so .
Naturelife
06.03.2008, 01:24
Hmm...
Wird die "freie Entfaltung" nicht durch diesen "Naturschutzgebiet-"Gedanken eingeschränkt?
Ich mein, all diejenigen, die dieses Naturschutzgebiet nicht wollen, könnten sich dann klarerweise in Deutschland nicht mehr "frei entfalten".
Wie lösen wir diesen (scheinbaren?) Widerspruch?
Naturelife schreibt :
erstens dürften die Meisten Deutschen das wollen und zweitens gibt es in der Deutschen Geschichte mehrere Epochen. Es gibt immer wieder Leute die sagen , dass sie am Liebsten in der Renessance gelebt hätten oder in der Deutschen Romantik , dem Mittelalter usw. Von mir aus kann man diese ganzen Stilrichtungen wiederbeleben und eine neue Renessaince der alten Stile einführen. Da kann sich dann jeder Deutsche aussuchen was er möchte . Dafür könnte man auch neue Städte gründen. Desweiteren für all jene die komplett aus der Gesellschaft aussteigen möchten würde ich auch alternative Lebensweisen erlauben , ähnlich wie man z.B. in Kanada lebt also wieder zurück zur Natur wie in der Urgermanenzeit. Ein mehr an Freiheit bekommt keine andere Regierung hin.
Außerdem , wenn wir nicht machen kommen irgendwann mal die Moslems in die Mehrheit und dann hast Du wirklich keine Freiheit mehr. Dann doch lieber diese zurückschicken und Deutschland den Deutschen propagieren. Denn in Multikulti oder unter Fremdherrschaft kann man es uns Deutschen sicher nicht Recht machen oder uns das Gefühl frei zu sein geben. In Multikulti kann man es niemandem Recht machen weil man auf alle anderen Kulturen quasi Rücksicht nehmen muss. Zudem wird man vom Migrantenpöbel in einigen Bereichen so bedrängt und bedroht dass man nicht mehr überall hingehen kann ohne Gefahr. Freiheit für Deutsche sieht anders aus. Und Völker wollen frei sein , das zeigen Unabhängigkeitsbestrebungen und Freiheitskämpfe in der Geschichte ( Braveheart , Jeanne Darc , Befreiungskriege gegen Napoleon , Tiroler Freiheitskampf unter Andreas Hofer etc. )
__________________________________________________ ________________
Das ist ein blosses Postulat.
Ich könnt glatt das Gegenteil behaupten - und dann stünde nur Aussage gegen Aussage.
Naturelife schreibt :
Es ist kein Postulat : Das Völkerrecht reglt genau dass die jeweiligen Ureinwohner eines Landes auch rechtmäßigen Anspruch auf das eigene Gebiet haben. Leider wird das Völkerrecht häufig gebrochen , aber es besteht.
Die UN deffiniert auch Völkermord wie folgt :
Wenn eine Situation herbeigeführt wird , bei dem entweder eine Ethnische , kulturelle oder rassische Gruppe gänzlich oder teilweise zum Untergang gebracht wird oder deren Lebensgrundlagen oder Lebensraum so stark beeinträchtigt oder eingeschränkt wird dass jenes Volk ganz oder teilweise verschwindet dann spricht man von Völkermord.
Multikulti und Masseneinwanderung wurden von der Wirtschaft und den Politikern unrechtmäßig eingeführt. Diese machen sich des Völkermordes an uns schuldig wenn sich nichts ändert , denn unser Lebensraum wird , unsere Lebensgrundlagen , unser Selbstbestimmungsrecht und die Garantie dass wir weiterexistieren sind derzeit massiv bedroht.
Zudem führen Völkerwanderungen zu weiteren Völkerwanderungen und alles gerät außer Kontrolle und führt zu Bürgerkriegen , Verwerfungen und Untergängen . Man sieht es in Frankreich und anderen europäischen Ländern . Überall wo Multikulti eingeführt wurde leiden die Ureinwohner , aber auch die Einwanderer , es hat nirgends funktioniert sondern man hat nur neue Gräben aufgeschüttet , zerrissene Gesellschaften und zerstörte Strukturen hinterlassen.
Wie weit die Überfremdung derzeit ist kann man auf der Seite www.*************** nachlesen.
Ich z.B. unterstütze die Forderungen welche man auf der Seite www.Schutzbund.de nachlesen kann.
erstens dürften die Meisten Deutschen das wollen
Ha!
Bin ich Demokrat oder wie? :))
und zweitens gibt es in der Deutschen Geschichte mehrere Epochen.
Sach bloss! ;)
Ein mehr an Freiheit bekommt keine andere Regierung hin.
Meine schon, aber, gut, das ist ein anderes Thema.
Dein Lösungsansatz ist dabei durchaus ein inetressanter.
Nur: Wenn wir diese Verschiedenheit innerhalb der Deutschen gestatten, wieso dann nicht auch unter Einbeziehung Nichtdeutscher?
Ich mein, wo genau die Grenze ziehen?
Warum da, wo Du sie ziehst?
Und Völker wollen frei sein , das zeigen Unabhängigkeitsbestrebungen und Freiheitskämpfe in der Geschichte ( Braveheart , Jeanne Darc , Befreiungskriege gegen Napoleon , Tiroler Freiheitskampf unter Andreas Hofer etc. )
Einzelpersonen aus diesen Völkern wollen und wollten, dass das Volk "frei" sei.
Ein wichtiger Unterschied!
Es ist kein Postulat : Das Völkerrecht reglt genau dass die jeweiligen Ureinwohner eines Landes auch rechtmäßigen Anspruch auf das eigene Gebiet haben. Leider wird das Völkerrecht häufig gebrochen , aber es besteht.
Das sog. "Völkerrecht" ist eine moderne Erfindung moderner Staaten zur Regelung internationaler Zuständigkeiten und Konflikte.
Der Begriff des Rechts ist im Neuhochdeutschen allerdings zweideutig. Nehmen wir den englischen Terminus: International Public Law, dann wird deutlich, dass es um Recht nicht so sehr geht wie um Gesetze.
Dass das Völkerrecht diese Regelung kennt, bestreite ich nicht.
Aber, mindestens aus dem Grunde, den Faden voranzubringen, dass ein Recht bestünde, dass bestreite ich durchaus.
[/quote]Die UN deffiniert auch Völkermord wie folgt :
Wenn eine Situation herbeigeführt wird , bei dem entweder eine Ethnische , kulturelle oder rassische Gruppe gänzlich oder teilweise zum Untergang gebracht wird oder deren Lebensgrundlagen oder Lebensraum so stark beeinträchtigt oder eingeschränkt wird dass jenes Volk ganz oder teilweise verschwindet dann spricht man von Völkermord.[/quote]
Das ist ohne Zweifel richtig.
Allerdings wird man eine Einschränkung machen müssen:
Dies gilt nicht und kann nicht gelten, wenn es von dem entsprechenden Volke selber durchgeführt würde.
Beispiel:
Würden alle Deutschen auswandern, sich in anderen Ländern niederlassen und deren Kultur übernehmen, beginge das Deutsche Volk dann Völkermord?
Sicher nicht! Jedenfalls nicht im Sinne des Völkerrechts.
Nun ist es aber so, dass das Deutsche Volk bzw. derjenige Teil dieses Volkes, der in der Bundesrepublik lebt, der Politik Mandat erteilt hat und fortwährend erteilt, Zuwanderung zuzulassen.
Völkermord?
Wohl kaum!
Wenn schon, dann: Völkerselbstmord.
Und der ist nicht verboten!
er soll die menschen zum licht führen.
so wie alle anderen ideologien und religionen.
in wahrheit ein instrument zur machterringung und -erhaltung einer kleinen minderheit.
Sehr gut erkannt :)
In der geeinten Welt regiert dann diese kleine Minderheit in der Welthauptstadt und lässt sich die Sonne aus dem Hintern scheinen.
Es gibt dann keine großflächigen Kriege mehr, alle Menschen haben genug zu essen und zu trinken, Bildung und Gesundheit sind kostenlos. Es gibt sogar ein bisschen wirtschaftliche Freiheit, weil Verstaatlichung der Landwirtschaft sich mit "genug zu essen" nicht vereinbaren lässt und man auch im produzierendem Gewerbe und bei Dienstleistung viele unabhängige, nichtstaatliche Akteure braucht.
Ích denke, die meisten Menschen werden damit zufrieden sein. Utopia zu verwirklichen, wird gerade angesichts der Aussichtslosigkeit des Unterfangens vielen Menschen eine existenzielle Herausforderung und Arbeit geben. Befreit vom deutschen Staat und obrigkeitsstaatlicher Herrschaftstradition wird die deutsche Kultur eine unerwartete Renaissance erleben.
All das Entfremdete, Korrupte und Verlogene von "Staat" spielt sich dann in eienr weit entfernten Welthauptstadt ab und man ist von dem Gefühl befreit, von den "eigenen" Leuten immerzu ans Messer geliefert zu werden.
Rheinlaender
09.03.2008, 09:48
Naturelife schreibt :
Es ist kein Postulat : Das Völkerrecht reglt genau dass die jeweiligen Ureinwohner eines Landes auch rechtmäßigen Anspruch auf das eigene Gebiet haben. Leider wird das Völkerrecht häufig gebrochen , aber es besteht.
Das regelt das Voelkerrecht eben nicht - das Voelekrrecht regelt primaer die Beziehungen von Souveraenen, bzw. Staaten, untereinader,
Die UN deffiniert auch Völkermord wie folgt :
Wenn eine Situation herbeigeführt wird , bei dem entweder eine Ethnische , kulturelle oder rassische Gruppe gänzlich oder teilweise zum Untergang gebracht wird oder deren Lebensgrundlagen oder Lebensraum so stark beeinträchtigt oder eingeschränkt wird dass jenes Volk ganz oder teilweise verschwindet dann spricht man von Völkermord.
Die UN-Defintion sieht anders aus:
"In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group. "
Art. 2, Genocide Convention
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/p_genoci.htm
Multikulti und Masseneinwanderung wurden von der Wirtschaft und den Politikern unrechtmäßig eingeführt.
Welchea Recht wurde konktret gebrochen?
Rheinlaender
09.03.2008, 09:51
Hier ein kleines Beispiel der FED. Zwar schon eine Weile her. Etwas geändert hat sich aber wohl kaum etwas. Der Staat hat im Falle der FED gar nichts zu sagen. Es ist die FED die was zu sagen hat.
Es ist Sache des Kongresses diese Regeln, nach der die FED funktioniert festzulegen. Wenn dieser das nicht tut, so mag ihm Versagen vorwerfen, aber es ist der Congress, der in letzter Instanz als Gesetzgeber das Sagen hat.
Naturelife
10.03.2008, 23:19
erstens dürften die Meisten Deutschen das wollen
( JMW schreibt : Ha!
Bin ich Demokrat oder wie? :))
Sach bloss! ;)
Meine schon, aber, gut, das ist ein anderes Thema.
Dein Lösungsansatz ist dabei durchaus ein inetressanter.
Nur: Wenn wir diese Verschiedenheit innerhalb der Deutschen gestatten, wieso dann nicht auch unter Einbeziehung Nichtdeutscher?
Ich mein, wo genau die Grenze ziehen?
Warum da, wo Du sie ziehst? )
Antwort Naturelife : Weil verschiedene Völker eben unterschiedliche Lebensentwürfe , Mentalitäten , eine andere Geschichte , andere Bezugspunkte , anderes Aussehen usw. haben und ich möchte das in Originalform erhalten. Was bringt es den Indianern z.B. dass wir einmal im Jahr an Fastnacht z.B. Federn ans Haar stecken und uns als Indianer verkleiden. Besser wäre es gewesen wir hätten ihren Kontinent nicht überfremdet und sie hätten noch ihre intakte Kultur. Völker und Bezugspunkte sind nicht beliebig austauschbar. Zum eigenen Volk hat man naturgemäß normalerweise einen größeren Bezug. Das ist genau wie z.B. auch zu den eigenen Kindern. Hier will man auuch nicht dass die eigenen Kinder vertauscht werden. Und wenn man z.B. in Urlaub nach Italien fährt will man ja auch die Original-italienische Kultur sehen. Möchte nicht dass irgendwann mal Schwarze dort die Pasta kochen. Passt einfach nicht. Oder dass in Bayern Schwarze oder Chinesen dann Lederhosen anziehen und es keine echten Bayern mehr gäbe wäre auch sehr schade und auch lächerlich. Genauso lächerlich als würde ich jetzt ein Buschröckchen anziehen. Da würde sich auch jeder totlachen. Und es wäre nicht original. Ist doch besser die jeweiligen Völker behalten jeweils ihre Kultur und ihr dazugehöriges Land wo sie ihre Eigenheiten erhalten und ausleben können.
Hilfe zur Selbthilfe ist besser als ständig Migrantenströme auszulösen die überall dort wo sie massenhaft auftreten zu massenhaften Problemen führen. Denen Ländern denen man hilft müssen aber auch dafür sorgen dass es keine Landflucht gibt und dass sie ihren Geburtenüberschuss eindämmen.
( JMW schreibt : Einzelpersonen aus diesen Völkern wollen und wollten, dass das Volk "frei" sei.
Ein wichtiger Unterschied! )
Antwort Naturelife : Es war immer der Mut einzelner damit dem Volkswillen und dem Recht auf Besseres zum Erfolg verhalf. Frei sein will jedes Volk. Helden gibt es oft nur wenige.
( JMW schreibt : Das sog. "Völkerrecht" ist eine moderne Erfindung moderner Staaten zur Regelung internationaler Zuständigkeiten und Konflikte.
Der Begriff des Rechts ist im Neuhochdeutschen allerdings zweideutig. Nehmen wir den englischen Terminus: International Public Law, dann wird deutlich, dass es um Recht nicht so sehr geht wie um Gesetze. )
Antwort Naturelife : Ein Existenzrecht sollte jedem Volk zustehen. Ansonsten werden sich die Völker dieses Recht erkämpfen müssen. Besser also ohne Kampf auch schon zugestehen.
( JMW schreibt : Dass das Völkerrecht diese Regelung kennt, bestreite ich nicht.
Aber, mindestens aus dem Grunde, den Faden voranzubringen, dass ein Recht bestünde, dass bestreite ich durchaus.
[/quote]Die UN deffiniert auch Völkermord wie folgt :
Wenn eine Situation herbeigeführt wird , bei dem entweder eine Ethnische , kulturelle oder rassische Gruppe gänzlich oder teilweise zum Untergang gebracht wird oder deren Lebensgrundlagen oder Lebensraum so stark beeinträchtigt oder eingeschränkt wird dass jenes Volk ganz oder teilweise verschwindet dann spricht man von Völkermord.[/quote]
Das ist ohne Zweifel richtig.
Allerdings wird man eine Einschränkung machen müssen:
Dies gilt nicht und kann nicht gelten, wenn es von dem entsprechenden Volke selber durchgeführt würde.
Beispiel:
Würden alle Deutschen auswandern, sich in anderen Ländern niederlassen und deren Kultur übernehmen, beginge das Deutsche Volk dann Völkermord? )
Antwort Naturelife :Ja beginge es. Völkermord an denen die sie überfremdet haben
( JMW schreibt :Sicher nicht! Jedenfalls nicht im Sinne des Völkerrechts.
Nun ist es aber so, dass das Deutsche Volk bzw. derjenige Teil dieses Volkes, der in der Bundesrepublik lebt, der Politik Mandat erteilt hat und fortwährend erteilt, Zuwanderung zuzulassen.
Völkermord?
Wohl kaum!
Wenn schon, dann: Völkerselbstmord.
Und der ist nicht verboten![/QUOTE] )
Antwort Naturelife : Mir gegenüber ist es Unrecht was da geschieht denn ich wollte das nie und wähle auch die Etablierten nicht. Ich bin NPD-Mitglied.
Die meisten Deutschen wählen mittlerweile leider gar nicht mehr , wollen die Überfremdung (mehr als 2/3 ) aber definitiv nicht. Viele haben Angst uns zu wählen oder geben auf , dabei wäre es besser sich einzumischen oder in die Partei einzutreten um daraus eine große Volkspartei zum Wohle des Deutschen Volkes zu machen die dann groß genug wäre um was zu bewegen.
Hinzu kommt allerdings leider auch , dass viele Ausländer eingebürgert wurden , jetzt leider wählen dürfen und somit das Selbstbestimmungsrecht zusätzlich aushölen. Wir echten Deutschen haben somit derzeit nur noch 80 % Stimmanteil bei Bundestagswahlen was auch nicht sein dürfte. Also sind nicht nur die Deutschen schuld die den heuchlerischen Volksverräterparteien noch ihre Stimme geben sondern das Problem der Migranten wird auch noch vom Problem ( den Migranten ) selbst noch zementiert. Wenn Migranten unsere Freunde währen und nicht aus Egoistischen Gründen hierbleiben würden , würden sie Freiwillig ausreisen weil jeder Migrant weiß dass wir damit Probleme haben und dass es einfach viel zu viele sind. Auch würden sie dann nicht soviele Kinder gebären. Mit deren Nachwuchs gibts ja bekanntlich die Meisten Probleme. Mindestens Mitschuld sind die Migranten also auch , aber natürlich auch die Politiker der Volksverräterparteien.
Rheinlaender
11.03.2008, 00:10
Antwort Naturelife : Mir gegenüber ist es Unrecht was da geschieht denn ich wollte das nie und wähle auch die Etablierten nicht. Ich bin NPD-Mitglied.
Was Du nicht willst, ist primaer Deine Sache.
Die meisten Deutschen wählen mittlerweile leider gar nicht mehr , wollen die Überfremdung (mehr als 2/3 ) aber definitiv nicht.
Quelle? Oder nur Deine, natuerlicherweise beschraenkte, Wahrnehmung.
Hinzu kommt allerdings leider auch , dass viele Ausländer eingebürgert wurden ,
Damit sind sie keine Auslaender mehr. Die einfachste und sicherste Methode den Auslaenderanteil zu senken ist ein grosszuegiges Einbuergerungsrecht.
The_Darwinist
11.03.2008, 01:46
Zu gar nichts!
Ich predige seit jeher den Regionalismus!
Nichts, was deinen Ereignis-Horizont übersteigt, sei dein Begehr!
Nur das , was vor Ort erwirtschaftet wird, kann auch vor Ort ausgegeben werden!
Alles andere ist Totemismus!
Nicht mehr durch das Streben anderer NAtionen gedeckt!
Naturelife
11.03.2008, 05:40
Was Du nicht willst, ist primaer Deine Sache.
Rheinländer :Quelle? Oder nur Deine, natuerlicherweise beschraenkte, Wahrnehmung.
( Antwort Naturelife. Quelle Mikrozensus . 68 % sagen dass es zuviele Fremdstämmige in Deutschland gibt.
Rheinländer : Damit sind sie keine Auslaender mehr. Die einfachste und sicherste Methode den Auslaenderanteil zu senken ist ein grosszuegiges Einbuergerungsrecht.
( Antwort Naturelife : Sie sind dennoch Ausländer weil vom Ausland stammend . Das Wort Deutsch kommt von Thiodeusk und heißt übersetzt vom selben Stamm , also ist Deutsch eine Abstammungssache , Thiot= Stamm , steht auch bei Wikipedia . )
Zudem ist klar dass wir Teutonen natürlich auch einfach ausländisch aussehende natürlicherweise als Fremdstämmige wahrnehmen. Ganz einfach weil mans sieht und weils ja auch so ist. Und Einbürgern und das Wahlrecht für Fremdstämmige untergräbt ebenfalls unser Selbstbestimmungsrecht und ist somit Unrecht.
Rheinlaender
11.03.2008, 07:48
( Antwort Naturelife : Sie sind dennoch Ausländer weil vom Ausland stammend . Das Wort Deutsch kommt von Thiodeusk und heißt übersetzt vom selben Stamm , also ist Deutsch eine Abstammungssache , Thiot= Stamm , steht auch bei Wikipedia . )
Seit diesen Tage ist doch erheblich wasser den Rhein runtergeflossen ...
Zudem ist klar dass wir Teutonen natürlich auch einfach ausländisch aussehende natürlicherweise als Fremdstämmige wahrnehmen. Ganz einfach weil mans sieht und weils ja auch so ist. Und Einbürgern und das Wahlrecht für Fremdstämmige untergräbt ebenfalls unser Selbstbestimmungsrecht und ist somit Unrecht.
Ich weiss nicht, was "natuerlicherweise" hier bedeuten soll. Die "Natur" redet hoechst selten und man soll sich nicht auf Dinge berufen, die nicht zitierfaehig sind.
Was jedoch die Zusammensetzung eines Volkes angeht, so ist ein Akt der staatlichen Organe, die durch dieses Volk legitmiert sind. Wer zum Volk geheort oder nicht bestimmt das Gesetz und sonst niemand.
Naturelife
11.03.2008, 11:26
Seit diesen Tage ist doch erheblich wasser den Rhein runtergeflossen ...
Naturelife : Es spielt keine Rolle was für ne Zeit gerade ist , denn in jeder Zeit sind alle Völker , alle Spezies auf Erden immer gleich viel Wert und erhaltenswert , egal ob man das Jahr 1000 , 2000 , 3000 oder das Jahr Eine Million schreibt. Die Völker sind nicht weniger Wert nur weil das 3. Jahrtausend angebrochen ist . Wie Völkerverachtend muss man sein um so etwas auch nur ansatzweise zu denken. Der Untergang und die Bedrohung eines Volkes ist für das betreffende Volk das schlimmste was selbigem widerfahren kann. Wer Völker mag , der will sie nicht einschmelzen in Schmelztiegeln , der möchte nicht dass sie untergehen oder ihren angestammten Lebensraum und ihre Zukunft verlieren.
Rheinländer :Ich weiss nicht, was "natuerlicherweise" hier bedeuten soll. Die "Natur" redet hoechst selten und man soll sich nicht auf Dinge berufen, die nicht zitierfaehig sind.
Naturelife : Die Natur ist die höchste Wahrheit. Schau in Sie und Du begreifst was das Leben bedeutet.
Rgheinländer : Was jedoch die Zusammensetzung eines Volkes angeht, so ist ein Akt der staatlichen Organe, die durch dieses Volk legitmiert sind. Wer zum Volk geheort oder nicht bestimmt das Gesetz und sonst niemand.
Antwort Naturelife : Falsch . Völker haben sich durch Anpassung an die jeweilige Natur die sie vor Ort antrafen entwickelt. Hierdurch sind Unterschiede entstanden , so vielfältig wie die Klimazonen auch. Völker sind in der Regel ethnische und Kulturell zusammengehörige Gebilde die einander folgen , also in die selbe Richtung gehen und die selbe Herkunft hatten weil gemeinsam gegangen. In Multikulti strebt aber jede Gruppe in eine andere Richtung und betreibt Klientelwerbung und Einmischung , auch daran sieht man dass sowas nie funktionieren kann , weil zusammenkam was nicht zusammengehört und nie ein Volk sein wird . Daher ist es besser die Verwirrung wieder zu entwirren und jedem Volk wieder sein eigenes Land zuzugestehen. Und das höchste Gesetz ist das Naturgesetz. Das kann niemand abschaffen wenn er sich nicht zum Lügner machen will. Einen schwarzen , Türkischstämmigen oder Chinesen als einen Deutschen zu bezeichnen nur weil er den Pass hat ist eine Lüge. Es wurde eine Lüge zum Gesetz und das ist nicht Richtig. Es ist ein Etikettenschwindel , nichts anderes. Das wäre das Selbe wie wenn Du ne Packung Chips kaufen möchtest , auf der Packung stünde auch Chips , aber in der Tüte drinnen sind Erdnüsse. Nach Deiner falschen Logik wären es aber dennoch Chips nur weils draufsteht. Oder nach der Logik der Grünen müßte man Knut den Eisbären eigentlich einen Braunbären mit Migrationshintergrund nennen weil Deutschland von Natur her Braunbärengebiet ist und Knut ier geboren wurde. Wäre auch völliger Quatsch , aber diesen Quatsch macht man bei Menschentypen. Das Selbe wäre es bei den Bärentypen auch. Dann hätten die Zoos aber viele Namensschilder die sie auswechseln müßten .
Deutscher ist , wer Deutscher Abstammung ist in direkter Nachfahrenschaft zu den Gründervätern der deutschen Stämme der Sachsen , Thyringer , Bajuwaren , Markomannen , Langobarden , Sueben , Hermunduren , Teutonen , Friesen , Gepiden , Hatten ( Hessen ) , Ingwären , einige keltische Stämme , Usipeter , Silingen , Schlesinger , und einigen weiteren Germanen- und nordischen Stämmen. Heißt ja nicht umsonst Germany ( Germanien ) . Und so soll es auch bleiben. Das ist unser Recht und auch die Pflicht der Abgeordneten die Schaden vom Deutschen Volk abzuwenden haben, Und der Größte anzunehmende Schaden wäre der Untergang und der Verlust der Heimat. Wir haben das Recht auf ein Überleben und die frei Bewegung in unserem Land und man hat uns vor gewalttätigen Fremdvölkern zu beschützen oder uns ihrer erwehren zu erlauben.
Und den Posten des Politikers gibt und sollte es nur deshalb geben um dem Volk zu seinem Ihm zustehenden Recht zu verhelfen und nicht wie es jetzt unrechtmäßig von Volksverrätern fast schon den Anschein hat als wäre das Volk nur dazu da um den Politikern zur Macht zu verhelfen.
Schau Dir mal z.B. den Film Braveheart an und auch die Statements von Mel Gibson. Der Film hat mich zwar nicht beeinflusst denn ich hab das Gleiche zuvor schon gewußt , aber Völker wollen weiterexistieren , ihre Freiheit verteidigen und haben ein Recht darauf. Im Film kann man bei den Aussagen von Mel Gibson auch genau erkennen wie ein Patriot denkt und fühlt. Es ist Leidenschaft , Hingabe , Überlebenswille , Zukunft für die eigenen Kinder und das eigene Volk und der Bezug zu selbigem. Blut ist dicker als Wasser.
Und Mel Gibson meint das auch ernst ( eigene Aussage ) . Nur jemand der es echt meint kann das mit einer solchen Leidenschaft und solch treffenden Worten spielen und fühlen. Keine Ahnung ob Du einen Patrioten verstehen kannst , aber vergleiche es mit einem eigenen Kind. Man will es beschützen und verteidigen , man will es gedeihen sehen , man kümmer sich darum , man leidet mit wenn es leidet und es zerreißt einem das Herz , man würde sein Leben dafür geben , und man steht Loyal zu ihm egal was passiert.
eintiroler
11.03.2008, 17:47
Ich hoffe die Fragestellung war rhetorisch, den ich finde darauf keine Antwort.
Rheinlaender
11.03.2008, 20:29
Antwort Naturelife : Falsch . Völker haben sich durch Anpassung an die jeweilige Natur die sie vor Ort antrafen entwickelt. Hierdurch sind Unterschiede entstanden , so vielfältig wie die Klimazonen auch. Völker sind in der Regel ethnische und Kulturell zusammengehörige Gebilde die einander folgen , also in die selbe Richtung gehen und die selbe Herkunft hatten weil gemeinsam gegangen. In Multikulti strebt aber jede Gruppe in eine andere Richtung und betreibt Klientelwerbung und Einmischung , auch daran sieht man dass sowas nie funktionieren kann , weil zusammenkam was nicht zusammengehört und nie ein Volk sein wird . Daher ist es besser die Verwirrung wieder zu entwirren und jedem Volk wieder sein eigenes Land zuzugestehen. Und das höchste Gesetz ist das Naturgesetz.
Schwall - die einzelne Einheit ist der Mensch. Er ist der zentrale Bezugspunkt, die statliche Ordnung bezieht sich nicht auf "Voelker" sondern auf das Verhaeltnis des Einzeln zum Staat. Dieses wird durch ein rechtliches Band, die Staatsbeuergeschaft, ausgedrueckt.
Die ethnische Zugehoerigkeit einer Person hat mit dem juristischen Band des Staates nichts zu tun.
Das kann niemand abschaffen wenn er sich nicht zum Lügner machen will. Einen schwarzen , Türkischstämmigen oder Chinesen als einen Deutschen zu bezeichnen nur weil er den Pass hat ist eine Lüge.
Da sich "deutsch" ueber die Staatangehoerigkeit definiert, ist eben keine Luege, sondern eine Definiton.
Schau Dir mal z.B. den Film Braveheart an und auch die Statements von Mel Gibson.
Den Film habe ich nicht gesehen, ich kenne aber den Act of Union 1707 ganz gut mit seiner Vorgeschichte.
Keine Ahnung ob Du einen Patrioten verstehen kannst , aber vergleiche es mit einem eigenen Kind.
Oh doch - Vaterlandsliebe ist eine Perversion eines Gefuehle, dass Menschen zu einzeln anderen Menschen haben sollte, der Liebe zu einem abstrakten Ding, was dazu fuehrt, dass Menschne sich irrational, gar vebrechisch verhalten. Vaterlandsliebe soll einen Deal zwischen dem Staat und seinem Unterthanen ein mythischen anstrich geben. Sie einfach nur eine Perversion des Gefuehls.
Antwort Naturelife : Weil verschiedene Völker eben unterschiedliche Lebensentwürfe , Mentalitäten , eine andere Geschichte , andere Bezugspunkte , anderes Aussehen usw. haben und ich möchte das in Originalform erhalten.
Schön und gut, aber: Was Du privat möchtest, kann ja wohl kaum ausschlaggebend sein.
Ich hätte auch gern, dass die spärlichen Reste meiner überfremdeten Nedderdüütschen in Ruhe gelassen würden, aber ihr werdet euch dafür kaum interessieren, nicht wahr? :)
Ist doch besser die jeweiligen Völker behalten jeweils ihre Kultur und ihr dazugehöriges Land wo sie ihre Eigenheiten erhalten und ausleben können.
Das war nie so in der Geschichte.
Ob wir's gerade hier und heute einführen sollten?
Antwort Naturelife : Es war immer der Mut einzelner damit dem Volkswillen und dem Recht auf Besseres zum Erfolg verhalf. Frei sein will jedes Volk. Helden gibt es oft nur wenige.
Auch dieser "Volkswillen" war nur der Wille Einzelner, manchmal sicher auch vieler Einzelner.
Antwort Naturelife : Ein Existenzrecht sollte jedem Volk zustehen. Ansonsten werden sich die Völker dieses Recht erkämpfen müssen. Besser also ohne Kampf auch schon zugestehen.
Dass jemand sich etwas erkämpfen könnte, wird mich nicht dazu bringen, ihm das ohne Kampf als Recht zuzugestehen.
Antwort Naturelife :Ja beginge es. Völkermord an denen die sie überfremdet haben.
Nein, so meinte ich das nicht. Ich meinte ehr, ob die Deutschen dann, da sie sich ja quasi selber auflösen würden, an sich Völkermord begingen.
Antwort Naturelife : Mir gegenüber ist es Unrecht was da geschieht denn ich wollte das nie und wähle auch die Etablierten nicht. Ich bin NPD-Mitglied.
Finde die Argumentation schwierig.
Klar, gut, Du wolltest es nicht und hast entsprechend auch anders gewählt. Aber wird es deshalb zum Unrecht an Dir?
Immerhin: Viele Leute wollen A, B oder C nicht und wählen entsprechend. Sollte der Staat nur deshalb A, B, C unterlassen müssen?
Nehmen wir ein extremes Beispiel: Ein Anarchist will, dass der Staat mit aller Politik aufhört; und er wählt die Etablierten ebenso nicht wie Du.
Macht das den Staat zu einem Unrecht ihm gegenüber?
Wäre ja im Grunde die gleiche Argumentation, oder nicht?
Die meisten Deutschen wählen mittlerweile leider gar nicht mehr , wollen die Überfremdung (mehr als 2/3 ) aber definitiv nicht. Viele haben Angst uns zu wählen oder geben auf , dabei wäre es besser sich einzumischen oder in die Partei einzutreten um daraus eine große Volkspartei zum Wohle des Deutschen Volkes zu machen die dann groß genug wäre um was zu bewegen.
Nun, das ist Parlamentarische Demokratie.
Wenn die Wahlbevölkerung das Mandat in die eine oder andere Richtung erteilt, dann ist das halt so, dann ist die Wahlbevölkerung selber schuld.
Naturelife
15.03.2008, 21:00
Rheinlaender: Schwall - die einzelne Einheit ist der Mensch. Er ist der zentrale Bezugspunkt, die statliche Ordnung bezieht sich nicht auf "Voelker" sondern auf das Verhaeltnis des Einzeln zum Staat. Dieses wird durch ein rechtliches Band, die Staatsbeuergeschaft, ausgedrueckt.
Naturelife : Den Menschen geht es nicht um ein Stück Papier sondern mit welchem Bezugspunkt sie sich im Herzen verbunden fühlen. Meinen Pass würde ich sofort verbrennen wenn ich dadurch mein Volk retten könnte.
Rheinländer : Die ethnische Zugehoerigkeit einer Person hat mit dem juristischen Band des Staates nichts zu tun.
Naturelife : siehe oben. Juristisches Band ist mir egal. Das Volk steht für mich über dem Staatssystem. Damit ein Volk sich wohl fühlt hat der Staat dem Volk zu dienen und nicht umgekehrt. Und ein Staat oder ein System hat nur dann verdient geliebt und weiterzubestehen , wenn das System sein Volk liebt und das Volk weiterbestehen und erhalten lassen will.
Rheinländer : Da sich "deutsch" ueber die Staatangehoerigkeit definiert, ist eben keine Luege, sondern eine Definiton.
Naturelife : Selbstverständlich ist es eine Lüge , nur wurde die Lüge eben amtlich gemacht , hätte aber Naturwissenschaftlich keinen Bestand. Das wäre das Selbe wenn wir per Notarischem Beschluss Kühe einen menschlich Deutschen Pass ausstellen würden. Damit wäre die Kuh aber trotzdem kein Mensch. Rechtlich dann schon , aber das wäre dann eben auch eine amtlich gemachte Lüde.
Rheinländer : Den Film habe ich nicht gesehen, ich kenne aber den Act of Union 1707 ganz gut mit seiner Vorgeschichte.
Naturelife : Braveheart spielt Ende 13. -Anfang 14. Jahrhundert. Das war ein Freiheitskampf. Ab 2010 will sich Schottland eventuell wieder von England abspalten. Die Schotten haben sich immer als Schotten gesehen und es wäre Ihnen zu gönnen wenn sie sich wieder erfolgreich Freischwimmen könnten.
Rheinländer : Oh doch - Vaterlandsliebe ist eine Perversion eines Gefuehle, dass Menschen zu einzeln anderen Menschen haben sollte, der Liebe zu einem abstrakten Ding, was dazu fuehrt, dass Menschne sich irrational, gar vebrechisch verhalten. Vaterlandsliebe soll einen Deal zwischen dem Staat und seinem Unterthanen ein mythischen anstrich geben. Sie einfach nur eine Perversion des Gefuehls.[/QUOTE]
Naturelife : Völliger Schwachsinn , das ist nur natürlich. Wenn das stimmen würde dann müßtest Du es auch verwerflich finden , dass Menschen zu einem eigenen Kind mehr Bezug haben oder mehr in Trauer sind wenn eigene Angehörige z.B. bei einem Autounfall zu Tode kommen als wie wenn man es in den Nachrichten von anderen hört. Wenn mans Neutral betrachtet ist es beides gleich schlimm , aber es ist völlig natürlich dass es nähere und entferntere Bezugspunkte gibt und einem die Einen näher stehen als manche Andere und man parteiisch auch im Volksbezug ist.
Naturelife
15.03.2008, 21:25
jmw-;2007746]Schön und gut, aber: Was Du privat möchtest, kann ja wohl kaum ausschlaggebend sein.
Naturelife : Die Mehrheit des Volkes findet aber dass es zuviele Fremde in Deutschland gibt . Ausschlaggebend in Deutschland ist der Wunsch des Deutschen Volkes.
JMW : Ich hätte auch gern, dass die spärlichen Reste meiner überfremdeten Nedderdüütschen in Ruhe gelassen würden, aber ihr werdet euch dafür kaum interessieren, nicht wahr? :)
Naturelife : Mich interessieren alle Ureinwohner eines Gebietes. Von daher möchte ich alle germanischen und keltischen Volksteile in Deutschland erhalten wissen und haben.
JMW : Das war nie so in der Geschichte.
Ob wir's gerade hier und heute einführen sollten?
Naturelife : Es gab schon Zeiten in denen die "Welt" noch in Ordnung war. Man spricht ja auch darüber dass in manchen Gegenden die "Welt" noch in Ordnung ist und mit "Welt" ist in diesem Fall nicht der Globus sondern unsere "Deutsche Welt" gemeint wenn Du verstehst wie ich das meine , dann sollte man doch dafür sorgen dass es nicht immer weniger dieser Orte , sondern wieder mehr und am Besten ganz Deutschland wieder so ist oder zumindest darauf hingearbeitet wird dass es einmal sein könnte wie es z.B. in den 50er Jahren in den Heimatfilmen zu sehen war. Auch wenn es sicher in Filmen zu schön dargetellt wird. Diesen "Traum" sollte man wenigstens versuchen in die Tat umzusetzten.
Dafür muss aber die Überfremdung abgeschafft werden , denn mit ihr wirds nie mehr richtig schön , angenehm und auch kein heimatliches Wohlgefühl mehr geben. Aber wir wollen ein heimatliches Wohlgefühl und da wir hier Zuhause sind und es unser Land ist haben wir das Recht dazu dies auch durchzusetzen. Wems nicht passt der ist in Deutschland eh an der falschen Stelle. Ich würde mein Zimmer Zuhause auch nicht komplett auf den Kopf stellen , weil es ein Fremder eventuell was anderes will.
JMW : Auch dieser "Volkswillen" war nur der Wille Einzelner, manchmal sicher auch vieler Einzelner.
Naturelife : Kein Volk der Welt will untergehen oder seiner Heimat beraubt werden. Das wirst Du doch wohl glauben. Und es ist unser Recht auf eine Zukunft und unser Land zu pochen und zu behalten.
JMW : Dass jemand sich etwas erkämpfen könnte, wird mich nicht dazu bringen, ihm das ohne Kampf als Recht zuzugestehen.
Naturelife : Warum läßt Du dann das Unrecht der Überfremdung ohne Gegenwehr zu ?
JMW : Nein, so meinte ich das nicht. Ich meinte ehr, ob die Deutschen dann, da sie sich ja quasi selber auflösen würden, an sich Völkermord begingen.
Naturelife : So kommt es aber immer wenn Massenvölkerwanderungen stattfinden. Es geht um Massen und da verändert sich das Gesicht eines Gebietes immer und es ist in der Regel immer zum Nachteil der Urbevölkerung.
JMW : Finde die Argumentation schwierig.
Klar, gut, Du wolltest es nicht und hast entsprechend auch anders gewählt. Aber wird es deshalb zum Unrecht an Dir?
Immerhin: Viele Leute wollen A, B oder C nicht und wählen entsprechend. Sollte der Staat nur deshalb A, B, C unterlassen müssen?
Naturelife : Ich denke dass ein Staat oder eine Regierung nur dazu da ist dem Recht und den Wünschen des Volkes zur Geltung zu verhelfen. Derzeit ist es aber leider so dass wohl nur das Dumme Wahlvolk ssein sollen um denen die uns im Stich lassen weiterhin die Futtertröge zu sichern , was nicht sein dürfte. Das Volk muss über dem Staat stehen , denn es ist die Grundlage von Allem. Ein Staat kann ohne Volk nicht sein. Ein Volk ohne Staat kann hingegen wenigstens versuchen sich seinen eigenen Staat aufzubauen. Deutschland wäre ohne Deutsches Volk nicht Deutschland. Wenn das Deutsche gestrichen würde wäre es nur ein Land ohne Sinn , aber nicht Deutschland. Deutschland ist entweder Deutsch oder es ist nicht.
JMW : Nehmen wir ein extremes Beispiel: Ein Anarchist will, dass der Staat mit aller Politik aufhört; und er wählt die Etablierten ebenso nicht wie Du.
Macht das den Staat zu einem Unrecht ihm gegenüber?
Naturelife : Es geht hier um Überfremdung , um Verdrängung der Alteingesessenen und Rechtmäßigen Bevölkerung des Landes. Das sind existenzielle Fragen. Ein Anarchist könnte sich auch vom Staat lösen , allerdings könnte der Staat ihn dann auch als Vogelfrei erklären und sich ebenfalls nicht mehr für seine Sicherheit zuständig fühlen. Ein Volk aber dass seine Heimat und Zukunft verliert und nur noch von Gegnern umgeben und Unterdrückt wird hat gar nichts mehr.
JMW : Nun, das ist Parlamentarische Demokratie.
Wenn die Wahlbevölkerung das Mandat in die eine oder andere Richtung erteilt, dann ist das halt so, dann ist die Wahlbevölkerung selber schuld.[/QUOTE]
Naturelife : Mitschuld schon. Nur wenn der Staat dann Fremdstämmigen das Wahlrecht erteilt und die Deutschen immer weniger Wahlanteil haben dann auch nicht mehr.
Naturelife
15.03.2008, 21:27
jmw-;2007746]Schön und gut, aber: Was Du privat möchtest, kann ja wohl kaum ausschlaggebend sein.
Naturelife : Die Mehrheit des Volkes findet aber dass es zuviele Fremde in Deutschland gibt . Ausschlaggebend in Deutschland ist der Wunsch des Deutschen Volkes.
JMW : Ich hätte auch gern, dass die spärlichen Reste meiner überfremdeten Nedderdüütschen in Ruhe gelassen würden, aber ihr werdet euch dafür kaum interessieren, nicht wahr? :)
Naturelife : Mich interessieren alle Ureinwohner eines Gebietes. Von daher möchte ich alle germanischen und keltischen Volksteile in Deutschland erhalten wissen und haben.
JMW : Das war nie so in der Geschichte.
Ob wir's gerade hier und heute einführen sollten?
Naturelife : Es gab schon Zeiten in denen die "Welt" noch in Ordnung war. Man spricht ja auch darüber dass in manchen Gegenden die "Welt" noch in Ordnung ist und mit "Welt" ist in diesem Fall nicht der Globus sondern unsere "Deutsche Welt" gemeint wenn Du verstehst wie ich das meine , dann sollte man doch dafür sorgen dass es nicht immer weniger dieser Orte , sondern wieder mehr und am Besten ganz Deutschland wieder so ist oder zumindest darauf hingearbeitet wird dass es einmal sein könnte wie es z.B. in den 50er Jahren in den Heimatfilmen zu sehen war. Auch wenn es sicher in Filmen zu schön dargetellt wird. Diesen "Traum" sollte man wenigstens versuchen in die Tat umzusetzten.
Dafür muss aber die Überfremdung abgeschafft werden , denn mit ihr wirds nie mehr richtig schön , angenehm und auch kein heimatliches Wohlgefühl mehr geben. Aber wir wollen ein heimatliches Wohlgefühl und da wir hier Zuhause sind und es unser Land ist haben wir das Recht dazu dies auch durchzusetzen. Wems nicht passt der ist in Deutschland eh an der falschen Stelle. Ich würde mein Zimmer Zuhause auch nicht komplett auf den Kopf stellen , weil es ein Fremder eventuell was anderes will.
JMW : Auch dieser "Volkswillen" war nur der Wille Einzelner, manchmal sicher auch vieler Einzelner.
Naturelife : Kein Volk der Welt will untergehen oder seiner Heimat beraubt werden. Das wirst Du doch wohl glauben. Und es ist unser Recht auf eine Zukunft und unser Land zu pochen und zu behalten.
JMW : Dass jemand sich etwas erkämpfen könnte, wird mich nicht dazu bringen, ihm das ohne Kampf als Recht zuzugestehen.
Naturelife : Warum läßt Du dann das Unrecht der Überfremdung ohne Gegenwehr zu ?
JMW : Nein, so meinte ich das nicht. Ich meinte ehr, ob die Deutschen dann, da sie sich ja quasi selber auflösen würden, an sich Völkermord begingen.
Naturelife : So kommt es aber immer wenn Massenvölkerwanderungen stattfinden. Es geht um Massen und da verändert sich das Gesicht eines Gebietes immer und es ist in der Regel immer zum Nachteil der Urbevölkerung.
JMW : Finde die Argumentation schwierig.
Klar, gut, Du wolltest es nicht und hast entsprechend auch anders gewählt. Aber wird es deshalb zum Unrecht an Dir?
Immerhin: Viele Leute wollen A, B oder C nicht und wählen entsprechend. Sollte der Staat nur deshalb A, B, C unterlassen müssen?
Naturelife : Ich denke dass ein Staat oder eine Regierung nur dazu da ist dem Recht und den Wünschen des Volkes zur Geltung zu verhelfen. Derzeit ist es aber leider so dass wohl nur das Dumme Wahlvolk ssein sollen um denen die uns im Stich lassen weiterhin die Futtertröge zu sichern , was nicht sein dürfte. Das Volk muss über dem Staat stehen , denn es ist die Grundlage von Allem. Ein Staat kann ohne Volk nicht sein. Ein Volk ohne Staat kann hingegen wenigstens versuchen sich seinen eigenen Staat aufzubauen. Deutschland wäre ohne Deutsches Volk nicht Deutschland. Wenn das Deutsche gestrichen würde wäre es nur ein Land ohne Sinn , aber nicht Deutschland. Deutschland ist entweder Deutsch oder es ist nicht.
JMW : Nehmen wir ein extremes Beispiel: Ein Anarchist will, dass der Staat mit aller Politik aufhört; und er wählt die Etablierten ebenso nicht wie Du.
Macht das den Staat zu einem Unrecht ihm gegenüber?
Naturelife : Es geht hier um Überfremdung , um Verdrängung der Alteingesessenen und Rechtmäßigen Bevölkerung des Landes. Das sind existenzielle Fragen. Ein Anarchist könnte sich auch vom Staat lösen , allerdings könnte der Staat ihn dann auch als Vogelfrei erklären und sich ebenfalls nicht mehr für seine Sicherheit zuständig fühlen. Ein Volk aber dass seine Heimat und Zukunft verliert und nur noch von Gegnern umgeben und Unterdrückt wird hat gar nichts mehr.
JMW : Nun, das ist Parlamentarische Demokratie.
Wenn die Wahlbevölkerung das Mandat in die eine oder andere Richtung erteilt, dann ist das halt so, dann ist die Wahlbevölkerung selber schuld.[/QUOTE]
Naturelife : Mitschuld schon. Nur wenn der Staat dann Fremdstämmigen das Wahlrecht erteilt und die Deutschen immer weniger Wahlanteil haben dann auch nicht mehr. Und wenn der Staat die Deutschen niedermacht wenn sie Deutsche Interessen vertreten haben wollen ist das auch Unrecht.
Rheinlaender
15.03.2008, 22:09
Naturelife : Den Menschen geht es nicht um ein Stück Papier sondern mit welchem Bezugspunkt sie sich im Herzen verbunden fühlen.
Wie kannst mit 80 Mio. Menschen verbunden sein?
Naturelife : siehe oben. Juristisches Band ist mir egal. Das Volk steht für mich über dem Staatssystem. Damit ein Volk sich wohl fühlt hat der Staat dem Volk zu dienen und nicht umgekehrt. Und ein Staat oder ein System hat nur dann verdient geliebt und weiterzubestehen , wenn das System sein Volk liebt und das Volk weiterbestehen und erhalten lassen will.
Der Mensch definert sich aber nicht primaer ueber das Volk oder Ethnie. Weder sucht man sich seine partner, noch seinen Freundeskreis noch sonstetwas dannach aus. Wichtig sind Character, gemeinsame Interesse etc. Die Ethnie spielt keine Rolle. Mir ist Dane, dunkelhauetig aus Trinidad and Tobago naeher als z. B. ein Neonazi.
Naturelife : Selbstverständlich ist es eine Lüge , nur wurde die Lüge eben amtlich gemacht , hätte aber Naturwissenschaftlich keinen Bestand.
"Naturwissenschaftlich" ist die Menschheit ein ziemlicher bunter Haufen, aber die Trennlinien laufen quer durch die Voelker.
Naturelife : Braveheart spielt Ende 13. -Anfang 14. Jahrhundert. Das war ein Freiheitskampf. Ab 2010 will sich Schottland eventuell wieder von England abspalten. Die Schotten haben sich immer als Schotten gesehen und es wäre Ihnen zu gönnen wenn sie sich wieder erfolgreich Freischwimmen könnten.[/QUOTE
Nachdem James VI von Schottland nach dem Tod der Gloriana 1603, der letzten Tudor, den englischen Thron erbte hat Schottland dreimal versucht, das engl. Parlament zu einer Union der beiden Staaten zu bringen und dies, nach einer ziemlich unverschaemten Erpressung zuzueglich erhelblicher Zahlen (rund £4 Mio - in heutiger Kaufkraft etliche Mrd.) 1707 erreicht.
Es war Schottland, dass die Union wollte und haette schottland nicht England mit der Drohung der Installation eines mit Frankreich verbuendeten Stuart erpresst, gaebe es die Union der beiden Koenigreiche bis heute nicht, was bis heute dem engl. Steuerzahler jedes Jahr Mrd.-betraege ersparen wuerde.
Wenn Du mich fragst: Wenn die Schotten gehen wollen: Besser gestern als heute. Das wuerde mir rund £500 im Jahr sparen.
[QUOTE=Naturelife;2014978]Naturelife : Völliger Schwachsinn , das ist nur natürlich. Wenn das stimmen würde dann müßtest Du es auch verwerflich finden , dass Menschen zu einem eigenen Kind mehr Bezug haben oder mehr in Trauer sind wenn eigene Angehörige z.B. bei einem Autounfall zu Tode kommen als wie wenn man es in den Nachrichten von anderen hört. Wenn mans Neutral betrachtet ist es beides gleich schlimm , aber es ist völlig natürlich dass es nähere und entferntere Bezugspunkte gibt und einem die Einen näher stehen als manche Andere und man parteiisch auch im Volksbezug ist.
Das sit das was ich als "Perversion" meine: Es vollkommen natuerlich fuer den Menschen, dass ihm der Tod eines Nahstehenden emotional bewegt. Alles andere ist "ungewohenlich". Nur: Was habe ich mit John Smith in Sheffield oder Karl-Heinz Maier in Bochum gemein? Doch genauso wenig oder viel mit Herrn Wang in Beijing.
Naturelife
16.03.2008, 02:20
Ich finde es eben wichtig dass die einzelnen Völker erhalten bleiben weil bei einer Totalvermischung und Untergang der Kulturen und Völker viel zu viel verloren ginge und ich eben an unserer Kultur und unserem Volk hänge. Dass wir ein Recht auf Fortbestand haben ist so . Ich seh auch nicht ein warum ich meine Heimat verlieren und Volk aufgeben soll nur weil manche anderen Völker eine 2. Heimat haben wollen. Das ist nicht gerecht. Es ist nicht Hart wenn man das Eigne verteidigt sondern nur wenn man sich Fremdes unter den Nagel reißt. Es ist Gerecht wenn jedes Volk ein eigenes Land hat , aber nicht wenn wir am Ende keine Heimat mehr haben und andere 2 oder 3 usw.
Masseneinwanderungen sind ein Unrecht gegenüber dem jeweiligen Ureinwohnervolk eines Landes. Und das ist Fakt. Nationen wurden gegründet damit die Menschen die aus freien Stücken ( und das sind nunmal von Natur aus jene die der selben Ethnie , der selben Kultur und Muttersprache angehören) in einem Bestimmten Gebiet zusammen leben wollen , zusammen gehören und eine gemeinsame Identität und Geschichte haben. Und diese sind dann als Volk miteinander verbunden. Wenn man in ein Gesicht schaut welches einem ähnlich sieht und ähnliche Züge aufweist hat man meistens auch schon einen Vertrauteren Eindruck. Und im übrigen , ich suche mir meine Lebenspartnerin nur aus meinem eigenen Volkstyp ( Germanen und Kelten ) aus .
Wer Tirtypen erhalten will und Tierschützer versteht , die jede noch so kleine Spezies oder Typen innerhab einer Spezies schützen wollen , dann muss man den Wunsch nach Volkserhalt der Völker oder einzelnen Volksschützern innerhalb eines Volkes auch verstehen und die Völker als erhaltenswert ansehen und Völker schützen.
Wer Menschenrechte ernstnimmt und einfordert , der muss auch Völkerrechte ernstnehmen , denn diese gehören untrennbar dazu. Und da gehört das Erhaltungsrecht ( Existenzrecht ) und auch das Heimatrecht der jeweiligen Ureinwohner eines Landes nunmal dazu. Heimat und die Geborgenheit in der eigenen Gruppe sind ein Grundprinzip und Bedürfnis und Wunsch menschlichen Daseins.
Habe erst kürzlich in der Sendung Leute Night im SWR einen Volkskundler und Verhaltenskundler gehört der gesagt hat , dass die verschiedenen Sprachen deshalb schon frühzeitig entstanden sind um sich von anderen Gruppen abzugrenzen und die Geheimnisse der eigenen Gruppe für andere Unverständlich zu machen , sowie eben nur diese Leute einzubeziehen mit welchen man auch zu tun haben möchte. Das Selbe kann man z.B. bei den Ausländern auch beobachten. Gerade bei wichtigen Dingen reden die untereinander in ihrer Muttersprache. Und das was wichtig ist merkt man häufig auch an der Körpersprache.
Und bei den Vögeln ist das unterschiedliche Gezwitscher der einzelnen Vogeltypen auch auf solche Abgrenzungen zurückzuführen so der Volkskundler.
( Ich bin auch dafür dass Schottland ein eigenes Land wird. Aber warum sparst Du 500 Pfund dabei ? )
Rheinlaender
16.03.2008, 03:08
Ich finde es eben wichtig dass die einzelnen Völker erhalten bleiben weil bei einer Totalvermischung und Untergang der Kulturen und Völker viel zu viel verloren ginge und ich eben an unserer Kultur und unserem Volk hänge. Dass wir ein Recht auf Fortbestand haben ist so .
Der einzelne Mensch hat ein recht darauf, ein Volk genauso wenig oder viel wie die Kreissparkasse.
Ich seh auch nicht ein warum ich meine Heimat verlieren und Volk aufgeben soll nur weil manche anderen Völker eine 2. Heimat haben wollen.
Wieso? Schmeisst Dich einer aus Deiner wohnung? nein? Also? Es gibt kei recht auf ethnische Homogenitaet.
Es ist nicht Hart wenn man das Eigne verteidigt sondern nur wenn man sich Fremdes unter den Nagel reißt.
Wohnungen werden wohl rechtens gemietet - Grundstaeucke gekauft? Also wo ist das Problem?
Nationen wurden gegründet damit die Menschen die aus freien Stücken ( und das sind nunmal von Natur aus jene die der selben Ethnie , der selben Kultur und Muttersprache angehören) in einem Bestimmten Gebiet zusammen leben wollen
Was stoert Dich die Religion, Sprache etc. Deines Nachbarn? Soll Dir doch egal sein, wie ihm Seine.
Wer Menschenrechte ernstnimmt und einfordert , der muss auch Völkerrechte ernstnehmen , denn diese gehören untrennbar dazu.
Die Menschenrechte sind die rechte des Einzeln - und dazu gehoert eher das recht Ein- und Auswandern als zu bestimmen, wer in der Nachbarwohnung wohnt.
( Ich bin auch dafür dass Schottland ein eigenes Land wird. Aber warum sparst Du 500 Pfund dabei ? )
Weil Schottland rund aus engl. Toepfen ca. £11 Mrd. bekommt. Pro Londoner, die wegen der hoeheren Einkommen mehr Steuern zahlen waeren das etwa £500. Das ist der Nachhall der Erpressung von 1707. Damals war die Zahlung an Schottland billiger als ein Krieg an der Nordgrenze, heute besteht die gefahr nicht, wir zahlen immer noch!
---
Mal aus dem Act of Union 1707:
"IX. THAT whenever the sum of One million nine hundred ninety seven thousand seven hundred and sixty three pounds eight shillings and four pence half penny, shall be enacted by the Parliament of Great Britain to be raised in that part of the United Kingdom now called England, ..."
"XIV. THAT the Kingdom of Scotland not be charged with any other Duties laid on by the Parliament of England before the Union, ...."
Die Steuerverguenstigungen und die £1'997'763.8.4 ergaben in ersten Jahr der Union eine etwa Nettozahlung von £3'000'000 aus England an Schotland - von der Kaufkraft her ein mehr Mrd-Betrag heute.
Was stoert Dich die Religion, ...
Also, meine Religion stört Sie schon, wie ihre vielfältigen antikatholischen Texte beweisen. Meine Religion soll auch stören. Das macht sie schon seit Nero. Dort kam sie aus den Katakomben. Dort hat sie ihre Wurzeln noch heute.
Klopperhorst
16.03.2008, 10:07
Warum ueberhaupt Nationen? ...
Das weiss der "Herr" der Geschichte besser. Nationen haben sich herauskristallisiert, heute geht es eher in Richtung Supernationen, wobei die Herkunftsnationen als Trennlinien der Völker und Sprachen offenbar keine Auflösung erfahren.
---
Ich finde es eben wichtig dass die einzelnen Völker erhalten bleiben weil bei einer Totalvermischung und Untergang der Kulturen und Völker viel zu viel verloren ginge und ich eben an unserer Kultur und unserem Volk hänge. Dass wir ein Recht auf Fortbestand haben ist so .
Der einzelne Mensch hat ein recht darauf, ein Volk genauso wenig oder viel wie die Kreissparkasse.
Das erschließt sich mir in keinster Art und Weise.
Wieso hat ein einzelner Mensch das Recht auf den Fortbestand seiner Kultur und seine Identität, ein ganzes Volk, dessen Sprache und Kultur und Identität aber nicht, wenn ich mich als Einzelperson eben nicht als ein beliebig zu ersetzender Universalmensch (Weltbürger, das Nichts etc.) definiere, sondern als Angehöriger einer bestimmten Kultur, Nation, Sprache, einem Volk?
Auf mich trifft dies als Mischling zwar weniger zu, aber ich würde nie Frechheit haben können, dies anderen abstreiten zu wollen, wie du es hier machst! X(
MfG
Rikimer
Damit sind sie keine Auslaender mehr. Die einfachste und sicherste Methode den Auslaenderanteil zu senken ist ein grosszuegiges Einbuergerungsrecht.
Falsch.
Ein Stückchen Papier macht keine Person zu irgendetwas. So habe ich zwar deutschstämmige Vorfahren und habe deshalb bei meiner Einreise nach Deutschland die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen, aber macht mich dies automatisch zum Deutschen? Nein!
Ein anderer, welcher hier eingereist ist, ein Muslime z. b. ein Vietnamese usw., bekommen ebenfalls nach Jahren die deutsche Staatsbürgerschaft. Macht dies diese Menschen zu Deutsche? Nein!
Ein Ausländeranteil wird eben nicht gesenkt durch die Vergabe von ein Stückchen Papier! Das können nur total weltfremde Bürokraten bzw. Sozialwissenschaftler und sonstige geistig wenig entwickelte Menschen glauben.
Damit ein Ausländer ein Angehöriger des betreffenen Volks wird, gehört viel mehr dazu, als die Vergabe der Staatsbürgerschaft. Es ist mit sehr viel Mühe verbunden, mit Interesse an dem hier lebenden autochthonen Volk, an dessen Sprache, Kultur, dessen Wurzeln und und und. Es ist ein langsamer Reifeprozess, bis Fremde auch von den Einheimischen als wirklich zugehörig empfunden wird. Total abgeschlossen erst nach etlichen Generationen.
Aber mit Sicherheit nicht zu erreichen mit der idiotischen Propagierung der Ideologie Multikulti, von zu etablierenden Parallelgesellschaften, dem Wegschauen, dem Tolerieren von jeglichen dem jetzigen System (FGDO) widersprechenden Mentalitäten und Sitten der Zugewanderten...
MfG
Rikimer
Zu gar nichts!
Ich predige seit jeher den Regionalismus!
Nichts, was deinen Ereignis-Horizont übersteigt, sei dein Begehr!
Nur das , was vor Ort erwirtschaftet wird, kann auch vor Ort ausgegeben werden!
Alles andere ist Totemismus!
Nicht mehr durch das Streben anderer NAtionen gedeckt!
Ja. Mein Modell einer starken und in sich gefestigten Nation bzw. eines Volks sieht so aus:
- starke und intakte Familien, Großfamilien, Sippen, Stämme (Regionen), Länder, Staaten, Weltregionen, Weltvolk
Eine starke gefestige Vielfalt und doch einig. Mal ist der stark, weil sein gewachsenes System besser den gegebenen Erfordernissen der Zeit oder etwas anderem entspricht, mal ein anderer. Ein ständiger Wechsel, Leben!
Aber nicht das von Rheinlaender und anderen traurigen Gestalten gepredigte totale Zerstören von allen gewachsenen Strukturen, Identitäten und Wurzeln -> Tod und Stillstand! So etwas kann nur einer schreiben, welcher entweder kein Mischling ist, oder total weltfremd veranlagt.
MfG
Rikimer
Was macht denn die EU so schroeckliches mit den Freiheiten des Einzeln?
Dann hast du einiges verpasst in den letzten Jahren. Aber ich vermute es würde dich noch nicht einmal stören, Möchtegernliberaler Rheinlaender!
Erziehungsplan der Europäer durch EU in Bezug auf d. Islam -> Islamisierungsstrategie (http://www.politikforen.net/showthread.php?t=48613)
http://transatlanticconservative.blogspot.com/2007/12/werden-sie-uns-das-mittelalter-bringen.html
Ich vermute dir werden selbst dann beste Gründe für das Vorgehen der EU einfallen, wenn dieses System besser eine EUdssr zu nennen ist in Zukunft. :]
MfG
Rikimer
Rheinlaender
16.03.2008, 11:26
Dann hast du einiges verpasst in den letzten Jahren. Aber ich vermute es würde dich noch nicht einmal stören, Möchtegernliberaler
Ich rede nicht von Verschwoerungstheorien, sondern, wo die EU konkret in Grundrechte eingreift - und zwar in einem Masse, wie der Nationalstaat nicht tut.
Naturelife
16.03.2008, 14:17
Der einzelne Mensch hat ein recht darauf, ein Volk genauso wenig oder viel wie die Kreissparkasse.
Naturelife : Selbstverständlich gibt es Völkerrechte. Wenn Du das negierst haste keine Ahnung. Und jeder Einzelmensch ist in eine Gemeinschaft hinengeboren. Das Gehört zum Menschen. Wir sind Rudeltiere. Wenn Du dem Mensch das nimmst und nur auf Vereinzelung setzt wird der Mensch depressiv und es kommt zu all jenen Folgeerscheinungen mit denen wir zu kämpfen haben. Zersplitterung , Scheidungen , Singlehaushalte , weniger Zusammenhalt , weniger Familienbande , weniger Verantwortungsbewußtsein , weniger Nachwuchs , mehr Alkoholkonsum , mehr Drogen , mehr Verwahrlosung , weniger Nachbarschaftshilfe. Unterm Strich , weniger Lebenssinn und weniger Lebensfreude. Und ich will auch nicht dass die Fremdstämmigen in die Mehrheit geraten und dann das Leben in unserem Land bestimmen und die Finger auf den Geldkassen hat. Das steht den Fremdstämmigen nicht zu. Schau Dir nur mal wie Indianisch Amerika , speziell die USA noch ist. So ein Schicksal will ich meinem Volk hier in unserem Deutschland nicht zumuten . Sowas muss verhindert werden.
Rheinländer : Wieso? Schmeisst Dich einer aus Deiner wohnung? nein? Also? Es gibt kei recht auf ethnische Homogenitaet.
Doch es gibt ein Recht auf das Bewahren von Kulturen , Ethnien usw. Wie erwähnt ist das Nichterhalten und die Überfremdung und die Einschränkung des Lebensraumes eines Urvolkes des jeweiligen Landes Völkermord laut UN-Recht.
Und das mit dem aus dem Haus treiben könnte in der Tat noch kommen. Den Musels trau ich das Jedenfalls zu.
Rheinländer : Wohnungen werden wohl rechtens gemietet - Grundstaeucke gekauft? Also wo ist das Problem?
Erstens will ich keine Ausländer , vor allem Nichteuropäer und hier vor allem keine Moslems neben mir wohnen haben. Ich möchte meine zukünftigen Kinder in einer angenehmen Umgebung ohne Gefahr dass sie ausgenommen , beschimpft oder sonstwas werden aufwachsen sehen. Zudem sinkt der Grundstückspreis und der Immobilienpreis wenn die Ausländerrate in einem Gebiet steigt. Welcher Hausbesitzer will das schon . Im übrigen will ich um mich herum die Deutsche Sprache hören und da das hier das Heimatland meines Volkes ist hab ich auch das Recht dies für mein Volk zu beanspruchen. Deutschland ist entweder Deutsch oder es ist nicht.
Was stoert Dich die Religion, Sprache etc. Deines Nachbarn? Soll Dir doch egal sein, wie ihm Seine.
Naturelife : Glaubst Du ich möchte kleine Bin-Ladens neben mir wohnen haben.
Oder dass Müll in unserer Siedlung überall rumfährt. Zumindest in den Gegenden bei uns in der Stadt Schwenningen ist es häufig so , dass vor allem bei Türken ständig stinkende Müllsäcke vor der Haustüre rumfliegen. Da ich Zeitungsausträger bin weiß ich wer wo wohnt und seh das natürlich direkt auf dem Grundstück. Ratten laufen dort auch rum.
Die Menschenrechte sind die rechte des Einzeln - und dazu gehoert eher das recht Ein- und Auswandern als zu bestimmen, wer in der Nachbarwohnung wohnt.
Naturelife : Stimmt nicht , es gehört beides dazu sonst ist es unvollständig : Sonstige Antwort bereits in der ersten , Zweiten und vorigen Antwort gegeben.
Weil Schottland rund aus engl. Toepfen ca. £11 Mrd. bekommt. Pro Londoner, die wegen der hoeheren Einkommen mehr Steuern zahlen waeren das etwa £500. Das ist der Nachhall der Erpressung von 1707. Damals war die Zahlung an Schottland billiger als ein Krieg an der Nordgrenze, heute besteht die gefahr nicht, wir zahlen immer noch!
---
Mal aus dem Act of Union 1707:
"IX. THAT whenever the sum of One million nine hundred ninety seven thousand seven hundred and sixty three pounds eight shillings and four pence half penny, shall be enacted by the Parliament of Great Britain to be raised in that part of the United Kingdom now called England, ..."
"XIV. THAT the Kingdom of Scotland not be charged with any other Duties laid on by the Parliament of England before the Union, ...."
Die Steuerverguenstigungen und die £1'997'763.8.4 ergaben in ersten Jahr der Union eine etwa Nettozahlung von £3'000'000 aus England an Schotland - von der Kaufkraft her ein mehr Mrd-Betrag heute.
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ..........
Naturelife
16.03.2008, 14:21
Falsch.
Ein Stückchen Papier macht keine Person zu irgendetwas. So habe ich zwar deutschstämmige Vorfahren und habe deshalb bei meiner Einreise nach Deutschland die deutsche Staatsbürgerschaft bekommen, aber macht mich dies automatisch zum Deutschen? Nein!
Ein anderer, welcher hier eingereist ist, ein Muslime z. b. ein Vietnamese usw., bekommen ebenfalls nach Jahren die deutsche Staatsbürgerschaft. Macht dies diese Menschen zu Deutsche? Nein!
Ein Ausländeranteil wird eben nicht gesenkt durch die Vergabe von ein Stückchen Papier! Das können nur total weltfremde Bürokraten bzw. Sozialwissenschaftler und sonstige geistig wenig entwickelte Menschen glauben.
Damit ein Ausländer ein Angehöriger des betreffenen Volks wird, gehört viel mehr dazu, als die Vergabe der Staatsbürgerschaft. Es ist mit sehr viel Mühe verbunden, mit Interesse an dem hier lebenden autochthonen Volk, an dessen Sprache, Kultur, dessen Wurzeln und und und. Es ist ein langsamer Reifeprozess, bis Fremde auch von den Einheimischen als wirklich zugehörig empfunden wird. Total abgeschlossen erst nach etlichen Generationen.
Aber mit Sicherheit nicht zu erreichen mit der idiotischen Propagierung der Ideologie Multikulti, von zu etablierenden Parallelgesellschaften, dem Wegschauen, dem Tolerieren von jeglichen dem jetzigen System (FGDO) widersprechenden Mentalitäten und Sitten der Zugewanderten...
MfG
Rikimer
Antwort Naturelife : Gut geschrieben
Wozu soll der InterNationalismus gut sein? ?(
Habt ihr eine Ahnung wozu der Internationalismus gut sein könnte?
Bisher habe ich hier und auch sonst zum Internationalismus, auch bekannt in der Vergangenheit als Sozialismus/Kommunismus, nur folgendes gehört und gelesen:
- Alle Armen, Notbedürften und Ausländer aus allen Herren Länder rein -> Einwanderung in die Sozialsysteme
- Kapitalisten, Leistungsträger, Mittelständler, alles was ein wenig mehr hat als der Nachbarn -> rauschmeißen oder per erdrückender Steuerlast andersweitig vertreiben
- predigten von der Ausweitung der Utopie des Internationalismus auf undemokratische, totalitäre außerstaatliche Organisationen bis hin zur der Einen-Weltregierung; merkwürdigerweise wird die Einlösung der internationalistischen (sozialistischen) Versprechungen stets auf den Sankt Nimmerleinstag verschoben..
- Zahlungen an internationale Organisationen, an Fremde und Ausländer, an Leistungsbezieher so weit es geht erhöhen, im Gegenzug so gut wie alle Einzahler entweder enteignen, entmündigen oder sonstwie per Drehung an den dem Folterinstrument Steuer in die Abhängigkeit des Vater Staats bzw. der globalen Mutter Gaia, der Internationalen, der EU, der UNO, etc. treiben...
- Tore auf für alles und jedermann, keine Grenzkontrollen mehr; auf der anderen Seite jedoch einen Generalverdacht und die Entmündigung aller Bürger, Beschneidung der Rechte und Freiheiten derselben
- Abgabe der Souveränität an überstaatliche, absolut undemokratische tendenziell totalitäre Organisationen (EU, UNO, Weltregierung), bei gleichzeitigem Demokratie- Rechte- und Freiheitsabbau im Inland
Ein wunderbares Gefühl verteilen und teilen zu können mit der Welt, nur es taugt leider nichts, wie alle die dutzenden von sozialistischen Experimenten in den real existierenden (sozialistischen) internationalistischen Freilandlabors am Menschen und der Menschheit in negativem Ergebnis gezeigt haben.
MfG
Rikimer
Es gilt halt immer noch:
Dummheit regiert die Welt
weil der Klügere nachgibt.
Ich rede nicht von Verschwoerungstheorien, sondern, wo die EU konkret in Grundrechte eingreift - und zwar in einem Masse, wie der Nationalstaat nicht tut.
Welche nicht von mir belegte Verschwörungstheorie siehst du? Das im Mantel der Antidiskriminierungsgesetze und sonstige Vorgaben seitens der Eu antiliberale tendenziell totalitäre Gehabe der EU? ?(
MfG
Rikimer
Rheinlaender
16.03.2008, 22:15
Welche nicht von mir belegte Verschwörungstheorie siehst du? Das im Mantel der Antidiskriminierungsgesetze und sonstige Vorgaben seitens der Eu antiliberale tendenziell totalitäre Gehabe der EU?
Dann zeige mir wo di eEU-Antidiskriminirungsrichtlinie wirklich in die Freiheit eingreift und welcher Gesetzgegebungsakt ein "tendenziell totalitaeres Gehabe" hat. Butter bei die Fische!
Dann zeige mir wo di eEU-Antidiskriminirungsrichtlinie wirklich in die Freiheit eingreift und welcher Gesetzgegebungsakt ein "tendenziell totalitaeres Gehabe" hat. Butter bei die Fische!
Das Antidiskriminierungsgesetz beschneidet nicht bloß unternehmerische Freiheiten. Noch problematischer ist, dass das Gesetz – entgegen seiner propagierten Menschenrechtsrhetorik – die grundlegende Vorstellung von freien und mündigen Subjekten begräbt.
Quelle: Antidiskriminierungsgesetz = Entmündigungsgesetz (http://www.novo-magazin.de/75/novo7518.htm)
Rheinlaender
20.03.2008, 09:06
Das Antidiskriminierungsgesetz beschneidet nicht bloß unternehmerische Freiheiten.
Die unternehmerische Freiheit ist zum einem grossen Teil vom Recht auf Eigentum zu trennen. Das Recht auf Eigentum ist ein Grundrecht, die unternehmerische Freiheit hat in der Gesellschaft im Wesentlichen die Funktion ein effektives Wirtschaftssystem zur Verfuegung zu stellen. Der Staat kann also durchaus, um z. B. das Funktionieren multikultureller Gesellschaften zu gewaehrleisten in diese Freiheit eingreifen, solange deren Kern erhalten bleibt.
Noch problematischer ist, dass das Gesetz – entgegen seiner propagierten Menschenrechtsrhetorik – die grundlegende Vorstellung von freien und mündigen Subjekten begräbt.
Das tut es eben nicht - dieses Gesetz ermoeglicht die Entfaltung von "freien und mündigen Subjekten", ohne dass sie unbedruendte Benachteiligung erwarten muessen.
Die unternehmerische Freiheit ist zum einem grossen Teil vom Recht auf Eigentum zu trennen. Das Recht auf Eigentum ist ein Grundrecht, die unternehmerische Freiheit hat in der Gesellschaft im Wesentlichen die Funktion ein effektives Wirtschaftssystem zur Verfuegung zu stellen. Der Staat kann also durchaus, um z. B. das Funktionieren multikultureller Gesellschaften zu gewaehrleisten in diese Freiheit eingreifen, solange deren Kern erhalten bleibt.
Das tut es eben nicht - dieses Gesetz ermoeglicht die Entfaltung von "freien und mündigen Subjekten", ohne dass sie unbedruendte Benachteiligung erwarten muessen.
Unternehmer ohne Eigentum - ist das eine neue marxistische Theorie aus dem Hause Rheinland? Eigentum ist die Grundlage jeder Freiheit, nicht nur die eines Unternehmers. Die unternehmerische Tätigkeit dient auch nicht irgendeiner ominösen „Gesellschaft“, sondern der Sicherung meines Lebensunterhaltes und der Menschen in deren unmittelbaren Gesellschaft ich lebe. Ohne Eigentum keine Freiheit.
Natürlich greift das Gesetz in meine Freiheit ein, indem es mir vorschreibt, wie ich mein Eigentum zu nutzen darf. Das wie jede andere Vorschrift hinsichtlich der Nutzung des privaten Eigentums, nichts andres als eine schleichende und kalte Enteignung, in dem man dem Eigentümer die Verfügungsrechte über sein Eigentum nimmt. Das ist nichts anderes als Sozialismus im pseudoliberalen Gewand.
Ich will es drastisch formulieren: Ich trete für das Recht eines jeden Rassisten ein, Negern, Schwulen oder Lesben die Nutzung oder das betreten seines Eigentums zu verwehren. Wenn er als Wirt beispielsweise die Bewirtung solcher Menschen ablehnt, so ist gegen dieses Recht solange nichts einzuwenden, solange er sich auf sein Privateigeneigentum beschränkt und nicht versucht, mir oder anderen seine private Lebensweise zu oktroyieren. Ein solcher Mensch ist mir, obgleich ich seine Ansichten nicht teile, tausendmal lieber, als ein verkappter Marxist, der mir die Rechte auf mein Eigentum streitig machen will und der zudem noch versucht, mir seine Ansichten und Lebensweisen aufzuzwingen.
Über die Gesellschaft der Menschen in der ich leben möchte, will ich auch selber bestimmen, aber die ist bestimmt nicht multikulturell.
Dann zeige mir wo di eEU-Antidiskriminirungsrichtlinie wirklich in die Freiheit eingreift und welcher Gesetzgegebungsakt ein "tendenziell totalitaeres Gehabe" hat. Butter bei die Fische!
Zum Thema totalitäres antifreiheitliches Gehabe der EU gibt es in Bezug auf die EU-Verfassung folgenden Strang hier im Forum:
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=59631
MfG
Rikimer
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.