Präsidentschaftswahl 04: Wie wählt das Forum?

[Gärtner]

Heute ist Wahl in den USA, und da das Ergebnis auch für uns in Deutschland erhebliche Bedeutung hat: Wen würdet ihr wählen?

Wie das Web gewählt hat, kann man hier (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,325992,00.html) sehen.

[Patrick Bateman]

Ralph Nader.

Aber wahrscheinlich wird sich Baby Bush die Wahlen wieder kaufen.................

[Rorschach]

Hier habe ich für Nader gestimmt, da er für mich die Beste Möglichkeit darstellen würde den amerikanischen Mief, der durch das Zweiparteiensystem herrscht, zu vertreiben.
Wäre ich heute aber wirklich vor die Wahl gestellt, dann würde ich wohl oder übel für Kerry stimmen, da es dieses Mal, so traurig es ist, in erster Linie gegen Bush geht (gehen muss?).

[Gärtner]

Nee jetzt, im Ernst? Ralph Nader?

Der gute Mann leidet in meinen Augen hauptsächlich an einem unbehandelten Ego-Syndrom. Auf welchem Ticket er das tut, ist ihm dabei wurscht. Letztes Mal die amerikan. Grünen, jetzt eben die "Reformpartei", wen trifft´s 2008?


Gut, wir verdanken ihm die Einführung des Autogurtes, aber deshalb muß ihn ja nicht gleich wählen...

Dann kann man gleich Bush wählen, denn Kerry schadet man damit so oder so.

[Rorschach]

Kerry ist seit zwei Jahrzehnten Senator, ist dementsprechend 'geformt' und hat vermutlich weder Lust noch Zeit sich um Probleme in Amerika zu kümmern, die nie richtig angegangen wurden, wie z.B. den Einfluss großer Lobbygruppen zu begrenzen, die Rechte der Konsumenten (sprich der Masse der Bürger) gegenüber großen Firmen zu vertreten oder eine international abgestimmte Außenpolitik. Auch in Sachen Umweltschutz erwarte ich von Kerry nicht viel. Genaugenommen spricht fast nur ihn, daß er als Einziger realistische Chancen gegen Bush hat.
Der, so hoffe ich, eine Menge Konservativer entweder ganz vergrault hat oder an den Kandidaten der Libertarians verliert.

[Gärtner]

Ich will jetzt nicht behaupten, daß Kerry der strahlende Ritter auf weißem Zelter ist, mit dem nun goldene Zeiten anbrechen würden, dafür ist der Mann in seinen Positionen zu nebulös.

Sein größter Vorteil besteht schlicht darin, daß er nicht Bush ist.

[Scotty]

Moin zusammen,
ich las mal in einem SciFi-Buch, es handelt von einer Parallelwelt, einen netten Spruch zu den amerikanischen Präsidentenwahlen als weitere Wahlmöglichkeit:
"Keiner der obigen ist akzeptabel"
Paßt auch hier wie die Faust auf's Auge.

Schönen Tag

Scotty

[Rorschach]

Ich will jetzt nicht behaupten, daß Kerry der strahlende Ritter auf weißem Zelter ist, mit dem nun goldene Zeiten anbrechen würden, dafür ist der Mann in seinen Positionen zu nebulös.

Sein größter Vorteil besteht schlicht darin, daß er nicht Bush ist.
Das ist das Dilemma, daß man ihn wählen muß, um Bush loszuwerden.

Noch ein kurzer Nachtrag zu Nader:

Der gute Mann leidet in meinen Augen hauptsächlich an einem unbehandelten Ego-Syndrom. Auf welchem Ticket er das tut, ist ihm dabei wurscht. Letztes Mal die amerikan. Grünen, jetzt eben die "Reformpartei", wen trifft´s 2008?
Das Parteiensystem in den USA ist ja nicht mit dem bei uns zu vergleichen und bei den Präsidentschaftswahlen geht es zuerst um die Person, und dann um die Partei für die sie antritt.
Nader braucht eine offizielle Plattform für seine Kandidatur, ob diese nun die Grünen oder sonstwer stellen, macht keinen großen Unterschied. Entscheidend sind seine Positionen, und die haben sich auf Grund dieses 'Parteiwechsels' nicht geändert.

[Patrick Bateman]

Komisch, das sich die Baby Bush Verehrer nicht outen.............:rolleyes:

Wie auch immer, zu Nader bleibt zusagen, und gleiches gilt für die Grünen, das das antreten dieser Parteien zumindest Hoffnung macht, das sich in den USA eine tatsächliche Opposition entwickelt.

Mein Votum für Nader würde ich vielleicht dahihgehend einschränken, das ich meine Stimme nur dann an Ihn vergeben würde, wenn ich einem staat wählen würde der mit Sicherheit an Kerry fällt.

In einem Bundesstaat der offen ist, würde ich mich für Kerry entscheiden in einem Staat der defintiv an Bush fällt wiederum Nader.

Allerdings behagt mir nicht, das es eine Reduktion auf die Personen gibt. Das Bush und seine bigotte korrupte Lügenbande weg muß ist eine Sache, ob allerdings Kerry soviel anders macht oder machen würde?

Schließlich haben wir 1998 die gleiche Wahl gehabt und Schröder dürfte wohl auch nur gewonnen haben, weil viele die Schnauze von dem dicken Narren aus Oggersheim voll hatten.

Allerdings scheint mir, das man mit Schröder den Bock zum Gärtner gemacht hat nach sechs Jahren Rot/Grün haben Hundt und Rogowski hier mehr zu sagen als der Wähler.

Und die Unterschiede zwischen Rot und Schwarz muß man derzeit schon mit der Lupe suchen.

Gleiches gilt für die USA, die Demokraten sind m.M nach genauso korrupt wie die Republikaner und stecken ebenso im Arsch von Microsoft und Konsorten wie ihre "politischen Gegner".

Nun wir werden sehen wie Bush diesmal gewinnt, sein Bruder wird es in Florida sicher wieder richten und das oberste Gericht hat man ja auch auf der Zahlliste.

Der einzige Vorteil eines Sieges von Kerry der für mich ersichtlich ist, wäre das ich die dumme ignorante Fresse von Georgie Boy nicht mehr so oft sehen müßte und sein inkompetentes Geschwätz nicht mehr hören müßte.

Für die USA wird sich aber nichts wesentliches ändern.

Und für mich als deutschen Europäer auch nichts.

Leider.

[houndstooth]

Wie, das duerfte wohl klar sein.

Apropos Nader , Mr. Unsafe at any speed' !

Warum an ihn eine Stimme 'verschwenden' ? Wo war der gute Mann 'during crunch times'? Noch so'n 'monday morning quarterback' :(

Mit freundlichem Gruss

Bis dann...Heinz

[HeilsbringeR]

Bisher hielt ich Richard Nixon für den erbärmlichsten Präsidenten aller Zeiten.
Aber Bush ist sogar noch wiederlicher als Nixon.
Wenn ich die Wahl hätte zwischen Nixon und Bush, würde ich Nixon wählen (und das will schon was heissen).
Lieber Watergate als Irak.

[Mithrandir]

Nee jetzt, im Ernst? Ralph Nader?
[…]
Dann kann man gleich Bush wählen, denn Kerry schadet man damit so oder so.
Schonmal daran gedacht, dass (auch wenn die Medien exzessiv polarisieren) Bush und Kerry gar nicht so unterschiedlich sind (ohne letzteren damit beleidigen zu wollen)?
M. E. ist es kein so gewaltiger Unterschied, ob der Präsident Bush oder Kerry heißt. Nader wäre vermutlich ein deutlicher Unterschied.

Fast überall gibt es in solchen Fällen eigentlich Stichwahlen (sogar bei der von den USA als nicht demokratischen Normen entsprechend kritisierten Wahl in der Ukraine), warum nicht bei den Wahlen zum Präsidenten der USA?
Dann viele dieses Argument ohnehin weg.

[Ascona]

Ich habe Kerry meine Stimme gegeben. Weil ich ihn als das kleinere Übel ansehe.

[spongebob goebbels]

ganz klar : NADER!

"Er sorgte im Wahlkampf unter anderem mit Aussagen für Wirbel, in denen er US-Präsident Bush und die Abgeordneten des US-Kongresses als "Marionetten" Israels bezeichnete." quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader

[WladimirLenin]

Ich hätte für den SWP ManRogar Calero gestimmt

[trib996]

Ich traue keinem der genannten etwas zu .
Das Sagen haben nach wie vor andere.

[Roter Prolet]

Ich würd weder Bush, noch Kerry, noch Nader wählen.

[Patrick Bateman]

Bisher hielt ich Richard Nixon für den erbärmlichsten Präsidenten aller Zeiten.
Aber Bush ist sogar noch wiederlicher als Nixon.
Wenn ich die Wahl hätte zwischen Nixon und Bush, würde ich Nixon wählen (und das will schon was heissen).
Lieber Watergate als Irak.Na, da fällt mir statt Nixon Reagan ein, der dürfte sich, was die Widerlichkeit betrifft, wohl auf einer Stufe mit Baby Bush bewegen.......