Ein Film über 9/11 [Archiv] - HPF - Die Freiheit des Wortes

royona

03.03.2008, 05:16

Es gibt allerdings einen großen Unterschied zwischen dem Verständnis von "Theorie" im umgangssprachlichen Sinne und im naturwissenschaftlichem Sinn.

Wer umgangssprachlich theoretisch sagt, meint hypothetisch - in der Naturwissenschaft aber ist eine wissenschaftliche Theorie der bisherige Endpunkt einer Summe aus Prämissen, Begriffen, Konzepten, die empirisch und experimentell belegt wurden. Die Evolutionstheorie ist ein Musterbeispiel für eine Naturwissenschaftliche Theorie, weil sie eine der am besten belegten Konzepte gilt, man zudem aus wenigen Prämissen zahlreiche Schlüße ziehen kann.

Eine "Verschwörungstheorie" speist sich in der Regel aus nichts anderem als einigen dämlichen Internetseiten, deren Namen man sich nie merken kann, und die von einem Blog zum anderen verlinkt werden.

Meinen kleinen ;) smiley hätte ich doch besser mit diesem :ironie: ersetzen sollen.
Ich wollte ein wenig den eingesperrten gedanklichen Rahmen sprengen um ein bisschen mehr Offenheit zu erhaschen.
Ich weiss schon was du meinst- Das eine ist für dich eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne und das Andere eher eine Ideologie oder Modell einer persönlich möglichen Realität.
Dankeschön für deine Aufmerksamkeit und deine Antwort.

Etwas glaube ich weniger....., dass sich alle Anti9/11Verschwörer viel mit dieser "Theorie/Meinung" beschäftigt haben.
Ein kleines Beispiel von mir:
Ich bin ein Vermieter und habe eine Überwachungskamera im Treppenhaus installiert. Es wird ein Fahrrad entwendet und der betroffene Mieter bittet um Herausgabe dieses Videos. Ich gebe ihm selbstverständlich 5 Standbilder welches 3 mit "Fahrrad da" zeigt und zwei die eindeutig beweisen "Fahrrad weg".
Bei der Übergabe dieses Beweisvideos bestätige ich, dass es sein Nachbar war.
lol?

Und warum "dämlichen Internetseiten"....? Woher nimmst du deine Informationen?
von hier-->http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2008/0212/001_terror.jsp ?

Im "Kampf gegen den Terror" gibt es viele Ungereimtheiten. Wie viel Wahrheit ist im Spiel, wie viel Manipulatives? Was dient möglicherweise nur dazu, die Menschen so zu verunsichern, dass sie alle anstehenden Maßnahmen gutheißen? Ist der Kampf gegen den Terror am Ende nur ein Kampf gegen die Freiheit?

Sprengstoff-Laster auf dem Weg nach Deutschland!
...Plötzlich sprechen die Behörden von einer "geringen Ernsthaftigkeit der Warnung". Übersetzt heißt das: "Alles Lüge!"

Islamisten im Sauerland
...Er ist davon überzeugt, dass der Sprengstoff, den die Verdächtigen herstellen wollten, so brandgefährlich ist, dass er den Möchtegern-Terroristen schon beim Zusammenmischen selbst um die Ohren geflogen wäre
genug gequotet ;) den Rest kann nachlesen wer will.

Es bleiben immernoch viele Fragen offen -Jemand anderes hatte sich schon die Mühe gemacht- daher bin ich mal so frei --->
http://infokrieger.blog.de/2007/11/11/9_11_war_ein_inside_job~3278455

Wenn diese und weitere Fragen offiziell beantwortet sind, dann wechsel' ich gerne das Lager.

.

Misteredd

03.03.2008, 19:17

An Deine "Wahrheit" scheinen wohl immer weniger zu glauben:D

Hier eine brandaktuelle Meldung von heute:

Frei übersetzt:

"911 Angriffe wurden fabriziert", sagt Frankreichs beste Schauspielerin und Oskar-Gewinnerin
Von Peter Allen

Der Filmstar Marion Cotillard beschuldigte gestern das offizielle Amerika, die 911-Angriffe selbst fabriziert zu haben und löste damit einen Aufruhr aus.

Die 32-jährige französische Schauspielerin, die vergangenen Monat einen Oskar für ihre Darstellung der Sängerin Edith Piaf in "La Vie En Rose" erhielt, stellte öffentlich die Offizialversion der terroristischen Greuel in einem Interview in Frage, das auf einer französischen website veröffentlicht wurde. "Ich glaube, wir werden in vielen Dingen angelogen," sagte Cotillard und verwies auf die Angriffe auf das World Trade Center im Jahr 2001 als ein Beispiel, wie die USA Horror-Geschichten zur Rechtfertigung politischer Maßnahmen erfinden….

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/showbiz/showbiznews.html?in_article_id=523729&in_page_id=1773

Zwar alles nicht neu, bezeichnend jedoch, daß sich immer mehr bekannte Persönlichkeiten aus der Deckung trauen bis hin zum japanischen Parlament:))

Kd

Oh, die wird wohl genau Bescheid wissen. :clp:

klartext

03.03.2008, 19:37

zu 1.) Danke, dass Du mit Deiner Verschwörungstheorie kommst.
zu 2.) Du stellst Dich der Aufgabe. Respekt. Thermit ist sehr wohl daür geeignet. Mit bestimmten Zutaten, kann man die gewünschte Sprengung erwirken. Nach der Reaktion von Thermitexplosionen bleibt kein Aluminiumpulver übrig, sondern Aluminiumschlake. Mit Sulfide erhöht sich der Grad von Thermit noch. Es gibt leider schon Gutachter von unabhängigen Sachvertändigen.

Um es nochmals zu wiederholen - Thermit ist kein Sprengstoff sonder ein Schweisspulver und auch mit Zutaten als Sprengstoff völlig ungeeignet. Einen derartigen Unsinn kann nur behaupten, der davon keine Ahnung hat.
Sprengstoffe sind im Normalfall Nitroverbungden, die in jedem Fall nachzuweisen sind. Auch die in Salzberwerken vewrendeten Ammonsprengstoffe sind dafür völlig ungeeignet.
Du ersetzt Glauben durch Wissen.

Alfredos

04.03.2008, 09:46

Termiten haben schon so einiges zerfressen, warum also keine Stahlträger? :D

Meine Fresse - diese Verschwörungsidiotien nerven :rolleyes:

Nach Deiner Antwort, wird die Pecnake-Theorie nicht glaubwürdiger. Da Du Dich nicht mit Physik und Chemie beschäftigst, gebe ich Dir andere Fakten.

Sicherlich kennst Du die Paul Thompson Timeline 9/11, die als Grundlage diente für die Befragung im Unterschungsauschuß gegen Rice und Bush junior.
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.wanttoknow.info/911timeline2pg
http://www.911pressfortruth.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Terror_Timeline
http://www.suesupriano.com/article.php?&id=50
http://911review.org/Wiki/Thompson,Paul.shtml

Wer hat Mohammed Atta bezahlt? Khalid Shaikh Mohammed Pakistani ISI.

Noch Fragen. Ach so. Für Deine Theorie Termiten habe ich hier was: http://de.wikipedia.org/wiki/Termiten

Alfredos

04.03.2008, 10:00

Um es nochmals zu wiederholen - Thermit ist kein Sprengstoff sonder ein Schweisspulver und auch mit Zutaten als Sprengstoff völlig ungeeignet. Einen derartigen Unsinn kann nur behaupten, der davon keine Ahnung hat.
Sprengstoffe sind im Normalfall Nitroverbungden, die in jedem Fall nachzuweisen sind. Auch die in Salzberwerken vewrendeten Ammonsprengstoffe sind dafür völlig ungeeignet.
Du ersetzt Glauben durch Wissen.

Du hast noch viel zu lernen.
Pulverförmiges Eisenoxid und Aluminium zu gleichen Teilen formen einen Stoff namens Thermit.

Füge Schwefel hinzu und du hast einen Stoff namens Thermat, der in Sprengungen von großen Gebäuden verwendet wird.

Das Problem ist, dass Schwefel gefunden wurde an den Stahlträgern. Die Proben der WTC-Stahl-Mikrosphäre zeigen Aluminium, Magnesium, Mangan, Kalium, Kupfer und Schwefel (!). Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.

Daher kann man Thermnat nachweisen, welche nur durch eine Sprengung herrührt. Charaktere einer Thermatsprengung sind die sauberen und schrägen Abtrennungen der Stahlträger.

Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2.

Ingeborg

04.03.2008, 10:08

Vor einer Woche war sie die Überraschungssiegerin bei den Oscars. Jetzt ist die Schauspielerin Marion Cotillard der Buhmann der Amerikanischen Nation. Grund: In einem Interview schockierte die Französin mit ihrer persönlichen Verschwörungstheorie zu den Anschlägen am 11. September. Sie glaubt nämlich, die Renovierung des World Tradecenters wäre zu teuer geworden, also hätte man sie einfach mit Flugzeugen zerstört.

Dafür wird sie jetzt öffentlich gekreuzigt.

Misteredd

04.03.2008, 11:39

Ingeborg

04.03.2008, 11:51

Denken verboten.

Wie beim Holunder?

Thauris

04.03.2008, 12:10

Nach Deiner Antwort, wird die Pecnake-Theorie nicht glaubwürdiger. Da Du Dich nicht mit Physik und Chemie beschäftigst, gebe ich Dir andere Fakten.

Sicherlich kennst Du die Paul Thompson Timeline 9/11, die als Grundlage diente für die Befragung im Unterschungsauschuß gegen Rice und Bush junior.
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.wanttoknow.info/911timeline2pg
http://www.911pressfortruth.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Terror_Timeline
http://www.suesupriano.com/article.php?&id=50
http://911review.org/Wiki/Thompson,Paul.shtml

Wer hat Mohammed Atta bezahlt? Khalid Shaikh Mohammed Pakistani ISI.

Noch Fragen. Ach so. Für Deine Theorie Termiten habe ich hier was: http://de.wikipedia.org/wiki/Termiten

War mir eigentlich von Anfang an klar dass Du Ironie nicht erkennst, wenn sie Dir mit dem Hintern ins Gesicht springt. Das nächste Mal werde ich daran denken, extra für Dich das passende Ironie-Schild bereitzuhalten :rolleyes:

Alfredos

04.03.2008, 12:11

Das hat sie sich auch redlich verdient.

Ja, wenn der Mob erstmal in Wallung ist und die Heugabel in der Hand hat. Aber es ist nur der Tenor einiger Zeitungen. Die Straße denkt heutzutage dank Internet zum größten Teil anders. Paul Thompson hat seine Angaben zu 80% aus dem Internet. Das sagt schon einiges aus.

Thauris

04.03.2008, 12:12

Denken verboten.

Wie beim Holunder?

Wer nicht dazu in der Lage ist, sollte es vielleicht lieber lassen - sonst muss er mit entsprechenden Reaktionen rechnen - that's life baby ! :D

Alfredos

04.03.2008, 12:16

War mir eigentlich von Anfang an klar dass Du Ironie nicht erkennst, wenn sie Dir mit dem Hintern ins Gesicht springt. Das nächste Mal werde ich daran denken, extra für Dich das passende Ironie-Schild bereitzuhalten :rolleyes:

Natürlich habe ich Deine Ironie verstanden. Wenn Du aber ein ironisches Spiel anfängst, musst Du damit rechnen, dass Dein Gegenüber Deine eigene Ironie weiterspinnt, siehe Link Termiten. Dass ich dabei Fakten bringe, kann doch hier nicht schaden.

Thauris

04.03.2008, 12:20

Natürlich habe ich Deine Ironie verstanden. Wenn Du aber ein ironisches Spiel anfängst, musst Du damit rechnen, dass Dein Gegenüber Deine eigene Ironie weiterspinnt, siehe Link Termiten. Dass ich dabei Fakten bringe, kann doch hier nicht schaden.

Wann's schee macht! ;)

Alfredos

04.03.2008, 12:26

Wer nicht dazu in der Lage ist, sollte es vielleicht lieber lassen - sonst muss er mit entsprechenden Reaktionen rechnen - that's life baby ! :D

Für einige ist es skandalös, wenn jemand denkt. Für andere ist es anregend. Sie steht nicht alleine da. Mindestens Charlie Sheen unterstüzt auch diese Meinung, Tenenz steigen. Das wird aber Papa Cheney und Onkel Bush nicht geallen, dass ihre Untertanen und andere plötzlich denken.

Thema wechsel:
Diesmal ist es keine Theorie wie Unternehmen Capricorn oder JFK, wo Beweise nicht eineutig waren für eine andere Theorie. Diesmal hat man Schwefelrückstände an den Stahlträgern gefunden und die Fallgeschwindigkeit der einstürzenden Häusern, besonders WTC 7, sprechen eindeutig auf Sprengung hin. Es ist wie ein Fingerabdruck.

Misteredd

04.03.2008, 12:34

Praetorianer

04.03.2008, 12:38

Mindestens Charlie Sheen unterstüzt auch diese Meinung, Tenenz steigen.

Na sowas! Einen besseren Kronzeugen kann man garnicht auftreiben.

Thema wechsel:
Diesmal ist es keine Theorie wie Unternehmen Capricorn oder JFK, wo Beweise nicht eineutig waren für eine andere Theorie. Diesmal hat man Schwefelrückstände an den Stahlträgern gefunden und die Fallgeschwindigkeit der einstürzenden Häusern, besonders WTC 7, sprechen eindeutig auf Sprengung hin. Es ist wie ein Fingerabdruck.

Und die Flugzeuge sind nur zufällig vorher reingeflogen. Oder war das Photomontage?

Alfredos

04.03.2008, 12:39

So sieht Dein Post aber nicht gerade aus !

;):hihi:

Es ist schon eine Stufe höher in Sachen Ironie. In dieser Phase kapitulieren schon einige. Spaß bei Seite. Ich möchte natürlich jetzt nicht Arrogant wirken.

Hemera

04.03.2008, 12:41

Frei übersetzt:

"911 Angriffe wurden fabriziert", sagt Frankreichs beste Schauspielerin und Oskar-Gewinnerin
Von Peter Allen

Schauspielerin bleib bei Deinen Leisten und mache das, was alle Schauspieler so mehr oder weniger gut machen. Sei hübsch, lerne Deine Texte fleissig auswendig, ziehe hin und wieder eine Grimasse, lass Dir ab und an von einem Schönheitschirurgen Lippen, Titten und Hinterteil aufpusten und lass dann Deinen A...sch von mir aus im Playboy ablichten, aber bitte, bitte, tu nicht so, als wenn Du denken könntest und wüsstest, wovon Du redest. Danke! :)

Alfredos

04.03.2008, 12:49

Na sowas! Einen besseren Kronzeugen kann man garnicht auftreiben.

Und die Flugzeuge sind nur zufällig vorher reingeflogen. Oder war das Photomontage?

Es ist natürlich einer von vielen. Nicht jeder ist glaubwürdig. Die Fakten sind entscheidend. Die Flugzeuge sind hineingeflogen. Das ist natürlich ein Fakt. Aber, dass ein Flugzeug zur Waffen werden kann, wußten Bush & Co., siehe PDB-Bericht, und die Übernachtungen auf Schiff vor der Bucht in Italien und die Anbringung von Flugzeugabwehrstellungen im August 2001 während des G8 Gipfels wegen einer Meldung, dass ein Flugzeug in ein Hochhaus eventuell heinenfliegen könnte, siehe Angaben Timeline 9/11.

Thauris

04.03.2008, 13:07

Es ist schon eine Stufe höher in Sachen Ironie. In dieser Phase kapitulieren schon einige. Spaß bei Seite. Ich möchte natürlich jetzt nicht Arrogant wirken.

No problem - ich habe Dich ja noch mal davonkommen lassen :cool2:

Efna

04.03.2008, 13:16

Das hat sie sich auch redlich verdient.

Du bist also gegen Meinungsfreiheit?

Misteredd

04.03.2008, 13:20

Es ist natürlich einer von vielen. Nicht jeder ist glaubwürdig. Die Fakten sind entscheidend. Die Flugzeuge sind hineingeflogen. Das ist natürlich ein Fakt. Aber, dass ein Flugzeug zur Waffen werden kann, wußten Bush & Co., siehe PDB-Bericht, und die Übernachtungen auf Schiff vor der Bucht in Italien und die Anbringung von Flugzeugabwehrstellungen im August 2001 während des G8 Gipfels wegen einer Meldung, dass ein Flugzeug in ein Hochhaus eventuell heinenfliegen könnte, siehe Angaben Timeline 9/11.

Das sich Flugzeuge als Waffe eignen wussten schon die Kamikaze im WWII - das ist nichts besonderes.

Bereits während der Olympischen Spiele in München 1972 gab es Vermutungen auf einen Anschlag mit einem vollbesetzten Jet auf das vollbesetzte Olympiastadion. Damals wurde ein tatsächlich schwedisches Flugzeug noch von Starfightern "begleitet, als unten über eine Evakuierung entschieden wurde.

Dein Argument ist keines. Denn auch andere Dinge eignen sich als Waffe und nur weil man hier oder dort dagegen Vorkehrungen getroffen hat, kann man bei deren Fehlen nicht auf ein bewusst hingenommenes Attentat schliessen.

Der Amerikanische Präsident wird für gewöhnlich hervorragend geschützt. Trotzdem gelang ein Pistolenattentat auf Ronald Reagan. Hier kam noch niemand auf die Idee zu folgern, dass dieses Attentat gewollt und geduldet, bzw gefördert worden ist.

Misteredd

04.03.2008, 13:21

Du bist also gegen Meinungsfreiheit?

Ganz im Gegenteil, ich bin für die Meinungsfreiheit. Das bedeutet aber auch wegen seiner Meinung gemocht oder abgelehnt zu werden.

Efna

04.03.2008, 13:28

Ganz im Gegenteil, ich bin für die Meinungsfreiheit. Das bedeutet aber auch wegen seiner Meinung gemocht oder abgelehnt zu werden.

Ich glaube auch nicht der offiziellen Version. Den eins war mir von vornerein Suspekt. Schon ein Tag nach den Anschlag wusste man wer das Flugzeug geflogen ist welche Organisation dahinter steckt und wie der Anschlag geplant wurde. Eines steht für mich fest die US Regierung wusste schon lange vorher von diesen Anschlag und liess es geschehen aus welchen Grund auch immer sie hatt es gewusst.

Alfredos

04.03.2008, 14:01

Das sich Flugzeuge als Waffe eignen wussten schon die Kamikaze im WWII - das ist nichts besonderes.

Bereits während der Olympischen Spiele in München 1972 gab es Vermutungen auf einen Anschlag mit einem vollbesetzten Jet auf das vollbesetzte Olympiastadion. Damals wurde ein tatsächlich schwedisches Flugzeug noch von Starfightern "begleitet, als unten über eine Evakuierung entschieden wurde.

Dein Argument ist keines. Denn auch andere Dinge eignen sich als Waffe und nur weil man hier oder dort dagegen Vorkehrungen getroffen hat, kann man bei deren Fehlen nicht auf ein bewusst hingenommenes Attentat schliessen.

Der Amerikanische Präsident wird für gewöhnlich hervorragend geschützt. Trotzdem gelang ein Pistolenattentat auf Ronald Reagan. Hier kam noch niemand auf die Idee zu folgern, dass dieses Attentat gewollt und geduldet, bzw gefördert worden ist.

Du bringst eher ein Argument, dass die Bush Administration schon vorher wußten, dass ein Flugzeug zur Waffe werden kann. Umso unverstänlicher ist es, warum die Verteidigung gerade an diesem Tag nicht funktionierte, obwohl die Verteidigung in den anderen Fällen ansonsten 2001 gut funktionierte. Im Gegensatz zu dem Anschlag auf Ronal Reagan hatte die Verteidigung eine Stunde Zeit zum reagieren.
Aber ich finde es gut, dass Du auch Argumente für die Version der US-Regierung bringst.

Marathon

04.03.2008, 14:04

Ich glaube auch nicht der offiziellen Version. Den eins war mir von vornerein Suspekt. Schon ein Tag nach den Anschlag wusste man wer das Flugzeug geflogen ist welche Organisation dahinter steckt und wie der Anschlag geplant wurde. Eines steht für mich fest die US Regierung wusste schon lange vorher von diesen Anschlag und liess es geschehen aus welchen Grund auch immer sie hatt es gewusst.

Das wusste man nicht erst einen Tag später, sondern bereits nach 45 Minuten.

Customs Office of Intelligence was able to identify the likely terrorist hijackers within 45 minutes of the attack

http://www.9-11commission.gov/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm

Customs officers were able to ID 19 probable hijackers within 45 minutes. (...) I saw the sheet by 11 a.m. And that analysis did indeed correctly identify the terrorists.

http://www.apfn.net/messageboard/02-16-04/discussion.cgi.17.html

Erstaunlich dabei ist, dass man Waleed Iskander als Täter ausschließen konnte und dass es trotz der Identifzierung Hausdurchsuchungen bei Herrn Bukhari gab.

Marathon

04.03.2008, 14:05

Marathon

04.03.2008, 14:07

verschwörungsidiotien werden nich wahrere indem man sie dauernd rauf und runterspült wie du

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass genau so eine Rekation erwünscht ist?
Man streut irrsinnige Verschwörungstheorien, damit man dann die echte Verschwörung schön diskreditieren kann.

Marathon

04.03.2008, 14:11

det is nich die verschwöörungstheorie. det is die wahrheit. verschwörungsidiotie siehe #1 u.w.

Was hälst du vom PNAC?
Sind diese Artikel Zufall?
Dort wird ein katastrophales Ereignis wie bei einem neuen Pearl Harbor gewünscht, um die Ziele schneller umsetzen zu können und wie auf Bestellung passiert dann auch so ein Ereignis zum besten Zeitpunkt, nämlich im Jahr 1 des neuen amerikanischen Jahrhunderts.
Ist es Zufall, dass im PNAC die Länder Afghanistan, Irak und Iran angesprochen werden?

Wie schließt du aus, dass die Geheimdienste die Terroristen nicht durch Infiltratoren zu den Taten angestiftet haben?
Infiltration ist die Haupttätigkeit von Geheimdiensten zur Informationsbeschaffung und zur Steuerung von Terrorzellen.

Misteredd

04.03.2008, 17:35

Es gibt Thermit-Granaten bei der US Army, die dazu benutzt werden können, um Geschütze oder Panzer zu zerstören.

Jepp, die gab es für den Indoor Use. Sie bringen in ein Rohr oder in einen Panzer sehr viel Hitze hinein.

Die Oberflächliche Anwendung ist aber zu grob, als dass man Thermit zum Abriss eines Gebäudes verwenden kann.

Misteredd

04.03.2008, 17:38

Was hälst du vom PNAC?
Sind diese Artikel Zufall?
Dort wird ein katastrophales Ereignis wie bei einem neuen Pearl Harbor gewünscht, um die Ziele schneller umsetzen zu können und wie auf Bestellung passiert dann auch so ein Ereignis zum besten Zeitpunkt, nämlich im Jahr 1 des neuen amerikanischen Jahrhunderts.
Ist es Zufall, dass im PNAC die Länder Afghanistan, Irak und Iran angesprochen werden?

Wie schließt du aus, dass die Geheimdienste die Terroristen nicht durch Infiltratoren zu den Taten angestiftet haben?
Infiltration ist die Haupttätigkeit von Geheimdiensten zur Informationsbeschaffung und zur Steuerung von Terrorzellen.

Wenn das konstruiert worden wäre, dann hätten die sich auch die Mühe gegeben, Saddam oder den Iran direkt mit dem Anschlag zu verbinden.

Das Talibanregime hätte man dann in einem Nebenfeldzug erledigen können.

Das ist für mich das stärkste Argument gegen eine Involvierung der Amerikaner.

Wenn das so eine Verschwörung gewesen wäre, dann hätten die das der Hizbollah, den Revolutionsgarden oder den Fedajin untergeschoben.

dorbei

04.03.2008, 17:43

Wenn das so eine Verschwörung gewesen wäre, dann hätten die das der Hizbollah, den Revolutionsgarden oder den Fedajin untergeschoben.Die stehen aber nicht auf der Gehaltsliste der CIA. :cool:

Misteredd

04.03.2008, 17:46

Die stehen aber nicht auf der Gehaltsliste der CIA. :cool:

Na und ?

Wenn der durchschnittliche Amis so dumm wäre, wie ihr immer behauptet, dann muss man ihm sowieso nur einen Ali zeigen, behaupten der war es und gut wäre das, oder ?

Dann kann man sich auch den richtigen Ali heraussuchen.

Warum in das bedeutungslose Hinterwaldgebiet, das wegen seiner Rückständigkeit Invasoren oft abgeschlagen hat, wenn man dafür in den Iran oder Irak gehen konnte, die bei jedem Angriff immer binnen Wochenfrist aufgeben mussten ?

Alfredos

04.03.2008, 18:00

Jepp, die gab es für den Indoor Use. Sie bringen in ein Rohr oder in einen Panzer sehr viel Hitze hinein.

Die Oberflächliche Anwendung ist aber zu grob, als dass man Thermit zum Abriss eines Gebäudes verwenden kann.

Gerade Thermit kommt zum Einsatz für Sprengungen von stahlverstärken Hochhäuser, weil dieses Gemisch bis 2734 Grad entwickelt und Stahl zerschneidet.

Misteredd

04.03.2008, 19:42

Gerade Thermit kommt zum Einsatz für Sprengungen von stahlverstärken Hochhäuser, weil dieses Gemisch bis 2734 Grad entwickelt und Stahl zerschneidet.

Dabei aber heruntertropft und zwar etwas zerschmelzen lässt, für eine zielgenaue Sprengung aber unbrauchbar ist.

Alfredos

04.03.2008, 21:45

Dabei aber heruntertropft und zwar etwas zerschmelzen lässt, für eine zielgenaue Sprengung aber unbrauchbar ist.

Die Ladung wird schräg angebracht und auf zwei Seiten. Die Ladung kann wie beim Dynamit sicher angebracht werden und mit einer entsprechenden Zündung zielgenau zur Explosion gebracht werden. Der Träger rutscht bei der Sprengung, die in einer Bruchteil einer Sekunde den Stahlträger zerschneidet, auf die Seite, wo das Thermit nach unten angebracht ist, herunter.

Beim WTC 7 durfte die Untersuchungen nicht in den Stockwerken 1-7 und 47 vorgenommen werden. Es sind genau die Stockwerke, wo normalerweise die Sprengladungen angebracht werden. Demnach ist es erst jetzt herausgekommen, durch die Stahlträgeruntersuchungen.

Zudem ist noch die Fallgeschwindigkeit der 3 eingestürzten Häuser ein Indiz für eine kontrollierte Sprengung.

Ulus-Kert

04.03.2008, 21:55

Der Regierungsversion glaube ich jedenfalls NICHT. Die ganzen Theoretiker konnte mich jedoch auch nicht wirklich überzeugen, abgesehen von Loose Change 2. Köstlicher Film.

Misteredd

05.03.2008, 09:21

Die Ladung wird schräg angebracht und auf zwei Seiten. Die Ladung kann wie beim Dynamit sicher angebracht werden und mit einer entsprechenden Zündung zielgenau zur Explosion gebracht werden. Der Träger rutscht bei der Sprengung, die in einer Bruchteil einer Sekunde den Stahlträger zerschneidet, auf die Seite, wo das Thermit nach unten angebracht ist, herunter.

Blödsinn, schau Dir mal an, wie langsam eine Thermitladung zündet. für die Sprengung die Du beschreibst, werden heute Plastiksprengstoffe in V-Profil genommen, die wie eine Hohlladung wirken - ganz bestimmt nicht Thermit.

Beim WTC 7 durfte die Untersuchungen nicht in den Stockwerken 1-7 und 47 vorgenommen werden. Es sind genau die Stockwerke, wo normalerweise die Sprengladungen angebracht werden. Demnach ist es erst jetzt herausgekommen, durch die Stahlträgeruntersuchungen.

Quelle?

Zudem ist noch die Fallgeschwindigkeit der 3 eingestürzten Häuser ein Indiz für eine kontrollierte Sprengung.

Oder für die Stimmigkeit der von Newton postulierten Schwerkraftstheorie.

Esreicht!

05.03.2008, 09:34

Schauspielerin bleib bei Deinen Leisten und mache das, was alle Schauspieler so mehr oder weniger gut machen. Sei hübsch, lerne Deine Texte fleissig auswendig, ziehe hin und wieder eine Grimasse, lass Dir ab und an von einem Schönheitschirurgen Lippen, Titten und Hinterteil aufpusten und lass dann Deinen A...sch von mir aus im Playboy ablichten, aber bitte, bitte, tu nicht so, als wenn Du denken könntest und wüsstest, wovon Du redest. Danke! :)

Und Du kannst denken?:rolleyes: Die schöne Marion hat eine eigene Meinung zum größten Jahrtausendverbrechen und könnte damit ihre Hollywood-Karriere gefährden! Mutig, schön und intelligent - sind das die Merkmale, welche Neidgefühle in Dir wecken?:D

Zeitverzögert berichten nun auch deutsche Medien:

…Doch in den USA schlägt diese Begeisterung gerade um in Entsetzen: Seit die französische Internetseite Marianne 2 am Samstag ein Interview veröffentlichte, das das französische Fernsehen im Februar 2007 mit der Schauspielerin geführt hatte, nimmt die US-Bevölkerung mit Erstaunen zur Kenntnis, dass die Französin und Green-Peace-Aktivistin meint, die Öffentlichkeit werde über erstaunlich viele Dinge belogen. Vor allem glaube sie persönlich nicht an die offizielle Version der Terroranschläge rund um den 11. September. ..

Karriere beendet?

Es ist also kein Wunder, dass patriotische US-Amerikaner dieser ihnen bisher unbekannten Französin, die nach eigenem Bekunden nicht mal an die Mondlandung glaubt, nun nicht mehr so freundlich gesonnen sind. Das geht so weit, dass in US-Medien gefordert wird, dass sie "nie wieder einen Preis in dieser Stadt" gewinne - Gerüchten zufolge fordern die ersten Stimmen, sie solle den Oscar zurückgeben, ihre Hollywood-Karriere sei beendet…

http://www.sueddeutsche.de/,ra4m1/kultur/special/767/159336/index.html/kultur/artikel/83/161638/article.html

Apropos Hollywood: Erinnerte Dich denn das Auffinden eines Terroristen-Autos samt Fluglehrbuch und Koran nur 1 Tag nach dem Anschlag nicht auch an eine Hollywood-Inszenierung?:rolleyes:

kd

Hemera

05.03.2008, 09:49

Und Du kannst denken?:rolleyes: Die schöne Marion hat eine eigene Meinung zum größten Jahrtausendverbrechen und könnte damit ihre Hollywood-Karriere gefährden! Mutig, schön und intelligent - sind das die Merkmale, welche Neidgefühle in Dir wecken?:D
....

"Grösstes Jahrtausendverbrechen"?????

Da stellt sich die Frage, wer des Denkens nicht mächtig ist, verehrter Kaltduscher, eigentlich schon nicht mehr.

Mein allerherzlichstes Beileid.

Esreicht!

05.03.2008, 10:09

"Grösstes Jahrtausendverbrechen"?????

Da stellt sich die Frage, wer des Denkens nicht mächtig ist, verehrter Kaltduscher, eigentlich schon nicht mehr.

Mein allerherzlichstes Beileid.

Dann nenne doch ein Verbrechen dieses Jahrtausends, das die Dimension des 9/11 sprengt! Vergiß nicht die Hundertausende Opfer, die im Irak elendig verreckten. X( Begonnen wurde der Irak-Krieg bekanntlich mit Cheyneys Al-Kaida-Kriegslüge als Folge des 11/9...

kd

Alfredos

05.03.2008, 10:48

Der Regierungsversion glaube ich jedenfalls NICHT. Die ganzen Theoretiker konnte mich jedoch auch nicht wirklich überzeugen, abgesehen von Loose Change 2. Köstlicher Film.

Ich habe bisher ein halbes Dutzend Filme gesehen, wie die 3 WTC eingestürzt sind. Alle Filme sprechen von einer kontrollierten Sprengung. Seit Steven Jones einwandfrei bewiesen hat, dass durch die Schwefelrückstände und der erhöhten Hitze, nicht das Kerosin, sondern eine kontrollierte Sprengung die 3 WTC zum Einsturz brachten, kann man endlich auch glaubwürdige Filme darüber im Internet sehen. Die üblichen Medien sind meistens egal wo zu Hofberichtserstatter verkommen. Selbst das deutsche Wikipedia löscht jeden Beitrag sogar im Diskussionsteil, der sich kritisch der offiziellen Version stellt. Wenn die Obrigen und die Medien verkünden, die Erde sei eine Scheibe, dann würden auch wieder einige daran glauben. So wie ein Meiziner per DNA einen Mörder überführen kann, kann ein Physiker genau analysieren, welche Stoffe gefunden worden sind und was sie bewirken. Der Film Loose Change gibt mir zwar eine Antwort, aber dafür eine unglaubliche Frage wird aufgeworfen. Jetzt weiß ich auch, warum bin Laden nicht gefunden worden ist, aber was schwerwiegender ist:

Was ist mit den Passagieren von Flug 93 passiert?

Dass es nicht abgestüzt ist, konnte man schon vorher in den offiziellen Nachrichten sehen. Ein Absturz ohne gefundene Wrackteile gibt es nicht.

Alfredos

05.03.2008, 11:09

Oder für die Stimmigkeit der von Newton postulierten Schwerkraftstheorie.

Dann bist schlauer als ein Professor. Du musst eine bestimmte Temperatur erreichen, die die Eisenstruktur auflöst. Es gibt einige Sprengstoffe, die ebenfalls die Explosionstemperatur (Ethandioldinitrat) erreichen, aber ergeben sie auch die Rückstände, die gefunden worden sind am Unglücksort. Die verschiedenen Explosionen in den WTC-Gebaüen, die die Augenzeugen hörten, dauerten auch eine Stunde, bevor die Türme einstürtzen. Die Erderschütterungsaufzeichnungen ergaben große Explosionen während des Brandes nach deen Flugzeugeinstürzen.

Du sagst es selber. Nach Newton Gesetz können die Häuser nicht einstürzen, wenn nur die obere Hälfte der Türme betroffen waren.

Die Quelle: http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm 83 min Film.

Efna

05.03.2008, 11:23

Apropos Hollywood: Erinnerte Dich denn das Auffinden eines Terroristen-Autos samt Fluglehrbuch und Koran nur 1 Tag nach dem Anschlag nicht auch an eine Hollywood-Inszenierung?:rolleyes:

kd

Hier sieht man das es auch in der USA die Meinungsfreiheit auch nicht sehr geschäzt wird.

Misteredd

05.03.2008, 11:29

Dann bist schlauer als ein Professor.

Keineswegs! Das habe ich nicht behauptet.

Du musst eine bestimmte Temperatur erreichen, die die Eisenstruktur auflöst.

Sie muss sich ja nicht auflösen, sondern nur mürbe genug werden. Heisser Stahl ist biegsam, weisst Du das nicht ?

Die Statik der Gebäude veränderte sich und deshalb fielen die Türme zusammen.

Es gibt einige Sprengstoffe, die ebenfalls die Explosionstemperatur (Ethandioldinitrat) erreichen, aber ergeben sie auch die Rückstände, die gefunden worden sind am Unglücksort.

Das trifft nicht den Punkt. Wenn diese Türme gesprengt worden wären, warum hätte man das dann amateurhaft tun sollen ? Sprengmeister arbeiten seit Jahrzehnten mit dem Plastiksprengstoff, da dieser besser zu handhaben, zielsicher einzusetzen und einfach via Elektrik zu zünden ist.

Die verschiedenen Explosionen in den WTC-Gebaüen, die die Augenzeugen hörten, dauerten auch eine Stunde, bevor die Türme einstürtzen.

Der eine Turm brannte nur 56 Minuten und der andere 102 minuten, bevor sie zusammenfielen. Sie können kaum über eine Stunde lang gesprengt worden sein.

Die Erderschütterungsaufzeichnungen ergaben große Explosionen während des Brandes nach deen Flugzeugeinstürzen.

Kein Wunder, bei der Masse an Kerosin in dem Gebäude.

Du sagst es selber. Nach Newton Gesetz können die Häuser nicht einstürzen, wenn nur die obere Hälfte der Türme betroffen waren.

Der Begriff Statik ist für Dich natürlich ein Krater auf der Rückseite der Mondsichel ?

Die Quelle: http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm 83 min Film.

Penetrante Impertinenz!

Alfredos

05.03.2008, 11:32

"Grösstes Jahrtausendverbrechen"?????

Da stellt sich die Frage, wer des Denkens nicht mächtig ist, verehrter Kaltduscher, eigentlich schon nicht mehr.

Mein allerherzlichstes Beileid.

Dann hast Du bestimmt eine Erklärung für die Zufälle am 11. September. Ich bin erschüttert über den Flug 93. Ich hoffte immer, es flog ohne Passagiere, weil keine glaubwürdigen Absturzstellen gefunden worden sind und der Leichenbestatter an der angeblichen Unglücksstelle nach 20 Minuten aufgab, weil dort keine Leichen zu finden waren.

Misteredd

05.03.2008, 11:35

Dann hast Du bestimmt eine Erklärung für die Zufälle am 11. September. Ich bin erschüttert über den Flug 93. Ich hoffte immer, es flog ohne Passagiere, weil keine glaubwürdigen Absturzstellen gefunden worden sind und der Leichenbestatter an der angeblichen Unglücksstelle nach 20 Minuten aufgab, weil dort keine Leichen zu finden waren.

Weil ein Leichenbestatter die Leichen bereits am Tatort abholen darf/kann ??

Auch dort drüben ist es zwingen vorgeschrieben jedes Opfer eines vermutlichen Verbrechens oder jeden Toten mit unklarer Todesursache einer Sektion in der Pathologie zu unterziehen. Von dort erhält der Leichenbestatter den Toten dann zur Bestattung ausgehändigt.

Alfredos

05.03.2008, 11:56

Penetrante Impertinenz!

Das ist Dein Argument?

Zu Deinen anderen Angaben:
Heißer Stahl verbiegt sich nur, wenn er permanent dem Feuer ausgesetzt ist und eine betimmte Temperatur erreicht. Nach Erfahrungen mit anderen Bränden und Flugzeugeinstürze in Hochhäusern erreichen die Brände und das Kerosin nicht die Temperatur. Das Hochhaus wurde statisch gegen Flugzeugeinschläge gebaut und die untere Hälfte des Einschlages hätte mindestens den Absturz gemindert, aber auf keinem Fall beschleunigt.

Nach Anaben von Daniel Jowenko, Sprengstoffexperte, waren das professionelle Sprengungen.

Der Hausmeister hörte Sprengungen vor dem Einschlag des Flugzeuges und half einem Mitarbeiter, der im vierten Untergeschoß (!) verletzt wurde und Brandwunden hatte.

Die Erderschütterungsaufzeichnungen registrieren nur Erdexplosionen, also in der Erde (wie Erdbeben). Die Auzeichnung die Stärke 1 bis 2.

Dein letzter Kommentar ist wirklich ein Eigentor.

Nach der Geschwindigkeit Deiner Antwort, sehe ich das Du Dich nicht mit dem Thema richtig auseinandersetzt. Du wolltetst eine Quelle. Ich habe sie Dir gegeben. Um die Quelle sich richtig anzuschauen und sich damit zu beschäftigen, braucht man etwas länger.

Don

05.03.2008, 11:58

Alfredos

05.03.2008, 12:01

Weil ein Leichenbestatter die Leichen bereits am Tatort abholen darf/kann ??

Auch dort drüben ist es zwingen vorgeschrieben jedes Opfer eines vermutlichen Verbrechens oder jeden Toten mit unklarer Todesursache einer Sektion in der Pathologie zu unterziehen. Von dort erhält der Leichenbestatter den Toten dann zur Bestattung ausgehändigt.

Eben und dort gab es keine Leichen. Immerhin wurde er Leichenbestatter direkt von der Polizei geholt.

Alfredos

05.03.2008, 12:07

Man sollte Dich mit den Angehörigen der nicht vorhandenen Passagiere zusammen in einen Raum sprerren.

Wenn man sich nicht einmal den Fakten stellt, kommen schon solche Beiträge wie Deine zustanden. Die Absturzstelle weist auf keinem Fall einen Flugzeugabsturz auf. Keine Wracks, keine Leichen, kein Blut. Das konnte man, wenn man etwas Verstand hatte, schon damals in den offiziellen Nachrichten sehen. Aber wo ist dann Flug 93 geblieben? Und was ist mit den Passagieren passiert?

Marathon

05.03.2008, 12:21

Beim WTC 7 durfte die Untersuchungen nicht in den Stockwerken 1-7 und 47 vorgenommen werden.

Wer sagt das?

Marathon

05.03.2008, 12:23

Dass es nicht abgestüzt ist, konnte man schon vorher in den offiziellen Nachrichten sehen. Ein Absturz ohne gefundene Wrackteile gibt es nicht.

Es gab sowohl Wrackteile als auch Leichen, nur steckten beide eben meistens tief im Boden, weil der Boden an dieser Stelle recht weich war und das Flugzeug mit einer sehr hohen Geschwindigkeit in einem steilen Winkel einschlug.

Marathon

05.03.2008, 12:25

Du musst eine bestimmte Temperatur erreichen, die die Eisenstruktur auflöst.

Bereits ab 550 Grad Celsius verliert der Stahl die Hälfte seiner Festigkeit und diese Temperatur wurde locker erreicht.

Esreicht!

05.03.2008, 12:26

Wenn man sich nicht einmal den Fakten stellt, kommen schon solche Beiträge wie Deine zustanden. Die Absturzstelle weist auf keinem Fall einen Flugzeugabsturz auf. Keine Wracks, keine Leichen, kein Blut. Das konnte man, wenn man etwas Verstand hatte, schon damals in den offiziellen Nachrichten sehen. Aber wo ist dann Flug 93 geblieben? Und was ist mit den Passagieren passiert?

Hier ein video zum flug 93. Bereits 1994 soll an derselben Stelle ein flugzeug abgestürzt sein...

http://de.youtube.com/watch?v=GFC7qpLOVnE&feature=PlayList&p=3461306314C78CA8&index=12

kd

Marathon

05.03.2008, 12:27

...der Leichenbestatter an der angeblichen Unglücksstelle nach 20 Minuten aufgab, weil dort keine Leichen zu finden waren.

Weil sich die Leichen unter der Oberfläche im Erdboden befanden konnte man sie nicht sehen. Die Leichen wurden aber geborgen und per DNA identifiziert, die Leichen der Attentäter konnten hingegen nicht per DNA identifiziert werden, weil es kein Vergleichsmaterial gab.

Marathon

05.03.2008, 12:32

Das Hochhaus wurde statisch gegen Flugzeugeinschläge gebaut

Die Türme haben den Einschlägen ja auch standgehalten. Die Wirkung des Treibstoffens haben die Ingenieure hingegen nicht berücksichtigt.

Nach Anaben von Daniel Jowenko, Sprengstoffexperte, waren das professionelle Sprengungen.

Er sagt genau das Gegenteil, nämlich dass die beiden Türme nicht gesprengt worden sind.

Der Hausmeister hörte Sprengungen vor dem Einschlag des Flugzeuges

Weil sich der Schall des Einschlages über den Stahl des Gebäudes schneller fortbewegen konnte als durch die Luft innerhalb des Gebäudes. Dadurch hörte er zuerst den Schall, der über den Stahl nach unten weitergeleietet wurde und kurz danach hörte er den Schall, der über die Luft bis nach unten gelangte.

und half einem Mitarbeiter, der im vierten Untergeschoß (!) verletzt wurde und Brandwunden hatte.

Der Treibstoff aus den Flugzeugen fiel in den Fahstuhl- und Versorgungsschächten nach unten und konnte dadurch unten die Leute verbrennen. Wäre es Sprengstoff gewesen, dann wären die Leute nicht verbrannt, sondern zerfetzt worden.

Die Erderschütterungsaufzeichnungen registrieren nur Erdexplosionen, also in der Erde (wie Erdbeben). Die Auzeichnung die Stärke 1 bis 2.

Schau doch mal nach was diese Stärke bedeutet.
Das ist fast nichts.

Misteredd

05.03.2008, 12:46

Man sollte Dich mit den Angehörigen der nicht vorhandenen Passagiere zusammen in einen Raum sprerren.

Zu viel der Ehre. Lass in lieber in seinem Zustand :D weiterleben. Das ist Strafe genug.

Alfredos

05.03.2008, 12:55

Wer sagt das?

Richard Gage AIA Ingieneur und die Firma ARA, die für das Aufräumen und für die Untersuchung zuständig war, aber mit der Auflage keine Untersuchungen in den Stockwerken 1-7 und 47.

Marathon

05.03.2008, 13:02

Richard Gage AIA Ingieneur und die Firma ARA, die für das Aufräumen und für die Untersuchung zuständig war, aber mit der Auflage keine Untersuchungen in den Stockwerken 1-7 und 47.

Woher hast du diese Information, gibt's da einen Link?
Wie kann man überhaupt in einem zusammengefallenen Gebäude in speziellen Stockwerken Untersuchungen durchführen, da liegt doch sowieso alles kreuz und quer?

Alfredos

05.03.2008, 13:04

Die Türme haben den Einschlägen ja auch standgehalten. Die Wirkung des Treibstoffens haben die Ingenieure hingegen nicht berücksichtigt.

Er sagt genau das Gegenteil, nämlich dass die beiden Türme nicht gesprengt worden sind.

Weil sich der Schall des Einschlages über den Stahl des Gebäudes schneller fortbewegen konnte als durch die Luft innerhalb des Gebäudes. Dadurch hörte er zuerst den Schall, der über den Stahl nach unten weitergeleietet wurde und kurz danach hörte er den Schall, der über die Luft bis nach unten gelangte.

Der Treibstoff aus den Flugzeugen fiel in den Fahstuhl- und Versorgungsschächten nach unten und konnte dadurch unten die Leute verbrennen. Wäre es Sprengstoff gewesen, dann wären die Leute nicht verbrannt, sondern zerfetzt worden.

Schau doch mal nach was diese Stärke bedeutet.
Das ist fast nichts.

1) Ein Flugzeugeinsturz ohne das Kerosin zu beücksichtigen? Man sind das schlechte Architekten.

2) Nein. http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm Danny Jowenko. Mindestens WTC 7 wurde gesprent. Über WTC 1 und 2 äußert er sich nicht jedenfalls in dieser Quelle.

3) Nein. Genau umgekehrt.

4.) Doch. Thermat zerschneidet bei der Sprenung den Stahl. Nach Deiner Annahme wären die Feuerwehrleute auch zerfetzt gewesen, die wiederum andere Explosionen hörten und in der Nähe waren.

Alfredos

05.03.2008, 13:06

Woher hast du diese Information, gibt's da einen Link?
Wie kann man überhaupt in einem zusammengefallenen Gebäude in speziellen Stockwerken Untersuchungen durchführen, da liegt doch sowieso alles kreuz und quer?

Da gebe ich Dir Recht. Ich kann mir das auch nicht vorstellen. Aber scheinbar können das Experten schon. http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm

Alfredos

05.03.2008, 13:09

Schau doch mal nach was diese Stärke bedeutet.
Das ist fast nichts.

Stimmt. Im ersten Augenblick ist das garnichts. Aber beim Sprengstoffanschlag Jahre davor im World Trade Center im Keller, gab es nicht einmal ein Ausschlag für eine Erderschütterung.

Don

05.03.2008, 13:09

Zu viel der Ehre. Lass in lieber in seinem Zustand :D weiterleben. Das ist Strafe genug.

Stimmt eigentlich.:D

Alfredos

05.03.2008, 13:16

Zu viel der Ehre. Lass in lieber in seinem Zustand :D weiterleben. Das ist Strafe genug.

Schade, dass ihr schon das Hantuch geworfen habt und keine Argumente für die Pecnake-Theorie mehr geben könnt.

Alfredos

05.03.2008, 13:18

Stimmt eigentlich.:D

Eigentlich habt Ihr das gut. Das Denken bei Euch übernehmen andere. Aber vielleicht könnt Ihr mich überzeugen, aber bitte mit Fakten.

Misteredd

05.03.2008, 13:21

Eigentlich habt Ihr das gut. Das Denken bei Euch übernehmen andere. Aber vielleicht könnt Ihr mich überzeugen, aber bitte mit Fakten.

Aber Du jedenfalls nicht.

Marathon

05.03.2008, 13:58

1) Ein Flugzeugeinsturz ohne das Kerosin zu beücksichtigen? Man sind das schlechte Architekten.

Die wussten eben nicht, wie man brennenden Treibstoff hätte berücksichtigen können.
Das weiß man übrigens selbst heute noch nicht.

2) Nein. http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm Danny Jowenko. Mindestens WTC 7 wurde gesprent. Über WTC 1 und 2 äußert er sich nicht jedenfalls in dieser Quelle.

Auf die Anmerkung des Reporters, dass das WTC 7 gebrannt hat und wie man denn in so einer Situation Sprengstoff hätte anbringen können, hatte Jowenko aber auch keine Antwort.
Zudem gibt es keine Zündanlage, die ein Feuer übersteht. Wie also hätte man den Sprengstoff zur Detonation bringen sollen?

3) Nein. Genau umgekehrt.

Die Schallgeschwindigkeit ist im Stahl höher als in der Luft.

4.) Doch. Thermat zerschneidet bei der Sprenung den Stahl. Nach Deiner Annahme wären die Feuerwehrleute auch zerfetzt gewesen, die wiederum andere Explosionen hörten und in der Nähe waren.

Die Explosionsgeräusche treten bei vielen Feuern auf, das sind nicht unbedingt auch Sprenggeräusche.
Zudem detoniert Thermit oder Thermat nicht mit lautem Knall.

Marathon

05.03.2008, 14:01

Schade, dass ihr schon das Hantuch geworfen habt und keine Argumente für die Pecnake-Theorie mehr geben könnt.

In der NIST-FAQ steht doch auch drin, dass die Pancake-Theorie mittlerweile als falsch gilt.

Alfredos

05.03.2008, 15:46

Die wussten eben nicht, wie man brennenden Treibstoff hätte berücksichtigen können.
Das weiß man übrigens selbst heute noch nicht.

Auf die Anmerkung des Reporters, dass das WTC 7 gebrannt hat und wie man denn in so einer Situation Sprengstoff hätte anbringen können, hatte Jowenko aber auch keine Antwort.
Zudem gibt es keine Zündanlage, die ein Feuer übersteht. Wie also hätte man den Sprengstoff zur Detonation bringen sollen?

Die Schallgeschwindigkeit ist im Stahl höher als in der Luft.

Die Explosionsgeräusche treten bei vielen Feuern auf, das sind nicht unbedingt auch Sprenggeräusche.
Zudem detoniert Thermit oder Thermat nicht mit lautem Knall.

1.) Falsch. Die Hitzeentwicklung des Kerosin und der Schmelzpunkt des Stahls sind bekannt. Beim Bau sind dadurch Auflagen zu beachten. Kerosin entwickelt keine große Hitze über 1000 Grad. Zudem ist der größte Teil verbrannt beim Aufschlag, siehe Fernsehbilder und Erfahrungen von Kerosin bei Abstürze. Alles anderes wäre neu.

2.)"Es war ein professionelle Sprengung". sagte eindeutig Jowenko. Als der Reporter meinte, es war am 11.09.2001, sagte er dann:"Dann waren die aber schnell". Etwas anderes sagt er nicht.

3.) Das wäre interessant, aber es erklärt immer noch nicht die Verletzungen des Mitarbeiter, der im Keller war.

4.) Richtig. Thermat ist genau richtig dafür. Nur ganz ohne Geräusche detoniert Thermat nicht. Es ist noch zu hören.

Alfredos

05.03.2008, 15:49

In der NIST-FAQ steht doch auch drin, dass die Pancake-Theorie mittlerweile als falsch gilt.

Das ist doch ein Anfang. Vielleicht liegt die Wahrheit dazwischen. Hoffentlich hat der Film Loose Change 2 nicht recht. Aber dort werden Fakten genannt, die eindeutig sind. Vielleicht gibt es auch eine andere Erklärung. Vor allem die Version mit Flug 93.

Alfredos

05.03.2008, 15:50

Aber Du jedenfalls nicht.

Bitte bringe Fakten. Mehr nicht.

Misteredd

05.03.2008, 19:30

Ich weiß, dass das Thema einigen schon zum Halse heraushängt. Aber gegen Fakten muss man sich wehren.

Wollte Dich nur noch einmal zitieren.

Karl Dönitz

05.03.2008, 20:29

Don

05.03.2008, 20:35

1.) Falsch. Die Hitzeentwicklung des Kerosin und der Schmelzpunkt des Stahls sind bekannt. Beim Bau sind dadurch Auflagen zu beachten. Kerosin entwickelt keine große Hitze über 1000 Grad. Zudem ist der größte Teil verbrannt beim Aufschlag, siehe Fernsehbilder und Erfahrungen von Kerosin bei Abstürze. Alles anderes wäre neu.

Erstens hat niemand behauptet, auch nicht die Spezialisten, daß der Stahl geschmolzen wäre. Geht mit Kerosin auch relativ schlecht.
Er muß auch nicht schmelzen. Aber ich nehme an, daß dir Festigkeitswerte und Elastizitätsmodule nicht viel sagen.
Besonders dann nicht, wenn sie über die Temperatur angegeben werden.

Der größte Teil des Kerosins konnte nicht beim Aufschlag verbrannt sein. Da sind gewisse stöchiometrische Regeln vor, die auch Verschwörungstheoretiker nicht außer Kraft setzen können. Ich gehe nicht davon aus daß Du weißt, wieviel Sauerstoff, daraus folgend Luft zur schlagartigen Verbrennung von 60 to Kerosin erforderlich sind.
Nur soviel, in den paar Büroetagen war nicht genügend.

2.)"Es war ein professionelle Sprengung". sagte eindeutig Jowenko. Als der Reporter meinte, es war am 11.09.2001, sagte er dann:"Dann waren die aber schnell". Etwas anderes sagt er nicht.

Na dann. Wenn es DIE waren. Hättest du auch gleich sagen können.

3.) Das wäre interessant, aber es erklärt immer noch nicht die Verletzungen des Mitarbeiter, der im Keller war.

Es erklärt auch nicht, weshalb ich das Flugzeug das in den zweiten Turm flog live in der Glotze sah. Am 11.9. so um 3 nachmittags hiesiger Zeit.
Vermutlich lange vorher in Hollywood als Konserve gedreht.

4.) Richtig. Thermat ist genau richtig dafür. Nur ganz ohne Geräusche detoniert Thermat nicht. Es ist noch zu hören.

Thermit detoniert überhaupt nicht. Es wird normalerweise zum Verschweißen von Eisenbahnschienen verwendet, ich hab das als frühpubertierender Jugendlicher selbst zusammengemischt.
Sehr unspektakulär.
Es entsteht lediglich eine Schmelze mit 'ner Menge Schlacke. Außer Zischen nichts gewesen.
Und es hinterläßt sowohl mit der Schmelze und der Schlacke Spuren die man schon nicht mehr als Spuren bezeichnen kann.
Die Schweißstellen sind ein mehrfaches dicker als das Grundmaterial.

Wäre das benutzt worden hätte man es am ersten Tag beim Buddeln unzweifelhaft festgestellt.
Es wurde aber überhaupt kein geschmolzener Stahl gefunden. Wenigsten die Thermitschmelze hätte was hinterlassen müssen.

Alles in allem, wieder mal ein dreifacher Schwachsinnsrittberger.

MorganLeFay

05.03.2008, 20:47

1) Ein Flugzeugeinsturz ohne das Kerosin zu beücksichtigen? Man sind das schlechte Architekten.

Du weißt, wann das WTC konzipiert wurde...? Und was es da für Flugzeuge gab?

Thauris

06.03.2008, 04:12

Erstens hat niemand behauptet, auch nicht die Spezialisten, daß der Stahl geschmolzen wäre. Geht mit Kerosin auch relativ schlecht.
Er muß auch nicht schmelzen. Aber ich nehme an, daß dir Festigkeitswerte und Elastizitätsmodule nicht viel sagen.
Besonders dann nicht, wenn sie über die Temperatur angegeben werden.

Der größte Teil des Kerosins konnte nicht beim Aufschlag verbrannt sein. Da sind gewisse stöchiometrische Regeln vor, die auch Verschwörungstheoretiker nicht außer Kraft setzen können. Ich gehe nicht davon aus daß Du weißt, wieviel Sauerstoff, daraus folgend Luft zur schlagartigen Verbrennung von 60 to Kerosin erforderlich sind.
Nur soviel, in den paar Büroetagen war nicht genügend.

Na dann. Wenn es DIE waren. Hättest du auch gleich sagen können.

Es erklärt auch nicht, weshalb ich das Flugzeug das in den zweiten Turm flog live in der Glotze sah. Am 11.9. so um 3 nachmittags hiesiger Zeit.
Vermutlich lange vorher in Hollywood als Konserve gedreht.

Thermit detoniert überhaupt nicht. Es wird normalerweise zum Verschweißen von Eisenbahnschienen verwendet, ich hab das als frühpubertierender Jugendlicher selbst zusammengemischt.
Sehr unspektakulär.
Es entsteht lediglich eine Schmelze mit 'ner Menge Schlacke. Außer Zischen nichts gewesen.
Und es hinterläßt sowohl mit der Schmelze und der Schlacke Spuren die man schon nicht mehr als Spuren bezeichnen kann.
Die Schweißstellen sind ein mehrfaches dicker als das Grundmaterial.

Wäre das benutzt worden hätte man es am ersten Tag beim Buddeln unzweifelhaft festgestellt.
Es wurde aber überhaupt kein geschmolzener Stahl gefunden. Wenigsten die Thermitschmelze hätte was hinterlassen müssen.

Alles in allem, wieder mal ein dreifacher Schwachsinnsrittberger.

Ist doch aber erfrischend, mal wieder Fakten von Fachleuten die vor Ort waren, lesen zu dürfen :))

Don

06.03.2008, 09:47

Ist doch aber erfrischend, mal wieder Fakten von Fachleuten die vor Ort waren, lesen zu dürfen :))

Nunja, wie man's nimmt. Dummheit stimmt mich halt immer so traurig. :heulsuse:

Alfredos

06.03.2008, 09:49

Wollte Dich nur noch einmal zitieren.

Dann fange doch endlich an mit Fakten.

Alfredos

06.03.2008, 09:58

Erstens hat niemand behauptet, auch nicht die Spezialisten, daß der Stahl geschmolzen wäre. Geht mit Kerosin auch relativ schlecht.
Er muß auch nicht schmelzen. Aber ich nehme an, daß dir Festigkeitswerte und Elastizitätsmodule nicht viel sagen.
Besonders dann nicht, wenn sie über die Temperatur angegeben werden.

Der größte Teil des Kerosins konnte nicht beim Aufschlag verbrannt sein. Da sind gewisse stöchiometrische Regeln vor, die auch Verschwörungstheoretiker nicht außer Kraft setzen können. Ich gehe nicht davon aus daß Du weißt, wieviel Sauerstoff, daraus folgend Luft zur schlagartigen Verbrennung von 60 to Kerosin erforderlich sind.
Nur soviel, in den paar Büroetagen war nicht genügend.

Na dann. Wenn es DIE waren. Hättest du auch gleich sagen können.

Es erklärt auch nicht, weshalb ich das Flugzeug das in den zweiten Turm flog live in der Glotze sah. Am 11.9. so um 3 nachmittags hiesiger Zeit.
Vermutlich lange vorher in Hollywood als Konserve gedreht.

Thermit detoniert überhaupt nicht. Es wird normalerweise zum Verschweißen von Eisenbahnschienen verwendet, ich hab das als frühpubertierender Jugendlicher selbst zusammengemischt.
Sehr unspektakulär.
Es entsteht lediglich eine Schmelze mit 'ner Menge Schlacke. Außer Zischen nichts gewesen.
Und es hinterläßt sowohl mit der Schmelze und der Schlacke Spuren die man schon nicht mehr als Spuren bezeichnen kann.
Die Schweißstellen sind ein mehrfaches dicker als das Grundmaterial.

Wäre das benutzt worden hätte man es am ersten Tag beim Buddeln unzweifelhaft festgestellt.
Es wurde aber überhaupt kein geschmolzener Stahl gefunden. Wenigsten die Thermitschmelze hätte was hinterlassen müssen.

Alles in allem, wieder mal ein dreifacher Schwachsinnsrittberger.

1) Es ist nunmal bekannt, dass das Kerosin verbrannte, siehe Flammenfarbe.
Eisen muss seine Struktur vollständig verlieren, wenn das Hochhaus in Fallgschwindigkeit einstürzt. Auch mit Idologie kannst Du es nicht ändern.

2-5.) Don, Ich dachte Du hast Ahnung. Es ist nicht der Kabarettstrang. Ich habe mich herzlichst amüsiert.

Alfredos

06.03.2008, 10:00

Du weißt, wann das WTC konzipiert wurde...? Und was es da für Flugzeuge gab?

Boeing 707 vergleichbar mit Boeing 767 und 757.

Alfredos

06.03.2008, 10:03

Ist doch aber erfrischend, mal wieder Fakten von Fachleuten die vor Ort waren, lesen zu dürfen :))

Nunja, wie man's nimmt. Dummheit stimmt mich halt immer so traurig. :heulsuse:

Schön Eigentore. Es wird immer lustiger.

Alfredos

06.03.2008, 10:29

Zusammenfassend:

- 2 Flugzeuge fliegen in das WTC 1 und 2 (siehe Fernsehbilder)

- kontrollierte Sprengungen der Türme 1,2 und 7 (siehe Fernsehbilder und die Kommntare der Reporter am 11.09., forensichere Untersuchung, Fallgeschwindigkeit, alle Eigenschaften einer kontrollierten Sprengung sind vorhanden)

- kein Absturz Flug 77 in das Pentagon (keine Titan-Wrackteile, Carbonitegeruch, Schockwelle, selbst die offiziellen Videoaufzeichnungen sind Beweise, Einschlagsloch ist viel zu klein)

- kein Absturz Flug 93 in Shanksville (Fernsehbilder und Fernsehinterviews Fox News am 11.09.2001 direkt nach dem Absturz, Wally Miller, keine Wrackteile - erster Flugzugabsturz in der Geschichte, wo keine Titandüsentriebwerke gefunden werden, keine Leichen, kein Blut). Der örtliche Radiosender von Cleveland berichtete um 11:43 2 Flugzeuge sind in Cleveland gelandet. Es war Flug 1989 um 10.15 Uhr und nach Angaben und dessen Bestätigung von United Airlines Flug 93. Es landete um 10:45 in Cleveland. Seitdem sind die Passagiere von Flug 93 nicht mehr auffindbar. Es waren 200 Passagiere. Der Flughafen von Cleveland wurde um 10.00 Uhr geräumt.

- Goldbarren von nur 230 Millionen Dollar werden gefunden (unterm WTC 4 und 5). Es fehlen mindstens Goldbarren in einem Wert von 1 Milliarde Dollar.

Was geschah mit den Passagieren von Flug 93?
Warum wurden die Türme gesprengt, obwohl noch 3000 Menschen sich in den Hochhäusern befanden?

Misteredd

06.03.2008, 11:01

Marathon

06.03.2008, 11:41

Zusammenfassend:

- kontrollierte Sprengungen der Türme 1,2 und 7 (siehe Fernsehbilder und die Kommntare der Reporter am 11.09., forensichere Untersuchung, Fallgeschwindigkeit, alle Eigenschaften einer kontrollierten Sprengung sind vorhanden)

- kein Absturz Flug 77 in das Pentagon (keine Titan-Wrackteile, Carbonitegeruch, Schockwelle, selbst die offiziellen Videoaufzeichnungen sind Beweise, Einschlagsloch ist viel zu klein)

- kein Absturz Flug 93 in Shanksville (Fernsehbilder und Fernsehinterviews Fox News am 11.09.2001 direkt nach dem Absturz, Wally Miller, keine Wrackteile - erster Flugzugabsturz in der Geschichte, wo keine Titandüsentriebwerke gefunden werden, keine Leichen, kein Blut). Der örtliche Radiosender von Cleveland berichtete um 11:43 2 Flugzeuge sind in Cleveland gelandet. Es war Flug 1989 um 10.15 Uhr und nach Angaben und dessen Bestätigung von United Airlines Flug 93. Es landete um 10:45 in Cleveland. Seitdem sind die Passagiere von Flug 93 nicht mehr auffindbar. Es waren 200 Passagiere. Der Flughafen von Cleveland wurde um 10.00 Uhr geräumt.

- Es fehlen mindstens Goldbarren in einem Wert von 1 Milliarde Dollar.

Warum wurden die Türme gesprengt, obwohl noch 3000 Menschen sich in den Hochhäusern befanden?

Da ist alles falsch.
Du solltest nicht einem Schwachsinnsfilm wie Loose Change 1 oder 2 einfach so alles glauben und nachplappern.
Es gab zwar eine Verschwörung, aber wenn du solche falsche und schlecht recherchierte Argumente benutzt, dann handelst du im Sinne der Verbrecher, weil du die Wahrheit diskreditierst.

Alfredos

06.03.2008, 11:55

Hohlladungen werden aber nicht mit Thermit betrieben, da das zu langsam zündet.
Thermit ist auch kein Explosivstoff, sondern nur so ein Zeug, was sehr heiss verbrennt.

Stimmt bei Thermit Alu und Eisen. Gibt man einige andere Zutaten noch hinzu, stimmt wieder die Aussage von Karl Dönitz.

MorganLeFay

06.03.2008, 11:59

Boeing 707 vergleichbar mit Boeing 767 und 757.

Aber nur in Deinen Traeumen. Mit der 767 schon mal gar nicht.

Don

06.03.2008, 12:02

1) Es ist nunmal bekannt, dass das Kerosin verbrannte, siehe Flammenfarbe.

aha. Hier kann einer Kerosin anhand der Flammenfarbe bestimmen. Interessant.
Natürlich ist es verbrannt, Kkeiner Dummie. Dazu stellt man es her.

Eisen muss seine Struktur vollständig verlieren, wenn das Hochhaus in Fallgschwindigkeit einstürzt. Auch mit Idologie kannst Du es nicht ändern.

Wie blöde kann man eigentlich sein? Was hat es denn für eine Struktur, mein kleiner Werkstoffkundler? und bei welchen Temperaturen ändert es diese? Und wieso ist es plötzlich Eisen, und kein Baustahl? Welche Materialeigenschaften kann denn Eisen annehmen und welche Stahl? Welcher Stahl?

2-5.) Don, Ich dachte Du hast Ahnung. Es ist nicht der Kabarettstrang. Ich habe mich herzlichst amüsiert.

Im Gegensatz zu Dir baue und konstruiere ich mit Stahl. Würde ich derart von Wissen unbeleckt sein wie Du würde ich längst aufgrund von Schadenersatzklagen unter einer Isarbrücke schlafen. Von denen ein Teil übrigens auch aufgrund solider Werkstoffkenntnisse überhaupt ein Dach über dem Kopf bietet.
Daß man darauf auch fahren kann möchte ich gar nicht näher erwähnen.

Leute wie Du, die jede Tasse Kaffe, jedes Bier und jede Semmel lediglich den Kenntnissen und Fähigkeiten anderer verdanken und das damit honorieren deren Kenntnisse als Dumheit abzuqualifizieren, gehören meines Erachtens irgendwo im Nirgendwo ausgesetzt, wo sie sich dank ihres überragenden Genies selbst durchschlagen können.

Zu blöd einen Papierflieger zu basteln aber über Festigkeitslehre als Pseudowissenschaft herzuziehen, mir erscheint Zwangsjacken wären hier angebracht.
Die übrigens auch nur funktionieren weil sich jemand was dabei dachte.

Misteredd

06.03.2008, 12:10

Zu viel der Ehre. Wir sollten diesen Thread mit diesem leidigen stets und immer wieder aufgetischten Brei nicht mehr konsumieren. Wir können die Leute nicht von eingebildetem Wissen mit Bildung bekämpfen. Die wollen das nicht, weshalb das hier immer in einer Endlosschleife enden wird.

Alfredos

06.03.2008, 12:25

Da ist alles falsch.
Du solltest nicht einem Schwachsinnsfilm wie Loose Change 1 oder 2 einfach so alles glauben und nachplappern.
Es gab zwar eine Verschwörung, aber wenn du solche falsche und schlecht recherchierte Argumente benutzt, dann handelst du im Sinne der Verbrecher, weil du die Wahrheit diskreditierst.

Nur sagen, dass es falsch ist, wird es nicht wahr. United Airline hat den Flug 93 bestätigt in Cleveland nach Angaben des örtlichen Radiosender. Wenn das Flugzeug nicht Flug93 war, welcher Flug war es dann? Abgstüzt ist Flug 93 auf keinem Fall. Es gibt keine glaubwürdige Absturzstelle. Außerdem ist es nicht nur der Film Loose Change.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_pressfortruth.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93

Diese Berichte von Paul Thompson waren unter andrem Grundlage gewesen für den Untersuchungsausschuß.

Über die WTC ist es wie bei einer DNA Probe eine Mörders. Bestimmte Forschungsmthoden überführen den Mörder. So ist es, wenn ein Physikprofessor den Stahl analysiert. Er weiß, ob gesprengt wurde oder nicht. Ein Ingieneur erkennt sofort die Art und Weise eines Einsturzes, ob gespregt wurde oder nicht.

Alfredos

06.03.2008, 12:30

aha. Hier kann einer Kerosin anhand der Flammenfarbe bestimmen. Interessant.
Natürlich ist es verbrannt, Kkeiner Dummie. Dazu stellt man es her.

Wie blöde kann man eigentlich sein? Was hat es denn für eine Struktur, mein kleiner Werkstoffkundler? und bei welchen Temperaturen ändert es diese? Und wieso ist es plötzlich Eisen, und kein Baustahl? Welche Materialeigenschaften kann denn Eisen annehmen und welche Stahl? Welcher Stahl?

Im Gegensatz zu Dir baue und konstruiere ich mit Stahl. Würde ich derart von Wissen unbeleckt sein wie Du würde ich längst aufgrund von Schadenersatzklagen unter einer Isarbrücke schlafen. Von denen ein Teil übrigens auch aufgrund solider Werkstoffkenntnisse überhaupt ein Dach über dem Kopf bietet.
Daß man darauf auch fahren kann möchte ich gar nicht näher erwähnen.

Leute wie Du, die jede Tasse Kaffe, jedes Bier und jede Semmel lediglich den Kenntnissen und Fähigkeiten anderer verdanken und das damit honorieren deren Kenntnisse als Dumheit abzuqualifizieren, gehören meines Erachtens irgendwo im Nirgendwo ausgesetzt, wo sie sich dank ihres überragenden Genies selbst durchschlagen können.

Zu blöd einen Papierflieger zu basteln aber über Festigkeitslehre als Pseudowissenschaft herzuziehen, mir erscheint Zwangsjacken wären hier angebracht.
Die übrigens auch nur funktionieren weil sich jemand was dabei dachte.

Betrachte einfach andere stahlverstärkt Hochhausbrände. Es reicht nicht aus nur wenn ein Feuer den Stahl um die Hälfte schwächt.

Alles andere sind wirklich witzige Fantasien von Dir.

Alfredos

06.03.2008, 12:33

Alfredos

06.03.2008, 12:38

Aber nur in Deinen Traeumen. Mit der 767 schon mal gar nicht.

Stimmt. Die 707 ist 334.000 Pfund schwer. Die 767 ist 300.000 Pfund schwer.

Esreicht!

06.03.2008, 13:03

Hallo

ganz aktuell:

MSNBC-Reporter wünscht geheimes Gefängnis für 9/11-Zweifler

Die verbalen Prügel, die Oscar-Gewinnerin und 9/11-Zweiflerin Marion Cotillard von Regimehelfern aus den Massenmedien bekommen hatte, sind nur ein Beispiel: Die meisten Mainstreamreporter hassen kritische Stimmen.

Der Grund ist ganz einfach: 9/11 zeigt auf, wie sehr die angeblich so freie und kritische Presse uns Bürger verraten hat. Wenn die Bürger merken, dass sie Spiegel und Konsorten nicht mehr brauchen wenn sie die Wahrheit hören wollen, dann werden Spiegel und Konsorten überflüssig.Deshalb fürchten die Mainstreamgesichter aus dem Fernsehen und der Presse um ihre Existenz. Und darum verraten sie uns Bürger ein zweites Mal, wenn sie die diffamieren, die im Gegensatz zu ihnen kritische Fragen stellen.

Folgender Aussschnitt aus einer Sendung auf MSNBC zeigt den Hass der Reporter, und wie weit sie sich schon abseits rechtstaatlicher Werte bewegen (ab ca. 1:00):

Was bleibt noch zu sagen? 9/11 und der folgende “War of Terror” sind nach dem Kalten Krieg fast der Einzige Existenzgrund für Rüstungsunternehmen. MSNBC gehört General Electric, einem Mischkonzern mit Rüstungssparte. Die Aufrechterhaltung des Dogmas von 9/11 ist also Geschäftsphilosophie.

Henry Edward J.

http://politblog.net/nachrichten/2008/03/05/1980-msnbc-reporter-wunscht-geheimes-gefangnis-fur-911-zweifler/ (05.03.08)

Mit zunehmendem Glaubwürdigkeitsverlust wird diese Medienmischpoke immer aggressiver anstatt endlich strittige Fragen zu thematisieren:(

kd

Alfredos

06.03.2008, 14:05

So ist es eben. Wenn die Argumente fehlen, dann kommen die Bleidigungen.

Ich habe noch nie eine schwachsinnigere Version wie die Offizielle gehört und gelesen. Da stimmt vorne und hinten nichts. Ich kann nur sagen, schlampig gearbeitet.

Aber es müssen die Amis bereinigen. Sie haben die Toten zu beklagen und sind für Bushs Wahl und Wiederwahl verantwortlich.

Misteredd

06.03.2008, 14:17

Kapitulierst Du schon. Leider kann man Physik und Chemie nicht so biegen wie Ideologie.

Dann wiederlege doch mal die Beiträge von Don, aber bitte nur mit Voll- und nicht mit Halbwissen.

Biskra

06.03.2008, 16:32

Stimmt. Die 707 ist 334.000 Pfund schwer. Die 767 ist 300.000 Pfund schwer.

:)) :)) :))

Für Alfredos, denn google-clown, zum nachdenken:

1. Wie viele Pfund sind ein lb?
2. unterschiedliche Typen der 707 und 767 und deren Gewicht?
3. Leergewicht?
4. Maximales Startgewicht?
5. maximale Tankbefüllung?

Dann mal zum Szenario: Welchen Flugzeugaufprall sollte das WTC überleben?

Es ging um ein Flugzeug im Landeanflug! Was sind da die Annahmen?

1. Reisegeschwindigkeit
2. Benzin an Bord
3. (ergibt sich aus 2) Gewicht

Und Conclusio:

Welche dieser Annahmen wurden 2001 nicht erfüllt?
Stürzten die Gebäude beim Aufprall ein?

Und zum nachlesen für Nicht-Alfredos:

http://www.werboom.de/vt/html/707_vs_767.html

Alfredos

06.03.2008, 17:54

Dann wiederlege doch mal die Beiträge von Don, aber bitte nur mit Voll- und nicht mit Halbwissen.

Es ist ganz einfach zu widerlegen. Noch 3 Monate danach fand man geschmolzenes Stahl mit einer Flammenbestimmung von über 1000 Grad am Boden des Ground Zero. Don arbeitet mit Stahl?

Alfredos

06.03.2008, 18:11

:)) :)) :))

Für Alfredos, denn google-clown, zum nachdenken:

1. Wie viele Pfund sind ein lb?
2. unterschiedliche Typen der 707 und 767 und deren Gewicht?
3. Leergewicht?
4. Maximales Startgewicht?
5. maximale Tankbefüllung?

Dann mal zum Szenario: Welchen Flugzeugaufprall sollte das WTC überleben?

Es ging um ein Flugzeug im Landeanflug! Was sind da die Annahmen?

1. Reisegeschwindigkeit
2. Benzin an Bord
3. (ergibt sich aus 2) Gewicht

Und Conclusio:

Welche dieser Annahmen wurden 2001 nicht erfüllt?
Stürzten die Gebäude beim Aufprall ein?

Und zum nachlesen für Nicht-Alfredos:

http://www.werboom.de/vt/html/707_vs_767.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Details 707-420
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Technische_Daten

Deine Seite beeindruckt mich nicht. Sie ist für den 11.09.2001 kreiert.

Kerosin von irgendeinem Flugzeug erreicht nicht die Temperatur, wo das Stahl noch 3 Monate geschmolzen am Boden liegt. Beide Flugzeugtypn 707-420 und die 767 Reihe sind ähnlich. Zudem ist es unmöglich, dass beim Einsturz Beton pulverisiert (es wäre das erste Mal) wird. Es sei denn, Sprengstoff wurde benutzt.

Misteredd

06.03.2008, 18:21

Es ist ganz einfach zu widerlegen. Noch 3 Monate danach fand man geschmolzenes Stahl mit einer Flammenbestimmung von über 1000 Grad am Boden des Ground Zero. Don arbeitet mit Stahl?

Belege bitte!

Karl Dönitz

06.03.2008, 18:26

Hohlladungen werden aber nicht mit Thermit betrieben, da das zu langsam zündet. Das ist richtig, man kann es aber viel schneller verbrennen lassen (sogar eine Detonation kann damit erreicht werden)
Es läuft aber beides auf das gleiche hinaus: Durch zündung eines sehr heiß verbrennenden Sprengstoff/Brandstoff in einer Kugelform oder einem Winkel entstehe im Brennpunkt eine enorme Hitze und ein enormer Druck.
Als bei uns die Sprengung eines Hochhauses im Fernsehen gezeigt wurde erklärte einer der Ingenieure das Funktionsprinzip dieser Plasmaladungen - es ist genau wie bei der Hohlladung nur ist der Brennpunkt kein Punkt sondern eine Linie, da das Plasma nicht möglichst tief eindringen sondern eine Fläche des Trägers sauber durchtrennen soll

Thermit ist auch kein Explosivstoff, sondern nur so ein Zeug, was sehr heiss verbrennt. Alles eine Frage der Mischung.
Wenn man genug Aluminiumstaub dazumischt kommt es zu einer Detonationsartigen Verbrennung mit grellem Blitz und enormen Knall

Alfredos

06.03.2008, 18:30

Belege bitte!

Beleg:
www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Aber Du fragst wenigstens nach. Das ist gut. Danke.

Misteredd

06.03.2008, 18:33

Das ist richtig, man kann es aber viel schneller verbrennen lassen (sogar eine Detonation kann damit erreicht werden)
Es läuft aber beides auf das gleiche hinaus: Durch zündung eines sehr heiß verbrennenden Sprengstoff/Brandstoff in einer Kugelform oder einem Winkel entstehe im Brennpunkt eine enorme Hitze und ein enormer Druck.
Als bei uns die Sprengung eines Hochhauses im Fernsehen gezeigt wurde erklärte einer der Ingenieure das Funktionsprinzip dieser Plasmaladungen - es ist genau wie bei der Hohlladung nur ist der Brennpunkt kein Punkt sondern eine Linie, da das Plasma nicht möglichst tief eindringen sondern eine Fläche des Trägers sauber durchtrennen soll

Alles eine Frage der Mischung.
Wenn man genug Aluminiumstaub dazumischt kommt es zu einer Detonationsartigen Verbrennung mit grellem Blitz und enormen Knall

Das mag ja alles sein, nur kein Sprengmeister verwendet irgendwo auf der Welt Thermithohlladungen oder Thermit zur Sprengung eines Hochhauses.

Solche Thermit-Ladungen hätten daher besonders angefertigt werden müssen, obwohl man auch herkömmlichen Gebäudeabrisssprengstoff nehmen kann.

Karl Dönitz

06.03.2008, 19:38

Das mag ja alles sein, nur kein Sprengmeister verwendet irgendwo auf der Welt Thermithohlladungen oder Thermit zur Sprengung eines Hochhauses.

Solche Thermit-Ladungen hätten daher besonders angefertigt werden müssen, obwohl man auch herkömmlichen Gebäudeabrisssprengstoff nehmen kann. Eine Hohlladung ist prinzipiell jede Konstrution, in der die freiwerdende Energie eines Spreng- oder Brandstoffes konzentriert wird.
Ich weiß nicht sicher ob die Sprengmeister Thermit oder etwas auf Thermitbasis verwenden um Stahlskelettbauten zu sprengen, dass sie dafür Hohlladungen (die heute als Plasmaladungen und Ähnlich bezeichnet werden) verwenden weiß ich aber mit Sicherheit.
Schneller sind die Stahlträger in solchen bauten nämlich nicht zu zerstören

Misteredd

06.03.2008, 19:50

Eine Hohlladung ist prinzipiell jede Konstrution, in der die freiwerdende Energie eines Spreng- oder Brandstoffes konzentriert wird.
Ich weiß nicht sicher ob die Sprengmeister Thermit oder etwas auf Thermitbasis verwenden um Stahlskelettbauten zu sprengen, dass sie dafür Hohlladungen (die heute als Plasmaladungen und Ähnlich bezeichnet werden) verwenden weiß ich aber mit Sicherheit.
Schneller sind die Stahlträger in solchen bauten nämlich nicht zu zerstören

Dafür muss derSprengstoff schnell zünden und verbrennen, sonst kommt der punktuelle Druck nicht zustande. Thermit zündet nur mit einem chemischen Vorzünder, also langsam. Deshalb geht es nicht.

Karl Dönitz

06.03.2008, 20:34

Dafür muss derSprengstoff schnell zünden und verbrennen, sonst kommt der punktuelle Druck nicht zustande. Thermit zündet nur mit einem chemischen Vorzünder, also langsam. Deshalb geht es nicht.

Ich habe auch geschrieben dass ich nicht weiß ob Termit oder überhaupt eine Termit-Basis benutzt wird. Ich weiß aber sicher, dass Hohlladungen benutzt werden um Stahlskelettbauten zu sprengen.
Und das wäre eine erklärung warum Stahl im Boden noch nach mehreren Wochen über 1000°C hatte - mehr als Kerosin jemals erreichen kann

Misteredd

06.03.2008, 20:36

Ich habe auch geschrieben dass ich nicht weiß ob Termit oder überhaupt eine Termit-Basis benutzt wird. Ich weiß aber sicher, dass Hohlladungen benutzt werden um Stahlskelettbauten zu sprengen.
Und das wäre eine erklärung warum Stahl im Boden noch nach mehreren Wochen über 1000°C hatte - mehr als Kerosin jemals erreichen kann

Das sehe ich eher als eine Folge der bisher nie dagewesenen Druckverhältnisse am Boden. Da knallte ein Wolkenkratzer aus Stahl zusammen. Druck erzeugt Hitze.

Karl Dönitz

06.03.2008, 21:17

Das sehe ich eher als eine Folge der bisher nie dagewesenen Druckverhältnisse am Boden. Da knallte ein Wolkenkratzer aus Stahl zusammen. Druck erzeugt Hitze. Ja, aber auf Metallen viel weniger als auf Beton, da das Metall viel mehr kinetische Energie durch die elastische Beschaffenheit speichern kann.
Im Beton hingegen geht die kinetische Energie fast vollständig in thermische Energie über, und zwar auf ein Mal....
Wenn das Metall so heiß war, wie heiß müsste dann erst der Beton sein?
Und warum das Gebäude so schnell zusammebricht als würden sich die Stockwerke im freien Fall befinden ist auch eine Frage auf die es keine Antwort gibt.
Eine Erklärung hier wäre die Summe des fallenden Gewichts, die die darunterliegenden Etagen fast verzögerungsfrei abreißt und gleichzeitig beschleunigt.
Das würde aber am Anfang mit wenig fallenden Etagen nicht funktionieren, also müsste der Zusammenbruch anfangs sehr langsam sein und dann aber stark beschleunigen...

Don

06.03.2008, 23:06

Es ist ganz einfach zu widerlegen. Noch 3 Monate danach fand man geschmolzenes Stahl mit einer Flammenbestimmung von über 1000 Grad am Boden des Ground Zero. Don arbeitet mit Stahl?

Man fand keinen geschmolzenen Stahl. Dieser schmilzt auch nicht bei dubiosen "über 1000 Grad". Sondern bei rund 1400 -1500 Grad.

Verformen bedeutet nicht schmelzen.
Was ist übrigens eine Flammenbestimmung?

Don

06.03.2008, 23:29

Betrachte einfach andere stahlverstärkt Hochhausbrände. Es reicht nicht aus nur wenn ein Feuer den Stahl um die Hälfte schwächt.

Alles andere sind wirklich witzige Fantasien von Dir.

Stahl verstärkt keine Hochhausbrände. Wer bereits grammatikalische Probleme hat sollte sich nicht gleich an schwierigeren physikalischen Gegebenheiten versuchen.

Nein, es reicht nicht wenn die Festigkeit um die Hälfte geschwächt wird. Nicht alleine, da gewöhnlich der Sicherheitsfaktor bei konstrulktivem Ingenieurbau um 4 bis 5 gewählt wird. Was allerdings beim WTC meinen Informationen zufolge nicht der Fall war, der Faktor war niedriger, die USA waren damals noch etwas leichtsinniger.

Außerdem bedeutet ein Faktor 5 nicht eine fünffache Stabilität bei Feuer, da die Last gleichbleibt während sich die Festigkeit verringert. Aber das sind mathematische Feinheiten mit denen ich Dich nicht belästigen sollte.

Allerdings flogen abgesehen von der Festigkeitsverminderung auch noch kleine süße Flugzeuge in die Gebäude und zerstörten einen Teil der Struktur mechanisch.
Die Konstruktionsweise des WTC war ein Stabwerk, aus dem man ohne Konsequenzen nicht beliebig viele Stäbe rausnehmen kann.
Schon mal Mikado gespielt?

Was dazu kam, ursprünglich waren die gesamten Träger nicht brandgeschützt.
Eine Maßnahme die hierzulande seit Langem vorgeschrieben ist und beispielsweise den Abriß des Volkspalastes in Berlin so schwierig gestaltet, da dies dort mit Asbest erfolgte.
Der Brandschutz wurde erst später nachträglich aufgebracht, wie Dokumentationen aus dieser Zeit belegen unvollständig und nur an gut zugänglichen Stellen. Abgenommen hat das damals die Hafenbehörde die dafür zuständig war obwohl die Standards nicht erfüllt wurden.
Der Nordturm, der wie dokumentiert die sorgfältigere Brandschutzverkleidung erhielt widerstand rund eine halbe Stunde länger, was denn Sinn solcher Maßnahmen eindeutig belegt.
Und eben auch die Festigkeitsverminderung. Eine Sprengung läßt sich von Isolationsmaterial nicht wirklich beeindrucken.

MorganLeFay

06.03.2008, 23:43

Danke, Don, für Deine Ausführungen (muss ja mal gesagt werden).

Ich war zwar noch nie Anhänger der Verschwörungstheorien, finde Deine Erklärungen aber auch als Nichtzweifler höchst erhellend.

Alfredos

07.03.2008, 06:56

Man fand keinen geschmolzenen Stahl. Dieser schmilzt auch nicht bei dubiosen "über 1000 Grad". Sondern bei rund 1400 -1500 Grad.

Verformen bedeutet nicht schmelzen.
Was ist übrigens eine Flammenbestimmung?

Bei 1538 Grad schmilzt Stahl. Nach 3 Monaten, Umgebungstempratur und Farbflammenbestimmung mussten dort noch über 1000 Grad herrschen.

Man fand geschmolzenes Stahl nach 3 Monaten und sorry, ich meinte Farbflammenbtimmung.

www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Da hast Du sogar Bilder.

Alfredos

07.03.2008, 07:25

Stahl verstärkt keine Hochhausbrände. Wer bereits grammatikalische Probleme hat sollte sich nicht gleich an schwierigeren physikalischen Gegebenheiten versuchen.

Nein, es reicht nicht wenn die Festigkeit um die Hälfte geschwächt wird. Nicht alleine, da gewöhnlich der Sicherheitsfaktor bei konstrulktivem Ingenieurbau um 4 bis 5 gewählt wird. Was allerdings beim WTC meinen Informationen zufolge nicht der Fall war, der Faktor war niedriger, die USA waren damals noch etwas leichtsinniger.

Außerdem bedeutet ein Faktor 5 nicht eine fünffache Stabilität bei Feuer, da die Last gleichbleibt während sich die Festigkeit verringert. Aber das sind mathematische Feinheiten mit denen ich Dich nicht belästigen sollte.

Allerdings flogen abgesehen von der Festigkeitsverminderung auch noch kleine süße Flugzeuge in die Gebäude und zerstörten einen Teil der Struktur mechanisch.
Die Konstruktionsweise des WTC war ein Stabwerk, aus dem man ohne Konsequenzen nicht beliebig viele Stäbe rausnehmen kann.
Schon mal Mikado gespielt?

Was dazu kam, ursprünglich waren die gesamten Träger nicht brandgeschützt.
Eine Maßnahme die hierzulande seit Langem vorgeschrieben ist und beispielsweise den Abriß des Volkspalastes in Berlin so schwierig gestaltet, da dies dort mit Asbest erfolgte.
Der Brandschutz wurde erst später nachträglich aufgebracht, wie Dokumentationen aus dieser Zeit belegen unvollständig und nur an gut zugänglichen Stellen. Abgenommen hat das damals die Hafenbehörde die dafür zuständig war obwohl die Standards nicht erfüllt wurden.
Der Nordturm, der wie dokumentiert die sorgfältigere Brandschutzverkleidung erhielt widerstand rund eine halbe Stunde länger, was denn Sinn solcher Maßnahmen eindeutig belegt.
Und eben auch die Festigkeitsverminderung. Eine Sprengung läßt sich von Isolationsmaterial nicht wirklich beeindrucken.

Hier spicht Prof. Graubner ernsthaft dieses: http://www.emporis.com/ge/cd/iv/gr/ (offizielle Version). Das hast Du auch ernsthaft geschrieben.

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911mysteries.htm Rohbau

Ich habe noch nie eine Konstruktion gesehen, wo die tragenen Teile zum Schluß angebaut worden sind und nicht zu erst (Deine Version Stahl-Tube-Konstruktion). Beim Bau der WTC´s kann man sehen, dass die Hochhauskerne (siehe meine Quelle / zuerst die tragende und schweren stahlvertärkten Teile um die anschließenden Etagen den nötigen Halt zu geben) zuerst gebaut worden sind. Damit ist Deine Version statisch und physikalisch völliger Schwachsinn.

http://de.wikipedia.org/wiki/Baustahl#Allgemeine_Kennwerte Baustahl hat die Feuerfestigkeit A1.

Im konstrulktiven Ingenieurbau wurde um 4 bis 5 gewählt. Was wurde um 4 bis 5 gewählt?

Alfredos

07.03.2008, 07:29

Danke, Don, für Deine Ausführungen (muss ja mal gesagt werden).

Ich war zwar noch nie Anhänger der Verschwörungstheorien, finde Deine Erklärungen aber auch als Nichtzweifler höchst erhellend.

Doch, Du bist ein Anhänger davon. 19 mit Teppichmesser geführt aus einem aus der Höhle. Das ist die unglaublichste Verschwörungsthorie die ich jemals gehört habe. Ich lache mich schlapp.

Marathon

07.03.2008, 10:44

Nach 3 Monaten, Umgebungstempratur und Farbflammenbestimmung mussten dort noch über 1000 Grad herrschen.

Das stimmt nicht. Das Infrarotbild vom 16.September 2001 zeigt bereits niedrigere Temperaturen.

Man fand geschmolzenes Stahl nach 3 Monaten und sorry, ich meinte Farbflammenbtimmung.

Die Farbflamme ist aber auch abhängig vom Fotoapparat und dessen Einstellung.
Warum gibt es keine Fotos des geschmolzenen Stahls und wie schließt du aus, dass es geschmolzene Metall war und nicht geschmolzener Stahl?
Die Feuerwehrleute und Aufräumarbeiter, die von geschmolzenem Stahl gesprochen haben, sind gar nicht dafür ausgebildet, um flüssigen Stahl von flüssigem Metall zu unterscheiden. Außerdem konnten sie gar nicht nah genug heran kommen, da sie ohne die dazu nötige Stahlarbeiter-Schutzausrüstung selber verbrannt wären angesichts der zur Verflüssigung nötigen 1500 Grad Celsius. Vermutlich war es einfach flüssiges Blei, flüssiges Aluminium und flüssiges Kupfer.

Der Professor Steven Jones hat lediglich einen Bachelor-Abschluss [1973] (keinen Master, aber danach [1978] machte er noch seinen Ph.D=Doktor in Physik) und verrät seine Quelle nicht, die ihm den Stahl geliefert hat. Da er an einer Mormonen-Uni unterrichtete kam er mal auf den glorreichen Gedanken einen Artikel zu schreiben, wonach Jesus in Amerika war. In einer früheren Version seines Artikels gab es ein Foto wo Arbeiter zu sehen waren, die sich über angeblich flüssiges Metall beugten , was er an dem orangenen Lichtschein festmachte. Dieses Foto war allerdings bearbeitet und das originale Foto zeigte keinen orangenen Schein, sondern einen weißen Taschenlampenschein.

Wie schließt du aus, dass das geschmolzene Metall, falls es das gab, nicht durch die Aufräumarbeiten entstanden ist oder durch den Hochofeneffekt nach dem Zusammenfall?

Das Bild auf Seite 9 und auf Seite 37 in deinem PDF zeigt kein geschmolzenes Metall, sondern es sind 3 Etagen, die kalt zusammengepresst wurden.
Dieser "Meteorit" genannte Klumpen befindet sich im Hangar 11 auf dem JFK-Flughafen in New York, zusammen mit anderen Resten des WTC.

Die Bilder auf Seite 15 zeigen zwar ein gelb herunter tropfendes Etwas, aber das könnte Blei aus Akkus sein, die in dieser Etage gelagert wurden, das sich mit Aluminium aus dem Flugzeug vermengt hat.

Das Bild auf Seite 28 zeigt das Resultat der Aufräumarbeiten. Die Stahlträger wurden mit Sauerstoff-Oxidationsbrennern durchgeschnitten und um die Fallrichtung zu steuern hat man im 45 Grad Winkel geschnitten.

Es gibt aber dennoch sonderbare Effekte, wie etwa Dollarstück-große Löcher im Stahl oder Ausdünnungen, die bisher nicht erklärt worden sind.
Außerdem fehlt immer noch der Abschlussbericht für das WTC 7.

Don

07.03.2008, 11:15

Bei 1538 Grad schmilzt Stahl. Nach 3 Monaten, Umgebungstempratur und Farbflammenbestimmung mussten dort noch über 1000 Grad herrschen.

Man fand geschmolzenes Stahl nach 3 Monaten und sorry, ich meinte Farbflammenbtimmung.

www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf (http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf)

Da hast Du sogar Bilder.

In dieser pdf datei steht ein sehr interessanter Satz, der die Qualifikatioin des Verfassers wohl mehr als erleuchtet. (Seite 27)

Mit Kaliumpermanganat (KMnO4) und Polytetrafluorethylen als
„Brandbeschleuniger“, als Oxidationsbeschleuniger versehen, ergibt diese Mischung
bei Zündung eine hochexplosive, superheiße Reaktion, die mehrere tausend Grad
Hitze entwickelt und Stahl wie Butter mit einem heißen Messer durchschnitten
schmelzen lässt. Das beigefügte Schwefel bewirkt dabei eine Herabsetzung des
Schmelzpunktes von Stahl.

Nun, das beeindruckt den Laien und der Fachmann wundert sich. :D
Was ist Polytetrafluorethylen?

PTFE, auch Laien bekannt als: TEFLON

Ein wahrhaft revolutionärer Oxidationsbeschleuniger.
Vermutlich auch die Erklärung weshalb das Space Shuttle verglühte. Kein Wunder wenn man es mit Brandbeschleuniger als Hitzeschutz versieht. :D

Übrigens setzt Schwefel nicht den Schmelzpunkt von Stahl herab. Nicht signifikant jedenfalls. Er verbessert die Zerspanbarkeit. Aber es geht hier ja letzlich nicht um Realitäten sondern um Religion.

Alfredos

07.03.2008, 11:47

Das stimmt nicht. Das Infrarotbild vom 16.September 2001 zeigt bereits niedrigere Temperaturen.

Die Farbflamme ist aber auch abhängig vom Fotoapparat und dessen Einstellung.
Warum gibt es keine Fotos des geschmolzenen Stahls und wie schließt du aus, dass es geschmolzener Stahl war und nicht geschmolzenes Metall?
Die Feuerwehrleute und Aufräumarbeiter, die von geschmolzenem Stahl gesprochen haben, sind gar nicht dafür ausgebildet, um flüssigen Stahl von flüssigem Metall zu unterscheiden. Außerdem konnten sie gar nicht nah genug heran kommen, da sie ohne die dazu nötige Stahlarbeiter-Schutzausrüstung selber verbannt wären angesichts der zur Verflüssigung nötigen 1500 Grad Celsius. Vermutlich war es einfach flüssiges Blei, flüssiges Aluminium und flüssiges Kupfer.

Der Professor Steven Jones hat lediglich einen Bachelor-Abschluss und verrät seine Quelle nicht, die ihm den Stahl geliefert hat. Da er an einer Mormonen-Uni unterrichtete kam er mal auf den glorreichen Gedanken einen Artikel zu schreiben, wonach Jesus in Amerika war. In einer früheren Version seines Artikels gab es ein Foto wo Arbeiter zu sehen waren, die sich über angeblich flüssiges Metall bäugten , was er an dem orangenen Lichtschein festmachte. Dieses Foto war allerdings bearbeitet und das originale Foto zeigte keinen orangenen Schein, sondern einen weißen Taschenlampenschein.

Wie schließt du aus, dass das geschmolzene Metall, falls es das gab, nicht durch die Aufräumarbeiten entstanden ist oder durch den Hochofeneffekt nach dem Zusammenfall?

Das Bild auf Seite 9 und auf Seite 37 in deinem PDF zeigt kein geschmolzenes Metall, sondern es sind 3 Etagen, die kalt zusammengepresst wurden.
Dieser "Meteorit" genante Klumpen befindet sich im Hangar 11 auf dem JFK-Flughafen in New York, zusammen mit anderen Resten des WTC.

Die Bilder auf Seite 15 zeigen zwar ein gelb herunter tropfendes Etwas, aber das könnte Blei aus Akkus sein, die in dieser Etage gelagert wurden, das sich mit Aluminium aus dem Flugzeug vermengt hat.

Das Bild auf Seite 28 zeigt das Resultat der Aufräumarbeiten. Die Stahlträger wurden mit Sauerstoff-Oxidationsbrennern durchgeschnitten und um die Fallrichtung zu steuern hat man im 45 Grad Winkel geschnitten.

Es gibt aber dennoch sonderbare Effekte, wie etwa Dollarstück-große Löcher im Stahl oder Ausdünnungen, die bisher nicht erklärt worden sind.
Außerdem fehlt immer noch der Abschlussbericht für das WTC 7.

Auf Seite 5 vom 27.09.2001. Es gibt auch Filme über das geschmolzene Stahl. Dort wird auf dem Hintergrund klar, dass die Bilder auch vom Ground Zero stammen.

Das Leugnen von geschmolzenen ist in die Kategorie Agent Orange zu stecken.

Hier:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en

Dort wird Dein Infrarotbild vom 16.09. widerlegt.

Das Leugnen dieser Tatsache von John Gross als Forscher ist eher ein Beweis für die Sprengung. Seite 19.

Dein Zitat: "Vermutlich war es einfach flüssiges Blei, flüssiges Aluminium und flüssiges Kupfer."

Darin sieht man Eure Argumentation. Es wurde einfach aus dem Zusammenhang gebracht. Jeder rettene Strohlhalm wird jetzt benutzt.

Hier geht es weiter: "Kein Bagger der Welt könnte 950° Celsius heißes Blei, Zink
oder Aluminium auf seinen Greifer nehmen."

Don

07.03.2008, 12:05

Hier spicht Prof. Graubner ernsthaft dieses: http://www.emporis.com/ge/cd/iv/gr/ (offizielle Version). Das hast Du auch ernsthaft geschrieben.

Ein letztes Mal.
Grubner weiß wovon er redet. Er hat das gelernt. Du nicht.

http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911mysteries.htm Rohbau

Ich habe noch nie eine Konstruktion gesehen, wo die tragenen Teile zum Schluß angebaut worden sind und nicht zu erst (Deine Version Stahl-Tube-Konstruktion). Beim Bau der WTC´s kann man sehen, dass die Hochhauskerne (siehe meine Quelle / zuerst die tragende und schweren stahlvertärkten Teile um die anschließenden Etagen den nötigen Halt zu geben) zuerst gebaut worden sind. Damit ist Deine Version statisch und physikalisch völliger Schwachsinn.

Du hast noch überhaupt keine Konstruktion gesehen. Aber ganz ernsthaft, wo behauptete jemand tragende Teile wären nachträglich eingebaut worden?
Der im Spritzauftrag angebrachte Brandschutz der Stahlelemente wurde nachträglich aufgebracht.

Meine Version ist völlig korrekt, ich sprach auch nicht von einer Stahl-tube Konstruktion, sondern von einem Stabwerk. Dies ist die Simplifizierung eines Tragwerks im Ausbildungsbereich technische Mechanik, den Ingenieure gewöhnlich absovieren und die dazu dient die Bestimmung von Knoten, Kräften und Momenten an komplexen konstruktiven Elementen durchzuführen.

Real war das WTC allerdings eine tube-in tube Konstruktion. Das bezeichnet nichts anderes als Röhre-in-Röhre und heißt, die Stockwerksdecken waren zwischen einer inneren und äußeren Röhre aufgehängt. Daß Röhren weder kompakt noch rund sein müssen versuche ich einem ignoranten Laien erst gar nicht zu erklären.

http://de.wikipedia.org/wiki/Baustahl#Allgemeine_Kennwerte Baustahl hat die Feuerfestigkeit A1.

Nicht mal abschreiben kannst du richtig. Stahl generell hat die Brennbarkeitsklasse A. Du weißt natürlich nicht was das ist, da der Wiki Link nicht weiterführt. :D
Es bedeuet:

Stahl brennt nicht.

Im konstrulktiven Ingenieurbau wurde um 4 bis 5 gewählt. Was wurde um 4 bis 5 gewählt?

Ich hatte das zwar erwähnt, aber Du hast offenbar Leseschwierigkeiten.
Da Du weder weißt was konstruktiver Ingenieurbau noch was Sicherheitsfaktoren sind, hier in Kurzform letzteres:

Jede Konstruktion eines Gegenstands wird auf erforderliche Festigkeit berechnet um Material, Dimensionierung und Formgebung bestimmen zu können.
Dabei ist es gleichgültig ob es sich um ein Fahrrad, einj U-Boot oder ein Hochhaus handelt. Auf die Berechnungsmethoden gehe ich hier nicht ein, darüber gibt's Literatur, zumeist extrem dicke Schwarten die an sich bereits weitgehende mathematisch-physikalische Kenntnisse voraussetzen.

Am Ende des Tages ergibt eine gewisse Belastungsanforderung ein entsprechendes Bauteil. Theoretisch. Nun ist leider Menschenwerk zumeist nicht perfekt. Wie eben auch Werkstoffe und ihre Verarbeitung.
Dort gibt es IMMER Abweichungen der theoretischen zu den realen Festigkeitswerten durch Herstellfehler, Verunreinigungen, mangelnde Maßhaltigkeit etc. Es gibt zum Beispiel keinen 100% geraden Träger. Jede Abweichung dort verringert allerdings z.B. die berechnete Knicklast bei Vertikaleinbau dramatisch.
Hier kommt nun der Sicherheitsfaktor ins Spiel, der unter Ingenieuren auch "Angstfaktor" genannt wird. Er beträgt im Maschinenbau gewöhnlich 1,5 bis 2, bei sicherheitsrelevanten Bauteilen auch mal bis 3. Das bedeutet nichts anderes als daß z.B. anstatt eines berechneten Trägers HEA 100 ein HEA 150 verwendet wird (ohne jetzt auf Zahlen Rücksicht zu nehmen).
Auch bei Armaturen verwendet man z.B. bei einer erforderlichen Druckfestigkeit (nebst anderen Parametern) von 8 bar anstatt die nächstgeeignete meist die übernächste Druckstufe.
Also nicht PN 10 oder PN 16, sondern PN 25.

Bei Gebäuden ist der Faktor noch höher, da 1. jedes Gebäude eine individuelle Konstruktion darstellt die nicht vor Einsatz getestet werden kann. Man baut nicht erst ein WTC und traktiert es bis es zusammenfällt um die Richtigkeit der Berechnungen nachzuweisen. Das ist bei Zahnrädern in Getrieben anders, die sind zumeist reichlich grenzwertig (abhängig vom Betriebsfaktor, aber ich will Dich nicht zu sehr verwirren)

2. ist auch jedem Laien, also auch Dir, bekannt, daß die Ausführung auf dem Bau nicht eben so präzise abläuft wie z.B. bei der Fertigung von Zahnrädern, damit steigt das Risiko daß die Lastverteilung sich innerhalb tolerabler Bereiche anders darstellt als geplant.
Auch die Zusammensetzung von Beton ist ein diffiziles Gebiet, es werden zwar Prüfstücke zurückbehalten aber bis die ausgehärtet sind ist der Brückenpfeiler auch bereits fertig, also wählt man die sichere Seite.

Vielleicht bist Du schonmal Aufzug gefahren.
In den Kabinen ist immer ein Schild, das die maximal erlaubte Belastung angibt.
Also sagen wir mal 1000 kg.
Da ein Aufzug ein sicherheitsrelevantes Bauteil ist, sind seine konstruktiven Elemente gewöhnlich mit dem Sicherheitsfaktor 2 bis 3 berechnet.
Er wird also auch mit 2000 kg Beladung halten und funktionieren. Allerdings kann das niemand mehr garantieren.

Don

07.03.2008, 12:13

Bei 1538 Grad schmilzt Stahl. Nach 3 Monaten, Umgebungstempratur und Farbflammenbestimmung mussten dort noch über 1000 Grad herrschen.

Man fand geschmolzenes Stahl nach 3 Monaten und sorry, ich meinte Farbflammenbtimmung.

www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf (http://www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf)

Da hast Du sogar Bilder.

Die lächerliche Beschreibung in dem pdf. file ist purer Quatsch.
Anhand der Farbtemperatur (so heißt das richtig) die Temperatur eines glühenden Bauteils zu bestimmen funktioniert nur wenn ich den Werkstoff kenne. Und nicht mit Photos, sondern nur mit entsprechenden Meßinstrumenten vor Ort.
Ander sieht das mit kalibrierten Infrarotkameras aus, aber die hatte wohl niemand im Einsatz obwohl bei uns jeder Energiebrater damit rumläuft.
Merkwürdig. Oder man erwähnt sie eben nicht weil's nicht ins Bild paßt.

Überhaupt ist dieses file ein Durcheinander von wirren Behauptungen, offenbar gezielt, um die Beschäftigung damit zu erschweren und möglichst mühsam zu gestalten.
Eine beliebte Methodik bei der Verbreitung von Wahnideen.

Alfredos

07.03.2008, 12:28

In dieser pdf datei steht ein sehr interessanter Satz, der die Qualifikatioin des Verfassers wohl mehr als erleuchtet. (Seite 27)

Nun, das beeindruckt den Laien und der Fachmann wundert sich. :D
Was ist Polytetrafluorethylen?

PTFE, auch Laien bekannt als: TEFLON

Ein wahrhaft revolutionärer Oxidationsbeschleuniger.
Vermutlich auch die Erklärung weshalb das Space Shuttle verglühte. Kein Wunder wenn man es mit Brandbeschleuniger als Hitzeschutz versieht. :D

Übrigens setzt Schwefel nicht den Schmelzpunkt von Stahl herab. Nicht signifikant jedenfalls. Er verbessert die Zerspanbarkeit. Aber es geht hier ja letzlich nicht um Realitäten sondern um Religion.

Nun gut, er meinte Kupfersulfide.

Aber, wollen wir Deine Qualifikation unter die Lupe nehmen:

Stahl-Tube-Konstruktion. http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058l.jpg
Dort sieht man genau das Konstruktionssystem der Twin Towers: Ein Trägerkern, die Aufzugschächte und -anlagen und das starke "selbsttragende" Umfassungsgerüst.

Schwefel im Baustahl: http://www.tis-gdv.de/tis/ware/stahl/profilstahl/profilstahl.htm

Der Kontakt mit Schwefel und seinen Gasen ist unbedingt mit Baustahl zu verhindern. Laderäume sind vor der Beladung entsprechend zu reinigen.

Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.

Alfredos

07.03.2008, 12:59

Die lächerliche Beschreibung in dem pdf. file ist purer Quatsch.
Anhand der Farbtemperatur (so heißt das richtig) die Temperatur eines glühenden Bauteils zu bestimmen funktioniert nur wenn ich den Werkstoff kenne. Und nicht mit Photos, sondern nur mit entsprechenden Meßinstrumenten vor Ort.
Ander sieht das mit kalibrierten Infrarotkameras aus, aber die hatte wohl niemand im Einsatz obwohl bei uns jeder Energiebrater damit rumläuft.
Merkwürdig. Oder man erwähnt sie eben nicht weil's nicht ins Bild paßt.

Überhaupt ist dieses file ein Durcheinander von wirren Behauptungen, offenbar gezielt, um die Beschäftigung damit zu erschweren und möglichst mühsam zu gestalten.
Eine beliebte Methodik bei der Verbreitung von Wahnideen.

Steht doch alles da. Metall und dessen Farbe und Grad.

Durcheinander ist eher Aufgabe der offiziellen Version. Zuerst ist das Stahl geschmolzen und als man feststellt, dass das nicht geht, ist man in eine andere Version übergegangen. Das Leugnen des tragenden Innenkerns und des geschmolzenden Stahls am Ground Zero macht die offizielle Version unglaubwürdig.

Der Vergleich mit der 767 und der 707 auf offizieller Seite, weiß ich, dass die offizielle Seite lügt und zwar unverschämt.

Alfredos

07.03.2008, 14:20

Ein letztes Mal.
Grubner weiß wovon er redet. Er hat das gelernt. Du nicht.

Du hast noch überhaupt keine Konstruktion gesehen. Aber ganz ernsthaft, wo behauptete jemand tragende Teile wären nachträglich eingebaut worden?
Der im Spritzauftrag angebrachte Brandschutz der Stahlelemente wurde nachträglich aufgebracht.

Meine Version ist völlig korrekt, ich sprach auch nicht von einer Stahl-tube Konstruktion, sondern von einem Stabwerk. Dies ist die Simplifizierung eines Tragwerks im Ausbildungsbereich technische Mechanik, den Ingenieure gewöhnlich absovieren und die dazu dient die Bestimmung von Knoten, Kräften und Momenten an komplexen konstruktiven Elementen durchzuführen.

Real war das WTC allerdings eine tube-in tube Konstruktion. Das bezeichnet nichts anderes als Röhre-in-Röhre und heißt, die Stockwerksdecken waren zwischen einer inneren und äußeren Röhre aufgehängt. Daß Röhren weder kompakt noch rund sein müssen versuche ich einem ignoranten Laien erst gar nicht zu erklären.

Nicht mal abschreiben kannst du richtig. Stahl generell hat die Brennbarkeitsklasse A. Du weißt natürlich nicht was das ist, da der Wiki Link nicht weiterführt. :D
Es bedeuet:

Stahl brennt nicht.

Ich hatte das zwar erwähnt, aber Du hast offenbar Leseschwierigkeiten.
Da Du weder weißt was konstruktiver Ingenieurbau noch was Sicherheitsfaktoren sind, hier in Kurzform letzteres:

Jede Konstruktion eines Gegenstands wird auf erforderliche Festigkeit berechnet um Material, Dimensionierung und Formgebung bestimmen zu können.
Dabei ist es gleichgültig ob es sich um ein Fahrrad, einj U-Boot oder ein Hochhaus handelt. Auf die Berechnungsmethoden gehe ich hier nicht ein, darüber gibt's Literatur, zumeist extrem dicke Schwarten die an sich bereits weitgehende mathematisch-physikalische Kenntnisse voraussetzen.

Am Ende des Tages ergibt eine gewisse Belastungsanforderung ein entsprechendes Bauteil. Theoretisch. Nun ist leider Menschenwerk zumeist nicht perfekt. Wie eben auch Werkstoffe und ihre Verarbeitung.
Dort gibt es IMMER Abweichungen der theoretischen zu den realen Festigkeitswerten durch Herstellfehler, Verunreinigungen, mangelnde Maßhaltigkeit etc. Es gibt zum Beispiel keinen 100% geraden Träger. Jede Abweichung dort verringert allerdings z.B. die berechnete Knicklast bei Vertikaleinbau dramatisch.
Hier kommt nun der Sicherheitsfaktor ins Spiel, der unter Ingenieuren auch "Angstfaktor" genannt wird. Er beträgt im Maschinenbau gewöhnlich 1,5 bis 2, bei sicherheitsrelevanten Bauteilen auch mal bis 3. Das bedeutet nichts anderes als daß z.B. anstatt eines berechneten Trägers HEA 100 ein HEA 150 verwendet wird (ohne jetzt auf Zahlen Rücksicht zu nehmen).
Auch bei Armaturen verwendet man z.B. bei einer erforderlichen Druckfestigkeit (nebst anderen Parametern) von 8 bar anstatt die nächstgeeignete meist die übernächste Druckstufe.
Also nicht PN 10 oder PN 16, sondern PN 25.

Bei Gebäuden ist der Faktor noch höher, da 1. jedes Gebäude eine individuelle Konstruktion darstellt die nicht vor Einsatz getestet werden kann. Man baut nicht erst ein WTC und traktiert es bis es zusammenfällt um die Richtigkeit der Berechnungen nachzuweisen. Das ist bei Zahnrädern in Getrieben anders, die sind zumeist reichlich grenzwertig (abhängig vom Betriebsfaktor, aber ich will Dich nicht zu sehr verwirren)

2. ist auch jedem Laien, also auch Dir, bekannt, daß die Ausführung auf dem Bau nicht eben so präzise abläuft wie z.B. bei der Fertigung von Zahnrädern, damit steigt das Risiko daß die Lastverteilung sich innerhalb tolerabler Bereiche anders darstellt als geplant.
Auch die Zusammensetzung von Beton ist ein diffiziles Gebiet, es werden zwar Prüfstücke zurückbehalten aber bis die ausgehärtet sind ist der Brückenpfeiler auch bereits fertig, also wählt man die sichere Seite.

Vielleicht bist Du schonmal Aufzug gefahren.
In den Kabinen ist immer ein Schild, das die maximal erlaubte Belastung angibt.
Also sagen wir mal 1000 kg.
Da ein Aufzug ein sicherheitsrelevantes Bauteil ist, sind seine konstruktiven Elemente gewöhnlich mit dem Sicherheitsfaktor 2 bis 3 berechnet.
Er wird also auch mit 2000 kg Beladung halten und funktionieren. Allerdings kann das niemand mehr garantieren.

zu 1.) Dann googel mal nach Stahl-Tube-Konstruktion WTC. Er steht auf weiter Flur alleine da. Zitat von ihm:"Hier tragen die Außenwände die Gebäudelast ab, während der Kern nur Versorgungselemente beinhaltet."

Mit dieser Antwort hat er sich nicht nur lächerlich gemacht, sondern unglaubwürdig. Hier ein Foto, wo seine Aussage widerlegt wird: http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058l.jpg
Dazu steht:"Das Konstruktionssystem der Twin Towers ist hier genau zu erkennen: Ein Trägerkern, die Aufzugschächte
und -anlagen und das starke "selbsttragende" Umfassungsgerüst:"

Also hat er erstmal keine Ahnung.

zu 2.) Es hat keiner behauptet, dass zuletzt die tragenden Teile gebaut werden sollen, sondern es wäre das Resultat seiner Behauptung. Auch wenn Du diese Aussage richtigerweise relativierst möchtest, ist seine Aussage eine Lüge.

zu 3.) Richtig. Tube in Tube. So weit sind wir schon. Nur die 47 Stahlträger im Inneren, die die Hauptlast tragen, fallen nicht in einer Fallgeschwindigkeit herunter, wenn überhaupt.

zu 4.) Du bringst Zahlen mit dem keiner etwas anfangen kann und behauptest, obwohl Du es selber geschrieben, dass derjenige nicht lesen kann, widerholst dann eine Wikipdiaseite und schreibt für den Belastungfaktor einen Roman, wo jeder Mensch diesen Faktor kennt.

Du hast doch ein wenig Talent für das Kabarett. Nur Deine Entgleisungen muss Du noch unter Kontrolle bekommen. Du stellst Dich gerne als Profi hin, aber Deine Antworten spiegeln Dich als Profi nicht wieder.

Don

07.03.2008, 14:49

Nun gut, er meinte Kupfersulfide.

Du kannst mir sicher überzeugend erklären, wie Kupfersulfid als Oxidationsbeschleuniger wirkt. Aber zugegeben, Polytetrafluorethylen wird selbst von Spezialisten leicht mit Kupfersulfid verwechselt. Oder mit was Anderem.
Bevor Du weiter in Deiner getrübten Erinnerung nach irgendwelchen Chemikalien suchst:

http://www.chemikalienlexikon.de/cheminfo/cheindex.htm

Aber, wollen wir Deine Qualifikation unter die Lupe nehmen:

Stahl-Tube-Konstruktion. http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058l.jpg
Dort sieht man genau das Konstruktionssystem der Twin Towers: Ein Trägerkern, die Aufzugschächte und -anlagen und das starke "selbsttragende" Umfassungsgerüst.

Dann sieh es Dir nochmal an. Es ist das, was man als tube-in-tube bezeichnet.
Was Du als Kern bezeichnest ist die innere tube, was Du als selbsttragendes Umfassungsgerüst ( was Du Dir nicht so alles einfallen läßt, hast du schon mal ein Gerüst gesehen?) bezeichnest war die äußere tube.
Die Geschoßdecken lasteten außen also auf einem Umfassungsgerüst? Wie süß.
Die Aufzugsschächte waren Bestandteil der inneren tube, und im Gegensatz zu den meisten deutschen Hochhäusern kein eigenständig tragendes Gebäudeteil.

Schwefel im Baustahl: http://www.tis-gdv.de/tis/ware/stahl/profilstahl/profilstahl.htm (http://www.tis-gdv.de/tis/ware/stahl/profilstahl/profilstahl.htm)

Der Kontakt mit Schwefel und seinen Gasen ist unbedingt mit Baustahl zu verhindern. Laderäume sind vor der Beladung entsprechend zu reinigen.[/QUOTE]

Diese Seiten benutze ich häufiger. Um verstehendes Lesen bei Dir mal etwas zu fördern, zitiere ich was auf diese Seite steht.

Schwefeldioxide (Abgase von z.B. Umschlaggeräten) wirken extrem korrosionsfördernd auf Stahl. Daher den Kontakt mit Schwefel und seinen Gasen unbedingt verhindern. Laderäume sind vor der Beladung entsprechend zu reinigen.

Nun, das ist eine Binse. Weiß jeder Kaminkehrer, dazu brauchts kein Ingenieurstudium. Aber etwas mehr Intelligenz als bei Dir schon. Zumindest sollte man wissen was Korrosion von kornverändernder Diffuson von Werkstoffzusätzen unterscheidet.
Nun ist Korrosion nicht eben ein explosiver Vorgang, aber ich lasse mich ja gern eines Besseren belehren, besonders von Experten.
Du wirst Dir sicher schon eine Theorie zurechgelegt haben um die Schmelzpunkterniedrigung herbeizuzaubern, oder sucht Du noch verzweifelt nach irgendeiner Seite die das belegt?
Die von Dir angeführte tut's nämlich nicht.

Die Anwesenheit von Schwefel macht den Stahl brüchig und senkt den Schmelzpunkt ab. Schwefel wird deshalb nicht in Baustahl verwendet.

Nein. Wie oft noch. Schwefel setzt die Zähigkeit herab und ereichter daher die zerspanende Bearbeitung. Er wird deshalb bei verschiedenen Edelstählen als Legierungsbestandteil (heißt wirklich so, auch wenn es kein Metall ist) zugesetzt, die durch andere Legierungsbestandteile sonst bei der Bearbeitung "schmieren" würden. Die Menge liegt bei etwa 0,2 bis 0,4%.
Das ist ziemlich viel, Du kannst sicher erklären wo diese Menge beim WTC herkam, und wie sie derart schnell den Stahl völlig durchdringen konnte.

Baustähle enthalten außer Kohlenstoff praktisch keine Zusätze und lassen sich auch ohne Schwefel hervorragend bearbeiten, der außerdem Stahl äußerst korrosionsanfällig macht und daher speziell bei Baustählen extrem unerwünscht ist.

Es ist immer wieder erstaunlich wie argumentationsresistent besonders völlig anhnungslose Laien sind die glauben, jahrhundertelang angesammeltes und in anstrengende Studien und Praxis vermitteltes Ingenieurswissen durch ein bißchen googeln ausstechen zu können.

Wahabiten Fan

07.03.2008, 14:54

Es ist immer wieder erstaunlich wie argumentationsresistent besonders völlig anhnungslose Laien sind die glauben, jahrhundertelang angesammeltes und in anstrengende Studien und Praxis vermitteltes Ingenieurswissen durch ein bißchen googeln ausstechen zu können.

Hör auf und lass diesen Spinner labern.

Don

07.03.2008, 15:11

zu 1.) Dann googel mal nach Stahl-Tube-Konstruktion WTC. Er steht auf weiter Flur alleine da. Zitat von ihm:"Hier tragen die Außenwände die Gebäudelast ab, während der Kern nur Versorgungselemente beinhaltet."

Mit dieser Antwort hat er sich nicht nur lächerlich gemacht, sondern unglaubwürdig. Hier ein Foto, wo seine Aussage widerlegt wird: http://www.wtc-terrorattack.com/wtc058l.jpg
Dazu steht:"Das Konstruktionssystem der Twin Towers ist hier genau zu erkennen: Ein Trägerkern, die Aufzugschächte
und -anlagen und das starke "selbsttragende" Umfassungsgerüst:"

Also hat er erstmal keine Ahnung.

Gut. Konstatieren und anerkennen wir also, daß Professor Dr.-Ing. Carl-Alexander Graubner, Technische Hochschule, Darmstadt selbstverständlich nicht über das umfangreiche Wissen der Autoren irgendeiner dubiosen Website verfügen kann.

zu 2.) Es hat keiner behauptet, dass zuletzt die tragenden Teile gebaut werden sollen, sondern es wäre das Resultat seiner Behauptung. Auch wenn Du diese Aussage richtigerweise relativierst möchtest, ist seine Aussage eine Lüge.

Wo ist das das Resultat seiner Behauptung? Zitiere bitte. Und wieso behauptete es keiner wenn es das Resultat seiner Behauptung wäre? Dein ganzes Geschwätz ist nach diesem System aufgebaut.

zu 3.) Richtig. Tube in Tube. So weit sind wir schon. Nur die 47 Stahlträger im Inneren, die die Hauptlast tragen, fallen nicht in einer Fallgeschwindigkeit herunter, wenn überhaupt.

Vertikale Träger, mein Sohn, knicken unter Last an mehreren Stellen gleichzeitig wenn die Knicklast, die ich zuvor auch bereits irgendwo erwähnte, überschritten wird. Diese Knicklast, in der Trägerachse wirkend, ist bei weitem geringer als die Querlast, die denselben Träger durchbiegt.
Ich denke zwar nicht daß Du in der Schule die Geschichte mit dem Kräfteparallelogramm verstanden hast, also glaube es einfach. Du glaubst ja auch sonst sehr viel.

zu 4.) Du bringst Zahlen mit dem keiner etwas anfangen kann und behauptest, obwohl Du es selber geschrieben, dass derjenige nicht lesen kann, widerholst dann eine Wikipdiaseite und schreibt für den Belastungfaktor einen Roman, wo jeder Mensch diesen Faktor kennt.

Ich hatte den Begriff Sicherheitsfaktor explizit erwähnt, worauf Du mit 4,5 was? reagiertest. Daraus schließe ich, daß Du nicht lesen kannst.
Ich wiederholte die Wikiseite ebenfalls, weil Du nicht lesen oder richtig zitieren kannst.
Und Du kannst immer noch nicht lesen, denn es heißt nicht Belastungsfaktor, sondern Sicherheitsfaktor. Nur für Dich, Liebster. Eigentlich heißt es Sicherheitsbeiwert, aber ich wollte Dich nicht überfordern. Offenbar ist es mir nicht gelungen.
Wenn du mit Zahlen die jeder kennt nichts anfangen kannst, kann ich Dir leider nicht helfen. Konsultiere einen Arzt oder Psychiater Deines Vertrauens.

Du hast doch ein wenig Talent für das Kabarett. Nur Deine Entgleisungen muss Du noch unter Kontrolle bekommen. Du stellst Dich gerne als Profi hin, aber Deine Antworten spiegeln Dich als Profi nicht wieder.

Es ist mir bewußt wie ärgerlich es sein muß, ohne fundierte Kenntnisse nachweisen zu wollen die Erde sei meine Scheibe. Ich versichere Dir mein tiefstes Mitgefühl.

Marathon

07.03.2008, 16:22

Auf Seite 5 vom 27.09.2001. Es gibt auch Filme über das geschmolzene Stahl. Dort wird auf dem Hintergrund klar, dass die Bilder auch vom Ground Zero stammen.

Das Leugnen von geschmolzenen ist in die Kategorie Agent Orange zu stecken.

Hier:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=en

Dort wird Dein Infrarotbild vom 16.09. widerlegt.

Ich sehe in dem Video keine Widerlegung.
Der in dem Video interviewte Arbeiter kann auch keinen geschmolzenen Stahl beweisen, nur weil es ein bisschen dampft oder weil andere Metalle wie Blei flüssig sind. Selbst wenn es flüssigen Stahl gab, dann müsste man noch ausschließen, dass er nicht durch die Schweißbrenner beim Aufräumen entstanden ist.

Das Leugnen dieser Tatsache von John Gross als Forscher ist eher ein Beweis für die Sprengung. Seite 19.

Um etwas leugnen zu können, müsste die Behauptung erstmal stimmen. John Gross hat eben keinen flüssigen Stahl gesehen, genausowenig wie du oder ich.
Es gibt davon keine Fotos.

Hier geht es weiter: "Kein Bagger der Welt könnte 950° Celsius heißes Blei, Zink
oder Aluminium auf seinen Greifer nehmen."

Auf dem Bild mit dem Bagger ist das gegriffene Objekt aber deutlich sichtbar noch fest. Außerdem schmilzt Aluminium bei 660 Grad und nicht bei 950 Grad.
Zink und Blei schmelzen noch eher.

Marathon

07.03.2008, 16:32

zu 3.) Richtig. Tube in Tube. So weit sind wir schon. Nur die 47 Stahlträger im Inneren, die die Hauptlast tragen, fallen nicht in einer Fallgeschwindigkeit herunter, wenn überhaupt.

Die Türme sind ja auch gar nicht in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen, sondern etwa halb so schnell.
Die Haltebolzen konnten dem Impuls eben nicht standhalten und wurden abgeschert.

Alfredos

07.03.2008, 20:07

Du kannst mir sicher überzeugend erklären, wie Kupfersulfid als Oxidationsbeschleuniger wirkt. Aber zugegeben, Polytetrafluorethylen wird selbst von Spezialisten leicht mit Kupfersulfid verwechselt. Oder mit was Anderem.
Bevor Du weiter in Deiner getrübten Erinnerung nach irgendwelchen Chemikalien suchst:

http://www.chemikalienlexikon.de/cheminfo/cheindex.htm

Dann sieh es Dir nochmal an. Es ist das, was man als tube-in-tube bezeichnet.
Was Du als Kern bezeichnest ist die innere tube, was Du als selbsttragendes Umfassungsgerüst ( was Du Dir nicht so alles einfallen läßt, hast du schon mal ein Gerüst gesehen?) bezeichnest war die äußere tube.
Die Geschoßdecken lasteten außen also auf einem Umfassungsgerüst? Wie süß.
Die Aufzugsschächte waren Bestandteil der inneren tube, und im Gegensatz zu den meisten deutschen Hochhäusern kein eigenständig tragendes Gebäudeteil.

Der Kontakt mit Schwefel und seinen Gasen ist unbedingt mit Baustahl zu verhindern. Laderäume sind vor der Beladung entsprechend zu reinigen.

Diese Seiten benutze ich häufiger. Um verstehendes Lesen bei Dir mal etwas zu fördern, zitiere ich was auf diese Seite steht.

Nun, das ist eine Binse. Weiß jeder Kaminkehrer, dazu brauchts kein Ingenieurstudium. Aber etwas mehr Intelligenz als bei Dir schon. Zumindest sollte man wissen was Korrosion von kornverändernder Diffuson von Werkstoffzusätzen unterscheidet.
Nun ist Korrosion nicht eben ein explosiver Vorgang, aber ich lasse mich ja gern eines Besseren belehren, besonders von Experten.
Du wirst Dir sicher schon eine Theorie zurechgelegt haben um die Schmelzpunkterniedrigung herbeizuzaubern, oder sucht Du noch verzweifelt nach irgendeiner Seite die das belegt?
Die von Dir angeführte tut's nämlich nicht.

Nein. Wie oft noch. Schwefel setzt die Zähigkeit herab und ereichter daher die zerspanende Bearbeitung. Er wird deshalb bei verschiedenen Edelstählen als Legierungsbestandteil (heißt wirklich so, auch wenn es kein Metall ist) zugesetzt, die durch andere Legierungsbestandteile sonst bei der Bearbeitung "schmieren" würden. Die Menge liegt bei etwa 0,2 bis 0,4%.
Das ist ziemlich viel, Du kannst sicher erklären wo diese Menge beim WTC herkam, und wie sie derart schnell den Stahl völlig durchdringen konnte.

Baustähle enthalten außer Kohlenstoff praktisch keine Zusätze und lassen sich auch ohne Schwefel hervorragend bearbeiten, der außerdem Stahl äußerst korrosionsanfällig macht und daher speziell bei Baustählen extrem unerwünscht ist.

Es ist immer wieder erstaunlich wie argumentationsresistent besonders völlig anhnungslose Laien sind die glauben, jahrhundertelang angesammeltes und in anstrengende Studien und Praxis vermitteltes Ingenieurswissen durch ein bißchen googeln ausstechen zu können.

zu 1.) Zusammen mit Kaliumpermanganat.

zu 2.) Bitte mich nicht immer wiederholen. Ich dachte Du kannst lesen.

zu 3.) Schwefel wird nicht im Baustahl verwendet.

Zitat: "Schwefel macht den Stahl spröde und rotbrüchig und ist somit schädlich. Gehalte von höchstens 0.025 – 0.030 % sind zulässig. Eine Ausnahme machen Automatenstähle, denen der Schwefel mit bis zu 0.3 % absichtlich zugesetzt wird. Durch seine Eigenschaften entstehen bei der spanabhebenden Bearbeitung kürzere Späne, wodurch höhere Schnittgeschwindigkeiten gefahren werden können." aus http://www.dynamicsteel.ch/de/dienstleistungen/legierungselemente_s01.htm
http://www.bestar-steel.com/de/chemElements.php

Schwefel wird nur beim Automatenstählen bewußt zugegeben, wegen der Zähigkeit, die Du geschrieben hattest. Dein Ingienurwesen lässt aber zu wünschen übrig, wenn Du uns das unbewußt verheimlichen wolltest.

Die Frage ist, ob bei der nicht hinzugefügte, aber trotzdem die Anwesenheit von (höchstens 0.025 – 0.030 %) von geringfügigen Schwefel nachweis ist oder nicht und wieviel.

Alfredos

07.03.2008, 20:30

Gut. Konstatieren und anerkennen wir also, daß Professor Dr.-Ing. Carl-Alexander Graubner, Technische Hochschule, Darmstadt selbstverständlich nicht über das umfangreiche Wissen der Autoren irgendeiner dubiosen Website verfügen kann.

Wo ist das das Resultat seiner Behauptung? Zitiere bitte. Und wieso behauptete es keiner wenn es das Resultat seiner Behauptung wäre? Dein ganzes Geschwätz ist nach diesem System aufgebaut.

Vertikale Träger, mein Sohn, knicken unter Last an mehreren Stellen gleichzeitig wenn die Knicklast, die ich zuvor auch bereits irgendwo erwähnte, überschritten wird. Diese Knicklast, in der Trägerachse wirkend, ist bei weitem geringer als die Querlast, die denselben Träger durchbiegt.
Ich denke zwar nicht daß Du in der Schule die Geschichte mit dem Kräfteparallelogramm verstanden hast, also glaube es einfach. Du glaubst ja auch sonst sehr viel.

Ich hatte den Begriff Sicherheitsfaktor explizit erwähnt, worauf Du mit 4,5 was? reagiertest. Daraus schließe ich, daß Du nicht lesen kannst.
Ich wiederholte die Wikiseite ebenfalls, weil Du nicht lesen oder richtig zitieren kannst.
Und Du kannst immer noch nicht lesen, denn es heißt nicht Belastungsfaktor, sondern Sicherheitsfaktor. Nur für Dich, Liebster. Eigentlich heißt es Sicherheitsbeiwert, aber ich wollte Dich nicht überfordern. Offenbar ist es mir nicht gelungen.
Wenn du mit Zahlen die jeder kennt nichts anfangen kannst, kann ich Dir leider nicht helfen. Konsultiere einen Arzt oder Psychiater Deines Vertrauens.

Es ist mir bewußt wie ärgerlich es sein muß, ohne fundierte Kenntnisse nachweisen zu wollen die Erde sei meine Scheibe. Ich versichere Dir mein tiefstes Mitgefühl.

Du kannst nicht einmal lesen. Du widersprichst selber dem Prof. und führst ihn an. Damit machst Du ich selbe unglaubwürdig. (Stahl-Tube nur Außenfassade und Tube in Tube beide Innen und Außen, wobei die Hauptlast innen liegt).

Ansonsten nichts neues.

Außerdem muss ich arbeiten und nicht nur schreiben darüber. Danke nochmal für Deine Kaberetteinlagen. Denke daran. Nicht so scharf mit Deinem Betreuer umgehen und nicht immer wieder alles wiederholen.

Alfredos

07.03.2008, 20:42

Ich sehe in dem Video keine Widerlegung.
Der in dem Video interviewte Arbeiter kann auch keinen geschmolzenen Stahl beweisen, nur weil es ein bisschen dampft oder weil andere Metalle wie Blei flüssig sind. Selbst wenn es flüssigen Stahl gab, dann müsste man noch ausschließen, dass er nicht durch die Schweißbrenner beim Aufräumen entstanden ist.

Auf dem Bild mit dem Bagger ist das gegriffene Objekt aber deutlich sichtbar noch fest. Außerdem schmilzt Aluminium bei 660 Grad und nciht bei 950 Grad.
Zink und Blei schmelzen noch eher.

Ich mache schnell.

1) Doch. Ich schon.
2) Natürlich wird es alles andere sein, als Stahl.

Alfredos

07.03.2008, 20:44

Die Türme sind ja auch gar nicht in Freifallgeschwindigkeit zusammengefallen, sondern etwa halb so schnell.
Die Haltebolzen konnten dem Impuls eben nicht standhalten und wurden abgeschert.

Doch sind sie. 8 Sekunden bzw. 10 Sekunden. Sie hätten mindestens 1:30 Minuten benötigen müssen.

Alfredos

07.03.2008, 20:46

Hör auf und lass diesen Spinner labern.

Deine Beiträge sind immer wieder die Besten.

Marathon

08.03.2008, 03:19

www.journalof911studies.com/letters/h/GeschmolzenesMetallamGroundZeroByDirkGerhardt.pdf

Das herabtropfende Etwas könnte aus den Akkus stammen, die dort gelagert wurden und die auf der folgenden Seite beschrieben sind:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

Anthill_Inside

08.03.2008, 03:47

Übrigens wenn man Coca Cola rückwärts und auf den Kopf gestellt liest sieht es fast aus wie Arabisch!
http://www.thepeoplescube.com/images/images_working/AppleMecca/CocaCola_Logo_Backwards_Isl.gif
Sie sind dort draußen und sie haben (k)einen Plan!

Alfredos

08.03.2008, 08:08

Das herabtropfende Etwas könnte aus den Akkus stammen, die dort gelagert wurden und die auf der folgenden Seite beschrieben sind:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

Das ist schon möglich. Der WTC2 kippte in Bruchteil einer Sekunde kurz vor dem Einsturz nach außen, aber fiel senkrecht nach unten. Nach der Schwerkraft schon beeindruckend. Deine Seite erklärt vielleicht auch, warum WTC2 kippte und warum WTC1 nicht nach außen kippte.

Aber wenn es alles solche Zufälle gibt mit WTC 1 und 2, erklärt es noch lange nicht den Einsturz von WTC7. Also das war eine klassiche und kontrollierte Sprengung, wo selbst die offiziellen keine Erklärung haben möchten.

Laut Feuerwehrfunkverkehr wußten die führenden Feuerwehrleute schon vorher von der Sprengung von WTC 7. Es sollte eigentlich dort die mobile Zentrale eingrichtet werden.

Wahabiten Fan

08.03.2008, 09:01

Deine Beiträge sind immer wieder die Besten.

In Bezug auf deine, sogar mit Sicherheit.:D

Don

08.03.2008, 11:34

Marathon

08.03.2008, 12:08

Nach der Schwerkraft schon beeindruckend.

Das war zwingend, weil sich der Schwerpunkt nicht über die Grundfläche hinausbewegt hat. Deshalb zieht die Schwerkraft die Trümmer senkrecht nach unten.
WTC 2 wurde auch ganz anders getroffen als WTC 1.

Laut Feuerwehrfunkverkehr wußten die führenden Feuerwehrleute schon vorher von der Sprengung von WTC 7.

Quatsch. Es wurden frühzeitig Theodoliten zur Vermessung aufgestellt und dabei wurde festgestellt, dass sich das WTC 7 bewegt und zittert, also mit ziemlicher Sicherheit ein Zusammenbruch irgendwann demnächst bevorsteht. Deshalb wurde das Gebiet auch evakuiert und abgesperrt.
Von Sprengung war während der Aktion nie die Rede und der angebliche Countdown ist lediglich ein Fake vom Profi-Multi-Faker Alex Jones und seiner Webseiten Prisonplanet und Infowars.
Warum glaubst du immer einfach so alles, nur weil es irgendwo im Internet steht oder in einem Video dahergesagt wird?
Durch das Nachplappern solcher Dinge erschwert man lediglich den Blick auf die tatsächliche Verschwörung, die es tatsächlich gegeben hat.

Simon

08.03.2008, 12:11

Nach der vierten oder fünften Runde in der nach stupiden falschen Behauptungen meine Äußerungen zitiert werden mit der folgenden Behauptung ich hätte das Gegenteil gesagt und genau dies würde nun wieder den Beweis der ausgänglichen stupiden Behauptungen erbringen vermute ich hier eine wirklich ernsthafte Erkrankung bei einem gewissen Foristen.

Nun, ich habe mich jetzt genügend amüsiert.

Sachliches Diskutieren scheint nicht Deine Stärke zu sein. Wenn man die vielen Beleidigungen in Deinen Beiträgen zusammenzählt, hat man den Eindruck, dass sie die Argumente weit überwiegen. Die Überheblichkeit läßt aber nie auf Klugheit schließen. Man denke an Sokrates und seine Erkenntnis: ich weiss, dass ich nichts weiss. Woher solltest Du wissen, wie das mit 9/11 war? Lass doch auch die Spinner ein bischen arbeiten, vielleicht kommt was dabei heraus. Auch Galilei war ein Spinner, aber er hat überraschenderweise recht behalten.

Alfredos

08.03.2008, 13:41

Das war zwingend, weil sich der Schwerpunkt nicht über die Grundfläche hinausbewegt hat. Deshalb zieht die Schwerkraft die Trümmer senkrecht nach unten.
WTC 2 wurde auch ganz anders getroffen als WTC 1.

Quatsch. Es wurden frühzeitig Theodoliten zur Vermessung aufgestellt und dabei wurde festgestellt, dass sich das WTC 7 bewegt und zittert, also mit ziemlicher Sicherheit ein Zusammenbruch irgendwann demnächst bevorsteht. Deshalb wurde das Gebiet auch evakuiert und abgesperrt.
Von Sprengung war während der Aktion nie die Rede und der angebliche Countdown ist lediglich ein Fake vom Profi-Multi-Faker Alex Jones und seiner Webseiten Prisonplanet und Infowars.
Warum glaubst du immer einfach so alles, nur weil es irgendwo im Internet steht oder in einem Video dahergesagt wird?
Durch das nachplappern solcher Dinge erschwert man lediglich den Blick auf die tatsächliche Verschwörung, die es tatsächlich gegeben hat.

1.) Aber nicht wenn WTC 2 nach außen kippt.

2.) Leider doch. http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm

Alfredos

08.03.2008, 13:42

In Bezug auf deine, sogar mit Sicherheit.:D

Danke für Deine herzerfrischende Ironie.

Alfredos

08.03.2008, 13:48

Marathon

08.03.2008, 14:37

1.) Aber nicht wenn WTC 2 nach außen kippt.

2.) Leider doch. http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm

Dein Textverständnis ist nahezu Null.

Alfredos

08.03.2008, 14:59

Dein Textverständnis ist nahezu Null.

Du hast jetzt den Überblick verloren.

Wenn der obere Teil sich nach außen neigt, wird er durch die Schwerkraft auch in die Richtung fallen und nicht in eine andere. Aber das ist einer von sehr vielen Faktoren, die kontrollierte Sprengung verraten. Jim Hofmann

Feurwehrleute wurden vom WTC 7 abgezogen. Richard Gage (AIA), Jeff King

An Alex Jones Theorien habe ich auch noch nicht geglaubt, aber wenn ein Wissenschaftler wie Prof. Steven Jones und mehere Architkten dieses mehr als schlüssig erklären, dann schon.

Die Version 19 mit Teppichmesser bewaffnet von einem aus der Höhle geführt, ist das aberwitzigste zusammen mit der offiziellen Hochhauseinsturzlogik, die ich je gehört habe.

Sehe Dir den Film an, bevor Du schon antwortest. Dann kannst Du auch mein Textverständnis verstehen.

Marathon

08.03.2008, 15:28

Wenn der obere Teil sich nach außen neigt, wird er durch die Schwerkraft auch in die Richtung fallen und nicht in eine andere.

Das ist eben falsch.
Wenn sich der Schwerpunkt des oberen Teils nicht über die Grundfläche hinaus bewegt, dann kippt er auch nicht um. Für so eine Auslenkung war gar nicht genug Energie vorhanden.
Während des Kippens wird am westlichen Ende, also an dem Ende, wo das Flugzeug nicht eingeschlagen ist, der Stahl verbogen und bricht dann einfach weg, so dass der obere Teil während des Fallens wieder zurück in die Senkrechte schwingt.

Feurwehrleute wurden vom WTC 7 abgezogen. Richard Gage (AIA), Jeff King

Ja, weil die Vermessungsgeräte einen Zusammenfall ankündigten.
Schliesslich war das WTC 7 von Trümmern des WTC 1 getroffen worden und es brannte mehrere Stunden lang.

An Alex Jones Theorien habe ich auch noch nicht geglaubt, aber wenn ein Wissenschaftler wie Prof. Steven Jones

So ein toller Wissenschaftler ist Steven Jones gar nicht mal. Der hat lediglich einen Bachelor-Abschluss, er legt seine Quellen für die Stahlproben nicht vor und er hat seine Arbeiten nicht zum Peer Review seinen Kollegen vorgelegt. In seinem Aufsatz benutzte er farblich veränderte Fotos. Die Schule an der er unterrichtete hat ihn entlassen.

und mehere Architkten dieses mehr als schlüssig erklären, dann schon.

Das ist bisher nicht geschehen.

Die Version 19 mit Teppichmesser bewaffnet von einem aus der Höhle geführt

Atta war nicht in einer Höhle, sondern an einer deutschen Hochschule in Hamburg.
Osama bin Laden ist übrigens ein studierter Bauingenier und Multimillionär. Da die Höhlen-Assoziation reinzubringen zeugt von ideologischer Verblendung.
Außerdem waren es keine Teppichmesser, sondern Kartonschneider und richtige Messer mit einer damals von den Airlines erlaubten Klingenlänge.
Zudem hatten die Highjacker Kurse im Nahkampftraining gebucht und deren Ausbilder sagte, das sie genau solche Art von Attacken üben wollten.

ist das aberwitzigste zusammen mit der offiziellen Hochhauseinsturzlogik, die ich je gehört habe.

Du schaust auf das falsche Ende der Geschichte.
Die Verschwörung fand nicht am WTC statt, also am Ende der Geschichte, sondern du musst auf den Anfang der Geschichte achten.

Sehe Dir den Film an, bevor Du schon antwortest. Dann kannst Du auch mein Textverständnis verstehen.

Ich kenne alle Filme und habe auch das nötige Hintergrundwissen um beurteilen zu können, wo die Filme falsch liegen.
Du hast überhaupt nicht selber recherchiert, sondern du plapperst nur die Propagandameldungen aus Filmen und Webseiten nach.
Einige dieser Verschwörungstheorien wurden gepflanzt, inklusive dem Background Internetforen und Filmproduktion.

Der Fall ist nicht aufgeklärt und es gibt viele offene Fragen, aber deshalb muss man nicht von einer Sprengung des WTC ausgehen.
Da gibt es noch ganz andere Sachen, die nicht stimmen und teilweise sogar nicht aufgeklärt wurden.

Zum Beispiel die Anthrax-Geschichte oder die Finanzierung.

navy

08.03.2008, 17:58

An Deine "Wahrheit" scheinen wohl immer weniger zu glauben:D

Hier eine brandaktuelle Meldung von heute:

Frei übersetzt:

"911 Angriffe wurden fabriziert", sagt Frankreichs beste Schauspielerin und Oskar-Gewinnerin
Von Peter Allen

Meine Quelle der Italienische Staats Präsident Cossiga sagte im übrigen das Selbe und das ist ja wohl mehr wie eine ganz gute Quelle. John Kerry sagte ebenso das das WTC 7 gesprengt wurde, wo u.a. die daten von Enron gelagert waren und die CIA Stelle in New York sich befand.

Marathon

08.03.2008, 18:25

Meine Quelle der Italienische Staats Präsident Cossiga sagte im übrigen das Selbe und das ist ja wohl mehr wie eine ganz gute Quelle.

Nein, der Cossiga sagte etwas Anderes.

John Kerry sagte ebenso das das WTC 7 gesprengt wurde, wo u.a. die daten von Enron gelagert waren und die CIA Stelle in New York sich befand.

John Kerry hat das WTC 7 verwechselt.

Esreicht!

08.03.2008, 20:03

Nein, der Cossiga sagte etwas Anderes.

John Kerry hat das WTC 7 verwechselt.

Also laut diesem Link hier (man beachte dass Steinbergrecherche Kerry gar nicht zitiert) hat Kerry einen limited hangout gesagt und davon gesprochen, man habe das Gebäude gesprengt weil irgendeine Mauer einsturzgefährdet war. Erstens ist das angesichts der Grillfeuerchen im WTC 7 ebensolcher Quatsch wie die Behauptung, das Gebäude an sich wäre gefährdet gewesen, und zweitens sprengt man ein Gebäude nicht ebenso mal in 20 Minuten. Die Vorbereitungen brauchen bedeutend lange, was nahelegt dass die Sprengladungen vor dem Einschlag des Flugzeuges angebracht wurden.
Aus einem Kommentar zum gesetzten Video-Link
http://politblog.net/nachrichten/2007/04/23/830-kurzmeldung-wtc7-wurde-gesprengt-sagt-john-kerry/

Dies war der kommentierte Link:

http://de.youtube.com/index?&session=AgPMKPd3pP07ws1OTy28o9m9eZMwm4Tq3gOIImj4k7 Mggy4cXFouBmrIIynEbklPxGvUUdcc-nO_1B5Aw9ga2GoLNBPaIjvw0oRWm5wkIJGFLNZgTRnQNVA3mCs I38fRkCK1GmEVpxF-hqizryp-2xCClS1F39rcHiq5st6dhBnc1K-ZAVPv5RjmXOxi3ZHWCIbpB5hmV1vSNUedYllfQMFfARxcUBY71 jwdXnS2y-J-J0Cemm73iRN3mGT_NuO2MSBVLIz2sFifm0Ktbg8VJLX1_GeDMI XNXoDYn9B7keQdJqIlD8ZIluoqzVw2x1bB

doch leider:

"Dieses Video wurde aufgrund eines Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen entfernt."

Klar daß damit auch Wisnewskis Link "baden" ging, aber die noch vorhandene Beschreibung gibt Aufschluß:

http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=391

Welche Quelle kannst Du denn zu dieser „Verwechslung“ angeben?

kd

Alfredos

08.03.2008, 23:21

Das ist eben falsch.
Wenn sich der Schwerpunkt des oberen Teils nicht über die Grundfläche hinaus bewegt, dann kippt er auch nicht um. Für so eine Auslenkung war gar nicht genug Energie vorhanden.
Während des Kippens wird am westlichen Ende, also an dem Ende, wo das Flugzeug nicht eingeschlagen ist, der Stahl verbogen und bricht dann einfach weg, so dass der obere Teil während des Fallens wieder zurück in die Senkrechte schwingt.

Ja, weil die Vermessungsgeräte einen Zusammenfall ankündigten.
Schliesslich war das WTC 7 von Trümmern des WTC 1 getroffen worden und es brannte mehrere Stunden lang.

So ein toller Wissenschaftler ist Steven Jones gar nicht mal. Der hat lediglich einen Bachelor-Abschluss, er legt seine Quellen für die Stahlproben nicht vor und er hat seine Arbeiten nicht zum Peer Review seinen Kollegen vorgelegt. In seinem Aufsatz benutzte er farblich veränderte Fotos. Die Schule an der er unterrichtete hat ihn entlassen.

Das ist bisher nicht geschehen.

Atta war nicht in einer Höhle, sondern an einer deutschen Hochschule in Hamburg.
Osama bin Laden ist übrigens ein studierter Bauingenier und Mulgtimillionär. Da die Höhlen-Assoziation reinzubringen zeugt von ideologischer Verblendung.
Außerdem waren es keine Teppichmesser, sondern Kartonschneider und richtige Messer mit einer damals von den Airlines erlaubten Klingenlänge.
Zudem hatten die Highjacker Kurse im Nahkampftraining gebucht und deren Ausbilder sagte, das sie genau solche Art von Attacken üben wollten.

Du schaust auf das falsche Ende der Geschichte.
Die Verschwörung fand nicht am WTC statt, also am Ende der Geschichte, sondern du musst auf den Anfang der Geschichte achten.

Ich kenne alle Filme und habe auch das nötige Hintergrundwissen um beurteilen zu können, wo die Filme falsch liegen.
Du hast überhaupt nicht selber recherchiert, sondern du plapperst nur die Propagandameldungen aus Filmen und Webseiten nach.
Einige dieser Verschwörungstheorien wurden gepflanzt, inklusive dem Background Internetforen und Filmproduktion.

Der Fall ist nicht aufgeklärt und es gibt viele offene Fragen, aber deshalb muss man nicht von einer Sprengung des WTC ausgehen.
Da gibt es noch ganz andere Sachen, die nicht stimmen und teilweise sogar nicht aufgeklärt wurden.

Zum Beispiel die Anthrax-Geschichte oder die Finanzierung.

zu 1.) Dann schaue Dir die Bilder genau an vom Südturm kurz vor dem Einsturz. Dazu kommt die Fallgeschwinigkeit, die nur bisher bei einer kontrollierten Sprengung erreicht wird, da die unteren Stahlträger mit Thermit weggschnitten werden bei stahlvrtärkten Hochhäusern. Im Übrigend hat der Einschlag des Flugzeuges sämtlichen Stahl erweicht, nur nicht der Pass eines Attentäters, der einderhalb Stunde in der Luft gwirbelt gewesen muss und um anschließend auf dem Schuttberg zu landen und dabei die größte Hitze widerstanden. Eure offizielle Version stimmt vorne und hinten nicht.

zu 2.) Der WTC 7 wurde eben nicht vom WTC 1 so getroffen, dass er so einstürzt. Das sagen selbst die Oiffiziellen. Im WTC 7 brannte lediglich der 7. und 12.Stock und von einem Einsturz war eigentlich nicht zu rechnen, ausgenommen der Feuerwhrfunkverkehr, die aber von einer Sprengung sprach.

zu 3.) Prof. Dr. Steven Jones hat unter anderem ein Bachlor-Studium (in welchem Bereich), welches er gründlich gemacht haben musste. Das ist typisch für einen wie Du. Wenn die Argumente fehlen wird die Person angegriffen. Das ist absolut schwach.

zu 4.) Doch. Richard Gage (AIA)

zu 5.) Du glaubst auch alles. Atta wurde bezahlt vom Pakitani ISI. Osama bin Laden, der noch im August 2001 in einem amrikanischen Krankenhaus in Dubai medizinisch behandelt worden ist, hat solche Logistik. Ich bitte Dich. Also waren es jetzt plötzlich Kartonschneider. Demnächst hören wir dann, es waren Nagelscheren oder anderes Küchengerät. Von den 19 angeblichen Attentäter leben aber unbeheligt 8 in ihren Ländern und gehen ihrer Arbeit nach. Wiederum stimmt eure offizielle Version vorne und hinten nicht.

zu 6.) Fakten und Zahlen und Tatsachen sind Verschwörungen. Du lebst noch im Mittelalter, wo die Kirche wissenschaftliche Erkenntnisse nicht zulassen wollte.

zu 7.) Wenn Du die Filme gesehen hast, was ist falsch? Bisher sind Deine Ausagen nicht schlüssig. Gepflanzt wurden bisher nur angbliche Beweise von der offiziellen Seite.

zu 8.) "Anthrax-Geschichte oder die Finanzierung" Bitte näher erklären.

Alfredos

08.03.2008, 23:37

Nein, der Cossiga sagte etwas Anderes.

John Kerry hat das WTC 7 verwechselt.

Du bist völlig überfordert.

zu 1.) http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
http://blogs.warwick.ac.uk/jackmorgan/entry/ex-italian_president_says/
http://activistnyc.wordpress.com/category/francesco-cossiga/

zu 2.) John Kerry hat das WTC 7 mit dem WTC 7 verwechselt? Das ist Deine Aussage.

Marathon

08.03.2008, 23:56

...

Bist du hier der running Gag oder meinst du das alles tatsächlich Ernst?
Du plapperst 1 zu 1 lediglich die Propaganda-Filmchen nach und merkst es nichtmal.

Ich könnte dir alle deine Fragen beantworten und Belege dafür liefern, aber bist du dann auch bereit dazu, dich auf diese Belege einzulassen und sie ->vernünftig<- zu diskutieren anstatt sofort alles aus ideologischen Gründen abzuwimmeln?
Du kommst mir vor wie ein total blutiger Anfänger in dieser Sache, eben weil du längst widerlegten Blödsinn nachbetest, dabei ganz offensichtlich gar nichts recherchiert hast, über kein Grundlagenwissen verfügst und keine Infos auf Plausibilität überprüfst.

Willst du also die strittigen Dinge geklärt haben oder willst du deine Ersatzreligion 9/11 durchdrücken?

Alfredos

09.03.2008, 00:02

...

http://www.mathaba.net/0_index.shtml?x=577917

Durch Cossiga hat man einen Einblick bekommen, wie krank unsere angbliche Moralprediger sind. Bei Gladio ist mir eine politische Welt zusammen gebrochen. Wie konnten Kommunisten 2 Kinder einfach so töten? Aber seit Cossiga wissen wir, dass es die NATO, MI5 und CIA waren. Unsere Moralprediger und unsere angeblichen Beschützer töten 2 Kinder in Bologna nur wegen ihrer kranken Einstellung. Operation Gladio. 9/11 wird wahrscheinlich der Gipfel von allem sein.

Alfredos

09.03.2008, 00:15

Bist du hier der running Gag oder meinst du das alles tatsächlich Ernst?
Du plapperst 1 zu 1 lediglich die Propaganda-Filmchen nach und merkst es nichtmal.

Ich könnte dir alle deine Fragen beantworten und Belege dafür liefern, aber bist du dann auch bereit dazu, die auf diese Belege einzulassen und sie ->vernünftig<- zu diskutieren anstatt sofort alles aus ideologischen Gründen abzuwimmeln?
Du kommst mir vor wie ein total blutiger Anfänger in dieser Sache, eben weil du längst widerlegten Blödsinn nachbetest, dabei ganz offensichtlich gar nichts recherchiert hast, über kein Grundlagenwissen verfügst und keine Infos auf Plausibilität überprüfst.

Willst du also die strittigen Dinge geklärt haben oder willst du deine Ersatzreligion 9/11 durchdrücken?

Ich plapper nicht nur 1 zu 1, sondern ich rechrchiere dazu 1 zu 1 nach. Das solltest Du auch machen. Lenke nicht vom Thema ab und beantworte meine Ausführungen, wenn Du es überhaupt faktentechnisch machen kannst.
Selbst John Kerry, der jetzt zugab WTC 7 abgerissen zu haben, wandelst Du noch in Deiner ideologischen Welt.

Die kontrollierten Sprengungen von WTC1,2 und 7 sind faktentechnisch zu eindeutig.

Zu Deinen Kenntnisse: WTC1 und 2 nicht in Fallgeschwindigkeit,
WTC7 nicht abgrissen, etc.

Die Propaganda haben wir ja leider mitbekommen. Terror, Terror und nochmals Terror. Aber woher kommt der Terror eigentlich her? Jetzt wieder mit Cossiga wird einiges klar. Nach Gladio kommt ...

Alfredos

09.03.2008, 01:01

Nach Gladio und Watergate wird jetzt wohl die nächste kommen.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/10/08/nuls08.xml&sSheet=/news/2002/10/08/ixnewstop.html
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=24015

Sie sind nicht so urteilskräftig zu bewerten, aber sie sind zumindestens interessant.

Marathon

09.03.2008, 01:01

...

Ich kann deine Fragen gerne in den nächsten Tagen beantworten.

Jetzt mal ein kleines bisschen zu Cossiga:
Der wurde schlicht und einfach falsch übersetzt.
Wenn du selber übersetzen würdest anstatt nur nachzuplappern, dann würdest du das selber gemerkt haben.

Beispiele:

Original:
"mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan."

Falsche Übersetzung:
"has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."

Wenn du diesen Textausschnitt richtig übersetzt, dann ist das ein wichtiger Schritt zur Erkenntnis, was Cossiga tatsächlich sagte und meinte, nämlich das ziemliche Gegenteil von dem, was du derzeit zu wissen glaubst.

Allen Texten von Paul Joseph Watson und anderen Schreibern für Prisonplanet (Alex Jones) muss man ein gesundes Misstrauen entgegen bringen, sofern man sie nicht besser sofort total ignorirert, weil da bisher so dermaßen viele Fehler gemacht worden sind, dass man das kaum noch als zufällige Blödheit bezeichnen kann, sondern eher als systematische ideologisch motivierte Desinformation.

Alfredos

09.03.2008, 01:41

Ich kann deine Fragen gerne in den nächsten tagen beantworten.

Jetzt mal ein kleines Bisschen zu Cossiga:
Der wurde schlicht und einfach falsch übersetzt.
Wenn du selber übersetzen würdest anstatt nur nachzuplappern, dann würdest du das selber gemerkt haben.

Beispiele:

Original:
"mentre tutti gli ambienti democratici d'America e d'Europa, con in prima linea quelli del centrosinistra italiano, sanno ormai bene che il disastroso attentato è stato pianificato e realizzato dalla Cia americana e dal Mossad con l'aiuto del mondo sionista per mettere sotto accusa i Paesi arabi e per indurre le potenze occidentali ad intervenire sia in Iraq sia in Afghanistan."

Falsche Übersetzung:
"has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."

Wenn du diesen Textausschnitt richtig übersetzt, dann ist das ein wichtiger Schritt zu Erkenntnis, was Cossiga tatsächlich meinte, nämlich das ziemliche Gegenteil von dem, was du derzeit zu wissen glaubst.

Allen Texten von Paul Joseph Watson und anderen Schreibern für Prisonplanet (Alex Jones) muss man ein gesundes Misstrauen entgegen bringen, sofern man sie nicht besser sofort total ignorirert, weil da bisher so dermaßen viele Fehler gemacht worden sind, dass man das kaum noch als zufällige Blödheit bezeichnen kann, sondern eher als systematische ideologisch motivierte Desinformation.

o.k. es ist nur die Hälfte. Die andere musst Du dazu nehmen. "Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentri..." Bitte nicht alles aus dem Zusammnhang nehmen. Die Autenticitá vom Video von Osama wird hier in Zweifel gezogen.

http://www.prisonplanet.com/articles/december2007/120407_common_knowledge.htm

Nur Alex Jones zu lesen wäre richtigerweise falsch. Aber nur Bush & westliche Medien & Co zu lesen ebenso.

Marathon

09.03.2008, 01:43

Zu Deinen Kenntnisse: WTC1 und 2 nicht in Fallgeschwindigkeit,
WTC7 nicht abgrissen, etc.

Wie hast du denn die Geschwindigkeit des Zusammenfalls gemessen, wo doch im unteren Drittel alles verstaubt war und man deshalb gar nichts sehen konnte?
Hast du bedacht, dass man nicht alle 110 Stockwerke zählen darf, sondern nur die unterhalb der Einschlagstelle?
Hast du beim WTC 7 ab dem Zusammenbruch der Dachaufbauten angefangen zu zählen oder erst als sich der Rest des Gebäudes bewegte?
Wann wusstest du wann du aufhören musstest, die Zeit zu nehmen, wo man doch den unteren Teil gar nicht sah?

Berechnungen zum Einsturz des World Trade Center:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%205-2007.pdf

Zu John Kerry:
Liefere doch mal das Video oder zumindest den Text, den er sagte, dann wird nämlich klar, dass er nicht das WTC 7 meinte.
Schon gar nicht hat er etwas von Sprengung gesagt, sondern das WTC 6 (nicht WTC 7) wurde von Baggern mittels Kabeln gezogen, damit es kontrolliert einstürzt.
Das sieht man zum Beispiel in der Doku "America remembers".
Außerdem gab es in dem betreffenden Zeitraum ein Problem mit der "Badewanne", also mit den Stahlbetonwänden, die sich rings um den WTC-Komplex im Erdreich befanden und das Wasser des Hudson River draussen halten sollten. Diese Wände wurden nämlich vom Wasserdruck nach innen gedrückt, nachdem in der Badewanne einiges nicht mehr am ursprünglichen Platz war. Um zu verhindern, dass diese wasserabweisenden Wände einstürzten und somit den Ground Zero überflutet worden wäre, hat man diese Wände mit Streben verstärkt und gestützt und die Gebäude, die in Reichweite waren und zusammenzufallen drohten (WTC 6) kontrolliert zum Einsturz gebracht, damit sie nicht gegen diese Wände krachen.

Die kontrollierten Sprengungen von WTC1,2 und 7 sind faktentechnisch zu eindeutig.

Eben nicht. Es gibt bisher absolut keinen einzigen Beweis für diese angebliche Sprengung.

zu 1.) Dann schaue Dir die Bilder genau an vom Südturm kurz vor dem Einsturz. Dazu kommt die Fallgeschwinigkeit, die nur bisher bei einer kontrollierten Sprengung erreicht wird, da die unteren Stahlträger mit Thermit weggschnitten werden bei stahlvrtärkten Hochhäusern.

Das WTC 7 war eigentlich nicht "stahlverstärkt", sondern ein Stahlbau.
Der Stahl diente also nicht nur als "Verstärkung", sondern der Stahl war der primäre und einzige Träger der Lasten.

Im Übrigend hat der Einschlag des Flugzeuges sämtlichen Stahl erweicht, nur nicht der Pass eines Attentäters, der einderhalb Stunde in der Luft gwirbelt gewesen muss und um anschließend auf dem Schuttberg zu landen und dabei die größte Hitze widerstanden.

Der Pass landete nicht oben auf dem Schuttberg, sondern er landete etwas weiter weg an einer Stelle wo später dann keine größeren Trümmer mehr hinkamen. Papier fliegt eben weiter als Stahl. Der Zeitraum von angeblich eineinhalb Stunden Flugzeit für den Ausweis kann man deshalb gleich vergessen, weil die Annahme, die zu diesem Schluss führte, bereits falsch war.

zu 2.) Der WTC 7 wurde eben nicht vom WTC 1 so getroffen, dass er so einstürzt. Das sagen selbst die Oiffiziellen. Im WTC 7 brannte lediglich der 7. und 12.Stock und von einem Einsturz war eigentlich nicht zu rechnen, ausgenommen der Feuerwhrfunkverkehr, die aber von einer Sprengung sprach.

Hast du überhaupt mal die Beschädigung des WTC 7 auf der Südseite gesehen? Da war ein riesiger über viele Etagen reichender Krater drin.
Du betrachtest die falsche Nordseite des WTC 7, wo es tatsächlich nur auf wenigen Etagen brannte. Vielleicht schaust du dir auch mal die relevante Südseite an, die brannte wie die Sau.

zu 4.) Doch. Richard Gage (AIA)

Zeige doch mal was er sagt.
Einen Beweis hat er jedenfalls bisher nicht liefern können.

zu 5.) Du glaubst auch alles. Atta wurde bezahlt vom Pakitani ISI.

Dafür gibt es nur die Quelle vom Erzfeind Pakistans, nämlich von der Times of India.

Osama bin Laden, der noch im August 2001 in einem amrikanischen Krankenhaus in Dubai medizinisch behandelt worden ist, hat solche Logistik.

Du plapperst wirklich jeden Scheiß nach.
Auch diese Geschichte ist widerlegt.
http://www.werboom.de/vt/html/bin_laden_in_dubai_.html

Ich bitte Dich. Also waren es jetzt plötzlich Kartonschneider.

Es waren schon immer Kartonschneider.
Wer von Teppichmessern redete, der hat entweder keine Ahnung was ein Teppichmesser ist (die haben nämlich festere und gebogene Klingen) oder aber er plapperte lediglich die falschen Übersetzungen nach.
Bei Prozess gegen Moussaoui wurde so ein Foto des Kartonschneiders gezeigt.
http://www.rcfp.org/moussaoui/
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/FO08301-1.jpg

Von den 19 angeblichen Attentäter leben aber unbeheligt 8 in ihren Ländern und gehen ihrer Arbeit nach.

Ist dir das eigentlich gar nicht peinlich selbst heute noch so einen Blödsinn zu verbreiten?
Zeige doch mal die lebenden Attentäter.
Ist dir klar, dass der Name Ghamdi 1000fach vorkommt so wie Schmidt oder Müller in Deutschland oder wie Lee in China?
Ist dir klar, dass die Geburtsdaten nicht stimmen oder die Passfotos nicht passten?

Guck mal da:
Da spricht der Saudi-Arabische Pilot Waleed Al Shehri. Der ist zwar Pilot und hat einen ähnlichen Namen, aber dennoch ist er kein lebendiger Attentäter, sondern nur lebendig.
http://www.aawsat.com/details.asp?section=4&issue=8334&article=58352
Die Sache mit dem Typen, der sein Passfoto erkannt hat, der darf sich nicht beim FBI beschweren, denn das hatte zu dem Zeitpunkt noch gar keine Passfotos zu dem Namen veröffentlicht. Der Fehler lag beim Sender CNN, der einfach ein Passfoto zu einer Person mit dem Namen raussuchte ohne zu überprüfen, ob es auch dieselbe Person war, die das FBI meinte, was leider nicht der Fall war.
Es gibt eben mehrere Menschen mit dem selben Namen.

zu 6.) Fakten und Zahlen und Tatsachen sind Verschwörungen. Du lebst noch im Mittelalter, wo die Kirche wissenschaftliche Erkenntnisse nicht zulassen wollte.

So, dann lies mal diesen Artikel über die Vorgänge der Inquisition gegen Galileo Galilei, da sieht die Geschichte schomal völlig anders aus, als sich Klein Liesschen das so vorstellt:
http://www.welt.de/wissenschaft/history/article1564612/Warum_die_Inquisition_im_Fall_Galilei_Recht_hatte. html

Eure offizielle Version stimmt vorne und hinten nicht.

Du hast noch gar nicht kapiert, dass die offizielle Version nicht meine Version ist.
Ich glaube auch an eine Verschwörung, aber ich glaube eben nicht an die gestreuten schwachsinnigen Diffamierungstheorien.

Die offizielle Version ist übrigens nahezu zu 100 Prozent korrekt, wenn man nur das anschaut, was tatsächlich offiziell verkündet worden ist. Es stimmen zwar hier und da ein paar Kleinigkeiten nicht, aber das was gesagt wurde stimmt fast vollständig. Der Knackpunkt ist aber der, dass Teile der Wahrheit weggelassen wurden, es sich bei der offiziellen Version also um eine Halbwahrheit handelt.

Stelle mal konkrete Fragen oder stelle konkrete Behauptungen auf am Besten noch mit mindestens einer Quelle, die deine Behauptung untermauert, dann werde ich sie dir zerpflücken und beantworten. Mit diesem Thema beschäftige ich mich schon seit über 5 Jahren intensiv und weiß fast alles darüber.

Marathon

09.03.2008, 01:47

o.k. es ist nur die Hälfte. Die andere musst Du dazu nehmen. "Da ambienti vicini a Palazzo Chigi, centro nevralgico di direzione dell'intelligence italiana, si fa notare che la non autenticità del video è testimoniata dal fatto che Osama Bin Laden in esso 'confessa' che Al Qaeda sarebbe stato l'autore dell'attentato dell'11 settembre alle due torri in New York, mentri..." Bitte nicht alles aus dem Zusammnhang nehmen. Die Autenticitá vom Video von Osama wird hier in Zweifel gezogen.

http://www.prisonplanet.com/articles/december2007/120407_common_knowledge.htm

Nur Alex Jones zu lesen wäre richtigerweise falsch. Aber nur Bush & westliche Medien & Co zu lesen ebenso.

Alex Jones übersetzt falsch, vermutlich sogar absichtlich, um die Erwartungshaltung seiner ideologisch abhängigen Jünger zu befriedigen.

Wie wäre es, wenn man einfach bei der Originalquelle Cossiga bleibt und dessen Äußerungen übersetzt?
Mach das mal, dann wirste schon rausbekommen, was er sagte und meinte.
Wenn du nicht selber drauf kommst, dann helfe ich dir in den nächsten Tagen damit auf die Sprünge.
Cossiga ist ein saumäßiges Eigentor für die Verschwörungstheoretiker, die einfach so nachplappern.
Cossiga bestätigt nämlich NICHT die Verschwörungstheorie, sondern er zieht über die Linken her, die diesen Verschwörungstheorien nachhängen. Das ist ein himmelweiter Unterschied und so ziemlich das Gegenteil von dem was Alex Jones und Co da zusammenspinnen.

Marathon

09.03.2008, 01:51

http://www.mathaba.net/0_index.shtml?x=577917

Durch Cossiga hat man einen Einblick bekommen, wie krank unsere angbliche Moralprediger sind. Bei Gladio ist mir eine politische Welt zusammen gebrochen. Wie konnten Kommunisten 2 Kinder einfach so töten? Aber seit Cossiga wissen wir, dass es die NATO, MI5 und CIA waren. Unsere Moralprediger und unsere angeblichen Beschützer töten 2 Kinder in Bologna nur wegen ihrer kranken Einstellung. Operation Gladio. 9/11 wird wahrscheinlich der Gipfel von allem sein.

Zu Gladio habe ich mal eine Frage:
Hälst du den Anhang B des Field Manual 30-31 für echt oder ist es eine Fälschung und welche Belege hast du für deine Meinung?
Dieser Anhang B ist nämlich der Dreh- und Angelpunkt dafür, was Gladio war und angeblich oder tatsächlich getan hat.

Marathon

09.03.2008, 02:00

zu 8.) "Anthrax-Geschichte oder die Finanzierung" Bitte näher erklären.

Wer hat die Anthrax-Anschläge verübt?
Al Kaida war das nicht, denn Khalid Scheich Mohammed hat aus taktischen Gründen so ziemlich alles gestanden, wovon er im weitesten Sinne Kenntnis hatte, sogar Dinge, die er unmöglich getan haben konnte. Er machte dies vermutlich, um die tatsächlichen Täter zu schützen und deren Schuld auf sich zu nehmen und somit die anderen Kämpfer im Spiel zu lassen.
Von Anthrax hat er aber rein gar nichts erzählt. Davon hatte der keine Ahnung.
Also war es ein Anderer. Seltsamerweise wurden vom Milzbrand die Gegner der Republikaner getroffen und es wurden die Medien eingeschüchtert und die Terrorangst wurde oben gehalten. Robert Stevens wurde vom Milzbrand getötet. Die Frau seines Chefs bei der Zeitung Sun in Florida vermietete ein Apartment an die Attentäter. Wenn das kein Zufall ist.

Wer hat die Anschläge des 11.Septembers finanziert?
Einige Versicherungen haben geklagt und dabei festgestellt, dass der Saudi-Arabische Prinz Bandar bin Sultan bin Abdul Aziz Al Saud (aufgrund seiner guten Beziehungen zu Präsident George Bush auch "Bandar Bush" genannt) einen Teil der Finanzierung übernahm. Aus früheren öffentlichen Berichten wurde diese Verbindung aber herauszensiert.

479. In his capacity as Ambassador to the United States, Prince Bandar has
directed millions of dollars in embassy funds to charities operating within al Qaida’s
infrastructure, including the IIRO.
480. Prince Bandar has also contributed millions of dollars of his personal
wealth to charities operating within al Qaida’s infrastructure, including the IIRO.
481. Federal authorities are currently investigating transactions involving Saudi
embassy bank accounts with Riggs National Corporation, including personal accounts
belonging to Prince Bandar and his wife, Princess Haifa. The investigation focuses on
transactions totaling tens of millions of dollars in cash, that were not properly reported,
and the possible funneling of those funds to terrorist organizations.
482. Through his official and personal acts, as described herein, Prince Bandar
has provided critical financial and logistical support to al Qaida for a period of many
years.

http://www.september11terrorlitigation.com/pdf/Federal_Insurance_Company_First_Amended_Complaint. pdf

Die Finanzierung lief über Tarnorganisationen wie das Hilfswerk
Muwafaq Foundation (blessed relief), welches von Osama bin Laden mal ausdrücklich als unterstützenswert bezeichnet wurde.

"Bin Laden listed the Muwafaq Society in Zagreb as part of a network of humanitarian organisations which he supported."
http://www.guardian.co.uk/society/2001/sep/26/disasterresponse
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9503E4DD133FF930A25753C1A9679C8B 63
http://hir.harvard.edu/articles/1080/2/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1610214.stm
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml

Alfredos

09.03.2008, 02:08

Alex Jones übersetzt falsch, vermutlich sogar absichtlich, um die Erwartungshaltung seiner ideologisch abhängigen Jünger zu befriedigen.

Wie wäre es, wenn man einfach bei der Originalquelle Cossiga bleibt und dessen Äußerungen übersetzt?
Mach das mal, dann wirste schon rausbekommen, was er sagte und meinte.
Wenn du nicht selber drauf kommst, dann helfe ich dir in den nächsten Tagen damit auf die Sprünge.
Cossiga ist ein saumäßiges Eigentor für die Verschwörungstheoretiker, die einfach so nachplappern.
Cossiga bestätigt nämlich NICHT die Verschwörungstheorie, sodnern er zieht über die Linken her, die diesen Verschwörungstheorien nachhängen. Das ist ein himmelweiter Unterschied und so ziemlich das Gegenteil von dem was Alex Jones und Co da zusammenspinnen.

Beantwortet bitte mein Béitrag. Zudem hat der 9/11 nicht mit Links oder Rchts zu tun.

Alfredos

09.03.2008, 02:14

Wie hast du denn die Geschwindigkeit des Zusammenfalls gemessen, wo doch im unteren Drittel alles verstaubt war und man deshalb gar nichts sehen konnte?
Hast du bedacht, dass man nicht all 110 Stockwerke zählen darf, sondern nur die unterhalb der Einschlagstelle?
Hast du beim WTC 7 ab dem Zusammenbruch der Dachaufbauten angefangen zu zählen oder erst als sich der Rest des Gebäudes bewegte?
Wann wusstest du wann du aufhören musstest, die Zeit zu nehmen, wo man doch den unteren Teil gar nicht sah?

Berechnungen zum Einsturz des World Trade Center:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%205-2007.pdf

Zu John Kerry:
Liefere doch mal das Video oder zumindest den Text, den er sagte, dann wird nämlich klar, dass er nicht das WTC 7 meinte.
Schon gar nicht hat er etwas von Sprengung gesagt, sondern das WTC 6 wurde von Baggern mittels Kabeln gezogen, damit es kontrolliert einstürzt.
Das sieht man zum Beispiel in der Doku "America remembers".
Außerdem gab es in dem betreffenden Zeitraum ein Problem mit der "Badewanne", also mit den Stahlbetonwänden, die sich rings rum den WTC-Komplex im Erdreich befanden und das Wasser des Hudson River draussen halten sollten. Diese Wände wurden nämlich vom Wasserdruck nach innen gedrückt, nachdem in der Badewanne einiges nicht mehr am ursprünglichen Platz war. Um zu verhindern, dass diese Wasserabweisenden Wände einstürzten und somit den Ground Zero überflutet worden wäre, hat man diese Wände mit Streben verstärkt und gestützt und die Gebäude, die in Reichweite waren und zusammenzufallen drohten (WTC 6) kontrolliert zum Einsturz gebracht, damit sie nicht gegen diese Wände krachen.

Eben nicht. Es gibt bisher absolut keinen einzigen Beweis für diese angebliche Sprengung.

Das WTC 7 war eigentlich nicht "stahlverstärkt", sondern ein Stahlbau.
Der Stahl diente also nicht nur als "Verstärkung", sondern der Stahl war der primäre und einzige Träger der Lasten.

Der Pass landete nicht oben auf dem Schuttberg, sondern er landete etwas weiter weg an einer Stelle wo später dann keine größeren Trümmer mehr hinkamen. Papier fliegt eben weiter als Stahl. Der Zeitraum von angeblich einderthalb Stunden Flugzeit für den Ausweis kann man deshalb gleich vergessen, weil die Annahme, die zu diesem Schluss führte, bereits falsch war.

Hast du überhaupt mal die Beschädigung des WTC 7 auf der Südseite gesehen? Da war ein riesiger über viele Krater drin.
Du betrachtest die falsche Nordseite des WTC 7, wo es tatsächlich nur auf wenigen Etagen brannte. Vielleicht schaust du dir auch mal die relevante Südseite an, die brannte wie die Sau.

Zeige doch mal was er sagt.
Einen Beweis hat er jedenfalls bisher nicht liefern können.

Dafür gibt es nur die Quelle vom Erzfeind Pakistans, nämlich von der Times of India.

Du plapperst wirklich jeden Scheiß nach.
Auch diese Geschichte ist widerlegt.
http://www.werboom.de/vt/html/bin_laden_in_dubai_.html

Es waren schon immer Kartonschneider.
Wer von Teppichmessern redete, der hat entweder keine Ahnung was ein Teppichmesser ist (die haben nämlich festere und gebogene Klingen) oder aber er plapperte lediglich die falschen Übersetzungen nach.
Bei Prozess gegen Moussaoui wurde so ein Foto des Kartonschneiders gezeigt.
http://www.rcfp.org/moussaoui/
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/FO08301-1.jpg

Ist dir das eigentlich gar nicht peinlich selbst heute noch so einen Blödsinn zu verbreiten?
Zeige doch mal die lebenden Attentäter.
Ist dir klar, dass der name Ghamdi 1000fach vorkommt so wie Schmidt oder Müller in Deutschland oder wie Lee in China?
Ist dir klar, dass die Geburtsdaten nicht stimmen oder die Passfotos nicht passten?

Guck mal da:
Da spricht der Saudi-Arabische Pilot Waleed Al Shehri. Der ist uzwar Pilot und hat einen ähnlichen Namen, aber dennoch ist er kein lebendiger Attentäter, sondern nur lebendig.
http://www.aawsat.com/details.asp?section=4&issue=8334&article=58352
Die Sache mit dem Typen, der sein Passfoto erkannt hat, der darf sich nicht beim FBI beschweren, denn das hatte zu dem Zeitpunkt noch gar nicht ein Passfoto zu dem namen veröffentlicht. Der Fehler lag beim Sender CNN, der einfach ein Passfoto zu einer Person mit dem Namen raussuchte ohne zu überprüfen, ob es auch dieselbe Person war, die das FBI meinte, was nämlich nciht der Fall war.
Es gibt eben mehrere Menschen mit dem selben Namen.

So, dann lies mal diesen Artikel über die Vorgänge der Inquisition gegen Galileo Galilei, da sieht die Geschichte schomal völlig anders aus, als sich Klein Liesschen das so vorstellt:
http://www.welt.de/wissenschaft/history/article1564612/Warum_die_Inquisition_im_Fall_Galilei_Recht_hatte. html

Du hast noch gar nicht kapiert, dass die offizielle Version es nicht meine Version ist.
Ich glaube auch an eine Verschwörung, aber ich glaube eben nicht an die gestreuten schwachsinnigen Diffamierungstheorien.

Die offizielle Version ist übrigens nahezu zu 100 Prozent korrekt, wenn man nur das anschaut, was tatsächlich offiziell verkündet worden ist. Es stimmen zwar hier und da ein paar Kleinigkeiten nicht, aber das was gesagt wurde stimmt fast vollständig. Der Knackpunkt ist aber der, dass Teile der Wahrheit weggelassen wurden, es sich bei der offiziellen Version also um eine Halbwahrheit handelt.

Stelle mal konkrete Fragen oder stelle konkrete Behauptungen auf am Besten noch mit mindestens einer Quelle, die deine Behauptung untermauert, dann werde ich sie dir zerpflücken und beantworten. Mit diesem Thema beschäftige ich mich schon seit über 5 Jahren intensiv und weiß fast alles darüber.

zu 1.) seismographiche Aufnahmen:südturm 9, Nordturm 10 Sekunden

zu 2.) John Kerry: "Ich glaube nicht, daß es eine formelle Untersuchung gab. Ich habe nichts davon gehört. Ich weiß das nicht. Ich weiß, daß diese Wand, wie ich mich erinnere, in Gefahr war, und ich glaube, sie trafen aufgrund dieser Gefahr, daß sie andere Sachen zerstören könnte, eine Entscheidung, es auf eine kontrollierte Art und Weise zu machen. Sie wissen, daß er an dem Aufbau/Wiederaufbau des Denkmals und an der zukünftigen Nutzung des Grundstücks beteiligt ist. Es gab da ein langes Tauziehen in New York. Ich verfolge nicht jede Einzelheit, weil es sich sozusagen nicht unter meiner Rechtsprechung befindet, aber ich werde mich drum kümmern, worum es geht..."

auf die Frage: WTC7.

zu 3.) WTC7 ist nicht stahlvertärkt. Wie ist es dann eigentlich gebaut? Natürlich ist das Haus stahlvertärkt.

zu 4.) 8 angeblich lebenden Terroristen. Wenn das selbst der Film Loose Change 2 weiß, wo die 8 jetzt sind, was macht dann eigntlich der FBI und CIA übrhaupt.

zu 5.) Zu Deiner Internetseite werboom. Sie ist unglaubwürig siehe 707 nur 250 km/h.

zu 6.) Galillei musste sich zuerst rechtfertigen, um später Recht zu bekommen. Es wiederholt sich scheinbar alles.

zu 7.) Indem Du meinst die offizielle Version, die nicht Deine ist, ist fast zu 100 % richtig, ist eher, da vieles sich wiederspricht (707-767, etc.) ein Beweis, dass die Offizielle nicht stimmt, da Du selber nicht alle Fakten hast.

Alfredos

09.03.2008, 02:22

Wer hat die Anthrax-Anschläge verübt?
Al Kaida war das nicht, denn Khalid Scheich Mohammed hat aus taktischen Gründen so ziemlich alles gestanden, wovon er im weitesten Sinne Kenntnis hatte, sogar Dinge, die er unmöglich getan haben konnte. Er machte dies vermutlich, um die tatsächlichen Täter zuschützen und deren Schuld auf sich zu nehmen und soit die anderen Kämpfer im Spiel zu lassen.
Von Anthrax hat er aber rein gar nichts erzählt. Davon hatte der keine Ahnung.
Also war es jemand anderer. Seltsamerweise wurden vom Milzbrand die Gegner der Republikaner getroffen und es wurden die Medien eingeschüchtert und die Terrorangst wurde oben gehalten. Robert Stevens wurde vom Milzbrand getötet. Die Frau seines Chefs bei der Zeitung Sun in Florida vermietete ein Apartment an die Attentäter. Wenn das kein Zufall ist.

Wer hat die Anschläge des 11.Septembers finanziert?
Einige Versicherungen haben geklagt und dabei festgestellt, dass der Saudi-Arabische Prinz Prinz Bandar bin Sultan bin Abdul Aziz Al Saud (aufgrund seiner guten Beziehungen zu Präsident George Bush auch "Bandar Bush" genannt) einen Teil der Finanzierung übernahm. Aus früheren öffentlichen Berichten wurde diese Verbindung aber herauszensiert.

http://www.september11terrorlitigation.com/pdf/Federal_Insurance_Company_First_Amended_Complaint. pdf

Die Finanzierung lief über Tarnorganisationen wie Hilfswerke
Muwafaq Foundation (blessed relief), die osama bin Laden mal ausdrücklich als unterstützenswert bezeichnete.

"Bin Laden listed the Muwafaq Society in Zagreb as part of a network of humanitarian organisations which he supported."
http://www.guardian.co.uk/society/2001/sep/26/disasterresponse
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9503E4DD133FF930A25753C1A9679C8B 63
http://hir.harvard.edu/articles/1080/2/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1610214.stm
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml

Die Spur geht woanders hin.

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO111A.html
http://emperors-clothes.com/german/articles/d-isi-i.htm

In sämtlichen indischen Zeitungen konntest Du es lesen. Pakistani ISI.

http://civet.berkeley.edu/sohrab/politics/isi_problems.html

Alfredos

09.03.2008, 02:27

Zu Gladio habe ich mal eine Frage:
Hälst du den Anhang B desField Manual 30-31 für echt oder ist es eine Fälschung und welche Belege hast du für deine Meinung?
Dieser Anhang B ist nämlich der Dreh- und Angelpunkt dafür, was Gladio war und angeblich oder tatsächlich getan hat.

Gladio ist wie Watergate aufgklärt. http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio

Lies Dich erstmal ein. Wenn Du jetzt Gladio widerlegen möchtest, was auf offizieller Seite durch ist, hast Du wirklich ein ideologisches Problem.

Marathon

09.03.2008, 03:21

zu 2.) John Kerry: "Ich glaube nicht, daß es eine formelle Untersuchung gab. Ich habe nichts davon gehört. Ich weiß das nicht. Ich weiß, daß diese Wand, wie ich mich erinnere, in Gefahr war, und ich glaube, sie trafen aufgrund dieser Gefahr, daß sie andere Sachen zerstören könnte, eine Entscheidung, es auf eine kontrollierte Art und Weise zu machen. Sie wissen, daß er an dem Aufbau/Wiederaufbau des Denkmals und an der zukünftigen Nutzung des Grundstücks beteiligt ist. Es gab da ein langes Tauziehen in New York. Ich verfolge nicht jede Einzelheit, weil es sich sozusagen nicht unter meiner Rechtsprechung befindet, aber ich werde mich drum kümmern, worum es geht..."

auf die Frage: WTC7.

Spricht John Kerry neuerdings schon deutsch?
Er sagte das wohl eher auf englisch, also den englischen Text liefern und am Besten mit Quelle.
Willst du wirklich den Standpunkt vertreten, dass er mit der "Wand" das WTC 7 meinte? Vielleicht mal den gesunden Menschenverstand einschalten.

zu 3.) WTC7 ist nicht stahlvertärkt. Wie ist es dann eigentlich gebaut? Natürlich ist das Haus stahlvertärkt.

Verstärkt!
Kennst du die Bedeutung dieses Wortes?
Kennst du den Unterschied zwischen Stahlbau und Stahlbetonbau?
Der Stahl hat das Gebäude nicht im eigentlichen Wortsinne verstärkt, sondern der Stahl war das tragende Material. Diesen feinen Unterschied kapieren wohl nur deutsche Muttersprachler.
Stahl ist bei einem Feuer extrem gefährdet, weil er weich wird, ganz im Gegensatz zu einem Stahlbetonbau, der einem Feuer sehr viel besser standhalten kann, wie man beim Brand in Madrid sehen konnte. Der Stahlbeton-Kern blieb stehen, während der äußere Stahlbau zusammenfiel. Dieses Beispiel wird zwar gerne und oft von Verschwörungstheoretikern als Beispiel gegen die offizielle Theorie angeführt, aber tatsächlich ist es genau umgekehrt eine Bestätigung.

zu 4.) 8 angeblich lebenden Terroristen. Wenn das selbst der Film Loose Change 2 weiß, wo die 8 jetzt sind, was macht dann eigntlich der FBI und CIA übrhaupt.

Ich habe dir bereits mehrmals gesagt, dass du nicht einfach so nachplappern sollst, nur weil etwas in einem Film behauptet wird, schon gar nicht bei loose Change, der vor Fehlern nur so wimmelt.
Dazu gibt es sogar extra Webseiten (Screw Loose Change, mal danach googlen).
Dylan Avery, der Macher von Loose Change ist ein Vollidiot. In einem Interview meinte er, dass er in Shanksville eigentlich erwartet hätte, dass das Flugzeug intakt geblieben wäre und schlimmstenfalls nur das Heck aus dem Boden rausschauen würde. Das zeigt doch sehr deutlich, dass er von einem Spielzeugflugzeug ausgeht, das deutlich stabiler als ein echtes Flugzeug gebaut ist. Echte Flugzeuge zerfallen beim Aufprall.

zu 5.) Zu Deiner Internetseite werboom. Sie ist unglaubwürig siehe 707 nur 250 km/h.

Du behauptest einfach nur.
->Was<- ist daran unglaubwürdig?
Die Berechnung ging damals nicht von einem Teroranschlag aus, sondern von einem Unfall beim (langsamen) Landeanflug.

zu 6.) Galillei musste sich zuerst rechtfertigen, um später Recht zu bekommen. Es wiederholt sich scheinbar alles.

Du hast den verlinkten Artikel von der Welt offenbar gar nicht richtig verstanden.
Der Inquisitor hatte Recht, weil Galileo Galilei nicht nur nachweisen musste, das sich die Erde um die Sonne dreht, sondern er musste zudem auch noch formal nachweisen, dass dies die einzige Möglicheit war und andere Möglicheiten absolut auszuschließen seien. Diesen Beweis blieb er schuldig. Die Theorie Galileos war tatsächlich nicht korrekt, denn Einsteins Theorie war besser. Nur mit den Theorien von Galileo und Newton würden Satelliten und GPS nicht funktionieren.

zu 7.) Indem Du meinst die offizielle Version, die nicht Deine ist, ist fast zu 100 % richtig, ist eher, da vieles sich wiederspricht (707-767, etc.) ein Beweis, dass die Offizielle nicht stimmt, da Du selber nicht alle Fakten hast.

Verstehst du den Begriff "Halbwahrheit"?
Was widerspricht sich bei 707-767?
Die Berechnung wurde für eine langsam fliegende 707 durchgeführt und dabei wurde der Treibstoff nicht berücksichtigt.
Die Realität am 11.September war dann eine sehr schnell fliegende 767 inklusive Treibstoff. Nach dem Impulssatz und dem Energieerhaltungssatz ist gerade die Geschwindigkeit der Knackpunkt, weil diese quadratisch zu berücksichtigen ist, die Masse aber nur einfach. Dadurch entstand schonmal die Vorschädigung der Türme, die dann vom durch den Treibstoff entfachten Brand zusätzlich an Festigkeit verloren.

Marathon

09.03.2008, 03:22

Gladio ist wie Watergate aufgklärt. http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio

Lies Dich erstmal ein. Wenn Du jetzt Gladio widerlegen möchtest, was auf offizieller Seite durch ist, hast Du wirklich ein ideologisches Problem.

Du hast meine Frage nicht beantwortet.
Hälst du den Anhang B nun für echt oder für eine Fälschung und was sind deine Belege für deine Meinung?

Marathon

09.03.2008, 03:24

Die Spur geht woanders hin.

Nämlich?

In sämtlichen indischen Zeitungen konntest Du es lesen. Pakistani ISI.

http://civet.berkeley.edu/sohrab/politics/isi_problems.html

Ja, in den INDISCHEN!
Den Feinden Pakistans.
Wo sind denn die Belege dafür?
Was soll Atta überhaupt noch im September 2001 mit den 100000 Dollar anfangen?
Zu diesem Zeitpunkt war doch bereits alles gegessen.

Marathon

09.03.2008, 03:43

Mir fällt gerade auf, dass sich Alfredos am selben Tag registriert hat wie ich.
Zufälle gibt's, die gibt's gar nicht.
Ein Außenstehender könnte sich jetzt die Verschwörungstheorie zusmamenzimmern, wonach wir ein und dieselbe Person wären, aber Alfredos und ich wissen nunmal ganz ganz sicher, dass das nicht der Fall ist.

Marathon

09.03.2008, 03:55

1.) Falsch. Die Hitzeentwicklung des Kerosin und der Schmelzpunkt des Stahls sind bekannt. Beim Bau sind dadurch Auflagen zu beachten. Kerosin entwickelt keine große Hitze über 1000 Grad. Zudem ist der größte Teil verbrannt beim Aufschlag, siehe Fernsehbilder und Erfahrungen von Kerosin bei Abstürze. Alles anderes wäre neu.

Der brennende Treibstoff hat aber seinerseits die Büroeinrichtngen in Brand gesetzt, da war reichlich Futter für riesige heiße Feuer vorhanden und außerdem muss der Stahl nicht schmelzen, um so weich zu werden, dass er nachgibt.
Hast du schonmal Spaghettis im Supermarkt angefasst?
Die sind ziemlich hart.
Legst du sie aber ins heiße Wasser, dann geben die auch nach und werden buchstäblich weich wie eine Nudel. Genau so ist es auch bei Stahl.

2.)"Es war ein professionelle Sprengung". sagte eindeutig Jowenko. Als der Reporter meinte, es war am 11.09.2001, sagte er dann:"Dann waren die aber schnell". Etwas anderes sagt er nicht.

Jowenko differenziert deutlch zwischen den beiden großen Türme, die nach seiner meinung nicht gesprengt wurden und dem WTC 7, das er anfangs für eine Sprengung hielt, aber dann auf die Bemerkung des Journalisten, dass dieses gebäude gebrannt hat, keine Erwiederung fand. Weder kann man ein brennendes Gebäude mit Sprengstoff bestücken, noch würde eine vorher platzierte Zündanlage den Brand überstehen.

In der 79. Etage, in der angeblich gesprengt wurde, war es so heiß, dass die Zündanlage nicht mehr funktioniert hätte. Das gilt für jedes denkbare Zündverfahren, bestätigt der vereidigte Sprengsachverständige Walter Werner aus Stolberg.

http://www.wdr.de/themen/politik/international/elfter_september_2003/verschwoerungstheorien/bruening.jhtml

4.) Richtig. Thermat ist genau richtig dafür. Nur ganz ohne Geräusche detoniert Thermat nicht. Es ist noch zu hören.

Wo war dieses angebliche Thermit oder Thermat denn angebracht?
Auf dem Brandschutzmittel, also nicht direkt am Stahl?
Dann war es wohl wirkungslos.
Hat man erst das Brandschutzmittel emntfernt und dann das Thermit oder Thermat angebracht?
Gibt es dafür irgend welche Belege?
Wie hat man es gezündet?
Wer hat es wann wo wie angebracht?

Ich halte die Sprengungsthese für Quatsch.
Sie ist die geschickteste Ablenkungs-Hypothese, die die dummen Leute einfangen soll wie ein Rattenfänger, damit die jenigen sich dann mit falschen unwichtigen Dingen beschäftigen anstatt mal den Blick auf die tatsächliche Verschwörung zu richten.

Marathon

09.03.2008, 03:57

Das ist doch ein Anfang. Vielleicht liegt die Wahrheit dazwischen. Hoffentlich hat der Film Loose Change 2 nicht recht. Aber dort werden Fakten genannt, die eindeutig sind. Vielleicht gibt es auch eine andere Erklärung. Vor allem die Version mit Flug 93.

Verstehst du überhaupt den Begriff "Fakten"?
In dem Filmchen werden reichlich Behauptungen aufgestellt, aber Fakten kann man das wirklich nicht nennen. Im Gegenteil wurden hunderte Behauptungen widerlegt und auf der Seite http://screwloosechange.blogspot.com/ aufgelistet.

Loose Change ist totaler Voll-Schrottissimus.

Marathon

09.03.2008, 04:03

Ich glaub es kaum, jetzt wird sogar schon die Wirkung von Thermit relativiert (jaja, "es kann nicht sein was nicht sein darf").
Sie werden auch als Plasmaladungen bezeichnet und sind eigentlich nur eine chemische Weiterentwicklung der simplen deutschen Panzerfaust, einer Hohlladung die im 2. Weltkrieg schon in der Lage war, sich durch 300mm Panzerstahl zu fressen.
Und da glaubt noch jemand, so eine Sprengladung hätte Probleme mit Baustahl?

Hohlladungen konnten sogar der Maus gefährlich werden und wurden erst durch den Einsatz von Reaktivpanzerrungen weitgehend ungefährlich, ansonsten würden sie auch heute noch jedes Panzerfahrzeug regelrecht einschmelzen.

Eine Hohlladung ist ein Hohl-Kegel aus Sprengstoff, in dessen Innerem ein Hohl-Kegel aus Kupfer angebracht ist. Zündet man den Spürengstoff, dann expandiert er und komprimiert dabei den Kupfer-Hohl-Kegel zu einem Volmaterial-Kupfer-Stab, der mit sehr hoher Geschwindigkeit in Richtung der Kegelbasis, also dem ehemaligen hohlen Teil des Kegels davon fliegt. Dieser Kupfer-Stab hat eine so hohe Energie, dass er über einen Meter Vollstahl durchfliegen kann.

Thermit hingegen ist eine Pulvermischung aus Eisenoxid (Rost)-Pulver und Aluminium-Pulver. Diese Mischung wirkt alleine durch ihre Hitze und nicht durch eine Druckwelle.
Wenn man allerdings kein Pulver verwendet, sondern nanometer feines Puder und dann noch andere Chemikalien beimischt, dann kann Thermit durchaus auch explodieren.

Marathon

09.03.2008, 04:08

Erstens hat niemand behauptet, auch nicht die Spezialisten, daß der Stahl geschmolzen wäre. Geht mit Kerosin auch relativ schlecht.

Das Kerosin hat aber die Büroeinrichtung in Brand gesetzt.
Im WTC 7 wurde geschmolzener Stahl gefunden, wie im FEMA-Bericht nachzulesen ist:

It is much more difficult to tell if melting has occured in the grain boundary regions in this steel as was observed in the A36 steel from WTC 7.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
Seite 8, C-8

Das war allerdings kein vollkommen flüssiger Stahl, sondern es waren Aufschmelzungen an den Korngrenzen innerhalb des eutektischen (griechisch für "leicht schmelzbar") Gefüges. Dieser Effekt tritt bei diesem Stahlgefüge bei ca 1100 Grad Celsius auf, einer Temperatur, die ein Bürobrand erreichen kann.

Marathon

09.03.2008, 04:22

Nur sagen, dass es falsch ist, wird es nicht wahr. United Airline hat den Flug 93 bestätigt in Cleveland nach Angaben des örtlichen Radiosender. Wenn das Flugzeug nicht Flug93 war, welcher Flug war es dann?

Das war Flug Delta 1989.
Die Geschichte über den angeblichen Flight X (Flight 93) stammt von JohnDoe II.
Im Grund lässt sich dessen Fehler auf eine falsche Uhrzeit in einem Chatroom zurückführen.

Abgstüzt ist Flug 93 auf keinem Fall.

Doch, und zwar genau dort wo es offiziell behauptet wird.
Glaubst du allen Ernstes, dass sich die US-Regierung, falls die so ein Ding durchziehen, so eine dermaßene Blöße geben würde?
Das war ein echter Anschlag mit echten Flugzeugen und echten Passagieren ganz real in die echten Ziele rein.

Dazu passt ein Ausschnittt aus einem Hollywood-Film mit dem Titel
"Long kiss goodnight" (deutscher Titel : "Tödliche Weihnachten")

Dialog bei Zeitindex 1:23:33 bis 1:24:11:

"1993 - World Trade Center bombing. Remember? During the trial claimed the bomber the CIA had advanced knowledge. The simple manner is: The terrorist teaser was CIA.
It's not unthinkable they paved the ways for bombing. Purely to justify a budget increase."

"You're telling me you fake some terrorist thing just to gain some money from congress?"

"Oh unfortunately I have no idea how to fake killing 4000 people.
So we just gonna have to do it for real.
Oh, and blame it on the moslems."

Es gibt keine glaubwürdige Absturzstelle. Außerdem ist es nicht nur der Film Loose Change.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_pressfortruth.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93

Diese Berichte von Paul Thompson waren unter andrem Grundlage gewesen für den Untersuchungsausschuß.

Paul Thompson verdient tatsächlich allerhöchsten Respekt für seine Arbeit.
Das ist einer der seriösen Aufklärer, der eine unglaubliche Fleissarbeit hingelegt hat.

Marathon

09.03.2008, 04:37

Doch sind sie. 8 Sekunden bzw. 10 Sekunden. Sie hätten mindestens 1:30 Minuten benötigen müssen.

Diese 1:30 Minuten kommen doch nur durch eine falsche Berechnung zustande. Die dazugehörige Animationen kenne ich.
Sie geht davon aus, dass eine herabfallende Etage vollständig abgebremst wird bevor die nächste Etage anfängt, ihrerseits zu fallen. In Realität muss das nicht der Fall sein, ganz besonders ist es auch nicht der Fall, wenn man sich mal den Energieüberschuss anschaut, den die herabfallenden Etagen mit sich bringen.
Da reißen die Bolzen und da beginnt die getroffene Etage bereits zu fallen, bevor die draufknallende Etage bis zum Stillstand abgebremst wurde.

Meine Professorin für Höhere Mechanik würde so eine Animation so klassifizieren:

Shit in -> Shit out

Wenn man Scheiße eingibt, dann kommt auch nur Scheiße bei raus.

Marathon

09.03.2008, 04:49

Biskra

09.03.2008, 14:58

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Details 707-420
http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Technische_Daten

Deine Seite beeindruckt mich nicht. Sie ist für den 11.09.2001 kreiert.

Kerosin von irgendeinem Flugzeug erreicht nicht die Temperatur, wo das Stahl noch 3 Monate geschmolzen am Boden liegt. Beide Flugzeugtypn 707-420 und die 767 Reihe sind ähnlich. Zudem ist es unmöglich, dass beim Einsturz Beton pulverisiert (es wäre das erste Mal) wird. Es sei denn, Sprengstoff wurde benutzt.

Geh auf meine Argumente ein oder halt den Rand.

http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_robertson-kinetik-abb303.jpg

Alfredos

09.03.2008, 20:12

Das war Flug Delta 1989.
Die Geschichte über den angeblichen Flight X (Flight 93) stammt von JohnDoe II.
Im Grund lässt sich dessen Fehler auf eine falsche Uhrzeit in einem Chatroom zurückführen.

Doch, und zwar genau dort wo es offiziell behauptet wird.
Glaubst du allen Ernstes, dass sich die US-Regierung, falls die so ein Ding durchziehen, so eine dermaßene Blöße geben würde?
Das war ein echter Anschlag mit echten Flugzeugen und echten Passagieren ganz real in die echten Ziele rein.

Dazu passt ein Ausschnittt aus einem Hollywood-Film mit dem Titel
"Long kiss goodnight" (deutscher Titel : "Tödliche Weihnachten")

Dialog bei Zeitindex 1:23:33 bis 1:24:11:

Es gibt keine glaubwürdige Absturzstelle. Außerdem ist es nicht nur der Film Loose Change.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_pressfortruth.htm
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_911revisited.htm
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=ua93

Paul Thompson verdient tatsächlich allerhöchsten Respekt für seine Arbeit.
Das ist einer der seriösen Aufklärer, der eine unglaubliche Fleissarbeit hingelegt hat.
zu 1.) Es waren 2 Flugzeuge Flug1989 und 93 bestätigt von United Airlines im lokalen Radiosender von Cleveland.

zu 2.) Laut Fox News vom 11.09. ist dort Flugzeug gefunden worden.

zu 3.) Bei Paul Thompson sind wir wenigtens einer Meinung.

Alfredos

09.03.2008, 20:20

Geh auf meine Argumente ein oder halt den Rand.

http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_robertson-kinetik-abb303.jpg

Werboom ist unglaubwürdige Quelle, ähnlich wie eine Internetseite der Taliban zu bewerten. Ansonsten kann ich auch Deinen Aussetzer nicht verstehen. Eine 707-420 fliegt 890 km/h und nicht 250 km/h. http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Details

dorbei

09.03.2008, 20:26

Geh auf meine Argumente ein oder halt den Rand.

http://www.werboom.de/vt/assets/images/autogen/a_robertson-kinetik-abb303.jpg

Soso, die Boeing ist also mit 944 km/h ins WTC gerast? :rolleyes:

Alfredos

09.03.2008, 20:32

Verstehst du überhaupt den Begriff "Fakten"?
In dem Filmchen werden reichlich Behauptungen aufgestellt, aber Fakten kann man das wirklich nicht nennen. Im Gegenteil wurden hunderte Behauptungen widerlegt und auf der Seite http://screwloosechange.blogspot.com/ aufgelistet.

Loose Change ist totaler Voll-Schrottissimus.

Natürlich muss man mehrere Quellen nehmen. Paul Thompson, Richard Gage und Steven Jones Aussagen und Recherchen konnten bisher nicht schlüssig widerlegt, sondern wurden von mehreren sogar untermauert.

Loose Change ist eine Quelle, die man nicht zu sehr überbewerten muss. Aber dort werden andere Quellen kommentarlos zitiert, auch von Fox News.

Dass diese alle widerlegt werden und das noch in einer Blogseite halte ich nicht für schlüssig, da die Quellen vom 11.09. waren.

Marathon

09.03.2008, 21:58

zu 2.) Laut Fox News vom 11.09. ist dort Flugzeug gefunden worden.

Was soll das bedeuten?

Marathon

09.03.2008, 22:00

Werboom ist unglaubwürdige Quelle, ähnlich wie eine Internetseite der Taliban zu bewerten. Ansonsten kann ich auch Deinen Aussetzer nicht verstehen. Eine 707-420 fliegt 890 km/h und nicht 250 km/h. http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#Technische_Details

Es ging aber nicht darum, was das Flugzeug theoretisch kann, sondern was berechnet worden ist, nämlich der Einschlag einer langsam fliegenden 707. Man ging damals eben nicht von einem Terroranschlag aus, sondern von einem Unglück beim Landeanflug.
Das hatte ich aber schonmal geschrieben.

Marathon

09.03.2008, 22:05

Soso, die Boeing ist also mit 944 km/h ins WTC gerast? :rolleyes:

WTC 1 (Nord-Turm) : 691 kmh
WTC 2 (Süd-Turm) : 810 kmh

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

Thauris

10.03.2008, 05:21

Für einige ist es skandalös, wenn jemand denkt. Für andere ist es anregend. Sie steht nicht alleine da. Mindestens Charlie Sheen unterstüzt auch diese Meinung, Tenenz steigen. Das wird aber Papa Cheney und Onkel Bush nicht geallen, dass ihre Untertanen und andere plötzlich denken.

Kürzlich wurden von der Daily News die 50 dümmsten Hollywoodstars gekürt - dabei Charlie Sheen, Kiefer Sutherland und Mel Gibson - alle Befürworter dieser dämlichen Theorie. :D

Marathon

10.03.2008, 12:25

Kürzlich wurden von der Daily News die 50 dümmsten Hollywoodstars gekürt - dabei Charlie Sheen, Kiefer Sutherland und Mel Gibson - alle Befürworter dieser dämlichen Theorie. :D

Wer hat denn nun die Anthrax-Anschläge durchgeführt und wie steht es mit dem PNAC?
War das Zufall?

Wie schließt du aus, dass ein Geheimdienst die al Kaida für diesen Anschlag benutzt hat?

Ingeborg

10.03.2008, 13:34

gelesen bei http://www.hartgeld.com am 10.3.08

Was kostet eine Woche (Irak-) Hölle - $3.5 Mrd:
Tom Engelhardt and William Hartung: The Cost of a Week in Hell In a recent interview, Nobel Prize-winning economist Joseph Stiglitz asserted that the costs of the Iraq war -- budgetary, economic, and societal -- could reach $5 trillion. But what if we were to try another tack? How about breaking those soaring trillions down into smaller pieces, into mere millions and billions? How much, for instance, does one week of George Bush's wars cost? Glad you asked. If we consider the wars in Iraq and Afghanistan together -- which we might as well do, since we and our children and grandchildren will be paying for them together into the distant future -- a conservative single-week estimate comes to $3.5 billion. Remember, that's per week!Schöner Bericht für Zahlenliebhaber. Man kann hier herauslesen, wofür dieses Geld verbraucht bzw. verschwendet wird.Das sind immer noch "Peanuts" im Vergleich zu den übrigen Militärausgaben. Hier kann man genau sehen, dass im Krieg Geld keine Rolle spielt.

Kommentare

Amerikas Alptraum: Das kostet eine Woche Irak Hölle - $3.5 Mrd

Interessant ist, wofür der US Steuerzahler bluten muss: 3,5 Milliarden die Woche für tödliches Erlebnisse die man sich und anderen bereitet. Und das Ergebniss dieser extremen Kosten ist noch problematischer: Krieg der die eigene Bevölkerung dezimiert, Feindschaft auf ewig, extremer Materialverschleiß, irre Belastungen für das eingesetzte Personal und die Soldaten.

Frieden und Freiheit zu verbreiten wäre deutlich angenehmer, aber die Führung der USA hat die Normalität des Lebens längst verlassen. Die Regierungshandlungen sind wie die eines Heroinabhängigen, der sich eine persönliche Hölle bastelt.

Marathon

10.03.2008, 20:34

zu 1.) seismographiche Aufnahmen:südturm 9, Nordturm 10 Sekunden

Wie dieses Bild beweist war es keine Freifallgeschwindigkeit:
http://img359.imageshack.us/img359/331/image017ik3.jpg

Die losen Trümmer fallen seitlich auf jeden Fall mit Freifallgeschwindigkeit, sie sind aber bereits weiter unten, als die Oberkante des noch stehenden Turmes. Also muss dieser Turm langsamer gefallen sein.

Biskra

11.03.2008, 22:47

Es ging aber nicht darum, was das Flugzeug theoretisch kann, sondern was berechnet worden ist, nämlich der Einschlag einer langsam fliegenden 707.

So ist es.

Alfredos

17.03.2008, 20:50

Es ging aber nicht darum, was das Flugzeug theoretisch kann, sondern was berechnet worden ist, nämlich der Einschlag einer langsam fliegenden 707. Man ging damals eben nicht von einem Terroranschlag aus, sondern von einem Unglück beim Landeanflug.
Das hatte ich aber schonmal geschrieben.

707-420 fliegt genau (50 km/h weniger) so schnell wie eine 767.
810 km/h in dieser Höhe zu fliegen, können nur Kampfpiloten oder es wurde ferngesteuert, ansonsten kaum möglich und schon gar nicht möglich mit den Fähigkeitn der sogenannten Kleinflugzeugpiloten. Ein Unglück ist nicht vorhersehbar, daher ist die Geschwindigkeit ebenso hoch. Aber wegen der Geschwindigkeit fällt kein Haus ein. Die WTc Gebäuden haben die größten Winde bestanden, die éine viel höhere Belastung für das Haus ist, als ein einmaliger Einschlag, wo noch das Kerosin in den ersten Sekunden verbrannte.

Alfredos

17.03.2008, 20:52

WTC 1 (Nord-Turm) : 691 kmh
WTC 2 (Süd-Turm) : 810 kmh

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20III%20Aircraft%20speed.pdf

707-420 fliegt 890 km/h, trotzdem sind die Angaben bei diesen Piloten unrealistisch.

Alfredos

17.03.2008, 20:54

Was soll das bedeuten?

Das selbst der Hetzsender Fox News am 11.09.2001 kein Flugzeug Nummer 93 finden konnten.

Alfredos

17.03.2008, 20:56

Wie dieses Bild beweist war es keine Freifallgeschwindigkeit:
http://img359.imageshack.us/img359/331/image017ik3.jpg

Die losen Trümmer fallen seitlich auf jeden Fall mit Freifallgeschwindigkeit, sie sind aber bereits weiter unten, als die Oberkante des noch stehenden Turmes. Also muss dieser Turm langsamer gefallen sein.

Falsch. Die oberen Steine fallen später herunter, als der gesamte Turm. Das ist einmalig in der Geschichte der Physik bei einem Haus, welches nicht gesprengt wurde.
Dein Bild zeigt eine typische Sprengung. Der oberste Teil wird gesprengt, dabei wird alles durch das Superthermit pulverisiert und einen Bruchteil von Sekunden der unterste Teil. Dabei werden in vielen Etagen Sprengladungen gezündet. Vorher musste der starké Sockel geschwächt werden, welches kurz vor und nách dem Einschlag von mehreren Leuten gehört wurde.

Alfredos

17.03.2008, 21:05

So ist es.

Ansonsten wackelt ja Deine Ideologie. Selbst die beste Demokratie ist nicht vor Verbrechern sicher. (Siehe die jetzige USA)

Biskra

18.03.2008, 12:22

Ansonsten wackelt ja Deine Ideologie.

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht ideologisch verblendet und muss mich daher auch nicht gegen Fakten wehren (siehe deinen 1. Beitrag hier).

Schade, daß du immer noch nicht begriffen hast, daß bei der Konstruktion der Einschlag einer 707 mit Landegeschwindigkeit berechnet wurde.

Marathon

18.03.2008, 16:14

707-420 fliegt genau (50 km/h weniger) so schnell wie eine 767.

Du solltest mal lesen lernen.
Die Architekten hatten nicht mit der Höchstgeschwindigkeit einer 707 kalkuliert, sondern mit der Geschwindigkeit beim Landeanflug, weil sie mit einem Unfall rechneten, aber nicht mit einem Terroranschlag.

810 km/h in dieser Höhe zu fliegen, können nur Kampfpiloten

Wieso das?
Man schiebt einfach den Schubregler nach vorne auf Maximum.

oder es wurde ferngesteuert

Das mag schon sein.

ansonsten kaum möglich und schon gar nicht möglich mit den Fähigkeitn der sogenannten Kleinflugzeugpiloten.

Marwan al-Shehhi hatte eine multiengine commercial licenses, also eine Fluglizenz für mehrmotorige Flugzeuge. Er musste weder starten noch landen und die Rauchfahne des brennenden Nordturmes wies ihm den Weg.

Ein Unglück ist nicht vorhersehbar, daher ist die Geschwindigkeit ebenso hoch.

Es wurde aber nunmal von den Architekten anders gesehen.

Aber wegen der Geschwindigkeit fällt kein Haus ein.

Stimmt, die Häuser bleiben ja nun auch nach dem Einschlag noch stehen.

wo noch das Kerosin in den ersten Sekunden verbrannte.

Das Kerosin hat die Büroeinrichtung in Brand gesetzt.

Marathon

18.03.2008, 16:15

707-420 fliegt 890 km/h, trotzdem sind die Angaben bei diesen Piloten unrealistisch.

Warum meinst du, dass sie unrealistisch sind?
Irgend eine Begründung solltest du schon bringen und am besten versuchst du auch mal die Argumentation in dem PDF zu widerlegen.

Marathon

18.03.2008, 16:21

Falsch. Die oberen Steine fallen später herunter, als der gesamte Turm.

Das sind keine Steine, sondern Staub und der bleibt nunmal länger in der Luft, weil er aufgrund des leichten Gewichts im Verhältnis zu seinem Volumen von der Luft getragen wird. Eine Feder fällt in der Luft auch langsamer als eine Kugel.

Dein Bild zeigt eine typische Sprengung.

Eben nicht.
Frag mal Danny Jowenko, den Sprengmeister aus den Niederlanden.
Der sagte eindeutig, dass man so nicht sprengt.

Der oberste Teil wird gesprengt, dabei wird alles durch das Superthermit pulverisiert und einen Bruchteil von Sekunden der unterste Teil.

Wo hat man das Superthermit denn befestigt?
Auf dem Brandschutz?
Wie hat man es gezündet?
Welche Zündanlage übersteht den Aufprall des Flugzeugs und den Brand?

Dabei werden in vielen Etagen Sprengladungen gezündet. Vorher musste der starké Sockel geschwächt werden, welches kurz vor und nách dem Einschlag von mehreren Leuten gehört wurde.

Das hatte ich dir schonmal erklärt.
Der Schall bewegt sich im Stahl schneller als in der Luft und deshalb hörte es sich in den unteren Etagen so an, als ob es unten zuerst knallte und erst danach oben.

Marathon

18.03.2008, 16:22

Das selbst der Hetzsender Fox News am 11.09.2001 kein Flugzeug Nummer 93 finden konnten.

Ist ja auch kein Kunststück, weil die UA93 im Boden versteckt war.
Wie erklärst du dir denn, dass die Überreste des Flugzeugs und der Passagiere an dieser Stelle ausgebuddelt werden konnten?

Misteredd

18.03.2008, 16:24

Marathon

18.03.2008, 16:24

Ansonsten wackelt ja Deine Ideologie. Selbst die beste Demokratie ist nicht vor Verbrechern sicher. (Siehe die jetzige USA)

Hast du dir überhaupt mal die Seite Screw loose change durchgelesen?
Dort werden doch detailliert die Behauptungen des Films Loose Change widerlegt.

Alfredos

21.03.2008, 18:57

Ist ja auch kein Kunststück, weil die UA93 im Boden versteckt war.
Wie erklärst du dir denn, dass die Überreste des Flugzeugs und der Passagiere an dieser Stelle ausgebuddelt werden konnten?

Das meinst Du doch jetzt nicht ernst. Das wäre ebenfalle das erste Mal in der Geschichte, dass ein Flugzeug kein Flugzeug wäre, sondern eine Bergbau- oder Erdfräze. Das ist Kabarett und ein Beispiel dafür, dass die UA93 nicht abgestürzt ist in Shanksville.

Alfredos

21.03.2008, 19:01

Im Gegensatz zu dir bin ich nicht ideologisch verblendet und muss mich daher auch nicht gegen Fakten wehren (siehe deinen 1. Beitrag hier).

Schade, daß du immer noch nicht begriffen hast, daß bei der Konstruktion der Einschlag einer 707 mit Landegeschwindigkeit berechnet wurde.

Du toppst Dich mit Marathon. Wer macht den besten Witz? Die Landegeschwindigkeit einer 707 und einer 767 muss ungefähr gleich sein oder landet die 767 immer mit 810 km/h auf dem Flughafen. Echt. Ihr seit wirklich witzig.

Alfredos

21.03.2008, 19:04

Du solltest mal lesen lernen.
Die Architekten hatten nicht mit der Höchstgeschwindigkeit einer 707 kalkuliert, sondern mit der Geschwindigkeit beim Landeanflug, weil sie mit einem Unfall rechneten, aber nicht mit einem Terroranschlag.

Wieso das?
Man schiebt einfach den Schubregler nach vorne auf Maximum.

Das mag schon sein.

Marwan al-Shehhi hatte eine multiengine commercial licenses, also eine Fluglizenz für mehrmotorige Flugzeuge. Er musste weder starten noch landen und die Rauchfahne des brennenden Nordturmes wies ihm den Weg.

Es wurde aber nunmal von den Architekten anders gesehen.

Stimmt, die Häuser bleiben ja nun auch nach dem Einschlag noch stehen.

Das Kerosin hat die Büroeinrichtung in Brand gesetzt.

zu 1.´) Wie hoch ist die allgemeine Landegeschwindigkeit eines jedes Flugzeuges? Auf keinem Fall 810 km/h.

zu 2.) Dann schafft man aber nicht diese Kurve.

Marathon

21.03.2008, 20:10

Das meinst Du doch jetzt nicht ernst. Das wäre ebenfalle das erste Mal in der Geschichte, dass ein Flugzeug kein Flugzeug wäre, sondern eine Bergbau- oder Erdfräze. Das ist Kabarett und ein Beispiel dafür, dass die UA93 nicht abgestürzt ist in Shanksville.

Doch, das meine ich Ernst.
Die Absturzstelle war früher tatsächlich eine Mine und wurde dann mit ziemlich lockerer Erde zugeschüttet.

Außerdem wurden 95 Prozent der UA93 im Loch gefunden. Die restlichen 5 Prozent lagen im nahen Wald und in der Umgebung.

Es gab mal einen präzedenzfall, wo eine Phantom abgestürzt ist und ebenfalls fast vollständig vom Erdboden verschluckt wurde:
http://p094.ezboard.com/Kampfjet-verwindet-bei-Absturz-im-Erdboden/fphantome71967frm1.showMessage?topicID=1224.topic

Marathon

21.03.2008, 20:14

Du toppst Dich mit Marathon. Wer macht den besten Witz? Die Landegeschwindigkeit einer 707 und einer 767 muss ungefähr gleich sein oder landet die 767 immer mit 810 km/h auf dem Flughafen. Echt. Ihr seit wirklich witzig.

Was willst du uns damit nun sagen?

Die Architekten haben die Geschwindigkeit einer 707 bei deren landeanflug berücksichtigt.
Die 767 ist aber nunmal wesentlich schneller geflogen, als sie ins WTC krachte.

Davon, dass die 767 immer mit 810 kmh landet hat außer dir noch niemand geschrieben. Die 767 ist ja auch nicht gelandet, sondern sie wurde als raketenähnliche Waffe eingesetzt. Dabei zählt hohe Geschwindigkeit, weil dann die Energie des Geschosses stark ansteigt.

Was ist nun daran nicht zu verstehen?

Marathon

21.03.2008, 20:27

zu 1.´) Wie hoch ist die allgemeine Landegeschwindigkeit eines jedes Flugzeuges? Auf keinem Fall 810 km/h.

Es hat niemand behauptet, dass die Landegeschwindigkeit 810 kmh beträgt.
Es wurde mit knapp 300 kmh kalkuliert.

707...a flight speed of 180 mph (290 km/h) as it approached an airport...

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf
Kapitel 1-17

The Boeing 707 that was considered in the design of the towers was estimated to have a gross weight of 263,000 pounds and a flight speed of 180 mph as it approached an airport; the Boeing 767- 200ER aircraft that were used to attack the towers had an estimated gross weight of 274,000 pounds and flight speeds of 470 to 590 mph upon impact. (FEMA WTC Study, Chapter 1, 1-17)

http://www.werboom.de/vt/html/body_707_vs_767.html

The modeled aircraft weighed 263,000 lb (119 metric tons) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing. This was much slower than the actual impacts of 9/11, which were 490 mph and 550 mph respectively. As energy increases with the square of speed, the 767s that hit the towers had a kinetic energy more than seven times greater than the modeled impact.

http://www.911mysteriesguide.com/2.php

Yes, a 707 lost in the fog, traveling at approach speed after dumping fuel. Anyway, the buildings did withstand the impact, despite heavy damage. What impresses most engineers is how long the buildings stood up.

http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

zu 2.) Dann schafft man aber nicht diese Kurve.

Welche Kurve?
Marwan al-Shehhi hat den Südturm beinahe verpasst, aber getroffen wurde der Turm ganz bestimmt.

bernhard44

21.03.2008, 20:32

"Jürgen Meyer" würde sich freuen......über den Strang!:]

Alfredos

23.03.2008, 07:05

Hast du dir überhaupt mal die Seite Screw loose change durchgelesen?
Dort werden doch detailliert die Behauptungen des Films Loose Change widerlegt.

Habe ich. Unglaubwürdig. Es ist nur eine Blogspotseite.
Dazu eine Antwort auf diesem Niveau: http://www.andreas.org/blog/?p=247

Alfredos

23.03.2008, 07:07

Es hat niemand behauptet, dass die Landegeschwindigkeit 810 kmh beträgt.
Es wurde mit knapp 300 kmh kalkuliert.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch1.pdf
Kapitel 1-17

http://www.werboom.de/vt/html/body_707_vs_767.html

http://www.911mysteriesguide.com/2.php

http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html

Welche Kurve?
Marwan al-Shehhi hat den Südturm beinahe verpasst, aber getroffen wurde der Turm ganz bestimmt.

So ein langer Text und dann vergleichst Du eine 707-200 anstatt einer 707-420.

Alfredos

23.03.2008, 07:19

Doch, das meine ich Ernst.
Die Absturzstelle war früher tatsächlich eine Mine und wurde dann mit ziemlich lockerer Erde zugeschüttet.

Außerdem wurden 95 Prozent der UA93 im Loch gefunden. Die restlichen 5 Prozent lagen im nahen Wald und in der Umgebung.

Es gab mal einen präzedenzfall, wo eine Phantom abgestürzt ist und ebenfalls fast vollständig vom Erdboden verschluckt wurde:
http://p094.ezboard.com/Kampfjet-verwindet-bei-Absturz-im-Erdboden/fphantome71967frm1.showMessage?topicID=1224.topic

Also Du glaubst auch alles. Natürlich geht das nicht. Alleine die Titantriebwerke müssen wenigstens ansatzweise zu sehen sein.

Nehmen wir Deine Internetseite für ernst, sind alleine Triebwerke der UA93 ungefähr so groß wie ein Kampfjet und aus Titan(!). Die Triebwerke sind ein Indiz für Flugzeugabstürze.

Zudem kommt noch die bestätigte Landung der UA93 in Cleveland durch die United Arlines um 10.45 am 11.09.2001.

Biskra

23.03.2008, 10:17

Du toppst Dich mit Marathon. Wer macht den besten Witz? Die Landegeschwindigkeit einer 707 und einer 767 muss ungefähr gleich sein oder landet die 767 immer mit 810 km/h auf dem Flughafen. Echt. Ihr seit wirklich witzig.

Die Landegeschwindigkeit beider Flugzeuge dürfte ungefähr gleich sein, aber die 767 ist nicht mit Landegeschwindigkeit ins WTC gerast. :rolleyes:

Alfredos

23.03.2008, 10:46

Die Landegeschwindigkeit beider Flugzeuge dürfte ungefähr gleich sein, aber die 767 ist nicht mit Landegeschwindigkeit ins WTC gerast. :rolleyes:

Nun gut. Dein Beitrag ist sachlich und ich finde es gut, dass Du ich damit auseinandersetzt. http://www.hamburg-airport-friends.de/Big/Boeing_707/geschichte_der_boeing_b707_new.htm
http://luftfahrtmuseum.com/htmd/dtf/b767.htm
Wie Du selber schreibst, sind die Landegeschwinigkeiten beider Typen gleich.

Beweise mir, dass die Architekten nur mit der Landegeschwinigkeit gerechnet haben. Bei einem Unglück fliegt man wirklich nicht 810 km/h in dieser Höhe, zumal das nur wirklich sehr erfahrende Piloten können und keine unterdurchschnittliche Kleinflugzeugpiloten. Zudem ist es auch nicht das Streitthema, warum die Türme wie bei einer Sprengung pulveriesierten und nicht wie sonst in großen Betonbrocken herunterfallen und die meisten der 47 stahlverstärkten Innenträger nicht stehen blieben, sondern Lastwagenfertig schräg geschnitten sind.

Zudem fehlen Goldbarren in einer Höhe von mindestens 1 Millarden Dollar. Man fand nur Goldbarren in Höhe von 230 Millionen Dollar, die schon verladen im LkW gefunden worden sind.

Aber warum stürzte WTC7 ein? Kein Flugzeug. Kein Kerosin. Es ist ein Beweis dafür, dass die Türme WTC1 und 2 keine Flugzeuge und kein Kerosin für Ihre Einstürze brauchten.

Biskra

23.03.2008, 10:58

Beweise mir, dass die Architekten nur mit der Landegeschwinigkeit gerechnet haben.

Das hättest du schon mehrfach in den hier im Thread verlinkten und zitierten Artikeln lesen können. Da findest du u.a. das Statement des Architekten, z.B. im Bericht der FEMA. :rolleyes:

Alfredos

23.03.2008, 11:41

Das hättest du schon mehrfach in den hier im Thread verlinkten und zitierten Artikeln lesen können. Da findest du u.a. das Statement des Architekten, z.B. im Bericht der FEMA. :rolleyes:

Die Kompetenz der FEMA ist umstritten. http://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Emergency_Management_Agency#Kritik_an_der_ FEMA

Zitat aus dem schweizerischen Tagesanzeiger:

"In den USA hat die Federal Emergency Management Agency (Fema) im Mai 2002 einen Zwischenbericht vorgelegt, in dem sie erklärt, WTC 7 sei ein ganz spezielles Gebäude gewesen. Das Pentagon, die CIA und der US Secret Service hätten Teile des Hauses gemietet. Im Keller standen grosse Dieselgeneratoren, um das Haus während Notfällen mit Energie zu versorgen. Es sei «zurzeit noch unbekannt», so das Fazit der Fema, «wie das Feuer das Haus zum Einsturz bringen konnte». Die «New York Times» kommentierte, das WTC 7 sei das «grosse Geheimnis» der Anschläge, weil bis zu diesem Tag in den USA noch nie ein Gebäude aus Stahl und Beton nur wegen Feuer eingestürzt war.

Die Fema gab das WTC-7-Dossier an das National Institute of Standards and Technology (Nist) der Regierung weiter. Worauf verunsicherte Amerikaner und Journalisten anriefen und vom Nist wissen wollten, warum das WTC 7 einstürzte. «Ich verstehe diese Faszination der Menschen für WTC 7 nicht», erwiderte Nist-Sprecher Michael Newman im März 2006.

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde». "
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html

Nur so viel zur FEMA. Scheinbar arbeiten dort kaum Fachleute.

Hier: http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,212082,00.html
Keine Erwähnung von Landegeschwinigkeit, sondern dass ein Flugzeug mit 943 km/h, also kurz vor der Schallmauer, in einem der WTC-Türme raste und dass der Stahl mit 500 Grad schon seine Festigkeit verliert. Unglaublich, wie die Leute verdummt werden.

Oder hier: http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,grossbild-207657-211957,00.html

Wie groß plötzlich Flugzeuge werden. Im Pentagon nur ein kleines Loch, wo man auch keine Titantriebwerke fand (ohne eine Mine) und nicht nach Kerosin roch, sondern nach Carbonite (Sprengstoff) und hier ist das Flugzeug fast genauso breit wie einer der Türme. Es ist schon peinlich, wie sich die Medien hier einen Witz nach dem Anderen leisten.

Noch solch einen Unfug der FEMA:

"Im Bericht der Nationalen Notstandsbehörde FEMA steht, an der Einschlagstelle hätten Temperaturen von bis über tausend Grad Celsius geherrscht. Doch wie soll das möglich sein, wenn an diesem Ort zwei Feuerwehrmänner planmäßig ihrer Arbeit nachgingen? Das Flugzeug war nämlich zwischen dem 78. und 84. Stockwerk eingeschlagen."

Biskra

23.03.2008, 11:44

Die Kompetenz der FEMA ist umstritten.

Das ist irrelevant. Es ist die Aussage des Architekten, um die es geht. Wer bitteschön könnte besser beurteilen, was der Architekt berechnete, als dieser selbst?

Alfredos

23.03.2008, 12:05

Das ist irrelevant. Es ist die Aussage des Architekten, um die es geht. Wer bitteschön könnte besser beurteilen, was der Architekt berechnete, als dieser selbst?

Auch wenn er das gesagt hätte, erklärt es noch lange nicht, warum die Türme pulverisierten, in Fallgeschwindigkeit einstürzten (vorallem WTC7, wie hoch war dort die Landegeschwinigkeit?), die Stahlträger schräg geschnitten war, Schwefelrückstände nachgewiesen worden sind, Ground Zero nach Monate danach noch überhitzt war, Explosionen nach Augenzeugenbrichten gab, das Foyer beim Ankunft der Feuerwehr zerstört war und warum Leute sich im Keller der Türme kurz vor und nach den Flugzeugeinschläge verletzten.

Aber wenn jemand sagt, es war der Feind, dann werden schon mal Naturgesetzte ausgehoben. Beim einfachen Volk funktioniert es auch. (siehe Irakkrieg Nummer 2 und 3, Vietnamkrieg, Anschläge in Bologna)

Marathon

23.03.2008, 14:51

Habe ich. Unglaubwürdig. Es ist nur eine Blogspotseite.
Dazu eine Antwort auf diesem Niveau: http://www.andreas.org/blog/?p=247

Na und?

Der Film Loose Change behauptet zum Beispiel, dass das Loch im Pentagon zu klein ist.
Wenn man diese klare Unwahrheit richtig stellt, dann ist es egal, ob es nur ein Blog ist.
Angesichts der Klarstellungen willst du doch wohl nicht weiterhin behaupten, dass das Loch zu klein war?

Wie bei dem Loch werden dann auch die vielen anderen Blödsinnigkeiten richtig gestellt.
Wie kann man nur auf die Idee kommen, einem Film wie Loose Change blind zu glauben aber jegliche Kritik zu ignorieren? Anscheinend haben viele Leute keinen Plausibilitätsfilter, wenn ein Video gesehen wird.

Marathon

23.03.2008, 14:52

So ein langer Text und dann vergleichst Du eine 707-200 anstatt einer 707-420.

Du hast den Kern der Sache anscheinend immer noch nicht kapiert:
Langsames Flugzeug gegenüber einem schnellen Flugzeug.

Marathon

23.03.2008, 14:58

Also Du glaubst auch alles. Natürlich geht das nicht. Alleine die Titantriebwerke müssen wenigstens ansatzweise zu sehen sein.

Erstens sind Flugzeugtriebwerke nicht aus Titan und zweitens wurde so ein Triebwerk bzw deren Reste tatsächlich in dem Loch gefunden. Davon gibt es auch Fotos.

Nehmen wir Deine Internetseite für ernst

Es ist nicht meine Internetseite.

sind alleine Triebwerke der UA93 ungefähr so groß wie ein Kampfjet und aus Titan(!). Die Triebwerke sind ein Indiz für Flugzeugabstürze.

Wie kommst du zu dieser Behauptung?
Ein Triebwerk ist nicht aus Titan.
Manchmal (nur manchmal) sind die Schaufeln aus einer Titanlegierung.

Zudem kommt noch die bestätigte Landung der UA93 in Cleveland durch die United Arlines um 10.45 am 11.09.2001.

Bestätigt?
Weißt du, was das Wort "Bestätigt" bedeutet?

Die Landung wurde fälschlicherweise gemeldet, aber eben nicht bestätigt.
Die Delta 1989 landete in Cleveland, die UA93 hingegen landete nicht in Cleveland. Wäre auch ziemlich mühselig, den Flugschreiber der UA93 in Cleveland auszubauen und dann in das Loch in Shanksville zu werfen.
Dich hat man ja richtig nett verhetzt und zudem jede Plausibilitätsprüfung in deinem Gehirn abgeschaltet.

Marathon

23.03.2008, 15:05

Beweise mir, dass die Architekten nur mit der Landegeschwinigkeit gerechnet haben.

Den Link hatte ich bereits gesetzt. Musst du nochmal nachlesen. Diesmal mit offenen Augen und ohne Verblendung.

Zudem ist es auch nicht das Streitthema, warum die Türme wie bei einer Sprengung pulveriesierten

Die Türme sind nicht pulverisiert. Die Stahlträger waren auch nach dem Zusammanfall immer noch aus festem Stahl und nicht aus Pulver.

und nicht wie sonst in großen Betonbrocken herunterfallen

Beton?
Beton war lediglich in einer dünnen Schicht auf die Etagenträger gekippt worden. Den hat es beim Zusammenfall zerbröselt.
Das Pulver, das du meinst, das war Gips aus den Gipswänden.

und die meisten der 47 stahlverstärkten Innenträger nicht stehen blieben, sondern Lastwagenfertig schräg geschnitten sind.

Lastwagenfertig?
Wie glaubst du wohl, wurde das WTC gebaut?
Der Stahl wurde "lastwagenfertig" mit Lastwagen zum Baugrundstück angeliefert.
Die schrägen Schnittkanten entstanden bei den Aufräumarbeiten.

Zudem fehlen Goldbarren in einer Höhe von mindestens 1 Millarden Dollar. Man fand nur Goldbarren in Höhe von 230 Millionen Dollar, die schon verladen im LkW gefunden worden sind.

Stimmt nicht.

Aber warum stürzte WTC7 ein? Kein Flugzeug. Kein Kerosin. Es ist ein Beweis dafür, dass die Türme WTC1 und 2 keine Flugzeuge und kein Kerosin für Ihre Einstürze brauchten.

Die Trümmer des Nordturmes trafen das WTC 7, rissen eine recht große Schneise in die Südwand und zerstörten dabei einige Stahlträger und setzten die im WTC 7 gelagerten Dieseltanks in Brand. Der Stahl wurde weichgekocht und nach einigen Stunden hat die Tragkraft nicht mehr ausgereicht, so dass das Gebäude zusammenfiel.

Marathon

23.03.2008, 15:18

Die «New York Times» kommentierte, das WTC 7 sei das «grosse Geheimnis» der Anschläge, weil bis zu diesem Tag in den USA noch nie ein Gebäude aus Stahl und Beton nur wegen Feuer eingestürzt war.

Es war ein Stahlbau, kein Bau aus Stahlbeton.
Zudem ist es nicht nur aufgrund eines Feuers zusammengestürzt, sondern es hatte durch die Trümmer des Nordturmes eine Vorschädigung.

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde». "
http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html

Diese Fachleute haben lediglich das Video gesehen, aber nicht nach Sprengstoff gesucht und auch keinen gefunden.

Nur so viel zur FEMA. Scheinbar arbeiten dort kaum Fachleute.

Wie gut, dass wir dich haben.

Hier: http://www.spiegel.de/sptv/reportage/0,1518,212082,00.html
Keine Erwähnung von Landegeschwinigkeit, sondern dass ein Flugzeug mit 943 km/h, also kurz vor der Schallmauer, in einem der WTC-Türme raste

Das ist kein Widerspruch und der Spiegel ist auch keine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Die Artikel mit der berücksichtigten Landegeschwindigkeit hatte ich dir bereits gezeigt.

und dass der Stahl mit 500 Grad schon seine Festigkeit verliert. Unglaublich, wie die Leute verdummt werden.

Der im WTC verbaute Stahl hatte bei 550 Grad Celsus tatsächlich nur noch die halbe Tragkraft gegenüber 20 Grad Celsius.

Figure A-6 (ungefähr in der Mitte des Artikels):
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxA.htm

Im Pentagon nur ein kleines Loch

Stimmt nicht.

wo man auch keine Titantriebwerke fand

Man fand die Triebwerke, die waren aber erstens nicht aus Titan und zweitens wurden sie beschädigt.

hier ist das Flugzeug fast genauso breit wie einer der Türme.

Was soll daran falsch sein?
Der Turm war 63 Meter Breit. Als ist das Flugzeug FAST genauso breit. Jedenfalls stimmen die Größenverhältnisse hinreichend genau.

Es ist schon peinlich, wie sich die Medien hier einen Witz nach dem Anderen leisten.

Übe mal lieber Selbstkritik an dir.

Noch solch einen Unfug der FEMA:

"Im Bericht der Nationalen Notstandsbehörde FEMA steht, an der Einschlagstelle hätten Temperaturen von bis über tausend Grad Celsius geherrscht. Doch wie soll das möglich sein, wenn an diesem Ort zwei Feuerwehrmänner planmäßig ihrer Arbeit nachgingen? Das Flugzeug war nämlich zwischen dem 78. und 84. Stockwerk eingeschlagen."

Die Feuerwehrleute waren eben nicht am Einschlagort, sondern in tieferen Etagen.

Marathon

23.03.2008, 15:32

warum die Türme pulverisierten

Die Türme sind nicht pulversisiert.
Du meinst lediglich die zerdrückten Gipswände.

in Fallgeschwindigkeit einstürzten

Es gab gar keine Freifallgeschwindigkeit.
Diesen Punkt hatte ich dir bereits erklärt.
Du meinst doch Frei-Fallgeschwindigkeit und nicht Fallgeschwindigkeit?

(vorallem WTC7, wie hoch war dort die Landegeschwinigkeit?)

Hast du die Stoppuhr gestartet, als das Dach anfing einzustürzen?
Dann bist du weit weg von einer Freifallgeschwindigkeit.

die Stahlträger schräg geschnitten war

So macht man das nunmal, wenn man Stahltrümmer wegräumen will.
Irgendwie muss man die Fallrichtung vorgeben, damit die Arbeiter nicht aus Versehen erschlagen werden. Beim Bäumefällen macht man es ebenso.

Schwefelrückstände nachgewiesen worden sind

Das stimmt.
Der Schwefel könnte vom Sauren Regen stammen:
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html

Ground Zero nach Monate danach noch überhitzt war

Stahl leitet die Wärme schlecht weg, daher blieb sie im Trümmerhaufen und wurde von der brennenden Büroeinrichtugnen noch weiter angeheizt. Zudem gab es U-Bahn-Schächte, die für genügend Luftzufuhr sorgten. Der Trümmerberg war mit einem Hochofen zu vergleichen.

Explosionen nach Augenzeugenbrichten gab, das Foyer beim Ankunft der Feuerwehr zerstört war und warum Leute sich im Keller der Türme kurz vor und nach den Flugzeugeinschläge verletzten.

Das war eine Kerosinverpuffung.
Wäre es Sprengstoff gewesen, dann wären die Verletzten nicht nur verbrannt gewesen, sondern denen würden Arme und Beine fehlen. Das war aber nicht der Fall.