Vollständige Version anzeigen : Iran droht Deutschland mit Vergeltungsaktionen
Am Montag entscheiden die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates und Deutschland über weitere Sanktionen gegen den Iran. Der iranische Präsident Mahmud Ahmedinedschad baut vor und droht im Staatsfernsehen: "Wir werden entschiedene Vergeltungsmaßnahmen ergreifen."
http://www.welt.de/multimedia/archive/00312/ahamdine_DW_Politik_312762g.jpg
Die Drohung
Ahmadinedschad sagte, es sei „im Interesse“ der sechs Staaten, ihre Haltung zu ändern. Er drohte den Ländern, die neuen Sanktionen zustimmten, mit Konsequenzen. Der Iran habe Vorbereitungen getroffen. „Jedes Land, das Vorstöße macht, ob es europäisch ist oder nicht, muss wissen, dass wir entschiedene Vergeltungsmaßnahmen ergreifen werden.“
ganzer Artikel hier:
http://www.welt.de/politik/article1716232/Iran_droht_Deutschland_mit_Vergeltungsaktionen.htm l
Ich zittere schon vor den weiteren Blähungen dieser Schweinebacke.
Stechlin
23.02.2008, 21:57
Ich zittere schon vor den weiteren Blähungen dieser Schweinebacke.
Hast Du Aktienobligationen?
Rheinlaender
23.02.2008, 21:58
Der Iran droht ... und die Ehrwuerdige Republik von San Marino will die Weltherrschaft.
---
Womit will er drohen? Kein Oel zu verkaufen? Das kostest ihm mehr als dem Westen!
Der macht doch sowieso nix :rolleyes: Wieso die Aufregung ? Vorallem nicht , weil seine Freunde der NPD doch in Deutschland leben . Und falls was passiert , zurückschießen . Ich will mich hier nicht rassistisch äußern , aber wenns nach mir ginge könnte man ( Iran , Irak , Afghanistan , Pakisatan ... ) schon längst ...eliminieren . Irgendwann reicht es einfach , und da ist jede Grenze der Toleranz überschritten !
klartext
23.02.2008, 21:58
Dieses Männchen kann man nun wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen.
Eine solche Operettenregierung haben die Iraner nicht verdient.
Das Land steht am Rande des Staatsbankrotts und sollte sich um andere Dinge als Atombomben kümmern.
Drohen kann dieser Wurzelzwerg mit gar nichts, er hat nichts.
Dieses Männchen kann man nun wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen.
Eine solche Operettenregierung haben die Iraner nicht verdient.
Das Land steht am Rande des Staatsbankrotts und sollte sich um andere Dinge als Atombomben kümmern.
Drohen kann dieser Wurzelzwerg mit gar nichts, er hat nichts.
Die Schweinebacke kann lediglich den Einsatz von Terroristen befehlen. Zu mehr reicht es nicht. Die große Klappe dieses Würstchens ist schon erstaunlich.
Hast Du Aktienobligationen?
Nichts was durch den Iran beeinflußt werden könnte.
meckerle
23.02.2008, 22:06
Der macht doch sowieso nix :rolleyes: Wieso die Aufregung ? Vorallem nicht , weil seine Freunde der NPD doch in Deutschland leben . Und falls was passiert , zurückschießen . Ich will mich hier nicht rassitisch äußern , aber wenns nach mir ginge könnte man ( Iran , Irak , Afghanistan , Pakisatan ... ) schon längst ...eliminieren . Irgendwann reicht es einfach , und da ist jede Grenze der Toleranz überschritten !
Ich auch nicht, aber ich unterschreibe dir jedes Wort. Es reicht wirklich langsam, begreifen werden die es sowieso nicht.
Dazu fehlt ihnen etwas, das andere Menschen haben.
klartext
23.02.2008, 22:11
Die Schweinebacke kann lediglich den Einsatz von Terroristen befehlen. Zu mehr reicht es nicht. Die große Klappe dieses Würstchens ist schon erstaunlich.
Damit kann er natürlich drohen. Dann drehen wir den Spiess um und legen seine Moscheen in Deutschland flach, wäre ohnehin schon lange fällig.
drohen kann jeder.
was soll er denn tun? ich gehe ja immer noch
davon aus das er wie stoiber ein "comedian" ist.
Anthill_Inside
23.02.2008, 22:27
Die Schweinebacke kann lediglich den Einsatz von Terroristen befehlen. Zu mehr reicht es nicht. Die große Klappe dieses Würstchens ist schon erstaunlich.
Typischer Islamist halt, große Klappe aber ohne 20 Kumpels nix dahinter.
Die Schweinebacke kann lediglich den Einsatz von Terroristen befehlen. Zu mehr reicht es nicht. Die große Klappe dieses Würstchens ist schon erstaunlich.
Ich glaube eher, dass du eine Schweinebacke bist. Die Iraner Essen nämlich kein Schwein :D
Also prinzipiell würde ich jede Drohung von einem Land der größe Irans ernstnehmen. Diese Region ist jetzt schon verdammt instabil und ich denke Iran könnte das Serbien des 21. Jahrhunderts werden. Man mache sich klar, dass Iran militiärisch von den USA eingekesselt ist, sehr viele Staaten boykottieren oder sanktionieren Iran und sie haben vor Augen haben, was mit Saddam passiert ist.
Für den Iran ist die Lage aussichtslos und gerade deswegen sind sie gefährlicher als je zu vor. Man stelle sich nur vor, was passieren wird, wenn der Iran auf die Idee kommt Raketen nach Israel zu schicken. Die ganze Region, von Israel bis Pakistan würde brennen und die Ölpreise explodieren. Anstatt weiteres Benzin ins Feuer zu gießen sollte man verhandeln, IRan nicht mehr boykottieren und warten bis sich die Lage abkühlt.
klartext
23.02.2008, 23:52
Ich glaube eher, dass du eine Schweinebacke bist. Die Iraner Essen nämlich kein Schwein :D
Also prinzipiell würde ich jede Drohung von einem Land der größe Irans ernstnehmen. Diese Region ist jetzt schon verdammt instabil und ich denke Iran könnte das Serbien des 21. Jahrhunderts werden. Man mache sich klar, dass Iran militiärisch von den USA eingekesselt ist, sehr viele Staaten boykottieren oder sanktionieren Iran und sie haben vor Augen haben, was mit Saddam passiert ist.
Für den Iran ist die Lage aussichtslos und gerade deswegen sind sie gefährlicher als je zu vor. Man stelle sich nur vor, was passieren wird, wenn der Iran auf die Idee kommt Raketen nach Israel zu schicken. Die ganze Region, von Israel bis Pakistan würde brennen und die Ölpreise explodieren. Anstatt weiteres Benzin ins Feuer zu gießen sollte man verhandeln, IRan nicht mehr boykottieren und warten bis sich die Lage abkühlt.
Natürlich kann der Iran eine Rakete in Richtung Israel schicken. Nur, das wäre das Ende dieses Muselzwerges und seiner Operettenregierung.
Natürlich kann der Iran eine Rakete in Richtung Israel schicken. Nur, das wäre das Ende dieses Muselzwerges und seiner Operettenregierung.
Du bist ziemlich naiv. Kannst du dir auch nur im Entferntesten vorstellen, was passieren wird, wenn der Iran auch nur eine Rakete nach Israel abschießt.
Ich versuch mal ein möglichst realistisches Szenario zu erstellen:
Iran schießt auf Israel. Israel schießt die Rakete ab; es gibt keine Opfer. Doch da die Israelis verrückte WirSindDasAuserwählteVolkUnsKeinerWas auf Steroiden sind führen sie erstmal ein Vergeltungsschlag, wahrscheinlich mit nicht atomaren Waffen (ganz bescheuert sind sie doch nicht). Als nächstes schicken die Amis natürlich ihre zahlosen Bomber ins Land und bombardieren alle Brücken, Straßen, militärischen Einrichtungen, Schulen, Kindergärten, Moschen etc. bis es wie in Afghanistan ausieht.
Die Ölpreise steigen auf 90€ pro Barrel.
Die ganze Welt ist besorgt, die Aktien fallen. Der "Friedenspräsident" Obama verkündet den Einmarsch im Iran, um den bösen Achmedisch.... zu entmachten.
Innerhalb kürzester Zeit erreichen die amerikanischen Truppen die Hauptstadt und die meisten anderen Großstädte. Doch wie im Irak, beginnt auch dort der asymmetriscshe Krieg, im Volksmund auch Partisanenkrieg, doch viel heftiger und entschlossener als im Irak (die Iraner konnten sich darauf vorbereiten und wissen was im Irak passiert ist). Die Verluste sind sehr hoch und schon bald mangelt es an Soldaten (die Amis haben jetzt schin zu wenige). Die Moral in der Army ist am Boden (Sniper). Einzelne Befehlshaber richten Greultaten in der Bevölkerung an, da die Partisanen von der Bevölkerung unterstützt werden. Die ganze islamische Welt ist in Aufruhr. Die Amis verlieren teilweise die Kontrolle im Irak.
Der Ölpreis ist auf 125$ gestiegen. Es Weltwirtschaftskrise droht.
Die Nato fordert von Deutschland und von seinen Verbündeten Truppen nach Afghanistan, Irak und Iran zu schicken. Einige Länder kommen dem nach. Die Lage spitzt sich zu. In Israel beginnt eine neue Intefada. Im Irak, Afghanistan und dem Iran herrscht ein erbitterter Kampf zwischen der Bevölkerung und dem US-Army. Die Army hat erhebliche Schwierigkeiten neues Personal zu finden. Obama schlägt vor die Wehrpflicht wieder einzuführen und im Kongress findet sich eine Mehrheit. Es komm zu Bürgerkriegsähnlichen Zuständen in den USA. Obama ruft das Kriegsrecht aus....
den Rest könnt ihr euch selber denken. Es muss nur noch die erste Atombombe fallen und ....... . In 50 Jahren können die ersten Überlebenden ihre Bunker verlassen, da die Strahlung leicht nachgelassen hat und die Strahlenanzüge funktionieren.
Anthill_Inside
24.02.2008, 00:28
Du bist ziemlich naiv. Kannst du dir auch nur im Entferntesten vorstellen, was passieren wird, wenn der Iran auch nur eine Rakete nach Israel abschießt.
Ich versuch mal ein möglichst realistisches Szenario zu erstellen:
Iran schießt auf Israel. Israel schießt die Rakete ab; es gibt keine Opfer. Doch da die Israelis verrückte WirSindDasAuserwählteVolkUnsKeinerWas auf Steroiden sind führen sie erstmal ein Vergeltungsschlag, wahrscheinlich mit nicht atomaren Waffen (ganz bescheuert sind sie doch nicht). Als nächstes schicken die Amis natürlich ihre zahlosen Bomber ins Land und bombardieren alle Brücken, Straßen, militärischen Einrichtungen, Schulen, Kindergärten, Moschen etc. bis es wie in Afghanistan ausieht.
Die Ölpreise steigen auf 90€ pro Barrel.
Die ganze Welt ist besorgt, die Aktien fallen. Der "Friedenspräsident" Obama verkündet den Einmarsch im Iran, um den bösen Achmedisch.... zu entmachten.
Innerhalb kürzester Zeit erreichen die amerikanischen Truppen die Hauptstadt und die meisten anderen Großstädte. Doch wie im Irak, beginnt auch dort der asymmetriscshe Krieg, im Volksmund auch Partisanenkrieg, doch viel heftiger und entschlossener als im Irak (die Iraner konnten sich darauf vorbereiten und wissen was im Irak passiert ist). Die Verluste sind sehr hoch und schon bald mangelt es an Soldaten (die Amis haben jetzt schin zu wenige). Die Moral in der Army ist am Boden (Sniper). Einzelne Befehlshaber richten Greultaten in der Bevölkerung an, da die Partisanen von der Bevölkerung unterstützt werden. Die ganze islamische Welt ist in Aufruhr. Die Amis verlieren teilweise die Kontrolle im Irak.
Der Ölpreis ist auf 125$ gestiegen. Es Weltwirtschaftskrise droht.
Die Nato fordert von Deutschland und von seinen Verbündeten Truppen nach Afghanistan, Irak und Iran zu schicken. Einige Länder kommen dem nach. Die Lage spitzt sich zu. In Israel beginnt eine neue Intefada. Im Irak, Afghanistan und dem Iran herrscht ein erbitterter Kampf zwischen der Bevölkerung und dem US-Army. Die Army hat erhebliche Schwierigkeiten neues Personal zu finden. Obama schlägt vor die Wehrpflicht wieder einzuführen und im Kongress findet sich eine Mehrheit. Es komm zu Bürgerkriegsähnlichen Zuständen in den USA. Obama ruft das Kriegsrecht aus....
den Rest könnt ihr euch selber denken. Es muss nur noch die erste Atombombe fallen und ....... . In 50 Jahren können die ersten Überlebenden ihre Bunker verlassen, da die Strahlung leicht nachgelassen hat und die Strahlenanzüge funktionieren.
Abgesehen davon das das "WirSindDasAuserwählteVolkUnsKannKeinerWas" eher auf die Moslems zutrifft finde ich diese Idee mit den Atombomben garnicht so schlimm. Ich wüsste sogar schon einen Bunker in dem ich die ganze Sache fröhlich aussitze.
Guardian
24.02.2008, 00:30
Langsam, noch ist es nur Säbelrasseln und nicht mehr.
Und für was gibt es die Amis.
Die brauchen doch wieder einen Krieg, um ihre immensen Summen, die sie fürs Militär abzweigen, zu rechtfertigen.
Nachdem sich der "böse" Russe einfach in Luft aufgelöst hat, wird das von Jahr zu Jahr immer schwerer.
Nur weil der Zufall es so wollte, dass Deutschland mal etwas mitentscheiden darf, macht es nicht automatisch zum Mittaeter.
Ich rufe Achmi morgen an, wenn ich wieder nuechtern bin, und sage ihm, es solle Deutschland bitte verschonen. :))
Viel Wind um nichts. Zumal die Sanktionen wohl auch völkerrechtswidrig sind, da die Anreicherung von Uran zu zivilen Zwecken völkerrechtlich nicht verboten ist. Eine aktuelle militärische Anreicherung kann nicht nachgewiesen werden, was auch von der CIA bestätigt wird. Und gegen den Atomwaffensperrvertrag wird von den USA und anderen Atommächten ohnehin verstoßen. An das Völkerrecht hält sich anscheinend sowieso niemand mehr.
JensVandeBeek
24.02.2008, 01:05
Viel Wind um nichts. Zumal die Sanktionen wohl auch völkerrechtswidrig sind, da die Anreicherung von Uran zu zivilen Zwecken völkerrechtlich nicht verboten ist. Eine aktuelle militärische Anreicherung kann nicht nachgewiesen werden, was auch von der CIA bestätigt wird. Und gegen den Atomwaffensperrvertrag wird von den USA und anderen Atommächten ohnehin verstoßen. An das Völkerrecht hält sich anscheinend sowieso niemand mehr.
Stimme ich voll zu:top:
Außerdem ist es völkerrechtlich richtig, dass man Israelis erlaubt/duldet Atomwaffen zu besitzen und diese zu entwickeln aber Iraner nicht.
Warum liefert Deutschland Atomwaffenfähige U-Boote an Israel -dessen 50 prozentiger Finanzierungen von unserem Steuergelder erbrachten werden- obwohl Israel sich in ein Konfliktgebiet befindet?
Warum liefert USA nach Indien Atomtechnik, aber für Pakistan nicht, obwohl dieses Land die USA bei dem Krieg mit Taliban eine sehr wichtige Verbündete ist?
Ich würde es lustig finden , wenn sich die Iraner und Israelis da unten die Köppe einhauen . Der Benzinpreis steigt , und jeder steigt auf das Umweltschonende Erdgas oder eben Hybrid um . :] Ich würde sogar 5 Atombombe auf Iran/Irak/Afghanistan ...Werfen . Das ist jetzt vielleicht etwas heftig gesagt , aber seid Jahren jagen sich da unten Menschen in die Luft , und wir Westlichen haben Angst vor ihnen .
Rheinlaender
24.02.2008, 01:12
Viel Wind um nichts. Zumal die Sanktionen wohl auch völkerrechtswidrig sind, da die Anreicherung von Uran zu zivilen Zwecken völkerrechtlich nicht verboten ist. Eine aktuelle militärische Anreicherung kann nicht nachgewiesen werden, was auch von der CIA bestätigt wird.
Die Zusatzprotokolle zum Atomwaffensperrvertrag sehen jedoch Inspektionen vor, die der Iran verweigert. Das ist ein Bruch der vertraglichen Verpflichtungen des Irans.
An das Völkerrecht hält sich anscheinend sowieso niemand mehr.
Ganz Allgemein: Das Voelkerrecht ist nicht feststehendes und ist im staendigen Wandel begriffen. Wir erleben z. Zt. einen solchen Wandel, der Begriffe wie "Souveraenitaet" oder auch "Krieg" neu wertet.
Die Zusatzprotokolle zum Atomwaffensperrvertrag sehen jedoch Inspektionen vor, die der Iran verweigert. Das ist ein Bruch der vertraglichen Verpflichtungen des Irans.
Ich habe doch geschrieben, dass der Atomwaffensperrvertrag auch z.B. von den "Anklägern" USA, GB, F u.s.w. schon seit längerem gebrochen wird. Wie kann man auf die Einhaltung eines Vertrages pochen, an den man sich selber nicht hält ?
Ganz Allgemein: Das Voelkerrecht ist nicht feststehendes und ist im staendigen Wandel begriffen. Wir erleben z. Zt. einen solchen Wandel, der Begriffe wie "Souveraenitaet" oder auch "Krieg" neu wertet.
Dem widerspreche ich ja gar nicht, das war mir schon klar. Ich habe nur auf die Abkehr der jüngsten Interpretation hingewiesen. Ich hätte schreiben sollen: An das bisher geltende.
Rheinlaender
24.02.2008, 01:34
Ich habe doch geschrieben, dass der Atomwaffensperrvertrag auch z.B. von den "Anklägern" USA, GB, F u.s.w. schon seit längerem gebrochen wird. Wie kann man auf die Einhaltung eines Vertrages pochen, an den man sich selber nicht hält ?
Die USA, das UK und Frankreich haben nach den Atomwaffensperrvertrag, genauso wie Russland (in Rechtsnachfolge der SU) das ausdrueckliche Recht Atomwaffen zu besitzen, zu entwicklen und zu bauen.
Dem widerspreche ich ja gar nicht, das war mir schon klar. Ich habe nur auf die Abkehr der jüngsten Interpretation hingewiesen. Ich hätte schreiben sollen: An das bisher geltende.
Die derzeitige Lage ist, was Voelkerrecht ist oder auch nicht, wohl so unklar, wie seit dem Wiener Kongress 1813/15 nicht mehr. Diese Lage basiert auf den unterschiedlichen Interessen und Ideologien der grossen Spieler und solange dies nicht geklaert ist, wird es wohl so bleiben. Ich weiss z. Zt. nicht, wie diese Klaerung aussehen sollte.
Anthill_Inside
24.02.2008, 01:54
Stimme ich voll zu:top:
Außerdem ist es völkerrechtlich richtig, dass man Israelis erlaubt/duldet Atomwaffen zu besitzen und diese zu entwickeln aber Iraner nicht.
Warum liefert Deutschland Atomwaffenfähige U-Boote an Israel -dessen 50 prozentiger Finanzierungen von unserem Steuergelder erbrachten werden- obwohl Israel sich in ein Konfliktgebiet befindet?
Warum liefert USA nach Indien Atomtechnik, aber für Pakistan nicht, obwohl dieses Land die USA bei dem Krieg mit Taliban eine sehr wichtige Verbündete ist?
Mullahs mit Atombomben, ich kann mir erfreulichere Dinge vorstellen, zumal diese ihre Atombomben vermutlich ohne Skrupel einsetzen würden.
Die USA, das UK und Frankreich haben nach den Atomwaffensperrvertrag, genauso wie Russland (in Rechtsnachfolge der SU) das ausdrueckliche Recht Atomwaffen zu besitzen, zu entwicklen und zu bauen.
Es gibt gleich mehrere Verstöße:
Artikel VI
Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle.
Es findet eine kontrollierte Abrüstung statt aber keine vollständige, nach gut 40 Jahren !
Artikel I
Jeder Kernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, Kernwaffen und sonstige Kernsprengkörper oder die Verfügungsgewalt darüber an niemanden unmittelbar oder mittelbar weiterzugeben und einen Nichtkernwaffenstaat weder zu unterstützen noch zu ermutigen noch zu veranlassen, Kernwaffen oder sonstige Kernsprengkörper herzustellen oder sonstwie zu erwerben oder die Verfügungsgewalt darüber zu erlangen.
Nukleare Teilhabe als Vertragsverletzung, die bisherige NATO-Praxis der nuklearen Teilhabe verstößt dagegen.
Artikel IV, betreffend den Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen.
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/Themen/Abruestung/Downloads/NVV/NVV.pdf
Auch das Entwickeln von neuen Kernwaffen und das Drohen mit dem Erstschlag sind Verstöße gegen den Vertrag.
Rheinlaender
24.02.2008, 02:42
Es gibt gleich mehrere Verstöße:
Artikel VI
Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle.
Es findet eine kontrollierte Abrüstung statt aber keine vollständige, nach gut 40 Jahren !
Hast ja recht - aber erstens wollen sich die grossen und mittelgrossen Spieler dieses Instrument nicht aus der Hand nehmen lassen und zweitens haben die beiden offiziellen Atomaechte Indien und Pakistan den Vertrag nicht gezeichnet (vom Sonderfall Israel mal nicht zu reden).
Ausserdem verpflichtet man sich nur "Verhandlungen" zu fuehren, nicht abzuruesten - feiner, aber wichitger Unterschied.
Nukleare Teilhabe als Vertragsverletzung, die bisherige NATO-Praxis der nuklearen Teilhabe verstößt dagegen.
Das ist der Grund, warum diese Praxis nie in formale Vertraege oder Vereinbarungen gegossen wurde.
Auch das Entwickeln von neuen Kernwaffen und das Drohen mit dem Erstschlag sind Verstöße gegen den Vertrag.
Das ist eine heikle Frage - und nicht so einfach zu beantworten; wenn Du Dich wirklich die Tiefen der voelkerrechtlichen Diskussion hierzu einlesen willst - Zwei Gutachten des ICJ hierzu:
Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons - 1995 (http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&code=unan&case=95&k=e1)
Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflicts - 1993 (http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&code=anw&case=93&k=09)
optikboom
24.02.2008, 03:40
Nordic Wolf ist der perfekte Ami!
...Problem lässt sich nicht lösen? ATOMBOME! =)
Nordic Wolf ist der perfekte Ami!
...Problem lässt sich nicht lösen? ATOMBOME! =)
Wer bastelt denn die ganze Zeit daran? :rolleyes:
Anthill_Inside
24.02.2008, 06:53
Wer bastelt denn die ganze Zeit daran? :rolleyes:
Thauris deine Fragen haben es meist so richtig in sich, aber ich würde jetzt mal auf den Iran tippen, Atombomben der feuchte Traum jedes Mullahs//Terroristen//Islamisten. Ich denke mal der Iran würde sich auch nicht damit schwertun diese Waffen dann gleich erstmal im ganzen islamischen Raum und darüber hinaus zu verteilen.
Ich glaube eher, dass du eine Schweinebacke bist. Die Iraner Essen nämlich kein Schwein :D
Also prinzipiell würde ich jede Drohung von einem Land der größe Irans ernstnehmen. Diese Region ist jetzt schon verdammt instabil und ich denke Iran könnte das Serbien des 21. Jahrhunderts werden. Man mache sich klar, dass Iran militiärisch von den USA eingekesselt ist, sehr viele Staaten boykottieren oder sanktionieren Iran und sie haben vor Augen haben, was mit Saddam passiert ist.
Für den Iran ist die Lage aussichtslos und gerade deswegen sind sie gefährlicher als je zu vor. Man stelle sich nur vor, was passieren wird, wenn der Iran auf die Idee kommt Raketen nach Israel zu schicken. Die ganze Region, von Israel bis Pakistan würde brennen und die Ölpreise explodieren. Anstatt weiteres Benzin ins Feuer zu gießen sollte man verhandeln, IRan nicht mehr boykottieren und warten bis sich die Lage abkühlt.
Feigheit und Appeasement haben letztendlich zum 2. WK geführt. Konsequentes Handeln - und sei es die Zerstörung seiner A-Waffen Produktion - ist das einzigste was diesen Wurzelzwerg zur Räson bringt.
Viel Wind um nichts. Zumal die Sanktionen wohl auch völkerrechtswidrig sind, da die Anreicherung von Uran zu zivilen Zwecken völkerrechtlich nicht verboten ist. Eine aktuelle militärische Anreicherung kann nicht nachgewiesen werden, was auch von der CIA bestätigt wird. Und gegen den Atomwaffensperrvertrag wird von den USA und anderen Atommächten ohnehin verstoßen. An das Völkerrecht hält sich anscheinend sowieso niemand mehr.
Irrtum. Jedes Land kann jedes andere boykottieren, wenn es will.
Ansonsten: Was will dieser Möchtgernnazi eigentlich? Der ist vielleicht bekloppt, aber nicht blöd. Der ÄchmachDschihad weiß ganz genau, dass ein Angriff auf den Westen Irans Ende wäre. Keiner der westlichen Staaten würde einen Einmarsch riskieren, also würde ich fest mit Atomwaffeneinsatz rechnen, sollte so ein Konflikt sich auswachsen. Noch interessanter wären natürlich Neutronenwaffen, mit denen man die Bevölkerung dezimiert und gleichzeitg die Infrastruktur für eigene Zwecke wenig schädigt.
Man sollte diese ganzen Grunz-Barbaren in eine Höhle verfrachten und diesen häßlichen schwarzen Klotz aus Mekka endlich mal sinnvoll nutzen und ihn vor den Höhleneingang stellen!
Wir haben endlich Ruhe und sie können ihrem Barbaren-Kult fröhnen und belästigen keinen mehr!
;)
Ich zittere schon vor den weiteren Blähungen dieser Schweinebacke.
----------------------------------------
Ihr Kameltreiber habt uns nicht zu drohen; ihr habt den Mund zu halten.
Geht in die Moschee oder hütet eure Ziegen - aber macht hier nicht so einen Wind.:cool2:
E:
Sterntaler
24.02.2008, 08:02
ganzer Artikel hier:
http://www.welt.de/politik/article1716232/Iran_droht_Deutschland_mit_Vergeltungsaktionen.htm l
Tja, der Iran ist größer als Irak und Afghanistan zusammen, möglichkeiten hätte er bei dem Ölexport in die brD, die Chinesen wird es freuen. Ansonsten siehe Prophezeihung für 2008, die ein mögliches Szenario beschreiben.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1905286&postcount=25
Sprecher
24.02.2008, 08:12
Feigheit und Appeasement haben letztendlich zum 2. WK geführt. .
Immer die gleichen Sprüche der Umerzogenen. Der 2 .WK lässt sich nicht monokausal erklären und die Allierten waren alles andere als Unschuldslämmer.
Ernesto-Che
24.02.2008, 08:14
Wann knipst der " Mossad " diesen Haufen Scheisse zu den 99 Schlampen ?
http://www.welt.de/multimedia/archive/00312/ahamdine_DW_Politik_312762g.jpg
Sprecher
24.02.2008, 08:15
Ich finde es albern wie hier der Iran als Feindbild aufgebaut werden soll. Unserer Feind Nr. 1 im Musel-Raum ist die "verbündete" Türkei die uns kolonialisieren will und dabei von den USA unterstützt wird. Es ist nicht der iranische Staatschef der seine in der BRD lebenden Landsleute gegen Deutsche aufhetzt.
Wann knipst der " Mossad " diesen Haufen Scheisse zu den 99 Schlampen ?
----------------------------------------
Du meintest bestimmt 72? Im Mittelalter waren es noch 72 Weintrauben, bevor dann ein "Schriftgelehrter" 72 Jungfrauen draus machte..
E:
Ernesto-Che
24.02.2008, 08:19
[/I]
----------------------------------------
Du meintest bestimmt 72? Im Mittelalter waren es noch 72 Weintrauben, bevor dann ein "Schriftgelehrter" 72 Jungfrauen draus machte..
E:
Von mir aus auch zu den Rosinen - denn die macht man aus Weintrauben !!!
Bruddler
24.02.2008, 08:37
Der zivilisierte Westen sollte sich nicht laenger von steinzeitlichen Affenmenschen erpressen oder gar bedrohen lassen !
Wer bastelt denn die ganze Zeit daran? :rolleyes:Und wer hat sie schon 2 mal fallen lassen?
Toterwestpreuße
24.02.2008, 09:21
Bevor der Amerikaner in den I. Weltkrieg zog,
kursierten in der amerikanischen Presse die gruseligsten Geschichten
über den barbarischsten aller Feinde, den Deutschen. Der Deutsche war da ein
grimmbärtiger Teufel, der arme Franzosenkinder auf Bajonetten aufspießt und am Lagerfeuer grillt.
Der Deutsche tut klug daran, seine Ohren gegen jegliche Form der Kriegspropaganda, egal ob sie aus Teheran oder dem Weißen Haus kommt, zu verschließen.
Und überhaupt, was hat der Deutsche bei der Bande der fünf ständigen Sicherheitsratsmitglieder zu suchen? War das Thema Sicherheitsrat nicht geklärt?
Wahrscheinlich kostet das wohl eine Menge Geld oder es bedarf eines nützlichen Affen, was da in den Schubladen des Pentagon liegt.
Der Deutsche sollte sich auf eine wehrhafte Neutralität verständigen. Wehrhaft und gut gerüstet. Neutralität ist Pflicht, weil ganz grundsätzlich der Krieg als Mittel der Politik abzulehnen ist. Ich bin fest davon überzeugt sind, dass die Welt und der Mensch durch Gewaltmittel nicht zu bessern sind. Mit jeder fallenden Bombe wird die Welt schlechter und die Lage der Menschheit aussichtsloser.
Neutralität heißt auch nicht Untätigkeit oder Prinzipienlosigkeit. Zum tätigen Friedensdienst gehört es, dass wir die Nachrichten, mit denen wir überschwemmt werden, kritisch hinterfragen, sie auf politische Propaganda abklopfen und die Öffentlichkeit über das Ergebnis unserer Untersuchungen informieren.
Es ist der falsche Weg, den Iran zu verteufeln. Das geht vielleicht in USA. Der US-Amerikaner weiß ja auch sonst nichts über andere Völker. Und statt etwas zu lernen, verläßt er sich lieber auf seine Tarnkappenbomber.
Wir Deutsche müssen aber darüber stehen. Wir Deutsche wissen mehr. Wir wissen zum Beispiel, dass der Iraner auch mehr ist als nur ein stumpfsinniger Moslem. Er ist zum Beispiel auch das Volk Zarathustras. Der Deutsche sollte sich bemühen, die kulturliebenden nationalbürgerlichen Kräfte im Iran zu stärken.
Diese Kräfte werden am Ende für den Frieden optieren.
Ernesto-Che
24.02.2008, 09:27
Bevor der Amerikaner in den I. Weltkrieg zog,
kursierten in der amerikanischen Presse die gruseligsten Geschichten
über den barbarischsten aller Feinde, den Deutschen. Der Deutsche war da ein
grimmbärtiger Teufel, der arme Franzosenkinder auf Bajonetten aufspießt und am Lagerfeuer grillt.
Der Deutsche tut klug daran, seine Ohren gegen jegliche Form der Kriegspropaganda, egal ob sie aus Teheran oder dem Weißen Haus kommt, zu verschließen.
Und überhaupt, was hat der Deutsche bei der Bande der fünf ständigen Sicherheitsratsmitglieder zu suchen? War das Thema Sicherheitsrat nicht geklärt?
Wahrscheinlich kostet das wohl eine Menge Geld oder es bedarf eines nützlichen Affen, was da in den Schubladen des Pentagon liegt.
Der Deutsche sollte sich auf eine wehrhafte Neutralität verständigen. Wehrhaft und gut gerüstet. Neutralität ist Pflicht, weil ganz grundsätzlich der Krieg als Mittel der Politik abzulehnen ist. Ich bin fest davon überzeugt sind, dass die Welt und der Mensch durch Gewaltmittel nicht zu bessern sind. Mit jeder fallenden Bombe wird die Welt schlechter und die Lage der Menschheit aussichtsloser.
Neutralität heißt auch nicht Untätigkeit oder Prinzipienlosigkeit. Zum tätigen Friedensdienst gehört es, dass wir die Nachrichten, mit denen wir überschwemmt werden, kritisch hinterfragen, sie auf politische Propaganda abklopfen und die Öffentlichkeit über das Ergebnis unserer Untersuchungen informieren.
Es ist der falsche Weg, den Iran zu verteufeln. Das geht vielleicht in USA. Der US-Amerikaner weiß ja auch sonst nichts über andere Völker. Und statt etwas zu lernen, verläßt er sich lieber auf seine Tarnkappenbomber.
Wir Deutsche müssen aber darüber stehen. Wir Deutsche wissen mehr. Wir wissen zum Beispiel, dass der Iraner auch mehr ist als nur ein stumpfsinniger Moslem. Er ist zum Beispiel auch das Volk Zarathustras. Der Deutsche sollte sich bemühen, die kulturliebenden nationalbürgerlichen Kräfte im Iran zu stärken.
Diese Kräfte werden am Ende für den Frieden optieren.
Glaubst du die Scheisse - die du da von dir gibst auch wirklich ?
Oder sind das nur schizophrene Gedanken - die dich zum Sympatiesanten eines geisteskranken Iraners machen ???
Tja, der Iran ist größer als Irak und Afghanistan zusammen, möglichkeiten hätte er bei dem Ölexport in die brD, die Chinesen wird es freuen. Ansonsten siehe Prophezeihung für 2008, die ein mögliches Szenario beschreiben.
http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1905286&postcount=25
der Iran hat auch mehr Einwohner als Afghanistan und der Irak zusammen ;)
Skaramanga
24.02.2008, 10:03
...
Wir wissen zum Beispiel, dass der Iraner auch mehr ist als nur ein stumpfsinniger Moslem. Er ist zum Beispiel auch das Volk Zarathustras. Der Deutsche sollte sich bemühen, die kulturliebenden nationalbürgerlichen Kräfte im Iran zu stärken.
Diese Kräfte werden am Ende für den Frieden optieren.
"Der Iraner" leidet z.Zt. unter einer grauenvollen totalitären islamistisch-faschistischen Diktatur, und die "kulturliebenden nationalbürgerlichen Kräfte im Iran", die es durchaus gibt (die Mehrzahl der Iraner, würde ich sagen), befinden sich entweder im Gefängnis, in der 'inneren Emigration' oder im Exil. Natürlich muss man die stärken - nachdem man dieses totalitäre Fascho-Islamistenregime weggefegt hat..
Der Iran hat eine durchschnittlich sehr junge Bevölkerung, die eher liberale als islamisch-erzkonservative Positionen wie das derzeitige Regime vertritt.
Ich verstehe nicht, wieso sie ihre Unterdrücker nicht schon lange gestürzt haben.
Die Drohungen Ahmadinedschads werden immer lächerlicher. Man sollte die Nuklearpolitik strengstens überwachen. Sollte uns der Iran den Öl-Hahn abdrehen, würde ihn das ja nur selbst etwas kosten.
Das Ganze sollte also eher belächelt denn überbewertet werden.
Achsel-des-Bloeden
24.02.2008, 10:17
...
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen.
...
Gerade am Beispiel Iran kann man erkennen, wie tief der real existierende Islam seine Anhängervölker im Dumpfen läßt.
Bzw. stößt, denn unter dem Schah war zumindest die Chance gegeben, wissenschaftlich- technisch an alte Grössen anknüpfen zu können.
Der Iran hat eine durchschnittlich sehr junge Bevölkerung, die eher liberale als islamisch-erzkonservative Positionen wie das derzeitige Regime vertritt.
Ich verstehe nicht, wieso sie ihre Unterdrücker nicht schon lange gestürzt haben.
Die Drohungen Ahmadinedschads werden immer lächerlicher. Man sollte die Nuklearpolitik strengstens überwachen. Sollte uns der Iran den Öl-Hahn abdrehen, würde ihn das ja nur selbst etwas kosten.
Das Ganze sollte also eher belächelt denn überbewertet werden.
Ich hoffe Ahmadinedschad endet am Baukran wie die Opfer der Mullahs!
Ich verstehe nicht, wieso sie ihre Unterdrücker nicht schon lange gestürzt haben.Vielleicht, weil sie es nicht wollen?
Vielleicht, weil sie es nicht wollen?
Vielleicht weil das etwas schwierig sowie mit gewissen persönlichen Risiken (verfrühtes Ableben) verbunden ist, wie wir aus eigener Erfahrung wissen sollten?
Vielleicht weil das etwas schwierig sowie mit gewissen persönlichen Risiken (verfrühtes Ableben) verbunden ist, wie wir aus eigener Erfahrung wissen sollten?Das war es unter dem Schah auch. :]
lupus_maximus
24.02.2008, 10:50
Das war es unter dem Schah auch. :]
Soweit ich mich erinnern kann, ist der Schah nicht so brutal gegen seine Bürger vorgegangen wie jetzt die Mullahs!
Soweit ich mich erinnern kann, ist der Schah nicht so brutal gegen seine Bürger vorgegangen wie jetzt die Mullahs!Dann kannst du dich nicht weit genug zurück erinnern.
Achsel-des-Bloeden
24.02.2008, 10:56
Das war es unter dem Schah auch. :]
Wir sehen aber, welche Macht und Stärke eine (aggressive) Religion gegenüber dem Säkular- "Aufgeklärten" hat.
Denkpoli
24.02.2008, 11:02
Und statt etwas zu lernen, verläßt er sich lieber auf seine Tarnkappenbomber.
Nicht mehr!
http://www.politikforen.net/showthread.php?p=1977436#post1977436
Wir sehen aber, welche Macht und Stärke eine (aggressive) Religion gegenüber dem Säkular- "Aufgeklärten" hat.Was macht es für einen Unterschied ob ich von einer "islamistischen" oder einer "sekulär/aufgeklärten" Kugel getötet werde?
Soweit ich mich erinnern kann, ist der Schah nicht so brutal gegen seine Bürger vorgegangen
Der war wohl ein so großer Wohltäter wie Pinochet. ;)
Und wer hat sie schon 2 mal fallen lassen?
Das setzt geschichtliche Kenntnisse voraus - Du darfst hier nicht zu viel erwarten.
Eine Frechheit, das, vom Iran! Was erlaube Ahmadine! Wagt es dieser unrasierte Mufti doch tatsächlich, sich zu wehren!!!
Vor westlicher Quarantänepolitik, Boykottmaßnahmen, Drohungen und sonstigen Maßnmahmen hat man zu kapitulieren, und zwar bedingungslos. Nur so können wir die Welt zum Heil führen.
Pascal_1984
24.02.2008, 12:33
Der macht doch sowieso nix :rolleyes: Wieso die Aufregung ? Vorallem nicht , weil seine Freunde der NPD doch in Deutschland leben . Und falls was passiert , zurückschießen . Ich will mich hier nicht rassistisch äußern , aber wenns nach mir ginge könnte man ( Iran , Irak , Afghanistan , Pakisatan ... ) schon längst ...eliminieren . Irgendwann reicht es einfach , und da ist jede Grenze der Toleranz überschritten !
Eliminieren willst du sie, wie soll das aussehen? und warum? wei sie sich den hegemonialen wünschen der usa widersetzen?
MarcoVanBasten
24.02.2008, 12:34
Dieses Männchen kann man nun wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen. Eine solche Operettenregierung haben die Iraner nicht verdient.
Das Land steht am Rande des Staatsbankrotts und sollte sich um andere Dinge als Atombomben kümmern.
Drohen kann dieser Wurzelzwerg mit gar nichts, er hat nichts.
Sag mal, ist es dir nicht langsam peinlich, solche Lügen zu posten???
Wie wir alle wissen, bist du bei wirtschaftlichen Kennzahlen gnadenlos Überfordert, aber beim Thema Erdgas und Iran kann wohl der letzte Rütli-Schüler noch googlen, um einigermassen die Wahrheit zu posten.
Aktuelle Zahlen für das Jahr 2007 besagen, dass der Iran Erdöl und Erdgas für ca. 60 Mrd. Dollar exportiert hat. 60 Mrd. Dollar. Das ist schon eine Hausmarke.
Im Jahr 2007 musste der Iran tatsächlich fertige Rohölerzeugnisse importieren, weil deren Raffinerien marode sind, bedingt durch das Embargo, da wichtige Ersatzteile fehlen. Dagegen sind ihre Förderanlagen auf den neusten Stand der Technik.
Und nie wurde Erdgas importiert.
Man muss es sich nochmal vor den Augen halten: "Der Iran importiert Erdgas"
:)) :)) :)) :)) :)) :)) :rofl: :lol:
Letztendlich kannst du mir eine seriöse Quelle posten, die deine hanebühne Geschichte untermauert und mich bloss stellen.
Und bitte komme mir nicht mit dem Märchen, Barsani und Talabani hätten dir es am Telefon erzählt.:))
Die Endlösung für dieses Problem:
http://unix.rulez.org/~calver/pictures/groundzeroocean.jpg
Ulus-Kert
24.02.2008, 12:41
Eliminieren willst du sie, wie soll das aussehen? und warum? wei sie sich den hegemonialen wünschen der usa widersetzen?
Zustimmung
Sag mal, ist es dir nicht langsam peinlich, solche Lügen zu posten???
Wie wir alle wissen, bist du bei wirtschaftlichen Kennzahlen gnadenlos Überfordert, aber beim Thema Erdgas und Iran kann wohl der letzte Rütli-Schüler noch googlen, um einigermassen die Wahrheit zu posten.
Aktuelle Zahlen für das Jahr 2007 besagen, dass der Iran Erdöl und Erdgas für ca. 60 Mrd. Dollar exportiert hat. 60 Mrd. Dollar. Das ist schon eine Hausmarke.
Im Jahr 2007 musste der Iran tatsächlich fertige Rohölerzeugnisse importieren, weil deren Raffinerien marode sind, bedingt durch das Embargo, da wichtige Ersatzteile fehlen. Dagegen sind ihre Förderanlagen auf den neusten Stand der Technik.
Und nie wurde Erdgas importiert.
Man muss es sich nochmal vor den Augen halten: "Der Iran importiert Erdgas"
:)) :)) :)) :)) :)) :)) :rofl: :lol:
Letztendlich kannst du mir eine seriöse Quelle posten, die deine hanebühne Geschichte untermauert und mich bloss stellen.
Und bitte komme mir nicht mit dem Märchen, Barsani und Talabani hätten dir es am Telefon erzählt.:))
Ja, eine seriöse Quelle für die Behauptung, dass der Iran Erdgas importieren muss , hätte ich auch gerne.
Der kritische Denker
24.02.2008, 12:43
Man sollte ihm ein paar Raketen schenken. Eine direkt auf seinen Palast.
Pascal_1984
24.02.2008, 12:45
Man sollte ihm ein paar Raketen schenken. Eine direkt auf seinen Palast.
Genau um das zu vermeiden, ist es für den Iran lebenswichtig sich atomwaffen zuzulegen! Der Iran hat aus dem schicksaal des Iraks gelernt!
Man sollte ihm ein paar Raketen schenken. Eine direkt auf seinen Palast.
Das komplette Regierungsviertel inklusive dem Ayatollah-Palast sollte dringend ausgeräuchert werden.
Die Endlösung für dieses Problem:
http://unix.rulez.org/~calver/pictures/groundzeroocean.jpg
"Endlösung" ist für manche ein Lieblingswort. Damit kennen diejenigen sich ja aus, von ihrem großen Vorbild.
Die Endlösung für dieses Problem:
http://unix.rulez.org/~calver/pictures/groundzeroocean.jpg
Das Pack, welches von Endlösungen zu reden pflegte, hat es nicht einmal geschafft, die Niederlande zu überfluten. Ebenso wenig wird es in Arabien und Persien klappen - und das ist auch gut so!
MarcoVanBasten
24.02.2008, 12:51
Ja, eine seriöse Quelle für die Behauptung, dass der Iran Erdgas importieren muss , hätte ich auch gerne. Aber manche sind sich für ihre Hetze nicht zu schade solche offensichtlichen Lügen zu verbreiten. Ihre US-Unterwürfigkeit ist so abstoßend wie die Unterwürfigkeit von Honecker & Co gegenüber Moskau.
User Klartext ist schon einmalig. In gewissen Bereichen sehr kompetente postings und in anderen Bereichen leider zu sehr auf den Kopf gefallen.
Vielleicht bedingt durch das Niveau hier, aber manchmal bin ich mir auch sicher, dass er an seine eigenen Lügen glaubt.
Und wer hat sie schon 2 mal fallen lassen?
War'n wohl 'n bisschen ungeschickt - kann jedem mal passieren :D
War'n wohl 'n bisschen ungeschickt - kann jedem mal passieren :D
Ach, wie witzig.
Pascal_1984
24.02.2008, 12:59
War'n wohl 'n bisschen ungeschickt - kann jedem mal passieren :D
sehr lustig, ein paar 100.000 tote, haha, aber wehe eure heilige Kuh israel ist nur ansatzweise in gefahr, dann fangen sie das spucken und drohen an...
Das komplette Regierungsviertel inklusive dem Ayatollah-Palast sollte dringend ausgeräuchert werden.
Richtig. Aber so, dass diese kriminelle Bande nicht entkommen kann!
Genau um das zu vermeiden, ist es für den Iran lebenswichtig sich atomwaffen zuzulegen! Der Iran hat aus dem schicksaal des Iraks gelernt!
Es ist nicht für "den Iran" lebenswichtig, sondern für die kriminelle Mullahbande, die das Land beherrscht.
Und wer hat sie schon 2 mal fallen lassen?
Angesichts des von Japan betriebenen, rassistischen Völkermordes und der Hegemonialpolitik auf dem gesamten asiatischen Kontinent war die Atombombe leider das letzte Mittel, ein notwendiges Übel, so schrecklich es im Grunde auch ist.
Doch um Schrecklicheres zu verhindern, musste zu Schrecklichem gegriffen werden :(
Wäre die Bombe früher fertig gewesen und hätte Deutschland nicht kapituliert, wäre auch Berlin Opfer der Atombombe geworden - alles andere als unverdient.
Pascal_1984
24.02.2008, 13:07
Es ist nicht für "den Iran" lebenswichtig, sondern für die kriminelle Mullahbande, die das Land beherrscht.
Wenn du eine kriminelle bande suchst, dann schau doch mal im pentagon vorbei, ich sag nur militärisch-industrieller komplex, die rüstungsausgaben der usa kann man nur durch ständiges kriegeführen so hoch halten!
Was gehen uns die Streitigkeiten der Weltpolizei mit dem Iran an ?
Die BRD als williger Handlanger der imperialistischen USA und ihrem Satelliten Israel
spielt nun hündische Ergebenheit und gefährdet nebenbei noch Tausende von Arbeitsplätzen, da der Iran auch ein Exportland der BRD ist.
Das iranische Volk ist uns näher als der amerikanische Völkerbrei und wir sollten uns zuerst um unsere Kraft im Inneren kümmern, die werden wir in den nächsten Jahrzehnten noch brauchen.
Aber die Hetzte geht bei den meisten Menschen leider auf und sie rennen den falschen Heilsbringern hinterher.
Der wahre Feind ist woanders.
THULE
optikboom
24.02.2008, 13:17
ich kann es selbst bestätigen. die mehrheit des irans ist gegen das jetztige regime. besonders jungendliche und studenten, die einen sehr großen anteil der bevölkerung darstellen. doch das regime zu stürzen ist leider leichter gesagt als getan. die gesetze im iran sind so streng, dass sich oppositionen sehr schwer organisieren lassen und menschen die auffallen stark bestraft werden.
außerdem haben viele menschen nach der misslungenen revolution von 79 die hoffnung verloren und versuchen sich so gut wie möglich anzupassen.
schade, dass einige von euch vieles durcheinander bringen. also hier nochmal für alle:
der perser an sich, ist sehr zivilisiert und reich an kultur. ich freu mich, dass es schon einmal erwähnt wurde: der islam hat eigentlich nichts mit der kultur des irans zu tun. er wurde den persern durch die araber aufgezwungen und hat die alten lehren des zarathustras verdrängt. araber und perser sind zwei völlig verschiedene völker. der perser stammt aus dem indogermanischen raum (deshalb auch: iran = land der arier).
wer interesse hat: http://video.google.de/videoplay?docid=9161934809152225169&q=rageh+inside+iran&total=26&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
"rageh inside iran" ist eine ertaulich gute bbc doku über den iran. leider nur auf englisch.
Angesichts des von Japan betriebenen, rassistischen Völkermordes und der Hegemonialpolitik auf dem gesamten asiatischen Kontinent war die Atombombe leider das letzte Mittel
Wenn man so argumentiert, dann könnte man auch die atomare Auslöschung der USA rechtfertigen. Vom Völkermord bis zur Hegemonialpolitik ist alles vorhanden.
JensVandeBeek
24.02.2008, 13:37
Mullahs mit Atombomben, ich kann mir erfreulichere Dinge vorstellen, zumal diese ihre Atombomben vermutlich ohne Skrupel einsetzen würden.
Du hast vielleicht Recht, nur das beantwortet meine Fragen nicht.
Ich kann mir schon vorstellen, dass auch die Israelis die Atombombe einsetzen würden, wenn es nicht anders geht.
Für mich ist Besitz von Atomwaffen bei Israelis ist genauso bedenklich wir bei Mullahs.
ich kann es selbst bestätigen. die mehrheit des irans ist gegen das jetztige regime. besonders jungendliche und studenten, die einen sehr großen anteil der bevölkerung darstellen. doch das regime zu stürzen ist leider leichter gesagt als getan. die gesetze im iran sind so streng, dass sich oppositionen sehr schwer organisieren lassen und menschen die auffallen stark bestraft werden.
außerdem haben viele menschen nach der misslungenen revolution von 79 die hoffnung verloren und versuchen sich so gut wie möglich anzupassen.
schade, dass einige von euch vieles durcheinander bringen. also hier nochmal für alle:
der perser an sich, ist sehr zivilisiert und reich an kultur. ich freu mich, dass es schon einmal erwähnt wurde: der islam hat eigentlich nichts mit der kultur des irans zu tun. er wurde den persern durch die araber aufgezwungen und hat die alten lehren des zarathustras verdrängt. araber und perser sind zwei völlig verschiedene völker. der perser stammt aus dem indogermanischen raum (deshalb auch: iran = land der arier).
wer interesse hat: http://video.google.de/videoplay?docid=9161934809152225169&q=rageh+inside+iran&total=26&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
"rageh inside iran" ist eine ertaulich gute bbc doku über den iran. leider nur auf englisch.
Das ist bekannt. Nur wenn der untergangssüchtige Achmachmirmaldendjihad und seine elende Mullahbande mit der A-Bombe zündeln, dann sieht es allgemein sehr schlecht aus.
Achsel-des-Bloeden
24.02.2008, 14:02
...
Für mich ist Besitz von Atomwaffen bei Israelis ist genauso bedenklich wir bei Mullahs.
Noch so eine "Frucht" unserer zeitgemäszen Relativererei.
Du hast vielleicht Recht, nur das beantwortet meine Fragen nicht.
Ich kann mir schon vorstellen, dass auch die Israelis die Atombombe einsetzen würden, wenn es nicht anders geht.
Für mich ist Besitz von Atomwaffen bei Israelis ist genauso bedenklich wir bei Mullahs.
Ja, denn mit welcher Begründung sollte es international Vorrechte geben ? Es gibt keine schlüssige Begründung.
Achsel-des-Bloeden
24.02.2008, 14:03
ich kann es selbst bestätigen. die mehrheit des irans ist gegen das jetztige regime. ...
Die "Mehrheit des Irans", mithin die einfachen mohammedanischen Massen, haben bei der letzten Wahl klar islamfaschistisch gewählt.
Die "Mehrheit des Irans", mithin die einfachen mohammedanischen Massen, haben bei der letzten Wahl klar islamfaschistisch gewählt.
Einen solchen Vorgang nennt man demokratisch. :]
Ja, denn mit welcher Begründung sollte es international Vorrechte geben ? Es gibt keine schlüssige Begründung.
Wahre Zivilisation und etwas, was sich dafür hält :D
Wahre Zivilisation und etwas, was sich dafür hält :D Genau so ist es, jeder hält sich für die "wahre Zivilisation".
optikboom
24.02.2008, 15:35
Ja. Aber wenn du dich richtig informiert hättest, wüsstest du, dass Ahmadinedschad der einzige war, der den Menschen durch seine Reden Hoffnung auf bessere Lebensbedingungen und auf eine bessere Wirtschaft gegeben hat.
Hierbei ist es wichtig zu wissen, dass es viele arme Menschen im Iran gibt.
Ich denke der Rest erklärt sich von selbst.
Außerdem ist im Iran der religiöse Führer, derjenige, der das Sagen hat. Der Rest ist nur Show!
Der Hatmut Achdamachichmaldschihad spuckt wieder einmal nur große Töne und am Ende steht die Bitte um Grundnahrungsmittel für die Bevölkerung. So ist das bei Ländern, die von Museln oder Negern regiert werden!
Genau so ist es, jeder hält sich für die "wahre Zivilisation".
Tut mir ja schrecklich leid, aber ich sehe wenn schon Atombombe, die dann doch lieber in den Händen von westlich Zivilisierten, anstatt johlender und gewalttätiger Muslimhorden.
Rheinlaender
24.02.2008, 18:29
Der Iran hat eine durchschnittlich sehr junge Bevölkerung, die eher liberale als islamisch-erzkonservative Positionen wie das derzeitige Regime vertritt.
Ich verstehe nicht, wieso sie ihre Unterdrücker nicht schon lange gestürzt haben.
Revolutionstheorie - das wird erst der Fall sein, wenn das Risiko einer Revolution fuer die Mehrheit (oder eine grosse Minderheit) den zu erwartenden Gewinn aufwiegt.
Ohne im Lande selber zu sein, ist das sehr schwer abzuschaetzen, aber die Uhr tickt gegen die Mullahs.
Rheinlaender
24.02.2008, 18:34
Ja, eine seriöse Quelle für die Behauptung, dass der Iran Erdgas importieren muss , hätte ich auch gerne.
Unsere Schnellreferenz einer unheimlich geheimen Quelle:
Natural gas - exports: 4.33 billion cu m (2005 est.)
Natural gas - imports: 5.8 billion cu m (2005)
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ir.html
Rheinlaender
24.02.2008, 18:39
Ja, denn mit welcher Begründung sollte es international Vorrechte geben ? Es gibt keine schlüssige Begründung.
Israel hat den Atomwaffensperrvertrag, im Gegensatz zum Iran (Ratifikation: 2. Feb. 1970, Inkrafttretten am 05 Mrz. 1970) nie unterschrieben, ist dementsprechend auch nicht gebunden.
Skaramanga
24.02.2008, 19:59
Die "Mehrheit des Irans", mithin die einfachen mohammedanischen Massen, haben bei der letzten Wahl klar islamfaschistisch gewählt.
Alle Kandidaten, die dem "Wächterrat" zu "reformfreudig" erschienen, wurden von den Wahllisten gestrichen . Insgesamt fasst 70% aller Kandidaten. Und alle Wähler, die vor gehabt hatten, diese zu wählen, haben die Wahl boykottiert. Und von den verbliebenen knapp 30% hat eine knappe Mehrheit den Mullah-Dreck gewählt. Also kaum 20% aller Wahlberechtigten. Von wegen "Mehrheit des Irans". Diese sog. "Wahlen" sind völlig irrelevant und eine reine Farce, sie besagen gar nichts.
Tut mir ja schrecklich leid, aber ich sehe wenn schon Atombombe, die dann doch lieber in den Händen von westlich Zivilisierten, anstatt johlender und gewalttätiger Muslimhorden.
Welche Regierungen der Atomwaffenstaaten "zivilisiert" sind, soll jeder selbst entscheiden. Auch ob deren Handlungen in ihrer Geschichte zivilisiert waren.
Unsere Schnellreferenz einer unheimlich geheimen Quelle:
Und nun vergleiche mal die Importe und Exporte mit den Fördermengen. Der Handel ist unbedeutend, macht mengenmäßig wenige Prozent der Förderung aus. Der Importüberschuss im Vergleich zur Fördermenge ist unbedeutend. Daraus nun auf große Probleme zu schließen, ist wohl etwas übertrieben.
Israel hat den Atomwaffensperrvertrag, im Gegensatz zum Iran (Ratifikation: 2. Feb. 1970, Inkrafttretten am 05 Mrz. 1970) nie unterschrieben, ist dementsprechend auch nicht gebunden.
Die Problematik, dass der Vertrag auch von den "Anklägern" offensichtlich gebrochen wird, haben wir ja schon diskutiert. Davon abgesehen, müsste doch ein Land, welches Atomwaffen produzieren will, nur aus dem Vertrag austreten. Dieses Recht steht ja nach dem Vertrag jedem zu. Warum sollte ein Land also weiter Mitglied bleiben ?
write only
24.02.2008, 20:36
Dieser Abschaum hat D nicht zu drohen. Man sollte ihn vor die Wahl stellen: Entweder er benimmt sich, oder wir schicken ihm seine Landsleute nach Hause. Dann kann ER ihnen Hartz IV zahlen.
Rheinlaender
24.02.2008, 20:46
Die Problematik, dass der Vertrag auch von den "Anklägern" offensichtlich gebrochen wird, haben wir ja schon diskutiert. Davon abgesehen, müsste doch ein Land, welches Atomwaffen produzieren will, nur aus dem Vertrag austreten. Dieses Recht steht ja nach dem Vertrag jedem zu. Warum sollte ein Land also weiter Mitglied bleiben ?
Du kannst nur den Vertrag nur kuendigen, wenn "aussergewöhnliche, mit dem Inhalt dieses Vertrags zusammenhängende Ereignisse eine Gefährdung der höchsten Interessen ihres Landes eingetreten" (Art. X). Dieser Nachweiss duerfte fuer den Iran schwer zu fuehren sein, zumal automatisch der Sicherheitsrat der UN eingeschaltet werden muss.
Rheinlaender
24.02.2008, 20:50
Dieser Abschaum hat D nicht zu drohen. Man sollte ihn vor die Wahl stellen: Entweder er benimmt sich, oder wir schicken ihm seine Landsleute nach Hause. Dann kann ER ihnen Hartz IV zahlen.
Die Iraner, die ich kenne, erhalten keine "Social Benefits" (Entsprechung zu HarzIV), sondern zahlen hier treu ihre Steuern, teilweise erheblich.
Die meisten Iraner, die ins Ausland gehen, gehoeren zur intellektuellen Elite des Landes, und haben vom restirktiven Mullahregime schlicht die Nase gestrichen voll.
Du kannst nur den Vertrag nur kuendigen, wenn "aussergewöhnliche, mit dem Inhalt dieses Vertrags zusammenhängende Ereignisse eine Gefährdung der höchsten Interessen ihres Landes eingetreten" (Art. X). Dieser Nachweiss duerfte fuer den Iran schwer zu fuehren sein, zumal automatisch der Sicherheitsrat der UN eingeschaltet werden muss.
Das ist ein unbestimmter Artikel mit Interpretationsmöglichkeiten, was "außergewöhnlich" und "Gefährdung der Interessen" bedeutet. Dort steht aber eindeutig wenn sie entscheidet...- das der UN-Sicherheitsrat darüber entscheidet, wie dies zu interpretieren ist, darüber steht dort definitiv nichts. Unabhängig davon, ob er automatisch eingeschaltet wird. Und genau danach hat Nord-Korea 2003 gehandelt und ist ausgetreten.
Artikel X
(1) Jede Vertragspartei ist in Ausübung ihrer staatlichen Souveränität berechtigt, von diesem Vertrag zurückzutreten, wenn sie entscheidet, dass durch aussergewöhnliche, mit dem Inhalt dieses Vertrags zusammenhängende Ereignisse eine Gefährdung der höchsten Interessen ihres Landes eingetreten ist.
Damit kann er natürlich drohen. Dann drehen wir den Spiess um und legen seine Moscheen in Deutschland flach, wäre ohnehin schon lange fällig.
da kriegst Du aber nicht mit dem Iran Ärger sondern mit der Türkei.
Das sind schließlich türkiche Moscheen.
Die Iraner, die ich kenne, erhalten keine "Social Benefits" (Entsprechung zu HarzIV), sondern zahlen hier treu ihre Steuern, teilweise erheblich.
Die meisten Iraner, die ins Ausland gehen, gehoeren zur intellektuellen Elite des Landes, und haben vom restirktiven Mullahregime schlicht die Nase gestrichen voll.
ja, das ist der feine Unterschied zur untersten Unterschicht aus Anatolien und dem afrikan. Kontinent.
ich sag es doch schon eine ganze Weile, Leute kauft Vorräte wir gehen auf sehr unsichere Zeiten zu.
Evtl. sogar einen 3. WK.
write only
24.02.2008, 21:09
Die meisten Iraner, die ins Ausland gehen, gehoeren zur intellektuellen Elite des Landes, und haben vom restirktiven Mullahregime schlicht die Nase gestrichen voll.
Dann sollen sie endlich ihre Probleme lösen, anstatt in D auf großem Fuß zu leben, während ihre Glaubensbrüder zu Hause mit Atomwaffen drohen.
Rheinlaender
24.02.2008, 21:11
Das ist ein unbestimmter Artikel mit Interpretationsmöglichkeiten, was "außergewöhnlich" und "Gefährdung der Interessen" bedeutet. Dort steht aber eindeutig wenn sie entscheidet...- das der UN-Sicherheitsrat darüber entscheidet, darüber steht dort definitiv nichts. Und genau danach hat Nord-Korea 2003 gehandelt und ist ausgetreten.
Das ist schon richtig - die Frage ist nur, welche Konsequenzen dies fuer den Staat mitziehen wuerde (Dtld. koennte auch binnen Jahresfrist aus der Nato aussteigen ...).
Die Referenz auf den UN-Sicherheitsrat ist schon bedeutend, da dessen Hauptaufgabe nach der UN-Charter die Aufrechterhaltung des intern. Friedens ist.
Das ganze Procedure ist jedoch mehr als "interpretationsfaehig".
Das ist schon richtig - die Frage ist nur, welche Konsequenzen dies fuer den Staat mitziehen wuerde (Dtld. koennte auch binnen Jahresfrist aus der Nato aussteigen ...).
Die Referenz auf den UN-Sicherheitsrat ist schon bedeutend, da dessen Hauptaufgabe nach der UN-Charter die Aufrechterhaltung des intern. Friedens ist.
Das ganze Procedure ist jedoch mehr als "interpretationsfaehig".
Ja, da stimme ich Dir zu, dass es sich jedes Land vorher überlegen sollte, welche Konsequenzen es hat.
Welche Regierungen der Atomwaffenstaaten "zivilisiert" sind, soll jeder selbst entscheiden. Auch ob deren Handlungen in ihrer Geschichte zivilisiert waren.
Gibt es denn Vergleichsmöglichkeiten zu den Muslimen?
optikboom
24.02.2008, 21:41
Dann schlag mal vor was ich als Exil-Iraner machen kann write-only !?
Hast ja anscheinend zu allem eine Lösung.
...Glaubensbrüder? Lächerlich!
write only
24.02.2008, 21:47
Dann schlag mal vor was ich als Exil-Iraner machen kann write-only !?
Darüber solltesst DU Dir den Kopf zerbrechen. ICH bin nicht von zu Hause weggelaufen, um mich im Ausland vollzufressen.
Gibt es denn Vergleichsmöglichkeiten zu den Muslimen?
Ich will es einmal so formulieren: Es gibt Beispiele aus der Geschichte, was man als "unzivilisierte" Handlungsweisen der gegenwärtigen Atommächte bezeichnen könnte. Aber auch da wird es unterschiedliche Ansichten geben, ob diese unzivilisiert waren oder nicht. Hinzu kommt, das Weltanschauungen sich und ihre Lebensart oft für zivilisiert halten und ihre Gegner für unzivilisiert. Und das Ganze ist dann auch noch abhängig von der jeweiligen Epoche.
Rheinlaender
24.02.2008, 21:53
Darüber solltesst DU Dir den Kopf zerbrechen. ICH bin nicht von zu Hause weggelaufen, um mich im Ausland vollzufressen.
Wenn ich meine, dass mir die Gesetze eines Landes nicht passen, dann habe ich das Recht dieses nach meinem Gusto zu verlassen und bin dafuer niemanden Rechenschaft schuldig.
Das gilt auch fuer Iraner.
Ich will es einmal so formulieren: Es gibt Beispiele aus der Geschichte, was man als "unzivilisierte" Handlungsweisen der gegenwärtigen Atommächte bezeichnen könnte. Aber auch da wird es unterschiedliche Ansichten geben, ob diese unzivilisiert waren oder nicht.
Gut - soweit gehe ich mit Dir konform. Aber ob es nicht noch weitaus unzivilisierter und unberechenbarer vonstatten gehen könnte, wenn Muslime ihre Griffel an Atomwaffen haben, weisst auch Du nicht oder ?
Gut - soweit gehe ich mit Dir konform. Aber ob es nicht noch weitaus unzivilisierter und unberechenbarer vonstatten gehen könnte, wenn Muslime ihre Griffel an Atomwaffen haben, weisst auch Du nicht oder ?
Nein, das weiß ich nicht, weil es schwer ist, sich in das Denken der anderen hineinzuversetzen. Wie rational denkt der Gegner ? Sind die angeblichen Selbstmordgedanken/Märtyrergedanken von Ahmadineschad Realität oder israelische/amerikanische Propaganda ? Wie rational denkt Chamenei ? Lassen sie sich nuklear abschrecken ? Dient eine mögliche nukleare Aufrüstung des Iran nur der Abschreckung ihrer Gegner, dem Selbstschutz, nach den Beispielen des Untergangs von Saddam und Milosevic ? Aber diese Fragen gelten doch generell für alle Atommächte, wie berechenbar sie sind. Was die Bereitschaft zum Krieg betrifft, wie viele Länder hat der Iran in den letzten 200 Jahren angegriffen, wie viele die Atommächte ? Es stellen sich viele Fragen. Obwohl Hitler von manchen für wahnsinnig gehalten wird, hat er nie chemische Waffen eingesetzt, weil auch seine Gegner diese hatten und er mit Vergeltung rechnen musste. Ist Pakistan nicht eine größere Gefahr als der Iran ? Andererseits haben die Regierungen Pakistans, die ja auch aus Muslimen bestanden, ihre Atomwaffen nie gegen Indien eingesetzt.
optikboom
24.02.2008, 22:17
Glaub mir. Wenn es nach mir ginge wäre ich noch im Iran. Es gibt Orte auf dieser Welt, da werden Menschen verfolgt und hingerichtet. Es ist mir klar, dass du sowas nicht kennst. Du hast wahrscheinlich einen Politik-Kurs in der Schule und meinst allwissend zu sein. Die Probleme dieser Welt sind ja alle so leicht zu lösen. Wer von uns beiden sich die nächsten Jahre auf Kosten von anderen durchfressen wird, wird sich noch zeigen. =)
Marine Corps
24.02.2008, 22:26
Du bist ziemlich naiv. Kannst du dir auch nur im Entferntesten vorstellen, was passieren wird, wenn der Iran auch nur eine Rakete nach Israel abschießt.
Ich versuch mal ein möglichst realistisches Szenario zu erstellen:
Iran schießt auf Israel. Israel schießt die Rakete ab; es gibt keine Opfer. Doch da die Israelis verrückte WirSindDasAuserwählteVolkUnsKeinerWas auf Steroiden sind führen sie erstmal ein Vergeltungsschlag, wahrscheinlich mit nicht atomaren Waffen (ganz bescheuert sind sie doch nicht). Als nächstes schicken die Amis natürlich ihre zahlosen Bomber ins Land und bombardieren alle Brücken, Straßen, militärischen Einrichtungen, Schulen, Kindergärten, Moschen etc. bis es wie in Afghanistan ausieht.
Die Ölpreise steigen auf 90€ pro Barrel.
Die ganze Welt ist besorgt, die Aktien fallen. Der "Friedenspräsident" Obama verkündet den Einmarsch im Iran, um den bösen Achmedisch.... zu entmachten.
Innerhalb kürzester Zeit erreichen die amerikanischen Truppen die Hauptstadt und die meisten anderen Großstädte. Doch wie im Irak, beginnt auch dort der asymmetriscshe Krieg, im Volksmund auch Partisanenkrieg, doch viel heftiger und entschlossener als im Irak (die Iraner konnten sich darauf vorbereiten und wissen was im Irak passiert ist). Die Verluste sind sehr hoch und schon bald mangelt es an Soldaten (die Amis haben jetzt schin zu wenige). Die Moral in der Army ist am Boden (Sniper). Einzelne Befehlshaber richten Greultaten in der Bevölkerung an, da die Partisanen von der Bevölkerung unterstützt werden. Die ganze islamische Welt ist in Aufruhr. Die Amis verlieren teilweise die Kontrolle im Irak.
Der Ölpreis ist auf 125$ gestiegen. Es Weltwirtschaftskrise droht.
Die Nato fordert von Deutschland und von seinen Verbündeten Truppen nach Afghanistan, Irak und Iran zu schicken. Einige Länder kommen dem nach. Die Lage spitzt sich zu. In Israel beginnt eine neue Intefada. Im Irak, Afghanistan und dem Iran herrscht ein erbitterter Kampf zwischen der Bevölkerung und dem US-Army. Die Army hat erhebliche Schwierigkeiten neues Personal zu finden. Obama schlägt vor die Wehrpflicht wieder einzuführen und im Kongress findet sich eine Mehrheit. Es komm zu Bürgerkriegsähnlichen Zuständen in den USA. Obama ruft das Kriegsrecht aus....
den Rest könnt ihr euch selber denken. Es muss nur noch die erste Atombombe fallen und ....... . In 50 Jahren können die ersten Überlebenden ihre Bunker verlassen, da die Strahlung leicht nachgelassen hat und die Strahlenanzüge funktionieren.
Du siehst das viel zu negativ.
Ich hoffe, dass die Amerikaner nach ihren enormen intellektuellen Fortschritten mit einem 4-Sterne-General Petraeus auch mit dem Iran sensibler und besser umgehen.
Große Teile der iranischen Jugend haben nämlich das Mullah-Regime mehr als satt und würden in einem günstigen Falle überlaufen bzw. als neue Kraft ala "Nord-Allianz" in Afghanistan zur Verfügung stehen.
Und wenn die ersten 100.000 Revolutionsgarden in Fetzen geschossen sind, wird auch bei diesen grenzdebilen Schwachköpfen die Kampfeslust nachlassen.
Du vergisst im übrigen, dass die Iraner keine Araber und auch keine Sunniten sondern eben Schiiten sind.
Da wird die Solidarisierung der übrigen islamischen Welt schwieriger.
Und für den Fall der großen Mobilisierung:
Die Amis waren schon immer die Superprofis bei der Mobilisierung der Bevölkerung. Und am langen Ende hat der Westen trotz aller Dekadenz und Verluderung in den letzten 300 Jahre ALLE gefi***!
Ob das ein Hitler war oder ein japanisches Kaiserreich.
Den gesamten realen Sozialismus hat er einfach zu Tode gerüstet.
SO würde es auch dieses Mal wieder.
Und wenn die NATO erst mal alles aufbietet, was sie aufbieten kann, dann bleibt kein Auge trocken und ein Iran muss aufgeben oder untergehen.
Aber es wäre schade, sehr schade, denn die Iraner sind ja Arier und ein Kulturvolk mit langer Geistesgeschichte und Tradition und außerdem haben sie verflucht schöne Frauen. Ich mag sie nach meinen Erfahrungen mit den intellektuellen und gebildeten Sorten, die hier in Deutschland vielfach sind, sehr.
Außerdem ist Deutschland Irans größter Wirtschaftspartner.
Es wäre ein Jammer, wenn der böse Zwerg, der allerdings auch schon einige sehr wahre und richtige Dinge ausgesprochen hat wie z.B. das Deutschland an einer National-Psychose leidet, das Land und die Region in einen großen Krieg stürzt.
Obama wird den nur machen, wenn er ihm aufgezwungen wird.
Aber nun Schluss mit den Spekulationen und Prognosen, die am Ende doch alle nicht zutreffen, weil wir leider nicht die "Intelligence" im Hintergrund haben, die uns zutreffend informiert.
Dieses Männchen kann man nun wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen.
Eine solche Operettenregierung haben die Iraner nicht verdient.
Das Land steht am Rande des Staatsbankrotts und sollte sich um andere Dinge als Atombomben kümmern.
Drohen kann dieser Wurzelzwerg mit gar nichts, er hat nichts.
Bei einer Analphabetenqote von 50 % der Bevölkerung nützen eben die schönsten Bodenschätze nix.
Die ganze Region, von Israel bis Pakistan würde brennen und die Ölpreise explodieren.
Schwerlich.
Die Region von Israel bis Pakistan besteht im wesentlichen aus kahlen Wüsten und einer Menge Sand.
JensVandeBeek
24.02.2008, 23:09
Ja, denn mit welcher Begründung sollte es international Vorrechte geben ? Es gibt keine schlüssige Begründung.
Vielleicht nicht ganz angekommen. Keine Vorrechte für niemand !. Bin total gegen die Atomwaffen.
write only
24.02.2008, 23:19
Wenn ich meine, dass mir die Gesetze eines Landes nicht passen, dann habe ich das Recht dieses nach meinem Gusto zu verlassen und bin dafuer niemanden Rechenschaft schuldig.
Doch, und zwar dem Aufnahmeland.
Das gilt auch fuer Iraner.
eben drum
optikboom
24.02.2008, 23:20
quatsch ^^
Darüber solltesst DU Dir den Kopf zerbrechen. ICH bin nicht von zu Hause weggelaufen, um mich im Ausland vollzufressen.
write only: du bist einfach nur erbärmlich
franz
Hallo zusammen
bis auf ein paar, die mit einer gesunden Logik und erfahrung, daß Thema Iran behandelten, erinnert mich der Großteil der User an den Nazi-Pöbel, der bei der Frage "wollt ihr den Totalen Kieg" mit ja"gebrüllt haben, nach, von der propaganda vorgegaukeltem "Endsieg.
Der überfall auf den Irak, unter der Lügenpropaganda der Atomaren aufrüstung, (der Grund war eigendlich den Ölpreis auf die Euro-Währung umzustellen) damit wurde das Land zerstört und in eine schreckliche Anarchie gestürzt.
Ich war im Irak und empfand die Menschen dort als äußerst hilfsbereit und Freundlich, ich kenne Iranische Bürger die hier leben, ohne der allgemeinheit auf der Tasche zu liegen als besonders aufgeschlossene angenehme Mitmenschen.
Diejenigen Jüdischen Speichellecker, die den Iran mittels A.Bombe ausradieren wollen, bescheinige ich hiermit, "genau in daß Schema unserer sogen. Allierten Freunde zu passen ihr seid einfach Hirnlose Plapperaffen.
franz
Wenns keine Drohungen sind, dann Forderungen.
Was wohl der Herr v. Berlechingen dazu gesagt hätte...
Hallo zusammen
bis auf ein paar, die mit einer gesunden Logik und erfahrung, daß Thema Iran behandelten, erinnert mich der Großteil der User an den Nazi-Pöbel, der bei der Frage "wollt ihr den Totalen Kieg" mit ja"gebrüllt haben, nach, von der propaganda vorgegaukeltem "Endsieg.
Der überfall auf den Irak, unter der Lügenpropaganda der Atomaren aufrüstung, (der Grund war eigendlich den Ölpreis auf die Euro-Währung umzustellen) damit wurde das Land zerstört und in eine schreckliche Anarchie gestürzt.
Ich war im Irak und empfand die Menschen dort als äußerst hilfsbereit und Freundlich, ich kenne Iranische Bürger die hier leben, ohne der allgemeinheit auf der Tasche zu liegen als besonders aufgeschlossene angenehme Mitmenschen.
Diejenigen Jüdischen Speichellecker, die den Iran mittels A.Bombe ausradieren wollen, bescheinige ich hiermit, "genau in daß Schema unserer sogen. Allierten Freunde zu passen ihr seid einfach Hirnlose Plapperaffen.
franz
Wie kann man als Nazi ein jüdischer Speichellecker sein?
Die Leute im Irak sind so friedlich und hilfsbereit, daß sie sich gegenseitig zu zehntausenden - wenn nicht noch mehr - massakriert haben.
haihunter
25.02.2008, 11:56
Dieses Männchen kann man nun wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Man muss sich das mal vorstellen, der Iran hat das zweitgrösste Erdgasvorkommen der Welt und muss Erdgas importieren, um den eigenen Bedarf zu decken, weil die Regierung nicht einmal in der Lage ist, das Gas aus dem eigenen Boden zu holen.
Eine solche Operettenregierung haben die Iraner nicht verdient.
Das Land steht am Rande des Staatsbankrotts und sollte sich um andere Dinge als Atombomben kümmern.
Drohen kann dieser Wurzelzwerg mit gar nichts, er hat nichts.
Wahrscheinlich haben die doch was: jede Menge islamischer Terroristen. Ein Terroristenunterstützerstaat ist der Iran ja jetzt schon. Das sollte uns aber keine Angst machen, denn vor solchen Typen haben wir nicht zu kuschen. Ich denke mal, daß es bald eine Lösung für das Problem Iran geben wird!
:regionen0545: :usa: :usa: :regionen0545: :]
Esreicht!
25.02.2008, 12:27
Wahrscheinlich haben die doch was: jede Menge islamischer Terroristen. Ein Terroristenunterstützerstaat ist der Iran ja jetzt schon. Das sollte uns aber keine Angst machen, denn vor solchen Typen haben wir nicht zu kuschen. Ich denke mal, daß es bald eine Lösung für das Problem Iran geben wird!
:regionen0545: :usa: :usa: :regionen0545: :]
Eine Lösung kanns nur geben, wenn Deine präferierten Flaggen-Nationen außer Kriegs-und Vernichtungsphantasien reales Lösungsinteresse zeigen!X( Warten wir zunächst die Verhandlungsergebnisse der heutigen Konferenz in Washington ab:;)
Streit um Irans Atomprogramm: Sechser-Gruppe tagt in Washington
13:21 | 25/ 02/ 2008
MOSKAU, 25. Februar (RIA Novosti). Nach der Veröffentlichung des neuen IAEO-Berichts zum Iran treffen die zuständigen Unterhändler aus Russland, den USA, China, Großbritannien, Frankreich und Deutschland am heutigen Montag in Washington zusammen, um weitere Schritte im Atomstreit zu erörtern.
Russland wird bei dem Treffen vom stellvertretenden Außenminister Sergej Kisljak vertreten, erfuhr RIA Novosti aus dem Außenministerium in Moskau.
In dem am vergangenen Freitag veröffentlichten IAEO-Bericht heißt es, dass Iran die Transparenz seiner Atomaktivitäten zwar erhöht habe, doch das sei unzureichend, um deren friedlichen Charakter nachzuweisen. Teheran habe es nicht geschafft, alle noch offenen strittigen Fragen innerhalb der vereinbarten Frist zu klären, die in diesem Monat abgelaufen sei…
http://de.rian.ru/world/20080225/99995144.html
kd
haihunter
25.02.2008, 12:33
Eine Lösung kanns nur geben, wenn Deine präferierten Flaggen-Nationen außer Kriegs-und Vernichtungsphantasien reales Lösungsinteresse zeigen!X( Warten wir zunächst die Verhandlungsergebnisse der heutigen Konferenz in Washington ab:;)
kd
Klar, bevor man Gewalt anwendet, sollte man mal verhandeln. Das Problem ist jedoch, daß man mit einem Typen wie diesem Clown aus Teheran, der nun mal tatsächlich Vernichtungsphantasien hat, wohl kaum ernsthaft und glaubhaft verhandeln kann. Schaun wir mal!
Wie kann man als Nazi ein jüdischer Speichellecker sein?
Die Leute im Irak sind so friedlich und hilfsbereit, daß sie sich gegenseitig zu zehntausenden - wenn nicht noch mehr - massakriert haben.
Daß ist leider richtig.
Ich habe daß ehemlige Jugoslavien als Tourist (mit meiner Jugoslavischen Freundin) und als Monteur daß Land von einem ende zum anderen in der Tito - Zeit bereist, ich habe viele ehmalige Arbeitskollegen besucht mit Ihnen gefeiert und war entsetzt als nach Tito daß Land in Anarchie verviel. Mir war schon bekannt daß allgemein die Serben nicht besonders gemocht wurden, aber was dann geschah, hätte ich mir im Traum nicht vorstellen können.
Aber typisch Dummschwätzer, die Saddam Diktatur hielt den Religiösen Wahnsinn unter der Decke.
Von meinem Irakischen Freund, der vermutlich durch die Amerikanischen Befreier von seinem Leben befreit wurde, denn seit dem angriff auf Irak habe ich nichts mehr von Ihm gehört , wusste ich etwas mehr über die zustände in seinem Land.
franz
haihunter
25.02.2008, 15:18
Von meinem Irakischen Freund, der vermutlich durch die Amerikanischen Befreier von seinem Leben befreit wurde, denn seit dem angriff auf Irak habe ich nichts mehr von Ihm gehört , ...franz
Wenn, dann wurde er vermutlich von seinen eigenen Landsleuten umgelegt, denn die schlachten sich dort in erster Linie gegenseitig ab.
Wenn, dann wurde er vermutlich von seinen eigenen Landsleuten umgelegt, denn die schlachten sich dort in erster Linie gegenseitig ab.
Mein Freund arbeitete in einer Ölraffinerie nahe Bagdad`s, die als erstes "befreit wurde":=
franz
ganzer Artikel hier:
http://www.welt.de/politik/article1716232/Iran_droht_Deutschland_mit_Vergeltungsaktionen.htm l
Hui, ui, ui. Muss ich jetzt etwa Pistazien aus Kalifornien kaufen? Ich bin schon richtig eingeschüchtert. :))
Ihr erinnert Euch an die Gesamt-EU-Umfrage im letzten Jahr?
Da wurden die Bürger befragt, welche Länder sie für die gefährlichsten halten-
1.) Israel
2. USA
so war das Ergebnis
ich meine, bei ganz nüchterner Analyse, da ist was dran.
Bush und die USA auch vorher,überzieht die gesamte Welt mit Krieg und Waffenstützpunkten. Hat immer schon Diktatoren gefördert um sie dann, wenn es ihm gerade beliebt, umzubringen oder Krieg anzuzetteln.
Der Irak ist das beste Beispiel. Sadam wurde lange Jahre von den USA gefördert
Und Isral bewegt sich nicht einen Schritt, sonder vertritt den Standpunkt, sie hätten bis in alle Ewigkeiten Narrenfreiheit.
Israel ist dort eingewandert, nicht die Palästinenser, das sollte man Israel mal klar machen
Und auch Isral muß endlich mal begreifen, dass es sich in die Völkergemeinschaft einzuordnen hat.
Die Wut, gerade in der arabischen, in der muslimischen Welt gegen den Westen wächst durch die völlig verkehrte Politik der USA
Hier muß angesetzt werden und da sind Drohungen das falsche Mittel
Deutschland hatte mit dem Ian in den ganzen letzten Jahren keinen Streit, das Merkel heute so kriegslüstern gegenüber dem Iran ist, ist meiner Meinung nach fatal
Hallo Margrit
meine volle zustimmung
franz :)
Hallo zusammen
bis auf ein paar, die mit einer gesunden Logik und erfahrung, daß Thema Iran behandelten, erinnert mich der Großteil der User an den Nazi-Pöbel, der bei der Frage "wollt ihr den Totalen Kieg" mit ja"gebrüllt haben, nach, von der propaganda vorgegaukeltem "Endsieg.
Der überfall auf den Irak, unter der Lügenpropaganda der Atomaren aufrüstung, (der Grund war eigendlich den Ölpreis auf die Euro-Währung umzustellen) damit wurde das Land zerstört und in eine schreckliche Anarchie gestürzt.
Ich war im Irak und empfand die Menschen dort als äußerst hilfsbereit und Freundlich, ich kenne Iranische Bürger die hier leben, ohne der allgemeinheit auf der Tasche zu liegen als besonders aufgeschlossene angenehme Mitmenschen.
Diejenigen Jüdischen Speichellecker, die den Iran mittels A.Bombe ausradieren wollen, bescheinige ich hiermit, "genau in daß Schema unserer sogen. Allierten Freunde zu passen ihr seid einfach Hirnlose Plapperaffen.
franz
Der Respekt vor dem Alter hindert mich daran, Dir die für Dich zugeschnittene und passende Antwort zu geben! :rolleyes:
t Du
Ihr erinnert Euch an die Gesamt-EU-Umfrage im letzten Jahr?
Da wurden die Bürger befragt, welche Länder sie für die gefährlichsten halten-
1.) Israel
2. USA
so war das Ergebnis
ich meine, bei ganz nüchterner Analyse, da ist was dran.
Bush und die USA auch vorher,überzieht die gesamte Welt mit Krieg und Waffenstützpunkten. Hat immer schon Diktatoren gefördert um sie dann, wenn es ihm gerade beliebt, umzubringen oder Krieg anzuzetteln.
Der Irak ist das beste Beispiel. Sadam wurde lange Jahre von den USA gefördert
Und Isral bewegt sich nicht einen Schritt, sonder vertritt den Standpunkt, sie hätten bis in alle Ewigkeiten Narrenfreiheit.
Israel ist dort eingewandert, nicht die Palästinenser, das sollte man Israel mal klar machen
Und auch Isral muß endlich mal begreifen, dass es sich in die Völkergemeinschaft einzuordnen hat.
Die Wut, gerade in der arabischen, in der muslimischen Welt gegen den Westen wächst durch die völlig verkehrte Politik der USA
Hier muß angesetzt werden und da sind Drohungen das falsche Mittel
Deutschland hatte mit dem Ian in den ganzen letzten Jahren keinen Streit, das Merkel heute so kriegslüstern gegenüber dem Iran ist, ist meiner Meinung nach fatal
Leider hast Du - und das gilt auch für alle anderen, die diese Trommel so gerne bedienen - übersehen, dass es so gut wie kein Land gab, das Saddam nicht gefördert hat, auch und vor allen Dingen mal Deutschland und Österreich!!!
write only
25.02.2008, 19:51
quatsch ^^
du bist einfach nur erbärmlich
Die Gutmenschen liefern wieder einmal ein erschreckendes Zeugnis ihrer "Diskussionskultur".
t Du
Leider hast Du - und das gilt auch für alle anderen, die diese Trommel so gerne bedienen - übersehen, dass es so gut wie kein Land gab, das Saddam nicht gefördert hat, auch und vor allen Dingen mal Deutschland und Österreich!!!
Stimmt. Saddams Giftgas- und A-Waffenprogramme wären ohne dt. Technologie nicht machbar gewesen. Die Armee war mit sowj. und auch französ. Waffen ausgerüstet.
Guardian
25.02.2008, 23:11
Hallo zusammen
bis auf ein paar, die mit einer gesunden Logik und erfahrung, daß Thema Iran behandelten, erinnert mich der Großteil der User an den Nazi-Pöbel, der bei der Frage "wollt ihr den Totalen Kieg" mit ja"gebrüllt haben, nach, von der propaganda vorgegaukeltem "Endsieg.
Der überfall auf den Irak, unter der Lügenpropaganda der Atomaren aufrüstung, (der Grund war eigendlich den Ölpreis auf die Euro-Währung umzustellen) damit wurde das Land zerstört und in eine schreckliche Anarchie gestürzt.
Ich war im Irak und empfand die Menschen dort als äußerst hilfsbereit und Freundlich, ich kenne Iranische Bürger die hier leben, ohne der allgemeinheit auf der Tasche zu liegen als besonders aufgeschlossene angenehme Mitmenschen.
Diejenigen Jüdischen Speichellecker, die den Iran mittels A.Bombe ausradieren wollen, bescheinige ich hiermit, "genau in daß Schema unserer sogen. Allierten Freunde zu passen ihr seid einfach Hirnlose Plapperaffen.
franzJo Franz, wir haben deinen Beitrag gelesen.
Sind wir jetzt von den Nächsten befreit.
Falls nicht, können wir sie auch überlesen.
Der Respekt vor dem Alter hindert mich daran, Dir die für Dich zugeschnittene und passende Antwort zu geben! :rolleyes:
Hallo Thauris
nur zu, ich bin Kummer gewohnt :D
Ich weiß, daß meine Beiträge manchen, vor allem Nachplapperern mißfallen, aber meine Beiträge schrieb daß leben. X(
franz
Irmingsul
26.02.2008, 09:56
ganzer Artikel hier:
http://www.welt.de/politik/article1716232/Iran_droht_Deutschland_mit_Vergeltungsaktionen.htm l
Wenn man ehrlich ist, reagiert er auf eine Bedrohung. Deswegen finde ich die Überschrift des Stranges etwas daneben. Es müsste lauten "Iran kündigt Abwehrmaßnahmen gegen sechs Staaten an, die den Iran bedrohen.!
Hexenhammer
26.02.2008, 11:09
Werden Ahmadinedschads Drohungen wieder dafür herhalten müssen, dass unsere Regierung die Überwachung ihrer Bürger weiter hochfährt und ihre Freiheiten weiter einschränkt?
Bergischer Löwe
26.02.2008, 12:06
Werden Ahmadinedschads Drohungen wieder dafür herhalten müssen, dass unsere Regierung die Überwachung ihrer Bürger weiter hochfährt und ihre Freiheiten weiter einschränkt?
Genauso ist es. Er erfüllt die Rolle des nützlichen Idioten auf meherern Bühnen mit Bravour und wird regelmäßig vorgeführt wie ein Bulle mit Ring durch die Nase.
Ich frage mich, wie man dieses Männlein nur Ernst nehmen kann.
Für mich haben das Saudische Königshaus und Peer Steinbrück weitaus größeres Bedrohungspotential. Denn die bedrohen direkt mein Portemonnaie.
Wenn man ehrlich ist, reagiert er auf eine Bedrohung. Deswegen finde ich die Überschrift des Stranges etwas daneben. Es müsste lauten "Iran kündigt Abwehrmaßnahmen gegen sechs Staaten an, die den Iran bedrohen.!
sympathisiert da jemand mit dem Giftzerg aus Teheran?
Entfernungsmesser
27.02.2008, 08:30
Der Iran verfügt über gefährliche Wunderwaffen. Sie sind das tödlichste, was je von Menschenhand geschaffen wurde. Eine Abwehr dieser modernen Kanonen ist praktisch unmöglich! Sie wird von besonders ausgebildeten Ziegenmelkern bedient. Es handelt sich um die schrecklichste aller Waffen: Die Ziegendung-Kanone!
Brathase
27.02.2008, 09:51
Damit kann er natürlich drohen. Dann drehen wir den Spiess um und legen seine Moscheen in Deutschland flach, wäre ohnehin schon lange fällig.
Befehligst Du schon eine Sturmtruppe?
Ansonsten kann er nach Lust und Laune Drohungen ausstoßen. Ob er letzlich etwas realisieren kann, wird sich zeigen.
Brathase
27.02.2008, 09:52
Werden Ahmadinedschads Drohungen wieder dafür herhalten müssen, dass unsere Regierung die Überwachung ihrer Bürger weiter hochfährt und ihre Freiheiten weiter einschränkt?
Das gehört zum Kreislauf dieser Politik...:D
orientalboy2000
02.03.2008, 14:54
Mit Drohungen sind eher Wirtschaftliche Drohungen gemeint.....man sollte diese nicht unterschätzen... Seht euch mal das video hier an:
http://video.google.de/videoplay?docid=1280827574527366190&q=%C3%96l+Blut+der+Wirtschaft&total=8&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.