Vollständige Version anzeigen : Geschwister"liebe"
bürger_auf_der_palme
18.02.2008, 22:48
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
Die Grenzdebilen, die aus diesen Ehen entstehen, brauchen sie als Wähler
Andreas63
18.02.2008, 22:54
Ich wußte ja schon lange, daß die Grünen pervers sind, aber das übersteigt alles Vorstellbare - die Legalisierung von Inzest.
Allerdings hilft es uns gewaltig bei der Integration in die muslimische Gesellschaft. So gesehen konsequent und zukunftsorientiert.
ErhardWittek
18.02.2008, 23:28
Die Grünen würden alles tun, um die deutsche Gesellschaft zu zerstören. Es kann ihnen nicht pervers genug zugehen, damit der letzte gesunde Zusammenhalt unter uns Deutschen vollends zusammenbricht.
Was werden sie als nächstes fordern? Vielleicht das Recht auf Kannibalismus? Volker Beck lechzt bestimmt schon der Zeit entgegen, in der der legale Mißbrauch von kleinen Jungs möglichst auf 5 Jahre oder weniger herabgesetzt wird.
Was sind das bloß für widerwärtige, grausliche Gestalten. Aber irgendwie wundert mich das nicht wirklich, warum solche ekligen Kreaturen hier ungehindert ihr Unwesen treiben. Die Grünen bestehen aus einem Haufen von Soziopathen, die einzig zu dem Zweck in Deutschland installiert wurden, um unsere für alle erstaunliche innere Kraft endgültig zu zersetzen, die den Siegern mit dem "verdächtig" raschen Aufstieg kurz nach Ende des Krieges bald ein Dorn im Auge und damit suspekt war.
Die Grünen sind so ziemlich das Hassenswerteste, was jemals in einer westlich-dekadenten Gesellschaft entstanden ist. Wer so ein stinkendes Geschmeiß wählt, kann selber nur pervers sein.
The_Darwinist
18.02.2008, 23:31
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
Ich habe zwar keine Geschwister, aber wen sollte das ernstlich interessieren?
Wenn lebensfähige Kinder dabei rauskommen, schön und gut, wenn nicht dann halt nicht! Wo ist jetzt das Problem? - Die Natur regelt das schon ganz von selbst!
cajadeahorros
18.02.2008, 23:42
Ich habe zwar keine Geschwister, aber wen sollte das ernstlich interessieren?
Wenn lebensfähige Kinder dabei rauskommen, schön und gut, wenn nicht dann halt nicht! Wo ist jetzt das Problem? - Die Natur regelt das schon ganz von selbst!
Das wichtigste des Papiers ist ja auch:
1. Die grüne Jugend bekennt sich zur staatlichen Registrierung sexueller Beziehungen.
2. Wir wollen mindestens 2000 neue Versorgungsposten bundesweit, damit die kostenlose staatliche "Beratung" in Eheangelegenheiten sichergestellt werden kann.
Dieser mit debiler pseudofortschrittlichkeit einhergehende erzreaktionäre Scheißdreck bringt einen als Linken direkt zum kotzen. Die Grünen sind endgültig im rechtesten reaktionären Sumpf zwischen Angriffskrieg und nicht einmal mehr pseudoreligiöser Leidensgeilheit versunken.
Rheinlaender
18.02.2008, 23:42
Ich habe zwar keine Geschwister, aber wen sollte das ernstlich interessieren?
Wenn lebensfähige Kinder dabei rauskommen, schön und gut, wenn nicht dann halt nicht! Wo ist jetzt das Problem? - Die Natur regelt das schon ganz von selbst!
Wie sich am Beispiel Karl II von Spanien gezeigt hat - dieser meinte zwar, er wg. div. koeperlicher und geistiger Schwaechen verhext gewesen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Karel-ii-miranda.jpg
Aber dessen Ahnen fast alle von einer Frau abstammen, die in die Geschichte als "Johanna die Wahnsinnige" einginn und die fast ihr ganzes Leben weggesperrt werden musste, sollte sich halt nicht sonderlich wundern ueber etwas Matsche in der Birne:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Carlos_segundo80.png
... nehmen die Grünen Bezug auf ihre islamischen Farbverwandten?
deutschland ist wirklich zu schade
um es den grünen zu überlassen.
Aldebaran
19.02.2008, 00:48
Wie sich am Beispiel Karl II von Spanien gezeigt hat - dieser meinte zwar, er wg. div. koeperlicher und geistiger Schwaechen verhext gewesen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Karel-ii-miranda.jpg
Aber dessen Ahnen fast alle von einer Frau abstammen, die in die Geschichte als "Johanna die Wahnsinnige" einginn und die fast ihr ganzes Leben weggesperrt werden musste, sollte sich halt nicht sonderlich wundern ueber etwas Matsche in der Birne: ...
Sehr schön. Und bekanntlich ein echtes Problem für Europa, als das nicht mehr weitergeführt werden konnte. Der Spanische Erbfolgekrieg soll etwa 600000 Tote gefordert haben.
Bei den Ptolemäern scheint es allerdings recht gut geklappt zu haben mit dem Inzest. Vielleicht lag es auch an den Seitensprüngen ...
ErhardWittek
19.02.2008, 00:50
Wie sich am Beispiel Karl II von Spanien gezeigt hat - dieser meinte zwar, er wg. div. koeperlicher und geistiger Schwaechen verhext gewesen:
Aber dessen Ahnen fast alle von einer Frau abstammen, die in die Geschichte als "Johanna die Wahnsinnige" einginn und die fast ihr ganzes Leben weggesperrt werden musste, sollte sich halt nicht sonderlich wundern ueber etwas Matsche in der Birne:
Um die Brisanz solcher Genschäden noch zu unterstreichen, sollte nicht verschwiegen werden, daß sie erst dann eingesperrt wurde, nachdem sie mit dem Sarg ihres früh verunfallten Gatten, dem wunderbar einbalsamierten Philip, dem Schönen jahrelang durch Spanien gezogen war, bis es alle Menschen so gruselte, daß sich ihr Vater, Ferdinand von Aragon, genötigt sah, seine Tochter ausbruchssicher festzusetzen und seinem Schwiegersohn das lange vorenthaltene Begräbnis zukommen zu lassen.
Inzucht führt zu schlimmen Ausfallerscheinungen. Sie drückt sich nicht allein in psychischen, sondern auch in fürchterlichen physischen Schäden aus. Wer so etwas befürwortet, der ist ein Menschenfeind par excellence.
Aus USA wurde vor ca. anderthalb Jahrzehnten der folgende Fall berichtet: Ein junger Mann, der sowohl schwere körperliche Probleme, als auch Lernbehinderungen aufwies, hat seine beiden Eltern ermordet, nachdem er erfahren hatte, daß sie leibliche Geschwister waren und er seine Gebrechen deren Geschwisterinzest zu verdanken hatte. Ich habe ihn verstanden und hätte jederzeit seinen bedingungslosen Freispruch befürwortet.
Ich darf es ja nicht sagen, aber könnte man die Grünen nicht endlich ..... ?
Vielleicht sind sie aber selber solche Erzeugnisse perverser Eltern, dann sollte man insoweit Gnade vor Recht ergehen lassen, daß man ihnen lediglich diejenigen bürgerlichen Rechte abspricht, die es diesen Gestörten ermöglicht, über das Schicksal gesunder Menschen bestimmen zu dürfen.
Aldebaran
19.02.2008, 00:51
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
Man kann dann aber nicht gleichzeitig gegen Pränataldignostik sein, es sei denn, man wollte unbedingt weiter Arbeitsplätze im Gesundheits- und Pflegesektor schaffen. Da gibt es aber ohnehin Nachfrage genug.
ErhardWittek
19.02.2008, 01:10
Ich habe zwar keine Geschwister, aber wen sollte das ernstlich interessieren?
Wenn lebensfähige Kinder dabei rauskommen, schön und gut, wenn nicht dann halt nicht! Wo ist jetzt das Problem? - Die Natur regelt das schon ganz von selbst!
Als Darwinist solltest Du wissen, warum es in der Natur eine Inzestschranke gibt.
Wenn die Grünen eine "Idee" entwickeln, wird daraus schnell ein Gebot und sogar eine Pflicht. Weißt Du, was das bedeutet?
Die Natur kann genetisch geschädigte Nachkommen einfach mal so ausmerzen, weil Inzucht eher die Ausnahme ist und den Fortbestand der Art somit nicht gefährdet, was aber machen die Grünen mit solchen gezielt erzeugten armen Schweinen? Sie züchten aus Bosheit damit so lange weiter, bis die Natur endgültig am Ende ihrer kompensatorischen Möglichkeiten angelangt ist.
Keine Frage, die Grünen sind obermäßig biophob drauf. Kein Wunder, schließlich hassen sie sich bekanntlich selber am meisten und betteln förmlich darum, daß man sich ihrer endlich angemessen annähme. Ich will nicht verhehlen, daß ich nicht abgeneigt wäre, sollte sich eine dementsprechende Gelegenheit ....
ErhardWittek
19.02.2008, 01:18
Man kann dann aber nicht gleichzeitig gegen Pränataldignostik sein, es sei denn, man wollte unbedingt weiter Arbeitsplätze im Gesundheits- und Pflegesektor schaffen. Da gibt es aber ohnehin Nachfrage genug.
Vielleicht ist das der tiefere Sinn der grünen Idee, Inzestkinder zu generieren. Denn wie jedem allmählich dämmern sollte, wollen die Grünen unseren Staat mit allen Mitteln so irreparabel schädigen, daß er endlich handlungsunfähig wird und zugrunde geht.
Man muß doch bei diesen Figuren gar nicht mehr um komplizierte Ecken denken. Deren Sinnen und Trachten ist inzwischen ganz unverstellt nur noch auf die Auslöschung von uns Deutschen ausgerichtet. Das Finale können die doch gar nicht mehr erwarten.
write only
19.02.2008, 02:11
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können.
Das soll den islamisch korrekten Inzest fördern, damit noch mehr behinderte Moslems erzeugt werden. Hier die grausige Wahrheit -> http://www.politikforen.net/showthread.php?p=1964488#post1964488
Das sie solche Perversionen unterstützen läßt sie in meiner Meinung noch tiefer sinken. Sie scheinen sich zum offiziellen Vertreter des Antichristen zu entwickeln.
harlekina
19.02.2008, 06:14
Wie sich am Beispiel Karl II von Spanien gezeigt hat - dieser meinte zwar, er wg. div. koeperlicher und geistiger Schwaechen verhext gewesen:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Karel-ii-miranda.jpg
Aber dessen Ahnen fast alle von einer Frau abstammen, die in die Geschichte als "Johanna die Wahnsinnige" einginn und die fast ihr ganzes Leben weggesperrt werden musste, sollte sich halt nicht sonderlich wundern ueber etwas Matsche in der Birne:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Carlos_segundo80.png
Das ist der erste Stammbaum, den ich sehe, der nach unten hin kleiner wird.
Der ganze europäische Hochadel war ein einziger Inzesthaufen.
Irmingsul
19.02.2008, 06:28
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
Ja, das ist bekannt. Merkwürdig ist, daß kein Staatsanwalt bei der Pädophilenpartei aktiv wird. Die Grünen waren und sind doof, und bleiben es auch. Sie gehören verboten! Die, welche heute in der grünen Jugend sind, führen zukünftig diese Partei.
bürger_auf_der_palme
19.02.2008, 07:20
Man kann über diese "Idee" natürlich seine Späßchen machen, z.B. die Frage, was dann aus den bei den Grünen so beliebten Doppelnamen wird: Heißen die Kretins dann Müller-Müller und Maier-Maier? Und läßt sich die Geschwisterehe auch mit der Homoehe kombinieren? Das würde dem Begriff "warmer Bruder" eine ganz neue Bedeutung zukommen lassen ...
Unterm Strich bleibt für mich nur eins: Die Grünen sind absolut unwählbar und ebenso auch alle erklärten Koalitionspartner. Diese Spinner dürfen keinesfalls an die Macht, auch nicht als Verlegenheits-Juniorpartner.
harlekina
19.02.2008, 07:23
Inzest legalisieren zu wollen ist indiskutabel.
Irmingsul
19.02.2008, 07:49
bleibt aber grüne Realpolitik.
Komischerweise ist Oralverkehr und sonstige "Varianten" wiederum erlaubt.
Was ich eben erst gelesen habe ist, dass:
Das französische Strafgesetzbuch, der Code pénal français, stellt Inzest bereits seit 1810 nicht mehr unter Strafe. Verschiedene Länder folgen ihm. So wird Inzest heute in Belgien, den Niederlanden, Luxemburg, Portugal, der Türkei, Japan, Argentinien, Brasilien und einigen anderen lateinamerikanischen Staaten nicht mehr bestraft.
http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Surpris/hoo.gifhttp://smileys.sur-la-toile.com/repository/Surpris/hoo.gifhttp://smileys.sur-la-toile.com/repository/Surpris/hoo.gif
Ich persönlich finde das sowas von abartig und Nachwuchs bekommen gehört weiterhin absolut verboten!
Das sind ja wohl Gründe genug:
So ist jedes zweite bis dritte Kind aus einer Beziehung zwischen Bruder und Schwester auffällig. Etwa jedes vierte ist geistig behindert, jedes siebte hat einen Geburtsdefekt, und jedes achte leidet unter einer bekannten rezessiven Krankheit
Aber Hauptsache Rauchverbot...
Schwarzer Rabe
19.02.2008, 08:45
Geht es diesen Volkszersetzern nicht schnell genug mit der Zerstörung von Normen und Werten? Inzucht ist schon biologisch gesehen, gerade wenn es Geschwister betrifft, absolut abzulehnen, vom moralischen Standpunkt mal gnaz abgesehen!
Rheinlaender
19.02.2008, 09:18
Das ist der erste Stammbaum, den ich sehe, der nach unten hin kleiner wird.
Der ganze europäische Hochadel war ein einziger Inzesthaufen.
Im Prinzip schon, aber das Haus Habsburg - und gerade die spanische Linie, war da doch schon ein ganz besonderer Fall. Ich moechte fast vermuten, dass man in Rom Vordurcke fuer den jeweiligen faelligen paepstlichen Dispenz hatte (Am Rande der Phillip II heiratete hier auch seine Cousine Mary Tudor, es gab jedoch keine Kinder, sonder Mary starb und ihre Halbschwester, der "Bastard" Elizabeth, deren Vorfahren aus dem walisischen Adel und Buergerthum kommen (weder Tudors, noch die Boleyn spielten das grosse Rad vor 1480) kam an die Macht und schmiss die Bude ganz erfolgreich).
Man kann über diese "Idee" natürlich seine Späßchen machen, z.B. die Frage, was dann aus den bei den Grünen so beliebten Doppelnamen wird: Heißen die Kretins dann Müller-Müller und Maier-Maier? Und läßt sich die Geschwisterehe auch mit der Homoehe kombinieren? Das würde dem Begriff "warmer Bruder" eine ganz neue Bedeutung zukommen lassen ...
(...).
Die Vorliebe für die Doppelnamen kommt aus der Zeit, als die Frauen entweder ihr Name gänzlich aufgeben und den Namen des Mannes aufnehmen oder sich für ein Doppelname entscheiden mussten. Die Gesetzgebung erlaubt mittlerer weile, dass jeder bei dem eigenen Namen bleibt oder dass sogar der Mann den Namen der Frau nimmt.
write only
19.02.2008, 10:18
Ich persönlich finde das sowas von abartig und Nachwuchs bekommen gehört weiterhin absolut verboten!
Damit würdest Du fast allen Musels die Fortpflanzung verbieten -> http://www.politikforen.net/showthread.php?p=1964488#post1964488
Damit würdest Du fast allen Musels die Fortpflanzung verbieten -> http://www.politikforen.net/showthread.php?p=1964488#post1964488
Naturvölker vermeiden Geschwister- Verpaarung - warum wohl ?
Die Praxis der Geschwister -Ehe ist für das Alte Ägypten belegt.
Hier diente sie vor allem der Verfestigung der Machststruktur der herrschenden
Familien /Dynastien. Darin lag zwar ein Sinn - gesund war es allemal nicht !
Vielleicht haben die Muslime nach der Eroberung Ägyptens daraus den Schluss
gezogen , da sie doch alle kleine Prinzen sind , müssten sie auch den Glanz
der Familie hochhalten mittels Verwandten- Ehe ?
Auch wenn der Glanz nur aus einigen Lehmhütten besteht ?
Vielleicht liegt hier die Wurzel , welche nun die Islam- liebenden Grünen
von ihren Lieblingen abkupfern ?
Auf jeden Fall ist der IQ der Grünen , die sowas fordern schon jetzt nicht
sonderlich hoch - das ist doch wohl mal klar !
Rheinlaender
19.02.2008, 11:03
Naturvölker vermeiden Geschwister- Verpaarung - warum wohl ?
Die Praxis der Geschwister -Ehe ist für das Alte Ägypten belegt.
Hier diente sie vor allem der Verfestigung der Machststruktur der herrschenden
Familien /Dynastien. Darin lag zwar ein Sinn - gesund war es allemal nicht !
Vielleicht haben die Muslime nach der Eroberung Ägyptens daraus den Schluss
gezogen , da sie doch alle kleine Prinzen sind , müssten sie auch den Glanz
der Familie hochhalten mittels Verwandten- Ehe ?
Auch wenn der Glanz nur aus einigen Lehmhütten besteht ?
Der Grund ist wohl aehnlich, wie in dt. oder anderen europaeischen Bauerndoerfern; oekonomishc. Durch geschickte Heiraten, auch unter Verwandten, konnten die Hoefe zusammengehalten werden. Andere Gruende sind z. B. Enklaven: So gibt es an der Mosel ein Dorf, Wolff, das zur Kurpfalz gehoerte, entsprechend die Reformation eingefuehrt hat und vom kurtrierischen, will sagen katholischen, Gebiet umschlossen war ... man teilt sich drei Familiennamen.
ErhardWittek
19.02.2008, 11:17
....
Auf jeden Fall ist der IQ der Grünen , die sowas fordern schon jetzt nicht
sonderlich hoch - das ist doch wohl mal klar !
Der Grünen-Nachwuchs ist definitiv degeneriert und ohne Zweifel nicht bei Verstand, was aber nicht verwundern kann. Wer sich seine Vorbilder ausschließlich unter Nihilisten und Selbsthassern sucht, der kann zwangsläufig nur destruktive Ideen entwickeln.
Die Grünen hätte man wegen staatsgefährdender Umtriebe längst verbieten müssen.
Deutschmann
19.02.2008, 11:21
Die Grünen und ihre Vorschläge. :nido:
Bei dem Thema fehlen mir schlicht die Worte. Für so durchgeknallt hätte ich die Grünen nie gehalten.
Der Grund ist wohl aehnlich, wie in dt. oder anderen europaeischen Bauerndoerfern; oekonomishc. Durch geschickte Heiraten, auch unter Verwandten, konnten die Hoefe zusammengehalten werden. Andere Gruende sind z. B. Enklaven: So gibt es an der Mosel ein Dorf, Wolff, das zur Kurpfalz gehoerte, entsprechend die Reformation eingefuehrt hat und vom kurtrierischen, will sagen katholischen, Gebiet umschlossen war ... man teilt sich drei Familiennamen.
Das ist schon richtig - allerdings achtete man schon noch auf genügend
genetische Entfernung - Geschwister- Ehen sind mir jedenfalls in diesem Kontext
nicht bekannt.
Da gibt es auch zB. eine Gemeinde in Sachsen ( ich glaube es war Bernsbach ),
da heissen 90% der Einwohner mit Familiennamen " Ficker " !
Trotzdem sind sie nicht allesamt verwandt !:D
Was geht es den Staat an, was 2 erwachsene Menschen einvernehmlich miteiander in ihrem Bett tun?
Was geht es den Staat an, was 2 erwachsene Menschen einvernehmlich miteiander in ihrem Bett tun?
Halte kurz einen Moment inne, denke laaange nach und wenn das nicht hilft, dann lies dir einige Beiträge in diesem Strang hier durch. Denke dann noch einmal laaange nach und antworte erst dann wieder.
Vielleicht wirst du dann erkennen, weshalb es den Staat und die Gesellschaft durchaus etwas angehen kann, wenn diesen ihre Zukunft nicht vollkommen gleichgültig ist, was zwei Menschen im Bett treiben - zum. im Falle des Inzest bzw. der Inzucht.
MfG
Rikimer
ErhardWittek
19.02.2008, 12:26
Die Grünen und ihre Vorschläge. :nido:
Bei dem Thema fehlen mir schlicht die Worte. Für so durchgeknallt hätte ich die Grünen nie gehalten.
Die sind so durchgeknallt.
Du kannst mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit annehmen, daß der eine oder andere von den Grünen enge freundschaftliche Beziehungen zu Mitgliedern der in Holland gegründeten Pädophilenpartei unterhält.
Denk' Dir das Schlimmste und es reicht bei weitem nicht an das heran, was die Grünen im Innersten bewegt. Ich darf beispielsweise auf Volker Beck und Daniel Cohn-Bendit verweisen. Damit erübrigen sich bereits weitere Fragen hinsichtlich der Moral der grünen Schmierfinken.
Halte kurz einen Moment inne, denke laaange nach und wenn das nicht hilft, dann lies dir einige Beiträge in diesem Strang hier durch. Denke dann noch einmal laaange nach und antworte erst dann wieder.
Vielleicht wirst du dann erkennen, weshalb es den Staat und die Gesellschaft durchaus etwas angehen kann, wenn diesen ihre Zukunft nicht vollkommen gleichgültig ist, was zwei Menschen im Bett treiben - zum. im Falle des Inzest bzw. der Inzucht.
MfG
Rikimer
All diese Argumente sind schön, aber unbeachtlich.
ErhardWittek
19.02.2008, 12:52
All diese Argumente sind schön, aber unbeachtlich.
Was beachtenswert ist und was nicht, das vermagst Du zu bewerten?
Offenbar scheint es Dir auch "unbeachtlich", was aus Inzestkindern wird. Selbst wenn sich bei diesen nicht unbedingt sichtbare Schädigungen ergeben, so besteht dennoch immer die Gefahr, daß deren Kinder die Folgen der widernatürlichen Fortpflanzungspraxis ihrer Großeltern sichtbar am Leib herumtragen müssen.
Hier scheiden sich eben die Geister.
Ich finde es unmenschlich, unverantwortlich und verbrecherisch, auf diese Weise Kinder in die Welt zu setzen.
Dazu kann ich wieder mal nur sagen :
http://www.world-of-smilies.com/smiliesgenerator/smilie_10_Die+Hippie+%21+DIE_10_000000_000000_ffff fe.png (http://www.world-of-smilies.com)
Gegen Geschwisterliebe und heiraten habe ich nichts , aber Kinder bekommen ? ...
Ist doch unverantwortlich dem Kind gegenüber .
Vielleicht wirst du dann erkennen, weshalb es den Staat und die Gesellschaft durchaus etwas angehen kann, wenn diesen ihre Zukunft nicht vollkommen gleichgültig ist, was zwei Menschen im Bett treiben - zum. im Falle des Inzest bzw. der Inzucht.
MfG
Rikimer
Mit der gleichen Argumentation könnte man allen Frauen über 30 Jahren das Kinderkriegen verbieten. Ab 30 steigt die Wahrscheinlichkeit für Gen. Krankheiten bei Neugeborenen stark an. Also hat der Staat ja ein Interesse daran, das Sexualleben der Ferauen über 30 zu kontrollieren. Zumindest nach deiner undurchdachten Argumentation.
Der "Staat" hat sich aus dem Sexualleben von 2(oder mehr :D ) Erwachsenen herauszuhalten.
Ist doch unverantwortlich dem Kind gegenüber .
Das sind Geburten bei über 30 Jährigen Frauen ebenfalls.
All diese Argumente sind schön, aber unbeachtlich.
Welche Argumente genau empfindest du weshalb, warum als irrelevant? ?(
MfG
Rikimer
Welche Argumente genau empfindest du weshalb, warum als irrelevant? ?(
MfG
Rikimer
Ganz einfach: Was Menschen einvernehmlich miteiander machen, geht sonst niemanden was an. Dieses Argument für sich schließt jedes andere evident aus.
Mit der gleichen Argumentation könnte man allen Frauen über 30 Jahren das Kinderkriegen verbieten. Ab 30 steigt die Wahrscheinlichkeit für Gen. Krankheiten bei Neugeborenen stark an. Also hat der Staat ja ein Interesse daran, das Sexualleben der Ferauen über 30 zu kontrollieren. Zumindest nach deiner undurchdachten Argumentation.
Der "Staat" hat sich aus dem Sexualleben von 2(oder mehr :D ) Erwachsenen herauszuhalten.
Das sind Geburten bei über 30 Jährigen Frauen ebenfalls.
Ich mache es ganz kurz: Würden wir in keinen staatlichen Strukturen leben, ohne den Sozialstaat o. ä., sondern in Stämmen und Sippen strukturiert, so wäre es mir egal, ob Menschen bestimmter Sippen, Gruppen oder Stämme, auf die Idee kämen fleißig Inzest miteinander zu betreiben. Jeder ist selbst für sich verantwortlich und die Natur würde die Abfallprodukte, hier bei exzessiver Inzuchtproduktion bestimmter Gruppen, selbst entsorgen durch die Auslöschung dieser Gruppe durch andere. Und dies würde so geschehen, weil eine vor sich hinkränkelnde degenerierte Gruppe kaum bestehen könnte im Wettkampf mit anderen Gruppen.
Leider ist die natürliche Selektion durch das Bestehen des Staats, insbesondere des Sozialstaats ausgehebelt worden. Für die Folgekosten ist nicht alleine der Verursacher, sondern die gesamte Gesellschaft mitverantwortlich, da diese dies mit monetären Mitteln trägt. Im Hinblick auf die Zukunftsfähigkeit des Staats und einer Gesellschaft kann ein tolerierter Inzest nur zu einem zukünftigen Verfall der Gesellschaft und damit des Staats führen.
Um die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft zu steigern plädiere ich deshalb für einen Inzestverbot, welches auszuweiten ist auf alle nahen Verwandte (Cousinen und Vettern z. b.). Darüber hinaus sind genetische Untersuchungen für jede Heiratswillige durchzuführen, welche über eine Heiratserlaubnis bzw. ein Heiratsverbot entscheiden. Auch über die Einfuhr von Trägern hochwertiger bzw. brauchbaren Genmaterials aus dem Ausland - Einwanderung nach dem Nützlichkeits- bzw. Selektionsprinzip - sollte nachgedacht werden.
Wie schon erwähnt: Mir wären andere Strukturen in der Gesellschaft lieber, aber solange die Gesellschaft bzw. der Staat für die Folgeschäden aufkommt die durch die Wahl falscher Partner, eine falsche Einwanderungspolitik (ca. die Hälfte der Türken heiratet innerhalb der eigenen Familie) entsteht, kann ich über den Inzest bzw. die Inzucht nicht gleichgültig hinwegsehen.
MfG
Rikimer
Ganz einfach: Was Menschen einvernehmlich miteiander machen, geht sonst niemanden was an. Dieses Argument für sich schließt jedes andere evident aus.
Das Nachdenken führt bei dir tatsächlich zu keinem brauchbaren Ergebnis. Also unterlasse es einfach in Zukunft.
Auch dein Unvermögen über das Produkt der Zusammenkunft solch zweier Nichtdenker bzw. Gleichgültigen über die Zukunft nachsinnen zu können spricht nicht gerade für dich. Sind dir die Kinder bzw. die Nachkommenschaft solcher Inzestverbindungen wirklich egal? Liegt dir das Wohl dieser Menschen nicht am Herzen? Wo bleibt die Verantwortung zweier sich dumm liebender über das Resultat dieser Verbindung? Wo bleibt die Vernunft?
MfG
Rikimer
harlekina
19.02.2008, 13:35
All diese Argumente sind schön, aber unbeachtlich.
So ist jedes zweite bis dritte Kind aus einer Beziehung zwischen Bruder und Schwester auffällig. Etwa jedes vierte ist geistig behindert, jedes siebte hat einen Geburtsdefekt, und jedes achte leidet unter einer bekannten rezessiven Krankheit.
Wiki.
Welche Argumente gegen Inzest brauchst du noch?
Im Hinblick auf die Zukunftsfähigkeit des Staats und einer Gesellschaft kann ein tolerierter Inzest nur zu einem zukünftigen Verfall der Gesellschaft und damit des Staats führen.
Das gilt dann hoffentlich ab sofort für alle Riskioschwangerschaften. Also quasi ein Gebährverbot für Frauen über 30. Der "Staat" will es so und was der Staat will, muss gut sein.
Typisch sozialistische Argumentation! Und ein weiterer Beweis, wie pervertiert, das Verhältniss von Individuum und Staat bereits ist. Das der Staat für die Menschen da ist und nicht umgekehrt kommt keinem mehr in den Sinn.
Um die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft zu steigern plädiere ich deshalb für einen Inzestverbot, welches auszuweiten ist auf alle nahen Verwandte (Cousinen und Vettern z. b.).
Das kannst du gerne tun, du wirst nur leider nichts damit Verhindern. Der Inzestparagraph ist schon jetzt Gummiparagraph. Ein reiner Denunziationsparagraph. Soetwas nachzuweisen ist unmöglich. Von daher betätigst du dich als juristischer Schaumschläger.
Darüber hinaus sind genetische Untersuchungen für jede Heiratswillige durchzuführen, welche über eine Heiratserlaubnis bzw. ein Heiratsverbot entscheiden.
Ach, das klingt ja Herrlich. Wieviel zahlt die Schäuble für deine peinliche Überwachungsstaat 2.0 Sabbelei?
Auch über die Einfuhr von Trägern hochwertiger bzw. brauchbaren Genmaterials aus dem Ausland - Einwanderung nach dem Nützlichkeits- bzw. Selektionsprinzip - sollte nachgedacht werden.
Ja, endlich. Und welche Gene "unwert" sind, entscheiden Leute wie du?
Naja, im Grunde spricht deine Diktion ja für dich.....war vielleicht ganz gut, das du nicht in Hambrug warst...
:)
Wiki.
Welche Argumente gegen Inzest brauchst du noch?
Folgende Faktoren führen unter anderem zur Einstufung einer Risikoschwangerschaft:
* Alter unter 18 Jahre oder über 35 Jahre (Erstgebärende) beziehungsweise über 40 Jahre (Spätgebärende)
* Mehrlingsschwangerschaften
* Vielgebärende, die schon mehr als vier Kinder geboren haben
* Sterilitätsbehandlungen
* zwei oder mehr der Schwangerschaft vorausgehende Fehlgeburten
* Komplikationen bei früheren Geburten
* Rhesus-Inkompatibilität
* Lageanomalien des Kindes
* Schwangerschaftsdiabetes beziehungsweise Zuckerkrankheit, Schwangerschaftsbluthochdruck
* Anhaltender Medikamenten-, Alkohol-, Nikotin- oder anderer Drogenkonsum
* Verzögertes Wachstum oder abnorm großes Kind
* Veränderungen des Fruchtwassergehaltes
* Akute Allgemeinerkrankungen oder Infektionen
* Gebärmutterhalsschwäche (Cervixinsuffizienz)
* Niereninsuffizienz beziehungsweise fehlende Organe wie eine Niere
* Gerinnungsstörungen, wie Faktor-V-Leiden-Mutation
Welche Argumente gegen ein Gebährverbot von Menschen, die in diese Faktoren fallen brauchst du noch?
harlekina
19.02.2008, 13:56
Welche Argumente gegen ein Gebährverbot von Menschen, die in diese Faktoren fallen brauchst du noch?
Deine Aufzählung beinhaltet einige Dinge, die hausgemacht sind, wie z.B. Alkohol, Rauchen und Drogen. Wenn ich das nicht lassen kann, brauche ich kein Kind zu wollen.
Rhesusinkompatibilät ist heute kein Thema mehr, Lageanomalien kann man mittels Kaiserschnitt lösen, alle andere Problematiken werden überwacht (sowohl ich als auch meine Mutter waren Spätgebärende, und lt. meinem Doc ist das heute überhaupt kein Problem mehr).
Der Großteil der Risikoschwangerschaften führen eine Fruchtwasseruntersuchung durch und viele entscheiden sich im Falle eines behinderten Kindes dagegen.
Viele Risikofaktoren werden heute durch Vorsorge in der Schwangerschaft so klein wie möglich gehalten, aber wenn ich definitiv weiß, dass ich höchstwahrscheinlich ein behindertes Kind zur Welt bringe, weil die Gene von den Eltern einfach zu ähnlich sind, lass ich die Finger davon und hol mir lieber eins aus dem Waisenhaus.
Es besteht ein Unterschied zwischen "möglich" und "wahrscheinlich".
Es besteht ein Unterschied zwischen "möglich" und "wahrscheinlich".
Ab welcher Wahrscheinlichkeit verbieten wir den das Kinderkriegen?
5% 20% 75%
Das Nachdenken führt bei dir tatsächlich zu keinem brauchbaren Ergebnis. Also unterlasse es einfach in Zukunft.
Auch dein Unvermögen über das Produkt der Zusammenkunft solch zweier Nichtdenker bzw. Gleichgültigen über die Zukunft nachsinnen zu können spricht nicht gerade für dich. Sind dir die Kinder bzw. die Nachkommenschaft solcher Inzestverbindungen wirklich egal? Liegt dir das Wohl dieser Menschen nicht am Herzen? Wo bleibt die Verantwortung zweier sich dumm liebender über das Resultat dieser Verbindung? Wo bleibt die Vernunft?
MfG
Rikimer
Wie cash! schon sagte: Dann müsste man auch rhesusunverträgliche Verbindungen verbieten etc.
Wiki.
Welche Argumente gegen Inzest brauchst du noch?
Sie sind irrelevant, weil sie nichts daran ändern, dass der Staat sich aus dem Schlafzimmer rauszuhalten hat.
harlekina
19.02.2008, 14:13
Wie cash! schon sagte: Dann müsste man auch rhesusunverträgliche Verbindungen verbieten etc.
Das wird heute mittels einer Spritze gelöst.
harlekina
19.02.2008, 14:14
Sie sind irrelevant, weil sie nichts daran ändern, dass der Staat sich aus dem Schlafzimmer rauszuhalten hat.
Der Staat ist aber dann recht, wenn es um Hilfen und Unterstützung für die Erziehung behinderter Kinder geht.
Sie sind irrelevant, weil sie nichts daran ändern, dass der Staat sich aus dem Schlafzimmer rauszuhalten hat.
Mit dem gleichen Argument kann ich Sodomie befürworten, der Staat hat sich aus dem Stall rauszuhalten.
Außer das Schwein sagt deutlich NEIN zu den Anäherungsversuchen des Bauern, in diesen Fall müßte der Bauer sofort aufhören:rolleyes: (Selbstbestimmungsrecht des Schweins):rolleyes:
Mit dem gleichen Argument kann ich Sodomie befürworten, der Staat hat sich aus dem Stall rauszuhalten.
Außer das Schwein sagt deutlich NEIN zu den Anäherungsversuchen des Bauern, in diesen Fall müßte der Bauer sofort aufhören:rolleyes: (Selbstbestimmungsrecht des Schweins):rolleyes:
1. Sodomie ist für sich nicht strafbar.
2. Tiere sind nicht einwilligungsfähig, Geschwister aber schon.
Mit dem gleichen Argument kann ich Sodomie befürworten, der Staat hat sich aus dem Stall rauszuhalten.
Außer das Schwein sagt deutlich NEIN zu den Anäherungsversuchen des Bauern, in diesen Fall müßte der Bauer sofort aufhören:rolleyes: (Selbstbestimmungsrecht des Schweins):rolleyes:
Verwechseln wir wieder mal Tier und Mensch?
Adora hat ganz deutlich gemacht, dass es um das Sexualleben von 2 Erwachsenen Menschen geht.
Deutschmann
19.02.2008, 14:18
Sie sind irrelevant, weil sie nichts daran ändern, dass der Staat sich aus dem Schlafzimmer rauszuhalten hat.
Du must ja vollkommen bekloppt sein. Wie kann man ein gepoppe zwischen Geschwistern relativieren.
Nach deiner Ansicht müsste sich der Staat aus meinen Finanzen raushalten, da ich mein Geld selbst verdient habe und damit machen kann was ich will.
Ingeborg
19.02.2008, 14:23
Die Musels haben die Inzucht schon lange entdeckt.
Mütterchen
19.02.2008, 14:26
Der Staat ist aber dann recht, wenn es um Hilfen und Unterstützung für die Erziehung behinderter Kinder geht.
Ja, dann sieht die Sache ein wenig anders aus :)
Die Sache ist doch die: wann ist ein Schlusspunkt erreicht?
Immer nur zu argumentieren: dieses ist erlaubt, also muss jenes auch erlaubt sein, ist auch einseitig und zu einfach.
Letztendlich führt das noch dazu, dass sich alles immer mehr zersetzt, auflöst und zerbröselt- ok, nicht dolle ausgedrückt, aber im Grunde wird schon jeder wissen, was ich damit sagen möchte.
Ja, dann sieht die Sache ein wenig anders aus :)
Die Sache ist doch die: wann ist ein Schlusspunkt erreicht?
Immer nur zu argumentieren: dieses ist erlaubt, also muss jenes auch erlaubt sein, ist auch einseitig und zu einfach.
Letztendlich führt das noch dazu, dass sich alles immer mehr zersetzt, auflöst und zerbröselt- ok, nicht dolle ausgedrückt, aber im Grunde wird schon jeder wissen, was ich damit sagen möchte.
genau das ist der Grund weswegen ich meine beiden, zugegebener Maßen provokanten Beiträge erstellt habe.
Was, ist mit Vater und Mutter, mit Oma und Opa, ficken wir uns doch mal die ganze Familie rauf und runter.:rolleyes:
Tratschtante
19.02.2008, 14:51
Die Grünen und ihre Vorschläge. :nido:
Bei dem Thema fehlen mir schlicht die Worte. Für so durchgeknallt hätte ich die Grünen nie gehalten.
Wieso? Die haben auch schon vorgeschlagen, Sex mit Kindern nicht mehr zu bestrafen, wenn das Kind "freiwillig" mitmacht. Ich frag mich nur, was eine Fünfjährige darauf antwortet.
Tratschtante
19.02.2008, 14:54
Mit der gleichen Argumentation könnte man allen Frauen über 30 Jahren das Kinderkriegen verbieten. Ab 30 steigt die Wahrscheinlichkeit für Gen. Krankheiten bei Neugeborenen stark an. Also hat der Staat ja ein Interesse daran, das Sexualleben der Ferauen über 30 zu kontrollieren. Zumindest nach deiner undurchdachten Argumentation.
Der "Staat" hat sich aus dem Sexualleben von 2(oder mehr :D ) Erwachsenen herauszuhalten.
Das sind Geburten bei über 30 Jährigen Frauen ebenfalls.
Heute aber nicht mehr. Die ärztliche Betreuung ist eine andere als früher.
Deutschmann
19.02.2008, 14:56
Wieso? Die haben auch schon vorgeschlagen, Sex mit Kindern nicht mehr zu bestrafen, wenn das Kind "freiwillig" mitmacht. Ich frag mich nur, was eine Fünfjährige darauf antwortet.
:shock: Ich dachte das wäre so ne abstruse Idee dieses Volker Beck oder so einem Vogel. Jetzt bin ich vollkommen platt.
Theoretisch könnte man ja jetzt die Grünen-Wähler als Unterstützer des Geschwister- und Kinderpoppens bezeichnen.
Die sollten vom VS beobachtet werden.
Tratschtante
19.02.2008, 15:05
:shock: Ich dachte das wäre so ne abstruse Idee dieses Volker Beck oder so einem Vogel. Jetzt bin ich vollkommen platt.
Theoretisch könnte man ja jetzt die Grünen-Wähler als Unterstützer des Geschwister- und Kinderpoppens bezeichnen.
Die sollten vom VS beobachtet werden.
Richtig! Volker Beck. Aber er wurde von den andern auch nicht gestoppt.
Auch der rote Dany hat in seiner Frankfurter Zeit in einem Kinderladen "Fingerspielchen" mit kleinen Mädchen betrieben. In seinem Buch hat er darüber geschrieben. Ich hab das Buch nicht gelesen, aber dieser Absatz war im Internet weit verbreitet. Allgemeine Empörung. Aber passiert ist ihm nichts.
Die Franzosen wollten ihn aber daraufhin nicht mehr haben. D hat ihn dann nach EU abgeschoben, wohin wir alle abgehalfterten Politiker hinschicken. (Ist aber ne andere Sache).
ErhardWittek
19.02.2008, 15:09
:shock: Ich dachte das wäre so ne abstruse Idee dieses Volker Beck oder so einem Vogel. Jetzt bin ich vollkommen platt.
Theoretisch könnte man ja jetzt die Grünen-Wähler als Unterstützer des Geschwister- und Kinderpoppens bezeichnen.
Die sollten vom VS beobachtet werden.
Sag' ich doch die ganze Zeit. Die Grünen gehören verboten.
Das ist schon reichlich komisch, dass die jetzt damit um die Ecke kommen. Entweder beabsichtigt einer der Grünen seine Schwester zu heiraten oder die Sache zielt auf die Musels ab. In Dänemark ist das ja schon ewig erlaubt. Naja, mein Fall wärs nicht, aber was solls...
Soziales_Mistvieh
19.02.2008, 15:43
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
Die Homoehe finde ich völlig legitim, aber das schlägt dem Fass den Boden aus!:rolleyes:
Tratschtante
19.02.2008, 15:49
Aus "Akte Islam" (weiß nicht, ob das geht. Wenn nicht, löschen. Text ist nur in englisch vorhanden)
Großbritannien: Minister warnt vor den Folgen der Inzucht unter pakistanisch-stämmigen Moslems
Im islamischen Kulturkreis ist die Heirat unter nahen Verwandten nicht nur akzeptiert, sondern oftmals gar erwünscht. In Europa dürfen Verwandte in gerader Linie aus medizinischen Gründen nicht untereinander heiraten - zu groß ist das Risiko von Mißbildungen und schweren psychischen Störungen. Demgegenüber sind solche nahen Verwandtenheiraten zur Stärkung der Familienbande im islamischen Kulturkreis oftmals erwünscht. In Großbritannien hat nun Umweltminister Phil Woolas mit ungewohnt offenen Worten die vor allem unter den aus Pakistan stammenden britischen Moslems verbreitete Verwandtenhochzeit angegriffen und auf die daraus resultierenden geneitischen Schäden hingewiesen. Während pakistanischstämmige Briten nur 3 Prozent der Neugeborenen stellten, seien sie für ein Drittel aller genetisch bedingten Mißbildungen bei Neugeborenen in Großbritannien verantwortlich. Woolas wurde bei seinen Aussagen von der Labour-Abgeordneten Ann Cryers unterstützt, die sogar von "Inzucht" sprach. Woolers sagte, das Thema dürfe nicht länger tabuisiert werden (Quelle: Times 10. Februar 2008).
bürger_auf_der_palme
19.02.2008, 15:50
Ganz einfach: Was Menschen einvernehmlich miteinander machen, geht sonst niemanden was an. Dieses Argument für sich schließt jedes andere evident aus.
Was du hier anführst ist überhaupt kein Argument, das ist eine These.
Eine These, die sich oberflächlich progressiv anhören (soll), die aber nur den schlechten Geist unserer Zeit auf den Punkt bringt und in deren Kern die totale Menschenverachtung steht.
Ich gebe dir nur mal ein paar ARGUMENTE gegen deine These:
- sie beinhaltet die Legalisierung jeglicher Drogen
- sie beinhaltet die Legalisierung jeglicher Glücksspiele
- sie beinhaltet die Legalisierung von Organhandel
- sie beinhaltet die Legalisierung von tödlichen Duellen
- sie beinhaltet die Legalisierung von Sterbe"hilfe"
- sie beinhaltet die Legalisierung von Bigamie
- sie beinhaltet die Legalisierung von Kannibalismus
Du würdest Leute wie den Kannibalen von Rothenburg unbelangt ihre Obsessionen ausleben lassen?
Dir ist nicht zu helfen ... du bist nicht etwa selbst - EIN GRÜNER?
Nix anderes erwartet von der Anti-Naturpartei.
Welche Forderung kommt als nächstes? Männer die sich lieben sollen auch Kinder kriegen dürfen?
- sie beinhaltet die Legalisierung jeglicher DrogenDafür.
- sie beinhaltet die Legalisierung jeglicher GlücksspieleDafür.
- sie beinhaltet die Legalisierung von OrganhandelUnter bestimmten Auflagen - dafür.
- sie beinhaltet die Legalisierung von tödlichen DuellenWas zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
- sie beinhaltet die Legalisierung von Sterbe"hilfe"Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
- sie beinhaltet die Legalisierung von Bigamie Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
- sie beinhaltet die Legalisierung von KannibalismusWas zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an. Lässt sich - leider - schlecht kontrollieren. In der Theorie aber - nichts dagegen.
Was zwei geistig gesunde Menschen
Selten sowas dummes gelesen.
Selten sowas dummes gelesen.
Ein Widerspruch, natürlich. :cool2:
Ob dies dem Teilnehmer Kugelfisch auffällt? :)
"Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an."
:lach:
MfG
Rikimer
Nee, fällt nicht auf.
Wäre "vollmundige" besser gewesen?
Wie cash! schon sagte: Dann müsste man auch rhesusunverträgliche Verbindungen verbieten etc.
Mir würde es reichen, wenn du Stellung beziehen würdest hierzu.
Und zum wirklichen Argument von Harlekina:
Der Staat ist aber dann recht, wenn es um Hilfen und Unterstützung für die Erziehung behinderter Kinder geht.
Dein Geschreibsel als Argumentation zu bezeichnen führte dann schon ein wenig zu weit.
Auf meinen Beitrag bist du nämlich nicht eingegangen. Du hast sturr deine Sicht der Dinge wiederholt, ohne die Fähigkeit zur kritischen Reflektion deiner Wahrnehmung bzw. Vorstellungen.
Die Verantwortung zweier Personen mit dem Wunsch ein Kind in die Welt zu setzen gegenüber dem zu schaffenden Menschenwesen? Kein Wort hierzu von dir:
Ganz einfach: Was Menschen einvernehmlich miteiander machen, geht sonst niemanden was an. Dieses Argument für sich schließt jedes andere evident aus.
Nennst du dies ein Argument? ?(
Du bist doch eine vollkommene Witzfigur!
MfG
Rikimer
write only
19.02.2008, 16:35
Mit der gleichen Argumentation könnte man allen Frauen über 30 Jahren das Kinderkriegen verbieten. Ab 30 steigt die Wahrscheinlichkeit für Gen. Krankheiten bei Neugeborenen stark an.
Das Kinderkriegen durch Einheimische unter 30 sollte man aus vielen Gründen fördern.
Darüber hinaus sind genetische Untersuchungen für jede Heiratswillige durchzuführen, welche über eine Heiratserlaubnis bzw. ein Heiratsverbot entscheiden.
Das gibt es in anderen Ländern bereits.
Wiki.
Welche Argumente gegen Inzest brauchst du noch?
Du kannst Millionen von Argumenten bringen, sie in Behindetenheime führen und Genetik-Lehrbücher auf ihre Köpfe schlagen... und sie werden es noch immer leugnen.
Ab welcher Wahrscheinlichkeit verbieten wir den das Kinderkriegen?
Du verbietest es Dir zu 100%.
Wieso? Die haben auch schon vorgeschlagen, Sex mit Kindern nicht mehr zu bestrafen, wenn das Kind "freiwillig" mitmacht. Ich frag mich nur, was eine Fünfjährige darauf antwortet.
Kinder haben im Islam nichts zu reden. -> www.unicef.de/foto Mohammed hat es gemacht, also sollen es ihm alle nachmachen.
Mir würde es reichen, wenn du Stellung beziehen würdest hierzu.
Und zum wirklichen Argument von Harlekina:
Dein Geschreibsel als Argumentation zu bezeichnen führte dann schon ein wenig zu weit.
Auf meinen Beitrag bist du nämlich nicht eingegangen. Du hast sturr deine Sicht der Dinge wiederholt, ohne die Fähigkeit zur kritischen Reflektion deiner Wahrnehmung bzw. Vorstellungen.
Die Verantwortung zweier Personen mit dem Wunsch ein Kind in die Welt zu setzen gegenüber dem zu schaffenden Menschenwesen? Kein Wort hierzu von dir:
Nennst du dies ein Argument? ?(
Du bist doch eine vollkommene Witzfigur!
MfG
Rikimer
Nochmal: Es ist völlig irrelevant, was du argumentierst. Es ändert nichts daran, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Menschen einvernehmlich miteinander im Bett tun. Ansonsten kann man den Menschenrechten gleich eine Absage erteilen.
Aus "Akte Islam" (weiß nicht, ob das geht. Wenn nicht, löschen. Text ist nur in englisch vorhanden)
Großbritannien: Minister warnt vor den Folgen der Inzucht unter pakistanisch-stämmigen Moslems
Im islamischen Kulturkreis ist die Heirat unter nahen Verwandten nicht nur akzeptiert, sondern oftmals gar erwünscht. In Europa dürfen Verwandte in gerader Linie aus medizinischen Gründen nicht untereinander heiraten - zu groß ist das Risiko von Mißbildungen und schweren psychischen Störungen. Demgegenüber sind solche nahen Verwandtenheiraten zur Stärkung der Familienbande im islamischen Kulturkreis oftmals erwünscht. In Großbritannien hat nun Umweltminister Phil Woolas mit ungewohnt offenen Worten die vor allem unter den aus Pakistan stammenden britischen Moslems verbreitete Verwandtenhochzeit angegriffen und auf die daraus resultierenden geneitischen Schäden hingewiesen. Während pakistanischstämmige Briten nur 3 Prozent der Neugeborenen stellten, seien sie für ein Drittel aller genetisch bedingten Mißbildungen bei Neugeborenen in Großbritannien verantwortlich. Woolas wurde bei seinen Aussagen von der Labour-Abgeordneten Ann Cryers unterstützt, die sogar von "Inzucht" sprach. Woolers sagte, das Thema dürfe nicht länger tabuisiert werden (Quelle: Times 10. Februar 2008).
Hierzu braucht man noch nicht einmal nach England zu schauen, in Deutschland ist es nicht anders:
...
In Deutschland leben ca. 2 Millionen Türken und dazu etwa 500.000 Deutsche türkischer Abstammung.
Eine Heirat unter Verwandten bei Migranten türkischer Herkunft , vorwiegend unter Cousin und Cousine, ist keine Seltenheit. Bekanntlich folgen Erbkrankheiten bei Verwandtenehen in der Regel einem autosomal rezessiven Erbgang. Das ist der Grund warum rezessiv erbliche Krankheiten (z.B.Taubstummheit, Thalassämie, Glu-6-P-Dehydrogenase-Mangel , Galaktosämie, Phenylketonurie, Mukoviszidose, Adrenogenitales Syndrom, Albinismus, M. Gaucher, wegen der zahlreichen Verwandtenehen in türkischen Familien überproportional häufiger vor kommen.
Beispiel Schwerhörigkeit
Schwerhörige Kinder haben oft Eltern, die miteinander verwandt sind. Eine Untersuchung von 100 Kindern mit cochleärer Schwerhörigkeit ergab, dass 21 davon aus Verwandtenehen entstammten, berichtete Privatdozentin Dr. Sibylle Brosch von der Universitäts-HNO-Klinik Ulm auf dem Deutsch-Österreichischen HNO-Kongress 2002. Dabei handelte es sich um 20 türkische Kinder und ein deutsches Kind. (siehe dazu auch den Artikel “Verwandtenehen als Risikofaktor“ unten)
Auf das Ausmaß der Hörstörung hatte die Blutsverwandtschaft der Eltern keine Auswirkung, wohl aber auf zusätzliche Störungen. So litten 24 % Kinder kosanguiner Eltern zusätzlich an Epilepsie, Kleinwuchs, Katarakt oder kraniofazialer Dysmorphie und 19 % waren deutlich psychomotorisch retardiert. In der Gruppe der Kinder aus Nicht-Verwandtenehen stellte man dagegen nur bei 9 % körperliche Auffälligkeiten fest und bei 4 % eine Entwicklungsverzögerung. (3)...
Demnach leiden ausländische Kinder leiden häufiger an genetisch bedingten Hörstörungen als deutsche. Verwandtenehen der Eltern, die vor allem im türkischen Kulturkreis traditionell stark verbreitet sind, begünstigen die ungleiche Verteilung. Entgegengesetzt verhält es sich bei den vor, nach oder während der Geburt erworbenen Hörstörungen: Während sie in der Gruppe der deutschen Kinder mit etwa fünfzig Prozent die zahlenmäßig bedeutsamste Ursache darstellen, sind sie bei den ausländischen Kindern nur mit dreißig Prozent vertreten die deutsche Staatsangehörigkeit.
Dr. Richling stellte fest, dass der Anteil der genetisch bedingten Hörstörungen in der Gruppe der ausländischen Kinder mit etwa vierzig Prozent nahezu doppelt so hoch ist wie der entsprechende Anteil in der deutschen Gruppe. Nach Auffassung des Kölner Mediziners lässt sich das gehäufte Auftreten der ererbten und hier speziell der autosomal-rezessiv ererbten Hörstörungen bei ausländischen Kindern durch ethnische und kulturelle Faktoren erklären. So erhöht die elterliche Heirat unter Blutsverwandten die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von rezessiven Hörstörungen. Berücksichtigt man die Einteilung in ethnische Gruppen, fällt auf, dass die Eltern der ausländischen Kinder an der Kölner Schule überwiegend aus Zentral- und Osteuropa, seltener jedoch aus Asien oder Afrika stammten...
Häufigkeit der Verwandtenehen
Die Häufigkeit der Verwandtenehen in der Türkei beträgt durchschnittlich 21-25% (in einigen Regionen jedoch viel häufiger). Bei zwei erkrankten Verwandten ersten Grades (Eltern o. Geschwister) ist die Wahrscheinlichkeit, ebenfalls zu erkranken, für ein weiteres Kind 5 – 10%.Verwandtenehen unter Verwandten ersten Grades (Eltern o. Geschwister) sind allerdings auch in der Türkei nicht normal.
Aber bei unter Türken in Deutschland verbreiteten Ehen zwischen Cousin und Cousine verdoppelt sich die Wahrscheinlichkeit, dass der Nachwuchs behindert zur Welt kommt: Hier liegt das Risiko bei rund fünf bis sechs Prozent gegenüber rund zwei bis drei Prozent “Basisrisiko“ bei nicht verwandten Paaren. In 30 US-Bundesstaaten sind diese Ehen verboten...
Quelle:
http://www.kinderaerzte-lippe.de/verwandtenehen.htm
MfG
Rikimer
Nee, fällt nicht auf.
Wäre "vollmundige" besser gewesen?Voll mündige Menschen?
Ein wenig besser wahrscheinlich. Aber die Verwendung der Worte: "geistig gesunde Menschen" in dem genannten Zusammenhang lädt zu Lachanfällen ein. :rolleyes:
MfG
Rikimer
Nochmal: Es ist völlig irrelevant, was du argumentierst. Es ändert nichts daran, dass es den Staat nichts angeht, was zwei Menschen einvernehmlich miteinander im Bett tun. Ansonsten kann man den Menschenrechten gleich eine Absage erteilen.
Noch einmal: Das Menschenrecht der in die Welt gesetzten Kinder auf ein möglichst gesundes Leben in Hinblick auf Körper und Geist interessiert dich einen Dreck? ?(
Wie weit denkst du Hohlkopf eigentlich?
MfG
Rikimer
Natürlich geht das die Gemeinschaft was an, was die einzelnen Individuen tun. Ansonsten mußt du eben die Gemeinschaft verlassen.
Noch einmal: Das Menschenrecht der in die Welt gesetzten Kinder auf ein möglichst gesundes Leben in Hinblick auf Körper und Geist interessiert dich einen Dreck? ?(
Wie weit denkst du Hohlkopf eigentlich?
MfG
Rikimer
Dieses Recht berührt nicht das Recht der potentiellen Eltern, einvernehmlich Sex zu haben.
Das gilt dann hoffentlich ab sofort für alle Riskioschwangerschaften. Also quasi ein Gebährverbot für Frauen über 30. Der "Staat" will es so und was der Staat will, muss gut sein.
Typisch sozialistische Argumentation! Und ein weiterer Beweis, wie pervertiert, das Verhältniss von Individuum und Staat bereits ist. Das der Staat für die Menschen da ist und nicht umgekehrt kommt keinem mehr in den Sinn.
Das kannst du gerne tun, du wirst nur leider nichts damit Verhindern. Der Inzestparagraph ist schon jetzt Gummiparagraph. Ein reiner Denunziationsparagraph. Soetwas nachzuweisen ist unmöglich. Von daher betätigst du dich als juristischer Schaumschläger.
Ach, das klingt ja Herrlich. Wieviel zahlt die Schäuble für deine peinliche Überwachungsstaat 2.0 Sabbelei?
Ja, endlich. Und welche Gene "unwert" sind, entscheiden Leute wie du?
Naja, im Grunde spricht deine Diktion ja für dich.....war vielleicht ganz gut, das du nicht in Hambrug warst...
:)
Für mich zählt das Menschenrecht auf einen möglichst ungeschädigten perfekten Körper und Geist für ein noch in die Welt zu setztendes Wesen eben sehr viel. Jedenfalls mehr als das Selbstverwirklichungsrecht zweier angeblich "geistig gesunder Menschen", welchen das Wohl der durch sie erzeugten Wesen nicht sonderlich viel am Herzen liegt.
Nochmal: Mir selbst wäre kein Staat am liebsten, da sich solche Probleme durch den Lauf der Natur (da Aussterben der degenerierten Gruppen) von selbst lösen würde. In einem System, einem Staat und eine Gesellschaftsordnung wie wir diese haben, ist der natürliche Selektionsprozess aber gestört und zwar zum negativem hin.
Manchen mag dies egal sein, mir jedoch nicht.
MfG
Rikimer
write only
19.02.2008, 16:48
Noch einmal: Das Menschenrecht der in die Welt gesetzten Kinder auf ein möglichst gesundes Leben in Hinblick auf Körper und Geist interessiert dich einen Dreck?Dieses Recht berührt nicht das Recht der potentiellen Eltern, einvernehmlich Sex zu haben.
Das Recht der Kinder und öffentliche Interessen machen das Recht der potenziellen Eltern zunichte.
Wer seine Familie ficken will, soll das in Saudi-Arabien machen und seine behinderten Kinder dort durchfüttern.
Dieses Recht berührt nicht das Recht der potentiellen Eltern, einvernehmlich Sex zu haben.
Wenn diese sich sterlisieren lassen, auf das keine Gefahr der Nachkommenschaft besteht, mag dies noch statthaft sein, wenn man die Interessen und die Menschenrechte etwaiger Nachfolger berücksichtigen will.
MfG
Rikimer
Das Unsinnigste an diesem Gesetz ist, dass Petting, Oralverkehr und künstliche Befruchtung hingegen erlaubt ist.
Und Morgen heiraten wir unser Haustier.
ErhardWittek
19.02.2008, 17:07
Dieses Recht berührt nicht das Recht der potentiellen Eltern, einvernehmlich Sex zu haben.
Hiermit hast Du Deine menschenverachtende Einstellung hinlänglich dargelegt. Die von Dir für Erwachsene reklamierten Menschenrechte besitzen Deiner Auffassung nach für Kinder keine Gültigkeit.
harlekina
19.02.2008, 17:37
Dieses Recht berührt nicht das Recht der potentiellen Eltern, einvernehmlich Sex zu haben.
Sex können sie haben, bis die Heide wackelt, aber sie sollen sich nicht reproduzieren.
harlekina
19.02.2008, 17:39
Nee, fällt nicht auf.
Wäre "vollmundige" besser gewesen?
Meinst du "volljährig"?
Heute aber nicht mehr. Die ärztliche Betreuung ist eine andere als früher.
Ärztliche Betreuung kann solche Krankheiten wie Trisomie 21 nicht heilen, allerhöchstens früh erkennen.
Sex können sie haben, bis die Heide wackelt, aber sie sollen sich nicht reproduzieren.
Genau diese Sex wird ja mit §173 STGB verboten. Es freut mich zu höhren, das du dahingehend eine Liberalisierung anstrebst. Sehr löblich.
Was den Rest angeht, kann das Argument höherer Gefahr an Krankheiten nicht gelten. Weil man bei Konsequenter Durchsetzung auch 35 Jährigen verbieten müsste Kinder zu gebähren.
:)
Mütterchen
19.02.2008, 19:04
genau das ist der Grund weswegen ich meine beiden, zugegebener Maßen provokanten Beiträge erstellt habe.
Was, ist mit Vater und Mutter, mit Oma und Opa, ficken wir uns doch mal die ganze Familie rauf und runter.:rolleyes:
Etwas drastisch ausgedrückt, aber im Grunde ist das nicht verkehrt, was du sagst.
Selbstverständlich gibt es genau diese Versionen auch - und genau das Argument wird dann wahrscheinlich auch kommen: wenn Sex mit dem Bruder erlaubt ist, wieso dann nicht mit Papi oder Opa?
Deutschmann
19.02.2008, 19:12
Unabhängig vom poppen, aber wenn sich jemand sexuell zu seiner Schwester / Bruder hingezogen fühlt, stimmt was ganz anderes nicht. Das sollte man mal psychologisch untersuchen.
ErhardWittek
19.02.2008, 19:13
Etwas drastisch ausgedrückt, aber im Grunde ist das nicht verkehrt, was du sagst.
Selbstverständlich gibt es genau diese Versionen auch - und genau das Argument wird dann wahrscheinlich auch kommen: wenn Sex mit dem Bruder erlaubt ist, wieso dann nicht mit Papi oder Opa?
Genau dieses Ziel haben die Grünen angepeilt. Die Pädos unter ihnen machen doch bereits seit Jahrzehnten Vorstöße in diese Richtung. Erschreckenderweise finden sich im Bundesfamilienministerium haufenweise Verbündete im Kampf für die Pädophilen. Die Broschüren für Eltern und Erzieher zur Unterweisung in frühkindlicher Sexualisierung sprechen eine deutliche Sprache. Auch wenn Frau von der Leyen auf öffentlichen Druck hin die allerschlimmsten dieser Machwerke zurückgezogen hat.
harlekina
19.02.2008, 19:14
Etwas drastisch ausgedrückt, aber im Grunde ist das nicht verkehrt, was du sagst.
Selbstverständlich gibt es genau diese Versionen auch - und genau das Argument wird dann wahrscheinlich auch kommen: wenn Sex mit dem Bruder erlaubt ist, wieso dann nicht mit Papi oder Opa?
Ich habe mich nicht getraut, aber das ging mir auch durch den Kopf.
Somit hätten wir diverse Straftatbestände weniger. :ironie:
eintiroler
19.02.2008, 19:23
Das einzige Problem was ich daran sehe ist das Leid, dass den Kindern zugefügt wird. Sonst können Geschwister gerne tun was sie wollen. Aber wenn ein Kind dabei zu schaden kommt, ob geistiger oder körperlicher Natur, dann ist es zu unterbinden.
Mütterchen
19.02.2008, 19:30
Wobei ich jetzt nicht von Kindern gesprochen habe - sondern von Volljährigen.
Die aber trotzdem Sohn oder Tochter - oder Enkelkind usw bleiben.
Normalerweise sollte es da doch eine Art natürlicher Schranke geben, eine Liebe/Zuneigung, die nicht sexuell ausgerichtet ist.
Dass es nicht immer so ist, weiß wohl jeder - die Frage ist nur: soll man es deswegen als normal sehen?
Deutschmann
19.02.2008, 19:34
Normalerweise sollte es da doch eine Art natürlicher Schranke geben, eine Liebe/Zuneigung, die nicht sexuell ausgerichtet ist.
Dass es nicht immer so ist, weiß wohl jeder - die Frage ist nur: soll man es deswegen als normal sehen?
Diese Schranke gibt es. Die ist uns angeboren. Wenn sie nicht funktioniert ist die Person schlicht psychisch Krank.
Etwas drastisch ausgedrückt, aber im Grunde ist das nicht verkehrt, was du sagst.
Selbstverständlich gibt es genau diese Versionen auch - und genau das Argument wird dann wahrscheinlich auch kommen: wenn Sex mit dem Bruder erlaubt ist, wieso dann nicht mit Papi oder Opa?
Und warum nicht gleich mit einem Tier, einem kleinen Kind, einer Leiche? ?(
MfG
Rikimer
Rheinlaender
19.02.2008, 21:25
Und warum nicht gleich mit einem Tier, einem kleinen Kind, einer Leiche?
Sex mit Tieren ist moralisch nicht bedenklich, da keine Rechte von Menschen tangiert werden, bei einer leiche im prinzip auch nicht, aber die meisten Leute haben dem Kadaver gegenueber immer noch irgentwelche Hemmungen (ich glaube gar, dass gerade dieses gesellschaftliche Tabu erst im Umkehr diesen Fettisch erzeugt hat). Mit Kindern ist etwas anderes, da hier immer die gefahr besteht, dass die Unreife eines Kindes ausgenutzt wird, und da liegt dann die klare moralische Grenze.
Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
Das ganze Pamphlet im Wortlaut unter:
http://www.gruene-jugend.de/beschluesse/395818.html
Nach der Homoehe wird der nächste Schritt in Richtung der tiefsten Abgründe forciert.
Unten wartet eine gefräßige Hölle auf jene, die diesen Verführern auf ihren Irrwegen gedankenlos folgen.
damit wir genauso degenerieren wie die anhänger einer bekannten friedensreligion?
passt zu den grünen.
Sex mit Tieren ist moralisch nicht bedenklich, da keine Rechte von Menschen tangiert werden, bei einer leiche im prinzip auch nicht, aber die meisten Leute haben dem Kadaver gegenueber immer noch irgentwelche Hemmungen (ich glaube gar, dass gerade dieses gesellschaftliche Tabu erst im Umkehr diesen Fettisch erzeugt hat). Mit Kindern ist etwas anderes, da hier immer die gefahr besteht, dass die Unreife eines Kindes ausgenutzt wird, und da liegt dann die klare moralische Grenze.
Siehst du diese Grenzen auch in Bezug auf die etwaige Nachkommenschaft aus der Verbindung zweier sich liebender Geschwister gegeben? ?(
MfG
Rikimer
bürger_auf_der_palme
20.02.2008, 07:36
Dafür.
Dafür.
Unter bestimmten Auflagen - dafür.
Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an.
Was zwei geistig gesunde Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander treiben, geht keinem was an. Lässt sich - leider - schlecht kontrollieren. In der Theorie aber - nichts dagegen.
Möchtest du wirklich, dass dein Kind in einer Gesellschaft lebt:
Wo ihm an jeder Ecke die fieseste Drogen angeboten werden dürfen?
Wo es, z.B. einmal unvorsichtig zugedröhnt, in nullkommanix Haus und Hof verspielen kann?
Wo es seine Spielschulden im Zweifel noch mit eigenen Körperorganen bezahlt?
Und sich der Gläubiger die z.B. gespendete Leber von einer seiner fünf Frauen zum Mittag in der Pfanne braten läßt, wenn er Appetit darauf hat?
Wo, wenn du dich bei ihm beschwerst, er dich zum Duell fordert und niederschießt?
Na, immerhin, wenn er dich nicht voll erwischt, kannst du ihn bitten, dass er dir den Gnadenschuss gibt.
Ich habe von dir nichts anderes erwartet ...
Mütterchen
20.02.2008, 08:17
Möchtest du wirklich, dass dein Kind in einer Gesellschaft lebt:
Wo ihm an jeder Ecke die fieseste Drogen angeboten werden dürfen?
Wo es, z.B. einmal unvorsichtig zugedröhnt, in nullkommanix Haus und Hof verspielen kann?
Wo es seine Spielschulden im Zweifel noch mit eigenen Körperorganen bezahlt?
Und sich der Gläubiger die z.B. gespendete Leber von einer seiner fünf Frauen zum Mittag in der Pfanne braten läßt, wenn er Appetit darauf hat?
Wo, wenn du dich bei ihm beschwerst, er dich zum Duell fordert und niederschießt?
Na, immerhin, wenn er dich nicht voll erwischt, kannst du ihn bitten, dass er dir den Gnadenschuss gibt.
Ich habe von dir nichts anderes erwartet ...
Ich denke, da ist einfach ein Unterschied zwischen Theorie und der Wirklichkeit.
Es ist ja nicht so, dass unser Staat sehr rigide ist mitseinen Vorgaben, da ist doch schon eine ziemliche Bandbreite drin, an Lebensentwürfen, die man verwirklichen kann.
Natürlich wünscht sich jeder, möglichst unbehelligt zu bleiben, Privates soll eben privat bleiben und geht niemanden was an.
Ist ja im Prinzip auch richtig - nur: es funktioniert nicht immer, weil die Selbstkontrolle der Menschen nicht immer greift, bzw nicht immer kompatibel ist.
Sonst bräuchte man eine Menge an Gesetzen nicht- wäre jeder immer fair und anständig.
Dann gäbe es wohl auch keine Drogenabhängigen ( und keine Kriminalität in dem Zusammenhang) denn der Drogenkonsument weiß, wann er genug hat...eben so wie der Mensch, der viel Spaß am Glücksspiel hat- bevor es zur Sucht wird, hört er lieber auf.
Nur funktioniert das ja nicht.
Sex mit Tieren ist moralisch nicht bedenklich, da keine Rechte von Menschen tangiert werden, bei einer leiche im prinzip auch nicht, aber die meisten Leute haben dem Kadaver gegenueber immer noch irgentwelche Hemmungen (ich glaube gar, dass gerade dieses gesellschaftliche Tabu erst im Umkehr diesen Fettisch erzeugt hat).
Oha.
In der Vergangenheit hatten sich tatsächlich die Moralvorstellungen verändert.
Zum Positiven. (In diesem Bezug)
Ich finde es absolut richtig, dass es heute als abartig angesehen wird Sodomie oder Leichenschändung zu betreiben.
Denn welche psychologischen Motivationen stecken dahinter?
Vermutlich eine ähnlich' defizitäre Geisteshaltung wie sich an Kindern zu vergreifen oder gar sich mit 70 Kilo Hackfleisch zu vergnügen.
[QUOTE=bürger_auf_der_palme;1967063]Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
QUOTE]
Die Grünen machen doch schon seit geraumer Zeit den Eindruck als wären ihre Eltern Geschwister. Die gehören alle in eine geschlossene Anstalt.
Wir haben uns zwei interessante Fragen zu stellen:
1. Ob es etwas negatives ist, behindert zu sein;
2. ob jemand Rechte hat, den es garnicht gibt - in diesem Falle das ungezeugte Kind.
Zu 1. sei gesagt, dass wir das so wohl annehmen können. Kaum jemand würde zustimmen, dass es iO sei, einen Nichtbehinderten zum Behinderten zu machen, dass dies keine Verschlechterung sei.
Strafrechtlich gesehen wird so eine Handlung entsprechend als Körperverletzung u.ä. betrachtet.
Zu 2. müssen wir ein bissel mehr überlegen:
Sollte man zu dem Schluss kommen, dem wäre so, dass jemand, der noch nicht existiert, Rechte habe, dann wäre dies ein guter (iSv tragfähiger) Ausgangspunkt, Fortpflanzung unter Verwandten als Angriff auf das ungezeugte Kind zu deuten, analog jeder anderen Form von Angriff, die mit einer Wahrscheinlichkeit eine Behinderung hervorruft.
Der Haken an der Sache wäre, dies wurde weiter oben auch schon mehrfach ausgeführt, dass diese Argumentation sich problemlos auf jegliche andere Fortpflanzungssituation anwenden liesse.
Eine Liste mit behinderungsentstehungswahrscheinlichen Eigenschaften wurde weiter oben ja dankenswerterweise schon gepostet.
Sehen wir uns die andere Möglichkeit an, nämlich, dass man zu dem Schluss käme, ungezeugte, d.h. noch nicht existierende Menschen hätten keine Rechte:
Dies mag abstrakt grundsätzlich genauso befriedigend iSv stringent und konsequent erscheinen, wie er andere Ansatz;
führt uns jedoch schnell zu Situationen, die uns intuitiv als ungerecht vorkommen.
So wäre es nach diesem Ansatz durchaus legitim, mithilfe genetischer Manipulation Menschen zu schaffen, die groteske seelische, geistige, körperliche Abnormitäten aufweisen;
die gezüchtet werden auf ganz bestimmte Zwecke hin (Analogie zu Schöne Neue Welt scheint passend.);
oder die in Permanenz an irgendwelchen Krankheiten oder Schmerzen leiden.
Dies erscheint idR nicht als gerecht und täte dem Konzept der Personenrechte irgendwo wohl auch keinen Gefallen.
Fazit: In Sonderfällen müssen wir auch noch nicht Existierenden Rechte zubilligen. Zu diesen Rechten dürfte sinnvollerweise gehören, von anderen nicht absichtlich in einen schlechteren körperlichen Zustand versetzt zu werden, als man ihn eigentlich hat bzw. hätte;
oder einer Handlung oder Situation unterworfen zu werden, in der diese Verschlechterung mit einiger Wahrscheinlichkeit eintritt.
Möchtest du wirklich, dass dein Kind in einer Gesellschaft lebt:
Wo ihm an jeder Ecke die fieseste Drogen angeboten werden dürfen?
Wo es, z.B. einmal unvorsichtig zugedröhnt, in nullkommanix Haus und Hof verspielen kann?
Wo es seine Spielschulden im Zweifel noch mit eigenen Körperorganen bezahlt?
Und sich der Gläubiger die z.B. gespendete Leber von einer seiner fünf Frauen zum Mittag in der Pfanne braten läßt, wenn er Appetit darauf hat?
Wo, wenn du dich bei ihm beschwerst, er dich zum Duell fordert und niederschießt?
(...) .
Mein Kind - vorausgesetzt natürlich, wir bleiben in Deutschland, was noch nicht fest steht - wird bereits in einer Gesellschaft leben, in der Drogen für alle, die genug kriminelle Energie haben, frei zugänglich sind, in der Glücksspiele gespielt werden, in der eine Niere gekauft werden kann und in der die Gangs ihre Meinungsverschiedenheiten mit Waffen klären.
Daher kann die Legalisierung einiger von Dir aufgeführter Punkte nur mehr Ordnung in die Sache bringen.
Ich habe von dir nichts anderes erwartet ...Sei Dir bewusst, dass dies keine Hellsichtigkeit ist, sondern mangelndes Vorstellungsvermögen.
bürger_auf_der_palme
20.02.2008, 12:23
Mein Kind - vorausgesetzt natürlich, wir bleiben in Deutschland, was noch nicht fest steht - wird bereits in einer Gesellschaft leben, in der Drogen für alle, die genug kriminelle Energie haben, frei zugänglich sind, in der Glücksspiele gespielt werden, in der eine Niere gekauft werden kann und in der die Gangs ihre Meinungsverschiedenheiten mit Waffen klären.
Daher kann die Legalisierung einiger von Dir aufgeführter Punkte nur mehr Ordnung in die Sache bringen.
Sei Dir bewusst, dass dies keine Hellsichtigkeit ist, sondern mangelndes Vorstellungsvermögen.
Ich weiß nicht welche Gesellschaft deinem Nomadentrieb als nächstes Ziel vorschwebt, jedenfalls sind alle Dinge, die du oben aufzählst in diesem unseren Land illegal und enden vor Gericht.
"Dafür" zu sein, sie jedem individuell freizustellen, als "Ordnung" zu bezeichnen ist reichlich abenteurlich - es sei denn du verstehst Anarchie als Ordnung, da hast du aber dann etwas grundsätzlich missverstanden.
Nichts für ungut und lass dich nur nicht aufhalten - GELLE :D :D :D
es sei denn du verstehst Anarchie als Ordnung
Zu diesem Glück sind in der Tat nur wenige berufen...
Mütterchen
20.02.2008, 12:37
Mit der gleichen Argumentation könnte man allen Frauen über 30 Jahren das Kinderkriegen verbieten. Ab 30 steigt die Wahrscheinlichkeit für Gen. Krankheiten bei Neugeborenen stark an. Also hat der Staat ja ein Interesse daran, das Sexualleben der Ferauen über 30 zu kontrollieren. Zumindest nach deiner undurchdachten Argumentation.
.
Das ist zwar ein Argument - nur: Frauen sind bis zur hormonellen Umstellung in den Wechseljahren fruchtbar. Es ist noch gar nicht lange her, da wurden die Frauen zwangsläufig immer wieder schwanger, bis eben die Wechseljahre einsetzten.
Neu ist also nicht, dass Frauen über 35 schwanger werden, sondern, dass die Schwangerschaft verhindern können.
Erst seit sichere Verhütungsmethoden auf dem Markt sind, haben Frauen überhaupt die Möglichkeit, späte Schwangerschaften- die ja mit Risiken für Mutter und Kind verbunden sind, zu verhindern.
Von daher sind schwangere Frauen jenseits der 30 (das Alter der Mutter wird, soweit ich weiß, erst ab 35 zu einem Risiko) wirklich nichts Ungewöhnliches - kein Novum, dass sich in unserer modernen Gesellschaft durchgesetzt hat....und schon gar kein neues Recht , das sich bestimmte Randgruppen erkämpft haben.
ortensia blu
20.02.2008, 12:42
[QUOTE=bürger_auf_der_palme;1967063]Die Grüne Jugend fordert im Grundsatzpapier "Gesellschaft und Familie" vom 19.11.2007 u.a. folgendes:
Auch Geschwister, die sich lieben, sollen Familienverträge abschließen und Kinder bekommen können. Sie sollten in diesem Fall an einer Familienberatung teilnehmen.
QUOTE]
Die Grünen machen doch schon seit geraumer Zeit den Eindruck als wären ihre Eltern Geschwister. Die gehören alle in eine geschlossene Anstalt.
Der Menschenfresser Meiwes ist auch ein Mitglied der Grünen geworden. Damit er künftig ungestört und in gegenseitigem Einvernehmen seine ebenso abartigen Freunde anknabbern oder verspeisen kann, müßte die grüne Jugend auch den Kannibalismus befürworten. Es geht ja niemand etwas an, was zwei Erwachsene miteinander treiben.
Jahain.
Der Respekt vor dem gegenseitig einvernehmlichen Verhalten Erwachsener ist eine Faustregel, die selbstverständlich von Fall zu Fall durchaus kollidieren kann mit z.B. dem Schutze anderer Menschen, des Gemeinwesens usw.
Poppende Geschwister mögen einem nicht koscher vorkommen;
allerdings bei einem Menschenfresser scheint mir die Möglichkeit bedeutsam grösser, dass dieser dann auch mal keine Rücksicht nimmt bei der Befriedigung seiner Bedürfnisse.
Kurz: Kannibalen sind gefährlicher als Inzestler.
Ernesto-Che
20.02.2008, 13:02
Wir haben schon genug " Bekloppte " durch Inzucht auf dem " blauen " Planeten ... wir brauchen nicht nochmehr ... es reicht !!!
schlaufix
20.02.2008, 13:03
Na, da kann es ja jetzt nicht mehr lange dauern bis der erste Grüne sich an das Altertum erinnert, wo Sodomie keineswegs verpönt war.
@ schlaufix
In anderen europäischen Staaten hat deren Legalisierung jedenfalls bisher nicht zum Chaos geführt...
bürger_auf_der_palme
20.02.2008, 13:47
Na, da kann es ja jetzt nicht mehr lange dauern bis der erste Grüne sich an das Altertum erinnert, wo Sodomie keineswegs verpönt war.
Und von da ist es dann nicht mehr weit, dass die Grünen ein Pferd zum Parteivorsitzenden bestimmen.
Obwohl manche böse Zungen behaupten, es wäre längst soweit ...
:D :D :D
...
In anderen europäischen Staaten hat deren Legalisierung jedenfalls bisher nicht zum Chaos geführt...
Richtig! Und wir haben im 21. Jahrhundert genügend medizinische Kenntnisse, dass man mit pränatalen Untersuchungen etwaige Schädigungen des Ungeborenen frühzeitig erkennen kann. Ausserdem ist eine Erbgutanalyse vor der Planung machbar. Als hätte diese Welt keine anderen Probleme, als wenn Geschwister miteinander vögeln.
Aber Hauptsache man kreuzt Hunde 47 mal untereinander, damit auch ja noch ein zehntel mehr Speed oder ein paar Kilo Beisskraft mehr dabei herumkommt!
Richtig! Und wir haben im 21. Jahrhundert genügend medizinische Kenntnisse, dass man mit pränatalen Untersuchungen etwaige Schädigungen des Ungeborenen frühzeitig erkennen kann.
Öh...
Ich sprach über die Sodomie, die schlaufix erwähnte.
Dabei kommt es in den wenigsten Fällen zu Ungeborenen... :D
@ schlaufix
In anderen europäischen Staaten hat deren Legalisierung jedenfalls bisher nicht zum Chaos geführt...
in welchen zivilisierten Ländern wurde Geschwisterliebe legalisiert?(
in welchen zivilisierten Ländern wurde Geschwisterliebe legalisiert?(
Sodomie, mein Lieber, über Sodomie schrieb schlaufix. :)
Was die "Geschwisterliebe" angeht, so wurde weiter oben im Faden meiner Erinnerung nach schon wikipedia zitiert:
"Das französische Strafgesetzbuch, der Code pénal français, stellt Inzest bereits seit 1810 nicht mehr unter Strafe. Verschiedene Länder folgen ihm. So wird Inzest heute in Belgien, den Niederlanden, Luxemburg, Portugal, der Türkei, Japan, Argentinien, Brasilien und einigen anderen lateinamerikanischen Staaten nicht mehr bestraft."
in welchen zivilisierten Ländern wurde Geschwisterliebe legalisiert?(
Dänemark, Schweden, Finnland, Holland... um nur wenige zu nennen!
@-jmw- das mit der sodomie hatte ich auch nicht gemeint
bürger_auf_der_palme
20.02.2008, 22:28
Als hätte diese Welt keine anderen Probleme, als wenn Geschwister miteinander vögeln.
Deutschland hat zum Thema Inzest eine gute und alles in allem bewährte gesetzliche Regelung, an der sich bislang keiner ernsthaft gestört hat.
Dem grünen Jungvolk, die jetzt daran herumkritteln möchten, kannst du die Frage nach wichtigeren Weltproblemen ganz berechtigt stellen.
The_Darwinist
21.02.2008, 00:07
Ganz miese ist unser Gesetz nun nicht!
Nur halt steinalt!
Ich darf z.B. meine Cousine heiraten!
Nur näher darf man nicht!
Das ist Schwachsinn aus dem Mittelalter!
Wer will und kann, der darf!
Wernicht, dann nicht!
Soweit so klar!
Oder?
an der sich bislang keiner ernsthaft gestört hat.
Die meisten Menschen stören sich an den meisten Sachen nicht.
Umgekehrt: An vielen (echten und vermeintlichen) Ungerechtigkeiten stören sich nur wenige.
Warum sollte das hier anders sein?
Ganz miese ist unser Gesetz nun nicht!
Nur halt steinalt!
Ich darf z.B. meine Cousine heiraten!
Nur näher darf man nicht!
Das ist Schwachsinn aus dem Mittelalter!
Wer will und kann, der darf!
Wernicht, dann nicht!
Soweit so klar!
Oder?
Konkret heißt das? Was willst du? ?(
MfG
Rikimer
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.