Stammzellendebatte

[BranVan_NL]

Wäre es nach dem tagelangen Gewese über Ludwigshafen und Erdogan nicht mal langsam angebracht, wieder über andere wichtige Dinge zu reden?

Wie fandet Ihrdie Debatte heute im Bundestag und was ist eure Meinung zum Thema Stammzellen? Wie soll sich der Bundestag am Ende entscheiden?

Ich meine, dass es nicht nur ein neues Datum für die Zellkulturen geben soll sondern die Forschung sollte radikal liberalisiert werden. Dinge, die irgendwie gehen, werden auch irgandwann, irgendwo gemacht. Somit wäre es doch viel cleverer wenn die Forschung in Deutschland vorangetrieben wird und wir die PAtente und Nobelpreise kassieren.

Deswegen... Freigabe der Stammzellenforschung.

[Harajoshi]

Wäre es nach dem tagelangen Gewese über Ludwigshafen und Erdogan nicht mal langsam angebracht, wieder über andere wichtige Dinge zu reden?

Wie fandet Ihrdie Debatte heute im Bundestag und was ist eure Meinung zum Thema Stammzellen? Wie soll sich der Bundestag am Ende entscheiden?

Ich meine, dass es nicht nur ein neues Datum für die Zellkulturen geben soll sondern die Forschung sollte radikal liberalisiert werden. Dinge, die irgendwie gehen, werden auch irgandwann, irgendwo gemacht. Somit wäre es doch viel cleverer wenn die Forschung in Deutschland vorangetrieben wird und wir die PAtente und Nobelpreise kassieren.

Deswegen... Freigabe der Stammzellenforschung.

Ich bin vollkommen deiner Meinung. Am Ende steht die Unsterblichkeit...

[BranVan_NL]

Also ob es gleich zur Unsterblichkeit führt ist die Frage aber alleine der Gedanke, dass man z.B. passende Organe einfach züchten könnte wäre doch traumhaft.

[politisch Verfolgter]

Dem Islam und der jüdischen Religion sind extrakorporale embryonale Stammzellen noch kein menschliches Leben, weil es sich ohne Einpflanzung in den Mutterleib nicht dazu entwickeln kann.
Wobei dem wohl irgendwann mal abgeholfen werden dürfte ;-)
Wie gesagt: her mit ethisch völlig unbedenklichen Stammzellensteaks beliebiger Tierarten. Wer will, kann sich dazu sein eigenes Muskelgewebe klonen lassen, hahaha ;-)
Fürs Leben gilt wie für Kapital: je länger je mehr davon desto besser ;-)
Ach so: zur Rettung menschl. Lebens dürfen m.E. menschl. embryonale Stammzellen verwendet werden. Sie sind leicht reproduzierbar, ausgereiftes menschl. Leben nicht, es hat zudem Bewußtsein und einen eigenen Willen.
Es ist eine ganz klare Güterabwägung. Was kein Gehirn hat, hat menschl. Gehirnen das Überleben zu ermöglichen.

[Achsel-des-Bloeden]

...
Deswegen... Freigabe der Stammzellenforschung.
Eigentlich ja nicht.

Aber in einem Land, in dem jedes Jahr gemeldet(!) 130.000 Kinder legal abgetrieben werden, sollten Stammzellen eigentlich in Massen vorhanden sein.

[BranVan_NL]

Die könnte man wohl eh nicht nutzen aber z.B. bei jeder Verhinderung einer Schwangerschaft durch die Spirale werden embryonale Stammzellen... auf den Müll geworfen.

[Achsel-des-Bloeden]

Die könnte man wohl eh nicht nutzen ...
Warum nicht?
Nicht mehr embryonal genug?

[politisch Verfolgter]

Ethnoscheiße, Religionsscheiße, Marxismusdreck, Zwangsarbeitsscheiße.
Was Wunder, wenn die Politsäue auch SZ-wiss. Bremsklötze festzurren.
Das Drecksregime ist ein einziger Sauhaufen.
Wir benötigen eine außerparteiliche direkt repräsentative Gesetzgebung, wobei auch da alle Gesetzesvorlagen grundrechtskonform zu sein haben.
Im NS-Nachfolgeregime werden die Grundrechte weiterhin mit Füßen getreten.

[Philonous]

Die könnte man wohl eh nicht nutzen aber z.B. bei jeder Verhinderung einer Schwangerschaft durch die Spirale werden embryonale Stammzellen... auf den Müll geworfen.

Durch die Spirale wird die Einnistung der befruchteten Eizelle in der Gebärmutter verhindert. Das bedeutet im Klartext, daß das Ei im Klo verschwindet. Eine solche pluripotente Zelle aus dem Abfluß zu fischen würde sich vermutlich nicht wirklich lohnen... ;)

Einfacher ist da schon die Anzucht unter Laborbedingungen. Die bisherige Stichtagslösung ist nur ein moralisches Feigenblatt, das möglichst schnell verschwinden sollte. Wenn man sich ernsthaft Sorgen darum macht, ob ein künstlich erzeugter Zellhaufen in lebensfeindlicher Umgebung ein Mensch ist, dann dürfte man so einem Stichtag unter keinen Umständen zu stimmen. Wären denn dann die Zellhaufen vor dem Stichtag keine "Menschen"? Unsinniger geht es wirklich nicht.

Also: Weg mit der Stichtagslösung, her mit einer der Schlüsseltechnologien der Zukunft!

[Philonous]

Warum nicht?
Nicht mehr embryonal genug?

Die Zellen dieser Embyronen wären schon zu weit ausdifferenziert und nicht mehr in der Lage, sich in jede beliebige andere Körperzelle zu entwickeln. Diese Möglichkeit besteht nur bei den Zellen der ersten Zellteilungen nach der Befruchtung.

[Achsel-des-Bloeden]

Die Zellen dieser Embyronen wären schon zu weit ausdifferenziert und nicht mehr in der Lage, sich in jede beliebige andere Körperzelle zu entwickeln. ...
Bleibt die zumindest seltsame Moral der "Stichtagslösung".

[Philonous]

Bleibt die zumindest seltsame Moral der "Stichtagslösung".

"Moral" kann man das nicht wirklich nennen, eher Willkürakt. Wie kommen die vermeintlichen "Menschenfreunde" darauf, daß Stammzellen vor dem 1. Januar 2002 keine Menschen seien, nach eben jenem Tag schon? Das ist Augenwischerei.
Da die Zellen jedoch in vitro (also im Labor) gezüchtet werden, keine Möglichkeit zur selbständigen Einnistung in eine Gebärmutter besteht, besteht nur rein theoretisch die Möglichkeit, daß sich aus diesem Ei ein Mensch entwickelt. Diese Chance ist jedoch offensichtlich sehr gering - ebenso wie die der Millionen befruchteten Eizellen, die sich nicht einnisten und sich in der Kanalisation wiederfinden.

[SLOPPY]

Wäre es nach dem tagelangen Gewese über Ludwigshafen und Erdogan nicht mal langsam angebracht, wieder über andere wichtige Dinge zu reden?
Wie fandet Ihrdie Debatte heute im Bundestag und was ist eure Meinung zum Thema Stammzellen? Wie soll sich der Bundestag am Ende entscheiden?
Ich meine, dass es nicht nur ein neues Datum für die Zellkulturen geben soll sondern die Forschung sollte radikal liberalisiert werden. Dinge, die irgendwie gehen, werden auch irgandwann, irgendwo gemacht. Somit wäre es doch viel cleverer wenn die Forschung in Deutschland vorangetrieben wird und wir die PAtente und Nobelpreise kassieren.
Deswegen... Freigabe der Stammzellenforschung.

... das Absurde an der ganzen Diskussion ist ja dies, das abgesehen bis auf einige strenggläubige (oder so tun) CSU-ler gerade die Mehrheit der Roten und Grünen dagegen sind.
Also ausgerechnet jene Ganoven, die keinerlei Skrupel mit dem Mord an Babies selbst bis weit nach der neunten Schwangerschaftswoche haben.

[Manfred_g]

... das Absurde an der ganzen Diskussion ist ja dies, das abgesehen bis auf einige strenggläubige (oder so tun) CSU-ler gerade die Mehrheit der Roten und Grünen dagegen sind.
Also ausgerechnet jene Ganoven, die keinerlei Skrupel mit dem Mord an Babies selbst bis weit nach der neunten Schwangerschaftswoche haben.



Meine volle Zustimmung hierzu.

[politisch Verfolgter]

Wer per Arbeitsgesetzgebung Untermenschentum statuiert, ist für moralische Erörterungen sowieso völlig ungeeignet.

[klartext]

Bestehendes Leben und dessen Heilung geht vor einer Stammzelle.
Wenn wir auch weiterhin vermehrt Zukunftsforschungen in Deutschland unmöglich machen, werden wir den internationalen Anschluss verlieren. Auch deshalb wandern immer mehr Wissenschaftler ins Ausland ab.

[Frei-denker]

Nach dem, was man so liest, eröffnen sich mit der Nutzung der Stammzellen verlockende Möglichkeiten. Die Nachzucht von Organen wäre genial. Man könnte das Leben vermutlich bedeutend verlängern. Wäre wohl völlig irrational, diese Möglichkeiten nicht zu nutzen.

Was die moralische Seite anbelangt, so muß man sich fragen, warum wir überhaupt Moral erfunden haben. Dies war sicher aus reinem Selbstschutz. Moral sollte den Menschen vor sich selbst schützen.

Doch tun wir jemand weh, wenn wir Stammzellen nutzen? Ich denke nicht. Zweifellos, wir spielen dann mit menschlichem Leben. Doch dieses Leben hat kein Bewußtsein und empfindet keinen Schmerz. Insofern verliert die Moral, welche menschliches Leben schützt da ihren Sinn.

Und wie ein Vorredner bereits sagte ist es völlig absurd, einerseits Babys abzutreiben aber auf Stammzellenforschung aus moralischen Gründen zu verzichten.

Wenn Moral zum Selbstzweck wird, wird sie kontraproduktiv.

[klartext]

Eigentlich ja nicht.

Aber in einem Land, in dem jedes Jahr gemeldet(!) 130.000 Kinder legal abgetrieben werden, sollten Stammzellen eigentlich in Massen vorhanden sein.

Föten im dritten Monat sind in Massen vorhanden. Was für eine verlogene Debatte also.

[dr-esperanto]

Das Verwerfliche ist ja auch, dass da extra Millionen Menschen nur zum Ausschlachten gezüchtet werden. Die müssen sich dann als Ganzopfer darbieten, damit andere länger leben können. Deswegen sagt die kath. Kirche, dass diese Menschen-Züchtung nicht mit der Menschenwürde (Gottebenbildlichkeit) vereinbar ist.

[Frei-denker]

Meines Wissens werden da nie Menschen mit Bewußtsein gezüchtet, sondern nur Zellen ohne Bewußtsein und ohne Schmerzempfinden.

BTW: Menschenwürde ist eine Erfindung wie Moral oder Gottebenbildlichkeit mit dem Ziel, Verbrechen gegen Menschen mit Bewußtssein und Schmerzempfinden zu verhindern. Bei Zellen ohne dieses werden solche Vorstellungen sinnlos.

[Freikorps]

Meines Wissens werden da nie Menschen mit Bewußtsein gezüchtet, sondern nur Zellen ohne Bewußtsein und ohne Schmerzempfinden.

BTW: Menschenwürde ist eine Erfindung wie Moral oder Gottebenbildlichkeit mit dem Ziel, Verbrechen gegen Menschen mit Bewußtssein und Schmerzempfinden zu verhindern. Bei Zellen ohne dieses werden solche Vorstellungen sinnlos.

Wenn man selber betroffen ist und auf eine Organspende wartet oder jemanden in der Familie hat, ist man dem Thema mit Sicherheit aufgeschlossener, als wenn man es mit Distanz bewerten kann.

@freidenker: Schön daß du wieder bei uns bist!

[Pascal_1984]

Ich bin vollkommen deiner Meinung. Am Ende steht die Unsterblichkeit...

Für die die es zahlen können, der Rest darf die Laborratten auf den weg dahin ersetzen - nein danke!

[Ernesto-Che]

Wäre es nach dem tagelangen Gewese über Ludwigshafen und Erdogan nicht mal langsam angebracht, wieder über andere wichtige Dinge zu reden?

Wie fandet Ihrdie Debatte heute im Bundestag und was ist eure Meinung zum Thema Stammzellen? Wie soll sich der Bundestag am Ende entscheiden?

Ich meine, dass es nicht nur ein neues Datum für die Zellkulturen geben soll sondern die Forschung sollte radikal liberalisiert werden. Dinge, die irgendwie gehen, werden auch irgandwann, irgendwo gemacht. Somit wäre es doch viel cleverer wenn die Forschung in Deutschland vorangetrieben wird und wir die PAtente und Nobelpreise kassieren.

Deswegen... Freigabe der Stammzellenforschung.

Der Meinung bin ich auch - der " scheiss " Türke - ist es nicht wert - solange über ihn - und seine integrationsunwilligen Landsleute zu schreiben !!!

[Ernesto-Che]

Vor allen Dingen wird aus der Debatte um die Stammzellen-Forschung - fast wieder nur mit Halbwissen argumentiert - und genau das ist der " Kasus Knacktus " !!!

[cajadeahorros]

Das Verwerfliche ist ja auch, dass da extra Millionen Menschen nur zum Ausschlachten gezüchtet werden. Die müssen sich dann als Ganzopfer darbieten, damit andere länger leben können. Deswegen sagt die kath. Kirche, dass diese Menschen-Züchtung nicht mit der Menschenwürde (Gottebenbildlichkeit) vereinbar ist.

Die großen Ethiker aller Parteien züchten lieber Menschen um sie dann in Afghanistan verrecken zu lassen.

[klartext]

Die großen Ethiker aller Parteien züchten lieber Menschen um sie dann in Afghanistan verrecken zu lassen.

Das war sicher der dümmste Beitrag zu diesem Thema. Du hast erkennbar das Thema nicht verstanden.

[politisch Verfolgter]

Stammzellen können für uns inkl. unserer pflanzl. und tier. Ernährung das sein, was uns auch die Erschliessung der erdnahen el. Solarenergie sein könnte - ein mächtiges Instrument für ein high tech Generationenraumschiff, wo sich wie die Götter im Paradies leben läßt, wo 150 Jahre Lebenserwartung längst realisiert wären.

[Drache]

Stammzellenforschung ist nichts, was das Gutmenschendeutschland braucht. Wir haben genügend Geld und Arbeitsplätze. Das die Forschung an Stammzellen und deren Verwendung vielleicht medizinische Zukunft ist, behaupten Experten, denen der gemeine Politiker keinen Glauben schenken sollte.
Was mich jedoch interessieren würde ist: Das Kind eines Politikers wird schwer krank und ist auf Medikamente oder Organe angewiesen, die durch die Stammzellenforschung hervorgebracht wurden. Was würde er tun? Natürlich, er würde sein Kind dort behandeln lassen, wo es erlaubt ist und zwar im Ausland.
In wenigen Jahren wird diese Technologie in anderen Ländern Standart sein und Deutschland guckt wie immer dumm aus der Wäsche. Die Oberschicht interessiert das nicht, die gehen zu Behandlungen ins Ausland. Was ist aber mit dem gros der Bevölkerung? Wo bleiben die Krankenkassen? Auch für die könnte die Stammzellenforschung evtl. Kostenersparnisse bringen. Aber wie es in Deutschland üblich ist, hält jeder die Klappe und wartet, bis das Kind in den Brunnen gefallen ist!

[cajadeahorros]

Das war sicher der dümmste Beitrag zu diesem Thema. Du hast erkennbar das Thema nicht verstanden.

Nein, war er nicht. Ich finde den Beitrag inzwischen sogar immer gelungener, daher noch einmal:

Die ganzen Ethiker, die 32 Stammzellen für ein unter allen Umständen schützenswertes Gut halten haben im Gegenzug dazu überhauptkein Problem damit, Männer, Frauen und Kinder für irgendein herbeigelogenes "höheres Ziel" verrecken zu lassen.

[BranVan_NL]

Aber wie es in Deutschland üblich ist, hält jeder die Klappe und wartet, bis das Kind in den Brunnen gefallen ist!

Das stimmt ja diesmal nicht. Es wird an vielen Stellen drüber diskutiert und die Bundestagsdebatte war durch die Aufhebung des Fraktionszwangs eine sehr gelungene.

Es gab viele Abgeordnete aus allen Lagern die genau Deine Meinung vertreten haben. Es gab aber auch welche, die für eine strenge Schutzpolitik stehen.

Wir warten also nicht sondern es wird debattiert und in einigen Wochen haben wir ein neues Gesetz diesbezüglich. Mal sehen, wie es aussehen wird.

[Drache]

Die Stammzellenforschung muss in Deutschland freigegeben werden, ohne jede Grenze. Wir sind ein Land, dass Wissen exportiert, das predigen unsere Politiker doch, oder?

[dr-esperanto]

Meines Wissens werden da nie Menschen mit Bewußtsein gezüchtet, sondern nur Zellen ohne Bewußtsein und ohne Schmerzempfinden.

BTW: Menschenwürde ist eine Erfindung wie Moral oder Gottebenbildlichkeit mit dem Ziel, Verbrechen gegen Menschen mit Bewußtssein und Schmerzempfinden zu verhindern. Bei Zellen ohne dieses werden solche Vorstellungen sinnlos.

Der Skandal ist aber, dass da menschenähnliche Wesen gezüchtet werden, nicht etwa, dass sie leben können, sondern damit sie verwertet, verzweckt werden können.
Da müsste man dann schon sagen, dass diese Frühembryonen noch keine Menschen sind.

[Frei-denker]

Der Skandal ist aber, dass da menschenähnliche Wesen gezüchtet werden, nicht etwa, dass sie leben können, sondern damit sie verwertet, verzweckt werden können.
Da müsste man dann schon sagen, dass diese Frühembryonen noch keine Menschen sind.

Hm, kenne mich da nicht so genau aus. Ich dachte, die züchten da nur Zellen, die dann zu Organen weitergezüchtet werden. Weißt du mehr und hast du einen Link oder sowas, wo man das nachlesen kann?

[dr-esperanto]

Hm, kenne mich da nicht so genau aus. Ich dachte, die züchten da nur Zellen, die dann zu Organen weitergezüchtet werden. Weißt du mehr und hast du einen Link oder sowas, wo man das nachlesen kann?

Wahrscheinlich weißt du mehr als ich, aber ich denke doch, dass da extra Embryonen gezüchtet werden sollen, aus denen man dann eben die Stammzellen gewinnt?

[dr-esperanto]

Hier in Wikepedia (unter "Stammzelle") steht es doch:


Die Verwendung von menschlichen embryonalen Stammzellen in der Forschung und Medizin wird von einem Teil der Gesellschaft abgelehnt, da zu ihrer Gewinnung die Zerstörung von frühen menschlichen Embryonen erforderlich ist („verbrauchende“ Embryonenforschung). Grundsätzlich geht es bei der Diskussion in Deutschland vor allem um die Frage, ob der frühe Embryo als menschliches Wesen unter den Würdeschutz des Grundgesetzes fällt und damit sein Leben keinerlei Abwägungen unterliegen dürfe. Die Befürworter der Forschung an embryonalen Stammzellen führen in dieser Diskussion das Argument des möglicherweise sehr hohen positiven Potentials der Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen ins Feld: Die Wissenschaftler erhoffen sich unter anderem eine Heilung schwerer Krankheiten (Parkinson-Krankheit, Diabetes mellitus, Querschnittslähmung) sowie die Möglichkeit, zerstörte Organe nachwachsen zu lassen. Konkrete Hinweise auf solche therapeutischen Erfolge gibt es allerdings zum gegenwärtigen Zeitpunkt lediglich aus Tierexperimenten mit Nagern.

[Frei-denker]

Tja, was ist aber nun mit "frühen Embryonen" gemeint. Wie früh? Sind dass noch simple Zellansammlungen, oder hat dieses Leben schon Gefühle?

[Don]

Wahrscheinlich weißt du mehr als ich, aber ich denke doch, dass da extra Embryonen gezüchtet werden sollen, aus denen man dann eben die Stammzellen gewinnt?

Gegenwärtig ja. Diese Embyonen sollte man aber nicht mit Föten verwechseln, sie bestehen aus ca. bis zu 30 durch Abschnürung entstandenen Zellen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Blastocyst_day_5.jpg/180px-Blastocyst_day_5.jpg


Da gibt es keine Nerven, keine Organe, schlicht nix. Weniger bewußtes Leben als ein Heubazillus.

Die Diskussion dreht sich also nicht um rein sachliche Fragen, sondern um die eher philosophisch-theologische Fragestellung ob menschliche Zellen an sich als Krone der Schöpfung unantastbar sind.
Da dieses Prinzip bereits auf der Straße nicht mehr ganz so ernst genommen wird scheint es mir auch hier eher um Rabulistik zu gehen.

[Ernesto-Che]

Gegenwärtig ja. Diese Embyonen sollte man aber nicht mit Föten verwechseln, sie bestehen aus ca. bis zu 30 durch Abschnürung entstandenen Zellen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Blastocyst_day_5.jpg/180px-Blastocyst_day_5.jpg


Da gibt es keine Nerven, keine Organe, schlicht nix. Weniger bewußtes Leben als ein Heubazillus.

Die Diskussion dreht sich also nicht um rein sachliche Fragen, sondern um die eher philosophisch-theologische Fragestellung ob menschliche Zellen an sich als Krone der Schöpfung unantastbar sind.
Da dieses Prinzip bereits auf der Straße nicht mehr ganz so ernst genommen wird scheint es mir auch hier eher um Rabulistik zu gehen.

Es kann auf der Strasse auch nicht ernst genommen werden - weil 90% der Menschen auf der Strasse - den Unterschied zwischen einem Fötus ( also Leben ) und einer Stammzelle ja garnicht kennen !!!

[Frei-denker]

Sollten dabei wirklich nur Zellenansammlung dieser Größe verwendet werden, um neue Organe zu züchten, hätte ich persönlich zumindestens damit kein Prob.

[tommy3333]

... das Absurde an der ganzen Diskussion ist ja dies, das abgesehen bis auf einige strenggläubige (oder so tun) CSU-ler gerade die Mehrheit der Roten und Grünen dagegen sind.
Also ausgerechnet jene Ganoven, die keinerlei Skrupel mit dem Mord an Babies selbst bis weit nach der neunten Schwangerschaftswoche haben.



Zustimmung!

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=1953808&postcount=10

[dr-esperanto]

Tja, was ist aber nun mit "frühen Embryonen" gemeint. Wie früh? Sind dass noch simple Zellansammlungen, oder hat dieses Leben schon Gefühle?

Ganz frühe Zellansammlungen ohne jedes Schmerzempfinden.