North Atlantic Treaty Organisation (NATO)

[Incirlik vs Eskisehir]

North Atlantic Treaty Organisation NATO...

Gründung:
Die Organisation des Nordatlantikvertrages wurde durch Unterzeichnung und Ratifizierung des Nordatlantikvertrages (Vertrag von Washington) 1949 gegründet.

Mitglieder (26):
Belgien, Bulgarien (2004), Dänemark, Deutschland (1955), Estland (2004), Frankreich , Griechenland (1952), Großbritannien, Island , Italien, Kanada, Lettland (2004), Litauen (2004), Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Polen (1999), Portugal, Rumänien (2004), Slowakische Republik (2004), Slowenien (2004), Spanien (1982) , Tschechische Republik (1999), Türkei (1952), Ungarn (1999), Vereinigte Staaten von Amerika.

Ziele:
Gewährleistung der Freiheit und der Sicherheit aller ihrer Mitglieder mit politischen und militärischen Mitteln im Einklang mit den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen.
Gemeinsames Eintreten und allseitige Zusammenarbeit zur Festigung der Unteilbarkeit der Sicherheit der Mitgliedstaaten.

Strukturen

Der Militärische Aufbau
Der Militärausschuß, die höchste militärische Instanz der NATO, ist dem Nordatlantikrat, dem Verteidigungsausschuß und der nuklearen Planungsgruppe unterstellt. Er besteht aus den Stabschefs aller Bündnispartner (Außer Frankreich) und tagt auf diesem Niveau im allgemeinen nicht mehr als zweimal pro Jahr. Die Präsidentschaft rotiert jährlich. Der Ständige Militärausschuß, der vom Vorsitzenden des Militärausschusses (dreijährige Amtszeit, Sprecher des Ausschusses) geleitet wird und sich aus den Ständigen Vertretern der Stabschefs zusammensetzt, tagt regelmäßig. Dem Vorsitzenden stehen der Stellvertretende Vorsitzende, der zugleich für die Koordinierung der nuklearen Fragen und der Rüstungskontrolle und Abrüstung zuständig ist, und der Direktor des Internationalen Militärstabes zur Seite. Der Militärausschuß empfiehlt die für die gemeinsame Verteidigung des NATO-Gebietes notwendig erachteten Maßnahmen. Bei den Sitzungen des Nordatlantikrates, des Verteidigungsplanungsausschusses und der Nuklearen Planungsgruppe wird der Militärausschuß durch dessen Vorsitzenden vertreten. Der Militärausschuß als oberstes militärisches Gremium der NATO ist die vorgesetzte Behörde der Obersten NATO-Befehlshaber .
Der Internationale Militärstab, der aus abkommandiertem Militärpersonal der Mitgliedstaaten und zivilem Hilfspersonal gebildet wird, unterstützt dem Militärausschuß. Er wird von einem Direktor geleitet. Er hat die Aufgabe, für die weisungsmäßige Durchführung der Politik und der Beschlüsse des Militärausschusses zu sorgen sowie Pläne auszuarbeiten, Untersuchungen durchzuführen und Empfehlungen zu militärischen Fragen zu erteilen, die der NATO oder dem Militärausschuß vorgelegt werden.

Das NATO-Emblem
Das NATO-Emblem wurde 1953 vom Nordatlantikrat als Symbol des Atlantischen Bündnisses angenommen. Der Kreis ist das Sinnbild der Einheit und Zusammenarbeit, die Kompaßrose das Sinnbild für den von den 26 Mitgliedstaaten des Atlantischen Bündnisses gemeinsam eingeschlagenen Friedenskurs.
[1] Frankreich hat sich 1966 aus der integrierten militärischen Struktur des Bündnisses zurückgezogen; die Kontakte laufen über die französische Militärmission, die beim NATO-Militärausschuß akkreditiert ist.
[2] Island, das über keine eigenen Streitkräfte verfügt, gehört nicht der integrierten militärischen Struktur an. Island kann einen zivilen Beamten in den Militärausschuß entsenden und hat Beobachterstatus im Verteidigungsplanungsausschuß.
[3] Spanien beteiligt sich nicht an der integrierten Befehlsstruktur der NATO, ist aber Vollmitglied des Nordatlantikrates, der Nuklearen Planungsgruppe, des Verteidigungsplanungsausschusses und des Militärausschusses.
[4] Zwei Oberste NATO-Befehlshaber:
Oberster Alliierter Befehlshaber Europa und Oberster Alliierter Befehlshaber Atlantik und die kanadisch-amerikanische Regionale Planungsgruppe.
Das Oberste Hauptquartier der Alliierten Mächte Europa ist das Hauptquartier für den Befehlsbereich Europa.

Was meint ihr, sind solche Organisationen eure Meinung nach Zukunfts relevant... auch die EU ist damit angesprochen...

http://www.globaldefence.net/buendnisse_und_organisationen/interkontinental/organisation_des_nordatlantikvertrages_nato_79_28. html


MFG

[Kilgore]

Die NATO ist das größte, wichtigste und gerechteste Bündnis, das je auf dieser Erde entstanden ist. An ihrem Wesen soll die Welt genesen ;)

[leuchtender Phönix]

Der Strang scheint falsch zu sein. Hier geht es ja Scheinbar um die NATO an sich und nicht um Krisengebiete. Da wäre in "Internationale Organisationen" besser aufgehoben.

[PERIKLIS]

Die NATO ist das größte, wichtigste und gerechteste Bündnis, das je auf dieser Erde entstanden ist. An ihrem Wesen soll die Welt genesen ;)


...und jeder der anderer Meinung ist, soll durch die NATO ausgelöscht werdern.... :rolleyes:

[cajadeahorros]

...und jeder der anderer Meinung ist, soll durch die NATO ausgelöscht werdern.... :rolleyes:


Und wie es Staaten ergeht, die aus diesem gerechten Bündnis austreten wollen kann man sich anhand der Geschichte an den Fingern einer Hand abzählen. Siehe Samos und der Attische Seebund.

[elas]

Der Strang scheint falsch zu sein. Hier geht es ja Scheinbar um die NATO an sich und nicht um Krisengebiete. Da wäre in "Internationale Organisationen" besser aufgehoben.

Bei den Int. Org. wird man das Gefühl nicht los dass es sich nur um "Vereinsmeierei" handelt mit dem Ziel das sich die Delegierten die Taschen vollstopfen mit Geld und Privilegien.
Am Zustand der Welt kann man sowieso nichts ändern also konzentriert man sich auf eigene Portemonaie.

PS: welchen Erfolg der Freizeit-Peacemaker Kofi in Afrika hat zeigt doch die Hilflosigkeit.

[Kilgore]

...und jeder der anderer Meinung ist, soll durch die NATO ausgelöscht werdern.... :rolleyes:

Wenn Völkermorde von dir als "andere Meinung" deklariert werden, bitte.

[cajadeahorros]

Wenn Völkermorde von dir als "andere Meinung" deklariert werden, bitte.

...und was Völkermorde sind bestimmt die NATO. Bist du in der NATO, sind es kurdische Terroristen. Bist du nicht in der NATO, sind es demokratische Freiheitskämpfer.

[Kilgore]

...und was Völkermorde sind bestimmt die NATO. Bist du in der NATO, sind es kurdische Terroristen. Bist du nicht in der NATO, sind es demokratische Freiheitskämpfer.

Die PKK ist eine terroristische Organisation, das sage ich als Kritiker der Türkei.
Ich befürworte ein unabhängiges, demokratisches Kurdistan, aber deshalb muss ich auch als Bündnispartner der Türken (:( ) eine Terrororganisation als Terrororganisation anerkennen.

[Rheinlaender]

Und wie es Staaten ergeht, die aus diesem gerechten Bündnis austreten wollen kann man sich anhand der Geschichte an den Fingern einer Hand abzählen. Siehe Samos und der Attische Seebund.

Es gibt einen Unterschied - der Attische Seebund war auf Ewigkeit geschlossen, der Nato-Vetrag hat eine Kuendigungsklausel:

"Article 13

After the Treaty has been in force for twenty years, any Party may cease to be a Party one year after its notice of denunciation has been given to the Government of the United States of America, which will inform the Governments of the other Parties of the deposit of each notice of denunciation."

http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm

---

Am Rande: Ein sehr significanter Unterschied zum derzeit gueltigen EU-Vetrag, der hat eine ausdrueckliche Ewigkeitsklausel (wohl einmalig fuer einen internationalen Vertrag dieser Art).

[Rheinlaender]

...und was Völkermorde sind bestimmt die NATO. Bist du in der NATO, sind es kurdische Terroristen. Bist du nicht in der NATO, sind es demokratische Freiheitskämpfer.

Mal wieder zur Semantik: "Voelkermord" ist ein Begriff, den Politker vermeiden, denn ein "Voelkermord" im Sinne der Genocide Convention von 1948 hat weitreichende Folgen. Diese Konvention zwingt alle beteiligten Staaten einen Voelkermord zu verhindern - und zwar mit allen, also auch militarischen Mitteln. Dies auch auch der Grund, warum im Falle Dafour man sich um diesen Begriff drueckt, weil ansonsten der Westen direkt eingreifen muss. Sie wurde bisher nur zweimal formal angewendet: Im Falle Rwanda und Ex-Jugoslaviens.

Was in Kursistan passiert ist kein Voelkermord im Sinne dieser Konvention.

---

Etwas mehr zur Sache: Im Falle Kurdistans ist dies sehr komplex. Die Kuren im Irak und Iran werden, mehr oder weniger offiziell, vom Westen unterstuetzt, waerden die kurdischen Rebellen in der Tuerlei von dem Nato-Mitglied Tuerkei bekaempft werden, jedoch bestehen zwischen den Kurden in der Tuerkei und den Kurden im Irak und Iran Querverbindungen - was eine "komplexe" Gemengelage ergibt.

[Just Amy]

Und wie es Staaten ergeht, die aus diesem gerechten Bündnis austreten wollen kann man sich anhand der Geschichte an den Fingern einer Hand abzählen. Siehe Samos und der Attische Seebund.
warum sollte man dorthin sehen, wenn man über die nato redet?

und warum sollte man aus gerechten bündnissen austreten, wenn man nicht ungerechtes vorhat?

[cajadeahorros]

warum sollte man dorthin sehen, wenn man über die nato redet?

und warum sollte man aus gerechten bündnissen austreten, wenn man nicht ungerechtes vorhat?

Man sollte da hinsehen von wegen dem Spruch "denken heißt vergleichen" (denken ist das Gegenteil von glauben, auch wenn man meist alleine denken muss...).

Und auch aus einem "gerechten" Bündnis möchte man vielleicht austreten wenn man keinen Bock mehr hat Tribute zu zahlen und Söldner zu stellen, für Dinge, die einen doch nichts angehen.

Wie gesagt, der Attische Seebund war auch einmal ein gerechtes Bündnis, das aber irgendwann seinen Zweck verloren hatte und zu einem reinen Tributverhältnis wurde. Diese Erkenntnis haben die Einwohner von Samos mit dem Leben bezahlt.

[cajadeahorros]

Mal wieder zur Semantik: "Voelkermord" ist ein Begriff, den Politker vermeiden, denn ein "Voelkermord" im Sinne der Genocide Convention von 1948 hat weitreichende Folgen. Diese Konvention zwingt alle beteiligten Staaten einen Voelkermord zu verhindern - und zwar mit allen, also auch militarischen Mitteln. Dies auch auch der Grund, warum im Falle Dafour man sich um diesen Begriff drueckt, weil ansonsten der Westen direkt eingreifen muss. Sie wurde bisher nur zweimal formal angewendet: Im Falle Rwanda und Ex-Jugoslaviens.

Und die Berechtigung in Ex-Jugoslawien war ja wohl mehr als an den Haaren herbeigelogen.

[cajadeahorros]

Die PKK ist eine terroristische Organisation, das sage ich als Kritiker der Türkei.
Ich befürworte ein unabhängiges, demokratisches Kurdistan, aber deshalb muss ich auch als Bündnispartner der Türken (:( ) eine Terrororganisation als Terrororganisation anerkennen.

Und was ist mit den kurdischen oder schiitischen Terrororganisationen gegen die sich Saddam gewehrt hat? Da wurde dann plötzlich der freiheitlich-demokratische MASSENMORD aus dem Ärmel gezaubert.

[Incirlik vs Eskisehir]

Die PKK ist eine terroristische Organisation, das sage ich als Kritiker der Türkei.
Ich befürworte ein unabhängiges, demokratisches Kurdistan, aber deshalb muss ich auch als Bündnispartner der Türken (:( ) eine Terrororganisation als Terrororganisation anerkennen.

Alle Nato Staaten müssten meiner Meinung nach der Türkei gegen den Kampf der PKK hilfe Leisten doch sehen wir nicht von all dem. Nur die Türkei versucht seine Grenzen zu schützen. Doch wo sind die Anderen Nato-Verbündeten. Steht im Vertrag nicht das man Hilfe leisten muss sobald ein Nato-Mitglied angegriffen wird?

[Rheinlaender]

warum sollte man dorthin sehen, wenn man über die nato redet?

und warum sollte man aus gerechten bündnissen austreten, wenn man nicht ungerechtes vorhat?

Es geht nicht bei Buendnissen um "Gerechtigkeit" oder "Treue" - mit Ausnahme der unbedingten Vertreue (die Dummheit hat Deutschland sehr viel gekostest), sondern um politsche und militaerische Erwaegungen.

Was waeren der Vorteile und die Nachteile aus der Nato auszutreten? Die Nachteile einer internationalen Isolierung Deutschlands durch einen Austritt ueberwiegen die Vorteile eines Austritts bei weiten, deshalb ist es sinnvoll in der Nato zu bleiben.

Bei der Koordination der Verteidigung und Aussenpolitk innerhalb der EU sieht die Lage ganz anders aus, da hier die Vertraege keine Kuendigung vorsehen, also die unbedingte Vertragstreue, die jeder Staat im eigenem Interesse, zumal wenn er nur eine Mittelmacht ist, wie Deutschland, einhalten sollte, eine solche Entscheidung nicht mehr zur Disposition stellt.

[Incirlik vs Eskisehir]

Es geht nicht bei Buendnissen um "Gerechtigkeit" oder "Treue" - mit Ausnahme der unbedingten Vertreue (die Dummheit hat Deutschland sehr viel gekostest), sondern um politsche und militaerische Erwaegungen.

Was waeren der Vorteile und die Nachteile aus der Nato auszutreten? Die Nachteile einer internationalen Isolierung Deutschlands durch einen Austritt ueberwiegen die Vorteile eines Austritts bei weiten, deshalb ist es sinnvoll in der Nato zu bleiben.

Bei der Koordination der Verteidigung und Aussenpolitk innerhalb der EU sieht die Lage ganz anders aus, da hier die Vertraege keine Kuendigung vorsehen, also die unbedingte Vertragstreue, die jeder Staat im eigenem Interesse, zumal wenn er nur eine Mittelmacht ist, wie Deutschland, einhalten sollte, eine solche Entscheidung nicht mehr zur Disposition stellt.


Die Nato ist einfach ein Militärischer Bündnispakt. Vor und nach teile sind, dass man aus ein Austritt im falle eines Krieges nicht mehr durch die anderen Nato staaten nicht mehr geschützt ist.. vorteil natürlich das man militärische HIlfe und schutz bekommt!!!

[Rheinlaender]

Alle Nato Staaten müssten meiner Meinung nach der Türkei gegen den Kampf der PKK hilfe

Die NATO-Staaten sind nur verpflichtet, wenn die Bedingungen des Art. 5 des Nato-Vertrages erfuellt sind:

"Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security . "

Die anderen Nato-Staaten scheinen nicht der Meinung zu sein und die Tuerkei hat auch keine Anstregungen unternommen, dies z. B. ueber den Art. 4 zu erreichen.

Man ist also nicht verpflichtet.

[Rheinlaender]

Die Nato ist einfach ein Militärischer Bündnispakt. Vor und nach teile sind, dass man aus ein Austritt im falle eines Krieges nicht mehr durch die anderen Nato staaten nicht mehr geschützt ist.. vorteil natürlich das man militärische HIlfe und schutz bekommt!!!

Die NATO ist formal so angelegt, hat sich aber ueber die gemeinsame Komandostruktur zu mehr entwickelt, naehmlich zu einer politschen Organisation mit Querverbindungen zur OSZE und zur WEU/EU. Ein Ausstieg wuerde Deutschland hier isolieren/

[Just Amy]

Man sollte da hinsehen von wegen dem Spruch "denken heißt vergleichen" (denken ist das Gegenteil von glauben, auch wenn man meist alleine denken muss...).

Und auch aus einem "gerechten" Bündnis möchte man vielleicht austreten wenn man keinen Bock mehr hat Tribute zu zahlen und Söldner zu stellen, für Dinge, die einen doch nichts angehen.

Wie gesagt, der Attische Seebund war auch einmal ein gerechtes Bündnis, das aber irgendwann seinen Zweck verloren hatte und zu einem reinen Tributverhältnis wurde. Diese Erkenntnis haben die Einwohner von Samos mit dem Leben bezahlt.
und vergleichen mit hinken gleichzusetzebn bringt uns nciht weiter.

dinge, die einen nichts angehen, was soll das sein? die erlaubnis, wegzuschauen, wenn unrecht begangen wird?

ich rede von einem gerechten bündnis. wenn es nicht mehr gerecht ist, so kann das sicher argumentiert werden.

[Just Amy]

Es geht nicht bei Buendnissen um "Gerechtigkeit" oder "Treue" - mit Ausnahme der unbedingten Vertreue (die Dummheit hat Deutschland sehr viel gekostest), sondern um politsche und militaerische Erwaegungen.

Was waeren der Vorteile und die Nachteile aus der Nato auszutreten? Die Nachteile einer internationalen Isolierung Deutschlands durch einen Austritt ueberwiegen die Vorteile eines Austritts bei weiten, deshalb ist es sinnvoll in der Nato zu bleiben.

Bei der Koordination der Verteidigung und Aussenpolitk innerhalb der EU sieht die Lage ganz anders aus, da hier die Vertraege keine Kuendigung vorsehen, also die unbedingte Vertragstreue, die jeder Staat im eigenem Interesse, zumal wenn er nur eine Mittelmacht ist, wie Deutschland, einhalten sollte, eine solche Entscheidung nicht mehr zur Disposition stellt.
politische und militärisch erwägungen, bei denen gerechtigkeit keine rolle spielt, sind unrecht und abzulehnen

mir fällt kein vorteil ein, aber vor allem vermisse ich eine rechtfertigung.

[Rheinlaender]

politische und militärisch erwägungen, bei denen gerechtigkeit keine rolle spielt, sind unrecht und abzulehnen

Dieser Begriff existiert in der Politk nicht - und das ist am Ende fuer alle gut. Politiker muessen unmoralisch, u. U. brutal und korrupt sein, sonst geht der Staat den Bach herunter. Es gibt wohl kaum fuer ein Volk etwas gefaehrlicheres als eine idelistischen Herrscher, sei er demokratisch legitimiert oder Alleinherrscher.

[Wahabiten Fan]

politische und militärisch erwägungen, bei denen gerechtigkeit keine rolle spielt, sind unrecht und abzulehnen

.

Na klar! Das haben uns die "Stellvertreter Gottes", ihre Kardinäle und Fürstbischöfe ja vorgemacht!!

Bis ihnen mit der Aufklärung endlich die Zähne gezogen wurden.

[Just Amy]

Dieser Begriff existiert in der Politk nicht - und das ist am Ende fuer alle gut. Politiker muessen unmoralisch, u. U. brutal und korrupt sein, sonst geht der Staat den Bach herunter. Es gibt wohl kaum fuer ein Volk etwas gefaehrlicheres als eine idelistischen Herrscher, sei er demokratisch legitimiert oder Alleinherrscher.
welcher begriff? unrecht?

Deine ansichten sind haarsträubend verkommen.

welche staaten gehen derzeit nicht den bach runter?

[cajadeahorros]

und vergleichen mit hinken gleichzusetzebn bringt uns nciht weiter.

dinge, die einen nichts angehen, was soll das sein? die erlaubnis, wegzuschauen, wenn unrecht begangen wird?

ich rede von einem gerechten bündnis. wenn es nicht mehr gerecht ist, so kann das sicher argumentiert werden.

Ach ja, es ist ja alles soooo kompliziert, das kann man alles gaaar nicht vergleichen, da muss man differenzieren.

Wie einfach und sinnvoll ist es da doch einfach zu glauben, dass ein Bündnis einfach gerecht ist.

[Just Amy]

Ach ja, es ist ja alles soooo kompliziert, das kann man alles gaaar nicht vergleichen, da muss man differenzieren.

Wie einfach und sinnvoll ist es da doch einfach zu glauben, dass ein Bündnis einfach gerecht ist.
den attischen seebund mit der nato zu vergleichen ist reichlich frivol.

und wenn Du nicht erläuterst, was an der NATO übel sein soll, dann halte ich sie weiterhin für gerecht

[Rheinlaender]

welcher begriff? unrecht?

Richtig - es geht um Macht, und um Interessen, gemeinsame und unterschiedliche Interessen. Um sonst garnichts in der Politk.


welche staaten gehen derzeit nicht den bach runter?

Sie gehen gehen deshalb nicht den Bach runter, weil sie ihre politschen Systeme so konstruiert haben, dass diese selbst die unangehemsten Charactaere so agieren, dass es unterm Strich allen nuetzt. Nimm Nixon - sicher der unangehmsten Menschen, aber mit Abstand einer der erfolgreichsten Praesidenten.

[Rheinlaender]

und wenn Du nicht erläuterst, was an der NATO übel sein soll, dann halte ich sie weiterhin für gerecht

Die Nato ist weder "uebel", noch "gerecht", sondern ein sinnvolles Buendnis.

[Just Amy]

Richtig - es geht um Macht, und um Interessen, gemeinsame und unterschiedliche Interessen. Um sonst garnichts in der Politk.

ich bin nicht hier um zu erörtern, worum es in der politik geht, sondern worum es gehen sollte.


Sie gehen gehen deshalb nicht den Bach runter, weil sie ihre politschen Systeme so konstruiert haben, dass diese selbst die unangehemsten Charactaere so agieren, dass es unterm Strich allen nuetzt. Nimm Nixon - sicher der unangehmsten Menschen, aber mit Abstand einer der erfolgreichsten Praesidenten.
welche staaten zählen dazu?
deutschland? island? irland? das vereinigte königreich?

[Just Amy]

Die Nato ist weder "uebel", noch "gerecht", sondern ein sinnvolles Buendnis.
sinnvoll für wen um was zu erreichen?

[Rheinlaender]

sinnvoll für wen um was zu erreichen?

Zum einen eine militaerische Gesammtstaerke zu haben, die jeden potenziellen Angreifer abschreckt; zum andrenen eine Integration der Armee untereinader, die interne Kriege unmoeglch macht, weiter eine militaerrische Organisation, die fuer verschwiedene Zwecke eingesetzt werden kann - z. B. im Auftrag der UN oder der OSZE, was einzelne Staaten so kaum leisten koennten.

Also: Eine sinnvolle Einrichtung.

[Just Amy]

Zum einen eine militaerische Gesammtstaerke zu haben, die jeden potenziellen Angreifer abschreckt; zum andrenen eine Integration der Armee untereinader, die interne Kriege unmoeglch macht, weiter eine militaerrische Organisation, die fuer verschwiedene Zwecke eingesetzt werden kann - z. B. im Auftrag der UN oder der OSZE, was einzelne Staaten so kaum leisten koennten.

Also: Eine sinnvolle Einrichtung.
wie sinnvoll ist sie für den militräischen gegner?

[Rheinlaender]

ich bin nicht hier um zu erörtern, worum es in der politik geht, sondern worum es gehen sollte.

Es sollte auch schoen und friedlich zugehen - es nicht; die Welt nicht so, wie wir sie wollen, sondern wie ist. Dumm, brutal und ungerecht. Wer meint damit nicht umgehen zu koennen, kann sich aus dieser zureuckziehen, sich i Tagtraeume oder Drogen fluechten. Ich ziehe es vor, mir sie anzusehen, wie ist.


welche staaten zählen dazu?
deutschland? island? irland? das vereinigte königreich?

Richtig - die westlichen Verfassungsstaaten. Deren Verfassung ist darauf angelegt, dass schlechte Charactaere fuer Gemeinwohl arbeiten. Du kannst Dich nicht darauf verlassen, dass eine Person, zu Macht gelangt, ihren "guten" Character behaelt, man verlaesst sich besser darauf, dass sie selbstsuechtig und korrupt ist.

[Rheinlaender]

wie sinnvoll ist sie für den militräischen gegner?

Was interessiert der? Man schliesst ein Buendnis ab, um selber Vorteile zu haben in Cooperation mit anderen. Man haelt sich an Vertraege, weil dies langfristig fuer den staat selber besser ist als ein kurzfritiger Vorteil aus einem Vertragsbruch heraus.

[cajadeahorros]

den attischen seebund mit der nato zu vergleichen ist reichlich frivol.

und wenn Du nicht erläuterst, was an der NATO übel sein soll, dann halte ich sie weiterhin für gerecht

Attischer Seebund. Bündnis griech. Staaten mit Athen, als Kampfgemeinschaft zur Vertreibung der Perser unter dem Oberbefehl Athens gegründet. Später nützte Athen seine führende Stellung aus und wandelte den Bund in ein attisches Seereich unter seiner Führung um. (Neues Bertelsmann Lexikon)

Auch der Duden kann mich jetzt nicht darüber aufklären was an einem Vergleich dieser Entwicklung mit der NATO frivol sein soll.

Und an der NATO ist übel dass sie kein Verteidigungsbündnis mehr ist und dass sie spätestens seit dem Kosovo-Krieg nicht davor zurückschreckt völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen (auch wenn rot-schwarze Verfassungsrichter natürlich das Gegenteil behaupten).

[Just Amy]

Es sollte auch schoen und friedlich zugehen - es nicht; die Welt nicht so, wie wir sie wollen, sondern wie ist. Dumm, brutal und ungerecht. Wer meint damit nicht umgehen zu koennen, kann sich aus dieser zureuckziehen, sich i Tagtraeume oder Drogen fluechten. Ich ziehe es vor, mir sie anzusehen, wie ist.

Richtig - die westlichen Verfassungsstaaten. Deren Verfassung ist darauf angelegt, dass schlechte Charactaere fuer Gemeinwohl arbeiten. Du kannst Dich nicht darauf verlassen, dass eine Person, zu Macht gelangt, ihren "guten" Character behaelt, man verlaesst sich besser darauf, dass sie selbstsuechtig und korrupt ist.
wi rsollten die welt getsalten, und nicht resignieren.

diese staaten und ihre führungen handeln im rahmen des menschlichen moralisch.

die wirklich amoralischen staaten sind andere

[Just Amy]

Was interessiert der? Man schliesst ein Buendnis ab, um selber Vorteile zu haben in Cooperation mit anderen. Man haelt sich an Vertraege, weil dies langfristig fuer den staat selber besser ist als ein kurzfritiger Vorteil aus einem Vertragsbruch heraus.
nun, die frage lautete, ob er sinnvoll ist. was rechtfertigt die sicht der vorteilshaftigkeit aus lediglich einer sicht?

nichts, sofern die eine sicht nicht irgendwie besser als die andere ist.

[Just Amy]

Attischer Seebund. Bündnis griech. Staaten mit Athen, als Kampfgemeinschaft zur Vertreibung der Perser unter dem Oberbefehl Athens gegründet. Später nützte Athen seine führende Stellung aus und wandelte den Bund in ein attisches Seereich unter seiner Führung um. (Neues Bertelsmann Lexikon)

Auch der Duden kann mich jetzt nicht darüber aufklären was an einem Vergleich dieser Entwicklung mit der NATO frivol sein soll.

Und an der NATO ist übel dass sie kein Verteidigungsbündnis mehr ist und dass sie spätestens seit dem Kosovo-Krieg nicht davor zurückschreckt völkerrechtswidrige Angriffskriege zu führen (auch wenn rot-schwarze Verfassungsrichter natürlich das Gegenteil behaupten).
nun, inwiefern sollte dieser eintrag usn bei der beurteilung der güte und gerechtigkeit der nato helfen?

woran willst Du erkannt haben, daß die nato kein verteidigungsbündnis ist?

und was sagt es über das völkerrecht (besser: internationale recht) aus, wenn notwendige und richtige kriege von ihm geächtet werden, nu weil zb die russländische föderation was dagegen hat?

[cajadeahorros]

und was sagt es über das völkerrecht (besser: internationale recht) aus, wenn notwendige und richtige kriege von ihm geächtet werden, nu weil zb die russländische föderation was dagegen hat?

Und wenn man nichts zur Sache beitragen kann müssen wieder die Russen herhalten...

Spielt bitte alleine weiter, ich hab keine Zeit mich mit Strangzerquasselern zu beschäftigen.

[Just Amy]

Und wenn man nichts zur Sache beitragen kann müssen wieder die Russen herhalten...

Spielt bitte alleine weiter, ich hab keine Zeit mich mit Strangzerquasselern zu beschäftigen.
es geht nicht um "die russen" sondern um die tatsache, dass die nato mit einem verstoss gegen internationales recht gegen ein system verstossen hat, in dem 1,5 diktaturen über die rehctmäßigkeit einer militärischen aktion mitentscheiden können, ja veto-macht haben.

kann das gerecht sein?

[JensVandeBeek]

Was würde passieren, wenn die Türkei aus der Bündnis austreten würde?
Kann oder will jemand sachlich kommentieren, ohne in die Schiene von Türkenfeindlichkeit/freundlichkeit zu gelangen?

[Just Amy]

Was würde passieren, wenn die Türkei aus der Bündnis austreten würde?
Kann oder will jemand sachlich kommentieren, ohne in die Schiene von Türkenfeindlichkeit/freundlichkeit zu gelangen?

käme wohl auf die gründe an. aber jedenfalls würde es verärgerung bei den usa auslösen, eventuell eine annäherung an syrien und iran bedeuten (sofern die aktuelle AKP-linie sich in der richtung radikalisiert)
mehr spekulationen falls gewünscht

[Incirlik vs Eskisehir]

sinnvoll für wen um was zu erreichen?

Das ist wohl auf der Hand. Sinnvoll für die Mitglieder. Um was zu erreichen. Beispiel in Krisengebieten den Verbündeten politisch, sozial und militärisch Hilfe zu leisten. Das ist die Hauptaufgabe

[Just Amy]

Das ist wohl auf der Hand. Sinnvoll für die Mitglieder. Um was zu erreichen. Beispiel in Krisengebieten den Verbündeten politisch, sozial und militärisch Hilfe zu leisten. Das ist die Hauptaufgabe
dass etwas sinnvoll für die mitglieder ist, ist nur dann von relevanz, wenn die ziele der mitglieder moralisch vertretbar sind. warum sonst sollten die interessen der nicht-mitglieder ausgeblendet werden?

[Incirlik vs Eskisehir]

käme wohl auf die gründe an. aber jedenfalls würde es verärgerung bei den usa auslösen, eventuell eine annäherung an syrien und iran bedeuten (sofern die aktuelle AKP-linie sich in der richtung radikalisiert)
mehr spekulationen falls gewünscht

Genau so ist es. Viele Nato Partner die mit der Türkei Zurzeit sehr eng arbeiten würden sicher verärgert sein. Doch eine annäherung an syrien und iran das ist eher unwarscheinlich. Da die Beziehungen der Türkei vorallem zum Iran und Syrien sehr gespalten sind. Doch ist diese Möglichkeit, das die Türkei aus der Nato austritt sehr unwarscheinlich, da diese dann kaum Hilfe von anderen Partner mehr bekommen würde. Zu dem würde sich die USA (größter verbündeter der Türkei) sich ab diesen Zeitpunkt aus allen Krisengebieten in den die Türkei verwickelt ist raushalten. Was sehr schlechte karten für die Türkei wäre. Naja überlegt mal die türkei führt mit GR ein Krieg, und ist nicht in der Nato. Hätte GR so viele verbündete hinter sich und TR kaum einen. Es wäre eine sehr schlechte entscheidung

[Incirlik vs Eskisehir]

dass etwas sinnvoll für die mitglieder ist, ist nur dann von relevanz, wenn die ziele der mitglieder moralisch vertretbar sind. warum sonst sollten die interessen der nicht-mitglieder ausgeblendet werden?

DIe Meisten Interessen der nicht mitglieder ist den Nato partner völlig egal. Zu dem sind die nicht mitglieder die Feinder der Nato

[Just Amy]

Genau so ist es. Viele Nato Partner die mit der Türkei Zurzeit sehr eng arbeiten würden sicher verärgert sein. Doch eine annäherung an syrien und iran das ist eher unwarscheinlich. Da die Beziehungen der Türkei vorallem zum Iran und Syrien sehr gespalten sind. Doch ist diese Möglichkeit, das die Türkei aus der Nato austritt sehr unwarscheinlich, da diese dann kaum Hilfe von anderen Partner mehr bekommen würde. Zu dem würde sich die USA (größter verbündeter der Türkei) sich ab diesen Zeitpunkt aus allen Krisengebieten in den die Türkei verwickelt ist raushalten. Was sehr schlechte karten für die Türkei wäre. Naja überlegt mal die türkei führt mit GR ein Krieg, und ist nicht in der Nato. Hätte GR so viele verbündete hinter sich und TR kaum einen. Es wäre eine sehr schlechte entscheidung
naja, es gibt annäherungen an syrien und iran. diese NICHT zu vertiefen oder abzubauen liegt im interesse der türkei, sofern sie die nähe der usa sucht. im fall eines austritts aus der nato (unwahrscheinlich) würde man diese semi-freunde dringend brauchen. man hätte damit alle anti-kurdischen kräfte gesammelt. der islamism der AKP könnte in die richtung gepuscht werden.

aus meiner sicht, wie gesagt, einfach zu viele nachteile für die türkei. es wäre die absolute isoaltionsstrategie. und gegen das militär funktioniert das nicht, da müsste schon ein massivet einsatz gegen die PKK, (was für ein nicht-nato-mitlgied türkei im irak noch schwieriger wird) die generäle besänftigen. wo die dann in zukunft ihre waffen herkriegen?
alles in allem: unwahrscheinlichst

[JensVandeBeek]

käme wohl auf die gründe an. aber jedenfalls würde es verärgerung bei den usa auslösen, eventuell eine annäherung an syrien und iran bedeuten (sofern die aktuelle AKP-linie sich in der richtung radikalisiert)
mehr spekulationen falls gewünscht

Ich ging von eine freiwillige Austritt aus.

[Incirlik vs Eskisehir]

naja, es gibt annäherungen an syrien und iran. diese NICHT zu vertiefen oder abzubauen liegt im interesse der türkei, sofern sie die nähe der usa sucht. im fall eines austritts aus der nato (unwahrscheinlich) würde man diese semi-freunde dringend brauchen. man hätte damit alle anti-kurdischen kräfte gesammelt. der islamism der AKP könnte in die richtung gepuscht werden.

aus meiner sicht, wie gesagt, einfach zu viele nachteile für die türkei. es wäre die absolute isoaltionsstrategie. und gegen das militär funktioniert das nicht, da müsste schon ein massivet einsatz gegen die PKK, (was für ein nicht-nato-mitlgied türkei im irak noch schwieriger wird) die generäle besänftigen. wo die dann in zukunft ihre waffen herkriegen?
alles in allem: unwahrscheinlichst

Genau so ist es, doch wenn die türkei aus der Nato austritt, dann hätte sie wohl sehr gute beziehungen nu Nah Ost länder. Was aber nicht der Fall ist. Die waffen könnte Sie aus Israel Europa und Russland bekommen. Zu dem kauft die türkei nicht mehr von den USA seine waffen mehr ein.

[Just Amy]

DIe Meisten Interessen der nicht mitglieder ist den Nato partner völlig egal. Zu dem sind die nicht mitglieder die Feinder der Nato
der punkt ist, daß man das eigeninteresse der mitglieder rechtfertigen muß. eigeninteressen, die negativ sind, haben keine berechtigung.

(NB ich bin für die nato und halte sie für positiv)

[Rheinlaender]

nun, die frage lautete, ob er sinnvoll ist. was rechtfertigt die sicht der vorteilshaftigkeit aus lediglich einer sicht?

nichts, sofern die eine sicht nicht irgendwie besser als die andere ist.

Das sind die Vrteile der Kooperation von Staaten - sie ergeben sich aus dem gemeinsamen Interessen der Staaten. Solange diese gegeben sind, sind diese Kooperationen sinnvoll. Werden diese staeker, wird auch die Kooperation staerker.

Fuer Europa ist das, allen anderen Interessen uebergeordnete Interesse, die unbedingte Verhinderung eines gesamteuropaeischen Krieges (dessen Auswirkungen ich mir lieber nicht vorstelle). Die Nato hat sich hier als eine wesentliche Stuetze dieses Friedens bewaehrt und ist alleine deshalb gerechtfertigt.

[Just Amy]

Genau so ist es, doch wenn die türkei aus der Nato austritt, dann hätte sie wohl sehr gute beziehungen nu Nah Ost länder. Was aber nicht der Fall ist. Die waffen könnte Sie aus Israel Europa und Russland bekommen. Zu dem kauft die türkei nicht mehr von den USA seine waffen mehr ein.
wenn die türkei aus islamistischen gründen austritt wird israel kein freund mehr sein, und die waffensystem einfach umzustellen ist wneiger als angenehm. europa ist zudem primär nato

[Just Amy]

Das sind die Vrteile der Kooperation von Staaten - sie ergeben sich aus dem gemeinsamen Interessen der Staaten. Solange diese gegeben sind, sind diese Kooperationen sinnvoll. Werden diese staeker, wird auch die Kooperation staerker.

Fuer Europa ist das, allen anderen Interessen uebergeordnete Interesse, die unbedingte Verhinderung eines gesamteuropaeischen Krieges (dessen Auswirkungen ich mir lieber nicht vorstelle). Die Nato hat sich hier als eine wesentliche Stuetze dieses Friedens bewaehrt und ist alleine deshalb gerechtfertigt.
der punkt ist: ein bündnis welches aus mitgliedern mit negativen interessen besteht ist nicht gerechtfertigt, egal wie sinnvoll es für die mitglieder ist.

letztlich hast auch Du mehr als nur den reinen nutzen genannt um die NATO zu rechtfertigen: frieden. auch wenn fraglich ist, ob das als ziel reicht, ausreichend positiv ist und erreicht wurde.

[Rheinlaender]

der punkt ist: ein bündnis welches aus mitgliedern mit negativen interessen besteht ist nicht gerechtfertigt, egal wie sinnvoll es für die mitglieder ist.

Ich weiss nicht, was "negative" Interessen sein sollen, ich kenne nur Interessen und das Interesse, dass uns hier in Europa nicht die Brocken um die Ohren fliegen ist ein sehr starkes Interesse, ein ueberlebenswichitges Interesse jedes Menschne, der hier auf diesen Kontinent lebt.


letztlich hast auch Du mehr als nur den reinen nutzen genannt um die NATO zu rechtfertigen: frieden.

Frieden ist ein Nutzen, er "nuetzlich" um zu ueberleben - Die Sterberate in Kriegen ist "erheblich" erhoeht.


auch wenn fraglich ist, ob das als ziel reicht, ausreichend positiv ist und erreicht wurde.

Angesichts der Folgen eines gesamteuropaischen Krieges ist das vollkommen ausreichend - und es wurde in 60 Jahren erreicht.

[Incirlik vs Eskisehir]

wenn die türkei aus islamistischen gründen austritt wird israel kein freund mehr sein, und die waffensystem einfach umzustellen ist wneiger als angenehm. europa ist zudem primär nato

Aus Islamistischen gründen austritt... weis nicht ob dann gleich die waffensystem umgestellt werden können, da diese ein vertrag haben. Russland!!! China!!! Die sind alle froh wenn neue verträge gemacht werden.

[Incirlik vs Eskisehir]

der punkt ist, daß man das eigeninteresse der mitglieder rechtfertigen muß. eigeninteressen, die negativ sind, haben keine berechtigung.

(NB ich bin für die nato und halte sie für positiv)

Definiere mal.... eigeninteresse....

[Just Amy]

Aus Islamistischen gründen austritt... weis nicht ob dann gleich die waffensystem umgestellt werden können, da diese ein vertrag haben. Russland!!! China!!! Die sind alle froh wenn neue verträge gemacht werden.
sicher sind sie froh, aber ist der türkische general froh, wenn er umstellen muß?

[Just Amy]

Ich weiss nicht, was "negative" Interessen sein sollen, ich kenne nur Interessen und das Interesse, dass uns hier in Europa nicht die Brocken um die Ohren fliegen ist ein sehr starkes Interesse, ein ueberlebenswichitges Interesse jedes Menschne, der hier auf diesen Kontinent lebt.
ich danke da an sachen wie die zerschlagung polens, genozid, versklavung der menschheit etc.

auch das können interessen von bündnissen sein

Frieden ist ein Nutzen, er "nuetzlich" um zu ueberleben - Die Sterberate in Kriegen ist "erheblich" erhoeht.
nun, die erreichung des friedens mit militärischen mitteln ist doch selbst krieg. oder wurde hitler zum untergang überzeugt?

Angesichts der Folgen eines gesamteuropaischen Krieges ist das vollkommen ausreichend - und es wurde in 60 Jahren erreicht.
ich finde es ja auch toll, was erreicht wurde. aber in ex-jogoslawien sah ich krieg, und einen krieg dagegen. und anderswo sehe ich keinen offiziellen krieg, aber das frieden zu nennen käme mir nicht in den sinn

das "nie wieder" sollte dem unrecht gelten, nicht dem krieg generell

[PERIKLIS]

Die NATO dient schon seit langem nicht mehr dem Zwecke, wofür diese Organisation entstanden ist.

Nun dient diese rein US-Interessen und deshalb wird sich diese auch nicht mehr lange halten können, bzw nicht mehr in dieser Form.

Die EU-Länder lassen sich schon seit längerem(genauer gesagt seit dem Kosovo-Krieg) kaum noch etwas vorschreiben, bzw einreden, udn mit den restlichen Ländern, die bald in die NATO kommen könnten/werden, wird diese Organisation an Macht und Einfluß verlieren!

Mit dem Kosovokrieg haben die USA der EU, bzw Europa, einen Tumor eingepflanzt, und dies war diesen Nationen eine Lehre, deshalb hat man beim Golfkrieg den USa auch nicht mehr den Rücken gestärkt.

[Rheinlaender]

ich danke da an sachen wie die zerschlagung polens, genozid, versklavung der menschheit etc.

auch das können interessen von bündnissen sein

Richtig, aber das muss man neutral betrachten - wie gesagt Moral hat in der Politk nichts verlohren.


nun, die erreichung des friedens mit militärischen mitteln ist doch selbst krieg. oder wurde hitler zum untergang überzeugt?

Das stimmt, aber man muss die Folgen gegenwerten - Was "kostest" ein Krieg, welche Folgen hat und was kann ich erreichen?

Im Falle Hitlers war dies klar; im Falle z. B. des Kalten Krieges sah diese rechnung anders aus.


ich finde es ja auch toll, was erreicht wurde. aber in ex-jogoslawien sah ich krieg, und einen krieg dagegen. und anderswo sehe ich keinen offiziellen krieg, aber das frieden zu nennen käme mir nicht in den sinn

Ich sprach deshalb auch sehr bewusst von einem "gesamteuropaeischne Krieg" und nicht von einer Militaermassnahme zur Befriedung des Hinterhofes.

[JensVandeBeek]

..... Mit dem Kosovokrieg haben die USA der EU, bzw Europa, einen Tumor eingepflanzt, und dies war diesen Nationen eine Lehre, deshalb hat man beim Golfkrieg den USa auch nicht mehr den Rücken gestärkt.....

Ist Griechenland deshalb einziges EU-Land, der gegen Unabhängigkeit für Kosovo ist.

[Cicero1]

Richtig, aber das muss man neutral betrachten - wie gesagt Moral hat in der Politk nichts verlohren.

Aus machiavellischer Sicht.

[Rheinlaender]

Aus machiavellischer Sicht.

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass unterm Strich es fuer alle das Beste ist, wenn alle brutal und rational (ganz wichtig) nach ihren wohlverstanden Interessen handeln. Damit ist Frieden und Freiheit besser gewaehrleistet als mit Moral.

Auch der Fuerst Machiavellis handelt nicht brutal am Ende nicht nur aus blossen Eigeninteresse, sondern weil in einer solchen Staatsform ein schwacher Fuerst zu Buergerkriegen und Unsicherheit fuer die Unterthanen fuehrt, dagegen sind ein paar politische Morde da geringere Uebel. In republikanisch verfassten Staaten, wozu ich auch die Nennmonarchie Europas hier zaehle, sind die Mechanismen anders und weniger brutal, was Machiavelli in seinen anderen Werk, Von der Republik, auch ausgefuehrt hat.

Der Mann war Realist

[Cicero1]

Ich bin der festen Ueberzeugung, dass unterm Strich es fuer alle das Beste ist, wenn alle brutal und rational (ganz wichtig) nach ihren wohlverstanden Interessen handeln. Damit ist Frieden und Freiheit besser gewaehrleistet als mit Moral.

Auch der Fuerst Machiavellis handelt nicht brutal am Ende nicht nur aus blossen Eigeninteresse, sondern weil in einer solchen Staatsform ein schwacher Fuerst zu Buergerkriegen und Unsicherheit fuer die Unterthanen fuehrt, dagegen sind ein paar politische Morde da geringere Uebel.

Dann würde Putin danach handeln, je nach dem, wie Du das Wort "Republik" definierst.

[Rheinlaender]

Dann würde Putin danach handeln, je nach dem, wie Du das Wort "Republik" definierst.

Wie ein Fuerst, unter republikanischen Mantel; man muss hier zwischen der formalen Staatsform und den tatsaechlichen Machtverhaeltnissen unterscheiden.

[Incirlik vs Eskisehir]

sicher sind sie froh, aber ist der türkische general froh, wenn er umstellen muß?

Warum nicht... Ob ein M1A2 us Panzer besser ist alls ein T90 russischer Panzer... dazu noch preis leistungs ver´hältnis. Mann muss ja nicht die ganze zeit an die usa gebunden sein!!!

[Incirlik vs Eskisehir]

Die NATO dient schon seit langem nicht mehr dem Zwecke, wofür diese Organisation entstanden ist.

Nun dient diese rein US-Interessen und deshalb wird sich diese auch nicht mehr lange halten können, bzw nicht mehr in dieser Form.

Die EU-Länder lassen sich schon seit längerem(genauer gesagt seit dem Kosovo-Krieg) kaum noch etwas vorschreiben, bzw einreden, udn mit den restlichen Ländern, die bald in die NATO kommen könnten/werden, wird diese Organisation an Macht und Einfluß verlieren!

Mit dem Kosovokrieg haben die USA der EU, bzw Europa, einen Tumor eingepflanzt, und dies war diesen Nationen eine Lehre, deshalb hat man beim Golfkrieg den USa auch nicht mehr den Rücken gestärkt.



Doch war der Kosovo-krieg direkt in der EU da ist es egal ob die Nato oder die EU die angriffe ausführt. Man kann allso sagen das die Nato der EU in der Situation geholfen hat. Nachteile hat es sicher nicht mit sich gebracht. Lange war es leise doch jetzt wacht der Bär wieder auf!

[PERIKLIS]

Ist Griechenland deshalb einziges EU-Land, der gegen Unabhängigkeit für Kosovo ist.

Griechenland ist gegen Land- und Kulturraub, nicht gegen die Unbahängigkeit!

Zugewanderte, bzw ins Land geholte "Ausländer", die sich im überpropotionalem Maße vermehrt haben, können weder gesetzlich, noch moralisch ein Land für sich beanspruchen, das ihenn rechtmässig eben nicht gehört.

Was kommt als nächstes?

Zypern? (natürlich werde ich hier Zypern nicht vermeiden, denn dort wurde auch gegen Gesetz udn Moral ein Gebiet dem Staat entwendet)

Frankreich?
GB?
USA?
Deutschland?

Klar, nur dort, wo tatsächlich die "rechtmässigen" Ureinwohner eines Gebietes leben und die wahre Unabhängigkeit fordern(Kurden/Kurdistan), dort wird es denen verwehrt, und das auch noch von diesen(Türken/Türkei), die den Landraub im Kosovo mit "Unabhängigkeitsbestrebungen" gleichsetzen und unterstützen! :rolleyes:


Doch war der Kosovo-krieg direkt in der EU da ist es egal ob die Nato oder die EU die angriffe ausführt. Man kann allso sagen das die Nato der EU in der Situation geholfen hat. Nachteile hat es sicher nicht mit sich gebracht. Lange war es leise doch jetzt wacht der Bär wieder auf!


Die USA, um nicht zu sagen Clinton, haben diesen Angriff auf ein Land innerhalb der europäischen Grenzen heraufbeschworen, bzw angetrieben!
Die EU-Mitglieder waren bis auf wenige Ausnahmen erstmal gegen einen Angriff und ließen sich durch die USA dazu drängen!

Also nix mit "geholfen", sondern eher umgekehrt!


Nachteile sind genug vorhanden, mußt nur hinschauen:

1.
Landraub und damit massenhaftes Leid unter den Einwohnern des Balkans!

2.
Gesetz udn Ordnung wurden im Herzen des Balkans ausser Kraft gesetzt udn dort regiert nun die Mafia!

3.
Terrorgrupierung wie die UCK breiten sich auf die Nachabrstatten aus und versuchen erneuten Landraub zu begehen.

4.
Wirtschaft des Balkans hat erheblichen Schaden genommen(alleine schon durch die kriegsbedingte Zerstörungen).

...

Was wird nun das nächste sein?
Angriffe der UCK in FYROM und Griechenland gab es bereits.
Ebenso an der Nordgrenze des Kosovos.

Transportdienste können den Nordbalkan nicht vom Südbalkan auf gerader Strecke erreichen, sondern müßen über Bulgarien udn Rumänen herum, welches den Handel stark beeinträchtigt.


Wenn das keine Nachteile sind, was dann?

[Incirlik vs Eskisehir]

Griechenland ist gegen Land- und Kulturraub, nicht gegen die Unbahängigkeit!

Zugewanderte, bzw ins Land geholte "Ausländer", die sich im überpropotionalem Maße vermehrt haben, können weder gesetzlich, noch moralisch ein Land für sich beanspruchen, das ihenn rechtmässig eben nicht gehört.

Was kommt als nächstes?

Zypern? (natürlich werde ich hier Zypern nicht vermeiden, denn dort wurde auch gegen Gesetz udn Moral ein Gebiet dem Staat entwendet)

Frankreich?
GB?
USA?
Deutschland?

Klar, nur dort, wo tatsächlich die "rechtmässigen" Ureinwohner eines Gebietes leben und die wahre Unabhängigkeit fordern(Kurden/Kurdistan), dort wird es denen verwehrt, und das auch noch von diesen(Türken/Türkei), die den Landraub im Kosovo mit "Unabhängigkeitsbestrebungen" gleichsetzen und unterstützen! :rolleyes:




Die USA, um nicht zu sagen Clinton, haben diesen Angriff auf ein Land innerhalb der europäischen Grenzen heraufbeschworen, bzw angetrieben!
Die EU-Mitglieder waren bis auf wenige Ausnahmen erstmal gegen einen Angriff und ließen sich durch die USA dazu drängen!

Also nix mit "geholfen", sondern eher umgekehrt!


Nachteile sind genug vorhanden, mußt nur hinschauen:

1.
Landraub und damit massenhaftes Leid unter den Einwohnern des Balkans!

2.
Gesetz udn Ordnung wurden im Herzen des Balkans ausser Kraft gesetzt udn dort regiert nun die Mafia!

3.
Terrorgrupierung wie die UCK breiten sich auf die Nachabrstatten aus und versuchen erneuten Landraub zu begehen.

4.
Wirtschaft des Balkans hat erheblichen Schaden genommen(alleine schon durch die kriegsbedingte Zerstörungen).

...

Was wird nun das nächste sein?
Angriffe der UCK in FYROM und Griechenland gab es bereits.
Ebenso an der Nordgrenze des Kosovos.

Transportdienste können den Nordbalkan nicht vom Südbalkan auf gerader Strecke erreichen, sondern müßen über Bulgarien udn Rumänen herum, welches den Handel stark beeinträchtigt.


Wenn das keine Nachteile sind, was dann?


Aber überlege doch mal... was währe passiert wenn die Nato nicht eingeschritten hätte... Serbien war der Provocateur. Im endeffekt würde die Nato selbst dann die angriffe geführt haben, da sonst es wohl noch schlimmer sein würde

[PERIKLIS]

Aber überlege doch mal... was währe passiert wenn die Nato nicht eingeschritten hätte... Serbien war der Provocateur. Im endeffekt würde die Nato selbst dann die angriffe geführt haben, da sonst es wohl noch schlimmer sein würde


Tja, was wäre wohl passiert?
Friede?
Wachstum?
Wohlstand?
Evtl. die EU-Mitgliedschaft?


Serbien, bzw eben das damals übrig gebliebene Jugoslavien, lag im Zentrum des Balkans und hat vom Handelsverkehr Griechenlands und der Türkei mit den EU-Länder des nördlichen Europas profitiert.


Was passierte?
Eine Gruppierung genannt UCK, die von den NAZIs während des 2.Weltkriegs das versprochene Großalbanische Reich erringen wollte, führte Krieg gegen die serbischen Einwohner des Kosovo.
Nicht selten wurden Polizisten entführt oder gar hingerichtet.
Nicht selten wurden die Bergwerke überfallen udn dabei serbische Arbeiter, entführt um Lösegeld zu erpressen.
Es gab auch mal einen Angriff auf albanische Grenzsoldaten an der griechisch-albanischen Grenze, wobei die UCK-Kämpfer griechische Uniformen trugen und somit der Weltbevölkerung einreden wollten das Griechenland Albanien angreifen würde.
Die albanischen Sicherheitskräfte konnten die UCK-Kämpfer verjagen und z.T. tötetn und dementierten sofort von sich aus einen Angriff Griechenlands.


Das sind also die sog. albanischen Freiheitskämpfer.


Was machte der jugoslavische Staat?
Der bekämpfte die gut ausgerüstete UCK(relativ gut ausgerüstet, denn diese hatten sogar Mörser und Panzerabwehrwaffen) mit Spezialeinheiten.

Die Dörfer, in denen diese Kämpfe ausgetragen wurden, wurden von der Bevölkerung zum Selbstschutz verlassen.

Wen machten die USA verantwortlich?
Die Serben, die angeblich die Albaner verjagen würden :rolleyes:

Die getöteten UCK-Kämpfer wurden von den USA plötzlich zu unbewaffneten albanischen Zivilisten, und natürlich war jede zerstörte Einrichtung ein Machwerk der Serben.

Dabei war es den Amis klar, das die UCK mit Mörser die Dörfer mit serbischen Sicherheitskräften beschoß, denn diese kamen ja von der CIA, die später zugab den UCK-"Freiheitskämpfern" bei zu stehen, aber dies wurde der breiten Öffentlichkeit natürlich so nicht klar gemacht.


Klar, nach dem Ultimatum an Serbien, wurden paramilitärische Truppen für den befürchteten Ernstfall der Invasion durch die USA eingesetzt, die nicht zimperlich mit der Zivilbevölkerung umgingen.


Naja, das kannst du alles u.a. hier nachllesen, einem Bericht von der deutschen ARD-Sendung "Monitor":

"Es begann mit einer Lüge" (http://www.wdr.de/online/news/kosovoluege/index.phtml)

[Incirlik vs Eskisehir]

Tja, was wäre wohl passiert?
Friede?
Wachstum?
Wohlstand?
Evtl. die EU-Mitgliedschaft?


Serbien, bzw eben das damals übrig gebliebene Jugoslavien, lag im Zentrum des Balkans und hat vom Handelsverkehr Griechenlands und der Türkei mit den EU-Länder des nördlichen Europas profitiert.


Was passierte?
Eine Gruppierung genannt UCK, die von den NAZIs während des 2.Weltkriegs das versprochene Großalbanische Reich erringen wollte, führte Krieg gegen die serbischen Einwohner des Kosovo.
Nicht selten wurden Polizisten entführt oder gar hingerichtet.
Nicht selten wurden die Bergwerke überfallen udn dabei serbische Arbeiter, entführt um Lösegeld zu erpressen.
Es gab auch mal einen Angriff auf albanische Grenzsoldaten an der griechisch-albanischen Grenze, wobei die UCK-Kämpfer griechische Uniformen trugen und somit der Weltbevölkerung einreden wollten das Griechenland Albanien angreifen würde.
Die albanischen Sicherheitskräfte konnten die UCK-Kämpfer verjagen und z.T. tötetn und dementierten sofort von sich aus einen Angriff Griechenlands.


Das sind also die sog. albanischen Freiheitskämpfer.


Was machte der jugoslavische Staat?
Der bekämpfte die gut ausgerüstete UCK(relativ gut ausgerüstet, denn diese hatten sogar Mörser und Panzerabwehrwaffen) mit Spezialeinheiten.

Die Dörfer, in denen diese Kämpfe ausgetragen wurden, wurden von der Bevölkerung zum Selbstschutz verlassen.

Wen machten die USA verantwortlich?
Die Serben, die angeblich die Albaner verjagen würden :rolleyes:

Die getöteten UCK-Kämpfer wurden von den USA plötzlich zu unbewaffneten albanischen Zivilisten, und natürlich war jede zerstörte Einrichtung ein Machwerk der Serben.

Dabei war es den Amis klar, das die UCK mit Mörser die Dörfer mit serbischen Sicherheitskräften beschoß, denn diese kamen ja von der CIA, die später zugab den UCK-"Freiheitskämpfern" bei zu stehen, aber dies wurde der breiten Öffentlichkeit natürlich so nicht klar gemacht.


Klar, nach dem Ultimatum an Serbien, wurden paramilitärische Truppen für den befürchteten Ernstfall der Invasion durch die USA eingesetzt, die nicht zimperlich mit der Zivilbevölkerung umgingen.


Naja, das kannst du alles u.a. hier nachllesen, einem Bericht von der deutschen ARD-Sendung "Monitor":

"Es begann mit einer Lüge" (http://www.wdr.de/online/news/kosovoluege/index.phtml)



Es kann doch nicht seind das du Serbien hier gut ausspielst... Ein Kosovo das unabhängig werden möchte, das aber nur von Russen und serben alls illegal befunden wird...?? Aber der rest der welt sieht das alles legal an...:rolleyes:

[PERIKLIS]

Es kann doch nicht seind das du Serbien hier gut ausspielst... Ein Kosovo das unabhängig werden möchte, das aber nur von Russen und serben alls illegal befunden wird...?? Aber der rest der welt sieht das alles legal an...:rolleyes:


Hast du meinen Beitrag und den Link überhaupt gelesen?
Dort wird dir doch alles erklärt und belegt.
Also, wo liegt dein Problem?
Etwa das du dir nicht vorstellen kannst, das soviele Staaten der Unabhängigkeit zustimmen würden, wenn sie davon wüßten?

Sieh es doch mal so:
Dieselben Staaten haben doch damals die Angriffe ausgeführt.
Was sollen diese nun machen?
Zugeben was fest steht und sich entschuldigen?
Das dies für keinen der Angreifer in Frage kommt ist klar.

Die USA haben ja auch als Kriegsgrund im Irak die biologischen Waffen angegeben, diese sie immer noch suchen :rolleyes:


Als Milosevic vor dem internationalem Gericht in DenHaag die Belege für die illegalität des Angriffs auf Serbien vorlegte(u.a. der Angriff ohne die Erlaubnis, bzw Ermächtigung der UN) wurde dies einfach schnell wegene "unzureichender Belege" vom Tisch gefegt.

Alleine der Krieg ansich war Beleg genug, aber da konnte man ja schon sehen das eine Vor-Verurteilung und die Freisprechung des "Westens" das Ziel dieser sog. Richter war.


Also, leis dir zuerst die Links durch, dann bilde dir mal selber ein Urteil!

[Incirlik vs Eskisehir]

Hast du meinen Beitrag und den Link überhaupt gelesen?
Dort wird dir doch alles erklärt und belegt.
Also, wo liegt dein Problem?
Etwa das du dir nicht vorstellen kannst, das soviele Staaten der Unabhängigkeit zustimmen würden, wenn sie davon wüßten?

Sieh es doch mal so:
Dieselben Staaten haben doch damals die Angriffe ausgeführt.
Was sollen diese nun machen?
Zugeben was fest steht und sich entschuldigen?
Das dies für keinen der Angreifer in Frage kommt ist klar.

Die USA haben ja auch als Kriegsgrund im Irak die biologischen Waffen angegeben, diese sie immer noch suchen :rolleyes:


Als Milosevic vor dem internationalem Gericht in DenHaag die Belege für die illegalität des Angriffs auf Serbien vorlegte(u.a. der Angriff ohne die Erlaubnis, bzw Ermächtigung der UN) wurde dies einfach schnell wegene "unzureichender Belege" vom Tisch gefegt.

Alleine der Krieg ansich war Beleg genug, aber da konnte man ja schon sehen das eine Vor-Verurteilung und die Freisprechung des "Westens" das Ziel dieser sog. Richter war.


Also, leis dir zuerst die Links durch, dann bilde dir mal selber ein Urteil!


Abwendung einer humanitären Katastrophe.... das war der grund der AMIS... Im vorfeld..

Auch interessant.. "Die dort lebenden Kosovo-Albaner erzählten, dass die Ortschaften erst nach den NATO-Luftangriffen durch Gefechte zwischen Serben und UCK-Kämpfern zerstört worden seien. "

Doch welche Staat glaubt an so etwas der selbst die Angriffe druchgeführt hat.
Doch was war dann das ziel der Amis... genau so kann man sich fragen was das Ziel der amis heute im Irak ist:rolleyes:

[Incirlik vs Eskisehir]

Abwendung einer humanitären Katastrophe.... das war der grund der AMIS... Im vorfeld..

Auch interessant.. "Die dort lebenden Kosovo-Albaner erzählten, dass die Ortschaften erst nach den NATO-Luftangriffen durch Gefechte zwischen Serben und UCK-Kämpfern zerstört worden seien. "

Doch welche Staat glaubt an so etwas der selbst die Angriffe druchgeführt hat.
Doch was war dann das ziel der Amis... genau so kann man sich fragen was das Ziel der amis heute im Irak ist:rolleyes:

PS: Warum will dann serbien kosovo nicht alls unabhängig ansehen... ist wohl auch nur einfach so...;)

[PERIKLIS]

Abwendung einer humanitären Katastrophe.... das war der grund der AMIS... Im vorfeld..

Auch interessant.. "Die dort lebenden Kosovo-Albaner erzählten, dass die Ortschaften erst nach den NATO-Luftangriffen durch Gefechte zwischen Serben und UCK-Kämpfern zerstört worden seien. "

Doch welche Staat glaubt an so etwas der selbst die Angriffe druchgeführt hat.
Doch was war dann das ziel der Amis... genau so kann man sich fragen was das Ziel der amis heute im Irak ist:rolleyes:


Die Amis behaupteten, das damals bereits eine "Humanitäre-Katastrophe" im Gang sei, und Deutschland holte den "Zangenplan" aus den Schubladen des 2.Weltkriegs um die US-Propaganda mit dümmlichsten Mitteln zu unterstützen! :rolleyes:

Das viele Ortschaften durch die NATO Bomben zerstört wurde ist auch klar.

Deutsche Mütter deutscher Soldaten reisten zur Zeit des "Krieges" nach Serbien und erklärten in einer Fernsehshow (weiß nicht mehr welche es war) öffentlich vor laufender Kamera, das es völliger Quatsch sei, das die NATO gezielt militärische Ziele bekämpfen würde, da man an mehreren Dörfern vorbeigekommen sei, die durch Bomben zerstört gewesen wären.

Das Ziel der Amis war die Zerschlagung einiger Staaten, die nicht mehr(Irak), oder nie und auch in Zukunft wenig US-Freundlich waren/wäre!

Jugoslavien war so ein Staat, der dem Osten weit aus freundlicher gesinnt war, als den USA, und nochdazu war dieser Staat im Balakn erheblich ausgebreitet.


Peter Scholl Latour meinte auch mal das die USA wohl wieder einen neuen Stützpunkt brauchen würden :rolleyes:


PS: Warum will dann serbien kosovo nicht alls unabhängig ansehen... ist wohl auch nur einfach so...;)

?
Was meinst du damit?
Wieso sollte Serbien ihr Kernland abgeben?
Die serbische Geschichte/Kultur liegt im Kosovo.
Schonmal nachgeforscht wieviele alte Kirchen dort stehen? Und mit "alt" meine ich nicht diese, die vor 50 Jahren erbaut wurden, sondern diese, die über 500 Jahre alt sind!

Alleine das zeugt von der serbischen Zugehörigkeit, egal wie schnell sich die eingewanderten udn durch Tito ins Land geholten Albaner vermehrt haben!



PS: Die Türkei unterstützt die "Unabhängigkeit/Landraub" des Kosovo, woraufhin Serbien der Türkei auch mitgeteilt hat, das die Unterstützung für ein freies Kurdistan ebenso von serbischer Seite nun da sei ;)

[Incirlik vs Eskisehir]

Die Amis behaupteten, das damals bereits eine "Humanitäre-Katastrophe" im Gang sei, und Deutschland holte den "Zangenplan" aus den Schubladen des 2.Weltkriegs um die US-Propaganda mit dümmlichsten Mitteln zu unterstützen! :rolleyes:

Das viele Ortschaften durch die NATO Bomben zerstört wurde ist auch klar.

Deutsche Mütter deutscher Soldaten reisten zur Zeit des "Krieges" nach Serbien und erklärten in einer Fernsehshow (weiß nicht mehr welche es war) öffentlich vor laufender Kamera, das es völliger Quatsch sei, das die NATO gezielt militärische Ziele bekämpfen würde, da man an mehreren Dörfern vorbeigekommen sei, die durch Bomben zerstört gewesen wären.

Das Ziel der Amis war die Zerschlagung einiger Staaten, die nicht mehr(Irak), oder nie und auch in Zukunft wenig US-Freundlich waren/wäre!

Jugoslavien war so ein Staat, der dem Osten weit aus freundlicher gesinnt war, als den USA, und nochdazu war dieser Staat im Balakn erheblich ausgebreitet.


Peter Scholl Latour meinte auch mal das die USA wohl wieder einen neuen Stützpunkt brauchen würden :rolleyes:



?
Was meinst du damit?
Wieso sollte Serbien ihr Kernland abgeben?
Die serbische Geschichte/Kultur liegt im Kosovo.
Schonmal nachgeforscht wieviele alte Kirchen dort stehen? Und mit "alt" meine ich nicht diese, die vor 50 Jahren erbaut wurden, sondern diese, die über 500 Jahre alt sind!

Alleine das zeugt von der serbischen Zugehörigkeit, egal wie schnell sich die eingewanderten udn durch Tito ins Land geholten Albaner vermehrt haben!



PS: Die Türkei unterstützt die "Unabhängigkeit/Landraub" des Kosovo, woraufhin Serbien der Türkei auch mitgeteilt hat, das die Unterstützung für ein freies Kurdistan ebenso von serbischer Seite nun da sei ;)

Nur mal am Rande... wenn man diese Geschichte jetzt auf dei Türkei überträgt: Kurden möchten sich unabhängig machen und bekommen irgend wie 40 des landes.. und türkei und andere staaten erkennen dies nicht an aber die usa und andere wiederum schon.... doch muss natürlich alles mit rechten dingen zu gehen... Ob wenn die Türkei nciht mehr das macht was die amis wollen, die Amis kommen und sagen "die Kurden brauchen einen unabhängigen staat" dies würde eine katastrophe einführen!!! Naja die TÜrkei unterschützt da sie auch auf seitens der Amis ist.. zudem hat sie selbst angriffe auf kosovo durchgeführt auch GR und warum jetzt aufeinmal auf seitens der serben sein, ist ja auch etwas unlogisch... es gibt doch so ein spruch "wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen" dies passt doch hier her :D

Auch die türkei wollte am anfang nicht mit in den Irak ziehen doch später haben sie sich doch umentschieden! Die USA haben lange nicht mehr die Macht die sie einmal hatten... und solche Provokationen zeigen es deutlich

[PERIKLIS]

Nur mal am Rande... wenn man diese Geschichte jetzt auf dei Türkei überträgt: Kurden möchten sich unabhängig machen und bekommen irgend wie 40 des landes.. und türkei und andere staaten erkennen dies nicht an aber die usa und andere wiederum schon.... doch muss natürlich alles mit rechten dingen zu gehen... Ob wenn die Türkei nciht mehr das macht was die amis wollen, die Amis kommen und sagen "die Kurden brauchen einen unabhängigen staat" dies würde eine katastrophe einführen!!! Naja die TÜrkei unterschützt da sie auch auf seitens der Amis ist.. zudem hat sie selbst angriffe auf kosovo durchgeführt auch GR und warum jetzt aufeinmal auf seitens der serben sein, ist ja auch etwas unlogisch... es gibt doch so ein spruch "wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen werfen" dies passt doch hier her :D

Auch die türkei wollte am anfang nicht mit in den Irak ziehen doch später haben sie sich doch umentschieden! Die USA haben lange nicht mehr die Macht die sie einmal hatten... und solche Provokationen zeigen es deutlich


Auch hier nochmal:
Griechenland hat an dem illegalen Krieg gegen Serbien nicht teilgenommen!


Desweiteren hat die Türkei keineswegs beim Irakkrieg eingelengt, die Amis mußten aus anderer Position angreifen und ihre Truppen versorgen, das haben sie nicht vergessen.

Und ob die USA nun so mächtig sind wie früher ist für viele Länder eher nebensächlich, denn nur an der Spitze haben sich die Stärken ausgeglichen, auf den unteren Plätzen ist man immer noch Frass für die Geier!

[Rheinlaender]

Was soll die ganze Debatte: Der Balkan ist seit mindestens 200 Jahren ein Pulverfass. Dieses Pulverfass kann langfristig so entschaerft werden, dass die ethnischen Unterschiede und die Landesgrenzen zweitrangig werden.

Die Methode hierfuer ist ziemlich einfach zu verstehen: Auf dem Balkan Staaten schaffen, diese demokratisieren und wirtschaftlich aufbauen, an die EU und NATO binden und schliess in die EU und die NATO aufnehmen. Das ist derzeit die enizige Moeglich das Pulverfass dort ein-fuer-alle mal zu entschaerfen.

[melamarcia75]

Die Methode hierfuer ist ziemlich einfach zu verstehen: Auf dem Balkan Staaten schaffen, diese demokratisieren und wirtschaftlich aufbauen, an die EU und NATO binden und schliess in die EU und die NATO aufnehmen. Das ist derzeit die enizige Moeglich das Pulverfass dort ein-fuer-alle mal zu entschaerfen.

So einfach wird das nicht sein, Freunde von mir waren letztes WE in Belgrad und erzaehlten von einer groesstenteils extrem nationalistischen serbischen Jugend

[PERIKLIS]

Was soll die ganze Debatte: Der Balkan ist seit mindestens 200 Jahren ein Pulverfass. Dieses Pulverfass kann langfristig so entschaerft werden, dass die ethnischen Unterschiede und die Landesgrenzen zweitrangig werden.

Die Methode hierfuer ist ziemlich einfach zu verstehen: Auf dem Balkan Staaten schaffen, diese demokratisieren und wirtschaftlich aufbauen, an die EU und NATO binden und schliess in die EU und die NATO aufnehmen. Das ist derzeit die enizige Moeglich das Pulverfass dort ein-fuer-alle mal zu entschaerfen.


Ich denke die "Demokratisierung" ist wohl das letzte, was die Hintermänner der Balkankatastrophe im Sinn hatten.

Es herrschte eher das Prinzip:
"Teile und herrsche!"

Wurde bereits früher "erfolgreich" angewandt:

-Indien
-Zypern
-afrikanische Staaten
-Balkan

Jugoslawien war auf dem Weg der vollen Demokratie und das Volk zeigte dies bei jeder Wahl.
Was wäre jedoch passiert wenn die "Westmächte" nicht eingeschritten wären?
Ein großes Land, das demoktratisch udn wenig US-freundlich war.

Nun hat man zwar auch ein Serbien, das wenigh US-freundlich ist, aber ein schwaches Serbien, und dafür viele kleine Länder, die es sind.

Ein Pulverfass auf dem Balkan, das erst durdch die US-Politik die Zündschnur bekommen hat und diese auch noch von den Etnscheidungen der letzten Zeit entfacht wurde.
Der große Knall ist noch nicht erfolgt, das war bisher noch nichts, der große Kanll wird erst noch folgen!


Eines ist klar:
Die USA hätten den Teufel getan und solch ein Gebilde an ihren Grenzen geduldet, wie es nun im Fall des Kosovo in Europa existiert!
Das Kosovo ist jetzt zwar nicht so öffentlich wie Afghanistan zur Zeit der Taliban, aber nicht minder brutal/ungerecht!

Ein Beweis wie korrupt Politiker sind:
Kein Mensch würde sich freiwillig ein Krebsgeschwür einpflanzen lassen, einige der EU-Politiker haben dies jedoch unterstützt und den europäischen "Körper" damit belastet!

[Incirlik vs Eskisehir]

Auch hier nochmal:
Griechenland hat an dem illegalen Krieg gegen Serbien nicht teilgenommen!


Desweiteren hat die Türkei keineswegs beim Irakkrieg eingelengt, die Amis mußten aus anderer Position angreifen und ihre Truppen versorgen, das haben sie nicht vergessen.

Und ob die USA nun so mächtig sind wie früher ist für viele Länder eher nebensächlich, denn nur an der Spitze haben sich die Stärken ausgeglichen, auf den unteren Plätzen ist man immer noch Frass für die Geier!

Was bedeutet Illegal.. für die Nato war es nicht Illegal...

Die TÜrkei und die GR haben doch mit den Nato partnern bomben über dem Kosovo abgeworfen, oder nicht.

Die TÜrkei hat aber nach einer weile eingesehen das es sinnvoll ist die soldaten von den türkischen Grenzen ausmarschieren zu lassen und haben es dann auch bewilligt.

[Alex der Grosse]

Was bedeutet Illegal.. für die Nato war es nicht Illegal...

Die TÜrkei und die GR haben doch mit den Nato partnern bomben über dem Kosovo abgeworfen, oder nicht.

Die TÜrkei hat aber nach einer weile eingesehen das es sinnvoll ist die soldaten von den türkischen Grenzen ausmarschieren zu lassen und haben es dann auch bewilligt.

Griechenland war nur bei der Hilforganisation beteiligt nicht bei de Kampfhandlungen.

Keine ahnung was die Türken gemacht haben?(

[Incirlik vs Eskisehir]

Griechenland war nur bei der Hilforganisation beteiligt nicht bei de Kampfhandlungen.

Keine ahnung was die Türken gemacht haben?(

Ok es stimmt. GR war nicht direkt an den Bomben abwurfen beteiligt. Griechenland war das einzige Land der NATO, dass nicht an der Bombardierung Serbiens teilgenommen hat mit der offiziellen Begründung, dass es gegen geltendes Völkerrecht verstößt, weil der Beschluss des UN-Sicherheitsrates nicht abgewartet wurde, doch hat griechenland aber auch kein veto bei der nato eingelegt und das ganze somit unterstützt.die nato hat einstimmig 1999 das ganze beschlossen.
...
völkermord ist laut uno-charta nicht erlaubt..., bei den albanern und Bosniern macht GR in dieser Sicht gerne Ausnahmen...
Die TÜrkei selbst hat so weit ich weis mit an den Kämpfen teilgenommen, genau weis ich es auch nicht aber das kampjets vom Typ F-16 der Türkischen Luftwaffen daran beteiligt waren ist mir bekannt. So weit ich weis waren ausschließlich nur F-16 beteiligt

[PERIKLIS]

Ok es stimmt. GR war nicht direkt an den Bomben abwurfen beteiligt. Griechenland war das einzige Land der NATO, dass nicht an der Bombardierung Serbiens teilgenommen hat mit der offiziellen Begründung, dass es gegen geltendes Völkerrecht verstößt, weil der Beschluss des UN-Sicherheitsrates nicht abgewartet wurde, doch hat griechenland aber auch kein veto bei der nato eingelegt und das ganze somit unterstützt.die nato hat einstimmig 1999 das ganze beschlossen.
...
völkermord ist laut uno-charta nicht erlaubt..., bei den albanern und Bosniern macht GR in dieser Sicht gerne Ausnahmen...
Die TÜrkei selbst hat so weit ich weis mit an den Kämpfen teilgenommen, genau weis ich es auch nicht aber das kampjets vom Typ F-16 der Türkischen Luftwaffen daran beteiligt waren ist mir bekannt. So weit ich weis waren ausschließlich nur F-16 beteiligt


1. endlich hast du es eingesehen, das Griechenland keineswegs an dem illegelem Krieg teilgenommen hat.

2. es ist völlig egal was die NATO zu dem Krieg meint, denn die oberste Instanz ist die UN-Charta, und dieser nach war dieser Krieg illegal, ein Verbrechen!

3. Die USA haben nicht die NATO-Bündnispartner um die Kriegsteilnahme gebeten, man fordete ledeglich von deren Gegnern die Füße still zu halten.
Griechenland wurde politisch massiv unter Druck gesetzt nicht gegen diesen Krieg vorzugehn, jedoch leiß sich Griechenland nicht dazu zwingen daran teil zu nehmen.

4. Welcher Idiot hat dir mal wieder den Unsinn mit dem Völkermord erzählt?
Weißt du überhaupt was beim 1.Balkankrieg los war und wer der Aggressor war?
Suche mal nach den Ustasha und dann kannst du auch mal sehen wer den Krieg damals begonnen hatte.
Das die Serben natürlich als die Bösen dargestellt wurden war typisch, denn diese waren anti-amerikanisch eingestellt.

Greichenland hat in jedem dieser Konflikte um politische Lösungen gekämpft, jedoch war dies nicht im Sinne der Hintermänner.


Als die Serben und die mit Serben verheirateten Kroaten von den Kroaten aus ihren Berufen und ihren Häusern geworfen worden sind(vor dem BürgerKrieg), udn z.T. getötet wurden, da schwieg ganz Europa, nur Serbein forderte das jemand einschreiten sollte um dem ein Ende zu bereiten.
Erst als die kroatischen Serben dann selbst zu Waffen griffen um ihr Land und ihre Familien zu schützen, da schrie ganz Europa auf und nannte Serbien udn die Serben "Verbrecher", wobei Serbien da nichtmal beteiligt war.

Das die Kroaten später auch die Moslems vertrieben und töteten wurde natürlich auch übersehen und erst als Serben unter diesen waren, die im Bürgerkrieg gegen bosnische Serben vorgingen, erst da wurde Europa darauf aufmerksam udn nannte natürlich die Serben die Verbrecher :rolleyes:


Ich habe die Zeit und die damaligen Fernsehberichte und die Verlogenheit derselben Medien noch ganz gut in Erinnerung!

Das Buch solltest du mal lesen:

Die Zerschlagung Jugoslawiens - Arnold Sherman (http://www.ahriman.com/buecher/sherman.htm)

[Incirlik vs Eskisehir]

1. endlich hast du es eingesehen, das Griechenland keineswegs an dem illegelem Krieg teilgenommen hat.

2. es ist völlig egal was die NATO zu dem Krieg meint, denn die oberste Instanz ist die UN-Charta, und dieser nach war dieser Krieg illegal, ein Verbrechen!

3. Die USA haben nicht die NATO-Bündnispartner um die Kriegsteilnahme gebeten, man fordete ledeglich von deren Gegnern die Füße still zu halten.
Griechenland wurde politisch massiv unter Druck gesetzt nicht gegen diesen Krieg vorzugehn, jedoch leiß sich Griechenland nicht dazu zwingen daran teil zu nehmen.

4. Welcher Idiot hat dir mal wieder den Unsinn mit dem Völkermord erzählt?
Weißt du überhaupt was beim 1.Balkankrieg los war und wer der Aggressor war?
Suche mal nach den Ustasha und dann kannst du auch mal sehen wer den Krieg damals begonnen hatte.
Das die Serben natürlich als die Bösen dargestellt wurden war typisch, denn diese waren anti-amerikanisch eingestellt.

Greichenland hat in jedem dieser Konflikte um politische Lösungen gekämpft, jedoch war dies nicht im Sinne der Hintermänner.


Als die Serben und die mit Serben verheirateten Kroaten von den Kroaten aus ihren Berufen und ihren Häusern geworfen worden sind(vor dem BürgerKrieg), udn z.T. getötet wurden, da schwieg ganz Europa, nur Serbein forderte das jemand einschreiten sollte um dem ein Ende zu bereiten.
Erst als die kroatischen Serben dann selbst zu Waffen griffen um ihr Land und ihre Familien zu schützen, da schrie ganz Europa auf und nannte Serbien udn die Serben "Verbrecher", wobei Serbien da nichtmal beteiligt war.

Das die Kroaten später auch die Moslems vertrieben und töteten wurde natürlich auch übersehen und erst als Serben unter diesen waren, die im Bürgerkrieg gegen bosnische Serben vorgingen, erst da wurde Europa darauf aufmerksam udn nannte natürlich die Serben die Verbrecher :rolleyes:


Ich habe die Zeit und die damaligen Fernsehberichte und die Verlogenheit derselben Medien noch ganz gut in Erinnerung!

Das Buch solltest du mal lesen:

Die Zerschlagung Jugoslawiens - Arnold Sherman (http://www.ahriman.com/buecher/sherman.htm)


ein freund hat mir das mit dem Völkermord erzählt..:rolleyes:

Naja ich muss mich mal informieren