Vollständige Version anzeigen : Russischer Bomber provoziert amerikanischen Flugzeugträger
Lichtblau
12.02.2008, 13:27
Ein russischer Bomber hat den amerikanischen Flugzeugträger «Nimitz» in geringer Höhe überflogen. Die Provokation erinnert an ähnliche Spielchen in der Zeit des Kalten Kriegs.
awy. Russische Kampfflugzeuge haben sich nach unbestätigten Meldungen dem US-Flugzeugträger «Nimitz» und seinen Begleitschiffen genähert – in offensichtlich provokativer Weise. Ein strategischer Bomber vom Typ Tu 95 «Bear» überquerte die «Nimitz» zweimal in einer Höhe von nur 2000 Fuss (650 Meter).
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nimitz_russen_amerikaner_1.669794.html
Sind das Drohungen die einem Krieg vorausgehen?
Mark Mallokent
12.02.2008, 13:31
Solch kleine Kabbleien muß man nicht so ernst nehmen. Auf diese Weise testet man gegenseitig die Reaktionsgeschwindigkeit.
Lichtblau
12.02.2008, 13:33
Solch kleine Kabbleien muß man nicht so ernst nehmen. Auf diese Weise testet man gegenseitig die Reaktionsgeschwindigkeit.
Deine Sorglosigkeit möchte ich haben, der russische Kapitalismus ist jung und angriffslustig!
Das letzte mal ist Moskau erfroren, beim nächsten Mal verbrennt es vielleicht.
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nimitz_russen_amerikaner_1.669794.html
Sind das Drohungen die einem Krieg vorausgehen?
Sieht ganz danach aus. Ich interpretiere es so, daß in Moskau endlich der Groschen gefallen ist, wo die wahren Feinde Rußlands zu suchen sind. Bedauerlicherweise kommt die Einsicht gute 100 Jahre zu spät.
Das letzte mal ist Moskau erfroren, beim nächsten Mal verbrennt es vielleicht.
Beim nächsten Mal verbrennen London, Washington und New York. Ich wünschte, das wäre bereits vor 100 Jahren passiert, dann bräuchten wir nicht mitzuerleben, wie die beiden größten Verbrechernationen der Menschheit endlich die verdiente Quittung bekommen.
Auf welcher Seite China stehen wird, dürfte nicht schwer zu erraten sein. Der nächste von Angloamerika angezettelte Weltkrieg wird mit großer Sicherheit GB, USA und Israel von der Landkarte radieren. Nicht, daß ich darüber besonders traurig wäre, ich habe nur wenig Lust, mich von den Weltverbrechern aus White House und Downing Street auf den Grill legen zu lassen.
Beim nächsten Mal verbrennen London, Washington und New York. Ich wünschte, das wäre bereits vor 100 Jahren passiert, dann bräuchten wir nicht mitzuerleben, wie die beiden größten Verbrechernationen der Menschheit endlich die verdiente Quittung bekommen.
Auf welcher Seite China stehen wird, dürfte nicht schwer zu erraten sein. Der nächste von Angloamerika angezettelte Weltkrieg wird mit großer Sicherheit GB, USA und Israel von der Landkarte radieren. Nicht, daß ich darüber besonders traurig wäre, ich habe nur wenig Lust, mich von den Weltverbrechern aus White House und Downing Street auf den Grill legen zu lassen.Woher nimmst du solchen Psychopathlogischen Behauptungen?
Beim nächsten Mal verbrennen London, Washington und New York. Ich wünschte, das wäre bereits vor 100 Jahren passiert, dann bräuchten wir nicht mitzuerleben, wie die beiden größten Verbrechernationen der Menschheit endlich die verdiente Quittung bekommen.
Auf welcher Seite China stehen wird, dürfte nicht schwer zu erraten sein. Der nächste von Angloamerika angezettelte Weltkrieg wird mit großer Sicherheit GB, USA und Israel von der Landkarte radieren. Nicht, daß ich darüber besonders traurig wäre, ich habe nur wenig Lust, mich von den Weltverbrechern aus White House und Downing Street auf den Grill legen zu lassen.
Du bist wohl ein Sadomasochist?
Russland will Atomraketen auf Westeuropa, auf Deutschland richten. Auf dich und mich, auch wenn ich die Staatsbürgerschaft nur ungern mit dir teile.
Hier geht es nicht nur um Bündnisse, sondern auch um das nackte Leben.
Warum würde dich so etwas nur freuen?
Es wurde nie ein Weltkrieg von "Angloamerika" angezettelt.
Auch wenn es antisemitischen Nationalchauvinisten schwer fallen dürfte, aber der erste Weltkrieg wurde in Serbien angefangen, der zweite von Deutschland.
Wobei ich dir tatsächlich zutrauen würde, der Propagandalüge "Ab 5:45 wird zurückgeschossen" Glauben zu schenken :rolleyes:
Auch einen möglichen dritten Weltkrieg wird die freie, westliche Welt nicht anzetteln.
Du siehst doch gerade, wer immer wieder dazu treibt:
Russland überflügt mit Bomberflugzeugen Großbritannien und amerikanische Flugzeugträger, droht mit einem Völkermord an der polnischen Bevölkerung, bedroht uns mit Atomraketen - diese Reihe lässt sich fortsetzen.
Und China ist ein noch größeres Übel.
Ich habe Angst davor, aber ich fürchte, es wird noch zu militärischen Auseinandersetzungen mit diesen Terrorregime kommen. Und die werden nicht zu ihren Gunsten ausgehen. Die Zeit, massiv aufzurüsten, ist gekommen.
Um die Russen vor einem Genozid an den Polen und einem nuklearen Erstschlag abzuschrecken, sollte sich auch die Bundesrepublik mit Atomwaffen bestücken.
Woher nimmst du solchen Psychopathlogischen Behauptungen?
Aus der Wirklichkeit und den vier Grundrechenarten. Eins und Eins ist Zwei. Rußland und China und vielleicht noch Indien und Pakistan und obenddrauf die islamische Welt sind der garantierte Tod der USA, Großbritanniens und Israels.
China ist in der komfortablen Lage, nicht einen Schuß abgeben zu müssen und sie schicken die USA in den Sarg. Die Chinesen brauchen nur ihre Dollar-Reserven zu verkaufen, dann gehen bei den Yankees die Lichter aus. Bei den Chinesen wahrscheinlich auch, bloß halten die Entbehrungen leichter durch als der verwöhnte Westen.
Du bist wohl ein Sadomasochist?
Russland will Atomraketen auf Westeuropa, auf Deutschland richten. Auf dich und mich, auch wenn ich die Staatsbürgerschaft nur ungern mit dir teile.
Hier geht es nicht nur um Bündnisse, sondern auch um das nackte Leben.
Ja und? Der Westen hat Deutschland verbombenholocaustet (s. Dresden, 13. Februar), Israel hat offen gedroht, jede europäische Stadt ggf. atomar zu verbraten. Warum soll ich mich vor den Russen fürchten?
Warum würde dich so etwas nur freuen?
Wer sagt, daß mich das freuen würde?
Es wurde nie ein Weltkrieg von "Angloamerika" angezettelt.
Auch wenn es antisemitischen Nationalchauvinisten schwer fallen dürfte, aber der erste Weltkrieg wurde in Serbien angefangen, der zweite von Deutschland.
Wobei ich dir tatsächlich zutrauen würde, der Propagandalüge "Ab 5:45 wird zurückgeschossen" Glauben zu schenken :rolleyes:
An zwei Weltkriegen trägt Angloamerika die Hauptschuld, ebenfalls am Bombenholocaust, den 6 Millionen Toten der Vertreibung (das Werk Henry C. Morgenthaus), der deutschen Teilung, der Ausplünderung und Knechtung Deutschlands seit 1945, dem Weiterbestehen der UN-Feindstaatenklauseln, der deutschen EU-Zahlmeisterrolle, dem Holocaust-Schuld-Kult und an der Massenzuwanderung anatolischen Proletariats.
Auch einen möglichen dritten Weltkrieg wird die freie, westliche Welt nicht anzetteln.
Das ist gerade voll am Laufen. Fast genauso wie 1939, und Polen gibt wieder die Tretmine. Diemal steigt nicht Hitler drauf, sondern möglicherweise Putin, wenn er tatsächlich so blöd ist wie der Böhmische Gefreite.
So verblödet sollte nicht einmal der verbohrteste US-Anbeter sein, daß er nicht erkennt, daß an der polnischen Grenze das gleiche Stück gespielt wird wie 1939. Sogar die Besetzung ist fast die gleiche, nur die Schurkenrolle wird Anno 2008 einem anderen Hauptdarsteller zugewiesen.
Du siehst doch gerade, wer immer wieder dazu treibt:
Russland überflügt mit Bomberflugzeugen Großbritannien und amerikanische Flugzeugträger, droht mit einem Völkermord an der polnischen Bevölkerung, bedroht uns mit Atomraketen - diese Reihe lässt sich fortsetzen.
Rußland gilt meine ganze Sympathie. Was die Russen jetzt tun, hätten sie bereits vor 100 Jahren erledigen sollen: gemeinsam mit Deutschland GB und die USA platt machen.
Der Völkermord an den Polen ist ein polnisches Problem und geht uns nichts an. Warum soll ich ein Volk bedauern, dessen Vertreter, Lech Walesa, es für gut befinden Deutschland atomar zu zerstören und die Deutschen auszurotten?
Wenn ich zynisch wäre würde ich sagen, wenn Polen weg ist, brauchen wir ihnen nicht mehr Milliarde um Miliarde in den Rachen zu schmeßen, als Dankeschön dafür, daß sie im Auftrag Angloamerikas Deutschland zum Angriff provozierten und den größten Landraub der jüngeren Geschichte begangen haben.
Um die Russen vor einem Genozid an den Polen und einem nuklearen Erstschlag abzuschrecken, sollte sich auch die Bundesrepublik mit Atomwaffen bestücken.
Ich bin auch für deutsche Atomwaffen, aber nur, um endlich, gemeinsam mit Rußland, den USraelischen Erpressungen und anderen Gemeinheiten Widerstand zu leisten.
Ich mag das Wort Bombenholocaust nicht. Es geht an der Wirklichkeit vorbei. Ausrottung der Zivilbevölkerung mittels Bomben ist kein Holocaust. Der Tod wurde zwar einkalkuliert aber nicht exakt geplant, wie eben die Vernichtung der Juden.
Würde bitten, sich mit den Absichten und Einzelheiten des alliierten Bombenkriegs zu beschäftigen. Der Begriff Bombenholocaust paßt perfekt. Die Briten und Amerikaner hatten nie etwas anderes vor, als die Deutschen von der Luft aus zu vernichten. In Hiroshima und Nagasaki haben sie es wiederholt.
Krieg gegen Frauen, Kinder und Greise, was sollte das anderes sein als kalt geplanter Völkermord?
Die Beweise für die Intention eines Massenmords ist im übrigen beim alliierten Bombenkrieg um Welten besser als beim Holocaust, wo wir es durchgehend mit Fälschungen und haarsträubenden Zeugenaussagen zu tun haben. Einen unbestrittenen Faktenbeweis (Obduktionsbefund mit Zyklon-B-Vergiftung) haben die Alliierten bis heute nicht beibringen können. Trotzdem glaube ich natürlich daran, daß sich alles so zugetragen hat, wie uns die Geschichtsschreibung berichtet.
Warum man sich als Deutscher vor Rußland fürchten soll, weiß ich heute im Jahr 2008 auch nicht.
Danke. Ein nicht-bolschewistisches Rußland (!) wäre unser idealer Verbündeter.
Zunächst mal spricht man von 2,5 Millionen Toten. Die Vertreibung wurde von Churchill und Stalin vorbereitet. Morgenthau wollte aus Deutschland einen Ackerstaat machen. Kaufman hingegen wollte die Deutschen sterilisieren und durchmischen.
Daran ist einiges revisionsbedürftig. Lassen wir die Zahlen beiseite, über die wir nicht streiten sollten, obwohl die 6 Millionen Vertreibungstoten von Konrad Adenauer stammen. Zum wahren geistigen Urheber von Vertreibung und deutscher Teilung folgendes:
Im November 1947 schrieb er (Morgenthau) im Anschluß an eine Reise durch Nachkriegsdeutschland: "Viel ist über den so genannten Morgenthau-Plan für Deutschland geredet und geschrieben worden, von seinen ersten Anfängen bis zu dem Moment, als er nicht mehr auf Einzelpersonen angewendet wurde. Dann wurde er Teil des Potsdamer Abkommens" (James Bacque, Der geplante Tod, S. 165; Henry Morgenthau Jr., in: New York Post, 24. 11. 1947, mit Dank an Prof. Ralph Raico, College der State University of New York in Buffalo).
Die Ergebnisse der "Potsdamer Konferenz" wurden in einem später häufig als Potsdamer Abkommen oder "Potsdamer Kommuniqué" bezeichneten Protokoll festgehalten.
Zu den wichtigsten Beschlüssen zählen die Legitimierung des "geordneten und humanen Transfers" deutscher "Bevölkerungsteile" Polens, der Tschechoslowakei und Ungarn und die Stellung der ostdeutschen Gebiete (östlich der Oder-Neiße-Linie) unter die vorläufige Verwaltung Polens. Die Grenze zwischen Polen und Deutschland sollte einem Friedensvertrag mit Deutschland vorbehalten bleiben.
In Sachen deutscher Teilung war Josef Stalin eher darauf bedacht, Deutschland als Ganzes zu erhalten, weil er es lieber zur Gänze eingesackt hätte.
Von Josef Stalin kenne ich ein Wort, das keinem westlichen Politiker je über die Lippen gekommen ist: "Die Hiltlers kommen und gehen, das deutsche Volk wird bleiben."
Man könnte sogar so weit gehen zu sagen, wo Josef Stalin sich zu einer Fortexistenz des deutschen Volkes bekannt hat, betrieben und betreiben die Westalliierten sein endgültiges Verschwinden. Inzwischen nicht mehr durch Bombenkrieg und Massenmord, sondern durch Zuwanderung und Verhätschelung der Migranten.
Allerdings trägt Amerika nicht die Schuld an zwei Weltkriegen. Am ersten Weltkrieg haben ganz klar die Österreicher und Serbien mit ihren Großmachtplänen schuld. Hätte sich Österreich kurz nach den Schüssen mit einer Strafaktion gegen Serbien begnügt, hätte es keinen Weltenbrand gegeben.
Ohne den von nackter Geldgier motivierten Kriegseintritt der durch nichts und niemanden bedrohten USA wäre es kein Weltkrieg geworden.
Am 2. WK trägt nun wieder ein Österreicher Schuld. Allerdings hat Großbritanien Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt. Bei Amerika warens dann aber wir bzw. unser eingebürgerter Österreicher.
Würde bitten, sich Literatur zugänglich zu machen, die die Entstehung des Konflikts beleuchtet, ausgehend vom Versailler Vertrag.
Für deustche Atombomben bin ich auch. Aber ich will keinen Krieg. Schließlich gibt es keinen besseren Schutz vor dem Krieg als das Vorhandensein von A-Bömbchen :cool2:
Wer will Krieg? Um Gottes Willen, das waren von jeher die, die unbehelligt im Trockenen gesessen sind, Briten und Amis.
Bruddler
12.02.2008, 15:55
von Brutus:
Krieg gegen Frauen, Kinder und Greise, was sollte das anderes sein als kalt geplanter Völkermord?
solch ein Völkermord laesst sich in Kriegszeiten besser vertuschen - notfalls kann man behaupten, die Bombenangriffe haben sich nur gegen militaerische Ziele des Gegners gerichtet.....
Nun, was willst du? die Besiegten haben sich nunmal den Wünschen der Sieger zu unterwerfen.
Stimmt das wirklich, oder legt die Haager Landkriegsordnung den Siegern nicht deutliche Beschränkungen auf?
Davon zu unterscheiden ist wiederum die ethische Bewertung. Nehme ich Dein Argument beim Wort, hieße das, hätte Hitler gewonnen, wäre alles, was er angestellt hat, in Ordnung gewesen?
Macht und Recht gleichzusetzen kann man machen, aber wehe, es läuft irgendwann andersrum.
Wer das gesagt hat weiß ich nicht, ich glaube Walter Kempowski: "Wie die Hitler kommen und gehen? Wir sind den einen erst los geworden und wollen keinen neuen."
Ohne dafür bürgen zu können, meine ich, die Bemerkung ist wirklich von Stalin, anläßlich der Konferenz von Potsdam oder Teheran. Man muß der UdSSR konzedieren, daß sie niemals so wie der Westen auf der volksverhetzenden Kollektivschuld-Schiene argumentiert hat. Die Russen haben immer, sogar zu Breschnews Zeiten, von Hitler-Deutschland gesprochen, in Abgrenzung zum *richtigen* Deutschland.
Nun, deiner Aussage gemäss die Verwirklichung des Morgenthau- Kaufmanplans
Ja, wobei man die Frage nach Henne oder Ei stellen könnte. Vielleicht haben Morgenthau und Kaufman nur formuliert, was von jeher, seit 1871, das Ziel westlicher Politik gewesen ist?
Nunja, die Bedrohung der Handelsinteressen ist wohl zumindest für die USA ein Kriegsgrund gewesen.
In dem Fall eher von Kreditinteressen.
Würde bitten zur Kenntnis zu nehmen, daß ich mit Versailler Vertrag vertraut bin. Stop.
Wollte Dir nicht zu nahe treten, tut mir leid.
Die Briten saßen unbehelligt im Trockenen???
Im 1. WK bestimmt, und im 2. haben sie bloß ein paar Kratzerchen abgekriegt.
Bruddler
12.02.2008, 16:01
von Schlumpfling:
Für deustche Atombomben bin ich auch. Aber ich will keinen Krieg. Schließlich gibt es keinen besseren Schutz vor dem Krieg als das Vorhandensein von A-Bömbchen
In Zeiten des Kalten Krieges war diese Aussage richtig - jeder wusste, dass ihn ein atomarer Gegenschlag treffen koennte, wenn er einen Krieg vom Zaun bricht.
Inzwischen haben wir es allerdings mit Gegnern zu tun, die einen solchen Gegenschlag durchaus einkalkulieren. Gegner, fuer die es eine Ehre ist, den Märtyrertod zu sterben....
Bruddler
12.02.2008, 16:10
Lass doch mal das Islambashing in dieser Diskussion. Die Islamisten haben keine Bombe und werden sie auch nicht kriegen. Dafür sorgen schon die Hintermänner.
Ich denke da an Pakistan und Iran... ist dieser Gedanke so abwegig ?
Incirlik vs Eskisehir
12.02.2008, 16:36
Wenn die Amis wollten das sich der Langstreckenbomber sich nicht weiter nähert würden diese schnelle Maßnahmen treffen und mit ihren RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile,RIM-116 Rolling Airframe Missile,Standard Missile,RIM-24 Tartar,RIM-8 Talos,RIM-7 Sea Sparrow und den RIM-2 Terrier den Langstreckenbomber des Typs Tu95 den Gar ausmachen. Die Tu95 ist ein sehr alter russischer Langstreckenbomber. Der NATO-Codename für die Turboprop-Maschine lautet Bear. Das FLugzeug hat gerade mal eine Höchstgeschwindigkeit (große Höhe): 830 km/h und eine max Gipfelhöhe von etwa 12,000m diese sind sehr leichte ziele.
Ja und? Der Westen hat Deutschland verbombenholocaustet (s. Dresden, 13. Februar), Israel hat offen gedroht, jede europäische Stadt ggf. atomar zu verbraten. Warum soll ich mich vor den Russen fürchten?
Alleine das Wort "Bombenholocaust" ist rechtsextremistische Propaganda, weil er faktisch nie stattfand. Deutschland wurde flächendeckend bombardiert, und das war die berechtigte Reaktion auf die Hegemonialbestrebungen und den Holocaust an der jüdischen Bevölkerung Europas. Zur Abwechslung könntest auch du mal an sie denken. Dresden war ein Fehler, die Flächenbombardements aber nicht.
Das Dritte Reich hätte eine Atombombe verdient, das hätte das Leid auf der Welt verkürzt und verringert.
Wer sagt, daß mich das freuen würde?
Du machst nicht gerade einen Hehl raus, dass du den Westen gerne in Schutt und Asche sehen würdest. Wir sind der Westen, das sollte auch den schlimmsten ewig gestrigen Steifärmchen langsam auffallen.
An zwei Weltkriegen trägt Angloamerika die Hauptschuld,
Unsinn. Der erste Weltkrieg wurde von serbischen Separatisten bzw. vom österreichischen Gegenschlag ausgelöst, letztendlich war es allerdings ein Domino-Effekt. Der Westen war an der Kriegsauslösung nicht beteiligt, allerdings mussten die deutschen Hegemonialbestrebungen gestoppt werden.
ebenfalls am Bombenholocaust, (...)
der Ausplünderung und Knechtung Deutschlands seit 1945
Das sind leere Behauptungen, die sich jedem Boden entziehen.
den 6 Millionen Toten der Vertreibung (das Werk Henry C. Morgenthaus)
Diese Zahl ist lächerlich. Die Vertreibung wurde darüber hinaus von Stalin, nicht vom Westen eingeleitet.
der deutschen Teilung,
Daran ist die Sowjetunion schuld, die eine stalinistische Besatzungszone errichtete.
Wirtschaftlich ging es uns ohne den Ostblock besser.
der deutschen EU-Zahlmeisterrolle
Was kann Amerika dafür? Deutschland hat die mächtigste Stellung innerhalb der Europäischen Union und zahlt daher mehr. Ich bin allerdings auch dafür, die anderen Mitglieder schärfer zur Kasse zu beten.
dem Holocaust-Schuld-Kult
"Schuldkult" ist das schmutzigste und widerwärtigste Wort, was ich bisher je in meinem Leben gehört habe. Es drückt eine großen Hass gegenüber dem menschlichen Individuum, speziell den Juden aus. Es sollte zum Tatbestand der Volksverhetzung hinzugefügt werden. Es gibt keinen Schuldkult, aber Deutschland ist sich seiner Schuld bewusst - und das ist auch gut so. Das größte Verbrechen der Menschheit darf sich nicht wiederholen, das muss mit aller Kraft verhindert werden.
und an der Massenzuwanderung anatolischen Proletariats.
Jeder anatolische Proletarier hat mehr geschichtspolitische Bildung als du, soviel dürfte feststehen.
Das ist gerade voll am Laufen. Fast genauso wie 1939, und Polen gibt wieder die Tretmine. Diemal steigt nicht Hitler drauf, sondern möglicherweise Putin, wenn er tatsächlich so blöd ist wie der Böhmische Gefreite.
Vielleicht. Und wenn er das tut, wird Russland einer flächendeckenden Bombardierung unterzogen werden. Symbolisch ist Russland schon einmal erfroren, leider wiedergeboren. Im Falle eines Völkermords wird Moskau förmlich verbrennen.
So verblödet sollte nicht einmal der verbohrteste US-Anbeter sein, daß er nicht erkennt, daß an der polnischen Grenze das gleiche Stück gespielt wird wie 1939. Sogar die Besetzung ist fast die gleiche, nur die Schurkenrolle wird Anno 2008 einem anderen Hauptdarsteller zugewiesen. [/B]
Deine Wortwahl ist menschenverachtend und unzutreffend. Das ist kein Spiel, das ist Völkermord. Geht dir dabei einer ab?
Rußland gilt meine ganze Sympathie. Was die Russen jetzt tun, hätten sie bereits vor 100 Jahren erledigen sollen: gemeinsam mit Deutschland GB und die USA platt machen.
Du glaubst, dass sich das pro-westliche Deutschland dazu mitreißen lässt?
Wenn es überhaupt zu einem größeren Krieg kommt, werden Russland und die Volksrepublik brennen, aber nicht der Westen. Der Westen wird immer aus jedem Konflikt als Sieger hervorgehen. Das sollten die braunen und roten Bastarde langsam einsehen.
Der Völkermord an den Polen ist ein polnisches Problem und geht uns nichts an. Warum soll ich ein Volk bedauern, dessen Vertreter, Lech Walesa, es für gut befinden Deutschland atomar zu zerstören und die Deutschen auszurotten?
Der Völkermord an den Polen wäre unser Problem. Auf keinem Völkermord der Erde dürfen wir künftig mehr zusehen. Nie wieder darf es zu derartigem kommen.
Wer weg sieht, macht sich selbst Schuld.
Lech Walesa ist ein deutschfeindlicher Widerling, er vertritt Polen aber schon lange nicht mehr. Die Vertretung Polens ist Donald Tusk, ein zentristisch-liberaler und sehr konstruktiver Politiker, mit dem wir wunderbar kooperieren können. Polen sollte wieder zu unseren Freunden gehen.
Wenn ich zynisch wäre würde ich sagen, wenn Polen weg ist, brauchen wir ihnen nicht mehr Milliarde um Miliarde in den Rachen zu schmeßen, als Dankeschön dafür, daß sie im Auftrag Angloamerikas Deutschland zum Angriff provozierten und den größten Landraub der jüngeren Geschichte begangen haben.
Du bist ein geschmackloser, perverser, menschenverachtender, nationalsozialistischer Geschichtsrevisionist, ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, einsichtslosen
Abschaum ein weiteres Mal zu erläutern, dass Polen am zweiten Weltkrieg absolut keine Schuld trägt und der Krieg vom Dritten Reich begonnen wurde, bei dem die alleinige Kriegsschuld liegt. Eine polnische Provokation gab es nicht. Es wurde geschossen, nicht zurückgeschossen.
Ich bin auch für deutsche Atomwaffen, aber nur, um endlich, gemeinsam mit Rußland, den USraelischen Erpressungen und anderen Gemeinheiten Widerstand zu leisten.
Atomwaffen sind nicht dafür da, um eingesetzt zu werden. In Extremfällen wie dem Dritten Reich, Stalins Sowjetunion oder Maos China wäre es sicher humanistisch gewesen, die Hauptstädte atomar zu bombardieren, um Schlimmeres zu verhindern,
das ist aber nicht der Fall hier. Atomwaffen sind nur zur Abschreckung da.
Wir wollen das russische Gesocks abschrecken, nicht atomar bombardieren.
Ich mag das Wort Bombenholocaust nicht. Es geht an der Wirklichkeit vorbei. Ausrottung der Zivilbevölkerung mittels Bomben ist kein Holocaust. Der Tod wurde zwar einkalkuliert aber nicht exakt geplant, wie eben die Vernichtung der Juden.
Es gab keine Ausrottung der Zivilbevölkerung. Es gab zu viele menschliche Opfer, ja.
Aber im Vergleich zu den nationalsozialistischen Gräueln und denen, die gedroht hätten, wäre das NS-Regime nicht gestürzt worden, bestenfalls Kollateralschaden.
Ich Warum man sich als Deutscher vor Rußland fürchten soll, weiß ich heute im Jahr 2008 auch nicht.
Du hast wohl zu viel SPD-Propaganda geschluckt?
Russland ist weiterhin unser erklärter Feind und von gleicher Bedrohung wie zu Breschnew-Zeiten. Russland muss aufgehalten werden, schnellstens. Das sind wir Polen schuldig.
Ich Am 2. WK trägt nun wieder ein Österreicher Schuld. Allerdings hat Großbritanien Deutschland den Krieg erklärt, nicht umgekehrt.
Diese Kriegserklärung war richtig, aber von den Nationalsozialisten einkalkulierbar.
Die Briten hatten eine Garantieerklärung an Polen, die musste eingehalten werden.
Ich Putin ist ein schlauer Kopf. Der wird nirgendwo drauftreten. Der Fehler den Polen schon immer in seiner Geschichte gemacht hat und den es auch heute wieder begeht, ist sich Freunde zu suchen, die zu weit weg sind. Amerika, Frankreich...
Unter Donald Tusk und Angela Merkel ist es gut möglich, dass wir zu Freunden Polens werden. Das wäre auch gut - wir sind Europa. Wir sind der Westen.
Der Iran wird die Bombe nicht kriegen und Pakistans Bombe ist wohl eher eine abschreckende Maßnahme denn generelle Gefahr.
Mit der Unterstützung des Moskauer Regime wird der Iran noch schnell genug an die Bombe kommen.
Pakistans Bombe in den Händen von Musharraf - das gefällt mir zwar nicht, denn er ist ein Diktator, aber wir sind davor sicher.
Aber: Wie viele Monate gibst du Musharraf noch? Er ist ein untergehendes Schiff.
Islamisten werden folgen. In deren Händen ist eine Bombe unzulässig.
Du meinst "Germania esse delendam" bzw. Germany must perish? Sei ehrlich: Du hast E.R. Camin gelesen ;)
Carmin habe ich nicht gelesen. Beim esse delendam dachte ich an den 30jährigen Krieg, eine Rede Disraelis gleich nach der Reichsgründung und das, was seit 1880/90 von GB und USA ausgehend an Deutschlandverhetzung getrieben wird.
Im 1. WK haben deutsche Zeppeline in England großen Schaden angerichtet. Im 2. WK sind die Briten ebenfalls nicht so ganz unbeschadet davon gekommen. Denk an V1 und V2 oder die Luftschlacht um England.
Mach Dich bitte nicht lächerlich, mit den Zeppelinen. Beim nächstenmal kommst Du mit Heißluftballons. Nicht einmal in WK2 hat GB das in die Fresse gekriegt, was es verdient hätte, weil die deutsche Luftwaffe dazu gar nicht die nötigen Mittel hatte, die Langstreckenbomber.
V1 und V2 waren tatsächlich, wie der Name sagt, Vergeltungswaffen für vorangegangene britische Flächenbombardements. Recht viel Schaden konnten die Raketen nicht anrichten, die Wirkung war eher psychologisch.
Hätte die deutsche Luftwaffe auch nur annähernd das Vernichtungspotential der Bomberflotten eines Churchill und Harris gehabt, würde London dem Erdboden gleichgemacht worden sein, so wie es mit unzähligen deutschen Städten geschehen ist.
Alleine das Wort "Bombenholocaust" ist rechtsextremistische Propaganda, weil er faktisch nie stattfand.
Du meinst, der 2. Weltlkrieg und die strategischen Flächenbombardements der Alliierten ist eine Erfindung der Rechtsextremen? Ein interessanter Standpunkt, aber mehr aus dem Blickwinkel der Psychopathologie betrachtet.
Deutschland wurde flächendeckend bombardiert, und das war die berechtigte Reaktion auf die Hegemonialbestrebungen und den Holocaust an der jüdischen Bevölkerung Europas.
Wann und wo haben Roosevelt, Churchill und Harris den Bombenkrieg als Antwort auf den Holocaust bezeichnet?
In ihren Memoiren, die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg erschienen sind, erwähnen Churchill, Eisenhower und De Gaulle den Holocaust mit keinem einzigen Wörtchen. Dafür haben sie es sicher vorher getan, was Du sicher belegen kannst.
Das sind leere Behauptungen, die sich jedem Boden entziehen.
Dir hat sich der Boden der Wirklichkeit schon lange entzogen.
"Schuldkult" ist das schmutzigste und widerwärtigste Wort, was ich bisher je in meinem Leben gehört habe.
Du scheinst Dein Leben in einem katholischen Frauenkloster verbracht zu haben, Sweetheart.
Es drückt eine großen Hass gegenüber dem menschlichen Individuum, speziell den Juden aus. Es sollte zum Tatbestand der Volksverhetzung hinzugefügt werden. Es gibt keinen Schuldkult, aber Deutschland ist sich seiner Schuld bewusst - und das ist auch gut so. Das größte Verbrechen der Menschheit darf sich nicht wiederholen, das muss mit aller Kraft verhindert werden.
Über den Schuldkult gibt es sogar ein Buch. Ich wette, wenn Du mit Deiner Mami an einer Buchhandlung vorbeigehst, wo der Titel im Schaufenster steht, hält Dir Mutti gaaanz schnell die Augen zu, damit ihr Kindchen keinen Schaden an der Seele nimmt.
Du bist ein geschmackloser, perverser, menschenverachtender, nationalsozialistischer Geschichtsrevisionist, ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, einsichtslosen Abschaum ein weiteres Mal zu erläutern, dass Polen am zweiten Weltkrieg absolut keine Schuld trägt und der Krieg vom Dritten Reich begonnen wurde, bei dem die alleinige Kriegsschuld liegt. Eine polnische Provokation gab es nicht. Es wurde geschossen, nicht zurückgeschossen.
Kriegst Du Deine Tage, oder spinnst Du immer so?
Sterntaler
12.02.2008, 20:23
das Ende ist Nahe, die Prophezeihung erfüllt sich.....
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=56727
Bruddler
12.02.2008, 20:49
@pernath, mit Deiner staendigen Pöbelei und Deinen Beleidigungen, wirst Du irgendwann die Aufmerksamkeit der Mods auf Dich ziehen....
Sterntaler
12.02.2008, 20:50
glaub ich nicht, die haben hier Narrenfreiheit.
Reichsadler
12.02.2008, 20:51
Die Niemitz ist ein altes Wrack, sie hätten den Amis 'nen Gefallen getan, wenn sie es versenkt hätten.
Sterntaler
12.02.2008, 20:52
das wäre aber ne Umweltverschmutzung gewesen, dann aber vorher pulverisieren.
Stechlin
12.02.2008, 21:12
Zur Standardausrüstung eines jeden US-amerikanischen Flugzeugträgers gehört die gute alte Pampers. Und das schon seit Jahrzehnten:
"Russische Suchoi-Kampfflugzeuge haben nach Angaben des Moskauer Verteidigungsministeriums gleich zwei mal die Luftabwehr des USA-Flugzeugträgers "Kitty Hawk" durchbrochen und das Deck des Trägers in simulierten Angriffen unbehindert überflogen.
Die USA-Luftabwehr sei im Japanischen Meer in den vergangenen Wochen überrascht worden. Bei zwei vom Radar nicht erfaßten Überflügen seien zahlreiche Aufnahmen vom Trägerdeck geschossen worden. Im Ernstfall wäre "Kitty Hawk" bei einem solchen Manöver versenkt worden.
Üblicherweise werden fremde Flugzeuge über Funk zur Kursänderung aufgefordert oder von US-Fliegern abgedrängt. 1970 hatte ein sowjetischer Aufklärer beim Flug über das Deck eines USA-Flugzeugträgers sogar demonstrativ das Fahrgestell ausgefahren. Die Flugzeugbesatzung erhielt dafür den Lenin-Orden."
:D
DonGeilo
12.02.2008, 21:23
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nimitz_russen_amerikaner_1.669794.html
Sind das Drohungen die einem Krieg vorausgehen?
Russland soll seinen Krieg gegen das winzige Tschetschenien erstmal
gewinnen, dann können sie sich vielleicht in 20 Jahren mit Lettland anlegen.
malnachdenken
12.02.2008, 21:28
An zwei Weltkriegen trägt Angloamerika die Hauptschuld, ebenfalls am Bombenholocaust, den 6 Millionen Toten der Vertreibung (das Werk Henry C. Morgenthaus), der deutschen Teilung, der Ausplünderung und Knechtung Deutschlands seit 1945, dem Weiterbestehen der UN-Feindstaatenklauseln, der deutschen EU-Zahlmeisterrolle, dem Holocaust-Schuld-Kult und an der Massenzuwanderung anatolischen Proletariats.
Immer die gleiche Leier. Vom Kalten Krieg wohl garnichts gehört bzw dass Morgenthaus Plan garnicht angenommen wurde.
Du lebst ja völlig im gestern, vermischt mit dem üblichen "Morgenthau ist schuld und alle wollen Deutschland kaputtmachen"-Geseiere.
Stechlin
12.02.2008, 21:32
Russland soll seinen Krieg gegen das winzige Tschetschenien erstmal gewinnen...
Von welchem Krieg faselst Du?
...dann können sie sich vielleicht in 20 Jahren mit Lettland anlegen.
Lettland brachte bei der Aufnahme im April 2004 5000 aktive Soldaten in die Allianz ein. Knapp die Hälfte dienen im Heer, es gibt eine Marine mit 700 Angehörigen und eine 350 Mann starke Luftwaffe.
http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLt4w3DgsDSYGYRqbm-pEwMV-P_NxU_aCUVH1v_QD9gtyIckdHRUUAYVaZ6w!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfOV8zVlY!?yw_contentURL=%2F C1256F1200608B1B%2FN264WRXX778MMISDE%2Fcontent.jsp
:))
DonGeilo
12.02.2008, 21:36
Von welchem Krieg faselst Du?
:))
Hä ?
Guten Morgen !
Stechlin
12.02.2008, 21:40
Immer die gleiche Leier. Vom Kalten Krieg wohl garnichts gehört bzw dass Morgenthaus Plan garnicht angenommen wurde.
Du lebst ja völlig im gestern, vermischt mit dem üblichen "Morgenthau ist schuld und alle wollen Deutschland kaputtmachen"-Geseiere.
Was erwartest Du von diesem Hirntoten? Er ist die Mühe nicht wert, die man in eine Antwort investiert.
PS: Ist das da Robert Blum in Deinem AVA?
Stechlin
12.02.2008, 21:43
Hä ?
Guten Morgen !
Es ist 22:42 Uhr MEZ.
Und noch einmal: Von welchem Krieg faselst Du?
Immer die gleiche Leier. Vom Kalten Krieg wohl garnichts gehört bzw dass Morgenthaus Plan garnicht angenommen wurde.
Wesentliche Teile des Morgenthau-Plans sind in die berüchtigte und bis heute nicht aufgehobene Direktive JCS 1067 ("Deutschland wird nicht besetzt zum Zweck seiner Befreiung, sondern als besiegte Feindnation") eingegangen:
- Alliierte Oberaufsicht über jede Form der politischen Betätigung (Ziff. 9),
- Kontrolle der öffentlichen Informationen (Ziff. 10) sowie
- Kontrolle des Erziehungs- und Bildungswesens mit Programm zur Re-education (Ziff. 14).
Die Weisung schrieb Eisenhower vor, wie er mit Deutschland verfahren mußte: Er hatte die Zentralregierung abzuschaffen, die Nazi-Partei, die Wehrmacht, er hatte Schulen, Universitäten, Rundfunksender und Zeitungen zu schließen, er hatte seine Soldaten sogar daran zu hindern, mit Deutschen zu sprechen, ausgenommen von Befehlserteilung. Ein großer Teil des Morgenthau-Plans war in diese Weisung eingegangen, dem Geiste wie dem Buchstaben nach. Das war weitgehend das Werk der drei dem Komitee angehörenden Vertreter des Finanzministeriums, Harry Dexter White, Frank Coe und Harry Glasser.
Im November 1947 schrieb er (Morgenthau) im Anschluß an eine Reise durch Nachkriegsdeutschland: "Viel ist über den so genannten Morgenthau-Plan für Deutschland geredet und geschrieben worden, von seinen ersten Anfängen bis zu dem Moment, als er nicht mehr auf Einzelpersonen angewendet wurde. Dann wurde er Teil des Potsdamer Abkommens" (James Bacque, Der geplante Tod, S. 165; Henry Morgenthau Jr., in: New York Post, 24. 11. 1947, mit Dank an Prof. Ralph Raico, College der State University of New York in Buffalo).
Die Ergebnisse der "Potsdamer Konferenz" wurden in einem später häufig als Potsdamer Abkommen oder "Potsdamer Kommuniqué" bezeichneten Protokoll festgehalten.
Zu den wichtigsten Beschlüssen zählen die Legitimierung des "geordneten und humanen Transfers" deutscher "Bevölkerungsteile" Polens, der Tschechoslowakei und Ungarn und die Stellung der ostdeutschen Gebiete (östlich der Oder-Neiße-Linie) unter die vorläufige Verwaltung Polens. Die Grenze zwischen Polen und Deutschland sollte einem Friedensvertrag mit Deutschland vorbehalten bleiben.
DonGeilo
12.02.2008, 21:53
Es ist 22:42 Uhr MEZ.
Und noch einmal: Von welchem Krieg faselst Du?
Ich hab mich vertan, ich bitte sehr um Verzeihung !
Ich wollte eigentlich zum Thema Falkland-Krieg was
schreiben, aber das gehört nicht hierher.Sorry nochmals !:D
Stechlin
12.02.2008, 21:57
Ich hab mich vertan, ich bitte sehr um Verzeihung !
Ich wollte eigentlich zum Thema Falkland-Krieg was
schreiben, aber das gehört nicht hierher.Sorry nochmals !:D
Na bitte, damit wäre das Thema Teschetschenien also erledigt.
Was erwartest Du von diesem Hirntoten? Er ist die Mühe nicht wert, die man in eine Antwort investiert.
In Deinem Fall wäre die Rendite der Investition sowieso nahe Null.
PS: Ist das da Robert Blum in Deinem AVA?
Ja, und ich hoffe, damit ein wenig Aufklärung gegeben zu haben.
DonGeilo
12.02.2008, 22:00
Na bitte, damit wäre das Thema Teschetschenien also erledigt.
Für mich definitiv.Ich wäre mir aber nicht ganz sicher,
ob das auch für Russland gilt.Da muss man vorsichtig sein,gelle?:cool2:
malnachdenken
12.02.2008, 22:07
PS: Ist das da Robert Blum in Deinem AVA?
Ja das ist er :)
malnachdenken
12.02.2008, 22:11
Wesentliche Teile des Morgenthau-Plans sind in die berüchtigte und bis heute nicht aufgehobene Direktive JCS 1067 ("Deutschland wird nicht besetzt zum Zweck seiner Befreiung, sondern als besiegte Feindnation") eingegangen:
- Alliierte Oberaufsicht über jede Form der politischen Betätigung (Ziff. 9),
- Kontrolle der öffentlichen Informationen (Ziff. 10) sowie
- Kontrolle des Erziehungs- und Bildungswesens mit Programm zur Re-education (Ziff. 14).
Die Weisung schrieb Eisenhower vor, wie er mit Deutschland verfahren mußte: Er hatte die Zentralregierung abzuschaffen, die Nazi-Partei, die Wehrmacht, er hatte Schulen, Universitäten, Rundfunksender und Zeitungen zu schließen, er hatte seine Soldaten sogar daran zu hindern, mit Deutschen zu sprechen, ausgenommen von Befehlserteilung. Ein großer Teil des Morgenthau-Plans war in diese Weisung eingegangen, dem Geiste wie dem Buchstaben nach. Das war weitgehend das Werk der drei dem Komitee angehörenden Vertreter des Finanzministeriums, Harry Dexter White, Frank Coe und Harry Glasser.
Im November 1947 schrieb er (Morgenthau) im Anschluß an eine Reise durch Nachkriegsdeutschland: "Viel ist über den so genannten Morgenthau-Plan für Deutschland geredet und geschrieben worden, von seinen ersten Anfängen bis zu dem Moment, als er nicht mehr auf Einzelpersonen angewendet wurde. Dann wurde er Teil des Potsdamer Abkommens" (James Bacque, Der geplante Tod, S. 165; Henry Morgenthau Jr., in: New York Post, 24. 11. 1947, mit Dank an Prof. Ralph Raico, College der State University of New York in Buffalo).
Die Ergebnisse der "Potsdamer Konferenz" wurden in einem später häufig als Potsdamer Abkommen oder "Potsdamer Kommuniqué" bezeichneten Protokoll festgehalten.
Zu den wichtigsten Beschlüssen zählen die Legitimierung des "geordneten und humanen Transfers" deutscher "Bevölkerungsteile" Polens, der Tschechoslowakei und Ungarn und die Stellung der ostdeutschen Gebiete (östlich der Oder-Neiße-Linie) unter die vorläufige Verwaltung Polens. Die Grenze zwischen Polen und Deutschland sollte einem Friedensvertrag mit Deutschland vorbehalten bleiben.
1. Quelle?
2. Die Punkte, die Du aufführst (Alliierte Aufsicht und Kontrolle) ist nicht Morgenthau-spezifisch. Das macht wohl jeder Sieg über ein Land.
3. Die Vertreibungen aus dem Osten sind auch auf dem Mist der berserkenden Russenarmee zurückzuführen, sowie den sowjetischen Machtbereich nahe an den neuen Feind, den Westen, auszudehnen.
Aber das ist alles Schnee von gestern.
Ohne den von nackter Geldgier motivierten Kriegseintritt der durch nichts und niemanden bedrohten USA wäre es kein Weltkrieg geworden.
Irgendwie scheinen die nicht mitbekommen zu haben daß Deutschland ihnen den Krieg erklärte. So mußten sie aus Geldgier hineintorkeln.
Wo hast Du Deinen Strahlenschutzhut gelassen?
1. Quelle?
Sind doch alle genannt. Morgenthau-Tagebuch incl. Dircetive 1067,
2. Die Punkte, die Du aufführst (Alliierte Aufsicht und Kontrolle) ist nicht Morgenthau-spezifisch. Das macht wohl jeder Sieg über ein Land.
Nein, nur die Anglo-Bestien. Deutschland hat kein Land derart dreckig behandelt.
3. Die Vertreibungen aus dem Osten sind auch auf dem Mist der berserkenden Russenarmee zurückzuführen, sowie den sowjetischen Machtbereich nahe an den neuen Feind, den Westen, auszudehnen.
Ich habe keinen Grund, an den Aussagen Henry C. Morgenthaus zu zweifeln.
Aber das ist alles Schnee von gestern.
Wenn's nur so wäre. Das ist Schnee von heute, der morgen ein ganz gewaltiges Nachspiel haben wird. Im übrigen verweise ich auf meine Signatur.
Wingthor
12.02.2008, 22:18
Russland soll seinen Krieg gegen das winzige Tschetschenien erstmal
gewinnen, dann können sie sich vielleicht in 20 Jahren mit Lettland anlegen.
:rolleyes:
Immer derselbe Durchfall zum tausendsten mal durch den fleischwolf gedreht und stolz serviert...
Deine lieblingszeitschriften sind Stern und Spiegel nehme ich an..?
Achja, welcher Krieg?!
Wesentliche Teile des Morgenthau-Plans sind in die berüchtigte und bis heute nicht aufgehobene Direktive JCS 1067 ("Deutschland wird nicht besetzt zum Zweck seiner Befreiung, sondern als besiegte Feindnation") eingegangen:
- Alliierte Oberaufsicht über jede Form der politischen Betätigung (Ziff. 9),
- Kontrolle der öffentlichen Informationen (Ziff. 10) sowie
- Kontrolle des Erziehungs- und Bildungswesens mit Programm zur Re-education (Ziff. 14).
Die Weisung schrieb Eisenhower vor, wie er mit Deutschland verfahren mußte: Er hatte die Zentralregierung abzuschaffen, die Nazi-Partei, die Wehrmacht, er hatte Schulen, Universitäten, Rundfunksender und Zeitungen zu schließen, er hatte seine Soldaten sogar daran zu hindern, mit Deutschen zu sprechen, ausgenommen von Befehlserteilung.
Ja, und stell Dir vor hätten Deine großen Vorbilder diesen Idiotenkrieg nicht angezettelt wäre uns sogar das erspart geblieben, was eine Siegernation in diesem Zeitalter für gewöhnlich zu tun pflegte.
Eigentlich bist Du fast wie meine Türkenfreunde. Erst die Hütte anzünden und dann die Feuerwehr verprügeln wenn sie löschen kommt.
Eigentlich lehne ich den §130 ab. Wen ich allerdings Dein Geschreibsel so lese.....
Ja, und stell Dir vor hätten Deine großen Vorbilder diesen Idiotenkrieg nicht angezettelt wäre uns sogar das erspart geblieben, was eine Siegernation in diesem Zeitalter für gewöhnlich zu tun pflegte.
Ich muß Dich enttäuschen, die USA, GB, Polen, Frankreich und die Diktatoren von Versailles sind nicht meine großen Vorbilder. Vielleicht solltest Du doch mal bei Stefan Scheil, Walter Post, Schultze-Rhonhof, Dirk Bavendamm, Hamilton Fish und Curtis B. Dall nachlesen. Glaub mir, das tut gar nicht weh und ist unwahrscheinlich interessant.
Eigentlich bist Du fast wie meine Türkenfreunde. Erst die Hütte anzünden und dann die Feuerwehr verprügeln wenn sie löschen kommt.
Bedaure, ich bin weder Amerikaner, noch Brite, noch Franzose, auch nicht Pole.
Eigentlich lehne ich den §130 ab. Wen ich allerdings Dein Geschreibsel so lese.....
Leute im argumentativen Notstand haben den 130er erfunden. Wenn Du Dir den Schuh anziehen willst, bitte.
malnachdenken
12.02.2008, 22:30
Sind doch alle genannt. Morgenthau-Tagebuch incl. Dircetive 1067,
Nur sein Tagebuch?
Sein Plan traf auf heftige Kritik und selbst Roosevelt distanzierte sich von diesem.
Dass sich Morgenthau dennoch ein Stück vom Kuchen schneiden will, in dem er behauptet, Teile seines eigenen Plans (und das sind auch noch Maßnahmen, die aus jedem anderen Plan hätte auch stammen können, da diese doch sehr naheliegend sind), ist nachvollziehbar.
Nein, nur die Anglo-Bestien. Deutschland hat kein Land derart dreckig behandelt.
Nee ist klar.... :rolleyes:
Ich habe keinen Grund, an den Aussagen Henry C. Morgenthaus zu zweifeln.
Wieso diese Verabsolutierung der Äußerung EINER einzigen Person?
Wenn's nur so wäre. Das ist Schnee von heute, der morgen ein ganz gewaltiges Nachspiel haben wird. Im übrigen verweise ich auf meine Signatur.
Was Wittek an seinem Arsch hat, interessiert mich nicht.
Mir scheint, dass Ihr beiden ein Problem habt, nämlich die Fokussierung auf die damaligen Geschehnisse und eine stetige Linie bis heute, obwohl dies nicht so einfach ist.
Nur sein Tagebuch?
Mein lieber Scholli, da hat wieder einer Ahnung. Der Plan ist Bestandteil des Tagebuchs, das eine Veröffentlichung eines US-Senatsauschusses ist, keine Sammlung privater Herzensergießungen.
Wieso diese Verabsolutierung der Äußerung EINER einzigen Person?
Er war einer der wichtigsten Männer in Roosevelts Kabinett. Warum die Verabsolutierung Hitlers, könnte ich zurückfragen?
Was Wittek an seinem Arsch hat, interessiert mich nicht.
Mir scheint, dass Ihr beiden ein Problem habt, nämlich die Fokussierung auf die damaligen Geschehnisse und eine stetige Linie bis heute, obwohl dies nicht so einfach ist.
Du hast ein gewaltiges Problem, die Wirklichkeit zur Kenntnis zu nehmen. Die türkische Presse und Politik hat ihre Reaktionsmuster auf den Brand von Ludwigshafen direkt aus der Vergangenheit genommen, und es ist sehr fraglich, ob die vorgefaßte Meinung durch die Untersuchungsergebnisse korrigiert werden können, wie Verrari außerordentlich klarsichtig festgestellt hat.
Auch sind Wittek und ich nicht die TV-Programmgestalter, die rund um die Uhr Adolf bringen, und das Stelen-Hundeklo von Berlin ist auch nicht die Frucht unserer Anstrengungen.
Irgendwie scheinen die nicht mitbekommen zu haben daß Deutschland ihnen den Krieg erklärte. So mußten sie aus Geldgier hineintorkeln.
Wir sind bei WK1
Wo hast Du Deinen Strahlenschutzhut gelassen?
Das fragt ausgerechnet jemand, der nicht einmal dem Diskussionsverlauf folgen kann.
Kreuzbube
13.02.2008, 00:07
@Brutus&Schlumpfling
Alle Achtung, ihr habt ja wieder Ausdauer - aber vollste Zustimmung!:]
forkosigan
13.02.2008, 01:30
Alleine das Wort "Bombenholocaust" ist rechtsextremistische Propaganda, weil er faktisch nie stattfand. Deutschland wurde flächendeckend bombardiert, und das war die berechtigte Reaktion auf die Hegemonialbestrebungen und den Holocaust an der jüdischen Bevölkerung Europas. Zur Abwechslung könntest auch du mal an sie denken. Dresden war ein Fehler, die Flächenbombardements aber nicht.
Das Dritte Reich hätte eine Atombombe verdient, das hätte das Leid auf der Welt verkürzt und verringert.
"Schuldkult" ist das schmutzigste und widerwärtigste Wort, was ich bisher je in meinem Leben gehört habe. Es drückt eine großen Hass gegenüber dem menschlichen Individuum, speziell den Juden aus. Es sollte zum Tatbestand der Volksverhetzung hinzugefügt werden. Es gibt keinen Schuldkult, aber Deutschland ist sich seiner Schuld bewusst - und das ist auch gut so. Das größte Verbrechen der Menschheit darf sich nicht wiederholen, das muss mit aller Kraft verhindert werden.
Du bist ein geschmackloser, perverser, menschenverachtender, nationalsozialistischer Geschichtsrevisionist, ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, einsichtslosen
Abschaum ein weiteres Mal zu erläutern, dass Polen am zweiten Weltkrieg absolut keine Schuld trägt und der Krieg vom Dritten Reich begonnen wurde, bei dem die alleinige Kriegsschuld liegt. Eine polnische Provokation gab es nicht. Es wurde geschossen, nicht zurückgeschossen.
:respekt: :top:
forkosigan
13.02.2008, 01:49
Nein, nur die Anglo-Bestiуn. Deutschland hat kein Land derart dreckig behandelt.
:rofl:
Dass du ständig lügst, wundert mich schon nicht.
Bruddler
13.02.2008, 05:38
@malnachdenken , apropos Morgenthau:
Man kann die Deutschen auch ohne Morgenthauplan in die Knie zwingen - ganz sachte, ganz schleichend, man muss nur die Augen und Ohren oeffnen und den Werdegang von Deutschland genauer betrachten.....
:rofl: Dass du ständig lügst, wundert mich schon nicht.
Begründungen durch Pöbeleien zu ersetzen scheint Dein persönliches Stilmerkmal zu sein.
forkosigan
13.02.2008, 11:07
Begründungen durch Pöbeleien zu ersetzen scheint Dein persönliches Stilmerkmal zu sein.
Wenn du schon wieder lügst?
Deine Behauptung:
Nein, nur die Anglo-Bestien. Deutschland hat kein Land derart dreckig behandelt.
bedeutet entweder, dass du Naziverbrechen im besetzten Länder leugnest, oder du versuchst Naziverbrechen zu relativieren und zu rechtfertigen,in dem du angebliche englische Verbrecher als noch schlimmer darstellen versuchst.
Wenn du schon wieder lügst?
Deine Behauptung:
bedeutet entweder, dass du Naziverbrechen im besetzten Länder leugnest, oder du versuchst Naziverbrechen zu relativieren und zu rechtfertigen,in dem du angebliche englische Verbrecher als noch schlimmer darstellen versuchst.
Setzt sich die neue Administration eigentlich nicht gegen Geschichtsrevionismus, Glorifizierung des Nationalsozialismus und Holocaustleugnung zur Wehr?
Just Amy
13.02.2008, 12:00
muß man die unanständigkeiten von brutus hier wirklich tolerieren?
Mark Mallokent
13.02.2008, 12:02
Es ist doch lustig, was ein alter russischer Bomber so an Diskussionen auslösen kann. :smoke:
Da kann man für die Russen nur hoffen, daß niemals ein amerikanischer Offizier auf einem Flugzeugträger so ein altersschwaches Teil mal vom Himmel holt.
Dann wäre wohl das Gejammer groß.
Als Amerikaner würde ich mir sowas nicht bieten lassen, wenn ich Verantwortung für zigtausende Matrosen trage und man ja nie weiß, welche Absichten so eine Bomberbesatzung wirklich hegt.
Aus der Wirklichkeit und den vier Grundrechenarten. Eins und Eins ist Zwei. Rußland und China und vielleicht noch Indien und Pakistan und obenddrauf die islamische Welt sind der garantierte Tod der USA, Großbritanniens und Israels.
Die machen sich eher noch Gegenseitig kalt. Wer sich hier schon eine Koalition aus Pakistan und Indien zusammenklabüsern muss, hat jeden bezug zur realität verloren.
Vor allem weil auch China und Indien bzw. China und Russland keine besonders guten Verhältnisse zueinader haben.
Nein, Nein.....wenn es zu einem Weltkrieg kommen sollte sind alle Länder, inklusive China, Pakistan und Russland verschwunden.
Vielleicht gar nicht so schlecht. Hauptsache Israel übersteht das ganze!
:)
muß man die unanständigkeiten von brutus hier wirklich tolerieren?
Du kleiner politisch-vollkorrekter Bettnässer und Kreisw... kannst ja Strafanzeige stellen, wenn Du dafür nicht zu blöd bist.
Wenn du schon wieder lügst?
Deine Behauptung: bedeutet entweder, dass du Naziverbrechen im besetzten Länder leugnest, oder du versuchst Naziverbrechen zu relativieren und zu rechtfertigen,in dem du angebliche englische Verbrecher als noch schlimmer darstellen versuchst.
Das waren Verbrechen im Krieg, im Moment geht es darum, wie sich die Alliierten nach dem Krieg aufgeführt haben.
Wer zu blöd ist zu lesen und meint, er könne Argumente durch Pöbeleien ersetzen sollte mit Anwürfen von wegen Lügner vorsichtig sein.
Kreuzbube
13.02.2008, 15:48
muß man die unanständigkeiten von brutus hier wirklich tolerieren?
Zwei Sätze von Brutus enthalten mehr Weisheit und Wahrheit, als zwanzig Seiten von Deinem mondsüchtigen Käse!:]
Dass du ständig lügst, wundert mich schon nicht.
Und Du hast gleich gar keine Ahnung!:ohno:
alta velocidad
13.02.2008, 15:50
Da kann man für die Russen nur hoffen, daß niemals ein amerikanischer Offizier auf einem Flugzeugträger so ein altersschwaches Teil mal vom Himmel holt.
Dann wäre wohl das Gejammer groß.
Als Amerikaner würde ich mir sowas nicht bieten lassen, wenn ich Verantwortung für zigtausende Matrosen trage und man ja nie weiß, welche Absichten so eine Bomberbesatzung wirklich hegt.
Wenn die US-Soldaten nicht gepennt hätten, wäre es soweit gar nicht gekommen. Im Ernstfall wäre der Träger weggewesen.
Übrigens, altersschwach sind diese Gegenstücke zur B52 keinesfalls.
Wenn die US-Soldaten nicht gepennt hätten, wäre es soweit gar nicht gekommen. Im Ernstfall wäre der Träger weggewesen.
Übrigens, altersschwach sind diese Gegenstücke zur B52 keinesfalls.
Vielleicht haben die ja gar nicht "gepennt", sondern wollten nur keine Eskalation. Man denke nur an den Ärger 1988 nach der Ermordung von 290 Zivilisten durch den Abschuss eines Airbus über dem persischen Golf durch US-Kriegsverbrecher.
Sterntaler
13.02.2008, 16:24
wie unanständig, würde jetzt die Schwuchtel mit Papst Bild sagen.
Aus der Wirklichkeit und den vier Grundrechenarten. Eins und Eins ist Zwei. Rußland und China und vielleicht noch Indien und Pakistan und obenddrauf die islamische Welt sind der garantierte Tod der USA, Großbritanniens und Israels.
Wir leben leider alle im selben Boot.Und wenn es zu diesem Krieg kommen sollte,den du dir so wünscht,dann werden weder Russland noch die USA vor dem Einsatz nuklearer Waffen zurückschrecken.Was dann passiert haben sie dir wohl nicht in der Schule beigebracht.Woher dieser Hass kommt,ist mir ein Rätsel.China,Russland und Co. würden sich nicht anders benehmen als die USA,hätten sie soviel Macht wie die USA im 20.Jh.
Sterntaler
13.02.2008, 16:29
der Krieg wird kommen, spätestens wenn sich die EU den Kosovo klaut, oder im Iran die erste Bombe fällt.
Frieden ist immer der Zeitraum zwischen Kriegen.
http://www.politikforen.net/showthread.php?t=56727
Da kann man für die Russen nur hoffen, daß niemals ein amerikanischer Offizier auf einem Flugzeugträger so ein altersschwaches Teil mal vom Himmel holt.
Dann wäre wohl das Gejammer groß.
Als Amerikaner würde ich mir sowas nicht bieten lassen, wenn ich Verantwortung für zigtausende Matrosen trage und man ja nie weiß, welche Absichten so eine Bomberbesatzung wirklich hegt.
Nicht alles was die Russen produzieren,ist Schrott. Und die langlebige und zuverlässige Tupolew Tu-95 schon gar nicht.
Wir leben leider alle im selben Boot.Und wenn es zu diesem Krieg kommen sollte,den du dir so wünscht...
Irrtum!!! Ich wünsche mir bestimmt keinen Krieg, sondern daß die USA friedlich untergehen und zerfallen wie damals die UdSSR.
Woher dieser Hass kommt,ist mir ein Rätsel.
Aus der Kenntnis der historischen Fakten und der grenzenlosen Verhetzung und Verleumdung, der wir insbesondere von Seiten GBs und der USA ausgesetzt sind.
Sterntaler
13.02.2008, 16:53
Nicht alles was die Russen produzieren,ist Schrott. Und die langlebige und zuverlässige Tupolew Tu-95 schon gar nicht.
nimm mal den Juden aus dem Ava. :rolleyes: , der paßt nicht zur Signatur.
Aus der Kenntnis der historischen Fakten und der grenzenlosen Verhetzung und Verleumdung, der wir insbesondere von Seiten GBs und der USA ausgesetzt sind.
Kritik an der amerikanischen Politik ist bitter nötig.Doch es kommt darauf an,wie man
sich ausdrückt!
Kritik an der amerikanischen Politik ist bitter nötig.Doch es kommt darauf an,wie man sich ausdrückt!
Die Dinge sind zu ernst, um sich über Geschmacksfragen aufzuhalten, zumal die Gegenseite seit knapp 100 Jahren ununterbrochen mit Pferdeäpfeln wirft. Du kannst das gerne anders sehen; ich denke, meine Ausdrucksweise ist der Sache angemessen, so wie das jeder tut, der hier schreibt.
Mein Standpunkt schließt ein, daß ich Kritik an meiner Wortwahl jederzeit akzeptiere, aber nicht im Traum daran denke, mich in dem Punkt zu ändern.
forkosigan
13.02.2008, 17:39
nimm mal den Juden aus dem Ava. :rolleyes: , der paßt nicht zur Signatur.
Unsere antisemitische Nazifreunde mögen einen Juden auch dann nicht, wenn er sich gegen "Islamisierung" von Deutschland einsetzt. Anscheinend sind für die Neonazis Moslems doch lieber als die Juden.
Just Amy
13.02.2008, 17:45
Zwei Sätze von Brutus enthalten mehr Weisheit und Wahrheit, als zwanzig Seiten von Deinem mondsüchtigen Käse!:]
ich habe keinen satz von brutus gelesen, der einem denkenden menschen mit anstand etwas anderes als abscheu entlocken könnte.
Sterntaler
13.02.2008, 17:45
unanständig.....
Just Amy
13.02.2008, 17:46
Du kleiner politisch-vollkorrekter Bettnässer und Kreisw... kannst ja Strafanzeige stellen, wenn Du dafür nicht zu blöd bist.
Dein niveau ist unterirdisch. hältst Du beleidigungen für argumente?
Sterntaler
13.02.2008, 17:48
unanständig......., aber er liegt richtig damit.
forkosigan
13.02.2008, 17:49
ich habe keinen satz von brutus gelesen, der einem denkenden menschen mit anstand etwas anderes als abscheu entlocken könnte.
:top:
forkosigan
13.02.2008, 17:53
Dein niveau ist unterirdisch. hältst Du beleidigungen für argumente?
Aber wenn Brutus bei seinen ständigen Lügen erwischt wird, jammert er über "Pöbeleien" :D
Just Amy
13.02.2008, 17:54
unanständig......., aber er liegt richtig damit.
wer womit?
mit unanständigkeit liegt man nur in den augen verkommener subjekte richtig.
ich habe keinen satz von brutus gelesen, der einem denkenden menschen mit anstand etwas anderes als abscheu entlocken könnte.
Weißt was, Häschen, geh wieder Rosenkranz beten, und laß Dir danach von Deiner Mami den Bauch waschen.
Sterntaler
13.02.2008, 18:02
wer womit?
mit unanständigkeit liegt man nur in den augen verkommener subjekte richtig.
geh dich waschen.
Just Amy
13.02.2008, 18:06
Weißt was, Häschen, geh wieder Rosenkranz beten, und laß Dir danach von Deiner Mami den Bauch waschen.
och, herzig, brutus variante einer diskussion...
Wingthor
13.02.2008, 21:50
Dein niveau ist unterirdisch. hältst Du beleidigungen für argumente?
Glaubst du du bist wirklich nicht allein?
alta velocidad
13.02.2008, 22:09
Vielleicht haben die ja gar nicht "gepennt", sondern wollten nur keine Eskalation. Man denke nur an den Ärger 1988 nach der Ermordung von 290 Zivilisten durch den Abschuss eines Airbus über dem persischen Golf durch US-Kriegsverbrecher.
Man kann ein Flugzeug auch abdrängen, ohne es abzuschießen, da ist ganz klar gepennt worden.
Ulus-Kert
18.02.2008, 22:08
Wenn die Amis wollten das sich der Langstreckenbomber sich nicht weiter nähert würden diese schnelle Maßnahmen treffen und mit ihren RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile,RIM-116 Rolling Airframe Missile,Standard Missile,RIM-24 Tartar,RIM-8 Talos,RIM-7 Sea Sparrow und den RIM-2 Terrier den Langstreckenbomber des Typs Tu95 den Gar ausmachen. Die Tu95 ist ein sehr alter russischer Langstreckenbomber. Der NATO-Codename für die Turboprop-Maschine lautet Bear. Das FLugzeug hat gerade mal eine Höchstgeschwindigkeit (große Höhe): 830 km/h und eine max Gipfelhöhe von etwa 12,000m diese sind sehr leichte ziele.
Endlich wurde ich freigeschaltet.
Ich hatte es eigentlich nicht für nötig erachtet mich hier anzumelden, da meine Meinung von NITUP, Justas und Sheharazade vertreten wurde. Doch wenn ich solch einen Dünnschiss lesen muss, tut mir ja Leid, aber da musste ich mich einfach anmelden.
So du Witzfigur, nun zu dir. Glaubst du jemand wird dich für einen Militärkenner, gar Laien halten, nur weil du irgendwelche Raketen aufzählst und dann die Daten der Tu-95 durchgibst?
Nur mal nebenbei, die Marschgeschwindigkeit der B-52 liegt nur unwesentlich über der der Tu-95. Zudem ist die B-52 fast genau so alt wie die Tu-95.
Achja nur mal so am Rande, drei Raketen, die du aufgezählt hast (macht dich das geil oder so? sowas konnte ich schon in anderen Beiträgen von dir lesen) sind schon längst ausgemustert.
Ah und noch was, die Tu-95 ist nicht mehr ein so leichtes Ziel, wenn es ne ASM aus 250-300km abfeuert.
Rheinlaender
18.02.2008, 22:53
Beim nächsten Mal verbrennen London, Washington und New York..
Nun, London brannte schon mal 1666, ein Unfall, Washington brannte 1813, die Soldaten Seiner Britschen Majestaet George III ... hat nicht viel geandert.
http://graphics8.nytimes.com/images/2004/09/11/arts/1812.1.583.jpg
---
Im ueberigen hatte das schonmal Hitler erfolglos versucht:
http://www.historyplace.com/worldwar2/ww2-pix/london13.jpg
da meine Meinung von NITUP, Justas und Sheharazade vertreten wurde.:prost: Willkommen!
Ulus-Kert
18.02.2008, 23:10
:prost: Willkommen!
Danke :) Auf ne gute Zeit im gemeinsamen Kampf gegen Halbwahrheiten, Doppelmoral, Heuchlerei und Propaganda. :D
CrispyBit
19.02.2008, 00:37
Nicht alles was die Russen produzieren,ist Schrott. Und die langlebige und zuverlässige Tupolew Tu-95 schon gar nicht.
Das Flugzeug ist sogar im Guinness-Buch der Rekorde als schnellstes propellergetriebenes Flugzeug mit 930km/h.
silberfennek
19.02.2008, 07:59
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nimitz_russen_amerikaner_1.669794.html
Sind das Drohungen die einem Krieg vorausgehen?
Das ist doch nun wirklich nichts neues. Die Amis und Briten haben sowjetische Großkampfschiffe und U-Boote genauso verfolgt und überwacht, und das seit Jahrzehnten. Sogar die lächerliche Bundesmarine hat sich in der überfluteten Wiese Ostsee mit ihren Schiffchen daran beteiligt. Putin läßt sich halt die Einflußnahme der USA auf Polen, Ukraine etc. nicht mehr gefallen.
Danke :) Auf ne gute Zeit im gemeinsamen Kampf gegen Halbwahrheiten, Doppelmoral, Heuchlerei und Propaganda. :D
Genau. Stoßt an mit Holsten. Da geht sicher noch eins rein.
Rheinlaender
19.02.2008, 09:26
Das ist doch nun wirklich nichts neues. Die Amis und Briten haben sowjetische Großkampfschiffe und U-Boote genauso verfolgt und überwacht, und das seit Jahrzehnten. Sogar die lächerliche Bundesmarine hat sich in der überfluteten Wiese Ostsee mit ihren Schiffchen daran beteiligt. Putin läßt sich halt die Einflußnahme der USA auf Polen, Ukraine etc. nicht mehr gefallen.
Wenn Putin ausser solchen Spielchen nichts Besseres machen kann, dann hat er wohl ein ernsthaftes Problem.
Ich bin sehr froh ,dass so viele Leute noch bei gesundem Menschenverstand sind wie Brutus, Justas,Ulus-Kert, NITUP, Kreuzbube und viele andere...
haihunter
19.02.2008, 17:31
Beim nächsten Mal verbrennen London, Washington und New York. Ich wünschte, das wäre bereits vor 100 Jahren passiert, dann bräuchten wir nicht mitzuerleben, wie die beiden größten Verbrechernationen der Menschheit endlich die verdiente Quittung bekommen.
Auf welcher Seite China stehen wird, dürfte nicht schwer zu erraten sein. Der nächste von Angloamerika angezettelte Weltkrieg wird mit großer Sicherheit GB, USA und Israel von der Landkarte radieren. Nicht, daß ich darüber besonders traurig wäre, ich habe nur wenig Lust, mich von den Weltverbrechern aus White House und Downing Street auf den Grill legen zu lassen.
Woher kommt denn dieses psychopatische Geschwätz? Bist Du bereits in Behandlung?
haihunter
19.02.2008, 17:35
So du Witzfigur, nun zu dir. Glaubst du jemand wird dich für einen Militärkenner, gar Laien halten, nur weil du irgendwelche Raketen aufzählst und dann die Daten der Tu-95 durchgibst?
Weißt Du eigentlich was ein Laie ist? :)) :)) :)) Ist wohl wirklich besser, wenn Du Dich weiter von Nitup vertreten läßt! :))
haihunter
19.02.2008, 17:37
Unsere antisemitische Nazifreunde mögen einen Juden auch dann nicht, wenn er sich gegen "Islamisierung" von Deutschland einsetzt. Anscheinend sind für die Neonazis Moslems doch lieber als die Juden.
Na klar, deshalb fahren die ja auch so gerne in den Iran! :]
Ulus-Kert
19.02.2008, 18:00
Weißt Du eigentlich was ein Laie ist? :)) :)) :)) Ist wohl wirklich besser, wenn Du Dich weiter von Nitup vertreten läßt! :))
Bin der deutschen Sprache anscheinend nicht wirklich mächtig, bin ich wohl in ein Fettnäpfchen getreten. Ging bisher bei einem Laien von jemandem aus, der so eine Art Amateur ist.
Ist es auch! Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... :D Hast dich richtig ausgedrückt.
@haihunter: "Militärkenner, gar Laien halten" Dh.: nicht mal ein Laie ist er. ;)
Pascal_1984
19.02.2008, 18:35
Das letzte mal ist Moskau erfroren, beim nächsten Mal verbrennt es vielleicht.
Nur wird dann vermutlich auch eine reihe von us-großstädten brennen, oder glaubst du die raketenabwehr kann alles abschießen, wo sie ja ohnehin auf den iran zielt :)) :)) :))
Ulus-Kert
19.02.2008, 18:36
Nur wird dann vermutlich auch eine reihe von us-großstädten brennen, oder glaubst du die raketenabwehr kann alles abschießen, wo sie ja ohnehin auf den iran zielt :)) :)) :))
Die US-amerikanische Raketenabwehr kann absolut gar keine Raketen abschießen, die aus Russland kommen.
Ulus-Kert
19.02.2008, 18:38
Ist es auch! Wenn das Wörtchen wenn nicht wär... :D Hast dich richtig ausgedrückt.
@haihunter: "Militärkenner, gar Laien halten" Dh.: nicht mal ein Laie ist er. ;)
Dann bin ich ja beruhigt :)
Die US-amerikanische Raketenabwehr kann absolut gar keine Raketen abschießen, die aus Russland kommen.
Woher weiß du das ?
Sie nützt zwar gegen einen großen Angriff gar nichts, aber "absolut keine" halte ich für untertrieben.
Ah und noch was, die Tu-95 ist nicht mehr ein so leichtes Ziel, wenn es ne ASM aus 250-300km abfeuert.
So nahe muss sie erstmal rankommen. Wenn vor dem Träger 2 E2C in 200km Entfernung mit je über 600km Radarreichweite kreisen...na Prost Mahlzeit, sobald da Bomber entdeckt werden kann man sich ja vorstellen was los ist.
Und die Verteidigungssysteme der Amis sollen ja auch nur als letzte Abwehrmöglichkeit gegen Antischiffsraketen zum Einsatz kommen, nicht, um Bomber abzuschießen.:rolleyes:
Ulus-Kert
20.02.2008, 18:41
Woher weiß du das ?
Sie nützt zwar gegen einen großen Angriff gar nichts, aber "absolut keine" halte ich für untertrieben.
Ne moderne russische ICBM? Nein, keine. Es gibt bisher kein technisch, einsatzfähiges Prinzip, dass es ermöglicht ICBMs abzuschießen.
Ne moderne russische ICBM? Nein, keine.
Und, haben die Russen NUR moderne ICBMs ?;) Also.
Es gibt bisher kein technisch, einsatzfähiges Prinzip, dass es ermöglicht ICBMs abzuschießen.
Anscheinend doch, sonst würde es nicht in Serie produziert werden.
Ulus-Kert
20.02.2008, 18:49
So nahe muss sie erstmal rankommen. Wenn vor dem Träger 2 E2C in 200km Entfernung mit je über 600km Radarreichweite kreisen...na Prost Mahlzeit, sobald da Bomber entdeckt werden kann man sich ja vorstellen was los ist.
Und die Verteidigungssysteme der Amis sollen ja auch nur als letzte Abwehrmöglichkeit gegen Antischiffsraketen zum Einsatz kommen, nicht, um Bomber abzuschießen.:rolleyes:
Stimmt hab ich vergessen. Die Tu-95 fliegen ja ohne Verteidigung, sprich Geleitschutz!...
Klar wird was los sein, aber es zu wissen, panisch rumzurennen und nichts dagegen tun können ist natürlich eine bessere Alternative als es nicht zu wissen, ruhig sitzen und nichts dagegen tun können.
Das mit den CIWS musst du mir nicht erklären, aber stimmt, das hätte ich ihm sagen können.
Sheharazade
20.02.2008, 18:51
Woher weiß du das ?
Sie nützt zwar gegen einen großen Angriff gar nichts, aber "absolut keine" halte ich für untertrieben.
Bis heute gibt es gar keinen erfolgreichen Test, da war letztes Jahr ein interessanter Artikel im Spiegel, bei der selbst US-Ingenieure sagten:,, es ist wie wenn man versucht einen Golfball einzulochen, aber das Loch 20 Mach schnell ist."
Es gibt keine erfolgreiche Raketenabwehr
Ulus-Kert
20.02.2008, 18:51
Und, haben die Russen NUR moderne ICBMs ?;) Also.
Anscheinend doch, sonst würde es nicht in Serie produziert werden.
Nein, aber sie besitzen keine ICBMs aus den 60igern.
Dieses System ist der teurste Schrott den die USA jemals fabriziert hat. Das Radar ist sehr effektiv, die Raketen (war niemals das Gebiet der USA) sind jedoch absolut nicht geeignet um ICBM´s abzufangen.
ES sei denn, sie haben noch was anderes, was dann dort gelagert und bei Bedarf eingesetzt wird. (Und die ganzen missglückten Tests sind nur Ablenkung ;) )
Ulus-Kert
20.02.2008, 18:52
Bis heute gibt es gar keinen erfolgreichen Test, da war letztes Jahr ein interessanter Artikel im Spiegel, bei der selbst US-Ingenieure sagten:,, es ist wie wenn man versucht einen Golfball einzulochen, aber das Loch 20 Mach schnell ist."
Es gibt keine erfolgreiche Raketenabwehr
Vielen Dank
Stimmt hab ich vergessen. Die Tu-95 fliegen ja ohne Verteidigung, sprich Geleitschutz!...
Das ist der springende Punkt, deshalb sattelt man ja momentan auch auf "echte" Jabos um.
Klar wird was los sein, aber es zu wissen, panisch rumzurennen und nichts dagegen tun können ist natürlich eine bessere alternative als es nicht zu wissen, ruhig sitzen und nichts dagegen tun können.
WTF ? Wieso nichts tun können ?
Junge, du hast keine Ahnung....in Kriegseinsätzen sind permanent Jäger in der Luft, und noch dazu zig bereit um innerhalb weniger Minuten zu starten.
Die Tu-95 Muster haben kaum Chancen, im Kalten Krieg wurden sie oft
schon 1000 (!) km vor dem Träger von Tomcats wegeskortiert, wie sieht das dann erst heute aus ? Möchte gar nicht daran denken...
Das mit den CIWS musst du mir nicht erklären, aber stimmt, das hätte ich ihm sagen können.
Ich meine nicht CIWS, sondern die Abwehrraketen rim.
Bis heute gibt es gar keinen erfolgreichen Test, da war letztes Jahr ein interessanter Artikel im Spiegel, bei der selbst US-Ingenieure sagten:,, es ist wie wenn man versucht einen Golfball einzulochen, aber das Loch 20 Mach schnell ist."
Es gibt keine erfolgreiche Raketenabwehr
Solche Meldungen gibt ves zuhauf, sowohl contra als auch pro.
Und wenn hier anscheinend politikforen.net-User besser bescheid wissen als die Militärs, dann stellt sich die Frage, wieso man für die Serienproduktion Geld ausgibt.
;)
Ulus-Kert
20.02.2008, 19:00
Das ist der springende Punkt, deshalb sattelt man ja momentan auch auf "echte" Jabos um.
WTF ? Wieso nichts tun können ?
Junge, du hast keine Ahnung....in Kriegseinsätzen sind permanent Jäger in der Luft, und noch dazu zig bereit um innerhalb weniger Minuten zu starten.
Die Tu-95 Muster haben kaum Chancen, im Kalten Krieg wurden sie oft
schon 1000 (!) km vor dem Träger von Tomcats wegeskortiert, wie sieht das dann erst heute aus ? Möchte gar nicht daran denken...
Ich meine nicht CIWS, sondern die Abwehrraketen rim.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass im Krieg, die Tu´s ohne Geleitschutz fliegen?
Ja sie wurden wegeskortiert, weil es keinen Krieg gab. Bei ausreichender Unterstützung werden sie sich gar nicht wegeskortieren lassen.
Gut meine Fehler, meinte mit CIWS die komplette Verteidigung des Schiffs.
Ulus-Kert
20.02.2008, 19:01
Solche Meldungen gibt ves zuhauf, sowohl contra als auch pro.
Und wenn hier anscheinend politikforen.net-User besser bescheid wissen als die Militärs, dann stellt sich die Frage, wieso man für die Serienproduktion Geld ausgibt.
;)
Eine ICBM wird es nicht abfangen können, mach dir keine Sorgen. Eine zusammengekleisterte Muselrakete vlt. aber nicht mehr.
Sheharazade
20.02.2008, 19:02
Solche Meldungen gibt ves zuhauf, sowohl contra als auch pro.
Und wenn hier anscheinend politikforen.net-User besser bescheid wissen als die Militärs, dann stellt sich die Frage, wieso man für die Serienproduktion Geld ausgibt.
;)
Ganz einfach posten Sie hier einen erfolgreichen Raketenabwehrtest, ich warte
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass im Krieg, die Tu´s ohne Geleitschutz fliegen?
Das werden sie wohl müssen, da sie Langstreckenbomber sind, es aber keine Kampfjets vergleichbarer Reichweite gibt.;)
Ja sie wurden wegeskortiert, weil es keinen Krieg gab. Bei ausreichender Unterstützung werden sie sich gar nicht wegeskortieren lassen.
Stimmt, hier würde man nicht lange fackeln und sie abschießen.:D
Gut meine Fehler, meinte mit CIWS die komplette Verteidigung des Schiffs.
CIWS bezeichnet Waffen, die für den Nahbereich ausgelegt sind. Das ist mitnichten die " komplette Verteidigung des Schiffs".;)
Ganz einfach posten Sie hier einen erfolgreichen Raketenabwehrtest, ich warte
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe lediglich eine Frage in den Raum gestellt, die zum Denken anregen sollte.;)
Ulus-Kert
20.02.2008, 19:09
Das werden sie wohl müssen, da sie Langstreckenbomber sind, es aber keine Kampfjets vergleichbarer Reichweite gibt.;)
Stimmt, hier würde man nicht lange fackeln und sie abschießen.:D
CIWS bezeichnet Waffen, die für den Nahbereich ausgelegt sind. Das ist mitnichten die " komplette Verteidigung des Schiffs".;)
Ich weiß, dass es die Nahbereichsverteidigung ist. Nur geht CIWS schneller und für MICH ist das einfach ein Synonym für Verteidigung des Schiffes.
Tut mir Leid, hab ja vergessen. Die Su´s die von Russland nach Venezuela flogen waren keine Su´s sondern sondern Tu-95:]
MIG-31, Hochleistungsradar (MIG-31BM feines Teil :) ) mit Hochleistungs-Langstreckenraketen. Deswegen würde sich die Tu-95 nicht von F-14 eskortieren lassen, da diese bereits vom Himmel gepustet wären.
Ich sage nicht man sollte die Tu-95 auf Flugzeugträger-Jagd schicken, ich sage nur, dass sie nicht bis auf 600m rankommen müssen um, das Teil zu versenken.
Ich weiß, dass es die Nahbereichsverteidigung ist. Nur geht CIWS schneller und für MICH ist das einfach ein Synonym für Verteidigung des Schiffes.
Naja, es heißt ja "Close-in-weapons-system" aber egal
Tut mir Leid, hab ja vergessen. Die Su´s die von Russland nach Venezuela flogen waren keine Su´s sondern sondern Tu-95:]
Mmh, was haben die in Venezuela gemacht ??(
MIG-31, Hochleistungsradar (MIG-31BM feines Teil :) )
Ist aber nicht für Eskortmissionen für Trägerangriffe ausgelegt, und auch die haben gerade mal einen Bruchteil der Reiwchweite einer Tu-95. So weit kommen die einfach nicht, bei weitem nicht. Und selbst wenn sie ihre maximale Reichwite ausnützen möchten, dürften sie keine Raketen mit sich tragen, und selbst hier würden sie nicht weiter als 3000km kommen. Das reicht für eine tu95-Eskortmission bei weitem nicht. Nochmal, es gibt keinen Jäger, der eine tu95 auf einer derartigen Mission eskortieren könnte.;)
mit Hochleistungs-Langstreckenraketen.
Fast exakt das gleiche Modell wie das der F-14, das haben die Russen durch die Iraner erhalten und kopiert. Die sind veraltet, deine "Hochleistungsraketen". :D
Deswegen würde sich die Tu-95 nicht von F-14 eskortieren lassen, da diese bereits vom Himmel gepustet wären.
Tja, hier gibt es wie gesagt niemanden, der dei F-14 runterholen könnte...:)
(PS: Außerdem sind die Mig-31 nicht für Kämpfe gegen Jets ausgelegt)
Ich sage nicht man sollte die Tu-95 auf Flugzeugträger-Jagd schicken, ich sage nur, dass sie nicht bis auf 600m rankommen müssen um, das Teil zu versenken.
600m ??( was ?
Ulus-Kert
20.02.2008, 19:32
Naja, es heißt ja "Close-in-weapons-system" aber egal
Mmh, was haben die in Venezuela gemacht ??(
Ist aber nicht für Eskortmissionen für Trägerangriffe ausgelegt, und auch die haben gerade mal einen Bruchteil der Reiwchweite einer Tu-95. So weit kommen die einfach nicht, bei weitem nicht. Und selbst wenn sie ihre maximale Reichwite ausnützen möchten, dürften sie keine Raketen mit sich tragen, und selbst hier würden sie nicht weiter als 3000km kommen. Das reicht für eine tu95-Eskortmission bei weitem nicht. Nochmal, es gibt keinen Jäger, der eine tu95 auf einer derartigen Mission eskortieren könnte.;)
Fast exakt das gleiche Modell wie das der F-14, das haben die Russen durch die Iraner erhalten und kopiert. Die sind veraltet, deine "Hochleistungsraketen". :D
Tja, hier gibt es wie gesagt niemanden, der dei F-14 runterholen könnte...:)
(PS: Außerdem sind die Mig-31 nicht für Kämpfe gegen Jets ausgelegt)
600m ??( was ?
Von dem Waffendeal mit Venezuela ist dir nichts bekannt, oder? Wenn dein Kommentar Ironie enthält, seis drum.
Man kann etwas für viele, sehr viele Sachen benutzen. Eine komplette Eskort-Strecke würden sie aber auch niemals schaffen. Ziele befinden sich aber auch nicht immer an der maximalen Reichweite.
Da kann ich wieder sagen, doch gibt es =) Es kommt aber auf die Lage, Situation, etc etc etc an.
Die Phoenix wurde nicht kopiert. Man sagt auch, dass die Tomahawk kopiert wurde. Alles Bullshit. Die Pläne für die eigenen Entwicklungen gab es schon viel früher.
Die AA-9 war schon längst in Entwicklung und wurde kurze Zeit nach dem Erlangen der AIM-54 fertiggestellt. Detailveränderung sind höchstens durchgeführt worden.
Schieß n AWACS ab, sind die Staffeln ziemlich blind. Ihre Eigenradare sind längst nicht so stark wie die der MIG´s. Diese setzen auf Individualismus. (Komisch oder? Die NATO setzt auf das Kollektiv (AWACS-Verband) Die Russen auf individuelle Stärke der Jets samt Raketen)
Ausgelegt nicht, ihre Avionik und Raketen sind es jedoch schon.
Die MIG-31 gilt nicht umsonst als heilige Kuh der russischen Luftstreitkräfte.
Eines muss man dir lassen, abgesehen von der Amos/Phoenix-Sache, du denkst weiter als der Durchschnitt.
Ich sage nicht, dass die Tu-95 der Overkill schlechthin ist, ich sage nur, sie ist für ihr alter brauchbar.
Von dem Waffendeal mit Venezuela ist dir nichts bekannt, oder? Wenn dein Kommentar Ironie enthält, seis drum.
Naja Tschuldigung, ist es strafbar wenn man nicht über die neuesten Waffendeals bescheid weiß ?:(
Man kann etwas für viele, sehr viele Sachen benutzen.
Nein, kann man nicht. Ein Jäger wird immer für ein ganz spezielles Feld ausgelegt.
Die Mig-31 wurden gegen Bomber und Marschflugkörper konzipiert, die Su-27 + Mig29 hingegen gegen Jets, weshalb die Mig31 auch überwiegend im Norden stationiert waren. Für Kämpfe gegen feindliche Kampfflugzeuge sind sie einfach nicht ausgelegt, das gehört nicht ins Repertoire ihres Aufgabenfeldes.;)
Eine komplette Eskort-Strecke würden sie aber auch niemals schaffen.
Sag ich ja.
Ziele befinden sich aber auch nicht immer an der maximalen Reichweite.
Ein Träger würde aber ein ebensolches Ziel, das sich weit aßerhalb der Reichweite einer Mig-31 befindet, darstellen. Die russischen AntischiffsBomberverbände waren und sind großteils auf der Kolahalbinsel stationiert, selbst von dort aus kämen mig31 nicht mal in die Nähe eines Trägers. Zu weit weg.;)
Da kann ich wieder sagen, doch gibt es =) Es kommt aber auf die Lage, Situation, etc etc etc an.
Also gut, nenn mir einen Jäger, der ne tu95 (einen langstreckenbomber - hallo !) eskortieren könnte. Die Tu95 hat eine derartige Reichweite, da kommt kein Jäer mehr mit. Amen.
Die Phoenix wurde nicht kopiert.
Doch, wurde sie. Überall nachlesbar, einfach mal googeln.
Die AA-9 war schon längst in Entwicklung und wurde kurze Zeit nach dem Erlangen der AIM-54 fertiggestellt. Detailveränderung sind höchstens durchgeführt worden.
Was hat das damit zu tun??(
Schieß n AWACS ab, sind die Staffeln ziemlich blind.
Und wie willst du das bewerkstelligen, junger Freund ?:rolleyes:
Ihre Eigenradare sind längst nicht so stark wie die der MIG´s.
Das stimmt nicht, die AESa-Radare von Eads und Lockheed werden derzeit nicht übertroffen. Zumal die Mig31 schon etwas alt ist.
Diese setzen auf Individualismus. (Komisch oder? Die NATO setzt auf das Kollektiv (AWACS-Verband) Die Russen auf individuelle Stärke der Jets samt Raketen)
Nein, auch die Russen setzen aufs Kollektiv, und wie sie das tun. Bestes beispiel sind die a-50 mainstay.
Ausgelegt nicht, ihre Avionik und Raketen sind es jedoch schon.
Nein, sind sie nicht, das gehört nicht zu ihrem Aufgabenfeld. Wie oft noch ?
Ihre Raketen sind auf große, schwere Ziele wie die b-52 ausgelegt, nicht auf wendige Jets. Die Amis haben die aim-54 bereits außer dienst gestellt, und die russen benützen sie immer noch.:rolleyes:
Die MIG-31 gilt nicht umsonst als heilige Kuh der russischen Luftstreitkräfte.
Ach, gilt sie ? ?(
Eines muss man dir lassen, abgesehen von der Amos/Phoenix-Sache, du denkst weiter als der Durchschnitt.
Joa danke, hab mich ziemlich oft mit dem russischen Militär befasst, ich finde es ja verdammt interessant was man dort alles entwickelt hat.
Ich sage nicht, dass die Tu-95 der Overkill schlechthin ist, ich sage nur, sie ist für ihr alter brauchbar.
Ja schon, aber für Antischifsmissionen wird sie halt gerade durch echte Jabos ersetzt.
Frag mich allerdings, wie man das machen will...naja, man darf gespannt sein.
Ulus-Kert
20.02.2008, 19:54
Naja Tschuldigung, ist es strafbar wenn man nicht über die neuesten Waffendeals bescheid weiß ?:(
Nein, kann man nicht. Ein Jäger wird immer für ein ganz spezielles Feld ausgelegt.
Die Mig-31 wurden gegen Bomber und Marschflugkörper konzipiert, die Su-27 + Mig29 hingegen gegen Jets, weshalb die Mig31 auch überwiegend im Norden stationiert waren. Für Kämpfe gegen feindliche Kampfflugzeuge sind sie einfach nicht ausgelegt, das gehört nicht ins Repertoire ihres Aufgabenfeldes.;)
Sag ich ja.
Ein Träger würde aber ein ebensolches Ziel, das sich weit aßerhalb der Reichweite einer Mig-31 befindet, darstellen. Die russischen AntischiffsBomberverbände waren und sind großteils auf der Kolahalbinsel stationiert, selbst von dort aus kämen mig31 nicht mal in die Nähe eines Trägers. Zu weit weg.;)
Also gut, nenn mir einen Jäger, der ne tu95 (einen langstreckenbomber - hallo !) eskortieren könnte. Die Tu95 hat eine derartige Reichweite, da kommt kein Jäer mehr mit. Amen.
Doch, wurde sie. Überall nachlesbar, einfach mal googeln.
Was hat das damit zu tun??(
Und wie willst du das bewerkstelligen, junger Freund ?:rolleyes:
Das stimmt nicht, die AESa-Radare von Eads und Lockheed werden derzeit nicht übertroffen. Zumal die Mig31 schon etwas alt ist.
Nein, auch die Russen setzen aufs Kollektiv, und wie sie das tun. Bestes beispiel sind die a-50 mainstay.
Nein, sind sie nicht, das gehört nicht zu ihrem Aufgabenfeld. Wie oft noch ?
Ihre Raketen sind auf große, schwere Ziele wie die b-52 ausgelegt, nicht auf wendige Jets. Die Amis haben die aim-54 bereits außer dienst gestellt, und die russen benützen sie immer noch.:rolleyes:
Ach, gilt sie ? ?(
1.)Jein
2.)Und ich sage, kann man wohl, die Russen zweckentfremden viele Sachen
3.)Die AIM-54 wurde nicht kopiert, guck dir das Datum an wann die Amos getestet wurde und dann das Datum als die Russen die Phoenix bekamen
4.)Luftbetankung habe ich aber schon erwähnt oder?
5.)Die MIG-31 BM, das Zaslon-AM ist nicht zu unterschätzen, kann ein Ziel auf 280km draufschalten. Dann eine AA-X-13 hinterher, fertig.
6.)Die R-37 soll die Amos ersetzen.
7.) Wie man das bewerkstellig soll? Bei 280km draufschalten, gut ist. Die kann weit in das Radarfeld der AWACS reinfliegen, und früher abdrücken, BEVOR der Awacs-Verband was zun kann.
Muss deinen Beitrag nochmal überfliegen poste das aber schonmal
8.)Wenn die Russen auf ein Flugzeug stolz sind, dann ist es die MIG-31.
9.)Die A-50 wird selten verwendet, die Russen haben eine viel größere Priorität auf die Schlagkraft einzelner Jets gelegt.
10.)Die Russen gelten als Raketenmeister und die F-14 ist auch nicht mehr das neuste und längst nicht das wendigste was es oben am Himmel gibt. Für eine Arrow kein Problem.
Ulus-Kert
20.02.2008, 20:02
Joa danke, hab mich ziemlich oft mit dem russischen Militär befasst, ich finde es ja verdammt interessant was man dort alles entwickelt hat.
Ja schon, aber für Antischifsmissionen wird sie halt gerade durch echte Jabos ersetzt.
Frag mich allerdings, wie man das machen will...naja, man darf gespannt sein.
Wenigstens einer.
Vorweg mal: Könntest du meine Beiträge bitte so zitieren, wie ich es hier mache ?
Ist nämlich ziemlich mühselig, da jedesmal hin und herzukucken.:=
1.)Jein
Halbstrafbar ??(:D
2.)Und ich sage, kann man wohl, die Russen zweckentfremden viele Sachen
Naja, außer "kann man doch" bringst du da aber kein Argument. Ein Jäger wie die Mig-31 ist kein Eskortjäger, vergleich nicht Äpfel mit Birnen^^
3.)Die AIM-54 wurde nicht kopiert, guck dir das Datum an wann die Amos getestet wurde und dann das Datum als die Russen die Phoenix bekamen
Die Amos wurde ja dann der phoenix angeglichen. Oder gleichen sich diese Raketen aus purem Zufall wie ein Ei dem anderen ?;)
4.)Luftbetankung habe ich aber schon erwähnt oder?
Für eine Eskorte dieser Größenordnung einfach zwecklos. Jetzt müssen die schon die Bomber betreuen, und dann würden auf jeden Bomber auch noch mehrere Jets kommen, die man dann ebenfalls betanken müsste. Es ist zwecklos hier herumzulamentieren, die sowjetischen Angriffsmuster mit tu-95 sahen nie eine Eskorte vor, das war nie der Fall. Man setzte eher auf taktische Manöver von vertikal gestaffelten Verbänden, die den träger in die Zange nehmen sollten, in zig variationen. Verluste bei den Tu-95 nahm man dabei in Kauf, wenn nur die Schife versenkt werden würden.:)
5.)Die MIG-31 BM, das Zaslon-AM ist nicht zu unterschätzen, kann ein Ziel auf 280km draufschalten. Dann eine AA-X-13 hinterher, fertig.
Hallo !? Die E2C hat alleine schon eine Radarreichweite von 600km, vorraus fliegen dann auch noch Jets. So nahe kommst du an ein mobiles Ziel wie die e2c einfach nicht ran, vorher bekommst du es mit Jets zu tun.
7.) Wie man das bewerkstellig soll? Bei 280km draufschalten, gut ist. Die kann weit in das Radarfeld der AWACS reinfliegen, und früher abdrücken, BEVOR der Awacs-Verband was zun kann.
Tja, wie gesagt, so nahe kommst du nicht ran. Viel sinnvoller wäre es, dass sich die russischen Bomber hier aufteilen und in alle möglichen Richtungen ausweichen, anstatt Kontingente an sinnlose Awacshatz zu verschwenden.
8.)Wenn die Russen auf ein Flugzeug stolz sind, dann ist es die MIG-31.
Mir gefällt die Su-27 besser, die hat wenigstens mächtig Power.:cool2:
9.)Die A-50 wird selten verwendet, die Russen haben eine viel größere Priorität auf die Schlagkraft einzelner Jets gelegt.
Das ist natürlich Unsinn. Gerade die Russen waren es, die als erste Nation überhaupt einen Datalink zur A-50 in ihre Jets (Mig29, su27) einbauten. Ohne Vernetzte Kampfführung ist ein Luftkrieg hoffnungslos, und ich glaube auch dass du da ein wenig unterinformiert bist, hmmm ?;)
10.)Die Russen gelten als Raketenmeister und die F-14 ist auch nicht mehr das neuste und längst nicht das wendigste was es oben am Himmel gibt. Für eine Arrow kein Problem.
Naja, die F-14 sind ja bereits außerdienstgestellt...
Ulus-Kert
20.02.2008, 20:30
Vorweg mal: Könntest du meine Beiträge bitte so zitieren, wie ich es hier mache ?
Ist nämlich ziemlich mühselig, da jedesmal hin und herzukucken.:=
Nee wollte gerade n neues System einführen. Hättest dann nicht mehr quoten müssen sondern einfach ne Nummer vor den (Ab)Satz.
Halbstrafbar ??(:D
In etwa, dürfte hinkommen :D
Naja, außer "kann man doch" bringst du da aber kein Argument. Ein Jäger wie die Mig-31 ist kein Eskortjäger, vergleich nicht Äpfel mit Birnen^^
Das ist ja gerade das Argument. Es wäre ein Kompromiss, große Reichweite, Schlagkraft, Radareffektivität. Schlecht im Dogkampf, sie ist fähig Jets abzuschießen, besonders mit den neuen Raketen, denn diese werden Flugzeugen immer überlegener.
Die Amos wurde ja dann der phoenix angeglichen. Oder gleichen sich diese Raketen aus purem Zufall wie ein Ei dem anderen ?;)
Schonmal in die Phoenix und Amos blicken dürfen? Es ist klar, es wurde etwas übernommen, aber nicht das gesamte System. Detailveränderungen, wie gesagt. Raketen brauchen Jahre, man kann sie nicht innerhalb von wenigen Monaten einfach mal ausliefern. Die Amos wurde entwickelt bevor man die 54er in die Hände kriegte.
Für eine Eskorte dieser Größenordnung einfach zwecklos. Jetzt müssen die schon die Bomber betreuen, und dann würden auf jeden Bomber auch noch mehrere Jets kommen, die man dann ebenfalls betanken müsste. Es ist zwecklos hier herumzulamentieren, die sowjetischen Angriffsmuster mit tu-95 sahen nie eine Eskorte vor, das war nie der Fall. Man setzte eher auf taktische Manöver von vertikal gestaffelten Verbänden, die den träger in die Zange nehmen sollten, in zig variationen. Verluste bei den Tu-95 nahm man dabei in Kauf, wenn nur die Schife versenkt werden würden.:)
Ich bin immer von der Möglichkeit ausgegangen, was technisch möglich ist. Dennoch gebe ich dir hier den Vorzug, du hast Recht.
Hallo !? Die E2C hat alleine schon eine Radarreichweite von 600km, vorraus fliegen dann auch noch Jets. So nahe kommst du an ein mobiles Ziel wie die e2c einfach nicht ran, vorher bekommst du es mit Jets zu tun.
Dann wird halt auf die Jets geschaltet, jedoch ist das Szenario, muss ich dir Recht geben, ein wenig abstrus und nur eine Möglichkeit von vielen, aber sie ist eine.
Tja, wie gesagt, so nahe kommst du nicht ran. Viel sinnvoller wäre es, dass sich die russischen Bomber hier aufteilen und in alle möglichen Richtungen ausweichen, anstatt Kontingente an sinnlose Awacshatz zu verschwenden.
Siehe oben, sonst stimm ich mit dir überein.
Mir gefällt die Su-27 besser, die hat wenigstens mächtig Power.:cool2:
Ganz nett, diese Su-27 :D Ich finde, die MIG-31 einfach nur, woah! Was Triebwerke, Technik, Rekorde(!!!) und Bewaffnung angeht.
Das ist natürlich Unsinn. Gerade die Russen waren es, die als erste Nation überhaupt einen Datalink zur A-50 in ihre Jets (Mig29, su27) einbauten. Ohne Vernetzte Kampfführung ist ein Luftkrieg hoffnungslos, und ich glaube auch dass du da ein wenig unterinformiert bist, hmmm ?;)
Da muss ich dir im Gegensatz zu Vorher, ein klares Nein entgegen schleudern.
Ich kann dir versichern, die Russen haben schon immer auf überlegene Raketen und Dogfight-Eigenschaften gesetzt. Data-Link erwies sich wegen dem russischen Territorium als nötig. Hier kann ich fest sagen, die Russen investierten/setzten mehr auf "Flugzeugkampfpower" als auf Aufklärung/Verband etc.
Die USA hatte schon immer die unterlegeneren Flugzeuge jedoch im Verband, Information etc. überlegener.
Hier müssen die Russen aufholen, sie haben aufgeholt aber nicht im Quantitativen, aber in Quantität sind die Russen sowieso nicht gut.
Naja, die F-14 sind ja bereits außerdienstgestellt...
Das dürfte hinzukommen :D Die F-15er und F-18er sind natürlich ein Stück feiner, aber nicht fein genug um modernen AAM´s gerecht zu werden.
Das ist ja gerade das Argument. Es wäre ein Kompromiss, große Reichweite, Schlagkraft, Radareffektivität. Schlecht im Dogkampf, sie ist fähig Jets abzuschießen, besonders mit den neuen Raketen, denn diese werden Flugzeugen immer überlegener.
Glaub mir, die alamo oder phoenix sind relativ leicht auszumanövrieren. Das erkennt man allein schon an ihrer Form, dass die gegen Bomber und nicht gegen Jets entwickelt wurden, wie z.B die R-27 Reihe:
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:1NqJx8KRcsPsTM:http://www.enemyforces.com/missiles/r_27.jpg
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:sV7aBx7ay26_7M:http://www.aircraftresourcecenter.com/Gal4/3201-3300/Gal3290_MiG-31_Knes/09.jpg
Verstehst du jetzt, was ich meine ?
Die Mig31 erfüllt ihr Aufgabenfeld glänzend, nämlich das der Bomberabwehr, aber das ist kein Gerät für den Kampf gegen feindliche Jets.;)
Schonmal in die Phoenix und Amos blicken dürfen? Es ist klar, es wurde etwas übernommen, aber nicht das gesamte System.
Nunja, ist hier wohl ne Glaubensfrage. Für mich sprechen hier die Indizien (sogar die Form stimmt überein (!)) eine klare Sprache, für dich halt nicht. Ist ja auch egal, sowohl alamo als auch phoenix sind veraltet.
Ich bin immer von der Möglichkeit ausgegangen, was technisch möglich ist.
Das ist so ein Haken mit dem "technischen". Immer wieder muss man hören, welche Waffen denn nun den längeren Schwanz hätten. Komischerweise fragt nie jemand nach dem Können. Denn das Können entscheidet im Luftkampf zu 90% über Sieg oder Niederlage, erst dann kommt die Technik und zum Schluss etwas Glück.:]
Dann wird halt auf die Jets geschaltet,
Eine Antiradarrakete hat hier keine Aussicht auf Erfolg, das ist wohl mehr theoretisches Denken.;)
jedoch ist das Szenario, muss ich dir Recht geben, ein wenig abstrus und nur eine Möglichkeit von vielen, aber sie ist eine.
Naja, eine kleine sagen wir^^
Ganz nett, diese Su-27 :D Ich finde, die MIG-31 einfach nur, woah! Was Triebwerke, Technik, Rekorde(!!!) und Bewaffnung angeht.
Ich hab die Suchoi mal in Frankreich auf ner Luftshow gesehen...seitdem bin ich ein echter Fan dieses Jets. Die hat Manövriereigenschaften...sagenhaft !!
Ich kann dir versichern, die Russen haben schon immer auf überlegene Raketen und Dogfight-Eigenschaften gesetzt.
Sie haben auf beides gesetzt, sowohl vernetzte Kampfführung als auch überlegene Technik allgemein. Wie auch der Westen. Zwischen westlichen Luft-Luft Raketen gibt es keine wirklichen Unterschiede, beide haben ihre Stärken und Schwächen, die nehmen sich nicht viel....
Data-Link erwies sich wegen dem russischen Territorium als nötig.
DataLink war eine logische technische Konsequenz. Wer weiß, wo der Feind ist, ist im Vorteil, so ist es nunmal.
Hier kann ich fest sagen, die Russen investierten/setzten mehr auf "Flugzeugkampfpower" als auf Aufklärung/Verband etc.
Woher kannst du das "fest sagen" ?
Hast du jemals einen Simulator angetestet ?
Ich habe. Und da ich das tat, kommen mir deine Ausführungen etwas laienhaft rüber. Kann es sein, dass du zwar viel "liest", aber nur wenig "erlebst" ?
Ich kann ja auch meinen Freunden nicht über Fußball erzählen, wenn ich bisher über diese Sportart nur gelesen habe^^
Die USA hatte schon immer die unterlegeneren Flugzeuge
Diese Meinung ist stark subjektiv geprägt, und hat meiner Meinung nach weder Hand noch Fuß....
Das dürfte hinzukommen :D Die F-15er und F-18er sind natürlich ein Stück feiner, aber nicht fein genug um modernen AAM´s gerecht zu werden.
Weißt du überhaupt, wie Raketen ausgewichen wird ?;)
Ich weiß es. Deshalb kann ich sagen, dass über Erfolg oder Misserfolg fast alleine der Pilot entscheidet, sowohl bei alten als auch neuen AAMs.
Ulus-Kert
20.02.2008, 21:06
Glaub mir, die alamo oder phoenix sind relativ leicht auszumanövrieren. Das erkennt man allein schon an ihrer Form, dass die gegen Bomber und nicht gegen Jets entwickelt wurden, wie z.B die R-27 Reihe:
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:1NqJx8KRcsPsTM:http://www.enemyforces.com/missiles/r_27.jpg
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:sV7aBx7ay26_7M:http://www.aircraftresourcecenter.com/Gal4/3201-3300/Gal3290_MiG-31_Knes/09.jpg
Verstehst du jetzt, was ich meine ?
Die Mig31 erfüllt ihr Aufgabenfeld glänzend, nämlich das der Bomberabwehr, aber das ist kein Gerät für den Kampf gegen feindliche Jets.;)
Nunja, ist hier wohl ne Glaubensfrage. Für mich sprechen hier die Indizien (sogar die Form stimmt überein (!)) eine klare Sprache, für dich halt nicht. Ist ja auch egal, sowohl alamo als auch phoenix sind veraltet.
Das ist so ein Haken mit dem "technischen". Immer wieder muss man hören, welche Waffen denn nun den längeren Schwanz hätten. Komischerweise fragt nie jemand nach dem Können. Denn das Können entscheidet im Luftkampf zu 90% über Sieg oder Niederlage, erst dann kommt die Technik und zum Schluss etwas Glück.:]
Eine Antiradarrakete hat hier keine Aussicht auf Erfolg, das ist wohl mehr theoretisches Denken.;)
Naja, eine kleine sagen wir^^
Ich hab die Suchoi mal in Frankreich auf ner Luftshow gesehen...seitdem bin ich ein echter Fan dieses Jets. Die hat Manövriereigenschaften...sagenhaft !!
Sie haben auf beides gesetzt, sowohl vernetzte Kampfführung als auch überlegene Technik allgemein. Wie auch der Westen. Zwischen westlichen Luft-Luft Raketen gibt es keine wirklichen Unterschiede, beide haben ihre Stärken und Schwächen, die nehmen sich nicht viel....
DataLink war eine logische technische Konsequenz. Wer weiß, wo der Feind ist, ist im Vorteil, so ist es nunmal.
Woher kannst du das "fest sagen" ?
Hast du jemals einen Simulator angetestet ?
Ich habe. Und da ich das tat, kommen mir deine Ausführungen etwas laienhaft rüber. Kann es sein, dass du zwar viel "liest", aber nur wenig "erlebst" ?
Ich kann ja auch meinen Freunden nicht über Fußball erzählen, wenn ich bisher über diese Sportart nur gelesen habe^^
Diese Meinung ist stark subjektiv geprägt, und hat meiner Meinung nach weder Hand noch Fuß....
Weißt du überhaupt, wie Raketen ausgewichen wird ?;)
Ich weiß es. Deshalb kann ich sagen, dass über Erfolg oder Misserfolg fast alleine der Pilot entscheidet, sowohl bei alten als auch neuen AAMs.
Allgemein alles richtig, fast alles. Mit den Flugzeugen, das war nicht immer so, genau so wie mit den Raketen.
Dass sie auf beides gesetzt haben, das war nicht immer so.
Können des Piloten ist entscheident, wohl wahr.
Mit den Flugzeugen, mag subjektiv geprägt sein aber, wie ich schon sagte, früher war das anders.
Was wir hier diskutieren kann man eigentlich im Jetzt und Hier gar nicht gebrauchen.
Die R-37 ist eine Anti-Radarrakete??(
Wird sind wahrlich, teilweise in Schwanzvergleich abgerutscht.
Glaubensfrage, belassen wirs darauf.
Dass sie auf beides gesetzt haben, das war nicht immer so.
Naja, bevor man das Datalink hatte, natürlich nicht. Aber wenn jetzt ein Pilot Luftbilder von einem AWAC gesendet bekommmt, und ein anderer nicht, na dann kann sogar eine Crusader eine Suchoi abschießen (wenn sie von der Awac in deren Rücken gelotst wird). Also Luftaufklärung durch Boden oder Luftstationen ist (auch für die Russen) essentiell in jedem Luftkampf. Ohne Awacs dazustehen ist ein unglaublicher Nachteil, es nützten dir die besten Jets und Waffen absolut nichts, wenn du nicht weißt, wo dein Feind ist. :]
edit: Zumindest kann ich nicht glauben, dass die Russen den Aufklärungssektor in irgendeiner Weise vernachlässigt hätten, der ist absolut essentiell.
Heutige westl. + russ. Jets bekommen per Datalink ein Awacsbild auf den MFD projeziert, das ist ein unschätzbarer Vorteil....
Mit den Flugzeugen, mag subjektiv geprägt sein aber, wie ich schon sagte, früher war das anders.
Naja, betrachte es mal differenziert: Russen und Amis nehmen sich hier nicht wirklich viel...zu fast jeder amerikanischen Luft-Luft Rakete gibt es es ein russisches Pendant, auch wenn die Amis hier oft früher dranwaren
(z.B mit der AMRAM, die R77 der Russen etwas später)
Was wir hier diskutieren kann man eigentlich im Jetzt und Hier gar nicht gebrauchen.
Sag ich auch. Es entscheiden imer noch Menschen über Sieg und Niederlage, nicht die theoretischen Fähigkeiten eines Jets. Ein guter russischer Pilot könnte ohneweiteres in einer Mig21 einen schlechten piloten in ner f18 vom Himmel holen, oder ein amerikanischer in ner F4 eine Su-27. Hier spielt Erfahrung + Training die entscheidende Rolle.
Die R-37 ist eine Anti-Radarrakete??(
Oops, meinte die Kh31p und Konsorten.:D
Ulus-Kert
20.02.2008, 21:26
Naja, bevor man das Datalink hatte, natürlich nicht. Aber wenn jetzt ein Pilot Luftbilder von einem AWAC gesendet bekommmt, und ein anderer nicht, na dann kann sogar eine Crusader eine Suchoi abschießen (wenn sie von der Awac in deren Rücken gelotst wird). Also Luftaufklärung durch Boden oder Luftstationen ist (auch für die Russen) essentiell in jedem Luftkampf. Ohne Awacs dazustehen ist ein unglaublicher Nachteil, es nützten dir die besten Jets und Waffen absolut nichts, wenn du nicht weißt, wo dein Feind ist. :]
edit: Zumindest kann ich nicht glauben, dass die Russen den Aufklärungssektor in irgendeiner Weise vernachlässigt hätten, der ist absolut essentiell.
Heutige westl. + russ. Jets bekommen per Datalink ein Awacsbild auf den MFD projeziert, das ist ein unschätzbarer Vorteil....
Naja, betrachte es mal differenziert: Russen und Amis nehmen sich hier nicht wirklich viel...zu fast jeder amerikanischen Luft-Luft Rakete gibt es es ein russisches Pendant, auch wenn die Amis hier oft früher dranwaren
(z.B mit der AMRAM, die R77 der Russen etwas später)
Sag ich auch. Es entscheiden imer noch Menschen über Sieg und Niederlage, nicht die theoretischen Fähigkeiten eines Jets. Ein guter russischer Pilot könnte ohneweiteres in einer Mig21 einen schlechten piloten in ner f18 vom Himmel holen, oder ein amerikanischer in ner F4 eine Su-27. Hier spielt Erfahrung + Training die entscheidende Rolle.
Oops, meinte die Kh31p und Konsorten.:D
Nein, Bodenstationen hatten die Russen zu genüge, nur nicht im hohen Norden, jedenfalls nicht genug, und im fernen Osten. DESWEGEN wurde die MIG-25/31 erfunden. Fliegende Aufklärer, decken mit Datalink ne Menge an Fläche ab.
Erst ab da kam langsam der informationstechnische Luftverband auf die Bildfläche.
Nur, dass die russische Raketen leistungsfähiger sind, und das gilt nicht nur im Luftbereich. Russen gelten als Meister der Raketentechnik, wenn sie etwas können, dann ist es Raketen zusamm´zuschrauben.
Nur durch den Zusammenbruch der Sowjetunion sind sie wieder fast auf gleichem, wenn nicht sogar schon auf gleichem, Stand.
Sehr schöne Diskussion, du hattest in mehr Punkten Recht als ich. Die Diskussionsrunde geht an dich ;) Wenn auch längst nicht komplett ;) :D
Aufgrund der Leistungsdaten der russischen Flugzeuge und ihrere Raketen, sind sie mehr als perfekt für einen Verteidigungsfall. Der Angriff dürfte sich mehr als kompliziert erweisen, obwohl das alles eigentlich recht unsinnig ist.
Jemand der Russland luft-technisch gefährlich werden könnte, ist die gesamte EU und die USA, wenn es aber zu einem Schlagabtausch kommen sollte wird das eh atomar sein.
Nochmal zur AIM54-AA-9-Geschichte, da stehts 1:1. Baumerkmale sprechen für deine Theorie, Indienststellung sowie Logistik die dahinter steckt für mich.
Nein, Bodenstationen hatten die Russen zu genüge, nur nicht im hohen Norden, jedenfalls nicht genug, und im fernen Osten. DESWEGEN wurde die MIG-25/31 erfunden. Fliegende Aufklärer, decken mit Datalink ne Menge an Fläche ab.
Erst ab da kam langsam der informationstechnische Luftverband auf die Bildfläche.
mmh:= also ich will dir ja nicht schon wieder widersprechen, aber die mig31 waren
darauf zugeschnitten im Datalink mit Boden+Awacs zu operrieren. Einzelne Jets können unmöglich ein umfassendes Bild eines Gebietes koordinieren.
So gesehen sind die mig31 die fleischgewordene (:D) Folge des Datalinkzeitalters.
Der Plan sah vor, dass Awacs und Bodenstationen (welche sich entgegen deinen Ausführungen sogar unglaublich dicht im Norden befanden) den Mig31 Lagepläne zukommen lassen würden, welche dann Bomber + Marschflugkörper abwehren würden.
Nur, dass die russische Raketen leistungsfähiger sind, und das gilt nicht nur im Luftbereich. Russen gelten als Meister der Raketentechnik, wenn sie etwas können, dann ist es Raketen zusamm´zuschrauben.
Glaub mir, es gibt hier keine messbaren Unterschiede.;)
AMRAAM und R-77, Aim7 und R-27, und so weiter und so fort nehmen sich sbolut gar nichts. Dass die Russen hier leistungsfähigere Raketen produzieren würden, hält sich als hartnäckiges Gerücht, hab ich auch mal geglaubt. Das Gerücht kommt von den Antischiffsraketen der Russen mit Staustrahltechnik und so, wo es keine westlichen Raketen gibt, die es mit ihnenn aufnehmen können. Das ist allerdings nicht darauf zurückzuführen, dass es der Westen bei den ASM nicht besser könnte, sondern einfach, dass hier nie die Nötigkeit nach der Entwicklung solcher Waffen bestand.
Westliche Raketen und Russische Raketen sind Jacke wie Hose....:]
Nur durch den Zusammenbruch der Sowjetunion sind sie wieder fast auf gleichem, wenn nicht sogar schon auf gleichem, Stand.
Sie lagen nie hinten, aber auch nie vorne.;)
Sehr schöne Diskussion, du hattest in mehr Punkten Recht als ich. Die Diskussionsrunde geht an dich ;) Wenn auch längst nicht komplett ;) :D
Ohh, ich beanspruche keine Richtigkeit meiner Aussagen...:D
Ulus-Kert
20.02.2008, 21:48
mmh:= also ich will dir ja nicht schon wieder widersprechen, aber die mig31 waren
darauf zugeschnitten im Datalink mit Boden+Awacs zu operrieren. Einzelne Jets können unmöglich ein umfassendes Bild eines Gebietes koordinieren.
So gesehen sind die mig31 die fleischgewordene (:D) Folge des Datalinkzeitalters.
Der Plan sah vor, dass Awacs und Bodenstationen (welche sich entgegen deinen Ausführungen sogar unglaublich dicht im Norden befanden) den Mig31 Lagepläne zukommen lassen würden, welche dann Bomber + Marschflugkörper abwehren würden.
Glaub mir, es gibt hier keine messbaren Unterschiede.;)
AMRAAM und R-77, Aim7 und R-27, und so weiter und so fort nehmen sich sbolut gar nichts. Dass die Russen hier leistungsfähigere Raketen produzieren würden, hält sich als hartnäckiges Gerücht, hab ich auch mal geglaubt. Das Gerücht kommt von den Antischiffsraketen der Russen mit Staustrahltechnik und so, wo es keine westlichen Raketen gibt, die es mit ihnenn aufnehmen können. Das ist allerdings nicht darauf zurückzuführen, dass es der Westen bei den ASM nicht besser könnte, sondern einfach, dass hier nie die Nötigkeit nach der Entwicklung solcher Waffen bestand.
Westliche Raketen und Russische Raketen sind Jacke wie Hose....:]
Sie lagen nie hinten, aber auch nie vorne.;)
Ohh, ich beanspruche keine Richtigkeit meiner Aussagen...:D
Nur war der Westen ganz aufgescheucht, als die Wende kam, urplötzlich wurde im AAM-Bereich wieder Gas gegeben. (Die 80iger waren wohl der Höhepunkt der russ. Raketentechnologie, wenn es irgendwo einen deutlichen Unterschied gibt, dann ist er hier zu finden.)
Das mit den Raketen, ich glaube hier könnte das wieder in einen Glaubenskrieg ausarten. Bewiesen ist, die physischen Eigenschaften der russ. Raketen waren/sind besser.
Zusammenarbeit mit AWACS war sekundär, primär waren Bodenstationen, die es im Fernen Osten sehr spärlich gab, im Norden mehr sicherlich, aber nicht genug (Russland ist riesig und bietet viele Schlupflöcher) und die Zusammenarbeit mit den eigenen Maschinen. Ich sage ja nicht: NEIN! Die MIG-31 hat nie mit der A-50 zusammengearbeitet, kann das nicht und wird das weder wollen noch können!.
Nur wird es allgemein so gesehen, dass die 31er sich auf Boden und ihre Staffel verlassen sollten.
Nein, deine Argumente/Argumentation sind/ist logisch. Guter Hintergrund und Allgeinwissen. Vlt. gibt es das eine oder andere was wir beide nicht wissen und mir (oder dir noch stärker) Recht geben würde.
Nur war der Westen ganz aufgescheucht, als die Wende kam, urplötzlich wurde im AAM-Bereich wieder Gas gegeben.
Wie ? Wo ? Was ? Aufgescheucht war er ?
Was veranlasst dich zu dieser Annahme ??(
Bewiesen ist, die physischen Eigenschaften der russ. Raketen waren/sind besser.
Minimalst, und auch nur die der Kurzstreckenwaffen (und selbst das nur bis vor kurzem), dafür sind die westlichen wiederrum durch die ganze Palette um längen besser in der elektronischen Ausstattung (wichtig für Manöver) und resistenter gegen ecm/chaff, was meiner Meinung nach viel wichtiger ist.
Wie gesagt, die nehmen sich wenig bis nichts....;)
Ich sage ja nicht: NEIN! Die MIG-31 hat nie mit der A-50 zusammengearbeitet, kann das nicht und wird das weder wollen noch können!.
Stimmt, das war die Tu-144, sorry. Aber mittlerweile können die Mig31 mit den A-50 zusammenarbeiten, die haben nämlich den gleichen Datalink.:cool2:
Ulus-Kert
20.02.2008, 22:09
Wie ? Wo ? Was ? Aufgescheucht war er ?
Was veranlasst dich zu dieser Annahme ??(
Minimalst, und auch nur die der Kurzstreckenwaffen (und selbst das nur bis vor kurzem), dafür sind die westlichen wiederrum durch die ganze Palette um längen besser in der elektronischen Ausstattung (wichtig für Manöver) und resistenter gegen ecm/chaff, was meiner Meinung nach viel wichtiger ist.
Wie gesagt, die nehmen sich wenig bis nichts....;)
Stimmt, das war die Tu-144, sorry. Aber mittlerweile können die Mig31 mit den A-50 zusammenarbeiten, die haben nämlich den gleichen Datalink.:cool2:
Das war ein weiterer Punkt den ich ansprechen wollte, die Russen hatten ja kaum AWACS-Flugzeuge, die paar Tu-126, waren nicht ausreichend.
Die Tu-144 war der erste Passagierjet mit Mach-2 ;)
Kurzstrecken hat sich mittlerweile angepasst, dort ist Gleichstand.
Mittelstrecken sowie Ultralangstreckenbereich, sind die Russen physisch im Vorteil. Nicht viel, nicht minimalst, ein wenig. Elektronisch dürften, das vermute ich mal aus Gewohnheit, der Westen vorne liegen.
Gleicht sich dann wohl aus, aber sie sind nicht gleich ;)
Die Tests nach der Wende veranlassten Deutschland neue Raketen zu bauen, Meteor, IRIS etc. und die USA haben dann ihre AIM´s auch schnell auf Vordermann gebracht, die EU war aufgescheuchter als die USA, sagen wirs so. Beide waren aber verwundert und sahen sich gezwungen den Rückstand, vor allem im Kurzstreckenbereich aufzuholen, was ihnen ja eigentlich gelang/gelingt. Sehen wir beim nächsten richtigen Stellvertreter-Krieg.
Das war ein weiterer Punkt den ich ansprechen wollte, die Russen hatten ja kaum AWACS-Flugzeuge, die paar Tu-126, waren nicht ausreichend.
Die Tu-144 war der erste Passagierjet mit Mach-2 ;)
Boah, schön langsam zweifle ich echt, was ich da...:= :D ...naja, müdigkeit
Mittelstrecken sowie Ultralangstreckenbereich, sind die Russen physisch im Vorteil. Nicht viel, nicht minimalst, ein wenig.
Mittelstrecken stehen sich momentan R77 und amraam-c gegenüber, und die halte ich für absolut ebenbürtig. Die russische kommt ein bisschen weiter, dafür lässt sich die aim120 nicht so leicht ablenken. Was NACH diesen Modellen kommt, scheint ebenfalls ebenbürtig zu sein...die russen mit ihrer r77m1 und der westen mit amraam-d und diesem nachfolgemodell (ebenfalls mit staustrahl), weiß grad nicht wie's heißt...
Gleicht sich dann wohl aus, aber sie sind nicht gleich ;)
Naja, Glaubenssache halt^^
Was ich schade finde, ist, dass die Russen solange den Stealthsektor vernachlässigt haben, die sollten sich echt mal sputen....china bastelt ja auch bereits an stealthprojekten...
Ulus-Kert
21.02.2008, 15:20
Boah, schön langsam zweifle ich echt, was ich da...:= :D ...naja, müdigkeit
Kann passieren.
Mittelstrecken stehen sich momentan R77 und amraam-c gegenüber, und die halte ich für absolut ebenbürtig. Die russische kommt ein bisschen weiter, dafür lässt sich die aim120 nicht so leicht ablenken. Was NACH diesen Modellen kommt, scheint ebenfalls ebenbürtig zu sein...die russen mit ihrer r77m1 und der westen mit amraam-d und diesem nachfolgemodell (ebenfalls mit staustrahl), weiß grad nicht wie's heißt...
Gut, verschiedene Versionen, kleine andere Details hier und da, leicht verschiedene Daten. In nem BVR-Kampf kommt es dann auf Teamwork an und auf die Erfahrung, wie lange man auf das gegnerische Flugzeug aufschaltet, wie lange man sich selbst zum Ziel macht etc. etc.
In diesem Szenario sind die Raketen wahrlich, Jacke wie Hose.
Was ich schade finde, ist, dass die Russen solange den Stealthsektor vernachlässigt haben, die sollten sich echt mal sputen....china bastelt ja auch bereits an stealthprojekten...
Die Russen haben Know-How im Stealth-Sigment, waren sie es doch, die der USAF die Stealth-Theorie in einem funktionsfähigen-Prinzip lieferten.
Die Russen setzten nicht auf dieses Stealth-Prinzip, haben sie jedenfalls nicht. In letzter Zeit wird jedoch mehr und mehr darauf gesetzt. UACV´s, Su-3x´s, Stereguschtschi, Astrachan.
Wobei ich finde, moderne Armeen können militärisches Gerät mit Stealth-Eigenschaften effektiv bekämpfen. Das ist längst bekannt, aber lohnt es sich sowas kostspieliges zu bauen, wenn man damit ein paar Verluste weniger hat , wenn man gegen irgendwelche unterentwickelten Länder kämpft?
Gut, verschiedene Versionen, kleine andere Details hier und da, leicht verschiedene Daten. In nem BVR-Kampf kommt es dann auf Teamwork an und auf die Erfahrung, wie lange man auf das gegnerische Flugzeug aufschaltet, wie lange man sich selbst zum Ziel macht etc. etc.
In diesem Szenario sind die Raketen wahrlich, Jacke wie Hose.
Seh ich ebenfalls so.
Die Russen setzten nicht auf dieses Stealth-Prinzip, haben sie jedenfalls nicht. In letzter Zeit wird jedoch mehr und mehr darauf gesetzt. UACV´s, Su-3x´s, Stereguschtschi, Astrachan.
Und das Mig1.44 Projekt.
Wobei ich finde, moderne Armeen können militärisches Gerät mit Stealth-Eigenschaften effektiv bekämpfen.
Naja, effektiv bekämpfen ist relativ. Stealth bedeutet nicht Unverwundbarkeit, aber ein getarntes Objekt hat gegenüber einem konventionellem Flugzeug/Rakete
schon von Haus aus einen Vorteil. Deswegen setzt man ja immer mehr Stealth ein,
bei Marschflugkörpern, Raketen, Jets, Bodeneinrichtungen...usw.
Das ist längst bekannt, aber lohnt es sich sowas kostspieliges zu bauen, wenn man damit ein paar Verluste weniger hat , wenn man gegen irgendwelche unterentwickelten Länder kämpft?
Stimmt, solange man nicht gegen einen ernst zunehmenden Gegner wie China und Russland kämpft, lohnt sich Stealth nicht, Kosten/Nutzen Faktor zu groß.
Ulus-Kert
21.02.2008, 16:54
Und das Mig1.44 Projekt.
Das 1.44er-Projekt war, abgesehen von einem geplanten Plasmareaktor für Stealtheigenenschaften, ziemlich "unstealthy".
Naja, effektiv bekämpfen ist relativ. Stealth bedeutet nicht Unverwundbarkeit, aber ein getarntes Objekt hat gegenüber einem konventionellem Flugzeug/Rakete
schon von Haus aus einen Vorteil. Deswegen setzt man ja immer mehr Stealth ein,
bei Marschflugkörpern, Raketen, Jets, Bodeneinrichtungen...usw.
Ja, nur lohnt sich soviel Geld für sowas auszugeben? Vor allem Russland sollte erstmal ausgemustertes Material durch neue, frische, moderne, schlagkräftige Systeme in größerer Stückzahl austauschen. Dann kann es ein paar Stealth-Gerätschaften beordern.
Das 1.44er-Projekt war, abgesehen von einem geplanten Plasmareaktor für Stealtheigenenschaften, ziemlich "unstealthy".
Hier wurde sogar ganz sicher auf Stealth wert gelegt:
http://www.suchoj.com/andere/MiG-MFI/riss/1.44_02.jpg
Das sieht man doch sofort, wenn man sich die Verhältnisse der Winkel (Flügel, Lufteinlässe) zueinander ansieht, dass die schon ein relativ kleines Radarecho haben muss. Ähnlich wie beim Eurofighter oder der J-10 der Chinesen.
Ja, nur lohnt sich soviel Geld für sowas auszugeben? Vor allem Russland sollte erstmal ausgemustertes Material durch neue, frische, moderne, schlagkräftige Systeme in größerer Stückzahl austauschen. Dann kann es ein paar Stealth-Gerätschaften beordern.
Die russische Armee gehört vor allem "schlanker" gemacht, d.h die ganzen alten Jets ausschlachten, viele der zahlreichen Flanker und Migs vorübergehend einmotten
(auf de Art benötigen die wenig bis kaum Wartung) und das gesparte Geld in Modernisierungen für die verbleibenden Jets benützen.
Wobei man das ja gerade eh macht....
JensVandeBeek
21.02.2008, 17:37
[QUOTE=Gabriel;1972781]
.....Ähnlich wie beim Eurofighter oder der J-10 der Chinesen......
QUOTE]
Ist das J-10 ???
Ulus-Kert
21.02.2008, 17:43
Hier wurde sogar ganz sicher auf Stealth wert gelegt:
http://www.suchoj.com/andere/MiG-MFI/riss/1.44_02.jpg
Das sieht man doch sofort, wenn man sich die Verhältnisse der Winkel (Flügel, Lufteinlässe) zueinander ansieht, dass die schon ein relativ kleines Radarecho haben muss. Ähnlich wie beim Eurofighter oder der J-10 der Chinesen.
Die russische Armee gehört vor allem "schlanker" gemacht, d.h die ganzen alten Jets ausschlachten, viele der zahlreichen Flanker und Migs vorübergehend einmotten
(auf de Art benötigen die wenig bis kaum Wartung) und das gesparte Geld in Modernisierungen für die verbleibenden Jets benützen.
Wobei man das ja gerade eh macht....
Kleineres Echo als bei anderen Flugzeugen aus russischer Produktion, ja, aber stealthy? Nein. Außenstationen, 90° Winkel, der Monster Lufteinlass etc. etc.
Beim Design wurde viel Wert auf die Aero-Dynamik gelegt, nach stealth sieht das nicht wirklich aus.
Außerdem - das Material was verwendet wird, ist kein typisches Anzeichen für Stealth nach West-Muster.
Ulus-Kert
21.02.2008, 17:43
Ist das J-10 ???
Nein, das ist eine Designstudie für den T-50/PAK FA.
http://www.ausairpower.net/Chengdu-J-10-Xinhua-2ES.jpg
Das ist die J-10
Kleineres Echo als bei anderen Flugzeugen aus russischer Produktion, ja, aber stealthy? Nein. Außenstationen, 90° Winkel, der Monster Lufteinlass etc. etc.
Als Stealthflugzeug bezeichnet man genau genommen alles, wo bei der Produktion wert auf ein verringertes Radarecho wert gelegt wurde. Insofern sind der Eurofighter, die Rafale und Chengdu ebenfalls "Stealth" Flugzeuge, wenn auch nicht derart "stealthy" wie z.B die Raptor.
Beim Design wurde viel Wert auf die Aero-Dynamik gelegt, nach stealth sieht das nicht wirklich aus.
Also ich versichere dir, das nennt man Stealth. ;)
Außerdem - das Material was verwendet wird, ist kein typisches Anzeichen für Stealth nach West-Muster.
Doch, durchaus, der Eurofighter ist nach ähnlichem Schema aufgebaut.
Ulus-Kert
21.02.2008, 18:52
Als Stealthflugzeug bezeichnet man genau genommen alles, wo bei der Produktion wert auf ein verringertes Radarecho wert gelegt wurde. Insofern sind der Eurofighter, die Rafale und Chengdu ebenfalls "Stealth" Flugzeuge, wenn auch nicht derart "stealthy" wie z.B die Raptor.
Also ich versichere dir, das nennt man Stealth. ;)
Doch, durchaus, der Eurofighter ist nach ähnlichem Schema aufgebaut.
Hätten sie wirklich wert auf Stealth gelegt, wäre das Baumaterial anders und man hätte viel weniger 90°-Kanten. Ok, ich würde das eher, gute Aero-Dynamik mit dem positiven einer leicht verminderten Radarsignatur.
Das Material hat keinerlei Einfluss auf die Radarsignatur.
Hätten sie wirklich wert auf Stealth gelegt, wäre das Baumaterial anders und man hätte viel weniger 90°-Kanten. Ok, ich würde das eher, gute Aero-Dynamik mit dem positiven einer leicht verminderten Radarsignatur.
Ach, wie du meinst. Für mich spricht die Form eben klare Bände..... :)
Das Material hat keinerlei Einfluss auf die Radarsignatur.
Das ist natürlich purer Nonsens. Bei der F-117 beispielsweise besteht die Außenhaut aus einer Beschichtung, die sich aus Millionen kleinster dreieckiger Kunststoff-Dipole zusammensetzt (per Handarbeit aufgetragen).
Dass die Oberfläche eine entscheidende Rolle bei der Streuung der Radarstrahlen spielt, wusste man schon im zweiten Weltkrieg.
(auch wenn diese Erkenntnise damals keinen Einfluss auf die Bauweise der Flugzeuge der Luftwaffe hatten)
Ulus-Kert
21.02.2008, 21:03
Ach, wie du meinst. Für mich spricht die Form eben klare Bände..... :)
Das ist natürlich purer Nonsens. Bei der F-117 beispielsweise besteht die Außenhaut aus einer Beschichtung, die sich aus Millionen kleinster dreieckiger Kunststoff-Dipole zusammensetzt (per Handarbeit aufgetragen).
Dass die Oberfläche eine entscheidende Rolle bei der Streuung der Radarstrahlen spielt, wusste man schon im zweiten Weltkrieg.
(auch wenn diese Erkenntnise damals keinen Einfluss auf die Bauweise der Flugzeuge der Luftwaffe hatten)
Oh verdammt, Entschuldigung für den letzten Satz.
Der sollte wie folgt lauten:
Das Baumaterial der MIG 1.44 hat keinerlei Einfluss auf die Verminderung der Radarsignatur.
Ich hoffe du verstehst meine Anti-Stealth-Argumente bei der MIG.
Oh verdammt, Entschuldigung für den letzten Satz.
Der sollte wie folgt lauten:
Das Baumaterial der MIG 1.44 hat keinerlei Einfluss auf die Verminderung der Radarsignatur.
Ja, schätze das wird normale Carbonfasertechnik gewesen sein....wer weiß.
Ulus-Kert
21.02.2008, 21:19
Ja, schätze das wird normale Carbonfasertechnik gewesen sein....wer weiß.
Hauptbestandteil war Titanium mit Aluminium.
Die Cannard-Delta-Konfiguration wurde aufgrund der Aero-Dynamik und Treibstoff-Tanks gewählt.
Das war keine Entscheidung, die wegen Stealth-Eigenschaften getroffen wurde.
Die Cannard-Delta-Konfiguration wurde aufgrund der Aero-Dynamik und Treibstoff-Tanks gewählt.
Das war keine Entscheidung, die wegen Stealth-Eigenschaften getroffen wurde.
Naja, das Canards nichts mit Stealth zu tun haben weiß ich auch. ;)
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.