Gebärpropaganda

[Pescatore]

Für alle "grünen" Zuwanderungsfanatiker, "Du bist Deutschland"-Propagandisten und andere Freunde der explodierenden Weltbevölkerung:

Ohne Geburtenkontrolle sinkt der Lebensstandard immer weiter und weiter! (http://www.bund-gegen-anpassung.com/flugblatt/geburtenkontrolle.htm)

[write only]

Deine Rechtschreibung ist eine Katastrophe.

[McDuff]

Ach was wir sind einfach zuwenig Deutsche!

[malnachdenken]

Ach was wir sind einfach zuwenig Deutsche!

Zuwenig für was?

[-SG-]

Zuwenig für was?

um für 60-70% Migrantenkinder in den Großstädten eine "Mehrheitsgesellschaft" sein zu können.

[Pescatore]

Deine Rechtschreibung ist eine Katastrophe.

Habe es auch gerade mit Schrecken gesehen... Danke trotzdem.

edit: Mist, in der Übersicht bleibt der falsche Titel stehen...

[Pescatore]

Ach was wir sind einfach zuwenig Deutsche!

Das ist nicht der Punkt. Auch 100 Millionen "reinrassige" Deutsche zertrampeln den letzten Flecken Natur (der nicht von der UNESCO zum "Welterbe" ernannt wurde).

[cajadeahorros]

Vielleicht erbarmt sich ein MOD der Überschrift...

[Pescatore]

Interessiert offensichtlich sowieso niemand, man glaubt ja scheinbar mehrheitlich durch reichlich produziertes "deutsches" Kanonenfutter würde man das Vaterland retten...

[Ingeborg]

die meisten Deutschen sind ALT

die wenigen Jungen bleiben zu 1/3 kinderlos

manche sind dann aber doch zu doof um zu verhüten

170 000 treiben ab - pro Jahr = 1,7 Mio. Kinder auf dem Müll!!!

und versuchen dann mit 40 + krampfhaft noch ein Hormonbaby zu bekommen

[politisch Verfolgter]

Neue Affenschieber drängen ganz freiwillig ins Land.
Wer "Arbeitnehmer"-Nachwuchs will, sollte bitte davon abkommen, ihm dieses Schicksal ersparen.
Man muß dazu ja nicht gleich abtreiben, kann doch rel. einfach verhüten.
Ich hab damals zum Berufseinstieg geglaubt, per Siemens UB Med eine bürgerliche Familie darstellen zu können - totale Fehlanzeige, stattdessen kam die Abtreibung.
Dann kam weitere elende Affenschieberei, die (abgewiesene) Klage eines $ständler auf bis zu 170 TDM und nochn paar Weltkonzerne.
Hat nix gebracht, weswegen ich hoffe, daß sich wenigstens streng gläubige Kopfbetuchte mal der Infrastruktur ggf. erforderlicher Altenpflege erbarmen und einen nicht wund liegen lassen, wie das heute die Regel scheint.

Nix tun und Nachwuchs unterlassen ist der Minimalkompromiss, auf den einen das Regime reduziert.

[dr-esperanto]

Für alle "grünen" Zuwanderungsfanatiker, "Du bist Deutschland"-Propagandisten und andere Freunde der explodierenden Weltbevölkerung:

Ohne Geburtenkontrolle sinkt der Lebensstandard immer weiter und weiter! (http://www.bund-gegen-anpassung.com/flugblatt/geburtenkontrolle.htm)


Das würde nur stimmen, wenn es keinen technologischen Fortschritt gäbe. Wir können immer raffinierter und mehr produzieren, eine Weltbevölkerung von bald 20 Milliarden ist es da ein Klacks zu ernähren.

[dr-esperanto]

Das ist nicht der Punkt. Auch 100 Millionen "reinrassige" Deutsche zertrampeln den letzten Flecken Natur (der nicht von der UNESCO zum "Welterbe" ernannt wurde).

Wir können ja mehrere Erdoberflächen bauen, sodass die echte Erdoberfläche ganz von Menschen unberührt ist.

[dr-esperanto]

die meisten Deutschen sind ALT

die wenigen Jungen bleiben zu 1/3 kinderlos

manche sind dann aber doch zu doof um zu verhüten

170 000 treiben ab - pro Jahr = 1,7 Mio. Kinder auf dem Müll!!!

und versuchen dann mit 40 + krampfhaft noch ein Hormonbaby zu bekommen


Du hast Recht: so geht es wirklich nicht weiter.

[EinDachs]

Das Problem mit der Weltüberbevölkerung löst sich eh ab 2050 automatisch.
Da sterben dann 2/3 der Menschheit.

[WIENER]

Deutschland kann aus 2 Möglichkeiten wählen. Entweder sie bekommen wieder mehr Kinder oder sie werden übermuselt.

[politisch Verfolgter]

User benötigen value. Kann das nicht gewählt werden, gibts nix zu wählen.
Denn niemand darf per Gesetz zum Inhaberinstrument deklariert werden.
10 % lassen sich vom Großteil des Rests ihre Vermögen verzinseszinsen, wovon weite Teile des ÖD zwangsfinanziert schmarotzen.
Den 10 % ist "Übermuselung" so lange egal, so lange auch Musels oder sonstwer diese Verzinseszinsung mit bewerkstelligen.
Bitte keinen "Arbeitnehmer"-Nachwuchs zur Verfügung stellen, ihm diesen Irrsinn ersparen.

[Atheist]

die meisten Deutschen sind ALT

die wenigen Jungen bleiben zu 1/3 kinderlos

manche sind dann aber doch zu doof um zu verhüten

170 000 treiben ab - pro Jahr = 1,7 Mio. Kinder auf dem Müll!!!

und versuchen dann mit 40 + krampfhaft noch ein Hormonbaby zu bekommen

Abtreibung sollte verboten werden

[Atheist]

Das Problem mit der Weltüberbevölkerung löst sich eh ab 2050 automatisch.
Da sterben dann 2/3 der Menschheit.

wieso?

[Skaramanga]

Deutschland kann aus 2 Möglichkeiten wählen. Entweder sie bekommen wieder mehr Kinder oder sie werden übermuselt.

Wie soll das denn praktisch aussehen? Willst Du aus Deutschland einen zweiten Gaza-Streifen machen?

[Skaramanga]

Das Problem mit der Weltüberbevölkerung löst sich eh ab 2050 automatisch.
Da sterben dann 2/3 der Menschheit.

Woran? Betrifft mich zwar nicht mehr persönlich, aber ich würde meinen Söhnen gerne einen Tip geben...

[cajadeahorros]

Woran? Betrifft mich zwar nicht mehr persönlich, aber ich würde meinen Söhnen gerne einen Tip geben...

Kauf ihnen die "Soylent Green"-DVD.

[Silencer]

Ach was wir sind einfach zuwenig Deutsche!

Wir sind jedoch zu viele Deutsche pro km². Was wir nicht brauchen sind die Musels die uns bereichern wollen, und das leider nur mit Muselkindern.
Wir sollen endlich auf die Orientalen verzichten, ohne Ausnahme, und nur benötigte Fachkräfte ins Land lassen die kulturell zu uns passen.

Ausserdem Deutschland mit 40 Millionen Einwohnern wäre immer noch ein wirtschftlich starkes Land. Wichtig ist aber die Lebensqualität - wenn die wieder stimmen wird, bekommen wir auch wieder mehr eigene deutsche Kinder.

[dr-esperanto]

wieso?

Ich nehme an, 2/3 der Weltbevölkerung werden dann 80-90 Jahre alt sein. Die UNO hat ja schon vor ein paar Jahren vor dem drohenden Bevölkerungskollaps gewarnt - und zwar nicht wegen Bevölkerungsexplosion, sondern -implosion, weil zu wenige geboren werden können, die die ganze Rentnerschar ernähren soll!
Gut, aber auch dieses Problem ist technisch nicht schwer zu lösen. Da vertraue ich ganz auf den technologischen Fortschritt.

[cajadeahorros]

Ich nehme an, 2/3 der Weltbevölkerung werden dann 80-90 Jahre alt sein. Die UNO hat ja schon vor ein paar Jahren vor dem drohenden Bevölkerungskollaps gewarnt - und zwar nicht wegen Bevölkerungsexplosion, sondern -implosion, weil zu wenige geboren werden können, die die ganze Rentnerschar ernähren soll!
Gut, aber auch dieses Problem ist technisch nicht schwer zu lösen. Da vertraue ich ganz auf den technologischen Fortschritt.

So ein Bullshit. Hat er sich schon einmal die GLOBALE Bevölkerungspyramide angesehen?

[lupus_maximus]

So ein Bullshit. Hat er sich schon einmal die GLOBALE Bevölkerungspyramide angesehen?
Dann haben sich die Musel so stark vermehrt und die Deutschen die sie ernährt haben sind nicht mehr vorhanden. Von da an fressen sie sich selber auf.
Problem des Islams gelöst!

[politisch Verfolgter]

Also ich mäste keine Inhaber mehr. Die können sich gerne von Museln auffressen lassen ;-) Zudem benötige ich streng gläubige Musliminnen mit sauberem Kopftuch, die mich im Alter nicht wund liegen lassen und auch sonst gut pflegen, damit es ihnen Allah vergelte. Was ich ggf. hinterlasse, bekommen dann deren Kinder als Dank.

[EinDachs]

wieso?


Woran? Betrifft mich zwar nicht mehr persönlich, aber ich würde meinen Söhnen gerne einen Tip geben...

Kurz: Überbevölkerung und Wirtschaftswachstum führen zum Kollaps.
Ich bezieh mich hier hauptsächlich auf das Rechenmodell des amerikanischen Ökonomen Meadows vom berühmten "Club of Rome".
Der hat, grob umrissen, die exponentiell wachsende Bevölkerungszahl und den wachsenden proKopfVerbrauch an Rohstoffen mit dem bekanntlich begrenzten Vorkommen von Ackerland und nicht-regenerierbaren Rohstoffen gegengerechnet.
Besonders Öl ist hier ein Schlüsselindikator, da es der mit Abstand billigste Energieträger ist und möglicherweise schneller verbraucht ist, als sich viele eingestehen wollen, aber auch der weltweit zunehmende Grad an Umweltverschmutzung.

Nach der Aktualisierung von 2004 bei gleichbleibenden Tendenzen beginnt die Krise um 2030 und kann dann recht schnell im allgemeinen Kollaps sowohl der Bevölkerungszahl als auch im Industrialisierungsnivaeu enden.
Ach ja: Das muss nicht so sein. Man kann noch gegensteuern.

Aber am besten selbst nachlesen:
Limits of Growth; zu deutsch "Grenzen des Wachstums"
Egal ob das 30 Jahresupdate (dessen Zahlen natürlich aktualisiert und dessen Rechenmodelle verfeinert wurden) oder das Original aus den 70ern.

[write only]

Ich bezieh mich hier hauptsächlich auf das Rechenmodell des amerikanischen Ökonomen Meadows vom berühmten "Club of Rome".

Der Club of Rome ist nur für seine törichte Schwarzmalerei "berühmt". Laut Club of Rome müssten wir schon mehrere Male gestorben sein. Und zwar inklusive Musel. :]

[EinDachs]

Der Club of Rome ist nur für seine törichte Schwarzmalerei "berühmt". Laut Club of Rome müssten wir schon mehrere Male gestorben sein. Und zwar inklusive Musel. :]

Ich bemerke das du das Buch nicht gelesen hast, sonst wüßtest du, das das Unsinn ist.
Das Buch malt nicht schwarz, es sagt nur was Sache ist.
Und schon 1970 haben sie erstaunlich genau die Weltbevölkerung und den Weltenergieverbrauch des Jahres 2000 vorhergesagt und in keinem einzigen Kollapsszenario das sie vorraussagen, kommt der Bruch vor 2030.
Vielleicht solltest du es vorher lesen und dir dann erst die Meinung bilden. Klappt umgekehrt nicht so recht.

[write only]

Ich bemerke das du das Buch nicht gelesen hast, sonst wüßtest du, das das Unsinn ist.
Das Buch malt nicht schwarz, es sagt nur was Sache ist.
Und schon 1970 haben sie erstaunlich genau die Weltbevölkerung und den Weltenergieverbrauch des Jahres 2000 vorhergesagt und in keinem einzigen Kollapsszenario das sie vorraussagen, kommt der Bruch vor 2030.
Vielleicht solltest du es vorher lesen und dir dann erst die Meinung bilden. Klappt umgekehrt nicht so recht.

Club of Rome - Welterfolg mit Fehlprognosen

Link: http://www.pi-news.net/2007/12/club-of-rome-welterfolg-mit-fehlprognosen/

:))

P.S. Voraussagen schreibt man nur mit einem R. :hihi:

[EinDachs]

Club of Rome - Welterfolg mit Fehlprognosen

Link: http://www.pi-news.net/2007/12/club-of-rome-welterfolg-mit-fehlprognosen/

:))

Ich frag mich auch, ob der Schreiber dieses Artikels das Buch gelesen hat, oder ob er nach dem Buchdeckel schlussgemacht hat.
Ziel des Buches ist ein Globalsystem. Was die Schweiz tut oder lässt, hat darauf einen denkbar kleinen Einfluss. Als angelegtes Globalsystem eignet es sich auch nicht übermäßig um einzelne Länder zu analysieren (obwohl das prinzipiell möglich wäre)
Und was soll der Unsinn, dass sie immer das falsche vorhergesagt haben sollen? Wie kommen die Leute auf so einen Unsinn? Nichts von dem was ich dem Buch entnehmen kann ist bisher ausgeblieben. Teilweise sind die Kennzahlen leicht abweichend, aber dass sie den Zusammenbruch der Sowjetunion (und vor allem derer Wirtschaft) nicht eingerechnet haben, kann man ihnen nur schwer zum Vorwurf machen.
Oder das das Desaster um die Jahrtausendwende kommt (bzw. kommen hätte sollen). Woher haben die Leute diese Idee? Das kommt im Buch gar nicht vor. Keines der Rechenmodelle bricht um die Jahrtausendwende.


P.S. Voraussagen schreibt man nur mit einem R. :hihi:

Stimmt.
Damit hast du auch mal Recht.

[WIENER]

Wie soll das denn praktisch aussehen? Willst Du aus Deutschland einen zweiten Gaza-Streifen machen?

sorry, aber ich verstehe deine Frage nicht.

Ich hab nix anderes gesagt als das deutschland nur 2 Möglichkeiten hat. Entweder selber für Nachwuchs sorgen, oder sich abzufinden das Deutsche im Verhältnis zur "anderen Kultur" immer weniger werden.

Was hat das mit dem Gaza-Streifen zu tun?

[Achsel-des-Bloeden]

Das Problem mit der Weltüberbevölkerung löst sich eh ab 2050 automatisch.
Da sterben dann 2/3 der Menschheit.
Ach!

Hoffentlich die richtigen 2/3!

[Pescatore]

sorry, aber ich verstehe deine Frage nicht.

Ich hab nix anderes gesagt als das deutschland nur 2 Möglichkeiten hat. Entweder selber für Nachwuchs sorgen, oder sich abzufinden das Deutsche im Verhältnis zur "anderen Kultur" immer weniger werden.

Was hat das mit dem Gaza-Streifen zu tun?

Falls er sich einmal die Mühe macht und den Eingangsbeitrag liest statt hier die staatliche Propaganda wiederzukäuen: Es geht nicht um diese zwei sondern um die einzige Möglichkeit und die ist sofort und weltweit die ungehemmte Vermehrung der Menschheit zu begrenzen.

Sonst sieht es bald überall aus wie im Gaza-Streifen.

[dr-esperanto]

Ich bemerke das du das Buch nicht gelesen hast, sonst wüßtest du, das das Unsinn ist.
Das Buch malt nicht schwarz, es sagt nur was Sache ist.
Und schon 1970 haben sie erstaunlich genau die Weltbevölkerung und den Weltenergieverbrauch des Jahres 2000 vorhergesagt und in keinem einzigen Kollapsszenario das sie vorraussagen, kommt der Bruch vor 2030.
Vielleicht solltest du es vorher lesen und dir dann erst die Meinung bilden. Klappt umgekehrt nicht so recht.


Der Club of Rome ist Sprachrohr des Großkapitals (Peccèi von Fiat spielt da eine große Rolle). Denen geht es vor allem um Bevölkerungsreduktion und eben noch größere Gewinne.
Wird in diesem schwarzmalerischen Buch von Meadows "Grenzen des Wachstums" auch der technologische Fortschritt mit eingerechnet? Wenn wir ins Universum expandieren, gibt es auch keine Grenzen des Wachstums, ja sogar auf der Erde können wir den Mikrokosmos erforschen, über die atomare Ebene hinaus und so immer mehr Wachstum schaffen.

[dr-esperanto]

http://berlin.bueso.de/aktuelles/5300639897139d101.html#5300639897139f005

Die Club-Mitglieder wollen nur 1-2 Milliarden Menschen auf dem Planeten!

[Skaramanga]

sorry, aber ich verstehe deine Frage nicht.

Ich hab nix anderes gesagt als das deutschland nur 2 Möglichkeiten hat. Entweder selber für Nachwuchs sorgen, oder sich abzufinden das Deutsche im Verhältnis zur "anderen Kultur" immer weniger werden.

Was hat das mit dem Gaza-Streifen zu tun?

Es hat mit Überbevölkerung zu tun, und mit der Qualifikation des Nachwuchses. In einen "Gebährwettlauf" mit Musels treten zu wollen ist reiner Wahnsinn. Als ob man Feuer mit Benzin löscht.

[EinDachs]

Der Club of Rome ist Sprachrohr des Großkapitals (Peccèi von Fiat spielt da eine große Rolle). Denen geht es vor allem um Bevölkerungsreduktion und eben noch größere Gewinne.

Mal abgesehen davon, dass Bevölkerungsreduktion nicht unbedingt zu größeren Gewinnen führen muss (interessante These übrigens, führ sie bitte weiter aus), ändert der Hintergrund der Sprecher nicht viel am gesagten.


Wird in diesem schwarzmalerischen Buch von Meadows "Grenzen des Wachstums" auch der technologische Fortschritt mit eingerechnet?
Ja. Sie haben einen Regelkreis der dafür sorgt, dass mit zukünftigen Verlauf weniger Rohstoffe benötigt werden ja produzierte Wirtschaftseinheit. Das technischer Fortschritt zu einem geringeren Verbauch führt, war ja auch in den 60ern bereits bekannt.


Wenn wir ins Universum expandieren, gibt es auch keine Grenzen des Wachstums, ja sogar auf der Erde können wir den Mikrokosmos erforschen, über die atomare Ebene hinaus und so immer mehr Wachstum schaffen.

Wenn wir ins Universum expandieren gibts keine Grenzen, da ist was dran.
Die Frage ist nur, ob wir es innerhalb der nächsten 30-40 Jahre schaffen, Ressourcen aus dem Weltall in ausreichendem Maß zu importieren.
Und wie soll die Erforschung des Mirkokosmos uns Überbevölkerung vom Hals schaffen oder Ressourcen erschließen?

[EinDachs]

http://berlin.bueso.de/aktuelles/5300639897139d101.html#5300639897139f005

Die Club-Mitglieder wollen nur 1-2 Milliarden Menschen auf dem Planeten!

Das ist falsch.
Sie sagen nur, dass die Ressourcen dieser Welt lediglich ausreichen um 1-2 Mrd Menschen auf amerikanischem Wohlstandsniveau zu erhalten. Bittere Konsequenz dieser Tatsache ist, dass bei höherer Weltbevölkerung ein großer Teil zu einem Leben in bitterer Armut verdammt ist und das bei wachsender Anzahl an Menschen die Zahl der armen Menschen schneller ansteigt und das Wohlstandsgefälle zunimmt.
Dies ist was wir seit den 60ern weltweit beobachten konnten.

Darüber hinaus behauptet die von dir verlinkte Seite auch noch ein paar faktisch falsche Sachen. So stimmt es überhaupt nicht, dass die Weltbevölkerung schrumpft. Das Wachstum hat sich verlangsamt, liegt aber immer noch bei 1,2%, was immer noch eine der höchsten der Menschheitsgeschichte ist.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/8/8a/World-pop-hist-de-2.png/350px-World-pop-hist-de-2.png

[cajadeahorros]

Der Club of Rome ist Sprachrohr des Großkapitals (Peccèi von Fiat spielt da eine große Rolle). Denen geht es vor allem um Bevölkerungsreduktion und eben noch größere Gewinne.

Bei einer Bevölkerungsreduktion sinken die Gewinne. Rechne dir das in einer stillen Stunde mal am Beispiel des Wohnungsmarktes aus.

[dr-esperanto]

Also mein Vertrauen in den technologischen Fortschritt ist grenzenlos. Ich bezweifele die Daten von Meadows. Der technologische Fortschritt wird es uns sicher ermöglichen, weitere Milliarden von Menschen auf noch höherem als nur amerikanischem Niveau zu ernähren. *Schweizer Niveau, Villa und Porsche für jeden* könnte schon heute Wirklichkeit sein, wenn denn die Rockefellers samt Anhang, die hinter diesem Club of Rome stecken, zum gerechten Teilen bereit wären!
Gründungsmitglieder des Club of Rome sind AURELIO PECCEI von Fiat, ALEXANDER KING und der deutsche Prof. PESTEL. Dieses Dreigestirn ist fest in NATO-Strukturen verankert und unterhält Kontakte zur Rockefeller-Stiftung. Und von Eugenik-Rockefeller wissen wir ja, dass er ein fanatischer Bevölkerungsreduktionist ist (obwohl das zunächst die Gewinne schmälern sollte).

[dr-esperanto]

http://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_Pestel
http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_King_%28scientist%29

[dr-esperanto]

http://www.mega.nu/ampp/cor.html#1

[GnomInc]

Bei einer Bevölkerungsreduktion sinken die Gewinne. Rechne dir das in einer stillen Stunde mal am Beispiel des Wohnungsmarktes aus.

Das ist rechnerisch zutreffend.

Die Intention ist eine andere.
Überleben einer priviliegierten Elite samt dem genetischen Potential ihrer
Wertvorstellung an " Normal-Individuen" als Support und Reserve.

Allerdings ist der Vorteil der derzeit Besitzenden weiterhin gewahrt.
Sie benötigen zunächst erstmal keine weiteren Gewinne - sie haben jahrzehntelang
Reserven akkumuliert - ob nun Land, Wertstoffe oder Kulturgut.
Sie verfügen über Produktionsmittel und Ressourcen auch bei drastisch
reduzierter Weltbevölkerung.
Ihren Exclusiv - Bedarf können sie jederzeit bedienen.

[Ingeborg]

Die Bevölkerung wird stagnieren - in D.

Die Seutschen sterben aus

und Türken werden sich vermehren.

Weltweit wird sicher eine Seuche gefunden

die schneller wirkt als AIDS.

[dr-esperanto]

http://www.verschwoerungen.info/wiki/Eugenik

[Aldebaran]

Das ist falsch.
Sie sagen nur, dass die Ressourcen dieser Welt lediglich ausreichen um 1-2 Mrd Menschen auf amerikanischem Wohlstandsniveau zu erhalten. Bittere Konsequenz dieser Tatsache ist, dass bei höherer Weltbevölkerung ein großer Teil zu einem Leben in bitterer Armut verdammt ist und das bei wachsender Anzahl an Menschen die Zahl der armen Menschen schneller ansteigt und das Wohlstandsgefälle zunimmt.
Dies ist was wir seit den 60ern weltweit beobachten konnten.

Das stimmt nicht. Noch nie war der Anteil der absolut Armen an der Weltbevölkerung so gering wie heute. Außerhalb Afrikas ist sogar die absolute Zahl der Armen in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen. Das Wohlstandsgefälle nimmt zwischen den Ländern tendeziell ab, innerhalb der Länder aber tendenziell zu.


Darüber hinaus behauptet die von dir verlinkte Seite auch noch ein paar faktisch falsche Sachen. So stimmt es überhaupt nicht, dass die Weltbevölkerung schrumpft. Das Wachstum hat sich verlangsamt, liegt aber immer noch bei 1,2%, was immer noch eine der höchsten der Menschheitsgeschichte ist.

Auch hier muss man die Industrie- und Schwellenländer auf der einen und die meistens in Afrika liegenden ärmsten, sich kaum entwickelnden Länder unterscheiden. Eine Bevölkerungsexplosion findet heute nur noch in der zweiten Gruppe statt.

[cajadeahorros]

Das ist rechnerisch zutreffend.

Die Intention ist eine andere.
Überleben einer priviliegierten Elite samt dem genetischen Potential ihrer
Wertvorstellung an " Normal-Individuen" als Support und Reserve.

Allerdings ist der Vorteil der derzeit Besitzenden weiterhin gewahrt.
Sie benötigen zunächst erstmal keine weiteren Gewinne - sie haben jahrzehntelang
Reserven akkumuliert - ob nun Land, Wertstoffe oder Kulturgut.
Sie verfügen über Produktionsmittel und Ressourcen auch bei drastisch
reduzierter Weltbevölkerung.
Ihren Exclusiv - Bedarf können sie jederzeit bedienen.

Der Vorteil der "Besitzenden" ist IMMER gewahrt, daher der Name. Aber für dich wäre es doch vorab schon einmal nicht so schlecht wenn der Quadratmeter nicht mehr 10 sondern 5 Euro Miete pro Monat kostet.

Das ist das schöne wenn nur wenige Leute eine Sache wollen, der Preis sinkt. Und noch viel schöner: Wenn die "Besitzenden" etwas von dir wollen, also irgendwelche Handlangerdienste, dann steigt der Preis dafür wenn das Angebot an Handlagern gering ist.

Nein, die Besitzenden sind immer daran interessiert, dass die Nichtbesitzenden sich munter vermehren. Denn es gibt keinen "Besitzenden" der bei stagnierenden oder am Ende sogar sinkenden Renditen nicht sofort einen Nervenzusammenbruch bekommt.

[cajadeahorros]

Die Bevölkerung wird stagnieren - in D.

Die Seutschen sterben aus

und Türken werden sich vermehren.

Weltweit wird sicher eine Seuche gefunden

die schneller wirkt als AIDS.

Geh mal wieder ein Bier trinken, das beruhigt.

[Aldebaran]

Nein, die Besitzenden sind immer daran interessiert, dass die Nichtbesitzenden sich munter vermehren. Denn es gibt keinen "Besitzenden" der bei stagnierenden oder am Ende sogar sinkenden Renditen nicht sofort einen Nervenzusammenbruch bekommt.

Allerdings gibt es große Unterschiede zwischen den Besitzenden. Wer nur sein Haus und Rentenansprüche in Deutschland besitzt, dem nützt es überhaupts nichts, wenn sich die Nichtbesitzenden in Burundi oder Laos vermehren. Wer sein Kapital mobil hält, dem kann es egal sein, ob Deutschland abstirbt - wenn er rechtzeitig umschichtet.

[bürger_auf_der_palme]

Ich bin dem Eingangslink mal gefolgt und genau bis zum Logo gekommen:

http://www.bund-gegen-anpassung.com/gifs/kbemblem145.gif

Was ist das denn? Ein Teufel mit´m Ständer? Oh, Mann wie böse ...

Wer soll solchen Kinderkram ernst nehmen?

[cajadeahorros]

Allerdings gibt es große Unterschiede zwischen den Besitzenden. Wer nur sein Haus und Rentenansprüche in Deutschland besitzt, dem nützt es überhaupts nichts, wenn sich die Nichtbesitzenden in Burundi oder Laos vermehren. Wer sein Kapital mobil hält, dem kann es egal sein, ob Deutschland abstirbt - wenn er rechtzeitig umschichtet.

Womit wir bei der sog. Globalisierung und der die rechten Nationalisten so sehr verwirrenden Tatsache angelangt sind dass Wirtschaft und Politik "undeutsch" denken und handeln. Es ist also völlig egal ob in Deutschland jetzt 90 Millionen Deutsche oder 30 Millionen Deutsche und 60 Millionen Migranten leben, hauptsache die Mietskasernen quellen über und für jeden Streikenden stehen zwei arbeitsbereite Hungerleider bereit.

[elas]

die meisten Deutschen sind ALT

die wenigen Jungen bleiben zu 1/3 kinderlos

manche sind dann aber doch zu doof um zu verhüten

170 000 treiben ab - pro Jahr = 1,7 Mio. Kinder auf dem Müll!!!

und versuchen dann mit 40 + krampfhaft noch ein Hormonbaby zu bekommen


Heisst das nur die Doofen vermehren sich?


Deshalb die "Dick und Doof"- Kampagne von Seehofer?

[diesel]

Braunes Dreckpack!!!!!!!!!!!!!!!!

[EinDachs]

Das stimmt nicht. Noch nie war der Anteil der absolut Armen an der Weltbevölkerung so gering wie heute. Außerhalb Afrikas ist sogar die absolute Zahl der Armen in den letzten Jahrzehnten zurückgegangen. Das Wohlstandsgefälle nimmt zwischen den Ländern tendeziell ab, innerhalb der Länder aber tendenziell zu.


Wie kommst du auf die Idee?
Aber schauen wir uns einfach mal die Zahlen an.
Laut UNESCO hungern weltweit 852 Mio Menschen und die Zahl wächst.
Im Jahr 1960 erzielten weltweit die ärmsten 20 % 2,3 % der Einkommen, während die reichsten 20 % ca. 70 % der Einkommen erzielten. Im Jahr 1989 erzielten die unteren 20 % einen Einkommensanteil von 1,4 %, die oberen 20 % hatten einen Anteil von 82,7 %
1970, als das Buch herauskam, lebten von 3,4 Mrd Menschen immerhin 1,2 Mrd in den entwickelten Nationen.
Von den heute lebenden 6,4 Mrd Menschen leben ca. 1,6 Mrd in entwickelten Nationen.
Und so überwältigend die Fortschritte der Schwellenländer uns auch manchmal erscheinen, das Wohlstandsgefälle nimmt bestenfalls schleichend ab.
China wächst etwa in Prozenten ihrer Wirtschaft betrachtet deutlich schneller als der Euroraum, in absoluten Zahlen ist das chinesische Wirtschaftswachstum dann aber wieder geringer.
Und dann gibts immer noch eine lange Latte an afrikanischen, südamerikanischen und asiatischen Nationen, die im 30 Jahresrückblick zurückgefallen sind.


Auch hier muss man die Industrie- und Schwellenländer auf der einen und die meistens in Afrika liegenden ärmsten, sich kaum entwickelnden Länder unterscheiden. Eine Bevölkerungsexplosion findet heute nur noch in der zweiten Gruppe statt.

Es ist dann aber trotzdem falsch zu behaupten, dass die Weltbevölkerung schrumpft wenn sie um 1,2% wächst. Egal wo das Wachstum zustande kommt.

[GnomInc]

Nein, die Besitzenden sind immer daran interessiert, dass die Nichtbesitzenden sich munter vermehren. Denn es gibt keinen "Besitzenden" der bei stagnierenden oder am Ende sogar sinkenden Renditen nicht sofort einen Nervenzusammenbruch bekommt.

Ich sehe das mittlerweile anders.
Ab einem gewissen Besitzstand wird die Rendite zweitrangig.
Warum auch - derjeneige kann sich eh alles leisten.

Wenn dann also noch Rendite vorrangiges Ziel ist , dient das dem Ausbau von
Macht/Einflusspositionen oder ganz dumm - blossem Ehrgeiz in irgendwelchen
Bestenlisten.

Ein Krieg zwischen wirklich Besitzenden wird nicht ausbrechen - im Gegenteil ,
die stimmen ihre Interessen sorgfältig ab. Instrumente wie "Bilderberger " -
" St. Moritz - Forum " oder " Club of Rome " sind bekannt dafür.
Ob das nun die "globale Weltordnung" unter Herrschaft der Geldelite ist oder
Neuordnungsziele anderer Art ( die des Rockefeller - Clans sollen rassistisch sein)
ist bisher nicht exakt belegt.

Ich will auch keine Verschwörungstheorien ausbreiten.

Aber Ressourcensicherung und Sicherung gegen Gewalt von unerwünschten
Volksmassen dürften die Zielstellungen schon enthalten.

[Pescatore]

Ich sehe das mittlerweile anders.
Ab einem gewissen Besitzstand wird die Rendite zweitrangig.
Warum auch - derjeneige kann sich eh alles leisten.

Dagegen spricht natürlich so ziemlich alles was man täglich sieht und liest.

Aber verteidige nur dein (von der UN) festgelegtes Menschenrecht auf ungehemmte Vermehrung, freu dich drauf dass du dem Club of Rome ein Schnippchen geschlagen hast. Dein Kinder, die wie ihre 10 Milliarden Mitmenschen in ihrem ungeheizten Hartz-4 Wohnraum zusammengepfercht leben und vor der Glotze auf ihren 1-Euro-Job und ihre staatliche Aldi-Fraß-Ration warten werden es dir danken.

[GnomInc]

Dagegen spricht natürlich so ziemlich alles was man täglich sieht und liest.

Aber verteidige nur dein (von der UN) festgelegtes Menschenrecht auf ungehemmte Vermehrung, freu dich drauf dass du dem Club of Rome ein Schnippchen geschlagen hast. Dein Kinder, die wie ihre 10 Milliarden Mitmenschen in ihrem ungeheizten Hartz-4 Wohnraum zusammengepfercht leben und vor der Glotze auf ihren 1-Euro-Job und ihre staatliche Aldi-Fraß-Ration warten werden es dir danken.

Du hast mich gründlich missverstanden.
Mein Post ist Replik auf cajadeahorros Anmerkungen .

[Freddy Krüger]

Sprechen wir es doch offen aus:

Die islamische Weltbevölkerung explodiert, die nichtislamische sinkt.

Wir haben kein Bevölkerungsproblem, sondern ein islam-problem.

[Pescatore]

Du hast mich gründlich missverstanden.
Mein Post ist Replik auf cajadeahorros Anmerkungen .

Das räume ich gerne ein.

Es klang aber ein wenig so, als würden ein paar Superreiche die armen Menschen an der Fortpflanzung hindern wollen damit ihnen keine Konkurrenz erwachse.

[Aldebaran]

Wie kommst du auf die Idee?
Aber schauen wir uns einfach mal die Zahlen an.
Laut UNESCO hungern weltweit 852 Mio Menschen und die Zahl wächst.


Nein, sie wächst nicht. Sie bleibt etwa gleich:

[QUOTE]Laut SOFI-Bericht bedeutet die heute geschätzte Zahl von 820 Millionen unterernährten Menschen in den Entwicklungsländern einen geringfügigen Rückgang von drei Millionen gegenüber dem vom Gipfel verwendeten Ausgangspunkt von 823 Millionen in den Jahren 1990-1992.

...

Dennoch hat sich in den vergangenen zehn Jahren der Prozentsatz der hungernden Menschen in den Entwicklungsländern laut SOFI reduziert, da die Gesamtbevölkerungszahl gestiegen ist.

http://www.bmelv.de/cln_045/nn_773006/DE/13-Service/Publikationen/BlickpunktWelternaehrung/2006/22-Welthunger.html__nnn=true


Und relativ werden es weniger. Das Problem ist im wesentlichen nur Schwarzafrika.



1990-92 war jeder Fünfte in den Entwicklungsländern unterernährt, und jetzt ist dieser Anteil auf 17 Prozent gesunken.
Im Jahr 1960 erzielten weltweit die ärmsten 20 % 2,3 % der Einkommen, während die reichsten 20 % ca. 70 % der Einkommen erzielten. Im Jahr 1989 erzielten die unteren 20 % einen Einkommensanteil von 1,4 %, die oberen 20 % hatten einen Anteil von 82,7 %

Bei einem gewaltig angestiegenen weltweiten Pro-Lopf-Einkommen. Es müsste sich seit 1960 verdrei- oder vervierfacht haben. Auch die Armen sind in Wirklichkeit reicher geworden, wenn auch weniger als die Reichen. Die Kindersterblichkeit ist drastisch zurückgegangen und die Lebenserwartung drastisch gestiegen. Erstmals in der Geschichte der Menschheit gibt es mehr Übergewichtige als Unterernährte. Die Wohlstandskrankheiten sind auf dem Vormarsch.



1970, als das Buch herauskam, lebten von 3,4 Mrd Menschen immerhin 1,2 Mrd in den entwickelten Nationen.
Von den heute lebenden 6,4 Mrd Menschen leben ca. 1,6 Mrd in entwickelten Nationen.
Und so überwältigend die Fortschritte der Schwellenländer uns auch manchmal erscheinen, das Wohlstandsgefälle nimmt bestenfalls schleichend ab.
China wächst etwa in Prozenten ihrer Wirtschaft betrachtet deutlich schneller als der Euroraum, in absoluten Zahlen ist das chinesische Wirtschaftswachstum dann aber wieder geringer.

Nicht mehr in den letzten 5 Jahren. Außerdem muss man bei all diesen Berechnungen hunzufügen, ob man nach Wechselkursen oder nach Kaufkraftparitäten berechnet. Ersteres verzerrt den Vergleich des realen Lebensstandards enorm.



Und dann gibts immer noch eine lange Latte an afrikanischen, südamerikanischen und asiatischen Nationen, die im 30 Jahresrückblick zurückgefallen sind.

Woran die meisten dieser Länder selbst schuld sind (Bürgerkriege, schlechte Wirtschaftspolitik).



Es ist dann aber trotzdem falsch zu behaupten, dass die Weltbevölkerung schrumpft wenn sie um 1,2% wächst. Egal wo das Wachstum zustande kommt.

Es ist aber vollkommener Blödsinn, in einem Land mit ohnehin schrumpfender Bevölkerung unter Hinweis auf hohe Geburtenraten in Afrika noch Anti-Geburtenpropaganda zu machen.

[ErhardWittek]

Was bei der bisherigen Diskussion noch nicht berücksichtigt worden ist, sind die mit der wachsenden Menschheit einhergehenden verheerenden Folgen für die Natur.

Wer glaubt, daß man nur die Ernährung sicherstellen müsse, der sollte sich vor Augen führen, daß mit wachsendem Bedarf an Wohnraum und Infrastruktur immer mehr wertvolle Anbaufläche versiegelt wird. Zudem werden die Ackerböden durch intensive Landwirtschaft teilweise irreparabel geschädigt und nehmen damit weiter ab.

Die Abholzung der Regenwälder führt nicht nur zur Vernichtung von wertvollen Naturressourcen, sondern wirkt sich selbstverständlich auch klimatisch aus. Und mit welchem Recht rottet der Mensch Jahr für Jahr Tierarten aus, nur um seinen Landhunger zu befriedigen?

Außerdem, wo bleibt die Lebensqualität, wenn ein Großteil der Menschen gezwungen ist, in Massenunterkünften dahinzuvegetieren? Die Massenverblödung ist damit vorprogrammiert, weil die individuellen Entfaltungsmöglichkeiten immer stärker eingeschränkt werden. Für Kinder sind Fernseher und Computer kein Ersatz für das freie Herumtollen in der Natur. Ohne entsprechende Anregungen bleibt die Gehirnentwicklung deutlich unterhalb der genetisch gegebenen Möglichkeiten.

[ErhardWittek]

....

Es ist aber vollkommener Blödsinn, in einem Land mit ohnehin schrumpfender Bevölkerung unter Hinweis auf hohe Geburtenraten in Afrika noch Anti-Geburtenpropaganda zu machen.
Höhere Geburtenraten bei uns würden das Gesamtproblem nicht verringern. Dem weltweit entstandenen Migrationsdruck könnte nur begegnet werden, wenn sich die gebärfreudigen Völker selbst eine deutliche Beschränkung verordnen würden. Das ist jedoch nicht zu erwarten.

Die Industrienationen haben es versäumt, ihren Einfluß beizeiten geltend zu machen, um die Massenvermehrung einzudämmen. Das rächt sich nun für uns alle.

[dr-esperanto]

Frage an die Ingenieure: Können wir denn nicht die Erdoberfläche parkdeckartig aufstocken?

[EinDachs]

Wie kommst du auf die Idee?
Aber schauen wir uns einfach mal die Zahlen an.
Laut UNESCO hungern weltweit 852 Mio Menschen und die Zahl wächst.


Nein, sie wächst nicht. Sie bleibt etwa gleich:


http://www.bmelv.de/cln_045/nn_773006/DE/13-Service/Publikationen/BlickpunktWelternaehrung/2006/22-Welthunger.html__nnn=true


Nur im 10 Jahre Vergleichszeitraum. In deiner eigenen Quelle findet man

„Die Zahl der weltweit hungernden Menschen, die weit davon entfernt ist, zu sinken, steigt derzeit jährlich um vier Millionen an“
Das entspricht auch den Zahlen die ich kenne.


Und relativ werden es weniger.

Was bringt es wenn (vielleicht nur jetzt?) die Weltbevölkerung schneller wächst als die Zahl der Hungernden. Ist das für dich schon Fortschritt?

Das Problem ist im wesentlichen nur Schwarzafrika.
Und Lateinamerika. Und Zentralasien. Außerdem jetzt wieder vermehrt den Nahen Osten.



Bei einem gewaltig angestiegenen weltweiten Pro-Lopf-Einkommen. Es müsste sich seit 1960 verdrei- oder vervierfacht haben. Auch die Armen sind in Wirklichkeit reicher geworden, wenn auch weniger als die Reichen. Die Kindersterblichkeit ist drastisch zurückgegangen und die Lebenserwartung drastisch gestiegen. Erstmals in der Geschichte der Menschheit gibt es mehr Übergewichtige als Unterernährte. Die Wohlstandskrankheiten sind auf dem Vormarsch.

Das entspricht recht deutlich den von "Grenzen des Wachstums" prognostizierten Zahlen, ist darüber hinaus auch nicht das eigentliche Problem. In der gleichen Zeit hat sich der Weltenergieverbrauch von 66. Mrd Barreläuquivalent/Tag auf derer 178 erhöht und wird weltweit noch zu 35% durch Öl (gegenüber 46% 1973) gedeckt. Und die Nachfrage steigt ebn rasant an, eben mit dem Wohlstandswachstum. Der Hubbard-Peak wird vorraussetzlich noch dieses Jahrzehnt erreicht, ab da nimmt die weltweite Fördermenge an Öl ab. Das heißt vorraussichtlich, dass Öl deutlich teurer und der ganz aufstrebende Wohlstand der 3. Welt (und vermtl nicht nur dort) abgewürgt wird.



Woran die meisten dieser Länder selbst schuld sind (Bürgerkriege, schlechte Wirtschaftspolitik).

Das sagst du.
Mit welcher Wirtschaftspolitik man einen klimatisch benachteiligten, bitterarmen Staat wie Äthiopien nach vorne bringen will, ist mir etwa mehr als fraglich.


Es ist aber vollkommener Blödsinn, in einem Land mit ohnehin schrumpfender Bevölkerung unter Hinweis auf hohe Geburtenraten in Afrika noch Anti-Geburtenpropaganda zu machen.

Also zunächst mal schrumpft unsere Bevölkerung nicht, sondern bleibt gleich.
Zweitens seh ich darin keine Anti-Geburtenpropaganda sondern eine realistische Einschätzung was passiert, wenn wir unreflektiert so weiterwachsen wie bisher. Der Appell "Kriegt keine Kinder" kommt ganz einfach nicht vor, da recht deutlich gemacht wird, dass die Austauschquote problemlos erreicht werden kann. Wachsen sollte die Bevölkerung nicht.

Und so oder so, der Hinweiß das die Weltbevölkerung schrumpft wie von PI behauptet ist und bleibt falsch und ist vermutlich eine bewußte Lüge um sich nur ja nicht eingestehen zu müssen, dass da möglicherweise was dran ist.