Über Gott, die Welt, die Nazis und den Rest...

[EinDachs]

Da der "Soll der 130er abgeschafft werden?" -Thread wegen Vermüllung gelöscht wurde, ich den Müll aber gerne mit Helmuth weiterdebattieren würde, hab ich hier diesen Müllthread aufgemacht. Ich wär den Mods dankbar ihn nicht zu löschen.




Ich sehe da keinen Widerspruch.Der eine war der Feind des anderen.Warum ,weshalb und wieso ist in dieser Frage irelevant.
Das ist nicht im geringsten irrelevant, aber offensichtlich bist du wirklich nicht in der Lage das zu verstehen.
Der Unterschied ist der: Die Nazis haben nicht nur angefangen, sind können es sich auch aussuchen, ob sie Antisemiten sind. Niemand kann sich aussuchen wieviele seiner Großeltern jüdisch sind und auch das höchste Entgegenkommen kann einen "Volljuden" gemäß Nürnberg nicht mehr retten.
Die Nazis haben sich ihre Feinde geschaffen, Juden hatten keine Wahl.

Du magst ja Gedichte, drum eines das zu dem Thema perfekt passt:
Erich Fried
Anleitung zur Erhaltung der Schlagkraft

Feinde
sind zu weit entfernt
und meistens
zu gut gesichert
Drum ernenne Freunde
zu Feinden
und schlag ihnen
die Fresse ein
Machst du sie dadurch
erfolgreich
zu Gegnern
so kannst du dich rühmen:
Ich war der erste
der aufstand
und losschlug
im Kampf gegen sie


Du verwechselst mich mit jemand anderem.Deutsche wurden auch ?
Nein, sie wurden nicht. Das macht den Unterschied zu den Juden. Niemand hatte vor das deutsche Volk auszurotten. Das sie nach dem Krieg niemand mehr in der Nachbarschaft geduldet hat, ist eine andere Sache und ist zu 100% Verdienst des Führers.



Stimmt,aber Verfolgung ist etwas anderes als Völkermord .
Das macht aber hier keinen Unterschied. Sie wurde mit demselben rassischen Konstrukt erst verfolgt und dann ermordet. Also was soll der Einwand?


Wer wurde noch aus rassischen Gründen verfolgt?
Roma und Sinti (vulgo Zigeuner) etwa.


Es kommen täglich welche in die übervolle BRD.
Und wieviel davon musst du bei dir daheim einquartieren?



Die Volksdeutschen waren auch integriert.
Die haben aber das Problem gehabt, dass nach dem versuchten und verlorenen Vernichtungskrieg des dritten Reiches, niemand sehr gut auf Deutsche zu sprechen war. War nicht richtig, aber die Identifikation mit dem Aggressor hat scheinbar schwerer gewogen als die gute Integration.


Weil ich zu viel dagegen sagen könnte.Da Du die geheimsten Dinge weißt nicht aber was unter der grellen Sonne war,nützen keine Argumente,da ist der Psychologe gefragt.
Unter grellster Sonne war damals in erster Linie Goebbels Propaganda, der du offensichtlich immer noch sehr viel glauben schenken dürftest. Offensichtlich hat dich deine grelle Sonne verblendet, wenn du immer noch meinst das 99% Hitler für das non-plus-ultra hielten.



- Du wiederholst Dich dauernd.Den Deutschen wurden keine Sklaven geschenkt - Du verwechselst sie mit den Kolonialmächten - sie waren vielmehr selber Zwangsarbeiter.Ausländer strömten anfangs herein wie auch in den 60-er Jahren.
Nicht im geringsten. Ich hab schon die Zahlen der SS hier zitiert und die sprechen von 200.000 Freiwilligen, bei bis zu 10 Mio Zwangsarbeitern.


- Wenn Du immer nur die Juden ins Spiel bringst können wir gleich aufhören.Wenn jemand über München reden will und ich habe nichts anderes zu erwidern als:Ja,aber Stadelheim!.....
Die spielen da eine große Rolle. Das waren boshafte, sinnlose, gemeine Taten und das unanständigste, schändlichste Verhalten was man seinen Mitbürgern gegenüber an den Tag legen kann. Man demütigt, beschämt, plündert und ermordet schlussendlich abertausende Unschuldige aufgrund einer Wahnidee.
Und das waren deine "anständigen" Nazis. Es wundert mich nicht, dass du es nicht hören willst.



Dass der Stärkere den Kleineren schluckt ist Dir nicht bewusst?
Nicht innerhalb der Spezies. Ist auch eher Ernährungskette als Darwin.


Der Darwinismus ist auch mir "offenkundig",deshalb brauchst Du aber trotzdem keine Angst von mir zu haben!
Hätt ich auch nur wenn du erklärst du mußt diese oder jene Volksgruppe töten um Darwins Gesetzen zu gehorchen.



Diese Antwort habe ich erwartet.Frühere Aussagen sind höchstens Indizien,und dass Du auch welche hast habe ich ja zugegeben.Und 1941 war die Lage schon ziemlich verändert,und zwar so,dass dann wirklich alte Perspektiven aktuell werden konnten.Nach meiner Überzeugung war es auch so.
Also ist deine Ansicht, dass er Anfangs Eroberungskriege geplant hat, sie zwischendurch mal verwarf und dann wegen realpolitischen Erwägungen doch wieder aufgriff? Und, dass dies seinen großherzigen Charakter offenbart?



Auch hier irre ich micht nicht,dass sich die Weltgeschichte nicht nach Pakten richtet.

Ein Angriffskrieg war damit ein Verbrechen. Du hast das genaue Gegenteil behauptet.


Stimmt,nur sehe ich keinen Zusammenhang.Wer hat Völker überfallen um sich zu bereichern?
Hitler. Und das weißt du genau. Ich verstehe schön langsam was Forkosigan mti scheinheilig meint.


Du musst schon genau hinhören!Mich stört doch genau das Gegenteil,nicht das Fiese sondern das Primitive!Fiese sind nachvollziehbar.
Aber grad die primitiven Tricks sind meist die erfolgreichsten. Und was Erfolg hat, wird weiter gemacht.


Da es nichts anderes gibt bin ich gezwungen.Es geht auch nicht um mich sondern die Jugend und die einfachen Menschen.Wieso sollten diese diesen Schund nicht anschauen?Woher sollten sie wissen ,dass man das nicht anschauen sollte?Warum sollten sie das nicht als Realität ansehen?
Ich komm sehr gut ohne Fernsehen aus, kann also nicht ganz nachvollziehen, wieso du dazu gezwungen bist generell fernzusehen. Du magst das Programm nicht, anderes gibts nicht, so lies ein Buch oder mach einen Spaziergang.
Selbiges gilt für Jugend und einfachere Menschen, denen ich im übrigen keine Vorschriften machen kann, was sie sich ansehen (obwohl ich privat schon mal an Leute appelliere, ihre Zeit doch sinnvoller zu verschwenden als mit "Big Brother" oder "Barbara Salesch")
Und meiner Erfahrung nach kann jeder Mensch über 4 Jahren Realität von Fernsehen mit einer gewissen Zuverlässigkeit unterscheiden.


Eine Revolution,ist in dieser Hinsicht dasselbe.
Erstens ist es auch keine Revolution und zweitens ist selbst das nicht richtig.
Revolutionen gibts auch in unblutig. Die NS-Machtergreifung ist ein Staatsstreich, wenn man es politikwissenschaftlich betrachtet.


- Das habe ich nicht gesagt - vielleicht der Papst?
Aber du hast es impliziert. Es ist mehr als deutlich, dass du der Ansicht bist, dass der Umstand das Krieg ist, offensichtlich alles erklärt und entschuldigt.



Hat sie damals auch nicht gemacht.(gemeint war Pöbel unterstützen)
Ich bitt dich: Die Reichskristallnacht ist von der NSDAP angeregt und unterstützt worden. Man hat den Pöbel nicht nur tatkräftig unterstützt, man war der Pöbel.


Natürlich sind alle Ausschreitungen zu verurteilen!Ich wollte nur sagen,dass Ausschreitungen gegenüber dem "Bösen" leichter nachvollziehbar sind als gegen dem"Guten".Heute ist Antisemitismus das Schlimmste was man jemandem nachsagen kann,damals war es das Gegenteil,also muss man auch die Reaktionen unterschiedlich bewerten.
Das wär ein tolles Argument gegen die Einteilung Gut/Böse, aber deinen Relativismus, das es doch okay ist, wenn man "böse" Menschen schlecht behandelt, ist abzulehnen.


Wenn ich etwas ungerecht finde dann irritieren mich Gerichtsurteile überhaupt nicht.Und wenn jemand aus ideologischen Gründen etwas sagt dann steigt er höchstens charackterlich in meinen Augen.Börsenspekulanten verachte ich mehr.
In meinen hängt das dann in der Tat von der Ideologie ab. Ein ideologisch aufrichtiger Aufruf zum Kindesmord etwa, kann man nur schwerlich einen besseren Stand bei mir erwarten.
Das gilt erst recht für Nazis, welche ich verachte.


Du schämst Dich nicht, Dich zu rühmen,dass Gesinnungsjustiz milder wäre als bei Kapitalverbrechen? Oder findest Du Totschlag,Kindsmissbrauch keine Kapitalverbrechen,die u.U. mit Bewährung davonkommen?
Das sind Kapitalverbrechen. Das Maximalstrafmass bei diesen Untaten ist deutlich höher. Man kann nur bedauern, dass es nicht oft genug ausgeschöpft wird.



Dass sich singuläre Verbrechen so schnell wiederholen!
Da geht man lieber auf Nr. sicher.


Gut ,dass Du gelernt hast ,sonst würdest Du nach Deiner Hypothese auch schon Juden morden.
Ich denke Juden sind momentan nicht mehr die gefährdete Gruppe. Das rechte Lager schwenkt langsam dazu um jetzt die Generalschuld an allem den Moslems zuzuschieben, wobei der widerliche Antisemitismus des rechtsextremen Randes nach wie vor nicht unterschätzt werden sollte..


Ansonsten ist Volksverhetzung erlaubt?
Nein.


Die Mutter Gottes eine Hure?
Das ist Religionsbeleidigung und kann nicht mal ansatzweise mit einer Volksverhetzung verwechselt werden (schürt keinen Hass, ruft zu keinen Verbrechen auf). Es liegt im Ermessen der jeweiligen religiösen Gruppe gegen solche Äußerungen juristisch einzuschreiten.


Schon wieder:Juden.Andere Argumente gibt es scheinbar nicht?
Wir reden über Zündel und wieso er verhaftet wurde. Wie soll ich da Antisemitismus weglassen können? Erklär mir das.



Primitive dumme Fragen zulässig?Es geht nicht darum ob sie zulässig sind,sondern ,dass man keine besseren hat,das hat mich gewundert.
Heil Hitler war eine Provokation.Sylvia Stolz wollte damit andeuten,dass sie sich vor einer politischen Justiz befindet.

Die Frage war doch nicht primitiv. Es war klar, dass er sie stellt und er hat nicht nur alles Recht, sondern auch guten Grund, diese Frage zu stellen. Bei dermaßen windigen Gestalten sollte man darüber hinaus klare Fragen stellen, das ist die einzige Chance eine einigermaßen klare Antwort zu bekommen.

Und "Heil Hitler" war eine äußerst primitive Provokation. Jeder besoffene Skinhead kann dermaßen geschickt und eloquent provozieren.

[politisch Verfolgter]

Warum sich mit so nem Scheiß verrückt machen?
Kapital ist Selbstverwirklichung. Also hat man es erwirtschaften zu können.
Dazu hat Jede(r) korrelationseffizient wertschöpfen zu können.
Religion ist Privatsache, womit man sich dann nicht auseinander zu setzen braucht.
Es geht um Kaufkraft als Anbieter und Nachfrager des Weltmarkts.
Wäre das politisch gewollt gewesen, wären uns NS und Kommunismus samt mod. Feudalismus erspart geblieben.

[EinDachs]

Warum sich mit so nem Scheiß verrückt machen?
Kapital ist Selbstverwirklichung. Also hat man es erwirtschaften zu können.
Dazu hat Jede(r) korrelationseffizient wertschöpfen zu können.
Religion ist Privatsache, womit man sich dann nicht auseinander zu setzen braucht.
Es geht um Kaufkraft als Anbieter und Nachfrager des Weltmarkts.
Wäre das politisch gewollt gewesen, wären uns NS und Kommunismus samt mod. Feudalismus erspart geblieben.

Kapital ist doch nicht Selbstverwirklichung.
Die dem Kapitalismus inhärente sinnentlehrte, tautologische Selbstvermehrung des Geldes ist mAn kein übergeordnetes Ziel menschlichen Daseins und sollte auch keines sein.

[politisch Verfolgter]

EinDachs, aber klar ist Kapital Selbstverwirklichung - Kaufkraft für die individuellen Freiheitsgrade persönlicher Lebensführung.
Kapitalismus hingegen meint ja modernen Feudalismus. Dazu hat der elende Volltrottel K. Marx das von Betriebslosen erwirtschaftete Kapital mit Inhabern personalisiert (das Kapital), um es so gegenüber den Erwirtschaftern klassenantagonistisch zu verteufeln (der böse Kapitalismus).
Doch für Profit benötigen Betriebslose ja eben gar keinerlei Inhaberaktivitäten und nicht mal stille Teilhaber.
Wer was gegen Kapital hat, aber Andere zu sog. "Arbeitnehmern" erklärt, ist ein schweinisch gerissener Schurke, völlig klar. Das ist die elende Schmarotzergrundlage der damit zuhälterisch geiselnehmenden linken Politgangster, ohne die der mod. Sozialstaats-Feudalismus längst nicht mehr darstellbar wäre.
Kapital hingegen ist höchst positiv, kann man nur weiterempfehlen.

[Helmuth]

Das ist nicht im geringsten irrelevant, aber offensichtlich bist du wirklich nicht in der Lage das zu verstehen.
Der Unterschied ist der: Die Nazis haben nicht nur angefangen, sind können es sich auch aussuchen, ob sie Antisemiten sind. Niemand kann sich aussuchen wieviele seiner Großeltern jüdisch sind und auch das höchste Entgegenkommen kann einen "Volljuden" gemäß Nürnberg nicht mehr retten.
Die Nazis haben sich ihre Feinde geschaffen, Juden hatten keine Wahl.


- Du bist schon wieder ganz woanders.Es war von Krieg die Rede (!),und da waren weder die deutschen noch die ausländischen Juden Freunde des ns-Deutschlands,sondern Gegner,Feinde.
Im übrigen ist es keine Diskusssion wenn man etwas Konkretes bespricht, aber immer nur mit dem Antisemitismus gekontert wird.Das hört man täglich von früh bis spät,das ist nun wirklich bekannt und wird auch von niemandem bestritten.Ich habe auch schon wiederholt betont,dass ich mich nicht lächerlich machen will wenn ich über ein Thema diskutiere über das nicht kontrovers diskutiert werden darf.





Nein, sie wurden nicht. Das macht den Unterschied zu den Juden. Niemand hatte vor das deutsche Volk auszurotten. Das sie nach dem Krieg niemand mehr in der Nachbarschaft geduldet hat, ist eine andere Sache und ist zu 100% Verdienst des Führers.

Es ist zwar wieder nicht das Thema,trotzdem:Niemand hatte bis Anfang 42 vor die Juden auszurotten,das ist doch belegt.Was nachher geschah kann man m.E. Le Pens Meinung nachvollziehen.Die völlig unschuldigen Volksdeutschen wurden nach dem Krieg "ausgerottet",was m.E. noch schlimmer ist.Wenn die neuesten Zahlen stimmen,dann waren es prozentuell noch mehr.(Ich lass mich sehr widerwillig auf das scheinbar einzig existierende Thema, abdrängen!)


Das macht aber hier keinen Unterschied. Sie wurde mit demselben rassischen Konstrukt erst verfolgt und dann ermordet. Also was soll der Einwand?

Wie Du richtig zu bemerken beliebtest:Rasse war nur ein Konstrukt.



Und wieviel davon musst du bei dir daheim einquartieren?


Mein daheim ist die sogen.BRD.



Unter grellster Sonne war nur in erster Linie Goebbels Propaganda, der du offensichtlich immer noch sehr viel glauben schenken dürftest. Offensichtlich hat dich deine grelle Sonne verblendet, wenn du immer noch meinst das 99% Hitler für das non-plus-ultra hielten.

Dann glauben sie auch Goebbels und haben einen Sonnenstich die englischen Macher einer 2-stündigen Dokumentation die ich gestern sah.In der ersten Stunde kam kein einziges mal das Wort Verbrechen oder Jude vor,und später auch nur einmal,das muss sein, auch in England.Jedenfalls hatten die keinen Zweifel ,dass die Deutschen NS waren und H wie einen Messias verehrten.Eine Binsenweisheit.


Nicht im geringsten. Ich hab schon die Zahlen der SS hier zitiert und die sprechen von 200.000 Freiwilligen, bei bis zu 10 Mio Zwangsarbeitern.

Wie kannst Du nur die SS zitieren!
Das Thema hatten wir schon.Entweder es wird ausdiskutiert oder man lässt es sein!



Die spielen da eine große Rolle. Das waren boshafte, sinnlose, gemeine Taten und das unanständigste, schändlichste Verhalten was man seinen Mitbürgern gegenüber an den Tag legen kann. Man demütigt, beschämt, plündert und ermordet schlussendlich abertausende Unschuldige aufgrund einer Wahnidee.
Und das waren deine "anständigen" Nazis. Es wundert mich nicht, dass du es nicht hören willst.

Das ist klar - aber nicht das Thema,deshalb will ich es nicht hören!Ich will diskutieren ,und nicht "Vergangenheit bewältigen".Das ist nach 60 Jahren pervers,was sogar schon ausländische Staatspräsidenten (nicht nur der iranische,) öffentlich geäussert haben.




Nicht innerhalb der Spezies. Ist auch eher Ernährungskette als Darwin.

Wozu ist dann der größte Etat der Staaten ,auch heute ohne die bösen Nazis,die Rüstung?Eben,um nicht gefressen zu werden,bzw zu fressen.


Hätt ich auch nur wenn du erklärst du mußt diese oder jene Volksgruppe töten um Darwins Gesetzen zu gehorchen.

Das überhöre ich großzügig damit meine Achtung vor Dir keinen Schaden nimt.


Also ist deine Ansicht, dass er Anfangs Eroberungskriege geplant hat, sie zwischendurch mal verwarf und dann wegen realpolitischen Erwägungen doch wieder aufgriff?

Ich kann nicht Gedanken Hitlers lesen ,und was er machen wollte wusste er vermutlich selbst nicht.(Sein Wesen kenne ich allerdings sehr gut,deshalb wusste ich auch gleich,dass Kujau eine Fälschung ist,im Gegensatz zu Deinen Professoren) Es war Krieg und der musste gewonnen werden,dazu musste wahrlich genug gedacht werden.Da die Gegner absolut keinen Frieden wollten ,also weiter gekämpft werden musste und das Kriegsglück hold war kann man doch auf die veränderte Situation hin auf andere Entschlüsse kommen.Das ist doch viel plausibler als alte Ansichten. "

Ein Angriffskrieg war damit ein Verbrechen. Du hast das genaue Gegenteil behauptet.

Zuerst anzugreifen ist kein Verbrechen wenn einem ein Krieg aufgezwungen wird,dh wenn er unabwendbar ist,und erst recht nicht,wenn man dadurch gegenüber einem viel mächtigeren Gegner seine einzige Chance sieht.Ausserdem hat das nicht nur H nicht als Verbrechen gesehen.Das hatten wir auch schon.Und Du hast das an anderer Stelle auch schon richtig gesehen,dass das so kommen musste.


Hitler. Und das weißt du genau. Ich verstehe schön langsam was Forkosigan mti scheinheilig meint.

Scheinheiligkeit wäre wenn Du das gesagt hättest was ich sage,aber nicht wenn ich tatsächlich der Meinung bin was ich sage.Dass diese Antwort von Dir kommen wird,dass habe ich natürlich vermutet.Im übrigen bist Du weder mein Chef,noch meine Frau oder Geliebte,also habe ich garkeine Veranlassung scheinheilig zu sein.



Aber grad die primitiven Tricks sind meist die erfolgreichsten. Und was Erfolg hat, wird weiter gemacht.

Eben,gerade weil ein primitiver Trick erfolgreich ist stört es meine Menschenwürde.Bei einem raffinierten Trick würde mich das nicht stören.



Ich komm sehr gut ohne Fernsehen aus, kann also nicht ganz nachvollziehen, wieso du dazu gezwungen bist generell fernzusehen. Du magst das Programm nicht, anderes gibts nicht, so lies ein Buch oder mach einen Spaziergang.
Selbiges gilt für Jugend und einfachere Menschen, denen ich im übrigen keine Vorschriften machen kann, was sie sich ansehen (obwohl ich privat schon mal an Leute appelliere, ihre Zeit doch sinnvoller zu verschwenden als mit "Big Brother" oder "Barbara Salesch")
Und meiner Erfahrung nach kann jeder Mensch über 4 Jahren Realität von Fernsehen mit einer gewissen Zuverlässigkeit unterscheiden.

- Ich bin kein Neanderthaler,also möchte ich die Leistungen des menschlichen Geistes nutzen.
- Für die Jugend gilt,dass man sogar muss ihnen vorzuschreiben was sie sehen dürfen.Man muss ihnen gute Vorbilder vorführen.Mit primitiven Instinkten auf Kosten der Jugend Geld verdienen finde ich sehr schlimm.
-Wie sollen sie unterscheiden wenn sie nur Schund sehen? Allerdings muss ich stauenen,dass die Jugend trotzdem noch gut ist.Religion braucht man scheinbar dazu nicht.Ein Kant Imperativ liegt wahrscheinlich schon in den Genen.



Erstens ist es auch keine Revolution und zweitens ist selbst das nicht richtig.
Revolutionen gibts auch in unblutig. Die NS-Machtergreifung ist ein Staatsstreich, wenn man es politikwissenschaftlich betrachtet.

Wortklauberei.





Aber du hast es impliziert. Es ist mehr als deutlich, dass du der Ansicht bist, dass der Umstand das Krieg ist, offensichtlich alles erklärt und entschuldigt.

- Morden nach der Regel ist ein Verdienst,und gegen die Regel ein Verbrechen - das widerspricht meiner Logik.
- Ausserem stelle ich die Realität fest,was nicht heisst,dass ich es für richtig halte.
- Die Amis z.B. kämpften nicht um Leben und Tod und haben deutsche Städte in Schutt verwandelt und Atombomben eingesetzt.


Ich bitt dich: Die Reichskristallnacht ist von der NSDAP angeregt und unterstützt worden. Man hat den Pöbel nicht nur tatkräftig unterstützt, man war der Pöbel.


- Es war eine aufgeheitzte Stimmung.Wenn ich nur vernünftigerweise vor einem Stau die Geschwindigkeit veringere,dann fahren mit die Leute vor mit einem hasserfüllten Gesicht,obwohl ich ihnen nicht das geringste angetan habe!So ist der Pöbel;der kriecht heute nicht in Hütten herum sondern fährt Mercedes.
- Es ist doch bekannt,dass die ganze Hirarchie von der ganzen Sache nichts wusste und überrascht war.Sicherlich musste es doch irgendwie organisiert gewesen sein.
- "Man war der Pöbel" - Damit kommst Du etwas spät,das wusste H auch schon.Er konnte aber nur mit Pöbel Straßenkämpfe führen,und zum Auffressen der Kinder der Revolution war keine Zeit ,und H war auch zu gut um "Treue vor Gericht zu stellen".H hat selbst gesagt,dass er Straßenkämpfe nur mit Pöbel machen kann.
- Der Pöbel hat D nicht führend auf der Erde gemacht im Sozialen,Kultur,Technik,Kriminalität etc.Nicht weil es schlecht,sondern weil es zu gut war musste das " esse delendam" geben.Ist das nicht logisch?



In meinen hängt das dann in der Tat von der Ideologie ab. Ein ideologisch aufrichtiger Aufruf zum Kindesmord etwa, kann man nur schwerlich einen besseren Stand bei mir erwarten.
Das gilt erst recht für Nazis, welche ich verachte.

- Von Kindermord ist mir nichts bekannt.
- Die Kariakturen von Nazis die Du kennst so wie der hochgekommene Pöbel der Nazizeit verachte ich auch.Es war ein Fehler,dass H "der Treue nicht den Prozess" machen wollte.Es war auch noch die Zeit zu kurz,als ,dass die Revolution ihre Kinder hätte auffressen können.Es ist eine alte Weisheit:Wenn der Knecht aufs Ross kommt dann ist er schlimmer als der Herr.In den KZ und Kriegsgefangenenlagern in der SU war es auch so.Die Kapos so wie die deutschen Lagerkommandanten und Brigadeführer schikanierten die Gefangenen.
- Wir kommen nicht weiter wenn ein jeder in eine andere Richtung schaut.Du hast immer die 1% oder von mir aus die 10% Prozent im Blickfeld die zu verachten sind.Das ist so,wie wenn ich in Bezug auf die kath.Kirche immer auf den hl.Franziskus und den Benedickt XVI im Blickfeld hätte,Du dagegen die pädophilen Mönche und die Medici.Da kommen wir nie klar.


Das sind Kapitalverbrechen. Das Maximalstrafmass bei diesen Untaten ist deutlich höher. Man kann nur bedauern, dass es nicht oft genug ausgeschöpft wird.

Leider ist das Spiegel Interview in Youtube nicht mehr vorhanden.Da sieht man einen vernünftigen,anständigen völlig harmlosen Menschen der niemandem auch nur das Geringste getan hat,ganz im Gegenteil ,und der wird mit Interpol gejagt damit man ihn einsperren kann.Wie kannst Du den so hassen?Mir völlig unverständlich.



Da geht man lieber auf Nr. sicher.

Ein Zeichen ,dass nichteinmal die Politiker eine Ahnung von der Sache haben.Tote stehen nicht auf.



Nein.

Natürlich gilt das was als "Volksverhetzung" ausgelegt wird nur gegenüber den Juden!


Das ist Religionsbeleidigung und kann nicht mal ansatzweise mit einer Volksverhetzung verwechselt werden (schürt keinen Hass, ruft zu keinen Verbrechen auf). Es liegt im Ermessen der jeweiligen religiösen Gruppe gegen solche Äußerungen juristisch einzuschreiten.

Die beiden einzigen nennenswerten "rechtsextremen" Medien die ich sehr gut kenne haben noch nie Hass geschürt oder zu Verbrechen aufgerufen.Die haben im Gegenteil ein erheblich höheres Niveau als die Massenblätter und Zeitschriften.
Z.B war Raketenpionier Oberth ein Lehrer und Begleiter von v.Braun (NSDAP Mitglied und SS-Offizier),und Oberth war auch bis zu seinem Tode eng befreundet mit Dr.Frey.Alles uninteressant?


Wir reden über Zündel und wieso er verhaftet wurde. Wie soll ich da Antisemitismus weglassen können? Erklär mir das.


Weil das Thema Meinungsfreiheit ist,das gilt nicht nur gegenüber den Juden.



Die Frage war doch nicht primitiv. Es war klar, dass er sie stellt und er hat nicht nur alles Recht, sondern auch guten Grund, diese Frage zu stellen. Bei dermaßen windigen Gestalten sollte man darüber hinaus klare Fragen stellen, das ist die einzige Chance eine einigermaßen klare Antwort zu bekommen.

Eine primitivere Antwort gibt es nicht als mit etwas zu erwidern was überhaupt niemand behauptet.Begreifst Du das nicht?Wenn ich noch nie behauptet habe,dass es München nicht gibt und man will mich fertig machen mit der Frage :Ja gibt es vielleicht kein München,keine Isar,kein Bayern!!! Ist das nicht weniger als schwach?


Und "Heil Hitler" war eine äußerst primitive Provokation. Jeder besoffene Skinhead kann dermaßen geschickt und eloquent provozieren.
Primitiv war das nicht,höchstens dumm.
Ich nehme an,sie wollte damit sagen,dass sie vor einem politischen Tribunal steht.Das ist etwas anderes als auf der Straße gröhlen.Gut beraten war sie damit allerdings nicht ,nach meiner Meinung.

[EinDachs]

- Du bist schon wieder ganz woanders.Es war von Krieg die Rede (!),und da waren weder die deutschen noch die ausländischen Juden Freunde des ns-Deutschlands,sondern Gegner,Feinde.
Im übrigen ist es keine Diskusssion wenn man etwas Konkretes bespricht, aber immer nur mit dem Antisemitismus gekontert wird.Das hört man täglich von früh bis spät,das ist nun wirklich bekannt und wird auch von niemandem bestritten.Ich habe auch schon wiederholt betont,dass ich mich nicht lächerlich machen will wenn ich über ein Thema diskutiere über das nicht kontrovers diskutiert werden darf.

Ja, da gehts aber gerade um den radikalen und sinnlosen Antisemitismus der Nazis. Das ist ja DER Grund, wieso man das Pack ablehnen soll. Man pickt sich eine Minderheit raus um die erst wirtschaftlich, dann kulturell und zuletzt physisch zu vernichten. Das ist mit dem Bild des anständigen Nazis nicht kompatibel und erklärt auch, wieso du dich weigerst diesen Themenkomplex zu besprechen:
Es gibt kein deutlicheres Zeichen für den verbrecherischen Charakter des Nationalsozialismus.



Es ist zwar wieder nicht das Thema,trotzdem:Niemand hatte bis Anfang 42 vor die Juden auszurotten,das ist doch belegt.Was nachher geschah kann man m.E. Le Pens Meinung nachvollziehen.Die völlig unschuldigen Volksdeutschen wurden nach dem Krieg "ausgerottet",was m.E. noch schlimmer ist.Wenn die neuesten Zahlen stimmen,dann waren es prozentuell noch mehr.(Ich lass mich sehr widerwillig auf das scheinbar einzig existierende Thema, abdrängen!)

Die Volksdeutschen wurden vertrieben, nicht ausgerottet. Es stimmt, dass zwischen 2-3 Mio Menschen bei diesem Völkermord das Leben verloren, aber weder im Gesamtausmass, der Methode, der Organisation und erst recht nicht am Prozentsatz der Gesamtgruppe kommt man auf die Ausmasse des Völkermordes an den Juden.


Wie Du richtig zu bemerken beliebtest:Rasse war nur ein Konstrukt.

Und wie ich ebenfalls bemerkt hab, wurde aufgrund dieses Konstrukts gemordet. Der Mensch tendiert leider dazu, nach selbsterstellten Kategorien zu morden.


Mein daheim ist die sogen.BRD.

Na dann hast du ja eh eine Menge Platz zum Einquartieren.


Dann glauben sie auch Goebbels und haben einen Sonnenstich die englischen Macher einer 2-stündigen Dokumentation die ich gestern sah.In der ersten Stunde kam kein einziges mal das Wort Verbrechen oder Jude vor,und später auch nur einmal,das muss sein, auch in England.Jedenfalls hatten die keinen Zweifel ,dass die Deutschen NS waren und H wie einen Messias verehrten.Eine Binsenweisheit.

Möglich. Auch Engländer machen nicht immer die besten Dokus.



Das ist klar - aber nicht das Thema,deshalb will ich es nicht hören!Ich will diskutieren ,und nicht "Vergangenheit bewältigen".Das ist nach 60 Jahren pervers,was sogar schon ausländische Staatspräsidenten (nicht nur der iranische,) öffentlich geäussert haben.

Man kann die Schändlichkeit des Nationalsozialismus, den ich persönlich ja hier belegen soll, nicht zufriedenstellend darlegen, wenn man ihr gewaltigestes, sinnlosestes Verbrechen weglässt. Zu guter Letzt begründet sich der §130 (der ja Ursprung der ganzen Debatte war) ja darauf, dass die Nazis diesen barbarischen Zivilisationsrückschritt heraufbeschworen hatten und deshalb unbedingt daran gehindert werden müssen, ihre verheerende Wirkung kleinzureden.



Wozu ist dann der größte Etat der Staaten ,auch heute ohne die bösen Nazis,die Rüstung?Eben,um nicht gefressen zu werden,bzw zu fressen.

Staaten sind keine Lebensformen. Darwin greift da nicht. Nach der Logik würde die BRD die Niederlande fressen können.



Ich kann nicht Gedanken Hitlers lesen ,und was er machen wollte wusste er vermutlich selbst nicht.(Sein Wesen kenne ich allerdings sehr gut,deshalb wusste ich auch gleich,dass Kujau eine Fälschung ist,im Gegensatz zu Deinen Professoren)

Bitte? Meine Professoren waren es, die Kujau bloßgestellt haben. Du verwechselst meine Professoren mit der Sternredaktion.


Es war Krieg und der musste gewonnen werden,dazu musste wahrlich genug gedacht werden.Da die Gegner absolut keinen Frieden wollten ,also weiter gekämpft werden musste und das Kriegsglück hold war kann man doch auf die veränderte Situation hin auf andere Entschlüsse kommen.Das ist doch viel plausibler als alte Ansichten.

Nein, ist es nicht. Hitler selbst hatte den Kampf gegen den Bolschewismus (welchen er ernsthaft für jüdisch hielt) als eines seiner ureigensten Ziele bezeichnet, welches er nur aus realpolitischen Erwägungen kurzzeitig hintanstellte. Dazu kommt das Lebensraumkonzept (welches er übrigens nicht erfunden sondern nur weiterverwendet hatte; eigentlicher Erfinder dieser Idee war Friedrich Ratzel) welches er Zeit seines Lebens als sein wichtigestes Ziel betonte, weil er darin den Schlüssel Deutschlands zum Weltmachtstatus sah.


Zuerst anzugreifen ist kein Verbrechen wenn einem ein Krieg aufgezwungen wird,dh wenn er unabwendbar ist,und erst recht nicht,wenn man dadurch gegenüber einem viel mächtigeren Gegner seine einzige Chance sieht.Ausserdem hat das nicht nur H nicht als Verbrechen gesehen.Das hatten wir auch schon.Und Du hast das an anderer Stelle auch schon richtig gesehen,dass das so kommen musste.


Es scheitert spätestens am "Wenn".
Niemand zwang Hitler einen Krieg auf. Großbritannien war beim Münchne Frieden sogar bereit einen Verbündeten zu opfern um den Frieden zu bewahren. Polen selbst setzte bis zum Einmarsch in die Tschechei auf Deeskalation, weil es wußte, dass es in einem Krieg mit dem größeren Nachbarn nicht sehr viel zu gewinnen hatte. Es war Hitler, der zum Krieg drängte.
Ohnehin, den Krieg beginnen ist völkerrechtlich Verbrechen. Auch mit allen Wenns hinten dran.


Eben,gerade weil ein primitiver Trick erfolgreich ist stört es meine Menschenwürde.Bei einem raffinierten Trick würde mich das nicht stören.

Deine Würde ist sehr verletzbar. Eigentlich recht verwunderlich, dass dich 99 Cent stören, die Naziverbrechen aber vollkommen okay für dich sind.


- Ich bin kein Neanderthaler,also möchte ich die Leistungen des menschlichen Geistes nutzen.
Das Fernsehen bietet nur eben recht wenig von den Leistungen des menschlichen Geistes. Leider.

- Für die Jugend gilt,dass man sogar muss ihnen vorzuschreiben was sie sehen dürfen.Man muss ihnen gute Vorbilder vorführen.Mit primitiven Instinkten auf Kosten der Jugend Geld verdienen finde ich sehr schlimm.
Das ist alles nicht so schlimm. Ich bin auch mit Splattermovies aufgewachsen und hab mich trotzdem nicht so schlecht entwickelt. Man darf nicht übersehen, dass sowas von den Jugendlichen nur als leichte Unterhaltung zwischendurch gewertet wird, nicht als Handlungsanweisung für den Alltag.

-Wie sollen sie unterscheiden wenn sie nur Schund sehen? Allerdings muss ich stauenen,dass die Jugend trotzdem noch gut ist.Religion braucht man scheinbar dazu nicht.Ein Kant Imperativ liegt wahrscheinlich schon in den Genen.

Das lernt man sehr schnell. Schund als solcher ist leicht zu erkennen und auch wenn es immer etwas Mühe kostet, man findet ja schon immer wieder gute Unterhaltung.


Wortklauberei.

Das sind die Definitionen. Für die Revolution fehlt die Volkserhebung, mit Streik, Aufmärschen, etc. Wenn ein Teil der Regierung hat die Macht vollkommen übernommen hat und alle demokratischen Elemente ausschält, ist das ein Staatsstreich.


- Es ist doch bekannt,dass die ganze Hirarchie von der ganzen Sache nichts wusste und überrascht war.Sicherlich musste es doch irgendwie organisiert gewesen sein.
Die Hierarchie war bei der Planung BETEILIGT. Du ignorierst diesen Vorwurf gern. SA und SS waren intensiv beteiligt, der "Völkische Beobachter" hetzte zu noch entschlossenerem Vorgehen und die Tatsache, dass das Vorgehen des Pöbels in ganz Deutschland demselben Muster folgte, lässt auf eine zentrale Planung schließen.
Dazu kam, dass es danach zu 30.000 Verhaftungen-von Juden-kam. Der Pöbel selbst blieb unbehelligt.


- "Man war der Pöbel" - Damit kommst Du etwas spät,das wusste H auch schon.Er konnte aber nur mit Pöbel Straßenkämpfe führen,und zum Auffressen der Kinder der Revolution war keine Zeit ,und H war auch zu gut um "Treue vor Gericht zu stellen".H hat selbst gesagt,dass er Straßenkämpfe nur mit Pöbel machen kann.
Strassenkämpfe gegen Zivilisten. Strassenkämpfe gegen kleine Geschäfte. Strassenkämpfe gegen Greise, Frauen und Kinder.

- Der Pöbel hat D nicht führend auf der Erde gemacht im Sozialen,Kultur,Technik,Kriminalität etc.Nicht weil es schlecht,sondern weil es zu gut war musste das " esse delendam" geben.Ist das nicht logisch?

Nein. Sonst hätte man Großbritannien oder die USA vor uns zerstören müssen, die waren technisch, kulturell und wirtschaftlich weiter.


- Die Kariakturen von Nazis die Du kennst so wie der hochgekommene Pöbel der Nazizeit verachte ich auch.Es war ein Fehler,dass H "der Treue nicht den Prozess" machen wollte.Es war auch noch die Zeit zu kurz,als ,dass die Revolution ihre Kinder hätte auffressen können.Es ist eine alte Weisheit:Wenn der Knecht aufs Ross kommt dann ist er schlimmer als der Herr.In den KZ und Kriegsgefangenenlagern in der SU war es auch so.Die Kapos so wie die deutschen Lagerkommandanten und Brigadeführer schikanierten die Gefangenen.

- Wir kommen nicht weiter wenn ein jeder in eine andere Richtung schaut.Du hast immer die 1% oder von mir aus die 10% Prozent im Blickfeld die zu verachten sind.Das ist so,wie wenn ich in Bezug auf die kath.Kirche immer auf den hl.Franziskus und den Benedickt XVI im Blickfeld hätte,Du dagegen die pädophilen Mönche und die Medici.Da kommen wir nie klar.

Es war das Gesamtsystem schlecht. Ich denke ich hab das schon klar gestellt.
Nicht nur die 1-10-20-99% die schlechtes getan haben.
Man hat einen Krieg vorbereitet, man hat der ganzen Bevölkerung einen großen Teil ihrer Rechte geraubt und einem kleineren Teil alle, inkl. dem Recht auf Leben. Wenn Korruption und persönliche Beteiligung an Verbrechen nur 0,00001% des Apparates betreffen macht es die Sache nicht besser.


Leider ist das Spiegel Interview in Youtube nicht mehr vorhanden.Da sieht man einen vernünftigen,anständigen völlig harmlosen Menschen der niemandem auch nur das Geringste getan hat,ganz im Gegenteil ,und der wird mit Interpol gejagt damit man ihn einsperren kann.Wie kannst Du den so hassen?Mir völlig unverständlich.

Weil er ein scheinheiliger, verlogener Kerl ist. Und völlig harmlos scheint er, aber du solltest dich nicht nach dem Anschein von Menschen orientieren, weil der bekanntlich trügt..


Ein Zeichen ,dass nichteinmal die Politiker eine Ahnung von der Sache haben.Tote stehen nicht auf.

Der Neonazipöbel ist alles andere als tot.
Den gibts immer noch.


Natürlich gilt das was als "Volksverhetzung" ausgelegt wird nur gegenüber den Juden!

Das ist nicht richtig.
Metin Kaplan, der Kalif von Köln, wurde etwa wegen Volksverhetzung abgeschoben, obwohl er gegen Deutsche hetzte. Das widerspricht deiner These.


Die beiden einzigen nennenswerten "rechtsextremen" Medien die ich sehr gut kenne haben noch nie Hass geschürt oder zu Verbrechen aufgerufen.Die haben im Gegenteil ein erheblich höheres Niveau als die Massenblätter und Zeitschriften.
Z.B war Raketenpionier Oberth ein Lehrer und Begleiter von v.Braun (NSDAP Mitglied und SS-Offizier),und Oberth war auch bis zu seinem Tode eng befreundet mit Dr.Frey.Alles uninteressant?

Klar. Die stehen auch unter Beobachtung. Eben weil man wegen Volksverhetzung leicht verklagt wird, müssen die sich zurückhalten und verlegen sich demonstartiv auf ein höheres Niveau. Wegem dem 130er ist das so.


Weil das Thema Meinungsfreiheit ist,das gilt nicht nur gegenüber den Juden.


Das Thema war denk ich Zündel. Und der ist ein Antisemit. Und Antisemitismus und Volksverhetzung generell sind keine fundierten Meinungen.


Eine primitivere Antwort gibt es nicht als mit etwas zu erwidern was überhaupt niemand behauptet.Begreifst Du das nicht?Wenn ich noch nie behauptet habe,dass es München nicht gibt und man will mich fertig machen mit der Frage :Ja gibt es vielleicht kein München,keine Isar,kein Bayern!!! Ist das nicht weniger als schwach?

Es ist nicht wahr, dass niemand behauptet hat, der Holocaust existiert nicht. Das sollte dir bekannt sein, dass es Holocaustleugner gibt. Ebenso sollte bekannt sein, dass das meistens krude Nazis sind, wie auch Mahler bekanntlich einer ist.
Der Verdacht, dass er den Holocaust leugnet, war mehr als begründet.


Primitiv war das nicht,höchstens dumm.
Ich nehme an,sie wollte damit sagen,dass sie vor einem politischen Tribunal steht.Das ist etwas anderes als auf der Straße gröhlen.Gut beraten war sie damit allerdings nicht ,nach meiner Meinung.

Eine simpleren, weniger Denkarbeit erforderlichere, dümmere Provokation kann ich mir nicht vorstellen. Das ist primitiv. Die rechte Hand zum deutschen Gruß erheben, hat nichts mit komplexer, gewitzer oder sinnhafter Provokation zu tun.

[Helmuth]

Na dann hast du ja eh eine Menge Platz zum Einquartieren.

Vorgestern waren es 60 km "Stoßstange an Stoßstange" von hier nach München und 40 km Richtung Kufstein. - Man hat aber wenig Leichen am Steuerrad gesehen.



Möglich. Auch Engländer machen nicht immer die besten Dokus.

Das ist derartig dumm,daß ich die Unterhaltung abbrechen würde.Ich denke aber an den Widerstand der 39 den Engländern erzählte,dass im Falle eines Krieges H sofort gestürzt werden würde.Wenn jene so völlständig blind waren muss man es Dir verzeihen.






Staaten sind keine Lebensformen. Darwin greift da nicht. Nach der Logik würde die BRD die Niederlande fressen können.

Wozu die Rüstung?




Bitte? Meine Professoren waren es, die Kujau bloßgestellt haben. Du verwechselst meine Professoren mit der Sternredaktion.

Deine Professoren sind weltfremde Intellektuelle.Mit solchen Leuten werden keine Weltreiche erobert. Es war nicht nur die Sternredaktion.



Nein, ist es nicht. Hitler selbst hatte den Kampf gegen den Bolschewismus (welchen er ernsthaft für jüdisch hielt) als eines seiner ureigensten Ziele bezeichnet, welches er nur aus realpolitischen Erwägungen kurzzeitig hintanstellte. Dazu kommt das Lebensraumkonzept (welches er übrigens nicht erfunden sondern nur weiterverwendet hatte; eigentlicher Erfinder dieser Idee war Friedrich Ratzel) welches er Zeit seines Lebens als sein wichtigestes Ziel betonte, weil er darin den Schlüssel Deutschlands zum Weltmachtstatus sah.

Ich glaube es ist vernünftiger sich daran zu halten was getan wurde,und nicht was gesagt wurde.



Es scheitert spätestens am "Wenn".
Niemand zwang Hitler einen Krieg auf. Großbritannien war beim Münchne Frieden sogar bereit einen Verbündeten zu opfern um den Frieden zu bewahren. Polen selbst setzte bis zum Einmarsch in die Tschechei auf Deeskalation, weil es wußte, dass es in einem Krieg mit dem größeren Nachbarn nicht sehr viel zu gewinnen hatte. Es war Hitler, der zum Krieg drängte.
Ohnehin, den Krieg beginnen ist völkerrechtlich Verbrechen. Auch mit allen Wenns hinten dran.

Also ist Staufenberg auch ein Verbrecher.



Deine Würde ist sehr verletzbar. Eigentlich recht verwunderlich, dass dich 99 Cent stören, die Naziverbrechen aber vollkommen okay für dich sind.

Mir ist nichteinmal okay ,dass ein Auto wegen mir stehen bleibt;deshalb meide ich die Zebrastreifen.



Strassenkämpfe gegen Zivilisten. Strassenkämpfe gegen kleine Geschäfte. Strassenkämpfe gegen Greise, Frauen und Kinder.

Gegen ANtifa (KOmmunisten,vor 33).




Weil er ein scheinheiliger, verlogener Kerl ist. Und völlig harmlos scheint er, aber du solltest dich nicht nach dem Anschein von Menschen orientieren, weil der bekanntlich trügt..

Woher hast Du diese Erkenntnisse?



Der Neonazipöbel ist alles andere als tot.
Den gibts immer noch.

Von dem fürchtest Du Dich?




Klar. Die stehen auch unter Beobachtung. Eben weil man wegen Volksverhetzung leicht verklagt wird, müssen die sich zurückhalten und verlegen sich demonstartiv auf ein höheres Niveau. Wegem dem 130er ist das so.

Wie findet die Hetze statt ,wenn nicht öffentlich?Wofür ist die Zeitung?




Das Thema war denk ich Zündel. Und der ist ein Antisemit. Und Antisemitismus und Volksverhetzung generell sind keine fundierten Meinungen.

- Sie ist eine Hexe... . - Wer Jude ist bestimme ich.
- Wir werden immer wieder aufgefordert sich an Zeitzeugen zu wenden ,da es bald keine mehr geben wird.Wenn er aber etwas anderes sagt als erwartet wird ist er ein Antisemit - und ab hinter Gitter.
- Dr.Frey ist demnach auch ein Hetzer,einer von den "Neonazis" und ist nur deshalb frei weil er schlau ist,dh weil er sich an die Gesetze hält.So ein Schlaumeier,wird nicht straffällig!Ein wirklich schlimmer Zeitgenosse.Dass er befreundet ist mit unzähligen in- und ausländischen hochanständigen Kapazitäten wird von Dir konsequent übersehen.So etwas nennt man Ignoranz.



Es ist nicht wahr, dass niemand behauptet hat, der Holocaust existiert nicht. Das sollte dir bekannt sein, dass es Holocaustleugner gibt. Ebenso sollte bekannt sein, dass das meistens krude Nazis sind, wie auch Mahler bekanntlich einer ist.
Der Verdacht, dass er den Holocaust leugnet, war mehr als begründet.

- Von Holocaust war nicht die Rede. - Und Du nennst mich verbohrt!
- Lies mal die Ortschroniken,Heimatbücher die nach dem Krieg erschienen sind.Die wussten nicht ,dass sie die dunkelste Zeit der deutschen Geschichte erlebt hatten,und mussten so unwissend sterben.Vielleicht war es für z.B. Emigranten die dunkelste Zeit?Vielleicht sind die Nazis keine Meinungsbildner mehr?

[/QUOTE]
Dr.Julius Lippert ,damaliger Bürgermeister von Berlin,war 7 Jahre eingesperrt.Sein Buch "Lächle und verbirg die Tränen"Erlebnisse und Bemerkungen eines Kriegsverbrechers,endet so:
(Nach seiner Entlassung)...."Es war Freitag und nur ein einziger Beamter anwesend,ein sehr netter,liebenswürdiger MAnn,der mich sehr bedauerte.
"Sieben Jahre Du lieber Gott,sieben Jahre!Man könnte an dem Verstande der Leute zweifeln."
"Warum sagen Sie : könnte ? Zweifeln Sie ruhig!"entgegnete ich lächelnd.
Er lächelte zurück.
Wie oft lächeln wir alle,um Tränen zu verbergen - wie oft!

[EinDachs]

Vorgestern waren es 60 km "Stoßstange an Stoßstange" von hier nach München und 40 km Richtung Kufstein.

Ja und?
Fahr mit dem Zug. Der Stau hat nichts mit der Einwanderung zu tun, weil der Großteil der Autobesitzer sowieso Einheimische sind.


- Man hat aber wenig Leichen am Steuerrad gesehen.

Das ist doch was Gutes?


Das ist derartig dumm,daß ich die Unterhaltung abbrechen würde.Ich denke aber an den Widerstand der 39 den Engländern erzählte,dass im Falle eines Krieges H sofort gestürzt werden würde.Wenn jene so völlständig blind waren muss man es Dir verzeihen.

Du machst Fortschritte. Immerhin bemerkst du schön langsam, dass man zu Goebbels auch andere Quellen hinzuziehen muss. Ja, Hitler war nie so unumstritten wie er es gerne selbst dargestellt hat. Wär das der Fall gewesen, hätte er ja auch keine pluralistischen Wahlen fürchten müssen.


Wozu die Rüstung?

Es ist eine der Grundfunktionen des Staates, für innere und äußere Sicherheit zu sorgen. Das war schon lange vor Darwin so und kann auch nicht mit Darwins Gesetzen erklärt werden.


Deine Professoren sind weltfremde Intellektuelle.Mit solchen Leuten werden keine Weltreiche erobert. Es war nicht nur die Sternredaktion.

Das kommt auf die Professoren drauf an. In jedem Fall wissen die einige Sachen über Hitler die dir wohl nicht bekannt sein dürften.


Ich glaube es ist vernünftiger sich daran zu halten was getan wurde,und nicht was gesagt wurde.

Gemacht wurde der Generalplan Ost, der Überfall auf die Sowjetunion und Propaganda für den weltanschaulichen Vernichtungskrieg.
Gerade wenn man sich die Taten ansieht, spricht das eher für meine Argumentation.


Also ist Staufenberg auch ein Verbrecher.

Exakt.


Mir ist nichteinmal okay ,dass ein Auto wegen mir stehen bleibt;deshalb meide ich die Zebrastreifen.

Jetzt wirds wunderlich.


Gegen ANtifa (KOmmunisten,vor 33).

Auch.
In dem konkreten Fall über den wir grad reden war es ein Strassenkampf gegen kleine, jüdische Geschäftsinhaber.


Woher hast Du diese Erkenntnisse?

Das ist meine Ansicht zu seiner Person.


Von dem fürchtest Du Dich?

So lang er ein unbedeutendes Randphänomen bleibt nicht.
Mehr sollten es nicht werden. Leider nimmt die Zahl wieder zu.


Wie findet die Hetze statt ,wenn nicht öffentlich?
Meist in Form von öffentlich vorgetragenen Reden. Zu sehr großen Teilen im Internet. Zeitungen sind schwierig, weil die gut beobachtet werden.

Wofür ist die Zeitung?

Um die eigene, ideologische Schicht anzusprechen. Ist doch klar.


- Sie ist eine Hexe... . - Wer Jude ist bestimme ich.
- Wir werden immer wieder aufgefordert sich an Zeitzeugen zu wenden ,da es bald keine mehr geben wird.Wenn er aber etwas anderes sagt als erwartet wird ist er ein Antisemit - und ab hinter Gitter.

- Dr.Frey ist demnach auch ein Hetzer,einer von den "Neonazis" und ist nur deshalb frei weil er schlau ist,dh weil er sich an die Gesetze hält.So ein Schlaumeier,wird nicht straffällig!Ein wirklich schlimmer Zeitgenosse.Dass er befreundet ist mit unzähligen in- und ausländischen hochanständigen Kapazitäten wird von Dir konsequent übersehen.So etwas nennt man Ignoranz.

Wie ich schon ein paar Mal gesagt hab, der Herr Frey geht mir links und rechts vorbei. Man kann darüber hinaus auch als Hetzer Freunde haben.


- Von Holocaust war nicht die Rede. - Und Du nennst mich verbohrt!


- Lies mal die Ortschroniken,Heimatbücher die nach dem Krieg erschienen sind.Die wussten nicht ,dass sie die dunkelste Zeit der deutschen Geschichte erlebt hatten,und mussten so unwissend sterben.Vielleicht war es für z.B. Emigranten die dunkelste Zeit?Vielleicht sind die Nazis keine Meinungsbildner mehr?

Das ist insofern lustig, weil in meiner Ortschronik genau das drinnen steht, was deiner Ansicht nach nicht drinnen steht. Finsterste Zeit, Angst, über 500 Verschleppte...



Dr.Julius Lippert ,damaliger Bürgermeister von Berlin,war 7 Jahre eingesperrt.Sein Buch "Lächle und verbirg die Tränen"Erlebnisse und Bemerkungen eines Kriegsverbrechers,endet so:
(Nach seiner Entlassung)...."Es war Freitag und nur ein einziger Beamter anwesend,ein sehr netter,liebenswürdiger MAnn,der mich sehr bedauerte.
"Sieben Jahre Du lieber Gott,sieben Jahre!Man könnte an dem Verstande der Leute zweifeln."
"Warum sagen Sie : könnte ? Zweifeln Sie ruhig!"entgegnete ich lächelnd.
Er lächelte zurück.
Wie oft lächeln wir alle,um Tränen zu verbergen - wie oft!

Dann schauen wir uns mal seinen Lebenslauf an:
War bei der Ermordung von Walther von Rathenau, dem deutschen Außenminister beteiligt, hat sich darüber hinaus für die Entlassung und Enteignung von Ärzten stark gemacht, die doch tatsächlich die Frechheit hatten jüdisch zu sein (bei der Enteignung hat er natürlich mitprofitiert).
Der war kein feiner Kerl, auch wenn er es selbst anders sieht.

[Ernesto-Che]

Warum sich mit so nem Scheiß verrückt machen?
Kapital ist Selbstverwirklichung. Also hat man es erwirtschaften zu können.
Dazu hat Jede(r) korrelationseffizient wertschöpfen zu können.
Religion ist Privatsache, womit man sich dann nicht auseinander zu setzen braucht.
Es geht um Kaufkraft als Anbieter und Nachfrager des Weltmarkts.
Wäre das politisch gewollt gewesen, wären uns NS und Kommunismus samt mod. Feudalismus erspart geblieben.

Kapital ist nicht Selbstverwirklichung - Kapital ist Betrug an der Gesellschaft !!!
Religion ist undiskutabel - brauchen nur Schwachköpfe - die nicht mit dem Leben fertig werden.

[Sterntaler]

http://img510.imageshack.us/img510/500/hochformatdergold252580ht3.jpg


ich fresse dich....

[Helmuth]

Ja und?
Fahr mit dem Zug. Der Stau hat nichts mit der Einwanderung zu tun, weil der Großteil der Autobesitzer sowieso Einheimische sind.

Wenn welche hinzukommen werden es mehr.
Ich soll verzichten,nur damit Du Deinem tierischen Fortpflanzungstrieb freien Lauf lassen kannst?


Das ist doch was Gutes?

Das Problem ist zu ernst um sich darüber lustig zu machen.



Es ist eine der Grundfunktionen des Staates, für innere und äußere Sicherheit zu sorgen. Das war schon lange vor Darwin so und kann auch nicht mit Darwins Gesetzen erklärt werden.

Weil es vor Darwin schon so war deshalb stimmt Darwin nicht?


Das kommt auf die Professoren drauf an. In jedem Fall wissen die einige Sachen über Hitler die dir wohl nicht bekannt sein dürften.

Äusserst unwahrscheinlich.


Gemacht wurde der Generalplan Ost, der Überfall auf die Sowjetunion und Propaganda für den weltanschaulichen Vernichtungskrieg.
Gerade wenn man sich die Taten ansieht, spricht das eher für meine Argumentation.
[Quote]
Alles schon gehabt.

[Quote]

Jetzt wirds wunderlich.

Wunderlich für einen Egoisten oder einen der nicht mehr selber denkt sondern von Signalen dirigiert wird.



Das ist meine Ansicht zu seiner Person.

Du bildest Dir eine Meinung ohne Informationen zu haben?


So lang er ein unbedeutendes Randphänomen bleibt nicht.
Mehr sollten es nicht werden. Leider nimmt die Zahl wieder zu.

Die Menschen sind demnach zum großen Teil potentielle Nazis,dh eine Mischung von Idiot und Verbrecher?


Meist in Form von öffentlich vorgetragenen Reden. Zu sehr großen Teilen im Internet. Zeitungen sind schwierig, weil die gut beobachtet werden.

Das ist pure Verleumdung.


Um die eigene, ideologische Schicht anzusprechen. Ist doch klar.


Die Vollidioten werden mit hochwertigen Artikeln angesprochen ?



Wie ich schon ein paar Mal gesagt hab, der Herr Frey geht mir links und rechts vorbei. Man kann darüber hinaus auch als Hetzer Freunde haben.

Wenn er Dich nichts angeht,dann darfst Du über ihn auch nicht urteilen und über die "Nazis" auch nicht,weil er ja ein Obernazi ist.
Ich habe nicht betont ,dass er Freunde hat (!),sondern ,dass er durchwegs hoch angesehene Freunde hat!




Das ist insofern lustig, weil in meiner Ortschronik genau das drinnen steht, was deiner Ansicht nach nicht drinnen steht. Finsterste Zeit, Angst, über 500 Verschleppte...

Wann ist diese erschienen?


Dann schauen wir uns mal seinen Lebenslauf an:
War bei der Ermordung von Walther von Rathenau, dem deutschen Außenminister beteiligt, hat sich darüber hinaus für die Entlassung und Enteignung von Ärzten stark gemacht, die doch tatsächlich die Frechheit hatten jüdisch zu sein (bei der Enteignung hat er natürlich mitprofitiert).
Der war kein feiner Kerl, auch wenn er es selbst anders sieht.
Im Großen Lexikon des 3.R,(Zentner) steht nichts derartiges.
Ein Mörder wird in keinem Staat Oberbürgermeister ,und wenn ich das Buch lese habe ich keinen Zweifel ,dass er zur echten Elite gehört,was insbesondere auch den Charackter betrifft.
Deinen Einwand:Auch KZ Kommandanten haben zwischendurch Chopin gespielt kannst Du Dir sparen.Du sprichst dauernd von Hetze - wer aber verhetzt ist ,das bist Du.Einem Nichtverhetzten kann man so etwas nicht erzählen,dass ein Mörder ein musischer ,ansonsten geachteter und erfolgreicher Mensch ist.Auf dieser Grundlage funktionierte der Eidhelfer bei den Germanen.Vielleicht gibt es in der Psychiatrie solche Fälle,Psychiatrie ist aber nicht unser Thema.

[EinDachs]

Wenn welche hinzukommen werden es mehr.
Ich soll verzichten,nur damit Du Deinem tierischen Fortpflanzungstrieb freien Lauf lassen kannst?

Das Problem ist zu ernst um sich darüber lustig zu machen.

Tote am Steuer? Ich hab am Anfang gemeint, dass soll irgend ein Scherz sein, dessen Pointe ich nicht ganz mitbekomm.
Jetzt muss ich also doch genauer nachfragen: Was zur Hölle meinst du damit?


Weil es vor Darwin schon so war deshalb stimmt Darwin nicht?

Nein.
Weil Darwin erstens mehrmals betont, dass das nicht für menschliche Gesellschaften gilt, zweitens weil man auch nich lange suchen muss, um Bsp für Staaten zu finden, in denen der größere den kleineren fressen könnte und es nicht tut.
Es wär für Deutschland ein leichtes die Beneluxstaaten zu überrennen. Kanada hat nicht die leisteste Chance gegen die USA. Etc.


Äusserst unwahrscheinlich.
Ich glaub eigentlich nicht, dass du sehr viel über Hitler weißt. Recht viel von dem was ich dir erzählt habe, dürfte neu für dich gewesen sein.



Gemacht wurde der Generalplan Ost, der Überfall auf die Sowjetunion und Propaganda für den weltanschaulichen Vernichtungskrieg.
Gerade wenn man sich die Taten ansieht, spricht das eher für meine Argumentation.
[Quote]
[QUOTE]Alles schon gehabt.

Und spricht alles gegen deine Behauptungen. In Hitlers Taten und in seinen Worten.


Wunderlich für einen Egoisten oder einen der nicht mehr selber denkt sondern von Signalen dirigiert wird.

Ich seh da nicht viel Altruismus in der Tatsache, dass das Auto am Zebrastreifen stehen bleibt. Ich selber bleib ja auch immer geduldig stehen. Das macht man so, weil der Fußgänger der schwächere Verkehrsteilnehmer ist und man als Autofahrer ein wenig Rücksicht nehmen kann. Man sitzt ja dabei eh im warmen.


Du bildest Dir eine Meinung ohne Informationen zu haben?


Ich denk ich hab genausoviel Informationen zu Zündel wie du.


Die Menschen sind demnach zum großen Teil potentielle Nazis,dh eine Mischung von Idiot und Verbrecher?

Wenn man es so ausdrücken will, kann man es so ausdrücken.
Ja, prinzipiell ist jeder ein potentieller Idiot und Verbrecher.


Das ist pure Verleumdung.

Das ist Fakt.
Ich kann dir ja die Anzeigenstatistik rauskramen wenn du drauf bestehst.
50% der Anzeigen wegen Volksverhetzung erfolgen aufgrund öffentlich vorgetragenen Reden, weitere 40% machen mittlerweile das Internet aus (Tendenz steigend). Zeitungen sind nur ein Randbereich.


Die Vollidioten werden mit hochwertigen Artikeln angesprochen ?

Das die solchen Schwachsinn glauben, heißt ja noch nicht zwangsläufig das die Vollidioten sind (obwohl du sie gern so nennen kannst, ich drück da ein Auge zu).
Die wirklichen Vollidioten unter den Nazis lesen ja sowieso nicht.


Wenn er Dich nichts angeht,dann darfst Du über ihn auch nicht urteilen und über die "Nazis" auch nicht,weil er ja ein Obernazi ist.
Ich habe nicht betont ,dass er Freunde hat (!),sondern ,dass er durchwegs hoch angesehene Freunde hat!

Eine absurde Logik.
Weil er mir egal ist (was lediglich an seiner absoluten Unwichtigkeit liegt) soll ich nicht über Nazis urteilen? Das macht keinen Sinn.
Nach derselben Logik darf ich dann nicht über peinliche Popstars lästern, weil mir Brittney Spears herzhaft wurscht ist?
Ich quäl mich, aber es will keinen Sinn machen.


Wann ist diese erschienen?

Potztausend, ja, das wurde erst nach dem Krieg reingeschrieben und nicht schon damals, als der Bürgermeister von der NSDAP gestellt wurde.


Im Großen Lexikon des 3.R,(Zentner) steht nichts derartiges.
Dann dürfte es unvollständig sein.

Ein Mörder wird in keinem Staat Oberbürgermeister ,und wenn ich das Buch lese habe ich keinen Zweifel ,dass er zur echten Elite gehört,was insbesondere auch den Charackter betrifft.
Lustig. Über seinen elitären Charakter hatte selbst Hitler (!) Zweifel.
Der Führer über Julius Lippert: "Nichtskönner, Idiot, Versager, Null"
1940 bei dessen Entlassung als Oberbürgermeister
Die Sache mit dem Mordkomplott ist übrigens recht sicher. Mordanschläge auf politische Gegner waren bei den Nazis auch nichts sehr ungewöhnliches, zeugte scheinbar von Führungswillen und Nervenstärke.


Deinen Einwand:Auch KZ Kommandanten haben zwischendurch Chopin gespielt kannst Du Dir sparen.Du sprichst dauernd von Hetze - wer aber verhetzt ist ,das bist Du.Einem Nichtverhetzten kann man so etwas nicht erzählen,dass ein Mörder ein musischer ,ansonsten geachteter und erfolgreicher Mensch ist.Auf dieser Grundlage funktionierte der Eidhelfer bei den Germanen.Vielleicht gibt es in der Psychiatrie solche Fälle,Psychiatrie ist aber nicht unser Thema.

Das ist doch nicht Hetze, wenn ich ganz klar sage, dass auch ein Mörder Musik spielen kann. Das beweißt doch nicht das geringste. Glaubst du das etwa ernsthaft? Du bist ja richtiggehend naiv.

[Helmuth]

Tote am Steuer? Ich hab am Anfang gemeint, dass soll irgend ein Scherz sein, dessen Pointe ich nicht ganz mitbekomm.
Jetzt muss ich also doch genauer nachfragen: Was zur Hölle meinst du damit?

Ganz einfach:Ich lese fast täglich von der sogen.demographischen Katastrophe,dh.dass wir am Aussterben sind seit Mitte der 80-ger Jahre,es werden aber immer mehr Autos,Strassen,größere Flugzeuge und Flughäfen,Schiffe usw.Also müssten in den Autos Leichen am Steuer sitzen.Was sonst wenn es angeblich immer weniger Lebende gibt?


Nein.
Weil Darwin erstens mehrmals betont, dass das nicht für menschliche Gesellschaften gilt, zweitens weil man auch nich lange suchen muss, um Bsp für Staaten zu finden, in denen der größere den kleineren fressen könnte und es nicht tut.
Es wär für Deutschland ein leichtes die Beneluxstaaten zu überrennen. Kanada hat nicht die leisteste Chance gegen die USA. Etc.

Ich hatte gefragt wozu die enorme Rüstung?




Ich glaub eigentlich nicht, dass du sehr viel über Hitler weißt. Recht viel von dem was ich dir erzählt habe, dürfte neu für dich gewesen sein.

Mit mathematischer Sicherheit kann es keinen Lebenden geben der mehr wissen kann,oder besser gesagt,mehr wissen könnte wenn er ein besseres Gedächtnis hätte. - Ich glaube mindestens so wichtig wie Einzelheiten zu kennen ist verstehen zu können.


Gemacht wurde der Generalplan Ost, der Überfall auf die Sowjetunion und Propaganda für den weltanschaulichen Vernichtungskrieg.
Gerade wenn man sich die Taten ansieht, spricht das eher für meine Argumentation.

Das ist eine Frage über die es viele Optionen gibt - über die man also endlos streiten kann - und für eine muss man sich eben entscheiden.Wenn man Glück hat war es die richtige,wenn nicht dann kommt der liebe Eindachs und weiss alles besser.
- Ich hatte schon mal gefragt:Dass nicht schon kurz darauf ein Krieg gegen die SU stattfand ist nur der Atombombe zu verdanken.Wieso ist dann der Krieg von Deutschland so ein Verbrechen?



Ich seh da nicht viel Altruismus in der Tatsache, dass das Auto am Zebrastreifen stehen bleibt. Ich selber bleib ja auch immer geduldig stehen. Das macht man so, weil der Fußgänger der schwächere Verkehrsteilnehmer ist und man als Autofahrer ein wenig Rücksicht nehmen kann. Man sitzt ja dabei eh im warmen.


Weil ein Fußgänger unvergleichlich leichter stehen bleiben kann als ein Auto,keine Bremsbelege und Treibstoff verbraucht ,Luft verpestet etc,dieses Verhalten deshalb unvernünftig ist.
[/Quote]
Ich denk ich hab genausoviel Informationen zu Zündel wie du.

[/Quote]
Hast Du das Spiegel Video gesehen?Mit einem Gespräch kann man m.E. einen Menschen besser beurteilen als mit Geschriebenem.Was weist Du Nachteiliges?



Wenn man es so ausdrücken will, kann man es so ausdrücken.
Ja, prinzipiell ist jeder ein potentieller Idiot und Verbrecher.


Da bin ich ganz anderer Meinung.Typisch für Deine Generation für die das Verbrechen alltäglich ist,während Verbrechen seinerzeit so gut wie nicht vorkamen,und Brutalität schon garnicht.Für Dich sind die damaligen Filme Kitsch - für mich die Realität.
Der Sohn meiner Frau sagte mal :Wer kein Mörder ist der hatte noch keine Gelegenheit dazu.Der versteht auch nicht warum man ein Glas Wein nicht voll schenken soll wenn man nicht so viel trinken will - man kann es ja ausschütten! Und der Professor sagte,die von der älteren Generation haben alle "eine Make" weil sie nicht ein Stück Brot wegwerfen können.


Das ist Fakt.
Ich kann dir ja die Anzeigenstatistik rauskramen wenn du drauf bestehst.
50% der Anzeigen wegen Volksverhetzung erfolgen aufgrund öffentlich vorgetragenen Reden, weitere 40% machen mittlerweile das Internet aus (Tendenz steigend). Zeitungen sind nur ein Randbereich.

Eine andere Meinung ist Volksverhetzung,und das findest Du gut so?




Das die solchen Schwachsinn glauben, heißt ja noch nicht zwangsläufig das die Vollidioten sind (obwohl du sie gern so nennen kannst, ich drück da ein Auge zu).
Die wirklichen Vollidioten unter den Nazis lesen ja sowieso nicht.
Doch!In den Medien - und auch in Deinen Augen - sind Nazis Verbrecher und Idioten.Ich habe in den Medien und von Dir bisher nichts anderes vernommen.




Eine absurde Logik.
Weil er mir egal ist (was lediglich an seiner absoluten Unwichtigkeit liegt) soll ich nicht über Nazis urteilen? Das macht keinen Sinn.
Nach derselben Logik darf ich dann nicht über peinliche Popstars lästern, weil mir Brittney Spears herzhaft wurscht ist?
Ich quäl mich, aber es will keinen Sinn machen.

Wenn Du über die sogen. Nazis ein vernichtendes Urteil sprichst,der Obernazi aber ein hochanständiger und intelligenter Mensch ist dann muss Dich das interessieren,weil das absolut nicht zusammenpasst!


Potztausend, ja, das wurde erst nach dem Krieg reingeschrieben und nicht schon damals, als der Bürgermeister von der NSDAP gestellt wurde.

Natürlich nach dem Krieg,aber es ist ein wesentlicher Unterschied ,wann nach dem Krieg!Was anfangs noch weiss war wurde allmählich immer dunkler und ist heute schwarz.


Dann dürfte es unvollständig sein.

Möglich.Es ist auch möglich,dass Deine Quelle übervollständig ist,was sehr nahe liegt,da Du ja aus pc Quellen schöpfst.Ich glaube jedenfalls,dass ich mir über einen Menschen ein Urteil bilden kann wenn ich ein Buch von ihm selber gelesen habe, welches eine Autobiographie ist.


Lustig. Über seinen elitären Charakter hatte selbst Hitler (!) Zweifel.
Der Führer über Julius Lippert: "Nichtskönner, Idiot, Versager, Null"
1940 bei dessen Entlassung als Oberbürgermeister
Die Sache mit dem Mordkomplott ist übrigens recht sicher. Mordanschläge auf politische Gegner waren bei den Nazis auch nichts sehr ungewöhnliches, zeugte scheinbar von Führungswillen und Nervenstärke.
Das ist garnicht lustig wenn Du einen Verbrecher als Zeugen anrufst.
Kannst Du einen Mordanschlag nennen?



Das ist doch nicht Hetze, wenn ich ganz klar sage, dass auch ein Mörder Musik spielen kann. Das beweißt doch nicht das geringste. Glaubst du das etwa ernsthaft? Du bist ja richtiggehend naiv.
Ich schrieb nicht ,dass Du ein Hetzer bist,sondern ein Verhetzter!!!
Ich wiederhole nochmals,dass das Problem der Missverständnisse nicht am Verstand liegt - so schwierig sind diese Sachen nicht zu verstehen - sondern am Verstehen wollen!
Du brauchst deshalb nicht mehr die Moral heranziehen (auch 0,0001% sind zu viel) denn darüber gibt es keine Meinungsunterschiede.
Dass die Juden verfolgt wurden ist auch kein Geheimnis.Nochmals:Auf die Situation kommt es an in der moralischen Beurteilung.Die waren damals das Gegenteil von heute,also ist auch verständlich wenn die Behandlung das Gegenteil war?
Jus primae noctis ist heute auch was Schreckliches.So ein Bauernmädchen war damals aber für einen Fürsten sehr viel weniger Wert als ein Adliger.Ein solches Recht gegenüber einer Adligen wäre auch so unvorstellbat gewesen wie das heue für uns gegenüber einer Person aus dem Volke ist.
Ein Robenbaby erchlagen finden wir schrecklich,eine Fliege aber nicht - nur weil ein Säugetier uns viel ähnlicher ist!
Damals wäre es völlig unverständlich gewesen wenn die Juden die an beiden Weltkriegen und an allem Unglück der welt für die Damaligen schuld waren,frei herumlaufen würden .Davon waren die Menschen überzeugt und deshalb kann man nur von diesem Standpunkt aus ausgehen.
Das war absolut keine Spezialität der Nazis.Ich kann mich z.B. an keinen einzigen Deutschen ,wohl an einen ungarischen Spruch erinnern:"Erger,Berger Schosberger,minden Zsido gazember." (Erger,Berger,Schosberger,ein jeder Jude ist ein Gauner)
Selbstverständlich finde ich das genau so schlimm wie Du,dh noch viel schlimmer,weil ich das allgemein schlimm finde und nicht selektiert.Für Dich ist ja auch ein jeder Nazi ein Gauner!?
Ich kann mich auch nur an ein Ereignis Juden betreffend erinnern.Diese wurden auf der zugefrorenen Donau vor einem Loch im Eise nacheinander erschossen von ungarischen Uniformierten.Diesem Treiben haben SS Soldaten Einhalt geboten,die von der anderen Seite der Donau das gesehen haben.Die Donau war die Grenze zwischen Ungarn und dem von Deutschen besetzten Jugo.!
Das alles ist Geschichte und wird sich nicht wiederholen.Nach 60 Jahren, wo sich die Situation in Europa total verändert hat und die Evolution auf der Erde - nicht der Menschen - weiter geschritten ist,von irgendwelcher NS Gefahr zu reden ist ein kompletter Schwachsinn!Was sich allerdings bis heute wiederholt ist,dass sich die USA auf der ganzen Ere weiterhin einmischt.

[EinDachs]

Ganz einfach:Ich lese fast täglich von der sogen.demographischen Katastrophe,dh.dass wir am Aussterben sind seit Mitte der 80-ger Jahre,es werden aber immer mehr Autos,Strassen,größere Flugzeuge und Flughäfen,Schiffe usw.Also müssten in den Autos Leichen am Steuer sitzen.Was sonst wenn es angeblich immer weniger Lebende gibt?

Zunächst mal verwechselst du da ein paar Sachen.
Demographische Katastrophe heißt nicht, dass wir aussterben, sondern das wir auf lange Sicht weniger werden. Zweitens heißt es, dass der Durchschnitt älter wird, was die Wirtschaft belastet.
Und überhaupt ist es nicht so, dass von einem Bevölkerungsschwund alle Regionen gleich betroffen sind. Wenn du in einem Ballungszentrum oder deren Speckgürtel wohnst, wirst du höchstwahrscheinlich in einer Wachstumszone sein und auch am Höhepunkt einer Demographischen Krise noch allerhand Staus erleben können. Tendenziell sind infrastrukturschwache Randgebiete (und als deutsches Spezifikum die gesamte ehemalige DDR) von Überalterung und Bevölkerungschrumpfung sehr viel stärker betroffen.


Ich hatte gefragt wozu die enorme Rüstung?

Und ich hab geantwortet das die militärische Sicherung des eigenen Staatsgebietes die ureigene Aufgabe eines Staates ist. Bereits seit dem Westfählischen Frieden.


Mit mathematischer Sicherheit kann es keinen Lebenden geben der mehr wissen kann,oder besser gesagt,mehr wissen könnte wenn er ein besseres Gedächtnis hätte. - Ich glaube mindestens so wichtig wie Einzelheiten zu kennen ist verstehen zu können.

Dann bezweifle ich auch noch deine Mathematikkenntnisse.
Recht viel Wissen hast du bisher über ihn nicht offenbaren können.



Das ist eine Frage über die es viele Optionen gibt - über die man also endlos streiten kann - und für eine muss man sich eben entscheiden.Wenn man Glück hat war es die richtige,wenn nicht dann kommt der liebe Eindachs und weiss alles besser.

Tjo, das ist im Nachhinein natürlich leicht. Landraub und Vertreibung im großen Stil wär aber auch im Vorhinein verbrecherisch.


- Ich hatte schon mal gefragt:Dass nicht schon kurz darauf ein Krieg gegen die SU stattfand ist nur der Atombombe zu verdanken.Wieso ist dann der Krieg von Deutschland so ein Verbrechen?

Weil hypothetische Kriege höchstens hypothetische Verbrechen sein können. Ist nun mal so. Kann man schon durchargumentieren, dass ein solcher Krieg verbrecherisch gewesen wäre, vor allem wenn er aus niederen Motiven wie Eroberungslust geführt worden wäre.


Weil ein Fußgänger unvergleichlich leichter stehen bleiben kann als ein Auto,keine Bremsbelege und Treibstoff verbraucht ,Luft verpestet etc,dieses Verhalten deshalb unvernünftig ist.

Kann man sehen wie man will.
Ich brems für Fußgänger. Das ist für mich eine Frage der Höflichkeit dem schwächeren Verkehrsteilnehmer gegenüber Rücksicht zu zeigen.


Hast Du das Spiegel Video gesehen?Mit einem Gespräch kann man m.E. einen Menschen besser beurteilen als mit Geschriebenem.Was weist Du Nachteiliges?

Ich denk, dass man einen Menschen besser nach seinem Geschriebenen beurteilt. Eindrücke täuschen ja sowieso.
Sein argumentativ recht schwaches "Holocaust 101" zeigt sehr viel deutlicher, was für eine Art von Mensch er ist, nämlich ein Tatsachenverdreher und Lügner. Bei einer Vielzahl seiner Behauptungen muss er wissen, dass er etwas unwahres schildert.



Da bin ich ganz anderer Meinung.Typisch für Deine Generation für die das Verbrechen alltäglich ist,während Verbrechen seinerzeit so gut wie nicht vorkamen,und Brutalität schon garnicht.Für Dich sind die damaligen Filme Kitsch - für mich die Realität.

Wie kommst du auf die Idee, dass Verbrechen früher nicht vorkamen?
Die Kriminalitätsstatistik sagt da was ganz anderes. Die Zahl der Morde in Deutschland ist deutlich niedriger als etwa in den frühen 50ern.
Ich glaub dein Problem ist das aller Nostalgiker: Du erinnerst dich an die schönen Seiten und vergisst offensichtlich den Rest.

Der Sohn meiner Frau sagte mal :Wer kein Mörder ist der hatte noch keine Gelegenheit dazu.Der versteht auch nicht warum man ein Glas Wein nicht voll schenken soll wenn man nicht so viel trinken will - man kann es ja ausschütten! Und der Professor sagte,die von der älteren Generation haben alle "eine Make" weil sie nicht ein Stück Brot wegwerfen können.

Wirkt so als ob der Sohn nicht übermäßig gut erzogen ist. Sowas gibts aber in jeder Generation.



Eine andere Meinung ist Volksverhetzung,und das findest Du gut so?

Nein. Volksverhetzung ist Volksverhetzung. Ich denk ich hab dir die DEfinition dieser Tat schon oft genug gezeigt.
Nur wenn eine Meinung nicht auskommt ohne zu einem Verbrechen aufzurufen, wird sie zur Volksverhetzung.
Ich hab eigentlich gehofft, dass wir diesen Punkt schon geklärt hätten.

Doch!In den Medien - und auch in Deinen Augen - sind Nazis Verbrecher und Idioten.Ich habe in den Medien und von Dir bisher nichts anderes vernommen.

Zu unterschiedlichen Anteilen: Mal überwiegt der Verbrecher, mal der Idiot. Auch Nazis sind nicht alle gleich.


Wenn Du über die sogen. Nazis ein vernichtendes Urteil sprichst,der Obernazi aber ein hochanständiger und intelligenter Mensch ist dann muss Dich das interessieren,weil das absolut nicht zusammenpasst!

Ich kenn den Kerl nicht, weiß daher nicht, ob er wirklich so anständig und hochintelligent ist. Bisher kenn ich dieses Urteil nur von dir und du hast ähnliches bereits über Hitler und Zündel behauptet.
Ich wüßt auch nicht wieso der der Obernazi sein soll.
Den Posten hat doch Udo Voigt inne.


Natürlich nach dem Krieg,aber es ist ein wesentlicher Unterschied ,wann nach dem Krieg!Was anfangs noch weiss war wurde allmählich immer dunkler und ist heute schwarz.

Hab nachgefragt.
Der entsprechende Eintrag über den Krieg wurde 1948 verfasst (also sogar noch vor der Gründung der BRD)
Ist schnell gegangen, dass mit dem dunkler werden.


Möglich.Es ist auch möglich,dass Deine Quelle übervollständig ist,was sehr nahe liegt,da Du ja aus pc Quellen schöpfst.
Aus wissenschaftlichen Quellen. Die orientieren sich nicht nach dem Ehrenwort und was jemand gesagt hat, sondern anhand von handfesten Beweisen und möglichst genauen Quellen.

Ich glaube jedenfalls,dass ich mir über einen Menschen ein Urteil bilden kann wenn ich ein Buch von ihm selber gelesen habe, welches eine Autobiographie ist.
Du bist sogar schrecklich naiv. Dir kommt nicht der Verdacht, dass Leute sich selbst in einem besseren Licht schildern?


Das ist garnicht lustig wenn Du einen Verbrecher als Zeugen anrufst.
Kannst Du einen Mordanschlag nennen?

Tjo, wenn man Aussagen über Verbrecher will, bekommt man die naturgemäß meist von ihren Mitverbrechern.
Und ich hab schon gesagt, er war beim Mordanschlag an Walther Rathenau beteiligt.


Ich schrieb nicht ,dass Du ein Hetzer bist,sondern ein Verhetzter!!!
Weder noch.

Ich wiederhole nochmals,dass das Problem der Missverständnisse nicht am Verstand liegt - so schwierig sind diese Sachen nicht zu verstehen - sondern am Verstehen wollen!
Ja, das merk ich. Ich seh aber auch nicht wirklich, dass du es verstehen willst.


Dass die Juden verfolgt wurden ist auch kein Geheimnis.Nochmals:Auf die Situation kommt es an in der moralischen Beurteilung.Die waren damals das Gegenteil von heute,also ist auch verständlich wenn die Behandlung das Gegenteil war?

Nein. Gewisse Taten sind situationsunabhängig Unrecht. Das ist einfach so.


Damals wäre es völlig unverständlich gewesen wenn die Juden die an beiden Weltkriegen und an allem Unglück der welt für die Damaligen schuld waren,frei herumlaufen würden .Davon waren die Menschen überzeugt und deshalb kann man nur von diesem Standpunkt aus ausgehen.

Ja, aber das ist Unsinn. Wie kann ein kleiner jüdischer Geschäftsinhaber an einem Weltkrieg Schuld sein? Wie können kleine Kinder an sowas Schuld sein?
Eben gar nicht. Das hätte auch damals einleuchten müssen. Es ist ein unglaubliches, moralisches Versagen was da stattfand, nicht eine situationsabhängige Abweichung von heute. Selbst wenn ich die besten Gründe hab(und ehrlich gesagt, diese Gründe sind grottenschlechte) ist eine Straftat eine Straftat, ein Verbrechen ein Verbrechen.


Das war absolut keine Spezialität der Nazis.Ich kann mich z.B. an keinen einzigen Deutschen ,wohl an einen ungarischen Spruch erinnern:"Erger,Berger Schosberger,minden Zsido gazember." (Erger,Berger,Schosberger,ein jeder Jude ist ein Gauner)

Selbstverständlich finde ich das genau so schlimm wie Du,dh noch viel schlimmer,weil ich das allgemein schlimm finde und nicht selektiert.Für Dich ist ja auch ein jeder Nazi ein Gauner!?
Definitionsgemäß. Der Nationalsozialismus ist schon als Ideologie und System ein Verbrechen. Mag sein, dass die Leute selbst anständig und rechtschaffen waren.
Das ist ähnlich, wie auch der ehrenwerteste braveste Mafiosi mit Blütenweiser Weste der nur seine Pflicht tat und keine direkten Verbrechen beging, zumindest Mitglied einer kriminellen vereinigung und folglich ein Verbrecher ist.

[Helmuth]

Zunächst mal verwechselst du da ein paar Sachen.
Demographische Katastrophe heißt nicht, dass wir aussterben, sondern das wir auf lange Sicht weniger werden. Zweitens heißt es, dass der Durchschnitt älter wird, was die Wirtschaft belastet.
Und überhaupt ist es nicht so, dass von einem Bevölkerungsschwund alle Regionen gleich betroffen sind. Wenn du in einem Ballungszentrum oder deren Speckgürtel wohnst, wirst du höchstwahrscheinlich in einer Wachstumszone sein und auch am Höhepunkt einer Demographischen Krise noch allerhand Staus erleben können. Tendenziell sind infrastrukturschwache Randgebiete (und als deutsches Spezifikum die gesamte ehemalige DDR) von Überalterung und Bevölkerungschrumpfung sehr viel stärker betroffen.


- Das "Aussterben" ist nicht auf meinem Mist gewachsen,das lese ich fast täglich.
- Wenn wir weniger werden warum wäre das eine Katastrophe?Wäre das nicht eher ein Lichtblick?
- Wieso belastet das die Wirtschaft?
- Die Altersstruktur hengt nicht vond er Zahl der Kinder sondern von der Lebenserwartung ab.
- Mit mehr Kinder wird sich die Infrastruktur nicht ändern.
- Eine dichte Besiedelung hat überhaupt keine Vorteile sondern nur Nachteile.



Und ich hab geantwortet das die militärische Sicherung des eigenen Staatsgebietes die ureigene Aufgabe eines Staates ist. Bereits seit dem Westfählischen Frieden.

Von wem soll gesichert werden ?Die Staaten tun sich ja gegenseitig nichts wie Du sagst.




Dann bezweifle ich auch noch deine Mathematikkenntnisse.
Recht viel Wissen hast du bisher über ihn nicht offenbaren können.

Eine Diskussion sollte nicht darin bestehen mit seinem Wissen hausieren zu gehen,sondern in Rede und Gegenrede.Ausserem sind wir noch weit davon entfernt in Details zu gehen.



Weil hypothetische Kriege höchstens hypothetische Verbrechen sein können. Ist nun mal so. Kann man schon durchargumentieren, dass ein solcher Krieg verbrecherisch gewesen wäre, vor allem wenn er aus niederen Motiven wie Eroberungslust geführt worden wäre.

Dass ein Krieg stattgefunden hat ist keine Hypothese sondern Tatsache.Dank der Atombombe wurde er nicht heiss.



Kann man sehen wie man will.
Ich brems für Fußgänger. Das ist für mich eine Frage der Höflichkeit dem schwächeren Verkehrsteilnehmer gegenüber Rücksicht zu zeigen.

Merkwürdig,da wo es unvernünftig ist soll Rücksicht gelten.Im Verkehr untereinander wo es vernünftig wäre langsamer zu fahren wenn Staus entstehen,da wird immer überholt,keine Rücksicht genommen,obwohl man garkeine Vorteile sondern nur Nchteile davon hat.



Ich denk, dass man einen Menschen besser nach seinem Geschriebenen beurteilt. Eindrücke täuschen ja sowieso.
Sein argumentativ recht schwaches "Holocaust 101" zeigt sehr viel deutlicher, was für eine Art von Mensch er ist, nämlich ein Tatsachenverdreher und Lügner. Bei einer Vielzahl seiner Behauptungen muss er wissen, dass er etwas unwahres schildert.

Dem nach bin ich auch ein Lügner?
Ich wiederhole:Zeitzeugen die pc berichten werden geehrt,andere verfolgt.Ist nicht das pure Heuchelei ?




Wie kommst du auf die Idee, dass Verbrechen früher nicht vorkamen?
Die Kriminalitätsstatistik sagt da was ganz anderes. Die Zahl der Morde in Deutschland ist deutlich niedriger als etwa in den frühen 50ern.
Ich glaub dein Problem ist das aller Nostalgiker: Du erinnerst dich an die schönen Seiten und vergisst offensichtlich den Rest.

Ich wollte sagen,dass sie in der Öffentlichkeit nicht vorkamen,in den Medien.
Meines Wissens ist die Kriminalität gegenüber früher explodiert.
Im Übrigen ist es bekannt,dass man früher keine Angst haben musste nachts im Park spazieren zu gehen,dass man nicht immer gleich alles absperren musste ,etc.



Wirkt so als ob der Sohn nicht übermäßig gut erzogen ist. Sowas gibts aber in jeder Generation.

Ist Dir nicht einmal bekannt,dass wir in einer Wegwerfgesellschaft leben?



Nein. Volksverhetzung ist Volksverhetzung. Ich denk ich hab dir die DEfinition dieser Tat schon oft genug gezeigt.
Nur wenn eine Meinung nicht auskommt ohne zu einem Verbrechen aufzurufen, wird sie zur Volksverhetzung.
Ich hab eigentlich gehofft, dass wir diesen Punkt schon geklärt hätten.

Alle die wegen Volksverhetzung verurteilt werden haben nicht zu Verbrechen aufgerufen.Weil Du das trotzdem weiter behauptest ist die Sache "geklärt"?


Zu unterschiedlichen Anteilen: Mal überwiegt der Verbrecher, mal der Idiot. Auch Nazis sind nicht alle gleich.

Was bin ich mehr:Verbrecher oder Idiot?



Ich kenn den Kerl nicht, weiß daher nicht, ob er wirklich so anständig und hochintelligent ist. Bisher kenn ich dieses Urteil nur von dir und du hast ähnliches bereits über Hitler und Zündel behauptet.
Ich wüßt auch nicht wieso der der Obernazi sein soll.
Den Posten hat doch Udo Voigt inne.

- Du nimst also an,dass alle die Minister,Uni Rektoren etc den"Kerl" nicht kannten?
- Dr Frey mit der Natinal Zeitung bzw der DVU war bis vor kurzem die herausragende Person der "Neonazis",nicht die NPD.



Hab nachgefragt.
Der entsprechende Eintrag über den Krieg wurde 1948 verfasst (also sogar noch vor der Gründung der BRD)
Ist schnell gegangen, dass mit dem dunkler werden.

In diesem Punkt muss ich mich ziemlich beherrscshen.Du kennst alle Gedanken von H,aber für das Einfachste bist Du blind.Das haben wir auch schon gehabt.Übrigens hat die Saar 35 mit 90% für H ,und 0,5% für Frankreich gestimmt,obwohl noch die ganzen Emigranten dort noch Werbung machen konnten.Die Österreicher haben mit 99% für H bestimmt ,die einmarschierenden Soldaten konnten es nicht fassen ,mit welcher Begeisterung sie empfangen wurden und Kardinal Innitzer hat befohlen ,dass alle Kirchen Hackenkreuzfahnen zeigen.In Nürnberg war das ein Überfall auf ein kleines Land.Und bei Dir traute sich H keine Abstimmungen mehr machen!
Die ersten 20 Jahre nach dem Krieg konnte man noch sehr viel Originaldokumente bekommen,z.B. Platten mit H Reden von 2 Stunden,und nicht wenige Sekunden aus dem Zusammenhang gerissen .Die weiteren 20 Jahre mussten diese mit Komentaren versehen werden.Seit 20 Jahren muss ich nach wenigen Minuten den Fernseher ausschalten so unerträglich dumm sind diese "Dokumentationen".


Aus wissenschaftlichen Quellen. Die orientieren sich nicht nach dem Ehrenwort und was jemand gesagt hat, sondern anhand von handfesten Beweisen und möglichst genauen Quellen.
Du bist sogar schrecklich naiv. Dir kommt nicht der Verdacht, dass Leute sich selbst in einem besseren Licht schildern?

- Naiv bist leider Du.Wissenschaftliche Quellen kann man immer heranziehen.
- Ich bin auch nicht naiv wenn ich Bücher lese.Ich bin noch nicht so weit degeneriert,dass ich nicht selber denken kann.Mir muss man nicht täglich im Radio zum Frühstück einbleuen,dass ein Medikament Nebenwirkungen haben kann,dass Glückspiel süchtig machen kann,dass dieser Weg nicht gestreut ist usw.



Tjo, wenn man Aussagen über Verbrecher will, bekommt man die naturgemäß meist von ihren Mitverbrechern.
Und ich hab schon gesagt, er war beim Mordanschlag an Walther Rathenau beteiligt.

Das kann ich nicht glauben.Das liegt daran,dass für mich Mord etwas ganz aussergewöhnliches ist,was bei normalen Menschen nicht vorkommt.Bei Dir ist das umgekehrt,da gehört Mord zum Alltag.Für Dich kann ein jeder ein Mörder werden,für mich ist das völlig ausgeschlossen.



Doch
Ja, das merk ich. Ich seh aber auch nicht wirklich, dass du es verstehen willst.

Nein. Gewisse Taten sind situationsunabhängig Unrecht. Das ist einfach so.

Ich habe das verstanden.Du verstehst aber nicht,dass jemand der nicht über den Wolken schwebt sich der realen Situation entsprechend anpassen muss.Also,ich finde es viel schlimmer einen kleinen Wüstenstaat ,tausende Kilometer entfernt, zu bombardieren,als sich zu wehren wenn man von einer Übermacht tödlich bedroht wird.Soll man da schauen ob das moralisch erlaubt ist wenn man etwas für notwendig hält?


Ja, aber das ist Unsinn. Wie kann ein kleiner jüdischer Geschäftsinhaber an einem Weltkrieg Schuld sein? Wie können kleine Kinder an sowas Schuld sein?
Eben gar nicht. Das hätte auch damals einleuchten müssen. Es ist ein unglaubliches, moralisches Versagen was da stattfand, nicht eine situationsabhängige Abweichung von heute. Selbst wenn ich die besten Gründe hab(und ehrlich gesagt, diese Gründe sind grottenschlechte) ist eine Straftat eine Straftat, ein Verbrechen ein Verbrechen.

-Kleine Kinder oder Geschäftsinhaber waren nicht schuld,weder jüdische noch deutsche.Schuld sind die Mächtigen,die die Möglichkeit haben die Herdentiere Mensch gegenseitig aufzuhetzen,damals wie heute.
- Welches moralisches Versagen meinst Du?Und von wem?



Definitionsgemäß. Der Nationalsozialismus ist schon als Ideologie und System ein Verbrechen. Mag sein, dass die Leute selbst anständig und rechtschaffen waren.
Das ist ähnlich, wie auch der ehrenwerteste braveste Mafiosi mit Blütenweiser Weste der nur seine Pflicht tat und keine direkten Verbrechen beging, zumindest Mitglied einer kriminellen vereinigung und folglich ein Verbrecher ist.

- Eine ns Ideologie gibt es garnicht.H wollte nur die Welt die aus den "Fugen" geraten war wieder in Ordnung bringen.Das ist sogar die Meinung von Hamann,einer politisch korrekten Historikerin.Er sagte öffentlich,dass er garnicht will,dass das Ausland ns werde.
- "Mitglied einer kriminellen Vereinigung" - Danke für die Blumen . Antifa ich hör Dich trapsen.
- Ist doch merkwürdig,dass solche Ansichten nur aus dem LAnd der Mafia und der Gangster kommen.Die Russen,die demgegenüber Gründe zu solchen Ansichten hätten,hört man nur "Es war Krieg",nichts weiter,damit ist alles erklärt.

[Herr K.]

Guter Strang.
Sehr unterschiedliche Ansichten in einem respektvollen Grundton ausgetauscht.
Interessant und beispielhaft.

[EinDachs]

- Das "Aussterben" ist nicht auf meinem Mist gewachsen,das lese ich fast täglich.
Ich weiß. Das ändert nicht viel daran, dass es nicht stimmt.

- Wenn wir weniger werden warum wäre das eine Katastrophe?Wäre das nicht eher ein Lichtblick?
Deine Rente etwa wird (jetzt oder irgendwann später) von einem jüngeren der im Arbeitsprozess steht, erwirtschaftet werden. Nimmt die Zahl der arbeitsfähigen in Relation zu den rEntenbeziehern ab, wird das System schwerer zu finanzieren und kann (so die Befürchtung) kollabieren. Das ist einer der Gründe, weshalb eine Schrumpfung kein ungeteilter Segen sein wird.

- Wieso belastet das die Wirtschaft?
Weil jüngere Menschen produktiver sind.

- Die Altersstruktur hengt nicht vond er Zahl der Kinder sondern von der Lebenserwartung ab.
Es hängt von beiden ab. Wenn keine Kinder auf die welt kommen, erhöht sich der Anteil der älteren Menschen proportional an der Bevölkerung.

- Mit mehr Kinder wird sich die Infrastruktur nicht ändern.
- Eine dichte Besiedelung hat überhaupt keine Vorteile sondern nur Nachteile.

Die Geschichte lehrt da eine sehr unterschiedliche Sichtweise. Eine dichte Besiedelungen ist aus wirtschaftlichen und kulturellen Gründen mitunter sehr vorteilhaft. Großinvestitionen in Infrastruktur zahlen sich erst ab einer gewissen Bevölkerungszahl wirklich aus. Das ist eben das Problem bei schrumpfender Bevölkerung: Die gEfahr ist groß, dass auch die Wirtschaft stark schrumpft, weil wichtige Impulse für den Ausbau der Infrastruktur fehlen. Wo niemand hinfährt, da muss man auch keine Autobahn hinbauen.


Von wem soll gesichert werden ?Die Staaten tun sich ja gegenseitig nichts wie Du sagst.

Staaten sind auch nicht mehr die größte Bedrohung füreinander. Die modernen Gefahren gehen von Warlords, Milizen und all dem aus, was landläufig unter Terrorist zusammengefasst wird.
Darüber hinaus wird das Staatensystem immer wieder von kleineren, aggressiveren Nationen herausgefordert.


Eine Diskussion sollte nicht darin bestehen mit seinem Wissen hausieren zu gehen,sondern in Rede und Gegenrede.Ausserem sind wir noch weit davon entfernt in Details zu gehen.

Ich hab nur bisher kein Anzeichen dafür erkannt, dass du übermäßig viel über Hitler weißt, geschweige denn mehr als etwa Ian Kershaw oder andere namhafte Hitlerbiographen. Ich weiß auch nicht, woher du deine noch nicht offenbarten intimen Hitlerkenntnisse haben willst.


Dass ein Krieg stattgefunden hat ist keine Hypothese sondern Tatsache.Dank der Atombombe wurde er nicht heiss.

Das ist z.B deshalb nicht sehr sinnig argumentiert, weil bis 1948 die Sowjets keine Atombombe und bis in die frühen 60er keine Trägersysteme hatten. Heiß hätte er bis dahin leicht werden können.
Letzenendes war der kalte Krieg aber kein Krieg wie er in irgendwelchen Genfer Konventionen oder sonstigen Angriffskriegverboten bedacht worden war. Er war viel mehr ein langandauernder Krisenzustand der ein paar Mal zu einem heißen Krieg führen hätte können. Man kann streiten, wer wäre dann wohl der Aggressor geworden, ich seh darin aber keinen recht sinnigen Streit.


Merkwürdig,da wo es unvernünftig ist soll Rücksicht gelten.Im Verkehr untereinander wo es vernünftig wäre langsamer zu fahren wenn Staus entstehen,da wird immer überholt,keine Rücksicht genommen,obwohl man garkeine Vorteile sondern nur Nchteile davon hat.

Man soll immer Rücksicht auf andere Verkehrsteilnehmer nehmen. Es ist halt eine traurige Tatsache, dass es nicht immer geschieht.


Dem nach bin ich auch ein Lügner?
Schilderst du Sachen von denen du weißt, dass es anders war?

Ich wiederhole:Zeitzeugen die pc berichten werden geehrt,andere verfolgt.Ist nicht das pure Heuchelei ?

Nein.
Es werden nur Lügner verfolgt. Das hat nichts mit politischer Correctness zu tun.
Haben wir das immer noch nicht geklärt?


Ich wollte sagen,dass sie in der Öffentlichkeit nicht vorkamen,in den Medien.
Das ist was anderes. Ja, in den Medien kamen Verbrechen früher nicht so häufig vor. Das heißt aber nicht, dass es früher nicht auch sehr viele Verbrechen gab.

Meines Wissens ist die Kriminalität gegenüber früher explodiert.
Kommt auf die Gegend und der Vergleichszeitraum drauf an. In Summe nicht.
Nehmen wir als plakatives Bsp Mord.
Die Zahl der Ermordeten in der Bundesrepublik lag 2006 bei 818, was etwa niedriger ist als die 1146 von 1992 (dem ersten Jahr über das gesamtdeutsche Zahlen vorliegen) und nur eine Spur höher als die Zahl des Jahres 1987 auf westdeutschem Gebiet.


Im Übrigen ist es bekannt,dass man früher keine Angst haben musste nachts im Park spazieren zu gehen,dass man nicht immer gleich alles absperren musste ,etc.

Ich hab jetzt auch keine Angst. Kommt, wie gesagt, auf die Gegend drauf an.


Ist Dir nicht einmal bekannt,dass wir in einer Wegwerfgesellschaft leben?

Das hab ich schon gehört. Sagt aber, wie bei dermaßen globalen Schlagwörtern häufig, nicht recht viel. Höherer Wohlstand sorgt schon dafür, dass mehr weggeworfen wird als früher. Andererseits gibt es auch gewichtige Indizes (etwa Energieverbrauch pro 1000$ BIP, der sich seit 1970 mehr als halbiert hat) die zeigen, dass wir in einigen Gebieten viel sparsamer leben als noch vo 30 Jahren.


Alle die wegen Volksverhetzung verurteilt werden haben nicht zu Verbrechen aufgerufen.Weil Du das trotzdem weiter behauptest ist die Sache "geklärt"?

Der Aufruf zum Verbrechen macht einen gehörigen Prozentsatz der wegen Volksverhetzung verurteilten aus. Das hab ich mindestens schon 4mal hier gepostet (ist jetzt leider gelöscht)
Menschenwürde anderer verächtlich machen ist der nächste große Brocken.
Und dann ist da noch das Leugen nationalsozialistischer Verbrechen.
"Die eigene Meinung äußern" steht nicht im Paragraphen. Oft genug klargestellt.


Was bin ich mehr:Verbrecher oder Idiot?

Wenn du schon fragst: Idiot.


- Du nimst also an,dass alle die Minister,Uni Rektoren etc den"Kerl" nicht kannten?
Wie kann man so einen Unsinn aus meinen Äußerungen ablesen. Ich hab gesagt, ich kenn den Kerl nicht. Und das ich deinem Ehrenwort das er toll ist, nicht viel Gewicht beimesse.

- Dr Frey mit der Natinal Zeitung bzw der DVU war bis vor kurzem die herausragende Person der "Neonazis",nicht die NPD.
Definiere "bis vor kurzem".



In diesem Punkt muss ich mich ziemlich beherrscshen.Du kennst alle Gedanken von H,aber für das Einfachste bist Du blind.Das haben wir auch schon gehabt.Übrigens hat die Saar 35 mit 90% für H ,und 0,5% für Frankreich gestimmt,obwohl noch die ganzen Emigranten dort noch Werbung machen konnten.Die Österreicher haben mit 99% für H bestimmt ,die einmarschierenden Soldaten konnten es nicht fassen ,mit welcher Begeisterung sie empfangen wurden und Kardinal Innitzer hat befohlen ,dass alle Kirchen Hackenkreuzfahnen zeigen.In Nürnberg war das ein Überfall auf ein kleines Land.Und bei Dir traute sich H keine Abstimmungen mehr machen!
Die ersten 20 Jahre nach dem Krieg konnte man noch sehr viel Originaldokumente bekommen,z.B. Platten mit H Reden von 2 Stunden,und nicht wenige Sekunden aus dem Zusammenhang gerissen .Die weiteren 20 Jahre mussten diese mit Komentaren versehen werden.Seit 20 Jahren muss ich nach wenigen Minuten den Fernseher ausschalten so unerträglich dumm sind diese "Dokumentationen".

Das waren aber (abgesehen von der Saarlandwahl) alles Wahlen die meilenweit von demokratischen Standards entfernt waren.


- Naiv bist leider Du.Wissenschaftliche Quellen kann man immer heranziehen.
Dann tus mal zur Abwechslung.

- Ich bin auch nicht naiv wenn ich Bücher lese.
Du bist auch deshalb naiv, weil du Leuten blind glaubst, weil sie von sich selbst sagen, dass sie unschuldig sind und andere Quellen ignorierst. Nicht weil du Bücher liest.

Das kann ich nicht glauben.Das liegt daran,dass für mich Mord etwas ganz aussergewöhnliches ist,was bei normalen Menschen nicht vorkommt.Bei Dir ist das umgekehrt,da gehört Mord zum Alltag.Für Dich kann ein jeder ein Mörder werden,für mich ist das völlig ausgeschlossen.

Bei "normalen" Menschen kommt es auch nicht vor. Wir reden über Führungszirkel des abscheulichsten Regimes das je auf deutschem Boden errichtet worden ist. Das sind keine "normalen" Leute.
Darüber hinaus halt ich nicht an dem Glauben fest, dass eben nicht sein kann, was nicht sein darf.
Find dich damit ab. Der war erwiesenermaßen bei einem Mordkomplott aktiv beteiligt.


Ich habe das verstanden.Du verstehst aber nicht,dass jemand der nicht über den Wolken schwebt sich der realen Situation entsprechend anpassen muss.Also,ich finde es viel schlimmer einen kleinen Wüstenstaat ,tausende Kilometer entfernt, zu bombardieren,als sich zu wehren wenn man von einer Übermacht tödlich bedroht wird.Soll man da schauen ob das moralisch erlaubt ist wenn man etwas für notwendig hält?

Die tödliche Übermacht hat Hitler durch seine eigene Aggression geschaffen.
Großbritannien war bis zum Einmarsch in der Tschechei an guten Beziehungen zu Deutschland interessiert. Die Zugeständnisse und Aussagen der dortigen Politiker lassen da keinen Zweifel zu. Die USA waren missmutig, hätten ihre Isolation aber aus eigener Kraft nicht verlassen um ein friedliches, defensives Deutschland anzugreifen. Polen hatte in der Zwischenkriegszeit stets mehr Angst vor der Sowjetunion als vor Deutschland und selbst 1939 als die Bedrohung von Deutschland sehr offensichtlich war, zögerte der Staat noch sich mit den Russen einzulassen.
Die Sowjetunion war außenpolitisch ziemlich isoliert und fühlte sich schwach und instabil, darüber hinaus von den Japanern bedroht (alles mit einer gewissen Berechtigung)
Ohne Hitler hätte es keine Allierten gegeben. Wenn man alle gegen sich aufbringt ist man selbst Schuld, wenn man alleine kämpft.


-Kleine Kinder oder Geschäftsinhaber waren nicht schuld,weder jüdische noch deutsche.Schuld sind die Mächtigen,die die Möglichkeit haben die Herdentiere Mensch gegenseitig aufzuhetzen,damals wie heute.
Kann ich dem entnehmen, dass jetzt Hitler doch plötzlich die Schuld an diesen Verbrechen hat?


- Welches moralisches Versagen meinst Du?Und von wem?

Das der deutschen Bevölkerung. Sich zum Mob aufhetzen lassen, Geschäfte verwüsten, Leute bespucken, Unterlassene Hilfeleistung in millionenfacher Ausführung etc.


- Eine ns Ideologie gibt es garnicht.H wollte nur die Welt die aus den "Fugen" geraten war wieder in Ordnung bringen.Das ist sogar die Meinung von Hamann,einer politisch korrekten Historikerin.Er sagte öffentlich,dass er garnicht will,dass das Ausland ns werde.
Letzeres ist nichts neues. Der NS betrachtete sich als Singularität und ans deutsche Volk gebunden.
Trotzdem gab es eine NS-Ideologie.


- "Mitglied einer kriminellen Vereinigung" - Danke für die Blumen . Antifa ich hör Dich trapsen.
Ist nun mal so.


- Ist doch merkwürdig,dass solche Ansichten nur aus dem LAnd der Mafia und der Gangster kommen.Die Russen,die demgegenüber Gründe zu solchen Ansichten hätten,hört man nur "Es war Krieg",nichts weiter,damit ist alles erklärt.

Da gibts einige Russen die ganz ganz was anderes sagen. Du schließt wieder von einem Einzelbsp auf ein ganzes Volk.

[Helmuth]

Deine Rente etwa wird (jetzt oder irgendwann später) von einem jüngeren der im Arbeitsprozess steht, erwirtschaftet werden. Nimmt die Zahl der arbeitsfähigen in Relation zu den rEntenbeziehern ab, wird das System schwerer zu finanzieren und kann (so die Befürchtung) kollabieren. Das ist einer der Gründe, weshalb eine Schrumpfung kein ungeteilter Segen sein wird.

Wir leben nicht mehr in Zeiten Bismarcks oder der Bibel und haben keinen Mangel an menschlicher Arbeitskraft.Da wird sich auch nichts ändern da die Rationalisierungen natürlich nicht rückgängig gemacht werden.Die Arbeitslosen werden keine Rente erwirtschaften.



Weil jüngere Menschen produktiver sind.

Du wirst es nicht glauben ,die Computer und Maschinen noch mehr!
Letzte Woch habe ich mir Hallen in Adelholzen angesehen.Das kann man nicht beschreiben wie das läuft ,24 Stunden täglich.Da werden 104 verschiedene Produkte gemacht und ,in Worten:zweihundertvierzigtausend Flaschen pro Stunde (!) abgefüllt,völlig ohne jüngere Menschen!



Es hängt von beiden ab. Wenn keine Kinder auf die welt kommen, erhöht sich der Anteil der älteren Menschen proportional an der Bevölkerung.

Dann erhöht sie sich weil die Bevölkerungszahl abnimt,und umgekehrt werden es rel. mehr Jüngere .Ich kann die Bevölkerungszahl mit mehr oder weniger Kinder ändern,aber nicht die Altersstruktur bei gleichbleibender Zahl,wovon man ja ausgehen muss.


Die Geschichte lehrt da eine sehr unterschiedliche Sichtweise. Eine dichte Besiedelungen ist aus wirtschaftlichen und kulturellen Gründen mitunter sehr vorteilhaft. Großinvestitionen in Infrastruktur zahlen sich erst ab einer gewissen Bevölkerungszahl wirklich aus. Das ist eben das Problem bei schrumpfender Bevölkerung: Die gEfahr ist groß, dass auch die Wirtschaft stark schrumpft, weil wichtige Impulse für den Ausbau der Infrastruktur fehlen. Wo niemand hinfährt, da muss man auch keine Autobahn hinbauen.

Das stimmt nur halb,bzw bis zu einem bestimmten Grade.Man sollte in erster Linie die Lebensqualität im Auge haben,heute dreht sich alles um die Wirtschaft,dh Quote.
Es ist auch die Frage was man unter Mensch versteht.Dich kann ich schon nicht mehr als Menschen ansehen,wenn Du meinst ich soll das Auto aufgeben,ich soll meinen Urlaub auf dem Balkon verbringen,man sollte Eintrittsgebühren für den Wald verlangen,auf die Wände an den Autobahnen noch stolz bist,mit Höchstgeschwindigkeit durch die Alpen fährst,einem Zellklumpen gegenüber "Respekt" bewahrst,usw usf.
H - der wie wir alle wissen ein Verbrecher war - baute Autobahnen auch ohne Überbevölkerung.Die Architekten sagten,dass am Chiemsee die Autobahn nicht vorbeigeführt werden kann weil das Moorgebiet ist.Er sagte aber,das mag kosten was es wolle,die muss da entlang gehen damit die Menschen sich an der schönen Landschaft freuen können.Aber wozu erzähle ich Dir das?Ich könnte genau so gut vor einem Friedhof eine Rede halten.


Staaten sind auch nicht mehr die größte Bedrohung füreinander. Die modernen Gefahren gehen von Warlords, Milizen und all dem aus, was landläufig unter Terrorist zusammengefasst wird.
Darüber hinaus wird das Staatensystem immer wieder von kleineren, aggressiveren Nationen herausgefordert.

Das ist doch Unsinn.Hat GB nicht 1/3 der Erde beherrscht?Irak wegen Terroristen besetzt?Flugzeugträger und Atomraketen gegen Terroristen?


Ich hab nur bisher kein Anzeichen dafür erkannt, dass du übermäßig viel über Hitler weißt, geschweige denn mehr als etwa Ian Kershaw oder andere namhafte Hitlerbiographen. Ich weiß auch nicht, woher du deine noch nicht offenbarten intimen Hitlerkenntnisse haben willst.

Ist nicht so wichtig.Habe ich nur nebenbei erwähnt.Kannst Du auch vergessen.



Das ist z.B deshalb nicht sehr sinnig argumentiert, weil bis 1948 die Sowjets keine Atombombe und bis in die frühen 60er keine Trägersysteme hatten. Heiß hätte er bis dahin leicht werden können.
Letzenendes war der kalte Krieg aber kein Krieg wie er in irgendwelchen Genfer Konventionen oder sonstigen Angriffskriegverboten bedacht worden war. Er war viel mehr ein langandauernder Krisenzustand der ein paar Mal zu einem heißen Krieg führen hätte können. Man kann streiten, wer wäre dann wohl der Aggressor geworden, ich seh darin aber keinen recht sinnigen Streit.

Die Russen waren nicht mehr die Freunde sondern Gegner,und es hätte leicht zu einem Krieg kommen können.Das wollte ich sagen.Und die USA hätten sicher weniger Grund gehabt als ns D.Und Ribbentrop hätte auch lieber gegen GB als gegen UdSSR Krieg geführt.Leider war H scheinbar wirklich etwas rassistisch ideologisch verblendet.



Man soll immer Rücksicht auf andere Verkehrsteilnehmer nehmen. Es ist halt eine traurige Tatsache, dass es nicht immer geschieht.

Das hat nichts mit Rücksicht zu tun sondern nur mit Dummheit,denn diese Fahrer,dh alle Fahrer,haben keinen Nutzen von ihrem Verhalten.
Interessant,dass der Chef der Polizei des LK Traunstein Hans Ertl mir wörtlich dieselbe Antwort gegeben hat wie Du,was mich gewundert hat,weil er ansonsten sehr vernünftig ist.


Schilderst du Sachen von denen du weißt, dass es anders war?

Ich nicht und andere auch nicht.Das weis ich 100%-ig,und es ist auch logisch. Seit wann kann man in der BRD Vorteile haben wenn man nicht pc ist?


Nein.
Es werden nur Lügner verfolgt. Das hat nichts mit politischer Correctness zu tun.
Haben wir das immer noch nicht geklärt?

Wie kann man nur so borniert sein?Meinst Du dass ich lüge?Und die Tausende die ich befragt habe alle lügen?Und die unzähligen Bücher?Und die Millionen Erlebnisgeneration? Und seit wann ist Lügen strafbar?


Das ist was anderes. Ja, in den Medien kamen Verbrechen früher nicht so häufig vor. Das heißt aber nicht, dass es früher nicht auch sehr viele Verbrechen gab.

Das wollte ich damit nicht sagen,obwohl es so war.Verbrechen war etwas Besonderes im Gegensatz zu heute wo es in den Hauptprogrammen keinen Tag ohne Verbrechen und Sex gibt.


Kommt auf die Gegend und der Vergleichszeitraum drauf an. In Summe nicht.
Nehmen wir als plakatives Bsp Mord.
Die Zahl der Ermordeten in der Bundesrepublik lag 2006 bei 818, was etwa niedriger ist als die 1146 von 1992 (dem ersten Jahr über das gesamtdeutsche Zahlen vorliegen) und nur eine Spur höher als die Zahl des Jahres 1987 auf westdeutschem Gebiet.

Wir reden nicht von 1989 sondern von 1939.


[Quote]

Das hab ich schon gehört. Sagt aber, wie bei dermaßen globalen Schlagwörtern häufig, nicht recht viel. Höherer Wohlstand sorgt schon dafür, dass mehr weggeworfen wird als früher. Andererseits gibt es auch gewichtige Indizes (etwa Energieverbrauch pro 1000$ BIP, der sich seit 1970 mehr als halbiert hat) die zeigen, dass wir in einigen Gebieten viel sparsamer leben als noch vo 30 Jahren.

Früher hat man jede Dose und jede Flasche aufgehoben und vererbt.Heute trinkt ein Azubi eine Dose Wasser aus und wirft sie weg.Und wenn die Autotür eine kleine Delle hat wird eine neue Tür eingesetzt.Wenn der Plastikdeckel kaput ist wird die ganze Lampe ausgetauscht,der Recorder weggeworfen statt repariert usw.Es gibt fast nur noch Einmalartikel,also zum Wegwerfen.




Der Aufruf zum Verbrechen macht einen gehörigen Prozentsatz der wegen Volksverhetzung verurteilten aus. Das hab ich mindestens schon 4mal hier gepostet (ist jetzt leider gelöscht)
Menschenwürde anderer verächtlich machen ist der nächste große Brocken.
Und dann ist da noch das Leugen nationalsozialistischer Verbrechen.
"Die eigene Meinung äußern" steht nicht im Paragraphen. Oft genug klargestellt.

Ich zweifle kaum noch,dass es sich bei Dir um einen Ausserirdischen handelt.Warten wir ab bis Du Dich hier auf der Erde etwas aklimatisiert hast.Die Extrembersgsteiger beginnen ja schon bei viel geringerem Höhenunterschied zu phantasieren.



Wenn du schon fragst: Idiot.

Du weist ja nicht wieviel Leichen ich im Keller vergraben habe!


Wie kann man so einen Unsinn aus meinen Äußerungen ablesen. Ich hab gesagt, ich kenn den Kerl nicht. Und das ich deinem Ehrenwort das er toll ist, nicht viel Gewicht beimesse.

Wieso ist das ein Unsinn?Wenn hochanständige Freundschaft mit einem Verbrecher pflegen,dann muss man annehmen,dass sie ihn kennen.
Von einem Ehrenwort meinerseits ist mir nichts bekannt.


Definiere "bis vor kurzem".

Seit die NPD in Sachsen solchen Erfolg hatte.



Das waren aber (abgesehen von der Saarlandwahl) alles Wahlen die meilenweit von demokratischen Standards entfernt waren.

Das hört man heute nur noch selten,wahrscheinlich weil es einfach zu offensichtlich ist,dass es nicht stimmt.


Dann tus mal zur Abwechslung.

Dass das Wasser nicht bergauf fliesst,dazu brauch ich genau so wenig wissenschaftliche Quellen wie für diese Sachen die wir hier besprechen.Da braucht man nur etwas Nachdenken.


Du bist auch deshalb naiv, weil du Leuten blind glaubst, weil sie von sich selbst sagen, dass sie unschuldig sind und andere Quellen ignorierst. Nicht weil du Bücher liest.

Andere Quellen kann ich garnicht ignorieren weil diese täglich vor meiner Nase sprudeln.Ich bin der Meinung,dass ich über einen Menschen von ihm selber mehr erfahren kann ,als von jemanden der ihn garnicht kennt,oder von seinen Feinden.


Bei "normalen" Menschen kommt es auch nicht vor. Wir reden über Führungszirkel des abscheulichsten Regimes das je auf deutschem Boden errichtet worden ist. Das sind keine "normalen" Leute.
Darüber hinaus halt ich nicht an dem Glauben fest, dass eben nicht sein kann, was nicht sein darf.
Find dich damit ab. Der war erwiesenermaßen bei einem Mordkomplott aktiv beteiligt.

Wenn er es war,dann sicherlich nicht aus niederen,dh eigensüchtigen Motiven.Mit anderen Worten charackterlich besser als die jetzige Bevölkerung,die täglich die Börsenberichte braucht,schaut wie sie um die Steuern herumkommt usw.


Die tödliche Übermacht hat Hitler durch seine eigene Aggression geschaffen.
Großbritannien war bis zum Einmarsch in der Tschechei an guten Beziehungen zu Deutschland interessiert. Die Zugeständnisse und Aussagen der dortigen Politiker lassen da keinen Zweifel zu. Die USA waren missmutig, hätten ihre Isolation aber aus eigener Kraft nicht verlassen um ein friedliches, defensives Deutschland anzugreifen. Polen hatte in der Zwischenkriegszeit stets mehr Angst vor der Sowjetunion als vor Deutschland und selbst 1939 als die Bedrohung von Deutschland sehr offensichtlich war, zögerte der Staat noch sich mit den Russen einzulassen.
Die Sowjetunion war außenpolitisch ziemlich isoliert und fühlte sich schwach und instabil, darüber hinaus von den Japanern bedroht (alles mit einer gewissen Berechtigung)
Ohne Hitler hätte es keine Allierten gegeben. Wenn man alle gegen sich aufbringt ist man selbst Schuld, wenn man alleine kämpft.

Dass er allein war lag daran,dass er nicht glauben konnte,dass GB so blind war und nicht seine alte Politik aufgeben konnte,dass ein Land auf dem Kontinent nicht zu stark wird. Nur weil GB keinen Frieden wollte musste die SU ausgeschaltet werden.Für diese These gibt es auch genug Zitate.



Kann ich dem entnehmen, dass jetzt Hitler doch plötzlich die Schuld an diesen Verbrechen hat?

Von diesem moralischen Standpunkt :ja.Leider geht es aber nicht moralisch zu in der Politik.Er wollte nur Versaille revidieren ,das kann man nachvollziehen.Alles andere hat sich im weiteren Verlauf so ergeben,bzw sind Mutmaßungen.



Das der deutschen Bevölkerung. Sich zum Mob aufhetzen lassen, Geschäfte verwüsten, Leute bespucken, Unterlassene Hilfeleistung in millionenfacher Ausführung etc.

Das wird maßlos übertrieben und war nicht "die Bevölkerung" sondern einige Ereignisse in einigen Orten die in den Berichten immer wiederholt werden und dadurch ein ganz falsches Bild erzeugen.



Ist nun mal so.

Dann bist Du Mitglied in einer noch kriminelleren Vereinigung.


Da gibts einige Russen die ganz ganz was anderes sagen. Du schließt wieder von einem Einzelbsp auf ein ganzes Volk.
Das ist kein Einzelbeispiel sondern im Gegenteil für normale Menschen eine Selbstverständlichkeit.Du hast mal den Westfäl. Frieden erwähnt:Da wird ausdrücklich betont,dass alles was war vergessen sein soll.
Noch 'n Gedicht:

Jedoch auch sie, die vielen Briten,
die Schott- und Engländer, sie bieten
für unser Thema Menschlicbkeit
so manchen Stoff seit alter Zeit!
Nur waren's statt Indianer Inder,
die sie ermordeten, auch Kinder;
und ähnlich Schreckliches erfuhren
dann die Iren und die Buren,
die man durch den Entzug des Fetts
verschmachten ließ in den Kazetts!
Jedoch bei Völkern, welche Siegen,
wird sowas immer totgeschwiegen...


Dann wäre da, bar jeden Ruhms,
so manche Tat des Christentums,
die, eben wegen seiner Lehre,
am besten unterblieben wäre!
Man denke da zum Beispiel an
Inquisition zuerst, und dann
an Waffensegnung mit Gebeten,
um andere Gläubige zu töten!
Auch dieses: lieber Menschenmassen
verelenden und hungern lassen,
statt man Geburtenreglung übe -
auch das zeugt nicht von Menschenliebe.

[EinDachs]

Wir leben nicht mehr in Zeiten Bismarcks oder der Bibel und haben keinen Mangel an menschlicher Arbeitskraft.Da wird sich auch nichts ändern da die Rationalisierungen natürlich nicht rückgängig gemacht werden.Die Arbeitslosen werden keine Rente erwirtschaften.

Trotz der Rationalisierung ist Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum immer noch stärker miteinander verbunden als vielen bewußt ist. Dies ist vor allem durch die Zunahme des Dienstleistungssektors (der nur recht marginale Produktivitätssteigeungen zulässt) gewährleistet. Obwohl der Einwand, dass


Du wirst es nicht glauben ,die Computer und Maschinen noch mehr!
Letzte Woch habe ich mir Hallen in Adelholzen angesehen.Das kann man nicht beschreiben wie das läuft ,24 Stunden täglich.Da werden 104 verschiedene Produkte gemacht und ,in Worten:zweihundertvierzigtausend Flaschen pro Stunde (!) abgefüllt,völlig ohne jüngere Menschen!

Und der durchschnittliche Konstrukteur so einer Anlage ist ungefähr 30 Jahre alt.
Aber lass mich die Aussage einfach ergänzen: Jüngere Menschen sind produktiver und kreativer. Jetzt ist es richtig.


Dann erhöht sie sich weil die Bevölkerungszahl abnimt,und umgekehrt werden es rel. mehr Jüngere .Ich kann die Bevölkerungszahl mit mehr oder weniger Kinder ändern,aber nicht die Altersstruktur bei gleichbleibender Zahl,wovon man ja ausgehen muss.

Bei steigender Lebenserwartung und schrumpfender Kinderzahl stellt sich auch bei schrumpfender Gesamtbevölkerung eine Überalterung ein. Wenn Menschen tendentiell älter werden und in den niedrigeren Altersschichten weniger nachkommt, muss das so sein. Was ist daran nicht zu verstehen?


Das stimmt nur halb,bzw bis zu einem bestimmten Grade.Man sollte in erster Linie die Lebensqualität im Auge haben,
Lass mich gleich da einhaken: Ich bin von einer dünnbesiedelten, landwirtschaftlichen Region in eine mittelgroße Stadt umgezogen und habe eine recht deutliche Erhöhung der Lebensqualität festgestellt. Von daher glaub ich nicht an einen zwingenden Zusammenhang zwischen besagter Lebensqualität und dichter Besiedelung.




Das ist doch Unsinn.Hat GB nicht 1/3 der Erde beherrscht?
1/4 aber das war bekanntlich mal. Ich nahm an, wir sprechen von der Gegenwart.

Irak wegen Terroristen besetzt?
Das ist ein interessantes Bsp, weil du zielsicher den einzigen zwischenstaatlichen Konflikt des 20 Jhdts herausgepickt hast um die Gefahr innerstaatlicher Militärkonflikte zu verneinen. Tatsache ist aber,

Flugzeugträger und Atomraketen gegen Terroristen?
Die wurden bekanntlich im Kalten Krieg entwickelt und gebaut, als die Prioritätensetzung in der Rüstung eine deutlich andere war. Aber auch damals ging es nicht um sozialdarwinistische Eroberungskriege, weil auch für solche Atomrakten denkbar ungeeignet sind.


Die Russen waren nicht mehr die Freunde sondern Gegner,und es hätte leicht zu einem Krieg kommen können.Das wollte ich sagen.Und die USA hätten sicher weniger Grund gehabt als ns D.
Kommen können. Wie gesagt, wir spekulieren über einen hypothetischen Krieg und wie gerechtfertigt der gewesen wäre.

Und Ribbentrop hätte auch lieber gegen GB als gegen UdSSR Krieg geführt.Leider war H scheinbar wirklich etwas rassistisch ideologisch verblendet.


Sieh an. Dein erster kritischer Kommentar zu Hitler.


Das hat nichts mit Rücksicht zu tun sondern nur mit Dummheit,denn diese Fahrer,dh alle Fahrer,haben keinen Nutzen von ihrem Verhalten.
Interessant,dass der Chef der Polizei des LK Traunstein Hans Ertl mir wörtlich dieselbe Antwort gegeben hat wie Du,was mich gewundert hat,weil er ansonsten sehr vernünftig ist.

Tjo, wenn ich das sage und ein sehr vernünftiger Polizeichef das sagt, kanns dann nicht ganz einfach sein, dass deine Sicht der Dinge falsch ist?


Ich nicht und andere auch nicht.Das weis ich 100%-ig,und es ist auch logisch.
Dann bist du kein Lügner. Obwohl es immer noch sein kann, dass du dich irrst.

Seit wann kann man in der BRD Vorteile haben wenn man nicht pc ist?
Das kommt drauf an, mit wem man es zu tun hat.


ie kann man nur so borniert sein?Meinst Du dass ich lüge?Und die Tausende die ich befragt habe alle lügen?Und die unzähligen Bücher?Und die Millionen Erlebnisgeneration?
Es gibt natürlich auch Verblendete. Aber eine Gegenfrage: Lügen die unzähligen Bücher und die Millionen Zeugen die von der (wie du es nennen würdest) politisch korrekten Geschichtsschreibung aufgezählt werden?

Und seit wann ist Lügen strafbar?
Seit ein paar Tausend Jahren.


Wir reden nicht von 1989 sondern von 1939.[Quote]

Die Statistiken aus dieser Zeit sind nur sehr schwer vergleichbar und darüber hinaus auch schwer aufzutreiben.
Allerdings wurden allein in der Reichskristallnacht 1938 ungefähr 400 Menschen ermordet, was der Hälfte der Jahresquote von 2006 entspricht. Die Annahme das sie früher höher war, scheint mehr als gerechtfertigt.

[QUOTE]Ich zweifle kaum noch,dass es sich bei Dir um einen Ausserirdischen handelt.Warten wir ab bis Du Dich hier auf der Erde etwas aklimatisiert hast.Die Extrembersgsteiger beginnen ja schon bei viel geringerem Höhenunterschied zu phantasieren.

Und ich zweifle, dass du es diesmal verstanden hast.
Ich werd mir vorsorglich eine Textdatei erstellen in dem die Definition von Volksverhetzung drinnen steht, damit ich sie nicht jedesmal von neuem abtippen muss.


Du weist ja nicht wieviel Leichen ich im Keller vergraben habe!
Ich hab das Gefühl, dass es nicht so viele sind. Aber das ist nur ein Gefühl und kann ja bekanntlich trügen.


Wieso ist das ein Unsinn?Wenn hochanständige Freundschaft mit einem Verbrecher pflegen,dann muss man annehmen,dass sie ihn kennen.
Von einem Ehrenwort meinerseits ist mir nichts bekannt.

Und wie gesagt, Frey ist mir egal.

Seit die NPD in Sachsen solchen Erfolg hatte.
Naja, da wären dann noch die REP, die Schillpartei und allerhand andere rechte Splittergruppen. Wirklich bedeutsam war nie eine.


Das hört man heute nur noch selten,wahrscheinlich weil es einfach zu offensichtlich ist,dass es nicht stimmt.

Das hört man nur noch selten, weil ansonsten niemand mehr bezweifelt, dass eine Wahl mit nur einer Liste keine demokratische sein kann.


Dass das Wasser nicht bergauf fliesst,dazu brauch ich genau so wenig wissenschaftliche Quellen wie für diese Sachen die wir hier besprechen.Da braucht man nur etwas Nachdenken.

Nachdenken alleine kann oft irreführend sein, weil die Welt in der wir leben viel komplexer ist als unser zu Simplifizierungen und Generalisierungen neigender Geist zu begreifen imstande ist. Deshalb ist es nicht schlecht, wenn man mal nachschlägt was andere große Köpfe sich erdacht haben und wie die ihre Weltsicht begründen.


Andere Quellen kann ich garnicht ignorieren weil diese täglich vor meiner Nase sprudeln.Ich bin der Meinung,dass ich über einen Menschen von ihm selber mehr erfahren kann ,als von jemanden der ihn garnicht kennt,oder von seinen Feinden.

Wenn du die anderen Quellen in Betracht gezogen hättest, wäre dir aber die Sache mit Rathenauers Ermordung nicht unbekannt gewesen.
Und Menschen stellen sich selbst nun mal in einem besseren Licht dar. Das ist einfach so.


Wenn er es war,dann sicherlich nicht aus niederen,dh eigensüchtigen Motiven.Mit anderen Worten charackterlich besser als die jetzige Bevölkerung,die täglich die Börsenberichte braucht,schaut wie sie um die Steuern herumkommt usw.

Ein Mord aus höheren Motiven bleibt aber auch ein Mord und ist ebenfalls zweifelsohne ein Verbrechen. Und die Ermordung wurde vorgenommen, weil Rathenau eine Entspannung und friedlichere Beziehungen mit Frankreich anstrebte, was die Nazis natürlich als Verrat betrachteten


Dass er allein war lag daran,dass er nicht glauben konnte,dass GB so blind war und nicht seine alte Politik aufgeben konnte,dass ein Land auf dem Kontinent nicht zu stark wird. Nur weil GB keinen Frieden wollte musste die SU ausgeschaltet werden.Für diese These gibt es auch genug Zitate.

Das ist eine beliebte Betrachtungsweise bei den Revisionisten und zu einem gewissen Grad auch berechtigt. Ändert aber nichts daran, dass Hitler selbst es war, der diese Allianz zusammenbrachte.


Von diesem moralischen Standpunkt :ja.Leider geht es aber nicht moralisch zu in der Politik.Er wollte nur Versaille revidieren ,das kann man nachvollziehen.Alles andere hat sich im weiteren Verlauf so ergeben,bzw sind Mutmaßungen.

Er wollte mehr als nur Versailles revidieren. 1000jähriges Reich, Lebensraum im Osten und ähnliches.


Das wird maßlos übertrieben und war nicht "die Bevölkerung" sondern einige Ereignisse in einigen Orten die in den Berichten immer wiederholt werden und dadurch ein ganz falsches Bild erzeugen.

Es war auch nicht die Bevölkerung sondern die Nazis und erstreckte sich über jede Stadt in Großdeutschland mit einer nennenswerten, jüdischen Minderheit


Dann bist Du Mitglied in einer noch kriminelleren Vereinigung.
Aha. Ist mir neu. Welcher denn?


Das ist kein Einzelbeispiel sondern im Gegenteil für normale Menschen eine Selbstverständlichkeit.
Nein, das ist ein Einzelbeispiel. Ich kann genug Russen nennen, die da einer recht anderen Ansicht sind. Vermutlich sind die auch in der Mehrheit. Ich werd mal kramen ob ich was entsprechendes finde.

[Helmuth]

Trotz der Rationalisierung ist Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum immer noch stärker miteinander verbunden als vielen bewußt ist. Dies ist vor allem durch die Zunahme des Dienstleistungssektors (der nur recht marginale Produktivitätssteigeungen zulässt) gewährleistet. Obwohl der Einwand, dass

Was willst Du damit sagen?Dass wir uns so lange vermehren müssen ( damit die Wirtschaft wächst ) bis wir ersticken,bzw apokalyptische Verteilungskämpfe kommen?



Und der durchschnittliche Konstrukteur so einer Anlage ist ungefähr 30 Jahre alt.
Aber lass mich die Aussage einfach ergänzen: Jüngere Menschen sind produktiver und kreativer. Jetzt ist es richtig.

Dann musst Du die alten Menschen umbringen,oder die Hygiene,Impfungen,Antibiotika verbieten.Mehr Kinder sind keine Lösung des Problems,das wissen sogar die Ratten.Die vermehren sich nicht mehr wenn es zu viel werden,auch wenn Nahrung genug vorhanden ist.



Bei steigender Lebenserwartung und schrumpfender Kinderzahl stellt sich auch bei schrumpfender Gesamtbevölkerung eine Überalterung ein. Wenn Menschen tendentiell älter werden und in den niedrigeren Altersschichten weniger nachkommt, muss das so sein. Was ist daran nicht zu verstehen?

Das sage ich doch,dass wir Überalterung nur wegen der schrumpfenden Bevölkerungszahl haben.Du kannst sagen:damit wir nicht weniger werden brauchen wir mehr Kinder,aber nicht:wegen der Altersstruktur.


Lass mich gleich da einhaken: Ich bin von einer dünnbesiedelten, landwirtschaftlichen Region in eine mittelgroße Stadt umgezogen und habe eine recht deutliche Erhöhung der Lebensqualität festgestellt. Von daher glaub ich nicht an einen zwingenden Zusammenhang zwischen besagter Lebensqualität und dichter Besiedelung.

Das ist natürlich relativ;zu wenig ist nicht optimal und zu viel ist katastrophal.Wenn trotz vieler Straßen Verkehrsinfarkte die Normalität sind,man kaum noch mit dem Auto in die Innenstädte kommt - wie ein Mensch und nicht wie eine Ameise - und hundert andere Katastrophen,dann ist es eindeutig zu viel,jedenfalls für mich,als Mensch.Das wiederum ist auch relativ:Du bist da anderer Ansicht,Konrad Lorenz und Hoimar v.Diethfurt waren anderer Ansicht,so wie auch Deine Ureltern ,die Amphibien.




1/4 aber das war bekanntlich mal. Ich nahm an, wir sprechen von der Gegenwart.

Und ich nahm an von der Vergangenheit.


Das ist ein interessantes Bsp, weil du zielsicher den einzigen zwischenstaatlichen Konflikt des 20 Jhdts herausgepickt hast um die Gefahr innerstaatlicher Militärkonflikte zu verneinen. Tatsache ist aber,

Vergiss es!
- Warum wird überall gerüstet?


Die wurden bekanntlich im Kalten Krieg entwickelt und gebaut, als die Prioritätensetzung in der Rüstung eine deutlich andere war. Aber auch damals ging es nicht um sozialdarwinistische Eroberungskriege, weil auch für solche Atomrakten denkbar ungeeignet sind.

Warum wird gerüstet?


Kommen können. Wie gesagt, wir spekulieren über einen hypothetischen Krieg und wie gerechtfertigt der gewesen wäre.


Die SU wurde zum Feind.Und wenn es so einfach gewesen wäre wie mit dem Irak wäre es auch zum Krieg gekommen.Sogar zum Atomkrieg wegen Cuba.Natürlich ist das eine Hypothese,aber eine absolut wahrscheinliche,ergo warum ist dieselbe Sache einmal ein Verbrechen und einmal gottgewollt?




Tjo, wenn ich das sage und ein sehr vernünftiger Polizeichef das sagt, kanns dann nicht ganz einfach sein, dass deine Sicht der Dinge falsch ist?

Du nimst das ironisch,aber die Lebensqualität hengt sehr gerade von den kleinen alltäglichen Dingen ab!


Dann bist du kein Lügner. Obwohl es immer noch sein kann, dass du dich irrst.

Das kann nicht sein,weil ich mich nur zu offenkundigen Dingen äussere.Offenkundig ist für mich was sich inmitten Europas in aller Öffentlichkeit abgespielt hat,und nicht in einem tiefen Wald oder in Gheimreden,oder in niedergeschrieben Gedanken.


Das kommt drauf an, mit wem man es zu tun hat.


Unsinn!In der BRD wirst gefördert und geehrt wenn Du pc bist ,und andernfalls totgeschwiegen oder eingesperrt.Was heisst da:Es kommt darauf an...?


Es gibt natürlich auch Verblendete. Aber eine Gegenfrage: Lügen die unzähligen Bücher und die Millionen Zeugen die von der (wie du es nennen würdest) politisch korrekten Geschichtsschreibung aufgezählt werden?

Nein.Dank General Winter bildeten die Emigranten nach 45 die öffentliche Meinung.Sie haben nicht gelogen.Die Opfer meistens auch nicht.Ich nehme an,dass Knop auch nicht,und Du sicher nicht.




Die Statistiken aus dieser Zeit sind nur sehr schwer vergleichbar und darüber hinaus auch schwer aufzutreiben.

Dass Du alles wirklich offenkundige nicht weist!?Ich höre heute noch immer wieder - nicht von Nazis - wenn ein abscheuliches Verbechen bekannt wird : Ein H müsste wieder her.
Die Menschen die damals gelebt haben wissen es ohne Statistiken.


Und ich zweifle, dass du es diesmal verstanden hast.
Ich werd mir vorsorglich eine Textdatei erstellen in dem die Definition von Volksverhetzung drinnen steht, damit ich sie nicht jedesmal von neuem abtippen muss.


Ich kenne die Definition und kenne die "Straftaten".
Allein Zweifeln oder die rechte Hand heben ist eine Straftat.Was gibt es da zu erklären?Ich sagte übrigens schon,dass es nicht nötig ist Dich zu bemühen!



Und wie gesagt, Frey ist mir egal.

Die wichtigsten Fakten können Dir nicht egal sein.Du kannst nicht mit Geheimreden und geäusserte Ideen manipulieren,aber Fakten ignorieren.Dr Frey ist eine Realität und die Realität interessiert Dich nicht?


Naja, da wären dann noch die REP, die Schillpartei und allerhand andere rechte Splittergruppen. Wirklich bedeutsam war nie eine.

Endlich gibst Du mal etwas zu.


Das hört man nur noch selten, weil ansonsten niemand mehr bezweifelt, dass eine Wahl mit nur einer Liste keine demokratische sein kann.

Das hat auch niemand gesagt und Demokratie hat auch niemand gewollt.Die Menschen damals konnten sich garnicht vorstellen,dass es mal eine Zeit gab die so verrückt war wie eine Demokratie,und wären eher beleidigt gewesen wenn man ihnen so etwas zugetraut hätte.



Nachdenken alleine kann oft irreführend sein, weil die Welt in der wir leben viel komplexer ist als unser zu Simplifizierungen und Generalisierungen neigender Geist zu begreifen imstande ist. Deshalb ist es nicht schlecht, wenn man mal nachschlägt was andere große Köpfe sich erdacht haben und wie die ihre Weltsicht begründen.

Freut mich,dass Du langsam zu lernen beginnst.



Wenn du die anderen Quellen in Betracht gezogen hättest, wäre dir aber die Sache mit Rathenauers Ermordung nicht unbekannt gewesen.
Und Menschen stellen sich selbst nun mal in einem besseren Licht dar. Das ist einfach so.
Das war ein politischer Mord.Wenn es kein Auftragskiller ist,dann handelt es sich um einen Idealisten,also um einen ethisch höher stehenden Menschen.Die Selbstmord Terroristen sind doch auch keine Verbrecher,vom moralischen Standpunkt betrachtet.Da ist Dabljuh eher ein Verbrecher,der lässt anderen die Drecksarbeit.


Ein Mord aus höheren Motiven bleibt aber auch ein Mord und ist ebenfalls zweifelsohne ein Verbrechen. Und die Ermordung wurde vorgenommen, weil Rathenau eine Entspannung und friedlichere Beziehungen mit Frankreich anstrebte, was die Nazis natürlich als Verrat betrachteten

Klar. - Sind aber die Iraker deshalb Verbrecher weil sie keine Flugzeugträger besitzen?



Das ist eine beliebte Betrachtungsweise bei den Revisionisten und zu einem gewissen Grad auch berechtigt. Ändert aber nichts daran, dass Hitler selbst es war, der diese Allianz zusammenbrachte.

Das verstehe ich nicht.


Es war auch nicht die Bevölkerung sondern die Nazis und erstreckte sich über jede Stadt in Großdeutschland mit einer nennenswerten, jüdischen Minderheit

Die Nazis waren bekennende Zionisten.


Aha. Ist mir neu. Welcher denn?

- Der Merkelschen.
- Ein Brief von einem Hitlerschen Verbrecher (von der Front):
Es fällt mir schwer auch dies zu hinterlassen.Wir Soldaten lieben das Leben eben so wie jeder von Euch.....Sinn und Aufgabe unserer Soldaten ist es,Euch zu schützen;die Familie,unser Volk.Damit ihr leben könnt,damit das Volk leben kann,und nicht ein Raub fremder Willkür wird,droht uns der Tod..Sagt deshalb nicht,dass unser Leben umsonst war,weil wir "nichts vom Leben gehabt hätten"...:Wie gerne würde ich weiterleben.Liebes Mütterlein!Lieber Vater!Jede Träne in euren Augen tut mir schon heute weh.Ich muss im Augenblick selbst weinen,da ich dies schreibe.Ich habe Euch so lieb,dass es heute bitter weh tut,daran denken zu müssen,das mein Tod einmal Leid bringen könnte.Ich bitte Euch:weint nicht um mich,sondern seid stolz auf mich......


Nein, das ist ein Einzelbeispiel. Ich kann genug Russen nennen, die da einer recht anderen Ansicht sind. Vermutlich sind die auch in der Mehrheit. Ich werd mal kramen ob ich was entsprechendes finde.
Du brauchst nicht kramen.Dass man nach Streitigkeiten einen Schlusstrich macht und in die Zukunft schaut ist eine uralte Binsenweisheit,dazu brauchen wir keine Russen.

[RDX]

Was soll das denn hier sein, der Textwüstenkrieg Marke Tobruk??? :vogel: :lach:

[EinDachs]

Was soll das denn hier sein, der Textwüstenkrieg Marke Tobruk??? :vogel: :lach:

Jo, genau das.
Hast du ein Problem damit?

[RDX]

Jo, genau das.
Hast du ein Problem damit?

Ich glaube eher, dass du mehr als ein Problem hast, sonst würdest du nicht solche entarteten Posts verfassen.:D

Versuchs mal mit Argumenten und nicht mit Textwüsten.

[EinDachs]

Was willst Du damit sagen?Dass wir uns so lange vermehren müssen ( damit die Wirtschaft wächst ) bis wir ersticken,bzw apokalyptische Verteilungskämpfe kommen?

Nein. Ich sag das sicher nicht.
Aber das ist der Grundgedanke hinter dem gesamten Überalterungs- /Pensionssystems- /Kindermangel-Problem.



Dann musst Du die alten Menschen umbringen,oder die Hygiene,Impfungen,Antibiotika verbieten.Mehr Kinder sind keine Lösung des Problems,das wissen sogar die Ratten.Die vermehren sich nicht mehr wenn es zu viel werden,auch wenn Nahrung genug vorhanden ist.

Das kann ja wohl auch nicht die Lösung sein die älteren verrecken zu lassen.
Dazu muss man auch sagen, dass mehr Kinder auch nicht bedeutet, dass die Bevölkerung wachsen muss. Es würd schon reichen, wenn wir wiedermal die Austauschquote von 2,1 Kinder/Frau hinbekommen würden.
(Nebenbemerkung: Da gabs mal dieses nette Experiment indem man einen Dachboden voller Ratten mit soviel Nahrung versorgt hat, wie die wollten. Defacto haben die sich unkontrolliert vermehrt, selbst als kaum Platz mehr dar war.
Darauf kam es dann allerdings zu einem Haufen Wohlstandskrankheiten wie Fettsucht, Herzinfarkt, Rattenjugendbanden, etc.)


Das sage ich doch,dass wir Überalterung nur wegen der schrumpfenden Bevölkerungszahl haben.Du kannst sagen:damit wir nicht weniger werden brauchen wir mehr Kinder,aber nicht:wegen der Altersstruktur.

Nein. Vielleicht hab ich es schlecht ausgedrückt.
Selbst bei schrumpfender Bevölkerung werden wir älter.
Zur Zeit bleibt die Bevölkerung ungefähr gleich, altert dabei aber im Schnitt.


Das ist natürlich relativ;

Eben. Genau das hab ich damit ja gesagt: Es gibt keinen Automatismus zwischen Lebensqualität und Bevölkerungsdichte. Ist letztere zu hoch, kann das natürlich zu Problemen führen. Die Belastbarkeit in diese Richtung ist aber recht hoch.


Und ich nahm an von der Vergangenheit.


Vergiss es!
- Warum wird überall gerüstet?

Warum wird gerüstet?

Ich habs ja schon erklärt.
Das ist Teil der Aufgabe des Staates für Sicherheit zu sorgen. Das macht man mit Waffen nun mal am besten. Alternativ geht es auch mit Verträgen, allerdings nur wenn man sich auf die Vertragstreue des jeweiligen Partners verlassen kann. Kann man das nicht, ist man wieder bei Waffen.
Nichts mit Fressen und Gefressen werden.


Die SU wurde zum Feind.Und wenn es so einfach gewesen wäre wie mit dem Irak wäre es auch zum Krieg gekommen.Sogar zum Atomkrieg wegen Cuba.Natürlich ist das eine Hypothese,aber eine absolut wahrscheinliche,ergo warum ist dieselbe Sache einmal ein Verbrechen und einmal gottgewollt?

Gut nehmen wir an der hypothetische Krieg bricht aus, dann haben wir ein hypothetisches Verbrechen, dass der jeweilige Aggressor begangen hat. Ganz einfach.


Du nimst das ironisch,aber die Lebensqualität hengt sehr gerade von den kleinen alltäglichen Dingen ab!

Das ist ebenso richtig wie als Antwort unpassend.
Meine Lebensqualität leidet bei mir einfach nicht darunter, wenn ich für eine alte Oma bremse, die über die Strasse will. Nicht im geringsten. Gelegentlich sogar ganz angenehm, wenn die sich sichtbar über diese Rücksichtsnahme freuen.


Das kann nicht sein,weil ich mich nur zu offenkundigen Dingen äussere.Offenkundig ist für mich was sich inmitten Europas in aller Öffentlichkeit abgespielt hat,und nicht in einem tiefen Wald oder in Gheimreden,oder in niedergeschrieben Gedanken.

Dann scheinst du offenkundig sehr angetan von der Inszenierung und glaubtst der Propaganda des bösesten Regimes auf deutschen Boden.
Offenkundiges ist nämlich nicht selten komplett falsch. Ich erinnere an die offenkundige Tatsache, dass die Erde flach und folglich scheibenförmig sein muss.


Unsinn!In der BRD wirst gefördert und geehrt wenn Du pc bist ,und andernfalls totgeschwiegen oder eingesperrt.Was heisst da:Es kommt darauf an...?

Ein paar der erfolgreichsten und meistzitierten Studien die ich kenne, wurden deshalb dermaßen bekannt, weil sie an der PC aneckten. Als Komiker ist pc soweiso alles nur kein Erfolgsrezept.
Man nehme den hierzuforum vielzitierten Blog Politically Incorrect, der, hieße er Politically Correct, vermutlich unbekannt wäre.



Dass Du alles wirklich offenkundige nicht weist!?Ich höre heute noch immer wieder - nicht von Nazis - wenn ein abscheuliches Verbechen bekannt wird : Ein H müsste wieder her.
Die Menschen die damals gelebt haben wissen es ohne Statistiken.

Das scheint mir aber ein großer Irrtum zu sein. Gerade bei sowas komplexen wie Straftaten deutschlandweit im Zeitraum von 50 Jahren kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen wie eine Einzelperson Übeblick haben will.
Subjektive Einzelgefühle und falsche Bilder trügen da leicht.
In der Woche nach+inkl. der REichskristallnacht wurden übrigens 1,200 Menschen ermordet, was bereits um die Hälfte höher ist als die Zahl der Ermordeten in der BRD 2006. In einer Woche und bei niedriger Bevölkerungszahl.


Die wichtigsten Fakten können Dir nicht egal sein.Du kannst nicht mit Geheimreden und geäusserte Ideen manipulieren,aber Fakten ignorieren.Dr Frey ist eine Realität und die Realität interessiert Dich nicht?

Nein. Frey, dieser einzelne Bestandteil der Realität interessiert mich nicht. Die Realität im Allgemeinen kann ganz interessant sein.
Paris Hilton ist etwa genauso eine Realität wie Dr. Frey und ebenso uninteressant.
Ich halte diese beiden Personen nicht im geringsten für wichtig. Es sind Randfiguren, die nur sporadisch vom Licht der Öffentlichkeit gestreift werden und dabei nicht gerade glänzen.
Hast du es jetzt verstanden oder muss ich noch deutlicher werden?


Endlich gibst Du mal etwas zu.
Das kannst du jederzeit von mir hören.


Das hat auch niemand gesagt und Demokratie hat auch niemand gewollt.Die Menschen damals konnten sich garnicht vorstellen,dass es mal eine Zeit gab die so verrückt war wie eine Demokratie,und wären eher beleidigt gewesen wenn man ihnen so etwas zugetraut hätte.

Naja, wir haben jetzt also Abstimmungen deren Standards undemokratisch sind und aus denen du ablesen willst, dass Hitler vom Volk geliebt wurde. Jetzt stellt sich natürlich die spannende Frage, wenn das Volk gar nicht in der Lage war, in Form einer demokratischen Wahl mit alternative über ihre Führung abzustimmen, wie kann man dann überhaupt annehmen, dass die Abstimmungsergebnisse Aussagekräftig sind. Wenn das Volk sowieso keine Wahl zwischen Kandidaten hat, dann ist die Abstimmung doch nur eine Farce.



Freut mich,dass Du langsam zu lernen beginnst.

Ich hab fast genau denselben Satz im §130er-Thread vor mindestens9 Wochen geschrieben. Ich selbst lern immer schon sehr umfassend, aber bei dir kann ich nur wenig Fortschritte erkennen.


Das war ein politischer Mord.Wenn es kein Auftragskiller ist,dann handelt es sich um einen Idealisten,also um einen ethisch höher stehenden Menschen.Die Selbstmord Terroristen sind doch auch keine Verbrecher,vom moralischen Standpunkt betrachtet.Da ist Dabljuh eher ein Verbrecher,der lässt anderen die Drecksarbeit.

Ein politischer Mord ist ein Verbrechen. Egal was für merkwürdig idealisiertes Gewäsch du dazu verbreitest. Würd ich aus politischen Motiven den von dir so geschätzen Frey niederschießen, würdest du auch nicht meine hochstehende Ethik bewundern.


Klar. - Sind aber die Iraker deshalb Verbrecher weil sie keine Flugzeugträger besitzen?

???
Was ist das für ein Unsinn?
Nein. Hat ja aber wohl nicht das geringste mit dem niederträchtigen Attentat auf Rathenau zu tun.


Das verstehe ich nicht.

Das hab ich vermutet.
Kurzfassung: Ohne Hitler hätt es nie ein Bündnis von so unterschiedlichen Staaten wie den USA, Großbritannien und der UDSSR gegeben. Wäre undenkbar. Hitlers idiotische Eroberungspolitik hat diese Allianz zusammengeschweißt. Oder mit anderen Worten: Hätte man dem Führer irgendwann vor '39 die wohlverdiente Kugel gegeben, wäre Deutschland größer, reicher und angesehener als heute.


Die Nazis waren bekennende Zionisten.
Ja. Auch den Blödsinn hatten wir schon mal. Zionisten die Juden dann in Todeslager gesteckt haben.


- Der Merkelschen.
Auch gut zu wissen. Was machen wir denn kriminelles?


Du brauchst nicht kramen.Dass man nach Streitigkeiten einen Schlusstrich macht und in die Zukunft schaut ist eine uralte Binsenweisheit,dazu brauchen wir keine Russen.

Tjo, es ist aber ebenso eine Binsenweisheit, dass verschiedene Menschen verschiedene Meinungen haben. Gilt selbst für Russen.

[EinDachs]

Ich glaube eher, dass du mehr als ein Problem hast, sonst würdest du nicht solche entarteten Posts verfassen.:D

Versuchs mal mit Argumenten und nicht mit Textwüsten.

Textwüsten sind mit Textwüsten zu beantworten.
Und es hat dich auch keiner dazu gezwungen dir unsere Textwüsten zu Gemüte zu führen.

[Helmuth]

Das kann ja wohl auch nicht die Lösung sein die älteren verrecken zu lassen.
Dazu muss man auch sagen, dass mehr Kinder auch nicht bedeutet, dass die Bevölkerung wachsen muss. Es würd schon reichen, wenn wir wiedermal die Austauschquote von 2,1 Kinder/Frau hinbekommen würden.

Und warum willst Du hinbekommen,dass wir uns nicht frei bewegen können,keine Individuen sondern nur Teil einer Masse sind,die Welt zerstören und Resourcen vernichten ,etc?
Was wäre so schlimm wenn, wie vorhergesagt, 2050 75 Menschen auf dem Gebiet der BRD leben? Ist der Konsum,dh der Profit der Wirtschaft (Wachstum) wichtiger als die Lebensqualität?Und Pensionen werden nicht von Arbeitlosen erwirtschaftet!!!




Eben. Genau das hab ich damit ja gesagt: Es gibt keinen Automatismus zwischen Lebensqualität und Bevölkerungsdichte. Ist letztere zu hoch, kann das natürlich zu Problemen führen. Die Belastbarkeit in diese Richtung ist aber recht hoch.

warum willst Du "belasten"? Auch was Belastung ist ,ist sehr verschieden.Wenn ich nur noch im Verkehrs s t r o m mich bewegen kann ist das für mich eine große psychische Belastung.Einem Leukocyten z.B. macht das garnichts aus.



Ich habs ja schon erklärt.
Das ist Teil der Aufgabe des Staates für Sicherheit zu sorgen. Das macht man mit Waffen nun mal am besten. Alternativ geht es auch mit Verträgen, allerdings nur wenn man sich auf die Vertragstreue des jeweiligen Partners verlassen kann. Kann man das nicht, ist man wieder bei Waffen.
Nichts mit Fressen und Gefressen werden.

Was gefährdet die Sicherheit der Staaten?Müssen wegen dem Tsunami Armeen gehalten werden? Aus was besteht die Geschichte seit Urzeiten,als wie von Fressen und gefressen werden?



Gut nehmen wir an der hypothetische Krieg bricht aus, dann haben wir ein hypothetisches Verbrechen, dass der jeweilige Aggressor begangen hat. Ganz einfach.

Formuliere ich so schlecht,dass Du mich nicht verstehst? Warum ist etwas so schlecht was einer gemacht hat,wenn ein anderer genau dasselbe etwas später bereit war zu machen?Und der andere eben n i c h t ein Verbrecher ist!?



Das ist ebenso richtig wie als Antwort unpassend.
Meine Lebensqualität leidet bei mir einfach nicht darunter, wenn ich für eine alte Oma bremse, die über die Strasse will. Nicht im geringsten. Gelegentlich sogar ganz angenehm, wenn die sich sichtbar über diese Rücksichtsnahme freuen.

Wieder Bahnhof verstanden:Wenn ich etwas falsch mache auf der Straße werde ich angetutet und angefaucht.Wenn es jemandem anderen passiert,dann habe ich ein Vergnügen daran das zu übersehen,bzw ihn anzulächeln!!!
Was ein Nazi nicht nachvollziehen kann ist,dass die Menschen heute einfach über die Straße gehen,meistens ohne überhaupt zu schauen,als ob sie allein auf der welt wären,dh rücksichtslos,egoistisch sind.



Dann scheinst du offenkundig sehr angetan von der Inszenierung und glaubtst der Propaganda des bösesten Regimes auf deutschen Boden.
Offenkundiges ist nämlich nicht selten komplett falsch. Ich erinnere an die offenkundige Tatsache, dass die Erde flach und folglich scheibenförmig sein muss.

- Musst Du diese Wertungen vom "Bösesten" immer wiederholen,Dir einsugerieren?
- Von der "Inszenierung" bin ich überhaupt nicht angetan,im Gegenteil dieses Marschieren,Fahnen ,Reden,Uniformen etc liegt mir ganz und garnicht!
- Ich will Dir mal was sagen:Ich erscheine hier als Nazi,nicht weil ich einer Propaganda erlegen bin,sondern im Gegenteil durch die Gegenpropaganda,weil diese so unwahr ist,und für mich so interessant ist ,wie leicht man die Geschichte so hindrehen kann wie man sie braucht.!
- Ich sitze da und kann diese Frage über die Beliebtheit von H nicht beantworten.Lassen wir es also dabei:Die Deutschen haben sich bis zum Weißbluten,bis nichts mehr da war,gegen ihre Befreiung von H gewehrt.Das Rheinland wurde okupiert,Österreich überfallen...


Ein paar der erfolgreichsten und meistzitierten Studien die ich kenne, wurden deshalb dermaßen bekannt, weil sie an der PC aneckten. Als Komiker ist pc soweiso alles nur kein Erfolgsrezept.
Man nehme den hierzuforum vielzitierten Blog Politically Incorrect, der, hieße er Politically Correct, vermutlich unbekannt wäre.

Das ist auch ein Ausweichen.Wird man verfolgt wenn man nicht pc ist,ja oder nein?



Das scheint mir aber ein großer Irrtum zu sein. Gerade bei sowas komplexen wie Straftaten deutschlandweit im Zeitraum von 50 Jahren kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen wie eine Einzelperson Übeblick haben will.
Subjektive Einzelgefühle und falsche Bilder trügen da leicht.
In der Woche nach+inkl. der REichskristallnacht wurden übrigens 1,200 Menschen ermordet, was bereits um die Hälfte höher ist als die Zahl der Ermordeten in der BRD 2006. In einer Woche und bei niedriger Bevölkerungszahl.

Unter Kriminalität und Antisemitismus versteht man völlig andere Sachen.



Nein. Frey, dieser einzelne Bestandteil der Realität interessiert mich nicht. Die Realität im Allgemeinen kann ganz interessant sein.
Paris Hilton ist etwa genauso eine Realität wie Dr. Frey und ebenso uninteressant.
Ich halte diese beiden Personen nicht im geringsten für wichtig. Es sind Randfiguren, die nur sporadisch vom Licht der Öffentlichkeit gestreift werden und dabei nicht gerade glänzen.
Hast du es jetzt verstanden oder muss ich noch deutlicher werden?

Merkst Du nicht ,dass dies kein Vergleich ist.Paris Hilton ist keine Chefin einer Bewegeung,Partei. über die wir debatieren.





Naja, wir haben jetzt also Abstimmungen deren Standards undemokratisch sind und aus denen du ablesen willst, dass Hitler vom Volk geliebt wurde. Jetzt stellt sich natürlich die spannende Frage, wenn das Volk gar nicht in der Lage war, in Form einer demokratischen Wahl mit alternative über ihre Führung abzustimmen, wie kann man dann überhaupt annehmen, dass die Abstimmungsergebnisse Aussagekräftig sind. Wenn das Volk sowieso keine Wahl zwischen Kandidaten hat, dann ist die Abstimmung doch nur eine Farce.
Es wäre wirklich lächerlich gewesen wenn sich ein "Erlöser" hätte bestätigen lassen.H erklärte im Rundfunk,dass diese Abstimmungen nur für das Ausland bestimmt sind, wo die Emigranten natürlich eine ganz üble Hetze veranstaltet haben,gegen die sogar die deutschen Juden protestiert haben.


Ich hab fast genau denselben Satz im §130er-Thread vor mindestens9 Wochen geschrieben. Ich selbst lern immer schon sehr umfassend, aber bei dir kann ich nur wenig Fortschritte erkennen.
Ist auch kaum zu erwarten,dass ein Hamburger einem Münchner etwas über München zu erzählen hat.


Ein politischer Mord ist ein Verbrechen. Egal was für merkwürdig idealisiertes Gewäsch du dazu verbreitest. Würd ich aus politischen Motiven den von dir so geschätzen Frey niederschießen, würdest du auch nicht meine hochstehende Ethik bewundern.

Wenn Du mir was unterstellst,bzw etwas nicht verstehst,dann ist das ein Gewäsch Deinerseits!Natürlich ist es ein Verbrechen.Es ist aber etwas anderes vom Charackter aus,wenn - wie man bei XY immer wieder sieht - z.B. ein Rentner Ehepaar vor dem TV brutal zusammengeschlagen wird um ihr Geld zu rauben.



???
Was ist das für ein Unsinn?
Nein. Hat ja aber wohl nicht das geringste mit dem niederträchtigen Attentat auf Rathenau zu tun.

Das ist dasselbe:Rathenau und die sogen.Terroristen sind politische Täter.Sie würden sicherlich auch lieber mit Flugzeugträgern morden wenn sie welche hätten.



Das hab ich vermutet.
Kurzfassung: Ohne Hitler hätt es nie ein Bündnis von so unterschiedlichen Staaten wie den USA, Großbritannien und der UDSSR gegeben. Wäre undenkbar. Hitlers idiotische Eroberungspolitik hat diese Allianz zusammengeschweißt. Oder mit anderen Worten: Hätte man dem Führer irgendwann vor '39 die wohlverdiente Kugel gegeben, wäre Deutschland größer, reicher und angesehener als heute.

Das ist natürlich ein alter Hut.Es gibt allerdings Zitate von feindlichen Politikern die beweisen,dass nicht H sondern D der Gegner ist.Abgesehen davon hat sich die Welt seither sehr verändert,und nachher gescheiter sein ist keine Kunst.So gesehen kannst Du Recht haben.


Ja. Auch den Blödsinn hatten wir schon mal. Zionisten die Juden dann in Todeslager gesteckt haben.

Die ihnen ein eigenes Land geben wollten,und zwar ein schöneres und friedlicheres als sie bekommen haben.


Auch gut zu wissen. Was machen wir denn kriminelles?

Mehr als im 3.R.

- Mal was anderes:Hättest Du etwas dagegen,wenn ich Dich im Schlaf umbringen würde? Wenn ja,warum?
Es ist zwar nicht so wichtig,trotzem:Mit was ertreibst Du Dir die Zeit?

[EinDachs]

Und warum willst Du hinbekommen,dass wir uns nicht frei bewegen können,keine Individuen sondern nur Teil einer Masse sind,die Welt zerstören und Resourcen vernichten ,etc?
Was wäre so schlimm wenn, wie vorhergesagt, 2050 75 Menschen auf dem Gebiet der BRD leben? Ist der Konsum,dh der Profit der Wirtschaft (Wachstum) wichtiger als die Lebensqualität?

Jo, das wär schlimm, weil da knapp 80 Mio Menschen sterben müssen. Wär außerdem recht schnell langweilig und würd rasend schnell zum gesamten Aussterben führen (75 Menschen ist als selbsttragende Population zu niedrig).
So oder so, ich kann mich recht frei bewegen und die Tatsache das es auch andere Menschen gibt, schlägt sich nicht auf die Lebensqualität.



Und Pensionen werden nicht von Arbeitlosen erwirtschaftet!!!

Stimmt. Aber die Leute die die Pensionen erwirtschaften mussten trotzdem erstmal geboren werden.


warum willst Du "belasten"? Auch was Belastung ist ,ist sehr verschieden.Wenn ich nur noch im Verkehrs s t r o m mich bewegen kann ist das für mich eine große psychische Belastung.Einem Leukocyten z.B. macht das garnichts aus.

Ich will ja gar nicht belasten. Aber das Leben besteht nun mal aus verschiedensten Belastungen. Eine davon ist, dass es auch andere Menschen gibt.


Was gefährdet die Sicherheit der Staaten?Müssen wegen dem Tsunami Armeen gehalten werden?
Nein. In erster Linie erhält man Armeen gegen Guerillaverbände und ähnliche Bedrohungen. Staatliche Akteure führen kaum mehr Krieg. 90% aller militärischen Konflikte seit 1945 waren innerstaatlich.


Aus was besteht die Geschichte seit Urzeiten,als wie von Fressen und gefressen werden?

Kannibalismus ist ein sehr seltenes Phänomen in der Menschheitsgeschichte.
Fressen und Gefressen werden findet man in der Biologie. Menschliches Verhalten ist viel komplexer als solche banalen Metaphern nahelegen.


Formuliere ich so schlecht,dass Du mich nicht verstehst? Warum ist etwas so schlecht was einer gemacht hat,wenn ein anderer genau dasselbe etwas später bereit war zu machen?Und der andere eben n i c h t ein Verbrecher ist!?

Weil etwas was ich in Erwägung ziehe kein Verbrechen ist.
Wenn einer einen Bankraub begeht und ich mal über einen nachdenke, dann ist er ein Verbrecher und ich bin es nicht.


Wieder Bahnhof verstanden:Wenn ich etwas falsch mache auf der Straße werde ich angetutet und angefaucht.Wenn es jemandem anderen passiert,dann habe ich ein Vergnügen daran das zu übersehen,bzw ihn anzulächeln!!!
Tjo, dann bist du ganz einfach geduldiger als andere.


- Musst Du diese Wertungen vom "Bösesten" immer wiederholen,Dir einsugerieren?
Nenn einfach eines das schlimmer war. Du wirst kein Bsp finden. Opferzahlen, Radikalität und Aggressivität des NS-Regimes sind einfach nicht zu toppen. Der einzige Staat der es geschafft hat, ist die Sowjetunion, die aber bekanntlich kein deutsches Regime war.


- Von der "Inszenierung" bin ich überhaupt nicht angetan,im Gegenteil dieses Marschieren,Fahnen ,Reden,Uniformen etc liegt mir ganz und garnicht!
Freilich bist du davon angetan. Du glaubst ja noch die Mär von den Idealisten und der 99% Zustimmung.

- Ich will Dir mal was sagen:Ich erscheine hier als Nazi,nicht weil ich einer Propaganda erlegen bin,sondern im Gegenteil durch die Gegenpropaganda,weil diese so unwahr ist,und für mich so interessant ist ,wie leicht man die Geschichte so hindrehen kann wie man sie braucht.!
Ich seh das genau umgekehrt.

- Ich sitze da und kann diese Frage über die Beliebtheit von H nicht beantworten.Lassen wir es also dabei:Die Deutschen haben sich bis zum Weißbluten,bis nichts mehr da war,gegen ihre Befreiung von H gewehrt.Das Rheinland wurde okupiert,Österreich überfallen...

Das liegt aber auch daran, dass es im Krieg nicht gerade leicht ist, die eigene Führung zu stürzen. Du übersiehst ja da auch, dass es immer Widerstand gegne das Regime gab. Das der nicht sehr populär werden kann, wenn zeitgleich die Bolschewiken auf das Land einstürmen und das Land im Würgegriff von Goebbels Propagandaappart ist, sollte einleuchten.


Das ist auch ein Ausweichen.Wird man verfolgt wenn man nicht pc ist,ja oder nein?

Wie aus meiner "ausweichenden Antwort" ersichtlich sein sollte: Nein.


Unter Kriminalität und Antisemitismus versteht man völlig andere Sachen.
Mord ist Mord. Tötet man jemand, selbst wenn das Motiv ein antisemitsitisches ist, begeht man ganz eindeutig ein Verbrechen, ist folglich kriminell.


Merkst Du nicht ,dass dies kein Vergleich ist.Paris Hilton ist keine Chefin einer Bewegeung,Partei. über die wir debatieren.

Seit wann debattieren wir die DVU? Die ist ein Randphänomen und Frey ebenso.
Der Vergleich ist, dass mir beide gleichgültig sind und ich keine Veranlassung sehe, mich mit diesen exzentrischen Randgestalten zu beschäftigen.


Es wäre wirklich lächerlich gewesen wenn sich ein "Erlöser" hätte bestätigen lassen.H erklärte im Rundfunk,dass diese Abstimmungen nur für das Ausland bestimmt sind, wo die Emigranten natürlich eine ganz üble Hetze veranstaltet haben,gegen die sogar die deutschen Juden protestiert haben.


Das wär überhaupt nicht lächerlich gewesen. Wenn man sich aufs Volk beruft, dann sollte man das auch wirklich fragen.


Wenn Du mir was unterstellst,bzw etwas nicht verstehst,dann ist das ein Gewäsch Deinerseits!Natürlich ist es ein Verbrechen.Es ist aber etwas anderes vom Charackter aus,wenn - wie man bei XY immer wieder sieht - z.B. ein Rentner Ehepaar vor dem TV brutal zusammengeschlagen wird um ihr Geld zu rauben.

Ich seh den Charakter in dem Fall aber nicht so bedeutend.
Wenn ich jemanden töte, ist er tot. Ob dies aus politischer Radikalität oder einfach nur aus finanziellen Gründen geschah, ändert nicht viel am Verbrechen.


Das ist dasselbe:Rathenau und die sogen.Terroristen sind politische Täter.Sie würden sicherlich auch lieber mit Flugzeugträgern morden wenn sie welche hätten.

Also Rathenau wollte gar niemanden ermorden, der wurde umgebracht.
Und es ist ein Unterschied, ob Krieg ist, in dem nun mal Menschen getötet werden oder ob ich einfach nur ein verblendeter Wahnsinniger, bin der Minister killt.


Das ist natürlich ein alter Hut.Es gibt allerdings Zitate von feindlichen Politikern die beweisen,dass nicht H sondern D der Gegner ist.

So Zitate lassen sich immer finden, aber sie taugen als Beweise immer reichlich wenig. Auf der anderen Seite gibts auch Tonnen an Zitaten, dass Hitler die Gefahr ist. Man kann solche immer nur als Indiz heranziehen.
Das liegt daran, dass 500 Mio allierte Bürger ganz einfach 500 Mio unterschiedliche Ansichten haben und die immer wieder kundtun.


Die ihnen ein eigenes Land geben wollten,und zwar ein schöneres und friedlicheres als sie bekommen haben.

Und Plan B war ein schönes, friedliches Massengrab. Letzteren hat man versucht umzusetzen.


Mehr als im 3.R.
Beispiele, bitte.


- Mal was anderes:Hättest Du etwas dagegen,wenn ich Dich im Schlaf umbringen würde? Wenn ja,warum?
Ja, weil ich dann tot bin. Was soll die merkwürdige Frage?

Es ist zwar nicht so wichtig,trotzem:Mit was ertreibst Du Dir die Zeit?
Wenn ich zwischen Studium und Job noch Zeit habe, bin ich bei der Freundin, les was oder schlag hier im Forum die Zeit tot.

[Helmuth]

Jo, das wär schlimm, weil da knapp 80 Mio Menschen sterben müssen. Wär außerdem recht schnell langweilig und würd rasend schnell zum gesamten Aussterben führen (75 Menschen ist als selbsttragende Population zu niedrig).
So oder so, ich kann mich recht frei bewegen und die Tatsache das es auch andere Menschen gibt, schlägt sich nicht auf die Lebensqualität.

Wir reden nicht von Menschen sondern von Zuviel an Menschen.



Stimmt. Aber die Leute die die Pensionen erwirtschaften mussten trotzdem erstmal geboren werden.

Und ein Übergewichtiger darf nicht abnehmen,weil das Speck erst angefressen werden musste.




Ich will ja gar nicht belasten. Aber das Leben besteht nun mal aus verschiedensten Belastungen. Eine davon ist, dass es auch andere Menschen gibt.

Wenn Du keine Lust mehr hast dann können wir den Gedankenaustausch abbrechen.



Nein. In erster Linie erhält man Armeen gegen Guerillaverbände und ähnliche Bedrohungen. Staatliche Akteure führen kaum mehr Krieg. 90% aller militärischen Konflikte seit 1945 waren innerstaatlich.

Wir reden nicht von heute sondern von einer anderen Zeit,bzw ca 10000 Jahre Menschheitsgeschichte.




Kannibalismus ist ein sehr seltenes Phänomen in der Menschheitsgeschichte.
Fressen und Gefressen werden findet man in der Biologie. Menschliches Verhalten ist viel komplexer als solche banalen Metaphern nahelegen.

Reden wir von Menschen oder von Staaten?




Weil etwas was ich in Erwägung ziehe kein Verbrechen ist.
Wenn einer einen Bankraub begeht und ich mal über einen nachdenke, dann ist er ein Verbrecher und ich bin es nicht.

Da habe ich ein viel höheres Ethos als Du.



Tjo, dann bist du ganz einfach geduldiger als andere.

Rücksichtsvoller.




Nenn einfach eines das schlimmer war. Du wirst kein Bsp finden. Opferzahlen, Radikalität und Aggressivität des NS-Regimes sind einfach nicht zu toppen. Der einzige Staat der es geschafft hat, ist die Sowjetunion, die aber bekanntlich kein deutsches Regime war.

Dass Du immer nur eine Sache fixierst und davon nicht loskommst und bei jeder unpassenden Gelegenheit anbringen musst ist .....



Freilich bist du davon angetan. Du glaubst ja noch die Mär von den Idealisten und der 99% Zustimmung.

Das wird schon lange auch in pc Kreisen nicht mehr angezweifelt.



Ich seh das genau umgekehrt.

Du kennst natürlich auch mich besser.



Das liegt aber auch daran, dass es im Krieg nicht gerade leicht ist, die eigene Führung zu stürzen. Du übersiehst ja da auch, dass es immer Widerstand gegne das Regime gab. Das der nicht sehr populär werden kann, wenn zeitgleich die Bolschewiken auf das Land einstürmen und das Land im Würgegriff von Goebbels Propagandaappart ist, sollte einleuchten.

Von Grafen,fundamentalistischen Christen,vielleicht 1% der Bevölkerung - sonst noch von jemand?




Wie aus meiner "ausweichenden Antwort" ersichtlich sein sollte: Nein.

Warum wurde Hermann gefeuert?



Mord ist Mord. Tötet man jemand, selbst wenn das Motiv ein antisemitsitisches ist, begeht man ganz eindeutig ein Verbrechen, ist folglich kriminell.

Wir sprachen von der gewöhnlichen Kriminalität.Von Antisemitismus konnten wir garnicht weiles es das heute nicht gibt.




Seit wann debattieren wir die DVU? Die ist ein Randphänomen und Frey ebenso.
Der Vergleich ist, dass mir beide gleichgültig sind und ich keine Veranlassung sehe, mich mit diesen exzentrischen Randgestalten zu beschäftigen.


Die ganze Zeit von den Neonazis ,das ist Dr Frey,und nach Deiner früheren Aussage kein Randphänomen .



Das wär überhaupt nicht lächerlich gewesen. Wenn man sich aufs Volk beruft, dann sollte man das auch wirklich fragen.

In einem Fürerstaat fragt man nicht.




Ich seh den Charakter in dem Fall aber nicht so bedeutend.
Wenn ich jemanden töte, ist er tot. Ob dies aus politischer Radikalität oder einfach nur aus finanziellen Gründen geschah, ändert nicht viel am Verbrechen.

Das habe inzwischen festgestellt,dass Charackter nicht so viel zählt. Ausserdem sprachen wir vom Täter,nicht vom Opfer!




Also Rathenau wollte gar niemanden ermorden, der wurde umgebracht.
Und es ist ein Unterschied, ob Krieg ist, in dem nun mal Menschen getötet werden oder ob ich einfach nur ein verblendeter Wahnsinniger, bin der Minister killt.

Hat er das eigenhändig gemacht?




So Zitate lassen sich immer finden, aber sie taugen als Beweise immer reichlich wenig. Auf der anderen Seite gibts auch Tonnen an Zitaten, dass Hitler die Gefahr ist. Man kann solche immer nur als Indiz heranziehen.
Das liegt daran, dass 500 Mio allierte Bürger ganz einfach 500 Mio unterschiedliche Ansichten haben und die immer wieder kundtun.


Und Deine eine von 6 Milliarden.



Und Plan B war ein schönes, friedliches Massengrab. Letzteren hat man versucht umzusetzen.

Da Du auf meine Rede nicht direkt eingehst muss ich annehmen,dass Du nichts dagegen zu sagen hast.
[/Quote]


Ja, weil ich dann tot bin. Was soll die merkwürdige Frage?
[/Quote]
Dann bist Du weder tot noch sonst etwas,sondern überhaupt nicht.Diese Antwort stimmt nicht.Hast Du eine andere?
- Was studierst Du?

Was hat es für einen Sinn Zeitzeugen zu befragen wenn man alles besser weis?

[EinDachs]

Wir reden nicht von Menschen sondern von Zuviel an Menschen.

Du redest von zuviel Menschen. Ich nicht.


Und ein Übergewichtiger darf nicht abnehmen,weil das Speck erst angefressen werden musste.

Das Bild passt nicht. Ein Übergewichtiger ist ohne den Speck kein Übergewichtiger.
Eine Wirtschaft ohne Menschen funktioniert nicht. Schrumpft die Zahl der Menschen, schrumpft auch die Wirtschaft.


Wir reden nicht von heute sondern von einer anderen Zeit,bzw ca 10000 Jahre Menschheitsgeschichte.

Du hast gefragt, warum es Rüstung gibt. Ich hab die Frage beantwortet.
Die Frage "Warum gab es innerhalb der letzten 10.000 Jahre Rüstung?" ist sehr viel umfangreicher, aber auch in diesen Fällen um einiges komplexer als die einfältigen Sozialdarwinistischen Erklärungsmuster.
Nach dem Sozialdarwinismus gäbe es keinen Platz für friedliche Kooperationen, Koexistenz, Verträge u.a.


Reden wir von Menschen oder von Staaten?

Das ist in dem Fall egal.


Da habe ich ein viel höheres Ethos als Du.

Das bezweifle ich angesichts deiner Tendenz widerliche Naziverbrechen zu entschuldigen, doch sehr.
In jedem Fall, Gedankenverbrechen gibt es nicht.


Dass Du immer nur eine Sache fixierst und davon nicht loskommst und bei jeder unpassenden Gelegenheit anbringen musst ist .....

Nicht ausweichen. Du meinst, das dritte Reich sollte nicht das schlimmste Regime genannt werden. Es ist es aber. Es gibt kein schlimmeres. Das


Das wird schon lange auch in pc Kreisen nicht mehr angezweifelt.

Ganz im Gegenteil.


Du kennst natürlich auch mich besser.

Genauso wie du ja auch mich besser kennst.


Warum wurde Hermann gefeuert?

Das hatten wir doch schon 100mal.


Wir sprachen von der gewöhnlichen Kriminalität.Von Antisemitismus konnten wir garnicht weiles es das heute nicht gibt.

Da kam auch gar kein Antisemitismus vor. Ich sprach von Morden. Die sind ein Verbrechen. Egal an wem und egal warum.


Die ganze Zeit von den Neonazis ,das ist Dr Frey,und nach Deiner früheren Aussage kein Randphänomen .

Seit wann ist Frey eigentlich ein Neonazi?


In einem Fürerstaat fragt man nicht.
Absolut richtig.
Ändert nichts dran, dass Hitler bei keiner freien Wahl auch nur eine absolute Mehrheit bekam. Ein Staatsstreich hat ihn an die Macht gebracht und skrupellose Unterdrückung gepaart mit gezielter Manipulation der Öffentlichkeit haben ihn an der Macht gehalten.



Das habe inzwischen festgestellt,dass Charackter nicht so viel zählt. Ausserdem sprachen wir vom Täter,nicht vom Opfer!
Ich doch auch.

Hat er das eigenhändig gemacht?
Natürlich nicht.


Und Deine eine von 6 Milliarden.
Was soll ich dazu sagen?
Tut mir leid, dass ich nicht 6 Mrd Menschen bin.
Das allein kann ja wohl kein Argument sein.

Da Du auf meine Rede nicht direkt eingehst muss ich annehmen,dass Du nichts dagegen zu sagen hast.

Lies nochmal nach.
Wenn man die Juden ausrotten will, ist man kein Zionist, selbst wenn man ihnen früher mal einen Staat geben wollte.



Dann bist Du weder tot noch sonst etwas,sondern überhaupt nicht.Diese Antwort stimmt nicht.Hast Du eine andere?

Blödsinn.
Ich (biologischer Korpus und Subjekt des Satzes) bin dann (in besagter Zukunft) tot.
Tot sein mag kaum einer und ich ganz sicher nicht.
Semantisch und logisch ein vollkommen richtiger Satz.
Ich weiß auch gar nicht wo diese, mit Verlaub bescheuerte, Frage überhaupt hinführen soll bzw was die mit den besprochenen Themen zu tun haben sollte.


- Was studierst Du?
Geschichte und Politikwissenschaften.
Was machst du?


Was hat es für einen Sinn Zeitzeugen zu befragen wenn man alles besser weis?

Es hat einen ambivalenten Sinn. Einerseits ist es immer gut, Eindrücke und Emotionen aus früheren Zeiten zu bekommen. Anderseits muss man sich natürlich immer der Subjektivität und der Schwächen aller menschlicher Wahrnehmung bewußt sein.

[Helmuth]

Du redest von zuviel Menschen. Ich nicht.


Der Club of Rom redete schon vor zig Jahren davon und viele andere Wissenschaftler und Politiker auch.Allerdings bin ich der Meinung,dass dies auch jeder Dorftepp sehen müsste.Da Du aber keiner bist und es als normal findest wenn man auf den Straßen steht,statt sich zu bewegen,muss dieses Problem etwas mit der Evolution zu tun haben.Wahrscheinlich verstehe ich das nicht weil ich ein Fossil bin.Meine Ahnen,die Amphibien,verstehen mich auch nicht.


Das Bild passt nicht. Ein Übergewichtiger ist ohne den Speck kein Übergewichtiger.
Eine Wirtschaft ohne Menschen funktioniert nicht. Schrumpft die Zahl der Menschen, schrumpft auch die Wirtschaft.
Also brauchst Du die Menschen für die Wirtschaft,und nicht umgekehrt?



Du hast gefragt, warum es Rüstung gibt. Ich hab die Frage beantwortet.
Die Frage "Warum gab es innerhalb der letzten 10.000 Jahre Rüstung?" ist sehr viel umfangreicher, aber auch in diesen Fällen um einiges komplexer als die einfältigen Sozialdarwinistischen Erklärungsmuster.
Nach dem Sozialdarwinismus gäbe es keinen Platz für friedliche Kooperationen, Koexistenz, Verträge u.a.

Deine Antwort die Flugzeugträger und Kanonen und Panzer sind für die Selbstmöred kann doch nicht Dein Ernst sein!Du redest dauernd um den heissen Brei.Das ist überhaupt keine komplexe ,sondern eine sehr einfache Frage.
Die Rüstung gibt es allein nur,um nicht gefressen zu werden,bzw um zu fressen.Das hat garnichts damit zu tun,dass man auch Verträge schliessen und friedlich leben kann.



Das bezweifle ich angesichts deiner Tendenz widerliche Naziverbrechen zu entschuldigen, doch sehr.
In jedem Fall, Gedankenverbrechen gibt es nicht.
Ich wiederhole:Du klagst an - darf ich als Verteidiger nicht den Angeklagten verteidigen (wie es in §130 Prozessen gehandhabt wird) ?Ist das nicht der Sinn einer Diskussion eine andere Meinung zu vertreten?



Nicht ausweichen. Du meinst, das dritte Reich sollte nicht das schlimmste Regime genannt werden. Es ist es aber. Es gibt kein schlimmeres. Das

Dur wirst immer besser:Ich "weiche aus"!Jener weicht aus,der auf jede Frage mit einer stereotypen ANtwort kommt.Diese Antwort ist wirklich so bekannt wie ,dass die Erde rund ist,also ist sie in keinem Fall mehr angebracht.Sie ist vielmehr ein klassischer Fall von Ausweichen!



Ganz im Gegenteil.


Dh,dass in gewissen Kreisen von denen Du Deine Kenntnisse beziehst nicht sein kann was nicht sein darf .Dann sei es so:H war unbeliebt und regierte nur mit Unterdrückung.Amen.


Genauso wie du ja auch mich besser kennst.

Es ist nicht vonn "kennen" die Rede gewesen,sondern ich sagte etwas über Motivationen meinerseits was Du als nicht wahr bezeichnet hast.So etwas zu sagen würde mir nie einfallen.



Das hatten wir doch schon 100mal.

Traurig aber wahr.Herman wurde gefeueret weil sie nicht pc war.
Warum sonst? Das weis ich immer noch nicht.


Da kam auch gar kein Antisemitismus vor. Ich sprach von Morden. Die sind ein Verbrechen. Egal an wem und egal warum.

Politische Morde sind etwas anderes als die gewöhnliche Kriminalität.



Seit wann ist Frey eigentlich ein Neonazi?

Schon immer.Das weist Du nicht?


Absolut richtig.
Ändert nichts dran, dass Hitler bei keiner freien Wahl auch nur eine absolute Mehrheit bekam. Ein Staatsstreich hat ihn an die Macht gebracht und skrupellose Unterdrückung gepaart mit gezielter Manipulation der Öffentlichkeit haben ihn an der Macht gehalten.

Da könnte auch der liebe Gott persönlich Deine Meinung nicht erschüttern,soll ich es dann versuchen?



Lies nochmal nach.
Wenn man die Juden ausrotten will, ist man kein Zionist, selbst wenn man ihnen früher mal einen Staat geben wollte.

Weil man sie ausrotten wollte,deshalb wollte man ihnen einen eigenen Staat geben?



Blödsinn.
Ich (biologischer Korpus und Subjekt des Satzes) bin dann (in besagter Zukunft) tot.
Tot sein mag kaum einer und ich ganz sicher nicht.
Semantisch und logisch ein vollkommen richtiger Satz.
Ich weiß auch gar nicht wo diese, mit Verlaub bescheuerte, Frage überhaupt hinführen soll bzw was die mit den besprochenen Themen zu tun haben sollte.

Man muss ja nicht immer nur von den Juden und den Nazis reden.
Du kannst nicht tot sein,denn wenn Du gestorben bist,dann bist Du nicht mehr.Vor Deiner Geburt warst Du auch nicht und dieser Zustand ist wieder nach dem Tode.Ich finde das eine sehr interessante Frage und wundere mich,dass das niemand versteht obwohl es so einfach ist.Bist Du nach Deinem Tode traurig weil Du nicht mehr weiter leben kannst?
Wenn ich Dich umbringe versäumst Du nichts,es bleibt Dir aber evtl viel Leid erspart,wahrscheinlich auch die Todesangst.


Geschichte und Politikwissenschaften.
Was machst du?

- Da wundere ich mich nicht mehr sehr,das erklärt fast alles.Wenn ich mich mit einem z.B. Lehrer unterhalte muss ich mir unbedingt eine Zigarette anzünden ; mit einer Bäuerin ist es eine Erholung.
- Ich studiere seit 70 Jahren Zeitgeschichte.Zwischendurch tu ich Segeln,Mopedfahren im schönen Alpenvorland und Modellfliegen.Nebenbei bin ich auch noch ein Kollege von Paracelsus Theophrastus Bombastus von Hohenheim i.R..Oder von Drs.Karl Brandt,Mengele oder Morell - wie es Dir lieber ist.



Es hat einen ambivalenten Sinn. Einerseits ist es immer gut, Eindrücke und Emotionen aus früheren Zeiten zu bekommen. Anderseits muss man sich natürlich immer der Subjektivität und der Schwächen aller menschlicher Wahrnehmung bewußt sein.
Das ist vollkommen richtig,die Praxis sieht aber anders aus.Da wird der einen Seite alles geglaubt und der anderen nichts.Oder noch viel schlimmer :
"Im Deutschland des Jahres 2007 werden Menschen eingesperrt, weil sie eine von der Politik in Gesetzesform gegossene »Wahrheit« bestreiten. Im Deutschland des Jahres 2007 werden Menschen eingesperrt, nicht weil sie gestohlen, betrogen oder gemordet haben, sondern allein, weil sie eine »falsche« Meinung hatten. "

[EinDachs]

Der Club of Rom redete schon vor zig Jahren davon und viele andere Wissenschaftler und Politiker auch.Allerdings bin ich der Meinung,dass dies auch jeder Dorftepp sehen müsste.Da Du aber keiner bist und es als normal findest wenn man auf den Straßen steht,statt sich zu bewegen,muss dieses Problem etwas mit der Evolution zu tun haben.Wahrscheinlich verstehe ich das nicht weil ich ein Fossil bin.Meine Ahnen,die Amphibien,verstehen mich auch nicht.

Der Club of Rome kritisierte das unkontrollierte Wachstum, nicht die Anzahl der Menschen. Liest man das Buch genau, stellt man fest das sie bei ausgeglichenen Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum die Erde durchaus auch 8 Mrd Menschen tragen könnte (sie empfehlen das aber nicht).


Also brauchst Du die Menschen für die Wirtschaft,und nicht umgekehrt?

Bedingt sich gegenseitig.


Deine Antwort die Flugzeugträger und Kanonen und Panzer sind für die Selbstmöred kann doch nicht Dein Ernst sein!
Das wär auch Unsinn. Wenn ich vom tellurischen Guerillero zu reden anfange, verstehst du aber gar nichts, weshalb ich Terrorist (niemals aber Selbstmörder) schreibe.
Das Problem sind private Kriegsakteure. Nachdem du einfachere Sachen schon nicht verstanden hast, erwart ich aber auch jetzt nicht das du kapierst was ich meine.


Du redest dauernd um den heissen Brei.Das ist überhaupt keine komplexe ,sondern eine sehr einfache Frage.
Nein, du hast nur eine einfache weil falsche Antwort und glaubst deshalb eine einfache Frage vor dir zu haben.


Die Rüstung gibt es allein nur,um nicht gefressen zu werden,bzw um zu fressen.Das hat garnichts damit zu tun,dass man auch Verträge schliessen und friedlich leben kann.

Doch, das hat sehr viel damit zu tun.
Beim Sozialdarwinismus gehts um den Kampf um die Existenz. Nach diesem Konzept kann es keine friedliche Koexistenz geschweige denn Kooperation geben.
Gerade die Rüstung läuft ja nach sehr viel komplexeren Gesetzen als "nicht-gefressen-werden"


Ich wiederhole:Du klagst an - darf ich als Verteidiger nicht den Angeklagten verteidigen (wie es in §130 Prozessen gehandhabt wird) ?

Das ist auch ok.
Über die Verpflichtungen der Verteidigung soll es halt nicht hinausgehen.




Dur wirst immer besser:Ich "weiche aus"!Jener weicht aus,der auf jede Frage mit einer stereotypen ANtwort kommt.Diese Antwort ist wirklich so bekannt wie ,dass die Erde rund ist,also ist sie in keinem Fall mehr angebracht.Sie ist vielmehr ein klassischer Fall von Ausweichen!

Weiterhin ausgewichen. Hat nicht mal was mit dem Thema zu tun was du da schreibst.



Dh,dass in gewissen Kreisen von denen Du Deine Kenntnisse beziehst nicht sein kann was nicht sein darf
D.h. das wir nicht etwas glauben weil Goebbels es behauptet hat.


Traurig aber wahr.Herman wurde gefeueret weil sie nicht pc war.
Warum sonst? Das weis ich immer noch nicht.

Weil sie durch dumme Provokationen das Ansehen des Senders gefährdet hat.
Jetzt weißt du's. In 5 Posts kann ichs dir dann zwar wahrscheinlich nochmal erklären.


Politische Morde sind etwas anderes als die gewöhnliche Kriminalität.

Schwachsinn.
Erstens würd ich einen Mord aus Antisemitismus nicht unbedingt als "politisch" betrachten. Das ist ein Verbrechen aus Hass, nicht mehr.
In jedem Fall ist die Zahl der Morde heute sehr viel niedriger.


Schon immer.Das weist Du nicht?
Da behauptet der aber was ganz anderes. Schienbar ist es ihm selber nicht bekannt.


Weil man sie ausrotten wollte,deshalb wollte man ihnen einen eigenen Staat geben?

Lange Sätze verstehst du offensichtlich nicht, drum kürz ich ihn.
Wenn man die Juden ausrotten will, ist man kein Zionist.


Du kannst nicht tot sein,denn wenn Du gestorben bist,dann bist Du nicht mehr.Vor Deiner Geburt warst Du auch nicht und dieser Zustand ist wieder nach dem Tode.Ich finde das eine sehr interessante Frage und wundere mich,dass das niemand versteht obwohl es so einfach ist.Bist Du nach Deinem Tode traurig weil Du nicht mehr weiter leben kannst?
Wenn ich Dich umbringe versäumst Du nichts,es bleibt Dir aber evtl viel Leid erspart,wahrscheinlich auch die Todesangst.

Ich bin trotzdem dagegen. Und trotzdem tot, auch wenn ich es nicht mitbekomme.


- Da wundere ich mich nicht mehr sehr,das erklärt fast alles.Wenn ich mich mit einem z.B. Lehrer unterhalte muss ich mir unbedingt eine Zigarette anzünden ; mit einer Bäuerin ist es eine Erholung.
Bildung ist also enervierend?

[Helmuth]

Der Club of Rome kritisierte das unkontrollierte Wachstum, nicht die Anzahl der Menschen. Liest man das Buch genau, stellt man fest das sie bei ausgeglichenen Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum die Erde durchaus auch 8 Mrd Menschen tragen könnte (sie empfehlen das aber nicht).

Abgesehen von Rohstoffen,Wasser,Luft ,Ozonalarm etc - welchen Grund gibt es den ärgsten Feind der Natur so zu vermehren wie es irgend möglich ist? Braucht der Mensch nur Nahrung?



Bedingt sich gegenseitig.

Wenn es weniger Menschen gibt dann wird man auch weniger Supermärkte brauchen,und man wird menschlich dorthin fahren können.Was ist daran nicht gut für die Menschen wenn sie mehr Platz haben und nicht konkurieren müssen?


Das wär auch Unsinn. Wenn ich vom tellurischen Guerillero zu reden anfange, verstehst du aber gar nichts, weshalb ich Terrorist (niemals aber Selbstmörder) schreibe.
Das Problem sind private Kriegsakteure. Nachdem du einfachere Sachen schon nicht verstanden hast, erwart ich aber auch jetzt nicht das du kapierst was ich meine.

Ich bin halt begriffstützig,und auf Behinderte sollte man Rücksicht nehmen.Man sollte auch das verstehen was gemeint ist. Die ganzen Kriege seit Jahrtausenden waren private Kriegsakteure? Es wird schon immer gerüstet wegen der "Sicherheit" - doch nicht aus Angst vor Terroristen oder dem Tsunami ?




D.h. das wir nicht etwas glauben weil Goebbels es behauptet hat.

Weil Du fanatisch indoktriniert bist - und ein ebenso fanatischer Nazi geworden wärst.


Weil sie durch dumme Provokationen das Ansehen des Senders gefährdet hat.
Jetzt weißt du's. In 5 Posts kann ichs dir dann zwar wahrscheinlich nochmal erklären.

Weil sie eine nicht pc Meinung hatte.Wir reden von ihr und nicht vom Sender!Die Beweggründe des Senders oder des Regimes sind nicht das Problem,die kann man sehr gut nachvollziehen.Dass Du ständig Toleranz ,Meinungsvielfalt,"miteinender reden statt Gewalt" ,usw im Munde führst und Dich aber total anders verhältst,das kann ich nicht nachvollziehen.


Schwachsinn.
Erstens würd ich einen Mord aus Antisemitismus nicht unbedingt als "politisch" betrachten. Das ist ein Verbrechen aus Hass, nicht mehr.
In jedem Fall ist die Zahl der Morde heute sehr viel niedriger.

Du willst schon wieder nicht verstehen was gemeint ist.Dann ist es eben nicht poltisch aber wohl eindeutig antisemitisch,und das ist etwas anderes als die normale Kriminalität.Und Schwachsinn sehe ich dieser Feststellung auch nicht.


Da behauptet der aber was ganz anderes. Schienbar ist es ihm selber nicht bekannt.

Ich dachte das wäre jedem Bundesbürger bekannt der Frey kennt,dass er ein Nazi oder Rechtsextremer ist.



Lange Sätze verstehst du offensichtlich nicht, drum kürz ich ihn.
Wenn man die Juden ausrotten will, ist man kein Zionist.

Wenn man den Juden ein eigenes Land geben will ist man ein Zionist und will sie nicht ausrotten.Das sind Fakten.Deine Aussage über den Willen ist lediglich eine Meinung?


Ich bin trotzdem dagegen. Und trotzdem tot, auch wenn ich es nicht mitbekomme.

- Du bestehst also weiter,bekommst es nur nicht mit ,dass Du tot bist.Und vor Deiner Geburt,warst Du da auch schon? Und wenn Du in Afghanistan stirbst muss man "Dich" hierher überführen? Könnte man da nicht genau so gut Gebeine eines Krokodils überführen?
- Ich höre gerade,dass in einer Kirche eine wertvolle Statue gestohlen wurde.Wieso kann der liebe Gott Dir helfen wenn Du eine Kerze in der Kirche opferst,sein eigenes Eigentum muss er aber von einem windigen Schlosser beschützen lassen?


Bildung ist also enervierend?
[/Quote]
Ja,dass Intellektuelle weltfremd sind wusste schon Luther.Die Vernunft umgekehrt proportional zur Intelligenz.

[EinDachs]

Abgesehen von Rohstoffen,Wasser,Luft ,Ozonalarm etc - welchen Grund gibt es den ärgsten Feind der Natur so zu vermehren wie es irgend möglich ist? Braucht der Mensch nur Nahrung?

Zu vermehren: gar keinen.
Einen Kollaps in der Population herbeizuwünschen wie du es tust: Ebenso keinen.


Wenn es weniger Menschen gibt dann wird man auch weniger Supermärkte brauchen,und man wird menschlich dorthin fahren können.Was ist daran nicht gut für die Menschen wenn sie mehr Platz haben und nicht konkurieren müssen?

Das ist doch Schildbürgerlogik.
Wenn es weniger Menschen gibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Besiedlungsdichte erträglicher wird. In erster Linie sterben Kleinstsiedlungen aus die sowieso keine Supermärkte haben.


Ich bin halt begriffstützig,und auf Behinderte sollte man Rücksicht nehmen.Man sollte auch das verstehen was gemeint ist. Die ganzen Kriege seit Jahrtausenden waren private Kriegsakteure?

Nein, aber über die längste Zeit. Die Einhegung oder Verstaatlichung des Krieges begann ca. um 1650 (der Westphälische Frieden 1648 war da eine essentielle Wasserscheide) und ist seit 1950 stark rückgängig. Das ist allerdings durch den Rüstungswettlauf zwischen den Supermächten lange Zeit verdeckt worden, dass der Krieg wieder verstärkt in private Hände übergeglitten ist.
Bei den privaten Akteuren kann man übrigens stark unterscheiden zwischen erste Welt "Sicherheitsdienstleistern" wie Blackwater oder andere Söldnerkonzerne und den 3.Welt-Warlords Afghanistans, Somalias, Ugandas,...


Es wird schon immer gerüstet wegen der "Sicherheit" - doch nicht aus Angst vor Terroristen oder dem Tsunami ?

Nein. Aus unterschiedlichen Gründen kann ein Staat seine Sicherheit bedroht fühlen. Um nicht gefressen zu werden ist nur in Ausnahmesituationen der Fall. Taiwan hat dieses Motiv. Das ist das einzige aktuelle, weltweite Beispiel das mir einfällt und da spielen noch sehr komplexe politische Fragen mit.


Weil Du fanatisch indoktriniert bist - und ein ebenso fanatischer Nazi geworden wärst.

Deiner Logik nach muss ich Goebbels blind glauben schenken um nicht fanatisch indoktriniert zu sein.


Weil sie eine nicht pc Meinung hatte.Wir reden von ihr und nicht vom Sender!Die Beweggründe des Senders oder des Regimes sind nicht das Problem,die kann man sehr gut nachvollziehen.

Natürlich sind die Beweggründe des Senders entscheidend: Der hat sie entlassen.
Der tut das nicht ohne trifftigen Grund und massive Imageschäden sind in einer Branche wie dem Mediengeschäft wohl der beste Grund den man haben kann.


Du willst schon wieder nicht verstehen was gemeint ist.Dann ist es eben nicht poltisch aber wohl eindeutig antisemitisch,und das ist etwas anderes als die normale Kriminalität.Und Schwachsinn sehe ich dieser Feststellung auch nicht.

Das ist Schwachsinn.
Kriminalität ist vom Motiv unabhängig.
"Normale" Kriminalität welche in einem Gegensatz zu antisemitischer Kriminalität steht, gibt es nicht.
Akkzeptier einfach das du dich geirrt hast und versuch nicht so dickköpfig ein Argument zu retten das eindeutig wiederlegt worden ist.


Ich dachte das wäre jedem Bundesbürger bekannt der Frey kennt,dass er ein Nazi oder Rechtsextremer ist.

Frey selbst scheinbar nicht. Der bestreitet das.
Mir ist es einfach nur egal.


Wenn man den Juden ein eigenes Land geben will ist man ein Zionist und will sie nicht ausrotten.Das sind Fakten.Deine Aussage über den Willen ist lediglich eine Meinung?

Der Holocaust war ja wohl der eindeutige Versuch die Juden auszurotten. Folglich können die Nazis keine Zionisten sein.


- Du bestehst also weiter,bekommst es nur nicht mit ,dass Du tot bist.
Mein Körper löst sich nicht in Luft auf.

Und vor Deiner Geburt,warst Du da auch schon?
Nein. Genausowenig wie mein PC war bevor er gebaut wurde. Wenn er kaputt ist, ist er aber auch nicht nichts. Beim Mensch ist das genauso, nur komplizierter.

Und wenn Du in Afghanistan stirbst muss man "Dich" hierher überführen? Könnte man da nicht genau so gut Gebeine eines Krokodils überführen?
Mal eine wichtige Frage zwischendurch: Warst du nüchtern als du das geschrieben hast?
Um die Frage zu beantworten: Ich hab zwar in Afghanistan nichts zu schaffen, was mit meinen Gebeinen passiert ist mir prinzipiell schnuppe, es wär aber meinen Angehörigen gegenüber ein feiner Zug ihnen keine Krokodilgebeine unterzujubeln.


- Ich höre gerade,dass in einer Kirche eine wertvolle Statue gestohlen wurde.Wieso kann der liebe Gott Dir helfen wenn Du eine Kerze in der Kirche opferst,sein eigenes Eigentum muss er aber von einem windigen Schlosser beschützen lassen?

Wie kommst du drauf das dieser sogenannte Jachwe irgendwem helfen kann? Der ganze Aberglaube das ein allmächtiges, unsichtbares Wesen sich über brennendes Paraffin so ungeheuer freut, ist drollig, ich nehm das aber nicht Ernst.



Ja,dass Intellektuelle weltfremd sind wusste schon Luther.Die Vernunft umgekehrt proportional zur Intelligenz.

Naja, Luther hat einen ganzen Haufen behauptet.
"Vernunft" ist eben was sehr relatives, was so ziemlich jeder Tor für sich beansprucht. Unabhängige Schiedsrichter gibts nicht. Intellektuelle haben eben das Problem, dass viele gar nicht wirklich verstehen wollen, was die zu sagen haben.

[Helmuth]

Zu vermehren: gar keinen.
Einen Kollaps in der Population herbeizuwünschen wie du es tust: Ebenso keinen.

50 Mio jährlich mehr nennst Du Kollaps? Und in 40 Jahren 75 Mio in BRD? Und das auch nur vorausgesetzt,dass der Trend so bleibt,der sich jeden Tag ändern kann.


Das ist doch Schildbürgerlogik.
Wenn es weniger Menschen gibt, heißt das ja noch lange nicht, dass die Besiedlungsdichte erträglicher wird. In erster Linie sterben Kleinstsiedlungen aus die sowieso keine Supermärkte haben.

Bei mehr Menschen gibt es den Verkehrsinfarkt,Rohstoffknappheit,Zerstörung der Umwelt etc.Das ist das Problem und nicht die Zahl der Supermärkte.



Nein, aber über die längste Zeit. Die Einhegung oder Verstaatlichung des Krieges begann ca. um 1650 (der Westphälische Frieden 1648 war da eine essentielle Wasserscheide) und ist seit 1950 stark rückgängig. Das ist allerdings durch den Rüstungswettlauf zwischen den Supermächten lange Zeit verdeckt worden, dass der Krieg wieder verstärkt in private Hände übergeglitten ist.
Bei den privaten Akteuren kann man übrigens stark unterscheiden zwischen erste Welt "Sicherheitsdienstleistern" wie Blackwater oder andere Söldnerkonzerne und den 3.Welt-Warlords Afghanistans, Somalias, Ugandas,...

Ob der Staat oder Akteure hinter den Kulissen,das ist doch völlig egal.Man rüstet,damit man nicht überfallen wird,oder man überfällt (Irak),oder erpresst wird usw,mit anderen Worten fressen und ....




Deiner Logik nach muss ich Goebbels blind glauben schenken um nicht fanatisch indoktriniert zu sein.


Ich habe noch nie mich auf Goebbels oder irgendeinen anderen Nazi berufen!Dass Du immer nur in solchen Bahnen denken kannst, das ist Dein Fanatismus.



Natürlich sind die Beweggründe des Senders entscheidend: Der hat sie entlassen.
Der tut das nicht ohne trifftigen Grund und massive Imageschäden sind in einer Branche wie dem Mediengeschäft wohl der beste Grund den man haben kann.

Und das ist weiterer Fanatismus,dass Du partout die einfachsten Dinge nicht begreifen kannst wenn sie nicht Deiner Indoktrination entsprechen. Eva H ist bestraft worden weil sie einen nicht pc Satz ausgesprochen hat - so einfach ist das.Oder warum sonst? Weil sie den Sender geschädigt hat? Natürlich fühlt sich jemand geschädigt oder beleidigt - das ist doch die Meinungsfreiheit - was sonst?



Das ist Schwachsinn.
Kriminalität ist vom Motiv unabhängig.
"Normale" Kriminalität welche in einem Gegensatz zu antisemitischer Kriminalität steht, gibt es nicht.
Akkzeptier einfach das du dich geirrt hast und versuch nicht so dickköpfig ein Argument zu retten das eindeutig wiederlegt worden ist.

Du begreifst schon wieder nicht.Natürlich hast Du Recht,dass Mord Mord ist aus welchen Motiven auch immer. Aber Antisemitismus gehört in eine andere Sparte!



Frey selbst scheinbar nicht. Der bestreitet das.
Mir ist es einfach nur egal.

Wir reden davon, als was einer gilt,und nicht was er von sich sagt.Es wird höchstens ein Irrer heute sagen er sei ein Nazi.
Ich wiederhole:Wenn er Dir egal ist,dann darfst Du auch nicht so überheblich über ihn urteilen.(Frey steht dabei natürlich nicht für seine Person,sondern für "Nazis")



Der Holocaust war ja wohl der eindeutige Versuch die Juden auszurotten. Folglich können die Nazis keine Zionisten sein.

Es war nicht die Rede was sie gemacht,sondern was sie geplant haben.Das ist ein großer Unterschied.


Mein Körper löst sich nicht in Luft auf.

Wird von Würmern gefressen und ausgeschieden-Ist auch nicht viel besser.


Nein. Genausowenig wie mein PC war bevor er gebaut wurde. Wenn er kaputt ist, ist er aber auch nicht nichts. Beim Mensch ist das genauso, nur komplizierter.

Vor Deiner Geburt warst Du nicht,nach Deinem Tode bist Du aber noch weiter?In den Exkrementen der Würmer,oder eines Tigers?


Mal eine wichtige Frage zwischendurch: Warst du nüchtern als du das geschrieben hast?
Um die Frage zu beantworten: Ich hab zwar in Afghanistan nichts zu schaffen, was mit meinen Gebeinen passiert ist mir prinzipiell schnuppe, es wär aber meinen Angehörigen gegenüber ein feiner Zug ihnen keine Krokodilgebeine unterzujubeln.


- Ich hatte gefragt wo der Unterschied ist,und ob es nicht total schwachsinnig ist die Gebeine zu überführen (sogar die vom Weltkrieg aus Rusland) und zwar wegen der "Totenruhe"?Oder sich Gedanken zu machen über den Grabstein?Oder "de mortuis nil nisi bene"?Über die Lebenden sollte man nichts Schlechtes sagen,die Toten interessiert das nicht was wir über sie denken.



Wie kommst du drauf das dieser sogenannte Jachwe irgendwem helfen kann? Der ganze Aberglaube das ein allmächtiges, unsichtbares Wesen sich über brennendes Paraffin so ungeheuer freut, ist drollig, ich nehm das aber nicht Ernst.

Dann bist Du leider nicht der richtige Gesprächspartner für dieses Thema. - Die Kirchen erstehen wieder,der Patriarch steht wieder neben dem Kreml Chef - findest Du das einen Fortschritt?

[/Quote]
Naja, Luther hat einen ganzen Haufen behauptet.
"Vernunft" ist eben was sehr relatives, was so ziemlich jeder Tor für sich beansprucht. Unabhängige Schiedsrichter gibts nicht. Intellektuelle haben eben das Problem, dass viele gar nicht wirklich verstehen wollen, was die zu sagen haben.[/QUOTE]

Dass ein jeder sie beansprucht ist kein Beweis,dass es die Vernunft nicht gibt.

- Kannst Du mir die Gründe nennen warum Du nicht die NPD wählst? (Ich bin nüchtern!)

- Weil Du Goebbels erwähnt hast:Gestern war gleich im Vorspann vom Gustlof Film die Originalszene von "Wollt ihr den totalen Krieg?" Das hat ein jeder so verstanden,dass die Nazis total kriegslüstern gewesen wären.In Wahrheit hatte diese Frage einen völlig anderen Sinn.(die gerechte Verteilung der Kriegslasten und Ausnützung der Resourcen;keine Dienstmädchen,kein morgendliches Ausreiten,Bars usw)

[EinDachs]

Ob der Staat oder Akteure hinter den Kulissen,das ist doch völlig egal.Man rüstet,damit man nicht überfallen wird,oder man überfällt (Irak),oder erpresst wird usw,mit anderen Worten fressen und ....

Zum wiederholten Male, das ist Unsinn.
Private Akteure rüsten um Geld zu verdienen. Denen geht es um Profit.
Es gibt weltweit nur Taiwan das realistischerweise befürchten muss "gefressen" zu werden. Das einzige Beispiel weltweit. Bei knapp 50 kriegerischen Konflikten die zur Zeit am laufen sind, ernste zwischenstaatliche Spannungen unterhalb des Kriegsniveaus selbstverständlich nicht eingerechnet.
Die Bundeswehr passt sich zur Zeit den Umständen an und versucht mobiler für Auslandseinsätze zu sein. Wollen die Verhindern das Afghanistan uns schluckt? Oder schlucken wir Afghanistan? Nein. Das hat nie jemand befürchtet bzw. vorgehabt.


Ich habe noch nie mich auf Goebbels oder irgendeinen anderen Nazi berufen!Dass Du immer nur in solchen Bahnen denken kannst, das ist Dein Fanatismus.

Aber du erzählst doch liebend gern Goebbels Lügenmärchen, etwa das vom Führer der so geliebt wird, dass er nie abstimmen müsste.


Und das ist weiterer Fanatismus,dass Du partout die einfachsten Dinge nicht begreifen kannst wenn sie nicht Deiner Indoktrination entsprechen. Eva H ist bestraft worden weil sie einen nicht pc Satz ausgesprochen hat - so einfach ist das.Oder warum sonst? Weil sie den Sender geschädigt hat?
Ja, genau deshalb.

Natürlich fühlt sich jemand geschädigt oder beleidigt - das ist doch die Meinungsfreiheit - was sonst?
Eine Meinung äußern kann aber eben Konsequenzen haben. Wenn ich vollkommen frei meine Meinung äußere, dass mein Chef stinkt, kann das ganz korrekt sein und trotzdem zu meiner Entlassung führen. Sorg ich dafür, dass NDR in erster Linie mit "Die Nazis warn so toll"-Sagern in Verbindung gebracht wird, dann muss ich ebenfalls damit rechnen, dass der Sender sich von mir verabschiedet. Das ist vollkommen natürlich und wird nun mal nie anders sein. Ein Berufsrisiko von dem Hermann wußte und das sie ausgereizt hat.


Du begreifst schon wieder nicht.Natürlich hast Du Recht,dass Mord Mord ist aus welchen Motiven auch immer. Aber Antisemitismus gehört in eine andere Sparte!

Nein, wieso sollte er?
Mord ist Mord. Ist so. Die Leute sind tot, dass Verbrechen ist da und zählt auch voll als Verbrechen.
Sonst fang ich jetzt auch an von der heutigen Statistik die Morde abzuziehen die mir aus irgendwelchen Gründen nicht ins Konzept passen.


Wir reden davon, als was einer gilt,und nicht was er von sich sagt.Es wird höchstens ein Irrer heute sagen er sei ein Nazi.
Ich wiederhole:Wenn er Dir egal ist,dann darfst Du auch nicht so überheblich über ihn urteilen.(Frey steht dabei natürlich nicht für seine Person,sondern für "Nazis")

Eine gestörte Logik die du da anwendest. Wenn mir eine Person einer großen Gruppe egal ist, muss mir die Gruppe als solche auch egal sein?
Was für ein bescheuerter Kollektivhaftansatz ist das denn?


Es war nicht die Rede was sie gemacht,sondern was sie geplant haben.Das ist ein großer Unterschied.

Nein. Sie haben den Judenmassenmord ja auch geplant. Ihr Plan hierbei war sie alle umzubringen. Was sie dann gemacht haben, ist die 6 Mio die sie erwischt haben umzubringen.
Wenn man sowas macht (oder auch nur plant) kann man ein Zionist sein.


Vor Deiner Geburt warst Du nicht,nach Deinem Tode bist Du aber noch weiter?In den Exkrementen der Würmer,oder eines Tigers?
Zum Beispiel. Da "ich" als Subjekt des Satzes aber nach wie vor körperlich präsent bin, ist der Satz "Ich bin dann tot" angebracht und sinnvoll.


- Ich hatte gefragt wo der Unterschied ist,und ob es nicht total schwachsinnig ist die Gebeine zu überführen (sogar die vom Weltkrieg aus Rusland) und zwar wegen der "Totenruhe"?Oder sich Gedanken zu machen über den Grabstein
Nein, das hast du nicht gefragt.
Aber es kann natürlich sein, dass die Angehörigen die sterblichen Überreste entsprechend beerdigen wollen. Das kann emotional recht heilsam sein, wenn man sich durch solch (zugegeben sinnentleerte) Gesten verabschiedet.
Du wirst ja auch tote Angehörige haben die du auf dem Friedhof besuchst. Das bringt im Grunde gar nichts, aber man fühlt sich danach irgendwie besser wenn man seiner Trauer Ausdruck verleihen hat können.


Oder "de mortuis nil nisi bene"?Über die Lebenden sollte man nichts Schlechtes sagen,die Toten interessiert das nicht was wir über sie denken.

Das ist eine Frage der Pietät, dass man nicht schlecht über jemanden redet, der tot ist. Man kann es ja trotzdem tun.


Dann bist Du leider nicht der richtige Gesprächspartner für dieses Thema. - Die Kirchen erstehen wieder,der Patriarch steht wieder neben dem Kreml Chef - findest Du das einen Fortschritt?

Nicht im geringsten. Das wiederaufleben alter Aberglauben halt ich für gefährlich.



Dass ein jeder sie beansprucht ist kein Beweis,dass es die Vernunft nicht gibt.

Klar.
Gint auch keinen Beweis das Vernunft in einem gegensatz zu Bildung steht


- Kannst Du mir die Gründe nennen warum Du nicht die NPD wählst? (Ich bin nüchtern!)

Weil deren Weltbild und mein Weltbild nicht das geringste gemeinsam haben und ich nicht der Ansicht bin, dass sie auch nur ein einziges vernünftiges Konzept für die Zukunft haben, geschweige denn umsetzen können. Ihr Personal besteht aus einer Mischung aus untalentierten


- Weil Du Goebbels erwähnt hast:Gestern war gleich im Vorspann vom Gustlof Film die Originalszene von "Wollt ihr den totalen Krieg?" Das hat ein jeder so verstanden,dass die Nazis total kriegslüstern gewesen wären.In Wahrheit hatte diese Frage einen völlig anderen Sinn.(die gerechte Verteilung der Kriegslasten und Ausnützung der Resourcen;keine Dienstmädchen,kein morgendliches Ausreiten,Bars usw)

Das hat nicht ein jeder so verstanden. Das sie kriegslüstern sind, kann man viel besser aus ihren Reaktionen 1939 herauslesen.

[Helmuth]

Zum wiederholten Male, das ist Unsinn.
Private Akteure rüsten um Geld zu verdienen. Denen geht es um Profit.
Es gibt weltweit nur Taiwan das realistischerweise befürchten muss "gefressen" zu werden. Das einzige Beispiel weltweit. Bei knapp 50 kriegerischen Konflikten die zur Zeit am laufen sind, ernste zwischenstaatliche Spannungen unterhalb des Kriegsniveaus selbstverständlich nicht eingerechnet.
Die Bundeswehr passt sich zur Zeit den Umständen an und versucht mobiler für Auslandseinsätze zu sein. Wollen die Verhindern das Afghanistan uns schluckt? Oder schlucken wir Afghanistan? Nein. Das hat nie jemand befürchtet bzw. vorgehabt.

Gefressen wird im Tierreich - Menschen führen Kriege.Damit sie siegen bzw nicht besiegt werden deshalb müssen sie rüsten,und der Stärkere schluckt oder erpresst. - Afghanistan und Irak wird nicht geschluckt ,das ist überholt,es gibt elegantere Methoden sich Vorteile zu beschaffen. - Sind wir im Kindergarten?


Aber du erzählst doch liebend gern Goebbels Lügenmärchen, etwa das vom Führer der so geliebt wird, dass er nie abstimmen müsste.

Hat er das gesagt? Dann ist auch das ZDF bis heute ein Goebbels Gläubiger geblieben.Es wäre gut wenn Du auch mal das studieren würdest was nicht im Geheimen geschah.Ich sagte schon zu diesem Thema Amen,weil ich da keine Antwort zu einer so abwegigen Meinung finde.Und weil jedes Argument sowieso in den Wind gesprochen ist.



Eine Meinung äußern kann aber eben Konsequenzen haben. Wenn ich vollkommen frei meine Meinung äußere, dass mein Chef stinkt, kann das ganz korrekt sein und trotzdem zu meiner Entlassung führen. Sorg ich dafür, dass NDR in erster Linie mit "Die Nazis warn so toll"-Sagern in Verbindung gebracht wird, dann muss ich ebenfalls damit rechnen, dass der Sender sich von mir verabschiedet. Das ist vollkommen natürlich und wird nun mal nie anders sein. Ein Berufsrisiko von dem Hermann wußte und das sie ausgereizt hat.
Ein Risiko ,dh es ist gefährlich seine Meinung über Geschichte zu sagen.Das ist Meinungsfreiheit.Den Unterschied zwischen Geschichte und einem stinkenden Chef merkst Du nicht?



Nein, wieso sollte er?
Mord ist Mord. Ist so. Die Leute sind tot, dass Verbrechen ist da und zählt auch voll als Verbrechen.
Sonst fang ich jetzt auch an von der heutigen Statistik die Morde abzuziehen die mir aus irgendwelchen Gründen nicht ins Konzept passen.
Musste die übrige Bevölkerung Angst haben weil Juden-Progrome stattgefunden haben?Ist das also nicht etwas anderes als die normale Kriminalität?


Eine gestörte Logik die du da anwendest. Wenn mir eine Person einer großen Gruppe egal ist, muss mir die Gruppe als solche auch egal sein?
Was für ein bescheuerter Kollektivhaftansatz ist das denn?
Bescheuert und von gestörter Logik ist jemand,der annimt,dass ein Mann von tadellosem Ruf Chef einer Verbrecherbande sein kann,und der sich nur für die Bande aber überhaupt nicht für den Boss interessiert.



Nein. Sie haben den Judenmassenmord ja auch geplant. Ihr Plan hierbei war sie alle umzubringen. Was sie dann gemacht haben, ist die 6 Mio die sie erwischt haben umzubringen.
Wenn man sowas macht (oder auch nur plant) kann man ein Zionist sein.
Dass das geplant war ist mir neu.Wollten sie den Mord in Madagaskar durchführen?


Zum Beispiel. Da "ich" als Subjekt des Satzes aber nach wie vor körperlich präsent bin, ist der Satz "Ich bin dann tot" angebracht und sinnvoll.


Nein,völlig falsch.Bin kommt von sein,Du bist aber nicht mehr,also auch nicht tot.Die Exkremente der Würmer bist doch nicht Du.


Nein, das hast du nicht gefragt.
Aber es kann natürlich sein, dass die Angehörigen die sterblichen Überreste entsprechend beerdigen wollen. Das kann emotional recht heilsam sein, wenn man sich durch solch (zugegeben sinnentleerte) Gesten verabschiedet.
Du wirst ja auch tote Angehörige haben die du auf dem Friedhof besuchst. Das bringt im Grunde gar nichts, aber man fühlt sich danach irgendwie besser wenn man seiner Trauer Ausdruck verleihen hat können.
Ich habe keine ANgehörigen auf dem Friedhof.Das Fleisch welches einst meine Angehörigen waren,das wurde allerdings im Friedhof vergraben damit es nicht die Luft verpestet.
Wie glücklich sind sie die Armen im Geiste.



Das ist eine Frage der Pietät, dass man nicht schlecht über jemanden redet, der tot ist. Man kann es ja trotzdem tun.

Es gibt keine Toten.In 1000 Jahren wenn es garkeine Atome mehr gibt von dem der mal gelebt hat,"ist " er dann auch noch?



Klar.
Gint auch keinen Beweis das Vernunft in einem gegensatz zu Bildung steht
Sie ist schon sprichwörtlich die Weltfremdheit des Professors.



Weil deren Weltbild und mein Weltbild nicht das geringste gemeinsam haben und ich nicht der Ansicht bin, dass sie auch nur ein einziges vernünftiges Konzept für die Zukunft haben, geschweige denn umsetzen können. Ihr Personal besteht aus einer Mischung aus untalentierten
Eben,und genau deshalb werde ich sie wählen.Warum sollen nicht ein oder zwei MdB etwas für die Demokratie tun? -Meinungsvielfalt!



Das hat nicht ein jeder so verstanden. Das sie kriegslüstern sind, kann man viel besser aus ihren Reaktionen 1939 herauslesen.
Von der Rede wird nur der Satz "Wolt ihr den totalen Krieg ?" gebracht.Das ist doch ganz eindeutig was sich da ein jeder denken wird wenn ihm nicht bekannt ist was vorher gesagt wurde.Warum wurde sonst dieser Satz vorgeführt?Um den Eindruck zu erwecken,dass sie ihr Leiden verdient haben.

[EinDachs]

Gefressen wird im Tierreich - Menschen führen Kriege.Damit sie siegen bzw nicht besiegt werden deshalb müssen sie rüsten,und der Stärkere schluckt oder erpresst.

Nein.
Du unterliegst einer veralteten Konzeption von Sicherheitspolitik.


- Afghanistan und Irak wird nicht geschluckt ,das ist überholt,es gibt elegantere Methoden sich Vorteile zu beschaffen.

Wo wäre dieser Vorteil etwa bei Afghanistan?


Hat er das gesagt? Dann ist auch das ZDF bis heute ein Goebbels Gläubiger geblieben.Es wäre gut wenn Du auch mal das studieren würdest was nicht im Geheimen geschah.Ich sagte schon zu diesem Thema Amen,weil ich da keine Antwort zu einer so abwegigen Meinung finde.Und weil jedes Argument sowieso in den Wind gesprochen ist.

Dann ist das ZDF das.
Mir wär aber nicht bekannt, dass die da einer recht anderen Meinung wären.


Ein Risiko ,dh es ist gefährlich seine Meinung über Geschichte zu sagen.Das ist Meinungsfreiheit.Den Unterschied zwischen Geschichte und einem stinkenden Chef merkst Du nicht?

Beides ein Teil von besagter Meinungsfreiheit. Wenn dem Chef deine Meinung stinkt und du mit der Verbreitung von Meinungen Geld verdienst, dann wirst du entlassen. Das wußte Hermann. Sie hat sich aber für die Provokation entschieden, vermutlich um ihr Buch zu promoten. DAnach wurde sie von Seiten der rechten zu einer Märthyrerin stilisiert.
Mehr gibts zu der Person nicht mehr zu sagen.


Musste die übrige Bevölkerung Angst haben weil Juden-Progrome stattgefunden haben?Ist das also nicht etwas anderes als die normale Kriminalität?

Nein. Das nur ein Teil der Bevölkerung sich fürchten muss, ist bei Kriminalität kein Kriterium. Nach der Logik hätten wir ja auch heute keine Kriminalität, wenn nur eine Bevölkerungsgruppe sich nicht fürchten muss. Das ist himmelschreiender Unsinn so zu argumentieren. DAs sollte dir auch aufffallen.


Bescheuert und von gestörter Logik ist jemand,der annimt,dass ein Mann von tadellosem Ruf Chef einer Verbrecherbande sein kann,und der sich nur für die Bande aber überhaupt nicht für den Boss interessiert.

Bei der Mafia hat der Chef auch immer einen tadellosen Ruf. Was sagt das schon?
Darüber hinaus ist Frey nicht Anführer aller Nazis, sondern nur Chef einer vergleichsweise zahmen Splittergruppe von absteigender Bedeutung. Wie kommts das du die Person Frey so masslos überschätzt?


Dass das geplant war ist mir neu.Wollten sie den Mord in Madagaskar durchführen?

Nein, da wo es auch umgesetzt wurde: in Polen. Genauer in Treblinka, Auschwitz, Sobibor etc.
Meinst du etwa, die Lager hätten sich ohne Plan spontan gebildet? Selbstverständlich wurde der Völkermord geplant.


Nein,völlig falsch.Bin kommt von sein,Du bist aber nicht mehr,also auch nicht tot.Die Exkremente der Würmer bist doch nicht Du.
Offensichtlich hast du

Ich habe keine ANgehörigen auf dem Friedhof.Das Fleisch welches einst meine Angehörigen waren,das wurde allerdings im Friedhof vergraben damit es nicht die Luft verpestet.


Du hast offensichtlich nicht verstanden, was ich dir sagen wollte.
Zum wiederholten Male.
Ich geb es einfach auf es dir zu erklären.



Wie glücklich sind sie die Armen im Geiste.Es gibt keine Toten.

Nein, es gibt natürlich keine Toten. (Vor allem nicht am Steuer von Autos wie wir schon mal hier klargestallt haben)
Menschen leben und lösen sich im Augenblicke ihres Todes in Luft auf und werden komplett vergessen. Jede Spur ihrer Existenz wird so restlos ausgelöscht, dass es geradezu unsinnig ist ein Wort wie "Tote" überhaupt je erfunden zu haben.


Sie ist schon sprichwörtlich die Weltfremdheit des Professors.
Hier gilt, was auch für fast alle Vorurteile gilt: Es ist Blödsinn, meist durch mangelndes Wissen begünstigt.


Eben,und genau deshalb werde ich sie wählen.Warum sollen nicht ein oder zwei MdB etwas für die Demokratie tun? -Meinungsvielfalt!

Tjo, das musst du wissen.
Das sie komplett unfähig sind, wie sie bisher noch in jedem Landtag, in dem soie präsent waren, beweisen konnten, wirst du allerdings auch noch feststellen müssen.


Von der Rede wird nur der Satz "Wolt ihr den totalen Krieg ?" gebracht.Das ist doch ganz eindeutig was sich da ein jeder denken wird wenn ihm nicht bekannt ist was vorher gesagt wurde.Warum wurde sonst dieser Satz vorgeführt?Um den Eindruck zu erwecken,dass sie ihr Leiden verdient haben.

Jo, wenn ihm nicht bekannt ist wie die Rede geht und wann sie warum gehalten wurde, hat er vielleicht den Einduck. Allerdings, auch ein ganz ganz schwach motivierter Forscher liest sich vielleicht die ganze Rede durch und versucht auch etwas über das Umfeld in dem die Rede gehalten wurde zu erfahren.
Ich kenne niemanden, der aus dieser eindeutig als Mobilisierungs- &Motivationsveranstaltung erkenntlichen Rede, die Kriegslüsternheit der Nazis herauslesen will. Dafür eignet sich ihre Vorkriegspolitik und was sie abseits der kritischen Öffentlichkeit verlautbarten, einfach besser.

[Helmuth]

Nein.
Du unterliegst einer veralteten Konzeption von Sicherheitspolitik.

- Wir reden ja von veralteten Zeiten!
- Dein Argument,dass die ungeheure Rüstung auf der ganzen Erde wegen den Terroristen geschieht - hast Du keine andere Erklärung?



Dann ist das ZDF das.
Mir wär aber nicht bekannt, dass die da einer recht anderen Meinung wären.

Deine Ansicht zu diesem Punkt ist derart abwegig,dass ich meinerseits diesen Punkt offen lassen würde;es sei denn ,dass Du Interesse hättest was nicht anzunehmen ist.


Nein. Das nur ein Teil der Bevölkerung sich fürchten muss, ist bei Kriminalität kein Kriterium. Nach der Logik hätten wir ja auch heute keine Kriminalität, wenn nur eine Bevölkerungsgruppe sich nicht fürchten muss. Das ist himmelschreiender Unsinn so zu argumentieren. DAs sollte dir auch aufffallen.

Wenn nur eine bestimmte Gruppe betroffen ist dann ist das eben eine bestimmte Kriminalität,und nicht die allgemeine Kriminalität.Zwischen normaler Kriminalität und Progromen gibt es keinen Unterschied,das ist dasselbe?Kann man nicht gesondert betrachten?Wie sah es aus mit der Kriminalität als die besondere Gruppe nicht mehr in Freiheit war?


Bei der Mafia hat der Chef auch immer einen tadellosen Ruf. Was sagt das schon?
Darüber hinaus ist Frey nicht Anführer aller Nazis, sondern nur Chef einer vergleichsweise zahmen Splittergruppe von absteigender Bedeutung. Wie kommts das du die Person Frey so masslos überschätzt?

- Im Gangster Staat USA haben vielleicht Kriminelle einen guten Ruf.
- Ich überschätze Dr.Frey überhaupt nicht,er ist lediglich ein Beispiel.Soll ich Hinz oder Kunz heranziehen?Er ist der prominenteste "Nazi",also das beste Beispiel.
- Bedeutung sprichst Du ihm laufend zu, ich habe das noch nie gemacht.


Nein, da wo es auch umgesetzt wurde: in Polen. Genauer in Treblinka, Auschwitz, Sobibor etc.
Meinst du etwa, die Lager hätten sich ohne Plan spontan gebildet? Selbstverständlich wurde der Völkermord geplant.

Unter geplant versteht man die politische Planung und nicht die der Architekten.



Tjo, das musst du wissen.
Das sie komplett unfähig sind, wie sie bisher noch in jedem Landtag, in dem soie präsent waren, beweisen konnten, wirst du allerdings auch noch feststellen müssen.

Ich nehme zur Kenntnis,dass Du momentan meine Meinung angenommen hast.



Jo, wenn ihm nicht bekannt ist wie die Rede geht und wann sie warum gehalten wurde, hat er vielleicht den Einduck. Allerdings, auch ein ganz ganz schwach motivierter Forscher liest sich vielleicht die ganze Rede durch und versucht auch etwas über das Umfeld in dem die Rede gehalten wurde zu erfahren.
Ich kenne niemanden, der aus dieser eindeutig als Mobilisierungs- &Motivationsveranstaltung erkenntlichen Rede, die Kriegslüsternheit der Nazis herauslesen will. Dafür eignet sich ihre Vorkriegspolitik und was sie abseits der kritischen Öffentlichkeit verlautbarten, einfach besser.
Die Fersnehproduktionen für die Hauptsender im Hauptprogramm werden nicht für Forscher gesendet.

Die drei wichtigsten Punkte hast Du bisher nicht, bzw nicht nachvollziehbar beantwortet:
1. Dr.Frey und Schönhuber waren die Bosse der Nazis.Beide hatten engste Beziehungen zu hohen und hoch anständigen Persönlichkeiten und haben alle hunderte Prozesse die gegen sie angestrengt wurden gewonnen.Dass deren Anhänger debile Kriminelle sein sollen gibt Dir nicht zu denken?
2.Frau Herman hat einen völlig harmlosen Satz gesagt und wurde dafür bestraft.Die Begründung,dass das ZDF kompromitiert wurde geht am Problem vorbei.Bei einem Tabu wird immer jemand Gründe haben.Es geht um die Meinungsfreiheit,nicht um die Beweggründe des ZDF!Die Gründe des ZDF sind ja ohne weiteres verständlich.
3. Merkels erstes Anliegen als Ratspräsidentin war,dass auch die anderen Staaten streng bestrafen,wer an der Schuld Deutschlands zweifelt ,bzw diese verharmlosen will.Ist das nicht pervers?

[Helmuth]

Also auch EinDachs!Wenn man ins Detail geht,sogar über das was sich hier und jetzt abspielt, ist plötzlich Ende der "Diskussion".Warum wohl? - Mal vom Anstand abgesehen,das man schon als Fremdwort ansehen kann.

[EinDachs]

Also auch EinDachs!Wenn man ins Detail geht,sogar über das was sich hier und jetzt abspielt, ist plötzlich Ende der "Diskussion".Warum wohl? - Mal vom Anstand abgesehen,das man schon als Fremdwort ansehen kann.

Ich glaub es kann mir wirklich keiner vorwerfen, dass ich es nicht probiert habe.
Aber wenn ich zum 5 oder 10 Mal erklären muss, dass Eva Hermann kein Opfer einer Verschwörung wurde sondern sich nur verpokert hat, dann wird es einfach mühsam.

Einen Filmtipp (http://tv.orf.at/program/orf2/20080309/425252001/245914) hab ich noch, ansonsten würd ich das Gespräch wegen Sinnlosigkeit abbrechen. Wir drehen uns doch schon seit geraumer Zeit im Kreis.

[Helmuth]

Ich glaub es kann mir wirklich keiner vorwerfen, dass ich es nicht probiert habe.
Aber wenn ich zum 5 oder 10 Mal erklären muss, dass Eva Hermann kein Opfer einer Verschwörung wurde sondern sich nur verpokert hat, dann wird es einfach mühsam.

Einen Filmtipp (http://tv.orf.at/program/orf2/20080309/425252001/245914) hab ich noch, ansonsten würd ich das Gespräch wegen Sinnlosigkeit abbrechen. Wir drehen uns doch schon seit geraumer Zeit im Kreis.

Stimmt,versucht hast hast Du - das habe ich auch schon extra anerkannt - nur nicht zu diskutieren.Wir drehen uns bis zum Jüngsten Tag im Kreise wenn wir aneinander vorbeireden.Mehr als eine Erklärung wäre - wenn überhaupt - nicht notwendig gewesen.Ich erwarte keine Erklärungen sondern Entgegnungen und so etwas kam überhaupt noch nicht.Eine Diskussion besteht nicht darin Erklärungen abzugeben sondern auf den Partner zu reagieren!
Du widersprichst dem was ich überhaupt nicht gesagt habe und reagierst nicht auf das was ich gesagt habe.Das Drehen im Kreise liegt demnach an Dir.
So wie auch jetzt:
- Dass eine Verschwörung vorliegt habe ich nie gesagt!
- Ob Frau Hermann gepokert hat oder nicht ist nicht das Thema,also völlig irelevant.Abgesehen davon,dass das m.E. eine völlig abwegige Annahme ist.

Ich habe im letzten Beitrag drei Punkte angeführt die viel leichter sind als jene die Du immer wieder vorbringst.Warum antwortest Du nicht darauf - und zwar nicht erklären sondern entgegnen!

[EinDachs]

- Dass eine Verschwörung vorliegt habe ich nie gesagt!

Doch, du bist dir dessen nur vielleicht nicht bewußt.
Wenn du ernsthaft annimmst, dass irgendwelche mächtigen Kreise Leute abschießen, weil sie nicht politisch korrekt sind, haben wir eine Verschwörungstheorie vorliegen.


- Ob Frau Hermann gepokert hat oder nicht ist nicht das Thema,also völlig irelevant.Abgesehen davon,dass das m.E. eine völlig abwegige Annahme ist.

Freilich ist das das Thema.
Auch freie Meinungsäußerung heißt nicht, dass die eigene Meinung konsequenzenlos bleibt (wie ich schon ausführlich durchargumentiert hab)
Eva Hermann wußte, dass Leute sich aufregen werden, wenn sie Hitlers Familienpolitik lobt (so dumm kann sie nicht sein, dass sie das nicht wußte), hat es aber trotzdem getan. Warum? Weil es leider ein populäres Vermarktungsinstrument geworden ist, wenn man absehbare linksliberale Empörungsrituale dazu nutzt, das eigene Werk bekannter zu machen.
Womit sie nicht gerechnet hat, ist das der Sendern sie wegen des absehbaren Imageschadens für den Sendern (den Hermann mutwillig herbeigeführt hat) sofort entlassen hat.


1. Dr.Frey und Schönhuber waren die Bosse der Nazis.Beide hatten engste Beziehungen zu hohen und hoch anständigen Persönlichkeiten und haben alle hunderte Prozesse die gegen sie angestrengt wurden gewonnen.Dass deren Anhänger debile Kriminelle sein sollen gibt Dir nicht zu denken?

Ich entgegne mit Guiseppe Calo, der hochkultiviert und hochanständige Persönlichkeit in Sizilien war, mit engsten Beziehungen zu anderen hochangesehenen Persönlichkeiten und der einer der höchsten Köpfe der Mafia war.
Keine Organisation setzt an ihre Spitze einen debilen Kriminellen. Das sagt aber nichts über den institutionellen Unterbau aus.



2.Frau Herman hat einen völlig harmlosen Satz gesagt und wurde dafür bestraft.Die Begründung,dass das ZDF kompromitiert wurde geht am Problem vorbei.Bei einem Tabu wird immer jemand Gründe haben.Es geht um die Meinungsfreiheit,nicht um die Beweggründe des ZDF!Die Gründe des ZDF sind ja ohne weiteres verständlich.

Der Satz war nicht harmlos, bestraft wurde sie weil sie das Image des Senders gefährdet hat und die Begründung trifft das Problem genau. Es geht nicht um Meinungsfreiheit. Hermann dürfte ihre merkwürdige Ansicht gern verbreiten, allerdings privat und nicht während ihrer Arbeitszeit und auf Kosten ihres Arbeitgebers. Ist es so schwer zu verstehen, dass der Sender es nun mal nicht akzeptiert, wenn eine Moderatorin bewußt provoziert um ihr Buch zu verkaufen?
(Außerdem war sie beim NDR)


3. Merkels erstes Anliegen als Ratspräsidentin war,dass auch die anderen Staaten streng bestrafen,wer an der Schuld Deutschlands zweifelt ,bzw diese verharmlosen will.Ist das nicht pervers?

Nein.
Deutschland ist Schuld am 2. Weltkrieg und am Holocaust.
Merkel hat es aber nicht so plump ausgedrückt. Vor allem, weil man einen Staat wegen sowas nicht bestrafen kann.

[Helmuth]

Doch, du bist dir dessen nur vielleicht nicht bewußt.
Wenn du ernsthaft annimmst, dass irgendwelche mächtigen Kreise Leute abschießen, weil sie nicht politisch korrekt sind, haben wir eine Verschwörungstheorie vorliegen.
[/Quote)
Ich habe noch nie so etwas Schwachsiniges angenommen.
[Quote)

Freilich ist das das Thema.
Auch freie Meinungsäußerung heißt nicht, dass die eigene Meinung konsequenzenlos bleibt (wie ich schon ausführlich durchargumentiert hab)
Eva Hermann wußte, dass Leute sich aufregen werden, wenn sie Hitlers Familienpolitik lobt (so dumm kann sie nicht sein, dass sie das nicht wußte), hat es aber trotzdem getan. Warum? Weil es leider ein populäres Vermarktungsinstrument geworden ist, wenn man absehbare linksliberale Empörungsrituale dazu nutzt, das eigene Werk bekannter zu machen.
Womit sie nicht gerechnet hat, ist das der Sendern sie wegen des absehbaren Imageschadens für den Sendern (den Hermann mutwillig herbeigeführt hat) sofort entlassen hat.
[/Quote)
Du redest schon wieder um den heissen Brei herum ohne auf eine einfache Frage zu antworten.Niemand hat gesagt,dass die Meinugsreiheit grenzenlos sein muss,noch etwas gegen den TV Sender!Hermann hat H für verrückt erklärt und u.a. die Familienpolitik für gut befunden.Im 3.R. muss also alles schlecht gewesen sein.Wer daran zweifelt überschreitet alle Grenzen?
[Quote)

Ich entgegne mit Guiseppe Calo, der hochkultiviert und hochanständige Persönlichkeit in Sizilien war, mit engsten Beziehungen zu anderen hochangesehenen Persönlichkeiten und der einer der höchsten Köpfe der Mafia war.
Keine Organisation setzt an ihre Spitze einen debilen Kriminellen. Das sagt aber nichts über den institutionellen Unterbau aus.
[/Quote)
Man kann alles in den Dreck ziehen.Es war demnach die ganzen Resourcen und Brutalität der Welt notwendig um die debile Maffia Generation kleinzukriegen?D.h. sie wurden garnicht klein,es war einfach nichts mehr da.

[Quote)

Der Satz war nicht harmlos, bestraft wurde sie weil sie das Image des Senders gefährdet hat und die Begründung trifft das Problem genau. Es geht nicht um Meinungsfreiheit. Hermann dürfte ihre merkwürdige Ansicht gern verbreiten, allerdings privat und nicht während ihrer Arbeitszeit und auf Kosten ihres Arbeitgebers. Ist es so schwer zu verstehen, dass der Sender es nun mal nicht akzeptiert, wenn eine Moderatorin bewußt provoziert um ihr Buch zu verkaufen?
(Außerdem war sie beim NDR)

[/Quote)
Entweder Du lebst auf dem Mond oder Du hast giftige Pilze gegessen wenn Dir immer noch nicht aufgefallen ist,dass man "merkwürdige" Ansichten nicht verbreiten darf.
Wie hat sie provoziert?Was hat sie gemacht?Ihre Meinung geäussert?Dass etwas im 3.R nicht schlecht war?Das nennst Du Provokation?Sind wir wieder beiderInquisition angekommen?
[Quote)

Nein.
Deutschland ist Schuld am 2. Weltkrieg und am Holocaust.
Merkel hat es aber nicht so plump ausgedrückt. Vor allem, weil man einen Staat wegen sowas nicht bestrafen kann.

Immer dasselbe:Es ist nicht die Rede von der Kriegsschuld und nicht vom Holocaust sondern,dass Deutschland den Zweifel an seiner Schuld fanatisch bekämpft! Erhat sogar ausdrücklich nur die jetzige Generation in Schutz genommen!Die Filme die das Gegenteil machen werden gefördert und prämiert.

[Helmuth]

Der arme Lautsprecher EinDAchs ist nicht fähig den einfachsten Dialog zu führen: Die Fakten liegen auf der HAnd:Hermann wurde drakonisch bestraft weil Sie ihre Meinung zu einem Kapitel der deutschen Geschichte geäussert hat.Er antwortet man muss doch verstehen,dass der Sender so reagiert.Der Roboter EinDachs kann zwar Gedanken lesen,begreift aber nicht ,dass diese Antwort - und so gut wie alle anderen Antworten - am Thema vorbeigeht,dass wir nicht davon reden warum jemand bestraft wird,sondern,dass er bestraft wird.Und das bestreitet er stur weiter.Die Komandanten der Einsatzgruppen kennt er alle,aber von Hohmann,Günzel und tausend anderen hat er noch nichts gehört.
Den Unterschied,ob ich sage,dass der "Chef stinkt" ,oder andererseits ,dass etwas in der Geschichte auch nicht ganz so schlecht war,auch diesen Unterschied kann er nicht wahrnehmen. Wie hypnotisiert!Ein trauriger Fall.
Noch trauriger ist,dass ich in seinem Alter wahrscheinlich auch so reagiert hätte.Der Homo hat zwar bestimmte spezifische Fähigkeiten wie jedes andere Tier auch,ein sapiens ist er aber leider nicht.

[Helmuth]

Es ist unglaublich aber wahr:EinDachs"ist überall,es gibt fast keine Ausnahmen,man kann sagen "wir sind EinDachs".Er ist mündig,dh er weis alles,auch so komplexe Dinge wie Kriegsursachen,Kriegsverbrechen,Politik sind ihm völlig klar.Merkwürdig ist nur:Wenn man konkret ins Detail geht,und zwar in völlig unkomplizierten Fragen - dann ist plötzlich Funkstille!Woher kommt das?Diesem Phänomen nachzugehen wäre wichtig.

[Helmuth]

In jedem kleinsten Dorf findet man im Friedhof ein Denkmal mit einer langen Reihe von Namen.Die Inschrift lautet:"Unseren Söhnen die für die Heimat das größte Opfer brachten".
Sind das nun Opfer oder - wie man täglich zu hören bekommt - Täter?

[Hexenhammer]

In jedem kleinsten Dorf findet man im Friedhof ein Denkmal mit einer langen Reihe von Namen.Die Inschrift lautet:"Unseren Söhnen die für die Heimat das größte Opfer brachten".
Sind das nun Opfer oder - wie man täglich zu hören bekommt - Täter?
Wenn es Deutsche sind, sind es natürlich Täter und das Denkmal, wenn es nicht nur Deutsche ehrt, sondern auch noch den Begriff "Heimat" verwendet, ist selbstverständlich eine NS-Kultstätte.