Vollständige Version anzeigen : Super Tuesday: die Ergebnisse
Wen es interessiert, die "New York Times" (uva) hat eine ständig aktualisierte Seite mit den einlaufenden Ergebnissen der (von machen auch "Tsunami Tuesday" genannten) Vorwahlen in insgesamt 24 US-Bundestaaten. Nicht ganz uninteressant, weil möglichweise bereits in diesen Stunden die Entscheidung darüber fallen könnte, wer in den nächsten vier oder gar acht Jahren nicht zuletzt auch unsere Politik beeinflussen wird.
http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/index.html
MorganLeFay
06.02.2008, 01:27
Ach, ich mach das gerade nebenan auch... :D
MorganLeFay
06.02.2008, 01:35
Ich weiß. es ist Tannat und Merlot. Sehr zu empfehlen.
Wie es aussieht, scheint Hillary Clinton mehr Staaten zu gewinnen, Barack Obama hingegen mehr Delegierte. Und letzteres zählt.
MorganLeFay
06.02.2008, 01:51
Naja, im Moment ist wenig ausgezählt. Die Ergebnisse z.B. in Alabama habe extrem geschwankt bei CNN. Abwarten und Tee, äh, Wein trinken.
HartzIVler
06.02.2008, 02:33
Ist doch schei... egal, wer die 'Vorwahlen' und dann die Wahlen in den USA gewinnt. Was soll denn dieser ganze Affentanz überhaupt? Die Politik der Amerikaner wird sich niemals ändern. Das Ziel der Amerikaner besteht in der Weltvorherrschaft und damit verbunden die Vernichtung Europas.
Da lobe ich mir Rußland. Da bestimmt der Präsident Putin seinen Nachfolger und gut ist. Die Amerikaner spielen der Welt etwas vor von wegen Demokratie - höchstens von Geld und wirtschaftlichen Verbindungen könnte man ausgehen.
Nochmals, es ist völlig egal, wer in den USA Präsident wird, er hat immer die Vorgaben seiner Auftraggeber zu erfüllen und so schnell wie möglich den Untergang Europas herbei zu führen.
Rheinlaender
06.02.2008, 02:46
Da lobe ich mir Rußland. Da bestimmt der Präsident Putin seinen Nachfolger und gut ist.
Nichts neues - hatten wir hier schon, hat sich aber nicht bewaehrt:
"VI. And forasmuch as it standeth in the only pleasure and will of Almighty God, whether the king's majesty shall have any heirs begotten and procreated between His Highness and his said most entirely beloved wife Queen Katherine, or by any other his lawful wife, or whether the said prince Edward shall have issue of his body lawfully begotten, or whether the Lady Mary and Lady Elizabeth or any of them shall have any issue of any of their several bodies lawfully begotten, and if such heirs should fail (which God defend) and no provision made in the king's life who should govern this realm for lack of such heirs as in this present rule and act is afore mentioned, that then this realm after the king's transitory life and for lack of such heirs, should be destitute of a lawful governor to order, rule and govern the same; be it therefore enacted by the authority of this present parliament, that the king's Highness shall have full power and authority to give, dispose, appoint, assign, declare and limit, by his gracious letters patents under his great seal, or else by His Highness' last will made in writing and signed with his most gracious hand, at his only pleasure from time to time hereafter, the imperial crown of this realm and all other the premises, to be, remain, succeed and come, after his decease and for lack of lawful heirs of either of the bodies of the king's Highness and Prince Edward begotten, and also for lack of lawful heirs of the bodies of the said Lady Mary and Lady Elizabeth to be procreated and begotten as is afore limited in this act, to such person or persons in remainder or reversion as shall please His Highness, and according to such estate and after such manner and form, fashion, order or condition as shall be expressed, declared, named and limited in His Highness' letters patents, or by his last will in writing signed with his most gracious hand as is afore said; anything contained in this present act or in the said former act to the contrary thereof in any wise notwithstanding."
Act of Succession 1544
HartzIVler
06.02.2008, 02:59
Nichts neues - hatten wir hier schon, hat sich aber nicht bewaehrt:
"VI. And forasmuch as it standeth in the only pleasure and will of Almighty God, whether the king's majesty shall have any heirs begotten and procreated between His Highness and his said most entirely beloved wife Queen Katherine, or by any other his lawful wife, or whether the said prince Edward shall have issue of his body lawfully begotten, or whether the Lady Mary and Lady Elizabeth or any of them shall have any issue of any of their several bodies lawfully begotten, and if such heirs should fail (which God defend) and no provision made in the king's life who should govern this realm for lack of such heirs as in this present rule and act is afore mentioned, that then this realm after the king's transitory life and for lack of such heirs, should be destitute of a lawful governor to order, rule and govern the same; be it therefore enacted by the authority of this present parliament, that the king's Highness shall have full power and authority to give, dispose, appoint, assign, declare and limit, by his gracious letters patents under his great seal, or else by His Highness' last will made in writing and signed with his most gracious hand, at his only pleasure from time to time hereafter, the imperial crown of this realm and all other the premises, to be, remain, succeed and come, after his decease and for lack of lawful heirs of either of the bodies of the king's Highness and Prince Edward begotten, and also for lack of lawful heirs of the bodies of the said Lady Mary and Lady Elizabeth to be procreated and begotten as is afore limited in this act, to such person or persons in remainder or reversion as shall please His Highness, and according to such estate and after such manner and form, fashion, order or condition as shall be expressed, declared, named and limited in His Highness' letters patents, or by his last will in writing signed with his most gracious hand as is afore said; anything contained in this present act or in the said former act to the contrary thereof in any wise notwithstanding."
Act of Succession 1544
Oder der Jelzin seinen Nachfolger Putin. Den hätte man in 1000 Wahlvorkämpfen nicht gefunden, wenn nicht Jelzin ihn einfach bestimmt hätte - und so war es auch gut. Wofür die bescheuterte USA-Demokratie jahrelang bracht um dann den unfähigsten Politiker des ganzen Landes zu nominieren, das bestimmt ein intelligenter Russe an einem Nachmittag. Und so geht das mit dem Nachfolger von Putin weiter so.
Nochmals, es ist völlig egal, wer in den USA Präsident wird, er hat immer die Vorgaben seiner Auftraggeber zu erfüllen und so schnell wie möglich den Untergang Europas herbei zu führen.
Es ist in den USA egal und es is in Russland egal. OK .
Aber dann ist es noch weitaus unwichtiger wenn du hier irgendetwas schreibst.
Es wäre wahrscheinlich auch egal wenn du bestimmen würdest, denn mehr als dein eigenes Leben scheint dich nicht zu interessieren.
HartzIVler
06.02.2008, 04:19
Es ist in den USA egal und es is in Russland egal. OK .
Aber dann ist es noch weitaus unwichtiger wenn du hier irgendetwas schreibst.
Es wäre wahrscheinlich auch egal wenn du bestimmen würdest, denn mehr als dein eigenes Leben scheint dich nicht zu interessieren.
Nun, der wievielte Präsident der USA wird nun gewählt? Und ist es jemals von Bedeutung für uns gewesen, welcher Typ da regiert hat? Ganz bestimmt nicht. Deswegen ist es für uns Deutsche völlig gleichgültig, welcher Cowboy in den USA Präsident wird. Alles nur Schau und lächerlichstes Gebaren, was die Russen als überlegene Macht mal so im nebenbei erledigen - denn deren nächster Präsident ist schon bestimmt und der wird seine Arbeit wesentlich besser verrichten als so ein gekaufter amerikanischer 'Geschäftsmann'. Wenn es nicht diese völlig ergebene westliche dekadente Politikerkaste gäbe, wäre der US-Präsident auch völlig hilflos.
Die Ergebnisse sind allesamt sehr erfreulich. Die religiös-konservative Rechte in den USA hat merklich an Einfluss verloren, den trotz all der Kampagnen gegen McCain scheint er die Vorwahlen der Republikaner zu gewinnen. Für die Republikaner ein erstaunlich liberaler Politiker.
Bei den Demokraten liegt Clinton leicht vorn. Ich bin zwar eher für Obama, aber ich denke Clinton hat bessere Chancen am Ende auch zu gewinnen.
Wenn es darum geht das die Demokraten gewinnen, wünsche ich mir das Huckabee doch noch gewinnt. Er ist für die meisten Amerikaner im Vergleich zu Clinton nämlich unwählbar!
Die Ergebnisse sind allesamt sehr erfreulich. Die religiös-konservative Rechte in den USA hat merklich an Einfluss verloren, den trotz all der Kampagnen gegen McCain scheint er die Vorwahlen der Republikaner zu gewinnen. Für die Republikaner ein erstaunlich liberaler Politiker.
Bei den Demokraten liegt Clinton leicht vorn. Ich bin zwar eher für Obama, aber ich denke Clinton hat bessere Chancen am Ende auch zu gewinnen.
Wenn es darum geht das die Demokraten gewinnen, wünsche ich mir das Huckabee doch noch gewinnt. Er ist für die meisten Amerikaner im Vergleich zu Clinton nämlich unwählbar!
Freu dich nicht zu früh.
McCain wird Präsident und der Irak-Krieg geht weiter........mit eingeforderter Unterstützung der europäischen Verbündeten.......die ja überall mitreden wollen.........und irgendwann auch bezahlen/Opfer bringen müssen.
Freu dich nicht zu früh.
McCain wird Präsident und der Irak-Krieg geht weiter........mit eingeforderter Unterstützung der europäischen Verbündeten.......die ja überall mitreden wollen.........und irgendwann auch bezahlen/Opfer bringen müssen.
Der Irak Krieg interessiert mich nicht die Bohne.......
McCain dürfte nur gegen Obama eine Chance haben. Gegen Clinton wird er es kaum schaffen.
Clinton representiert die Mitte der Gesellschaft und wird, nach Obamas ausscheiden die AFroamerikaner, Hispanics und die Frauen hinter sich haben. Dazu die Armen und die liebrale Stammklientel.
McCain dagegen wird von der christlichen Rechten scharf bvekkämpft und dürfte daher wenig mobilisierend wirken.
Das beste wäre Clinton würde Obama zu ihrem Vize machen. 4-8 Jahre, dann hätte er die Erfahrung die man ihm jetzt noch abspricht!
Freu dich nicht zu früh.
McCain wird Präsident und der Irak-Krieg geht weiter........mit eingeforderter Unterstützung der europäischen Verbündeten.......die ja überall mitreden wollen.........und irgendwann auch bezahlen/Opfer bringen müssen.
Egal, wer ab Januar 2009 im Weißen Haus sitzt: es wird für uns viel schwerer werden, etwaige Ansinnen nach stärkerer militärischer Beteiligung in weltweiten Krisenherden abzuwehren. Derzeit geht das noch, weil der moralisch bankrotte Bush eh nicht mehr das Gewicht hat, solchen Forderungen Nachdruck zu verleihen.
Das Verhältnissystem bei den Demokraten wird Barack Obama glücklicherweise zu Gute kommen. Er ist entschlossener, enthusiastischer, sympathischer und vor allem frischer als die machtbesessene Hillary Clinton.
Eine außerordentliche Schweinerei auch, dass die Clintons in der Konfrontation mit Obama sogar die Rassenkarte ziehen - das macht auch Herrn Clinton für mich unsympathisch.
Auch wenn ich besonders Obama's außenpolitische Linie kaum befürworten kann, wäre es ein großartiges Zeichen für Amerika und die Welt, wenn ein Schwarzer ins Weiße Haus einziehen würde.
Bei den Republikanern ist es mittlerweile ja klar, wer im Falle eines Wahlsiegs ins Weiße Haus einzieht: Der liberalkonservative John McCain, der auch mein parteiübergreifender Wunschkandidat fürs Weiße Haus ist.
Sympathisch, erfahren, entschlossen und ehrlich - und gegen die Folter :]
Der Irak Krieg interessiert mich nicht die Bohne.......
McCain dürfte nur gegen Obama eine Chance haben. Gegen Clinton wird er es kaum schaffen.
Clinton representiert die Mitte der Gesellschaft und wird, nach Obamas ausscheiden die AFroamerikaner, Hispanics und die Frauen hinter sich haben. Dazu die Armen und die liebrale Stammklientel.
McCain dagegen wird von der christlichen Rechten scharf bvekkämpft und dürfte daher wenig mobilisierend wirken.
Das beste wäre Clinton würde Obama zu ihrem Vize machen. 4-8 Jahre, dann hätte er die Erfahrung die man ihm jetzt noch abspricht!
Was interessiert dich dann an der Amerika-Wahl?
Ob die eine Krankenversicherung haben kann uns doch schnuppe sein.
Was interessiert dich dann an der Amerika-Wahl?
Ob die eine Krankenversicherung haben kann uns doch schnuppe sein.
Ob die im Irak nun 20.000 Mann mehr oder weniger haben ist mir auch egal.
Als Vormacht der "Westlichen" Welt sind Wahlen in den USA immer Richtungsentscheidend, auch was gesellschaftliche dinge angeht. Wenn in den USA die Christliche Rechte zu stark wird, merkt man das früher oder später auch in Deutschland. Und da smöchte ich nicht, ich kann auf Kreationistisch-schwulenfeindliche Huckabee Symphatisanten in Deutschland verzichten.
Eine liberale Clinton oder ein Obama würden ein Zeichen setzten, dass man auch in einem Land in dem große Teile der Bevölkerung christlichen Hasspredigern hinteherlaufen mit liberalen Ansichten gewinnen kann.
Was interessiert dich dann an der Amerika-Wahl?
Das interessiert jeden, der nicht in Krähwinkel wohnt.
cajadeahorros
06.02.2008, 11:36
Interessant ist die "Wahl" nur für die Kandidaten selbst und ihre Speichellecker und Handlanger. Es ist für einen Romney, der ein paar Millionen aus seinem Privatvermögen in den Wahlkampf gepumpt hat, sicher sehr ärgerlich wenn statt seiner irgendein seniler Vietnam-Veteran ins Rennen gegen die entsprechende demokratische Pappnase geschickt wird.
Allein schon das aufgeblasene, geradezu hysterische Berichterstattung über die lieben und guten Kandidaten (sogar der Republikaner ist ja fast ein Kommunist) die den bösen bösen Bush aus dem Haus jagen werden und "change" in allen Teilen der Politik fabrizieren werden ist schon so lächerlich dass ich dankend abschalte.
Interessant ist die "Wahl" nur für die Kandidaten selbst und ihre Speichellecker und Handlanger. Es ist für einen Romney, der ein paar Millionen aus seinem Privatvermögen in den Wahlkampf gepumpt hat, sicher sehr ärgerlich wenn statt seiner irgendein seniler Vietnam-Veteran ins Rennen gegen die entsprechende demokratische Pappnase geschickt wird.
Allein schon das aufgeblasene, geradezu hysterische Berichterstattung über die lieben und guten Kandidaten (sogar der Republikaner ist ja fast ein Kommunist) die den bösen bösen Bush aus dem Haus jagen werden und "change" in allen Teilen der Politik fabrizieren werden ist schon so lächerlich dass ich dankend abschalte.
Neulich bin ich mal über einen TV-Spot von 1952 gestolpert, in dem Dwight D. Eisenhower auftrat, und rate mal, was er dauernd erzählte:
"It's time for a change" :)) :)) :))
cajadeahorros
06.02.2008, 13:47
John McCain ist allerdings für mich der beste Kandidat. Immerhin schaffte er es einmal mit nur zwei Sätzen 4 Personen zu beleidigen:
Why is Chelsea Clinton so ugly?
Because her father is Janet Reno.
Why is Chelsea Clinton so ugly?
Because her father is Janet Reno.
Ich sehe nur zwei wirklich Beleidigte und viele solidarische. Natürlich wären alle diejenigen auch Beleidigt, die ahnlich wie Chelsea oder Reno aussehen, und dies wissen.
Der Witz ist sehr primitiv und oberflächlich. Ist McCain auch so?
Das ist eigentlich typisch für Pseudolinksintellektuelle. Weil ihre Argumente nicht überzeugend sind, bzw. sie selbst nicht daran glauben, machen sie sich über "Behinderungen" ihrer Gegner lustig.
Da finde ich fast die Euthanasie der Nazis humaner....., zumindest ehrlicher.
kritiker_34
06.02.2008, 18:03
Wie es aussieht, scheint Hillary Clinton mehr Staaten zu gewinnen, Barack Obama hingegen mehr Delegierte. Und letzteres zählt.
die beiden kennen sich schon seit - vor der wahl - und produzieren eine echt amerikanische politschow.
es ist für uns in d egal, wer gewinnt, von diesen beiden, deshalb schalte ich von dieser dauerberieselung made in usa einfach ab. wenn der neue präsi gewäht ist, dann lohnt sich wieder sich mit diesem theam zu beschäftigen. voher gibt es vieeeeeeeeeeeel wichtigeres in d zu beobachten.
cajadeahorros
06.02.2008, 19:11
Ich sehe nur zwei wirklich Beleidigte und viele solidarische. Natürlich wären alle diejenigen auch Beleidigt, die ahnlich wie Chelsea oder Reno aussehen, und dies wissen.
Der Witz ist sehr primitiv und oberflächlich. Ist McCain auch so?
Das ist eigentlich typisch für Pseudolinksintellektuelle. Weil ihre Argumente nicht überzeugend sind, bzw. sie selbst nicht daran glauben, machen sie sich über "Behinderungen" ihrer Gegner lustig.
Da finde ich fast die Euthanasie der Nazis humaner....., zumindest ehrlicher.
:))
Hier die Nazi-Keule herauszuholen ist schon abenteuerlich.
Natürlich ist der Witz primitiv. Aber McCain ist Politprofi, ich nehme an er war zielgruppenorientiert.
Ist doch schei... egal, wer die 'Vorwahlen' und dann die Wahlen in den USA gewinnt. Was soll denn dieser ganze Affentanz überhaupt? Die Politik der Amerikaner wird sich niemals ändern. Das Ziel der Amerikaner besteht in der Weltvorherrschaft und damit verbunden die Vernichtung Europas.
Da lobe ich mir Rußland. Da bestimmt der Präsident Putin seinen Nachfolger und gut ist. Die Amerikaner spielen der Welt etwas vor von wegen Demokratie - höchstens von Geld und wirtschaftlichen Verbindungen könnte man ausgehen.
Nochmals, es ist völlig egal, wer in den USA Präsident wird, er hat immer die Vorgaben seiner Auftraggeber zu erfüllen und so schnell wie möglich den Untergang Europas herbei zu führen.
:top:
Genau richtig!
Das Ziel der Amerikaner besteht in der Weltvorherrschaft und damit verbunden die Vernichtung Europas.
wenn die USA Europa vernichten wollten, dann wäre Europa innerhalb von 10 Minuten platt. Das Machtverhältnis Europa vs. USA ist etwa wie ein Boxkampf Axel Schulz vs. Tyranosarus Rex ;)
Rheinlaender
09.02.2008, 13:45
wenn die USA Europa vernichten wollten, dann wäre Europa innerhalb von 10 Minuten platt. Das Machtverhältnis Europa vs. USA ist etwa wie ein Boxkampf Axel Schulz vs. Tyranosarus Rex ;)
Das haetten sie 1945 schon machen koennen - aber die Idee, dass man in einer Demokraite dem Parlament, will sagen Congres, oder dem Volk verkaufen, dass man eine andere Demokratie "venichten" will ist schon von gepflegter Absurditaet.
Ob die im Irak nun 20.000 Mann mehr oder weniger haben ist mir auch egal.
Als Vormacht der "Westlichen" Welt sind Wahlen in den USA immer Richtungsentscheidend, auch was gesellschaftliche dinge angeht. Wenn in den USA die Christliche Rechte zu stark wird, merkt man das früher oder später auch in Deutschland. Und da smöchte ich nicht, ich kann auf Kreationistisch-schwulenfeindliche Huckabee Symphatisanten in Deutschland verzichten.
Eine liberale Clinton oder ein Obama würden ein Zeichen setzten, dass man auch in einem Land in dem große Teile der Bevölkerung christlichen Hasspredigern hinteherlaufen mit liberalen Ansichten gewinnen kann.
Die Welt leidet nicht an christlichen Hasspredigern sondern an islamischen Hasspredigern!
Die Welt leidet nicht an christlichen Hasspredigern sondern an islamischen Hasspredigern!
Die Welt leidet grundsätzlich an beiden!
Rotfuchs
10.02.2008, 09:47
Wie es aussieht, scheint Hillary Clinton mehr Staaten zu gewinnen, Barack Obama hingegen mehr Delegierte. Und letzteres zählt.
Du meinst das wohl eher andersrum.;)
MfG
Rotfuchs
Die Welt leidet grundsätzlich an beiden!
Christliche Hassprediger tauchten erst nach dem Angriffskrieg der Muslime gegen Amerika auf.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.