Briten halten Winston Churchill für Phantasiefigur

[basti]

Doch nicht nur die weit zurückliegende Historie schien den 3.000 Teilnehmern zu entgleiten: Fast ein Viertel glaubten auch, dass Premierminister Winston Churchill, der Großbritannien durch den Zweiten Weltkrieg steuerte, nicht wirklich existiert habe.

http://www.dcrs-online.com/news/briten-leiden-unter-realitaetsverlust/00003366.html


da bleibt man doch glatt sprachlos. :hihi:

noch witziger ist, daß ein großer teil der befragten denkt, daß sherlock holmes tatsächlich mal gelebt hat.

[RDX]

da bleibt man doch glatt sprachlos. :hihi:

noch witziger ist, daß ein großer teil der befragten denkt, daß sherlock holmes tatsächlich mal gelebt hat.

Bei solchen Verblödungsmedien wie z.B. RTL- die es ähnlich auch in GB geben dürfte- darf man sich nicht wundern, wenn ein Volk verblödet bzw. die Völker verblöden.:vogel:

[Rheinlaender]

Ich halte das erstmal fuer eine Tartarenmeldung ...

[Rowlf]

Wo ist eigentlich Bielefeld?

[Rotfuchs]

Wo ist eigentlich Bielefeld?

Pass auf, gleich erscheinen komische Gestalten die behaupten aus einen ominösen Bielefeld zu kommen und jeder wird diese Verschwörung lächerlich machen wollen....hier wird etwas vertuscht, es existiert nämlich kein Bielefeld!;)

MfG
Rotfuchs

[Westfalen]

Haha das gönn ich dem alten Zigarre rauchenden Arschloch, hoffentlich kriegt er mit das seine Leute ihn für ein Fabelwesen halten wärend er in der Hölle schmort.

[EinDachs]

Ich halte das erstmal fuer eine Tartarenmeldung ...

Ich halt es für eine schlechte Umfrage.

[Denkpoli]

Wenn die Englaender die Existenz Churchills bestreiten duerfen, duerfen wir doch auch die Existenz Hitlers bestreiten, oder?

[Lincoln]

Wenn die Englaender die Existenz Churchills bestreiten duerfen, duerfen wir doch auch die Existenz Hitlers bestreiten, oder?


wieso ?

[Denkpoli]

wieso ?
Weil das vieles vereinfachen wuerde! Z. B. wuerde die Natzi-Keule dann nicht mehr funktionieren.

[Brutus]

Die Engländer glauben, Winston Churchill ist ein anderer Name für Johnny Walker.

[basti]

'Winston Churchill', ist das nicht so ein schottischer whiskey? :))

[Brutus]

'Winston Churchill', ist das nicht so ein schottischer whiskey? :))

Churchill und Johnny Walker gehören eh zum gleichen Konzern.

[tysker]

Bei solchen Verblödungsmedien wie z.B. RTL- die es ähnlich auch in GB geben dürfte- darf man sich nicht wundern, wenn ein Volk verblödet bzw. die Völker verblöden.:vogel:
stimmt. leider war dieser verbrecher churchill keine phantasie sondern realer totengräber deutschlands!

[forkosigan]

stimmt. leider war dieser verbrecher churchill keine phantasie sondern realer totengräber deutschlands!

Und Hitler war Retter Deutschlands?

[tysker]

Und Hitler war Retter Deutschlands?
nein, genauso ein totengräber! habe ich was anderes behauptet?

[Kilgore]

Wenn die Englaender die Existenz Churchills bestreiten duerfen, duerfen wir doch auch die Existenz Hitlers bestreiten, oder?

Das eine ist die Leugnung eines großen Befreiers, das andere die Leugnung des mit größten Verbrechens in der Geschichte der Menschheit - ein maßgeblicher Unterschied.

[Kilgore]

stimmt. leider war dieser verbrecher churchill keine phantasie sondern realer totengräber deutschlands!

Und du nennst dich liberal?

Churchill hat Deutschland, Europa und die gesamte Welt vor dem nationalsozialistischen Virus befreit. Die flächendeckende Bombardierung des Dritten Reiches war am Ende die letzte Möglichkeit, Schlimmeres zu verhindern.

[Kilgore]

Weil das vieles vereinfachen wuerde! Z. B. wuerde die Natzi-Keule dann nicht mehr funktionieren.

Du scheinst ein potentieller Holocaustleugner zu sein. :]

[Kilgore]

Der große Befreier wollte nicht verhandeln, er hat alle Angebote abgelehnt, er wollte nicht Deutschland befreien sondern vernichten weil wir viel mächtiger wurden als die Briten, Dummkopf!

Verhandlungen mit dem nationalsozialistischen Regime hätten sein Fortbestehen bedeutet. Deutschland in nationalsozialistischer Hand durfte nicht mächtiger als das freiheitliche Großbritannien werden, das ist völlig logisch.

[tysker]

Das eine ist die Leugnung eines großen Befreiers, das andere die Leugnung des mit größten Verbrechens in der Geschichte der Menschheit - ein maßgeblicher Unterschied.

befreier?
ein massenmörder an deutschen, auch verantwortlich für vertreibung und annexion!

[tysker]

Und du nennst dich liberal?

Churchill hat Deutschland, Europa und die gesamte Welt vor dem nationalsozialistischen Virus befreit. Die flächendeckende Bombardierung des Dritten Reiches war am Ende die letzte Möglichkeit, Schlimmeres zu verhindern.

das ist verunglimpfung des andenkens ermordeter! das ist strafbar!
heisst liberal für dich, deutsche zu ermorden?

[Mark Mallokent]

das ist verunglimpfung des andenkens ermordeter! das ist strafbar!
heisst liberal für dich, deutsche zu ermorden?

Was heißt hier ermorden? Krieg ist Krieg. So einfach ist das. :]

[Mark Mallokent]

Joa, Krieg ist Krieg, also können wir auch Juden verbrennen und sonst was wie wir lustig sind.
Juden waren keine kriegsführende Partei. Die Deutschen wohl. :]

Es gab drei Millionen tote deutsche Zivilisten. Die Faschisten waren nicht schlechter als die Briten, die alles unternommen hatten um Deutschland in den Krieg zu treiben, so wie schon im Ersten Weltkrieg, um seine wirtschaftliche Überlegenheit zu brechen.Das ist völliger Blödsinn. Sowohl vor dem Ersten als auch vor dem Zweiten Weltkrieg hat England immer wieder versucht, einen friedlichen Ausgleich mit Deutschland zu finden. Aber weder mit Adolf noch mit Wilhelm war ja vernünftig zu reden.

[Mark Mallokent]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAUTSCH! SCHEISSE! DAS IST WIRKLICH, wirklich absoluter Schwachsinn... Erstmal "1939 - Der Krieg der viele Väter hatte" lesen...

Ein Auszug:

„An der deutschen Literatur war für mich verwirrend, dass die frühe Geschichtsschreibung nach dem Kriege offensichtlich unter der Wirkung internationaler vertraglicher Auflagen erarbeitet worden ist, die der deutschen Forschung eine ganz bestimme Richtung gaben. Im Überleitungsvertrag von 1954, Artikel 7 (1) ist verbindlich festgelegt gewesen, dass ‚alle Urteile‘ aus den Nürnberger Prozessen ‚in jeder Hinsicht nach deutschem Recht rechtskräftig und rechtswirksam bleiben und von den deutschen Gerichten und Behörden demgemäß zu behandeln sind‘. Zum Urteilstext des Nürnberger Hauptprozesses von 1946 gehört als und integraler Teil eine 200 Seiten lange Darstellung der Vorkriegsgeschichte aus der Sicht der Sowjets, der Amerikaner, der Briten und Franzosen. Die ‚Tatsachenfeststellungen‘, die diesen 200 Seiten ‚deutscher Geschichte‘ zugrunde lagen, - das sei hier erwähnt – konnten nach Maßgabe des Gerichts auch ohne Beweiserhebung oder gegen die Beweisführung der Verteidigung zustande kommen. Dadurch war der subjektiven Sicht der Siegermächte Tür und Tor geöffnet. Diese Darstellung von ‚deutscher Geschichte‘ aus der Siegerperspektive ist 1954 mit Artikel 7 (1) des Überleitungsvertrages von der Bundesregierung als „in jeder Hinsicht rechtswirksam und rechtskräftig“ und damit als bindend für deutsche Gerichte und deutsche Behörden anerkannt worden. Zu den Behörden gehören die Kultusministerien der Länder, die die Inhalte der Schulgeschichtsbücher zu prüfen und zuzulassen hatten, und die Bundes- und Landesämter und -institute, die sich der Zeitgeschichte widmeten. So darf nicht wundern, dass sich die meisten Schulgeschichtsbücher und auffallend viele der Publikationen der Ämter und der Institute damals und noch heute streng an die ‚deutsche Geschichte‘ halten, die uns die Sieger in Nürnberg 1946 aufgenötigt haben.
Nun könnte man sagen, dass der Überleitungsvertrag und das Jahr 1954 selbst schon Geschichte sind. Doch 1990 wurde die Bindekraft der Urteile des Nürnberger Prozesses per Vertrag ein weiteres Mal verlängert. 1990 wurde der Überleitungsvertrag durch den Zwei-plus-Vier-Vertrag abgelöst, und die Siegermächte bestanden dabei darauf, dass der besagte Artikel 7 (1) des Vertrags von 1954 weiterhin Bestand hat. In der ‚Vereinbarung vom 27./28 September 1990 zum Deutschlandvertrag und zum Überleitungsvertrag‘, die den Zwei-plus-Vier-Vertrag begleitet, wurde das noch einmal von deutscher Seite schriftlich zugesichert. So weiß man als Leser heute nicht, wo Historiker und Autoren aus der frühen Bundesrepublik vertragstreu die Siegerlesart der Geschichte zu Papier gebracht und nachfolgenden Historikern und Autoren als irreführendes Erbe interlassen haben. ‘ “

Kannst du mal was zum Thema posten oder kommt da nur noch bla bla? :rolleyes:

[Mark Mallokent]

Ich frage mich nur wie man so eine verzerrte Ansicht zur Geschichte haben kann? Das blutrünstige England, das noch mit jedem Krieg anfing und die ersten Konzentrationslager baute, alles nur um sein rassistisches Weltreich aufrechzuerhalten als liebe Nation??? Woher entnimmst du eine solche idiotische Geschichtsrevision?

Idiotisch sind lediglich deine Beiträge. Sowohl der erste als auch der zweite Weltkrieg sind von Deutschland begonnen worden. Dagegen ist England in beide Krieg in Erfüllung seiner Bündnispflichten eingetreten.
Und was schließlich die berühmten englischen Konzentrationslager betrifft, so weiß jeder Kenner den Dinge, daß die Insassen von Ausschwitz gern in diese umgezogen wären. :]

[tysker]

Idiotisch sind lediglich deine Beiträge. Sowohl der erste als auch der zweite Weltkrieg sind von Deutschland begonnen worden. Dagegen ist England in beide Krieg in Erfüllung seiner Bündnispflichten eingetreten.
Und was schließlich die berühmten englischen Konzentrationslager betrifft, so weiß jeder Kenner den Dinge, daß die Insassen von Ausschwitz gern in diese umgezogen wären. :]

der wk1 ist mit sicherheit nicht von deutschland verursacht worden und bündnispflichten hat gb damal auch nicht erfüllt, sondern mit deutschland den krieg begonnen, weil dieses belgien besetzt hatte. gb war mit belgien nicht verbündet!
deine antideutsche faktenresistenz ist widerlich!

[cajadeahorros]

Winston Churchill wurde im November 1943 auf Befehl Himmlers von einem deutschen Agenten erschossen. Kein Wunder dass die Engländer nach dieser peinlichen Schlappe die Person an sich lieber in das Reich der Fabel verweisen.

[Mark Mallokent]

der wk1 ist mit sicherheit nsicht von deutschland verursacht worden und bündnispflichten hat gb damal auch nicht erfüllt, sondern mit deutschland den krieg begonnen, weil dieses belgien besetzt hatte. gb war mit belgien nicht verbündet!
deine antideutsche faktenresistenz ist widerlich!

Großbritannien war, ebenso wie Deutschland, Garantiemacht der belgischen Neutralität. Beide Staaten waren verpflichtet, wenn Belgiens Neutralität verletzt wurde, Belgien zu Hilfe zu kommen. Und genau das ist 1914 geschehen. Deutschland hat die belgische Neutralität verletzt, Belgien hat England um Hilfe gebeten und daraufhin hat England Deutschland ein Ultimatum zum Rückzug seiner Truppen aus Belgien gestellt. Somit hat die englische Regierung ihre vertraglischen Pflichten erfüllt. :]

[tysker]

Großbritannien war, ebenso wie Deutschland, Garantiemacht der belgischen Neutralität. Beide Staaten waren verpflichtet, wenn Belgiens Neutralität verletzt wurde, Belgien zu Hilfe zu kommen. Und genau das ist 1914 geschehen. Deutschland hat die belgische Neutralität verletzt, Belgien hat England um Hilfe gebeten und daraufhin hat England Deutschland ein Ultimatum zum Rückzug seiner Truppen aus Belgien gestellt. Somit hat die englische Regierung ihre vertraglischen Pflichten erfüllt. :]$
lachhaft!

[Mark Mallokent]

$
lachhaft!

Widerleg es doch. :]

[Mark Mallokent]

Dein primitives Schulbuchwissen ist gesetzlich abgesichert die Sicht der Alliierten. Die Briten, Franzosen, die USA und die Sowjetunion... aber das habe ich ja schon geschrieben...

Da gehen jemandem die Argumente aus. :]

[tysker]

Da gehen jemandem die Argumente aus. :]
nein, er entlarvt dich!

[Mark Mallokent]

nein, er entlarvt dich!

Dazu wären Argumente nötig. :]

[Rheinlaender]

der wk1 ist mit sicherheit nicht von deutschland verursacht worden und bündnispflichten hat gb damal auch nicht erfüllt, sondern mit deutschland den krieg begonnen, weil dieses belgien besetzt hatte. gb war mit belgien nicht verbündet!

Und was wurde 1837 in London unterzeichnet?

[Rheinlaender]

Dein primitives Schulbuchwissen ist gesetzlich abgesichert die Sicht der Alliierten. Die Briten, Franzosen, die USA und die Sowjetunion... aber das habe ich ja schon geschrieben...

Die Lodoner Protkolle von 1837 zur Neutralisierung Belgiens moegen auch in Schulbuechern stehen, aber das macht sie deshalb nich zu Faelschungen. Im Bundesarchive liegt sicher noch eine Kopie von damals, wenn nicht, in Paris, in Kew oder in Wien.

[St. Antonius]

Wohlmöglich sind diese Londoner Protokolle von 1837 befristet und somit ist es möglich, dass ein Neutralitätsabkommen von 1837 in 75 Jahren nicht mehr Gültigkeit besitzt, somit auch keine Bündnispflicht besteht.

[Rheinlaender]

Wohlmöglich sind diese Londoner Protokolle von 1837 befristet und somit ist es möglich, dass ein Neutralitätsabkommen von 1837 in 75 Jahren nicht mehr Gültigkeit besitzt, somit auch keine Bündnispflicht besteht.

Sind sie nicht - voelkerrechtliche Vertraege haben, so nicht ausdruecklich vereinbart, keine Befristung - das ist u.a. der Grund warum bis heute Frankreich eine der Garantiemaechte ist fuer den britischen Besitz von Gibraltar ist, ob wohl Louis XIV, der den Frieden von Utrecht 1713 unterschreiben liess und spaeter ratifizierte schon lange tod ist, der Vertrag bindet bis heute die Franz. Republik, Spanien und das UK.

[Rowlf]

Da gehen jemandem die Argumente aus. :]

Immer die gleiche Mär. Sobald man rechte Argumente felsenfest widerlegt hat, kommen sie an mit: "Die Bücher in denen das steht, entsprechen nicht der Wahrheit"

Aber wehe man zweifelt die Authentizität von Schultze-Rhonhof an. :))

[Mark Mallokent]

Immer die gleiche Mär. Sobald man rechte Argumente felsenfest widerlegt hat, kommen sie an mit: "Die Bücher in denen das steht, entsprechen nicht der Wahrheit"

Aber wehe man zweifelt die Authentizität von Schultze-Rhonhof an. :))

Tja, der Realitätsverlust.
Das ist auch das Problem bei S-R. Der sieht nur, was er sehen will. :]

[Rowlf]

Tja, der Realitätsverlust.
Das ist auch das Problem bei S-R. Der sieht nur, was er sehen will. :]

Ich weiß nicht mehr, in welchen Strang es war, aber ein User aus dem rechten Spektrum brachte ein Zitat aus einer Rede von Churchill, um die Kriegsschuld des zweiten WKs auf England zu lenken. Ein anderer User postete daraufhin die gesamte Rede, um zu zeigen, dass das Zitat vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen wurde, und die Rede etwas völlig anderes aussagen wollte, als der braune User glauben lassen wollte. Daraufhin hieß es, die Rede wär doch eh gefälscht.

:))

[tysker]

Und was wurde 1837 in London unterzeichnet?

dass du immer deutschland als schuldigen für was auch immer suchst, weiss ich schon......
du fehlst mir gerade noch.
gibt es eigentlich irgend etwas negatives, an dem deutschland nicht schuld ist?

[tysker]

Sind sie nicht - voelkerrechtliche Vertraege haben, so nicht ausdruecklich vereinbart, keine Befristung - das ist u.a. der Grund warum bis heute Frankreich eine der Garantiemaechte ist fuer den britischen Besitz von Gibraltar ist, ob wohl Louis XIV, der den Frieden von Utrecht 1713 unterschreiben liess und spaeter ratifizierte schon lange tod ist, der Vertrag bindet bis heute die Franz. Republik, Spanien und das UK.

toll.
soweit ich weiss, gibt es auch landstriche die ewig deutsch sein sollten gemäss verträgen aus dem mittelalter, wie auch schleswig up ewig ungedeelt sein sollte. anscheinend haben solche verträge nur gültigkeit, solange deutschland nicht der begünstigte ist.......

[Rheinlaender]

toll.
soweit ich weiss, gibt es auch landstriche die ewig deutsch sein sollten gemäss verträgen aus dem mittelalter,

Ein Vertrag kann immer im gegenseitigen Einvernehmen aufgehoben werden. Die meisten Vertraege bezueglich der dt. Grenzen aus der Zeit vor 1813 wurden durch die Wiener Kongressschlussakte 1815 aufhoben. Die dt. Westgrenze entspricht noch ziemlich genau der Grenze 1815.


wie auch schleswig up ewig ungedeelt sein sollte.

Wenn es dannach ginge waere die dt. Nordgrenze die Eider, wie seit den Tagen Karls des Grossen bis 1864. Ich bin jetzt zu faul die vertrackte rechtliche Situation Schlewig-Holsteins im 19. Jahrhundert auseinanderzunehmen.

[tysker]

Ein Vertrag kann immer im gegenseitigen Einvernehmen aufgehoben werden. Die meisten Vertraege bezueglich der dt. Grenzen aus der Zeit vor 1813 wurden durch die Wiener Kongressschlussakte 1815 aufhoben. Die dt. Westgrenze entspricht noch ziemlich genau der Grenze 1815.



Wenn es dannach ginge waere die dt. Nordgrenze die Eider, wie seit den Tagen Karls des Grossen bis 1864. Ich bin jetzt zu faul die vertrackte rechtliche Situation Schlewig-Holsteins im 19. Jahrhundert auseinanderzunehmen.

nun einige gebiete im osten sind nicht im gegenseitigen einvernehmen abgetreten worden, auch die teilung schleswigs nicht. die zugehörigkeit zu deutschland oder dänemark spielt dabei keine rolle, sondern nur der perfide wille dänemarks, deutschland land zu rauben. auch die abstimmung war manipuliert, indem man wo immer möglich wahlkreise schuf, in denen die deutschen dänen die mehrheit hatten.
zur abstimmung in oberschlesien ganz zu schweigen!

[Rheinlaender]

nun einige gebiete im osten sind nicht im gegenseitigen einvernehmen abgetreten worden,...

wie schon mehrmals von mire erlaeutert, die Regel, dass ein gueltiger Vertrag zwischen Staaten nur im gegenseitigen Einvernehmen und ohne Drohung mit Gewalt abgeschlossen werden kann, gilt ausdruecklich nicht im Falle von Vertraegen, die die Folgen von Kriegen regeln. Des wuerde der Natur des Krieges als "ein Akt der Gewalt um den Gegner zur Erfuellung unseres Willens zu zwingen" widersprechen und die Leute, die am Voelkerrecht ueber Jahrhunderte bauten waren keine Traumtaenzer, sondern Realisten.

PS: Spanien gab Gibraltar auch nicht freiwillig auf ...

[tysker]

wie schon mehrmals von mire erlaeutert, die Regel, dass ein gueltiger Vertrag zwischen Staaten nur im gegenseitigen Einvernehmen und ohne Drohung mit Gewalt abgeschlossen werden kann, gilt ausdruecklich nicht im Falle von Vertraegen, die die Folgen von Kriegen regeln. Des wuerde der Natur des Krieges als "ein Akt der Gewalt um den Gegner zur Erfuellung unseres Willens zu zwingen" widersprechen und die Leute, die am Voelkerrecht ueber Jahrhunderte bauten waren keine Traumtaenzer, sondern Realisten.

PS: Spanien gab Gibraltar auch nicht freiwillig auf ...
das ist etwas anderes weil das gibraltekische volk den anschluss an spanien ablehnt. aber 15 millionen vertriebene deutsche wurden nicht um ihre meinung gefragt, wie auch millionen deutsche in slawischem herrschaftsbereich nicht, seit 1918. das im zusammenhang mit gibraltar!

[Rheinlaender]

das ist etwas anderes weil das gibraltekische volk den anschluss an spanien ablehnt.

Das Volk von Gibraltar wurde 1713 ganz bestimmt nicht gefragt, genauso wie die Einwohner von Calais 1564 ob sie franz. werden wollen oder die rheinlaender 1813, ob sie nun preussisch werden wollten oder ...

Das die Einwohner Gibraltars ihre jetzige Lage ganz komfortable finden, hat wohl viel Steuern zu tun


aber 15 millionen vertriebene deutsche wurden nicht um ihre meinung gefragt

Das ist nunmal die Natur des Krieges.