Vollständige Version anzeigen : Westverräter Steinmeier: NATO soll abrüsten
Steinmeier sieht Abrüstung als Kernaufgabe
Die Nato sollte sich nach Ansicht von Außenminister Steinmeier wieder stärker um Abrüstungsfragen kümmern. In der Frage um einen erweiterten Bundeswehreinsatz in Afghanistan bleibt Berlin stur.
"Die Nato braucht eine Rückbesinnung auf ihre Grundaufgaben“, dazu gehöre außer dem Beistand und der militärischen Verteidigungsfähigkeit auch das Bemühen um Abrüstung, sagte Frank-Walter Steinmeier (SPD) dem „Handelsblatt“ vom Montag. „Sicherheit schafft man nicht nur durch Waffen, sondern auch durch den Aufbau von Vertrauen.“
Er werde auf der Münchner Sicherheitskonferenz in einer Woche größere Anstrengungen für Abrüstungsgespräche und einen Dialog nach dem Vorbild der Abrüstungskonferenz KSZE einfordern. (...)
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht, die islamistische Gefahr in Palästina, dem Iran, Afghanistan und Pakistan droht unvorstellbare Maße anzunehmen, die Chinesen wollen sich auf Kosten der freien Welt als Weltmacht jeder Hinsicht profilieren, Nordkorea hat seine Atomwaffen immer noch nicht abgeschaltet, die Lage in Myanmar hat sich nicht verbessert, die Kosovo-Frage ist ungeklärt und die Darfur-Krise ist noch lange nicht beendet - und diese Vogel spricht vom Abrüsten der westlichen Streitkräfte X(
Er scheint wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben.
Die größten Gefahren für die freie, westliche Welt haben sich seit dem Ende des Kalten Kriegs nicht abgekühlt, sondern kontinuierlich weiterentwickelt.
Die einzige mögliche Reaktion auf die Bedrohungen der Welt sollte eine massive Aufrüstung aller westlichen Truppen inkl. Bundeswehr und NATO sein, aber keineswegs eine Abrüstung, die das komplett falsche Ziel wäre.
Pazifismus kann nicht die Antwort auf die oben genannten Probleme sein.
Sterntaler
04.02.2008, 09:03
ist irgend wie ne gespaltene Meinung innerhalb der "SPD" :lach:
Klose ist der einzige vernünftige SPD-Politiker in außenpolitischen Fragen, wie es scheint.
Sterntaler
04.02.2008, 09:13
Klose ist der einzige vernünftige SPD-Politiker in außenpolitischen Fragen, wie es scheint.
du meinst der einzig unvernünftige.
Viewer outet sich als Linker, dass ich das noch erleben darf :D
Steinmeier spinnt. In einer immer unsicherer werdenden Welt will er noch weiter abrüsten. Die Bundeswehr ist seit der Wiedervereinigung massiv verkleinert worden und ächzt wg. fehlender Finanzen und da will der noble Herr der BW weiter den Geldhahn zudrehen.
Ich kenne da einen Spruch: Willst du Frieden, bereite dich auf den Krieg vor.
vor allem regt es mich auf das die deutschen angsthäschen sind und ihre leute nich in kampfgebiete schicken wollen
Wahabiten Fan
04.02.2008, 09:50
vor allem regt es mich auf das die deutschen angsthäschen sind und ihre leute nich in kampfgebiete schicken wollen
"Mohammedaner", was du denkst und eine Kuh scheißt, ist definitiv nur "Mist"!!
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht, die islamistische Gefahr in Palästina, dem Iran, Afghanistan und Pakistan droht unvorstellbare Maße anzunehmen, die Chinesen wollen sich auf Kosten der freien Welt als Weltmacht jeder Hinsicht profilieren, Nordkorea hat seine Atomwaffen immer noch nicht abgeschaltet, die Lage in Myanmar hat sich nicht verbessert, die Kosovo-Frage ist ungeklärt und die Darfur-Krise ist noch lange nicht beendet - und diese Vogel spricht vom Abrüsten der westlichen Streitkräfte X(
Er scheint wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben.
Die größten Gefahren für die freie, westliche Welt haben sich seit dem Ende des Kalten Kriegs nicht abgekühlt, sondern kontinuierlich weiterentwickelt.
Die einzige mögliche Reaktion auf die Bedrohungen der Welt sollte eine massive Aufrüstung aller westlichen Truppen inkl. Bundeswehr und NATO sein, aber keineswegs eine Abrüstung, die das komplett falsche Ziel wäre.
Pazifismus kann nicht die Antwort auf die oben genannten Probleme sein.
Steinmeier ist der typische Dummsoze, außerdem war er Schröders oberster Arschkriecher.
Wahrscheinlich ist ihm bei der ganzen Arschkriecherei irgendetwas
zu Kopfe gestiegen. :lach:
vor allem regt es mich auf das die deutschen angsthäschen sind und ihre leute nich in kampfgebiete schicken wollen
Warum haben den die Türken keine Truppen in Afghanistan???
Die Türkei ist doch Mitglied der Nato oder???
Silencer
04.02.2008, 10:01
Wegen Öl für Kapitalisten und wegen Rotschilds und ähnlichem Gesockse, würde ich nie meine Söhne in die Kriege schicken.
Ihr habt doch alle eine an der Klatsche ihr Beführworter der Anfgriffskriege, besonders Kilgor. Melde dich doch samt Klose bei den Amis und kämpfe für die reichen Ausbeuter und sterbe für sie!
Deutschland sollte sich endlich mit den Franzosen schliessen und eine neue Front gegen amerikanischen, kriegstreiberischen Militarismus bilden. Vielleicht wird dann auch das durchmischte amerikanische Volk die Welt mit anderen Augen sehen.
Kein Blut für Öl. Punkt.
Wegen Öl für Kapitalisten und wegen Rotschilds und ähnlichem Gesockse, würde ich nie meine Söhne in die Kriege schicken.
Ihr habt doch alle eine an der Klatsche ihr Beführworter der Anfgriffskriege, besonders Kilgor. Melde dich doch samt Klose bei den Amis und kämpfe für die reichen Ausbeuter und sterbe für sie!
Deutschland sollte sich endlich mit den Franzosen schliessen und eine neue Front gegen amerikanischen, kriegstreiberischen Militarismus bilden. Vielleicht wird dann auch das durchmischte amerikanische Volk die Welt mit anderen Augen sehen.
Kein Blut für Öl. Punkt.Wenn Du für voll genommen werden willst, dann schreibe vernünftige Beiträge. Punkt.
Sterntaler
04.02.2008, 10:08
welchen inhaltlichen Fehler hat er gemacht?
Wegen Öl für Kapitalisten und wegen Rotschilds und ähnlichem Gesockse, würde ich nie meine Söhne in die Kriege schicken.
Ihr habt doch alle eine an der Klatsche ihr Beführworter der Anfgriffskriege, besonders Kilgor. Melde dich doch samt Klose bei den Amis und kämpfe für die reichen Ausbeuter und sterbe für sie!
Deutschland sollte sich endlich mit den Franzosen schliessen und eine neue Front gegen amerikanischen, kriegstreiberischen Militarismus bilden. Vielleicht wird dann auch das durchmischte amerikanische Volk die Welt mit anderen Augen sehen.
Kein Blut für Öl. Punkt.
Wir brauchen aber das Öl. Ohne Öl können wir wieder mit Pferdefuhrwagen durch die Gegend juckeln.
Auch wenn mir so manches nicht an den Amis paßt und der Irakkrieg eine Riesendummheit war, sind sie die einzigsten Verbündeten mit Weltgeltung.
Sterntaler
04.02.2008, 10:26
kann man dies nicht per Handel machen, muß man dafür Leute verheizen und den Gewinn machen die, die er aufgeführt hat?
Silencer
04.02.2008, 10:48
Wenn Du für voll genommen werden willst, dann schreibe vernünftige Beiträge. Punkt.
Gerne. Wenn du mir erklärst was deutsche Soldaten in Afghanistan suchen.
Silencer
04.02.2008, 10:56
Wir brauchen aber das Öl. Ohne Öl können wir wieder mit Pferdefuhrwagen durch die Gegend juckeln.
Auch wenn mir so manches nicht an den Amis paßt und der Irakkrieg eine Riesendummheit war, sind sie die einzigsten Verbündeten mit Weltgeltung.
@romeo1,
solange wir immer mobiler sein müssen, und die Halb- und Fertigprodukte dank kapitalistischem Unsinn erst mit Ölkochern sinnlos rum um die Welt kutschieren, sehe ich keinen Grund wegen Öl in die Kriege zu ziehen. Wenn schon - dann sollen das die Profituere machen. Ich zehle mich nicht dazu. Ich denke unsere Marktwirtschaft könnte viel effizienter und mit weniger Ölverbrauch funktionieren.
Grosse Ölnachfrage= hoher Preis= Kriegstreiberei
Geringe Ölnachfrage= kleiner Preis=Frieden
Grosse Ölnachfrage= hoher Preis= Kriegstreiberei
Geringe Ölnachfrage= kleiner Preis=FriedenWas bist Du nur für eine Witzfigur.
:lach: :vogel: :lach:
Kronauer
04.02.2008, 12:24
Steinmeier gehört mit Vollgas in die Geschlossene!!!
Si vis pacem, para bellum!
Warum haben den die Türken keine Truppen in Afghanistan???
Die Türkei ist doch Mitglied der Nato oder???
natürlich haben sie truppen dort gleich südlich von kabul und es sind die besten die dort stationiert sind keine kampfscheuen hühner wie im norden des landes
Bruddler
04.02.2008, 21:25
natürlich haben sie truppen dort gleich südlich von kabul und es sind die besten die dort stationiert sind keine kampfscheuen hühner wie im norden des landes
komisch, ich habe noch nie etwas von diesen türkischen Luschen gehört !? :rolleyes:
Rheinlaender
04.02.2008, 21:30
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht, die islamistische Gefahr in Palästina, dem Iran, Afghanistan und Pakistan droht unvorstellbare Maße anzunehmen, die Chinesen wollen sich auf Kosten der freien Welt als Weltmacht jeder Hinsicht profilieren, Nordkorea hat seine Atomwaffen immer noch nicht abgeschaltet, die Lage in Myanmar hat sich nicht verbessert, die Kosovo-Frage ist ungeklärt und die Darfur-Krise ist noch lange nicht beendet
Die Bedrohung ist da - nur welche Waffen braucht man dagegen? Weder Pakistan noch der Iran werden in Deutschland einmarschieren. Gegen Atomwaffen sind Atomwaffen die beste Abschreckung. etc.
Die einzige mögliche Reaktion auf die Bedrohungen der Welt sollte eine massive Aufrüstung aller westlichen Truppen inkl. Bundeswehr und NATO sein, aber keineswegs eine Abrüstung, die das komplett falsche Ziel wäre.
Eher eine Umstrukturierung: Kleiner, flexibler, schneller einsatzfaehig. Was nutzt es in Dtld. Panzerbattalione stehen zu haben, wenn man Freischaerler in Afghanistan bekaempfen will?
Rheinlaender
04.02.2008, 21:46
Warum haben den die Türken keine Truppen in Afghanistan???
Die Türkei ist doch Mitglied der Nato oder???
weil die tuerkische Armee unbrauchbar ist. Sie ist zwar mit die groesste der Nato, aber gleichzeitg mit die schlechtest finanziell ausgestattete (knapp ueber 1 Mio. soldaten mit nur $16 Mrd - UK: knapp 200'000 Soldaten und $66 Mrd). Damit kann man keinen geziehlten Einsatz fuehren.
natürlich haben sie truppen dort gleich südlich von kabul und es sind die besten die dort stationiert sind keine kampfscheuen hühner wie im norden des landes
Pass mal auf, dass die "kampfscheuen Hühner" nicht eines Tages euch in Deutschland Rentner prügelnden Musels den Arsch aufreißen.germane
weil die tuerkische Armee unbrauchbar ist. Sie ist zwar mit die groesste der Nato, aber gleichzeitg mit die schlechtest finanziell ausgestattete (knapp ueber 1 Mio. soldaten mit nur $16 Mrd - UK: knapp 200'000 Soldaten und $66 Mrd). Damit kann man keinen geziehlten Einsatz fuehren.
Und sind überwiegend mit altem Material aus der Nato ausgerüstet.
Beispiele: Leopard 1A3 Kampfpanzer , Chieftain Tank Mark iV, M 60 Patton
Alles Panzer fürs Museum.
Silencer
04.02.2008, 22:48
Was bist Du nur für eine Witzfigur.
:lach: :vogel: :lach:
@Kumusta,
ich bitte dich. Das ist einfach meine Meinung. Ich würde nie für amerikanische Milliardäre sterben gehen. Wenn du mich nicht verstehen kannst - kann ich dir auch nicht helfen.
Ich würde z.B. als Westler versuchen mir billiges Öl durch Handel zu kaufen. Wieso unterbieten sich die westlichen Firmen bei Aufträgen für die Araber?
Mann könnte doch denen das was wir haben auch teurer verkaufen als jetzt. Wir verhandeln mit denen wie in einer freien Wirtschaft - die Araber kommen uns aber mit Ölkartelen entgegen. Wieso und warum?.
Die Chinesen habe das schon erkannt und besorgen sich bei den Arabern Öl auf andere Weise.
Teamchef
04.02.2008, 23:02
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht
Du Depp, verwechsele mal nicht die Ursache und die Folge.
Möchtest keine Friedensdividende, du Kriegstreiber?
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht, die islamistische Gefahr in Palästina, dem Iran, Afghanistan und Pakistan droht unvorstellbare Maße anzunehmen, die Chinesen wollen sich auf Kosten der freien Welt als Weltmacht jeder Hinsicht profilieren, Nordkorea hat seine Atomwaffen immer noch nicht abgeschaltet, die Lage in Myanmar hat sich nicht verbessert, die Kosovo-Frage ist ungeklärt und die Darfur-Krise ist noch lange nicht beendet - und diese Vogel spricht vom Abrüsten der westlichen Streitkräfte X(
Er scheint wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben.
Die größten Gefahren für die freie, westliche Welt haben sich seit dem Ende des Kalten Kriegs nicht abgekühlt, sondern kontinuierlich weiterentwickelt.
Die einzige mögliche Reaktion auf die Bedrohungen der Welt sollte eine massive Aufrüstung aller westlichen Truppen inkl. Bundeswehr und NATO sein, aber keineswegs eine Abrüstung, die das komplett falsche Ziel wäre.
Pazifismus kann nicht die Antwort auf die oben genannten Probleme sein.
Du leidest unter Paranoia!
Ich scheiße auf die Freie Egoistisch Rücksichtslose westliche Weltherrschaft von
USA Gnaden.
Freikorps
05.02.2008, 06:01
natürlich haben sie truppen dort gleich südlich von kabul und es sind die besten die dort stationiert sind keine kampfscheuen hühner wie im norden des landes
Aber natürlich, wie könnte es anders sein! Die Türken müssen ihr mangelndes Selbstbewustsein und Ihre Minderwertigkeitskomplexe scheinbar immer auf diesem Wege kompensieren!
kritiker_34
05.02.2008, 06:28
Warum haben den die Türken keine Truppen in Afghanistan???
Die Türkei ist doch Mitglied der Nato oder???
Die türkische Armee lehnt die Forderung der Nato nach zusätzlichen Truppenentsendungen nach Afghanistan zur Bekämpfung der Taliban ab. Derzeit sind rund 200 türkische Soldaten im Rahmen Isaf-Truppe in Kabul stationiert.
Istanbul - "Nicht ein einziger Soldat" werde für die Terrorbekämpfung in Afghanistan abgestellt, sagte Generalstabschef Yasar Büyükanit dem türkischen Nachrichtensender NTV. Die türkische Regierung hat sich zu der Frage noch nicht geäußert; angesichts der nach wie vor starken politischen Rolle der Armee in Ankara kommt dem Nein des Generalstabschefs aber große Bedeutung zu. Die militärische und politische Führung der Nato hatte die Mitgliedsländer um zusätzliche Truppen für Afghanistan gebeten, weil der Widerstand der Taliban im Süden des Landes stärker ist als angenommen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Afghanistan-Isaf-Tuerkei;art123,1868366
das ist schon ein sehr grosser beitrag der türken. sage und schreibe 200 "soldaten" und weil diese sooo tapfer sind, sollen jetzt die deutschen die schlappen ausbügeln.
am besten wäre: türken raus aus deutschland. siedelt euch in afghanistan an.
kritiker_34
05.02.2008, 06:32
weil die tuerkische Armee unbrauchbar ist. Sie ist zwar mit die groesste der Nato, aber gleichzeitg mit die schlechtest finanziell ausgestattete (knapp ueber 1 Mio. soldaten mit nur $16 Mrd - UK: knapp 200'000 Soldaten und $66 Mrd). Damit kann man keinen geziehlten Einsatz fuehren.
deshalb können die türken trotzdem mal 2000-3000 man nach afghanistan schicken, schliesslich sprechen sie doch islamistische kreise besser an, als westliche ungläubige.
Die türkische Armee lehnt die Forderung der Nato nach zusätzlichen Truppenentsendungen nach Afghanistan zur Bekämpfung der Taliban ab. Derzeit sind rund 200 türkische Soldaten im Rahmen Isaf-Truppe in Kabul stationiert.
Istanbul - "Nicht ein einziger Soldat" werde für die Terrorbekämpfung in Afghanistan abgestellt, sagte Generalstabschef Yasar Büyükanit dem türkischen Nachrichtensender NTV. Die türkische Regierung hat sich zu der Frage noch nicht geäußert; angesichts der nach wie vor starken politischen Rolle der Armee in Ankara kommt dem Nein des Generalstabschefs aber große Bedeutung zu. Die militärische und politische Führung der Nato hatte die Mitgliedsländer um zusätzliche Truppen für Afghanistan gebeten, weil der Widerstand der Taliban im Süden des Landes stärker ist als angenommen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Afghanistan-Isaf-Tuerkei;art123,1868366
das ist schon ein sehr grosser beitrag der türken. sage und schreibe 200 "soldaten" und weil diese sooo tapfer sind, sollen jetzt die deutschen die schlappen ausbügeln.
am besten wäre: türken raus aus deutschland. siedelt euch in afghanistan an.
Schon unverschämt, diese Drückeberger der türkischen Armee.
weil die tuerkische Armee unbrauchbar ist. Sie ist zwar mit die groesste der Nato, aber gleichzeitg mit die schlechtest finanziell ausgestattete (knapp ueber 1 Mio. soldaten mit nur $16 Mrd - UK: knapp 200'000 Soldaten und $66 Mrd). Damit kann man keinen geziehlten Einsatz fuehren.
du hast keine ahnung UK bezahlt seine soldaten und zwar fürstlich die türken werden nicht bezahlt nur die special teams und die die sich für länger verpflichten also geht ein grossteil des geldes für die gehälter der soldaten drauf ein freud war im norden für die detuschen truppen und er hat pro monat 8000€bekommen!!!!
also wenn man keine ahnung hat dann nicht viel reden
Die türkische Armee lehnt die Forderung der Nato nach zusätzlichen Truppenentsendungen nach Afghanistan zur Bekämpfung der Taliban ab. Derzeit sind rund 200 türkische Soldaten im Rahmen Isaf-Truppe in Kabul stationiert.
Istanbul - "Nicht ein einziger Soldat" werde für die Terrorbekämpfung in Afghanistan abgestellt, sagte Generalstabschef Yasar Büyükanit dem türkischen Nachrichtensender NTV. Die türkische Regierung hat sich zu der Frage noch nicht geäußert; angesichts der nach wie vor starken politischen Rolle der Armee in Ankara kommt dem Nein des Generalstabschefs aber große Bedeutung zu. Die militärische und politische Führung der Nato hatte die Mitgliedsländer um zusätzliche Truppen für Afghanistan gebeten, weil der Widerstand der Taliban im Süden des Landes stärker ist als angenommen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Afghanistan-Isaf-Tuerkei;art123,1868366
das ist schon ein sehr grosser beitrag der türken. sage und schreibe 200 "soldaten" und weil diese sooo tapfer sind, sollen jetzt die deutschen die schlappen ausbügeln.
am besten wäre: türken raus aus deutschland. siedelt euch in afghanistan an.
diese 200 sind meister in ihrem gebiet nicht wie die nur 1 monat ausgebildeten deutschen
Schon unverschämt, diese Drückeberger der türkischen Armee.
ahahahah ich lach mich schlapp das sagt gerade ein deutscher
scheckbuchpolitik treiben truppen nur senden wenns absoulut ungefährlich ist wie damals nach bosnien als alle da waren kamen dann die deutschen
ihr angsthasen seid doch nur wie freiwillige feuerwehr oder THW mit ner waffe um den hals
die türken waren als erste in afg speziell trainierte soldaten um die amis die keine ahnung von solchem gelände hatten zu unterstützen und das haben sie mit erfolg
Rheinlaender
05.02.2008, 13:00
du hast keine ahnung UK bezahlt seine soldaten und zwar fürstlich ...
Fuerstlich? Schau mal in die Zahlen - das ist nicht "fuerstlich", das ist ziemlich geitzig; die schlechte Bezahlung von Soldaten ist eine der lieben Traditionen, die UK seit Jahrhunderten pflegt:
http://www.army.mod.uk/servingsoldier/condofserv/mm/afprb__change_to_soldier_rates_of_pay.htm
UK 20.000 für jeden soldaten türkei 200 für jeden soldaten als durchschnitt
den rest darfst du selber ausrechnen
Rheinlaender
05.02.2008, 13:12
UK 20.000 für jeden soldaten türkei 200 für jeden soldaten als durchschnitt
£20k p.a. liegt knapp 70% ueber dem Mindestlohn - dafuer, dass man sich fuer Ihre Britsche Majestaet totschiessen lassen darf ist das ziemlich lumpig. Der Job eines Fahrers der londoner Tube ist um einiges bequemer, ungefaehrlicher und besser bezahlt.
Wenn die Tuerkei meint, ein Riesenheer sich halten zu muessen und gleichzeitig nicht vernuenftig bezahlt, nun ...
---
Wie gesagt: Die miese Bezahlung fuer das Militaer hat hier eine lange Tradition.
ahahahah ich lach mich schlapp das sagt gerade ein deutscher
scheckbuchpolitik treiben truppen nur senden wenns absoulut ungefährlich ist wie damals nach bosnien als alle da waren kamen dann die deutschen
ihr angsthasen seid doch nur wie freiwillige feuerwehr oder THW mit ner waffe um den hals
die türken waren als erste in afg speziell trainierte soldaten um die amis die keine ahnung von solchem gelände hatten zu unterstützen und das haben sie mit erfolg
Angesichts deiner starken Phobie gegen Deutsche solltest du dir überlegen, die Heimreise anzutreten. Mehr will ich zu deinem niveaulosen, diffamierenden Geschwafel nicht sagen.
Wir werden von Russland mit Atomraketen bedroht, die islamistische Gefahr in Palästina, dem Iran, Afghanistan und Pakistan droht unvorstellbare Maße anzunehmen, die Chinesen wollen sich auf Kosten der freien Welt als Weltmacht jeder Hinsicht profilieren, Nordkorea hat seine Atomwaffen immer noch nicht abgeschaltet, die Lage in Myanmar hat sich nicht verbessert, die Kosovo-Frage ist ungeklärt und die Darfur-Krise ist noch lange nicht beendet - und diese Vogel spricht vom Abrüsten der westlichen Streitkräfte X(
Er scheint wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank zu haben.
Die größten Gefahren für die freie, westliche Welt haben sich seit dem Ende des Kalten Kriegs nicht abgekühlt, sondern kontinuierlich weiterentwickelt.
Die einzige mögliche Reaktion auf die Bedrohungen der Welt sollte eine massive Aufrüstung aller westlichen Truppen inkl. Bundeswehr und NATO sein, aber keineswegs eine Abrüstung, die das komplett falsche Ziel wäre.
Pazifismus kann nicht die Antwort auf die oben genannten Probleme sein.
steinmeier hat sicherlich eine option auf einen posten bei gazprom, wenn er denn mal abtreten muss.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.