US-Verteidigungsminister Gates: "Krouts, es wird Zeit für Amerika zu sterben" [Archiv] - HPF

Brutus

31.01.2008, 21:04

Atheist

31.01.2008, 21:11

Demnach ist deutschen Soldaten "der Gebrauch von tödlicher Gewalt verboten, solange kein Angriff stattfindet oder unmittelbar bevorsteht". Das heißt: Sie dürfen nur zur Selbstverteidigung schießen. Strenggenommen müssten sie Taliban-Einheiten demnach unbehelligt lassen, wenn die sich lediglich formieren, aber noch kein Gefecht eröffnen.

Diese Art der Selbstbeschränkung widerspricht nicht nur den Forderungen von US-Minister Gates, sondern auch der Nato-Praxis. Längst werden Taliban-Führer von der Nato-geführten Isaf-Truppe gezielt aufgespürt und getötet. Ebenso werden Taliban-Einheiten bombardiert, selbst wenn sie Isaf-Soldaten gar nicht konkret angreifen.

tja der Deutsche wieder:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

pazifisische Gutmenschenschwuchteln

Wollen wir uns eigentlich blamieren???

Pascal_1984

31.01.2008, 21:20

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Der deutsche Verteidigungsminister kämpft dieser Tage an verschiedenen Fronten. Bis zum hessischen Wahl-Sonntag warf sich Franz Josef Jung für seinen Freund Roland Koch in die Schlacht. Übernächste Woche zieht er schon wieder ins Gefecht, diesmal gegen Verbündete in der Nato.

Wenn kommenden Donnerstag im litauischen Vilnius die Nato-Wehrminister zusammentreffen, steht Afghanistan ganz oben auf der Tagesordnung. Konkret: Die Forderungen der USA und Kanadas nach deutschen Kampftruppen im Süden des Landes. (...)

In Kreisen des Bundesverteidigungsministeriums heißt es, der Brief sei eine "Unverschämtheit". Die Amerikaner wüssten doch von den besonderen Umständen, unter denen der deutsche Einsatz in Afghanistan steht - Stichwort Parlamentsvorbehalt.

------------------------------------------------------

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.

Hab ich ja schon öfters hier geschrieben, Bundeswehr = Vasallenheer!

Bruddler

31.01.2008, 21:21

Noch vor ein paar Monaten haben unsere Politiker einen Kampfeinsatz der Bw in Afghanistan kategorisch ausgeschlossen - schon damals wusste man, dass dieses Versprechen nur eine Finte war um das naive deutsche Volk zu beruhigen .....

Marathon

31.01.2008, 21:23

Es macht keinen Sinn in Afghanistan zu kämpfen, wenn man nicht gleichzeitig auch in Pakistan einmarschiert und den dortigen Geheimdienst plattmacht, denn da kommen die Taliban her und werden mit Nachschub versorgt.

Bruddler

31.01.2008, 21:26

cajadeahorros

31.01.2008, 21:28

Brutus

31.01.2008, 21:32

Es wurde von "linken" rot-grünen Pazifisten festgestellt dass Deutschlands Freiheit am Hindukusch verteidigt wird und Bombenangriffe in Wahrheit Frieden bedeuten. An der Forderung ist also nichts verwerfliches.

Früher hätte man eine derartige Frechheit mit einer an eine Kriegserklärung grenzenden diplomatischen Note beantwortet. Zuvor wäre der Botschafter einbestellt und zur Persona non Grata erklärt worden. Ich würde empfehlen, Bismarcks Emser Depesche heranzuziehen und diese mit dem verbal Vomierten des Herrn Gates zu vergleichen. Ich höre jetzt besser auf zu kommentieren, sonst wird's ein Fall für'n Staatsanwalt.

dr-esperanto

31.01.2008, 21:33

Es wurde von "linken" rot-grünen Pazifisten festgestellt dass Deutschlands Freiheit am Hindukusch verteidigt wird und Bombenangriffe in Wahrheit Frieden bedeuten. An der Forderung ist also nichts verwerfliches.

Daher auch die panische Gebärpropaganda auf allen Kanälen (demographische Katastrophe, har har...). Der Kaiser äh Führer äh Kanzler äh die freiheitlich-demokratische Welt braucht Soldaten.

Bis vor kurzem wusste ich nicht, dass die Römer das Wort PROLETARII erfunden haben, weil diese unterste Gesellschaftsgruppe dem Staate mit nichts als ihren Nachkommen/Kindern (proles) dienen kann - und die braucht man eben zum Arbeiten und als Soldaten.

Brutus

31.01.2008, 21:41

Felixhenn

31.01.2008, 21:43

Felixhenn

31.01.2008, 21:47

Brutus

31.01.2008, 21:47

Wenn im gleichen Zusammenhang die Extrazahlungen eingestellt werden mit denen wir uns immer freikaufen konnten, ist das nur gerecht. Wer unbedingt Zeitsoldat werden will, muss eben mit dem Risiko leben, auch mal eingesetzt zu werden. Und wer unbedingt eine Regierung will, deren höchstes Ziel ist in den UN Sicherheitsrat zu kommen und deswegen sogar unser Land verkauft, hat nichts Besseres verdient.

Das Problem ist doch viel ernster. Wir, das ganze Land ist im Krieg, mit allen Konsequenzen. Würde es *nur* um ein paar Zeitsoldaten gehen, könnte man das als Berufsrisiko abbuchen.

Felixhenn

31.01.2008, 21:48

Brutus

31.01.2008, 21:52

Und was träumst Du nachts? Wenn hier ein Politiker eine "Bombe" hochgehen lässt, wird die in den USA nicht mal von den Regierenden gehört. Und Charlie Normal-Ami interessiert sich um absolut nichts in der Weltgeschichte, der kennt normalerweise nicht mal sein eigenes Wahlsystem.

Wenn alles so harmlos ist, frage ich mich, warum Revisionisten verfolgt werden? Den Normal-Ami mag es vielleicht nicht interessieren, aber in die Machtzirkel wird das einschlagen wie der Blitz. Der Kaiser ist nackt, und über 60 Jahre ist die Welt belogen worden. Ich glaube nicht, daß das an denen abläuft wie an einem Entenkleid. Die Reaktionen auf die Holo-Konferenz in Teheran sind alles andere als gelassen und souverän gewesen.

Pascal_1984

31.01.2008, 21:58

Brutus

31.01.2008, 22:01

Die paar Tausend die wir im Einsatz haben, können wir ja wohl noch als Berufssoldaten aufbringen.

Der Krieg gegen Frankreich war auch nur ein Spaziergang, ein Sitzkrieg, aber nur am Anfang.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:07

Das Problem ist doch viel ernster. Wir, das ganze Land ist im Krieg, mit allen Konsequenzen. Würde es *nur* um ein paar Zeitsoldaten gehen, könnte man das als Berufsrisiko abbuchen.

Wieso "Krieg"? Das ist eine militarerische Aktion, da die Taliban kein Souveraen im des Voelkerrechtes sind, kann gegen sie auch nicht "Krieg" fuehren, sondern sie nur militaerisch bekaempfen. Sie sind auch nicht geschuetzt ueber das "Genfer Abkommen zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde" von 1949, sondern nur ueber das "Zusatzprotokoll zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte".

Waeren die Taliban ein Souveraen, dann koennte man Krieg fuehren.

Sterntaler

31.01.2008, 22:12

wir haben ja genügend Türken und sonstiges Humankapital aus dem Ausland, die können sich dort verdient machen und bekommen auch ein schönes Mahnmal. Auf deren Rückkehr wird eh keinen Wert gelegt.

Ach, bin ich heute wieder einmal inhuman, pfui.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:13

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Das ist ein Nachteil der Konstruktion der dt. Streitkraefte. Eine Armee ist nunmal fuer den blutigen Teil der Aussenpolitik zustaendig und das sollte die Politk klar sagen und die Armee entsprechend ausstatten: Keine dt. Staatsbuerger, grundsaetzlich nicht innerhalb Deutschlands stationieren und flexible jeder und ueberall einsetzbar - nur nicht innerhalb der Landesgrenzen.

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.

Du verstehst nicht, dass um die Herstellung von funktionierende Staaten geht. Was Gruppen wie die Taliban versuchen, ist die welt in einen Zustand wie vor 1648 zu stuerzen, indem nicht nur Souveraene untereinader international agieren, sondern auch beliebige Gruppen. Sollte es solchen Gruppen gelingen das System der interagierende Staaten zu stoeren kaemne wir in sehr unsichere Verhaeltnisse als wie sie huete haben.

Es ist im Interesse aller Staaten dies zu verhindern.

Herr Bratbäcker

31.01.2008, 22:14

Wollen wir uns eigentlich blamieren???

Ob sich ein paar dicke Jungens aus der BRD freiwillig für ein paar Dollar mehr in Afghanistan blamieren wollen, ist mir herzlich egal. Jedem das Seine. Und wenn sie den Plastiksack wählen, tun sie zumindest was gegen das Weltübel Nummer 1, die Überbevölkerung.

ErhardWittek

31.01.2008, 22:18

Sterntaler

31.01.2008, 22:19

ja, aber von Marionetten kannste sowas nicht verlangen.

Brutus

31.01.2008, 22:20

Es ist im Interesse aller Staaten dies zu verhindern.

Ich wünsche mir, daß sich ein paar Staaten finden, deren Interesse es ist, dem US-Imperialismus endlich Grenzen zu setzen, und die in New York, Washington und London ein paar satte, diesmal aber echte Bomben hochgehen lassen.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:22

Ich wünsche mir, daß sich ein paar Staaten finden, deren Interesse es ist, dem US-Imperialismus endlich Grenzen zu setzen, und die in New York, Washington und London ein paar satte, diesmal aber echte Bomben hochgehen lassen.

In New York und London herrschen international anerkannte Regierungen, die wirkliche Kontrolle ueber ihr Land ausueben. In Afghanistan muss ein solcher Zustand erst hergestellt werden.

Sterntaler

31.01.2008, 22:25

ich wüßte nicht, was das euch angeht,wer oder was in Afganistan regiert,
das geht euch einen feuchten an.

ErhardWittek

31.01.2008, 22:26

....
Du verstehst nicht, dass um die Herstellung von funktionierende Staaten geht. Was Gruppen wie die Taliban versuchen, ist die welt in einen Zustand wie vor 1648 zu stuerzen, indem nicht nur Souveraene untereinader international agieren, sondern auch beliebige Gruppen. Sollte es solchen Gruppen gelingen das System der interagierende Staaten zu stoeren kaemne wir in sehr unsichere Verhaeltnisse als wie sie huete haben.

Es ist im Interesse aller Staaten dies zu verhindern.
Für die Afghanen ist deren Lebensweise die richtige und die geht uns überhaupt nichts an. Bis jetzt jedenfalls haben die Machtverhältnisse in deren Land noch keinerlei unsichere Verhältnisse in unseren Breiten provoziert. Das leisten unsere eigenen dummen Politiker in weit effektiverem Maße mit ihrem idiotischen und für uns eines Tages tödlichen Museleinwanderungswahn.

Statt unsere "Freiheit am Hindukusch zu verteidigen", sollten wir unsere Soldaten sinnvollerweise in Europa und für die Verteidigung Europas einsetzen.

Herr Bratbäcker

31.01.2008, 22:27

In New York und London herrschen international anerkannte Regierungen, die wirkliche Kontrolle ueber ihr Land ausueben. In Afghanistan muss ein solcher Zustand erst hergestellt werden.

Genau! Und zwar nach freiheitlichen, angloamerikanischen Bedingungen. Wäre doch gelacht, wenn man den dortigen Musels nicht vernünftiges staatsmännisches Denken einbleuen könnte. germane

Brutus

31.01.2008, 22:28

Die einzig richtige Antwort von Jung müßte lauten: Friedensvertrag und Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands, Einstellung sämtlicher Reparationsforderungen, und dann verhandeln wir über die weitere Beteiligung an der Afghanistan-Besetzung zu unseren Bedingungen, die die Möglichkeit des sofortigen Abzugs deutscher Truppen aus Afganistan einschließt. Dann würden wir recht schnell erfahren, wie es mit der "Freundschaft" der US-Amerikaner zu Deutschland bestellt ist.

Womit könnte man die Amis unter Druck setzen, um die eigene Verhandlungsposition zu stärken? Abgesehen von einem Flirt mit Rußland fiele mir nur ein, den revisionistischen Joker zu ziehen. In eine Verhandlung zu gehen, wenn von vorneherein klar ist, daß man nicht Nein sagen kann, hat wenig Sinn.

ErhardWittek

31.01.2008, 22:28

ja, aber von Marionetten kannste sowas nicht verlangen.
Nein, natürlich nicht. War nur mal so eine leider völlig abwegige Idee.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:30

ich wüßte nicht, was das euch angeht,wer oder was in Afganistan regiert,
das geht euch einen feuchten an.

Nun, auch mal wieder jemand, der Lehren aus dem Frieden von Utrecht 1713 nicht gezogen hat. Keinem Staat kann es wirklich egal sein, wenn ein anderer Staat ins Chaos versinkt. Das galt damals fuer Europa und die Grossmaechte, Habsburg, die Niederlande und das UK akzeptierten deshalb damals die Kroete der Borbonenherrschaft in Spanien.

Aehnliches gilt heute fuer die Welt. Wenn ein Staat ins Chaos versinkt bietet er Rueckhalt fuer alle moeglichen Gruppen, ohne dass man diese durch eine verantwortliche Regierung kontrollieren koennte. Es sit Aufgabe aller Staaten einen solchen Zustand zu bald als moeglich zu beenden; mit oder ohne Zustimmung der formal zustaendigen Regierung, da das Erheben des Anspruches Souveraen su sein, acuh Pflichten bezueglich der Kontrolle des eigenen Staatsgebietes mit sich bringt.

Sterntaler

31.01.2008, 22:31

das Geschrei an der Ostküste würde ich gern hören,wenn Afghanistan den USA und Vasallen vorschreiben würde, was für eine Regierung in Washington und London zu etablieren sei.

Sterntaler

31.01.2008, 22:32

Nun, auch mal wieder jemand, der Lehren aus dem Frieden von Utrecht 1713 nicht gezogen hat. Keinem Staat kann es wirklich egal sein, wenn ein anderer Staat ins Chaos versinkt. Das galt damals fuer Europa und die Grossmaechte, Habsburg, die Niederlande und das UK akzeptierten deshalb damals die Kroete der Borbonenherrschaft in Spanien.

Aehnliches gilt heute fuer die Welt. Wenn ein Staat ins Chaos versinkt bietet er Rueckhalt fuer alle moeglichen Gruppen, ohne dass man diese durch eine verantwortliche Regierung kontrollieren koennte. Es sit Aufgabe aller Staaten einen solchen Zustand zu bald als moeglich zu beenden; mit oder ohne Zustimmung der formal zustaendigen Regierung, da das Erheben des Anspruches Souveraen su sein, acuh Pflichten bezueglich der Kontrolle des eigenen Staatsgebietes mit sich bringt.

.....diese vorgetäuschte Gefühlsduselei glaubste selber nicht. :)) Ziel ist ein Marionetten Regimes an der südlichen Flanke um Russland zu etablieren um den Ring um Russland zu schließen,neben rein ökonomischen Gründen.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:33

Für die Afghanen ist deren Lebensweise die richtige und die geht uns überhaupt nichts an.

Ob es den Afghanen gefaellt oder nicht, sie leben wie wir in einer globalen Welt und unsichere Verhaeltnisse in Afghanistan sind ein Fall fuer die "Weltinnenpolitik".

Bis jetzt jedenfalls haben die Machtverhältnisse in deren Land noch keinerlei unsichere Verhältnisse in unseren Breiten provoziert.

Ach? 9/11 war nichts?

Skaramanga

31.01.2008, 22:33

"Hunde wollt ihr ewig leben?" :hihi:

(ooops - ist das jetzt auch wieder so ein "geht gar nicht" Ausspruch?) :rolleyes:

ErhardWittek

31.01.2008, 22:33

Womit könnte man die Amis unter Druck setzen, um die eigene Verhandlungsposition zu stärken? Abgesehen von einem Flirt mit Rußland fiele mir nur ein, den revisionistischen Joker zu ziehen. In eine Verhandlung zu gehen, wenn von vorneherein klar ist, daß man nicht Nein sagen kann, hat wenig Sinn.
Warum kann man nicht Nein sagen? Es käme doch einfach mal drauf an. Wäre doch interessant, wie die Amis darauf reagierten.
Sollen sie uns mit einer Atombombe bewerfen, um ihre Kolonie für ihren Ungehorsam zu bestrafen? Das käme schon etwas seltsam rüber.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:34

.....diese vorgetäuschte Gefühlsduselei glaubste selber nicht. :))

Was hat das gefuehlsdusselei zu tun?

Rheinlaender

31.01.2008, 22:36

das Geschrei an der Ostküste würde ich gern hören,wenn Afghanistan den USA und Vasallen vorschreiben würde, was für eine Regierung in Washington und London zu etablieren sei.

Es geht erstmal darum, dass eine regieurng etabliert wird, die willens und in der Lage ist, ihre Verpflichtungen als Mitglied der internationalen Gemeinschaft zu erfuellen.

Sterntaler

31.01.2008, 22:36

das geht euch gar nichts an, der brD noch weniger.

Brutus

31.01.2008, 22:37

Warum kann man nicht Nein sagen? Es käme doch einfach mal drauf an. Wäre doch interessant, wie die Amis darauf reagierten. Sollen sie uns mit einer Atombombe bewerfen, um ihre Kolonie für ihren Ungehorsam zu bestrafen? Das käme schon etwas seltsam rüber.

Daran habe ich nicht gedacht, hast recht!

Rheinlaender

31.01.2008, 22:39

das geht euch gar nichts an, der brD noch weniger.

Nochmal - es gibt kein Ereignis von einigen Belang auf der Welt, dass Europa und die westliche Staatengemeinschaft nichts angehen wuerde. Das ist eben "Weltinnenpolitik" und eine dikrete Folge einer globalen welt.

Herr Bratbäcker

31.01.2008, 22:39

Es geht erstmal darum, dass eine regieurng etabliert wird, die willens und in der Lage ist, ihre Verpflichtungen als Mitglied der internationalen Gemeinschaft zu erfuellen.

Und wer bestimmt, was das für Verpflichtungen sind? Lass mich mal raten: Etwa die Angloamerikaner???? :hihi:

Sterntaler

31.01.2008, 22:41

Nochmal - es gibt kein Ereignis von einigen Belang auf der Welt, dass Europa und die westliche Staatengemeinschaft nichts angehen wuerde. Das ist eben "Weltinnenpolitik" und eine dikrete Folge einer globalen welt.

ja ja die Freimaurer glauben das ihnen die Welt gehört und alle nach ihrer Pfeife tanzen. :vogel:

Aldebaran

31.01.2008, 22:42

Wenn alles so harmlos ist, frage ich mich, warum Revisionisten verfolgt werden? Den Normal-Ami mag es vielleicht nicht interessieren, aber in die Machtzirkel wird das einschlagen wie der Blitz. Der Kaiser ist nackt, und über 60 Jahre ist die Welt belogen worden. Ich glaube nicht, daß das an denen abläuft wie an einem Entenkleid. Die Reaktionen auf die Holo-Konferenz in Teheran sind alles andere als gelassen und souverän gewesen.

Glaubst Du etwa im Ernst, die Weltmachtstellung der USA würde auf irgendwelchen Geschichtsdarstellungen beruhen? Hast Du eigentlich auch nur eine ungefähre Ahnung davon, welchen Umfang der amerikanische Verteidigungshaushalt hat?

Deine US-Fixiertheit ist pathologisch.

ErhardWittek

31.01.2008, 22:42

Ob es den Afghanen gefaellt oder nicht, sie leben wie wir in einer globalen Welt und unsichere Verhaeltnisse in Afghanistan sind ein Fall fuer die "Weltinnenpolitik".

Wir leben noch lange nicht in einer globalen Welt, nur weil sich das einige der Konzerne so ausgedacht haben. Und was sich die Globalisierer so vorstellen, stößt interessanterweise beim weitaus größten Teil der Menschheit nicht im geringsten auf Gegenliebe.

Du kannst ja gern den arroganten Pinkeln das Wort reden, die gern die Erde mitsamt ihrer Bevölkerung zur beliebigen Beherrschung unter sich aufteilen möchten. Aber erstens haben da China und Rußland auch noch mitzureden und zweitens stelle ich ein demokratisches Verständnis bei Dir aufgrund einer solchen Einstellung sehr in Frage.

Ach? 9/11 war nichts?
Das waren nicht die Taliban und auch sonst keine Afghanen.

Aldebaran

31.01.2008, 22:44

Warum kann man nicht Nein sagen? Es käme doch einfach mal drauf an. Wäre doch interessant, wie die Amis darauf reagierten.
Sollen sie uns mit einer Atombombe bewerfen, um ihre Kolonie für ihren Ungehorsam zu bestrafen? Das käme schon etwas seltsam rüber.

Oh ja, unsere nach dem Schröder'schen Nein zum Irakkrieg von den Amis zertrümmerten Städte mahnen uns, nie wieder den Gehorsam zu verweigern!

Brutus

31.01.2008, 22:44

Sterntaler

31.01.2008, 22:46

im Übrigen brökelt die Front der Willigen enorm ein, immer Länder ziehen ihre Truppen zurück und lassen sich nicht für die Ostküstenakteure verheizen.

Brutus

31.01.2008, 22:46

ja ja die Freimaurer glauben das ihnen die Welt gehört und alle nach ihrer Pfeife tanzen. :vogel:

Ich warte auf den Tag, an dem die Situation in USA und GB zum Thema der Weltinnenpolitik wird. Würde vorschlagen, sie üben schon mal, wie man verdunkelt.

Herr Bratbäcker

31.01.2008, 22:49

im Übrigen brökelt die Front der Willigen enorm ein, immer Länder ziehen ihre Truppen zurück und lassen sich nicht für die Ostküstenakteure verheizen.

Genau deshalb sind ja die Dummen jetzt so gefragt...:] Das Merkel wird das schon machen.

kritiker_34

31.01.2008, 22:50

In New York und London herrschen international anerkannte Regierungen, die wirkliche Kontrolle ueber ihr Land ausueben. In Afghanistan muss ein solcher Zustand erst hergestellt werden.

in deutschland - gewissermassen - auch.

wir haben in d nur eine RELATIVE UNABHÄNGIGKEIT. das ist nun mal das ergebnis der geschichte. insofern wirft sich prinzipiell die frage auf, wieviel spielraum einer deutschen regierung gelassen wird, um die ein oder andere entscheidung zu treffen.

wie dein name schon sagt. britische truppen sind immer noch am rhein stationiert und us-amerikanische in bayern.

diese situation hat vor- und nachteile. nur sollte nicht so getan werden, als ob wir in d ein wirklich souveräner staat wären...

ansonsten interessiert mich VIEEEEEEEEEEEL DIREKTER, warum sowohl die USA wie indirekt auch Britain für die ISLAMISIERUNG EUROPAS sind ?????

kannst du das einmal erklären?

warum schmeissen wir nicht zuerstmal all die islamisch geprägten hetzer aus europa raus? wie sieht denn da die westliche solidarität aus?

ErhardWittek

31.01.2008, 22:51

Glaubst Du etwa im Ernst, die Weltmachtstellung der USA würde auf irgendwelchen Geschichtsdarstellungen beruhen? Hast Du eigentlich auch nur eine ungefähre Ahnung davon, welchen Umfang der amerikanische Verteidigungshaushalt hat?

Deine US-Fixiertheit ist pathologisch.
Du hast, glaube ich, nicht verstanden, worum es geht.

Wir werden aufgrund falscher Geschichtsdarstellungen zeitlebens in Unfreiheit gehalten. Mit anderen Worten, unsere angebliche Souveränität wird nur für's unwissende Volk zelebriert. Wenn die USA pfeifen, dann tanzen unsere Marionetten nach der Melodie ihrer Besatzer. Das anfängliche Geziere im Bundestag ist nur Show für's nichtsahnende Wahlvolk.

Warum, glaubst Du wohl, tobt bei uns der Kampf gegen Rechts, auch wenn er derzeit nur ein Kampf gegen Windmühlen ist? Könnte sich eine rechtskonservative Partei formieren, würde recht bald auch die Frage nach geschichtlicher Richtigstellung über die Ursachen des 1. und 2. Weltkriegs aufgeworfen und diskutiert. Das muß verhindert werden. Mit allen Mitteln unseres Unrechtsstaats.

Rheinlaender

31.01.2008, 22:57

Wir leben noch lange nicht in einer globalen Welt, nur weil sich das einige der Konzerne so ausgedacht haben. Und was sich die Globalisierer so vorstellen, stößt interessanterweise beim weitaus größten Teil der Menschheit nicht im geringsten auf Gegenliebe.

Zunaechst: Die Globalisierung haben sich nicht irgentwelche Konzerne ausdacht, sondern ist eine dirkte Folge der technishcen Entwicklung und des kapitalistischen Systems.

Im Gegensatz zu einem allegemeinen Vorurteil profitiert die Mehrheit der Meschheit sehr wohl von der globalisierung.

ich ein demokratisches Verständnis bei Dir aufgrund einer solchen Einstellung sehr in Frage.

Um demokratische Regime zu errichten, muessen ersteinmal Staaten errichtet werden, die herrschaft ausueben koennen.

ErhardWittek

31.01.2008, 22:59

Oh ja, unsere nach dem Schröder'schen Nein zum Irakkrieg von den Amis zertrümmerten Städte mahnen uns, nie wieder den Gehorsam zu verweigern!
Du hast schon wieder nicht verstanden, was die Aussage war.

Ich stellte ja gerade in Frage, ob die Amis sich erlaubten, uns heutzutage derart drastisch zu bestrafen, wenn wir "ungehorsam" wären.

Hätten wir Politiker mit einem Arsch in der Hose, würde sich unser Ansehen mit einem Schlag verbessern. Die Amis würden uns vermutlich mit einem Wirtschaftsboykott drohen und wieder mal die Polen oder sonstwen gegen uns aufhetzen. Das müßten wir eben aushalten. Wir haben schließlich schon schlimmeres durch die USA aushalten müssen.

ErhardWittek

31.01.2008, 23:02

Zunaechst: Die Globalisierung haben sich nicht irgentwelche Konzerne ausdacht, sondern ist eine dirkte Folge der technishcen Entwicklung und des kapitalistischen Systems.

Im Gegensatz zu einem allegemeinen Vorurteil profitiert die Mehrheit der Meschheit sehr wohl von der globalisierung.

Um demokratische Regime zu errichten, muessen ersteinmal Staaten errichtet werden, die herrschaft ausueben koennen.
Das grenzt bei Dir ja schon an religiöse Verzückung.

Ich nenne das eine menschenverachtende Arroganz, den Menschen die "Segnungen" des kapitalistischen Systems als Vorteil verkaufen zu wollen.

RDX

31.01.2008, 23:05

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Der deutsche Verteidigungsminister kämpft dieser Tage an verschiedenen Fronten. Bis zum hessischen Wahl-Sonntag warf sich Franz Josef Jung für seinen Freund Roland Koch in die Schlacht. Übernächste Woche zieht er schon wieder ins Gefecht, diesmal gegen Verbündete in der Nato.

Wenn kommenden Donnerstag im litauischen Vilnius die Nato-Wehrminister zusammentreffen, steht Afghanistan ganz oben auf der Tagesordnung. Konkret: Die Forderungen der USA und Kanadas nach deutschen Kampftruppen im Süden des Landes. (...)

In Kreisen des Bundesverteidigungsministeriums heißt es, der Brief sei eine "Unverschämtheit". Die Amerikaner wüssten doch von den besonderen Umständen, unter denen der deutsche Einsatz in Afghanistan steht - Stichwort Parlamentsvorbehalt.

------------------------------------------------------

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.

Die naiven Gutmenschen und einfältigen Polithanseln im Reichstag haben doch tatsächlich geglaubt, es gäbe ein bisschen Krieg.:vogel: :lach:

Wie lautet eine alte militärische Weisheit:

" Es ist leicht einen Krieg zu beginnen, aber schwer ihn zu beenden und man weiß nie ,wie er verlaufen wird."

Ja Scheiße, wenn man dämlich ist, gell.

Rheinlaender

31.01.2008, 23:06

Das grenzt bei Dir ja schon an religiöse Verzückung.

Nein - auf Zahlen: Noch nie in der Geschichte der Menschheit hatten prozentual und in absoluten Zahlen soviel Menschen eine sichere Ernaehrung, ein elementares Auskommen, elementare Bildung, etc. das waere ohne die Globalisierung nie moeglich gewesen.

Ich nenne das eine menschenverachtende Arroganz, den Menschen die "Segnungen" des kapitalistischen Systems als Vorteil verkaufen zu wollen.

Es ist bis heute das effektivste System um die Produktionskraefte zu steigern.

ErhardWittek

31.01.2008, 23:07

Genau deshalb sind ja die Dummen jetzt so gefragt...:] Das Merkel wird das schon machen.
Die Deutschen werden wieder mal gebraucht, um die bösen Buben zu geben. Inzwischen sind nicht mehr so viele davon überzeugt, daß von uns der Dritte Weltkrieg ausgehen wird. Das muß man dringend ändern.

Aldebaran

31.01.2008, 23:09

Die Macht kommt auch bei den USA aus den Gewehrläufen, aber die Zustimmung, die die USA (noch) finden, die wäre dahin. Sie hätten ihr Gesicht verloren, und die Fratze des Molochs wäre endlich für alle sichtbar.

Welche und vor allem wessen Zustimmung? Wer heute proamerikanisch eingestellt ist, würde seine Einstellung nicht ändern und der Rest hasst jetzt schon die USA mit maximaler Intensität.

Topas

31.01.2008, 23:10

Hätten wir Politiker mit einem Arsch in der Hose, würde sich unser Ansehen mit einem Schlag verbessern.

Also wenn unsere Merkel keinen Arsch in der Hose hat, dann weiß ich nicht mehr. Der wird von Jahr zu Jahr größer :)

ErhardWittek

31.01.2008, 23:11

Nein - auf Zahlen: Noch nie in der Geschichte der Menschheit hatten prozentual und in absoluten Zahlen soviel Menschen eine sichere Ernaehrung, ein elementares Auskommen, elementare Bildung, etc. das waere ohne die Globalisierung nie moeglich gewesen.

Es ist bis heute das effektivste System um die Produktionskraefte zu steigern.
Das zu behaupten, ist einfach. Beweise es doch mal mit stichhaltigen Daten.

Davon abgesehen, ist die Globalisierung ein Programm zu vollständigen Beherrschung der Menschheit durch einige wenige. Die können dann tun und machen, was sie wollen, ohne jedes Korrektiv. Das nennt man in der Endausführung schlicht Diktatur.

The Dude

31.01.2008, 23:11

Du verstehst nicht, dass um die Herstellung von funktionierende Staaten geht. Was Gruppen wie die Taliban versuchen, ist die welt in einen Zustand wie vor 1648 zu stuerzen, indem nicht nur Souveraene untereinader international agieren, sondern auch beliebige Gruppen. Sollte es solchen Gruppen gelingen das System der interagierende Staaten zu stoeren kaemne wir in sehr unsichere Verhaeltnisse als wie sie huete haben.

Es ist im Interesse aller Staaten dies zu verhindern.

Ich hätte kein Problem damit, daß gegen die Taliban in den Krieg gezogen wird, auch mit deutscher Beteiligung.

Aber wenn Krieg mit diesen Barbaren, dann richtig Krieg. Krieg ist ist dann so zu führen, daß er gewonnen wird. Das hieße unerbitterliche Härte und das Ausspielen fast aller militärischen Überlegenheiten einzusetzen.

Das ist aber nicht gewünscht.
Da sollen brutale Terroristen mit angezogener Handbremse bekämpft werden, da am Ende ein Nation-Building entstehen soll, eine "Demokratisierung" eines zurückgebliebenen Landstrichs.
Geht nicht, wird nichts.
Fuck it!

Gruß,

The Dude

Brutus

31.01.2008, 23:11

Welche und vor allem wessen Zustimmung? Wer heute proamerikanisch eingestellt ist, würde seine Einstellung nicht ändern und der Rest hasst jetzt schon die USA mit maximaler Intensität.

Die Zustimmung der Völker und Regierungen. Sobald die Wahrheit durchgedrungen ist, daß nicht Hitler und Stalin die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte gewesen sind, sondern Roosevelt und Churchill, haben zwei Länder ein ganz, ganz großes Imageproblem.

Aldebaran

31.01.2008, 23:12

Du hast schon wieder nicht verstanden, was die Aussage war.

Ich stellte ja gerade in Frage, ob die Amis sich erlaubten, uns heutzutage derart drastisch zu bestrafen, wenn wir "ungehorsam" wären.

Und gerade diese Frage habe ich beantwortet: Nein.

Obwohl Clinton in dieser Hinsicht wahrscheinlich mehr Druck machen wird als Bush es getan hat, wenn sie Präsident wird.

ErhardWittek

31.01.2008, 23:13

Also wenn unsere Merkel keinen Arsch in der Hose hat, dann weiß ich nicht mehr. Der wird von Jahr zu Jahr größer :)
Wo Du aber auch immer hinguckst! Also wirklich.

Aldebaran

31.01.2008, 23:14

Die Zustimmung der Völker und Regierungen. Sobald die Wahrheit durchgedrungen ist, daß nicht Hitler und Stalin die größten Verbrecher der Menschheitsgeschichte gewesen sind, sondern Roosevelt und Churchill, haben zwei Länder ein ganz, ganz großes Imageproblem.

Wenn diese Theorie stimmte, wären Hitler und Stalin die größten Dummköpfe der Geschichte gewesen. Auch nicht viel besser.

Brutus

31.01.2008, 23:15

Wenn diese Theorie stimmte, wären Hitler und Stalin die größten Dummköpfe der Geschichte gewesen. Auch nicht viel besser.

Stalin nicht, Hitler eher.

kritiker_34

31.01.2008, 23:16

Um demokratische Regime zu errichten, muessen ersteinmal Staaten errichtet werden, die herrschaft ausueben koennen.

deshalb kann der krieg in afghanistan nur dann gewonnen werden, wenn die einheimische polizei und armee aufgebaut wird. nur so kann es langfristig klappen...

ErhardWittek

31.01.2008, 23:16

Und gerade diese Frage habe ich beantwortet: Nein.
.....

Findest Du es nicht schlimm genug, daß die Amis uns voll am Haken haben? Sie scheinen ausreichend Druckmittel zu besitzen, unsere Politiker zu Handlungen zu veranlassen, die unserem Land nicht nur nicht dienlich sind, sondern ausdrücklich schaden.

Atheist

31.01.2008, 23:18

Findest Du es nicht schlimm genug, daß die Amis uns voll am Haken haben? Sie scheinen ausreichend Druckmittel zu besitzen, unsere Politiker zu Handlungen zu veranlassen, die unserem Land nicht nur nicht dienlich sind, sondern ausdrücklich schaden.

Deutschland tut nur das was es seit Kriegsende macht, es duckt sich und kriecht nieder

Würde Deutschland selbstebwußt und offensiv seine Interesseren verteten und klar machen wer hier wo das Sagen hat und sich nicht von allen auf der Nase rumtanzen lassen würde gäbe es sowas nich, da aber Deutschland trotzdem den Zahlungsesel spielen darf (EU) ist und sich alles gefallen lässt und ständig nach der Pfeife anderer tanzt aber bereit ist finanziell die größten Anstrenungen zu übernehmen - solange braucht man sich nicht wundern - wer so dähmlich wie Deutschland ist...

das ist das gleiche wie mit der EU, Dtl. ist größter Nettozahler der EU und würde praktisch den größten Teil zahlen der bei Aunfhamen von Ländern wie der Türkei die ein totaler Sanikerungsfall ist allein bezahlen dürfen, wie schon bei Rumänien und Bulgairen wo Deutschland auch wieder am tiefsten in die Kasse greifen darf
aber was will man von Bücklingen schon erwarten?

Herr Bratbäcker

31.01.2008, 23:24

aber was will man von Bücklingen schon erwarten?

Dass sie in den Ar... gef... werden?

ErhardWittek

31.01.2008, 23:33

Deutschland tut nur das was es seit Kriegsende macht, es duckt sich und kriecht nieder

Würde Deutschland selbstebwußt und offensiv seine Interesseren verteten und klar machen wer hier wo das Sagen hat und sich nicht von allen auf der Nase rumtanzen lassen würde gäbe es sowas nich, da aber Deutschland trotzdem den Zahlungsesel spielen darf (EU) ist und sich alles gefallen lässt und ständig nach der Pfeife anderer tanzt aber bereit ist finanziell die größten Anstrenungen zu übernehmen - solange braucht man sich nicht wundern - wer so dähmlich wie Deutschland ist...

das ist das gleiche wie mit der EU, Dtl. ist größter Nettozahler der EU und würde praktisch den größten Teil zahlen der bei Aunfhamen von Ländern wie der Türkei die ein totaler Sanikerungsfall ist allein bezahlen dürfen, wie schon bei Rumänien und Bulgairen wo Deutschland auch wieder am tiefsten in die Kasse greifen darf
aber was will man von Bücklingen schon erwarten?
Das ist das Ergebnis der Umerziehung seit Ende des Krieges. Leider tragen zu viele unserer Landsleute dieses Bücken und Unterwerfen mit untertäniger Einwilligung mit. Sonst wär's mit der Unterdrückung, Demütigung und Ausbeutung längst vorbei.

Rheinlaender

31.01.2008, 23:37

deshalb kann der krieg in afghanistan nur dann gewonnen werden, wenn die einheimische polizei und armee aufgebaut wird. nur so kann es langfristig klappen...

Richtig - hinter dem Ruecken der Soldaten muessen Ausbilder und Buerokraten stehen, die eine zivile Ordnung errichten und etablieren.

ErhardWittek

01.02.2008, 00:02

Richtig - hinter dem Ruecken der Soldaten muessen Ausbilder und Buerokraten stehen, die eine zivile Ordnung errichten und etablieren.
Und was unter einer zivilen Ordnung zu verstehen ist, bestimmen dann die USA. Und nicht die Afghanen. Also wie bei uns in Deutschland.

Brutus

01.02.2008, 00:12

Und was unter einer zivilen Ordnung zu verstehen ist, bestimmen dann die USA. Und nicht die Afghanen. Also wie bei uns in Deutschland.

Er meint die Einsatzgruppen hinter der Front.

Rheinlaender

01.02.2008, 00:16

Und was unter einer zivilen Ordnung zu verstehen ist, bestimmen dann die USA. Und nicht die Afghanen. Also wie bei uns in Deutschland.

Es geht darum, dass das demokratische Staasgeruest aufgestellt wird und fest verankert - auch durch internationale Vereinbarungen. Ausfuellen mit Leben muessen die Afghanen dies schon selber.

ErhardWittek

01.02.2008, 00:40

Es geht darum, dass das demokratische Staasgeruest aufgestellt wird und fest verankert - auch durch internationale Vereinbarungen. Ausfuellen mit Leben muessen die Afghanen dies schon selber.
Wie kommst Du nur auf die Idee, daß eine Demokratie, die selbst in den westlichen Ländern eine Farce ist, ausgerechnet für die Afghanen, die noch über eine traditionelle Herrschaftsform verfügen, das Richtige sein soll.

Warum sollen die Afghanen nicht einfach so leben, wie sie es selber wollen. Auch wenn sie hin- und wieder in Stammesfehden verwickelt sind, es ist dennoch ihre gewohnte Lebensweise, die uns nichts anzugehen hat.

Ich finde es vermessen, derart anmaßend und überheblich daherzukommen und anderen Völkern Vorschriften zu machen. Zumal die vorgeschobenen Gründe für die Invasion für jeden ersichtlich nur kaschieren sollen, worum es geht. Die zeitweilige Anwesenheit Bin Ladens in Afghanistan war nur ein willkommener Anlaß, dieses in strategisch günstiger Lage befindliche Land zu besetzen und sich dort einzunisten, um sowohl Rußland, als auch die ergiebigen Ölfelder schneller im Zugriff zu haben.

Daß wir jetzt zunehmend in diese Sauerei mit reingezogen werden, erfüllt nebenbei noch einen weiteren Zweck. Die Afghanen stehen uns noch nicht feindselig gegenüber. Das aber soll sich in Zukunft gefälligst ändern.

Kreuzbube

01.02.2008, 01:13

Wenn die BRD-Regierung nicht ein Haufen rückgratloser Schlappschwänze wäre, würde der Verteidigungsminister eine Fernsehansprache halten, in der er die Rolle der USA beim Zustandekommen von zwei Weltkriegen und der Verfemung Deutschlands offenlegt. Danach würde man jedem amerikanischen Politiker begegnen wie einem räudigen Hund.

Sobald ein prominenter westlicher Politker die Courage hat, die revisionistische Bombe hochgehen zu lassen, ist's mit den USA vorbei.

Das Problem ist doch viel ernster. Wir, das ganze Land ist im Krieg, mit allen Konsequenzen. Würde es *nur* um ein paar Zeitsoldaten gehen, könnte man das als Berufsrisiko abbuchen.

Ja, da sind die Demokröten ganz schön in der Klemme - den internationalen Friedensengel/Pazifisten spielen wollen, Onkel Sam nicht verärgern, die massenhaft eingewanderten Islamisten in Deutschland nicht reizen; das wird ein Tanz auf dem Vulkan! Bloß gut, daß ich in dieser Sache nichts verantworten muß!:]

Die einzig richtige Antwort von Jung müßte lauten: Friedensvertrag und Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands, Einstellung sämtlicher Reparationsforderungen, und dann verhandeln wir über die weitere Beteiligung an der Afghanistan-Besetzung zu unseren Bedingungen, die die Möglichkeit des sofortigen Abzugs deutscher Truppen aus Afganistan einschließt. Dann würden wir recht schnell erfahren, wie es mit der "Freundschaft" der US-Amerikaner zu Deutschland bestellt ist.

Ich halte ja von der UNO nicht viel, aber ein ständiger Sitz im Weltsicherheitsrat könnte schon noch bei rausspringen!

Rheinlaender

01.02.2008, 01:21

Wie kommst Du nur auf die Idee, daß eine Demokratie, die selbst in den westlichen Ländern eine Farce ist, ausgerechnet für die Afghanen, die noch über eine traditionelle Herrschaftsform verfügen, das Richtige sein soll.

Warum sollen die Afghanen nicht einfach so leben, wie sie es selber wollen. Auch wenn sie hin- und wieder in Stammesfehden verwickelt sind, es ist dennoch ihre gewohnte Lebensweise, die uns nichts anzugehen hat.

Ich finde es vermessen, derart anmaßend und überheblich daherzukommen und anderen Völkern Vorschriften zu machen. ...

Die Idee der Souveraenitaet der einzeln Staaten ist ein Kind des Barocks; ich weiss zugut, dass unser modernes Voelkerrecht aus dieser Zeit stammt und die formale Souveraenitaet der Staaten dort eine zentrale Rolle spielt. Ich aber nicht der Einzige, der meint, dass dieses Konzept heute ueberholt ist und durch ein Konzept der "International Community" (Tony Blair) ersetzt werden muss, das der Staatengemeinschaft direkt erlaubt in innere Angelegenheiten von Staaten einzugreifen und zu regulieren, wenn von einem instabilen Staat eine Geaehrdung ausgehen koennte.

SLOPPY

01.02.2008, 01:41

Die einzig richtige Antwort von Jung müßte lauten: Friedensvertrag und Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands, Einstellung sämtlicher Reparationsforderungen, und dann verhandeln wir über die weitere Beteiligung an der Afghanistan-Besetzung zu unseren Bedingungen, die die Möglichkeit des sofortigen Abzugs deutscher Truppen aus Afganistan einschließt. Dann würden wir recht schnell erfahren, wie es mit der "Freundschaft" der US-Amerikaner zu Deutschland bestellt ist.

... dem ist nicht viel hinzuzufügen, Superbeitrag :top:

Wäre nur noch die Frage zu klären, wie lange Zeit bleibt, bis die halbe Welt gemäss der U.N. Feindstaatenklausel über uns herfällt.

Rheinlaender

01.02.2008, 01:54

Die einzig richtige Antwort von Jung müßte lauten: Friedensvertrag und Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands, Einstellung sämtlicher Reparationsforderungen, und dann verhandeln wir über die weitere Beteiligung an der Afghanistan-Besetzung zu unseren Bedingungen, die die Möglichkeit des sofortigen Abzugs deutscher Truppen aus Afganistan einschließt. Dann würden wir recht schnell erfahren, wie es mit der "Freundschaft" der US-Amerikaner zu Deutschland bestellt ist.

... dem ist nicht viel hinzuzufügen, Superbeitrag :top:

Wäre nur noch die Frage zu klären, wie lange Zeit bleibt, bis die halbe Welt gemäss der U.N. Feindstaatenklausel über uns herfällt.

Wann merkt ihr eigentlich mal, dass diese Kammle nun wirklich in der Weltpolitk seit den 1970ern keine tatsaechliche Rolle mehr und 1990 gluecklich auch formal beederigt wurde?

Salazar

01.02.2008, 02:18

Wie kommst Du nur auf die Idee, daß eine Demokratie, die selbst in den westlichen Ländern eine Farce ist, ausgerechnet für die Afghanen, die noch über eine traditionelle Herrschaftsform verfügen, das Richtige sein soll.

Warum sollen die Afghanen nicht einfach so leben, wie sie es selber wollen. Auch wenn sie hin- und wieder in Stammesfehden verwickelt sind, es ist dennoch ihre gewohnte Lebensweise, die uns nichts anzugehen hat.

Ich finde es vermessen, derart anmaßend und überheblich daherzukommen und anderen Völkern Vorschriften zu machen. Zumal die vorgeschobenen Gründe für die Invasion für jeden ersichtlich nur kaschieren sollen, worum es geht. Die zeitweilige Anwesenheit Bin Ladens in Afghanistan war nur ein willkommener Anlaß, dieses in strategisch günstiger Lage befindliche Land zu besetzen und sich dort einzunisten, um sowohl Rußland, als auch die ergiebigen Ölfelder schneller im Zugriff zu haben.

Volle Zustimmung :top:

Weiter_Himmel

01.02.2008, 03:49

Hab ich ja schon öfters hier geschrieben, Bundeswehr = Vasallenheer!

Lol wenn man gerade 250 fordert geben wir aber einen schlechten Vasallen ab ... .

Sprecher

01.02.2008, 06:00

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Der deutsche Verteidigungsminister kämpft dieser Tage an verschiedenen Fronten. Bis zum hessischen Wahl-Sonntag warf sich Franz Josef Jung für seinen Freund Roland Koch in die Schlacht. Übernächste Woche zieht er schon wieder ins Gefecht, diesmal gegen Verbündete in der Nato.

Wenn kommenden Donnerstag im litauischen Vilnius die Nato-Wehrminister zusammentreffen, steht Afghanistan ganz oben auf der Tagesordnung. Konkret: Die Forderungen der USA und Kanadas nach deutschen Kampftruppen im Süden des Landes. (...)

In Kreisen des Bundesverteidigungsministeriums heißt es, der Brief sei eine "Unverschämtheit". Die Amerikaner wüssten doch von den besonderen Umständen, unter denen der deutsche Einsatz in Afghanistan steht - Stichwort Parlamentsvorbehalt.

------------------------------------------------------

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.

Ich bin zwar gegen den Afghanistan-Einsatz aber wenn die Bundeswehr schon da ist warum soll sie nicht auch kämpfen anstatt nur Kuchen zu verteilen?
Immerhin könnte die Kampferfahrung die Verteidigungsfähigkeit der Bundeswehr steigern. Als bewaffnete Sozialarbeiter herumlaufen ist dagegen in der Tat eine Blamage vor der ganzen Welt.

Sprecher

01.02.2008, 06:03

Wenn alles so harmlos ist, frage ich mich, warum Revisionisten verfolgt werden? Den Normal-Ami mag es vielleicht nicht interessieren, aber in die Machtzirkel wird das einschlagen wie der Blitz. Der Kaiser ist nackt, und über 60 Jahre ist die Welt belogen worden. Ich glaube nicht, daß das an denen abläuft wie an einem Entenkleid. Die Reaktionen auf die Holo-Konferenz in Teheran sind alles andere als gelassen und souverän gewesen.

In den USA werden Revisionisten im Gegensatz zur BRD und den meisten Staaten Europas nicht verfolgt.

Eridani

01.02.2008, 07:12

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Der deutsche Verteidigungsminister kämpft dieser Tage an verschiedenen Fronten. Bis zum hessischen Wahl-Sonntag warf sich Franz Josef Jung für seinen Freund Roland Koch in die Schlacht. Übernächste Woche zieht er schon wieder ins Gefecht, diesmal gegen Verbündete in der Nato.

Wenn kommenden Donnerstag im litauischen Vilnius die Nato-Wehrminister zusammentreffen, steht Afghanistan ganz oben auf der Tagesordnung. Konkret: Die Forderungen der USA und Kanadas nach deutschen Kampftruppen im Süden des Landes. (...)

In Kreisen des Bundesverteidigungsministeriums heißt es, der Brief sei eine "Unverschämtheit". Die Amerikaner wüssten doch von den besonderen Umständen, unter denen der deutsche Einsatz in Afghanistan steht - Stichwort Parlamentsvorbehalt.

------------------------------------------------------

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.
-------------------------------------
Ja , das kommt davon , wenn Weich-Eier, Parlamentarier und rote Zivilisten in Deutschland das Sagen haben und nicht das Militär!

Ich muß hier den amerikanischen Freunden mal widersprechen: Deutschland wird nicht am Hindukusch verteidigt, sonden an Ostsee, Nordsee, Oder, Alpen und Rhein. WAS GEHT UNS FREMDES ELEND AN?!!! Wir haben in den letzten 60 Jahren genug bezahlt. Es reicht.

Zieht alle fremden Soldaten aus den muslimischen Ländern ab und laßt die Kameltreiber in ihrem eigenen Saft schmoren, auf das die Welt sehen kann, was diese Kultur alles so auf dem Kasten hat. Als abschreckendes Beispiel für unsere multi-kulti Verrückten in Deutschland.

E:

sunbeam

01.02.2008, 07:20

Die Frage ist, sind wir in einem Bündnis oder nicht! Man kann nicht immer nur die anderen die Scheiße machen lassen, und selber lustige Brücken bauen, Bier saufen und blöd in Jeeps rumfahren!

Eine Armee ist zum kämpfen da, zu nichts anderem! Für zivile Aufbauhilfe hat D. das THW!

Felidae

01.02.2008, 08:22

Es gibt prinzipiell nur 2 Alternativen: Entweder beteiligt Deutschland sich gar nicht mehr am Afghanistaneinsatz, oder aber die Bundeswehr muss auch in den Süden geschickt werden. Ich kann die USA und die anderen Nato-Staaten verstehen, dass sie nicht einsehen, dass nur ihre Soldaten da unten umkommen, während sich die Deutschen im Norden in Sicherheit befinden.

Felidae

01.02.2008, 08:25

Die einzig richtige Antwort von Jung müßte lauten: Friedensvertrag und Herstellung der vollen Souveränität Deutschlands, Einstellung sämtlicher Reparationsforderungen, und dann verhandeln wir über die weitere Beteiligung an der Afghanistan-Besetzung zu unseren Bedingungen, die die Möglichkeit des sofortigen Abzugs deutscher Truppen aus Afganistan einschließt. Dann würden wir recht schnell erfahren, wie es mit der "Freundschaft" der US-Amerikaner zu Deutschland bestellt ist.

Nein, bitte nicht schon wieder diesen Unsinn. Deutschland hat einen Friedensvertrag (Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland, auch Zwei plus Vier Vertrag genannt), der diese Dinge regelt.

Salazar

01.02.2008, 08:29

Ich kann die USA und die anderen Nato-Staaten verstehen, dass sie nicht einsehen, dass nur ihre Soldaten da unten umkommen, während sich die Deutschen im Norden in Sicherheit befinden.

Die sollen froh sein, dass wir bei dieser Scheisse überhaupt mitmachen.

Drosselbart

01.02.2008, 08:32

Felidae

01.02.2008, 08:50

Vor einiger Zeit mußten deutsche Soldaten in einem gnadenlosen Partisanenkrieg um ihr Überleben kämpfen. Vor allem beim überstürzten Rückzug vom Balkan wurden viele - auch noch als Kriegsgefangene - bestialisch massakriert.

Heute nennt man sie alle unterschiedslos Besatzer, Verbrecher und Mörder.

Mich würde interessieren, wie man in einigen Jahren über deutsche Hindukusch-Kämpfer und das wofür sie standen, kämpften und starben spricht.

Einige der dort eingesetzten Soldaten werden sicher bald mehr Verständnis für ihre Großväter, die befehlsgemäß in die Schluchten des Balkan geschickt wurden aufbringen.

Es gibt da einige prinzipielle Unterschiede. Die Vereinten Nationen haben den Angriff auf Afghanistan zwecks Sturz der Taliban in einem demokratischen Verfahren legitimiert. Der Angriff auf den Balkan war nie durch irgendetwas anderes als den Willen eines gewissen Psychopathen legitmiert.

Quo vadis

01.02.2008, 09:23

Jedes Land will in Afghanistan plötzlich von den Deutschen "abgelöst" werden, die Norweger, die Amis, die Briten.

Unsere feinen "Verbündeten", in ihrer allgemeinen Absetzbewegung, haben folgendes festgestellt:

1. Deutschland ist bereit, trotz gegenteiliger Stimmung in der Bevölkerung, weitere Truppen nach Afghanistan zu entsenden (Schuldgefühle, Gutmenschlichkeit, Arroganz?)

2. Mit Holzkopf Jung hat man einen hervorragenden Kriegstreiber ganz oben in der Politik sitzen.Der würde sofort 100 000 Mann runterschicken, wenn Washington bellt.

3. Wenn alle Ratten das sinkende Schiff verlassen, kann man das zum Untergang bestimmte Warack den Deutschen immer noch als hochwertige Neuware unterjubeln und verkaufen.

4. Bei den Deutschen ist dermaßen Hopfen und Malz verloren, dass sie gar nicht mehr mitbekommen würden, wenn sie noch die einzigen ausländischen Truppen in Afghanistan wären.

Also unterm Strich kann es nur heißen--immer ran mit den deutschen Truppen, so eine Armee in moralischer Geiselhaft findet man kein zweites mal auf der Welt.Das muß ausgenutzt werden.

Don

01.02.2008, 09:32

Ich stimme in diesem Punkt mal weitgehend mit Rheinländer überein. Eine menschliche Gemeinschaft kann nur exisiteren, wenn innerhalb dieser Gemeinschaft bestimmte Regeln existieren und durchgesetzt werden.

Wie sind in einer Übergangsphase, in der diese Gemeinschaft sich zunehmend auf den gesamten Planeten ausdehnt. Jeder ist darauf angewiesen, daß sich andere Länder zunehmend an gemeinsame Regeln halten, sei es als Bürger, Reisender, Unternehmer oder Arbeitnehmer.

Ergo hat sich diese Gemeinschaft um Problemfälle zu kümmern, wer glaubt es gibt auf diesem Planeten noch rechtsfreie Räume hat zuviel "Schatzinsel" geguckt.

Das deutsche Problem hierbei ist speziell. Sehr speziell. Und das Rumgeeiere deutscher Außenpolitik insbesondere was den Einsatz von Milität anbelangt ist diesem Problem geschuldet.
Anstatt die geduckte Schuldhaltung aufzugeben wenn sich die Chance bietet und klare Entscheidungen über Militäreinsätze zu treffen, diese aber auch konsequent, versteckt man sich hinter dem Schuldkult und suggeriert der eigenen Bevölkerung die Möglichkeit als eine Art bewaffnetes THW unterwegs zu sein. Ein kompexes Verhalten, denn ein aufrechter Gang Deutschlands nach außen hätte wohl denselben Effekt nach innen. Also eigentlich das, was sich alle hier wünschen.

zwoologe

01.02.2008, 09:54

Klopperhorst

01.02.2008, 09:55

...

Also unterm Strich kann es nur heißen--immer ran mit den deutschen Truppen, so eine Armee in moralischer Geiselhaft findet man kein zweites mal auf der Welt.Das muß ausgenutzt werden.

Mit einer amerikaarschkriechenden Kanzlerin ist das auch nicht verwunderlich.

---

Klopperhorst

01.02.2008, 09:58

warum eigentlich? damit die angloyanks ihre pipelines endlich bauen können.

Weil der Westen nach Wegfall des kommunistischen Gegners unbedingt einen neuen Feind brauchte. Und das sind islamische Regime.

Der Westen betreibt in alter Manier Kulturimperialismus, der sich von dem des Empires oder der Kolonialisierung nur durch vorgeschobene demokratissche Gründe unterscheidet.

Wie mich dieses Spiel anwidert. Ich denke, ich werde geistig in das islamistische Lager wechseln. Dieses System gehört nicht nur verbal bekämpft.

----

Brutus

01.02.2008, 10:01

warum eigentlich? damit die angloyanks ihre pipelines endlich bauen können.

Das wäre der erste Punkt. Weiterhin würden mir einfallen:

* Einen weiteren Aufmarsch- und Truppenstationierungsplatz schaffen, um die gesamte Region dem US-Lebensraumstreben einzugliedern

* Afghanistan als Drehscheibe für den Überfall auf den Irak und viell. andere Länder nutzen

* Die Einkreisung Rußlands vorantreiben und militärisch absichern.

* Drogennachschub sichern, aus dessen Gewinnen der USA-Terror finanziert wird

Brutus

01.02.2008, 10:06

Brutus

01.02.2008, 10:35

Wer etwa glaubt, man könne den Amis ja das Zugeständnis machen und ein paar Hanseln nach Afghanistan schicken, so schlimm sei das ja gar nicht, wenn die Zeitsoldaten mal Pulverdampf zu riechen bekommen, dürfte sich bald schon getäuscht sehen.

Kriege entwickeln nach einer noch halbwegs gemütlichen Aufwärmphase bekanntlich irgendwann eine Eigendynamik und die Tendenz zu ungebremster Eskalation.

Auch ist es in der Geschichte noch nie gelungen, Kriegstreiber und Massenmörder dadurch zu stoppen, indem man ihnen bedingungslos (!) Konzessionen macht. Das war bei Hitler und Stalin so, und ist bei den USA nicht anders. Weitere amerikanische Lebensraum-, Eroberungs- und Ausrottungskriege sind längst beschlossene Sache:

http://www.freace.de/artikel/200801/310108a.html

... kündigte McCain bei einer Wahlkampfveranstaltung im US-Bundesstaat Florida am vergangenen Sonntag ganz offen die Führung weiterer Kriege durch die USA an.

"Es ist ein harter Krieg, in dem wir sind. Er wird nicht einfach auf der Stelle vorüber sein. Es wird weitere Kriege geben", sagte er. "Es tut mir leid, Ihnen sagen zu müssen, daß es noch andere Kriege geben wird. Wir werden uns niemals ergeben, aber es wird noch andere Kriege geben."

Derartige Äußerungen öffentlich zu machen, das hat nicht einmal Adolf Hitler gewagt. Shame on you, America!

Sterntaler

01.02.2008, 10:38

vielleicht sollten Typen wie Rheinländer , haihunter etc. pp. als gutes Beispiel vorausgehen und ihr Leben im Kampf für Demokratie und Freiheit zur Verfügung stellen.

Kumusta

01.02.2008, 10:55

... kündigte McCain bei einer Wahlkampfveranstaltung im US-Bundesstaat Florida am vergangenen Sonntag ganz offen die Führung weiterer Kriege durch die USA an.

"Es ist ein harter Krieg, in dem wir sind. Er wird nicht einfach auf der Stelle vorüber sein. Es wird weitere Kriege geben", sagte er. "Es tut mir leid, Ihnen sagen zu müssen, daß es noch andere Kriege geben wird. Wir werden uns niemals ergeben, aber es wird noch andere Kriege geben."
Hoffentlich wird McCain gewählt.

Deutschmann

01.02.2008, 11:29

Oh Kinders!

Deutschland lehnt die Bitte der Amerikaner ab
Die Bundesregierung hat die von US-Verteidigungsminister Robert Gates verlangte Ausweitung des deutschen Truppeneinsatzes in Afghanistan kategorisch abgelehnt.

http://www.welt.de/politik/article1621704/Deutschland_lehnt_Bitte_der_Amerikaner_ab.html

Stimmt, kam gerade auch auf N-TV

Felidae

01.02.2008, 11:40

Und die deutsche Heuchelei und Verlogenheit geht in die nächste Runde. Sterben sollen die Soldaten der anderen.

sunbeam

01.02.2008, 11:41

Oh Kinders! Habt ihr wieder die ganze Zeit umsonst diskutiert.

Deutschland lehnt die Bitte der Amerikaner ab
Die Bundesregierung hat die von US-Verteidigungsminister Robert Gates verlangte Ausweitung des deutschen Truppeneinsatzes in Afghanistan kategorisch abgelehnt.

http://www.welt.de/politik/article1621704/Deutschland_lehnt_Bitte_der_Amerikaner_ab.html

Bündnistreue - ein Fremdwort für die Herren und Damen in Berlin! Wenn uns das mal nicht irgendwann als Bumerang zurück in die Fresse schlägt!

Deutschland, ein Idiotenstaat!

Felidae

01.02.2008, 11:41

Bündnistreue - ein Fremdwort für die Herren und Damen in Berlin! Wenn uns das mal nicht irgendwann als Bumerang zurück in die Fresse schlägt!

Deutschland, ein Idiotenstaat!

Wenn man jeden Einsatz verweigern würde, wäre es ja ok. Aber das, was Berlin sich jetzt leistet, ist nur noch Verlogen!

sunbeam

01.02.2008, 11:54

Und was soll uns Bündnistreue bringen in Afg.? Ich versteh gar nicht was uns dieser Einsatz überhaupt bringt?

Er bringt uns gar nichts, aber darum geht es nicht. Es geht darum, das 2001 gegebene Versprechen eines dt. Bundeskanzlers, uneingeschränkte Solidarität zu beweisen, einzuhalten!

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er mal die Wahrheit spricht"!

sunbeam

01.02.2008, 12:03

Ach so. Verstehst Du eigentlich noch was Du da schreibst?

Tatsächlich, da Wortbruch durch Neuwahlen! Oh man, das war doch nur blabla von Schröder, solange es keinen Vertrag der uneingeschränkte Solidarität zusagt, sind wir nicht gebunden hier irgendetwas einzuhalten. Und mündliche Verträg gibt es nicht bei Staaten.

Sei nicht so frech, Du Clown.

Ja, ich weiß was ich schreibe, und zwischen meiner Ansicht, dass wir in Afghanistan nichts zu suchen haben und dem Wort eines dt. Bundeskanzlers sollten schon ein paar Unterschiede sein, meinst Du nicht?

Es wurde im Jahr 2001 beschlossen, den USA/der NATO uneingeschränkt zur Seite zu stehen! Dies bedeutet, dass man nicht wenn`s brenzlig wird den Schwanz einkneift!

cajadeahorros

01.02.2008, 12:17

Ich habe diese Forderung der USA hier schon öfter prognostiziert. Allerdings wird man aus propagandistischen Gründen mit der Entsendung neuer Truppen warten bis in den USA ein "guter" am Ruder ist, also irgendeine Präsidentin oder ein schwarzer Präsident. Dann können "wir" uns unmöglich weiter von "unserer" Verpflichtung drücken, dann müssen wie Solidarität beweisen blablablabla...

Rheinlaender

01.02.2008, 13:09

Tatsächlich, da Wortbruch durch Neuwahlen! Oh man, das war doch nur blabla von Schröder, solange es keinen Vertrag der uneingeschränkte Solidarität zusagt, sind wir nicht gebunden hier irgendetwas einzuhalten. Und mündliche Verträg gibt es nicht bei Staaten.

Das wird gerade in einem anderen strang diskutiert - bezueglich der Ereignisse, die zum 1. Weltkrieg fuehrten. Deutschland ist hier zu den USA in einer aehnlichen Situation wie das UK gegenueber Frankreich 1914 vor dem dt. Einmarsch in Belgien: Es liegen keine verbindlichen Vertraege vor, die zum Eingreifen zwingen, jedoch Absprachen auf Regierungsebene, von denen aber beide Seiten wissen, dass sie nicht verbindlich sind.

Ob man sie einhaelt ist dann ein Frage der politischen Opportunitaet und des Parlamentvorbehalts.

Wie oben von mir mehrmals gesagt: Ich denke, dass es im dt. Interesse dort staerker einzugreifen.

Brutus

01.02.2008, 14:20

Bündnistreue - ein Fremdwort für die Herren und Damen in Berlin! Wenn uns das mal nicht irgendwann als Bumerang zurück in die Fresse schlägt! Deutschland, ein Idiotenstaat!

Das ist kein Bündnis, sondern die militärische Organisationsform der US-Hegemonie, sprich des BRD-Heloten- und -Vasallentums. Wäre es anders, hätte sich US-Minister Gates niemals einen unverschämten Ton erlaubt, der normalerweise die sofortige Einbestellung und anschließende Ausweisung des amerikansischen Botschafters zur Folge gehabt hätte.

Brutus

01.02.2008, 14:22

Oh Kinders! Habt ihr wieder die ganze Zeit umsonst diskutiert.Deutschland lehnt die Bitte der Amerikaner ab
Die Bundesregierung hat die von US-Verteidigungsminister Robert Gates verlangte Ausweitung des deutschen Truppeneinsatzes in Afghanistan kategorisch abgelehnt.
http://www.welt.de/politik/article1621704/Deutschland_lehnt_Bitte_der_Amerikaner_ab.html

Das hätte ich denen nicht zugetraut. Hoffentlich bleibt es auch dabei. Ich hätte nichts dagegen, auch in anderer Hinsicht widerlegt zu werden.

SLOPPY

01.02.2008, 14:28

Wann merkt ihr eigentlich mal, dass diese Kammle nun wirklich in der Weltpolitk seit den 1970ern keine tatsaechliche Rolle mehr und 1990 gluecklich auch formal beederigt wurde?

... Blödsinn und Volksverdummung!

Wie in allen anderen Angelegenheiten kloppst Du auf Verträgen rum. Und ausgerechnet in diesem Fall, wo Deutschland weder einen Friedensvertrag hat und nach wie vor wie auch Japan bei den U.N. unter Kriegsrecht steht, sollen Verträge und festgeschriebene Regelungen des Völkerrechts auf einmal rein formal nicht mehr gelten.

Erzähl das Pisageschädigten oder anderen Volldeppen!

Wenn das so rein formal wäre, warum unterschreiben denn dann unsere ehemaligen Kriegsgegner nicht eine formelle Urkunde, die Deutschland einen Friedensvertrag entsprechend dem Potsdamer Abkommen von 1945 gibt und anschliessend werden von den U.N. die Feindstaatenklauseln gestrichen.

- bitte um Antwort darauf :]

Beißer

01.02.2008, 14:29

Das hätte ich denen nicht zugetraut. Hoffentlich bleibt es auch dabei. Ich hätte nichts dagegen, auch in anderer Hinsicht widerlegt zu werden.

Die Worte hör' ich wohl. Allein mir fehlt der Glaube.

Quo vadis

01.02.2008, 14:34

Das deutsche Problem hierbei ist speziell. Sehr speziell. Und das Rumgeeiere deutscher Außenpolitik insbesondere was den Einsatz von Milität anbelangt ist diesem Problem geschuldet.
Anstatt die geduckte Schuldhaltung aufzugeben wenn sich die Chance bietet und klare Entscheidungen über Militäreinsätze zu treffen, diese aber auch konsequent, versteckt man sich hinter dem Schuldkult und suggeriert der eigenen Bevölkerung die Möglichkeit als eine Art bewaffnetes THW unterwegs zu sein. Ein kompexes Verhalten, denn ein aufrechter Gang Deutschlands nach außen hätte wohl denselben Effekt nach innen. Also eigentlich das, was sich alle hier wünschen.

Ich finde es ist genau umgekehrt--der Schuldkult und die "geduckte Haltung" hat uns erst nach Afghanistan gebracht.Wir sind dort nur, weil es die USA von uns erwartet haben.Konsequent wäre nur ein klares NEIN gewesen. Seit Jahren verstrickt sich Deutschland kriegerischer immer tiefer in ein Land, mit dem wir vorher niemals einen Konflikt, geschweige denn Feindschaft hatten.

Rheinlaender

01.02.2008, 14:57

... Blödsinn und Volksverdummung!

Wie in allen anderen Angelegenheiten kloppst Du auf Verträgen rum. Und ausgerechnet in diesem Fall, wo Deutschland weder einen Friedensvertrag hat und nach wie vor wie auch Japan bei den U.N. unter Kriegsrecht steht, sollen Verträge und festgeschriebene Regelungen des Völkerrechts auf einmal rein formal nicht mehr gelten.

Erzähl das Pisageschädigten oder anderen Volldeppen!

Wenn das so rein formal wäre, warum unterschreiben denn dann unsere ehemaligen Kriegsgegner nicht eine formelle Urkunde, die Deutschland einen Friedensvertrag entsprechend dem Potsdamer Abkommen von 1945 gibt und anschliessend werden von den U.N. die Feindstaatenklauseln gestrichen.

Ein Friedensvertrag hat u. a. eine ganz bestimmte Funktion, naemlich einen formalen Kriegszustand zu beenden. Das Voelkerrecht sieht im Kriegszustand den Ausnahmezustand der Beziehungen zwischen Staaten und kennt deshalb verschiedene Methoden diesen zu beenden. Dazu gehoert u. a. die Aufnahme formaler diplomatischer Beziehungen oder anderer Vertragsbeziehungen, die von ihrer Natur einen Kriegszustand ausschliessen. Da Deutschland mit allen Kriegsgegnern des 2. Weltkriegs 1989 formale diplomatische Beziehungen hatte, war ein formaler Friedensvertrag nicht noetig. Im Uebrigen verweisst der genaue Wortlaut des 2+4-Vertrages auf das Postdamer Abkommen.

Ferner: Das Postdamer Abkommen spricht im engl Orginal nirgentwo von einem Friedensvertrag fuer Deutschland, sondern nur von einem "peace settlement", verwendet bei anderen Staaten jedoch den Begriff "peace treaty". Die dt. Uebersetzung, die ohnehin nicht verbindlich ist, ist hier nicht korrekt. Aber liess selber nach:

http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/01/documents/potsdam.html

Quo vadis

01.02.2008, 15:01

vielleicht sollten Typen wie Rheinländer , haihunter etc. pp. als gutes Beispiel vorausgehen und ihr Leben im Kampf für Demokratie und Freiheit zur Verfügung stellen.

So könnte Deutschland seine ganzen umerzogenen Gutmenschenüberschüsse abbauen.Nicht schlecht.;)

Quo vadis

01.02.2008, 15:03

Quo vadis

01.02.2008, 15:09

Hoffentlich wird McCain gewählt.

Um außenpolitisch endlich wieder zur Ruhe zu kommen braucht Amerika entweder eine Frau, einen Schwarzen, oder einen Latino als Präsidenten.Einen alten, weißen Opi ganz sicherlich nicht.;)

Pascal_1984

01.02.2008, 15:17

Lol wenn man gerade 250 fordert geben wir aber einen schlechten Vasallen ab ... .

Keine Angst, wir zahlen ja nebenbei noch und füttern die Besatzer bei uns mit durch!

Pascal_1984

01.02.2008, 15:18

Um außenpolitisch endlich wieder zur Ruhe zu kommen braucht Amerika entweder eine Frau, einen Schwarzen, oder einen Latino als Präsidenten.Einen alten, weißen Opi ganz sicherlich nicht.;)

Was Amerika aber innenpolitisch probleme bringen wird, ich muss ehrlich zugeben ich kann jeden verstehen, der aus Angst vor Obama mc cain wählt, denn obama hat keinerlei erfahrung und kein wirkliches Wahlprogramm!

Rheinlaender

01.02.2008, 15:31

vielleicht sollten Typen wie Rheinländer , haihunter etc. pp. als gutes Beispiel vorausgehen und ihr Leben im Kampf für Demokratie und Freiheit zur Verfügung stellen.

Dafuer haelt sich der Staat eine Armee. Wenn ich meine, dass die Polizei oder die Feuerwehr sinnvolle Einrichtungen sind, heisst das noch lange nicht, dass ich mich dort bewerbe, dafuer heuert man Spezialisten.

kritiker_34

01.02.2008, 16:15

Sei nicht so frech, Du Clown.

Ja, ich weiß was ich schreibe, und zwischen meiner Ansicht, dass wir in Afghanistan nichts zu suchen haben und dem Wort eines dt. Bundeskanzlers sollten schon ein paar Unterschiede sein, meinst Du nicht?

Es wurde im Jahr 2001 beschlossen, den USA/der NATO uneingeschränkt zur Seite zu stehen! Dies bedeutet, dass man nicht wenn`s brenzlig wird den Schwanz einkneift!

es muss aber berücksichtigt werden, dass die deutsche taktik - investition in die infrastruktur von afghanistan, aufbau der polizei und armee, usw - strategisch betrachtet mehr bringt, als die usa methode der "big-bullies"

warum sollen wir also die fehler der usa kriegsführung auslöffeln? wie wäre es denn, wenn wir die usa bitten, einmal in der euro-zone für eine eindämmung der islamisten zu sorgen?

Rheinlaender

01.02.2008, 16:32

es muss aber berücksichtigt werden, dass die deutsche taktik - investition in die infrastruktur von afghanistan, aufbau der polizei und armee, usw - strategisch betrachtet mehr bringt, als die usa methode der "big-bullies"

warum sollen wir also die fehler der usa kriegsführung auslöffeln? wie wäre es denn, wenn wir die usa bitten, einmal in der euro-zone für eine eindämmung der islamisten zu sorgen?

Wenn man das vernueftig koordiniert, muss das garnicht so dumm sein: Die USA machen den blutigeren Teil des Geschaefts und die Europaer kommen nach spielen den "good guy" mit Schulen, Bueroaustattungen, Wasserleitungen und Ausbildung fuer Polizisten, Beamte und Richter, etc.

Beißer

01.02.2008, 17:33

es muss aber berücksichtigt werden, dass die deutsche taktik - investition in die infrastruktur von afghanistan, aufbau der polizei und armee, usw - strategisch betrachtet mehr bringt
Aber wem? In einem Land, das nach dem erklärten Willen der deutschen Regierung weder erobert noch dem Erdboden gleichgemacht werden soll, haben deutsche Soldaten nichts verloren!

Soldaten haben für das Vaterland zu kämpfen und sonst nichts! Den Gedanken, daß deutsches Blut für nichtdeutsche Interessen vergossen wird, halte ich für unerträglich.

Beißer

01.02.2008, 17:35

Wenn man das vernueftig koordiniert, muss das garnicht so dumm sein: Die USA machen den blutigeren Teil des Geschaefts und die Europaer kommen nach spielen den "good guy" mit Schulen, Bueroaustattungen, Wasserleitungen und Ausbildung fuer Polizisten, Beamte und Richter, etc.
Und was haben wir davon?

Brutus

01.02.2008, 17:36

Soldaten haben für das Vaterland zu kämpfen und sonst nichts! Den Gedanken, daß deutsches Blut für nichtdeutsche Interessen vergossen wird, halte ich für unerträglich.

Leider bewegt sich das absolut im Rahmen der BRD-Politik, der man eine innere Konsequenz nicht absprechen kann: Erst für fremde Interessen zahlen, danach für fremde Interessen sterben. Wie's einem Heloten und Vasallen eben zukommt.

Rheinlaender

01.02.2008, 17:42

Und was haben wir davon?

Oben mehrmals schoin erklaert z. B. hier:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1926473&postcount=32

Rheinlaender

01.02.2008, 17:44

Soldaten haben für das Vaterland zu kämpfen und sonst nichts! Den Gedanken, daß deutsches Blut für nichtdeutsche Interessen vergossen wird, halte ich für unerträglich.

Soldaten sind fuer den "blutigen Teil" der Aussenpolitik zustaendig und nicht irgenteinem mythischen "Vaterland" verpflichtet, sondern der Verfuegung der deokratishcen Instanzen, die sie einsetzen, dort wo es politisch gegeben erscheint.

Sterntaler

01.02.2008, 17:44

Dafuer haelt sich der Staat eine Armee. Wenn ich meine, dass die Polizei oder die Feuerwehr sinnvolle Einrichtungen sind, heisst das noch lange nicht, dass ich mich dort bewerbe, dafuer heuert man Spezialisten.

faule Ausrede. :))

Rheinlaender

01.02.2008, 17:49

faule Ausrede. :))

Auch schonmal erlaeutert:

Das ist ein Nachteil der Konstruktion der dt. Streitkraefte. Eine Armee ist nunmal fuer den blutigen Teil der Aussenpolitik zustaendig und das sollte die Politk klar sagen und die Armee entsprechend ausstatten: Keine dt. Staatsbuerger, grundsaetzlich nicht innerhalb Deutschlands stationieren und flexible jeder und ueberall einsetzbar - nur nicht innerhalb der Landesgrenzen.

Und dann gleich nochmal Deine Frage:

Du verstehst nicht, dass um die Herstellung von funktionierende Staaten geht. Was Gruppen wie die Taliban versuchen, ist die welt in einen Zustand wie vor 1648 zu stuerzen, indem nicht nur Souveraene untereinader international agieren, sondern auch beliebige Gruppen. Sollte es solchen Gruppen gelingen das System der interagierende Staaten zu stoeren kaemne wir in sehr unsichere Verhaeltnisse als wie sie huete haben.

Es ist im Interesse aller Staaten dies zu verhindern.

Don

01.02.2008, 17:54

Ich finde es ist genau umgekehrt--der Schuldkult und die "geduckte Haltung" hat uns erst nach Afghanistan gebracht.Wir sind dort nur, weil es die USA von uns erwartet haben.Konsequent wäre nur ein klares NEIN gewesen. Seit Jahren verstrickt sich Deutschland kriegerischer immer tiefer in ein Land, mit dem wir vorher niemals einen Konflikt, geschweige denn Feindschaft hatten.

Mit denen hatte jeder Konflikte der sich auch nur in ihre Nähe begab.
Seit Alexander dem Großen.

Beißer

01.02.2008, 17:57

Oben mehrmals schoin erklaert z. B. hier:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1926473&postcount=32
Alles gequirlter Gutmenschenquatsch. Was in anderen Staaten los ist, braucht uns nicht zu interessieren, solange sie uns in Ruhe lassen. Tun sie das nicht, müssen sie angegriffen und niedergeworfen werden. So einfach ist das.

Rheinlaender

01.02.2008, 17:59

Alles gequirlter Gutmenschenquatsch. Was in anderen Staaten los ist, braucht uns nicht zu interessieren, solange sie uns in Ruhe lassen. Tun sie das nicht, müssen sie angegriffen und niedergeworfen werden. So einfach ist das.

Nun, Du solltest doch mal die "Stahlfront" weglegen und ein paar gute Buecher zum Frieden von Utrecht lesen, das ist fuer das Verstaendnis der heutigen Welt um einiges wichtiger.

Sterntaler

01.02.2008, 18:00

Auch schonmal erlaeutert:

Und dann gleich nochmal Deine Frage:

es macht wenig Sinn dein Post erneut zu senden auf den sich meine Antwort bezieht. :rolleyes:

Rheinlaender

01.02.2008, 18:04

es macht wenig Sinn dein Post erneut zu senden auf den sich meine Antwort bezieht. :rolleyes:

Ich gehe davon aus, dass Manschen die cognitive Faehig besitzen, antworten zu analysieren, zu verstehen und auch auf ihre Frage zu beziehen.

Zu den Schwaechen meines Denkprozesses gehoert der Umstand, dass ich zu leicht vergesse, dass dies nicht bei allen Menschen gegeben ist.

Sterntaler

01.02.2008, 18:16

die besteht dann maximal bei dir, oder bilden wir jetzt einen Post Kreis / Circle.

Pascal_1984

01.02.2008, 18:37

SLOPPY

01.02.2008, 19:28

Ein Friedensvertrag hat u. a. eine ganz bestimmte Funktion, naemlich einen formalen Kriegszustand zu beenden. Das Voelkerrecht sieht im Kriegszustand den Ausnahmezustand der Beziehungen zwischen Staaten und kennt deshalb verschiedene Methoden diesen zu beenden. Dazu gehoert u. a. die Aufnahme formaler diplomatischer Beziehungen oder anderer Vertragsbeziehungen, die von ihrer Natur einen Kriegszustand ausschliessen. Da Deutschland mit allen Kriegsgegnern des 2. Weltkriegs 1989 formale diplomatische Beziehungen hatte, war ein formaler Friedensvertrag nicht noetig. Im Uebrigen verweisst der genaue Wortlaut des 2+4-Vertrages auf das Postdamer Abkommen.

Ferner: Das Postdamer Abkommen spricht im engl Orginal nirgentwo von einem Friedensvertrag fuer Deutschland, sondern nur von einem "peace settlement", verwendet bei anderen Staaten jedoch den Begriff "peace treaty". Die dt. Uebersetzung, die ohnehin nicht verbindlich ist, ist hier nicht korrekt. Aber liess selber nach:

http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/01/documents/potsdam.html

... danke für den Link, mal durchabeiten, bis später

Justas

01.02.2008, 19:57

Ich gehe davon aus, dass Manschen die cognitive Faehig besitzen, antworten zu analysieren, zu verstehen und auch auf ihre Frage zu beziehen.

Zu den Schwaechen meines Denkprozesses gehoert der Umstand, dass ich zu leicht vergesse, dass dies nicht bei allen Menschen gegeben ist.Wenn nur das... :rolleyes:

Dr.Zuckerbrot

01.02.2008, 21:28

Rheinlaender

01.02.2008, 22:05

Nur mal interessehalber : Wie war das denn z.B. zwischen Deutschem Reich und Vichy-Frankreich?

Heikele Frage: Es bestanden formale dipl. Beziehungen ueber Botschafter Otto Abetz, damit ist der formale Kriegszustand ausgeschlossen. Es gab aber ebenfalls eine konkurriende Regierung in London unter de Gaulle, die aber zunaechst nur zoergert international anerkannte wurde.

Wenn die Vichy-Regierung unter Petain die rechtmaessige franz. Regieurng gewesen waere, so waere der formale Zustand Frankreichs waerend der Besetzung etwa der der BRD bis zum Abschluss des Deutschlandvertrages 1956 (kein formaler Kriegszustand, jedoch oberste Gewalt im Zweifel beim Sieger/Besatzungsmacht, formales Weiterbestehen eine souveraenen Regieurng, deren Souveraenitaet, jedoch beschraenkt ist). Wenn man davon ausgeht, dass de Gaulle die rechtmaessige regieurng Frankreichs bildete, dann war Frankreich besetzt, die tatsaechliche Gewalt lag bei der Besatzungmacht, die Regierung als vertreter des Souveraens jedoch nicht gebunden und der Kriegszustand bestand weiter fort (etwa wie bei den Niederlanden).

Der Kriegsausgang hat, wie so oft im Voelkerrecht, diese vertrackte Frage zugunsten de Gaulles geklaert, so dass der dt.-franz. Kriegszustand vom 03 Sep. 1939 bis zum 13 Jun. 1951 (einseitige Erklaerung Frankreichs) bestand.

Aldebaran

01.02.2008, 22:19

warum eigentlich? damit die angloyanks ihre pipelines endlich bauen können.

Uralter Stand. Das hat sich längst erledigt. Das zentralasiatische Öl und Gas wird nach Westen und Osten (China) geleitet.

Aldebaran

01.02.2008, 22:21

Das ist kein Bündnis, sondern die militärische Organisationsform der US-Hegemonie, sprich des BRD-Heloten- und -Vasallentums. Wäre es anders, hätte sich US-Minister Gates niemals einen unverschämten Ton erlaubt, der normalerweise die sofortige Einbestellung und anschließende Ausweisung des amerikansischen Botschafters zur Folge gehabt hätte.

Dieser Ton ist Deine Erfindung und nicht Realität.

Dass die BW im Norden eine vergleichbar ruhige Kugel schiebt, ist unbestreitbar. Das zu erwähnen ist nicht unverschämt.

Aldebaran

01.02.2008, 22:50

Keine Angst, wir zahlen ja nebenbei noch und füttern die Besatzer bei uns mit durch!

Kannst Du das belegen?

Hier eine amerikanische Stimme aus dem Jahr 2004:

Today, Germany contributes 21 percent to our basing. Japan and Saudi Arabia cover approximately 80 percent. Italy contributes 37 percent. In a relatively new agreement, the Korean government has pledged to increase its contributions from approximately 41 percent to 50 percent of stationing costs by 2004.

Clearly, there is a broad spectrum of cost sharing with our allies around the world. As we consider various factors in our basing decisions, we should also consider cost sharing.

http://www.heritage.org/research/europe/hl782.cfm

Dabei muss man bedenken, dass ein großer Teil der Kosten für die amerikanischen Basen in Deutschland in die lokale Wirtschaft fließen. Es gibt ja auch immer gleich ein großes Geschrei am Ort, wenn mal wieder Abzugs- oder Reduktionspläne bekannt werden.

Aldebaran

01.02.2008, 22:53

Alles gequirlter Gutmenschenquatsch. Was in anderen Staaten los ist, braucht uns nicht zu interessieren, solange sie uns in Ruhe lassen. Tun sie das nicht, müssen sie angegriffen und niedergeworfen werden. So einfach ist das.

Warum sollte man nicht aktiv werden, bevor das Kind in den Brunnen fällt?

Herr Bratbäcker

01.02.2008, 22:55

Warum sollte man nicht aktiv werden, bevor das Kind in den Brunnen fällt?

Genau! Angreifen, bevor man selbst angegriffen wird. Schon Adolf wußte das, gelle?

Rheinlaender

01.02.2008, 23:06

Genau! Angreifen, bevor man selbst angegriffen wird. Schon Adolf wußte das, gelle?

"Eingreifen", nicht angreifen. Es nicht darum, wie bei Hitler, andere Laender im Alleingang dem eigen Machtbereich zu unterwerfen, sondern zu verhindern, dass Staaten zu Sicherheitsrisiken fuer die internationale Gemeinschaft werden. Das ist ein signficanter Unterschied.

Pascal_1984

02.02.2008, 00:23

Kannst Du das belegen?

Hier eine amerikanische Stimme aus dem Jahr 2004:

http://www.heritage.org/research/europe/hl782.cfm

Dabei muss man bedenken, dass ein großer Teil der Kosten für die amerikanischen Basen in Deutschland in die lokale Wirtschaft fließen. Es gibt ja auch immer gleich ein großes Geschrei am Ort, wenn mal wieder Abzugs- oder Reduktionspläne bekannt werden.

Glaubst du wirklich, das wir nur 21% zahlen? Wir wurden besiegt, und damit mussten wir eine ganze reihe von zahlungen leisten,und ich bin mir sicher das wir auch heute noch zahlen (wenn nicht direkt, dann auf jeden fall noch an den Zinsen der früheren Zahlungen)

Rheinlaender

02.02.2008, 00:57

Glaubst du wirklich, das wir nur 21% zahlen? Wir wurden besiegt, und damit mussten wir eine ganze reihe von zahlungen leisten,und ich bin mir sicher das wir auch heute noch zahlen (wenn nicht direkt, dann auf jeden fall noch an den Zinsen der früheren Zahlungen)

Da sowohl die USA, als auch die BRD, eine offene Buchfuehrung haben, kannst Du uns sicher diese Angaben aus den beiden Haushalten leicht belegen - oder sollen wir etwa denken, Du setzt Dinge in die Welt, von denen Du keine Ahnung hast?

Gehirnnutzer

02.02.2008, 01:29

Da sowohl die USA, als auch die BRD, eine offene Buchfuehrung haben, kannst Du uns sicher diese Angaben aus den beiden Haushalten leicht belegen - oder sollen wir etwa denken, Du setzt Dinge in die Welt, von denen Du keine Ahnung hast?

Rheinlaender, er wird schon zu faul sein sich den Bundehaushalt von 2007 (http://www.bundesfinanzministerium.de/bundeshaushalt2007/index.html) anzusehen.

Rheinlaender

02.02.2008, 01:36

Rheinlaender, er wird schon zu faul sein sich den Bundehaushalt von 2007 (http://www.bundesfinanzministerium.de/bundeshaushalt2007/index.html) anzusehen.

oder den US-Haushalt:

http://origin.www.gpoaccess.gov/usbudget/fy08/browse.html

Sprecher

02.02.2008, 06:00

Dabei muss man bedenken, dass ein großer Teil der Kosten für die amerikanischen Basen in Deutschland in die lokale Wirtschaft fließen. Es gibt ja auch immer gleich ein großes Geschrei am Ort, wenn mal wieder Abzugs- oder Reduktionspläne bekannt werden.

Ach wie toll!
Dann können wir die Russen ja auch wieder herholen, Hauptsache die lokale Wirtschaft profitiert.

Pascal_1984

02.02.2008, 09:09

Ach wie toll!
Dann können wir die Russen ja auch wieder herholen, Hauptsache die lokale Wirtschaft profitiert.

So denken eben Leute, die keien nationalen Stolz haben und meinen, es wäre gut besatzer im eignen Land zu haben!

Pascal_1984

02.02.2008, 09:10

Da sowohl die USA, als auch die BRD, eine offene Buchfuehrung haben, kannst Du uns sicher diese Angaben aus den beiden Haushalten leicht belegen - oder sollen wir etwa denken, Du setzt Dinge in die Welt, von denen Du keine Ahnung hast?

Und wer garantiert mir, das die Zahlen dort stimmen? Du? Unsere Regierung hat uns schon so oft angelogen, das sie es sicherlich auch hier tun!

Herr Bratbäcker

02.02.2008, 09:13

Es nicht darum, wie bei Hitler, andere Laender im Alleingang dem eigen Machtbereich zu unterwerfen

Stimmt. Im Alleingang wollen das die Amis auch nicht. Dafür brauchen sie ja ihren britischen Pudel und jetzt auch das Merkel. Wenn sich andere Nationen zurückziehen, sollen das gefälligst mal die unsäglich blöden Teutonen machen.. Und nach ein bisschen wahltaktischem Geziere wird das Merkel Schießgewehre an die dicken Jungens austeilen.

....., sondern zu verhindern, dass Staaten zu Sicherheitsrisiken fuer die internationale Gemeinschaft werden.

Wenn Du „internationale Gemeinschaft“ durch „angloamerikanische Interessen“ ersetzt, wäre das richtig. Aber keine Bange! Das Merkel ist auf Amerikas Seite, und auch die „Musel raus“ Fraktion kann die dicken Jungens nicht früh genug als angloamerikanisches Kanonenfutter krepieren sehen. Auf die Doof-Deutschen ist Verlass, man muß sie nur etwas treten. Und die Amis samt Pudel wissen das sehr genau.
.

Felidae

02.02.2008, 09:14

Und wer garantiert mir, das die Zahlen dort stimmen? Du? Unsere Regierung hat uns schon so oft angelogen, das sie es sicherlich auch hier tun!

Die Zahlen in offiziellen Haushalten stimmen. Das ist nämlich der Betrag, den der Kongress dem Präsidenten für eine bestimmte Aufgabe bewilligt hat.

Felidae

02.02.2008, 09:15

Wenn Du „internationale Gemeinschaft“ durch „angloamerikanische Interessen“ ersetzt, wäre das richtig. Aber keine Bange! Das Merkel ist auf Amerikas Seite, und auch die „Musel raus“ Fraktion kann die dicken Jungens nicht früh genug als angloamerikanisches Kanonenfutter krepieren sehen. Auf die Doof-Deutschen ist Verlass, man muß sie nur etwas treten. Und die Amis samt Pudel wissen das sehr genau.
.

Es ist im Interesse aller, dass die Taliban nicht mehr an die Macht kommen. Sie sind nicht legitim, und damit fertig.

Pascal_1984

02.02.2008, 09:16

Die Zahlen in offiziellen Haushalten stimmen. Das ist nämlich der Betrag, den der Kongress dem Präsidenten für eine bestimmte Aufgabe bewilligt hat.

Man sagt ja auch, das der Irak Massenvernichtungswaffen hatte usw... Stimmt ja alles ;)

Sterntaler

02.02.2008, 09:16

@Adora: das bestimmst du nicht, sondern die Leute dort. Kannst dich ja melden zum Befreien und zur "Demokratie"einführung. :hihi:

Pascal_1984

02.02.2008, 09:17

Es ist im Interesse aller, dass die Taliban nicht mehr an die Macht kommen. Sie sind nicht legitim, und damit fertig.

Ist Bush legitim? er hat ja nicht mal die mehrheit der wähler hinter sich gebracht! War demnach hitler legitim? er hatte seine mehrheit?

Herr Bratbäcker

02.02.2008, 09:19

Es ist im Interesse aller, dass die Taliban nicht mehr an die Macht kommen. Sie sind nicht legitim, und damit fertig.

Es ist NICHT in meinem Interesse, wenn dicke Jungens in Afghanistan krepieren. Und damit BASTA!

Felidae

02.02.2008, 09:23

Man sagt ja auch, das der Irak Massenvernichtungswaffen hatte usw... Stimmt ja alles ;)

Wenn du Informationen hast, die nahelegen, dass der Präsident mehr ausgegeben hat als ihm bewilligt wurde, teil es doch dem Haushaltsauschuss des Kongresses mit. Natürlich versehen mit entsprechenden Beweisen, damit das ganze nicht sofort in Ablage P geht.

Pascal_1984

02.02.2008, 09:26

Wenn du Informationen hast, die nahelegen, dass der Präsident mehr ausgegeben hat als ihm bewilligt wurde, teil es doch dem Haushaltsauschuss des Kongresses mit. Natürlich versehen mit entsprechenden Beweisen, damit das ganze nicht sofort in Ablage P geht.

Das geht es sowieso, denn unsere Regierung macht was sie will, nicht was das Volk will!

Herr Bratbäcker

02.02.2008, 09:39

Das geht es sowieso, denn unsere Regierung macht was sie will, nicht was das Volk will!

denn unsere Regierung macht was sie will? Wohl kaum. Bush und der ZdJ haben da wohl doch etwas mitzureden, gelle.

Pascal_1984

02.02.2008, 09:42

denn unsere Regierung macht was sie will? Wohl kaum. Bush und der ZdJ haben da wohl doch etwas mitzureden, gelle.

Im Sinne von, was das Volk will, Bush tut auch nur was die Aipac Lobby will, da die USA bei den Banken unendlich tief in der Schuld stehen! Mit dem ZdJ hast du eher recht...

Sterntaler

02.02.2008, 09:43

wer oder was ist die Aipac Lobby?

Beißer

02.02.2008, 10:30

Warum sollte man nicht aktiv werden, bevor das Kind in den Brunnen fällt?
Ich werde nichts gegen einen zünftigen Eroberungsfeldzug sagen. Aber der findet in Afghanistan nicht statt. Was also haben wir da verloren?

Beißer

02.02.2008, 10:33

"Eingreifen", nicht angreifen. Es nicht darum, wie bei Hitler, andere Laender im Alleingang dem eigen Machtbereich zu unterwerfen, sondern zu verhindern, dass Staaten zu Sicherheitsrisiken fuer die internationale Gemeinschaft werden. Das ist ein signficanter Unterschied.
Jede Einmischung in die inneren Angelegenheiten einen Staates ist abzulehnen. Wird er zur Bedrohung, muß er mit größtmöglicher Effektivität bei gleichzeitiger geringstmöglicher Gefährdung eigener Kräfte niedergeworfen werden.

Denkpoli

02.02.2008, 11:44

Nun, auch mal wieder jemand, der Lehren aus dem Frieden von Utrecht 1713 nicht gezogen hat. Keinem Staat kann es wirklich egal sein, wenn ein anderer Staat ins Chaos versinkt. Das galt damals fuer Europa und die Grossmaechte, Habsburg, die Niederlande und das UK akzeptierten deshalb damals die Kroete der Borbonenherrschaft in Spanien.

Du bist dir schon darüber im Klaren, dass ein im Chaos versinkendes Afghanistan Deutschland nur wenig Schaden zufügen kann und die stabilen USA ohne einen einzigen Soldaten zu opfern Deutschland in Minuten total vernichen können.

Von wem geht also mehr Gefahr aus?

Ach? 9/11 war nichts?

9/11 war die Quittung dafür, dass die USA eine bestimmte ethnische Gruppe ins Land gelassen haben.

Zunaechst: Die Globalisierung haben sich nicht irgentwelche Konzerne ausdacht, sondern ist eine dirkte Folge der technishcen Entwicklung und des kapitalistischen Systems.

So, die technische Entwicklung trägt also die Schuld am Vertrag von Maatricht ( z. B. ) und nicht etwa bestimmte Politiker, die im Interesse gewisser Konzerne handel( te )n?

Im Gegensatz zu einem allegemeinen Vorurteil profitiert die Mehrheit der Meschheit sehr wohl von der globalisierung.

Auf jeden Fall nicht die Mehrheit der Deutschen. Immerhin gibst du zu, dass nicht die ganze Menschheit von der Globalisierung profitiert.

Freiherr

02.02.2008, 11:45

"Eingreifen", nicht angreifen. Es nicht darum, wie bei Hitler, andere Laender im Alleingang dem eigen Machtbereich zu unterwerfen, sondern zu verhindern, dass Staaten zu Sicherheitsrisiken fuer die internationale Gemeinschaft werden. Das ist ein signficanter Unterschied.

Die Worte haben sich vielleicht von Krieg in "Intervention"
gewandelt, aber Krieg ist Krieg.
Wieder mal typisch von unserem "Liberalen". Er tut alles um seine Ideologie
in andere Länder zu exportieren.
Tschuldigung, er "greift ein".... :]

Kumusta

02.02.2008, 11:47

US-Verteidigungsminister Gates: "Die Amerikaner sind da, wo es wehtut – die Deutschen bleiben da, wo es sicher ist."
Darauf der Wehrbeauftragter Robbe (SPD): "Die Bundeswehr darf nicht überfordert werden."

:lach: :lach: :lach:

Sterntaler

02.02.2008, 12:12

Kannst dich ja melden ,Wallstreet Knecht.

:lach: :lach: :lach:

Rheinlaender

02.02.2008, 12:19

Und wer garantiert mir, das die Zahlen dort stimmen? Du? Unsere Regierung hat uns schon so oft angelogen, das sie es sicherlich auch hier tun!

Solltest Du meine, dass diese Zahlen nicht stimmen sollten - dann schreibe an folgende Institution:

Deutscher Bundestag
Haushaltsausschuss
Platz der Republik 1
11011 Berlin

Rheinlaender

02.02.2008, 12:21

Ist Bush legitim? er hat ja nicht mal die mehrheit der wähler hinter sich gebracht! War demnach hitler legitim? er hatte seine mehrheit?

Ob ein US-Presiudent legitim im amt ist oder nicht, entscheidet sich nahc der US-Verfassung.

Rheinlaender

02.02.2008, 12:23

Wenn du Informationen hast, die nahelegen, dass der Präsident mehr ausgegeben hat als ihm bewilligt wurde, teil es doch dem Haushaltsauschuss des Kongresses mit. Natürlich versehen mit entsprechenden Beweisen, damit das ganze nicht sofort in Ablage P geht.

... und da dies ein handfester Verfassungsbruch waere, wuerde ich die demokratische Mehrheit im Kongress freuen, Herrn Bush nochmal auf seine letzte Tage im Amt eine richtig um die Ohren z hauen.

Rheinlaender

02.02.2008, 12:26

Du bist dir schon darüber im Klaren, dass ein im Chaos versinkendes Afghanistan Deutschland nur wenig Schaden zufügen kann und die stabilen USA ohne einen einzigen Soldaten zu opfern Deutschland in Minuten total vernichen können.

Wieder einer, der Lehren aus dem Frieden von Utrecht nicht gezogen hat!

So, die technische Entwicklung trägt also die Schuld am Vertrag von Maatricht ( z. B. ) und nicht etwa bestimmte Politiker, die im Interesse gewisser Konzerne handel( te )n?

Der Vertrag von Maastrich war eine notwendige Reaktion auf die Globalisierung, nicht seine Ursache - die Politik und die Institutionen der Staaten hinkel der wirtshaftliche Integration der Welt staendig hinterher.

Auf jeden Fall nicht die Mehrheit der Deutschen.

Auch da irrst Du - Wie teuer ist heute ein Oberhemd? Wie teuer war es vor 25 Jahren?

Denkpoli

02.02.2008, 12:56

Wieder einer, der Lehren aus dem Frieden von Utrecht nicht gezogen hat!

Immerhin bestreitest du nicht die Richtigkeit meiner Aussage.

Der Vertrag von Maastrich war eine notwendige Reaktion auf die Globalisierung

Er war genau die falsche Reaktion.

auf die Globalisierung, nicht seine Ursache

Er hat die Globalisierung beschleunigt.

Auch da irrst Du - Wie teuer ist heute ein Oberhemd? Wie teuer war es vor 25 Jahren?

Wieviele waren vor 25 Jahren areitslos, wieviele sind es heute?
Wieviele mussten vor 25 davor zittern, dass ihr Job ins Ausland verlagert wird, wieviele heute?

Rheinlaender

02.02.2008, 13:07

Immerhin bestreitest du nicht die Richtigkeit meiner Aussage.

Was Du nicht verstehst ist, dass Staaten sich gegenseitig nicht ohne Grund ausloeschen, und demokratische Staaten gegenseitig schon garnicht.

Er war genau die falsche Reaktion.

Sie ging nicht weit genug. Die Politik ist nicht der Motor der Entwicklung, der Motor ist die Wirtschaft. Die Politik hinkt hinterher. wenn die Politik meint sich ueber Maerkte hinwegsetzen zu koennen, dann scheitert sie: Das hat die birtische Politk in 1970ern und die franz. Politk in der ersten Jahren der Regieurng Mitterand hinlaenglich gezeigt.

Wieviele waren vor 25 Jahren areitslos, wieviele sind es heute?
Wieviele mussten vor 25 davor zittern, dass ihr Job ins Ausland verlagert wird, wieviele heute?

wie hoch war das BIP vor 25 Jahren? Wiehoch heute?

Prokne

02.02.2008, 13:46

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. Für alle, die immer noch glauben, die BRD sei eine Demokratie, in der das Volk die Richtung bestimme, und wir von den Siegern befreit worden sind, habe ich eine etwas ernüchternde Meldung von SPIEGEL-Online:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,532442,00.html

Berlin unter Druck: US-Verteidigungsminister Robert Gates fordert deutsche Kampftruppen für Süd-Afghanistan. Der Feldzug gegen die Taliban wird härter.

Der deutsche Verteidigungsminister kämpft dieser Tage an verschiedenen Fronten. Bis zum hessischen Wahl-Sonntag warf sich Franz Josef Jung für seinen Freund Roland Koch in die Schlacht. Übernächste Woche zieht er schon wieder ins Gefecht, diesmal gegen Verbündete in der Nato.

Wenn kommenden Donnerstag im litauischen Vilnius die Nato-Wehrminister zusammentreffen, steht Afghanistan ganz oben auf der Tagesordnung. Konkret: Die Forderungen der USA und Kanadas nach deutschen Kampftruppen im Süden des Landes. (...)

In Kreisen des Bundesverteidigungsministeriums heißt es, der Brief sei eine "Unverschämtheit". Die Amerikaner wüssten doch von den besonderen Umständen, unter denen der deutsche Einsatz in Afghanistan steht - Stichwort Parlamentsvorbehalt.

------------------------------------------------------

Noch Fragen, wer hier Lehnsherr ist und wer Vasall, wo das neue Protektorat Böhmen und Mähren liegt? Wenn ich richtig informiert bin, hat Adolf Hitler keine Tschechen in die Wehrmacht zwangsverpflichtet oder sonstwie genötigt, für Deutschland in den Krieg zu ziehen.

Kein Deutsches Blut für die Amerikanischen Kriegstreiber!!!

germane

Sie haben den Krieg angefangen also sollen gefälligst ihre Soldaten sterben und nicht unsere! Frechheit sowas..

Denkpoli

02.02.2008, 14:21

Was Du nicht verstehst ist, dass Staaten sich gegenseitig nicht ohne Grund ausloeschen, und demokratische Staaten gegenseitig schon garnicht.

Sobald Deutschland seinen Frondienst am Ausland einstellt oder einstellen muss, weil nichts mehr zu holen ist, ist ein solcher Grund vorhanden.

wie hoch war das BIP vor 25 Jahren? Wiehoch heute?

Produktivitätssteigerungen duch technischen Fortschritt, die es ohne Globalisierung auch geben würde bzw. gegeben hat.

Rheinlaender

02.02.2008, 14:24

Sobald Deutschland seinen Frondienst am Ausland einstellt oder einstellen muss, weil nichts mehr zu holen ist, ist ein solcher Grund vorhanden.

was hast Du fuer Kindervorstellungen von polt. Entscheidungsprozessen und Oekonomie - suche Dir mal die Zahken fuer die gegenseitigen Direktinvestionen Deutschland - USA heraus!

Produktivitätssteigerungen duch technischen Fortschritt, die es ohne Globalisierung auch geben würde bzw. gegeben hat.

Muss man denn alle Jahre die Argumente fuer den Freihandel aus den 1830ern wiederholen - die Produktivitaetsteigerung ist eine direkte Folge der Globalisierung, weil eben eine einzelne Volkswirtschaft, selbst eine so grosse wie die der USA, fuer sich nicht mehr effektiv wirtschaften kann.

Der Gerechte

02.02.2008, 15:12

US- Verteidigungsminister

Diese Bezeichnung ist schon ein Witz

Kriegsminister ist passender.

Beißer

02.02.2008, 15:14

Und was hat das mit dem erbärmlich geführten Krieg in Afghanistan zu tun? Die Amerikaner könnten ihn in einer Viertelstunde zu Ende bringen, ohne einen einzigen Mann zu verlieren - und erst recht ohne kostbares deutsches Leben zu gefährden.

Wenn sie sich dazu entscheiden, dort Cowboy und Indianer zu spielen, dann sollen sie das gerne tun - aber ohne uns. Dafür sind deutsche Leben zu kostbar.

Rheinlaender

02.02.2008, 15:16

Und was hat das mit dem erbärmlich geführten Krieg in Afghanistan zu tun? Die Amerikaner könnten ihn in einer Viertelstunde zu Ende bringen, ohne einen einzigen Mann zu verlieren - und erst recht ohne kostbares deutsches Leben zu gefährden.

Nochmal: Es geht nicht darum, einen Krieg zu fuehren - zumal dies kein Krieg ist (dieser kann nur zwischen Staaten gefuehrt werden und die Taliban sind kein Staat), sondern darum in einem Land zivile Strukturen aufzubauen und jene Kraefte zu vernichten, die dies verhindern wollen.

Sterntaler

02.02.2008, 15:18

red keinen Stuss Freimaurer.

Felidae

02.02.2008, 15:24

@Rheini

Demokratien haben ja auch keinen Grund, sich gegenseitig anzugreifen. Ich würde sogar sagen, Krieg zwischen Demokratien ist etwas an sich unmögliches.

Felidae

02.02.2008, 15:25

... und da dies ein handfester Verfassungsbruch waere, wuerde ich die demokratische Mehrheit im Kongress freuen, Herrn Bush nochmal auf seine letzte Tage im Amt eine richtig um die Ohren z hauen.

Vielleicht sogar ein Impeachmentverfahren :D

Beißer

02.02.2008, 15:30

Nochmal: Es geht nicht darum, einen Krieg zu fuehren - zumal dies kein Krieg ist (dieser kann nur zwischen Staaten gefuehrt werden und die Taliban sind kein Staat), sondern darum in einem Land zivile Strukturen aufzubauen und jene Kraefte zu vernichten, die dies verhindern wollen.
Das ist keine Aufgabe für Soldaten.

Außerdem ist das einzig und allein Sache der Afghanen. Uns geht das schlicht und ergreifend nichts an.

Soldaten sind zum Töten und zum Erobern da, zu nichts anderem. Wer sie zu etwas anderem mißbraucht, handelt unmenschlich.

Beißer

02.02.2008, 15:31

@Rheini

Demokratien haben ja auch keinen Grund, sich gegenseitig anzugreifen. Ich würde sogar sagen, Krieg zwischen Demokratien ist etwas an sich unmögliches.
Ich kenne mindestens zwei Gründe für einen Krieg mit Frankreich. Elsaß und Lothringen. Nur mal so als Beispiel.

Rheinlaender

02.02.2008, 15:37

Ich kenne mindestens zwei Gründe für einen Krieg mit Frankreich. Elsaß und Lothringen. Nur mal so als Beispiel.

Es scheint mir, Dir sind die entsprechenden Bestimmungen des Vertrages von Muenster 1648 gerade nicht gelaeufig - zur Auffrischung des Gedaechtnisses:

" [§ 69] Damit aber der vorerwähnte Friede und die Freundschaft zwischen dem Kaiser und dem allerchristlichsten König noch fester geknüpft und die öffentliche Sicherheit noch besser gefördert wird, ist mit Zustimmung, Rat und Willen der Kurfürsten, Fürsten und Stände des Reiches folgendes vereinbart worden:

[§ 70] Erstens, daß die Oberherrschaft (supremum dominium), die Landeshoheit (iura superioritatis) und alle anderen Rechte über die Bistümer Metz, Toul und Verdun und die gleichnamigen Städte sowie deren Gebiete, namentlich Moyenvic, in derselben Form, in der sie bisher zum Römischen Reich gehörten, künftig der französischen Krone gehören und mit ihr für dauernd und unwiderruflich verbunden sein sollen, vorbehaltlich [S. 114] jedoch des Metropolitanrechtes, das dem Erzbistum Trier zukommt (reservato tamen iure Metropolitano ad archiepiscopatum Trevirensem pertinente).

[§ 71] Herr Franz, Herzog von Lothringen, ist als rechtmäßiger Bischof in das Bistum Verdun wiedereinzusetzen, und es soll ihm außerdem gestattet werden, ungestört seines bischöflichen Amtes zu walten und alle Rechte - soweit sie der vorerwähnten Abtretung nicht entgegenstehen - Privilegien, Einkünfte, Nutzungen [des Bistums] sowie seiner Abteien (vorbehaltlich des Rechtes des Königs und einer jeden Privatperson) und seiner Erbgüter, wo immer diese auch gelegen sein mögen, auszuüben und zu nutzen, vorausgesetzt, daß er vorher dem König den Treueid geleistet hat (iuramentum fidelitatis) und nichts zum Nachteil seiner Kaiserlichen Majestät und des Königreichs unternimmt.

[§ 72] Zweitens übertragen Kaiser und Reich dem allerchristlichsten König und dessen Thronfolgern das Obereigentum (ius directi dominii), die Landeshoheit und alles andere Recht, das ihm und dem Hl. Römischen Reich bisher an Pinerolo zustand.

[§ 73] Drittens begibt sich der Kaiser für sich, für das gesamte durchlauchtigste Haus Österreich und für das Reich aller Rechte, allen Eigentums, aller Herrschaften, Besitzungen und Gerichtsbarkeiten, die bisher ihm, dem Reiche und dem Haus Österreich zustanden, und zwar an der Stadt Breisach, der Landgrafschaft Ober- und Unterelsaß und der Landvogtei über die zehn im Elsaß gelegenen Reichsstädte, nämlich Hagenau, Kolmar, Schlettstadt, Weißenburg, Landau, Oberehnheim, Rosheim, Münster im St. Gregoriental, Kaysersberg, Türkheim, sowie an allen Dörfern und sonstigen Rechten, die von der vorerwähnten Vogtei abhängen, und überträgt sie sämtlich auf den allerchristlichsten König und das Königreich Frankreich, so daß die vorerwähnte Stadt Breisach mit den zur Stadtgemeinde gehörenden Weilern Hochstatt, Nieder-Rimsingen, Harten und Acharren einschließlich des gesamten von alters her bestehenden Gebietes und der Bannmeile, jedoch ausgenommen die [S. 115] schon früher vom Haus Österreich erlangten und erhaltenen Privilegien und Freiheiten dieser Stadt.

[§ 74] Es sollen auch die vorerwähnte Landgrafschaft Ober- und Niederelsaß und Sundgau, ferner die Landvogtei über die vorerwähnten zehn Städte und abhängigen Orte einschließlich aller Lehnsleute, Landsassen, Untertanen, Leute, Städte, Burgen, Weiler, Schlösser, Wälder, Forsten, Gold-, Silber- und anderen Erzgruben, Flüsse, Bäche, Weiden, aller Rechte, Regalien und Zubehör ohne jeden Vorbehalt samt der Gerichtsbarkeit, Landeshoheit und landesherrlichen Rechte von jetzt an und auf Dauer dem allerchristlichsten König und der Krone Frankreichs gehören und der genannten Krone ohne Widerspruch des Kaisers, des Reiches und des Hauses Österreich oder sonst eines anderen einverleibt werden, so daß kein Kaiser oder Fürst aus dem Österreichischen Hause irgendein Recht oder irgendeine [Amtsgewalt] in den vorerwähnten diesseits und jenseits des Rheins gelegenen Landschaften zu irgendeinem Zeitpunkt in Anspruch nehmen oder sich anmaßen kann oder darf.

...

[§ 79] Zur Bekräftigung der vorgenannten Abtretungen und Veräußerungen heben Kaiser und Reich auf Grund des gegenwärtigen Vertrages ausdrücklich sämtliche Dekrete, Gesetze, Satzungen und Gewohnheiten früherer Kaiser und des Hl. Römischen Reiches auf, selbst wenn diese durch einen Eid beschworen worden sind oder künftig beschworen werden sollten, namentlich die kaiserliche Wahlkapitulation, soweit darin Veräußerungen von Reichsgut und [sonstigen Reichs-]Rechten verboten sind, und schließen darüber hinaus für alle Zukunft sämtliche Einreden und Restitutionsverfahren aus, mit welchem Recht oder mit welchem Titel diese auch begründet werden mögen."

Kumusta

02.02.2008, 15:39

Es ist NICHT in meinem Interesse, wenn dicke Jungens in Afghanistan krepieren. Und damit BASTA!
Wer richtet sich denn nach Dir? Kleine Lichter wurden noch nie gefragt.

Denkpoli

02.02.2008, 15:42

was hast Du fuer Kindervorstellungen von polt. Entscheidungsprozessen und Oekonomie - suche Dir mal die Zahken fuer die gegenseitigen Direktinvestionen Deutschland - USA heraus!

Hier sind sie ( Jahr 2005 ):
Investitionen von D in den USA: 155.000.000.000€
Investitionen von den USA in D: 74.000.000.000€
Schaden für Deutschland: 81.000.000.000€

Übrigens gleichen die ( echten oder unechten ) Exporterfolge diesen Irrsinnsschaden nicht annähernd aus.

Beides findest du hier: http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Laenderinformationen/UsaVereinigteStaaten/Bilateral.html

Muss man denn alle Jahre die Argumente fuer den Freihandel aus den 1830ern wiederholen - die Produktivitaetsteigerung ist eine direkte Folge der Globalisierung, weil eben eine einzelne Volkswirtschaft, selbst eine so grosse wie die der USA, fuer sich nicht mehr effektiv wirtschaften kann.

1. Nein, du brauchst deine Argumente nicht zu wiederholen. Mir ist selbst klar, dass ein größerer Markt mehr Produktivitätssteigerungsmöglichkeiten bietet, allderdings überwiegen im Falle Deutschlands die Nachteile bei Weitem. Oder glaubst du ernsthaft, dass ein Schaden von 81Mrd.€ in Deutschland die Produktivität steigert?
2. Für Produktivitätssteigerungen ist Globalisierung keieswegs nötig. Man kann auch ohne Globalisierung Roboter entwickeln oder eine schaufelbewaffnete Arbeiterarma duch Bagger ersetzen.

Felidae

02.02.2008, 15:42

Ich kenne mindestens zwei Gründe für einen Krieg mit Frankreich. Elsaß und Lothringen. Nur mal so als Beispiel.

WIr leben in einer Europäischen Union, in der jeder frei nach Elsaß oder Lothringen ziehen kann, der es will. Die Grenzen zwischen Deutschland und Frankreich spielen für die Menschen keine Rolle mehr, sie sind reine Abgrenzungen zwischen zwei Regierungen.

Rheinlaender

02.02.2008, 15:44

Das ist keine Aufgabe für Soldaten.

Die Aufgabe der Soldaten ist es hier dem Leviathan die noetige gewalt zu verschaffen, eine solche Ordnung durchzusetzen.

Außerdem ist das einzig und allein Sache der Afghanen. Uns geht das schlicht und ergreifend nichts an.

Eben nicht mehr - das was 1713 fuer Europa galt, gilt heute weltweit.

Soldaten sind zum Töten und zum Erobern da, zu nichts anderem.

Die Zeiten, dass Staaten andere Staaten erobern sind vorbei. Die Armeen haben heute die Aufgabe die Herrschaft des Leviathan zu sichern mit Gewalt. Das dazu auch das Toeten gehoert unbestritten, aber es dient nicht mehr der Eroberung, sondern der Errichtung ziviler Gesellschaften. Thomas Hobbes ist heute genauso aktuell wie vor rund 350 Jahren - und zwar in einer globalen Welt auf einer globalen Ebene.

Rheinlaender

02.02.2008, 15:47

Hier sind sie:
Investitionen von D in den USA: 155.000.000.000€
Investitionen von den USA in D: 74.000.000.000€
Schaden für Deutschland: 81.000.000.000€

Wieso Schaden? Es bedeutet konkrett, dass dt. Firmen in den USA Besitz erwerben - wieso sollte dies Deutschland schaden?

2. Für Produktivitätssteigerungen ist Globalisierung keieswegs nötig. Man kann auch ohne Globalisierung Roboter entwickeln oder eine schaufelbewaffnete Arbeiterarma duch Bagger ersetzen.

Dann schraub den Roboter (oder auch nur den PC vor dem sitzt auf) und lies mal der Reihe nach die die ganzen "made in xyz" ...

Denkpoli

02.02.2008, 16:05

Wieso Schaden? Es bedeutet konkrett, dass dt. Firmen in den USA Besitz erwerben - wieso sollte dies Deutschland schaden?

Weil das Geld, wäre es in Deutschland investiert worden, Arbeitsplätze geschaffen hätte.

Dann schraub den Roboter (oder auch nur den PC vor dem sitzt auf) und lies mal der Reihe nach die die ganzen "made in xyz" ...

Inwiefern widerspricht dein Satz meiner Aussage? ( Ohne Globalisierung würden eben deutsche Chips in der Kiste stecken )

Rheinlaender

02.02.2008, 16:10

Weil das Geld, wäre es in Deutschland investiert worden, Arbeitsplätze geschaffen hätte.

Geld schafft nur dann Arbeitsplaetze, wenn diese Arbeit sich rechnet, ansonsten schafft Geld schlimmstenfalles Fabrikruinien.

Inwiefern widerspricht dein Satz meiner Aussage? ( Ohne Globalisierung würden eben deutsche Chips in der Kiste stecken )

Es ist unsinnig und unwirtschaftlich fuer diesen oder jenen Chip eine eigenete Entwicklung und Produktion aufzubauen. Ein extremes Beispiel war die DDR, die mit Riesenufwand kurz vor ihrem Ende einen 1-MB-Chip entwicklete, den man fuer damals $50 das Stueck auf dem Weltmarkt kaufen konnte. Internationale Spezilisierung rechnet sich sehr wohl.

Denkpoli

02.02.2008, 17:01

Geld schafft nur dann Arbeitsplaetze, wenn diese Arbeit sich rechnet, ansonsten schafft Geld schlimmstenfalles Fabrikruinien.

Es ist unsinnig und unwirtschaftlich fuer diesen oder jenen Chip eine eigenete Entwicklung und Produktion aufzubauen. Ein extremes Beispiel war die DDR, die mit Riesenufwand kurz vor ihrem Ende einen 1-MB-Chip entwicklete, den man fuer damals $50 das Stueck auf dem Weltmarkt kaufen konnte. Internationale Spezilisierung rechnet sich sehr wohl.

Was ist das geringere Übel: Produktion mit niedriger Produktivität, oder nicht - Produktion?

Freiherr

02.02.2008, 17:20

Oje, die Extremisten (Liberale genannt) steigen zu neuen Höchstleistungen auf...

Rheinlaender

02.02.2008, 17:25

Was ist das geringere Übel: Produktion mit niedriger Produktivität, oder nicht - Produktion?

Nicht-Porduktion ist das geringere Uebel, da sie keine Industiren aufrecht erhaelt, die dem Markt nicht gewachsen sind und so die Flexibilitaet der Gesellschaft steigert.

Wahabiten Fan

02.02.2008, 17:30

Es ist unsinnig und unwirtschaftlich fuer diesen oder jenen Chip eine eigenete Entwicklung und Produktion aufzubauen. Ein extremes Beispiel war die DDR, die mit Riesenufwand kurz vor ihrem Ende einen 1-MB-Chip entwicklete, den man fuer damals $50 das Stueck auf dem Weltmarkt kaufen konnte. Internationale Spezilisierung rechnet sich sehr wohl.

Und selbst das war, übrigens kein 1 MB sondern ein 40 MB Chip, nur ein Fake!!

Pascal_1984

02.02.2008, 18:07

Kannst dich ja melden ,Wallstreet Knecht.

:lach: :lach: :lach:

Genau so ist es, die klappe reißen sie alle auf, aber selbst was tun, nee das sollen mal die anderen machen! genau wie unsere politiker, die lohnzurückhaltung fordern, sich aber die Bezüge um 9% erhöhen und durch bestechungsgeld... pardon Aufsichtsratsposten aufbessern!

Felidae

03.02.2008, 09:31

Weil das Geld, wäre es in Deutschland investiert worden, Arbeitsplätze geschaffen hätte.

Hätte, könnte, sollte, sind keine validen Argumente. Es ist auch keineswegs sicher, dass Arbeitsplätze entstanden wären, wäre das Geld in Deutschland investiert worden. Außerdem hat das Volk sich ja auch Organe gewählt, die Investitionen eher schaden. Was meinst du, warum in Ostdeutschland keiner investiert? Ganz einfach: Weil die Leute Linkspartei und NPD wählen. Dort würde ich auch nicht investieren!

Inwiefern widerspricht dein Satz meiner Aussage? ( Ohne Globalisierung würden eben deutsche Chips in der Kiste stecken )

Und das Rad ward zum zweiten Male erfunden.

Beißer

03.02.2008, 09:42

Was hat das alles eigentlich noch mit dem Thema zu tun? ?(

Beißer

03.02.2008, 09:45

Es scheint mir, Dir sind die entsprechenden Bestimmungen des Vertrages von Muenster 1648 gerade nicht gelaeufig - zur Auffrischung des Gedaechtnisses:

...
Erinnert mich erschreckend an das Schanddiktat von Versailles.

Deutscher Boden ist heilig und damit nicht verhandelbar.

Beißer

03.02.2008, 09:47

WIr leben in einer Europäischen Union, in der jeder frei nach Elsaß oder Lothringen ziehen kann, der es will. Die Grenzen zwischen Deutschland und Frankreich spielen für die Menschen keine Rolle mehr, sie sind reine Abgrenzungen zwischen zwei Regierungen.
Das ist zu ändern. Deutsches Land muß wieder rein deutsch werden. Und Frankreich muß schon im Vorschulunterricht wieder als das dargestellt werden, was es seit ewigen Zeiten ist: der Erbfeind.

Felidae

03.02.2008, 09:51

Das ist zu ändern. Deutsches Land muß wieder rein deutsch werden. Und Frankreich muß schon im Vorschulunterricht wieder als das dargestellt werden, was es seit ewigen Zeiten ist: der Erbfeind.

Ja, dann haben wir wieder nur Krieg, Gewalt und Hass. Armer Dummkopf!

Beißer

03.02.2008, 10:04

Und momentan haben wir keinen Krieg? Nur sterben unsere Soldaten für fremde Interessen und nicht für deutsche. Wer ist hier wohl dumm?

Felidae

03.02.2008, 11:19

Und momentan haben wir keinen Krieg? Nur sterben unsere Soldaten für fremde Interessen und nicht für deutsche. Wer ist hier wohl dumm?

Das kommt darauf an, wie man Interessen definiert. Erstens sehe ich nicht, wo es noch spezifisch deutsche Interessen gibt. Es gibt europäische Interessen, die jeder EU-Staat gleichmaßen hat. Afghanistan war ein Zentrum des Terrorismus, und dieses Zentrum musste ausgeschaltet werden. Die Taliban waren nicht bereit, zu kooperieren (Auslieferung bin Ladens), und damit waren sie fällig.

Beißer

03.02.2008, 11:23

Das kommt darauf an, wie man Interessen definiert. Erstens sehe ich nicht, wo es noch spezifisch deutsche Interessen gibt. Es gibt europäische Interessen, die jeder EU-Staat gleichmaßen hat.Internationalistische Hetzpropaganda. Die EU ist ein gegen Deutschland ersonnenes Instrument der Unterdrückung

Afghanistan war ein Zentrum des Terrorismus, und dieses Zentrum musste ausgeschaltet werden. Die Taliban waren nicht bereit, zu kooperieren (Auslieferung bin Ladens), und damit waren sie fällig.
Aber es wird ja nichts gegen sie unternommen. Die paar Mann am Boden werden sinnlos verheizt. Moderne Kriege führt man aus der Luft und vor allem aus großem Abstand. So vermeidet man Verluste.

Don

03.02.2008, 11:53

Internationalistische Hetzpropaganda. Die EU ist ein gegen Deutschland ersonnenes Instrument der Unterdrückung

Selbstverständlich. Das kann nur der einzige Grund sein. Wie konnte ich das bisher übersehen?

Aber es wird ja nichts gegen sie unternommen. Die paar Mann am Boden werden sinnlos verheizt. Moderne Kriege führt man aus der Luft und vor allem aus großem Abstand. So vermeidet man Verluste.

Ein Hobbyfeldmarschall. Wie süß.

Felidae

03.02.2008, 12:08

Internationalistische Hetzpropaganda. Die EU ist ein gegen Deutschland ersonnenes Instrument der Unterdrückung

Aber natürlich. Deutschland ist ja auch so wichtig.....

Aber es wird ja nichts gegen sie unternommen. Die paar Mann am Boden werden sinnlos verheizt. Moderne Kriege führt man aus der Luft und vor allem aus großem Abstand. So vermeidet man Verluste.

Mesdames et Messieurs, Sie hörten General Beißer.

Rheinlaender

03.02.2008, 13:25

Das ist zu ändern. Deutsches Land muß wieder rein deutsch werden.

Klar - am besten in den Grenzen von 1190 - Parlermo ist unser:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1915122&postcount=39

---

"Deutscher Boden": Die Grenzen Dtld. habe sich ueber die Jahrhunderte ziemlich verzogen. Koenigsberg und Flensburg galten die laengste Zeit der Geschichte nicht als dt. Staedte, dafuer aber Triest.

Und Frankreich muß schon im Vorschulunterricht wieder als das dargestellt werden, was es seit ewigen Zeiten ist: der Erbfeind.

Mit dieser genialen Haltung koennen auf ewige Zeiten im europaeischen Dauerkrieg leben - Tolle Idee, hat schonmal diesen Kontinent in Schutt-und-Asche gelegt.

Rheinlaender

03.02.2008, 13:31

Internationalistische Hetzpropaganda. Die EU ist ein gegen Deutschland ersonnenes Instrument der Unterdrückung

Weisst Du, diese dummen Sprueche gibt es hier auch, sie gehen aber etwa so: "Die EU ist ein von Frankreich und Deutschland ersonnenes Instrument zur Unterdrueckung Britaniens".

Felidae

03.02.2008, 13:33

Weisst Du, diese dummen Sprueche gibt es hier auch, sie gehen aber etwa so: "Die EU ist ein von Frankreich und Deutschland ersonnenes Instrument zur Unterdrueckung Britaniens".

Dumme Menschen gibt es eben überall.

Rheinlaender

03.02.2008, 13:53

Dumme Menschen gibt es eben überall.

Um mich selber zu zitieren: "Gleiche Krankheit, leicht unterschiedliche Symptome".

Felidae

03.02.2008, 13:55

Um mich selber zu zitieren: "Gleiche Krankheit, leicht unterschiedliche Symptome".

Der ist gut. Ich muss mir den Spruch merken :)

Lincoln

03.02.2008, 13:58

Rassisten sind zumeist geistig minderbemittelt.

wieso denn nur "meistens" ? Hast du mal einen intellligenten Rassisten gesehen ?

Felidae

03.02.2008, 14:19

wieso denn nur "meistens" ? Hast du mal einen intellligenten Rassisten gesehen ?

Eigentlich nicht, stimmt. Ich ändere es.

Beißer

03.02.2008, 14:29

Aber natürlich. Deutschland ist ja auch so wichtig.....
Das wichtigste Land der Welt. Im Prinzip das einzige, das zählt. Wie heißt es doch so schön in der ersten Zeile des Deutschlandliedes?

Felidae

03.02.2008, 14:31

Das wichtigste Land der Welt. Im Prinzip das einzige, das zählt. Wie heißt es doch so schön in der ersten Zeile des Deutschlandliedes?

Aber natürlich. Knapp 2 % der Weltbevölkerung bzw. 25 % der Bevölkerung Europas sind auch allein ausschlaggebend :rolleyes:

Beißer

03.02.2008, 14:37

2 Promille. Du hast vergessen, die Ameisen mitzuzählen. Gehören auch zur Bevölkerung.

Ingeborg

03.02.2008, 17:46

Die traurigste Statistik: Im Jahr 2007 versuchten offiziellen Daten zufolge 2100 US-Militärangehörige, sich das Leben zu nehmen - im Schnitt waren das rund fünf Suizid-Versuche pro Tag.

Dr.Zuckerbrot

03.02.2008, 18:37

Die Zeiten, dass Staaten andere Staaten erobern sind vorbei. Die Armeen haben heute die Aufgabe die Herrschaft des Leviathan zu sichern mit Gewalt. Das dazu auch das Toeten gehoert unbestritten, aber es dient nicht mehr der Eroberung, sondern der Errichtung ziviler Gesellschaften. Thomas Hobbes ist heute genauso aktuell wie vor rund 350 Jahren - und zwar in einer globalen Welt auf einer globalen Ebene.

Was für eine Vorstellung von Zivilisation haben Sie eigentlich, mit Verlaub? Daß man beim Menschenfressen Fingerschalen benutzt? Der Leviathan ist kein nichtmenschlicher Roboter, sondern eine Ansammlung von Menschen, die den wirklich klassischen Schweineanspruch erheben, gleicher zu sein als andere. Ich weiß ja nicht, was Hobbes da geschrieben hat, aber so wie Sie es darstellen, läuft es darauf hinaus, Verbrechen dadurch zu beseitigen, daß man sie einfach als legitimes Handeln umdefiniert. Ein Psychopath macht nichts anderes.

Drosselbart

04.02.2008, 07:05

Es gibt da einige prinzipielle Unterschiede. Die Vereinten Nationen haben den Angriff auf Afghanistan zwecks Sturz der Taliban in einem demokratischen Verfahren legitimiert. Der Angriff auf den Balkan war nie durch irgendetwas anderes als den Willen eines gewissen Psychopathen legitmiert.

Dem einzelnen Soldaten mittten drin in der Scheiße ist es egal, ob ihn eine Diktatur, oder eine Demokratie, die Angriffskriegen für alle Zeiten abgeschworen hat in die Bredouille schicken.

Drosselbart

04.02.2008, 07:09

Und was soll uns Bündnistreue bringen in Afg.? Ich versteh gar nicht was uns dieser Einsatz überhaupt bringt?

Tod, Kosten, Haß, Verachtung, Verleumdung und letzten Endes einen schmählichen Rückzug mit eingezogenem Schwanz, sowie verdammt viel Unruhe an der Heimatfront.

Drosselbart

04.02.2008, 07:26

Passend zum Thema ein Gedicht von Schiller:

Deutsche Größe

Ew'ge Schmach dem deutschen Sohne,
der die angeborne Krone
seines Menschenadels schmäht

Der sich beugt vor fremden Götzen
der des Britten toten Schätzen
huldigt und des Franken Glanz.

Schwere Ketten drückten alle
Völker auf dem Erdenballe
als der Deutsche sie zerbrach.

Fehde bot dem Vatikane
Krieg ankündigte dem Wahne,
der die ganze Welt bestach.

Höhern Sieg hat der errungen,
der der Wahrheit Blitz geschwungen,
der die Geister selbst befreit.

Freiheit der Vernunft erfechten
heißt für alle Völker rechten
gilt für alle ew'ge Zeit.

Stürzte auch in Kriegesflammen
Deutschlands altes Reich zusammen
Deutsche Größe bleibt besteh'n.

Friedrich Schiller (1759-1805)

Anm.:
"Fehde bot dem Vatikane, Krieg anbot dem Wahne, der die ganze Welt bestach." Sag mal ein Wort gegen gewisse Offenkundigkeiten, und Du weißt, wie aktuell Friedrich Schiller ist.

Auch zwei schöne Gedichte:

Vaterlandslied (1812)
Was ist des Deutschen Vaterland?

Der Gott der Eisen wachsen ließ,
Der wollte keine Knechte;
Drum gab er Säbel, Schwerdt und Spieß
Dem Mann in seine Rechte.
Drum gab er ihm den kühnen Muth,
Den Zorn der freien Rede,
Daß er bestände bis aufs Blut,
Bis in den Tod die Fehde.So wollen wir, was Gott gewollt,
Mit rechten Treuen halten,
Und nimmer im Tyrannensold
Die Menschenschädel spalten;
Doch wer für Tand und Schande ficht,
Den hauen wir in Scherben,
Der soll im teutschen Lande nicht,
Mit teutschen Männern erben.O Teutschland, heil´ges Vaterland!
O teutsche Lieb´ und Treue!
Du hohes Land ! Du schönes Land!
Wir schwören dir aufs neue:
Dem Buben und dem Knecht die Acht!
Der speise Kräh´n und Raben!
So zieh´n wir aus zur Herrmannsschlacht,
Und wollen Rache haben.

Laßt brausen, was nur brausen kann,
In hellen lichten Flammen!
Ihr Teutsche, alle Mann für Mann
Zum heil´gen Krieg zusammen.
Und hebt die Herzen himmelan,
Und himmelan die Hände,
Und rufet alle Mann für Mann:
Die Knechtschaft hat ein Ende.Laß klingen was nur klingen kann,
Die Trommeln und die Flöten!
Wir wollen heute Mann für Mann
Mit Bluth das Eisen röthen.
Mit Henkerbluth, Franzosenbluth -
O süsser Tag der Rache!
Das klinget allen Teutschen gut,
Das ist die große Sache.Laßt wehen, was nur wehen kann,
Standarten weh´n und Fahnen!
Wir wollen heut uns Mann für Mann
Zum Heldentode mahnen:
Auf! fliege hohes Siegespanier
Voran den kühnen Reihen!
Wir siegen oder sterben hier
Den süssen Tod der Freien.

Ernst Moritz Arndt

Was ist des Deutschen Vaterland?
Ist´s Preussenland ? ist´s Schwabenland?
Ist´s, wo am Rhein die Rebe blüht?
Ist´s, wo am Belt die Möwe zieht?
O nein, nein, nein!
Sein Vaterland muß größer seyn.
Was ist des Deutschen Vaterland?
Ist´s Baierland ? ist´s Steierland?
Ist´s, wo des Marsen Rind sich streckt?
ist´s, wo der Märker Eisen reckt?
O nein, nein, nein!
Sein Vaterland muß größer seyn.

Was ist des Deutschen Vaterland?
Ist´s Pommerland ? Westphalenland?
Ist´s, wo der Sand der Dünen weht?
Ist´s, wo die Donau brausend geht?
O nein, nein, nein!
Sein Vaterland muß größer seyn.

Was ist des Deutschen Vaterland?
So nenne mir das große Land!
Gewiß es ist das Oesterreich,
An Siegen und an Ehren reich.
O nein! nein! nein!
Sein Vaterland muß größer seyn.

Was ist des Deutschen Vaterland?
So nenne mir das große Land!
Ist´s Land der Schweizer? ist´s Tirol?
Das Land und Volk gefiel mir wohl.
Doch nein! nein! nein!
Sein Vaterland muß größer seyn.

Was ist des Deutschen Vaterland?
So nenne mir das große Land!
Ist´s was der Fürsten Trug zerklaubt?
Vom Kaiser und vom Reich geraubt?
O nein! nein! nein!
Das Vaterland muß größer seyn.

Was ist das Deutsche Vaterland?
So nenne endlich mir das Land!
So weit die deutsche Zunge klingt
Und Gott im Himmel Lieder singt,
Das soll es seyn!
Das, wackrer Deutscher, nenne dein.

Das ist das Deutsche Vaterland,
Wo Eide schwört der Druck der Hand,
Wo Treue hell vom Auge blitzt
Und Liebe warm im Herzen sitzt,
Das soll es seyn !
Das, wackrer Deutscher, nenne dein.

Das ist das Deutsche Vaterland,
Wo Zorn vertilgt den wälschen Tand,
Wo jeder Franzmann heißet Feind,
Wo jeder Deutsche heißet Freund,
Das soll es seyn !
Das ganze Deutschland soll es seyn!

Das ganze Deutschland soll es seyn!
O Gott vom Himmel sieh darein!
Und gieb uns rechten deutschen Muth,
Das wir es lieben treu und gut.
Das soll es seyn!
Das ganze Deutschland soll es seyn!

Ernst Moritz Arndt

Es wird gar nicht mehr lange dauern, bis Deutsche in ganz Afghanistan töten und sterben. Es wird auch gar nicht mehr lange dauern, bis der Westen sich Hals über Kopf aus dieser Falle zurückzieht.

Dann wird die Verleumdung einsetzen und man wird den Deutschen, die während dieser Irrsinns-Aktion zu totem Fleisch und Krüppeln wurden auch noch vorwerfen sie wären "Kriegsverbrecher" gewesen und hätten "im Tyrannensold" die Menschenschädel gespalten und für "Tand und Schande gefochten".

Es ist Wahnsinn, sich in so eine Zwickmühle hineinmanövrieren zu lassen. Der absehbare katastrophale Ausgang dieses Abenteuers wird noch zu schweren innenpolitischen Verwerfungen führen und es ist sehr wichtig, dann immer an diejenigen Politiker zu erinnern und mit Finger auf sie zu zeigen, die unser Land in diese Sache mit aller Macht hineinziehen wollten.

Sie werden dann zwar versuchen, sich herauszureden, aber das dürfen wir dann nicht zulassen.

Jodlerkönig

04.02.2008, 08:19

Ganz so drastisch hat er es nicht gesagt, aber dem Sinn nach kommt's schon hin. ..
Dämmlicher reisserischer threadtitel.....threadtext ebenso.

Kumusta

04.02.2008, 08:23

Drosselbart

04.02.2008, 08:29

Der SPD-Politiker Hans-Ulrich Klose spricht sich für mehr Solidarität in der NATO aus. Seiner Ansicht nach solle der Bundeswehreinsatz im Notfall auch auf ganz Afghanistan ausgedehnt werden.
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/528939

Auch der ehemalige Generalinspekteur Harald Kujat geht davon aus, dass deutsche Kampftruppen im Süden Afghanistans unausweichlich sind! Er sagte der ARD, der Einsatz sei "ein Schritt, den wir tun müssen und tun werden." Und ein Ex-General: "Wir konsumieren hier Sicherheit, die uns die Amerikaner mit ihrem Machtanspruch garantieren. Mir wird schlecht, wenn ich sehe, wie Deutschland sich in Afghanistan drückt!"

Wie lange drückt sich Deutschland noch?

Der ganze Mist fällt den Verantwortlichen früher oder später gewaltig auf die Füße. Ganz gleich, wie immer sie sich auch verhalten. Sie merken langsam, daß sie in einer teuflischen Zwickmühle stecken und werden zunehmend nervöser.

Einerseits müssen sie jetzt alles tun, um Deutsche auch in den Süden zu bringen und andererseits überlegen sie krampfhaft, wie sie sich herausreden können, wenn die dann als letztes Fähnlein, verlorener Haufen und dernier carré in Afghangrad verbluten.

Jodlerkönig

04.02.2008, 10:13

Der SPD-Politiker Hans-Ulrich Klose spricht sich für mehr Solidarität in der NATO aus. Seiner Ansicht nach solle der Bundeswehreinsatz im Notfall auch auf ganz Afghanistan ausgedehnt werden.
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/528939

Auch der ehemalige Generalinspekteur Harald Kujat geht davon aus, dass deutsche Kampftruppen im Süden Afghanistans unausweichlich sind! Er sagte der ARD, der Einsatz sei "ein Schritt, den wir tun müssen und tun werden." Und ein Ex-General: "Wir konsumieren hier Sicherheit, die uns die Amerikaner mit ihrem Machtanspruch garantieren. Mir wird schlecht, wenn ich sehe, wie Deutschland sich in Afghanistan drückt!"

Wie lange drückt sich Deutschland noch? deutschland drückt sich seid 1946! sicherheit genießen..bezahlen....sollen andere! diese schweinerei dauert mittlerweile über 60 jahre an. es ist nun soweit, daß deutschlands politiker nicht nur immer heisse luft herausblasen, sondern mal selbst für die sicherheit aufkommen!
wären linke und rechte drückeberger und besserwisser bei den amis an der macht, wäre die welt bereits untergegangen!

ein hoch auf alle aufrechten staaten! für die verantwortung nicht nur aus quatschen und eierschauckeln besteht!