Vollständige Version anzeigen : härtere Gesetze
Lord Dan
31.01.2008, 19:54
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon jenen amerikanischer großstädte gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
lupus_maximus
31.01.2008, 19:59
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon amerikanischen großstadtverhältnissen gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen, da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
Ich bin mehr fürs Abschotten!
Musel für sich und Urdeutsche für sich, auch in der Wirtschaft!
klartext
31.01.2008, 20:00
Alles nicht nötig. Wenn wir jeden Ausländer, der mit Erreichen des 18. Lebensjahr sich nicht selbst ernähren kann oder eben schon erwachsen ist, aus unserem Land weisen, löst sich das Problem von selbst. Und natürlich auch die, die im dicken Protzautos umherkurven und niemand weiss, woher sie die Kohle haben.
Fast alle Gethos in D werden direkt vom Sozi gesponsert. Genau dieser Bodensatz bildet die bekannten Pararellgesellschaften.
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:05
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon amerikanischen großstadtverhältnissen gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
Viel wichtiger als die Diskussion um härtere Strafen wäre die Kenntnis dessen, was unsere Politiker veranlaßt, die Migranten zu umwerben und zu verhätscheln.
Was die Todesstrafe angeht, bin ich der Meinung, daß einem Schwerverbrecher für sein restliches Leben hinter Gefängnismauern die Gelegenheit gegeben werden soll, darüber nachzudenken, ob sich die Tat für ihn gelohnt hat. Die Todesstrafe wäre eine zu große Gnade.
Lord Dan
31.01.2008, 20:10
Viel wichtiger als die Diskussion um härtere Strafen wäre die Kenntnis dessen, was unsere Politiker veranlaßt, die Migranten zu umwerben und zu verhätscheln.
Was die Todesstrafe angeht, bin ich der Meinung, daß einem Schwerverbrecher für sein restliches Leben hinter Gefängnismauern die Gelegenheit gegeben werden soll, darüber nachzudenken, ob sich die Tat für ihn gelohnt hat. Die Todesstrafe wäre eine zu große Gnade.
das dumme dabei ist, dass nur ein häftling im monat 3000 € aus der sozialkasse benötigt. einer, der wahrhaftig lebenslang bekommt, der gibt da nicht einmal seinen beitrag und geht arbeiten, der sitzt dann nur in seiner zelle und sieht fern.
Würfelqualle
31.01.2008, 20:10
Viel wichtiger als die Diskussion um härtere Strafen wäre die Kenntnis dessen, was unsere Politiker veranlaßt, die Migranten zu umwerben und zu verhätscheln.
Die Deutschen werden immer weniger, Ausländer immer mehr, dass sind die zukünftigen Wähler.
Was die Todesstrafe angeht, bin ich der Meinung, daß einem Schwerverbrecher für sein restliches Leben hinter Gefängnismauern die Gelegenheit gegeben werden soll, darüber nachzudenken, ob sich die Tat für ihn gelohnt hat. Die Todesstrafe wäre eine zu große Gnade.
Warum lebenslang einsperren ? Weisst du, was ein Hafttag in der BRD kostet ? Eine Kugel kostet etwa nur 9 Cent.
Gruss vonne Würfelqualle
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:14
das dumme dabei ist, dass nur ein häftling im monat 3000 € aus der sozialkasse benötigt. einer, der wahrhaftig lebenslang bekommt, der gibt da nicht einmal seinen beitrag und geht arbeiten, der sitzt dann nur in seiner zelle und sieht fern.
Ja, man kann natürlich alles zerreden. Ist nichts Neues mehr in dieser Bananenrepublik. Abgesehen davon bin ich der Meinung, daß Gefängnis wieder eine Strafe sein sollte, kein Luxushotel.
Über Ausweisung haben wir schon oft diskutiert. Nützt aber nichts, genausowenig wie diese Diskussion, wenn wir nicht herausfinden, warum Politik und Justiz sich weigern, Schwerverbrecher anderer Kulturen in unserem Land angemessen zu bestrafen oder abzuschieben.
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:19
@ Würfelqualle
Fängst Du jetzt auch schon an, nicht richtig zu zitieren? Da ich keine Lust habe, Deine Antwort umständlich zu kopieren, nur eine kurze Antwort:
Auch Politiker wissen, daß die Migranten sie auf Dauer nicht ernähren (Steuern, Abgaben).
P.S.: Zukünftig werde ich auf keine Beiträge mehr antworten, wenn sie in die Zitate eingebaut werden.
Ich bin mehr fürs Abschotten!
Musel für sich und Urdeutsche für sich, auch in der Wirtschaft!
Willst Du den Staat wieder teilen, statt DDR jetzt mit einer MR (Moslem-Republik) ?
Jugendgangs kannst Du nirgends abschotten. Das kommt dazu.
lupus_maximus
31.01.2008, 20:23
Willst Du den Staat wieder teilen, statt DDR jetzt mit einer MR (Moslem-Republik) ?
Jugendgangs kannst Du nirgends abschotten. Das kommt dazu.
Die kannst du abschotten dies ist so sicher wie das Amen in der Kirche.
Allerdings nicht mit Deeskalationsgequatsche, sondern mit Waffen.
Würfelqualle
31.01.2008, 20:24
@ Würfelqualle
Fängst Du jetzt auch schon an, nicht richtig zu zitieren? Da ich keine Lust habe, Deine Antwort umständlich zu kopieren, nur eine kurze Antwort:
Auch Politiker wissen, daß die Migranten sie auf Dauer nicht ernähren (Steuern, Abgaben).
P.S.: Zukünftig werde ich auf keine Beiträge mehr antworten, wenn sie in die Zitate eingebaut werden.
Kannste halten, wie ein Dachdecker. Mir wurscht.
Gruss vonne Würfelqualle
Lord Dan
31.01.2008, 20:28
Ja, man kann natürlich alles zerreden. Ist nichts Neues mehr in dieser Bananenrepublik. Abgesehen davon bin ich der Meinung, daß Gefängnis wieder eine Strafe sein sollte, kein Luxushotel.
Über Ausweisung haben wir schon oft diskutiert. Nützt aber nichts, genausowenig wie diese Diskussion, wenn wir nicht herausfinden, warum Politik und Justiz sich weigern, Schwerverbrecher anderer Kulturen in unserem Land angemessen zu bestrafen oder abzuschieben.
das werden wir wohl nie erfahren, das schreibt der masterplan wohl so vor.
Gehirnnutzer
31.01.2008, 20:30
wiedereinführung der todesstrafe ?
Könntest du einmal die Suchfunktion des Forums verwenden, hier gibts genug Threads über die Todesstrafe.
Im Übrigen ist sie aus einem einzigen Grund abzulehnen, nämlich sie irreversible. Selbst wenn auf 1000 Schuldige nur ein unschuldig Hingerichteter kommt, ist das zu viel.
Wie brauchen keine härteren Gesetze, sondern etwas andere Konditionen in den Gefängnissen und eine andere Behandlung des Bereiches Resozialisierung.
Resozialisierung ist durchaus wichtig, jedoch darf sie erst zur Anwendung kommen, wenn der Schuldige Bereitschaft zur Resozialisierung zeigt und nicht bei der Festlegung des Strafmaßes. Es müssen immer, die im Gesetz vorgesehenen Höchststrafen verhängt werden und erst das Verhalten des Verurteilten während der Haft entscheidet ob sich die Strafe verkürzt.
Auch muss es aufhören, das Vorgeschichten, wie soziales Umfeld, unglückliche Kindheit etc, Einfluß auf die Urteilsfindung haben, denn es zeigt das Grundsignal, das man nur eine entsprechende Vorgeschichte haben muss, damit man nicht Verantwortung für sein Handeln übernehmen brauch.
Bestimmte Taten können nur eine Strafe zur Folge haben, echtes lebenslang, dazu gehören Kinderschändung, Mord aus niederen Beweggründen, jede Straftat mit religiösen oder rassistischen Hintergrund.
Der Felony Act, wie s ihn in einigen Bundesstaaten der USA zur Anwendung kommt, dürfte in abgeänderter Form nützlich sein. Wiederholungstäter würden dann abgeschrekt.
Alles nicht nötig. Wenn wir jeden Ausländer, der mit Erreichen des 18. Lebensjahr sich nicht selbst ernähren kann oder eben schon erwachsen ist, aus unserem Land weisen, löst sich das Problem von selbst. (...).
Also noch bevor sie mit dem Abi und Studium fertig sind? Schlau :rolleyes: .
Würfelqualle
31.01.2008, 20:39
Also noch bevor sie mit dem Abi und Studium fertig sind? Schlau :rolleyes: .
Förderschule, oder Hauptschule kann man mit 14 Jahren abschliessen.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
write only
31.01.2008, 20:40
Also noch bevor sie mit dem Abi und Studium fertig sind? Schlau :rolleyes: .
Abi? :))
Studium? :rofl:
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:40
@ Gerhirnnutzer
Sehr guter Beitrag!
Auch muss es aufhören, das Vorgeschichten, wie soziales Umfeld, unglückliche Kindheit etc, Einfluß auf die Urteilsfindung haben, denn es zeigt das Grundsignal, das man nur eine entsprechende Vorgeschichte haben muss, damit man nicht Verantwortung für sein Handeln übernehmen brauch.
Gerade da hapert es gewaltig. Wenn jeder seine schlimme Kindheitsgeschichte erzählen würde, bräuchten wir keine Justiz mehr. Merkwürdig ist nur, daß diejenigen, die wirklich Schlimmes in ihrer Kindheit erlebt haben, zumeist nicht straffällig werden.
Lord Dan
31.01.2008, 20:42
Könntest du einmal die Suchfunktion des Forums verwenden, hier gibts genug Threads über die Todesstrafe.
Im Übrigen ist sie aus einem einzigen Grund abzulehnen, nämlich sie irreversible. Selbst wenn auf 1000 Schuldige nur ein unschuldig Hingerichteter kommt, ist das zu viel.
Wie brauchen keine härteren Gesetze, sondern etwas andere Konditionen in den Gefängnissen und eine andere Behandlung des Bereiches Resozialisierung.
Resozialisierung ist durchaus wichtig, jedoch darf sie erst zur Anwendung kommen, wenn der Schuldige Bereitschaft zur Resozialisierung zeigt und nicht bei der Festlegung des Strafmaßes. Es müssen immer, die im Gesetz vorgesehenen Höchststrafen verhängt werden und erst das Verhalten des Verurteilten während der Haft entscheidet ob sich die Strafe verkürzt.
Auch muss es aufhören, das Vorgeschichten, wie soziales Umfeld, unglückliche Kindheit etc, Einfluß auf die Urteilsfindung haben, denn es zeigt das Grundsignal, das man nur eine entsprechende Vorgeschichte haben muss, damit man nicht Verantwortung für sein Handeln übernehmen brauch.
Bestimmte Taten können nur eine Strafe zur Folge haben, echtes lebenslang, dazu gehören Kinderschändung, Mord aus niederen Beweggründen, jede Straftat mit religiösen oder rassistischen Hintergrund.
Der Felony Act, wie s ihn in einigen Bundesstaaten der USA zur Anwendung kommt, dürfte in abgeänderter Form nützlich sein. Wiederholungstäter würden dann abgeschrekt.
das mit den gefängnissen ist schonmal gut. bei kinderschändung wäre ich dafür, wie es in der schweiz gehandhabt wird, mindestens mit kastration oder lebenslang, mord ist nur mit mord zu bestrafen. was ich aber immer sehr schlimm finde, ist, dass zu viele leute der demokratischen gesellschaft ein menschenleben zu sehr würdigen. wieso soll einer, der eine brutale straftat begeht, mit liebe und respekt belohnt werden ? jeder muss sich doch an richtlinien halten. so einer hat genauso verstand wie jeder andere auch, so einer hat nichts mehr verdient, höchstens, auf offener straße bespuckt zu werden !
Lord Dan
31.01.2008, 20:45
Förderschule, oder Hauptschule kann man mit 14 Jahren abschliessen.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
alle anderen könnte man eventuell akzeptieren.
Ein klares NEIN zur Todesstrafe, das Thema wurde hier auch schon oft genug diskutiert.
Was Deutschland wirklich braucht ist eine ernstzunehmende Rechtspartei, sowie zb. die Fpö in Österreich. Demokratische Rechte mit taktisch klugen Köpfen und die gibts in Deutschland leider nicht.
Über Demokratisch legimitierte Gesetze, wie zum Beispiel die rigorose Ausweisung krimineller Ausländer. Man müßte auch genauer unterscheiden,zwischen Wirtschaftsflüchtlingen und Menschen die wirklich um ihr Leben flüchten mußten. Wirtschaftsflüchtlingen kann man wesentlich härtere Aufenthaltsbedingungen auferlegen. Zum Beispiel müßten diese Leute erst ein paar Jahre in Deutschland arbeiten, ehe sie Anspruch auf Sozialleistungen, irgendeiner Art haben.
Die Forderung nach Todesstrafe ist nur eine populistische und vor allem, sie nutzt gar nix! (siehe Amerika), dafür schadet sie Außenpolitisch enorm.
Übrigens, was glaubst, wenn jetzt die Todesstrafe exestieren würde, wer öfters am Stuhl sitzen/ am Baum hängen/ oder den Schädel, staatlich bewilligt, eingeschlagen bekommen würde. a) Türken, b) Linke oder c) Rechte?
kritiker_34
31.01.2008, 20:51
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon amerikanischen großstadtverhältnissen gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
die gesetze würden ausreichen, aber es mangelt oftmals der wille innerhalb der justiz, diese entsprechend anzuwenden.
die ermittelnden polizisten sind oftmals sehr erfolgreich, die täter eines verbrechens zu identifizieren und auch zu verhaften. dann aber greift eine falsch verstandene "migranten sympathie" welche oftmals die opfer benachteiligt und deren gefühle ignoriert und die täter gehen mit milden strafen über zur nächsten tat.
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:55
das werden wir wohl nie erfahren, das schreibt der masterplan wohl so vor.
Fragt sich nur, wer den Masterplan verfaßt hat?
wieso soll einer, der eine brutale straftat begeht, mit liebe und respekt belohnt werden ?
Muß tatsächlich nicht sein. Meiner Meinung, dürften Mörder und Kinderschänder, nur mehr in der Kiste eine Strafanstalt verlassen. Und die Kosten für seine Anhaltung müßten so gering wie möglich gehalten werden. Übertriebener Luxus gehört eingestellt.
Zeitgeist1
31.01.2008, 20:59
die ermittelnden polizisten sind oftmals sehr erfolgreich, die täter eines verbrechens zu identifizieren und auch zu verhaften. dann aber greift eine falsch verstandene "migranten sympathie" welche oftmals die opfer benachteiligt und deren gefühle ignoriert und die täter gehen mit milden strafen über zur nächsten tat.
Möglicherweise heulen die Migranten lauter.
Aber mal im Ernst: Es ist eine Schande, daß solche Bübchen "in die Obhut der Eltern" direkt nach der Tat entlassen werden! Und sie müssen zur polizeilichen Vernehmung garnicht selbst erscheinen, nur ihr RA.
Rheinlaender
31.01.2008, 21:06
... dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
Haben wir im 18. und bis ins fruehe 19. Jahrdt. hier in England ausprobiert. Auf Diebstaehle ueber 10 Sh. (1 - 2 Wochenloehne eines Arbeiters), Einbruch, Banknotenfaelschen, u.s.w. stand die Todesstrafe. Die Kriminalitaetsquote war dennoch sehr hoch. Nach 1830 etwa humanisierte man das Strafrecht und es auch sank die Kriminalitaet (nicht deshalb, sondern wegen der besseren sozialen Verhaltenisse).
In den USA sind heute Strafen noch sehr schaerfer als in Europa, dennoch ist die Kriminalitaetsquote sehr viel hoeher.
Es besteht kein ursaechlicher Zusammenhang zwischen Strafmass und Kriminalitaet
Zeitgeist1
31.01.2008, 21:11
Es besteht kein ursaechlicher Zusammenhang zwischen Strafmass und Kriminalitaet
Beweise?
Was im 18. oder 19. Jahrhundert im Inselreich war, ist für uns hier und heute unwichtig, das nur mal zu Deiner Kenntnisnahme, da Du ja so gern von vergangenen Zeiten schreibst.
Es sollte aber ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Straftat und Strafmaß bestehen! Darum geht es hier.
Lord Dan
31.01.2008, 21:28
Ein klares NEIN zur Todesstrafe, das Thema wurde hier auch schon oft genug diskutiert.
Was Deutschland wirklich braucht ist eine ernstzunehmende Rechtspartei, sowie zb. die Fpö in Österreich. Demokratische Rechte mit taktisch klugen Köpfen und die gibts in Deutschland leider nicht.
Über Demokratisch legimitierte Gesetze, wie zum Beispiel die rigorose Ausweisung krimineller Ausländer. Man müßte auch genauer unterscheiden,zwischen Wirtschaftsflüchtlingen und Menschen die wirklich um ihr Leben flüchten mußten. Wirtschaftsflüchtlingen kann man wesentlich härtere Aufenthaltsbedingungen auferlegen. Zum Beispiel müßten diese Leute erst ein paar Jahre in Deutschland arbeiten, ehe sie Anspruch auf Sozialleistungen, irgendeiner Art haben.
Die Forderung nach Todesstrafe ist nur eine populistische und vor allem, sie nutzt gar nix! (siehe Amerika), dafür schadet sie Außenpolitisch enorm.
Übrigens, was glaubst, wenn jetzt die Todesstrafe exestieren würde, wer öfters am Stuhl sitzen/ am Baum hängen/ oder den Schädel, staatlich bewilligt, eingeschlagen bekommen würde. a) Türken, b) Linke oder c) Rechte?
ganz klar brauchen wir sowas wie die fpö in österreich.
das mit den gesetzen wie du berichtest wäre natürlich das beste, denn wenn ich anständiger bürger in einem mir fremden land werden will, habe ich mich zu ordnen, des landes gesetze zu akzeptieren. von nichts kommt nichts. es ist nur so, dass die "gutmenschen", die an der macht stehen, genau in die andere richtung fahren, richtung absurdistan.
die forderung nach der todesstrafe ist populistisch vielleicht deshalb, weil es in der population immer populärer wird, zum messer zu greifen. die u.s.a. machen da was falsch. nur vom hörensagen weiß ich, dass da ein großer teil länger als 10 jahre auf seine hinrichtung wartet, das kostet unmengen von geld. und ich glaube nicht, dass die deutsche justiz bei menschen, die zwei jahre bekommen haben, nicht weniger nachgeforscht haben, als sie es bei leuten, die lebenslang im gefängnis sitzen werden, auch machten. irren ist menschlich. man darf auch nicht immer auf andere schauen, wenn man denkt, dass es so für unser land gut ist.
und zuletzt noch zu deiner frage, diese drei gruppen würden es sich zehn mal durch den schädel gehen lassen, was sie anstellen, bevor er ihnen eingeschlagen wird !
Rheinlaender
31.01.2008, 21:30
Beweise?
Was im 18. oder 19. Jahrhundert im Inselreich war, ist für uns hier und heute unwichtig, das nur mal zu Deiner Kenntnisnahme, da Du ja so gern von vergangenen Zeiten schreibst.
Um zu wissen, wie Massnahmen in Gesellschaften wirken, sollte man schauen, ob das schon gemacht wurde - und die Strafjustiz Englands im 18. und fruehen 19. Jhdrt. hatte mit die drakonischsten Gesetze vorstellbar.
Hat nicht funktioniert, weshalb man so ab 1830 diese abschaffte.
---
Wie schon gesagt: US-Strafrecht ist um einiges haerter als das europaeische - Erfolg?
Es sollte aber ein ursächlicher Zusammenhang zwischen Straftat und Strafmaß bestehen! Darum geht es hier.
Wieso? Strafe hat eine Funktion, diese hat nichts mit "Gerechtigkeit" oder aehnlichen metaphysischen Begriffen zu tun, sondern mit der Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung. Wenn man das Konzept "Strafe" hierfuer verwendet, dann man versuchen diese Konzept mit dem kleinstmoegliche Eingrff in die Freiheiten durchzufuehren, das setzt nicht unbedingt eine klare Relation zwischne Straftat und Strafe vorraus.
Würfelqualle
31.01.2008, 21:37
Was Deutschland wirklich braucht ist eine ernstzunehmende Rechtspartei, sowie zb. die Fpö in Österreich. Demokratische Rechte mit taktisch klugen Köpfen und die gibts in Deutschland leider nicht.
Über Demokratisch legimitierte Gesetze, wie zum Beispiel die rigorose Ausweisung krimineller Ausländer. Man müßte auch genauer unterscheiden,zwischen Wirtschaftsflüchtlingen und Menschen die wirklich um ihr Leben flüchten mußten. Wirtschaftsflüchtlingen kann man wesentlich härtere Aufenthaltsbedingungen auferlegen. Zum Beispiel müßten diese Leute erst ein paar Jahre in Deutschland arbeiten, ehe sie Anspruch auf Sozialleistungen, irgendeiner Art haben.
Punkt 1
Was soll eine rechte Partei bringen ? Diese Partei müsste in jedem Bundesland die absolute Mehrheit haben und der Bundespräsi müsste auch ein Rechter sein.
Das wird so nie passieren, weil in der BRD die Linken und die Gutmenschen das Sagen haben.
Punkt 2
Die BRD ist von sicheren Drittländern umgeben. Warum kommen fast alle in die BRD ? Bestimmt nicht wegen dem schönen Wetter. Sie kommen wegen den Sozialleistungen. Deshalb Null Euro für Ausländer.
Gruss vonne Würfelqualle
Lord Dan
31.01.2008, 21:44
Haben wir im 18. und bis ins fruehe 19. Jahrdt. hier in England ausprobiert. Auf Diebstaehle ueber 10 Sh. (1 - 2 Wochenloehne eines Arbeiters), Einbruch, Banknotenfaelschen, u.s.w. stand die Todesstrafe. Die Kriminalitaetsquote war dennoch sehr hoch. Nach 1830 etwa humanisierte man das Strafrecht und es auch sank die Kriminalitaet (nicht deshalb, sondern wegen der besseren sozialen Verhaltenisse).
In den USA sind heute Strafen noch sehr schaerfer als in Europa, dennoch ist die Kriminalitaetsquote sehr viel hoeher.
Es besteht kein ursaechlicher Zusammenhang zwischen Strafmass und Kriminalitaet
an erster stelle sollte diese meiner meinung nach nicht wegen niedrigerer kriminalitätsquoten wiedereingeführt werden, wenn die quoten sinken ist es freilich gut, es sollte einfach ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen, im 21. sowie im 41. jahrhundert.
Rheinlaender
31.01.2008, 21:47
es sollte einfach ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen, im 21. sowie im 41. jahrhundert.
Warum? Welche Funktion soll denn das Strafrecht haben?
Würfelqualle
31.01.2008, 21:48
an erster stelle sollte diese meiner meinung nach nicht wegen niedrigerer kriminalitätsquoten wiedereingeführt werden, wenn die quoten sinken ist es freilich gut, es sollte einfach ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen, im 21. sowie im 41. jahrhundert.
Sinken sie im Amiland ?
:rolleyes:
Gruss vonne Würfelqualle
Außer Rachegelüsten erfüllt die Todesstrafe keinen Nutzen. Außerdem das Töten eines Menschen nicht durch den Staat legitimiert werden.
Rheinlaender
31.01.2008, 21:51
Sinken sie im Amiland ?
Ja:
http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
Zeitgeist1
31.01.2008, 21:53
Um zu wissen, wie Massnahmen in Gesellschaften wirken, sollte man schauen, ob das schon gemacht wurde - und die Strafjustiz Englands im 18. und fruehen 19. Jhdrt. hatte mit die drakonischsten Gesetze vorstellbar.
Hat nicht funktioniert, weshalb man so ab 1830 diese abschaffte.
---
Wie schon gesagt: US-Strafrecht ist um einiges haerter als das europaeische - Erfolg?
Ist ja alles grün und schön. Aber wir sind hier in Deutschland im 21. Jhdt. und haben eine andere Mentalität, da kannst Du gar keine Vergleiche anstellen. Außerdem bin ich sowieso nicht für die Todesstrafe. Solltest Du eigentlich gelesen haben.
Zum Thema:
Wieso? Strafe hat eine Funktion, diese hat nichts mit "Gerechtigkeit" oder aehnlichen metaphysischen Begriffen zu tun, sondern mit der Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung. Wenn man das Konzept "Strafe" hierfuer verwendet, dann man versuchen diese Konzept mit dem kleinstmoegliche Eingrff in die Freiheiten durchzufuehren, das setzt nicht unbedingt eine klare Relation zwischne Straftat und Strafe vorraus.
Bei all Deiner Polemik kommst Du nicht umhin, einen Eierdieb anders zu bestrafen als einen Mörder!
Lord Dan
31.01.2008, 21:54
Außer Rachegelüsten erfüllt die Todesstrafe keinen Nutzen. Außerdem das Töten eines Menschen nicht durch den Staat legitimiert werden.
ein rachegelüst ist doch das schönste gefühl, das es gibt, schöner als sex !
ein mörder legitimiert seine tat ja auch, alleine durch sich, ohne schöffen und richter !
Würfelqualle
31.01.2008, 21:54
Außer Rachegelüsten erfüllt die Todesstrafe keinen Nutzen. Außerdem das Töten eines Menschen nicht durch den Staat legitimiert werden.
Aber der Mörder nahm sich auch das Recht, ein Menschenleben zu nehmen. Wie sollte dann der Mörder bestraft werden ? Lebenslang einsperren gut, dann sollte aber der Mörder für Unterkunft und Verpflegung selbst sorgen und nicht der Steuerzahler.
Morde sind so alt wie die Menschheit. Es wird auch noch in 10.000 Jahre Morde durch Menschen geben, falls es noch Menschen gibt.
Gruss vonne Würfelqualle
Würfelqualle
31.01.2008, 21:56
ein rachegelüst ist doch das schönste gefühl, das es gibt, schöner als sex !
ein mörder legitimiert seine tat ja auch, alleine durch sich, ohne schöffen und richter !
Dann haste noch keinen guten Sex gehabt, oder ich noch keine guten Rachegelüste.
:))
Gruss vonne Würfelqualle
Aber der Mörder nahm sich auch das Recht, ein Menschenleben zu nehmen. Wie sollte dann der Mörder bestraft werden ? Lebenslang einsperren gut, dann sollte aber der Mörder für Unterkunft und Verpflegung selbst sorgen und nicht der Steuerzahler.
Von Auge um Auge, Zahn um Zahn, sollte man wirklich mal wegkommen. Ein Mörder gehört lebenslänglich ins Gefängnis.
Morde sind so alt wie die Menschheit. Es wird auch noch in 10.000 Jahre Morde durch Menschen geben, falls es noch Menschen gibt.
Das rechtfertigt aber noch lange keine Todesstrafe.
Dann haste noch keinen guten Sex gehabt, oder ich noch keine guten Rachegelüste.
:))
Gruss vonne Würfelqualle
DAS wollte ich auch gerade schreiben. :))
Lord Dan
31.01.2008, 21:58
Dann haste noch keinen guten Sex gehabt, oder ich noch keine guten Rachegelüste.
:))
Gruss vonne Würfelqualle
alles möglich ! :=
wir können uns ja mal austauschen !;)
Lord Dan
31.01.2008, 22:00
DAS wollte ich auch gerade schreiben. :))
muss man das auch, um sich hier in den foren unterhalten zu dürfen ?
Punkt 1
Was soll eine rechte Partei bringen ? Diese Partei müsste in jedem Bundesland die absolute Mehrheit haben und der Bundespräsi müsste auch ein Rechter sein.
Das wird so nie passieren, weil in der BRD die Linken und die Gutmenschen das Sagen haben.
Gruss vonne Würfelqualle
Nun, das kann ich dir sagen. Es ist jetzt genau 8 Jahre her da erreichte die Fpö den 2 Platz, nur mehr 2 % hinter der Spö. Zuerst ist einmal den ganzen Linken Österreichs das Herz in die Hose gerutscht, und als dann die 2platzierte Fpö mit der 3platzierten Övp koallierte rutschten die Herzen aller Europäischen Politiker gleich hinten nach.
Nun seit 2006 haben wir wieder eine große Koalition, aber die Positionen der beiden Parteien sind doch sehr nach rechts gerückt, aus Angst vor einer Wiederholung der freiheitlichen Wahlerfolge. Vor allem in der Frage der Meinungsfreiheit besteht doch ein beträchtlicher Unterschied. Aber auch das Österreich seit einen Jahr das strengste Einwanderungsgesetz Europas hat macht mir Hoffnung.
Bei Punkt 2 bin ich völlig deiner Meinung, Wirtschaftsflüchtlinge müßten erst ein paar Jahre arbeiten ehe sie Anspruch auf irgendeine Zahlung haben, Asylsuchende würden schon vor den Grenzen Deutschlands sichere 3Staaten finden. Das Muslproplem würde mit 2 kleinen Gesetzen schon bald keines mehr sein.
muss man das auch, um sich hier in den foren unterhalten zu dürfen ?
Nicht zwingend
Lord Dan
31.01.2008, 22:05
Von Auge um Auge, Zahn um Zahn, sollte man wirklich mal wegkommen. Ein Mörder gehört lebenslänglich ins Gefängnis.
Das rechtfertigt aber noch lange keine Todesstrafe.
o.k., dann bekommst du ab sofort 70 % weniger lohn als dein kollege, da will ich mal sehen, ob du dann auch noch cool bleibst. :D
wie schon beigetragen, mord ist nur mit mord rechtzufertigen !
Würfelqualle
31.01.2008, 22:08
Mörder in den Kälteschlaf. Sollen sich doch die Menschen in 5000 Jahren einen Kopp machen, was mit dem Mörder passiert.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Zeitgeist1
31.01.2008, 22:10
o.k., dann bekommst du ab sofort 70 % weniger lohn als dein kollege, da will ich mal sehen, ob du dann auch noch cool bleibst. :D
Hmmm... soll er jetzt den Kollegen umbringen? ?(
wie schon beigetragen, mord ist nur mit mord rechtzufertigen !
Ahhhh... die gute alte Blutrache!
Lord Dan
31.01.2008, 22:11
Nun, das kann ich dir sagen. Es ist jetzt genau 8 Jahre her da erreichte die Fpö den 2 Platz, nur mehr 2 % hinter der Spö. Zuerst ist einmal den ganzen Linken Österreichs das Herz in die Hose gerutscht, und als dann die 2platzierte Fpö mit der 3platzierten Övp koallierte rutschten die Herzen aller Europäischen Politiker gleich hinten nach.
Nun seit 2006 haben wir wieder eine große Koalition, aber die Positionen der beiden Parteien sind doch sehr nach rechts gerückt, aus Angst vor einer Wiederholung der freiheitlichen Wahlerfolge. Vor allem in der Frage der Meinungsfreiheit besteht doch ein beträchtlicher Unterschied. Aber auch das Österreich seit einen Jahr das strengste Einwanderungsgesetz Europas hat macht mir Hoffnung.
Bei Punkt 2 bin ich völlig deiner Meinung, Wirtschaftsflüchtlinge müßten erst ein paar Jahre arbeiten ehe sie Anspruch auf irgendeine Zahlung haben, Asylsuchende würden schon vor den Grenzen Deutschlands sichere 3Staaten finden. Das Muslproplem würde mit 2 kleinen Gesetzen schon bald keines mehr sein.
...und in der uni von wien ist jetz türkisch ein wahlpflichtfach und die österreicher machen sich gedanken darüber, ob grüß gott nicht eine beleidigung für die moslemischen mitbürger sei.
Lord Dan
31.01.2008, 22:14
Mörder in den Kälteschlaf. Sollen sich doch die Menschen in 5000 Jahren einen Kopp machen, was mit dem Mörder passiert.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
super idee, noch nie gehört, ein wenig egoistisch, aber dennoch brillant. für uns sind sie dann wenigstens gestorben.
Lord Dan
31.01.2008, 22:16
Hmmm... soll er jetzt den Kollegen umbringen? ?(
Ahhhh... die gute alte Blutrache!
wenn ihm das "auge um auge, zahn um zahn" so egal ist, macht er es nicht !
richtisch !!! germane :D
o.k., dann bekommst du ab sofort 70 % weniger lohn als dein kollege, da will ich mal sehen, ob du dann auch noch cool bleibst. :D
Hat das irgendwas mit dem Thema Todesstrafe zu tun?
Nur profilaktisch: Ich würde keine Todesstrafe für den Kollegen fordern. :))
wie schon beigetragen, mord ist nur mit mord rechtzufertigen !
Das ergibt keinen Sinn. Ein Mord rechtfertigt einen Mord? Demnach müsste bald jeder jeden umbringen.
Lord Dan
31.01.2008, 22:21
Hat das irgendwas mit dem Thema Todesstrafe zu tun?
Nur profilaktisch: Ich würde keine Todesstrafe für den Kollegen fordern. :))
Das ergibt keinen Sinn. Ein Mord rechtfertigt einen Mord? Demnach müsste bald jeder jeden umbringen.
zu oben stehendem blätterst du eine seite zurück !
außer im krieg natürlich, da, wo das nach der erklärung erlaubt ist, sonst, ja !
Gehirnnutzer
31.01.2008, 22:21
das mit den gefängnissen ist schonmal gut. bei kinderschändung wäre ich dafür, wie es in der schweiz gehandhabt wird, mindestens mit kastration oder lebenslang, mord ist nur mit mord zu bestrafen. was ich aber immer sehr schlimm finde, ist, dass zu viele leute der demokratischen gesellschaft ein menschenleben zu sehr würdigen. wieso soll einer, der eine brutale straftat begeht, mit liebe und respekt belohnt werden ? jeder muss sich doch an richtlinien halten. so einer hat genauso verstand wie jeder andere auch, so einer hat nichts mehr verdient, höchstens, auf offener straße bespuckt zu werden !
Lord Dan, ich habe im meinen Post geschrieben, das es einen einzigen wichtigen Grund gegen die Todesstrafe gibt, sie ist irreversibel. Ein unschuldig Hingerichteter bleibt hingerichtet, auch wenn sich seine Unschuld später herausstellt. Natürlich schreitet die Entwicklung fort, jedoch gibt es keine hundertprozentige Sicherheit.
Auch ein Geständnis bietet kein Sicherheit, da auch Verhörtechniken, die nicht mit körperlicher Folter arbeiten, jemand dazu bringen, etwas zu gestehen, was er nicht begangen hat.
Hinzukommt ein Unsicherheitsfaktor, der immer vorhanden ist, ob nun bei den Ermittlungen, in der Forensik, vor Gericht etc. der Mensch.
Gesellschaftlicher Druck, Vorurteile, die eigenen Emotionen alles beeinflußt die Handlungsweisen des Menschen.
Du kennst sicherlich einen der wichtigsten Rechtsgrundsätze unserer modernen Gesellschaft, die Unschuldsvermutung, also unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Aus diesem Grundsatz entspringt nämlich für die Personen, die mit der Ermittlung betraut sind, eine Verpflichtung. Sie müssen Beweisen in beiden Richtungen nachgehen.
Schau dir mal an inwieweit der eben genannte Rechtsgrundsatz für den einfachen Bürger oder für die Presse von Bedeutung ist. Er ist für sie nicht vorhanden und bei bestimmten Straftaten befürworten sie sogar den absoluten Verstoß gegen dies Grundsatz. Sie vergessen immer wieder, das der Grundsatz dazu da ist, die Unschuldigen zu schützen.
Wenn es dem Bürger so schwer fällt, diesen Grundsatz zu beachten, was hindert einen Ermittlungsbeamten daran insbesondere auf gesellschaftlichen Druck, die Grundsatz und den aus ihm resultierenden Verpflichtungen zu missachten.
Lord Dan
31.01.2008, 22:36
Lord Dan, ich habe im meinen Post geschrieben, das es einen einzigen wichtigen Grund gegen die Todesstrafe gibt, sie ist irreversibel. Ein unschuldig Hingerichteter bleibt hingerichtet, auch wenn sich seine Unschuld später herausstellt. Natürlich schreitet die Entwicklung fort, jedoch gibt es keine hundertprozentige Sicherheit.
Auch ein Geständnis bietet kein Sicherheit, da auch Verhörtechniken, die nicht mit körperlicher Folter arbeiten, jemand dazu bringen, etwas zu gestehen, was er nicht begangen hat.
Hinzukommt ein Unsicherheitsfaktor, der immer vorhanden ist, ob nun bei den Ermittlungen, in der Forensik, vor Gericht etc. der Mensch.
Gesellschaftlicher Druck, Vorurteile, die eigenen Emotionen alles beeinflußt die Handlungsweisen des Menschen.
Du kennst sicherlich einen der wichtigsten Rechtsgrundsätze unserer modernen Gesellschaft, die Unschuldsvermutung, also unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Aus diesem Grundsatz entspringt nämlich für die Personen, die mit der Ermittlung betraut sind, eine Verpflichtung. Sie müssen Beweisen in beiden Richtungen nachgehen.
Schau dir mal an inwieweit der eben genannte Rechtsgrundsatz für den einfachen Bürger oder für die Presse von Bedeutung ist. Er ist für sie nicht vorhanden und bei bestimmten Straftaten befürworten sie sogar den absoluten Verstoß gegen dies Grundsatz. Sie vergessen immer wieder, das der Grundsatz dazu da ist, die Unschuldigen zu schützen.
Wenn es dem Bürger so schwer fällt, diesen Grundsatz zu beachten, was hindert einen Ermittlungsbeamten daran insbesondere auf gesellschaftlichen Druck, die Grundsatz und den aus ihm resultierenden Verpflichtungen zu missachten.
jemand, der unschuldig lebenslänglich vor sich hat, braucht sich auf nichts mehr zu freuen, und wenn ihm der staat nach 30 jahren freilassen und ihm nochsoviel zahlen würde, der wäre, wenn er sich nicht schon längst in der zelle erhängt hätte, lieber gestorben.
die wird da nichts hindern, schicksal bleibt schicksal !
. die österreicher machen sich gedanken darüber, ob grüß gott nicht eine beleidigung für die moslemischen mitbürger sei.
Glaube mir, ich kenne in ganz Wien keinen einzigen Menschen, der sich derartige Gedanken macht und glaub mir, ich kenne viele:]
...und in der uni von wien ist jetz türkisch ein wahlpflichtfach .
Könntest du mir dafür einen Beleg schicken, ich hab eigentlich nix derartiges ergugln können.
Lord Dan
31.01.2008, 22:57
Glaube mir, ich kenne in ganz Wien keinen einzigen Menschen, der sich derartige Gedanken macht und glaub mir, ich kenne viele:]
glaub ich dir alles gern, nur wien ist eben nicht österreich. ich kann dir jetzt leider nicht verraten, von welchem großen medium ich das diese woche erfahren habe, aber es ist teilweise so .
Lord Dan
31.01.2008, 22:59
Könntest du mir dafür einen Beleg schicken, ich hab eigentlich nix derartiges ergugln können.
ich kann dir jetzt leider nicht verraten, von welchem großen medium ich das diese woche erfahren habe, aber es ist so. traurig für dich, du hast mein beleid, aber wahr !
Gehirnnutzer
31.01.2008, 23:15
jemand, der unschuldig lebenslänglich vor sich hat, braucht sich auf nichts mehr zu freuen, und wenn ihm der staat nach 30 jahren freilassen und ihm nochsoviel zahlen würde, der wäre, wenn er sich nicht schon in der zelle erhängt hätte, lieber gestorben.
die wird da nichts hindern, schicksal bleibt schicksal !
Komm Lord Dan, das ist eine fadenscheinige Argumentation um sich nicht mit der Problematik zu beschäftigen. Du versuchst etwas zu beurteilen, was du garnicht beurteilen kannst in dem du von dir auf andere schließt.
Eine simple Frage beantwortet die Ganze Sache:
Ist das Leben von Unschuldigen zu schützen? Ja oder nein?
Lord Dan
31.01.2008, 23:36
Komm Lord Dan, das ist eine fadenscheinige Argumentation um sich nicht mit der Problematik zu beschäftigen. Du versuchst etwas zu beurteilen, was du garnicht beurteilen kannst in dem du von dir auf andere schließt.
Eine simple Frage beantwortet die Ganze Sache:
Ist das Leben von Unschuldigen zu schützen? Ja oder nein?
dann muss ich jetzt wohl erst 30 jahre in der jva verbringen, dass ich dir berichten kann, wie schön es da war ? nein, das ist vorstellbar, die meinung ist da von jedem dieselbe !
bei so menschenunwürdiger frage, erstmal nein. es wird in den seltensten fällen überall auf der welt, obwohl anders vorgeführt, großer wert auf unschuldige gelegt. und warum ist dieser überhaupt verdächtig ?
es gibt außerdem immer neue technologien, die dafür genutzt werden, 100 %ig zu ahnden. schicksal ist schicksal ! ;)
Gehirnnutzer
01.02.2008, 00:17
dann muss ich jetzt wohl erst 30 jahre in der jva verbringen, dass ich dir berichten kann, wie schön es da war ? nein, das ist vorstellbar, die meinung ist da von jedem dieselbe !
Ist es eben nicht. Es gibt genug Berichte über Personen, die nach langen Gefängnisaufenthalten entlassen wurden, weil sich ihre Unschuld herausgestellt hatte.
bei so menschenunwürdiger frage, erstmal nein. es wird in den seltensten fällen überall auf der welt, obwohl anders vorgeführt, großer wert auf unschuldige gelegt. und warum ist dieser überhaupt verdächtig ?
es gibt außerdem immer neue technologien, die dafür genutzt werden, 100 %ig zu ahnden. schicksal ist schicksal ! ;)
Es wird kein Wert auf Unschuldige gelegt? Warum ist denn eines der Argumente, die Todesstrafenbefürworter vorbringen, der Schutz von Unschuldigen?
Unter Verdacht kann man schnell geraten. Zur falschen Zeit am falschen Ort, Voruteile von Zeugen oder Ermittlungsbeamten, simple Fehler an anderer Stelle, verbunden mit Zufällen.
Kennst du den § 142 StGB Unfallflucht? Wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der wurde ich verdächtigt aus folgenden Umständen:
Zu dem Zeitpunkt fuhr ich einen blauen Colt. Es war drei Monate nach meinen Dienstzeitende als SaZ und 4 Monate nach dem ich meinen Wagen von Nordfriesland (Standort) auf meinen neuen/alten Wohnsitz umgemeldet hatte.
Folgendes war geschehen, jemand hatte in Bad Oldesloe einen schweren Unfall mit Unfallflucht begangen. Zeugen haben ein blaues Auto, einen Japaner gesehen und das Kennzeichen des Fahrzeuges erkannt. Dummerweise war das Kennzeichen, das erkannt wurde, dasjenige was ich während meiner Zeit in Nordfriesland hatte. Durch zwei Fehler in der Zulassungsstelle war nun folgendes passiert, zum einen, das das Kennzeichen nicht erst nach der üblichen Ruhezeit erneut vergeben wurde und zum anderen das das Kennzeichen immer noch mir zugeordnet war und nicht dem neuen Besitzer.
Nun hätte ich nicht die Belege der Ummeldung und die Quittung für die neuen Kennzeichenschilder nicht aufgehoben, hätte ich böse Problem gehabt.
In Ausnahmefällen JA!
Nachweislicher Mord. Vergewaltigung von Kindern.Hochverrat.Wirtschaftsverbrechen.
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon jenen amerikanischer großstädte gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
Du Deppengesicht ... ich hab nur die ersten zwei Sätze gelesen ..das war einer zu viel ... was hat deine Umfrage und Multikulti bitte mit der Todesstrafe zu tun? Dein Dummplödsaudummbeschissenblöddaher-Gelabere und deine Gehirnfurtz-geistigen Auswüchse werden von Tag zu Tag plöder, exzessiver und unaushaltbarer. Vielleicht solltest Du dich freiwillig sperren lassen, bevor ich es beantrage ... mich juckt es echt in den Fingern ... Du Schnabelkanone. Punkt.
politisch Verfolgter
01.02.2008, 06:58
Der ÖD darf niemanden töten. Er darf einen nicht mal zum Inhaberinstrument erklären - schon das ist kriminell.
Abi? :))
Studium? :rofl:
was hat Dich denn so erheitert?
Die Todesstrafe ist allein durch die Möglichkeit eines Irrtums bei der Verurteilung indiskutabel.
In Ausnahmefällen JA!
Nachweislicher Mord. Vergewaltigung von Kindern.Hochverrat.Wirtschaftsverbrechen.
Warum reicht Wegsperren nicht aus?
Die Todesstrafe ist allein durch die Möglichkeit eines Irrtums bei der Verurteilung indiskutabel.
Nicht allein. Ausschließlich. Der einzige Grund weswegen sie abzulehnen ist. Und weswegen auich ich sie kategorisch ablehne.
Nicht allein. Ausschließlich. Der einzige Grund weswegen sie abzulehnen ist. Und weswegen auich ich sie kategorisch ablehne.
Mir geht es auch darum, dass der Staat dann mit dem Mörder auf einer Stufe steht, wenn er jemanden hinrichtet.
politisch Verfolgter
01.02.2008, 08:34
Ja, nur in Notwehr (z.B. im Verteidigungsfall oder bei unmittelbarer tödlicher Bedrohung von Personen) darf die Vernichtung menschl. Lebens in Kauf genommen werden. Wer außerhalb von Notwehr oder des Schutzes vom Tod bedrohten menschlichen Lebens tötet, der mordet.
Zudem haben alle Gesetze grundrechtskonform zu sein.
Grundrechtswidrige Gesetze haben zur Abtreibung meines Nachwuchses in einer deutschen Klinik geführt. Seine Extremitäten bewegten sich, als er im Entsorgungsbehälter verschwand.
Zeitgeist1
01.02.2008, 08:35
Auch ein Geständnis bietet kein Sicherheit, da auch Verhörtechniken, die nicht mit körperlicher Folter arbeiten, jemand dazu bringen, etwas zu gestehen, was er nicht begangen hat.
Hinzukommt ein Unsicherheitsfaktor, der immer vorhanden ist, ob nun bei den Ermittlungen, in der Forensik, vor Gericht etc. der Mensch.
Gesellschaftlicher Druck, Vorurteile, die eigenen Emotionen alles beeinflußt die Handlungsweisen des Menschen.
Du kennst sicherlich einen der wichtigsten Rechtsgrundsätze unserer modernen Gesellschaft, die Unschuldsvermutung, also unschuldig bis zum Beweis der Schuld.
Tja, dann frage ich Dich mal ganz ernsthaft:
Wie kann ermittelt werden, wenn ein Autofahrer nach einer Verfolgungsjagd ganz brav am Straßenrand parkt, daß er die Geschwindigkeitsbegrenzung überchritten hat?
Nach Deiner Argumentation gibt es ja keine Indizienbeweise mehr, die man anwenden könnte, denn die hast Du ja kategorisch ausgeschlossen mit Deiner "Unschuldsvermutung".
Aus diesem Grundsatz entspringt nämlich für die Personen, die mit der Ermittlung betraut sind, eine Verpflichtung. Sie müssen Beweisen in beiden Richtungen nachgehen.
Schau dir mal an inwieweit der eben genannte Rechtsgrundsatz für den einfachen Bürger oder für die Presse von Bedeutung ist. Er ist für sie nicht vorhanden und bei bestimmten Straftaten befürworten sie sogar den absoluten Verstoß gegen dies Grundsatz. Sie vergessen immer wieder, das der Grundsatz dazu da ist, die Unschuldigen zu schützen.
Ja, so sind sie eben, die pösen Deutschen. Wenn sie es sogar auf Überwachungsvideo haben und Tatzeugen ebenfalls, wollen die doch glatt behaupten, daß das Ereignis so stattgefunden hat! :(
Ein Skandal!!! Die armen unschuldigen Täter müssen wir ja beschützen vor den ekelhaften alten Deutschen, die noch Werte haben!!! Selbst wenn sie die Tat gestehen würden, könnten wir ja nicht sicher sein, ob sie uns damit nur einen Gefallen tun wollen!!!
Merkst Du eigentlich noch was????
Komm Lord Dan, das ist eine fadenscheinige Argumentation um sich nicht mit der Problematik zu beschäftigen. Du versuchst etwas zu beurteilen, was du garnicht beurteilen kannst in dem du von dir auf andere schließt.
Eine simple Frage beantwortet die Ganze Sache:
Ist das Leben von Unschuldigen zu schützen? Ja oder nein?
Lord Dan hat völlig recht. Wie willst Du jemand gestohlene Jahre zurückgeben? Ein verpfuschtes Leben? Auf der anderen Seite können wir deswegen nicht alle Straftäter laufen lassen.
Das Leben von Unschuldigen ist zu schützen, indem Gewalttäter aus dem Verkehr gezogen werden ohne Freigang etc.!!! germane
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon jenen amerikanischer großstädte gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
----------------------------------
Ich bin für die Todesstrafe, bei schweren Raubüberfällen mit Todesfolge, Mord aus Heimtücke oder Gier, Vergewaltigung mit Todesfolge und Entführung von Personen, ferner den Besitz von größeren Mengen harter Drogen und den Verkauf dieser.
Vorteil: Nicht die Abschreckung steht für mich im Vordergrund, aber Einsparung von Millionen von Euro, durch den Wegfall des jahrelangen Aufendhalts in unseren Luxus-Gefängnissen.
E:
Gehirnnutzer
01.02.2008, 09:48
Tja, dann frage ich Dich mal ganz ernsthaft:
Wie kann ermittelt werden, wenn ein Autofahrer nach einer Verfolgungsjagd ganz brav am Straßenrand parkt, daß er die Geschwindigkeitsbegrenzung überchritten hat?
Zeitgeist1 lesen bildet. Ich diskutiere hier mit Lord Dan über die Anwendung der Todesstrafe und den einzigen Grund warum sie abzulehnen ist, nicht um die Kriminalität allgemein, das habe ich im 1 Posting dieses Threads getan.
Nach Deiner Argumentation gibt es ja keine Indizienbeweise mehr, die man anwenden könnte, denn die hast Du ja kategorisch ausgeschlossen mit Deiner "Unschuldsvermutung".
Lese die mal die EMRK (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/F45A65CD-38BE-4FF7-8284-EE6C2BE36FB7/0/GermanAllemand.pdf) durch mein lieber Zeitgeist1. Selbst dort ist unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils erwähnt. Es geht nicht darum was die Unschuldsvermutung zulässt oder nicht, sie lässt nämlich auch Indizienbeweise zu, jedoch dürften Indizienbeweise ein sehr schlechte Grundlage für die Verhängung der Todesstrafe sein. Es geht darum inwieweit der Mensch durch andere Umstände beeinflusst wird und die nötige Sorgfalt bei den Ermittlungen fallen lassen könnte.
Aber das versteht jemand nicht, der den Umstand das jemand Ausländer ist, als 100% Schuldbeweis ansieht und mein das keine anderen Beweise notwendig sind.
Ja, so sind sie eben, die pösen Deutschen. Wenn sie es sogar auf Überwachungsvideo haben und Tatzeugen ebenfalls, wollen die doch glatt behaupten, daß das Ereignis so stattgefunden hat! :(
Ein Skandal!!! Die armen unschuldigen Täter müssen wir ja beschützen vor den ekelhaften alten Deutschen, die noch Werte haben!!! Selbst wenn sie die Tat gestehen würden, könnten wir ja nicht sicher sein, ob sie uns damit nur einen Gefallen tun wollen!!!
Merkst Du eigentlich noch was????
Was hat das jetzt mit den grundlegenden Fragen zur Verhängung der Todesstrafe zu tun? Aber es ist kein Wunder, kommt ja von einem der denkt das die Ethnie über Schuld oder Unschuld entscheidet.
Lord Dan hat völlig recht. Wie willst Du jemand gestohlene Jahre zurückgeben? Ein verpfuschtes Leben? Auf der anderen Seite können wir deswegen nicht alle Straftäter laufen lassen.
Das Leben von Unschuldigen ist zu schützen, indem Gewalttäter aus dem Verkehr gezogen werden ohne Freigang etc.!!! germane
Also ist für dich der Unschuldige der von einem Mörder umgebracht wird, mehr wert, als der Unschuldige, der aufgrund der Unzulänglichkeiten des Systems hingerichtet wird.
Schön, dann seit aber nicht so scheinheilig und sprecht vom Schutz der Unschuldigen oder der Gesellschaft, denn mit eurer Einstellung schützt ihr niemanden. Bei euch ist die Einstellung, das für die Tat ein Kopf rollen muss, ob dieser Kopf nun schuldig ist oder nicht, spielt keine Rolle, Haupsache ein Kopf rollt.
Das hat nichts mehr mit Schutz der Unschuldigen und der Gesellschaft zu tun, nichts mit einer abschreckenden Wirkung zu tun, euch geht es um die Befriedigung primitiver Rachegefühle.
Höchstwahrscheinlich seit ihr auch für Lynchjustiz, denn der einfache Pöbel ist ja in der Lage ohne Ermittlungen und Beweise zu erkennen, wer schuldig ist oder nicht.
Wozu dann dieser Ganze Aufwand von Gerichten, polizeilichen Ermittlungen etc. lassen wir doch den Pöbel gleich an Ort und Stelle entscheiden und dann den Strick am nächsten Baum anbringen.
Zeitgeist1
01.02.2008, 10:09
Zeitgeist1 lesen bildet. Ich diskutiere hier mit Lord Dan über die Anwendung der Todesstrafe und den einzigen Grund warum sie abzulehnen ist, nicht um die Kriminalität allgemein, das habe ich im 1 Posting dieses Threads getan.
Dann halte Deine Aussagen auch nicht allgemein. Davon abgesehen mußt Du einem anderen Täter genauso die Tat beweisen. Also, wo ist der Unterschied?
Es geht darum inwieweit der Mensch durch andere Umstände beeinflusst wird und die nötige Sorgfalt bei den Ermittlungen fallen lassen könnte.
Achso, Du möchtest nach Gusto und Sympathie entscheiden, nicht nach der Tat.
Aber das versteht jemand nicht, der den Umstand das jemand Ausländer ist, als 100% Schuldbeweis ansieht und mein das keine anderen Beweise notwendig sind.
Aha.... Wenn Deine ganze Argumentation so falsch ist wie Deine Behauptungen, die Du hier mal so ganz ohne "Unschuldsvermutung" losläßt, dann wundert mich nichts mehr.
Was hat das jetzt mit den grundlegenden Fragen zur Verhängung der Todesstrafe zu tun? Aber es ist kein Wunder, kommt ja von einem der denkt das die Ethnie über Schuld oder Unschuld entscheidet.
Wie schriebst Du oben so schön: Lesen bildet. Wenn Du es getan hättest, dann wüßtest Du, daß ich erstens gegen die Todesstrafe bin und zweitens tatangemessene Urteile befürworte, egal welcher Ethnie der Täter ist!
Also ist für dich der Unschuldige der von einem Mörder umgebracht wird, mehr wert, als der Unschuldige, der aufgrund der Unzulänglichkeiten des Systems hingerichtet wird.
Schön, dann seit aber nicht so scheinheilig und sprecht vom Schutz der Unschuldigen oder der Gesellschaft, denn mit eurer Einstellung schützt ihr niemanden. Bei euch ist die Einstellung, das für die Tat ein Kopf rollen muss, ob dieser Kopf nun schuldig ist oder nicht, spielt keine Rolle, Haupsache ein Kopf rollt.
Das hat nichts mehr mit Schutz der Unschuldigen und der Gesellschaft zu tun, nichts mit einer abschreckenden Wirkung zu tun, euch geht es um die Befriedigung primitiver Rachegefühle.
Höchstwahrscheinlich seit ihr auch für Lynchjustiz, denn der einfache Pöbel ist ja in der Lage ohne Ermittlungen und Beweise zu erkennen, wer schuldig ist oder nicht.
Wozu dann dieser Ganze Aufwand von Gerichten, polizeilichen Ermittlungen etc. lassen wir doch den Pöbel gleich an Ort und Stelle entscheiden und dann den Strick am nächsten Baum anbringen.
So oft scheinst Du Dein Gehirn garnicht zu nutzen, sonst müßtest Du hier nicht so eine billige Masche und Hetzerei abziehen. Niemand fordert hier, einen Unschuldigen zum Tod zu verurteilen!
Gehirnnutzer
01.02.2008, 10:27
Dann halte Deine Aussagen auch nicht allgemein. Davon abgesehen mußt Du einem anderen Täter genauso die Tat beweisen. Also, wo ist der Unterschied?
Achso, Du möchtest nach Gusto und Sympathie entscheiden, nicht nach der Tat.
Aha.... Wenn Deine ganze Argumentation so falsch ist wie Deine Behauptungen, die Du hier mal so ganz ohne "Unschuldsvermutung" losläßt, dann wundert mich nichts mehr.
Wie schriebst Du oben so schön: Lesen bildet. Wenn Du es getan hättest, dann wüßtest Du, daß ich erstens gegen die Todesstrafe bin und zweitens tatangemessene Urteile befürworte, egal welcher Ethnie der Täter ist!
So oft scheinst Du Dein Gehirn garnicht zu nutzen, sonst müßtest Du hier nicht so eine billige Masche und Hetzerei abziehen. Niemand fordert hier, einen Unschuldigen zum Tod zu verurteilen!
Und warum fehlt es dann deiner ersten Antwort gegenüber mit an Sachlichkeit. Wenn du im Gegensatz zur Lord Dan, der sich sachlich mit meiner Argumentation auseinandergesetzt hat, hier unsachlich und persönlich angreifend wirst, brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion von mir nicht zu wundern.
Zeitgeist1
01.02.2008, 11:21
Und warum fehlt es dann deiner ersten Antwort gegenüber mit an Sachlichkeit. Wenn du im Gegensatz zur Lord Dan, der sich sachlich mit meiner Argumentation auseinandergesetzt hat, hier unsachlich und persönlich angreifend wirst, brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion von mir nicht zu wundern.
Ich bin lediglich auf Deine Punkte eingegangen. Etwas harsch, das stimmt. Kommt wohl daher, daß mir das ganze Gesäusel FÜR die Täter langsam aber sicher zum Hals raushängt. Und Tatsache ist numal, daß es keinen einzigen Fall gibt, wo deutsche Täter mit Samthandschuhen angefaßt werden. Daher ergibt sich automatisch ein Fokus auf ausländische Straftäter.
Würfelqualle
01.02.2008, 11:44
Mörder künstlich altern lassen. Der Mörder ist 30 Jahre alt und bekommt 40 Jahre aufgebrummt. Dann wird er künstlich gealtert und ist innerhalb von Sekunden 70 Jahre alt.
Gruss vonne Würfelqualle
Zeitgeist1
01.02.2008, 11:47
Mörder künstlich altern lassen. Der Mörder ist 30 Jahre alt und bekommt 40 Jahre aufgebrummt. Dann wird er künstlich gealtert und ist innerhalb von Sekunden 70 Jahre alt.
*ggg* Haste auch "Z" gesehen?
Lord Dan
01.02.2008, 12:18
Ist es eben nicht. Es gibt genug Berichte über Personen, die nach langen Gefängnisaufenthalten entlassen wurden, weil sich ihre Unschuld herausgestellt hatte.
Es wird kein Wert auf Unschuldige gelegt? Warum ist denn eines der Argumente, die Todesstrafenbefürworter vorbringen, der Schutz von Unschuldigen?
Unter Verdacht kann man schnell geraten. Zur falschen Zeit am falschen Ort, Voruteile von Zeugen oder Ermittlungsbeamten, simple Fehler an anderer Stelle, verbunden mit Zufällen.
Kennst du den § 142 StGB Unfallflucht? Wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der wurde ich verdächtigt aus folgenden Umständen:
Zu dem Zeitpunkt fuhr ich einen blauen Colt. Es war drei Monate nach meinen Dienstzeitende als SaZ und 4 Monate nach dem ich meinen Wagen von Nordfriesland (Standort) auf meinen neuen/alten Wohnsitz umgemeldet hatte.
Folgendes war geschehen, jemand hatte in Bad Oldesloe einen schweren Unfall mit Unfallflucht begangen. Zeugen haben ein blaues Auto, einen Japaner gesehen und das Kennzeichen des Fahrzeuges erkannt. Dummerweise war das Kennzeichen, das erkannt wurde, dasjenige was ich während meiner Zeit in Nordfriesland hatte. Durch zwei Fehler in der Zulassungsstelle war nun folgendes passiert, zum einen, das das Kennzeichen nicht erst nach der üblichen Ruhezeit erneut vergeben wurde und zum anderen das das Kennzeichen immer noch mir zugeordnet war und nicht dem neuen Besitzer.
Nun hätte ich nicht die Belege der Ummeldung und die Quittung für die neuen Kennzeichenschilder nicht aufgehoben, hätte ich böse Problem gehabt.
klar gibt es die, wie es auch genug menschen gab, die unschuldig in der zelle starben. und glaube mir, die waren die meiste zeit psychisch am ende, alle beide gruppen, die erste größtenteils nach ihrer freilassung noch, wobei ich mir bei dieser gut vorstellen kann, dass die nichts mehr hemmt, und die dann tatsächlich straffällig werden.
ich habe das verallgemeinert, schau dir unsere heile welt doch mal an. in kriegen werden unschuldige zivilisten, geiseln noch und nöcher geplättet.
klar gerät man schnell unter verdacht, ich sagte ja schon, das passierte aber auch mit leuten, die unschuldig lebenslang in ihrer zelle verbrachten.
wurden bei deinem fall gutachter herangezogen, die eventuell bremsspuren, lack vom fahrzeug etc. pp untersuchten ? in so einem fall wird sicherlich, obwohl notwendig, nicht so geahndet, wie wenn es um menschenleben geht. schicksal ist schicksal.
Lord Dan
01.02.2008, 12:38
Du Deppengesicht ... ich hab nur die ersten zwei Sätze gelesen ..das war einer zu viel ... was hat deine Umfrage und Multikulti bitte mit der Todesstrafe zu tun? Dein Dummplödsaudummbeschissenblöddaher-Gelabere und deine Gehirnfurtz-geistigen Auswüchse werden von Tag zu Tag plöder, exzessiver und unaushaltbarer. Vielleicht solltest Du dich freiwillig sperren lassen, bevor ich es beantrage ... mich juckt es echt in den Fingern ... Du Schnabelkanone. Punkt.
so lieb ich meinen esperan. :D
immer schön zurückhaltend und nie beleidigend. :hihi:
es hat durchaus etwas mit todesstrafe zu tun. natürlich muss ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen. es ist wahrscheinlich in keinem gesetz der welt festgelegt, dass beispielsweise ein massenmörder 24 sozialstunden auferlegt bekommt, und ein jugendlicher, der den lolli von seinem nachbarn aus der hand stiehlt, den kopf abgehackt bekommt. nun ist es in deutschland aber so, dass diese gangs, die natürlich immer mehr werden, verhältnismäßig amerikanisch eben, natürlich auch viele deutsche beinhalten, keine hemmungen mehr haben, eine schwere straftat zu begehen, da wird oft sogar, bei den jüngeren, der coolere bewiesen, je länger er im knast war. die u.s.a. hat dagegen zumindest ein wenig härtere gesetze, vor denen einige noch respekt haben, bei uns ist das nicht der fall. nochmal ausdrücklich für dich : härtere strafen sollen dann alle straftäter bekommen, nicht nur die von mir genannten gruppen, die aber unbestritten dieses gangsterfeeling mit sich bringen.
und jetz noch ein dickes bussi !!! :D
Lord Dan
01.02.2008, 12:41
Warum reicht Wegsperren nicht aus?
weil der deutsche knast meiner meinung nach nicht abschreckt, siehe thread.
Lord Dan
01.02.2008, 12:45
Mörder künstlich altern lassen. Der Mörder ist 30 Jahre alt und bekommt 40 Jahre aufgebrummt. Dann wird er künstlich gealtert und ist innerhalb von Sekunden 70 Jahre alt.
Gruss vonne Würfelqualle
deine ideen werden von zeit zur zeit besser! :]
hast du dir schon mal überlegt, ob du dich mal mit mir austauschen willst ?
schöner sex - rachegelüste ? :D ;)
Die Todesstrafe ist eine menschenverachtende und menschenrechtswidrige Maßnahme, klares Nein. Ich bin aber für eine Verschärfung der Haftdauer und die Einführung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bis zum Tode.
Lord Dan
01.02.2008, 12:50
Die Todesstrafe ist eine menschenverachtende und menschenrechtswidrige Maßnahme, klares Nein. Ich bin aber für eine Verschärfung der Haftdauer und die Einführung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bis zum Tode.
ein mord auch!
das andere müsste schon längst bestand haben!
so lieb ich meinen esperan. :D
immer schön zurückhaltend und nie beleidigend. :hihi:
es hat durchaus etwas mit todesstrafe zu tun. natürlich muss ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen. es ist wahrscheinlich in keinem gesetz der welt festgelegt, dass beispielsweise ein massenmörder 24 sozialstunden auferlegt bekommt, und ein jugendlicher, der den lolli von seinem nachbarn aus der hand stiehlt, den kopf abgehackt bekommt. nun ist es in deutschland aber so, dass diese gangs, die natürlich immer mehr werden, verhältnismäßig amerikanisch eben, natürlich auch viele deutsche beinhalten, keine hemmungen mehr haben, eine schwere straftat zu begehen, da wird oft sogar, bei den jüngeren, der coolere bewiesen, je länger er im knast war. die u.s.a. hat dagegen zumindest ein wenig härtere gesetze, vor denen einige noch respekt haben, bei uns ist das nicht der fall. nochmal ausdrücklich für dich : härtere strafen sollen dann alle straftäter bekommen, nicht nur die von mir genannten gruppen, die aber unbestritten dieses gangsterfeeling mit sich bringen.
und jetz noch ein dickes bussi !!! :D
Was hat Migration und Multikulti mit der Einführung der Todesstrafe zu tun ??? Lese deinen Eingangsbeitrag und lies deine Umfrage ... das ist doch eine klare Aussage, oder etwa nicht? Lieber Dan, und das ist genauso übel, wie deine Kriegstreiberei bei deinen letzten geistigen Ausswüchsen. Was willst Du hier im Forum eigentlich bezwecken?
Zu deinem Beitrag:
a) In den USA werden viele Unschuldige in den Todestrakt verlegt. Da Du dich mit diesem Thema beschäftigst, sollte es dir bekannt sein.
b) In den USA zeigt es sich, dass die Todesstrafe nicht abschreckend zu sein scheint ... müsstest Du inzwischen auch mitbekommen haben.
c) Das ist aber nett von dir, dass dann auch Deutsche die Todesstrafe erhalten dürfen. Das macht dich doch gleich sympathischer ... dickes Lob an dich ... :rolleyes:
Lord Dan
01.02.2008, 12:58
Was hat Migration und Multikulti mit der Einführung der Todesstrafe zu tun ??? Lese deinen Eingangsbeitrag und lies deine Umfrage ... das ist doch eine klare Aussage, oder etwa nicht? Lieber Dan, und das ist genauso übel, wie deine Kriegstreiberei bei deinen letzten geistigen Ausswüchsen. Was willst Du hier im Forum eigentlich bezwecken?
les den thread mal richtig,es geht lediglich um den respekt vor dem gesetz, den immer weniger menschen mitsichbringen. denn zwischen tat und strafe besteht in deutschland keinerlei verhältnis. außerdem möchte ich, wie jeder andere hier auch, über politische themen diskutieren, und damit werde ich im land wohl das geringste bezwecken !
les den thread mal richtig,es geht lediglich um den respekt vor dem gesetz, den immer weniger menschen mitsichbringen. denn zwischen tat und strafe besteht in deutschland keinerlei verhältnis. außerdem möchte ich, wie jeder andere hier auch, über politische themen diskutieren, und damit werde ich im land wohl das geringste bezwecken !
Ich habe meinen letzten Beitrag erweitert ...
Lord Dan
01.02.2008, 13:06
Was hat Migration und Multikulti mit der Einführung der Todesstrafe zu tun ??? Lese deinen Eingangsbeitrag und lies deine Umfrage ... das ist doch eine klare Aussage, oder etwa nicht? Lieber Dan, und das ist genauso übel, wie deine Kriegstreiberei bei deinen letzten geistigen Ausswüchsen. Was willst Du hier im Forum eigentlich bezwecken?
Zu deinem Beitrag:
a) In den USA werden viele Unschuldige in den Todestrakt verlegt. Da Du dich mit diesem Thema beschäftigst, sollte es dir bekannt sein.
b) In den USA zeigt es sich, dass die Todesstrafe nicht abschreckend zu sein scheint ... müsstest Du inzwischen auch mitbekommen haben.
c) Das ist aber nett von dir, dass dann auch Deutsche die Todesstrafe erhalten dürfen. Das macht dich doch gleich sympathischer ... dickes Lob an dich ... :rolleyes:
zu a: les den thread!
zu b: kannst du gedanken anderer lesen? außerdem ist mir da das verhältnis wichtig !
zu c: weiß ich doch, noch ein bussi! :D ;)
haihunter
01.02.2008, 13:11
Die Todesstrafe ist eine menschenverachtende und menschenrechtswidrige Maßnahme, klares Nein. Ich bin aber für eine Verschärfung der Haftdauer und die Einführung einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bis zum Tode.
Dem kann ich mich anschließen. Erwähnen möchte ich noch, daß ich denke, daß man zunächst mal unser Strafrecht voll ausreizen und nicht nur Täterschutz betreiben sollte.
Lebenslänlich sollte auch wirklich lebenslänglich sein, dann braucht man auch keine Todesstrafe.
Gehirnnutzer
01.02.2008, 13:11
Ich bin lediglich auf Deine Punkte eingegangen. Etwas harsch, das stimmt. Kommt wohl daher, daß mir das ganze Gesäusel FÜR die Täter langsam aber sicher zum Hals raushängt. Und Tatsache ist numal, daß es keinen einzigen Fall gibt, wo deutsche Täter mit Samthandschuhen angefaßt werden. Daher ergibt sich automatisch ein Fokus auf ausländische Straftäter.
Junge, mit sind die Täter relativ egal, es ging mir um den Unschuldigen. Ich sagte bereits das dieses Risiko, das Unschuldige hingerichtet werden, der einzige Grund ist warum ich die Todesstrafe ablehne.
Ich bezweifle das du mein erstes Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1926237&postcount=13) zu Lord Dans Eingangsposting gelesen hast, sonst würdest du das Argument mit den Samthandschuhen nicht bringen.
Ich kenne auch den Grund warum du mich missverstehst. Meine Betrachtungsweise ist eine andere, weil ich mich mit bestimmten Abläufen und Eigenheiten beschäftigt habe, die du wahrscheinlich nicht kennst oder nicht verstehst, weil du dich damit nicht beschäftigt hast. Versteh mich nicht falsch, das soll kein Vorwurf sein.
Dinge wie Abstraktheit des Rechts, was ist Strafbemessung und wie erfolgt sie und deren Bedeutung erschließen sich dir nicht wirklich, du versuchst sie nur anhand eine spezifischen konkreten Lage zu bewerten, was aus der Natur der Sache nicht möglich ist.
Lord Dan
01.02.2008, 13:17
wir drehen uns seit ein paar seiten leider im kreis !!!
lest den thread doch bitte mal von anfang bis hierher, vielleicht habt ihr ja noch andere gute beiträge als trumpf im ärmel!
Zeitgeist1
01.02.2008, 13:55
Junge, mit sind die Täter relativ egal, es ging mir um den Unschuldigen. Ich sagte bereits das dieses Risiko, das Unschuldige hingerichtet werden, der einzige Grund ist warum ich die Todesstrafe ablehne.
Zusätzlich zu meiner Meinung zur Todesstrafe kann ich das ohne weiteres gelten lassen.
Ich bezweifle das du mein erstes Posting (http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1926237&postcount=13) zu Lord Dans Eingangsposting gelesen hast, sonst würdest du das Argument mit den Samthandschuhen nicht bringen.
Wie war das nochmal? Lesen bildet? Diesen Deinen Beitrag habe ich als gut bewertet: http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1926259&postcount=17
Ich kenne auch den Grund warum du mich missverstehst. Meine Betrachtungsweise ist eine andere, weil ich mich mit bestimmten Abläufen und Eigenheiten beschäftigt habe, die du wahrscheinlich nicht kennst oder nicht verstehst, weil du dich damit nicht beschäftigt hast. Versteh mich nicht falsch, das soll kein Vorwurf sein.
Dinge wie Abstraktheit des Rechts, was ist Strafbemessung und wie erfolgt sie und deren Bedeutung erschließen sich dir nicht wirklich, du versuchst sie nur anhand eine spezifischen konkreten Lage zu bewerten, was aus der Natur der Sache nicht möglich ist.
Ich fühle mich von Deiner Aussage nicht beleidigt, keine Angst. Jeder hat seinen Bereich, in dem er sich auskennt, und ich habe nicht Jura studiert. Von daher überlasse ich die Theorie über das Recht, die Strafbemessungsfindung und die Auslegung der Gesetze gern den Fachleuten, sofern sie sich nicht im Abstrakten verheddern und die eigentliche Sache aus den Augen verlieren.
Mein Interesse geht mehr zur Profiler-Position. Wenn ich Abstraktes diskutieren will, was meist vom "Hundertsten ins Tausendste" führt, gehe ich in ein Philosophie-Forum.
Die Kluft zwischen dem Abstrakten und dem "Boden der Tatsachen" darf nicht immer größer werden, sonst ist die ganze Welt bald nur noch ein Debattierklub.
Rheinlaender
01.02.2008, 14:09
Ich fühle mich von Deiner Aussage nicht beleidigt, keine Angst. Jeder hat seinen Bereich, in dem er sich auskennt, und ich habe nicht Jura studiert. Von daher überlasse ich die Theorie über das Recht, die Strafbemessungsfindung und die Auslegung der Gesetze gern den Fachleuten, sofern sie sich nicht im Abstrakten verheddern und die eigentliche Sache aus den Augen verlieren.
Die Frage ist hier aber, was die "eigentliche Sache" sein soll. Wenn ein Staat jedes Jahr Mrd.-Betraege fuer Justiz, Polizei, Gefaengnisse etc. ausgibt und tausende seiner Buerger zwangsweise diesem System unterwirft, so muss er begruenden koennen, warum das tut.
Die Begruendung, dass die "Gerechtigkeit" dies erfordere, scheint mir nicht ausreichend, da es sich hier um einen metaphysischen Begriff handelt, der wohl unmoeglich ausreicht, einen solchen Apparart zu rechtfertigen.
Ich denke wir haben die Funktion des Strafrechts zu sehen - und diese Funktion kann es nur sein, den gesellschaftlichen Frieden aufrecht zu erhalten und dadurch, als letzten grund die Freiheit des Einzeln zu schuetzen.
Unser modernes Strafrecht ist sicher ein erheblich Fortschritt gegenueber dessen, was Jahrhunderte lang usus war, aber ich halte das Konzept der "Schuld", das diesem zugrande liegt, wieder fuer ein metaphysisches Konzept, das philosophisch schon von der Stoa widerlegt wurde und heute durch die moderene Hirnforschung ad-absurdum gefuehrt.
Die Frage sollte eher sein: Wie koennen jemand, der ein Verhalten zeigte, dass den Interessen der anderen an ihrer Freiheit so eklatant widerspricht, dazu bringen, zich in Zunkunft anders zu verhalten. Das Konzept der Abschreckung durch Strafe ist hier sehr grob und nur so lange noch (!) zulaessig, bis wir bessere Methoden gefunden haben.
Ich vermute, dass man in einigen Jahrzehnten auf unsere heutige Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis schauen wird, wie man heute auf die Hexenprozesse der fruehen Neuzeit oder die barbarischen Strafen bis zum Anfang des 19. Jhrdts. sieht.
Lord Dan
01.02.2008, 14:23
Die Frage ist hier aber, was die "eigentliche Sache" sein soll. Wenn ein Staat jedes Jahr Mrd.-Betraege fuer Justiz, Polizei, Gefaengnisse etc. ausgibt und tausende seiner Buerger zwangsweise diesem System unterwirft, so muss er begruenden koennen, warum das tut.
Die Begruendung, dass die "Gerechtigkeit" dies erfordere, scheint mir nicht ausreichend, da es sich hier um einen metaphysischen Begriff handelt, der wohl unmoeglich ausreicht, einen solchen Apparart zu rechtfertigen.
Ich denke wir haben die Funktion des Strafrechts zu sehen - und diese Funktion kann es nur sein, den gesellschaftlichen Frieden aufrecht zu erhalten und dadurch, als letzten grund die Freiheit des Einzeln zu schuetzen.
Unser modernes Strafrecht ist sicher ein erheblich Fortschritt gegenueber dessen, was Jahrhunderte lang usus war, aber ich halte das Konzept der "Schuld", das diesem zugrande liegt, wieder fuer ein metaphysisches Konzept, das philosophisch schon von der Stoa widerlegt wurde und heute durch die moderene Hirnforschung ad-absurdum gefuehrt.
Die Frage sollte eher sein: Wie koennen jemand, der ein Verhalten zeigte, dass den Interessen der anderen an ihrer Freiheit so eklatant widerspricht, dazu bringen, zich in Zunkunft anders zu verhalten. Das Konzept der Abschreckung durch Strafe ist hier sehr grob und nur so lange noch (!) zulaessig, bis wir bessere Methoden gefunden haben.
Ich vermute, dass man in einigen Jahrzehnten auf unsere heutige Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis schauen wird, wie man heute auf die Hexenprozesse der fruehen Neuzeit oder die barbarischen Strafen bis zum Anfang des 19. Jhrdts. sieht.
warum kannst du dann nicht schon fortschrittlich argumentieren? es wäre doch jetzt an der zeit für so etwas! damals wussten die menschen ja nicht, dass da was falsch läuft. du weißt es ja aber!
wir menschen können zwar schon auf den mond fliegen und den mars erkunden, deswegen werden wir immer barbaren bleiben, noch in 10'000 jahren!
Die Frage ist hier aber, was die "eigentliche Sache" sein soll. Wenn ein Staat jedes Jahr Mrd.-Betraege fuer Justiz, Polizei, Gefaengnisse etc. ausgibt und tausende seiner Buerger zwangsweise diesem System unterwirft, so muss er begruenden koennen, warum das tut.
Die Begruendung, dass die "Gerechtigkeit" dies erfordere, scheint mir nicht ausreichend, da es sich hier um einen metaphysischen Begriff handelt, der wohl unmoeglich ausreicht, einen solchen Apparart zu rechtfertigen.
Ich denke wir haben die Funktion des Strafrechts zu sehen - und diese Funktion kann es nur sein, den gesellschaftlichen Frieden aufrecht zu erhalten und dadurch, als letzten grund die Freiheit des Einzeln zu schuetzen.
Unser modernes Strafrecht ist sicher ein erheblich Fortschritt gegenueber dessen, was Jahrhunderte lang usus war, aber ich halte das Konzept der "Schuld", das diesem zugrande liegt, wieder fuer ein metaphysisches Konzept, das philosophisch schon von der Stoa widerlegt wurde und heute durch die moderene Hirnforschung ad-absurdum gefuehrt.
Die Frage sollte eher sein: Wie koennen jemand, der ein Verhalten zeigte, dass den Interessen der anderen an ihrer Freiheit so eklatant widerspricht, dazu bringen, zich in Zunkunft anders zu verhalten. Das Konzept der Abschreckung durch Strafe ist hier sehr grob und nur so lange noch (!) zulaessig, bis wir bessere Methoden gefunden haben.
Ich vermute, dass man in einigen Jahrzehnten auf unsere heutige Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis schauen wird, wie man heute auf die Hexenprozesse der fruehen Neuzeit oder die barbarischen Strafen bis zum Anfang des 19. Jhrdts. sieht.
Das Konzept der Schuild ist keineswegs ad absurdum geführt. Ich bin ein neugieriger Beobachter der Hirnforschung, und kann darin keineswegs einen solchen Nachweis erkennen. Moderne Hirnforschung unterstützt in keiner Weise irgendeine Theorie von Schuldunfähigkeit, das kann sie nicht. Bereits ein einziger Fall der trotz Prägung nicht straffällig wird würde sie zu Makulatur machen.
Das Einzige was moderne Hirnforschung aufzeigt ist die Wichtigkeit wirkungsvoller und richtiger Erziehung. Kernpunkte hierbei: Beispiel und Wiederholung.
Was sie noch aufzeigt ist die relative Sinnlosigkeit von Labertherapien. Das Gehirn lernt durch Erfahrung. Am schnellsten und nachhaltigsten durch schmerzvolle.
Was Du andeutest sind Schreckensszenarien. Klar kann ich jemand die Neigung Verbrechen zu begehen chirurgisch entfernen. Gut, heute vielleicht noch nicht so perfekt, in einigen Jahren sicher. Nur noch ein kleiner Schritt bis Deine EUkraten das gleich bei Geburt präventiv bei Jedem vornehmen lassen. Mit 'nem kleinen Schlenkerle.
Zeitgeist1
01.02.2008, 14:29
Die Frage ist hier aber, was die "eigentliche Sache" sein soll. Wenn ein Staat jedes Jahr Mrd.-Betraege fuer Justiz, Polizei, Gefaengnisse etc. ausgibt und tausende seiner Buerger zwangsweise diesem System unterwirft, so muss er begruenden koennen, warum das tut.
Die Begruendung, dass die "Gerechtigkeit" dies erfordere, scheint mir nicht ausreichend, da es sich hier um einen metaphysischen Begriff handelt, der wohl unmoeglich ausreicht, einen solchen Apparart zu rechtfertigen.
Ich denke wir haben die Funktion des Strafrechts zu sehen - und diese Funktion kann es nur sein, den gesellschaftlichen Frieden aufrecht zu erhalten und dadurch, als letzten grund die Freiheit des Einzeln zu schuetzen.
Unser modernes Strafrecht ist sicher ein erheblich Fortschritt gegenueber dessen, was Jahrhunderte lang usus war, aber ich halte das Konzept der "Schuld", das diesem zugrande liegt, wieder fuer ein metaphysisches Konzept, das philosophisch schon von der Stoa widerlegt wurde und heute durch die moderene Hirnforschung ad-absurdum gefuehrt.
Die Frage sollte eher sein: Wie koennen jemand, der ein Verhalten zeigte, dass den Interessen der anderen an ihrer Freiheit so eklatant widerspricht, dazu bringen, zich in Zunkunft anders zu verhalten. Das Konzept der Abschreckung durch Strafe ist hier sehr grob und nur so lange noch (!) zulaessig, bis wir bessere Methoden gefunden haben.
Ich vermute, dass man in einigen Jahrzehnten auf unsere heutige Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis schauen wird, wie man heute auf die Hexenprozesse der fruehen Neuzeit oder die barbarischen Strafen bis zum Anfang des 19. Jhrdts. sieht.
Philosophieren ist eine schöne Sache. Während Du weiter darüber sinnierst, kümmern wir anderen uns um die Verbrecher. So hat jeder was zu tun, findest Du nicht auch?
Solange wir in unserem Land unter uns waren, hatten wir die passenden Methoden für unsere Zeit und Entwicklung, mit Verbrechern umzugehen.
Da dies jetzt jedoch nicht mehr der Fall ist und Barbaren ins Land eingefallen sind, die unsere Entwicklung als Verweichlichung empfinden und als Aufforderung, ihre Barbarei in unser Land zu tragen, müssen wir leider auch wieder Gesetze einführen, die für Barbaren geeignet sind und von ihnen verstanden werden.
Lord Dan
01.02.2008, 14:30
Das Konzept der Schuild ist keineswegs ad absurdum geführt. Ich bin ein neugieriger Beobachter der Hirnforschung, und kann darin keineswegs einen solchen Nachweis erkennen. Moderne Hirnforschung unterstützt in keiner Weise irgendeine Theorie von Schuldunfähigkeit, das kann sie nicht. Bereits ein einziger Fall der trotz Prägung nicht straffällig wird würde sie zu Makulatur machen.
Das Einzige was moderne Hirnforschung aufzeigt ist die Wichtigkeit wirkungsvoller und richtiger Erziehung. Kernpunkte hierbei: Beispiel und Wiederholung.
Was sie noch aufzeigt ist die relative Sinnlosigkeit von Labertherapien. Das Gehirn lernt durch Erfahrung. Am schnellsten und nachhaltigsten durch schmerzvolle.
Was Du andeutest sind Schreckensszenarien. Klar kann ich jemand die Neigung Verbrechen zu begehen chirurgisch entfernen. Gut, heute vielleicht noch nicht so perfekt, in einigen Jahren sicher. Nur noch ein kleiner Schritt bis Deine EUkraten das gleich bei Geburt präventiv bei Jedem vornehmen lassen. Mit 'nem kleinen Schlenkerle.
...wobei sie dann genauso gott spielen, und über anderen kopf weg entscheiden!
Lord Dan
01.02.2008, 14:32
Philosophieren ist eine schöne Sache. Während Du weiter darüber sinnierst, kümmern wir anderen uns um die Verbrecher. So hat jeder was zu tun, findest Du nicht auch?
Solange wir in unserem Land unter uns waren, hatten wir die passenden Methoden für unsere Zeit und Entwicklung, mit Verbrechern umzugehen.
Da dies jetzt jedoch nicht mehr der Fall ist und Barbaren ins Land eingefallen sind, die unsere Entwicklung als Verweichlichung empfinden und als Aufforderung, ihre Barbarei in unser Land zu tragen, müssen wir leider auch wieder Gesetze einführen, die für Barbaren geeignet sind und von ihnen verstanden werden.
...die auch immer mehr deutsche zur barbarei verleiten. sehr gut!
HartzIVler
01.02.2008, 14:32
Was Du andeutest sind Schreckensszenarien. Klar kann ich jemand die Neigung Verbrechen zu begehen chirurgisch entfernen. Gut, heute vielleicht noch nicht so perfekt, in einigen Jahren sicher. Nur noch ein kleiner Schritt bis Deine EUkraten das gleich bei Geburt präventiv bei Jedem vornehmen lassen. Mit 'nem kleinen Schlenkerle.
Da brauchste noch nicht einmal schwierige Hirnoperationen oder Genveränderungen durchführen, da reicht es : ab mit dem Schwanz oder die linke Hand abhacken. Das könnte sogar ich in einem 4-Wochenkurs erlernen.
Rheinlaender
01.02.2008, 14:37
Das Konzept der Schuild ist keineswegs ad absurdum geführt. Ich bin ein neugieriger Beobachter der Hirnforschung, und kann darin keineswegs einen solchen Nachweis erkennen.
Weil das Konzept der Schuld auf der Idee des Freien Willens basiert. Diese Idee wird von Leuten wie Dan Dennett oder Vilayanur Ramachandran mehr und mehr in Zweifel gezogen. Die Folge ist, dass natuerlich das Konzept von Schuld damit auch seinen Sinn verliert.
---
Was die philosophische Frage angeht, so haben sich die Stoiker damit schon auseinadergesetzt und die "Schuld" verworfen, wenn auch aus anderen Gruenden heraus:
"Kannst du jemand zürnen, der ein körperliches Gebrechen hat? Er kann
nichts dafür, wenn seine Nähe dir widerwärtig ist. Ebenso betrachte nun
auch die sittlichen Mängel. Allein der Mensch, sagst du, hat seine
Vernunft, und kann erkennen, was ihm fehlt. Sehr richtig. Folglich hast
du deine Vernunft auch und kannst durch dein vernünftiges Verhalten
deinen Nächsten zur Vernunft bringen, kannst dich ihm offenbaren ihn
erinnern, und so, wenn er dich hört, ihn heilen, ohne daß du nötig
hättest zu zürnen oder zu seufzen oder hoffärtig zu sein."
Marcus Aurelius, Selbsbetrachtungen
Was Du andeutest sind Schreckensszenarien.
Ich weiss nicht, wie das praktisch auszusehen hat, deshalb muessen wir, bis auf weiteres mit dieser Kruecke "Schuld" arbeiten. Ich denke aber, dass es auf mittlere Frist eine humanere Moeglichkeit geben muss.
Rheinlaender
01.02.2008, 14:40
Solange wir in unserem Land unter uns waren, hatten wir die passenden Methoden für unsere Zeit und Entwicklung, mit Verbrechern umzugehen.
Das ist ziemlicherer Unsinn - schau mal in die Zahlen. Im Uebrigen hatte Deutschland zu einer Zeit als die Deutschenn"in unserem Land unter uns waren" wohl das barbarischte Regime errichtet, das in Westeuropa die letzten 1000 jahre zu finden ist.
Das ist ziemlicherer Unsinn - schau mal in die Zahlen. Im Uebrigen hatte Deutschland zu einer Zeit als die Deutschenn"in unserem Land unter uns waren" wohl das barbarischte Regime errichtet, das in Westeuropa die letzten 1000 jahre zu finden ist.
Ich würde es sogar als das barbarischste Regime der Weltgeschichte betrachten.
Zeitgeist1
01.02.2008, 14:46
Das ist ziemlicherer Unsinn - schau mal in die Zahlen. Im Uebrigen hatte Deutschland zu einer Zeit als die Deutschenn"in unserem Land unter uns waren" wohl das barbarischte Regime errichtet, das in Westeuropa die letzten 1000 jahre zu finden ist.
Oh mann, nicht schon wieder diese Schiene.... Hast Du kein vernünftiges Argument, daß Du auf so eine miese Tour ausweichen mußt?
Außerdem ist die von Dir propagierte "Schuldunfähigkeit" der größte Quatsch, den ich je gelesen habe. Jeder Mensch hat ein Gewissen und ist für seine Taten verantwortlich (Es sei denn, er leidet unter Geisteskrankheit).
Und das weißt DU auch, sonst würdest Du ja hier nicht auf 12 Jahren Vergangenheit rumreiten!
Lord Dan
01.02.2008, 14:48
Das ist ziemlicherer Unsinn - schau mal in die Zahlen. Im Uebrigen hatte Deutschland zu einer Zeit als die Deutschenn"in unserem Land unter uns waren" wohl das barbarischte Regime errichtet, das in Westeuropa die letzten 1000 jahre zu finden ist.
jetzt wird das, entschuldigung, gesülze aber immer unerträglicher! was vor 50, 100 oder 1000 jahren war spielt doch wirklich keine rolle mehr. das thema ist abgeschlossen. in den jahren nach dem krieg, bis noch vor ca. 20 jahren hat man sich keine überlegungen für das strafrecht machen müssen, da hatten wir noch keine "gangs".
Lord Dan
01.02.2008, 14:52
Ich würde es sogar als das barbarischste Regime der Weltgeschichte betrachten.
was war dann zur gleichen zeit mit stalin?
Rheinlaender
01.02.2008, 15:03
jetzt wird das, entschuldigung, gesülze aber immer unerträglicher! was vor 50, 100 oder 1000 jahren war spielt doch wirklich keine rolle mehr. das thema ist abgeschlossen. in den jahren nach dem krieg, bis noch vor ca. 20 jahren hat man sich keine überlegungen für das strafrecht machen müssen, da hatten wir noch keine "gangs".
In den unmittelbaren Jahren nach den 2. Weltkrieg gab es sehr wohl "Gangs". Die relative niedrige Quote in den 1950/60ern ist auf den wirtschaftlichen Aufschwung zurueckzufuehren. Die Kriminalstatistik folgt ziemlich genau der Arbeitslosen- und Armenquote.
Würfelqualle
01.02.2008, 15:07
deine ideen werden von zeit zur zeit besser! :]
hast du dir schon mal überlegt, ob du dich mal mit mir austauschen willst ?
schöner sex - rachegelüste ? :D ;)
Was schwebt dir vor ? Soll ich dich ordentlich durchknallen und du erzählst mir dabei von deinen Rachegelüsten ? Aber Voraussetzung ist natürlich, dass du Atomhupen hast und einen kleinen Knackarsch.
:cool2:
Gruss vonne Würfelqualle
Weil das Konzept der Schuld auf der Idee des Freien Willens basiert. Diese Idee wird von Leuten wie Dan Dennett oder Vilayanur Ramachandran mehr und mehr in Zweifel gezogen. Die Folge ist, dass natuerlich das Konzept von Schuld damit auch seinen Sinn verliert.
Das ist nicht Neurobiologie, sondern Philosophie. Manche Forscher lassen da gern mal die Grenzen verschwimmen. Das kann ich ebenso.
Ich bin durchaus der Ansicht es kann überhaupt keinen freien Willen geben, da dieser naturgemäß an unsere Physiologie gebunden ist, wie auch äußeren Einflüssen unterliegt auf die das Hirn zwar exorbitant viele aber eben nicht unendlich viele Möglichkeiten hat zu reagieren. Frei wäre der Wille nur, wären seine Möglichkeiten unendlich.
Es hat aber immer die Möglichkeit zwischen A und B zu entscheiden. A: ich verstoße gegen die Spielregeln oder B: ich verstoße nicht gegen die Spielregeln.
Du vertrittst doch sonst so gern die Wehrhaftigkeit und das Sendungsbewußtsein zum Beispiel der demokratischen Gresellschaftsordnung.
Aber es geht auch allgemeiner. Es geht um grundlegende Regeln jeder menschlichen Gemeinschaft, wobei sich die im jeweiligen internen Konsens verschiedener Gesellschaften durchaus unterscheiden können. Diese sind einzuhalten, wer das nicht tut obwohl er Kenntnis darüber hat (und die hat jeder der sagen wir zehn Jahre alt geworden ist gleichgültig wie er erzogen wurde) macht sich gegenüber der Gemeinschaft schuldig. Er tut dies bewußt, auch wenn er 3 Promille intus hat, die erleichtern lediglich die Überwindung von Hemmungen.
Auch rechttreues Verhalten ist nicht Resultat freier Willensentscheidung wenn man so will, sondern von Konditionierung. Wobei diese wie bei jedem Herdentier offensichtlich von Mutter Natur so vorgesehen wurde, da vorteilhaft für das Überleben der Art. Ebenso vorgesehen ist offenbar das Verstoßen von Individuen die sich nicht einfügen.
Was die philosophische Frage angeht, so haben sich die Stoiker damit schon auseinadergesetzt und die "Schuld" verworfen, wenn auch aus anderen Gruenden heraus:
"Kannst du jemand zürnen, der ein körperliches Gebrechen hat? Er kann
nichts dafür, wenn seine Nähe dir widerwärtig ist. Ebenso betrachte nun
auch die sittlichen Mängel. Allein der Mensch, sagst du, hat seine
Vernunft, und kann erkennen, was ihm fehlt. Sehr richtig. Folglich hast
du deine Vernunft auch und kannst durch dein vernünftiges Verhalten
deinen Nächsten zur Vernunft bringen, kannst dich ihm offenbaren ihn
erinnern, und so, wenn er dich hört, ihn heilen, ohne daß du nötig
hättest zu zürnen oder zu seufzen oder hoffärtig zu sein."
Marcus Aurelius, Selbsbetrachtungen
Ich weiss nicht, wie das praktisch auszusehen hat, deshalb muessen wir, bis auf weiteres mit dieser Kruecke "Schuld" arbeiten. Ich denke aber, dass es auf mittlere Frist eine humanere Moeglichkeit geben muss.
Human wäre, würden wir nicht ständig versuchen diese Humanität als eine Art körperloses Expertensystem zu beschreiben. Wir sind wozu uns die Evolution machte, mit allen ihren Erblasten. Würden wir das endlich akzeptieren, wären wir schon einen großen Schritt weiter wobei wir uns an die von der Natur vorgegebenen Konzepte (s.o.) halten könnten bis vielleicht irgendwann wirklich intelligentes Leben entsteht.;)
Lord Dan
01.02.2008, 15:15
In den unmittelbaren Jahren nach den 2. Weltkrieg gab es sehr wohl "Gangs". Die relative niedrige Quote in den 1950/60ern ist auf den wirtschaftlichen Aufschwung zurueckzufuehren. Die Kriminalstatistik folgt ziemlich genau der Arbeitslosen- und Armenquote.
klar, mofarocker, die gibt es überall. damals ist man auch noch mit verachtung des volkes bestraft worden, nicht wie heute. dann soll der staat doch endlich mal aufhören, die arbeitslosen- und armenquote mit zuwanderern zu steigern.
Lord Dan
01.02.2008, 15:16
Was schwebt dir vor ? Soll ich dich ordentlich durchknallen und du erzählst mir dabei von deinen Rachegelüsten ? Aber Voraussetzung ist natürlich, dass du Atomhupen hast und einen kleinen Knackarsch.
:cool2:
Gruss vonne Würfelqualle
jetzt hab ich mir schon hoffnungen gemacht. dachte, du bist ne weibliche würfelqualle!:(
Würfelqualle
01.02.2008, 15:21
jetzt hab ich mir schon hoffnungen gemacht. dachte, du bist ne weibliche würfelqualle!:(
Bin ich ja auch. Irgendwo geistert hier ein Bild von mir rum und männliche User fingen an zu sabbern. Also alles nur Tarnung.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
Lord Dan
01.02.2008, 15:24
Bin ich ja auch. Irgendwo geistert hier ein Bild von mir rum und männliche User fingen an zu sabbern. Also alles nur Tarnung.
;)
Gruss vonne Würfelqualle
dann bist du lesbisch, oder was bedeuten dann die atomhupen? ?(
wenn nicht, nen kleinen geilen knackarsch kann ich dir schonmal bieten!;)
kruemel04
01.02.2008, 15:26
Ja, man kann natürlich alles zerreden. Ist nichts Neues mehr in dieser Bananenrepublik. Abgesehen davon bin ich der Meinung, daß Gefängnis wieder eine Strafe sein sollte, kein Luxushotel.
Über Ausweisung haben wir schon oft diskutiert. Nützt aber nichts, genausowenig wie diese Diskussion, wenn wir nicht herausfinden, warum Politik und Justiz sich weigern, Schwerverbrecher anderer Kulturen in unserem Land angemessen zu bestrafen oder abzuschieben.
Nun, das ist doch ganz einfach. Unsere "Volksvertreter" haben angst, das sie als Nazis beschimpft werden, wenn sie nachweislich kriminelle Ausländer härter bestrafen und/oder ausweisen. Die deutschen Politiker haben keinen A.... in der Hose um endlichmal zu sagen, das heutige und spätere Genarationen nichst mit der unsäglichen NAZI - Vergangenheit zutun haben. Aus diesen Gründen wird sich in Deutschland, bei der deutschen Politik nichts ändern. Man hat eben einfach angst davor, als NAzi bezeichnet zu werden. Denn diese Nazi - Verbrechen werden uns immer wieder vorgehalten, von unseren so genannten Freunden im Ausland, aus den USA, Frankreich, England und besonders von unseren "Freunden" aus Israel. Das sind die Gründe, warum in Deutschland kriminelle Ausländer kaum bestraft werden, ja zum Teil mit Samthandschuhen angefasst werden.
Gruß, kruemel04
Lord Dan
01.02.2008, 15:32
[/U]
Nun, das ist doch ganz einfach. Unsere "Volksvertreter" haben angst, das sie als Nazis beschimpft werden, wenn sie nachweislich kriminelle Ausländer härter bestrafen und/oder ausweisen. Die deutschen Politiker haben keinen A.... in der Hose um endlichmal zu sagen, das heutige und spätere Genarationen nichst mit der unsäglichen NAZI - Vergangenheit zutun haben. Aus diesen Gründen wird sich in Deutschland, bei der deutschen Politik nichts ändern. Man hat eben einfach angst davor, als NAzi bezeichnet zu werden. Denn diese Nazi - Verbrechen werden uns immer wieder vorgehalten, von unseren so genannten Freunden im Ausland, aus den USA, Frankreich, England und besonders von unseren "Freunden" aus Israel. Das sind die Gründe, warum in Deutschland kriminelle Ausländer kaum bestraft werden, ja zum Teil mit Samthandschuhen angefasst werden.
Gruß, kruemel04
sehr einleuchtend. von diesen sogenannten "freunden",die uns nur einengen wollen, stammt dann wohl auch der masterplan, den unsere feigen politiker annahmen und jetzt auch ausführen! die u.s.a. gehören sich außerdem schon lange aus unserem land verwiesen, das wird mit den affen da oben nie mehr wahr werden!
Rheinlaender
01.02.2008, 15:38
klar, mofarocker, die gibt es überall.
Wir reden nicht von "Mofarockern", sondern von Raubmoerdern und Einbrechern, die in der unmittelbaren Nachkriegszeit Hochkonjunktur hatten, was angesichts der Lebensverhaeltnisse nicht sonderlich verwunderlich ist.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0525/magazin/0004/index.html
Rheinlaender
01.02.2008, 15:47
Das ist nicht Neurobiologie, sondern Philosophie. Manche Forscher lassen da gern mal die Grenzen verschwimmen. Das kann ich ebenso.
Die Grenze ist tatsaechlich fliessend - unsere westliche Philosophie basiert zum guten teil auf der annahme des Freien Willens, wenn man nur das Bewusstsein, als Ausdruck dieses Willens, als Ergenis des Zusammenspiels verschiedener Hirnregionen analysiert, dann hat das natuerlich Auswirkungen auf unser philosophisches Weltbild - und zwar ganz erhebliche.
Es hat aber immer die Möglichkeit zwischen A und B zu entscheiden. A: ich verstoße gegen die Spielregeln oder B: ich verstoße nicht gegen die Spielregeln.
Richtig - es geht aber darum zu verstehen, wie und warum diese Entscheidung faellt.
Auch rechttreues Verhalten ist nicht Resultat freier Willensentscheidung wenn man so will, sondern von Konditionierung. Wobei diese wie bei jedem Herdentier offensichtlich von Mutter Natur so vorgesehen wurde, da vorteilhaft für das Überleben der Art. Ebenso vorgesehen ist offenbar das Verstoßen von Individuen die sich nicht einfügen.
Das sit zum einen eine Frage der Konditionierung durch die Gesellschaft, aber auch der Rahmenbedingungen: wenn ich meinen Nachbarntodschlage, ist eine Sanktion sehr wahrscheinlich und die Folgen fuer mich sind sehr viel negativer als mein moeglicher Gewinn, ich werde ihn also nicht todschlagen, obwohl er mir ziemlich auf die Nerven geht.
Das biologishce Erbe spielt auch eine Rolle: Ein Affenhorde voller "Anarchisten", die staendig die elementaren Spielregeln innerhlab der Horde verletzen, ist wohl zum Untergang verurteilt. Das was wir Moral nennen ist evolutionaer sehr gut zu erklaeren.
Human wäre, würden wir nicht ständig versuchen diese Humanität als eine Art körperloses Expertensystem zu beschreiben. Wir sind wozu uns die Evolution machte, mit allen ihren Erblasten. Würden wir das endlich akzeptieren, wären wir schon einen großen Schritt weiter wobei wir uns an die von der Natur vorgegebenen Konzepte (s.o.) halten könnten bis vielleicht irgendwann wirklich intelligentes Leben entsteht.;)
Um auf das Konzept der Schuld zurueck zu kommen - dieses basiert in letzter Instanz auf einer Abstraktion des Menschen als "eine Art körperloses Expertensystem". Ich halte diese Konzept nur fuer so lange tragbar, bis wir nicht ein besseres haben, wie immer das aussehen mag.
Lord Dan
01.02.2008, 15:53
Wir reden nicht von "Mofarockern", sondern von Raubmoerdern und Einbrechern, die in der unmittelbaren Nachkriegszeit Hochkonjunktur hatten, was angesichts der Lebensverhaeltnisse nicht sonderlich verwunderlich ist.
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0525/magazin/0004/index.html
nach solch zeit, wo menschen nicht wissen, wo sie stehen, -da stand die welt noch kopf- passiert das eben, da sind die strafen ganz klar auch angemessen. niemand ist nämlich zur narrenfreiheit auserwählt! die zeiten haben sich geändert, heute ist alles geregelt, nur werden gier und respektlosigkeit in unserem staat immer mehr, niemand will es mehr verstehen, sich mit dem zufriedenzugeben, was er hat, obwohl es ihm eigentlich, im gegensatz zu anderen landesverhältnissen, gut geht. und da müssen wieder grenzen entstehen!!! ;)
Rheinlaender
01.02.2008, 16:03
nach solch zeit, wo menschen nicht wissen, wo sie stehen, -da stand die welt noch kopf- passiert das eben, da sind die strafen ganz klar auch angemessen.
Es ging mir nicht um die Strafen, sondern um die Anzahl der Taeter. Die berliner Justiz ging nach dem 2. Weltkrieg bis 1949 wieder auf die Praxis des Kaiserreiches und Weimarer Republik zurueck, die die Todesstrafe nur bei Morden unter besonders schweren Umstaenden vorsah. Die Anzahl von 20 Todesurteilen in nur vier Jahren zeigt, dass die Schwerstkriminalitaet sehr hoch war.
Das laesst sich direkt mit den Lebensumstaenden der Nachriegszeit erklaeren.
nur werden gier und respektlosigkeit in unserem staat immer mehr
Diese Jammerklage durchzieht die Literatur seitden Tagen des alten Athens ...
Lord Dan
01.02.2008, 16:12
Es ging mir nicht um die Strafen, sondern um die Anzahl der Taeter. Die berliner Justiz ging nach dem 2. Weltkrieg bis 1949 wieder auf die Praxis des Kaiserreiches und Weimarer Republik zurueck, die die Todesstrafe nur bei Morden unter besonders schweren Umstaenden vorsah. Die Anzahl von 20 Todesurteilen in nur vier Jahren zeigt, dass die Schwerstkriminalitaet sehr hoch war.
Das laesst sich direkt mit den Lebensumstaenden der Nachriegszeit erklaeren.
Diese Jammerklage durchzieht die Literatur seitden Tagen des alten Athens ...
...die wir heute nicht mehr haben!
ist richtig, -nein,esperan,dies ist keine ausweitung meiner unexistenten ausländerhetzkampagne- nur zuwanderer und migrantenkinder haben ja schon einen riesigen aufschwung zum besseren leben hinter sich, da dürfte es so etwas überhaupt nicht geben, da ist dies aber auffällig hoch!
Rheinlaender
01.02.2008, 16:19
...die wir heute nicht mehr haben!
ist richtig, -nein,esperan,dies ist keine ausweitung meiner nichtexistierenden ausländerhetzkampagne- nur zuwanderer und migrantenkinder haben ja schon einen riesigen aufschwung zum besseren leben hinter sich, da dürfte es so etwas überhaupt nicht geben, da ist dies aber auffällig hoch!
Das "bessere Leben" richtet sich, wenn gewisse Grundbeduerfnisse erfolgt sind, am Standard der Gesellschaft.
Und hier startet das Problem und der Ball liegt zu gleichen Teilen in beiden Lagern: Zunaechst bei dem Nachwuchs der Immigrantenunterschicht, dass sie die Bildungsangebote der gesellschaft nicht ergreifen und nicht verstehen, dass diese in der westlichen Gesellschaft der realisitsche Weg zum aufstieg sind und zum anderen bei der Gesellschaft, die dies nicht vermitteln kann. Ich habe dafuer keine einfache Loesung, aber ein haertes Strafrecht ist sicher keine.
Lord Dan
01.02.2008, 16:33
Das "bessere Leben" richtet sich, wenn gewisse Grundbeduerfnisse erfolgt sind, am Standard der Gesellschaft.
Und hier startet das Problem und der Ball liegt zu gleichen Teilen in beiden Lagern: Zunaechst bei dem Nachwuchs der Immigrantenunterschicht, dass sie die Bildungsangebote der gesellschaft nicht ergreifen und nicht verstehen, dass diese in der westlichen Gesellschaft der realisitsche Weg zum aufstieg sind und zum anderen bei der Gesellschaft, die dies nicht vermitteln kann. Ich habe dafuer keine einfache Loesung, aber ein haertes Strafrecht ist sicher keine.
oben erklärtes ist nachvollziehbar.
den rest bezweifle ich, denn ein affe wird es nur einmal wagen, auf eine heiße herdplatte zu fassen. und nochmal klar und deutlich ausgedrückt: es soll wieder ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen. ich möchte weiterhin auch themabezogen arbeiten und bitte darum, von diesem nicht abzuschweifen.
Rheinlaender
01.02.2008, 16:35
ies soll wieder ein verhältnis zwischen tat und strafe bestehen.
WOZU?
Wenn etwas nicht funktioniert, dann repariere ich es - und darum geht es und sonst nichts.
Lord Dan
01.02.2008, 16:39
WOZU?
Wenn etwas nicht funktioniert, dann repariere ich es - und darum geht es und sonst nichts.
und wenn es solchen schaden hat, dass es absehbar irreparabel ist, werf ich es auf den müll, und kaufe es mir neu, bevor ich unmengen von geld reinstecke, und ich am schluss immer nur zu den entschluss komme, dass es nicht funktioniert! und das ist mitunter bei mördern der fall!
ein mord auch!
das andere müsste schon längst bestand haben!
Du willst Mord bestrafen, in dem du selbst mordest?
Damit stellt man sich mit dem Mörder auf eine Stufe.
Dem kann ich mich anschließen. Erwähnen möchte ich noch, daß ich denke, daß man zunächst mal unser Strafrecht voll ausreizen und nicht nur Täterschutz betreiben sollte.
Lebenslänlich sollte auch wirklich lebenslänglich sein, dann braucht man auch keine Todesstrafe.
Richtig, der Täterschutz wird leider gegenüber dem völlig vernachlässigten Opferschutz viel zu sehr überbewertet. Die lebenslängliche Sicherheitsverwahrung ist das, was unserem Strafrechtssystem fehlt.
Lord Dan
01.02.2008, 16:57
Du willst Mord bestrafen, in dem du selbst mordest?
Damit stellt man sich mit dem Mörder auf eine Stufe.
bevor man sich eine stufe unter ihn stellt, es also mit sozialisierungsprogrammen versucht, die unmengen von geld kosten, und sich anschließend auf sein haupt spucken lassen darf, ja!
Rheinlaender
01.02.2008, 16:57
Die lebenslängliche Sicherheitsverwahrung ist das, was unserem Strafrechtssystem fehlt.
Diese existiert.
Diese existiert.
Sie wird nicht annähernd hinreichend angewandt.
Bei pädophilen Vergewaltigern und Mördern zum Beispiel meistens nicht.
Wenn ich mich als Raubkopierer strafbar mache, kann ich bis zu zehn Jahre Haftstrafe erwarten, als Vergewaltiger einer Frau wird man mit etwas Glück nach zwei bis drei Jahren entlassen.
Während man Mörder nach nicht einmal fünfzehn Jahren freilässt, haben Steuerhinterzieher fast die selbe Haftdauer zu erwarten.
Ein Verhältnis, eine Relation zweier völlig unterschiedlich gravierender Verbrechen, das besteht in Deutschland kaum.
WOZU?
Wenn etwas nicht funktioniert, dann repariere ich es - und darum geht es und sonst nichts.
Eben. Das ist sachbezogen. Oder eben tatbezogen.
Wenn Du einem Reifenstecher 1 Jahr nach der Tat 3 Monate auf Bewährung gibst, ist der Effekt null da er das sowieso nicht ernst nimmt.
Verknackst du ihn sofort zu 4 Wochen Reifenaufziehen, wobei er den angerichteten Schaden vom dort verdienten Geld noch abbezahlen muß, schon.
Er wird das nicht wiederholen.
Und wer weiß, vielleicht macht ihm ja sogar der Job Spaß.
Lord Dan
01.02.2008, 17:04
Sie wird nicht annähernd hinreichend angewandt.
Bei pädophilen Vergewaltigern und Mördern zum Beispiel meistens nicht.
Wenn ich mich als Raubkopierer strafbar mache, kann ich bis zu zehn Jahre Haftstrafe erwarten, als Vergewaltiger einer Frau wird man mit etwas Glück nach zwei bis drei Jahren entlassen.
Während man Mörder nach nicht einmal fünfzehn Jahren freilässt, haben Steuerhinterzieher fast die selbe Haftdauer zu erwarten.
Ein Verhältnis, eine Relation zweier völlig unterschiedlich gravierender Verbrechen, das besteht in Deutschland kaum.
sag ich doch die ganze zeit!
[/U]
sag ich doch die ganze zeit!
Nur forderst du, sich durch staatlichen Mord auf die Stufe des Mörders zu stellen.
Das ist die absolut falsche Herangehensweise.
Lebenslange Sicherheitsverwahrung, ja - Todesstrafe, nein!
Die Todesstrafe ist für mich ein grundlegender Bruch mit den Menschenrechten.
Lord Dan
01.02.2008, 17:11
Richtig, der Täterschutz wird leider gegenüber dem völlig vernachlässigten Opferschutz viel zu sehr überbewertet. Die lebenslängliche Sicherheitsverwahrung ist das, was unserem Strafrechtssystem fehlt.
die gibt es und wird nicht selten auch angewandt!
Zeitgeist1
01.02.2008, 17:13
die gibt es und wird nicht selten auch angewandt!
Leider nur bei Geistesgestörten!
Rheinlaender
01.02.2008, 17:14
Eben. Das ist sachbezogen. Oder eben tatbezogen.
Wenn Du einem Reifenstecher 1 Jahr nach der Tat 3 Monate auf Bewährung gibst, ist der Effekt null da er das sowieso nicht ernst nimmt.
Verknackst du ihn sofort zu 4 Wochen Reifenaufziehen, wobei er den angerichteten Schaden vom dort verdienten Geld noch abbezahlen muß, schon.
Er wird das nicht wiederholen.
Und wer weiß, vielleicht macht ihm ja sogar der Job Spaß.
Richtig - das waere ein flexible und vernuenftihge Loesung.
Lord Dan
01.02.2008, 17:18
Nur forderst du, sich durch staatlichen Mord auf die Stufe des Mörders zu stellen.
Das ist die absolut falsche Herangehensweise.
Lebenslange Sicherheitsverwahrung, ja - Todesstrafe, nein!
Die Todesstrafe ist für mich ein grundlegender Bruch mit den Menschenrechten.
menschenrecht hin oder her, was ist denn mit den tieren, an die denkt niemand, die müssen nicht einmal was anstellen, um sie zu töten. wie ich schon meinte, in der heutigen demokratischen gesellschaft wird ein menschenleben zu hoch gewertet!
Lord Dan
01.02.2008, 17:21
Leider nur bei Geistesgestörten!
nicht nur bei denen, oft bei solchen, die eine minderschwere tat viel zu oft begehen, wobei diese das dann ja eigentlich sind.
menschenrecht hin oder her, was ist denn mit den tieren, an die denkt niemand, die müssen nicht einmal was anstellen, um sie zu töten. wie ich schon meinte, in der heutigen demokratischen gesellschaft wird ein menschenleben zu hoch gewertet!
Du widerst mich an, urteilst du so auch über dich?
Es gibt nichts Größeres, nichts Wichtigeres, nichts Unantastbares als ein Menschenleben. Solange ein Mensch es nicht anders will, muss man jede Chance wahrnehmen, ein Menschenleben zu schützen. Die Menschenrechte sollten der wichtigste Bestandteil jeder Politik sein.
Die Grenze ist tatsaechlich fliessend - unsere westliche Philosophie basiert zum guten teil auf der annahme des Freien Willens, wenn man nur das Bewusstsein, als Ausdruck dieses Willens, als Ergenis des Zusammenspiels verschiedener Hirnregionen analysiert, dann hat das natuerlich Auswirkungen auf unser philosophisches Weltbild - und zwar ganz erhebliche.
Nun, die Philosophen die diese Anschauungen mitbegründeten hatten anhand heutiger Erkenntnis eben sehr verwegene Ansichten was sich so im Kopf abspielt.
Das ist letztlich aber kein Grund, die Möglichkeit bewußter Entscheidungen zu verneinen. Ich kann mich bewußt entscheiden, jedenfals für eine bestimmte Zeit, aufs Klo zu gehen oder nicht. Und ich brauche nicht mal einen Grund dafür.
Richtig - es geht aber darum zu verstehen, wie und warum diese Entscheidung faellt.
Ja und nein. Ja, weil es dazu beitragen kann Maßnahmen zu treffen vergleichbare Vorkomnisse zu verhindern (bewußt sehr allgemein formuliert).
Nein, weil es für den jeweils aktuellen Fall völlig unerheblich ist. Hier geht es auschließlich um die Sanktionierung.
Das sit zum einen eine Frage der Konditionierung durch die Gesellschaft, aber auch der Rahmenbedingungen: wenn ich meinen Nachbarntodschlage, ist eine Sanktion sehr wahrscheinlich und die Folgen fuer mich sind sehr viel negativer als mein moeglicher Gewinn, ich werde ihn also nicht todschlagen, obwohl er mir ziemlich auf die Nerven geht.
Eigentlich ein und dasselbe. Das sogenannte Gewissen ist lediglich ein inneres Alarmsystem, Nachteile die ich anderen zufüge auf mich selbst zu projezieren und deshalb davon abzulassen.
Es wird gebildet durch Erziehung, also Konditionierung. Ebenso wie die Furcht vor Sanktionen.
Das biologishce Erbe spielt auch eine Rolle: Ein Affenhorde voller "Anarchisten", die staendig die elementaren Spielregeln innerhlab der Horde verletzen, ist wohl zum Untergang verurteilt. Das was wir Moral nennen ist evolutionaer sehr gut zu erklaeren.
Sehe ich ebenso. Taucht aber irgendwo so eine Horde auch nur vorübergehend auf richtet sie enormen Schaden an, wird sie nicht sofort und massiv ausgeschaltet.
Um auf das Konzept der Schuld zurueck zu kommen - dieses basiert in letzter Instanz auf einer Abstraktion des Menschen als "eine Art körperloses Expertensystem". Ich halte diese Konzept nur fuer so lange tragbar, bis wir nicht ein besseres haben, wie immer das aussehen mag.
Meine Einstellung hierzu steht in meiner Signatur. ;)
Ein großes Problem für dei meisten Menschen besteht darin, die Abstraktion der Justiz nicht nachvollziehen zu können. Die ja auch nicht selten zu spektakulären Fehlentscheidugen führt was zeigt, daß Juristen selbst im verantwortungsvollen Umgang damit ernste Probleme haben.
Ein ähnliches Phänomen wie die Distanzkriegführung am Schaltpult. Hier führt die Abstraktion zu ähnlichen Schwierigkeiten, da die menschliche Bewußtseinsentwicklung mit der Abstraktion nicht mehr Schritt halten kann und deshalb die dahinterstehende Realität einfach ausblendet.
Lord Dan
01.02.2008, 17:36
Du widerst mich an, urteilst du so auch über dich?
Es gibt nichts Größeres, nichts Wichtigeres, nichts Unantastbares als ein Menschenleben. Solange ein Mensch es nicht anders will, muss man jede Chance wahrnehmen, ein Menschenleben zu schützen. Die Menschenrechte sollten der wichtigste Bestandteil jeder Politik sein.
abgesehen davon, würde ich nicht morden, denn es berechtigt mich eben nichts dazu!
klingt auch widerlich. deswegen sollte man da auch wieder eine mauer ziehen, die den menschen zeigt, das man einen anderen nicht ohne weiteres antasten darf!
klingt auch widerlich. deswegen sollte man da auch wieder eine mauer ziehen, die den menschen zeigt, das man einen menschen nicht ohne weiteres antasten darf!
Wenn du einen Menschen ermordest, zeigst du also damit anderen Menschen, dass man Menschen nicht ermorden soll. Du bist mir ein geistreicher Kopf :rolleyes:
Lieber den einen Mord mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bestrafen und somit einen zweiten verhindern!
Rheinlaender
01.02.2008, 17:39
menschenrecht hin oder her, was ist denn mit den tieren, an die denkt niemand, die müssen nicht einmal was anstellen, um sie zu töten. wie ich schon meinte, in der heutigen demokratischen gesellschaft wird ein menschenleben zu hoch gewertet!
Was Du negierst, ist schlicht ein paar Jahrhunderte Zivilisationsgeschichte. Im alten Rom war ein Menschenleben nicht viel wert, zumindest wenn es sich um einen Nicht-Roemer oder gar Sklaven handelte.
Schon im Mittelalter fand ein langsames Umdenken statt. In Deutschland fand sich in der Carolina erstmals fuer das ganze Reich verbindlich ein System des Schutzes der Angeklagten gegen zu schnelle Urteile und Folter, so unvollkommen und barbarisch dieses auch heute erscheinen mag, es war ein Fortschritt; in England fand aehnliches zeitgleich in der Weiterentwicklung des Common Law statt. Im 18. Jahrhundert wurde die Todesstrafe langsam humanisiert. In Preussen wurde das Raedern vom Fuss ab abgeschafft, in England wurden die Deliquienten vor besonders brutalen Hinrichtungen (Hanged, Drawn and Quarted) erstmal getoetet, so die wirklcih wiederlichen Strafen am toten Leib vollzogen wurden. Im 19. Jahrhundert wurde die Todesstrafe weiter eingeschraenkt und humanisiert, bis sie heute in ganz Eurpa abgeschafft wurde.
Was Du hier propagierst ist nicht weniger als eine Umdrrehung dieser Tendenz zu einem immer humaneren Umgehen mit Menschen, einer der grosse Zivilisationsleistungen des Westens.
Lord Dan
01.02.2008, 17:44
Wenn du einen Menschen ermordest, zeigst du also damit anderen Menschen, dass man Menschen nicht ermorden soll. Du bist mir ein geistreicher Kopf :rolleyes:
Lieber den einen Mord mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe bestrafen und somit einen zweiten verhindern!
klar, wenn das noch dazu öffentlich passiert, haben die leute mehr respekt davor.
das mit der freiheitsstrafe ist nicht schlecht, da kostet ein häftling aber eben mal läppische 3000 € im monat, dazu müsste sich die situation in den haftanstalten erheblich verändern.
klar, wenn das noch dazu öffentlich passiert, haben die leute mehr respekt davor.
das mit der freiheitsstrafe ist nicht schlecht, da kostet ein häftling aber eben mal läppische 3000 € im monat, dazu müsste sich die situation in den haftanstalten erheblich verändern.
Die Sträflinge sollten arbeiten, um zumindest einen Teil ihrer Kosten zu decken.
Zu Tätigkeiten, die niemand machen will, wie das Spargelstechen, sollte man Schwerverbrecher mit lebenslänglicher Strafe heranziehen.
Lord Dan
01.02.2008, 17:50
Was Du negierst, ist schlicht ein paar Jahrhunderte Zivilisationsgeschichte. Im alten Rom war ein Menschenleben nicht viel wert, zumindest wenn es sich um einen Nicht-Roemer oder gar Sklaven handelte.
Schon im Mittelalter fand ein langsames Umdenken statt. In Deutschland fand sich in der Carolina erstmals fuer das ganze Reich verbindlich ein System des Schutzes der Angeklagten gegen zu schnelle Urteile und Folter, so unvollkommen und barbarisch dieses auch heute erscheinen mag, es war ein Fortschritt; in England fand aehnliches zeitgleich in der Weiterentwicklung des Common Law statt. Im 18. Jahrhundert wurde die Todesstrafe langsam humanisiert. In Preussen wurde das Raedern vom Fuss ab abgeschafft, in England wurden die Deliquienten vor besonders brutalen Hinrichtungen (Hanged, Drawn and Quarted) erstmal getoetet, so die wirklcih wiederlichen Strafen am toten Leib vollzogen wurden. Im 19. Jahrhundert wurde die Todesstrafe weiter eingeschraenkt und humanisiert, bis sie heute in ganz Eurpa abgeschafft wurde.
Was Du hier propagierst ist nicht weniger als eine Umdrrehung dieser Tendenz zu einem immer humaneren Umgehen mit Menschen, einer der grosse Zivilisationsleistungen des Westens.
genau, des westens. nur leben in unserer modernen gesellschaft aber menschen, -nein esperan,keine hetzkampagne- menschen aus fernen ländern, die sich unsere gesetze durchlesen und dabei gähnen und immer müder werden. was ist da dann eine große zivilisationsleistung, wenn das volk außer kontrolle gerät, und jeder die vogelfreiheit nutzt?
Lord Dan
01.02.2008, 17:54
Die Sträflinge sollten arbeiten, um zumindest einen Teil ihrer Kosten zu decken.
Zu Tätigkeiten, die niemand machen will, wie das Spargelstechen, sollte man Schwerverbrecher mit lebenslänglicher Strafe heranziehen.
ja, genau! ich hab aber auch schon erwähnt, dass jemand, der lebenslänglich aufgebrummt bekommt, nicht mehr arbeiten geht. nun besitzt dieser im knast immer noch seine menschenrechte, also kann man ihn zu nichts zwingen, alles andere würde gegen diese verstoßen!
Zeitgeist1
01.02.2008, 18:05
Ein großes Problem für dei meisten Menschen besteht darin, die Abstraktion der Justiz nicht nachvollziehen zu können. Die ja auch nicht selten zu spektakulären Fehlentscheidugen führt was zeigt, daß Juristen selbst im verantwortungsvollen Umgang damit ernste Probleme haben.
Ein ähnliches Phänomen wie die Distanzkriegführung am Schaltpult. Hier führt die Abstraktion zu ähnlichen Schwierigkeiten, da die menschliche Bewußtseinsentwicklung mit der Abstraktion nicht mehr Schritt halten kann und deshalb die dahinterstehende Realität einfach ausblendet.
So ist es! Man sollte eben bei aller Abstraktion wieder auf den Boden der irdischen Tatsachen zurückkehren. Philosophieren über Straftaten bringt uns keinen Schritt weiter.
Rheinlaender
01.02.2008, 18:08
So ist es! Man sollte eben bei aller Abstraktion wieder auf den Boden der irdischen Tatsachen zurückkehren. Philosophieren über Straftaten bringt uns keinen Schritt weiter.
Natuerlich muessen sehen, warum und wozu die Gesellschfat in der Form des Staates straft. Wie koenne wir etwas tun, mit solch massiven Auswirkungen fuer den Einzeln und den entsprechenden Kosten, ohne das wir uns klar sind, weshalb man dies tut?
Zeitgeist1
01.02.2008, 18:14
Natuerlich muessen sehen, warum und wozu die Gesellschfat in der Form des Staates straft. Wie koenne wir etwas tun, mit solch massiven Auswirkungen fuer den Einzeln und den entsprechenden Kosten, ohne das wir uns klar sind, weshalb man dies tut?
Da Du ja so gern von der Vergangenheit redest: Wie haben wir es nur bis jetzt geschafft ohne alles zu zerreden und zu verphilosophieren, zu überleben?
Ein unlösbares Rätsel, über das man mal philosophieren sollte.
Lord Dan
01.02.2008, 18:17
Da Du ja so gern von der Vergangenheit redest: Wie haben wir es nur bis jetzt geschafft ohne alles zu zerreden und zu verphilosophieren, zu überleben?
Ein unlösbares Rätsel, über das man mal philosophieren sollte.
oh mann bist du gut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D :D :D
...wie recht du hast!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :cool2: :cool2: :cool2: :cool2: :cool2: :cool2: :cool2: :cool2:
Rheinlaender
01.02.2008, 18:21
Da Du ja so gern von der Vergangenheit redest: Wie haben wir es nur bis jetzt geschafft ohne alles zu zerreden und zu verphilosophieren, zu überleben?
Es ist die Frage wie man ueberlebte und welche Gesellschaften man hatte. Ich moechte jedenfalls nicht einer Gesellschaft leben, inder ein ein Diebstahl eine Huhnes die Todestrafe bedeuten kann oder eine Satiere auf den Monarchen mir die rechte Hand kostest (wenn ich Glueck habe).
Wahabiten Fan
01.02.2008, 18:26
Es ist die Frage wie man ueberlebte und welche Gesellschaften man hatte. Ich moechte jedenfalls nicht einer Gesellschaft leben, inder ein ein Diebstahl eine Huhnes die Todestrafe bedeuten kann oder eine Satiere auf den Monarchen mir die rechte Hand kostest (wenn ich Glueck habe).
Ich empfehle dir ein Jahr in Waziristan!:))
Lord Dan
01.02.2008, 18:27
Es ist die Frage wie man ueberlebte und welche Gesellschaften man hatte. Ich moechte jedenfalls nicht einer Gesellschaft leben, inder ein ein Diebstahl eine Huhnes die Todestrafe bedeuten kann oder eine Satiere auf den Monarchen mir die rechte Hand kostest (wenn ich Glueck habe).
...sondern in einer gesellschaft, wo man mit mördern zusammen philosophiert, bis sie wahnsinnig werden und ein zweites mal zuschlagen. nein, hier geht es nicht um die übernahme von gesetzen aus tiefster vergangenheit, lediglich um die einführung der humanen todesstrafe!
Zeitgeist1
01.02.2008, 18:28
Es ist die Frage wie man ueberlebte und welche Gesellschaften man hatte. Ich moechte jedenfalls nicht einer Gesellschaft leben, inder ein ein Diebstahl eine Huhnes die Todestrafe bedeuten kann oder eine Satiere auf den Monarchen mir die rechte Hand kostest (wenn ich Glueck habe).
Dann solltest Du mal schleunigst von Deinem hohen Roß steigen und die Realität als solche anerkennen. Wenn hier die Musels herrschen, kannst Du schon für wesentlich weniger ein Körperteil oder Dein Leben verlieren.
Entweder wir setzen uns mit unseren Gesetzen durch oder sie werden uns vernichten. Denn langsam haben sie gemerkt, daß ihre "Beschützer" hier ihnen nicht mehr dienlich sind. Deshalb attackieren sie jetzt auch ihre linken "Freunde", die dann ganz bedröppelt überlegen, ob sie nicht deutlich genug gezeigt haben, wie sehr sie die Musel lieben. Wenn Du mehr darüber wissen willst, hier gibt es einen Thread dazu:
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=57411
Lord Dan
01.02.2008, 18:30
Ich empfehle dir ein Jahr in Waziristan!:))
ich glaube, das täte ihm wirklich mal gut! :] :] :]
politisch Verfolgter
01.02.2008, 18:36
... ich hab aber auch schon erwähnt, dass jemand, der lebenslänglich aufgebrummt bekommt, nicht mehr arbeiten geht. nun besitzt dieser im knast immer noch seine menschenrechte, also kann man ihn zu nichts zwingen, alles andere würde gegen diese verstoßen!
Vermutl. wollen alle Häftlinge Tätigkeiten nachgehen, die ihr Leben abwechslungsreicher gestalten. Klar, diese Tätigkeiten können nur angeboten werden. Ich habe nirgendwo, auch nicht in USA den Eindruck, daß Häftlinge lieber nix tun würden.
Darauf spekuliert das Regime auch per "Arbeitslosigkeit", womit es Betriebslose wie Häftlinge mit öffentlichen Mitteln von unter grundrechtskonformen Bedingungen erfolgendem Erwerbsleben abschottet und grundrechtswidrigen Tätigkeits-Zuweisungen zwangsbevorratet.
Wahabiten Fan
01.02.2008, 18:36
ich glaube, das täte ihm wirklich mal gut! :] :] :]
Dir noch mehr!:))
roxelena
01.02.2008, 18:37
Alle Unternehmer einlochen die gegen die bestehenden Gesetze des Arbeitsrechts verstossen und die gegen jede Vernunft und Moral Arbeitnehmer mit Billiglöhnen ausbeuten.
Desweiteren sollte für Manager eine Erziehungsmassnahme Gesetz werden die sie zu jährlich 4 wöchiger Zwangsarbeit im Bergwerk verpflichtet.
Jeder der fordert, dass Arbeitnehmer für 4,5 €/h Spargelstechen muss, sollte diese Arbeitsleistung mindestens einmal im Leben selbst leisten
politisch Verfolgter
01.02.2008, 18:41
Das Arbeitsrecht ist grundrechtswidrig, also zu entfernen. Niemand darf per Gesetz, auch nicht institutionell und ebenso nicht mit öffentl. Mitteln zum sog. "Arbeitnehmer" erklärt werden. Zwangsarbeit ist verboten. Niemandem darf also sog. "Lohn" zugewiesen werden. Niemand darf für die Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig erklärt werden. Nur aus freien Stücken kann sich mit Inhabern vertraglich arrangiert werden.
Rheinlaender
01.02.2008, 18:42
Dann solltest Du mal schleunigst von Deinem hohen Roß steigen und die Realität als solche anerkennen. Wenn hier die Musels herrschen, kannst Du schon für wesentlich weniger ein Körperteil oder Dein Leben verlieren
... werden sie aber nicht.
Lord Dan
01.02.2008, 18:42
Vermutl. wollen alle Häftlinge Tätigkeiten nachgehen, die ihr Leben abwechslungsreicher gestalten. Klar, diese Tätigkeiten können nur angeboten werden. Ich habe nirgendwo, auch nicht in USA den Eindruck, daß Häftlinge lieber nix tun würden.
Darauf spekuliert das Regime auch per "Arbeitslosigkeit", womit es Betriebslose wie Häftlinge mit öffentlichen Mitteln von unter grundrechtskonformen Bedingungen erfolgendem Erwerbsleben abschottet und grundrechtswidrigen Tätigkeits-Zuweisungen zwangsbevorratet.
garantiert wollen sie aber nicht spargelstechen, und zwingen lassen die sich erstrecht zu nichts. und wenn sie was anderes gerne machen würden, muss der staat eher dafür bezahlen, ihnen arbeit zu beschaffen, bevor man durch diese die kosten decken könnte.
Ich bin gegen Todesstrafe, warum das Gesindel töten und nicht leiden lassen, wenn sie Sklavenarbeit leisten können..
Arbeitslager für Straftäter!
Rheinlaender
01.02.2008, 18:44
...sondern in einer gesellschaft, wo man mit mördern zusammen philosophiert,
Es geht darum, dass man sich klar warum man etwas tun oder warum nicht!
einführung der humanen todesstrafe!
Das waere ein gesellschaftlicher Rueckschritt, eine Kapitulation - zumal es soetwas wie eine "humane Todesstrafe" nicht gibt.
politisch Verfolgter
01.02.2008, 18:45
Lord Dan, der Spielraum freiwilliger Häftlings-Tätigkeiten ist eine rein formaljuristische Frage, also problemlos zu klären. Klar sollten die Tätigkeiten nicht mehr kosten, als sie am Markt oder dem Gemeinwesen bringen. Das alles dürfte gar kein Problem sein.
Lord Dan
01.02.2008, 18:45
Dir noch mehr!:))
ist möglich, da lern ich dann wenigstens, wie der staat richtig durchgreifen kann. wenn ich wieder zurückkomme, mach ich groß politik und dann haben die gutmenschen nichts mehr zu lachen. ;) :D
Zeitgeist1
01.02.2008, 18:45
... werden sie aber nicht.
Na dann laß Dich einfach überraschen. Du solltest mal meinen nachgelieferten Link anklicken. ;)
Lord Dan
01.02.2008, 18:49
... werden sie aber nicht.
...wenn man es nicht soweit kommen lässt!
Rheinlaender
01.02.2008, 18:50
Na dann laß Dich einfach überraschen. Du solltest mal meinen nachgelieferten Link anklicken. ;)
Wieviele radikale Moslems sitzen in europaeischen Parlamenten?
Lord Dan
01.02.2008, 18:51
Ich bin gegen Todesstrafe, warum das Gesindel töten und nicht leiden lassen, wenn sie Sklavenarbeit leisten können..
Arbeitslager für Straftäter!
guter vorschlag, das wäre dann ja aber inhuman.
roxelena
01.02.2008, 18:51
Zuchthaus mit Arbeit im Steinbruch für Subventionsbetrüger und Steuerflüchtlinge
Zeitgeist1
01.02.2008, 18:53
Wieviele radikale Moslems sitzen in europaeischen Parlamenten?
Frag doch mal bei der EU in Brüssel nach, wie hoch der Prozentanteil der Musels dort ist.
guter vorschlag, das wäre dann ja aber inhuman.
Inhuman!?
Morden oder Vergewaltigen ist das nicht inhuman???
Es soll ja auch eine Strafe für Verbrecher sein, wer das Leben eines anderen nimmt oder zerstört hat, hat KEIN Recht auf humane Behandlung!
Lord Dan
01.02.2008, 18:56
Es geht darum, dass man sich klar warum man etwas tun oder warum nicht!
Das waere ein gesellschaftlicher Rueckschritt, eine Kapitulation - zumal es soetwas wie eine "humane Todesstrafe" nicht gibt.
mörder wissen genau, was sie tun, wenn nicht, sind sie geisteskrank, diese haben sowieso keinen nutzen.
das ist reine philosophie! hab ich mir gedacht, dass so etwas kommt, dann eben einfach tod durch taser oder kugeln.
Lord Dan
01.02.2008, 19:00
Lord Dan, der Spielraum freiwilliger Häftlings-Tätigkeiten ist eine rein formaljuristische Frage, also problemlos zu klären. Klar sollten die Tätigkeiten nicht mehr kosten, als sie am Markt oder dem Gemeinwesen bringen. Das alles dürfte gar kein Problem sein.
falsch. in russland, genauer in sibirien, wo eine der größten strafanstalten der russischen föderation zuhause ist, passiert es nämlich genauso. und trotzdem haben nicht alle arbeit, ist ja auch zu teuer.
Lord Dan
01.02.2008, 19:02
Inhuman!?
Morden oder Vergewaltigen ist das nicht inhuman???
Es soll ja auch eine Strafe für Verbrecher sein, wer das Leben eines anderen nimmt oder zerstört hat, hat KEIN Recht auf humane Behandlung!
...und das erzählst du jetzt mal dem rheinländer! :D :D :D
politisch Verfolgter
01.02.2008, 20:21
falsch. in russland, genauer in sibirien, wo eine der größten strafanstalten der russischen föderation zuhause ist, passiert es nämlich genauso. und trotzdem haben nicht alle arbeit, ist ja auch zu teuer.
Ich hab keine Ahnung, wies dort zugeht - hoffentlich grundrechtskonform.
Ich glaube, in USA wird niemand zu Tätigkeiten gezwungen, die er nicht tun will.
Es darf ja auch keine Gewalt angewendet werden. Und wer was tun will, tuts sicher besser.
Die Häftlinge könnten sich ja mit Hilfe von Experten überlegen, was sie z.B. herstellen können, damit weltweit tgl. nicht bis zu 170 000 Menschen an Dreck und Elend sterben. Dagegen gibts doch sicher was zu tun.
Denkpoli
01.02.2008, 21:06
Morden oder Vergewaltigen ist das nicht inhuman???
Es soll ja auch eine Strafe für Verbrecher sein, wer das Leben eines anderen nimmt oder zerstört hat, hat KEIN Recht auf humane Behandlung!
In einem Staat mit Todesstrafe verzichtet der Täter genau genommen sogar freiwillig auf sein Recht zu leben.
Ich persönlich bin übrigens gegen die Todesstrafe aber für lebenslange harte Zwangsarbeit.
Warum reicht Wegsperren nicht aus?
Weil es immerwieder Gutmenschen gibt,die sich mehr für das Wohlergehen der Täter
interessieren als das der Opfer und mit Sicherheit den armen Täter unter dem Deckmäntelchen der Humanität nach wenigen Jahren wieder auf die nächsten Opfer
los lassen,was der derzeitige täglich Umgang mit dieser Art Lebewesen beweist.
Sehr viele Tote,Vergewaltigte gehen auf das Konto dieser Humanisten!
Wenns dann wiedereinmal passiert ist,kommt der Kommentar,das laut Prognosen der Gutachter(Gutmenschen) nicht auf eine Wiederholung schließen ließ.
Außerdem bin ich Intolerant und weiß,was ich will und was nicht!
Weil es immerwieder Gutmenschen gibt,die sich mehr für das Wohlergehen der Täter
interessieren als das der Opfer und mit Sicherheit den armen Täter unter dem Deckmäntelchen der Humanität nach wenigen Jahren wieder auf die nächsten Opfer
los lassen,was der derzeitige täglich Umgang mit dieser Art Lebewesen beweist.
Sehr viele Tote,Vergewaltigte gehen auf das Konto dieser Humanisten!
Wenns dann wiedereinmal passiert ist,kommt der Kommentar,das laut Prognosen der Gutachter(Gutmenschen) nicht auf eine Wiederholung schließen ließ.
Außerdem bin ich Intolerant und weiß,was ich will und was nicht!
Ich halte es grundsätzlich für richtig, jedem Verurteilten eine Zweite Chance zu ermöglichen. Wiederholungstäter kann man gerne lebenslang ohne MÖglichkeit der Bewährung oder Begnadigung einsperren.
politisch Verfolgter
02.02.2008, 10:57
Die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung fördert per Zwangsarbeit, Enteignung, Lehnswesen und Berufsverbot Verwahrlosung und Kriminalität.
So kann man sagen, die hohen Schwerstkriminalitätsraten in den USA sind politisch bewirkt und damit politisch gewollt. Indirekt sind für die meisten Mordopfer dort Politgangster verantwortlich, die das Land spalten.
Ich halte es grundsätzlich für richtig, jedem Verurteilten eine Zweite Chance zu ermöglichen. Wiederholungstäter kann man gerne lebenslang ohne MÖglichkeit der Bewährung oder Begnadigung einsperren.
Verstehe,du meinst also nach dem ich (weil ich z.b. psyschisch Krank oder Abartig bin) zuerst deine Frau vergewaltigt und getötet habe,habe ich nach der Resozialisierung auf Kosten des Steuerzahlers,eine zweite Chance verdient um auch noch das gleiche deinem Kind wiederfahren zulassen.
Nichteinmal im Traum wünsche ich dir,das dir soetwas wiederfährt!
Aber ich wünsche mir,das du dich mal mit den Angehöhrigen der Opfer bezüglich
deine Gutmenschenideologie auseinander setzt.
Menschenverachtend finde ich Menschen,die dieses Menschenverachtende Verhalten
durch ihre Pseudohumanität erst ermöglichen.
Hast du dich schon mal gefragt,wie viele z.b. Mordopfer es weniger gäbe,wenn
die Täter keine zweite Chance gehabt hätten?
Lord Dan
02.02.2008, 12:40
Ich hab keine Ahnung, wies dort zugeht - hoffentlich grundrechtskonform.
Ich glaube, in USA wird niemand zu Tätigkeiten gezwungen, die er nicht tun will.
Es darf ja auch keine Gewalt angewendet werden. Und wer was tun will, tuts sicher besser.
Die Häftlinge könnten sich ja mit Hilfe von Experten überlegen, was sie z.B. herstellen können, damit weltweit tgl. nicht bis zu 170 000 Menschen an Dreck und Elend sterben. Dagegen gibts doch sicher was zu tun.
schrieb ich ja schon, es darf niemand zu etwas gezwungen werden,würde ja wieder gegen die menschenrechte verstoßen. natürlich macht er, wenn er sich für etwas interessiert, seine sache gut.
das ist eine gute idee, nur ich denke, dass sich mit sicherheit schon genug menschen jahrelang den kopf darüber zerbrochen haben, was es da für möglichkeiten gibt, und man in diesem anstaltensystem nichts mehr großartig verändern kann. zwar wäre das eine sehr gute tat, die häftlingskosten wären somit aber auch nicht getilgt, eher steigern sie sich, denn experten kosten wieder geld.
Lord Dan
02.02.2008, 12:42
In einem Staat mit Todesstrafe verzichtet der Täter genau genommen sogar freiwillig auf sein Recht zu leben.
Ich persönlich bin übrigens gegen die Todesstrafe aber für lebenslange harte Zwangsarbeit.
das ist aber von sehr weit hergeholt, das ist mir wirklich fremd. wie kannst du so etwas behaupten?
Lord Dan
02.02.2008, 12:45
Weil es immerwieder Gutmenschen gibt,die sich mehr für das Wohlergehen der Täter
interessieren als das der Opfer und mit Sicherheit den armen Täter unter dem Deckmäntelchen der Humanität nach wenigen Jahren wieder auf die nächsten Opfer
los lassen,was der derzeitige täglich Umgang mit dieser Art Lebewesen beweist.
Sehr viele Tote,Vergewaltigte gehen auf das Konto dieser Humanisten!
Wenns dann wiedereinmal passiert ist,kommt der Kommentar,das laut Prognosen der Gutachter(Gutmenschen) nicht auf eine Wiederholung schließen ließ.
Außerdem bin ich Intolerant und weiß,was ich will und was nicht!
so ist die realität, das dazu noch viel zu viel steuergelder kostet!
wenn du/wir nur an der macht wären...:D :D :D
Lord Dan
02.02.2008, 12:47
Ich halte es grundsätzlich für richtig, jedem Verurteilten eine Zweite Chance zu ermöglichen. Wiederholungstäter kann man gerne lebenslang ohne MÖglichkeit der Bewährung oder Begnadigung einsperren.
ein mörder lässt seinem opfer ja auch keine option, ob er leben will oder nicht.
Lord Dan
02.02.2008, 12:57
Verstehe,du meinst also nach dem ich (weil ich z.b. psyschisch Krank oder Abartig bin) zuerst deine Frau vergewaltigt und getötet habe,habe ich nach der Resozialisierung auf Kosten des Steuerzahlers,eine zweite Chance verdient um auch noch das gleiche deinem Kind wiederfahren zulassen.
Nichteinmal im Traum wünsche ich dir,das dir soetwas wiederfährt!
Aber ich wünsche mir,das du dich mal mit den Angehöhrigen der Opfer bezüglich
deine Gutmenschenideologie auseinander setzt.
Menschenverachtend finde ich Menschen,die dieses Menschenverachtende Verhalten
durch ihre Pseudohumanität erst ermöglichen.
Hast du dich schon mal gefragt,wie viele z.b. Mordopfer es weniger gäbe,wenn
die Täter keine zweite Chance gehabt hätten?
diese gutmenschen sind auch die größten verbrecher. deswegen kann ich es gut nachvollziehen, wenn solche, was der fall ist, von angehörigen eines mordopfers gelyncht werden, weil diese wieder mal ein verharmlosendes gutachten erstellt haben. klar sollten wiederum die mörder dessen genauso die todesstrafe bekommen, denn selbstjustiz geht eben nicht, jedoch käme es dann nicht soweit!
Ich würde es sogar als das barbarischste Regime der Weltgeschichte betrachten.
------------------------------------------------
Das barbarischste Regime der Menschheit war die Herrschaft von J.W.Stalin (1924 bis 1953). Unabhängig vom 2.Weltkrieg kommen allein auf sein Konto 15.000.000 Tote.
8246
8247
E:
Wenn Mord aus niederen Beweggründen, wie Habgier, sexuelle Befriedigung oder zum Verdecken einer Straftat bewiesen ist, sollen die Täter dafür hingerichtet werden können. Ersten, um eine weitere Tat zu verhindern und zweitens, um die Gesellschaft, der er ja Schaden zugefügt hat, nicht auch noch mit dem finanziellen Aufwand seiner Verwahrung zu belasten!
Denkpoli
02.02.2008, 13:55
das ist aber von sehr weit hergeholt, das ist mir wirklich fremd. wie kannst du so etwas behaupten?
Jemand, der die Todesstrafe riskiert, weiß doch vorher, welche Konsequenzen das aller Wahrscheinlichkeit nach hat. Er nimmt diese mit vollem Vorsatz in Kauf. Wenn jemand an der Börse spekuliert, nimmt er doch auch einen möglichen Verlust in Kauf.
Lord Dan
02.02.2008, 14:02
Jemand, der die Todesstrafe riskiert, weiß doch vorher, welche Konsequenzen das aller Wahrscheinlichkeit nach hat. Er nimmt diese mit vollem Vorsatz in Kauf. Wenn jemand an der Börse spekuliert, nimmt er doch auch einen möglichen Verlust in Kauf.
entschuldigung, ich hab deine frage überflogen. klar hast du recht. dieser wird sich den verzicht auch ordentlich überlegen.
politisch Verfolgter
02.02.2008, 14:35
...Das barbarischste Regime der Menschheit war die Herrschaft von J.W.Stalin (1924 bis 1953). Unabhängig vom 2.Weltkrieg kommen allein auf sein Konto 15.000.000 Tote....
Mao: 80 Mio Tote. Oft haben Kinder ihre Eltern ans Messer geliefert, die nun dort den Ton angeben, weswegen das dort noch völlig unverarbeitet ist.
Weltweit sterben jhrl. mind. 30 Mio Menschen am Elend des mod. Feudalismus.
Härtere Strafen trifft immer nur auf Wirtschaftskriminelle (Steuerhinterziehung und Diebstahl) zu. Ich plädiere für eine Resozialisierung, die es in Deutschland leider nicht gibt.
Ausländische Wiederholungstäter und Gewaltkriminelle sollten sofort abgeschoben werden.
Lord Dan
02.02.2008, 15:21
Härtere Strafen trifft immer nur auf Wirtschaftskriminelle (Steuerhinterziehung und Diebstahl) zu. Ich plädiere für eine Resozialisierung, die es in Deutschland leider nicht gibt.
Ausländische Wiederholungstäter und Gewaltkriminelle sollten sofort abgeschoben werden.
leider alles unerreichbare, geldverschwenderische philosophie.
Verstehe,du meinst also nach dem ich (weil ich z.b. psyschisch Krank oder Abartig bin) zuerst deine Frau vergewaltigt und getötet habe,habe ich nach der Resozialisierung auf Kosten des Steuerzahlers,eine zweite Chance verdient um auch noch das gleiche deinem Kind wiederfahren zulassen.
Nichteinmal im Traum wünsche ich dir,das dir soetwas wiederfährt!
Aber ich wünsche mir,das du dich mal mit den Angehöhrigen der Opfer bezüglich
deine Gutmenschenideologie auseinander setzt.
Menschenverachtend finde ich Menschen,die dieses Menschenverachtende Verhalten
durch ihre Pseudohumanität erst ermöglichen.
Hast du dich schon mal gefragt,wie viele z.b. Mordopfer es weniger gäbe,wenn
die Täter keine zweite Chance gehabt hätten?
Die abschreckende Wirkung der Todesstrafe lässt sich empirisch nicht beweisen, genausowenig wie die abschreckende Wirkung eines "echten" Lebenslang. Egal, wo diese Strafen abgeschafft wurden: Es gab keine signifikante Vermehrung der entsprechenden Straftaten.
politisch Verfolgter
02.02.2008, 15:59
Die deutschen Politgangster sind gewaltkriminelle Wiederholungstäter, die in ausbruchssichere Zellen verwahrt gehören. Haben wir deren Kriminalität erst mal vom Hals, geht auch die spaltungsinduzierte Kriminalität unter den Opfern massiv zurück.
Generell reichen Gitter. Der ÖD darf niemanden mehr umbringen.
Lord Dan
02.02.2008, 16:18
Die deutschen Politgangster sind gewaltkriminelle Wiederholungstäter, die in ausbruchssichere Zellen verwahrt gehören. Haben wir deren Kriminalität erst mal vom Hals, geht auch die spaltungsinduzierte Kriminalität unter den Opfern massiv zurück.
Generell reichen Gitter. Der ÖD darf niemanden mehr umbringen.
das ist eine unwiderlegbare, kollateral herbeigeführte, nichtdurchdachte, these! ich weiß zwar nicht, was der öd ist, vielleicht willst du es mir erklären, trotzdem meine ich, dass deutschland nicht dazu verdammt werden sollte, diese innovative lösung nicht nutzen zu dürfen.
Denkpoli
02.02.2008, 16:42
Die abschreckende Wirkung der Todesstrafe lässt sich empirisch nicht beweisen, genausowenig wie die abschreckende Wirkung eines "echten" Lebenslang. Egal, wo diese Strafen abgeschafft wurden: Es gab keine signifikante Vermehrung der entsprechenden Straftaten.
Du wirst doch wohl hoffentlich nicht bestreiten, dass jemand, der schon mal einen Mord begangen hat, eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweist, noch einen zu begehen, als jemand, der das noch nicht getan hat.
Noch was, was ihr Liberalen nicht versteht: Es geht neben Sicherheit auch um Gerechtigkeit.
Rheinlaender
02.02.2008, 16:47
Du wirst doch wohl hoffentlich nicht bestreiten, dass jemand, der schon mal einen Mord begangen hat, eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweist, noch einen zu begehen, als jemand, der das noch nicht getan hat.
Die Rueckfallquoten bei Moerdern sind verschwindend gering.
Noch was, was ihr Liberalen nicht versteht: Es geht neben Sicherheit auch um Gerechtigkeit.
Nun, ich weiss nicht was "Gerechtigkeit" sein soll, ich weiss aber was die Funktion des Strafrechts sein soll: Sicherheit fuer die Buerger zu schaffen - und das war es auch schon.
Fuer "Gerechtigkeit" und aehnliche methaphysische Begriffe wendet man sich am Besten an den jeweiligen Gott seines Vertrauens und belaestige nicht den Staat oder die Gesellschaft mit seiner eingekochten Metaphysik.
Lord Dan
02.02.2008, 16:54
Die Rueckfallquoten bei Moerdern sind verschwindend gering.
Nun, ich weiss nicht was "Gerechtigkeit" sein soll, ich weiss aber was die Funktion des Strafrechts sein soll: Sicherheit fuer die Buerger zu schaffen - und das war es auch schon.
Fuer "Gerechtigkeit" und aehnliche methaphysische Begriffe wendet man sich am Besten an den jeweiligen Gott seines Vertrauens und belaestige nicht den Staat oder die Gesellschaft mit seiner eingekochten Metaphysik.
komisch, das es nicht jesus ist, der vom himmel aus die strafen vergibt, nein, es machen immernoch richter im gericht, du metaphysischer vollheinz!!! :D
Denkpoli
02.02.2008, 16:59
Die Rueckfallquoten bei Moerdern sind verschwindend gering.
Das ändert nichts an meiner Aussage.
Nun, ich weiss nicht was "Gerechtigkeit" sein soll
Da du nicht weißt, was Gerechtigkeit ist, weist dein Gehirn offensichtlich eine Anomalie auf. Frag mal einen Psychologen.
Rheinlaender
02.02.2008, 17:05
komisch, das es nicht jesus ist, der vom himmel aus die strafen vergibt, nein, es machen immernoch richter im gericht, du metaphysischer vollheinz!!! :D
Waerend Jesus, Allah, Zeus und die andere Baggage ihre goettliche Gerechtigkeit unueberpruefbar verteilen, sitzt als Richter ein Mensch, der nach bestimmten Richtlinien (Gesetze etc.) Strafen erteilt. Diese Strafen haben eine klare Funktion, die Gesellschaft zu schuetzen. Dr jur. Kurt Tucholsky, fasste dies wie folgt zusammen:
"Glaub nicht an die abschreckende Wirkung eures Spruchs; eine solche Abschreckung gibt es nicht. Noch niemals hat sich ein Täter durch angedrohte Strafen abhalten lassen, etwas auszufressen. Glaub ja nicht, dass du oder die Richter die Aufgabe hätten, eine Untat zu sühnen – das überlaß den himmlischen Instanzen. Du hast nur, nur, nur die Gesellschaft zu schützen. Die Absperrung des Täters von der Gesellschaft ist ein zeitlicher Schutz."
http://www.textlog.de/tucholsky-merkblatt.html
Denkpoli
02.02.2008, 17:10
"Glaub nicht an die abschreckende Wirkung eures Spruchs; eine solche Abschreckung gibt es nicht. Noch niemals hat sich ein Täter durch angedrohte Strafen abhalten lassen, etwas auszufressen. Glaub ja nicht, dass du oder die Richter die Aufgabe hätten, eine Untat zu sühnen – das überlaß den himmlischen Instanzen. Du hast nur, nur, nur die Gesellschaft zu schützen. Die Absperrung des Täters von der Gesellschaft ist ein zeitlicher Schutz."
http://www.textlog.de/tucholsky-merkblatt.html
Glaubst du wirklich, dass ich an einer roten Ampel, wenn kein anderer Verkehrsteilnehmer meine Bahn kreuzen könnte Hans - guck - in - die - Luft spielen würde, wenn mir nicht der Führerscheinverlust drohte?
Es ist ausschließlich die Abschreckung, die mich davon abhält, zu fahren.
Wenn Mord aus niederen Beweggründen, wie Habgier, sexuelle Befriedigung oder zum Verdecken einer Straftat bewiesen ist, sollen die Täter dafür hingerichtet werden können. Ersten, um eine weitere Tat zu verhindern und zweitens, um die Gesellschaft, der er ja Schaden zugefügt hat, nicht auch noch mit dem finanziellen Aufwand seiner Verwahrung zu belasten!
Du hast einen sehr wichtigen Grund verschwiegen!
Die Verhinderung der Weitergabe des kranken Erbgutes!
Die abschreckende Wirkung der Todesstrafe lässt sich empirisch nicht beweisen, genausowenig wie die abschreckende Wirkung eines "echten" Lebenslang. Egal, wo diese Strafen abgeschafft wurden: Es gab keine signifikante Vermehrung der entsprechenden Straftaten.
Es geht mir keinesfalls um Abschreckung.
Es geht mir einzig und allein darum,das ein von mir aufgeführter Verbrecher die
gleiche Angst und Qual erleidet wie seine Opfer.
Ich habe einfach zuviel gesehen und erlebt um mich von Humanistischen Gedanken
blenden zu lassen.
Gehirnnutzer
02.02.2008, 23:36
Du hast einen sehr wichtigen Grund verschwiegen!
Die Verhinderung der Weitergabe des kranken Erbgutes!
Ach ja, seit wann sind kriminelle Neigungen genetisch bedingt?
Ruepel, hier sind eine Menge Leute, die die Todesstrafe befürworten, auch wenn ich ihre Meinung nicht Teile, so respektiere ich sie, weil sie durchaus logische, rationale und realle Gründe für ihre Meinung argumentativ vorbringen.
Du hingegen kommst mit einem absoluten Stus.
HartzIVler
02.02.2008, 23:44
Ach ja, seit wann sind kriminelle Neigungen genetisch bedingt?
Dann frag mal die Juden, wie sie die Nachkommen der Täter bewerten?
Dann frag mal die Juden, wie sie die Nachkommen der Täter bewerten?
Schade,Du bist mir zuvor gekommen:(
Gehirnnutzer
03.02.2008, 00:26
Dann frag mal die Juden, wie sie die Nachkommen der Täter bewerten?
Ja natürlich ich vergaß, ihr könnt ja nicht zwischen Metaphern und biologischen Gesetzmäßigkeiten unterscheiden. Eigentlich sollte man aufgrund der PISA-Studien mit solchen geistigen Defiziten ja rechnen.
Ja natürlich ich vergaß, ihr könnt ja nicht zwischen Metaphern und biologischen Gesetzmäßigkeiten unterscheiden. Eigentlich sollte man aufgrund der PISA-Studien mit solchen geistigen Defiziten ja rechnen.
Was ich dir gegenüber hiermit tue.
Es geht mir keinesfalls um Abschreckung.
Es geht mir einzig und allein darum,das ein von mir aufgeführter Verbrecher die
gleiche Angst und Qual erleidet wie seine Opfer.
Ich habe einfach zuviel gesehen und erlebt um mich von Humanistischen Gedanken
blenden zu lassen.
Ist man dann besser als der Täter? Nein. Man ist selbst ein Sadist, wenn man einen Menschen um der Angst und der Qual in seinen Augen willen leiden lässt und tötet, egal was er getan hat.
Du wirst doch wohl hoffentlich nicht bestreiten, dass jemand, der schon mal einen Mord begangen hat, eine höhere Wahrscheinlichkeit aufweist, noch einen zu begehen, als jemand, der das noch nicht getan hat.
Noch was, was ihr Liberalen nicht versteht: Es geht neben Sicherheit auch um Gerechtigkeit.
Doch, ich bestreite das. Viele Morde geschehen im Affekt, und sehr oft ist es sogar so, dass das Opfer es aus Sicht des Täters "verdient" hatte, zu sterben (ich rede jetzt nicht von "Ehren"morden). Z. B. der Familienvater, der seine Frau und seine Kinder jahrelang psychisch tyrannisiert und gequält hat und dann von ihnen getötet wird, der Unternehmensberater, der ganze Belegschaften "freisetzt", um billigeres Personal einzustellen. Und noch viele mehr. Es ist Mord, ja. Aber die Wiederholungsgefahr ist eher gering.
Und um Gerechtigkeit darf es dabei gerade nicht gehen. Der Staat ist ausschließlich dafür da, die Sicherheit zu gewährleisten und keine abstrakten und metaphysischen Begriffe, die beliebig auslegbar sind.
Dann frag mal die Juden, wie sie die Nachkommen der Täter bewerten?
Ich fühle mich ganz ehrlich nicht wie jemand behandelt, der bereits "genetisch böse" ist.
"Glaub nicht an die abschreckende Wirkung eures Spruchs; eine solche Abschreckung gibt es nicht. Noch niemals hat sich ein Täter durch angedrohte Strafen abhalten lassen, etwas auszufressen. Glaub ja nicht, dass du oder die Richter die Aufgabe hätten, eine Untat zu sühnen – das überlaß den himmlischen Instanzen. Du hast nur, nur, nur die Gesellschaft zu schützen. Die Absperrung des Täters von der Gesellschaft ist ein zeitlicher Schutz."
http://www.textlog.de/tucholsky-merkblatt.html
Natürlich schrecken angedrohte Sanktionen ab. Sowohl Einzeltäter als auch ganze Staaten. Ansonsten hätte die Nuklearstrategie des Westens die letzten 50 Jahre nicht funktionieren können.
Sie werden niemals JEDEN abschrecken können, insbesondere bei ungeplanten Taten sind sie wirkungslos. Aber sie verhindern bzw. erschweren maßgeblich geplante Taten, da dort die Risiken der Sanktion in die Planung und Ausführung mit enormem Aufwand eingearbeitet werden müssen, sind die Täter keine Vollidioten.
Stellen Statistiker das anders dar sollten sie ihr Lehrgeld zurückgeben. Nicht stattgefunden habende Ereignisse lassen sich statistisch nicht erfassen.
Zeitgeist1
03.02.2008, 11:41
Und um Gerechtigkeit darf es dabei gerade nicht gehen. Der Staat ist ausschließlich dafür da, die Sicherheit zu gewährleisten und keine abstrakten und metaphysischen Begriffe, die beliebig auslegbar sind.
Wie perfide ist das denn? Gerechtigkeit ist abstrakt und metaphysisch? :vogel:
Natürlich geht es um Gerechtigkeit und Abschreckung! Es ist einfach untragbar, wenn sich eine Gesellschaft an Gesetze hält, daß dann einige meinen, sie könnten sich darüber hinwegsetzen, das Recht auf Leben und Unversehrheit ignorieren, und deshalb gibt es ja die Strafe! Werte sind ebenfalls in Deinem Sinne abstrakt, jedoch in der jeweiligen Gesellschaft verankert.
Wie perfide ist das denn? Gerechtigkeit ist abstrakt und metaphysisch? :vogel:
Natürlich geht es um Gerechtigkeit und Abschreckung! Es ist einfach untragbar, wenn sich eine Gesellschaft an Gesetze hält, daß dann einige meinen, sie könnten sich darüber hinwegsetzen, das Recht auf Leben und Unversehrheit ignorieren, und deshalb gibt es ja die Strafe! Werte sind ebenfalls in Deinem Sinne abstrakt, jedoch in der jeweiligen Gesellschaft verankert.
Strafe existiert, um Rechte zu verteidigen. Sie existiert nicht, um gleiches mit gleichem zu vergelten.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 12:09
Adora, sehr schön. Und Gesetze haben die Grundrechte auszudifferenzieren. Rechte existieren nicht, um die Einen Anderen zu instrumentalisieren.
Wer zur Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig erklärt wird, wird damit wie ein Verbrecher bestraft.
Adora, sehr schön. Und Gesetze haben die Grundrechte auszudifferenzieren. Rechte existieren nicht, um die Einen Anderen zu instrumentalisieren.
Wer zur Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig erklärt wird, wird damit wie ein Verbrecher bestraft.
Ich sehe zwar nicht, wo ein Angestellter wie ein Verbrecher bestraft wird, wenn er für jemanden arbeitet, aber ok. Ansonsten hast du natürlich Recht, wenn du sagst, dass Gesetze die Grundrechte ausgestalten sollen.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 12:13
Wie perfide ist das denn? Gerechtigkeit ist abstrakt und metaphysisch? :vogel:
Natürlich geht es um Gerechtigkeit und Abschreckung! Es ist einfach untragbar, wenn sich eine Gesellschaft an Gesetze hält, daß dann einige meinen, sie könnten sich darüber hinwegsetzen, das Recht auf Leben und Unversehrheit ignorieren, und deshalb gibt es ja die Strafe! Werte sind ebenfalls in Deinem Sinne abstrakt, jedoch in der jeweiligen Gesellschaft verankert.
Es kann keine "gerechte" Strafe gegen Mörder geben. Mord kann durch nichts auch nur annähernd kompensiert werden.
Ich habe nicht nur das Recht auf Leben, sondern auch das Recht, nicht für die Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig zu sein.
Dieses Recht ist ebenso ein Grundwert wie das Recht auf Leben.
Ich habe nicht nur das Recht auf Leben, sondern auch das Recht, nicht für die Bewirtschaftung des Eigentums Anderer zuständig zu sein.
Die anderen bezahlen Dir Dein mickriges Leben. Vergiß das nicht.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 12:17
Ich sehe zwar nicht, wo ein Angestellter wie ein Verbrecher bestraft wird, wenn er für jemanden arbeitet, aber ok. Ansonsten hast du natürlich Recht, wenn du sagst, dass Gesetze die Grundrechte ausgestalten sollen.
Wer sein Erwerbsleben lang mit dafür tätig ist, damit immer Vermögenderen deren Vermögen mit zu er- und bewirtschaften und sich rel. dazu immer besitzloser zu arbeiten, bewirkt die verheerende Eink./Verm.-Verteilung aktiv mit, auch deren Nichtübereinstimmung mit der mentalen Verteilung.
Wer das freiwillig tut, kann das tun.
Wer aber per Gesetz sein Erwerbsleben damit zubringen soll, wird wie ein Verbrecher mit Zwangsarbeit gestraft.
Die Langzeit-Umverteilungshebelwirkung marginalisierter Kostenfaktoren darf kein Gesetz sein, die Arbeitsgesetzgebung ist also zu entsorgen.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 12:19
Die anderen bezahlen Dir Dein mickriges Leben. Vergiß das nicht.
Kein Gesetz darf mich für das "mickrige Leben" von Inhabern zuständig erklären, mich also zu deren Kostenfaktor marginalisieren.
Bitte die Grundrechte nicht vergessen: die Arbeitsgesetzgebung muß weg, keine öffentl. Mittel dürfen in Privatvermögen gepumpt werden, betriebslose Anbieter benötigen vollwertige Marktteilnahme, also aktive Wertschöpfungspolitik.
Zeitgeist1
03.02.2008, 13:00
Strafe existiert, um Rechte zu verteidigen. Sie existiert nicht, um gleiches mit gleichem zu vergelten.
Würdest Du bitte mal Deinen plakativen Kommentar näher erläutern? Inhaltsleere Sprüche bringen's nicht mehr!
Würdest Du bitte mal Deinen plakativen Kommentar näher erläutern? Inhaltsleere Sprüche bringen's nicht mehr!
Ganz einfach: Der Staat ist dafür da, deine wie meine Grundrechte zu verteidigen. Strafrecht dient auch nur diesem Zweck. Für die Gerechtigkeit ist das Zivilrecht, also z. B. Schadenersatz und Schmerzensgeld, da, das Strafrecht dient nur der Verteidigung der Rechtsordnung.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 13:14
Es gibt das Grundrecht auf Leben und das Verbot von Zwangsarbeit.
Je härter und zahlreicher die Taten, desto größer sind gesellschaftliche Schieflagen.
Die beste Prävention ist eine Leistungsgesellschaft und damit die vollwertige Marktteilnahme betriebsloser Anbieter.
Zeitgeist1
03.02.2008, 13:14
Ganz einfach: Der Staat ist dafür da, deine wie meine Grundrechte zu verteidigen. Strafrecht dient auch nur diesem Zweck. Für die Gerechtigkeit ist das Zivilrecht, also z. B. Schadenersatz und Schmerzensgeld, da, das Strafrecht dient nur der Verteidigung der Rechtsordnung.
Ahja, Du meinst also, Strafrecht ist nur ein Mittel der Verteidigung? Kein Wunder, daß wir hier solche Zustände haben. Gerechtigkeit ist kein Fummel auf dem Wühltisch, den man sich kaufen kann.
Ahja, Du meinst also, [B]Straf[/Bfrecht ist nur ein Mittel der Verteidigung? Kein Wunder, daß wir hier solche Zustände haben. Gerechtigkeit ist kein Fummel auf dem Wühltisch, den man sich kaufen kann.
Was wäre denn Gerecht? Wenn man den Mörder auch mordet? Ist man dann besser als er? Warum reicht es nicht, ihn einfach lebenslang wegzuschließen?
politisch Verfolgter
03.02.2008, 13:17
Eine Strafe wäre nur dann gerecht, wenn sie die Geschädigen vollständig entschädigen könnte, was nur selten der Fall sein kann - vor allem, wenn es um Schaden an Leib und Leben geht.
Todesstrafe kann nicht entschädigen, zumal der Geschädigte nicht mehr am Leben ist, falls wirklich der Täter verurteilt wurde.
Der gewaltsame, vorsätzlich herbeigeführte Tod ist keine Strafe, sondern immer ein Verbrechen, wenn durch ihn keine unmittelbare tödl. Bedrohung Anderer abgewendet wird.
Zeitgeist1
03.02.2008, 13:20
Was wäre denn Gerecht? Wenn man den Mörder auch mordet? Ist man dann besser als er? Warum reicht es nicht, ihn einfach lebenslang wegzuschließen?
Davon, jemand zu ermorden, habe ich nichts geschrieben. Es geht grundsätzlich um eine gerechte Strafe. Lebenslanges Wegschließen würde dem genügen, wenn es denn auch so wäre, was aber leider nicht der Fall ist.
Körperverletzung in voller Absicht (Messer etc.) mit Bewährungsstrafen oder "in die Obhut der Eltern entlassen" entspricht sicher nicht einer angemessenen Strafe.
politisch Verfolgter
03.02.2008, 14:09
Statt härtere Gesetze benötigen wir ein hartes Herangehen an gesellschaftliche Kriminalitäts-Ursachen. So erklären Experten, die Täter seien meist selbst Opfer.
Zeitgeist1
03.02.2008, 17:09
Statt härtere Gesetze benötigen wir ein hartes Herangehen an gesellschaftliche Kriminalitäts-Ursachen. So erklären Experten, die Täter seien meist selbst Opfer.
Womit wir wieder bei der Frage wären: Warum tun sie das? Angst, für eigene Straftaten belangt zu werden? Oder hat das andere Gründe?
BTW: Zur freude jedes Polizisten könnten doch Geschwindigkeitsübertreter mal die Tränen fließen lassen und sagen, daß sie nur so schnell gefahren sind, weil sie irgendwas an den pösen, prügelnden Vater erinnert hat. DAS wäre dann die Krönung dieser bescheuerten Argumentation.
Rheinlaender
03.02.2008, 17:12
Glaubst du wirklich, dass ich an einer roten Ampel, wenn kein anderer Verkehrsteilnehmer meine Bahn kreuzen könnte Hans - guck - in - die - Luft spielen würde, wenn mir nicht der Führerscheinverlust drohte?
Es ist ausschließlich die Abschreckung, die mich davon abhält, zu fahren.
Was Du da beschreibst ist eher ein administrativer Akt als ein akt der Rechtsprechung. Es geht darum, ob haertere Strafen helfen wuerden. Wenn die Drohung mit dem Fuehrerscheinentzug ausreicht, dann ist es nicht sinnvoll dort noch 10 Jahre Gefaengnis daraufzusetzen. Die grundsaetzliche, wenn auch begrenzte, Wirksamkeit von Strafen wird ja nicht bestritten, um was es geht, ist dass die Hoehe der Strafe direkt einen abschreckende Wirkung hat.
Rheinlaender
03.02.2008, 17:16
Davon, jemand zu ermorden, habe ich nichts geschrieben. Es geht grundsätzlich um eine gerechte Strafe.
Diese Begriff "Gerechtigkeit" ist mir zu wackelig und so sehr auf Stimmungen und Mode basierend. Um 1500 haette sicher eine Mehrheit der Europaer fuer "gerecht" empfunden, dass jemand, der einen Witz ueber die Jungfrau Maria gerissen hat hart bestraft gehoert. Man haette vielleicht noch diakutiert, ob es angemessen sei, den Deliquinten vor dem Verbrennen zu erdrosseln oder nicht ...
In aufgeklaerteren Zeiten, wie unseren, sollte man einen raionalere Frage stellen - eben die nahc der Funktion des Rechts fuer die Gesellschaft.
Zeitgeist1
03.02.2008, 17:46
Diese Begriff "Gerechtigkeit" ist mir zu wackelig und so sehr auf Stimmungen und Mode basierend. Um 1500 haette sicher eine Mehrheit der Europaer fuer "gerecht" empfunden, dass jemand, der einen Witz ueber die Jungfrau Maria gerissen hat hart bestraft gehoert. Man haette vielleicht noch diakutiert, ob es angemessen sei, den Deliquinten vor dem Verbrennen zu erdrosseln oder nicht ...
In aufgeklaerteren Zeiten, wie unseren, sollte man einen raionalere Frage stellen - eben die nahc der Funktion des Rechts fuer die Gesellschaft.
Mann, wo lebst Du denn eigentlich? Schade, daß Du nicht in frühere Zeitalter zurückkehren kannst.
Es geht aber jetzt, hier und heute um Verbrechen, die in der heutigen Zeit geschehen!
Gibt es kein Philosophie-Forum, in dem Du über Sinn und Unsinn von Gerechtigkeit parlieren kannst?
Rheinlaender
03.02.2008, 17:50
Mann, wo lebst Du denn eigentlich? Schade, daß Du nicht in frühere Zeitalter zurückkehren kannst.
Es geht aber jetzt, hier und heute um Verbrechen, die in der heutigen Zeit geschehen!
Gibt es kein Philosophie-Forum, in dem Du über Sinn und Unsinn von Gerechtigkeit parlieren kannst?
Gesellschaften entwicklen sich nunmal langsam und wir sind biologishc noch die gleichen Menschen, die um 1500 oder zur Zeit Caesars herumliefen. Man sollte also aus dderen Dummheiten lernen.
---
Ferner: Jede Politk, jede Gesellschaft, hat eine bestimmte philosophische grundlage, sie mag sich dieser eingestehen oder nicht, aber sie besteht. Wenn wir uns derer nicht bewusst sind und sie artikulieren, so wird das Ergebnis einer Diskussion immer auf dem Niveau eines Stammtisches bleiben.
Zeitgeist1
03.02.2008, 18:02
Gesellschaften entwicklen sich nunmal langsam und wir sind biologishc noch die gleichen Menschen, die um 1500 oder zur Zeit Caesars herumliefen. Man sollte also aus dderen Dummheiten lernen.
Genau das haben unsere Vorfahren getan. Daß irgendwelche Neugeister seit ca. 20 Jahren diese Erfahrungen in Grund und Boden verdammen wollen, zeugt nicht gerade davon, daß diese überhaupt lernfähig sind.
---
Ferner: Jede Politk, jede Gesellschaft, hat eine bestimmte philosophische grundlage, sie mag sich dieser eingestehen oder nicht, aber sie besteht. Wenn wir uns derer nicht bewusst sind und sie artikulieren, so wird das Ergebnis einer Diskussion immer auf dem Niveau eines Stammtisches bleiben.
Du sagst es: Unsere Gesellschaft HAT eine philosophische Grundlage.
Dich möchte ich mal erleben, wenn Du plötzlich von einer Horde Musels mit gezückten Messern umringt wirst in der Absicht, Dir Schaden zuzufügen. Dann kannst Du ja mal anfangen, mit denen über den Sinn von Gewalt zu philosophieren. :D
UnaDonna
12.03.2008, 08:06
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. [***] findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
Diese Begriff "Gerechtigkeit" ist mir zu wackelig und so sehr auf Stimmungen und Mode basierend. Um 1500 haette sicher eine Mehrheit der Europaer fuer "gerecht" empfunden, dass jemand, der einen Witz ueber die Jungfrau Maria gerissen hat hart bestraft gehoert. Man haette vielleicht noch diakutiert, ob es angemessen sei, den Deliquinten vor dem Verbrennen zu erdrosseln oder nicht ...
In aufgeklaerteren Zeiten, wie unseren, sollte man einen raionalere Frage stellen - eben die nahc der Funktion des Rechts fuer die Gesellschaft.
Heute, Mittwoch den 12. März 2008
VOX >>> 22:55 Uhr BBC Exklusiv
Thema: Die Wissenschaft des Tötens
(How To Kill A Human Being)
60 Min.
Großbritannien 2007
135 Staaten haben die Todesstrafe mittlerweile abgeschafft - aber 62 Nationen halten weiterhin daran fest.
http://www.vox.de/eoa/tvplaner/content/detail_r.php?id=120&event=97978
UD
Rheinlaender
12.03.2008, 08:33
Heute, Mittwoch den 12. März 2008
VOX >>> 22:55 Uhr BBC Exklusiv
Thema: Die Wissenschaft des Tötens
(How To Kill A Human Being)
60 Min.
Großbritannien 2007
135 Staaten haben die Todesstrafe mittlerweile abgeschafft - aber 62 Nationen halten weiterhin daran fest.
http://www.vox.de/eoa/tvplaner/content/detail_r.php?id=120&event=97978
UD
Ich kenne den BBC-Film nicht, aber zumindest diese Giftspritzen haben mich schon immer gewundert. Wenn ich jemand wirklich "human" umbringen wollte, wuerde ich mit Opiaten und Ketamin arbeiten (jeweils einige 100 mg), um das Bewusstsein sicher auszuschalten und dann die Opiate extrem steigern, dass eine Herz- und Atemlaehmung eintritt (z. B. 5000 mg Heroin oder Morphium). Das dauert zwar etwas laenger. Die Mixtur, die in den USA verwendet garantiert dies eben nicht (weder Pentathol, noch Pancuronium sind in ihren schmerzstillenden Komponeten so stark wie Opiate, so dass die Schmerzen durch das Kaliumchlorit nicht sicherunterdruekct werden). Ich frage mich wirklich ernsthaft, warum man hier nicht auf die Opiate oder Ketamin zurueckgreift, deren Wirkung sehr viel staerker und sicherer ist. Ueber Ideen wie den elektrischen Stuhl rede ich da besser nicht.
---
Wirklich interessant ist, dass die USA von allen westlichen Laendern, die einzige Nation ist, die die Todesstrafe ueberhaupt noch hat. Die ist gleichzeitig die Nation mit der hoechsten Gewaltkriminalitaet im westlichen Klub.
Stadtknecht
12.03.2008, 08:48
unsere multikulturelle gesellschaft bringt nicht nur gutes mit sich. es existieren mittlerweile parallelwelten in unserem land, die niemand vorraussehen hat können. vor allem unter den jugendlichen zuwanderern und migrantenkindern haben sich sogenannte jugendgangs gebildet, die rechtlich nicht nur jugendliche beinhalten. diese gangs, die fast schon jenen amerikanischer großstädte gleichen, sind nicht ungefährlich. da werden drogen verkauft, raubüberfälle geplant, diebestouren gestartet, wird mit waffen gehandelt etc. pp, und überhaupt zeigen die angehörigen dieser unserer gesellschaft respekt gleich null. die justiz fürchtet auch so ziemlich niemand von denen. da wird sich für eine schöne summe, die von einem mordopfer stammt, gerne mal ein paar jährchen in die vollzugsanstalt, mit fernseher, teilweise ausgerüstet mit schwimmbecken, gesessen. findet ihr nicht auch, dass sich der staat wieder an härteren gesetzen bedienen soll, wie beispielsweise die wiedereinführung der todesstrafe ?
1. Die Todesstrafe widerspricht unserer Verfassung.
2. Arbeitslager, glaube ich, auch.
3. Gesetze sind größtenteils da, sie werden nur nicht konsequent angewandt.
UnaDonna
12.03.2008, 09:02
---
Wirklich interessant ist, dass die USA von allen westlichen Laendern, die einzige Nation ist, die die Todesstrafe ueberhaupt noch hat. Die ist gleichzeitig die Nation mit der hoechsten Gewaltkriminalitaet im westlichen Klub.
1. Die Todesstrafe widerspricht unserer Verfassung.
2. Arbeitslager, glaube ich, auch.
3. Gesetze sind größtenteils da, sie werden nur nicht konsequent angewandt.
:top:
Ich bin natürlich gegen die Todesstrafe und wollte nur auf die
Sendung heute Nacht bei VOX aufmerksam machen.
Ich liebe diese Wissenschaftssendungen von BBC-Exklusiv,
zumal sie keine Wiederholungen sind.
UD
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.