Vollständige Version anzeigen : Neofaschismus: Grenze der Toleranz?
Heutzutage bekommt man ja gesagt, dass man tolerant sein muss. Aber muss man gebenüber Neofaschisten tolerant sein oder hat auch die Toleranz ihre Grenzen?
Bevor man antworten kann musst Du erst mal Gründe nennen wieso man nicht tolerant sein soll und in welcher Beziehung Du das meinst.
Wenn Du Zensur meinst dann frage lieber wieso man die machen soll?
Wie soll ich überhaupt zu irgend einer Erkenntnis kommen,wenn ich nur eine Seite zu hören bekomme?Abgesehen davon,dass man sich laufend über andere Staaten diesbezüglich empört.Ist das nur Heuchelei?
Und abgesehen davon,dass geschrieben steht :Zensus findet nicht statt.
Ich würde Toleranz und Zensur nicht unbedingt gegenüber stellen. Mal allgemeiner: Wenn ich nicht bereit bin, Mörder, Vergewaltiger oder Terroristen zu tolerieren, dann zensiere ich sie ja nicht, sondern ich bekämpfe sie, sorge dafür, dass sie keine Gefahr mehr darstellen.
Außerdem steht zwar im GG Zensur findet nicht statt, aber es steht gleichzeitig darunter, "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." Übrigens bezieht sich das Wort Zensur laut BVerfG nur auf die Präzensur.
l_osservatore_uno
18.10.2004, 09:25
... sollte Ampler mal erklären, wo - und in welcher Zahl - er eigentlich "NEOFASCHISTEN" aufgespürt hat.
:D
Bevor man antworten kann musst Du erst mal Gründe nennen wieso man nicht tolerant sein soll und in welcher Beziehung Du das meinst.
Also eigentlich wollte ich nur wissen wie ihr so dazu steht. Ich hab außerdem nicht gesagt, dass man nicht tolerant sein soll. Denn genau darum geht es ja. Sollte man nun tolerant oder nicht. Ich wollte quasi Meinungen hören.
... sollte Ampler mal erklären, wo - und in welcher Zahl - er eigentlich "NEOFASCHISTEN" aufgespürt hat.
:D
Erstens, ich weiß nicht so genau, wie du das meinst. Zweitens wieso brauchst du genaue Zahlen. Es ist erwiesen, dass es Neofaschisten gibt und das nicht nur in Deutschland, falls du darauf mit deinem wo anspielst.
Hier noch eine kleine einfache Definition von Neofaschismus:
"Neonazismus oder Neofaschismus bezeichnet politisch-weltanschauliche Bewegungen, deren Ziel die Wiederbelebung faschistischen oder nazionalsozialistischen Gedankengutes ist. Kennzeichnend ist auch das Geschichtsverständnis, das u.a. den Holocaust leugnet."
Eine Frage der Ehre
18.10.2004, 10:06
Sofern es den von dir beschriebenen "Neofaschismus" überhaupt gibt, ist doch die Staatsmacht nur dabei deren Wirkung zu bekämpfen.(z.B. Verbot von "Landser")
Aber vielleicht macht die Frage mehr einen Sinn:"Weshalb ist den die Rückbesinnung auf nationale Werte und Verhaltensweisen wieder ein Thema für viele Deutsche?"
Und das man mit irgendwelchen Verboten überhaupt nichts errreicht, sollte doch spätestens seit der gescheiterten NPD Verbietung klar geworden sein.
Was hat die Rückbesinnung auf nationale Werte mit einem Wiederaufleben von Faschismus zu tun? Oder stellst du Faschismus und Nationalismus auf die gleiche Stufe?
Eine Frage der Ehre
18.10.2004, 10:13
Ich ganz bestimmt nicht.
Amida Temudschin
18.10.2004, 10:15
Ich persönlich sehe es so, daß man aus zwei Gründen der Meinung gegenüber tolerant sein muß:
Erstens kann man niemanden allein wegen seiner Meinung verdammen. Jeder hat das Recht, sich zu irren. Man kann aber versuchen, zu verstehen, wieso er dieser Meinung anhängt, und ihn mit Argumenten von dieser Meinung abbringen.
Zweitens löst man Probleme nicht, indem man sie ignoriert. Gerade bei Rechtsextremen führt das meistens sogar noch zu einem Gefühl des Märtyrertums.
Wenn diese Rechtsextremen jedoch aktiv in das Leben anderer Menschen eingreifen, ist es bei mir mit der Toleranz vorbei, da ich dadurch das Recht ableite, auch in ihr Leben einzugreifen.
Ich ganz bestimmt nicht.
Warum bringst du dann die Frage "Weshalb ist den die Rückbesinnung auf nationale Werte und Verhaltensweisen wieder ein Thema für viele Deutsche?" mit in diesen Zusammenhang?
Ich persönlich sehe es so, daß man aus zwei Gründen der Meinung gegenüber tolerant sein muß:
Erstens kann man niemanden allein wegen seiner Meinung verdammen. Jeder hat das Recht, sich zu irren. Man kann aber versuchen, zu verstehen, wieso er dieser Meinung anhängt, und ihn mit Argumenten von dieser Meinung abbringen.
Zweitens löst man Probleme nicht, indem man sie ignoriert. Gerade bei Rechtsextremen führt das meistens sogar noch zu einem Gefühl des Märtyrertums.
Wenn diese Rechtsextremen jedoch aktiv in das Leben anderer Menschen eingreifen, ist es bei mir mit der Toleranz vorbei, da ich dadurch das Recht ableite, auch in ihr Leben einzugreifen.
Eine recht interessante Überlegung über die man nachdenken sollte. Ich kann dir eigentlich nichts anderes als zustimmen.
Eine Frage der Ehre
18.10.2004, 10:25
Da müßtest du eigentlich von selbst darauf kommen.
Unsere Gesellschaft ist gerade bei diesem Thema extrem sensibiliesiert, daß eine objetive Betrachtungsweise und eine damit verbundene Abgrenzung zwischen den Themen leider nicht möglich ist.Die Meinungen in diesem Forum sind ein gutes Beispiel dafür.
Nu, wenn sogar Leute wie du, die von sich behaupten, es besser zu wissen, das Zeug quer durcheinander werfen, dann brauchst du dich ja nicht wundern, wenn keine Abgrenzung mehr vorhanden ist.
Eine Frage der Ehre
18.10.2004, 10:40
Nu, wenn sogar Leute wie du, die von sich behaupten, es besser zu wissen, das Zeug quer durcheinander werfen, dann brauchst du dich ja nicht wundern, wenn keine Abgrenzung mehr vorhanden ist.
Schon klar, ich habe von mir behauptet es besser zu wissen...
Also es scheint ja doch schwierig zu sein mit dieser Abgrenzung. Meine Feststellung:Jeder legt für sich selber eine Grenze an, abhängig natürlich von seinem individuellen Weltbild.
An Temudschin
Was hat "Angriff auf "mit Politk zu tun? Das ist doch eine Sache für die Polizei.
An Ampler
Wenn ich haarstreubende Greulmärchen nicht wortlos herunterschlucke - was hat das mit "Wiederaufnahme" usw zu tun?Das ist doch der reine Unsinn!
Wieso fürchtet man sich so von der "Wiederaufnahme" wenn das lauter Zwitter zwischen Vollidioten und Verbrecher waren?Was ist das für eine Logik?S
Gruss!Helmuth
An Temudschin
Was hat "Angriff auf "mit Politk zu tun? Das ist doch eine Sache für die Polizei.
An Ampler
Wenn ich haarstreubende Greulmärchen nicht wortlos herunterschlucke - was hat das mit "Wiederaufnahme" usw zu tun?Das ist doch der reine Unsinn!
Wieso fürchtet man sich so von der "Wiederaufnahme" wenn das lauter Zwitter zwischen Vollidioten und Verbrecher waren?Was ist das für eine Logik?S
Gruss!Helmuth
Das Problem ist, dass nicht alle Vollidioten waren. Heute kann neofaschistisches Gedankengut Leute beeinflußen wie vor 70 Jahren. (Kennst du Morton Rhue Die Welle?)
Hm, ich weiß allerdings nicht, in wie weit sich die Geschichte von "Die Welle" in Deutschland umsetzen ließe. Ich denke, wir sind auf dem Gebiet schon etwas mehr sensibilisiert als die Amerikaner. Dass natürlich immer eine Gefahr der Verführung besteht, darf man nicht vergessen.
Ja, ich gehe ja nicht nur von Deutschland aus. Nur weil etwas weit weg ist, heißt das nicht, dass es uns nichts angeht.
HeilsbringeR
19.10.2004, 11:16
Ich persönlich denke, dass Toleranz einer dieser kompromisslosen Begriffe ist. Entweder ist man tolerant, oder man ist es nicht. Tolerant gegenüber Dingen zu sein, die in mein Weltbild passen, ist nicht schwer. Die eigentliche Herausforderung ist es tolerant gegenüber Dingen zu sein, die ich eigentlich aus tiefstem Herzen ablehne. Und wer kann schon von sich behaupten, gegenüber allem und jedem tolerant zu sein? So gesehen sind wir letztlich alle Faschisten.
Heutzutage bekommt man ja gesagt, dass man tolerant sein muss. Aber muss man gebenüber Neofaschisten tolerant sein oder hat auch die Toleranz ihre Grenzen?
Selbstverständlich hat Toleranz ihre Grenzen. Diese ist dann erreicht,wenn ich mich einer Haltung gegenüber sehe, die die Grundlagen zur Ausübung ebendieser Toleranz aushebeln würde.
l_osservatore_uno
19.10.2004, 12:44
Selbstverständlich hat Toleranz ihre Grenzen. Diese ist dann erreicht,wenn ich mich einer Haltung gegenüber sehe, die die Grundlagen zur Ausübung ebendieser Toleranz aushebeln würde.
... Gelehrter, dann hast Du aber LINKS reichlich viel zu tun!
Gruß nach Köln!
Enzo
spongebob goebbels
19.10.2004, 12:57
Ich persönlich denke, dass Toleranz einer dieser kompromisslosen Begriffe ist. Entweder ist man tolerant, oder man ist es nicht. Tolerant gegenüber Dingen zu sein, die in mein Weltbild passen, ist nicht schwer. Die eigentliche Herausforderung ist es tolerant gegenüber Dingen zu sein, die ich eigentlich aus tiefstem Herzen ablehne. Und wer kann schon von sich behaupten, gegenüber allem und jedem tolerant zu sein? So gesehen sind wir letztlich alle Faschisten.
falsch, falsch, falsch...ich bin allem gegenüber tolerant.
HeilsbringeR
19.10.2004, 13:13
falsch, falsch, falsch...ich bin allem gegenüber tolerant.
Ja logisch....alle sind Faschisten....ausser uns beiden....is doch klar... :rolleyes: :))
1.Ich kann mir keinen Grund für eine Zensur vorstellen,ausser Obszönitäten,aber die werden ja nicht zensuriert.
2.Wenn mir jemand sagt,dass eine politische Partei sich mit Gewaltaten profilieren will,dann glaube ich das nicht,weil das unsinnig ist.
3.Wenn von Ausländerhass gesprochen wird,dann glaube ich das auch nicht,weil das auch ein Unsinn ist.Wenn Du aus Berlin mit Deiner Familie in meine Wohnung kommst,und Dich von mir auch aushalten lässt und ich damit nicht einverstanden bin,dann nicht deshalb weil Du ein Berliner bist.Und die anderen Berliner "hasse" ich deshalb auch nicht.Und wenn ich nach Italien fahre dann hasse ich mich selber auch nicht,obwohl ich dann ein Ausländer bin.
Toleranz fordert sich am Schönsten, von denen, die man unterdrücken will. Der Verweis darauf ist zumeist nur Geschwafel wie in einer Sonntagspredigt. Man kann seine Keule auch wie eine Monstranz vor sich hertragen.
[Mit Verlaub]... Gelehrter, dann hast Du aber LINKS reichlich viel zu tun!
Auch das, mein Guter, auch das. :D
Gruß ins Ländle!
Heutzutage bekommt man ja gesagt, dass man tolerant sein muss. Aber muss man gebenüber Neofaschisten tolerant sein oder hat auch die Toleranz ihre Grenzen?
Seit wann kennt Toleranz als Wert an sich Grenzen? Verlangst du etwa von den sogenannten "Neofaschisten" das sie dich tolerieren sollen? Falls ja, mit welchem Recht wilst du etwas einfordern, was du zu geben nicht bereit bist?
Sehnsucht
19.10.2004, 22:57
Lest euch mal Hakan's Signatur durch, damit ist eigentlich schon alles gesagt.
Amida Temudschin
19.10.2004, 23:03
@Helmuth: Die Frage von Seite 2 verstehe ich irgendwie nicht.
1.Ich kann mir keinen Grund für eine Zensur vorstellen,ausser Obszönitäten,aber die werden ja nicht zensuriert.
Zensur halte ich auch für unnötig, bei Obszönitäten reicht meiner Meinung nach die vorhandene Indizierung.
2.Wenn mir jemand sagt,dass eine politische Partei sich mit Gewaltaten profilieren will,dann glaube ich das nicht,weil das unsinnig ist.
Wer behauptet denn sowas?
3.Wenn von Ausländerhass gesprochen wird,dann glaube ich das auch nicht,weil das auch ein Unsinn ist.Wenn Du aus Berlin mit Deiner Familie in meine Wohnung kommst,und Dich von mir auch aushalten lässt und ich damit nicht einverstanden bin,dann nicht deshalb weil Du ein Berliner bist.Und die anderen Berliner "hasse" ich deshalb auch nicht.Und wenn ich nach Italien fahre dann hasse ich mich selber auch nicht,obwohl ich dann ein Ausländer bin. Genau das ist der Kern des Problems: Rechtsradikale glauben tatsächlich, sie würden durch Ausländer benachteiligt, und sehen sich dadurch im Recht.
Seit wann kennt Toleranz als Wert an sich Grenzen? Verlangst du etwa von den sogenannten "Neofaschisten" das sie dich tolerieren sollen? Falls ja, mit welchem Recht wilst du etwas einfordern, was du zu geben nicht bereit bist?
Ich behaupte gar nichts, sondern hab einfach nur ne einfache Frage gestellt und wollte Meinungen hören. Aber ich gebe ehrlich zu, dass ich sie nunmal nicht sonderlich leiden kann, nur schlage ich sie deshalb nicht zusammen oder beschimpfe sie bei jeder Glegenheit und einfordern will ich schon gar nichts.
mggelheimer
20.10.2004, 09:48
Ich behaupte gar nichts, sondern hab einfach nur ne einfache Frage gestellt und wollte Meinungen hören. Aber ich gebe ehrlich zu, dass ich sie nunmal nicht sonderlich leiden kann, nur schlage ich sie deshalb nicht zusammen oder beschimpfe sie bei jeder Glegenheit und einfordern will ich schon gar nichts.
Wenn du schreibst du kannst "sie" nicht leiden, doch schlägst du "sie" dafür nicht, stellt sich für mich die frage wie oft du schon von diesen Ominösen "Neofaschisten" beschimpft und geschlagen wurdest?
Und wenn du schon geschlagen worden sein solltest stellt sich für mich als nächste Frage, woher du weißt das die Gewalt tatsächlich politisch Motiviert war, oder ob nicht in Wirklichkeit die Schläger nur einen Politischen Unterbau für ihre Gewalttätigkeit suchen und der sogenannte Neofaschismus von den Medien als bestens dafür geeignet, präsentiert wird, weshalb sie sich dieser Ideologie bedienen um ihren gewalttätigen Handlungen einen "Sinn" zu geben.
Ich stelle die Behauptung auf das, wenn Kommunisten als die hirnlosen Schläger in den Medien präsentiert werden würden die Masse der Schläger plötzlich nicht mehr "Rechts" sondern "links" wären.
Wenn du schreibst du kannst "sie" nicht leiden, doch schlägst du "sie" dafür nicht, stellt sich für mich die frage wie oft du schon von diesen Ominösen "Neofaschisten" beschimpft und geschlagen wurdest?
Und wenn du schon geschlagen worden sein solltest stellt sich für mich als nächste Frage, woher du weißt das die Gewalt tatsächlich politisch Motiviert war, oder ob nicht in Wirklichkeit die Schläger nur einen Politischen Unterbau für ihre Gewalttätigkeit suchen und der sogenannte Neofaschismus von den Medien als bestens dafür geeignet, präsentiert wird, weshalb sie sich dieser Ideologie bedienen um ihren gewalttätigen Handlungen einen "Sinn" zu geben.
Ich stelle die Behauptung auf das, wenn Kommunisten als die hirnlosen Schläger in den Medien präsentiert werden würden die Masse der Schläger plötzlich nicht mehr "Rechts" sondern "links" wären.
Ehrlich gesagt, bin ich noch nie geschlagen worden. Vielleicht war, dass was ich schrieb etwas drastisch ausgedrückt. Ich mag sie nicht, wegen ihrer Parolen und wegen ihrer Anschauung. Leider benutzen viele dies als Vorwand für Auseinandersetzung. Aber gerade wir haben, glaub ich, wegen unserer Geschichte ein gewisse Verpflichtung, was aber nicht heißen soll, dass ständig auf Deutschland herumgehackt werden muss, weil ich denke, dass dies eher zu neuerlichen Aufkeimung des Nationalsozialismus führt (Trotzreaktion). Allgemein bin ich gegen Gewalt egal ob von "rechts" oder "links". Aber gerade wir Deutschen sollten uns von nationalsozialistischen Parolen nicht mehr beeinflußen lassen und sollten über Anschuldigungen auch ein Stück weit erhaben sein.
mggelheimer
20.10.2004, 10:44
... Ich mag sie nicht, wegen ihrer Parolen und wegen ihrer Anschauung. Leider benutzen viele dies als Vorwand für Auseinandersetzung.
Ich glaube umgedreht wird ein Schuh draus. Diese Menschen sind von Grund auf gewalttätig und in dem sie Ihrer Gewalttätigkeit einen "Politischen Unterbau" verpassen, glauben sie unbewußt ihre Gewalt legitimieren zu können.
Aber gerade wir haben, glaub ich, wegen unserer Geschichte ein gewisse Verpflichtung, was aber nicht heißen soll, dass ständig auf Deutschland herumgehackt werden muss, weil ich denke, dass dies eher zu neuerlichen Aufkeimung des Nationalsozialismus führt
Die Einstellung "gerade wir als Deutsche" die in unserem Land Pädagogisch anerzogen wird, würde aber doch die Kollektivschuldthese stützen. Denn warum sollten wir als Deutsche eine "besondere Stellung" in der Welt ein nehmen wenn es keine Kollektivschuld bzw. keine Erbschuld gibt?
Hier sollte zunächst einmal geklärt werden WEM man als Neofaschist definieren kann.
Definitiv ist Faschismus immer mit dem Imperialismus (nach Leninscher Definition) verbunden, und von daher ergibt sich für die neuere Zeit schon ein Widerspruch, denn sowohl die NPD wie freie nationale Sozialisten betonen ihren Antiimperialismus. Tut dies die NPD durch programmatische Forderung nach Entflechtung des Globalkapitals, größeren staatlichen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik der Konzerne und Reprivatisierung wichtiger Schlüsselindustrien, des Sozialwesens und von Dienstleistungsbetrieben, so fordern nationale Sozialisten sogar die Enteignung und Verstaatlichung von Großkonzernen und Banken.
Was ist also als Neofaschismus zu bezeichnen???
HeilsbringeR
20.10.2004, 12:10
Ich halte den Begriff "Neofaschismus" für vollkommen überflüssig. Faschismus ist Faschismus, es gibt keinen alten und neuen Faschismus. Faschisten sind wir alle, die Frage ist doch ob bewust oder unbewust.
@Heilsbringer
Ich halte den Begriff "Neofaschismus" für vollkommen überflüssig. Faschismus ist Faschismus, es gibt keinen alten und neuen Faschismus. Faschisten sind wir alle, die Frage ist doch ob bewust oder unbewust.
Stimmt! Ich kenne auch nur DEN Faschismus. Eine weitere Unterscheidung halte ich für Blödsinn und irre führend. Dennoch halte ich mich definitiv nicht für einen Faschisten. :D
HeilsbringeR
20.10.2004, 13:43
Alle ausser du natürlich.... :D
An Der Gelehrte
Mit Deiner Logik können die,die Du nicht tolerierst genau so argumentieren!Allerdings ist Deine Meinung weit verbreitet und niemand merkt diesen Gedankenfehler.
AN Temudschin
1 Aufreizender Sex ist allgegenwärtig,von Indizierung habe ich noch nichts gemerkt.Was obszön ist hengt vom Niveau des Menschen ab.
2.Lebst Du auf dem Mond?Das weis doch jeder,dass Gewalt bei den "Rechtsextremen,also auch NPD,auf der Tagesordnung ist.
3.Wir reden hier nicht vom Glauben sondern vom "Hassen"!Und stimmt es nicht,dass Scheinasylanten also Betrüger, uns 40 Milliarden jährlich kosten?Und mit welcher Begründung?
Und wenn Die "Rechtsextremen" jemand hassen sollten,dann doch die Politiker die uns das einbrocken und nicht die "Ausländer".
Gruss!Helmuth
An Ampler
Warum haben wir wegen unserer Geschichte Verpflichtungen?
Mit Deiner Logik können die,die Du nicht tolerierst genau so argumentieren!Allerdings ist Deine Meinung weit verbreitet und niemand merkt diesen Gedankenfehler.
Nicht unbedingt ein Gedankenfehler. Denn die von mir vorgetragene Ansicht bezieht sich auf die Tatsache, daß absolute Toleranz sich auf Dauer selbst abschafft.
Nun wirst du einwenden, daß auch totalitäre Systeme innerhalb ihrer engen Grenzen "tolerant" sind, und das stimmt sogar.
Nur ist die Geisteshaltung, die ich vertrete, eine grundsätzlich pluralistische, d.h., ich habe solange kein Problem mit anderslautenden Überzeugungen, als sie die übrigen Meinungen nicht abschaffen bzw. unterdrücken. Und genau hier verläuft die Grenze.
Amida Temudschin
20.10.2004, 23:06
1 Aufreizender Sex ist allgegenwärtig,von Indizierung habe ich noch nichts gemerkt.Was obszön ist hengt vom Niveau des Menschen ab.
Ja, genau, deshalb stellt die Indizierung auch nur ein Mittelmaß dar. Wer in seiner Toleranzgrenze nach oben abweicht, kann sich die Filme, Computerspiele,... trotzdem besorgen, da sie ja nicht verboten sind. Mit der Altersbeschränkung hängt das deswegen zusammen, weil man davon ausgeht, daß Erwachsene für sich selber entscheiden können. Niemand zwingt dich, einen Film zu sehen, der dein moralisches Empfinden stört, und gleichzeitig zwingt man niemanden, den dieser Film nicht stört, auf ihn zu verzichten.
2.Lebst Du auf dem Mond?Das weis doch jeder,dass Gewalt bei den "Rechtsextremen,also auch NPD,auf der Tagesordnung ist.
Du hast aber behauptet, es gäbe Leute, die meinten, die Rechtsextremisten begingen Gewalttaten um ihre Popularität zu steigern, und davon habe ich noch nie gehört.
3.Wir reden hier nicht vom Glauben sondern vom "Hassen"!Und stimmt es nicht,dass Scheinasylanten also Betrüger, uns 40 Milliarden jährlich kosten?Und mit welcher Begründung?
Erstens glaube ich nicht, daß diese Zahl stimmt, zweitens kosten uns gierige Konzerne und unfähige Politiker weit mehr. Zur Begründung: GG Art. 14.2:"Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen."
Natürlich kann man diesen Artikel unterschiedlich interpretieren, weshalb meine Deutung nicht zwingend die einzig mögliche ist.
Und wenn Die "Rechtsextremen" jemand hassen sollten,dann doch die Politiker die uns das einbrocken und nicht die "Ausländer".
Das würde Logik voraussetzen, die bei jemanden, der haßt, nicht immer gegeben ist.
Warum haben wir wegen unserer Geschichte Verpflichtungen?
Die Deutschen wissen was Faschismus bedeutet, deshalb sollte Deutschland Aufklärung betreiben. Aber ich bin auch der Meinung, dass nicht ständig auf unserer Geschichte herumgehackt wird. Auf Amerika wird auch nicht ständig rumgehackt, weil sie die Indianer (fast) ausgerottet haben.
An Der Gelehrte
Das sagst Du ,dass ich abschaffe,und ich sage Du bist es.Also sind wir schon wieder da wo wir beide nicht hin wollen.Also muss ich Dich doch reden lassen.Ist das nicht klar?Da liegt doch der Hund begraben,dass wir nach Strich und Faden manipuliert werden!Woher weist Du was ich will wenn Du nur über mich aber nicht von mir etwas hören willst?
"Absolute Toleranz" - Davon ist nicht die Rede,sondern von der Politik.
An Telmudschin
1Die Menchen sind beeinflussbar und deshalb muss man ihnen Anständige Vorbilder anbieten.Ausschalten ,nicht ansehen,ist naiv.Mit primiven Instinkten kann man leichter Geld verdienen - das ist das Problem.
Scheinbar spreche ich spanisch oder ich sehe Sendungen von Mars-TV:Rechtsextreme Glatzköpfe sind Gewalttäter und Du hast das noch nie davon gehört?
Die Zahl ist auch nicht wichtig, und wir reden auch nicht von Politikern.Du gibst immer nur Deine Meinungen von Dir ,solltest aber auf Fragen erwidern!Also z.B.mit welcher Begründung nehmen wir die ganzen Wirtschaftsflüchtlinge auf?
Wie kommst Du darauf immer von Hassen zu reden?
Amida Temudschin
22.10.2004, 00:41
Scheinbar spreche ich spanisch oder ich sehe Sendungen von Mars-TV:Rechtsextreme Glatzköpfe sind Gewalttäter und Du hast das noch nie davon gehört?
Nein, aber vielleicht solltest du dir mal durchlesen, was du selbst geschrieben hast. Du hast behauptet, es würde die Meinung verbreitet, Rechtsextremisten begingen Gewalttaten, um ihre Popularität zu steigern , was ich verneint habe.
Du gibst immer nur Deine Meinungen von Dir ,solltest aber auf Fragen erwidern!Also z.B.mit welcher Begründung nehmen wir die ganzen Wirtschaftsflüchtlinge auf?
Ich habe meine Meinung geäußert, war vielleicht nicht klar genug. Art. 14.2 sagt "Eigentum verpflichtet". Daraus leite ich ab, daß eine reiche Gesellschaft verpflichtet ist, einer Armen zu helfen. Du kannst es auch Solidarität oder Nächstenliebe nennen. So klarer?
Wie kommst Du darauf immer von Hassen zu reden? Jemand, der die Fakten ignoriert und das glaubt, was ihm besonders attraktiv erscheint, muß dafür einen Grund haben und das massenpsychologische Phänomen des Hasses sehe ich als einleuchtende Erklärung.
damokles
22.10.2004, 17:34
Jemand, der die Fakten ignoriert und das glaubt, was ihm besonders attraktiv erscheint, muß dafür einen Grund haben und das massenpsychologische Phänomen des Hasses sehe ich als einleuchtende Erklärung.
Eine Dir einleuchtende Erklärung muss aber nicht unbedingt allgemein gültig sein oder???.
Amida Temudschin
22.10.2004, 17:52
Nein, muß sie nicht. Wenn ich aber gefragt werde, weshalb ich einen bestimmten Ausdruck verwende, ist dafür nur meine Sichtweise relevant.
damokles
22.10.2004, 18:16
naja Amida ...auch regierende Politiker holen sich ständig Expertiesen von "angeblichen" Experten.Und die halten dann auch immer ihre Sichtweise , zur gestellten Frage , für relevant.
Wenn dann diese "Sichtweise" in die Politik , b.w. in die Bewältigung eines Problems , einfliesst , halte ich das für massive Manipulation der Massen. Weil ja nur einer gefragt wurde und alle sollen nun dran glauben.
Amida Temudschin
22.10.2004, 18:26
Nach meinem Verständnis hat ein Politiker keine persönliche Meinung zu haben, was aufgrund der schwierigen Umsetzung natürlich mehr ein Ideal ist.
damokles
22.10.2004, 18:57
Weißt Du ...ein Politiker mit eigener persönlicher Meinung wäre mir am liebsten. Leider gibt es das nicht, weil jeder der was werden (nach oben kommen ) will mit dem Strom (der Meinung der Partei ) schwimmen muss. Quertreiber werden nie akzeptiert.Oder besser tolleriert....da leben uns doch schon mal unsere Politiker ein "Deutsches" Problem vor .
Amida Temudschin
22.10.2004, 19:05
Parteisoldaten habe ich nicht gemeint, sondern die Theorie, daß Politiker den Willen ihrer Wähler umsetzten.
damokles
22.10.2004, 19:17
Theorie ....wie süss. nur wird es nie real werden .....leider
Abgesehen davon,dass wir nur reich an Schulden sind,und abgesehen davon,dass der Sinn und nicht der Buchstabe eines Gesetzes massgebend sein sollte,und abgesehen davon,dass damit das Problem nicht gelöst ist,und abgesehen davon,dass das Boot mehr als voll ist:Fühlst Du "Nächstenliebe "nur für Betrüger und nicht auch für die Abermillionen die ihr Land nicht verlassen haben,weil sie antsändig sind,oder kein Geld für Schlepper besitzen?
Nimst Du mich auf den Arm?Du hast noch nie gehört,dass Rechtsextreme Ausländer verfolgen?
Das sagst Du ,dass ich abschaffe,
Neinnein, das meine ich nicht. Mir ging es tatsächlich nur um die begriffliche Klärung.
Was auch verständlich machen sollte, warum ich im übrigen mit dem Begriff "Toleranz" nicht viel anfangen kann. Ich bevorzuge "Akzeptanz", denn das setzt die inhaltliche Auseinandersetzung mit abschließendem Urteil "geht - geht nicht" voraus.
"Toleranz" ist mir zu nebulös.
Amida Temudschin
23.10.2004, 15:13
Abgesehen davon,dass wir nur reich an Schulden sind Also, dafür, daß wir ja ach so arm sind, ist der Lebensstandard in Deutschland wirklich verdammt hoch.
abgesehen davon,dass der Sinn und nicht der Buchstabe eines Gesetzes massgebend sein sollte Da stimme ich vollkommen zu, der Sinn dieses Gesetzes ist, daß unsere Gesellschaft solidarisch aufgebaut ist.
abgesehen davon,dass damit das Problem nicht gelöst ist Mangels Versuchen, das Problem zu lösen, finde ich das immer noch besser als nichts zu tun.
abgesehen davon,dass das Boot mehr als voll ist Worthülse
Fühlst Du "Nächstenliebe "nur für Betrüger und nicht auch für die Abermillionen die ihr Land nicht verlassen haben,weil sie antsändig sind,oder kein Geld für Schlepper besitzen?
Wenn ich, wie in der heutigen Situation, nur die Möglichkeit habe, entweder nur den Flüchtlingen zu helfen, indem ich sie hier aufnehme, oder niemandem zu helfen, entscheide ich mich für ersteres. Irgendwie ist es wenig überraschend, daß Asylanten für dich grundsätzlich Betrüger sind.
Nimst Du mich auf den Arm?Du hast noch nie gehört,dass Rechtsextreme Ausländer verfolgen? Langsam beginne ich an deiner Fähigkeit zu lesen zu zweifeln. Lies dir noch mal meinen letzten Beitrag durch, vor allem den fetten Teil.
MAn kann auch ohne Geld mit Schulden in Saus und Braus leben.
Wir reden nicht von unserer Gesellschaft, sondern von der Politik, und die ist dazu da,um für den Staat das Beste herauszuholen.Wenn Du Dir einen guten Platz im Himmel sichern willst,dann kannst Du das privat machen.
Das Problem so zu lösen ist nicht besser sondern schlechter als nichts,weil es dadurch nur hinausgeschoben und vergrössert wird.Deine Einstellung ist überhaupt allein schuld an dem Elend in Afrika.
Wenn Du von der Überbevölkerung nichts merkst,dann bist Du ein anderes Wesen als ich.Deshalb können wir darüber nicht streiten.Ich kann einem Grottenmolch auch nichts von der Schönheit eines Sonnenaufgangs im Gebirge erzählen.Du hast wahrscheinlich noch nie eine Freiheit erlebt und deshalb weist Du garnicht was das ist.
Abgesehen davon,dass fast alle auch gerichtlich als Betrüger festgestellt werden,kann das jeder,der nur eine blasse Ahnung davon hat sehen,dass dies alles Wirtschaftsflüchtlinge sind.Nicht nur für mich.
Du kannst nicht lesen:Ich hatte gefragt wie man annehmen kann,dass eine Partei meint mit Gewalttaten Sympathien zu gewinnen.
Amida Temudschin
24.10.2004, 11:41
Wir reden nicht von unserer Gesellschaft, sondern von der Politik, und die ist dazu da,um für den Staat das Beste herauszuholen. Da habe ich ein anderes Verständnis von Politik. Sie ist nur der ausführende Arm der Gesellschaft und hat losgelöst von dieser keinen eigenen Wert.
Wenn Du Dir einen guten Platz im Himmel sichern willst,dann kannst Du das privat machen.
Es geht hier nicht um das Seelenheil oder darum, ein guter Mensch zu sein. Durch solidarisches Verhalten gewinnt man langfristig Vorteile.
Abgesehen davon,dass fast alle auch gerichtlich als Betrüger festgestellt werden,kann das jeder,der nur eine blasse Ahnung davon hat sehen,dass dies alles Wirtschaftsflüchtlinge sind.Nicht nur für mich.
Okay, dann haben wir aneinander vorbei geredet. Für mich ist eine Flucht aus wirtschaftlichen Gründen genauso legitim wie eine Flucht wegen eines Krieges oder einer Naturkatastrophe.
Du kannst nicht lesen:Ich hatte gefragt wie man annehmen kann,dass eine Partei meint mit Gewalttaten Sympathien zu gewinnen. Und genau diese Behauptung habe ich noch nie gehört.
Es ist sehr schwierig sich mit Dir zu unterhalten,deshalb kann ich nicht jeden Punkt berühren.Ich sagte die Regierung ist dazu da,das Beste für den Staat zu machen,eine Binsenweisheit.
Wenn Dir Flucht aus wirtschaftlichen Gründen gleich legitim ist,dann bist Du eben ein Phantast und wir können froh sein,dass Du nicht in der Regierung bist.Auf das Wesentliche bist Du überhaupt nicht eingegangen:Warum Die die anständigen Ausländer gleichgültig sind und wie das Problem dadurch gelöst weden soll?Dadurch wird es von Generation nur noch grösser.
Du hast also noch nie gehört ,dass die NPD Gewalt anwendet?
Amida Temudschin
25.10.2004, 23:27
Auf das Wesentliche bist Du überhaupt nicht eingegangen:Warum Die die anständigen Ausländer gleichgültig sind und wie das Problem dadurch gelöst weden soll?Dadurch wird es von Generation nur noch grösser. Extrem zusammengefaßt: Innerhalb dieses Systems können wir die Probleme dieser Länder nicht lösen, wir können aber einzelnen Personen helfen. Solange das System weiterbesteht, ist das das Beste, was wir machen können.
Du hast also noch nie gehört ,dass die NPD Gewalt anwendet? Danach hattest du ursprünglich nicht gefragt, sondern nur danach, ob sie es täten, um Sympathien zu gewinnen.
Mit der Hygiene und der Religion,mit Opus Dei,Brot für die Welt etc hast Du die Probleme erst selber geschaffen.Dass diese Wanderung einsetzen wird,hat der Club of Rom schon lange vorhergesagt und um das vorauszusehen,braucht man m.E.kein Genie zu sein.Aber wie man an Dir sieht,scheinbar doch.
Das ist nicht das Beste sondern das Schlechteste was man machen kann,weil dadurch das Problem nur immer größer wird,abgesehen von der Ungerechtigkeit;und um Einzelpersonen handelt es sich auch nicht.
Abgesehendavon,dass es bei uns genug unschuldig verarmte gibt,die das Geld eher verdienen würden.
Amida Temudschin
26.10.2004, 17:31
Nein, die Probleme wurden durch Kolonialismus und Monokultur geschaffen und werden durch den Neoliberalismus aufrecht erhalten.
Wilhelm2
28.10.2004, 09:04
Der Neoliberalismus ist die Waffe des international-religiös organisierten Großkapitals!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.