saul solvewitz

[zwoologe]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

[wtf]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

[klartext]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

Und wenn der Mann jetzt Katholik wäre, würdest du von einer katholischen Verschwörung schreiben und der Papst strebt die Weltherrschaft an ?
Immer wieder erstaunlich, der Gleichklang von Rechts- und linkaussen. Ich rate dringend zu einer Fusion.

[Esreicht!]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

... und den von John Mearsheimer, Politologe an der University of Chicago, und Stephen Walt, Professor an der Kennedy School of Government der Universität Harvard, beschriebenen Einfluß der Israel-Lobby als Fiktion zu bezeichnen...

kd

[Krabat]

Und wenn der Mann jetzt Katholik wäre, würdest du von einer katholischen Verschwörung schreiben und der Papst strebt die Weltherrschaft an ?

Wenn die Neocons alle Katholiken wären, würden das eine ganze Menge Leute schreiben.

[klartext]

Wenn die Neocons alle Katholiken wären, würden das eine ganze Menge Leute schreiben.

Neocons ? Was ist das ? Wieder eine dieser hohlen Schlagwörter, unter denen jeder etwas anderes versteht, je nach eigener politischen Position.

[Esreicht!]

Neocons ? Was ist das ? Wieder eine dieser hohlen Schlagwörter, unter denen jeder etwas anderes versteht, je nach eigener politischen Position.

Weil die "Neocons" auch Namen haben, dürfte es wohl keine Mißverständnisse geben, zumal auch deren Entscheidungen bekannt sind! Google Dich doch einfach mal durch, um Deine "eigene politische Position" zu überdenken;)

kd

[klartext]

Weil die "Neocons" auch Namen haben, dürfte es wohl keine Mißverständnisse geben, zumal auch deren Entscheidungen bekannt sind! Google Dich doch einfach mal durch, um Deine "eigene politische Position" zu überdenken;)

kd

Für rechtsradikale Propaganda habe ich kein Ohr. Sie ist deckungsgleich mit der Muselpropaganda, die mir hinreichend bekannt ist. Warum also etwas doppelt lesen ?

[zwoologe]

Und wenn der Mann jetzt Katholik wäre, würdest du von einer katholischen Verschwörung schreiben und der Papst strebt die Weltherrschaft an ?

exakt!



Immer wieder erstaunlich, der Gleichklang von Rechts- und linkaussen. Ich rate dringend zu einer Fusion.

muß ich mir das von einen rassisten wie dir vorwerfen lassen? :rolleyes:


Warum also etwas doppelt lesen ?

weil dann die chance besteht das was hängen bleibt.

[zwoologe]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

na die weltverschwörung soll doch eine jüdische sein, deswegen schrieb ich was mit klishee erfüllung für die antisemiten.

[Buella]

... ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

Dann nenne uns doch mal so ein Klischee der Antisemiten, welches durch die Semiten selbst bestätigt wird, die Dir das Wegdenken einer jüdischen Verschwörung unmöglich machen!

Und noch interessanter wären, anstelle von ideoligischen / rassistischen Klischees, waschechte Beweise!

;)

[Sterntaler]

Selbstverständlich nur Klischee, Juden haben selbstverständlich keinerlei einfluß im Bankenwesen , der Politik oder Wirtschaft USA / Europa/ Naher Osten , sind alles nur der Gerüchte der Antisemiten. Das die Wall Street von Juden beeinflußt wird ist ebenso ein Märchen. Auch der Einfluß der Juden auf die brD Regierung ist alles nur Klischee. Ist Sarkozy nicht zufällig Jude, genau, wie der ungarische MP. Wie gesagt alles nur Gerüchte.

[Buella]

na die weltverschwörung soll doch eine jüdische sein, deswegen schrieb ich was mit klishee erfüllung für die antisemiten.

Und daher bedienst Du die Klischees der Nationalsozialisten und Muslimbrüder, welche sich bei ihrer Behauptung einer jüdischen Weltverschwörung auf einen Roman - Die Protokolle der Weisen von Zion - berufen?


"Die Protokolle der Weisen von Zion" sind in Wahrheit eine antisemitische Hetzschrift, die unter dem Anschein "dokumentarischer" Protokolle eine jüdische Weltverschwörung beweisen möchte. Es handelt sich dabei um ein aus mehreren fiktionalen Texten zusammengestelltes Machwerk, das die zaristische Geheimpolizei kurz nach 1900 in Umlauf brachte, um von den innenpolitischen Problemen Russlands abzulenken und gleichzeitig die Juden als Sündenböcke für revolutionäre Umtriebe im Reich abzustempeln. Obwohl die Schrift schon in den 1920er-Jahren als Fälschung entlarvt wurden, fand und findet sie noch immer viele Leser und Befürworter in der ganzen Welt. Auch die Nationalsozialisten sahen darin eine willkommene Bestätigung ihrer Ansicht, dass hinter allen innen- wie außenpolitischen Problemen das "internationale Judentum" mit seinem Streben nach Weltherrschaft steckte.

Quelle: "Die Protokolle der Weisen von Zion" (http://www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/geschichte/zion/)

[Sterntaler]

na die weltverschwörung soll doch eine jüdische sein, deswegen schrieb ich was mit klishee erfüllung für die antisemiten.

...sag bloß- ?( , das ist ja ein Ding.

[zwoologe]

Dann nenne uns doch mal so ein Klischee der Antisemiten, welches durch die Semiten selbst bestätigt wird, die Dir das Wegdenken einer jüdischen Verschwörung unmöglich machen!

das solche posten immer mit juden besetzt werden, wäre doch ein solches klishee, oder?



Und noch interessanter wären, anstelle von ideoligischen / rassistischen Klischees, waschechte Beweise!

;)

wozu? ich will keine verschwörung beweisen, junge.

ich schrieb das sie den antisemitischen klishees vortrieb leisten.

[zwoologe]

...sag bloß- ?( , das ist ja ein Ding.

lutsch doch mal dran.;)

[Sterntaler]

Klischee? Liste mal die Namen auf.

[Sterntaler]

lutsch doch mal dran.;)

ja ja, die pöße weltverschwörung, oh die ist aber pöze......Weltverschwörung , eine jüdische auch noch, so was aber auch..... :D

[zwoologe]

Und daher bedienst Du die Klischees der Nationalsozialisten und Muslimbrüder,

:rolleyes:



welche sich bei ihrer Behauptung einer jüdischen Weltverschwörung auf einen Roman - Die Protokolle der Weisen von Zion - berufen?


:rolleyes:


Quelle: "Die Protokolle der Weisen von Zion" (http://www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/geschichte/zion/)
ich dachte schon du liest irgendwo noch raus, das ich deine eltern beleidigt hätte. ;)

[zwoologe]

Klischee? Liste mal die Namen auf.

namen?

ich lache mich kaputt. :))

[Sterntaler]

ja ,eine Weltverschwörung gibt es nicht und Juden haben natürlich Null Einfluß im Bankenwesen,Medien , der Politik und Wirtschaft. :hihi:

[zwoologe]

ja ,eine Weltverschwörung gibt es nicht und Juden haben Null Einfluß im Bankenwesen, der Politik und Wirtschaft. :hihi:

ich würde nie behaupten das es DIE juden sind. damit wären ja dann wirklich alle gemeint und das geht nunmal gar nicht. wir christen sind ja auch nicht alle gleich und nur weil wir christen sind wissen wir schon lange nicht was im vatikan abläuft und was für schätze an wissen dort der menscheit vorenthalten wird.

ich würde mich aber dazu hinreissen lassen zu sagen, das es eine handvoll juden sind, die das geld, das futter und die energie kontrollieren.

wäre es also eine gesammt jüdische verschwörung, so müßten auch alle juden die nutzniesser sein, was sie aber logischerweise nicht sein können. es bliebe ja kein gewinn mehr für die verzapfer übrig.

[Sterntaler]

wenn man sagt die XYZ haben Einfluß ist selbstredend nicht 100 % gemeint, sondern der repräsentative Teil davon. Der Jude aus Transsilvanien oder der Walachei ist bestimmt damit nicht gemeint. Und in den USA oder anderen Teilen der Welt repräsentiert Macht und Geld eine bestimmte Gruppe der Oligarchie.

[klartext]

ja ,eine Weltverschwörung gibt es nicht und Juden haben natürlich Null Einfluß im Bankenwesen,Medien , der Politik und Wirtschaft. :hihi:

Bei den von dir " die Juden " bezeichneten Personen handelt es sich um US-Staatsbürger. Du verbreitest nichts weiter als die Propaganda, wie man sie von 1933 kennt. Nicht mal etwas Neues auf der Platte, immer nur die billige Kopie ? Damit wollt ihr Mehrheiten gewinnen ? Bei Wertkonservativen sicher nicht.

[Sterntaler]

US Bürger, nein auch im Internationalen Maßstab. Seit wann will ich Wahlen gewinnen? In wieweit ist Propaganda, wenn ich die Bedeutung der Rolle verneine?

[Just Amy]

Weil die "Neocons" auch Namen haben, dürfte es wohl keine Mißverständnisse geben, zumal auch deren Entscheidungen bekannt sind! Google Dich doch einfach mal durch, um Deine "eigene politische Position" zu überdenken;)

kd
es gibt da das hübsche zitat (paraphrasiert) "everytime they talk about what neocons believe, i think "thats just irving kristol""

leider find ich es grad nicht...

also ich bin selber necon, wüsste nicht, was daran auszusetzen ist. natürlich gibt es bessere und schlechtere (zu letzteren gehörte jeanne kirkpatrick).

ach ja, die judenfeindlichen untertöne sind mal wieder typisch für die extremen.

[zwoologe]

Bei den von dir " die Juden " bezeichneten Personen handelt es sich um US-Staatsbürger.


da muss ich viewer jetzt aber mal in schutz nehmen, "die juden" hat er nämlich nie geschrieben, klatschtext.



Du verbreitest nichts weiter als die Propaganda, wie man sie von 1933 kennt. Nicht mal etwas Neues auf der Platte, immer nur die billige Kopie ? Damit wollt ihr Mehrheiten gewinnen ? Bei Wertkonservativen sicher nicht.

trage was zum thema bei oder verlull dich aus dem strang.

[klartext]

US Bürger, nein auch im Internationalen Maßstab. Seit wann will ich Wahlen gewinnen? In wieweit ist Propaganda, wenn ich die Bedeutung der Rolle verneine?

Verdächtig auch, dass die Zahl der Linkshänder in Regierungsverwantwortung immer mehr zunimmt. Ich tippe auf eine Verschwörung, Linkshänder streben die Weltherrschaft an.

[Sterntaler]

nenne Beispiele.

[klartext]

da muss ich viewer jetzt aber mal in schutz nehmen, "die juden" hat er nämlich nie geschrieben, klatschtext.



trage was zum thema bei oder verlull dich aus dem strang.

Sehe schon, Rechts- und linksextreme wieder einmal Schulter an Schulter. Wann fusioniert ihr ?

[Sterntaler]

mehr als themenfremden Spam haste wohl nicht zu bieten?

[zwoologe]

es gibt da das hübsche zitat (paraphrasiert) "everytime they talk about what neocons believe, i think "thats just irving kristol""

leider find ich es grad nicht...

also ich bin selber necon, wüsste nicht, was daran auszusetzen ist. natürlich gibt es bessere und schlechtere (zu letzteren gehörte jeanne kirkpatrick).

du bist bestimmt kein necon in dem sinn um den es hier geht. oder pusht du die ölfirmen nach oben und saugst arme länder aus?

ich denke du solltest dich von denen distanzieren.




ach ja, die judenfeindlichen untertöne sind mal wieder typisch für die extremen.

hab dich nicht so. so böse wie du es hinstellst ist das doch hier im moment gar nicht.

[Sterntaler]

ich warte immer noch auf Namen von Linkshändern.

[zwoologe]

Sehe schon, Rechts- und linksextreme wieder einmal Schulter an Schulter. Wann fusioniert ihr ?

warum bist du nur so ein argumentationskrüppel?

[zwoologe]

ich warte immer noch auf Namen von Linkshändern.

also wenn ich ehrlich bin will ich die hier gar nicht lesen.

[Sterntaler]

Fakten kann nicht anders als mit Spam beantworten.

[Sterntaler]

also wenn ich ehrlich bin will ich die hier gar nicht lesen.

ich schon, damit ich wenigstens ansatzweise folgen kann. :rolleyes:

[Just Amy]

du bist bestimmt kein necon in dem sinn um den es hier geht. oder pusht du die ölfirmen nach oben und saugst arme länder aus?

ich denke du solltest dich von denen distanzieren.

hab dich nicht so. so böse wie du es hinstellst ist das doch hier im moment gar nicht.
in welchem sinn soll es um neocons gehen? in dem von Dir phantastierten vampir-haften schauermärchen-sinn oder im sinne der überzeugungen, idelogien und pläne der neocons?

aus welchem grund wird hier die religion von wolfowitz thematisiert? und wer ist so lustig ihn "saul" zu nennen?

[Sterntaler]

nach eigenen Verständnis ist es ein Volk, und zwar das Auserwählte, also weit über einer Religionsgemeinschaft hinaus.

[Just Amy]

nach eigenen Verständnis ist es ein Volk, und zwar das Auserwählte, also weit über einer Religionsgemeinschaft hinaus.
weißt Du, was es bedeutet, auserwählt zu sein?

es gibt keine völker.

[Krabat]

weißt Du, was es bedeutet, auserwählt zu sein?

es gibt keine völker.

Sag es uns. Was bedeutet es?

[Just Amy]

Sag es uns. Was bedeutet es?
die gebote des Herrn erfüllen zu müssen und dafür Sein eigentum zu sein

[Krabat]

die gebote des Herrn erfüllen zu müssen und dafür Sein eigentum zu sein

Wir Christen hingegen fühlen uns auserwählt, weil wir Anhänger des Gottes der Liebe sind.

Eigentumsrechtliche Fragen überlassen wir besser denen, die mehr von Immobilien verstehen.

[Sterntaler]

weißt Du, was es bedeutet, auserwählt zu sein?

es gibt keine völker.

es gibt keine Völker? - Lass dir deinen Geisteszustand überprüfen.

[Just Amy]

Wir Christen hingegen fühlen uns auserwählt, weil wir Anhänger des Gottes der Liebe sind.

Eigentumsrechtliche Fragen überlassen wir besser denen, die mehr von Immobilien verstehen.
wir christen wissen aber auch, wer Gottes erste liebe war, und mit wem Er den bund geschlossen hat

[Just Amy]

es gibt keine Völker? - Lass dir deinen Geisteszustand überprüfen.
so ist es. weil ein nationalist nicht damit zurande kommt, dass sein weltbild auf tönernen füssen steht?

[Krabat]

wir christen wissen aber auch, wer Gottes erste liebe war, und mit wem Er den bund geschlossen hat

Und wer ihn gekreuzigt hat und verdammt ist in alle Zeit. Amen.

[Pascal_1984]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

Korrekt. Es hat nur was damit zu tun das er zionist und freimaurer ist, das er jude ist hat in der tat nichts damit zu tun, es gibt genügend juden, die sich dem zionismus erfolgreich widersetzen!

[wtf]

Magst Du mir eben den Unterschied zwischen Jude und Zionist erklären?

[Marathon]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

Er ist nicht der einzige Jude in Machtposition und er war Mitautor an einem sehr wichtigen Projekt, dem PNAC, bei dem auch andere Juden überproportional vertreten sind. Die Ziele dieses Projektes wurden bereits vorher schonmal in einem israelischen Strategiepapier formuliert im "A clean break: A New Strategy for Securing the Realm", wobei mit "Realm" Groß-Israel gemeint ist und mit dem "clean break" ist die grundlegene Strategieänderung gemeint.
Die USA kämpfen jetzt gegen die Feinde Israels, es ist also ein Stellvertreterkrieg.
Und wie der Zufall es will, heißt der Leitspruch des Mossad "by way of deception you shalt do war".

Es liegen also einige Anhaltspunkte vor, die so eine Verschwörungsthese stützen.

[Marathon]

Magst Du mir eben den Unterschied zwischen Jude und Zionist erklären?

Ein Zionist ist jemand, der sich für Israel und Groß-Israel einsetzt.
Es gibt auch christliche Zionisten.
Es ist sowas wie der politische Arm der Religions-Juden.

[Sterntaler]

so ist es. weil ein nationalist nicht damit zurande kommt, dass sein weltbild auf tönernen füssen steht?

das hat nichts mit Nationalist zu tun, sondern weltweit ist dies anerkannt, das es Völker gibt, eure grünfaschistische Umdefinition zeigt deinen kranken grünen Geisteszustand.

Volksrepublik China gibt es nicht, weil es in dein krankes Hirn nicht geht :vogel:

[Pascal_1984]

Magst Du mir eben den Unterschied zwischen Jude und Zionist erklären?

Jude = Jüdische Religionszugehörigkeit
Zionist = Anhänger des Zionismus, damit der Vertreibungen die im Zusammenhang mit der Gründung des israelischen Staates gemacht wurden und mit allen Angriffskriegen und Ausbreitungen Israels, die die Region ständig im Elend und Krieg halten!

[wtf]

Ein Zionist ist jemand, der sich für Israel und Groß-Israel einsetzt.
Es gibt auch christliche Zionisten.
Es ist sowas wie der politische Arm der Religions-Juden.

Ah ja, Lobbyisten pro Israel also. Hört sich sehr vernünftig an.

[Marathon]

Der Chef-Rabbi Yona Metzger bedankt sich bei Bush für den Irak-Krieg:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1198517338408&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

[Marathon]

Ah ja, Lobbyisten pro Israel also. Hört sich sehr vernünftig an.

Ja.
AIPAC zum Beispiel.
Die führen Voting-Records und seltsamerweise verschwinden diejenigen, die gegen israelische Interessen stimmen, wieder.

Es gibt aber auch andere Lobbygruppen, die sich einfach Abstimmungen kaufen:
http://www.maplight.org/video/2/FedTourMay1662007.html

[zwoologe]

in welchem sinn soll es um neocons gehen? in dem von Dir phantastierten vampir-haften schauermärchen-sinn oder im sinne der überzeugungen, idelogien und pläne der neocons?

schau doch was die neocons in der welt so treiben, speziell die angloamerikanischen sind gemeint. die führen krieg weil ihr wirtschaftskomplex davon lebt.
bist du einer von denen?



aus welchem grund wird hier die religion von wolfowitz thematisiert?

aus dem grunde, weil sich die antisemiten wieder in ihren ansichen bestätigt fühlen werden.


und wer ist so lustig ihn "saul" zu nennen?

das war ich. jemand der kriege kreiert, hat noch einen schlimmeren titel als sau verdient. etwa drecksaul klowoschiss. das er jude ist, dafür kann ich nichts.

in kriegen werden meistens unschuldige getötet. sowas befürworten doch nur die letzten schweine.

[zwoologe]

Ah ja, Lobbyisten pro Israel also. Hört sich sehr vernünftig an.

viele sachen klingen besser als sie sind.

[dorbei]

Es gibt auch christliche Zionisten.
Hierzu mal mehr:
The majority of America’s 60 million evangelicals are premillenial dispensationalists. They believe that the end times could come at any moment, and they’re looking for signs of that, so they’re sympathetic to supporting Israel for these reasons. And so they provide a strong grassroots base. This is the Republican base. This is the only component of the Republican base that still supports Bush’s policies in Iraq without question, unconditionally, and supports Israel’s expansionism. While the American Jewish community is willing to, you know, stand for Israel and show solidarity for Israel, they also support a peace process, and they support a sovereign Palestinian state. But this group doesn’t.http://www.democracynow.org/2006/8/15/christians_united_for_israel_new_christian

[EinDachs]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

Juden können auch nichts dafür das Wolfowitz einer von ihnen ist.
Wär er Kanadier würd ich auch nicht viel daraus schließen, warum also bei Wolfowitz?

[Marathon]

Juden können auch nichts dafür das Wolfowitz einer von ihnen ist.
Wär er Kanadier würd ich auch nicht viel daraus schließen, warum also bei Wolfowitz?

Weil die Auswirkungen der Handlungen des Juden Wolfowitz dem israelischen Staat nützen.
Er ist aber nicht der einzige.
Im Forum
http://www.rys2sense.com/anti-neocons/
sind einige Namen und Tätigkeiten der Neo-Cons und der Zionisten zusammengetragen worden.

[Sterntaler]

Sicherlich wird der sich nicht auf die Seite Irans schlagen :hihi:

[Marathon]

Sicherlich wird der sich nicht auf die Seite Irans schlagen :hihi:

Hast du selber noch den Überblick, ob du es nun ironisch meinst oder nicht?

[EinDachs]

Weil die Auswirkungen der Handlungen des Juden Wolfowitz dem israelischen Staat nützen.

Jein. Vom Irakkrieg haben die nicht wirklich profitiert, mal abgesehen davon dass der Gazastreifen jetzt weniger im Gespräch ist.

Davon abgesehen, schockt mich die Feststellung das ein Jude pro-israelitische Politik betreiben soll, nicht wirklich.

[Sterntaler]

ja habe ich, für wen wird er Lobbyarbeit machen?

[zwoologe]

Juden können auch nichts dafür das Wolfowitz einer von ihnen ist.

die juden müssen dann dafür herhalten, das erfreut die handvoll leute die es betrifft wohl am meisten.



Wär er Kanadier würd ich auch nicht viel daraus schließen, warum also bei Wolfowitz?

wenn die weisen von toronto eine weltverschwörung geplant hätten und diese bekannt worden wäre... wer weiß? :))

es ist ja nicht nur wolfolol sondern auch noch richard perle oder ben bernake (oder so ähnlich) der vor einiger zeit den greenspan abklatschte. schau dir kissinger an und was die drecksau alles eingefedelt hat in der nichtamerikanischen welt.
überhaupt, schau dir die engsten presidentenberater aller us-presidenten mal genauer an.

[Dayan]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.kranker Mann.Was willst du sagen?

[Dayan]

exakt!



muß ich mir das von einen rassisten wie dir vorwerfen lassen? :rolleyes:



.
Nicht des rassiesten aber dem ewig kranken Antisemiten!

[Marathon]

Nicht des rassiesten aber dem ewig kranken Antisemiten!

Das könnt ihr euch auch mal abgewöhnen, dass jegliche Kritik mit Antisemitismus gleichgesetzt wird.

[zwoologe]

kranker Mann.Was willst du sagen?

das du dich selber ficken sollst, was sonst?


Nicht des rassiesten aber dem ewig kranken Antisemiten!

das muss so eine rassistische imperialistensau wie du von sich geben? lächerlich.

israelis von deiner sorte gehören ins meer getrieben.

[Just Amy]

schau doch was die neocons in der welt so treiben, speziell die angloamerikanischen sind gemeint. die führen krieg weil ihr wirtschaftskomplex davon lebt.
bist du einer von denen?

aus dem grunde, weil sich die antisemiten wieder in ihren ansichen bestätigt fühlen werden.

das war ich. jemand der kriege kreiert, hat noch einen schlimmeren titel als sau verdient. etwa drecksaul klowoschiss. das er jude ist, dafür kann ich nichts.

in kriegen werden meistens unschuldige getötet. sowas befürworten doch nur die letzten schweine.
was treiben sie denn? nämlich wirklich, nicht in Deinem hirn.

die befürworten krieg weil und insofern es richtig ist.

Du willst antisemiten in ihren ansichten bestätigen?

pfui!
jemand der einen staat befreit verdient anerkennung.
dass er jude ist wird von Dir thematisiert.

im krieg gegen hitler auch. dennoch war er richtig

[Just Amy]

das hat nichts mit Nationalist zu tun, sondern weltweit ist dies anerkannt, das es Völker gibt, eure grünfaschistische Umdefinition zeigt deinen kranken grünen Geisteszustand.

Volksrepublik China gibt es nicht, weil es in dein krankes Hirn nicht geht :vogel:
so? wie definiert sich denn ein "volk"?

[dr-esperanto]

Wenn die Neocons alle Katholiken wären, würden das eine ganze Menge Leute schreiben.

Manche schreiben ja auch Neo-Cohns....

[Dubidomo]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

Es wäre zu prüfen, inwieweit ihn seine jüdische Mama religiös infiltriert und festgelegt hat und er unbewusst Verhaltensweisen goutiert und unkontrolliert ausführt, die nach dem Gesetz des Mose ticken aber nicht nach den Vorgaben der UNO-Charta.

Wer das als antijudaistisch auffassen will, der möge bedenken, dass das auch bei Katholiken vorkommen kann oder bei Christenfundis, etwa den Altreformierten.

[dr-esperanto]

ich würde nie behaupten das es DIE juden sind. damit wären ja dann wirklich alle gemeint und das geht nunmal gar nicht. wir christen sind ja auch nicht alle gleich und nur weil wir christen sind wissen wir schon lange nicht was im vatikan abläuft und was für schätze an wissen dort der menscheit vorenthalten wird.

ich würde mich aber dazu hinreissen lassen zu sagen, das es eine handvoll juden sind, die das geld, das futter und die energie kontrollieren.

wäre es also eine gesammt jüdische verschwörung, so müßten auch alle juden die nutzniesser sein, was sie aber logischerweise nicht sein können. es bliebe ja kein gewinn mehr für die verzapfer übrig.

Treibende Kraft sind die Rothschilds, die schon damals in Russland zu den revolutionären Juden gehört haben. Sie sind es auch, die die Zionisten anführen und den Staat Israel aus der Taufe gehoben haben. Für alle offensichtlich wird die Verschwörung aber erst, wenn der erste Rothschild sich als Messias auf den Thron Davids setzen wird und von aller Welt angebetet werden will. Das dauert noch ein bisschen.

[Marathon]

die befürworten krieg weil und insofern es richtig ist.


Kriege die auf Lügen basieren sind nicht richtig.



jemand der einen staat befreit verdient anerkennung.


Wie kann man nur so dermaßen flach denken?
Du glaubst doch nicht etwa ernsthaft, dass die USA den Irak angegriffen haben, um das irakische Volk von einem Diktator zu befreien?

[Marathon]

so? wie definiert sich denn ein "volk"?

Zum Beispiel durch gleiche Sprache, gleiche Kultur.

[Alfred]

Sehe schon, Rechts- und linksextreme wieder einmal Schulter an Schulter. Wann fusioniert ihr ?

Ja , das würde wohl interessanter sein als mit den CDU Leuten zu Paktieren...

[Just Amy]

Kriege die auf Lügen basieren sind nicht richtig.

Wie kann man nur so dermaßen flach denken?
Du glaubst doch nicht etwa ernsthaft, dass die USA den Irak angegriffen haben, um das irakische Volk von einem Diktator zu befreien?
der krieg basierte auf richtigen überlegungen, etwaige lügen waren unwesentlich

ich weiß, dass wolfowitz den diktator weg haben wollte.

[Just Amy]

Zum Beispiel durch gleiche Sprache, gleiche Kultur.
sprache ist erlernbar, kultur schwammig und steht ebenso der aneignung offen

[Marathon]

sprache ist erlernbar, kultur schwammig und steht ebenso der aneignung offen

Und wer sich Sprache und Kultur etc angeeignet hat, den kann man dann auch durchaus als Volkszugehörigen akzeptieren.
Bei den allermeisten Moslems ist das nicht der Fall.

[Marathon]

der krieg basierte auf richtigen überlegungen, etwaige lügen waren unwesentlich


Lügen, die zu einem Krieg führen sind also unwesentlich?

Lege uns mal die "richtigen" Überlegungen dar.

[Dubidomo]

wie kannst du hitler mit saddam vergleichen? du relativierst damit das leid welches den juden angetan wurde erheblich.

ich finde das jetzt wirklich unüberlegt und erbärmlich von dir. :]

Seltsame Bewertung! Haben die Schiiten und Kurden, die Saddam ermorden ließ, weniger Recht auf ein schönes Leben als Juden?

[Just Amy]

Und wer sich Sprache und Kultur etc angeeignet hat, den kann man dann auch durchaus als Volkszugehörigen akzeptieren.
Bei den allermeisten Moslems ist das nicht der Fall.
demgemäß kann jeder mensch jedem volk angehören allein durch erlernen von kultur und sprache?

dumm nur, daß sofort jemand einwenden wird, man müsste "weiß" sein, die vorfahren müssten 1945 deutsche bürger gewesen sein, oder alle nachverfolgbaren vorfahren müsten europäischen bzw deutschen und "artverwandten blutes" gewesen sein.

[Just Amy]

Lügen, die zu einem Krieg führen sind also unwesentlich?

Lege uns mal die "richtigen" Überlegungen dar.
nein, zum irakkrieg führten im wesentlichen nicht lügen sondern wahrheiten.

saddam war der gefährlichste diktator, der besiegbar war

saddams treiben weiter zu dulden wäre einer kapitulation gleichgekommen

um sich von saudiarabien zu lösen ist ein ersatz nötig

"liebe diktatoren" bescheren am ende mehr ärger als böse demokraten

[zwoologe]

der krieg basierte auf richtigen überlegungen, etwaige lügen waren unwesentlich

etwaige und unwesentlich? yust abschaum!




ich weiß, dass wolfowitz den diktator weg haben wollte.

und warum wollte er das? das solltest du schon dazu schreiben und nicht so drumherum glucksen.

[zwoologe]

nein, zum irakkrieg führten im wesentlichen nicht lügen sondern wahrheiten.

saddam war der gefährlichste diktator, der besiegbar war

saddams treiben weiter zu dulden wäre einer kapitulation gleichgekommen

um sich von saudiarabien zu lösen ist ein ersatz nötig

"liebe diktatoren" bescheren am ende mehr ärger als böse demokraten

:wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: :wand: periode

[Marathon]

demgemäß kann jeder mensch jedem volk angehören allein durch erlernen von kultur und sprache?


Das halte ich für denkbar.



dumm nur, daß sofort jemand einwenden wird, man müsste "weiß" sein, die vorfahren müssten 1945 deutsche bürger gewesen sein, oder alle nachverfolgbaren vorfahren müsten europäischen bzw deutschen und "artverwandten blutes" gewesen sein.

So eine Regel oder Forderung gab es nie.
Du meinst vielleicht die Regeln zum Erwerb der deutchen Staatsbürgerurkunde, dann stimmt aber das Jahr 1945 nicht.

Da das aber nicht das Thema ist weiß ich auch nicht warum darüber hier geredet werden soll.
Vielleicht bist du auch ein Krypto-Jude und willst den Strang highjacken, weil das Thema unangenehm ist. Sowas habe ich schon öfters erlebt.

[Marathon]

nein, zum irakkrieg führten im wesentlichen nicht lügen sondern wahrheiten.

saddam war der gefährlichste diktator, der besiegbar war

saddams treiben weiter zu dulden wäre einer kapitulation gleichgekommen

"liebe diktatoren" bescheren am ende mehr ärger als böse demokraten

Was ist das jetzt?
Deine Meinung?
Quatsch Comedy Club?



um sich von saudiarabien zu lösen ist ein ersatz nötig


Da könnte ich dir sogar zustimmen.
Die USA konnten Saudi-Arabien nicht angreifen ohne eine ausreichende Ersatz-Quelle für Öl zu haben.

[Just Amy]

Das halte ich für denkbar.

So eine Regel oder Forderung gab es nie.
Du meinst vielleicht die Regeln zum Erwerb der deutchen Staatsbürgerurkunde, dann stimmt aber das Jahr 1945 nicht.

Da das aber nicht das Thema ist weiß ich auch nicht warum darüber hier geredet werden soll.
Vielleicht bist du auch ein Krypto-Jude und willst den Strang highjacken, weil das Thema unangenehm ist. Sowas habe ich schon öfters erlebt.
doch, gab es hier im forum, würfelqualle wenn ich michnicht irre.

was soll am thema unangenehm sein? ein extremist diffamiert einen der besten politiker überhaupt, weil er jude ist, und sich gegen diktatoren stellt.

ich bin katholik, und wurde die woche auch schon zum moslem erklärt, also kummer gewohnt.

[Just Amy]

Was ist das jetzt?
Deine Meinung?
Quatsch Comedy Club?

Da könnte ich dir sogar zustimmen.
Die USA konnten Saudi-Arabien nicht angreifen ohne eine ausreichende Ersatz-Quelle für Öl zu haben.
das sind die wahrheiten, aufgrund derer der irakkrieg richtig war.

genau. die usa wollten saudiarabien angreifen, weil wolfowitz und co erkannt haben, dass liebe diktatoren wie die sauds zu bösen attentätern wie bei 9/11 führen.
(gegen den willen von papa bushs freund james baker III)

[Just Amy]

etwaige und unwesentlich? yust abschaum!

und warum wollte er das? das solltest du schon dazu schreiben und nicht so drumherum glucksen.
weil er diktaturen hasst und sie für dem wohl der usa abträglich hält.

welche wesentliche lüge soll es gegeben haben?

[Weiter_Himmel]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

Deine Aussagen sind lächerlich .... Nur wenige Juden hätten ein Interesse an einem Irak Krieg ... . Das stürzen des grausamen aber für Islamische Verhältnisse säkularisierten Diktators Hussein hat den Iran stark gemacht ... . Die Kräfte der Us Armee sind in dem Irak und Afghanistan nun stark gebündelt ... . Und einen Krieg gegen den Iran kann sich die USA sowohl Innenpolitisch als auch außenpolitisch nicht leisten ... .

Mit der von dir getätigten Ausage :"ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden"... . ergreifst du selbst die Methoden die Linke hierzlande benutzen indem du das handeln dieser Person auf alle Juden beziehst ... .


Es klingt genauso als würde Claudia Roth sagen : Die Deutschen sind Faschistisch die Npd hat doch 9 , was weiß ich % in Meck Pom ... .

Wegen Antisemiten wie dir werden die Deutschen weiter ehr Links wählen ... .
Sie nehmen den Islam ebend Lieber hin als Rasisten wie dich ... .

Ich z.b. will Deutschland gegen den Islam (und seine raubenden vergewaltigenden Horden verteidigen) würde dafür jedoch nie mit Rassisten wie dir paktieren ... .

[Just Amy]

stell dich ruhig schön doof, das kannst du am besten.
mieser stil

du bist ja völlig vernebelt, krieg ist das was du verdient hast, kleiner prediger. aber voll rauf auf dein scheiss heim. aber jammer dann nicht, weil du ja weißt das es "insofern richtig" war, irgendwie . du rechtfertigst ja sogar die toten kinder im libanon. weißt du noch, als israel mal wieder pupste? aber das ungeborene leben schützen, ja ja. was bist du nur für ein freak? :rolleyes:
ich rechtfertige selbstverteidigung, nicht leichen

und du willst mit männern ins bett, na und? :hihi:
wie tief muß man sinken, um judenfeindlichkeit mit homosexualität auf ne stufe zu stellen?

du bist ja völlig gehirnamputiert das du heute immer noch von befreiung labberst.
ich könnte kotzen über solche scheinheiligen idioten wie du einer bist.
sowas nennt sich christ. pfui deibel. wenn du mal aids bekommst, dann weil gott es so wollte. er hat nämlich gemerkt das du nicht ihn anbetest sondern satan.
wie sonst kannst du dieses große unrecht noch verteidigen?
ich verteidige kein unrecht. ich habe eine andere auffassung von unrecht als DU.

und ich habe eine andere auffassung von gesitteter diskussion als DU.
liest Du DIr durch, was Du liest? haßtriefend jemandes eventuellen qualvollen tod als gottgewollt hinstellen, wie krank muß man da sein?

wie kannst du hitler mit saddam vergleichen? du relativierst damit das leid welches den juden angetan wurde erheblich.

ich finde das jetzt wirklich unüberlegt und erbärmlich von dir. :]
ich vergleiche nicht hitler mit saddam, ich erkläre Dir, warum ich den krieg, trotz des todes unschuldiger, für richtig halte.

im krieg gegen hitler starben unschuldige, auch durch die alliierten (meine tante war darunter, an ihrem 13. geburtstag im britischen bombardement um selben gekommen)

der krieg gegen hitler war richtig, oder nicht?

ich erwarte, daß Du Dich von Deinen entgleisungen distanzierst und wir in zukunft ohne solchen untegrriffen diskutieren können

[zwoologe]

weil er diktaturen hasst und sie für dem wohl der usa abträglich hält.

bush selbst ist inzwischen ein diktator. dafür gibt es nämlich eine eigene definition.
die sagt aus ab wann jemand ein diktator entspricht. bush tut es.

und wolfowitz hasst diktaturen die den usa nichts mehr nützen, meistens erst dann wenn es um verstaatlichung in deren ländern geht. saddam wollte den öl-euro und nu ist er weg.

der iran will den öl-euro, deswegen versprühen sie so viel mist über andere nationen.




welche wesentliche lüge soll es gegeben haben?

deine frage stellst du so als wäre es nur 1ne lüge gewesen.
hast du denn überhaupt nichts mitbekommen?

[Just Amy]

bush selbst ist inzwischen ein diktator. dafür gibt es nämlich eine eigene definition.
die sagt aus ab wann jemand ein diktator entspricht. bush tut es.

und wolfowitz hasst diktaturen die den usa nichts mehr nützen, meistens erst dann wenn es um verstaatlichung in deren ländern geht. saddam wollte den öl-euro und nu ist er weg.

der iran will den öl-euro, deswegen versprühen sie so viel mist über andere nationen.

deine frage stellst du so als wäre es nur 1ne lüge gewesen.
hast du denn überhaupt nichts mitbekommen?
lächerlich, wie lautet die definition?

wenn Du eine nennen kannst gebe ich Dir recht und werde den krieg als falsch bezeichnen.

[zwoologe]

lächerlich, wie lautet die definition?

wenn Du eine nennen kannst gebe ich Dir recht und werde den krieg als falsch bezeichnen.

ich danke dir das du es abkürzt. :]


Als Diktator bezeichnet man

* in der Politik einen Machthaber, der sich über die verfassungsmäßigen Regeln einer Republik stellt.


dazu gehört zum beispiel sich selbst imun gegen starfverfolgung zu machen.
sich über geltendes recht hinwegsetzt.

na, was ist nun? ich höre?;)

[zwoologe]

kannst Du Dich nicht benehmen?

es tut mir leid, meister.....es kam so über mich...das passiert immer wenn mich jemand in eine falsche schublade steckt. :))

[zwoologe]

ich mache b2b, auftragsmanagement und refreshing. entgegenahme und vervollständigung von aufträgen über **.*** exchange.

ich prüfe und kontrolliere und schreibe größere beträge gut.

mit kloputzen hat das imho nichts zu tun, aber klär mich auf, bestimmt irre ich mich ja.

[Weiter_Himmel]

ich mache b2b, auftragsmanagment und refreshing. entgegenahme und vervollständigung von aufträgen über **.*** exchange.

ich prüfe und kontrolliere und schreibe größere beträge gut.

mit kloputzen hat das imho nichts zu tun, aber klär mich auf, bestimmt irre ich mich ja.

Tja die Ansprüche an unsere Arbeitnehmer werden halt immer größer ... . Aber ich bin erstaunt was ein Kloputzer alles können muss ... . Ds nötigt mir sogar einen gewissen Respeckt vor deiner Arbeit ab ... .

Du erinnerst mich an einen Vampir ... Morgens der Brave Geschäftsmann und Nachts der Kommunistische Wiederstandkämpfer :D ... . ( War jetzt nicht so unhöflich gemeint wie es klang )

Ich gebe ja zu das es von mir ziemlich dumm war dich gleich ins Rechte Lager zu schieben hätte mir vorher mal dein profil samt Signatur ansehen sollen ... . nichts desto trotz hast du mit dem Flame War angefangen ... .

Und wenn du es als rechtfertigung angibst das du es nicht magst in eine schublade gestckt zu werden so kann ich nur erwidern das ich es ebenfalls nicht mehr hören kann wenn sätze von dir Fallen wie : ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.

genauso kann man die Fehltritte von Kommunisten nicht mit denen selbst gleichsetzen ... oder die eines Deutschen mit ganz deutschlands ... .

Und mit diesen Satz hast du das zumindest in Ansätzen getan ... .

[Dubidomo]

nein, zum irakkrieg führten im wesentlichen nicht lügen sondern wahrheiten.

saddam war der gefährlichste diktator, der besiegbar war

saddams treiben weiter zu dulden wäre einer kapitulation gleichgekommen


Wenn man bedenkt, wer Saddam untertützte, hofierte und ihm westliches Know-How verschaffte - Düngemittelfabriken in Mossul alias Giftgasfabriken - , dann wundert man sich nicht mehr über deine Antwort, weil du ein Trojaner in den Diensten der USA bist, der Deutsche verwirren soll.

Schon 1991 hätten die USA den Diktator Saddam entmachten können. - Pardon, ich habe übersehen, dass du zu der Zeit noch in die Windeln geschissen hast. - Die USA schaute zu, wie Saddam die Schiiten killte. Was war also der Zweck eines Saddam?

[Just Amy]

Wenn man bedenkt, wer Saddam untertützte, hofierte und ihm westliches Know-How verschaffte - Düngemittelfabriken in Mossul alias Giftgasfabriken - , dann wundert man sich nicht mehr über deine Antwort, weil du ein Trojaner in den Diensten der USA bist, der Deutsche verwirren soll.

Schon 1991 hätten die USA den Diktator Saddam entmachten können. - Pardon, ich habe übersehen, dass du zu der Zeit noch in die Windeln geschissen hast. - Die USA schaute zu, wie Saddam die Schiiten killte. Was war also der Zweck eines Saddam?
hä?
saddams unterstützung war auch wesentlich von der udssr und der vrchina, aus den westlichen geschenken musste sich saddam wenigstens meist erst die waffenbasteln (us-hubschrauber zb)

ja, man hätte saddam 1991 beseitigen können - und man dahcte sich: ups, das gefährdet die koalition der araber, das gefährdet die stabilitätät, was passiert dann?

vor dem 11.9. waren das die gedanken so gut wie aller politiker.

hübsch, ein argumentum ad hominem, aber so jung bin nich nicht (oder so windel-verliebt, daß ich sie mit 10 noch benutzt hätte)

der zweck eines saddam? naja, zu verhindern, dass der iran die oberhand gewinnt, wobei er gleichzeitig auchnicht die oberhand gewinnen sollte. mit kuwait ist er ausgetickt. und dann hat man wohl wirklich gehofft, das würde sich intern erledigen.

Dein "trojaner"

[Just Amy]

ich danke dir das du es abkürzt. :]

dazu gehört zum beispiel sich selbst imun gegen starfverfolgung zu machen.
sich über geltendes recht hinwegsetzt.

na, was ist nun? ich höre?;)
und jetzt eine lüge, ok?

nun, das ist ne dumme definition, nach der jeder gewöhnliche verbrecher diktator wäre.
und selbst wenn, bush hat das nicht getan.

[zwoologe]

und jetzt eine lüge, ok?

heute abend komme ich dem nach.



nun, das ist ne dumme definition, nach der jeder gewöhnliche verbrecher diktator wäre.

aber nein, er muss zusätzlich noch machthaber einer nation sein.



und selbst wenn, bush hat das nicht getan.

heute abend versuche ich dich vom gegenteil zu überzeugen.

[Just Amy]

heute abend komme ich dem nach.

aber nein, er muss zusätzlich noch machthaber einer nation sein.

heute abend versuche ich dich vom gegenteil zu überzeugen.
jeder machthaber der gegen ein gesetz verstösst sei diktator? tut leid, da fehlt viel.

[Dubidomo]

hä?
saddams unterstützung war auch wesentlich von der udssr und der vrchina, aus den westlichen geschenken musste sich saddam wenigstens meist erst die waffenbasteln (us-hubschrauber zb)

ja, man hätte saddam 1991 beseitigen können - und man dahcte sich: ups, das gefährdet die koalition der araber, das gefährdet die stabilitätät, was passiert dann?

vor dem 11.9. waren das die gedanken so gut wie aller politiker.

hübsch, ein argumentum ad hominem, aber so jung bin nich nicht (oder so windel-verliebt, daß ich sie mit 10 noch benutzt hätte)

der zweck eines saddam? naja, zu verhindern, dass der iran die oberhand gewinnt, wobei er gleichzeitig auchnicht die oberhand gewinnen sollte. mit kuwait ist er ausgetickt. und dann hat man wohl wirklich gehofft, das würde sich intern erledigen.

Dein "trojaner"

Lustig, ein Trojaner kann Schlüsse ziehen!

[Sterntaler]

....sind Semiten ein Volk, oder eine Glaubensgemeinschaft?

[Krabat]

....sind Semiten ein Volk, oder eine Glaubensgemeinschaft?

Nenn die Juden Volk, und Du bist ein Antisemit, nenn sie eine Glaubensgemeinschaft, und Du bist auch ein Antisemit, nenn sie eine Mischung aus Volk und Glaubensgemeinschaft, und Du bist ein Antisemit.

[dr-esperanto]

De Judaeis nil nisi bene.

[Esreicht!]

....sind Semiten ein Volk, oder eine Glaubensgemeinschaft?

Meines Wissens sind nur 5% Semiten Juden, der Rest Araber. Warum sich dennoch Juden der "Antisemitismuskeule" statt Argumentation bemächtigen durften, würde mich mal ernsthaft interessieren.:rolleyes:

kd

[Sterntaler]

mich auch.

[Dr.Zuckerbrot]

ich vergleiche nicht hitler mit saddam, ich erkläre Dir, warum ich den krieg, trotz des todes unschuldiger, für richtig halte.

im krieg gegen hitler starben unschuldige, auch durch die alliierten (meine tante war darunter, an ihrem 13. geburtstag im britischen bombardement um selben gekommen)

der krieg gegen hitler war richtig, oder nicht?



Ihre Tante ist ja wohl ermordet worden, wenn Briten die Täter waren, da diese sich vorsätzlich an deutschen Zivilisten vergriffen haben. Warum sollen diese Mörder besser sein als andere? Der Krieg gegen uns Deutsche hat Leute, die wenigstens noch unsere Hurensöhne waren, durch Kreaturen ersetzt, die noch nichtmal mehr das sind. Was sollen wir daran richtig wohl richtig finden?

[zwoologe]

Seltsame Bewertung! Haben die Schiiten und Kurden, die Saddam ermorden ließ, weniger Recht auf ein schönes Leben als Juden?

auch du relativierst, mein freund.

aber ich bin nicht so, du hast nämlich voll recht. :]

es gibt noch ein paar staatenlose völker die eben keine lobby haben und ohne diese bekommen sie auch keinen staat geschenkt.

[zwoologe]

jeder machthaber der gegen ein gesetz verstösst sei diktator? tut leid, da fehlt viel.


hier hast du es detailierter:


Das Problem ist, dass Bush die Verfassung so oft zu wertlosem Müll degradiert hat, dass sie jetzt nur noch ein historisches Artefakt darstellt, und er glaubt daher, dass er gar keine Zustimmung der Vereinten Nationen oder des Kongresses braucht, um seinen gefährlichsten, blutigsten und unmoralischsten Krieg überhaupt anzufangen.
Laut diesem überführten Kriminellen im Weissen Haus (Bush wurde vom Supreme Court schuldig gesprochen, die Kriegsverbrechensstatuten der USA verletzt zu haben, und von einem Bundesdistriktgericht, das Gesetz, das die Überwachung des auswärtigen Geheimdienstes regelt, und den vierten Zusatzartikel zur Verfassung gebrochen zu haben) habe er die Befugnis als «Oberkommandierender in Kriegszeiten» zu handeln, wie es ihm passt, auch wenn er Verfassung und Gesetze bricht.


Der «Krieg», um den es geht, ist der sogenannte «Krieg gegen den Terror», und der Titel «Oberkommandierender» stammt aus dem Wortlaut des 2. Artikels der Verfassung, in dem die Gründerväter sagten, ein Präsident sei gleichzeitig der oberste General der Armee. Mit Rückendeckung seines Anwalts Alberto Gonzales, der zur selben Bande gehört und Chef dessen ist, was kurioserweise einmal das Justizdepartement genannt wurde, behauptet Bush, dass der Kongress, als er ihn im Sog der Angriffe des 11. September per Abstimmung ermächtigt hat, militärische Gewalt anzuwenden (Authorization for the Use of Military Force, AUMF) – eine Verfügung die ihm erlauben sollte, Usama bin Ladin und seine Taliban-Gastgeber in Afghanistan zu verfolgen –, ihm damit gleichzeitig die Macht übertragen habe, als Oberkommandierender in einem Krieg gegen den Terror zu agieren, der niemals enden werde und der überall hin – in der ganzen Welt und innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten – ausgedehnt werden könne.
Er behauptet mit anderen Worten, dass die Kongress-Verfügung AUMF aus ihm einen Generalissimo, einen Diktator, gemacht habe, solange es aus- oder inländische Terroristen gibt, die Amerikanern oder amerikanischen Interessen schaden könnten.

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr40-vom-5102006/ (http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr40-vom-5102006/diktator-bush-startet-seinen-gefaehrlichsten-blutigsten-und-unmoralischsten-krieg/)

und nun zu den lügen die den golfkrieg 1-2 möglich machten:


Es scheint uns wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Film die im Vorfeld des Golfkrieges 1991 von der Public Relations-Firma Hill & Knowlton (H&K) erwiesenermassen erfundene und inszenierte Brutkasten-Story als reales Ereignis präsentiert, obwohl schon seit elf Jahren bekannt ist, dass es sich dabei um eine Propagandalüge handelt. H&K und Mitglieder des US-Kongresses hatten damals die Horrorgeschichte lanciert, plündernde irakische Soldaten hätten in Kuwait Brutkästen aus Krankenhäusern gestohlen und insgesamt über 300 Frühgeborene auf dem Fussboden zurückgelassen, wo sie starben. Das Ziel dieser Propagandalüge war es, zweifelnde Politiker und insbesondere auch die Bevölkerungen in den USA und anderen Staaten der Anti-Hussein-Koalition von der Notwendigkeit eines Waffenganges am Golf überzeugen.


In einem Hearing vor dem Menschenrechtsausschuss des US-Kongresses am 19. Oktober 1990 berichtete ein 15-jähriges Mädchen namens Nayirah, die man als geflüchtete kuwaitische Schwesternhelferin und Augenzeugin vorstellte, sie selbst habe im al-Adan Hospital in Kuwait City beobachtet, wie irakische Soldaten 15 Babies aus Brutkästen nahmen und auf dem Steinboden sterben liessen. Die Vorsitzenden des Ausschusses, Tom Lantos, Demokratische Partei, und John Edward Porter, Republikaner, baten während des Hearings um Verständnis dafür, dass der Ausschuss Nayirahs wahre Identität verheimlichen müsse, um deren Familie in Kuwait vor Repressionen zu schützen.

Nayirah war ein fantastischer Propagandaerfolg. Hill & Knowlton produzierten einen brillianten Nachrichtenfilm über das Hearing und verteilten ihn weltweit. Millionen Menschen sahen das Video in den NBC Nightly News. ... Das war der Beginn, die Kampagne ‘bekam Beine’, wie wir im Public Relations- und Nachrichtengeschäft sagen. (4)

Am 27. November 1990 wiederholte Nayirah ihre Schilderungen sogar vor dem UN-Sicherheitsrat, gemeinsam mit einem weiteren Augenzeuge, der als Chirurg Dr. Behbehani vorgestellte wurde und nach eigenen Angaben einem Begräbnis von 40 Babies beigewohnt hatte, die auf die gleiche Weise ermordet worden waren.



Der Coup gelang. Die Horrorstory beeinflusste die Debatte über eine militärische Intervention in den nächsten Monaten nachhaltig und sogar Amnesty International übernahm die Geschichte und prangerte die Verbrechen der irakischen Besatzungsarmee in Kuwait an.

Nach John MacArthur hatte keine der vielen Anschuldigungen gegen Saddam Hussein mehr Einfluss auf die öffentliche Meinung in den USA als die von den ermordeten Babies in den Hospitälern von Kuwait City. FNT 5 Umfragen hätten gezeigt, dass 50 Prozent der Bevölkerung weitere Sanktionen, 50 Prozent ein militärisches Eingreifen forderten. Als der US-Senat am 12. Januar mit einer äusserst knappen Mehrheit die Kriegsresolution der Bush-Administration befürwortete, gaben sechs Senatoren an, die Brutkasten-Geschichte sei der ausschlaggebende Grund für ihre Entscheidung gewesen, einem Krieg zuzustimmen. (6) Die Brutkasten-Story hielt sich nicht nur bis Ende des Krieges in den Massenmedien, sondern wurde auch von den Regierungen der am Krieg beteiligten Anti-Hussein-Koalition immer wieder zur innenpolitischen Legitimation des Waffengangs gegen den Irak vorgebracht.




Wie sich später herausstellte, war Dr. Behbehani ein Zahnarzt und kein Chirurg, der nach dem Krieg offen zugab, dass er gelogen hatte. (7) Bei Nayirah, das fand John MacArthur heraus, handelte es sich in Wirklichkeit um die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA, Saud Nasir al-Sabah.
http://www.g26.ch/texte_irak_03.html

das war jetzt eine lüge, so wie du verlangt hast.

[Dubidomo]

Meines Wissens sind nur 5% Semiten Juden, der Rest Araber. Warum sich dennoch Juden der "Antisemitismuskeule" statt Argumentation bemächtigen durften, würde mich mal ernsthaft interessieren.:rolleyes:

kd

Das ist Deutsch. Da unterscheidet man sprachlich nicht genau. Ungefähr reicht auch!

[Just Amy]

Ihre Tante ist ja wohl ermordet worden, wenn Briten die Täter waren, da diese sich vorsätzlich an deutschen Zivilisten vergriffen haben. Warum sollen diese Mörder besser sein als andere?
Der Krieg gegen uns Deutsche hat Leute, die wenigstens noch unsere Hurensöhne waren, durch Kreaturen ersetzt, die noch nichtmal mehr das sind. Was sollen wir daran richtig wohl richtig finden?
die briten haben bei arnhem deutsche ziele bombardiert, meine tante war nicht das ziel des angriffs, nur eines der opfer, und nicht deutsch

erläutere den satz

[Just Amy]

http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr40-vom-5102006/ (http://www.zeit-fragen.ch/ausgaben/2006/nr40-vom-5102006/diktator-bush-startet-seinen-gefaehrlichsten-blutigsten-und-unmoralischsten-krieg/)

und nun zu den lügen die den golfkrieg 1-2 möglich machten:

[/COLOR]







http://www.g26.ch/texte_irak_03.html

das war jetzt eine lüge, so wie du verlangt hast.
die betraf nicht den 3. golfkrieg und war nicht wesentlich. medientechnisch relevant, aber das wars. und halt nicht bush jr.

[Just Amy]

Nenn die Juden Volk, und Du bist ein Antisemit, nenn sie eine Glaubensgemeinschaft, und Du bist auch ein Antisemit, nenn sie eine Mischung aus Volk und Glaubensgemeinschaft, und Du bist ein Antisemit.
nö, nummer 2 mache ich

[Dayan]

Washington, (25.01.2008). Der frühere Weltbankpräsident Paul Wolfowitz ist am Donnerstag von Außenministerin Condoleeza Rice zum Vorsitzenden des Rates für internationale Sicherheit ernannt worden.

US-Medien bezeichnen ihn auch als einen "Architekten des Irak-Krieges" in seiner Zeit als Vize-Pentagonchef.

http://www.schweizmagazin.ch/news/336/ARTICLE/2878/2008-01-25.html


ist kompliziert von einer jüdischen verschwörung wegzudenken, wenn ständig die klishees der antisemiten durch die semiten selbst bestätigt werden.In Amerika gibt es ein Tradition und zwar der beste bekommt den Job!

[zwoologe]

In Amerika gibt es ein Tradition und zwar der beste bekommt den Job!

so ist das eben. ;)

mir ist es doch eigentlich egal wer es ist der einen posten besetzt, entscheident sind seine taten und dafür hasse ich wolfwitz.

ich hasse alle die vom krieg leben.

[zwoologe]

die betraf nicht den 3. golfkrieg und war nicht wesentlich.

stimmt, da habe ich jetzt nicht aufgepasst. aber um mal bei dieser lüge zu bleiben die ich gestern gepostet hatte.

warum sollte sie unwesentlich gewesen sein? das war genau die lüge die ausschlaggebend war in kuwait einzumaschieren. die lüge, die die letzten zweifler umknicken ließ.

das kannst du doch nicht leugnen.




medientechnisch relevant, aber das wars. und halt nicht bush jr.

es ist viel mehr als nur dies, ja es war ein anderer bush. doch mein irrtum hat was gutes, so können wir das ganze vom anfang bis heute beleuchten.

wenn du mir also jetzt antworten würdest, ja, der vater von bush hat damals mit lügen dafür gesorgt das es zu interventionen kommt, dann können wir uns an den golfkrieg 1-3 machen.

was hälst du davon?

[Dr.Zuckerbrot]

die briten haben bei arnhem deutsche ziele bombardiert, meine tante war nicht das ziel des angriffs, nur eines der opfer, und nicht deutsch

erläutere den satz

1.Außerhalb Deutschlands kann man den Briten wohl nur bedingt vorsätzlichen Mord vorwerfen, wenn Kinder von ihnen getötet wurden. Das war ein Mißverständnis meinerseits.

2. "Remota itaque iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia?" (Augustinus) Man erinnere sich : Ein Krieg zwischen imperialistischen Staaten ist ein Bandenkrieg, bei dem es keine Guten gibt. Deswegen ist auch ein solcher Krieg unabhängig vom Sieger prinzipiell nichts Gutes. Es können prinzipbedingt nur die Bösen gewinnen, und der einzige verbleibende Unterschied ist der, ob es wenigstens noch unsere Hurensöhne sind oder eben nicht mal mehr das, also das größere Übel. Daß es überhaupt einen Krieg gegeben hat, ist für jeden zivilisierten Menschen eine Katastrophe; daß die Feinde der Deutschen gesiegt haben, ist speziell der deutsche Beweggrund, dieses Ereignis nicht für positiv zu halten.

[Just Amy]

stimmt, da habe ich jetzt nicht aufgepasst. aber um mal bei dieser lüge zu bleiben die ich gestern gepostet hatte.

warum sollte sie unwesentlich gewesen sein? das war genau die lüge die ausschlaggebend war in kuwait einzumaschieren. die lüge, die die letzten zweifler umknicken ließ.

das kannst du doch nicht leugnen.

es ist viel mehr als nur dies, ja es war ein anderer bush. doch mein irrtum hat was gutes, so können wir das ganze vom anfang bis heute beleuchten.

wenn du mir also jetzt antworten würdest, ja, der vater von bush hat damals mit lügen dafür gesorgt das es zu interventionen kommt, dann können wir uns an den golfkrieg 1-3 machen.

was hälst du davon?
die zu stellende frage ist: war der kriegrichtig, und war er es auch unter berücksichtigung der unwahrhaftigkeit der aussagen von madam botschaftertochter

[Just Amy]

1.Außerhalb Deutschlands kann man den Briten wohl nur bedingt vorsätzlichen Mord vorwerfen, wenn Kinder von ihnen getötet wurden. Das war ein Mißverständnis meinerseits.

2. "Remota itaque iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia?" (Augustinus) Man erinnere sich : Ein Krieg zwischen imperialistischen Staaten ist ein Bandenkrieg, bei dem es keine Guten gibt. Deswegen ist auch ein solcher Krieg unabhängig vom Sieger prinzipiell nichts Gutes. Es können prinzipbedingt nur die Bösen gewinnen, und der einzige verbleibende Unterschied ist der, ob es wenigstens noch unsere Hurensöhne sind oder eben nicht mal mehr das, also das größere Übel. Daß es überhaupt einen Krieg gegeben hat, ist für jeden zivilisierten Menschen eine Katastrophe; daß die Feinde der Deutschen gesiegt haben, ist speziell der deutsche Beweggrund, dieses Ereignis nicht für positiv zu halten.
2: nein, die beteligten staaten haben grundsätzlich moralisch unterschiedlich zu beurteilende akte gesetzt. es gab größere übel und kleinere. nazi-deutschland vereinigte die größeren auf sich. es hat ungerecht begonnen, barabarischer gehandelt, und sein Sieg wäre eine größere katastrophe gewesen.

"unsere" ist nur dann ein wesentlicher unterschied, wenn "unsere" eine qualität gegenüber den anderen besitzt, die positiv zu bewerten ist.

[Dubidomo]

die zu stellende frage ist: war der kriegrichtig, und war er es auch unter berücksichtigung der unwahrhaftigkeit der aussagen von madam botschaftertochter

Wer Kriege braucht um fettes Geld zu verdienen wie IBM, FORD, GM alias Opel, sorgt dafür und zwar so, dass er nicht der Dumme sein muss. Und schon 1889 begannen in GB und den USA die Vorbereitungen, das deutsche Reich in einen Krieg zu verwickeln.

[Dubidomo]

2: nein, die beteligten staaten haben grundsätzlich moralisch unterschiedlich zu beurteilende akte gesetzt. es gab größere übel und kleinere. nazi-deutschland vereinigte die größeren auf sich. es hat ungerecht begonnen, barabarischer gehandelt, und sein Sieg wäre eine größere katastrophe gewesen.


Sein Sieg war von Anfang an nicht vorgesehen! Die Leute hinter Hitler, seine Sponsoren, wollten viel Geld verdienen und auch andere Wünsche dabei bedienen:
1. Die Zerstückelung Deutschlands (Disraeli 1871)
2. Die Auslese der Besten aus dem jüdischen Volk gemäß der Prophezeiung von den 144.000 pro Stamm.
3. Israel, die Speerspitze amerikanischer und britischer interessen im Nahen Osten. Das sehen wir seit 1948.
4. Das Opfer muss nur groß genug sein, damit die Weltmeinung erlaubt, was sonst nicht akzeptiert würde. (Kaiser Wilhelm II. lehnte es bei seinem Besuch in Jerusalem und Palästina ab die Zionisten zu unterstützen. Zu Recht; denn der Bittsteller, Th. Herzl, war kein Deutscher sondern Österreicher. Hatte der sich in der Adresse geiirt?)
5. Deutschland wirtschaftlich abhängig zu machen und die Gewinne abschöpfen zu können.
6. Den internationalen Einfluss der deutschen Arbeiterbewegung auszuschalten.
6. Den moralischen Hochmut der Deutschen zu unterminieren und zu desavouieren.
7. Die Zerschlagung des Kommunismus in Russland, zumindest aber seine Kaltstellung.

Wieso rollte der Kopf eines Sachsen-Eddy, Mitglied des britischen Königshauses, nicht? Er war 4. Mann hinter Hitler (Parteinummer 4). Langjähriger Sponsor, seit etwa 1922, und persönlicher Betreuer und immer schön im Hintergrund wie alle Briten in der Anglo-German-Felloship.
Da muss noch viel Blut fließen zur Vergebung für die gigantischen Morde an Russen, Deutschen, Juden etc..

[Just Amy]

Sein Sieg war von Anfang an nicht vorgesehen! Die Leute hinter Hitler, seine Sponsoren, wollten viel Geld verdienen und auch andere Wünsche dabei bedienen:
1. Die Zerstückelung Deutschlands (Disraeli 1871)
2. Die Auslese der Besten aus dem jüdischen Volk gemäß der Prophezeiung von den 144.000 pro Stamm.
3. Israel, die Speerspitze amerikanischer und britischer interessen im Nahen Osten. Das sehen wir seit 1948.
4. Das Opfer muss nur groß genug sein, damit die Weltmeinung erlaubt, was sonst nicht akzeptiert würde. (Kaiser Wilhelm II. lehnte es bei seinem Besuch in Jerusalem und Palästina ab die Zionisten zu unterstützen. Zu Recht; denn der Bittsteller, Th. Herzl, war kein Deutscher sondern Österreicher. Hatte der sich in der Adresse geiirt?)
5. Deutschland wirtschaftlich abhängig zu machen und die Gewinne abschöpfen zu können.
6. Den internationalen Einfluss der deutschen Arbeiterbewegung auszuschalten.
6. Den moralischen Hochmut der Deutschen zu unterminieren und zu desavouieren.
7. Die Zerschlagung des Kommunismus in Russland, zumindest aber seine Kaltstellung.

Wieso rollte der Kopf eines Sachsen-Eddy, Mitglied des britischen Königshauses, nicht? Er war 4. Mann hinter Hitler (Parteinummer 4). Langjähriger Sponsor, seit etwa 1922, und persönlicher Betreuer und immer schön im Hintergrund wie alle Briten in der Anglo-German-Felloship.
Da muss noch viel Blut fließen zur Vergebung für die gigantischen Morde an Russen, Deutschen, Juden etc..
ok, Du scheinst ein strammer verschwörungsantisemit zu sein.

[Dr.Zuckerbrot]

2: nein, die beteligten staaten haben grundsätzlich moralisch unterschiedlich zu beurteilende akte gesetzt. es gab größere übel und kleinere. nazi-deutschland vereinigte die größeren auf sich. es hat ungerecht begonnen, barabarischer gehandelt, und sein Sieg wäre eine größere katastrophe gewesen.

"unsere" ist nur dann ein wesentlicher unterschied, wenn "unsere" eine qualität gegenüber den anderen besitzt, die positiv zu bewerten ist.

Reicht Ihr Abstraktionsvermögen nicht aus, um zu bemerken, was Sie da geschrieben haben? Mord ist nicht relativierbar.

Die Allierten hätten versucht, mich zu ermorden, wenn ich damals schon gelebt hätte, die Nazis nicht. Damit ist für mich persönlich Feierabend. Der Anspruch, morden zu dürfen, ist weder entschuldbar noch diskutabel, weil man sich damit selbst aus der Menschheit ausschließt. In der Psychiatrie nennt man solch einen absurden Versuch Rationalisation. Für den Mörder selbst scheint sie überlebenswichtig zu sein, da er nach dem Zusammenbruch seiner psychischen Abwehr Suizid beginge. Was allerdings Fremde reitet, an seiner Stelle Ausreden für Mord zu erfinden, kann ich nur vermuten.

Von den beiden Primärtugenden Humanität und Integrität fehlte den Nazis die Humanität und den Alliierten beide. Diese waren Raubmörder ohne Ganovenehre, wie sie in Nürnberg demonstiert haben.

Man kann sich trivialerweise durch selektive Wahrnehmung jedes beliebige Szenario zusammenbasteln, so etwas diskutiere ich nicht. Der Westen basiert auf Raub und Mord, wie Ihnen ein Blick ins Lexikon der Völkermorde klarmachen könnte. Die Nazis haben das auf ein paar Jahre verdichtet nachgeholt. Ein zivilisierter Mensch könnte ihnen das vorwerfen, ein Westler nicht. Soviel zur größeren Barbarei.

[Just Amy]

Reicht Ihr Abstraktionsvermögen nicht aus, um zu bemerken, was Sie da geschrieben haben? Mord ist nicht relativierbar.

Die Allierten hätten versucht, mich zu ermorden, wenn ich damals schon gelebt hätte, die Nazis nicht. Damit ist für mich persönlich Feierabend. Der Anspruch, morden zu dürfen, ist weder entschuldbar noch diskutabel, weil man sich damit selbst aus der Menschheit ausschließt. In der Psychiatrie nennt man solch einen absurden Versuch Rationalisation. Für den Mörder selbst scheint sie überlebenswichtig zu sein, da er nach dem Zusammenbruch seiner psychischen Abwehr Suizid beginge. Was allerdings Fremde reitet, an seiner Stelle Ausreden für Mord zu erfinden, kann ich nur vermuten.

Von den beiden Primärtugenden Humanität und Integrität fehlte den Nazis die Humanität und den Alliierten beide. Diese waren Raubmörder ohne Ganovenehre, wie sie in Nürnberg demonstiert haben.

Man kann sich trivialerweise durch selektive Wahrnehmung jedes beliebige Szenario zusammenbasteln, so etwas diskutiere ich nicht. Der Westen basiert auf Raub und Mord, wie Ihnen ein Blick ins Lexikon der Völkermorde klarmachen könnte. Die Nazis haben das auf ein paar Jahre verdichtet nachgeholt. Ein zivilisierter Mensch könnte ihnen das vorwerfen, ein Westler nicht. Soviel zur größeren Barbarei.
was für ein schmarrn.

[Dubidomo]

ok, Du scheinst ein strammer verschwörungsantisemit zu sein.

Was ist daran antisemitisch?
Hatt du sonst keine Möhrchen?

[Dubidomo]

was für ein schmarrn.

Kein Wunder, dass eine gut ausgebildete und bewaffnete niederländische Armee beim Abmurksen von 8000 bosnischen Männern zuschaute? Sie waren zu deren Schutz dorthin bestellt worden. Und was taten sie? Sie machten gemeinsame Sache - zumindest die höheren Offiziere - mit den Mördern!

[Dr.Zuckerbrot]

was für ein schmarrn.

Von zwei Narren hält der größere den kleineren für den größeren. (Emil Gött)

[Just Amy]

Kein Wunder, dass eine gut ausgebildete und bewaffnete niederländische Armee beim Abmurksen von 8000 bosnischen Männern zuschaute? Sie waren zu deren Schutz dorthin bestellt worden. Und was taten sie? Sie machten gemeinsame Sache - zumindest die höheren Offiziere - mit den Mördern!
unverzeihlich, aber das mandat umfasste nur die selbstverteidigung

[Just Amy]

Von zwei Narren hält der größere den kleineren für den größeren. (Emil Gött)
wer so dreist lügt wie Du wird nicht für irgendwas gehalten, sondern als solches erkannt.

[Just Amy]

Was ist daran antisemitisch?
Hatt du sonst keine Möhrchen?
die unterstellung finsterer jüdischer ziele

[zwoologe]

die zu stellende frage ist: war der krieg richtig, und war er es auch unter berücksichtigung der unwahrhaftigkeit der aussagen von madam botschaftertochter?


die gründe warum saddam nach kuwait einmaschiert ist, dürfen wir dabei aber auch nicht ausser acht lassen.

zunächst die gründe warum saddam nach kuwait ist:

zum einen ist kuwait eigentlich irak. das wurde dem irak irgendwann und irgendwie abgeluchst.

kuwait ist quasi eine öl-firma geworden, die sich aber nicht nur mit dem kuwaitischen öl vergnügen wollte, so das sie mit schrägbohrungen auch noch das irakische öl anzapften.

der irak war zu der zeit ziemlich am ende, hat er doch gerade mal den irak iran krieg hinter sich gebracht, welcher von aussen angezettelt wurde. als dieser sinnlose bruderkrieg lief, haben die jenigen die in angezettelt haben sich mit waffenverkäufen dumm und dämlich verdient. das wurde unter der iran contra affäre bekannt.

us-amerikanische waffen an den irak um iranis zu töten und gleichzeitig waffen für die iraner um irakis zu töten.

als dieser scheiss krieg beendet war, war der irak am ende. kuwait hat den irak immer finanziell unterstüzt bis zu dem tag als die usa kuwait anwiesen dies zu unterlassen.

wir dürfen nicht vergessen das der irak auch noch einem embargo unterworfen war.

der schwache irak siechte vor sich hin und mußte in kuwait einmaschieren, da die internationale gemeinschaft weg sah.

die usa gaben saddam grünes licht für den einmarsch.


"Die wahre Geschichte des Golfkrieges". Zusammenfassung einer TV-Dokumentation vom 8. Januar 2003 um 20.45 auf Arte. USA 2000.
Eine unabhängige Journalistenorganisation brachte die unglaublichen Fakten ans Tageslicht, die hier im Folgenden kurz wiedergegeben werden sollen.

Seit den 1920er Jahren ging es verschiedenen Mächten um die Vormachtstellung in der Golfregion. Der Grund war das Öl. Die USA und Europa kauften sich zuerst Land/Bohrrechte in der Gegend. Die Golf- Staaten wehrten sich jedoch, indem sie die Ölförderung verstaatlichten. So unterstützten die USA nun Rebellen, um die Regierungen zu stürzen. Nach dem 2. Weltkrieg spitzte sich die Situation noch weiter zu und schließlich brachten die USA Saddam Hussein an die Macht, wo sie ihn mit allen Mitteln hielten. Saddam brauchte nach dem Iran-Krieg aber dringend Geld und so verstaatlichte er Ende der 80er Jahre - entgegen seinem Versprechen an die Amerikaner - die Ölförderung. Um noch mehr Öl zu bekommen und seine Schulden an die Amerikaner zu begleichen, fragte er außerdem indirekt an, ob er Kuwait annektieren könne und die Amerikaner sprachen ihm indirekt Unterstützung zu.

So marschierte Saddam Hussein nur mit einer sehr kleinen Truppe in Kuwait ein - er hatte ja keine großen gegnerischen Armeen zu erwarten. Doch Washington hatte nur einen Vorwand gebraucht, endlich einen festen Stützpunkt im nahen Osten zu haben. Es war zu diesem Zeitpunkt das einzige Gebiet, wo sie noch keinen solchen hatten, aber dringend einen brauchten, um hier die Ölförderung besser kontrollieren zu können. Während also die Amerikaner Saddam grünes Licht gaben, in Kuwait einzumarschieren bereiteten sie unterdessen ihre Truppen für den Krieg gegen Saddam vor.

Als nächstes zeigten sie der saudiarabischen Regierung gefälschte Satellitenaufnahmen, die angeblich zeigten, dass hunderttausende von irakischen Truppen an ihrer Grenze stünden. Keiner hat diese Fotos sonst je zu Gesicht bekommen und auf denjenigen Fotos, welche die Nasa vom gleichen Zeitpunkt herausgegeben hatte, war nichts zu sehen. Saudiarabien erlaubte daraufhin den USA, ihren Stützpunkt zu bauen. Ein weiterer Vorteil lag für die Amerikaner nun darin, dass sie arabischen Staaten unbehelligt Waffen liefern konnten.

Saddam wurde nun aus Kuwait vertrieben und noch heute wundern sich interviewte Soldaten und Oberbefehlshaber, warum sie kaum auf irakische Truppen stießen. Die kuwaitischen Gegner hätten unter diesen Bedingungen nach ihren Schätzungen nur zwei Tage gebraucht, um in Bagdad einzumarschieren und Saddam zu stürzen. Doch die USA wollten ihren Bösewicht behalten, da sie sonst die Berechtigung zu ihrem Stützpunkt in Saudiarabien verloren hätten und sie stellten Saddam sogar Kriegsgerät zur Verfügung, damit er einen Aufstand von Rebellen niederschlagen konnte. Um sicher zu gehen, dass Saddam auch an der Macht blieb, führten sie die Sanktionen ein, denn sie wussten ganz genau, dass eine geschwächte, verarmte Bevölkerung ihn nicht stürzen würde. Saddams Leibgarde war damit auch komplett von ihm abhängig, da sie wusste, dass sie ohne ihren Dienst für das Regime in Armut versinken würde, wie der Rest der Bevölkerung.

Es ging jetzt im Irak um das blanke überleben, es gab Hungerkatastrophen und keiner hatte mehr die Kraft, einen Diktator zu stürzen. Angeblich wurden dabei nur gefährliche Dinge sanktioniert, doch die UN gaben zu, dass auch Lebensmittel und Medikamente darunter waren, auf ausdrücklichen Befehl der USA. Die Staaten, die gegen diese Politik aufmuckten, erhielten ihrerseits Sanktionen. Währenddessen wurde Saddam Hussein durch Agitation gegen das Embargo immer stärker und die Amerikaner hatten immer mehr Vorwand, vor Ort zu bleiben und das Öl zu kontrollieren.

Am Rande kam noch Folgendes ans Licht: sehr viele der US-Soldaten, die am Golf kämpften, leiden noch an seltsamen Erkrankungen, einige sind gestorben. Die USA hatten einen Weg gefunden, ihren Atommüll zu entsorgen: Sie machten Munition damit, Uraniummunition, die im Golfkrieg das erste mal eingesetzt wurde. Von 600.000 Soldaten sind heute 130.000 krank (nämlich die, die damit hantierten) und 10.000 tot. Die Soldaten, die eindeutig krank waren, wurden schnellstmöglich und unter den sprödesten Vorwürfen entlassen. Damit da ja nichts auffällt.

http://www.wahrheitssuche.org/irak2.html

der krieg gegen den irak war nicht richtig, just amy.

[zwoologe]

Um die Bosheit Saddam Husseins zu beweisen und den Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, wurde immer wieder angeführt, der Diktator hätte 1988 tausende irakische Kurden durch Giftgas ermordet. Nun wurde er erhängt, ohne einen ausreichenden Prozess gegen ihn geführt zu haben. Wohl kaum ein politisches Todesurteil ist jemals in solcher Hast vollstreckt worden. Doch wie lautete sein Schuldspruch: Er soll im Jahre 1982 an die 149 schiitische Männer als Vergeltungsmaßnahme für ein Attentat durch ein Gericht zum Tode verurteilen haben lassen. Von einem Kriegsverbrechen durch einen Giftgasangriff auf die Zivilbevölkerung war plötzlich keine Rede mehr - und das nicht zufällig. Stephen C. Pelletiere, Professor an der der Kriegshochschule der US-Armee verdanken wir einen Artikel in der New York Times, in dem er Saddams angeblichen Giftgasangriff als Propaganda aufdeckt.
650.000 Opfer hat der US-Angriffskrieg bisher unter irakischen Zivilisten gefordert. Die Millionenzahl der durch Uranmunition verstrahlten Opfer durfte bisher gar nicht erhoben werden. Angesichts dessen erscheint die Entrüstung der westlichen Politiker über die 149 Opfer Saddam Husseins, wegen denen er offiziell erhängt wurde, als eine Farce.


Stephen C. Pelletiere, The New York Times - 31. Januar 2003

Kurden wurden in Halabja mit einem auf Cyanid basierenden Gas getötet. Ein Gas, das bekanntlich vom Iran eingesetzt wurde. Da Bush II. einen Vorwand für seinen Krieg gegen den Irak benötigte, machte er Saddam Hussein für das Massaker in Halabja verantwortlich. [...]

Die Anschuldigung, daß der Irak chemische Waffen gegen seine eigene Bürger eingesetzt hätte ist weithin bekannt. Ein in letzter Zeit immer wieder vorgebrachter Beweis dreht sich um die Vergasung von irakischen Kurden in der Stadt Halabja im März 1988, kurz vor Ende des achtjährigen Irak-Iran-Kriegs. Präsident Bush selbst sagte wörtlich: "Der Irak vergast seine eigenen Menschen". Er meinte damit den Gaseinsatz in Halabja und leitete damit eine Begründung für den von ihm angestrebten Sturz von Saddam Hussein her.

Das einzige, das feststeht, ist: Kurden wurden an diesem Tag mit Giftgas in Halabja bombardiert. Wir können aber nicht mit Sicherheit sagen, daß es irakische Chemiewaffen waren, die dort zum Einsatz kamen. Diese Behauptung ist nicht die einzige Verfälschung im Zusammenhang mit der Halabja-Geschichte. Als hochrangiger politischer Analyst der CIA, zuständig für den Irak während des Irak-Iran-Kriegs und in meiner Eigenschaft als Professor der Kriegshochschule der Armee von 1988 bis 2003, weiß ich um die Dinge sehr genau bescheid. Ich hatte Zugang zu den meisten geheimen Dokumenten, die in Washington im Zusammenhang mit dem Persischen Golf gesammelt wurden. Darüber hinaus wurde mir die Aufgabe zuteil, 1991 eine von der Armee eingeleitete Untersuchung durchzuführen, wie die Iraker einen Krieg gegen die USA führen würden. Die geheime Version dieses Berichtes befaßte sich ausgiebig mit der Halabja-Affäre.

Über die Vergasungen von Halabja wissen wir soviel, daß es zum Einsatz von Giftgas zwischen Irakern und Iranern in der Schlacht um die Stadt kam. Der Irak setzte Giftgas ein, um Iraner zu töten, die die Stadt besetzt hielten. Halabja liegt in Nordirak, unweit der iranischen Grenze. Die kurdischen Zivilisten, die dort starben, hatten das Pech, zwischen die Fronten geraten zu sein ...

Die Geschichte wird aber noch undurchsichtiger. Sofort nach der Schlacht untersuchte der Geheimdienst des US-Verteidigungsministeriums die Vorwürfe im Zusammenhang mit dem Giftgaseinsatz und erstellte einen Geheimbericht. Dieser Bericht ging durch die Abteilungen der Geheimdienste, klassifiziert als "das muß man wissen". Der Untersuchungsbericht stellte fest, daß es iranisches Gas war, das die Kurden tötete, nicht irakisches.

Der Geheimdienst ermittelte, daß beide Seiten Gas in der Schlacht um Halabja einsetzten. Der Zustand der toten Kurden deutete allerdings daraufhin, daß sie einem Blutgas zu Opfer fielen, also ein auf Cyanid gestütztes Gas. Es war seinerzeit bekannt, daß der Iran diese Art von Giftgas einsetzte. Die Iraker, denen man den Giftgaseinsatz zuschreibt, setzten Senfgas in der Schlacht um Halabja ein. Es war nicht bekannt, daß der Irak ein auf Cyanid beruhendes Blutgas besaß.

Diese Tatsachen sind seit langer Zeit bekannt. Aber seltsamerweise, wann immer die Halabja-Affäre ins Gespräch kommt, bezieht sich niemand darauf. Ein aufsehenerregender Artikel im NEW YORKER im vergangenen März unterschlug jeden Hinweis auf den Geheimdienstbericht, wonach es iranisches Gas gewesen sein konnte, das die Kurden getötet hatte. Und wenn sich jemand auf diesen Geheimdienstbericht bezieht, dann werden die Ermittlungstatsachen als Spekulation abgetan, mit dem Hinweis, daß Amerika im Irak-Iran-Krieg auf Seiten des Irak stand.

Ich versuche nicht, den Charakter von Saddam Hussein zu rehabilitieren. Es gibt vieles in Sachen Menschenrechte, was er noch zu beantworten hätte. Aber ihn zu beschuldigen, er hätte das Ziel gehabt, Völkermord an seinen eigenen Bürgern in Halabja zu begehen, ist nicht richtig. Alle unsere Informationen belegen, daß Giftgas immer nur bei kriegsbedingten Schlachten zum Einsatz kam. Es handelte sich um kriegsbedingte Tragödien. Es mag vielleicht Rechtfertigungen für die Invasion des Irak geben, aber Halabja taugt dazu nicht. [...]

http://www.wahrheitssuche.org/giftgas.html




---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Dubidomo]

unverzeihlich, aber das mandat umfasste nur die selbstverteidigung

Und wozu bekamen sie das Mandat der UNO, das sie an den Ort des Verbrechens brachte? Zum Zuschauen?

Junge, wer beim Morden zuschaut, der macht sich strafbar! Zur Verhinderung von Mord bedarf es keines Mandats! Das war ein Fall von Notwehr. Wer das nicht erkennen will, ist ja noch schlimmer als die Deutschen am 9.11.1938.
1938 war vor dem Wissen um Ausschwitz. Was in Srebreniza geschah, war nach Auschwitz und Nürnberg 1946. Die Niederländer wussten also und schauten tatenlos zu, eine ganze Armee!

[Dubidomo]

"Die wahre Geschichte des Golfkrieges". Zusammenfassung einer TV-Dokumentation vom 8. Januar 2003 um 20.45 auf Arte. USA 2000.
Eine unabhängige Journalistenorganisation brachte die unglaublichen Fakten ans Tageslicht, die hier im Folgenden kurz wiedergegeben werden sollen.

Seit den 1920er Jahren ging es verschiedenen Mächten um die Vormachtstellung in der Golfregion. Der Grund war das Öl. Die USA und Europa kauften sich zuerst Land/Bohrrechte in der Gegend. Die Golf- Staaten wehrten sich jedoch, indem sie die Ölförderung verstaatlichten. So unterstützten die USA nun Rebellen, um die Regierungen zu stürzen.
Quelle: http://www.wahrheitssuche.org/irak2.html
Siehe auch #136!

Das ist aber merkwürdig! Wer waren denn diese Staaten, denen die Golfregion gehörte? Nach dem 1. Weltkrieg und der Auflösung des osmanischen Reiches fiel dieses Gebiet an GB!Im Vertrag von Mossul 1926 einigten sich Frankreich, GB und die USA endlich darüber, wie die Beute aus dem ersten Weltkrieg (14 Punkte Wilsons vom 8. Januar 1918) zu verteilen sei. GB 52 %, Frankreich 21% und die USA 21%. Den Rest bekam ein gewisser Gulbenkian für seine Vermittlung. (Dtv-Atlas zur Weltgeschcihte, Bd.2, Seite 135 u. 168) Syrien, Irak , Jordanien und Palästina kamen an Frankreich und GB als sogenannte Völkerbundmandate.
Der Irak war ab 1930 scheinselbständig. Die Briten kontrollierten das Gebiet mittels Militärbasen.
So gesehen ist der erste Weltkrieg der erste Golfkrieg und der erste Krieg um die Ölresourcen im Irak.

[Dayan]

Meines Wissens sind nur 5% Semiten Juden, der Rest Araber. Warum sich dennoch Juden der "Antisemitismuskeule" statt Argumentation bemächtigen durften, würde mich mal ernsthaft interessieren.:rolleyes:

kd
Jeder Halbwegs Normaler Kreatur weiss,das man mit dem Wort Antisemitismus nur die Juden meint.Da könnt ihr nochmals soviel herumeiern und eueren Krankhaften Phantasien ausleben das ist so.Antisemitismus ist eine Art Geisteskrankheit weil die Antisemiten sehen etwas was es nicht gibt.Eine Art Schizophrenie!

[zwoologe]

Jeder Halbwegs Normaler Kreatur weiss,das man mit dem Wort Antisemitismus nur die Juden meint.Da könnt ihr nochmals soviel herumeiern und eueren Krankhaften Phantasien ausleben das ist so.Antisemitismus ist eine Art Geisteskrankheit weil die Antisemiten sehen etwas was es nicht gibt.Eine Art Schizophrenie!

araber sind auch semiten was dich natürlich durch deinen araberhass auch zum antisemiten macht.

noch was zum irak/iran un dem öl-€


Ein Dollarkrieg im Irak, sonst nichts

Der Mann, der tatsächlich Euro für sein Öl verlangte, war Saddam Hussein im Jahr 2000. Zunächst wurde seiner Forderung mit Spott und Hohn begegnet, später mit Gleichgültigkeit, aber als es klarer wurde, daß er es ernst meinte, wurde politischer Druck ausgeübt, damit er seine Meinung ändert. Als andere Länder, wie der Iran, die Bezahlung in anderen Währungen, insbesondere in Euro und Yen, verlangten, war die Gefahr für den Dollar offensichtlich und gegenwärtig und eine Strafaktion stand an. George W. Bushs Operation ”Schock und Ehrfurcht” [shock and awe] im Irak drehte sich nicht um Saddams nukleares Potential, nicht um die Verteidigung der Menschenrechte, nicht um die Verbreitung der Demokratie und auch nicht darum, die Ölfelder zu erobern; es ging allein darum, den Dollar zu verteidigen, sprich das amerikanische Imperium. Es sollte ein mahnendes Exempel statuiert werden, daß jeder, der andere Währungen als den US-Dollar akzeptieren wollte, auf die selbe Art bestraft würde. [...]

Die iranische Ölbörse Die iranische Regierung hat schlußendlich die ultimative “nukleare” Waffe entwickelt, die über Nacht das Finanzsystem zerstören kann, auf dem das amerikanische Imperium aufgebaut ist. Diese Waffe ist die iranische Ölbörse, die laut Plan im März 2006 starten soll. Die Börse wird auf einem Euro-Öl-Handelssystem basieren, was natürlich die Bezahlung in Euro impliziert. Dies stellt eine viel größere Bedrohung für die Hegemonie des Dollars dar als seinerzeit Saddam, weil es jedermann ermöglicht, Öl für Euro zu kaufen und zu verkaufen und damit den US-Dollar völlig zu umgehen. Es ist wahrscheinlich, daß fast jeder das Euro-Öl-System übernehmen wird. [...]

Sollte die iranische Ölbörse erfolgreich starten, sind in jedem Fall die Eigeninteressen der bedeutenden Mächte – die der Europäer, Chinesen, Japaner, Russen und Araber – so gelagert, daß diese Länder den Euro auf schnellstem Wege übernehmen werden und damit das Schicksal des Dollars besiegeln. Die Amerikaner können es niemals erlauben, daß das passiert und, falls notwendig, werden sie auf eine Vielzahl an Strategien zurückgreifen, um die Inbetriebnahme der Börse zu stoppen oder zu behindern. [...]

die usa ist der weltdiktator und alle glauben ihr die lügen die sie benutzt um
diese weltvormachtsstellung in allen bereichen auszubauen bzw. zu erhalten.

ist es gerecht von den usa aus diesen grunde krieg zu führen, just amy?

[Dubidomo]

die usa ist der weltdiktator und alle glauben ihr die lügen die sie benutzt um
diese weltvormachtsstellung in allen bereichen auszubauen bzw. zu erhalten.

ist es gerecht von den usa aus diesen grunde krieg zu führen, just amy?
Aber klar doch, jetzt erst recht!

[zwoologe]

- Der Irak stellte auf Euro um: http://www.rferl.org/features/2000/11/01112000160846.asp

- Ebenso Norkorea: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/2531833.stm

- Ebenso Venezuela: http://www.vheadline.com/readnews.asp?id=8613

- Iran: 2003 hat der Iran schon begonnen, die Bezahlung von - in US-Dollar ausgestellten - Rechnungen für Öllieferungen in Euro zu fordern:
http://www.thehindubusinessline.com/bline/2003/06/17/stories/2003061702380500.htm

- Eine Entwicklung, die auch in Rußland begonnen hat: http://www.cdi.org/russia/johnson/7214-3.cfm sowie: http://www.themoscowtimes.com/stories/2003/10/10/001.html

Norwegen:. Auch hier wurde 2003 imParlament schon ein Vorschlag eingebracht, Öl für Euros zuverkaufen: http://www.norwaypost.no/content.asp?cluster_id=26467&folder_id=6

- Der schwerste Schlag für den US-Dollar und damit die USA steht allerdings noch bevor. Spätestens 2006 soll im Iran eine eigene Börse für den Ölhandel auf Basis des Euro eröffnet werden: http://business.guardian.co.uk/story/0,3604,1239644,00.html

Zur Dollarpolitik der USA siehe zum Beispiel Manfred Tiezel (Hrsg): Die Energiekrise. Fünf Jahre danach. Bonn 1978.

http://www.wahrheitssuche.org/irankrieg-hintergruende.html

nicht ernst nehmen, ich will nur spielen.

[zwoologe]

Aber klar doch, jetzt erst recht!

meinst du das ironisch?

[Just Amy]

die gründe warum saddam nach kuwait einmaschiert ist, dürfen wir dabei aber auch nicht ausser acht lassen.

zunächst die gründe warum saddam nach kuwait ist:

zum einen ist kuwait eigentlich irak. das wurde dem irak irgendwann und irgendwie abgeluchst.
irakischer revisionism in reinkultur.

kuwait ist quasi eine öl-firma geworden, die sich aber nicht nur mit dem kuwaitischen öl vergnügen wollte, so das sie mit schrägbohrungen auch noch das irakische öl anzapften.

der irak war zu der zeit ziemlich am ende, hat er doch gerade mal den irak iran krieg hinter sich gebracht, welcher von aussen angezettelt wurde. als dieser sinnlose bruderkrieg lief, haben die jenigen die in angezettelt haben sich mit waffenverkäufen dumm und dämlich verdient. das wurde unter der iran contra affäre bekannt.

us-amerikanische waffen an den irak um iranis zu töten und gleichzeitig waffen für die iraner um irakis zu töten.

als dieser scheiss krieg beendet war, war der irak am ende. kuwait hat den irak immer finanziell unterstüzt bis zu dem tag als die usa kuwait anwiesen dies zu unterlassen.
naja, der irak bekam vor allem von udssr und china waffen, der krieg wurde nicht angezettelt, außer von saddam selbst, und die anweiseung präsentierst Du bitte

nebenbei, 29 staaten unterstützten beide seiten

wir dürfen nicht vergessen das der irak auch noch einem embargo unterworfen war.

der schwache irak siechte vor sich hin und mußte in kuwait einmaschieren, da die internationale gemeinschaft weg sah.

die usa gaben saddam grünes licht für den einmarsch.
musste einmarschieren? bist Du schwachsinnig?

nein, die usa gab kein grünes licht, Deine legenden sind alte hüte.
die us-botschafterin meint elediglich, daß die usa keien meinung zu grenzfragen habe, da sist ja woh was anderes als ein angriffskrieg, gell.

http://www.wahrheitssuche.org/irak2.html

der krieg gegen den irak war nicht richtig, just amy.
doch, war er

[zwoologe]

irakischer revisionism in reinkultur.

komm mal runter.



die usa ist der weltdiktator und alle glauben ihr die lügen die sie benutzt um
diese weltvormachtsstellung in allen bereichen auszubauen bzw. zu erhalten.

ist es gerecht von den usa aus diesen grunde krieg zu führen, just amy?

nehmen wir mal an, meine vorwürfe stimmen und es wäre so wie ich es gechrieben habe (siehe zitat von zwoologe in diesen post), wäre es dann gerecht von den usa aus diesen gründen krieg zu führen, just amy?

[Just Amy]

komm mal runter.

nehmen wir mal an, meine vorwürfe stimmen und es wäre so wie ich es gechrieben habe (siehe zitat von zwoologe in diesen post), wäre es dann gerecht von den usa aus diesen gründen krieg zu führen, just amy?
also bitte, wer betätigt sich hier als nachfolger von comical ali?

ließ Dir doch mal selbst sätze durch wie "kuwait wurde gestohlen" oder "irak mußte einmarschieren". derartiges hört man hierzuforum aus der braunen ecke in bezug auf nazi-deutschland


Dein satz ist ein innerer widerspruch, weil Du ja den usa offensichtlich NICHT glaubst.

wenn alles so wäre, wie Du es sagtst, wär der krieg falsch. aber von dem was Du sagst stimmt halt nicht das, was bedeuten würde, daß der krieg falsch ist.

warum erörterst Du nicht die waffenlieferungen? warum redest Du nicht über die angebliche "erlaubnis" zum krieg? warum wird das nur in der hoffnung, ich würde es schlucken, erwähnt, und nicht belegt?

[zwoologe]

also bitte, wer betätigt sich hier als nachfolger von comical ali?

ich? weil ich dir alles aus der nase ziehen muss?



ließ Dir doch mal selbst sätze durch wie "kuwait wurde gestohlen" oder "irak mußte einmarschieren". derartiges hört man hierzuforum aus der braunen ecke in bezug auf nazi-deutschland

nein, mit denen darfst du mich nicht verwechseln.


Saddam Hussein betrachtete Kuwait allerdings auch als historischen Bestandteil des Irak, der durch die Briten 1921 willkürlich vom Irak abgetrennt worden sei und begrüßte die "erfolgreiche Rückeroberung der 19. Provinz Iraks".

gestohlen schrieb ich übrigens nicht. was soll das auch?
der irak hat kuwait nicht verkauft, verschenkt oder verliehen trotzdem ist es heute nicht mehr bestandteil des iraks, denn es wurde ihnen 1921 abgeluchst, und jetzt beruhige dich mal wieder. :))




Dein satz ist ein innerer widerspruch, weil Du ja den usa offensichtlich NICHT glaubst.

ihre lügen sind einfach zu offensichtlich und ihre ziele längst durchschaut.



wenn alles so wäre, wie Du es sagtst, wär der krieg falsch.

das ist doch schon mal was.



aber von dem was Du sagst stimmt halt nicht das, was bedeuten würde, daß der krieg falsch ist.

nun, ob das daran liegt ob es nicht wahr ist, oder du nur unfähig bist dieses zu erkennen dass ich recht habe, ist noch zu klären.



warum erörterst Du nicht die waffenlieferungen?

welche meinst du jetzt genau? iran contra? das ist trivial.




Saddam Hussein - jahrelang auch vom Westen aufgerüstet
Vor 1990 hatte der Herrscher in Bagdad weltweit willige Helfer

In den siebziger und achtziger Jahren ist der Irak von vielen westlichen Regierungen als Geschäftspartner umworben worden. Frankreich, Deutschland und andere europäische Staaten lieferten massenweise Rüstungsgüter an das Regime in Bagdad. Dabei fand ein gefährlicher Know-how-Transfer im Bereich der ABC-Waffen statt. Nach dem Sturz des Schahs in Iran 1979 unterstützten auch die USA Saddam Hussein.

Waffengeschäfte

Von der Reagan-Regierung wurden Einnahmen aus geheimen Waffenverkäufen an den Iran an die rechtsgerichteten Contras in Nicaragua weitergeleitet, um sie bei dem Contra-Krieg gegen die sandinistische Regierung zu unterstützen. Zum einen war diese Unterstützung ein Verstoß gegen einen US-Kongressbeschluss (Boland-Amendment), zum anderen war das Geld ursprünglich zum Freikauf US-amerikanischer Geiseln im Libanon vorgesehen.

Drogenschmuggel

In den Anhörungen zu der Affäre im US-Kongress kam auch ans Licht, dass die Contras über Jahre mehrere Tonnen Kokain in die USA geschmuggelt hatten, und dass die CIA diese Aktivitäten kannte und duldete. Bei der Aufdeckung tat sich besonders US-Senator John Kerry hervor, der auch eine eigene Untersuchungskommission zu den Drogenhandelsverbindungen von US-Behörden leitete (siehe Zitate und Weblinks). Obwohl diese illegalen Aktivitäten mindestens ebenso gravierend waren wie die Waffengeschäfte mit dem verfeindeten Iran, spielen sie bis heute in der öffentlichen Wahrnehmung der Affäre kaum eine Rolle. 1996 beschrieb der Enthüllungsjournalist Gary Webb in der Artikelserie Dark Alliance detailliert, wie die großen Mengen an Kokain vor allem in Los Angeles auf den Markt gebracht worden waren.

Nachwirkungen

Die USA wurden vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag wegen militärischer und paramilitärischer Aktivitäten in und gegen Nicaragua schuldig gesprochen. In einer Resolution forderte die UN-Generalversammlung die USA auf, das Gerichtsurteil anzuerkennen. Nur die USA, Israel und El Salvador stimmten gegen die Resolution. Nachdem die Regierung Nicaraguas gestürzt worden war und die USA drohten, Hilfszahlungen an das Land einzustellen, gab die Nachfolgeregierung alle Ansprüche aus dem Urteil auf.



warum redest Du nicht über die angebliche "erlaubnis" zum krieg? warum wird das nur in der hoffnung, ich würde es schlucken, erwähnt, und nicht belegt?

*lol*

saddam war das werkzeug der usa, das ist trivial.

[Just Amy]

ich? weil ich dir alles aus der nase ziehen muss?
weil Du irakische lügen wiederholst

nein, mit denen darfst du mich nicht verwechseln.
dann rede nicht wie sie

gestohlen schrieb ich übrigens nicht. was soll das auch?
der irak hat kuwait nicht verkauft, verschenkt oder verliehen trotzdem ist es heute nicht mehr bestandteil des iraks, denn es wurde ihnen 1921 abgeluchst, und jetzt beruhige dich mal wieder. :))
ah, abgeluchst ist besser?
kuait hat sich unabhängig erklärt und wurde anerkannt. sollte reichen

ihre lügen sind einfach zu offensichtlich und ihre ziele längst durchschaut.
vom großen zwoologe, sicher

nun, ob das daran liegt ob es nicht wahr ist, oder du nur unfähig bist dieses zu erkennen dass ich recht habe, ist noch zu klären.
dann klären wir. mit belegten argumenten

welche meinst du jetzt genau? iran contra? das ist trivial.
die tatsache, daß die meisten lieferungen nicht aus den usa kamen und die der usa so gut wie garnicht für den irak waren.

saddam war das werkzeug der usa, das ist trivial.
belege das.

[zwoologe]

kuait hat sich unabhängig erklärt und wurde anerkannt. sollte reichen

so? die umstände sind aber auch entscheident.



vom großen zwoologe, sicher

dann klären wir. mit belegten argumenten

die habe ich schon geliefert, du ignorierst einiges davon.



die tatsache, daß die meisten lieferungen nicht aus den usa kamen und die der usa so gut wie garnicht für den irak waren.

belege das.



Saddam Hussein - jahrelang auch vom Westen aufgerüstet
Vor 1990 hatte der Herrscher in Bagdad weltweit willige Helfer

In den siebziger und achtziger Jahren ist der Irak von vielen westlichen Regierungen als Geschäftspartner umworben worden. Frankreich, Deutschland und andere europäische Staaten lieferten massenweise Rüstungsgüter an das Regime in Bagdad. Dabei fand ein gefährlicher Know-how-Transfer im Bereich der ABC-Waffen statt. Nach dem Sturz des Schahs in Iran 1979 unterstützten auch die USA Saddam Hussein.

http://www.netzpunkt.de/konflikt/irak/archiv/nzz_saddam_hussein_07032003.htm


Im Folgenden dokumentieren wir einen Beitrag, den wir der kritischen Schweizer "Wochenzeitung" (WoZ) entnommen haben.


Von Lotta Suter

Neu veröffentlichte Dokumente belegen im Detail, wie dieselben US-Politiker, die heute das Ende von Saddam Hussein feiern, jahrzehntelang den Aufstieg des Diktators ermöglichten und unterstützten.

Saddam Hussein sei ein «Hitler, der die eigenen Leute vergast», und nur dank den USA sei die Menschheit jetzt von diesem Bösesten aller Bösen befreit, triumphierte US-Präsident George Bush nach der Gefangennahme des irakischen Diktators Mitte Dezember. Doch die USA haben den Irak erst dann besetzt, als die Massenvernichtungswaffen, die Saddam Hussein mithilfe früherer US-Regierungen aufgebaut hatte, von der Uno vernichtet oder sonstwie wertlos geworden waren. Vor zwanzig Jahren jedoch, als der Diktator seine Feinde im Iran und im kurdisch dominierten Norden des Irak «fast täglich» mit Nervengas traktierte, wie der US-Geheimdienst CIA berichtet, schaute die US-Regierung nicht bloss weg, sondern versicherte Saddam Hussein ihrer ungebrochenen Unterstützung.

Noch bevor der damals eben wieder gewählte US-Präsident Ronald Reagan den Irak Ende 1984 von der Liste terroristischer Länder nahm, verkauften US-Firmen mit Wissen ihrer Regierung Saddam Hussein so militärtaugliche Güter wie 2000 schwere Laster (Januar 1984). Ein Jahr später genehmigte die Reagan-Regierung den Verkauf von 60 Helikoptern der Marke Hughes, die in der Folge für das Versprühen der Nervengase verwendet worden sind. Und noch in den letzten fünf Jahren vor dem ersten Golfkrieg lieferten die USA dem Mann, den sie jetzt «Hitler» nennen, Waffen und Waffentechnologie für 1,5 Milliarden Dollar.

Kein Geringerer als der amtierende Verteidigungsminister Donald Rumsfeld reiste 1983/84 als damaliger US-Spezialgesandter zweimal nach Bagdad und schüttelte auch Saddam Hussein persönlich die Hand. Als diese Besuche vor kurzem bekannt wurden, sagte Rumsfeld, er habe bei dieser Gelegenheit lediglich Hussein wegen seiner Gasangriffe warnen und rügen wollen. Doch neu deklassifizierte Dokumente, archiviert und kommentiert vom unabhängigen National Security Archive (s. unten), belegen, dass Rumsfeld an dem besagten Treffen im Dezember 1983 beim irakischen Diktator um ein günstiges Investitionsklima für die US-Ölindus-trie buhlte und das Nervengas mit keinem Wort erwähnte.

Als der US-Senat Mitte März 1984 auf internationalen Druck hin endlich den Einsatz von chemischen Waffen durch den Irak offiziell verurteilte, schickte der damalige Aussenminister George Shultz Rumsfeld zum irakischen Kollegen Tarik Asis, um die über den plötzlichen Gesinnungswechsel ihrer Bündnispartner erstaunte und empörte irakische Regierung zu besänftigen. In seinem Instruktionsschreiben an Rumsfeld betonte Shultz, dass die Rüge des US-Parlaments quasi PR in eigener Sache sei und keine «proiranische/antiirakische Geste». Shultz: «Unser Interesse, erstens einem Sieg des Iran zuvorzukommen und zweitens die bilateralen Beziehungen mit dem Irak weiterhin zu verbessern, und zwar so schnell und so weit, wie das der Irak will, bleibt unverändert bestehen.» Was genau Donald Rumsfeld dann an diesem 26. März 1984 zu Tarik Asis gesagt hat, weiss man nicht, da das Protokoll des Treffens vorläufig noch als geheim klassifiziert ist. Ein Jahr später, im März 1985, äusserte der irakische Diktator jedenfalls König Hussein aus Jordanien gegenüber, er sei «sehr befriedigt über den gegenwärtigen Stand der Zusam-menarbeit mit den USA».

Doch im September 1988 trübte sich die Beziehung Irak–USA erneut. Nach dem schrecklichen Giftgasangriff auf die kurdische Bevölkerung von Halabja im Frühjahr drohte der US-Senat mit ökonomischen Sanktionen gegen den Irak. Hussein Kamil, der irakische Indus-trieminister und ein Schwiegersohn Saddam Husseins, tobte über den erneuten Verrat der Amerikaner und die «Vermischung von Politik und Business». Die bereits damals im Irak tätige US-Firma Bechtel hingegen wusste Politik vom Geschäft zu trennen: Falls es zu Sanktionen käme, würde sich Bechtel halt Lieferanten aus andern Ländern als den USA suchen, um ihr Zwei-Milliarden-Projekt – eine riesige Kunststofffabrik – dennoch fertig zu stellen.

Erstes pikantes Detail: Der damalige Aussenminister Shultz war von 1974 bis 1982 Präsident der Bechtel-Gruppe – und sitzt heute noch, 83-jährig, im Bechtel-Verwaltungsrat. Zweites Detail: Die damals sanktionsunwillige Firma Bechtel war nicht nur eines der ersten Unternehmen, die sich nach dem Einmarsch der US-amerikanischen Truppen in den Irak im letzten April von der Regierung Bush einen Ein-Milliarden-Auftrag für den Wiederaufbau ergatterten – Bechtel hat sich soeben eine zweite Scheibe von 1,82 Milliarden Dollar gesichert.

Würde Saddam Hussein öffentlich der Prozess gemacht, wären Leute wie George Shultz und Donald Rumsfeld Kronzeugen. Doch die Politik hat in den USA noch ein kürzeres Gedächtnis als anderswo. Ihre hauptsächliche Doktrin ist, wie der US-Intellektuelle Noam Chomsky das nennt, der Kurswechsel. Im Fall des Irak ist es vielleicht nicht einmal der Kurs, der geändert werden soll, sondern lediglich die Tapete, das, was die Briten in ihrer Kolonialzeit die «Arabische Fassade» nannten.
Deklassifizierte DokumenteUS-AmerikanerInnen haben aufgrund des Freedom of Information Act (FOIA) Anrecht auf Einsicht in Akten der Regierung. Allerdings liegt es im Ermessen des jeweiligen Justizdepartements, den Anfragen stattzugeben. Doch Präsident Bush will offizielle Dokumente «wenn immer möglich zurückhalten». Schon im Januar 2001, als zehntausende von Dokumenten aus der Amtszeit von Präsident Ronald Reagan (sowie seiner Regierungsmitglieder Dick Cheney und Donald Rumsfeld) routinemässig öffentlich werden sollten, fand die neue Regierung Mittel und Wege, die Zugänglichkeit der Texte zu verhindern oder zumindest hinauszuzögern. Einen (On-line-)Überblick der bisher geheimen Regierungsdokumente liefert das unabhängige Forschungsinstitut National Security Archiv: www.gwu.edu/~nsarchiv

Aus: Wochenzeitung WoZ, 15. Januar 2004
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/USA/fassade.html

[Just Amy]

so? die umstände sind aber auch entscheident.
und was wra an den umständen so verwerflich?

die habe ich schon geliefert, du ignorierst einiges davon.
was denn?

http://www.netzpunkt.de/konflikt/irak/archiv/nzz_saddam_hussein_07032003.htm
die meisten waffen kamen nicht von den usa und nicht vom westen, ganz faktisch.

die ua haben saddam weder zum krieg gegen iran noch kuwait angestiftet. sie haben lediglich die situation taktisch klug genutzt.

das verkaufen von lastern zu erwähnen ist aber reichlich absurd...

[zwoologe]

lügen müssen als lügen entarnt werden bevor lügen zum krieg führen.




Von Bill Van Auken
7. Dezember 2007
aus dem Englischen (5. Dezember 2007)

Auf einer Pressekonferenz am Dienstag verteidigte Präsident Bush die Aggressionspolitik seiner Regierung gegen den Iran. Er betonte, die neuen Erkenntnisse der amerikanischen Geheimdienste, denen zufolge Teheran kein aktives Nuklearwaffenprogramm verfolgt, werde keinerlei Einfluss auf seine Politik haben.

Der Geheimdienstbericht National Intelligence Estimate (NIE) vom Montag ist das Ergebnis der Analysen von sechzehn amerikanischen Geheimdiensten. Hatten diese vor zwei Jahren noch behauptet, der Iran sei dabei, Atomwaffen zu entwickeln, stellen sie nun fest, das Land habe "sein Atomwaffenprogramm 2003 gestoppt". Außerdem heißt es in dem Bericht, der Iran wäre selbst dann nicht in der Lage, vor 2015 eine Nuklearwaffe herzustellen, wenn er es versuchen sollte.

Diese Erkenntnisse fällen ein vernichtendes Urteil über die ständige Panikmache der Bush-Regierung, es gebe eine angebliche nukleare Bedrohung durch den Iran. Sie machen deutlich, dass das Weiße Haus erneut versucht hat, das amerikanische Volk mit einer systematischen Lügenkampagne in einen Krieg zu verwickeln, genau wie vor fünf Jahren bei der Vorbereitung des Irakkriegs.

Trotzdem behauptete Bush, der Iran könne jederzeit ein früheres Waffenprogramm wieder aufnehmen und den für sein ziviles Atomreaktorprogramm entwickelten Brennstoff nutzen, um den Bau einer Bombe zu beschleunigen. Er stützte sich dabei auf die Behauptung der Geheimdienste, der Iran habe früher ein Atomwaffenprogramm betrieben.

"Wer will garantieren, dass sie nicht ein weiteres geheimes Atomwaffenprogramm starten?" fragte er. Gestützt auf diesen Vorwand entwickelte er die Argumente für einen Präventivkrieg, in derselben Diktion, mit der er 2003 die Invasion im Irak gerechtfertigt hatte.

Als ihn am Ende der Pressekonferenz ein Reporter nach der "Glaubwürdigkeitslücke" der Regierung fragte, antwortete Bush heftig: "Wenn der Iran irgendwann in der Zukunft plötzlich mit einer Atomwaffe dasteht, wird die Welt sagen: ‚Was war 2007? Warum hat man die drohende Gefahr nicht erkannt? Warum hat man nicht verstanden, dass ein Land, das schon einmal ein Waffenprogramm hatte, das Waffenprogramm wieder aufnehmen kann?’"

Auf die Nachfrage, ob sich Washington nach den neuen Erkenntnissen der Geheimdienste die "militärische Option" gegen den Iran nicht mehr offen halte, antwortete Bush: "Nach wie vor sind alle Optionen auf dem Tisch."

Während Bush darauf beharrte, dass der NIE sein Eintreten für eine aggressive Politik gegen den Iran und deren Wirksamkeit bestätige, schlug das Dokument weltweit wie eine politische Bombe ein.

Zunächst hat der Bericht Washingtons Bemühungen, eine neue und noch schärfere Sicherheitsratsresolution gegen den Iran durchzusetzen, anscheinend zum Scheitern verurteilt. "Offiziell werden wir das Dokument sorgfältig studieren, inoffiziell ist die Luft aus einer neuen Resolution raus", sagte ein an den Sanktionsverhandlungen beteiligter europäischer Vertreter der New York Times.

China, das sich bei einem Treffen von Sicherheitsratsmitgliedern in Paris dem amerikanischem Druck gebeugt haben soll, ließ jetzt erkennen, dass es seine Haltung im Lichte des NIE geändert habe. Auf die Frage, ob Sanktionen jetzt weniger wahrscheinlich seien, antwortete Guangya Wang, Chinas UN-Gesandter: "Die Sicherheitsratsmitglieder werden das wohl in Betracht ziehen müssen, weil wir meiner Meinung nach alle von einer geänderten Sachlage ausgehen."

Der russische Botschafter, der verschärfte Sanktionen abgelehnt hatte, erklärte, der NIE bestätige die Position Moskaus. "Wir haben immer gesagt, dass es für ein Nuklearwaffenprogramm keine Beweise gibt", sagte Vitali Tschurkin.

Das Dokument diskreditiert nicht nur das Weiße Haus, sondern das gesamte politische Establishment in Amerika. Schon bei der Vorbereitung des Irakkriegs plapperten die Führung der Demokraten und die Medien die Lügen der Regierung über die "Massenvernichtungswaffen" nach. Und jetzt unterstützen die Medien und die Demokraten den Versuch der Bush-Regierung, ein nicht existentes iranisches Atomwaffenprogramm als unmittelbare Bedrohung hinzustellen.

Als der Nationale Sicherheitsberater Stephen Hadley den NIE am Montag den Medien vorstellte, gab er an, er habe Bush schon im August über neue Erkenntnisse im Hinblick auf das iranische Nuklearprogramm informiert.

Bush bestätigte diese Darstellung auf seiner Pressekonferenz mit den Worten: " Mike McConnell [Direktor der Nationalen Aufklärung] kam, glaube ich, im August zu mir und sagte: ‚Wir haben einige neue Informationen’. Aber er sagte nicht, welche Informationen es waren."

Einen gewissen Mangel an Wissensdurst nimmt man dem amerikanischen Präsidenten gern ab. Aber die Behauptung, er sei im August vom Chef der Aufklärung über die Existenz neuer Erkenntnisse informiert worden, habe es jedoch dabei bewenden lassen, bis sie vier Monate später in einem öffentlichen Bericht allgemein bekannt wurden, ist dennoch unglaubwürdig.

In Wirklichkeit steckte die Regierung im August mitten in einer großen Propagandakampagne gegen den Iran. Bush hielt Reden, in denen er unbewiesene Behauptungen über die Verantwortung des Iran für Angriffe auf amerikanische Besatzungstruppen im Irak verbreitete und die Welt mit einem "nuklearen Holocaust" schreckte. Gleichzeitig verhafteten die USA provokativ iranische Diplomaten im Irak. Damals kündigte das Weiße Haus zum ersten Mal seine Absicht an, die größte iranische Streitkraft, die Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) zur "Terrororganisation" zu erklären.

Im Lichte der krampfhaften Versuche der Regierung, neue - und seien es offensichtlich falsche - Geheimdiensterkenntnisse zu erhalten um einen Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, ist es schlicht unvorstellbar, dass Bush und Vizepräsident Cheney nicht hätten wissen wollen, welche neuen Informationen über ihr jüngstes Aggressionsziel entdeckt worden seien.

Kurz, Bush und Cheney hielten Reden über einen "nuklearen Holocaust" und drohten, wie Bush auf der Pressekonferenz am 16. Oktober, mit einem "dritten Weltkrieg", während sie genau wussten, dass das Atomwaffenprogramm, vor dem sie warnten, überhaupt nicht existierte.

Bei der Präsentation der offiziellen Reaktion der Demokratischen Partei auf Bushs Pressekonferenz fragte ein Reporter den Demokratischen Fraktionsvorsitzenden im Repräsentantenhaus, Rahm Emanuel, ob er glaube, dass Bush die amerikanische Bevölkerung hinsichtlich der iranischen Bedrohung absichtlich in die Irre geführt habe.

"Nein, ich glaube nicht, dass der Präsident das absichtlich getan hat... Zu seinen Absichten möchte ich mich nicht äußern, dafür kenne ich ihn nicht gut genug", antwortete Emanuel.

Als prominenter Anhänger einer aggressiven Politik gegen den Iran kann der demokratische Fraktionschef im Repräsentantenhaus die einfache und offensichtliche Wahrheit, dass Bush gelogen hat, nicht aussprechen, denn er weiß, dass er selbst und seine Partei ebenfalls bis zum Hals im Sumpf stecken. Auch sie haben versucht, die amerikanische Bevölkerung in der entscheidenden Frage des Kriegs hinters Licht zu führen.

Ein Sprecher Hillary Clintons, der führenden Bewerberin um die demokratische Präsidentschaftskandidatur, erklärte unterdessen, dass der Bericht den Versuch der Bush-Regierung entlarve, "Erkenntnisse der Geheimdienste im Interesse der eigenen ideologischen Ziele zu verzerren", und behauptete gleichzeitig, er bestätige die Position der New Yorker Senatorin, die er als "kraftvolle amerikanische Diplomatie" bezeichnete.

Clinton hat wiederholt zu Protokoll gegeben, auch sie wolle die "militärische Option" gegen den Iran offen halten. Im September stimmte sie gemeinsam mit Republikanern für eine nicht verpflichtende Resolution, in der die IRGC zur terroristischen Organisation erklärt wurde.

Die Erkenntnisse des National Intelligence Estimate sind das Ergebnis eines langen Kampfes innerhalb der Regierung und insbesondere ihres militärischen und Geheimdienstapparates. Die Veröffentlichung des Dokuments wurde um ein ganzes Jahr hinausgezögert. Als Grund wird angegeben, dass Bush und Cheney von den Nachrichtendiensten die Rücknahme derjenigen Erkenntnisse verlangten, die die Behauptung der Regierung über Irans angebliche Waffenprogramme und seine angebliche Unterstützung von Angriffen auf US-Truppen im Irak widerlegen.

Die Endfassung des Berichts lieferte der Regierung nicht nur keine "Erkenntnisse", die ihre Behauptung einer unmittelbaren iranischen Bedrohung stützen. Sie enthält auch eine ausdrückliche Zurückweisung der Behauptungen über ein iranisches Waffenprogramm, die in dem NIE von 2005 aufgestellt worden waren. Dies zeigt, welche enormen Spannungen und welches Unbehagen die Aussicht auf einen Krieg gegen den Iran in der Militärführung und im Auslandsgeheimdienst auslöste.

Der Nationale Sicherheitsdirektor McConnell hatte Anfang des Jahres angedeutet, dass der NIE zu den iranischen Nuklearaktivitäten nicht an die Öffentlichkeit gelangen sollte, was von Bush und Cheney offenbar unterstützt wurde. Die Entscheidung, einige dieser Erkenntnisse nun doch zu veröffentlichen, ging möglicherweise auf die Befürchtung zurück, dass sie andernfalls inoffiziell an die Medien durchsickern würden, vielleicht sogar aus dem Inneren des Sicherheitsapparats selbst.

In mehreren Medienberichten hieß es, dass der NIE den Erkenntnissen der Internationalen Atomenergieagentur (IAEO) und ihren umfangreichen Inspektionen der iranischen Atomanlagen entspreche. Der Generaldirektor der Agentur Mohamed El Baradei begrüßte den Bericht und sagte, er werde dazu beitragen, die internationale Krise zu entschärfen.

Doch ein Sprecher der IAEO machte gegenüber der Times deutlich, dass die Erkenntnisse des US-Geheimdienstberichts durchaus von denen der UN-Agentur abweichen.

"Trotz wiederholter Schmutzkampagnen hat die IAEO an ihrem Standpunkt festgehalten und immer wieder betont, dass es seit 2002 keine Beweise für ein geheimes Atomwaffenprogramm im Iran gibt. Das bestätigt auch die Einschätzung des Generaldirektors, dass die IAEO-Inspektoren im Iran nichts gefunden haben, was auf eine vom Iran ausgehende unmittelbare Gefahr hindeutete."

Mit anderen Worten, die IAEO-Inspektoren haben im Iran keinerlei Hinweise auf ein Nuklearwaffenprogramm gefunden, das nach Angaben des NIE bis 2003 wirksam war.

In diesem Sinn bedeutet die veränderte Haltung der US-Nachrichtendienste möglicherweise nur die Ersetzung eines Kriegsvorwands durch einen anderen. 2005 hatten sie festgestellt, dass der Iran mit hoher Wahrscheinlichkeit daran arbeite, Atomwaffen zu entwickeln. Jetzt, zwei Jahre später, behaupten sie mit der gleichen "hohen Wahrscheinlichkeit", dass die Iraner ein solches Programm 2003 gestoppt hätten.

Stichhaltige Beweise für die Existenz eines Atomwaffenprogramms hat bisher noch niemand vorgelegt. Auch der aktuelle NIE-Bericht liefert keinerlei Details über die angeblich 2003 abgebrochenen Aktivitäten

Die Teile von Teherans Nuklearprogramm, dessen Aussetzung 2004 und 2005 in Verhandlungen mit den europäischen Großmächten vereinbart worden war, bezogen sich ausschließlich auf das zivile Atomprogramm des Landes und verstießen nicht gegen den Atomwaffensperrvertrag.

Aber das Weiße Haus kann jetzt auf der Grundlage des neuen NIE behaupten, der Iran habe schon einmal versucht, Atomwaffen zu bauen, und könne jederzeit wieder damit anfangen. Auf Bushs Pressekonferenz am Dienstag wurde diese Behauptung bereits aufgestellt. Die drastischen Sanktionen müssten deshalb beibehalten und die Vorbereitungen auf eine militärische Intervention fortgesetzt werden.

Die Veröffentlichung des NIE wurde in den Medien von der optimistischen Einschätzung begleitet, seine Erkenntnisse hätten die Gefahr eines Krieges im Grunde gebannt. Die Washington Post meinte, dass die Feststellungen des Dokuments "die Möglichkeit eines präventiven Militärschlags noch vor dem Ende der Präsidentschaft Bushs von der Tagesordnung nehmen könnte". Die New York Times spekulierte, dass "die Entschlossenheit zu einem weiteren militärischen Konflikt abgenommen hat".

Vor den Äußerungen Bushs vom Dienstag hatte der Nationale Sicherheitsberater Stephen Hadley am Montag die Drohung des amerikanischen Präsidenten mit einem Dritten Weltkrieg wiederholt. "Die internationale Gemeinschaft muss verstehen", erklärte der Nationale Sicherheitsberater, "dass wir den diplomatischen Druck erhöhen müssen, damit wir am Ende nicht vor der Wahl stehen, entweder zu akzeptieren, dass sich der Iran auf dem Weg zur Atombombe befindet, oder ihn mit Gewalt aufzuhalten, auch wenn dies stark an einen dritten Weltkrieg erinnert."

Nach wie vor bleibt die Gefahr eines weiteren, noch brutaleren Kriegs bestehen. Seine Ursachen liegen nicht in einem nicht existenten iranischen Atomwaffenprogramm, sondern in wachsenden Konflikten zwischen den imperialistischen Mächten und vor allem in den räuberischen Methoden, mit denen der amerikanische Imperialismus seinen ökonomischen Niedergang durch den Einsatz militärischer Gewalt aufzuhalten versucht.

Washington bleibt entschlossen, seine Vorherrschaft über die riesigen Rohstoffvorkommen des Persischen Golfs und Zentralasiens zu sichern. Es hat in den letzten Jahren zwei Kriege vom Zaun gebrochen, um dieses Ziel zu erreichen, und die Möglichkeit eines dritten ist noch längst nicht ausgeschlossen.

Die Gefahr, dass ein US-Angriff auf den Iran zu einem dritten Weltkrieg führen könnte, ergibt sich nicht aus der angeblichen Verbreitung von Atomwaffen. Ihre Ursache liegt vielmehr in den wachsenden Spannungen, die durch die Bemühungen der USA geschürt werden, eine Region zu beherrschen, von der die Energieversorgung ihrer wichtigsten wirtschaftlichen Rivalen - Westeuropa, China und Japan - abhängt.


aber du kannst mir ja gerne mal beweise dafür liefern, das der iran atomwaffen baut.

das konnte bisher niemand, aber egal. wir machen es so wie mit dem irak, wir behaupten einfach etwas unbelegbares und zihen darufhin in den krieg.

wird schon ein ehrlicher und richtiger krieg sein, nech?

ist schon erstaunlich wie du alles leugnest was nicht belegbar ist, aber die bisher unbelegbaren waffenlügen der usa gegenüber irak/iran die schluckst du natürlich willig.

das ist paradox und ich hoffe du bemerkst es jetzt auch.

[Just Amy]

lügen müssen als lügen entarnt werden bevor lügen zum krieg führen.

aber du kannst mir ja gerne mal beweise dafür liefern, das der iran atomwaffen baut.

das konnte bisher niemand, aber egal. wir machen es so wie mit dem irak, wir behaupten einfach etwas unbelegbares und zihen darufhin in den krieg.

wird schon ein ehrlicher und richtiger krieg sein, nech?

ist schon erstaunlich wie du alles leugnest was nicht belegbar ist, aber die bisher unbelegbaren waffenlügen der usa gegenüber irak/iran die schluckst du natürlich willig.

das ist paradox und ich hoffe du bemerkst es jetzt auch.

der NIE ist ein eigenes kapitel, sein inhalt ist weit differenzierter als DU das hier darstellst. und die us-geheimdientse sind erbärmlich.

ich weiß nicht, ob der iran nuklearwaffen baut. ich halte es für höchstwahrscheinlich, dass er sie anstrebt, und die art wie er es betreibt deutet darauf ebenso hin wie die reichweite der iranischen raketen

ich weiß, dass der iran teile des programms geheimhielt und die fragen der IAEA bis heute nicht zufriedenstellend beantwortet hat, das macht ihn zum risiko

welche lüge habe ich geschluckt?

nebenbei könnte es sein, daß der NIE nützlich war. der druck gegen den iran ist weg, und damit muß sich ahmadinejad mit innenpolitik beschäftigen -beziehungsweise, die wähler beschäftigen sich mit dem ausbleiben von erfolgen in der beziehung. angesichts der wahlen durchaus ein hoffnungsschimmer

antworte doch bitte auf die frage zur gründung kuwaits

[angax]

und was wra an den umständen so verwerflich?

was denn?

die meisten waffen kamen nicht von den usa und nicht vom westen, ganz faktisch.

die ua haben saddam weder zum krieg gegen iran noch kuwait angestiftet. sie haben lediglich die situation taktisch klug genutzt.

das verkaufen von lastern zu erwähnen ist aber reichlich absurd...

Nennst du das klug?

The Persian Gulf War
The United States did not have diplomatic relations with either belligerent in 1980 and announced its neutrality in the conflict. One typically humanitarian State Department official explained in 1983: "we don't give a damn as long as the Iran-Iraq carnage does not affect our allies in the region or alter the balance of power."[29] In fact, however, the United States was not indifferent to the war, but saw a number of positive opportunities opened up by its prolongation.

The need for arms and money would make Baghdad more dependent on the conservative Persian Gulf states and Egypt, thereby moderating Iraq's policies and helping to repair ties between Cairo and the other Arab states. The war would make Iran -- whose weapons had all been U.S.-supplied in the past -- desperate to obtain U.S. equipment and spare parts. The exigencies of war might make both nations more willing to restore their relations with Washington. Alternatively, the dislocations of war might give the U.S. greater ability to carry out covert operations in Iran or Iraq. And turmoil in the Persian Gulf might make other states in the area more susceptible to U.S. pressure for military cooperation.

...

Arms To The Ayatollah
The main tool by which U.S. policy makers sought to secure their position in Iran in 1985 and 1986 was secretly providing arms and intelligence information. As a proclaimed neutral in the Iran-Iraq war, the United States was not supposed to supply weapons to either side. Nevertheless, U.S. allies kept the combatants well-stocked.[74] Israel transferred vast quantities of U.S.-origin weapons to Iran;[75] to what extent U.S. permission for these shipments was obtained (as required by U.S. law) is not known, but surely the U.S. had enough leverage to prevent the transfers if it had wanted to.

In 1984, because of Iranian battlefield victories and the growing U.S.-Iraqi ties, Washington launched "Operation Staunch," an effort to dry up Iran's sources of arms by pressuring U.S. allies to stop supplying Teheran.[76] U.S. secret arms sales to Iran in 1985 and 1986 thus not only violated U.S. neutrality, but undercut as well what the U.S. was trying to get everyone else to do. The cynical would note that Operation Staunch made the U.S. arms transfers to Iran that much more valuable.

When this arms dealing became known, the Reagan administration was faced with a major scandal on several counts. Proceeds from the arms sales had been diverted to the Nicaraguan contras in violation of the Boland Amendment. And though the administration's professed uncompromising stand on terrorism was always hypocritical, given its sponsorship of terrorism in Nicaragua and elsewhere, being caught trading "arms-for-hostages" was particularly embarrassing.

http://www.iranchamber.com/history/articles/united_states_iran_iraq_war1.php

Aus woher stammen die Waffen den? Aus minge Bütz?

[Just Amy]

Nennst du das klug?

The Persian Gulf War
The United States did not have diplomatic relations with either belligerent in 1980 and announced its neutrality in the conflict. One typically humanitarian State Department official explained in 1983: "we don't give a damn as long as the Iran-Iraq carnage does not affect our allies in the region or alter the balance of power."[29] In fact, however, the United States was not indifferent to the war, but saw a number of positive opportunities opened up by its prolongation.

The need for arms and money would make Baghdad more dependent on the conservative Persian Gulf states and Egypt, thereby moderating Iraq's policies and helping to repair ties between Cairo and the other Arab states. The war would make Iran -- whose weapons had all been U.S.-supplied in the past -- desperate to obtain U.S. equipment and spare parts. The exigencies of war might make both nations more willing to restore their relations with Washington. Alternatively, the dislocations of war might give the U.S. greater ability to carry out covert operations in Iran or Iraq. And turmoil in the Persian Gulf might make other states in the area more susceptible to U.S. pressure for military cooperation.

...

Arms To The Ayatollah
The main tool by which U.S. policy makers sought to secure their position in Iran in 1985 and 1986 was secretly providing arms and intelligence information. As a proclaimed neutral in the Iran-Iraq war, the United States was not supposed to supply weapons to either side. Nevertheless, U.S. allies kept the combatants well-stocked.[74] Israel transferred vast quantities of U.S.-origin weapons to Iran;[75] to what extent U.S. permission for these shipments was obtained (as required by U.S. law) is not known, but surely the U.S. had enough leverage to prevent the transfers if it had wanted to.

In 1984, because of Iranian battlefield victories and the growing U.S.-Iraqi ties, Washington launched "Operation Staunch," an effort to dry up Iran's sources of arms by pressuring U.S. allies to stop supplying Teheran.[76] U.S. secret arms sales to Iran in 1985 and 1986 thus not only violated U.S. neutrality, but undercut as well what the U.S. was trying to get everyone else to do. The cynical would note that Operation Staunch made the U.S. arms transfers to Iran that much more valuable.

When this arms dealing became known, the Reagan administration was faced with a major scandal on several counts. Proceeds from the arms sales had been diverted to the Nicaraguan contras in violation of the Boland Amendment. And though the administration's professed uncompromising stand on terrorism was always hypocritical, given its sponsorship of terrorism in Nicaragua and elsewhere, being caught trading "arms-for-hostages" was particularly embarrassing.

http://www.iranchamber.com/history/articles/united_states_iran_iraq_war1.php

Aus woher stammen die Waffen den? Aus minge Bütz?
weder panislamism noch panarabism haben gewonen, das ist doch ein erfolg.

iran-contra war natürlich illegal, wa szu verurteilen ist, aber ändert die taktische lage nicht

die waffen?
nette liste hier:

http://web.archive.org/web/20040601181327/projects.sipri.se/armstrade/Trnd_Ind_IRQ_Imps_73-02.pdf

der iran hatte noch us-waffen, neue bekam er von schurkenstaaten.

zu bedenken ist, dass vieles erst in saddams händen zur waffe wurde (die bemerkten laster, die hubschrauber, die computerkomponenten und b/c-waffen-precursor, die nukleartechnologie (saddam wollte brennstäbe auf scuds geschnallt als waffe einsetzen...)

[zwoologe]

der NIE ist ein eigenes kapitel, sein inhalt ist weit differenzierter als DU das hier darstellst.

ich kann das ehrlich gesagt nicht wirklich beurteilen.



und die us-geheimdientse sind erbärmlich.

da denke ich anders drüber. nach meiner schicht lügen die alle, aber das weißt du ja schon.



ich weiß nicht, ob der iran nuklearwaffen baut. ich halte es für höchstwahrscheinlich, dass er sie anstrebt, und die art wie er es betreibt deutet darauf ebenso hin wie die reichweite der iranischen raketen

ich weiß, dass der iran teile des programms geheimhielt und die fragen der IAEA bis heute nicht zufriedenstellend beantwortet hat, das macht ihn zum risiko

der iran hat den atomwaffensperrvertag unterzeichnet. der iran strebt atomenergie an, so wie jede andere nation auch. der iran will sich in fragen der energie unabhängig machen. er verstößt gegen kein geltendes recht. er darf es und fertig.

dieses recht auf selbstbestimmung wird dem iran vom jungstaat israel genommen welcher mit der hilfe der usa den nötigen druck gegen den iran erzeugt und lügen über sein akw-programm verbreiten.

übrigens:


Studie entlarvt 935 US-"Lügen" vor dem Irak-Krieg
Insgesamt 935-mal sollen amerikanische Regierungsmitglieder die Öffentlichkeit in den zwei Jahren vor dem Irak-Krieg belogen haben. Vor allem, wenn es um Massenvernichtungswaffen und al-Qaida ging, nahmen sie es nicht so genau. Spitzenreiter der Lügen-Skala ist offenbar US-Präsident George W. Bush.

wer einmal lügt dem glaubt man nicht mehr, dachte ich jedenfalls immer.


Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit – US-Regierungsvertreter haben dieses Sprichwort vor dem Irak-Krieg 2003 einer Studie zufolge offenbar wörtlich genommen. Wissenschaftler um den Gründer des Center for Public Integrity, Charles Lewis, wiesen acht US-Spitzenbeamten 935 "Lügen" in nur zwei Jahren vor dem Waffengang nach, wie es in einer Erklärung zu der Studie hieß.

Besonders oft werden Hinweise auf die angeblichen irakischen Massenvernichtungswaffen und angebliche Verbindungen der irakischen Regierung zum Terrornetzwerk al-Qaida genannt. US-Präsident George W. Bush und sein damaliger Außenminister Colin Powell seien mit 260 und 254 bewussten Falschaussagen die Spitzenreiter der Riege.


was solls, der krieg stand ja auch schon jahre vorher fest, der termin mußte eingehalten werden und dafür ist jede lüge gut und jeder mensch dumm genug.


"Methodische Fehlinformationen"

Zu den Spitzenpolitikern zählen der Studie zufolge neben Bush und Powell unter anderen Vize-Präsident Dick Cheney, die ehemalige nationale Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice sowie Ex-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Bush und sieben seiner Spitzenleute hätten "methodisch" Fehlinformationen in Umlauf gebracht, schrieben die Autoren.

Im August 2002, kurz vor der Kongressdebatte über eine Kriegsresolution, und Anfang 2003, als Bush seine Rede an die Nation gehalten und Powell seinen umstrittenen Auftritt im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gehabt habe, sei die Zahl der Fehlinformationen noch einmal "dramatisch" angestiegen, hieß es weiter.
http://www.welt.de/politik/article1588722/Studie_entlarvt_935_US-Luegen_vor_dem_Irak-Krieg.html





später noch was wegen kuwait.

[Just Amy]

ich kann das ehrlich gesagt nicht wirklich beurteilen.
hast Du lust, erst genug ahnung über dinge zu haben, und erst dann zu posten?

da denke ich anders drüber. nach meiner schicht lügen die alle, aber das weißt du ja schon.
recht billig, aber dann hast Du erst recht kein recht, den NIE zu zitieren, um bush eins reinzuwürgen.

der iran hat den atomwaffensperrvertag unterzeichnet. der iran strebt atomenergie an, so wie jede andere nation auch. der iran will sich in fragen der energie unabhängig machen. er verstößt gegen kein geltendes recht. er darf es und fertig.

dieses recht auf selbstbestimmung wird dem iran vom jungstaat israel genommen welcher mit der hilfe der usa den nötigen druck gegen den iran erzeugt und lügen über sein akw-programm verbreiten.

der iran hat geheime aktivitäten gesetzt, hat gegen das verifikatuionsregime verstossen, hat bis heute nich erklärt, woher hochangereichteres uran kommt, hat bei khan geshoppt, hat von dort baupläne für nuklearwaffenkomponenten

der iran hätte es weit notwendiger, sein raffineriensystem zu modernisieren.
der iran hat raketen von einer reichweite, welche für konventionelle bestückung sinnlos sind

der iran darf nuklearenergie haben. er darf nicht mehr. und wenn der verdacht besteht, dass er mehr macht, dann muß man den ausräumen, bevor man ihm weiterhilft.

ist relevant, wie alt israel ist?

welche lüge denn?

übrigens:

wer einmal lügt dem glaubt man nicht mehr, dachte ich jedenfalls immer.
niemand verlangt, dass Du den usa glaubst. prüfe die fakten und entscheide selbst. aber tu das auch bei der tollen liste und bei den iranischen angaben

[zwoologe]

ist relevant, wie alt israel ist?


irgendwie schon. wenn bei dir auf arbeit ein neuer kollege in die abteilung kommt, wie hat er sich dem eingesessenen kolegen gegenüber zu verhalten?

müssen sich dann alle nach ihn richten obwohl er ein neuer ist, welcher im ranking mit dir gleichgestellt ist?

wenn du lust hast, magst du das verstehen? :]

[Just Amy]

irgendwie schon. wenn bei dir auf arbeit ein neuer kollege in die abteilung kommt, wie hat er sich dem eingesessenen kolegen gegenüber zu verhalten?

müssen sich dann alle nach ihn richten obwohl er ein neuer ist, welcher im ranking mit dir gleichgestellt ist?

wenn du lust hast, magst du das verstehen? :]
oh mein Gott, wie kannst Du das für nen vergleich halten?

erstens: staaten gestehen sich gegenseitig aufgrund ihre souveränität gleiche rechte zu, die NICHTS damit zu tun haben, wie lange sie unabhängig sind.

zweitens: niemand muß sich nach nem staat richten. alle sollten sich nach recht und gerechtigkeit richten.

dieses liegt auf seiten israels. der iran ist die üble diktatur, der iran hat den irren präsidenten mit den vernichtungsphantasien.

[zwoologe]

oh mein Gott, wie kannst Du das für nen vergleich halten?

im übertragenen sinn ist er das.



erstens: staaten gestehen sich gegenseitig aufgrund ihre souveränität gleiche rechte zu, die NICHTS damit zu tun haben, wie lange sie unabhängig sind.


das ist aber paradox, der iran darf nicht wie er will.



zweitens: niemand muß sich nach nem staat richten. alle sollten sich nach recht und gerechtigkeit richten.

jeder ist solange unschuldig bis seine schuld beweisen ist. jedenfalls urteilst du ja so, was ja nicht verkehrt ist.

doch die usa nimmt es mit schul oder unschuld nicht so genau. sie gängeln einige nationen bzw. haben ne menge nationen gegängelt.



dieses liegt auf seiten israels. der iran ist die üble diktatur, der iran hat den irren präsidenten mit den vernichtungsphantasien.

diese lüge hast du geschluckt. wäre es jetzt g. w. bush der im iran sizt, und du würdest ihn damit angreifen, so würde ich an deiner stelle dann die verteidigung so ansetzen.

erstens: israel von der landkarte tilgen, was heisst das? es heisst jedenfalls nicht das israel vom erdboden getilgt wird. landkarte ist ein fetzen papier, aber egal, das mit dem tilgen ist eh ne erfindung der westlichen medien, siehe folgenden zitat.

zweitens: er bezog sich ausschließlich auf denn zionismus und die usa.
es gibt viele viele beweisvideos auf youtube wo man das nachprüfen kann. er ist ein freund der juden und ein feind der zionisten, was ich vollends nachvollziehen kann.

die nachrichten die über seine ansichten verbreitet werden, sind zum teil schlicht weg gelogen oder falsch dargestellt.

aus zionismus haben sie mal eben die juden gemacht obwohl diese an sich nicht gemeint waren.


Der Krieg gegen den Iran hat längst begonnen
"Israel von der Landkarte löschen" - Über die angeblichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad

Über den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad ist viel geschrieben und polemisiert worden. Die Äußerungen, die er im Herbst letzten Jahres im Zusammenhang mit Israel oder dem Holocaust gemacht hat, waren unerträglich. - Das ist Konsens - in der Friedensforschung, in der Friedensbewegung, in der politischen Klasse. Doch was ist, wenn es sich bei den hier zu Lande kolportierten Zitaten und Zitatbruchstücken um Vereinfachungen, Verzerrungen, ja: Verfälschungen handelt?
Nun, damit wird Ahmadinedschad noch lange nicht zum Demokraten. Und die in Teheran herrschende Verbindung von Politik und Religion muss deswegen auch nicht gleich für gut befunden werden. Und massive Menschenrechtsverletzungen, kürzlich wieder demonstriert beim Polizeieinsatz gegen Streikende, bleiben weiterhin ein Stein des Anstoßes und der berechtigten Kritik unsererseits. All das rechtfertigt aber keine Kriegsdrohungen und Kriegsvorbereitungen gegen einen souveränen Staat.
Im Folgenden dokumentieren wir eine medienkritische Analyse der "Arbeiterfotografie", die unter Bezugnahme auf eine Veröffentlichung der ganzen Rede von Ahmadinedschad in der New York Times zeigt, welche Metamorphosen die Äußerungen des iranischen Präsidenten bei ihrem Weg in die westlichen Wohnzimmer durchgemacht haben. Mag die Darstellung dazu beitragen, die kritische Distanz unserer Leserinnen und Leser zu den Medien zu schärfen.


Einige Sätze davon in deutscher Übersetzung:
"Man sagt, eine Welt ohne USA und Zionismus sei nicht möglich. Aber Sie wissen, daß das ein mögliches Ziel und eine mögliche Losung ist. [...] Unser lieber Imam sagte, das Besatzungsregime müsse von der Karte gefegt werden. Und das war eine sehr weise Äußerung. Wir können mit dem Thema Palästina keine Kompromisse machen. [...] Unser lieber Imam zielte auf das Herzstück des Weltunterdrückers in seinem Kampf und meinte damit das Besatzungsregime. Ich habe keinen Zweifel, daß die neue Bewegung, die in Palästina begonnen hat - und wir nehmen das auch in der islamischen Welt wahr - den Schandfleck aus der islamischen Welt enfernen wird."

Es wird klar. Die Äußerungen des iranischen Präsidenten sind in den Medien manipuliert wiedergegeben. Irans Präsident bezeichnet die Beseitigung der 'Regime', die in Israel und den USA an der Macht sind, als mögliches Ziel. Das ist richtig. Aber nirgends fordert er die Beseitigung oder Auslöschung Israels. Er macht deutlich, daß Veränderungen möglich sind. Das von den USA gestützte Schah-Regime in seinem eigenen Land wurde überwunden. Das östliche Herrschaftssystem der Sowjetunion kollabierte. Die Herrschaft Saddam Husseins ging zu Ende. Und so gibt er der Hoffnung Ausdruck, daß auch in Israel bzw. Palästina Veränderungen möglich sein werden. Ayatollah Khomeini zitiert er unter Bezugnahme auf das Schah-Regime, der in diesem Zusammenhang davon gesprochen habe, das Regime (also das Schah-Regime) müsse beseitigt werden.

diese lüge hast du auch so geschluckt wie sie vorgesehen war.

hier die originalrede:


"They say it is not possible to have a world without the United States and Zionism. But you know that this is a possible goal and slogan. Let’s take a step back. [[[ We had a hostile regime in this country which was undemocratic, armed to the teeth and, with SAVAK, its security apparatus of SAVAK [the intelligence bureau of the Shah of Iran’s government] watched everyone. An environment of terror existed.]]] When our dear Imam [Ayatollah Ruhollah Khomeini, the founder the Iranian revolution] said that the regime must be removed, many of those who claimed to be politically well-informed said it was not possible. All the corrupt governments were in support of the regime when Imam Khomeini started his movement. [[[ All the Western and Eastern countries supported the regime even after the massacre of September 7 [1978] ]]] and said the removal of the regime was not possible. But our people resisted and it is 27 years now that we have survived without a regime dependant on the United States. The tyranny of the East and the West over the world must should end, but weak people who can see only what lies in front of them cannot believe this. Who could believe that one day we could witness the collapse of the Eastern Empire? But we have seen its fall during our lives and it collapsed in such a way that we have to refer to libraries because no trace of it is left. Imam [Khomeini] said Saddam must go and he said he would grow weaker than anyone could imagine. Now you see the man who spoke with such arrogance ten years ago that one would have thought he was immortal, is being tried in his own country in handcuffs and shackles [[[ by those who he believed supported him and with whose backing he committed his crimes ]]]. Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world."
(Quelle: www.nytimes.com, Einschübe in eckigen Klammern von der New York Times; Passagen in dreifach eckigen Klammern fehlen in der weiter unten wiedergegebenen MEMRI-Fassung)



Nur am Rande sei bemerkt, daß es der damalige stellvertretende Verteidigungsminister der USA und damalige Präsident der Weltbank, Paul D. Wolfowitz, war, der im September 2001 öffentlich ohne jede Scheu vom Auslöschen von Staaten sprach. Und es war Bush Vater, der vom gewinnbaren Atomkrieg sprach, wenn nur das Überleben einer Elite gesichert ist.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html


In Amerika gibt es ein Tradition und zwar der beste bekommt den Job!

fragt sich nur in was man der beste sein muss, im lügen und bescheissen und terror.


zurück zum iran:


Greifen wir ein Beispiel heraus. tagesschau.de schreibt am 27.10.2005 über Irans Präsidenten: "Er zitierte den iranischen Revolutionsführer Ayatollah Khomeini: 'Wie schon der Imam sagte, muss Israel von der Landkarte getilgt werden.'" Das ist eindeutig - und wir müssen befürchten bewußt - falsch wiedergegeben. Die beiden Stellen im Text des iranischen Präsidenten mit Bezug auf Ayatollah Khomeini lauten: "When our dear Imam said that the regime [Schah-Regime] must be removed, many of those who claimed to be politically well-informed said it was not possible." Und: "Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement." In deutscher Übersetzung: "Als unser lieber Imam sagte, das [Schah-]Regime müsse beseitigt werden, sagten viele von denen, die sich für politisch gut informiert hielten, das das nicht möglich sei." Und: "Unser lieber Imam sagte, das Besatzungsregime müsse von der Karte gefegt werden. Und das war eine sehr weise Äußerung." Nirgends nehmen diese Äußerungen Bezug auf Israel. Und wenn es zulässig sein sollte, einen solchen Bezug hinein zu interpretieren, bleibt es eindeutig unzulässig zu suggerieren, die Äußerungen hätten sich nicht auf das 'Regime', das die Palästinenser-Gebiete besetzt hält, sondern auf die Existenz des Staates Israel bezogen.

Eine andere Manipulation ist es, wenn tageschau.de schreibt: "Es gibt keinen Zweifel: Die neue Anschlagswelle in Palästina wird das Stigma im Antlitz der islamischen Welt ausradieren." Dort, wo das Wort 'wave' steht, lesen wir bei tagesschau.de 'Anschlagswelle'. 'Das Wort 'wave' mit 'Anschlagswelle' wiederzugeben, ist Desinformation. Korrekt könnte es heißen: "Die neue Bewegung in Palästina wird den Schandfleck aus der islamischen Welt enfernen." Auch diese Äußerung bezieht sich auf das - im vorangegangenen Satz benannte - Besatzungsregime.

Betrachten wir den Redetext zur Sicherheit noch in einer weiteren Übersetzung - in einer Fassung des in Washington ansässigen Middle East Media Research Institute (MEMRI):

"They [ask]: 'Is it possible for us to witness a world without America and Zionism?' But you had best know that this slogan and this goal are attainable, and surely can be achieved. [[[...]]] "'When the dear Imam [Khomeini] said that [the Shah's] regime must go, and that we demand a world without dependent governments, many people who claimed to have political and other knowledge [asked], 'Is it possible [that the Shah's regime can be toppled]?' That day, when Imam [Khomeini] began his movement, all the powers supported [the Shah's] corrupt regime [[[...]]] and said it was not possible. However, our nation stood firm, and by now we have, for 27 years, been living without a government dependent on America. Imam [Khomeni] said: 'The rule of the East [U.S.S.R.] and of the West [U.S.] should be ended.' But the weak people who saw only the tiny world near them did not believe it. Nobody believed that we would one day witness the collapse of the Eastern Imperialism [i.e. the U.S.S.R], and said it was an iron regime. But in our short lifetime we have witnessed how this regime collapsed in such a way that we must look for it in libraries, and we can find no literature about it. Imam [Khomeini] said that Saddam [Hussein] must go, and that he would be humiliated in a way that was unprecedented. And what do you see today? A man who, 10 years ago, spoke as proudly as if he would live for eternity is today chained by the feet, and is now being tried in his own country [[[...]]] Imam [Khomeini] said: 'This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history.' This sentence is very wise. The issue of Palestine is not an issue on which we can compromise. Is it possible that an [Islamic] front allows another front [i.e. country] to arise in its [own] heart? This means defeat, and he who accepts the existence of this regime [i.e. Israel] in fact signs the defeat of the Islamic world. In his battle against the World of Arrogance, our dear Imam [Khomeini] set the regime occupying Qods [Jerusalem] as the target of his fight. I do not doubt that the new wave which has begun in our dear Palestine and which today we are also witnessing in the Islamic world is a wave of morality which has spread all over the Islamic world. Very soon, this stain of disgrace [i.e. Israel] will vanish from the center of the Islamic world - and this is attainable."
(Quelle: http://memri.org, Einschübe in einfachen eckigen Klammern von MEMRI, Auslassungen gegenüber der 'New York Times' in dreifach eckigen Klammern)

Hier kommt das Wort 'Karte' bzw. 'Landkarte', auf das die Medien so breit Bezug nehmen, gar nicht vor. Während es in der 'New York Times' geheißen hatte: "Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map" heißt es hier in der Fassung von MEMRI: "Imam [Khomeini] said: This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history." Auf deutsch: "Imam sagte: Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß von den Seiten der Geschichte entfernt werden."

MEMRI stellt der Übersetzung - gewissermaßen als Titel - folgende Formulierung voran: "Very Soon, This Stain of Disgrace [i.e. Israel] Will Be Purged From the Center of the Islamic World – and This is Attainable", reißt sie damit aus ihrem Zusammenhang und gibt ihr mittels der Einfügung 'i.e. Israel' den beabsichtigten verfälschenden Sinn. Ansonsten fällt auf, daß MEMRI diejenigen Passagen aus der Übersetzung beseitigt hat, die das von den USA gestützte Schah-Regime als Terror-System charakterisieren und damit gleichzeitig den Charakter der US-amerikanischen Politik erkennbar werden lassen.

In Kürze seien hier noch zwei weitere Fälle von Mitte Dezember 2005 thematisiert: Der iranische Präsident wird - hier als Beispiel tagesschau.de vom 14.12.2005 - wie folgt wiedergegeben: "der Staat Israel solle in eine andere Weltgegend verlegt werden, etwa 'nach Europa, in die USA, nach Kanada oder Alaska'". Laut CNN vom 15.12.2005 lautet das Zitat aber wie folgt: "If you have burned the Jews, why don't you give a piece of Europe, the United States, Canada or Alaska to Israel. Our question is, if you have committed this huge crime, why should the innocent nation of Palestine pay for this crime?" In deutscher Übersetzung: "Wenn Ihr die Juden verbrannt habt, warum stellt Ihr dann nicht ein Stück von Europa, der USA, Kanadas oder Alaskas für Israel zur Verfügung. Unsere Frage ist: wenn ihr dieses gewaltige Verbrechen begangen habt, warum soll dann die unschuldige Nation von Palästina für dieses Verbrechen bezahlen?" Zwischen diesem rhetorischen Gedankenspiel und der Forderung nach Verlegung besteht ein essentieller Unterschied.

Gleichzeitig ist dieses Zitat ein Beleg dafür, daß er den Holocaust - wie vielfach behauptet - keineswegs leugnet. Im Gegenteil: er bezeichnet das, was mit den Juden geschehen ist, als gewaltiges Verbrechen. Bei tagesschau.de vom 14.12.2005 dagegen lesen wir: "Der 'Mythos vom Massaker an den Juden' werde in den westlichen Staaten 'höher gestellt als Gott, die Religionen und die Propheten'." Oder an anderer Stelle: "Mahmud Ahmadinedschad bezeichnete den Holocaust als 'Mythos'." Bei N24 am 14.12.2005 lautet das Zitat dagegen: "Sie haben im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzen diesen höher als Gott, die Religion und die Propheten". Auch hier besteht ein essentieller Unterschied. Was er laut N24 sagt, ist durchaus nachvollziehbar. Es kann nicht angehen, Verbrechen, die gegen das palästinensische Volk begangen werden, zu übersehen, weil es ein anderes Verbrechen, das gegen Juden begangen worden ist, gegeben hat. Die Nachkommen der Opfer dürfen in keinem Rechtssystem ungestraft zum Täter werden.

Eine Reuters-Meldung vom 21.2.2006 bestätigt:
"Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat [...] dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel 'von der Landkarte tilgen' wolle. [...] Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad sei falsch verstanden worden. 'Niemand kann ein Land von der Landkarte entfernen.' Ahmadinedschad habe nicht den Staat Israel sondern das dortige Regime gemeint [...]. 'Wir erkennen dieses Regime nicht als rechtmäßig an.' [...] Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren."
Die Formulierungen der Meldung sind zwar irritierend. Es kann nicht dementiert werden, was gar nicht gesagt worden ist. Und die Meldung hat bei weitem nicht den Verbreitungsgrad wie die mit der Falschinformation. Aber trotzdem ist die Meldung bemerkenswert.


Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki zum Holocaust:
Der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki hat dementiert, dass sein Land den jüdischen Staat Israel "von der Landkarte tilgen" wolle. Er sagte am 20. Feb. vor Journalisten in Brüssel, Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad sei falsch verstanden worden. "Niemand kann ein Land von der Landkarte entfernen." Ahmadinedschad habe nicht den Staat Israel sondern das dortige Regime gemeint. "Wir erkennen dieses Regime nicht als rechtmäßig an." Mottaki erkannte auch an, dass es den Holocaust gegeben hat, bei dem während des Nationalsozialismus sechs Millionen Juden ermordet worden waren. Ahmadinedschad hatte den Holocaust im Dezember noch als einen Mythos bezeichnet. Vor dem Auswärtigen Ausschuss des Europäischen Parlaments sagte Mottaki einem Übersetzer zufolge: "Unsere Freunde in Europa unterstreichen, das solch ein Verbrechen stattgefunden hat. Und sie haben bestimmte Opferzahlen genannt. Wir bestreiten das nicht. Was wir hier aber sagen ist, warum sollen die Moslems einen Preis dafür bezahlen, dass dieses schreckliche Ereignis wiedergutgemacht wird?" (Quelle: Focus, 21. Feb.)
Siehe unsere Iran-Chronik vom 20. Februar 2006


Der nächste Schritt ist, den iranischen Präsidenten mit Hitler in Verbindung zu bringen. Am 20.2.2006 sagt der Vorsitzende des Rates der Juden in Frankreich (Crif) in Paris: "Die Erklärungen des iranischen Präsidenten stehen Hitlers 'Mein Kampf' in nichts nach". Paul Spiegel, Präsident des Zentralrates der Juden in Deutschland, bezeichnet die Äußerungen Mahmud Ahmadinedschads in der 'Welt' vom 10.12.2005 als "das Schlimmste, was ich in dieser Hinsicht von einem Staatsmann gehört habe seit Adolf Hitler". Und auch Bundeskanzlerin Angela Merkel rückt den iranischen Präsidenten in die Nähe zu Hitler und Nationalsozialismus, indem sie am 4.2.2006 in München sagt: "Anfang der 30er Jahre haben auch viele gesagt, das ist nur Rhetorik. Man hätte rechtzeitig vieles verhindern können, wenn man gehandelt hätte... Wir haben uns in Deutschland verpflichtet, den Anfängen zu wehren und alles daran zu setzen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht. Iran hat es selbst in der Hand."

Das alles deutet auf Krieg. Slobodan Milosevic wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der Nato gegen Jugoslawien. Saddam Hussein wurde zu Hitler. Es folgte der Krieg der USA und ihrer Koalition der Willigen gegen den Irak. Jetzt wird der iranische Präsident zu Hitler.

Und jemand wie Hitler kann hundertmal versichern, die Kernenergie friedlich nutzen zu wollen. Ihm wird nicht geglaubt. Jemand wie Hitler kann im Rahmen aller Verträge agieren. Ihm wird trotzdem vertragswidriges Handeln unterstellt. "Praktisch völlig übersehen wird im Westen, dass Anreicherung absolut legal ist. Kein Vertrag, kein Völkerrecht verbietet das. Im Gegenteil: Der Westen ist eigentlich verpflichtet, Iran dabei sogar zu helfen. So sieht es der Atomwaffensperrvertrag vor. Solange ein Land auf die Bombe verzichtet, hat es Anspruch auf technische Hilfe der Atommächte." (Jörg Pfuhl vom ARD-Hörfunkstudio Istanbul am 11.01.2006) Nur - das alles zählt nicht, wenn das Oberhaupt eines Staates als Hitler stigmatisiert ist.

Original-Quelle der Rede des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad vom 26.10.2005 auf persisch: Iranian Students News Agency (ISNA), www.isna.ir.

Und hier noch einige Zitate aus der deutschen Medienlandschaft von Ende Oktober 2005:

Der Staat Israel solle dem Erdboden gleichgemacht werden - Aufruf des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad zur Vernichtung Israels (taz) - Kriegserklärung gegen den jüdischen Staat - Irans Präsident fordert die Vernichtung Israels (Berliner Zeitung) - Irans Präsident fordert Zerstörung Israels (netzzeitung.de) - Mit Empörung hat die internationale Gemeinschaft auf den Aufruf des neuen iranischen Präsidenten zur Vernichtung Israels reagiert - Irans Präsident will den jüdischen Staat 'von der Landkarte tilgen' (Die Welt) - Irans Präsident will Israel von der Landkarte tilgen - Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat zur Zerstörung Israels aufgerufen (Der Spiegel) - Irans neuer Staatschef: Israel 'von Landkarte radieren' (Focus) - Iran 'Von der Landkarte tilgen' - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat am Mittwoch zur Zerstörung Israels aufgerufen (Die Zeit) - Iran Präsident fordert Zerstörung Israels - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat dazu aufgerufen, Israel von der Landkarte zu tilgen (Stern) - Irans Präsident verlangt die 'Tilgung Israels' (Hamburger Abendblatt) - Vernichtung Israels befürwortet (Handelsblatt) - Iran schürt Nahost-Konflikt: 'Israel zerstören' (N24) - Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat öffentlich gefordert, Israel von der Landkarte zu löschen (ZDF heute) - 'Von der Landkarte tilgen' - Irans Präsident fordert Vernichtung Israels - Ahmadinedschad: 'Schandfleck Israel tilgen' (tagesschau.de) - Aufruf zur Zerstörung Israels - Irans Präsident: Von der Karte tilgen (Rheinischer Merkur) - Irans Präsident will Israel zerstören - Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinejad hat gefordert, Israel von der Landkarte zu löschen - Es ist das erste Mal seit Jahren, dass ein ranghoher iranischer Politiker öffentlich die Zerschlagung Israels verlangt (tagesanzeiger.ch) - Irans Präsident kündigt die Zerstörung Israels an - Irans Präsident Mahmoud Ahmadinejad hat am Mittwoch zur Zerstörung Israels aufgerufen (hagalil.com) - Iran: 'Israel wird ausradiert' (F.A.Z.) - Irans Präsident droht Israel Vernichtung an (Frankfurter Rundschau)

Es ist haarsträubend. Die Gleichsetzung von 'Regime' und Existenz eines Staat ist - es läßt sich beim besten Willen nicht anders bezeichnen - undifferenzierte Propaganda. Und das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus dem deutschsprachigen Teil der weltweiten Kampagne gegen den Iranischen Präsidenten.

* Arbeiterfotografie - Forum für Engagierte Fotografie; www.arbeiterfotografie.com

und was tut die zivilisierte christliche welt?


"Alle Optionen sind möglich": US-Präsident Bush läßt bei seiner Nahost-Tournee keine Gelegenheit aus, Iran mit Krieg zu drohen


"Iran ist heute der größte staatliche Förderer des Terrorismus"
Rede von US-Präsident George W. Bush in Abu Dhabi


Beim Lügen erwischt
Über ein Jahr lang versuchte US-Präsident Bush einen Iran-Report der Geheimdienste zu deckeln – vergeblich. Nun wird Teheran entlastet

dein weltbild müsste jetzt eigentlich zerstört sein, oder?



Von Rainer Rupp *

Iran hat sein – von den USA als Bedrohung verurteiltes – Atomwaffenprogramm bereits 2003 gestoppt. Diese Bewertung nahm der lang erwartete »National Intelligence Estimate« (NIE) vor – ein geheimer Bericht, der die übereinstimmende Meinung aller 16 US-Nachrichtendienste zusammenfaßt. Dessen Inhalt wurde am Montag bekannt. Die darin enthaltene überraschende Ein*schätzung der iranischen Nuklearpolitik könnte weitreichende Folgen haben. So kommentierte am Dienstag die New York Times, daß sich »mit großer Wahrscheinlichkeit das letzte Jahr der Bush-Administration neu gestalten« werde.

Tatsächlich wurde mit der Studie Präsident George W. Bush aus dem direkten Umfeld seiner Administration als Lügner bloßgestellt. Seit Jahren hatte der Mann im Weißen Haus die zivile Nutzung der Kernenergie durch Iran als »gefährlich« bezeichnet, international Sanktionen durchgesetzt und mit militärischen Schlägen gedroht. Fest steht nun: Bei der Schürung der Kriegshystrie bediente er sich – wie schon in Vorbereitung des Irak-Kriegs – bewußt des Mittels der Fehlinformation.

Als er beispielsweise am 28. August 2007 vor Veteranen der »American Legion« den »Schatten eines nuklearen Holocaust« ausmachte, der wegen Irans »aktiver« Entwicklung von Atomwaffen über dem Mittleren Osten liege und »die Sicherheit der USA und ihrer Freunde und Verbündeten bedroht«, wußte er längst über den Inhalt der NIE Bescheid. Schließlich hatte sein Vize Richard Cheney deren Veröffentlichung seit über einem Jahr immer wieder hinausgeschoben. Und als Bush am 17. Oktober sogar mit dem »Dritten Weltkrieg« drohte, falls Iran sein Atomwaffenprogramm nicht stoppen würde, versuchte er – wider besseres Wissen –, die Welt zu erpressen.

Massiv unterstützt wurden Bush und Cheney von einflußreichen zionistischen Organisationen in den USA ebenso wie von Vertretern der neokonservativen Bewegung, die starke Positionen in den beiden großen Parteien der USA haben, sowie von sympathisierenden Medien. Zugleich drückten der Präsident und sein Stellvertreter immer wieder öffentlich »Verständnis« für den Fall aus, daß Israel Iran angreifen würde.

wer nicht bemerkt was da vorgeht ist entweder schon tot oder lebt noch gar nicht.

lenkst du jetzt endlich ein?

[Just Amy]

im übertragenen sinn ist er das.
nein, obwohl e rhinkt.

das ist aber paradox, der iran darf nicht wie er will.
der iran darf, wie recht und moral es gestatten.

jeder ist solange unschuldig bis seine schuld beweisen ist. jedenfalls urteilst du ja so, was ja nicht verkehrt ist.

doch die usa nimmt es mit schul oder unschuld nicht so genau. sie gängeln einige nationen bzw. haben ne menge nationen gegängelt.
nur muß niemand einem staat helfen, dem man nicht trauen kann,

diese lüge hast du geschluckt. wäre es jetzt g. w. bush der im iran sizt, und du würdest ihn damit angreifen, so würde ich an deiner stelle dann die verteidigung so ansetzen.

erstens: israel von der landkarte tilgen, was heisst das? es heisst jedenfalls nicht das israel vom erdboden getilgt wird. landkarte ist ein fetzen papier, aber egal, das mit dem tilgen ist eh ne erfindung der westlichen medien, siehe folgenden zitat.

zweitens: er bezog sich ausschließlich auf denn zionismus und die usa.
es gibt viele viele beweisvideos auf youtube wo man das nachprüfen kann. er ist ein freund der juden und ein feind der zionisten, was ich vollends nachvollziehen kann.

die nachrichten die über seine ansichten verbreitet werden, sind zum teil schlicht weg gelogen oder falsch dargestellt.

aus zionismus haben sie mal eben die juden gemacht obwohl diese an sich nicht gemeint waren.

diese lüge hast du auch so geschluckt wie sie vorgesehen war.

hier die originalrede:


http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Medien/iran.html

fragt sich nur in was man der beste sein muss, im lügen und bescheissen und terror.

zurück zum iran:

und was tut die zivilisierte christliche welt?

dein weltbild müsste jetzt eigentlich zerstört sein, oder?

wer nicht bemerkt was da vorgeht ist entweder schon tot oder lebt noch gar nicht.

lenkst du jetzt endlich ein?
was könnte ahmadinejad gemeint haben? sprechen die aktionen dafür, daß er was anderes als vernichtung will? oder unterstützt er genau die kräfte, die israelis ermorden? welches "regime" will er angeblich weghaben? likud, kadima, arbeiterpartei? oder ganz einfach juden?
warum redet er vom holocaust so, als wäre er nicht geschichtliches faktum, sondern hypothese? warum lädt er zur konferenz der holocaustleugner ein? warum ist der einzige, der nicht erscheinen darf, ein palästinenser, der ein holocaustmuseum leitet?

was tut die zivilisierte welt? sie stellt sich dem tyrannen entgegen. hoffentlich, teilweise. mit allen erforderlichen mitteln.

[Just Amy]

@zwoologe
Du hast erneut einen bericht über den NIE gepostet. hast Du Dich mittlerweile über die grundzüge des inhalts informiert? dann können wir gerne über diesen bericht reden.

[zwoologe]

@zwoologe
Du hast erneut einen bericht über den NIE gepostet. hast Du Dich mittlerweile über die grundzüge des inhalts informiert? dann können wir gerne über diesen bericht reden.

vorallem ist das thema NIE JETZT nicht mehr relevant. du hast jetzt belege bekommen das der iran sich ganz anders geäussert hat als du es wusstest, denn es waren lügen die über seine rede verbreitet wurden.

iran:
nix israel ausradieren , nix mit juden ins meer treiben und nix mit atomwaffen.

ich hoffe das ist bei dir jetzt angekommen. bush weiß das ja auch schon seit meheren jahren und er behauptet immer noch das gegenteil weil er verdammt nochmal in den iran rein muss, der kohle wegen.

irak: nix mit massenvernichtungswaffen , nix mit atomaren erstschlägen gegen die sogenannte freie welt in nur zwei tagen.

nix mit toten kurden die durch blutgas (cyanid basierend) auf das konto von saddam gehen weil der irak senfgas bevorzugte.

nix mit toten babys weil man die aus brutkästen geschleudert hat.

das waren jetzt alles kriegsgründe die erlogen und erstunken waren und den nahen osten mit krieg überzogen haben.

ich habe dir bewiesen das die bushriege über 900 mal gelogen hat gegenüber dem kongress, der uno und dem amerikanischen volk und den rest der welt.



und du kommst mir noch mit dieser blöden NIE? verstehst du keine logischen zusammenhänge?

ja, zwoologe, du hast recht würde mir völlig reichen, dann könnte ich auch dein zitat aus meiner signatur entfernen. ;)




der iran darf, wie recht und moral es gestatten.

nee, darf er eben nicht, das ist doch wohl erwiesen das er nicht darf.



nur muß niemand einem staat helfen, dem man nicht trauen kann,

oh doch, wir alle müssen amerika dabei helfen souverene staaten mit krieg zu überziehen.



was könnte ahmadinejad gemeint haben?

das shah-regime hat er gemeint.



sprechen die aktionen dafür, daß er was anderes als vernichtung will?

welche aktionen?



oder unterstützt er genau die kräfte, die israelis ermorden? welches "regime" will er angeblich weghaben? likud, kadima, arbeiterpartei? oder ganz einfach juden?

das steht alles schon da mein freund. komm mir jetzt bitte nicht auf die blöde, ok?

das shah-regime hat er gemeint, junge , das kannst du in seiner originalrede nachlesen.



warum redet er vom holocaust so, als wäre er nicht geschichtliches faktum, sondern hypothese?

hat er eben nicht, junge, auch das habe ich richtiggestellt. er leugnet eben nicht den holocaust. wer das behauptet der lügt.



warum lädt er zur konferenz der holocaustleugner ein?

er ist das iranische staatsoberhaupt und er kann das solange tun wie er will.
selbst dann wenn er selber den holo leugnen würde. das ist im iran nicht verboten
genauso wie in amerika,da ist das leugnen ja auch nicht verboten.
wäre es für dich ein kriegsgrund?



aber warum er das tat kann ich dir erklären. er sagte nämlich über den holocaust, er würde in europa und der westlichen welt als mytos herraufsterelisiert, welcher FÜR UNS noch mehr von bedeutung wäre als gott und seine propheten. er ist aus rein wissenschaftlichen gründen an einer solchen konferenz interessiert gewesen, weil der holocaust in dieser form nie untersucht wurde. das ist die sichtweise von A.





warum ist der einzige, der nicht erscheinen darf, ein palästinenser, der ein holocaustmuseum leitet?

davon höre ich heute zum ersten mal. ich kann dir darüber nichts sagen.

edit: ich habe was darüber gefunden, kannst dir ja selbst eine meinung dazu bilden, meine meinung dazu:


"Hören Sie mit dem Leugnen auf"

Von Pierre Heumann, Nazareth

Er ist Araber mit israelischem Pass, Gründer eines Holocaust-Museums und hat eine Mission: Khaled Kasab Mahameed will zur Holocaust-Leugner-Konferenz nach Iran reisen. Und von Präsident Ahmadinedschad ein Ende der Lügen fordern.

nach meinen jetzigen wissensstand wäre er ein störer gewesen, denn ich habe es ja belegt, er ( der iranische staatschef) leugnet nichts. warum hätte er einen solchen störer einladen sollen?

seine rolle als agent provokatuer ist ja wohl offensichtlich.


Nazareth - Eine klare Botschaft will er dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad überbringen: "Der Holocaust fand statt."

ja, nur weiß A. das auch und leugnet es nicht.


Und dann will er ihm sagen: "Hören Sie mit dem Leugnen auf."

er hat nie damit angefangen.....*loool*


Um mit Ahmadinedschad zu sprechen, möchte Khaled Kasab Mahameed in der nächsten Woche nach Teheran reisen, zur Konferenz der Holocaust-Leugner. Dort werde er den Mann, der den Mord an sechs Millionen Juden als "Märchen" bezeichnet, mit der historischen Wahrheit konfrontieren.

merkst du es jetzt auch? im übrigen heißt das holocaust konferenz und nicht konferenz der holocaust leugner.


Weder eine jüdische Lobby noch eine pro-israelische Gruppe haben ihn mit dieser Aufgabe betraut. Sie würden ihn wohl auch nie unter Vertrag nehmen. Denn Mahameed entspricht nicht ihrem Profil. Zwar hat er einen israelischen Pass. Aber er ist Palästinenser. Als erster Araber hat er ein Museum über den Holocaust gegründet. Sein "Arab Institute for Holocaust Research and Education" sei weltweit das einzige Museum, das die Geschichte des Holocaust auf Arabisch darstellt, sagt Mahameed.

damit ist das gefixt.







was tut die zivilisierte welt? sie stellt sich dem tyrannen entgegen. hoffentlich, teilweise. mit allen erforderlichen mitteln.

amerika ist zurzeit der tyran, kapier das endlich mal.

alles was du über A. weißt, sind die lügen die die medien verbreiten. du selbst befürwortest diese amerikanischen invasionen als gerechte und nötige kriege.

du nimmst alle informationen der medien ungeprüft auf und schmiedest dein weltbild danach.

der iran muß nicht der gute sein weil amerika der böse ist, das wäre zu einfach.

was im nahen osten passiert wurde in südamerika genauso durchgezogen.

knick endlich ein! du kannst nur gewinnen und nicht verlieren. mit der wahrheit kannst du nicht verlieren, also gib dir einen ruck.

[Just Amy]

vorallem ist das thema NIE JETZT nicht mehr relevant. du hast jetzt belege bekommen das der iran sich ganz anders geäussert hat als du es wusstest, denn es waren lügen die über seine rede verbreitet wurden.

nix israel ausradieren , nix mit juden ins meer treiben und nix mit atomwaffen.

ich hoffe das ist bei dir jetzt angekommen. bush weiß das ja auch schon seit meheren jahren und er behauptet immer noch das gegenteil weil er verdammt nochmal in den iran rein muss, der kohle wegen.

nein, ich habe behauptungen bekommen, welche die rede anders darstellen.

es bleibt die frage, die Du ignorierst: was will ahmadinejad? was meint er mit "regime"?

sinngemäß bleibt alles beim alten. er zieht den holocaust in zweifel und ist feind israels.

nix mit atomwaffen? wer sagt, dass er die nicht anstrebt?

irak: nix mit massenvernichtungswaffen , nix mit atomaren erstschlägen gegen die sogenannte freie welt in nur zwei tagen.

nix mit toten kurden die durch blutgas (cyanid basierend) auf das konto von saddam gehen weil der irak senfgas bevorzugte.

nix mit toten babys die man aus brutkästen geschleudert hat.

das waren jetzt alles kriegsgründe die erlogen und erstunken waren und den nahen osten mit krieg überzogen haben.

ich habe dir bewiesen das die bushriege über 900 mal gelogen hat gegenüber dem kongress, der uno und dem amerikanischen volk und den rest der welt.
irak hatte WMD, fraglich ist,bis wann.
atomare erstschläge innerhalb von zwei tagen? wer hat sowas behauptet?
doch tote kurden, doch durch saddam, die anschuldigungen gegen den iran waren sämtlich politisch motivierte.

Du hast bewiesen, dass bush über 900 mal gelogen hat? nein, Du hast eine studie zitiert, nach der dem so gewesen sein soll

[zwoologe]

nein, ich habe behauptungen bekommen, welche die rede anders darstellen.

anders dargestellt? verfälscht um hetze gegen den iran zu betreiben, die hetze ist bei dir angekommen.



es bleibt die frage, die Du ignorierst: was will ahmadinejad? was meint er mit "regime"?

die frage habe ich dir schon beantwortet.



sinngemäß bleibt alles beim alten. er zieht den holocaust in zweifel und ist feind israels.
ich habe die originalrede in english inkl. der KORREKTEN deutschen übersetzung zitiert. wie kannst du da noch leugnen?
bist du hängengeblieben? sinngemäß sind das immer noch lügen die du als wahrheit verbreitest. die rede habe ich zitiert, du bist anscheinend zu dumm.
das wird es sein. oder jemand bezahlt dich dafür. sowas rennt in einer kirche rumm. hiiiiiilfeeeee!! dein auftrag ist jetzt ganz klar.
vielleicht willst du mich auch nur verarschen?



nix mit atomwaffen? wer sagt, dass er die nicht anstrebt?

der iran hat den atomwaffensperrvertrag unterschrieben. damit hast du es schriftlich. du kommst mir vor als hätten sie dich irgendwo ausgebuddelt.



irak hatte WMD, fraglich ist,bis wann.

wie skeptisch du doch sein kannst, aber nur skeptisch wenn einer kommt und sagt
bush hat gelogen. :vogel:




doch tote kurden, doch durch saddam, die anschuldigungen gegen den iran waren sämtlich politisch motivierte.

die kurden sind umgekommen weil iran und irak krieg führten. die kurden saßen genau dazwischen. aber es wurde auch schon von mir belegt, das es iranisches gas war, das die kurden tötete. irak senfgas und iran blutgas, du verstehen?






Du hast bewiesen, dass bush über 900 mal gelogen hat? nein, Du hast eine studie zitiert, nach der dem so gewesen sein soll

tut mir leid, ich merke gerade das du mir zu dumm und naiv bist. kannst du dir überhaupt noch selbst ins gesicht sehen ohne dir selbst ein paar reinzuhauen
weil du nicht in der lage bist die wahrheit zu sehen.? bist du wirklich so blöd?

.

[Just Amy]

anders dargestellt? verfälscht um hetze gegen den iran zu betreiben, die hetze ist bei dir angekommen.



die frage habe ich dir schon beantwortet.


ich habe die originalrede in english inkl. der KORREKTEN deutschen übersetzung zitiert. wie kannst du da noch leugnen?
bist du hängengeblieben? sinngemäß sind das immer noch lügen die du als wahrheit verbreitest. die rede habe ich zitiert, du bist anscheinend zu dumm.
das wird es sein. oder jemand bezahlt dich dafür. sowas rennt in einer kirche rumm. hiiiiiilfeeeee!! dein auftrag ist jetzt ganz klar.
vielleicht willst du mich auch nur verarschen?



der iran hat den atomwaffensperrvertrag unterschrieben. damit hast du es schriftlich. du kommst mir vor als hätten sie dich irgendwo ausgebuddelt.



wie skeptisch du doch sein kannst, aber nur skeptisch wenn einer kommt und sagt
bush hat gelogen. :vogel:




die kurden sind umgekommen weil iran und irak krieg führten. die kurden saßen genau dazwischen. aber es wurde auch schon von mir belegt, das es iranisches gas war, das die kurden tötete. irak senfgas und iran blutgas, du verstehen?






tut mir leid, ich merke gerade das du mir zu dumm und naiv bist. kannst du dir überhaupt noch selbst ins gesicht sehen ohne dir selbst ein paar reinzuhauen
weil du nicht in der lage bist die wahrheit zu sehen.? bist du wirklich so blöd?

.
Du hälts das gebetsmühlenartige wiederholen von behauptungen und ignorieren von fragen tatsächlich für ne antwort, also warte ich auf ECCTE antworten oder ruhe.
tata
amy

[zwoologe]

Du hälts das gebetsmühlenartige wiederholen von behauptungen und ignorieren

ist es nicht viel schlimmer das du auf dumm tust?




von fragen tatsächlich für ne antwort, also warte ich auf ECCTE antworten oder ruhe.
tata
amy

macht nichts, du bist nicht der einzige depp. du bist nur einer von den vielen christfaschisten die wegen behauptunhen krieg führen.

dafür wirst du dich bei deinem schöpfer zu verantworten haben.

der bibel glaubst du doch auch, sind alles behauptungen die mal nieder geschrieben wurden, mehr nicht.

[Just Amy]

ist es nicht viel schlimmer das du auf dumm tust?

macht nichts, du bist nicht der einzige depp.
tolles niveau.
antworte doch mal auf die frage: wie sieht israel und palästina aus, wenn es nach ahmadinejad geht? gibt es dann noch israel?

und besonders herzig ist Dein vorwurf, ich würde alles den medien glauben. ich glaube NICHTS den medien. oder der regierung. ich höre es, prüfe soweit möglich, überlege die plausibilität

Du prahlst hier, Du hättest die korrekte übersetzung gepostet. woher weißt Du das? bist Du farsi-experte?

Du liest, das jemand 935 lügen aufgedeckt hat, und was machst Du? überprüfen? oder nachbeten?
Du liest was über die 9/11 commission und: nimmst es für bare münze
Du schreibst, dass der iran schuld war an halabja - und hältst das bereits für einen beleg?

tut leid, wenn Du keine anderen informationsquellen hast, ich habe sie, ich nutze sie, ich wäge ab. und ich werde nicht beleidigend.

[zwoologe]

tolles niveau.
antworte doch mal auf die frage: wie sieht israel und palästina aus, wenn es nach ahmadinejad geht? gibt es dann noch israel?

wann kapierst du endlich, er hat israel in dieser form neie gedroht.



und besonders herzig ist Dein vorwurf, ich würde alles den medien glauben. ich glaube NICHTS den medien. oder der regierung. ich höre es, prüfe soweit möglich, überlege die plausibilität

du bist ein faktenleugner und vorverurteiler



Du prahlst hier, Du hättest die korrekte übersetzung gepostet. woher weißt Du das? bist Du farsi-experte?

du hirni, das kannst du alles bei cnn und ntv nachlesen.


Auf CNN lese ich folgende Zitate des iranischen Staatsführers:
"The West has given more significance to the myth of the genocide of the Jews, even more significant than God..."
Das ist schlechtes Englisch, ich nehme mal an, der Mann sprach in seiner Muttersprache und das ist übersetzt worden.
Ich übersetze auch mal: "Der Westen schenkt der Geschichte vom Völkermord an den Juden mehr Aufmerksamkeit als Gott..."

Stimmt - in der Politik wird hierüber öfter gesprochen als über den lieben Gott. Der Mann hat Recht.

Jetzt stelle ich mir noch die Frage, woher das Wort "myth" kommt. MA hat es nicht benutzt, es ist eine Übersetzung. "Myth" - Mythos, Legende, Märchen, Geschichte, historisches Ereignis ... suche dir eine Übersetzung aus, sie stimmen irgendwie alle.

Was hat MA eigentlich wirklich gesagt?
Warum wird nicht der iranische Original-Text veröffentlicht, auf dass hier jeder selbst mal nachsehen kann? Ich würds tun.

MA leugnet also den Holocaust?
Oder nur ein Übersetzungsfehler?
Eine gewollte Missinterpretation?

Was sagte er denn noch? Schauen wir mal weiter auf NTV:
"Sie haben im Namen des Holocaust einen Mythos geschaffen und schätzen diesen höher als Gott, die Religion und die Propheten".
Ja, so kann mans auch übersetzen. Ist das das gleiche wie: "Der Holocaust ist ein Märchen." Also irgendwie nicht.

Aber halt, es wird noch besser, wieder auf CNN:
"If you have burned the Jews, why don't you give a piece of Europe, the United States, Canada or Alaska to Israel," Ahmadinejad said. "Our question is, if you have committed this huge crime, why should the innocent nation of Palestine pay for this crime?"

Ich übersetze: "Wenn Ihr die Juden verbrannt habt, warum gebt ihr Israel dann nicht ein Stück (Land) in Europa, den USA, Kanada oder Alaska?
Wir fragen uns, wenn Ihr dieses grosse Verbrechen begangen habt, warum soll die unschuldige Nation der Palästinenser für dieses Verbrechen bezahlen?"

Aha: MA leugnet also den Holocaust... nein, irgendwie leugnet er gar nichts, er stellt bloss ein paar Fragen in den Raum, die man mal stellen darf.

Was soll dann die Überschrift "Iran leugnet Holocaust"?
Was soll dann die Überschrift "Iranischer Staatsführer bezeichnet Holocaust als Märchen"
Wo und wann hat er den Begriff "Märchen" in den Mund genommen?

Fehlinterpretation und ich möchte sagen: Absichtliche Fehlinterpretation.
Absichtliche falsche Übersetzung.
Kann jeder nachlesen auf den offiziellen Seiten von NTV und CNN.
Tut halt bloss keiner - wir schauen die Tagesschau und glauben, was da so kommt. Böser Fehler.




tut leid, wenn Du keine anderen informationsquellen hast, ich habe sie, ich nutze sie, ich wäge ab. und ich werde nicht beleidigend.

cnn und ntv, du hirni.

[Just Amy]

wann kapierst du endlich, er hat israel in dieser form neie gedroht.
wie soll man seine aussagen interpretieren?

du hirni, das kannst du alles bei cnn und ntv nachlesen.
cnn und ntv, du hirni.
ah ja, die quelle der wahrheit, objektiv und unfehlbar, verstehe.

stell Dir mal die frage, einen moment lang, was ahmadinejad mit der aus Deiner sicht RICHTIGEN übersetzung gemeint haben könnte.

ich hab aber wenig lust mit leuten zu diskutieren, die beleidigend werden
also nimm das zurück der lass es bleiben

[zwoologe]

wie soll man seine aussagen interpretieren?

zitiere mir was du genau meinst, deine fragen sind mehrdeutig.



ah ja, die quelle der wahrheit, objektiv und unfehlbar, verstehe.

nein das tust du eben nicht.



stell Dir mal die frage, einen moment lang, was ahmadinejad mit der aus Deiner sicht RICHTIGEN übersetzung gemeint haben könnte.

dazu muss ich doch nur die unverfälschte rede lesen, ist doch ganz einfach.


ich hab aber wenig lust mit leuten zu diskutieren, die beleidigend werden
also nimm das zurück der lass es bleiben

ja, werd nur bockig, das zeigt mir einiges.

hier die originalrede auf iransich:

http://www.isna.ir/Main/NewsView.aspx?ID=News-603386

ich bin der meinung du solltest dich mal mit einen *unparteiischen* iraner zusammensetzen und es dir von ihm übersetzen lassen.

dann müsstest du doch die gewissheit haben, oder?

also mach das und wir sprechen uns wieder, leugner.



im übrigen habe ich einen perser im internet gefunden der sich dieser thematik angenommen hat. ich werde mit ihm in kontakt treten, besser noch, ich lade ihn ein hier direkt zu posten.

hier eine kostprobe, lese sie dir gut durch.


Am 14.6.2006 vertieft Jonathan Steele mit seinem Artikel 'Lost in translation' seine Betrachtung [2]. Er schreibt u.a.:

Mein jüngster Kommentar, der erklärte, wir Irans Präsident in gravierende Weise falsch zitiert worden ist, als er angeblich dazu aufrief, Israel müsse dem Erdboden gleichgemacht werden ('wiped off the map'), hat einen kleinen Sturm verursacht...


Etwas nicht zu sagen, bedeutet es zu sagen - Ist das die neue Logik der 'New York Times'?

Er kommt zunächst auf die 'New York Times' [3] zu sprechen, die am 11.6.2006 einen Artikel von Ethan Bronner and Nazila Fathi veröffentlicht hat, mit dem sie versucht, sich aus der Zwickmühle retten, in die Jonathan Steele sie gebracht hat. Resümierend behauptet die 'New York Times', die selbst die falsche Übersetzung mit in Umlauf gebracht hatte, am 11.6.2006: "Hat also Irans Präsident dazu aufgerufen, Israel dem Erdboden gleichzumachen? Gewiß, es scheint so." (So did Iran's president call for Israel to be wiped off the map? It certainly seems so.) Das behauptet die 'New York Times' am Ende ihres Artikels dreist, obwohl ihre eigene Ausführungen das Gegenteil belegen. Dazu weiter Jonathan Steele:

...die 'New York Times', die eine der ersten Zeitungen war, die Mahmud Ahmadinedschad falsch zitierten, [hat] am Samstag einen Verteidigungsartikel veröffentlicht, um damit den Versuch zu unternehmen, die ursprüngliche wipe-off-the-map-Übersetzung zu rechtfertigen. Ethan Bronner and Nazila Fathi, Mitglied des Teheraner Büros der 'New York Times' befragte verschiedene Stellen in Teheran. "Sohrab Mahdavi, einer der prominentesten Übersetzer im Iran, und Siamak Namazi, ein zweisprachiger, führender Direktor einer Teheraner Beratungsfirma, sagen beide, daß 'wipe off' oder 'wipe away' treffender ist als 'vanish' (verschwinden), da das persische Verb aktiv und transitiv ist", schreibt Bronner.


Die Überlegung, ob es sich um ein transitives oder intransitives Verb handelt, wird am 15.6.2006 von Juan Cole, Spezialist für den Mittleren Osten an der Universität von Michigan (USA), aufgegriffen [4]. Er kommt zu dem Ergebnis, daß die Behauptung der 'New York Times' falsch ist. Tatsächlich sei das von Ahmadinedschad verwendete 'mahv shodan' keine transitive, sondern eine intransitive Kontruktion. Juan Cole: "Deshalb sei es besser 'mahv shodan' mit 'vanish' (verschwinden) zu übersetzen, ebenfalls ein intransitives Verb. Die transitive Konstruktuion wäre 'mahv kardan' - 'wipe out' (ausrotten) oder 'eliminate' (ausmerzen, beseitigen, eliminieren)." Weiter Jonathan Steele:

Die 'New York Times' fährt fort: "Der zweite Gegenstand der Übersetzung betrifft das Wort 'map' (Landkarte). Khomeinis Worte waren abstrakt: 'Sahneh roozgar.' Sahneh bedeutet Szene oder Bühne, und roozgar bedeutet Zeit. Die Formulierung war weithin mit 'map' (Landkarte) übersetzt worden. Und niemand erhob Einspruch. Im Oktober, als Ahmadinedschad ihn tatsächlich falsch zitierte, indem er nicht 'Sahneh roozgar' sondern 'Safheh roozgar' sagte, was 'Seiten der Zeit' oder 'Seiten der Geschichte' bedeutet. Niemand bemerkte die Veränderung. Und Nachrichtenagenturen verwendeten wieder das Wort 'map' (Landkarte)." Dies ist in meinen Augen der entscheidende Punkt. Und ich bin erfreut, daß die 'New York Times' zugesteht, daß das Wort 'map' von Ahmadinedschad nicht verwendet worden ist...

Wenn der iranische Präsident einen Fehler gemacht hat und 'safheh' statt 'sahneh' verwendet hat, dann ist das von geringer Bedeutung. Ein englischer Muttersprachler könnte ebenso 'stage of history' (Bühne der Geschichte) mit 'page of history' (Seiten der Geschichte) verwechseln. Der maßgebliche Sachverhalt ist, daß beide Formulierungen einen zeitlichen und keinen räumlichen Charakter haben. Und ich schrieb in meiner ursprünglichen Veröffentlichung, der iranische Präsident habe einen vagen Wunsch für die Zukunft zum Ausdruck gebracht. Er drohte nicht mit einem vom Iran ausgelösten Krieg mit dem Ziel, die Kontrolle Israels über Jerusalem zu beseitigen.


Soweit Jonathan Steele zum Versuch der 'New York Times', sich reinzuwaschen. Er kommt dann auf die MEMRI-Übersetzung zu sprechen, die seine Sichtweise bestätigt [5]:

Zwei andere bekannte Übersetzungsquellen bestätigen, daß Ahmadinedschad sich auf Zeit und nicht auf Raum bezogen hat. Die auf dem Farsi-Text basierende, von der offiziellen Nachrichtenagentur ISNA [6] veröffentlichte und vom 'Middle East Media Research Institute' herausgegebenen Version der Rede vom 26. Oktober 2005 lautet: "This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history." (Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß von den Seiten der Geschichte entfernt werden.) MEMRI, an dessen Spitze ein ehemaliger Offizier des israelischen Militär-Geheimdienstes steht, ist einige Male wegen angeblicher Entstellung persischer oder arabischer Zitate zugunsten der Außenpolitik Israels angegriffen worden. In diesem Fall aber stützt MEMRI die gemäßigte Sicht dessen, was Ahmadinedschad gesagt hat.


Nach welcher Zeit bedarf eine BBC-Fälschung keiner Richtigstellung mehr?

Eine wichtige Erkenntnis liefert BBC, die auch an der Verbreitung des falschen Zitats beteiligt sind. Jonathan Steele dazu:

Schließlich kommen wir zum BBC-Informationsdienst (BBC monitoring service), der täglich hunderte höchst anerkannter englischer Übersetzungen von Sendungen rund um den Globus an seine Abonnenten - hauptsächlich Regierungen, Geheimdienste, Thinktanks und andere Spezialisten - herausgibt. Ich trat vergangene Woche bezüglich der Kontroverse an den BBC-Informationsdienst heran. Und ein Sprecher der Vertriebsabteilung, der nicht genannt werden möchte, sagte mir, daß die ursprüngliche Version des Zitats von Ahmadinedschad "eliminated from the map of the world" (von der Weltkarte beseitigt) gewesen sei.

Infolge meiner Anfrage und der ausgelösten Kontroverse sind sie auf den Farsi-Muttersprachler zugegangen, der die Rede ausgehend von einer am 29. Oktober 2005 vom iranischen Fernsehen zur Verfügung gestellten Tonaufzeichnung übersetzt hatte. Nachfolgend das, was der Sprecher mir bezüglich der off-the-map-Passage sagte: "Der Informationsdienst hat nochmals geprüft. Es ist ein schwer zu übersetzender Ausdruck. Sie waren in Zeitdruck, als sie schnell eine Übersetzung herstellen sollten. Und sie suchten nach einer richtigen Formulierung. Mit mehr Zeit zum Überlegen würden sie sagen, daß die Übersetzung lauten sollte: 'eliminated from the page of history' (beseitigen von den Seiten der Geschichte)."

Ich fragte, ob BBC angesichts des Umstandes, daß das Thema zu einer derartigen Kontroverse geführt hat, eine Korrektur herausgeben werde. Die Antwort: "Es wäre eine lange Zeit seit der ursprünglichen Version vergangen." Ich interpretiere das als 'wahrscheinlich nicht'. Aber warten wir's ab.


Ahmadinedschad als Schuljunge gegen den Schah für die Vernichtung des Iran?

Wichtig sind diese Ausführungen insbesondere auch deshalb, weil aus ihnen hervorgeht, daß die Analyse des Original-Tons zum gleichen Ergebnis führt wie die Übersetzung des von ISNA [6] veröffentlichten schriftlichen Textes. Damit ist belegt, daß der iranische Präsident - zumindest an der entscheidenden Stelle - in seiner Rede tatsächlich so formuliert hat wie nachträglich schriftlich dokumentiert. Weiter Jonathan Steele:

Schließlich trat ich an Iradj Bagherzade heran, den im Iran geborenen Gründer und Leiter des renommierten Verlagshauses IB Tauris. Er dachte intensiv über das Wort 'roozgar' nach. Geschichte sei nicht das richtige Wort, sagte er. Aber er konnte sich nicht entscheiden zwischen verschiedenen besseren Alternativen: 'this day and age', 'these times', 'our times', 'time'.

Damit sind wir am Ziel... Konsens ist: Ahamadinedschad hat nicht über irgendwelche Landkarten gesprochen. Er hat, wie ich in meinem ursprünglichen Artikel behauptete, einen vagen Wunsch für die Zukunft zum Ausdruck gebracht.

Ein allerletzter Punkt. Die Tatsache, daß er die gewünschte Option - die Beseitigung des Regimes, das Jerusalem besetzt hält - mit dem Sturz des Schah-Regimes im Iran vergleicht, macht glasklar deutlich, daß er über einen Regime-Wechsel und nicht über das Ende Israels spricht. Als er in den 1970ern als Schuljunge gegen den Schah opponierte, ist er sicherlich nicht dafür eingetreten, den Iran von den Seiten der Geschichte zu entfernen. Er wollte lediglich, daß der Schah verschwindet.

Das Gleiche gilt für Israel. Der iranische Präsident ist zweifelsohne ein Gegner des Zionismus oder - wenn Sie die Formulierung bevorzugen - des zionistischen Regimes. Das trifft aber auch auf eine erhebliche Zahl israelischer Bürger, Juden wie Araber, zu... Allein deswegen dürfen wir Ahamadinedschad nicht dämonisieren.


Es sei hier noch angemerkt, daß die Versuche, den iranischen Präsidenten durch falsche Übersetzung zu diskreditieren, sich in der Folge mehrfach wiederholt haben. Ein vergleichbares Beispiel. Mahmud Ahmadinedschad spricht gemäß einer Meldung der iranischen Nachrichtenagentur IRNA vom 14.4.2006 vom zionistischen Regime als einem Regime, das dabei sei zu zerfallen [7]. Es sei ein zugrunde gehender Baum, der beim nächsten Sturm in sich zusammen fallen werde. ("The Zionist regime is falling apart... The Zionist regime is a decaying and crumbling tree that will fall with a storm.") Daraus macht AFP in einer Meldung vom gleichen Tag: "Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat dem Staat Israel mit der Vernichtung gedroht. Der jüdische Staat sei 'auf dem Weg zur Vernichtung'..." Das ist das gleiche Prinzip verfälschender Übersetzung wie im Falle der wipe-off-the-map-Formulierung.

Obwohl spätestens mit den Ausführungen von Jonathan Steele klar sein sollte, wie die Sachlage ist, geht die Propaganda weiter. Am 17.6.2006 hören wir in Frankfurt bei einer Kundgebung von 'Honestly Concerned' den Holocaust-Überlebende Arno Lustiger mit der Behauptung, der iranische Staatschef wolle 'als zweiter Hitler in die Geschichte eingehen' und Israel in einen 'atomaren Holocaust' stürzen. (hr-online [8]) Und Micha Brumlik (ehem. Direktor des Fritz-Bauer-Instituts) meint in den Äußerungen des iranischen Präsidenten eine Aufstachelung zum Angriffskrieg sehen zu müssen. (hr-online [8]) Und Sacha Stawski von 'Honestly Concerned' geht noch weiter, wenn er sagt: "Es geht hier nicht nur um Israel. Der Iran stellt mit seinen Atomwaffen eine Gefahr für die gesamte westliche Welt dar." (ZDF [9])

Sie setzen damit das fort, was vorher wieder und wieder verbreitet wurde, als es beispielsweise wider besseres Wissen hieß: "Ahmadinedschad spricht heute so wie Hitler vor der Machtergreifung. Er spricht von der völligen Zerstörung und Vernichtung des jüdischen Volkes... Wir haben es mit einem Psychopathen der übelsten Sorte zu tun! Mit einem Antisemiten, einem brandgefährlichen Staatschef. Gott verhüte, daß dieser Mann jemals Atomwaffen in die Hände bekommt, um seine Drohungen wahr zu machen." (Israels Ministerpräsident Ehud Olmert am 29.4.2006 in einem Interview mit der Bild-Zeitung [10]) Oder als es hieß: "Seit Hitler ist er (Ahmadinedschad) der erste, der sich hinstellt und sagt, das jüdische Volk müsse vernichtet werden [...] Hitler hat Vernichtungslager eingerichtet, er will die Bombe..." (Schimon Peres, früherer Ministerpräsident Israels, gemäß AFP-Meldung vom 25.4.2006)

[Just Amy]

zitiere mir was du genau meinst, deine fragen sind mehrdeutig.

nein das tust du eben nicht.

dazu muss ich doch nur die unverfälschte rede lesen, ist doch ganz einfach.

ja, werd nur bockig, das zeigt mir einiges.

hier die originalrede auf iransich:

http://www.isna.ir/Main/NewsView.aspx?ID=News-603386

ich bin der meinung du solltest dich mal mit einen *unparteiischen* iraner zusammensetzen und es dir von ihm übersetzen lassen.

dann müsstest du doch die gewissheit haben, oder?

also mach das und wir sprechen uns wieder, leugner.
wie interpretierst Du die rede "a world without zionism" von ahmadinejad? wie stellt er sich Deiner ansicht nach die zukunft von israel und palästina vor? was ist daran zweideutig? Du windest Dich wie ein wurm, soviel ist eindeutig.

bockig? Du beleidigst mich, also entschuldige Dich.

ich werde meien iranischen bekannten fragen, aber der wesentliche punkt bleibt: in keiner übersetzung, nicht der harmlosen und nicht der harten, erscheint ahmadinejad als jemand, der einen staat israel akzeptieren kann.

wenn Du nicht "hirni", "dumme skatholikenkind" und dergleichen zurücknimmst bist Du offenbar an beleidigungen mehr interessiert denn an diskussionen

[zwoologe]

diskussionen

du bist ein fass ohne boden in das ich ohne ende informationen gegeben habe.

du hingegen kaust mir all die lügen und vorwände vor, die usraelische tyranen verbreiten.

sorry, aber ich halte dich für einen doppelmoralisten, du tust mir nur noch leid.

lese und seier hier nicht rum.


Am 14.6.2006 vertieft Jonathan Steele mit seinem Artikel 'Lost in translation' seine Betrachtung [2]. Er schreibt u.a.:

Mein jüngster Kommentar, der erklärte, wir Irans Präsident in gravierende Weise falsch zitiert worden ist, als er angeblich dazu aufrief, Israel müsse dem Erdboden gleichgemacht werden ('wiped off the map'), hat einen kleinen Sturm verursacht...


Etwas nicht zu sagen, bedeutet es zu sagen - Ist das die neue Logik der 'New York Times'?

Er kommt zunächst auf die 'New York Times' [3] zu sprechen, die am 11.6.2006 einen Artikel von Ethan Bronner and Nazila Fathi veröffentlicht hat, mit dem sie versucht, sich aus der Zwickmühle retten, in die Jonathan Steele sie gebracht hat. Resümierend behauptet die 'New York Times', die selbst die falsche Übersetzung mit in Umlauf gebracht hatte, am 11.6.2006: "Hat also Irans Präsident dazu aufgerufen, Israel dem Erdboden gleichzumachen? Gewiß, es scheint so." (So did Iran's president call for Israel to be wiped off the map? It certainly seems so.) Das behauptet die 'New York Times' am Ende ihres Artikels dreist, obwohl ihre eigene Ausführungen das Gegenteil belegen. Dazu weiter Jonathan Steele:

...die 'New York Times', die eine der ersten Zeitungen war, die Mahmud Ahmadinedschad falsch zitierten, [hat] am Samstag einen Verteidigungsartikel veröffentlicht, um damit den Versuch zu unternehmen, die ursprüngliche wipe-off-the-map-Übersetzung zu rechtfertigen. Ethan Bronner and Nazila Fathi, Mitglied des Teheraner Büros der 'New York Times' befragte verschiedene Stellen in Teheran. "Sohrab Mahdavi, einer der prominentesten Übersetzer im Iran, und Siamak Namazi, ein zweisprachiger, führender Direktor einer Teheraner Beratungsfirma, sagen beide, daß 'wipe off' oder 'wipe away' treffender ist als 'vanish' (verschwinden), da das persische Verb aktiv und transitiv ist", schreibt Bronner.


Die Überlegung, ob es sich um ein transitives oder intransitives Verb handelt, wird am 15.6.2006 von Juan Cole, Spezialist für den Mittleren Osten an der Universität von Michigan (USA), aufgegriffen [4]. Er kommt zu dem Ergebnis, daß die Behauptung der 'New York Times' falsch ist. Tatsächlich sei das von Ahmadinedschad verwendete 'mahv shodan' keine transitive, sondern eine intransitive Kontruktion. Juan Cole: "Deshalb sei es besser 'mahv shodan' mit 'vanish' (verschwinden) zu übersetzen, ebenfalls ein intransitives Verb. Die transitive Konstruktuion wäre 'mahv kardan' - 'wipe out' (ausrotten) oder 'eliminate' (ausmerzen, beseitigen, eliminieren)." Weiter Jonathan Steele:

Die 'New York Times' fährt fort: "Der zweite Gegenstand der Übersetzung betrifft das Wort 'map' (Landkarte). Khomeinis Worte waren abstrakt: 'Sahneh roozgar.' Sahneh bedeutet Szene oder Bühne, und roozgar bedeutet Zeit. Die Formulierung war weithin mit 'map' (Landkarte) übersetzt worden. Und niemand erhob Einspruch. Im Oktober, als Ahmadinedschad ihn tatsächlich falsch zitierte, indem er nicht 'Sahneh roozgar' sondern 'Safheh roozgar' sagte, was 'Seiten der Zeit' oder 'Seiten der Geschichte' bedeutet. Niemand bemerkte die Veränderung. Und Nachrichtenagenturen verwendeten wieder das Wort 'map' (Landkarte)." Dies ist in meinen Augen der entscheidende Punkt. Und ich bin erfreut, daß die 'New York Times' zugesteht, daß das Wort 'map' von Ahmadinedschad nicht verwendet worden ist...

Wenn der iranische Präsident einen Fehler gemacht hat und 'safheh' statt 'sahneh' verwendet hat, dann ist das von geringer Bedeutung. Ein englischer Muttersprachler könnte ebenso 'stage of history' (Bühne der Geschichte) mit 'page of history' (Seiten der Geschichte) verwechseln. Der maßgebliche Sachverhalt ist, daß beide Formulierungen einen zeitlichen und keinen räumlichen Charakter haben. Und ich schrieb in meiner ursprünglichen Veröffentlichung, der iranische Präsident habe einen vagen Wunsch für die Zukunft zum Ausdruck gebracht. Er drohte nicht mit einem vom Iran ausgelösten Krieg mit dem Ziel, die Kontrolle Israels über Jerusalem zu beseitigen.


Soweit Jonathan Steele zum Versuch der 'New York Times', sich reinzuwaschen. Er kommt dann auf die MEMRI-Übersetzung zu sprechen, die seine Sichtweise bestätigt [5]:

Zwei andere bekannte Übersetzungsquellen bestätigen, daß Ahmadinedschad sich auf Zeit und nicht auf Raum bezogen hat. Die auf dem Farsi-Text basierende, von der offiziellen Nachrichtenagentur ISNA [6] veröffentlichte und vom 'Middle East Media Research Institute' herausgegebenen Version der Rede vom 26. Oktober 2005 lautet: "This regime that is occupying Qods [Jerusalem] must be eliminated from the pages of history." (Dieses Regime, das Jerusalem besetzt hält, muß von den Seiten der Geschichte entfernt werden.) MEMRI, an dessen Spitze ein ehemaliger Offizier des israelischen Militär-Geheimdienstes steht, ist einige Male wegen angeblicher Entstellung persischer oder arabischer Zitate zugunsten der Außenpolitik Israels angegriffen worden. In diesem Fall aber stützt MEMRI die gemäßigte Sicht dessen, was Ahmadinedschad gesagt hat.


Nach welcher Zeit bedarf eine BBC-Fälschung keiner Richtigstellung mehr?

Eine wichtige Erkenntnis liefert BBC, die auch an der Verbreitung des falschen Zitats beteiligt sind. Jonathan Steele dazu:

Schließlich kommen wir zum BBC-Informationsdienst (BBC monitoring service), der täglich hunderte höchst anerkannter englischer Übersetzungen von Sendungen rund um den Globus an seine Abonnenten - hauptsächlich Regierungen, Geheimdienste, Thinktanks und andere Spezialisten - herausgibt. Ich trat vergangene Woche bezüglich der Kontroverse an den BBC-Informationsdienst heran. Und ein Sprecher der Vertriebsabteilung, der nicht genannt werden möchte, sagte mir, daß die ursprüngliche Version des Zitats von Ahmadinedschad "eliminated from the map of the world" (von der Weltkarte beseitigt) gewesen sei.

Infolge meiner Anfrage und der ausgelösten Kontroverse sind sie auf den Farsi-Muttersprachler zugegangen, der die Rede ausgehend von einer am 29. Oktober 2005 vom iranischen Fernsehen zur Verfügung gestellten Tonaufzeichnung übersetzt hatte. Nachfolgend das, was der Sprecher mir bezüglich der off-the-map-Passage sagte: "Der Informationsdienst hat nochmals geprüft. Es ist ein schwer zu übersetzender Ausdruck. Sie waren in Zeitdruck, als sie schnell eine Übersetzung herstellen sollten. Und sie suchten nach einer richtigen Formulierung. Mit mehr Zeit zum Überlegen würden sie sagen, daß die Übersetzung lauten sollte: 'eliminated from the page of history' (beseitigen von den Seiten der Geschichte)."

Ich fragte, ob BBC angesichts des Umstandes, daß das Thema zu einer derartigen Kontroverse geführt hat, eine Korrektur herausgeben werde. Die Antwort: "Es wäre eine lange Zeit seit der ursprünglichen Version vergangen." Ich interpretiere das als 'wahrscheinlich nicht'. Aber warten wir's ab.


Ahmadinedschad als Schuljunge gegen den Schah für die Vernichtung des Iran?

Wichtig sind diese Ausführungen insbesondere auch deshalb, weil aus ihnen hervorgeht, daß die Analyse des Original-Tons zum gleichen Ergebnis führt wie die Übersetzung des von ISNA [6] veröffentlichten schriftlichen Textes. Damit ist belegt, daß der iranische Präsident - zumindest an der entscheidenden Stelle - in seiner Rede tatsächlich so formuliert hat wie nachträglich schriftlich dokumentiert. Weiter Jonathan Steele:

Schließlich trat ich an Iradj Bagherzade heran, den im Iran geborenen Gründer und Leiter des renommierten Verlagshauses IB Tauris. Er dachte intensiv über das Wort 'roozgar' nach. Geschichte sei nicht das richtige Wort, sagte er. Aber er konnte sich nicht entscheiden zwischen verschiedenen besseren Alternativen: 'this day and age', 'these times', 'our times', 'time'.

Damit sind wir am Ziel... Konsens ist: Ahamadinedschad hat nicht über irgendwelche Landkarten gesprochen. Er hat, wie ich in meinem ursprünglichen Artikel behauptete, einen vagen Wunsch für die Zukunft zum Ausdruck gebracht.

Ein allerletzter Punkt. Die Tatsache, daß er die gewünschte Option - die Beseitigung des Regimes, das Jerusalem besetzt hält - mit dem Sturz des Schah-Regimes im Iran vergleicht, macht glasklar deutlich, daß er über einen Regime-Wechsel und nicht über das Ende Israels spricht. Als er in den 1970ern als Schuljunge gegen den Schah opponierte, ist er sicherlich nicht dafür eingetreten, den Iran von den Seiten der Geschichte zu entfernen. Er wollte lediglich, daß der Schah verschwindet.

Das Gleiche gilt für Israel. Der iranische Präsident ist zweifelsohne ein Gegner des Zionismus oder - wenn Sie die Formulierung bevorzugen - des zionistischen Regimes. Das trifft aber auch auf eine erhebliche Zahl israelischer Bürger, Juden wie Araber, zu... Allein deswegen dürfen wir Ahamadinedschad nicht dämonisieren.


Es sei hier noch angemerkt, daß die Versuche, den iranischen Präsidenten durch falsche Übersetzung zu diskreditieren, sich in der Folge mehrfach wiederholt haben. Ein vergleichbares Beispiel. Mahmud Ahmadinedschad spricht gemäß einer Meldung der iranischen Nachrichtenagentur IRNA vom 14.4.2006 vom zionistischen Regime als einem Regime, das dabei sei zu zerfallen [7]. Es sei ein zugrunde gehender Baum, der beim nächsten Sturm in sich zusammen fallen werde. ("The Zionist regime is falling apart... The Zionist regime is a decaying and crumbling tree that will fall with a storm.") Daraus macht AFP in einer Meldung vom gleichen Tag: "Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat dem Staat Israel mit der Vernichtung gedroht. Der jüdische Staat sei 'auf dem Weg zur Vernichtung'..." Das ist das gleiche Prinzip verfälschender Übersetzung wie im Falle der wipe-off-the-map-Formulierung.

Obwohl spätestens mit den Ausführungen von Jonathan Steele klar sein sollte, wie die Sachlage ist, geht die Propaganda weiter. Am 17.6.2006 hören wir in Frankfurt bei einer Kundgebung von 'Honestly Concerned' den Holocaust-Überlebende Arno Lustiger mit der Behauptung, der iranische Staatschef wolle 'als zweiter Hitler in die Geschichte eingehen' und Israel in einen 'atomaren Holocaust' stürzen. (hr-online [8]) Und Micha Brumlik (ehem. Direktor des Fritz-Bauer-Instituts) meint in den Äußerungen des iranischen Präsidenten eine Aufstachelung zum Angriffskrieg sehen zu müssen. (hr-online [8]) Und Sacha Stawski von 'Honestly Concerned' geht noch weiter, wenn er sagt: "Es geht hier nicht nur um Israel. Der Iran stellt mit seinen Atomwaffen eine Gefahr für die gesamte westliche Welt dar." (ZDF [9])

Sie setzen damit das fort, was vorher wieder und wieder verbreitet wurde, als es beispielsweise wider besseres Wissen hieß: "Ahmadinedschad spricht heute so wie Hitler vor der Machtergreifung. Er spricht von der völligen Zerstörung und Vernichtung des jüdischen Volkes... Wir haben es mit einem Psychopathen der übelsten Sorte zu tun! Mit einem Antisemiten, einem brandgefährlichen Staatschef. Gott verhüte, daß dieser Mann jemals Atomwaffen in die Hände bekommt, um seine Drohungen wahr zu machen." (Israels Ministerpräsident Ehud Olmert am 29.4.2006 in einem Interview mit der Bild-Zeitung [10]) Oder als es hieß: "Seit Hitler ist er (Ahmadinedschad) der erste, der sich hinstellt und sagt, das jüdische Volk müsse vernichtet werden [...] Hitler hat Vernichtungslager eingerichtet, er will die Bombe..." (Schimon Peres, früherer Ministerpräsident Israels, gemäß AFP-Meldung vom 25.4.2006)

http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html
https://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/3708
http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=1747
http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=10439&sectionID=1
http://www.vredessite.nl/andernieuws/2006/week26/06-14_translation.html
http://blythe-systems.com/pipermail/nytr/Week-of-Mon-20060612/039105.html
http://www.iransolidarity.endofempire.org/news.php?page=505

die frage die dich als aufrechter christ bewegen müsste ist die, warum belügen uns die medien so?

und dann solltest du dich fragen wem diese lügen nutzen bringen und wofür sie von nutzen sind.

um krieg zu führen.

[Just Amy]

du bist ein fass ohne boden in das ich ohne ende informationen gegeben habe.

du hingegen kaust mir all die lügen und vorwände vor, die usraelische tyranen verbreiten.

sorry, aber ich halte dich für einen doppelmoralisten, du tust mir nur noch leid.

lese und seier hier nicht rum.



http://commentisfree.guardian.co.uk/jonathan_steele/2006/06/post_155.html
https://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/3708
http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=1747
http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=10439&sectionID=1
http://www.vredessite.nl/andernieuws/2006/week26/06-14_translation.html
http://blythe-systems.com/pipermail/nytr/Week-of-Mon-20060612/039105.html
http://www.iransolidarity.endofempire.org/news.php?page=505

die frage die dich als aufrechter christ bewegen müsste ist die, warum belügen uns die medien so?

und dann solltest du dich fragen wem diese lügen nutzen bringen und wofür sie von nutzen sind.

um krieg zu führen.
frage Dich doch EINMAL, was die angebliche wahrheit über ahmadinejads rede bedeuten würde.

[zwoologe]

frage Dich doch EINMAL, was die angebliche wahrheit über ahmadinejads rede bedeuten würde.

etwas ganz anderes als es verbreitet wurde. das ist doch erst mal ausschlaggebend.

ansonsten, erzähl du mir doch was er wirklich meint, dann weiß ich wo ich als nächstes bei dir ansetzen kann. :)) :))

[Dubidomo]

und was wra an den umständen so verwerflich?

was denn?

die meisten waffen kamen nicht von den usa und nicht vom westen, ganz faktisch.

die ua haben saddam weder zum krieg gegen iran noch kuwait angestiftet. sie haben lediglich die situation taktisch klug genutzt.

das verkaufen von lastern zu erwähnen ist aber reichlich absurd...

Zieh du mit den USA in den Krieg und wir Deutsche halten uns raus! So wie nach dem 2. Weltkrieg euch die USA Indonesien zurückgaben, - Mann ich versteh das ja, wie schön das ist, braune und Schwarze Menschen missbrauchen und in jeder Art ausbeuten zu dürfen und dass ihr dafür den USA immer noch sehr dankbar seid und sogar eure Hühneraugen vor deren Verbrechen zudrückt. - so bekommt ihr nun im Kampf um die Kontrolle des weltweiten Ölmarktes, den Lohn für euer Schweigen und Zusehen: Ihr dürft etwas günstiger einkaufen.

[Just Amy]

etwas ganz anderes als es verbreitet wurde. das ist doch erst mal ausschlaggebend.

ansonsten, erzähl du mir doch was er wirklich meint, dann weiß ich wo ich als nächstes bei dir ansetzen kann. :)) :))
WAS GANZ ANDERES?
präzise.
frieden? demokratie? überleben?

[Allemanne]

Was hat das damit zu tun, daß er Jude ist?

Vielleicht damit, das beinahe alle Chefs der Weltbank, des IWFs, der meisten Grossbanken wie z.B. Goldman Sachs und auch Medienkonzerne, die "Berater" des US-Präsidenten (wie Wolfowitz, Brezinski, Kissinger) und der Vorstand von Gruppen wie der ADL, PNAC, AIPAC jüdischer Abstammung sind?

[Just Amy]

Vielleicht damit, das beinahe alle Chefs der Weltbank, des IWFs, der meisten Grossbanken wie z.B. Goldman Sachs und auch Medienkonzerne, die "Berater" des US-Präsidenten (wie Wolfowitz, Brezinski, Kissinger) und der Vorstand von Gruppen wie der ADL, PNAC, AIPAC jüdischer Abstammung sind?
willst Du die hintergründe dafür erötern? oder warum präsident, vizepräsident, verteidigungsminister, außenminister nicht jüdisch sind?
AIPAC jüdisch? wie kommt das bloss?

[Dubidomo]

willst Du die hintergründe dafür erötern? oder warum präsident, vizepräsident, verteidigungsminister, außenminister nicht jüdisch sind?
AIPAC jüdisch? wie kommt das bloss?

Ganz einfach! Die haben sich zusammengetan!
Und jetzt kommt die wichtigere Frage! Wozu? Welche Ziele streben sie an?

Die Ziele der Pharisäer, wie sie uns von den Evangelien im NT vermittelt werden oder sind es andere Ziele? Etwa, was in 2 Mo 21, 1-10 von Moses befohlen wird?

[Just Amy]

Ganz einfach! Die haben sich zusammengetan!
Und jetzt kommt die wichtigere Frage! Wozu? Welche Ziele streben sie an?

Die Ziele der Pharisäer, wie sie uns von den Evangelien im NT vermittelt werden oder sind es andere Ziele? Etwa, was in 2 Mo 21, 1-10 von Moses befohlen wird?
ganz einfach, mal darüber nachgedacht, was speziell juden zum bankensektor führte?

[Dubidomo]

ganz einfach, mal darüber nachgedacht, was speziell juden zum bankensektor führte?

Ich bin kein Banker und mich zieht es auch nicht dorthin und Geldzählen und -vermehren ist stinklangweilig.
Was nun?
Mir kommen dazu keine Assoziationen.

[Dayan]

Vielleicht damit, das beinahe alle Chefs der Weltbank, des IWFs, der meisten Grossbanken wie z.B. Goldman Sachs und auch Medienkonzerne, die "Berater" des US-Präsidenten (wie Wolfowitz, Brezinski, Kissinger) und der Vorstand von Gruppen wie der ADL, PNAC, AIPAC jüdischer Abstammung sind?Nun Ja als Bankchef Kannman schlecht Kameltreiber nehmen.Leuchtets?

[Just Amy]

Ich bin kein Banker und mich zieht es auch nicht dorthin und Geldzählen und -vermehren ist stinklangweilig.
Was nun?
Mir kommen dazu keine Assoziationen. Stimmt, Jude bin ich nicht.
ein bisschen geschichtliches denken, komm schon, das geht besser.

[Dubidomo]

ein bisschen geschichtliches denken, komm schon, das geht besser.



Ich kenne deine Assoziationen nicht. Woher soll ich wissen, worauf du hinaus willst.

[zwoologe]

ein bisschen geschichtliches denken, komm schon, das geht besser.

ehrlich gesagt ist mir das suspekt, man verbietet den juden die zunft und mehr und erlaubt ihnen aber im gegenzug reich und mächtig zu werden durch zinsbasierende wuchergeschäfte ? sie hatten darin ne lange zeit ein monopol.

ich will nicht leugnen das es sich früher so zugetragen hat, mich wundert aber daran
das oben geschilderte.

[Dubidomo]

ehrlich gesagt ist mir das suspekt, man verbietet den juden die zunft und mehr und erlaubt ihnen aber im gegenzug reich und mächtig zu werden durch zinsbasierende wuchergeschäfte ? sie hatten darin ne lange zeit ein monopol.

ich will nicht leugnen das es sich früher so zugetragen hat, mich wundert aber daran
das oben geschilderte.

Das sieht nur so aus. Beachte die Interessenlage und wer davon die großen Vorteile hat, dann wird's schon klarer. "Die Juden" gibt es nicht. Das wissen wir spätestens seit Flavius Josephus.

[Just Amy]

Ich kenne deine Assoziationen nicht. Woher soll ich wissen, worauf du hinaus willst.
Du sollst die gründe kennen, die geschichte, andere assoziationen als allgemein bekannte fakten erwarte ich garnicht

[Just Amy]

ehrlich gesagt ist mir das suspekt, man verbietet den juden die zunft und mehr und erlaubt ihnen aber im gegenzug reich und mächtig zu werden durch zinsbasierende wuchergeschäfte ? sie hatten darin ne lange zeit ein monopol.

ich will nicht leugnen das es sich früher so zugetragen hat, mich wundert aber daran das oben geschilderte.
nun, auf die weise wurden juden noch unbeliebter, und es ist ja nicht so, dass sie nicht vogelfrei gewesen wären, sobald es den monarchen gefiel. so ist man auch gleich seine schulden los

[Dubidomo]

nun, auf die weise wurden juden noch unbeliebter, und es ist ja nicht so, dass sie nicht vogelfrei gewesen wären, sobald es den monarchen gefiel. so ist man auch gleich seine schulden los

Ach das meinst du? ....

Und von welcher Zeit schreibst du?

[Dubidomo]

Du sollst die gründe kennen, die geschichte, andere assoziationen als allgemein bekannte fakten erwarte ich garnicht

Muss ich deine angebliche Geschichte kennen?

Lass mal hören, dann erst kann ich entscheiden, ob stimmt, was du behauptest?

[zwoologe]

nun, auf die weise wurden juden noch unbeliebter, und es ist ja nicht so, dass sie nicht vogelfrei gewesen wären, sobald es den monarchen gefiel. so ist man auch gleich seine schulden los

weißt du eigentlich wer wann dafür sorgte das die juden vom handwerk ausgeschlossen wurden?

war das in ganz europa so oder nur zum teil?

Edit:

habe nur rausbekommen wer den christen den zins verbot:


1179 fasste das 3. Laterankonzil den Beschluss, Christen das Geldverleihen gegen Zinsen zu verbieten. Endgültig wurde das Zinsverbot durch Thomas von Aquin (1225-1274) Bestandteil des kanonischen Rechts (Kirchenrecht).