Vollständige Version anzeigen : Russland betont Recht auf atomaren Erstschlag
Sterntaler
19.01.2008, 10:40
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=183823&teaserId=190082
Russlands Militär hat unter Verweis auf die eigene Doktrin sein Recht auf einen atomaren Erstschlag im Konfliktfall bekräftigt. Ein solches Vorgehen sei möglich "zur Verteidigung der Souveränität und territorialen Einheit Russlands und seiner Verbündeten", sagte der Generalstabschef Juri Balujewski am Samstag nach Angaben der Agentur Interfax auf einer Konferenz in Moskau.
germane germane germane germane germane
Kar murx
19.01.2008, 10:46
Also schon länger macht mir Angst, wenn ich denke, das sich Atomwaffen in den Händen von Leuten in mafiaähnlichen Strukturen unter Staats-Souveränem Deckmantel befinden.
huh, da macht sich George W. Bush jetzt aber mächtig in die Hosen ;)
Sterntaler
19.01.2008, 11:16
....aber vielleicht die Marionette Merkel?
haihunter
19.01.2008, 11:23
Was ist daran erstaunlich? Man darf halt niemals einem Russen trauen!
Das stalinistische Gesocks aus dem Kreml beweist wieder und wieder:
Sie sind die erklärten Feinde unserer westlichen Strukturen.
Mit dieser Mentalität wird es niemals Freundschaft und Einklang geben.
Jodlerkönig
19.01.2008, 11:31
huh, da macht sich George W. Bush jetzt aber mächtig in die Hosen ;)
man stelle sich vor, bush hätte aktuell sowas von sich gegeben....man der thread hier hätte schon das hundertfache an beschimpfungen zu tage gefördert.
jeder hat das recht auf den erstschlag....aber es bleibt immer soviel zeit, das der rückschlag sicher trifft.....dann reissts auch putins rübennase weg.
abschreckung nennt man sowas.....hat immer gut gefunzt..
man stelle sich vor, bush hätte aktuell sowas von sich gegeben....man der thread hier hätte schon das hundertfache an beschimpfungen zu tage gefördert.
.
das wäre dann wohl die Umkehrung des lateinischen Mottos "Quod licet Jovi, non licet bovi" :D
man stelle sich vor, bush hätte aktuell sowas von sich gegeben....Du verwunderst mich jedesmal aufs Neue! Wirst du in der Realität jemals ankommen? :rolleyes:
Die Amerikaner behielten sich stets das Recht auf den ersten Nuklearschlag.
War das nicht der nun ermordete Kennedy, der als erster zuzuschlagen drohte?
September 11, 2005
The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/10/AR2005091001053.html
Teamchef
19.01.2008, 12:12
man stelle sich vor, bush hätte aktuell sowas von sich gegeben....man der thread hier hätte schon das hundertfache an beschimpfungen zu tage gefördert
tut er doch.
die amis behalten sich das recht vor, nukleare erstschläge auszuführen, zum beispiel gegen terroristen mit den mini-nukes.
die russische doktrin ist nichts weiter, als eine symmetrische antwort.
hast dich schon wieder in deiner doppelmoral verirrt?
tut er doch.
die amis behalten sich das recht vor, nukleare erstschläge auszuführen, zum beispiel gegen terroristen mit den mini-nukes.
die russische doktrin ist nichts weiter, als eine symmetrische antwort.
hast dich schon wieder in deiner doppelmoral verirrt?Das ist seine Achillesferse. :))
Jodlerkönig
19.01.2008, 12:27
tut er doch.
die amis behalten sich das recht vor, nukleare erstschläge auszuführen, zum beispiel gegen terroristen mit den mini-nukes.
die russische doktrin ist nichts weiter, als eine symmetrische antwort.
hast dich schon wieder in deiner doppelmoral verirrt?klar tut die usa dies. ich habe dies nirgends verneint. ich habe nur davon gesprochen, hätte aktuell ein georg bush damit aufgewartet, wäre wie immer das gebrüll losgegangen.....bei russlands derartigen verlautbahrungen fehlt dieses verhalten.
Das ist seine Achillesferse. :))
das du nicht lesen kannst, ist mir bekannt. :))
Pascal_1984
19.01.2008, 12:33
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=183823&teaserId=190082
germane germane germane germane germane
Und was glaubst du wie die Amis es machen würden?
Pascal_1984
19.01.2008, 12:35
Das stalinistische Gesocks aus dem Kreml beweist wieder und wieder:
Sie sind die erklärten Feinde unserer westlichen Strukturen.
Mit dieser Mentalität wird es niemals Freundschaft und Einklang geben.
Bitte erzähl mir jetzt nicht, das die Amis sowas nicht tun würden! Sind die deswegen auch westfeindlich? Quatsch mit Sosse was du schreibst, jeder würde den Erstschlag vorziehen wenns hart auf hart kommt!
..bei russlands derartigen verlautbahrungen fehlt dieses verhalten.Bist du nicht derjenige, der hier ständig rumbrüllt?
Wenn es dir bei dieser derartigen Verlautbahrung noch zu wenig Gebrüll ist, dann schiess los. The stage is yours!
Jodlerkönig
19.01.2008, 12:44
Bist du nicht derjenige, der hier ständig rumbrüllt?! ja klar tu ich das...ich bin da immer so erfrischend direkt!
Wenn es dir bei dieser derartigen Verlautbahrung noch zu wenig Gebrüll ist, dann schiess los. The stage is yours! mach ich doch die ganze zeit.......wären die amis die die verlautbarung aktuell rausgegeben hätten, würden sich hier im thread sämtliche nazis und kommunisten verbünden und herumrühlpsen....
russland, wohl gemerkt die russischen kommis sind für mich ein dreckiges schw...volk, während mir die amis am hintern lieber sind als ihr im gesicht!
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=183823&teaserId=190082
germane germane germane germane germane
Wenn wollen die Russkis denn Angreifen!?
Bei uns gibts nichts mehr zu holen..
Stechlin
19.01.2008, 15:13
man stelle sich vor, bush hätte aktuell sowas von sich gegeben....man der thread hier hätte schon das hundertfache an beschimpfungen zu tage gefördert.
jeder hat das recht auf den erstschlag....aber es bleibt immer soviel zeit, das der rückschlag sicher trifft.....dann reissts auch putins rübennase weg.
abschreckung nennt man sowas.....hat immer gut gefunzt..
Ja, man stelle sich vor....
Stell Dir vor, das steht in den amerikanischen Militärdoktrien, und das war in den USA nie anders.
Nichtsdestotrotz halte ich das Säbelrasseln aus Moskau für überflüssig; zumal es den russischen Militärdoktrien eklatant widerspricht. Minuspunkt für den Kreml.
Stechlin
19.01.2008, 15:15
...wären die amis die die verlautbarung aktuell rausgegeben hätten...
Wozu etwas repetieren, was ohnehin usus ist?
Stechlin
19.01.2008, 15:15
Wenn wollen die Russkis denn Angreifen!?
Bei uns gibts nichts mehr zu holen..
In der Tat!
leuchtender Phönix
19.01.2008, 15:22
Was für ein Blödsinn. Völlig fehl am Platz.
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=183823&teaserId=190082
Als potenziell größte Bedrohungen bezeichnete der General den internationalen Terrorismus, regionale Konflikte und "das Streben einzelner Staaten nach Weltmacht".
Irgendwelche Terrorgruppen wird man mit dieser Drohung nicht treffen. Das ist wie mit einer Kanone auf Fliegen abschießen.
Und regionale konflikte wird man damit auch nicht lösen können.
Welche Staaten mit Weltmachtambitionen meint er denn?
Balujewski ließ offen, wen genau er zu den Verbündeten seines Landes zählt. Russland bildet mit einigen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ein eher informelles Militärbündnis, die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (CSTO). Dem Bündnis gehören neben Russland Armenien, Kasachstan, Kirgistan, Tadschikistan, Usbekistan und Weißrussland an.
Diese Staaten haben im Moment nichts zu befürchten.
Moskau betrachtet sich auch als Schutzmacht Serbiens, das aber kein Mitglied des Militärbündnisses unter russischer Führung ist. Russland widersetzt sich als Vetomacht im UN-Sicherheitsrat einer Auflösung der territorialen Einheit Serbiens durch eine Unabhängigkeit des Kosovos. (dpa)
Will der Irre im Fall einer Unabhängigkeitserklärung der Kosovaren das Kosovogebiet in eine radioaktive Einöde verwandeln?
Sterntaler
20.01.2008, 08:56
ich schätze im Falle der Abspaltung des Kosovo von Serbien krachts, die Domino Taktik von Bush und Konsorten Russland und seine Verbündete zu schmälern wird Konsequenzen haben.
Ganz einfach erst inzinierte man einen einmarsch, zerstörte die Strukturen durch EU /Un / Nato Besatzung und jetzt die Abspaltung, da kann Russland dies nicht länger hinnehmen. Auch der Südliche Gürtel um Russland in den ehemaligen Sowjetrepubliken entwickelt sich zur Gefahr für Russlad.
Das stalinistische Gesocks aus dem Kreml beweist wieder und wieder:
Sie sind die erklärten Feinde unserer westlichen Strukturen.
Mit dieser Mentalität wird es niemals Freundschaft und Einklang geben.
Worin unterscheidet sich denn das angebliche Gesocks aus dem Kreml, von dem aus dem weißem Haus und dem Bundeskanzleramt???
Rheinlaender
20.01.2008, 09:09
tut er doch.
die amis behalten sich das recht vor, nukleare erstschläge auszuführen, zum beispiel gegen terroristen mit den mini-nukes.
die russische doktrin ist nichts weiter, als eine symmetrische antwort.
hast dich schon wieder in deiner doppelmoral verirrt?
Es ist jedoch eine Abkehr von der Doktrin der SU, dass sie niemals Atomwaffen als erste einsetzen wuerde (waerend des Kalten Krieges hat die sowjetische Propaganda diese Doktrin immer wieder gerne gegen die NATO-Doktrin der "Flexible Response" hervorgehoben).
Insofern sollte man dies nicht ueberbewerten, da diese Doktrin nicht nur von den USA, sondern auch vom UK und Frankreich verfolgt wird.
Das einzige was mich doch wundert ist die Form der Erklaerung. Normalerweise wird soetwas in einem Weissbuch auf Seite 245, 18. Fussnote, 5. Spiegelstrich, untergebracht und nicht in einer Pressekonverenz verkeundet. Russland will offensichtlich vor der Weltoeffentlichkeit mit den Muskeln spielen.
Rheinlaender
20.01.2008, 09:15
klar tut die usa dies. ich habe dies nirgends verneint. ich habe nur davon gesprochen, hätte aktuell ein georg bush damit aufgewartet, wäre wie immer das gebrüll losgegangen.....bei russlands derartigen verlautbahrungen fehlt dieses verhalten.
Das ist Politk der USA seit den 1960ern; warum sollte Bush altbekanntes neu verkuenden?
---
Am Rande: Die Frage nach der voelkerrechtlichen Zulaessigkeit eines atomaren Erstschlags in einer Kriegsituation ist ziemlich unklar. Der ICJ in DenHaag wurde hierzu gefragt und seine Antwort ist mehr als verwaschen. Wer sich hier einmal einlesen moechte:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=e1&case=93&code=anw&p3=4
Sterntaler
20.01.2008, 10:31
siehe auch : http://www.politikforen.de/showthread.php?t=56727
ganz wie hier beschrieben
http://img231.imageshack.us/img231/9466/ntpkn5.png
Nichtsdestotrotz halte ich das Säbelrasseln aus Moskau für überflüssig; zumal es den russischen Militärdoktrien eklatant widerspricht. Minuspunkt für den Kreml.Lieber NITUP, der Kampf um die Arktis steht bevor. Die Russen wollten damit zeigen, dass ihnen niemand ans Bein pinkeln darf. Nicht einmal in den Gedanken. :]
Lieber NITUP, der Kampf um die Arktis steht bevor. Die Russen wollten damit zeigen, dass ihnen niemand ans Bein pinkeln darf. Nicht einmal in den Gedanken. :]
Wozu brauchen die Russen denn bitte die Arktis?
Um sie ähnlich wie die Semlja-Inseln atomar zu verseuchen? :rolleyes:
...
Bei uns gibts nichts mehr zu holen..
Doch, wenn sie Zwangsarbeiter brauchen, können wir ihnen mit ein paar Millionen Musels gerne aushelfen.
Wozu brauchen die Russen denn bitte die Arktis?Erdgas- und Erdoelvorkommen
Sterntaler
20.01.2008, 17:21
huh, da macht sich George W. Bush jetzt aber mächtig in die Hosen ;)
wenn so ne Rakete bei ihm landet hat er keine Hosen mehr
http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/01/20/russland-droht-mit-atomaren-erstschlag/russland-droht-mit-atomaren-erstschlag,geo=3528934.html
http://www.bz-berlin.de/BZ/news/2008/01/20/russland-droht-mit-atomaren-erstschlag/gfx-01-russland-droht-mit-atomaren-erstschlag-8343918-sonderformat.jpg
Wie kann sich Deutschland schützen?
Damit Deutschland sich vor der Drohung der Russen schützen kann, empfiehlt Wolffsohn, die Zusammenarbeit mit den USA wieder zu vertiefen: „Je mehr wir uns von den USA abkoppeln, desto leichter sind wir erpressbar. Das vergessen zu viele in Deutschland zu gerne.“
[QUOTE=BZ]Wie kann sich Deutschland schützen?
Damit Deutschland sich vor der Drohung der Russen schützen kann, empfiehlt Wolffsohn, die Zusammenarbeit mit den USA wieder zu vertiefen: „Je mehr wir uns von den USA abkoppeln, desto leichter sind wir erpressbar. Das vergessen zu viele in Deutschland zu gerne.“Noch mehr deutsche Soldaten fuer die US-Kriege?
Sterntaler
20.01.2008, 17:34
Russland hatte erst kurz vor Weihnachten eine neue Interkontinentalrakete (Reichweite: 8900 Kilometer) erfolgreich getestet. Zuvor hatte Putin den KSE-Vertrag zur Begrenzung konventioneller Waffen in Europa aus dem Jahr 1990 aufgekündigt.
8900 km Reichweite?
Sterntaler
20.01.2008, 17:36
ja, das ist die große Frage.
8900 km Reichweite?ein U-Boot basiertes Ding namens "Sinewa" (Die Bläue), um daenische und kanadische Bohrturmarbeiter vom russischen Nordpol zu verscheuchen.
Sterntaler
20.01.2008, 17:51
...ich muss mal nachschauen was man von Wladiwostock bei 8900 km aus erreichen könnte.
...ich muss mal nachschauen was man von Wladiwostock bei 8900 km aus erreichen könnte.Mit einem U-Boot?
ja, das ist die große Frage.Die Frage ist, wie es die deutschen Waehlerschaftsvertreter sehen werden.
Sterntaler
20.01.2008, 19:00
mit U Booten vergrößert sich natürlich der entsprechende Radius.
Guter film "The day after"
Noch mehr deutsche Soldaten fuer die US-Kriege?
Genau. Wir sind der Westen, vertiefte Kooperation ist also angebracht.
Genau. Wir sind der Westen, vertiefte Kooperation ist also angebracht.Deutsche Soldaten als lebendige Schutzschilde beim atomaren Erstschlag oder verstehe ich etwas nicht? :)) :)) :))
bin wahrlich kein freund von putin, aber der bush hat dafür auch genug getan, so daß die russen sich nun provoziert sehen ist mir schon klar.
das wird wieder der us-rüstungsindustrie gut tun
Sterntaler
21.01.2008, 16:16
auch die Waffe ist im Spiel, die MOAB
http://img126.imageshack.us/img126/7855/s5eu4.jpg
weiterlesen :
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=56727
Russlands Militär hat unter Verweis auf die eigene Doktrin sein Recht auf einen atomaren Erstschlag im Konfliktfall bekräftigt. Ein solches Vorgehen sei möglich "zur Verteidigung der Souveränität und territorialen Einheit Russlands und seiner Verbündeten", sagte der Generalstabschef Juri Balujewski am Samstag nach Angaben der Agentur Interfax auf einer Konferenz in Moskau.
Das dürfte wohl der wichtigste Satz in dem Text sein. Es geht um die Sicherstellung der Souvernität und Einheit Russlands. Es dürfte wohl eher Seperatisten gegolten haben.
Jodlerkönig
21.01.2008, 16:47
Ja, man stelle sich vor....
Stell Dir vor, das steht in den amerikanischen Militärdoktrien, und das war in den USA nie anders.
Nichtsdestotrotz halte ich das Säbelrasseln aus Moskau für überflüssig; zumal es den russischen Militärdoktrien eklatant widerspricht. Minuspunkt für den Kreml.es war immer auf beiden seiten bestandteil der militärdoktien! das ist nix neues!
das was ich damit meinte, ist die tatsache, hätte bush zu diesem zeitpunkt derartiges von sich gegeben, wären alle die usa hergefallen...umgekehrt scheint es aber ein recht der russen zu sein, sowas jederzeit und immer herauszuposaunen. und als krönung sind natürlich in einigen postings wieder die amis für derartige dinge verantwortlich....natürlich nicht die russen....
merkst du was? hier wird mit zweierlei maß gemessen.
Wozu etwas repetieren, was ohnehin usus ist?
es ist immer auch schon bei den russen usus gewesen....
leuchtender Phönix
21.01.2008, 16:48
Das dürfte wohl der wichtigste Satz in dem Text sein. Es geht um die Sicherstellung der Souvernität und Einheit Russlands. Es dürfte wohl eher Seperatisten gegolten haben.
Glaub ich nicht. Separatisten kann man schlecht mit Atomwaffen drohen. Oder um genau zu sein, gäbe es keinen vernünftigen Grund, Atomwaffen gegen Separatisten einzusetzen.
Sterntaler
21.01.2008, 16:51
Das dürfte wohl der wichtigste Satz in dem Text sein. Es geht um die Sicherstellung der Souvernität und Einheit Russlands. Es dürfte wohl eher Seperatisten gegolten haben.
wenn du die Separatisten im Kosovo meinst hast du recht. :]
Glaub ich nicht. Separatisten kann man schlecht mit Atomwaffen drohen. Oder um genau zu sein, gäbe es keinen vernünftigen Grund, Atomwaffen gegen Separatisten einzusetzen.
Warum dann der Hinweis auf die Einheit Russlands?
Sterntaler
21.01.2008, 16:52
damit meint er ebenso Länder wie die Ukraine.
damit meint er ebenso Länder wie die Ukraine.
Die Ukraine ist von Russland als selbstständiger Staat anerkannt worden.
Ich finde das hier übrigens viel besorgniserregender:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,529346,00.html
Sterntaler
21.01.2008, 16:57
trotzdem läßt er nicht zu das die Eu immer größer wird und gleichzeitig immer näher rückt.
trotzdem läßt er nicht zu das die Eu immer größer wird und gleichzeitig immer näher rückt.
Von der EU geht doch keine Gefahr für Russland aus. Außerdem: Was geht es Russland an, zu was für Unionen sich freie Menschen zusammenschließen?
Sterntaler
21.01.2008, 17:02
von Raketenschilde und Natotruppen schon.....
leuchtender Phönix
21.01.2008, 17:04
Warum dann der Hinweis auf die Einheit Russlands?
Keine ahnung. Alle Gründe (wie Terroristen), die im Artikel angeführt worden machen keinen Sinn. Atomwaffen würden nur gegen andere Länder (ohne atomwaffenm) nützen. Aber es gibt doch kein Land, das Russlands Existenz oder Einheit irgendwie bedroht.
Die Ukraine ist von Russland als selbstständiger Staat anerkannt worden.
Ich finde das hier übrigens viel besorgniserregender:
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,529346,00.html
Im Artikel stand von Russland und seinen Verbündeten. Ukraine zählt zu den Verbündeten.
Rheinlaender
21.01.2008, 17:04
trotzdem läßt er nicht zu das die Eu immer größer wird und gleichzeitig immer näher rückt.
Das ist halt wenn man ein Erfolgmodel wie die EU vor der Nase sitzen hat. Putin, wie schon geschrieben, ist kein Schwachkopf, er weiss genau, dass keiner bei einem gesamteuropaeische Krieg gewinnen wird.
Ihm bleibt hier nichts anderes uebrig als boese Mine zum gutem Spiel zu machen.
http://www.n-tv.de/906436.html
leuchtender Phönix
21.01.2008, 17:06
von Raketenschilde und Natotruppen schon.....
Natotruppen stellen keine Gefahr dar. Vor allem da ein großteil der US-Soldaten gebunden ist. Und der Raketenschild würde auch keine Gefahr darstellen. Putin sieht und zeigt Gefahren, die keine sind.
Das ist halt wenn man ein Erfolgmodel wie die EU vor der Nase sitzen hat. Putin, wie schon geschrieben, ist kein Schwachkopf, er weiss genau, dass keiner bei einem gesamteuropaeische Krieg gewinnen wird.
Ihm bleibt hier nichts anderes uebrig als boese Mine zum gutem Spiel zu machen.
Eben. Weil es noch dazu 2 EU-Staaten mit Atomarsenalen gibt. Und wenn Moskau seine A-Bomben auf Europa feuert, werden London und Paris wohl nicht zögern, Russland ebenfalls mit pilzartigen Wolken zu beschenken.
Sterntaler
21.01.2008, 17:06
das dies die Generäle und Putin anders sehen, sieht man an diesen Berichten.
von Raketenschilde und Natotruppen schon.....
Inwieweit würde z. B. der Raketenschild Russland bedrohen?
das dies die Generäle und Putin anders sehen, sieht man an diesen Berichten.
Reinste Rhetorik.
leuchtender Phönix
21.01.2008, 17:09
das dies die Generäle und Putin anders sehen, sieht man an diesen Berichten.
Ich sehe in diesen Berichten, das da einige Leute mal dem psychiater einen Besuch abstatten sollten. Es gibt keine äußere Gefahr für Russland. Und gegen innenpolitische Probleme nützen Atomwaffen nichts. Es sei denn, Putin will einen großen Teil von Russland zu einer Einöde machen.
Rheinlaender
21.01.2008, 17:10
das dies die Generäle und Putin anders sehen, sieht man an diesen Berichten.
Es Putin, wie allen Regieurngen Europas klar, dass es hier nur Verlierer gibt. Das sind keine Schwachkoepfe.
Es Putin, wie allen Regieurngen Europas klar, dass es hier nur Verlierer gibt. Das sind keine Schwachkoepfe.
Ich vermute dahinter nur Wahlrethorik im Wahljahr.
Sterntaler
21.01.2008, 17:22
Es Putin, wie allen Regieurngen Europas klar, dass es hier nur Verlierer gibt. Das sind keine Schwachkoepfe.
deswegen auch die Erstschlagdoktrin. Es ist die Frage wer mehr minus dabei macht.
Rheinlaender
21.01.2008, 17:27
deswegen auch die Erstschlagdoktrin. Es ist die Frage wer mehr minus dabei macht.
Alle - schlicht alle!
leuchtender Phönix
21.01.2008, 17:56
deswegen auch die Erstschlagdoktrin. Es ist die Frage wer mehr minus dabei macht.
Bei einem Atomaren Krieg spielt es keine Rolle wer zuerst angreift. Am ende werden die Beteiligten (haben in diesem Fall genug Atomwaffen) um das gegnerische Land in eine Einöde zu verwandeln.
EinDachs
21.01.2008, 18:06
http://www.n24.de/politik/article.php?articleId=183823&teaserId=190082
Das ist nicht wirklich eine große Neuigkeit.
Eine Mischung aus russischer Wahlkampfrhetorik und ein wenig Kraftmeierei um auf der weltpolitischen Bühne wieder mal aufzufallen.
Sheharazade
21.01.2008, 18:45
Inwieweit würde z. B. der Raketenschild Russland bedrohen?
Allein dass das Raketenschild ein Bestandteil der strategischen Nuklearstreitkräfte der USA werden, das ist schon Grund genug das der Russe sich nicht freut.
Sheharazade
21.01.2008, 18:46
Ich sehe in diesen Berichten, das da einige Leute mal dem psychiater einen Besuch abstatten sollten. Es gibt keine äußere Gefahr für Russland. Und gegen innenpolitische Probleme nützen Atomwaffen nichts. Es sei denn, Putin will einen großen Teil von Russland zu einer Einöde machen.
Na dann wird der General beim Psychiater einige bekannte Gesichter sehen:
Bush, Chirac......
Stechlin
21.01.2008, 18:50
Lieber NITUP, der Kampf um die Arktis steht bevor. Die Russen wollten damit zeigen, dass ihnen niemand ans Bein pinkeln darf. Nicht einmal in den Gedanken. :]
Dem will ich nicht widersprechen; meine Loyalität zum Kreml kann keine Wolke trüben. Dennoch hat mich Balujews Aussage doch irgendwie irritiert. Du kennst doch die Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als zweiter.
Stechlin
21.01.2008, 19:07
es war immer auf beiden seiten bestandteil der militärdoktien! das ist nix neues!
das was ich damit meinte, ist die tatsache, hätte bush zu diesem zeitpunkt derartiges von sich gegeben, wären alle die usa hergefallen...umgekehrt scheint es aber ein recht der russen zu sein, sowas jederzeit und immer herauszuposaunen. und als krönung sind natürlich in einigen postings wieder die amis für derartige dinge verantwortlich....natürlich nicht die russen....
merkst du was? hier wird mit zweierlei maß gemessen.
es ist immer auch schon bei den russen usus gewesen....
Nein, Du sitzt einem Irrtum auf. Die Militärdoktrien des Warschauer Vertrages sah den atomaren Erstschlag explizit nie vor, im Gegensatz zu den Doktrien der Nato (übrigens bis heute). Das ist nun einmal eine Tatsache, die nicht wegdisktutiert werden kann.
Daß nun Balujew den Aspruch Rußlands auf den atomaren Erstschlag bekräftigte, ist hoffentlich nicht das letzte Wort Moskaus in dieser Frage. Mich irritiert diese Aussage, obgleich Moskau hier nur das nachholt, was in den Doktrien der Nato schon seit 1955 steht. Das soll keine Rechtfertigung sein, sondern lediglich eine Erklärung.
Im Resüme jedoch halte ich Balujews Aussage für wenig hilfreich.
Im Resüme jedoch halte ich Balujews Aussage für wenig hilfreich.
Ich halte sie für völlig logisch. Ein eingekreister Hund wird irgendwann in Panik aus der Ecke springen, vorher knurrt noch er kräftig, zur Warnung! Die Analogien zu früheren Ereignissen sind an anderer Stelle bereits ausführlichst besprochen worden.
Sheharazade
21.01.2008, 19:14
Ich halte sie für völlig logisch. Ein eingekreister Hund wird irgendwann in Panik aus der Ecke springen, vorher knurrt noch er kräftig, zur Warnung! Die Analogien zu früheren Ereignissen sind an anderer Stelle bereits ausführlichst besprochen worden.
Diese Knurren haben wir doch auch aus anderen Ecken vernommen: chinesischer General, Bush, Chirac usw....
Dem will ich nicht widersprechen; meine Loyalität zum Kreml kann keine Wolke trüben. Dennoch hat mich Balujews Aussage doch irgendwie irritiert. Du kennst doch die Formel: Wer zuerst schießt, stirbt als zweiter.Ich glaube nicht, dass es jemals zu einem A-Waffeneinsatz kommen wird. Aber wie die Amis gerne sagen "all options are on the table". Die "haesslichen Entlein" von Kopenhagen in ihren chicken Kampfanzuegen sollen es wissen. :]
Die Mengen an Gas und Oel in der russischen Arktis, die als Fortsetzung des sibirischen Schelfs verstanden wird, sind es wert, mal wieder die boesen Jungs zu spielen.
Rheinlaender
21.01.2008, 19:34
Die Mengen an Gas und Oel in der russischen Arktis, die als Fortsetzung des sibirischen Schelfs verstanden wird, sind es wert, mal wieder die boesen Jungs zu spielen.
... und alle am Spiel betiligten Jungs, ob sie nun "good guy" oder "bad guy" spielen wissen, dass sie bei einem Krieg alle verlieren werden. Also werden Zaehne gezeigt, Protestnoten verfasst, etc. Am Ende wird in Maratonsitzungen ein Kompromis gefunden.
Jodlerkönig
21.01.2008, 19:53
Nein, Du sitzt einem Irrtum auf. Die Militärdoktrien des Warschauer Vertrages sah den atomaren Erstschlag explizit nie vor, im Gegensatz zu den Doktrien der Nato (übrigens bis heute). Das ist nun einmal eine Tatsache, die nicht wegdisktutiert werden kann.
Daß nun Balujew den Aspruch Rußlands auf den atomaren Erstschlag bekräftigte, ist hoffentlich nicht das letzte Wort Moskaus in dieser Frage. Mich irritiert diese Aussage, obgleich Moskau hier nur das nachholt, was in den Doktrien der Nato schon seit 1955 steht. Das soll keine Rechtfertigung sein, sondern lediglich eine Erklärung.
Im Resüme jedoch halte ich Balujews Aussage für wenig hilfreich.Russland bekräftigt das recht auf den atomaren erstschlag! bekräftigen kann ich nur was, was vorher schon da war.
Rheinlaender
21.01.2008, 19:56
Russland bekräftigt das recht auf den atomaren erstschlag! bekräftigen kann ich nur was, was vorher schon da war.
Um mich selber zu zitieren - das Recht auf einen atomaren Erstschlag ist voelkerrechtlich umstritten:
Am Rande: Die Frage nach der voelkerrechtlichen Zulaessigkeit eines atomaren Erstschlags in einer Kriegsituation ist ziemlich unklar. Der ICJ in DenHaag wurde hierzu gefragt und seine Antwort ist mehr als verwaschen. Wer sich hier einmal einlesen moechte:
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=4&k=e1&case=93&code=anw&p3=4
... und alle am Spiel betiligten Jungs, ob sie nun "good guy" oder "bad guy" spielen wissen, dass sie bei einem Krieg alle verlieren werden. Also werden Zaehne gezeigt, Protestnoten verfasst, etc. Am Ende wird in Maratonsitzungen ein Kompromis gefunden.Die Grossen werden bekommen, was ihnen zusteht. Die Kleinen werden "everybody's darling" fuer ein paar Monate.
Russland hat leichte Gegner: Daenemark :hihi: und Kanada :))
Jodlerkönig
21.01.2008, 20:12
Die Grossen werden bekommen, was ihnen zusteht. Die Kleinen werden "everybody's darling" fuer ein paar Monate.
Russland hat leichte Gegner: Daenemark :hihi: und Kanada :))leichte gegner? das meinte chrustschov auch von kennedy.....da ist der kleingewachsene glatzkopf aber sauber aufs maul gefallen^^ ..äh was mir auffällt, sind alle russenführer so klein?
Rheinlaender
21.01.2008, 20:18
Die Grossen werden bekommen, was ihnen zusteht. Die Kleinen werden "everybody's darling" fuer ein paar Monate.
Russland hat leichte Gegner: Daenemark :hihi: und Kanada :))
Beide sind Staaten des Westens. Bei allen Wortgefechten zwischen Canada und den USA, im zweifel wissen die USA welche Nation sie wohl eher unterstuetzen.
---
Am Rande: Im Falle Canadas ist auch noch diese Dame hier involviert:
http://img.timeinc.net/time/time100/2007/images/queen_elizabeth.jpg
leichte gegner? das meinte chrustschov auch von kennedy.....da ist der kleingewachsene glatzkopf aber sauber aufs maul gefallen^^ ..äh was mir auffällt, sind alle russenführer so klein?Immerhin hat Kennedy die Raketen aus der Tuerkei abgezogen, bevor er erschossen wurde. :rolleyes:
Am Rande: Im Falle Canadas ist auch noch diese Dame hier involviert: (Queen)
Ist sie nicht zugleich die allmaechtige Patronin des British Councils? :hihi: :hihi: :)) :)) :)) :))
Beide sind Staaten des Westens. Bei allen Wortgefechten zwischen Canada und den USA, im Zweifel wissen die USA welche Nation sie wohl eher unterstuetzen.O! Du machst mir Angst :D Wieviele Schosshuendchen haben denn die USA? Wobei ich eher glaube, dass die Kanadier erst mit den Daenen ihre Problemchen haben werden. Der Konflikt hat eine Vorgeschichte.
Rheinlaender
21.01.2008, 20:24
Ist sie nicht zugleich die allmaechtige Patronin des British Councils? :hihi: :hihi: :)) :)) :)) :))
Ihr gehoert aber auch, zumindest auf einer formalen Ebene, aller oeffentlicher Grund und alle Bodenschaetze Canadas.
Ihr gehoert aber auch, zumindest auf einer formalen Ebene, aller oeffentlicher Grund und alle Bodenschaetze Canadas.Bevor diese Dame ihre Ansprueche anmelden kann, wird es zuerst Kanada machen muessen, um sie ihr untertaenisch vor die Fuesse zu legen.
Rheinlaender
21.01.2008, 20:35
Bevor diese Dame ihre Ansprueche anmelden kann, wird es zuerst Kanada machen muessen, um sie ihr untertaenisch vor die Fuesse zu legen.
Es wird eher so sein, dass die canadische Regierung in der Form HM Privy Council for Canada der britischen Regierung, wieder in der Form von HM Privy Council for the UK, erklaert, man habe gemeinsame Interessen und Ihre Majestaet wird schon brav abzeichnet, was Ihr Ihre Privy Councils, spirch Regierungen, vorlegen. Canada und das UK haben noch enge verfassungsrechtliche Bande. Ein kanadischer Terriotorialkonflikt wuerde fast automatisch das UK involvieren, aber auch die USA.
Wenn es ganz hart-auf-hart sogar die NATO als ganzes.
Jodlerkönig
21.01.2008, 20:46
Immerhin hat Kennedy die Raketen aus der Tuerkei abgezogen, bevor er erschossen wurde. :rolleyes:
stimmt..genauso wie chruschi aus cuba abgezogen ist.....wie ein geprügelter hund. und noch heute ist es so, daß die usa, konventionell deutlich stärker ist als russland.....bei den atomaren waffen herrscht ein gleichgewicht, sodaß keiner hier glauben braucht, mit offenen hosentürl rumlaufen zu können.
die russen nicht...und ebenso die amis....wobei die russen den definitiv schwächeren teil stellen.
Stechlin
21.01.2008, 20:50
Russland bekräftigt das recht auf den atomaren erstschlag! bekräftigen kann ich nur was, was vorher schon da war.
Du ziehst die Möglichkeit in Betracht, daß man eine Militärdoktrie auch ändern kann? Wenn die russische Militärpolitik den atomaren Erstschlag nun für sich in Anspruch nimmt, dann sicherlich nur, weil das vorher keine Option war. Deshalb muß Herr Bush ja auch nicht betonen, daß auch er gerne als erster losschlagen will. Das weiß ja ohnehin jeder, und das Weiße Haus würde das auch nie abstreiten -Stichwort: Mininukes.
Übrigens hat Rußland nicht dieses Recht bekräftigt, wie von Dir behauptet. Das ist eine falsche Interpretation des Gesagten. Wörtlich sagte Balujew: "Wir haben nicht die Absicht, jemanden zu überfallen, halten es jedoch für notwendig, dass all unsere Partner deutlich begreifen und nicht daran zweifeln, dass zum Schutz der Souveränität und der territorialen Integrität der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten die Streitkräfte, darunter auch präventiv und unter Anwendung von Kernwaffen, in den Fällen eingesetzt werden, die in doktrinellen Dokumenten der Russischen Föderation vorgesehen sind." Hier wird eindeutig auf die Militärdoktrie verwiesen. Und wenn diese -offensichtlich neue- Doktrie der Öffentlichkeit mitgeteilt wird, dann nur deshalb, weil diese Option zumindest offiziell immer verneint wurde.
Über den Zeitpunkt dieser Änderung zu spekulieren ist müßig. Ich persönlich gehe davon aus, daß entweder der Irakkrieg oder die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in CZ und PL ausschlaggebend gewesen ist.
Und genau hier sollte die Sache hellhörig machen. Wir sollten mal alle nicht vergessen, daß das Ende des Kalten Krieges -und damit das Ende der nuklearen Bedrohung zwischen Ost und West 1991- verkündet wurde, und offiziell hat dieses Ende noch niemand widerrufen. Dennoch haben die Natoerweiterungspolitik und die kriegerischen Ereignisse in Europa (Jugoslawien) sowie in der arabischen Welt dazu geführt, daß man in Moskau erstmals laut darüber nachdenkt, nukleare Waffen präventiv einzusetzen. Man beachte die Qualität dieser Situation: Nicht einmal zu den Hochzeiten des Kalten Krieges wurde in Moskau derartig verbal zurückgeschossen. Denn die Adressaten der Botschaft von General Balujew sind die Nato und das Pentagon -egal was der Kreml dazu sagt.
Mit andere Worten, das derzeitige Verhältnis zwischen Rußland und dem Westen ist vergleichbar mit der Phase 1982-85. Bush faselt vom Dritten Weltkrieg, und den Russen sitzt der Colt auch ganz schön locker.
Scheißsituation. Mir schmeckt das ganze ganz und gar nicht.
Wenn es ganz hart-auf-hart sogar die NATO als ganzes.Na siehst du! Es koennte sich lohnen. :]
Sterntaler
21.01.2008, 20:53
Beide sind Staaten des Westens. Bei allen Wortgefechten zwischen Canada und den USA, im zweifel wissen die USA welche Nation sie wohl eher unterstuetzen.
---
Am Rande: Im Falle Canadas ist auch noch diese Dame hier involviert:
http://img.timeinc.net/time/time100/2007/images/queen_elizabeth.jpg
die hat nichts zu melden. :] , die ist nicht einmal in der Lage ihre Daten zu sichern.
stimmt..genauso wie chruschi aus cuba abgezogen ist.....Sie kamen nach Kuba, hielten den Amis eine Knarre an den Schaedel und gingen, nachdem die Amis einlenkten. :))
Jodlerkönig
21.01.2008, 21:08
Du ziehst die Möglichkeit in Betracht, daß man eine Militärdoktrie auch ändern kann? Wenn die russische Militärpolitik den atomaren Erstschlag nun für sich in Anspruch nimmt, dann sicherlich nur, weil das vorher keine Option war. Deshalb muß Herr Bush ja auch nicht betonen, daß auch er gerne als erster losschlagen will. Das weiß ja ohnehin jeder, und das Weiße Haus würde das auch nie abstreiten -Stichwort: Mininukes.
Übrigens hat Rußland nicht dieses Recht bekräftigt, wie von Dir behauptet. Das ist eine falsche Interpretation des Gesagten. Wörtlich sagte Balujew: "Wir haben nicht die Absicht, jemanden zu überfallen, halten es jedoch für notwendig, dass all unsere Partner deutlich begreifen und nicht daran zweifeln, dass zum Schutz der Souveränität und der territorialen Integrität der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten die Streitkräfte, darunter auch präventiv und unter Anwendung von Kernwaffen, in den Fällen eingesetzt werden, die in doktrinellen Dokumenten der Russischen Föderation vorgesehen sind." Hier wird eindeutig auf die Militärdoktrie verwiesen. Und wenn diese -offensichtlich neue- Doktrie der Öffentlichkeit mitgeteilt wird, dann nur deshalb, weil diese Option zumindest offiziell immer verneint wurde.
Über den Zeitpunkt dieser Änderung zu spekulieren ist müßig. Ich persönlich gehe davon aus, daß entweder der Irakkrieg oder die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in CZ und PL ausschlaggebend gewesen ist.
Und genau hier sollte die Sache hellhörig machen. Wir sollten mal alle nicht vergessen, daß das Ende des Kalten Krieges -und damit das Ende der nuklearen Bedrohung zwischen Ost und West 1991- verkündet wurde, und offiziell hat dieses Ende noch niemand widerrufen. Dennoch haben die Natoerweiterungspolitik und die kriegerischen Ereignisse in Europa (Jugoslawien) sowie in der arabischen Welt dazu geführt, daß man in Moskau erstmals laut darüber nachdenkt, nukleare Waffen präventiv einzusetzen. Man beachte die Qualität dieser Situation: Nicht einmal zu den Hochzeiten des Kalten Krieges wurde in Moskau derartig verbal zurückgeschossen. Denn die Adressaten der Botschaft von General Balujew sind die Nato und das Pentagon -egal was der Kreml dazu sagt.
Mit andere Worten, das derzeitige Verhältnis zwischen Rußland und dem Westen ist vergleichbar mit der Phase 1982-85. Bush faselt vom Dritten Weltkrieg, und den Russen sitzt der Colt auch ganz schön locker.
Scheißsituation. Mir schmeckt das ganze ganz und gar nicht.ich denke nicht, daß den russen der colt recht locker sitzt....wenn wlodümür auch nur ein bischen hirn hat, setzt er seine wünsche noch nicht mal im gedanken um. russland ist ein marrodes land...und das gerede ist nicht mehr, als der angekommene aufschwung lt. merkel in deutschland.
russland könnte aufgrund seiner rohstoffe ein wirklich großes land werden...aber zum einen wird das nicht mit einem so versoffenen volk gehen und zweitens, sahnen die putins samt anhang einfach zuviel ab, ohne daß das volk was davon hat.
die sog. natoerweiterungspolitik, wurde durch die zersplitterung der udssr ausgelöst..oder vielmehr durch die flucht ehemaliger sowjetrepubliken vor moskau!
man sollte manchesmal auch dinge beim namen nennen.
und es ist nunmal so, daß weder cz oder pl ein einflussbereich russlands ist! auch dies sollte in moskau mal begriffen werden. gleiches gilt für sämtliche ehem. sowjetrepubliken.
und kein schwein will russland angreifen oder unterwerfen. russland sollte sich zuallererst mal um seine eigenen leute kümmern und deren lebenstandart auf westniveau bringen, anstatt die rohstoffmilliarden wieder in die rüstung zu pressen, während der kleine russe nur am saufen ist und die oma die rente nicht bekommt.
Stechlin
21.01.2008, 21:08
stimmt..genauso wie chruschi aus cuba abgezogen ist.....wie ein geprügelter hund. und noch heute ist es so, daß die usa, konventionell deutlich stärker ist als russland.....bei den atomaren waffen herrscht ein gleichgewicht, sodaß keiner hier glauben braucht, mit offenen hosentürl rumlaufen zu können.
die russen nicht...und ebenso die amis....wobei die russen den definitiv schwächeren teil stellen.
Mmh, fällt Dir da nichts auf? Könnte es sein, daß Deine Schlußfolgerung "wie ein geprügelter Hund" nicht ein wenig voreilig war? Chruschtschow war ein kleiner Bauer, mag sein. Aber dieser Bauer war ein gerissenes Schlitzohr. Welche A-Raketen waren denn zuerst vor Ort? Die der Amis in der Türkei oder die der Russen auf Kuba? Natürlich die der Amis. Könnte es nicht sein, daß Chruschtschow seine Rakten nur nach Kuba schickte, um wieder ein dislozierendes Gleichgewicht herzustellen? Denn nun konnten beide innerhalb von Minuten ihr Teufelszeug auf den anderen losschießen.
Chruschtschow hat Kennedy nur unter der Bedingung, daß die USA ihrerseits ihre Raketen aus der Türkei abziehen, den Abzug der sowjetischen Atomraketen aus Kuba zugesagt. Der geprügelte Hund war in dem Falle Kennedy, weil der darauf drang, daß Chruschtschows Bedingung öffentlich nicht erwähnt wurde. Und so war es dann auch. Die Russen zogen ihre Waffen ab und hielten die Klappe, und ein paar Monate später taten die Amis es den Russen in der Türkei gleich. Das Gleichgewicht war wieder hergestellt. Der Rest war ein gut inszeniertes Theater für die Weltöffentlichkeit, weil der Ami sein Gesicht wahren mußte. Denn letztendes hat Chruschtschow das erreicht, was er erreichen wollte: Die Bedrohung vor der Haustür war weg. Denn die sowjetischen Rakten auf Kuba hätten einen nuklearen Angriff von der Türkei nicht verhindern können.
Und nun vergleichen wir die damalige Situation mit der heutigen: Ein angedrohtes US-Raketenabwehrsystem in CZ und PL und die Verbalattacke von Balujew in Moskau. Wie wollen wir diese Krise nennen?
Jodlerkönig
21.01.2008, 21:09
Sie kamen nach Kuba, hielten den Amis eine Knarre an den Schaedel und gingen, nachdem die Amis einlenkten. :))ich denke, da hatten beide eine knarre am kopf ....
Jodlerkönig
21.01.2008, 21:13
Mmh, fällt Dir da nichts auf? Könnte es sein, daß Deine Schlußfolgerung "wie ein geprügelter Hund" nicht ein wenig voreilig war? Chruschtschow war ein kleiner Bauer, mag sein. Aber dieser Bauer war ein gerissenes Schlitzohr. Welche A-Raketen waren denn zuerst vor Ort? Die der Amis in der Türkei oder die der Russen auf Kuba? Natürlich die der Amis. Könnte es nicht sein, daß Chruschtschow seine Rakten nur nach Kuba schickte, um wieder ein dislozierendes Gleichgewicht herzustellen? Denn nun konnten beide innerhalb von Minuten ihr Teufelszeug auf den anderen losschießen.
Chruschtschow hat Kennedy nur unter der Bedingung, daß die USA ihrerseits ihre Raketen aus der Türkei abziehen, den Abzug der sowjetischen Atomraketen aus Kuba zugesagt. Der geprügelte Hund war in dem Falle Kennedy, weil der darauf drang, daß Chruschtschows Bedingung öffentlich nicht erwähnt wurde. Und so war es dann auch. Die Russen zogen ihre Waffen ab und hielten die Klappe, und ein paar Monate später taten die Amis es den Russen in der Türkei gleich. Das Gleichgewicht war wieder hergestellt. Der Rest war ein gut inszeniertes Theater für die Weltöffentlichkeit, weil der Ami sein Gesicht wahren mußte. Denn letztendes hat Chruschtschow das erreicht, was er erreichen wollte: Die Bedrohung vor der Haustür war weg. Denn die sowjetischen Rakten auf Kuba hätten einen nuklearen Angriff von der Türkei nicht verhindern können.
Und nun vergleichen wir die damalige Situation mit der heutigen: Ein angedrohtes US-Raketenabwehrsystem in CZ und PL und die Verbalattacke von Balujew in Moskau. Wie wollen wir diese Krise nennen?die abläufe stimmen im großen und ganzen......die einzelheiten, interpretierst du so und ich anders...hängt nur davon ab, ob man die aktuelle kamera gesehen hat oder das heute journal. unzweifelhaft hatte chrus. die aussage getroffen, daß er kennedy für nen jungspund hielt, mit dem er mal so locker fertig werden würde....da täuschte er sich. und eines will ich dir noch sagen....
das ami-militär, hätte bereits aufs knöpfchen gedrückt......es ist kennedy zu verdanken, daß dies nicht passiert ist.
und es wurde eine lösung gefunden, daß beide ihr gesicht behalten konnten...
Achsel-des-Bloeden
21.01.2008, 21:14
Ich kenne bislang nur zwei Ziele, die einen atomaren Erstschlag rechfertigen:
Mekka und Medina! :]
ich denke, da hatten beide eine knarre am kopf ....Es war leider nicht anders moeglich, die Amis zur Einsicht zu bewegen, dass ihre atomaren Dildos in der Tuerkei dem friedliebenden sowjetischen Volke maechtig auf den Senkel gehen.
Sterntaler
21.01.2008, 21:17
Ich kenne bislang nur zwei Ziele, die einen atomaren Erstschlag rechfertigen:
Mekka und Medina! :]
auch das wird in Betracht gezogen. :]
es ist kennedy zu verdanken, daß dies nicht passiert ist.Oh, ja! Oh, ja! Give me more! :))
Stechlin
21.01.2008, 21:23
Es war leider nicht anders moeglich, die Amis zur Einsicht zu bewegen, dass ihre atomaren Dildos in der Tuerkei dem friedliebenden sowjetischen Volke maechtig auf den Senkel gehen.
:)) :top:
Jodlerkönig
21.01.2008, 21:32
Oh, ja! Oh, ja! Give me more! :))nur die aktuelle kamera anzusehen, scheint dir nicht gut getan zu haben.
Jodlerkönig
21.01.2008, 21:33
Es war leider nicht anders moeglich, die Amis zur Einsicht zu bewegen, dass ihre atomaren Dildos in der Tuerkei dem friedliebenden sowjetischen Volke maechtig auf den Senkel gehen.was wäre den das ergebnis eines atomkonflikts gewesen? schon mal darüber nachgedacht? vermutlich nicht, sonst würdest du nicht so nen blödsinn posten !
was wäre den das ergebnis eines atomkonflikts gewesen? schon mal darüber nachgedacht? vermutlich nicht, sonst würdest du nicht so nen blödsinn posten !Haben die Amis darueber nachgedacht, als sie diese Krise verursachten, indem sie die Russen mit ihren Raketen umstellten und, als die Russen symmetrisch antworteten, sofort mit einem Atomschlag drohten?
Jodlerkönig
21.01.2008, 22:12
Haben die Amis darueber nachgedacht, als sie diese Krise verursachten, indem sie die Russen mit ihren Raketen umstellten und, als die Russen symmetrisch antworteten, sofort mit einem Atomschlag drohten?
ich habe dich gefragt, ob du drüber nachgedacht hast, weil du hier in einem vom größenwahn gekennzeichneten stil schreibst. du glaubst doch nicht im ernst, daß die russen aus diesem konflikt als sieger hervorgegangen wären, ohne selbst total vernichtet zu werden. übrigens gilt das heute noch so aktuell wie damals.
eine überheblichkeit russlands,sowie dein von oben herab-stil, ist völlig fehl am platze! wäre der konventionelle bereich nur ausschlaggebend, würden die russen sowieso den kürzeren ziehen.
ich habe dich gefragt, ob du drüber nachgedacht hast, weil du hier in einem vom größenwahn gekennzeichneten stil schreibst. du glaubst doch nicht im ernst, daß die russen aus diesem konflikt als sieger hervorgegangen wären, ohne selbst total vernichtet zu werden. übrigens gilt das heute noch so aktuell wie damals.
eine überheblichkeit russlands,sowie dein von oben herab-stil, ist völlig fehl am platze! wäre der konventionelle bereich nur ausschlaggebend, würden die russen sowieso den kürzeren ziehen.Es gibt viele Möglichkeiten, mit A-Bombe rumzufuchteln. Wie wäre's z.B damit, vor vielen Zaungästen einen Atomtest in der Arktis abzuhalten? Man muss ja nicht gleich die armen Dänen platt machen. :rolleyes: Dabei verstösst man lediglich gegen das Verbot, A-Waffen in der Luft zu testen. :rolleyes:
Was sind die Verträge mit dem Westen überhaupt wert? Der Fall Kosovo wird's zeigen. :]
Wenn der Wert, den die Wessis auf diesen Vertrag legen, jenen der in der Arktis befindlichen Bodenschätze von weitem übersteigt, dann sollen sie um die russische Arktis einen Bogen machen, um den friedlichen Schlaf des russischen Bären nicht zu stören. Nun weisst du Bescheid. :D
Jodlerkönig
23.01.2008, 12:59
Es gibt viele Möglichkeiten, mit A-Bombe rumzufuchteln. Wie wäre's z.B damit, vor vielen Zaungästen einen Atomtest in der Arktis abzuhalten? Man muss ja nicht gleich die armen Dänen platt machen. :rolleyes: Dabei verstösst man lediglich gegen das Verbot, A-Waffen in der Luft zu testen. :rolleyes:
Was sind die Verträge mit dem Westen überhaupt wert? Der Fall Kosovo wird's zeigen. :]
Wenn der Wert, den die Wessis auf diesen Vertrag legen, jenen der in der Arktis befindlichen Bodenschätze von weitem übersteigt, dann sollen sie um die russische Arktis einen Bogen machen, um den friedlichen Schlaf des russischen Bären nicht zu stören. Nun weisst du Bescheid. :Ddanke für den beweis, daß du ein dummkopf bist. das säbelrasseln beherrschen die amis besser! wir werden in der tat sehen was kommt.......nur so dämmlich wie du, ist noch nicht mal putin!
danke für den beweis, daß du ein dummkopf bist. das säbelrasseln beherrschen die amis besser! wir werden in der tat sehen was kommt.......nur so dämmlich wie du, ist noch nicht mal putin!Ist es dein einziges Gegenargument?
Jodlerkönig
23.01.2008, 13:56
Ist es dein einziges Gegenargument?wer mit einem atombombentest in der arktis herumkotzt, ist kein argument wert...da hilft nix mehr, ausser die einweisung in eine geschlossene anstalt.....
du hast geistesmäßig den stand von kartoffelsalat oder wahlweise den einer mit getrockneten bohnen gefüllten plastiktüte ...
wer mit einem atombombentest in der arktis herumkotzt, ist kein argument wert...Wenn es darum geht, sich mit Energierohstoffen für die nächsten 200 Jahre einzudecken, "all options must be on the table".
Jodlerkönig
23.01.2008, 15:15
Wenn es darum geht, sich mit Energierohstoffen für die nächsten 200 Jahre einzudecken, "all options must be on the table".dann solltest du in diese optionen auch einbeziehen, daß der russe derweil ausgestorben ist, da er vor lauter suff keinen mehr hochbringt. und glaube nicht, daß es nicht möglich sein wird, den russen grenzen zu setzen :)
die russen gehören jetzt nicht zu den G7 und werden in 50 jahren noch nicht mal mehr zu den G100 gehören! :)) putins kommunistenmafia und gleichartige kommende generationen machens möglich. :))
Genosse 93
23.01.2008, 15:43
dann solltest du in diese optionen auch einbeziehen, daß der russe derweil ausgestorben ist, da er vor lauter suff keinen mehr hochbringt. und glaube nicht, daß es nicht möglich sein wird, den russen grenzen zu setzen :)
die russen gehören jetzt nicht zu den G7 und werden in 50 jahren noch nicht mal mehr zu den G100 gehören! :)) putins kommunistenmafia und gleichartige kommende generationen machens möglich. :))
1. Das Ding heißt nicht umsonst G-8, ich würde beim Mathematikkurs im Kindergarten besser aufpassen: 8 ist eins mehr als 7 und nach 8 kommt 9. Oder bietet der Westen in seinen Schulen nicht einmal das an? :hihi: :))
2. Es gibt zwar die G-20 aber keine G-100 ;) . In 10 Jahren wird Russland 5 stärkste Wirtschaft, aber das ist wieder zuviel Mathemathik. :rolleyes:
3. Putin ist in der KPdRF und Kommunismus ist = Organisiertes Verbrechen? ?( ?(
Da muss mir was entgangen sein. :)) :))
Jodlerkönig
23.01.2008, 15:52
1. Das Ding heißt nicht umsonst G-8, ich würde beim Mathematikkurs im Kindergarten besser aufpassen: 8 ist eins mehr als 7 und nach 8 kommt 9. Oder bietet der Westen in seinen Schulen nicht einmal das an? :hihi: :))
2. Es gibt zwar die G-20 aber keine G-100 ;) . In 10 Jahren wird Russland 5 stärkste Wirtschaft, aber das ist wieder zuviel Mathemathik. :rolleyes:
3. Putin ist in der KPdRF und Kommunismus ist = Organisiertes Verbrechen? ?( ?(
Da muss mir was entgangen sein. :)) :))
wir beide, du und ich wissen, daß bislang russland nur mit bei den treffen sein durfte, weil putin sonst beleidigt gewesen wäre und geweint hätte.....vorher hieß es g7 und wurde den klappspatenrussen zuliebe halt eine g8 draus. ich bin im rechnen nicht unbedarft :))....aber dir scheint diese tatsache entgangen zu sein. ...dafür muß man nicht mal rechnen können.:)) russland hat ein pro-kopf sozialprodukt daß knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten liegt.....dafür aber sind mehr mafiamillionäre da, als sonswo auf der welt.
Genosse 93
23.01.2008, 16:02
wir beide, du und ich wissen, daß bislang russland nur mit bei den treffen sein durfte, weil putin sonst beleidigt gewesen wäre und geweint hätte.....vorher hieß es g7 und wurde den klappspatenrussen zuliebe halt eine g8 draus. ich bin im rechnen nicht unbedarft :))....aber dir scheint diese tatsache entgangen zu sein. ...dafür muß man nicht mal rechnen können.:)) russland hat ein pro-kopf sozialprodukt daß knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten liegt.....dafür aber sind mehr mafiamillionäre da, als sonswo auf der welt.
Falsch! Vor einigen Jahren bekam Russland das volle Mitspracherecht in der G-8 und ist seit dem als vollwertiger Partner anerkannt. Im übrigen hat Russland ein BIP pro Einwohner von 3020 US Dollar (und das sind die Daten von 2003) während Marroko z.B ein BIP pro Kopf von 1450 US Dollar hat (ebenfalls 2003), wobei Marroko noch ein verhältnismäßig reiches Land (für Afrika) ist.
russland hat ein pro-kopf sozialprodukt daß knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten liegt.....dafür aber sind mehr mafiamillionäre da, als sonswo auf der welt.Wie auch immer scheint es dir schwer zu fallen, dieses Land zu ignorieren. Immerhin projezierst du darauf deine fäkalen Fantasien. :))
Jodlerkönig
23.01.2008, 16:10
Falsch! Vor einigen Jahren bekam Russland das volle Mitspracherecht in der G-8 und ist seit dem als vollwertiger Partner anerkannt. Im übrigen hat Russland ein BIP pro Einwohner von 3020 US Dollar (und das sind die Daten von 2003) während Marroko z.B ein BIP pro Kopf von 1450 US Dollar hat (ebenfalls 2003), wobei Marroko noch ein verhältnismäßig reiches Land (für Afrika) ist.na dann hol mal die zahlen für die wirklichen G-staaten! und dann reden wir weiter. :))
Falsch! Vor einigen Jahren bekam Russland das volle Mitspracherecht in der G-8 und ist seit dem als vollwertiger Partner anerkannt. Im übrigen hat Russland ein BIP pro Einwohner von 3020 US Dollar (und das sind die Daten von 2003) während Marroko z.B ein BIP pro Kopf von 1450 US Dollar hat (ebenfalls 2003), wobei Marroko noch ein verhältnismäßig reiches Land (für Afrika) ist.Nach BIP ist nur Lybien aus Afrikaländern vor Russland. Jodlerkönig kann wirklich nicht rechnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pr o_Kopf
Für BIP sind die Preise im Inland mitentscheidend, denn mit ihnen wird gerechnet.
Jodlerkönig
23.01.2008, 16:18
Nach BIP ist nur Lybien aus Afrikaländern vor Russland. Jodlerkönig kann wirklich nicht rechnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pr o_Kopf
Für BIP sind die Preise im Inland mitentscheidend, denn mit ihnen wird gerechnet.
und du scheinst nicht lesen zu können :)) ich schrieb...von knapp über....nicht, daß die afrikanischen staaten ein höheres bip hätten.....mann mann ...gehts noch? :))
Genosse 93
23.01.2008, 16:26
na dann hol mal die zahlen für die wirklichen G-staaten! und dann reden wir weiter. :))
Berechne du doch lieber die innländische Kaufkapazität des Rubel im Verhältnis zur ausländischen Kaufkapazität des Dollars.
Jodlerkönig
23.01.2008, 16:32
Berechne du doch lieber die innländische Kaufkapazität des Rubel im Verhältnis zur ausländischen Kaufkapazität des Dollars.
du willst doch was beweisen...dann tu das...ich mach mir doch nicht deine arbeit....aber mal ganz abgesehen davon, hat russland viele mütterchen, die dank ihrer rente verhungern würden, täten die nicht noch im garten was anpflanzen um sich davon zu ernähren...
und noch was, rechne beim bip russlands mal noch den rohstoffanteil raus (dafür kann russland nix, daß diese auf ihrem gebiet liegen).....weil z.b. deutschland keine rohstoffe hat.....wenn man dann nen vergleich zieht, ist russland eher ein 4.tewelt-staat.
Rheinlaender
23.01.2008, 16:39
Nach BIP ist nur Lybien aus Afrikaländern vor Russland. Jodlerkönig kann wirklich nicht rechnen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pr o_Kopf
Für BIP sind die Preise im Inland mitentscheidend, denn mit ihnen wird gerechnet.
Die Zahlen der CIA sind aehnlich - aber nominal hat Aequatorialguinea ein hoeheres BIP p. C. und nach gewichter Kaufkraft Botswana (laut Deiner Quelle).
und du scheinst nicht lesen zu können :)) ich schrieb...von knapp über....nicht, daß die afrikanischen staaten ein höheres bip hätten.....mann mann ...gehts noch? :))Du schriebst "knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten". Ich frage dich nicht, was das Wort "drittelandstaaten" bedeutet, denn du weisst es vermutlich auch nicht.
Also knapp über dem der meisten stimmt nicht, es sei denn, 50% ist für dich "knapp".
Genosse 93
23.01.2008, 16:47
du willst doch was beweisen...dann tu das...ich mach mir doch nicht deine arbeit....aber mal ganz abgesehen davon, hat russland viele mütterchen, die dank ihrer rente verhungern würden, täten die nicht noch im garten was anpflanzen um sich davon zu ernähren...
und noch was, rechne beim bip russlands mal noch den rohstoffanteil raus (dafür kann russland nix, daß diese auf ihrem gebiet liegen).....weil z.b. deutschland keine rohstoffe hat.....wenn man dann nen vergleich zieht, ist russland eher ein 4.tewelt-staat.
Es tut mir leid das ich annahm dein Verstand sei voll entwickelt und du könntest selber Schlusfolgerungen ziehen, hatte mich wohl geirrt.
Also aufpassen, vielleicht kann ein alter Hund doch noch etwas lernen:
Der Wert eines US Dollars beträgt übertragen in Rubel etwas 28 des genannten Wertes. Rechnet man 28 x 3020 ergibt dies 84 560 Rubel. Dieser Wert ist im Verhältnis zum Preis auf dem russischen Markt bedeutend hoch, was bedeuted das der Lebensstandart mit 3020 US Dollarn in Russland besser gesichert werden kann als im Westen.
Also das musst du jetzt verstanden haben, oder? :))
Die Zahlen der CIA sind aehnlich - aber nominal hat Aequatorialguinea ein hoeheres BIP p. C. und nach gewichter Kaufkraft Botswana (laut Deiner Quelle).Auch Malta ist ganz vorne vor Saudis und Brasilien ganz hinten hinter Trinidad und Tobago. :rolleyes:
Jodlerkönig
23.01.2008, 16:48
Du schriebst "knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten". Ich frage dich nicht, was das Wort "drittelandstaaten" bedeutet, denn du weisst es vermutlich auch nicht.
Also knapp über dem der meisten stimmt nicht, es sei denn, 50% ist für dich "knapp".
das biege ich mir einfach so zurecht! :))...was mir aber auffällt, von G8 ist nicht mehr viel über^^es sei den es geht um die Grausligen8...da sind die russen sicher dabei.......lies meine postings ...und lerne!
Rheinlaender
23.01.2008, 16:49
Du schriebst "knapp über dem der meisten afrikanischen drittelandstaaten". Ich frage dich nicht, was das Wort "drittelandstaaten" bedeutet, denn du weisst es vermutlich auch nicht.
Also knapp über dem der meisten stimmt nicht, es sei denn, 50% ist für dich "knapp".
Nun, RUsslan geht es besser einem ganzen Schwung afrikanischer Staaten, die oft genug ein lange Geschichte von Buergerkriegen und Putschen hatten, sammt kleptomanischer Regierungen,
Wenn Russland meint, in dieser Liga spielen zu wollen: Seine Sache. Die wirtschaftliche Liga Westeuropas ist aber eine andere; naehmlich jene ohne grosse Rohstoffvorraete zu den reichsten Staaten der Welt zu gehoeren. wenn Russland dort mitspielen will, dann muss es noch viel tun.
Genosse 93
23.01.2008, 16:51
das biege ich mir einfach so zurecht! :))...was mir aber auffällt, von G8 ist nicht mehr viel über^^es sei den es geht um die Grausligen8...da sind die russen sicher dabei.......lies meine postings ...und lerne!
Blöd sein könnte ich auch ohne dich.
Genosse 93
23.01.2008, 16:55
Nun, RUsslan geht es besser einem ganzen Schwung afrikanischer Staaten, die oft genug ein lange Geschichte von Buergerkriegen und Putschen hatten, sammt kleptomanischer Regierungen,
Wenn Russland meint, in dieser Liga spielen zu wollen: Seine Sache. Die wirtschaftliche Liga Westeuropas ist aber eine andere; naehmlich jene ohne grosse Rohstoffvorraete zu den reichsten Staaten der Welt zu gehoeren. wenn Russland dort mitspielen will, dann muss es noch viel tun.
Russland hat viele technologische Errungenschaften auf vielen Gebieten. In der Mikrotechnologie wurden vor kurzem große Vortschritte Gemacht, das Weltall gehört eh schon uns, qualitativ haben wir die besten Waffen, die Tu-144 ist das schnellste Passagierflugzeug der Welt und in anderen Bereichen gibt es auch qualitative staatliche Produkte, die ich nicht alle aufzählen mag. :]
Wenn Russland meint, in dieser Liga spielen zu wollen: Seine Sache. Die wirtschaftliche Liga Westeuropas ist aber eine andere; naehmlich jene ohne grosse Rohstoffvorraete zu den reichsten Staaten der Welt zu gehoeren. wenn Russland dort mitspielen will, dann muss es noch viel tun.Es geht nicht ums Dabei sein. Es geht einzig und alleine um eigene Interessen. In Europa ist es auch nicht anders. Es gibt keinen falschen Stolz auf mitspielen zu können.
Rheinlaender
23.01.2008, 16:58
Auch Malta ist ganz vorne vor Saudis und Brasilien ganz hinten hinter Trinidad und Tobago. :rolleyes:
Nun, Trinidad and Tobago hat Erdoel, nicht viel aber fuer die runde Mio. Einwohner reicht es fuer einen relativen wohlstand, man hat von der britischen Kolonialherrschaft eine geordnete Verwaltung und ein demokratisches System uebernommen. Das macht Trinidad and Tobago nicht zu einer Jet-Set-Insel wie die Bermudas, aber ermoeglicht den Bewohnern ein ganz vertraegliches Leben, zumal die Mentalitaet dort ziemlich relaxed ist auch politsch eine langweile Demokratie (was dem Volk nrmalerweise am besten bekommt). Falls Du mal nach London kommst, kannst Du Dich mal mit meinen guten Freund Dane unterhalten, der kommt daher.
Jodlerkönig
23.01.2008, 16:58
Es tut mir leid das ich annahm dein Verstand sei voll entwickelt und du könntest selber Schlusfolgerungen ziehen, hatte mich wohl geirrt.
Also aufpassen, vielleicht kann ein alter Hund doch noch etwas lernen:
Der Wert eines US Dollars beträgt übertragen in Rubel etwas 28 des genannten Wertes. Rechnet man 28 x 3020 ergibt dies 84 560 Rubel. Dieser Wert ist im Verhältnis zum Preis auf dem russischen Markt bedeutend hoch, was bedeuted das der Lebensstandart mit 3020 US Dollarn in Russland besser gesichert werden kann als im Westen.
Also das musst du jetzt verstanden haben, oder? :))ischaaaaa janz interesant....wie erklärst du dir dann das......und diese quelle ist eine von deiner seite....der lebenstandart in russland ist wie in einem slum einer afrikanischen großstadt.
http://www.wsws.org/de/2004/sep2004/russ-s09.shtml
besonders interesant ist folgende textpassage...
Die Streiks der Bergarbeiter haben einen Mythos entlarvt, der von der Regierung mit großem Aufwand propagiert wird - dass nämlich der Lebensstandard der russischen Massen steige. Während die Putin-Regierung über Erfolge der russischen Wirtschaft redet, stoßen breite Schichten der Bevölkerung auf wachsende Probleme und sind ständig von Armut, Hunger und Krankheit bedroht.
Nun, Trinidad and Tobago hat Erdoel, nicht viel aber fuer die runde Mio. Einwohner reicht es fuer einen relativen wohlstand.Siehst du? Ohne zu relativieren kommt man nicht weiter.
Rheinlaender
23.01.2008, 17:04
Es geht nicht ums Dabei sein. Es geht einzig und alleine um eigene Interessen. In Europa ist es auch nicht anders. Es gibt keinen falschen Stolz auf mitspielen zu können.
Das Interesse Russlands, oder des besser des russischen Volkes, sollte doch in dieser westeuropaeischen Liga zu spielen und das erfordert schlicht und ergreifend eine radikale Anpassung an westeuropaeische Gepflogenheit, einschliesslich der Uebernahme der EU-Gesetzgebung.
Jodlerkönig
23.01.2008, 17:10
Das Interesse Russlands, oder des besser des russischen Volkes, sollte doch in dieser westeuropaeischen Liga zu spielen und das erfordert schlicht und ergreifend eine radikale Anpassung an westeuropaeische Gepflogenheit, einschliesslich der Uebernahme der EU-Gesetzgebung.
dies ist aber nicht im sinne von putin! er muß erstmal den fresstroog von sich und seinen gefolgsleuten füllen...und voll wird der nie....das ergebnis ist nur eines, daß eines der rohstoffreichsten länder dieser erde nicht auf die füsse kommt, und oma rentnerin kaum was zum beissen hat.....von einer artztversorgung mal gar nicht zu reden. dafür hat man aber waffen, da könnte man die erde was weis ich wie oft vernichten....
Russland hat viele technologische Errungenschaften auf vielen Gebieten. In der Mikrotechnologie wurden vor kurzem große Vortschritte Gemacht, das Weltall gehört eh schon uns, qualitativ haben wir die besten Waffen, die Tu-144 ist das schnellste Passagierflugzeug der Welt und in anderen Bereichen gibt es auch qualitative staatliche Produkte, die ich nicht alle aufzählen mag. :]na ihr habt was von den musels.....waffen machen stark...aber nur in träumen......würde man von eurer seite realisieren, daß andere auch nen hammer in der hose haben, der alles vernichten kann.....müsste man andere wege der komunikation finden....gehirn vorausgesetzt.
http://www.wsws.org/de/2004/sep2004/russ-s09.shtml
besonders interesant ist folgende textpassage...
Die Streiks der Bergarbeiter haben einen Mythos entlarvt, der von der Regierung mit großem Aufwand propagiert wird - dass nämlich der Lebensstandard der russischen Massen steige. Während die Putin-Regierung über Erfolge der russischen Wirtschaft redet, stoßen breite Schichten der Bevölkerung auf wachsende Probleme und sind ständig von Armut, Hunger und Krankheit bedroht.
September 2004? Schau mal aus dem Fenster! :)) Chodorkowski wurde erst im Mai 2005 verurteilt. Die Steuereinnahmen stiegen im darauf folgenden Jahr um 250%.
Immer noch nichts ferschtan? :)
Rheinlaender
23.01.2008, 17:13
dies ist aber nicht im sinne von putin! er muß erstmal den fresstroog von sich und seinen gefolgsleuten füllen...und voll wird der nie....das ergebnis ist nur eines, daß eines der rohstoffreichsten länder dieser erde nicht auf die füsse kommt, und oma rentnerin kaum was zum beissen hat.....von einer artztversorgung mal gar nicht zu reden. dafür hat man aber waffen, da könnte man die erde was weis ich wie oft vernichten....
Richtig - und um dieses Eigeninteresse Putins und seiner Leute an Macht und Geld zu uebertuechnen wird eben mit der Karte des "nationalen Stolzes" und aehnlicher Ideen gespielt; zumal allzuviel Kontrolle hier auch nur stoeren wuerde.
Das Interesse Russlands, oder des besser des russischen Volkes, sollte doch in dieser westeuropaeischen Liga zu spielen und das erfordert schlicht und ergreifend eine radikale Anpassung an westeuropaeische Gepflogenheit, einschliesslich der Uebernahme der EU-Gesetzgebung.Falscher Ausgangspunkt und falsche Voraussetzungen für das "bessere Leben".
Jodlerkönig
23.01.2008, 17:20
September 2004? Schau mal aus dem Fenster! :)) Chodorkowski wurde erst im Mai 2005 verurteilt. Die Steuereinnahmen stiegen im darauf folgenden Jahr um 250%.
Immer noch nichts ferschtan? :)mal abgesehen davon, daß sich nix geändert hat, kam genosse93 mit zahlen aus 2003....
und was die steuermehreinnahmen angeht.....heissts ja, putin wäre mittlerweile fast der reichste mann der welt.....fragt sich nur woher die kohle kommt....
und irgendwie wirds mir langsam zu blöd darüber zu diskutieren...ob, oder ob nicht.......tatsache an russland ist, daß ein ganz geringer teil ein schweinegeld hat, während große teile der bevölkerung am/unter dem existenzminimum leben....und ich meine nicht 1,2,3,4% der bevölkerung sondern mind. die hälfte.
in eurem putinglauben, scheints einige sicherungen im hirn rausgehaut zu haben.
Rheinlaender
23.01.2008, 17:24
Falscher Ausgangspunkt und falsche Voraussetzungen für das "bessere Leben".
Klar - Sag das jenen Muettern, deren Kinder fast viermal so haeufig sterben als in Westeuropa:
http://www.who.int/countries/en/
Sag das jenen 70, die taeglich in Russland an TB sterben!
und was die steuermehreinnahmen angeht.....heissts ja, putin wäre mittlerweile fast der reichste mann der welt.....fragt sich nur woher die kohle kommt....Er zahlt ja keine Steuern auf seine 40+ Mia. US$ :))
Die Steuereinnahmen sind entscheidend immer und überall für den Wohlstand des Volkes. Ich habe dir aufgezeigt, wie der böse Putin diese zu erhöhen vermochte: Eine Giftsocke ab nach Sibirien - das brachte den nötigen Respekt. :cool2:
Der russische Haushalt ist positiv, was man von anderen Europaländern nicht behaupten kann. Sie verschulden sich ja nur und das nicht zu wenig. :]
Klar - Sag das jenen Muettern, deren Kinder fast viermal so haeufig sterben als in Westeuropa:
http://www.who.int/countries/en/
Sag das jenen 70, die taeglich in Russland an TB sterben!Sie wissen ja nichts vom Superleben in der EU, weil Putin ihnen unter Androhung von "Enthauptung ohne Betäubung" untersagte, BBC auf UKW zu empfangen. :)) :)) :)) :)) :))
Rheinlaender
23.01.2008, 17:34
Sie wissen ja nichts vom Superleben in der EU,
Willst Du bestreiten, dass das Leben in der EU besser als in Russland? Wenn, dann wuerde ich mich um ein Immigrantenvisum nach Russland bemuehen. Ich ziehe doch London vor.
Jodlerkönig
23.01.2008, 17:38
...
Die Steuereinnahmen sind entscheidend immer und überall für den Wohlstand des Volkes. quatsch mit sosse! sie sind dafür nur dann entscheidend, wenn sie richtig verwendet werden.....wenn putin waffen baut, kann oma von klein boris nix futtern....
...
Ich habe dir aufgezeigt, wie der böse Putin diese zu erhöhen vermochte: Eine Giftsocke ab nach Sibirien - das brachte den nötigen Respekt. :cool2:du hast gar nix gezeigt...du hast bischen was von waffen gefasselt, bischen was von stärke und noch paarmal auf dicke hose gemacht.....das war es dann aber schon..
...
Der russische Haushalt ist positiv, was man von anderen Europaländern nicht behaupten kann. Sie verschulden sich ja nur und das nicht zu wenig. :]weil europa die schäden bezahlt, den die udssr im ganzen ostblock angerichtet hat. die usa und europa greifen russland unter die arme um eure verschimmelten atom-uboote in murmansk nicht noch mehr zur weltgefahr werden zu lassen...uvm..
russland unter putin, ist genauso verantwortungslos und heruntergekommen, wie die letzten jahre der udssr! und da wird sich auch in absehbarer zeit nix ändern.
die kursk in der barentsee hat gezeigt, was für ein marroder schweinestall dieses russland ist!
Willst Du bestreiten, dass das Leben in der EU besser als in Russland? Wenn, dann wuerde ich mich um ein Immigrantenvisum nach Russland bemuehen. Ich ziehe doch London vor.Wirst du deine EU-Gesetze vermissen, wenn man dir ein besseres und noch freieres Leben in einer freundlichen Umgebung anbieten würde?
quatsch mit sosse! sie sind dafür nur dann entscheidend, wenn sie richtig verwendet werden...Bitte wende dich mit diesen Problemen and die deutsche Politik. Dort wirst du geholfen.
weil europa die schäden bezahlt, den die udssr im ganzen ostblock angerichtet hat.Mit deutscher Mittäterschaft.
die kursk in der barentsee hat gezeigt, was für ein marroder schweinestall dieses russland ist!August 2000. :rolleyes:
Jodlerkönig
23.01.2008, 18:14
http://video.google.de/videoplay?docid=8695211538589251098&q=russian+man&total=4009&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Bitte wende dich mit diesen Problemen and die deutsche Politik. Dort wirst du geholfen:und an wen soll sich das hungernde russische mütterchen in rente, wenden?
Mit deutscher Mittäterschaft.:ja das ist über 60 jahre her, wir haben abermilliarden dafür bezahlt.....und millionen deutscher frauen sind dafür von der roten armee vergewaltigt worden. wir haben unsere schuld versucht, zu begleichen...derartiges ist von russland nicht gemacht worden!
August 2000. :rolleyes:dann nimm die aktuellen bergwerksunglücke....
und an wen soll sich das hungernde russische mütterchen in rente, wenden?An seine lieben Kinderlein.
ja das ist über 60 jahre her, wir haben abermilliarden dafür bezahlt.....und millionen deutscher frauen sind dafür von der roten armee vergewaltigt worden. wir haben unsere schuld versucht, zu begleichen...derartiges ist von russland nicht gemacht worden!Beschwere dich bei der UNESCO.
dann nimm die aktuellen bergwerksunglücke....du langweilst mich.
Jodlerkönig
23.01.2008, 18:48
An seine lieben Kinderlein.....und an wen, wenn ihr sohn in der roten armee zu tode geprügelt wurde? passiert pro jahr ja nicht nur ein sondern zigmal....einfach so in der kaserne, weil der besoffene vorgesetzte mal wieder lust auf was ultrabrutales hat...
Beschwere dich bei der UNESCO..die unesco kann nix dafür, daß russland so eine verbrecherische vergangenheit und gegenwart hat.
du langweilst mich.wie ich schon mal sagte..du kannst mich kreuzweise!
...und an wen, wenn ihr sohn in der roten armee zu tode geprügelt wurde? passiert pro jahr ja nicht nur ein sondern zigmal....einfach so in der kaserne, weil der besoffene vorgesetzte mal wieder lust auf was ultrabrutales hat...Na, sag schon! An Putin? An dich?
die unesco kann nix dafür, daß russland so eine verbrecherische vergangenheit und gegenwart hat.Die UNESCO sollte dir helfen, einen Katalog zusammenzuwuerfeln, mit dem du nach Strassburg fahren kannst.
Jodlerkönig
24.01.2008, 07:33
Na, sag schon! An Putin? An dich?.wenn du mir das nicht sagen kannst.....wer dann ...russland hat soviel von einer zivilisierten welt, wie du ahnung von europa hast....nämlich garnix. in europa sind derartige vorfälle praktisch nicht vorhanden. in russland die regel.
Die UNESCO sollte dir helfen, einen Katalog zusammenzuwuerfeln, mit dem du nach Strassburg fahren kannst.ja deine überheblichkeit ist zum erbrechen...aber man wird euch enge grenzen setzen!
wenn du mir das nicht sagen kannst.....wer dann ...russland hat soviel von einer zivilisierten welt, wie du ahnung von europa hast....nämlich garnix. in europa sind derartige vorfälle praktisch nicht vorhanden. in russland die regel.Erklär mir lieber, was man sich als alleinstehe Rentnerin in Westdeutschland mit 465 Euro leisten kann.
Die monatliche Altersrente in Westdeutschland beträgt bei Männer im Durchschnitt 976 Euro und bei Frauen 465 Euro.
http://www.tagesschau.de/inland/meldung48264.html
Genosse 93
24.01.2008, 16:34
ischaaaaa janz interesant....wie erklärst du dir dann das......und diese quelle ist eine von deiner seite....der lebenstandart in russland ist wie in einem slum einer afrikanischen großstadt.
http://www.wsws.org/de/2004/sep2004/russ-s09.shtml
besonders interesant ist folgende textpassage...
Die Streiks der Bergarbeiter haben einen Mythos entlarvt, der von der Regierung mit großem Aufwand propagiert wird - dass nämlich der Lebensstandard der russischen Massen steige. Während die Putin-Regierung über Erfolge der russischen Wirtschaft redet, stoßen breite Schichten der Bevölkerung auf wachsende Probleme und sind ständig von Armut, Hunger und Krankheit bedroht.
Also erstens:
Das ist nicht eine meiner (russischer) Seiten, da sie weder aus Russland ist noch auf .ru endet.
Zweitens:
Empfehle ich dir herzlich aus deiner Höhle rauszukommen und dich in der Welt umzusehen. Ich selber komme aus der Wolgaregion (Togliatti) und weiß wie es in russischen Städten aussieht. Betonhäuser, Krankenhäuser, Obdachlosenheime und sonstige soziale und sanitäre Einrichtungen von denen die kommunistischen Länder immer mehr hatten als im Westen und ich empfehle dir nicht Russland mit Afrikanischen dritte Welt Ländern zu vergleichen in denen vielleicht 45% der Bevölkerung lesen können. :hihi: :hihi: :)) :] :]
Jodlerkönig
25.01.2008, 22:22
Also erstens:
blubb bluuuuuubb
Zweitens:
....blubb...blubb.....und ich empfehle dir nicht Russland mit Afrikanischen dritte Welt Ländern zu vergleichen in denen vielleicht 45% der Bevölkerung lesen können. :hihi: :hihi: :)) :] :]warum? sind es in russland nur 10% die lesen können?
Sheharazade
26.01.2008, 11:51
warum? sind es in russland nur 10% die lesen können?
Komisch nur das in Deutschland 0,6 % Analphabeten sind, dagegen in Russland nur 0,4 %!
Sh. auch Russlands Topranking in Naturwissenschaftlichen Fächern und Bestplatzierung im IGLU.
http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,520291,00.html
Komisch nur das in Deutschland 0,6 % Analphabeten sind, dagegen in Russland nur 0,4 %!Dabei können 60 Mio. Deutsche auf Türkisch weder schreiben noch lesen. :))
Jodlerkönig
26.01.2008, 12:01
Komisch nur das in Deutschland 0,6 % Analphabeten sind, dagegen in Russland nur 0,4 %!]das liegt daran, daß wir massive zuwanderung von zigentreibern und kamelhirten haben....und als sahnehäubchen noch eine menge krimineller russen.
Sh. auch Russlands Topranking in Naturwissenschaftlichen Fächern und Bestplatzierung im IGLU.
[URL="http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,520291,00.html"]http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,520291,00.html[/URLmeinst du die ganzen schlampen aus russland? ja stimmt die naturwissenschaftlichen fächer "blasen, reiten und handjob" geht denen flott von der hand äh mund ääh...
Sheharazade
26.01.2008, 12:07
das liegt daran, daß wir massive zuwanderung von zigentreibern und kamelhirten haben....und als sahnehäubchen noch eine menge krimineller russen.
meinst du die ganzen schlampen aus russland? ja stimmt die naturwissenschaftlichen fächer "blasen, reiten und handjob" geht denen flott von der hand äh mund ääh...
Jetzt widersprechen Sie sich, dann müssten ja die Analphabeten sprunghaft gestiegen sein. Was ja nicht der Fall ist.
Sie jodeln einfach nur Mist ohne jeglichen Sach- und Fachverstand.
Aber wenn das Ihr einziges Vergnügen im Leben ist, dann sei es Ihnen gegönnt.
Jodlerkönig
26.01.2008, 13:54
Jetzt widersprechen Sie sich, dann müssten ja die Analphabeten sprunghaft gestiegen sein. Was ja nicht der Fall ist.
Sie jodeln einfach nur Mist ohne jeglichen Sach- und Fachverstand.
Aber wenn das Ihr einziges Vergnügen im Leben ist, dann sei es Ihnen gegönnt.wer russland und wlooodümür budin, ohne jede kritik hochjubelt, hat einen an der klatsche! diese leute, sollten sofort ohne verzögerung auswandern ins gelobte land!
unnnnnnnnnnnnd tschüss, machs gut....
Sheharazade
26.01.2008, 18:04
wer russland und wlooodümür budin, ohne jede kritik hochjubelt, hat einen an der klatsche! diese leute, sollten sofort ohne verzögerung auswandern ins gelobte land!
unnnnnnnnnnnnd tschüss, machs gut....
In jedem Forum gibt es einen Clown, herzlichen Glückwunsch :hihi:
Wingthor
27.01.2008, 00:26
Eben. Weil es noch dazu 2 EU-Staaten mit Atomarsenalen gibt. Und wenn Moskau seine A-Bomben auf Europa feuert, werden London und Paris wohl nicht zögern, Russland ebenfalls mit pilzartigen Wolken zu beschenken.
Oh ja, denn wenn Russland Europa wirklich mit Atomwaffen angreifen will bleibt auch noch so viel
von London und Paris übrig...und selbst wenn, dann würde Russland sicherlich die Raketen nicht abfangen können..von London und Paris.. haha
Rheinlaender
27.01.2008, 02:28
Oh ja, denn wenn Russland Europa wirklich mit Atomwaffen angreifen will bleibt auch noch so viel
von London und Paris übrig...und selbst wenn, dann würde Russland sicherlich die Raketen nicht abfangen können..von London und Paris.. haha
... und von Russland auch nicht viel mehr ... also: Passiert das nicht, solange die russische Fuehrung auch nur fuer einen Groschen Verstand hat. Putin mag ein skurpelloser Machtmensch sein, aber er ist kein Idiot.
Wingthor
27.01.2008, 03:02
... und von Russland auch nicht viel mehr ... also: Passiert das nicht, solange die russische Fuehrung auch nur fuer einen Groschen Verstand hat. Putin mag ein skurpelloser Machtmensch sein, aber er ist kein Idiot.
ich glaube kaum dass franz. und engl. bömblein es bis auf russischen boden schaffen würden
Oh ja, denn wenn Russland Europa wirklich mit Atomwaffen angreifen will bleibt auch noch so viel
von London und Paris übrig...und selbst wenn, dann würde Russland sicherlich die Raketen nicht abfangen können..von London und Paris.. haha
Warum sollten die EU-Staaten dann nicht in der Lage sein, russische Raketen abzufangen? Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass die Raketen noch über Russland abgefangen werden könnten. Und Russland hat sich selbst umgebracht :))
ich glaube kaum dass franz. und engl. bömblein es bis auf russischen boden schaffen würden
Petersburg würden sie wohl auf jeden Fall treffen, vielleicht auch Moskau. Außerdem haben die USA ja auch überall ihre Arsenale. Ein Knopfdruck in Washington, und ein paar Minuten später ist Moskau weg!
Rheinlaender
27.01.2008, 11:34
Petersburg würden sie wohl auf jeden Fall treffen, vielleicht auch Moskau. Außerdem haben die USA ja auch überall ihre Arsenale. Ein Knopfdruck in Washington, und ein paar Minuten später ist Moskau weg!
... und der NATO-Vertrag steht noch. Bei allen Querellen zwischen den USA und der EU, die USA und die EU haben zuviel gemeinsam als die einen auf die anderen verzichten koennten.
Jodlerkönig
27.01.2008, 14:43
ich glaube kaum dass franz. und engl. bömblein es bis auf russischen boden schaffen würden
wenn mans genau nimmt, ist russland bereits umzingelt! eines ist bei einem atomkonflikt sicher.....auch russland existiert nicht mehr....und bei einem konventionellen konflikt, bekommt russland den arsch versohlt. :))
Teamchef
27.01.2008, 20:13
Petersburg würden sie wohl auf jeden Fall treffen, vielleicht auch Moskau. Außerdem haben die USA ja auch überall ihre Arsenale. Ein Knopfdruck in Washington, und ein paar Minuten später ist Moskau weg!
Mit S-400 sind gerade Moskau und Petersburg, anders als manche andere Städte, sicher geschützt.
Keine der westlichen Raketenabwehrtechnologien reicht derzeit an S-400 heran. Das ist weltweit anerkannt. Die Ami-Raketenabwehr ist dagegen bisher ein Luftschloss.
Wingthor
27.01.2008, 21:38
... und der NATO-Vertrag steht noch. Bei allen Querellen zwischen den USA und der EU, die USA und die EU haben zuviel gemeinsam als die einen auf die anderen verzichten koennten.
Blabla er sie oder es hat aber von London und Paris geblubbert
Wingthor
27.01.2008, 21:38
Mit S-400 sind gerade Moskau und Petersburg, anders als manche andere Städte, sicher geschützt.
Keine der westlichen Raketenabwehrtechnologien reicht derzeit an S-400 heran. Das ist weltweit anerkannt. Die Ami-Raketenabwehr ist dagegen bisher ein Luftschloss.
:cool2:
Wingthor
27.01.2008, 21:40
Warum sollten die EU-Staaten dann nicht in der Lage sein, russische Raketen abzufangen? Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass die Raketen noch über Russland abgefangen werden könnten. Und Russland hat sich selbst umgebracht :))
:rolleyes:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.