Vollständige Version anzeigen : Deutsche Banken und Sparkassen als Helfershelfer US-amerikanischer Heuschrecken
ErhardWittek
16.01.2008, 23:49
ARD-Sendung: "die story - Und plötzlich ist das Haus weg" am 16.01.08.
Das war so sehenswert wie erschreckend. Einige unserer Banken und Sparkassen helfen mit bei der kalten Enteignung der Bundesbürger. Und unsere Politiker sehen dem Treiben tatenlos zu.
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,ua71fipec9adf8xx~cm.asp (http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn%7Euid,ua71fipec9adf8xx%7Ecm.asp)
Da kann man ja wirklich gleich die Kommunisten wählen. Das Ergebnis bleibt dasselbe.
Klar halfen die da, es geht schließlich um "Shareholder Value" und steigende Vorstandsgehälter. Da kann man doch seine Kunden ruhig verkaufen und verraten.
ErhardWittek
17.01.2008, 11:37
Nach dem Ausverkauf von Volksvermögen sind jetzt die Privatvermögen dran. Amerika saniert sich kräftig auf unsere Kosten. Und deutsche Kreditinstitute machen bereitwillig mit.
klartext
17.01.2008, 11:56
Nach dem Ausverkauf von Volksvermögen sind jetzt die Privatvermögen dran. Amerika saniert sich kräftig auf unsere Kosten. Und deutsche Kreditinstitute machen bereitwillig mit.
Hier saniert sich niemand. Unsere Banken stossen wackelnde Kredite ab, um sich selbst vor weiterem Schaden zu schützen. Sie halten sich an die Bedingungen der abgelossenen Kreditveträge. Eine Bank ist kein Sozialamt und bei der Verschuldung greift das Prinzip der Selbstverantwortung. Wer gesund finanziert, hat nichts zu befürchten.
Drosselbart
17.01.2008, 12:00
Hier saniert sich niemand. Unsere Banken stossen wackelnde Kredite ab, um sich selbst vor weiterem Schaden zu schützen. Sie halten sich an die Bedingungen der abgelossenen Kreditveträge. Eine Bank ist kein Sozialamt und bei der Verschuldung greift das Prinzip der Selbstverantwortung. Wer gesund finanziert, hat nichts zu befürchten.
Eine Bank die nicht jeder neumodischen Albernheit hinterherrennt und deren Mitarbeiter noch nícht so big-money-business-verblödet sind, daß sich in derartige Zwickmühlen manovrieren sollte eigentlich auch nichts zu befürchten haben.#
Zu meiner Zeit assozierte man mit dem Bankenwesen noch Begriffe wie Seriosität, Nachhaltigkeit und Solidität und nicht dieses Gierige, Halbseidene, aufs blitzschnelle Geld Versessene das heute scheinbar überall nach vorne drängt.
ErhardWittek
17.01.2008, 12:01
Hier saniert sich niemand. Unsere Banken stossen wackelnde Kredite ab, um sich selbst vor weiterem Schaden zu schützen. Sie halten sich an die Bedingungen der abgelossenen Kreditveträge. Eine Bank ist kein Sozialamt und bei der Verschuldung greift das Prinzip der Selbstverantwortung. Wer gesund finanziert, hat nichts zu befürchten.
Das ist nicht richtig. In der Sendung wurde berichtet, daß die Banken auch gesunde Kredite zusammen mit den notleidenden im Paket verscherbelt haben. Der aalglatte, blutleere Vertreter von Lone Star hat das auch zugegeben. Somit kann das praktisch jedem passieren, der sein Wohneigentum kreditfinanziert hat.
Es wurde ausgeführt, daß hier eine deutsche Gesetzeslücke ausgenutzt wird, um Menschen um ihr Eigentum und ihr Vermögen zu bringen.
klartext
17.01.2008, 12:03
Eine Bank die nicht jeder neumodischen Albernheit hinterherrennt und deren Mitarbeiter noch nícht so big-money-business-verblödet sind, daß sich in derartige Zwickmühlen manovrieren sollte eigentlich auch nichts zu befürchten haben.#
Zu meiner Zeit assozierte man mit dem Bankenwesen noch Begriffe wie Seriosität, Nachhaltigkeit und Solidität und nicht dieses Gierige, Halbseidene, aufs blitzschnelle Geld Versessene das heute scheinbar überall nach vorne drängt.
Eine Bank ist ein Wirtschaftsbetrieb, der darauf ausgerichtet ist, Gewinn zu erwirtschaften. Das war noch nie anders. Sollte dich das wirklich überraschen ?
Drosselbart
17.01.2008, 12:04
Eine Bank ist ein Wirtschaftsbetrieb, der darauf ausgerichtet ist, Gewinn zu erwirtschaften. Das war noch nie anders. Sollte dich das wirklich überraschen ?
Brecht meint es sei ein Verbrechen, eine Bank zu berauben, aber ein noch größeres eine Bank zu gründen.
Meditier' mal da drüber. Vielleicht kommst du zu überraschenden Einsichten.
klartext
17.01.2008, 12:07
Das ist nicht richtig. In der Sendung wurde berichtet, daß die Banken auch gesunde Kredite zusammen mit den notleidenden im Paket verscherbelt haben. Der aalglatte, blutleere Vertreter von Lone Star hat das auch zugegeben. Somit kann das praktisch jedem passieren, der sein Wohneigentum kreditfinanziert hat.
Es wurde ausgeführt, daß hier eine deutsche Gesetzeslücke ausgenutzt wird, um Menschen um ihr Eigentum und ihr Vermögen zu bringen.
Du hast es nicht begriffen. Egal, wer der Gläubiger ist, er hat sich an die Konditionen des Kreditvertrags bezüglich Laufzeit und Konditionen zu richten. Es steht dem Kunden frei, die Weitergabe seiner Grundschuld schon im Kreditvertrag auszuschliessen. Diese Klausel findet sich in vielen Hypothekendarlehen.
Wer über ausrecihende Sicherheiten verfügt, hat kein Problem der Refinanzierung. Der TV-Bericht war voller Mängel und schlecht recherchiert, schlicht eine linke Propagandaveranstaltung.
ErhardWittek
17.01.2008, 12:10
Eine Bank die nicht jeder neumodischen Albernheit hinterherrennt und deren Mitarbeiter noch nícht so big-money-business-verblödet sind, daß sich in derartige Zwickmühlen manovrieren sollte eigentlich auch nichts zu befürchten haben.#
Zu meiner Zeit assozierte man mit dem Bankenwesen noch Begriffe wie Seriosität, Nachhaltigkeit und Solidität und nicht dieses Gierige, Halbseidene, aufs blitzschnelle Geld Versessene das heute scheinbar überall nach vorne drängt.
Man kann nur jedem empfehlen, möglichst wenig Geschäfte mit Banken zu machen.
Der neue Klimaterror hingegen konterkariert natürlich solche Bestrebungen auf das perfideste. Die "ökologischen" Bauvorschriften zwingen jeden Wohneigentümer, wieder auf die Bankenhaie zurückgreifen zu müssen. Auch auf diesem Gebiet arbeiten Regierung und Bankenwesen auf das schönste Hand in Hand. Wer weiß, wer sich die "menschengemachte Klimakatastrophe" ausgedacht hat?
klartext
17.01.2008, 12:13
Brecht meint es sei ein Verbrechen, eine Bank zu berauben, aber ein noch größeres eine Bank zu gründen.
Meditier' mal da drüber. Vielleicht kommst du zu überraschenden Einsichten.
Die billige Brechtnummer ist mir bekannt. Dieser Herr als nützlicher Idiot einer DDR-Diktatur besitzt weder Glaubwürdigkeit noch moralische Kompetenz. Als Priviligierter des Systems hatte er eine Bank nicht nötig.
Drosselbart
17.01.2008, 12:21
Man kann nur jedem empfehlen, möglichst wenig Geschäfte mit Banken zu machen.
Genau so versuche ich das immer zu halten. In den 70-er Jahren habe ich mir mal einen Autokredit aufgenommen, aber ich habe nicht gewartet, bis der regulär zurückzuzahlen war, sondern habe vorzeitig höhere Raten als vereinbart und schließlich die gesamte Restsumme auf einmal bezahlt.
Heute zahle ich auch Autos bar. Nicht etwa weil ich Dagobert Duck wäre, sondern weil ich lieber mal etwas anspare (Konsumverzicht übe) anstatt mir "meine" (von der Werbung und fremden Interessen aufoktroyierten) Wünsche sofort auf Pump zu erfüllen.
Als zweifelhafter Konsument und solider Sparer ist man heutzutage ja fast schon ein Feind der Gesellschaft aber man lebt eigentlich ruhiger, zufriedener und auch besser.
Esreicht!
17.01.2008, 12:27
Du hast es nicht begriffen. Egal, wer der Gläubiger ist, er hat sich an die Konditionen des Kreditvertrags bezüglich Laufzeit und Konditionen zu richten. Es steht dem Kunden frei, die Weitergabe seiner Grundschuld schon im Kreditvertrag auszuschliessen. Diese Klausel findet sich in vielen Hypothekendarlehen.
Wer über ausrecihende Sicherheiten verfügt, hat kein Problem der Refinanzierung. Der TV-Bericht war voller Mängel und schlecht recherchiert, schlicht eine linke Propagandaveranstaltung.
Aber genau dies ist eben nicht der Fall, und Du postest hier wider besseres Wissen;)
...Aber auch die zahlungsfähige Kundschaft werde nicht selten bald nach dem Weiterverkauf Probleme bekommen, warnt Verbraucherschützer Westphal. Denn die Finanzinvestoren nutzten auch die rechtlichen Grauzonen gnadenlos aus. Eine Möglichkeit bietet zum Beispiel die Neubewertung der Sicherheiten oder der Bonität. Da wird dann gerne einmal behauptet, die Immobilie sei im Wert gesunken, oder die Vermögens- und Einkommensnachweise werden angezweifelt. "Dann ist der Kredit plötzlich notleidend und somit kündbar, selbst, wenn er immer brav bedient wurde", erklärt Westphal.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
Könnte man beide Threads zum selben Thema zusammenlegen?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=56061
kd
ErhardWittek
17.01.2008, 12:28
Du hast es nicht begriffen. Egal, wer der Gläubiger ist, er hat sich an die Konditionen des Kreditvertrags bezüglich Laufzeit und Konditionen zu richten. Es steht dem Kunden frei, die Weitergabe seiner Grundschuld schon im Kreditvertrag auszuschliessen. Diese Klausel findet sich in vielen Hypothekendarlehen.
Wer über ausrecihende Sicherheiten verfügt, hat kein Problem der Refinanzierung. Der TV-Bericht war voller Mängel und schlecht recherchiert, schlicht eine linke Propagandaveranstaltung.
Es ehrt Dich ja sehr, daß Du noch an die Vertragstreue der Banken glaubst.
Ich frage Dich allerdings, ob Du den Bericht gesehen hast? Die Aussagen einzelner Bankenvertreter waren recht eindeutig. Ich habe die Sendung aufgenommen und werde sie mir demnächst nochmal ansehen und Dir dann berichten.
Es wäre nicht das erstemal, daß Banken ihre Kunden betrügen, über den Tisch ziehen und eiskalt ruinieren. Ein sehr gutes Beispiel sind die Immobilienfonds mit den Schrottimmobilien. Darüber bin ich aus meinem eigenen Umfeld hinlänglich informiert.
Drosselbart
17.01.2008, 12:31
Es ehrt Dich ja sehr, daß Du noch an die Vertragstreue der Banken glaubst.
Ich frage Dich allerdings, ob Du den Bericht gesehen hast? Die Aussagen einzelner Bankenvertreter waren recht eindeutig. Ich habe die Sendung aufgenommen und werde sie mir demnächst nochmal ansehen und Dir dann berichten.
Es wäre nicht das erstemal, daß Banken ihre Kunden betrügen, über den Tisch ziehen und eiskalt ruinieren. Ein sehr gutes Beispiel sind die Immobilienfonds mit den Schrottimmobilien. Darüber bin ich aus meinem eigenen Umfeld hinlänglich informiert.
Eine Krankenschwester aus meiner Stadt wurde da auch übel hereingelegt. Sie hat Suizid begangen. Die Verantwortlichen mußten mittlerweile schon vor Gericht einige Schlappen hinnehmen, aber für das junge Mädchen kommt die juristische Aufarbeitung zu spät.
klartext
17.01.2008, 12:36
Es ehrt Dich ja sehr, daß Du noch an die Vertragstreue der Banken glaubst.
Ich frage Dich allerdings, ob Du den Bericht gesehen hast? Die Aussagen einzelner Bankenvertreter waren recht eindeutig. Ich habe die Sendung aufgenommen und werde sie mir demnächst nochmal ansehen und Dir dann berichten.
Es wäre nicht das erstemal, daß Banken ihre Kunden betrügen, über den Tisch ziehen und eiskalt ruinieren. Ein sehr gutes Beispiel sind die Immobilienfonds mit den Schrottimmobilien. Darüber bin ich aus meinem eigenen Umfeld hinlänglich informiert.
Das Thema Schrottimmobilien ist bekannt. Sieht man aber genauer hin, kann man über die Leichtgläubigkeit der Opfer nur den Kopf schütteln. Da haben viele eine Wohnung gekauft, ohne sie selbst jemals besichtigt zu haben.
Ich halte es nicht für die Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen.
Im übrigen, eine gesunde Hausfinanzierung übersteigt nie 40 % des Verkehrswerts eines Objekts. Hält man sich daran, hat man nie Probleme. Wie hoch die Gläubiger ihre Immobilie belastet haben, wurde im TV nicht ein einziges Mal erläutert, schlecht recherchiert eben.
ErhardWittek
17.01.2008, 12:55
Das Thema Schrottimmobilien ist bekannt. Sieht man aber genauer hin, kann man über die Leichtgläubigkeit der Opfer nur den Kopf schütteln. Da haben viele eine Wohnung gekauft, ohne sie selbst jemals besichtigt zu haben.
Ich halte es nicht für die Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen.
Im übrigen, eine gesunde Hausfinanzierung übersteigt nie 40 % des Verkehrswerts eines Objekts. Hält man sich daran, hat man nie Probleme. Wie hoch die Gläubiger ihre Immobilie belastet haben, wurde im TV nicht ein einziges Mal erläutert, schlecht recherchiert eben.
Es ist die Pflicht der Politiker, seine Bürger vor solch windigen Geschäftemachern zu schützen. Wozu zahlt man denn Steuern und finanziert die Pensionen der "Volksvertreter"? Und man kann auch schwerlich verlangen, daß sich jeder mit allem selber auskennt.
Es ist eine Schweinerei, die Menschen einfach so im Stich zu lassen.
Drosselbart
17.01.2008, 12:59
Es ist die Pflicht der Politiker, seine Bürger vor solch windigen Geschäftemachern zu schützen. Wozu zahlt man denn Steuern und finanziert die Pensionen der "Volksvertreter"? Und man kann auch schwerlich verlangen, daß sich jeder mit allem selber auskennt.
Es ist eine Schweinerei, die Menschen einfach so im Stich zu lassen.
Dafür mischt sich der Staat doch bei allen sonstigen Gelegenheiten ins Leben der Bürger ein und macht für jeden Mist die abstrusesten Vorschriften und Gesetze. Wenn er allerdings wirklich mal sinnvoll helfend eingreifen sollte singen plötzlich alle das Hohe Lied der Eigenverantwortung und Freiheit.
Nur gut, daß keine Politiker in Banken und Versicherungsaufsichtsräten sitzen oder sonstwie von diesem Gewerbe profitieren.
ErhardWittek
17.01.2008, 12:59
Eine Krankenschwester aus meiner Stadt wurde da auch übel hereingelegt. Sie hat Suizid begangen. Die Verantwortlichen mußten mittlerweile schon vor Gericht einige Schlappen hinnehmen, aber für das junge Mädchen kommt die juristische Aufarbeitung zu spät.
Unsere Politiker kümmern sich liebevoll um jeden Verbrecher, aber die braven Bürger schützen sie nicht. Kein Wunder, denn sie partizipieren ja auch am Betrugssystem.
Es ist einfach nur zum Kotzen.
ErhardWittek
17.01.2008, 13:09
....
Könnte man beide Threads zum selben Thema zusammenlegen?
http://www.politikforen.de/showthread.php?t=56061
kd
Danke für den Hinweis. Der Strang ist sehr interessant zu lesen.
Bin auch für Zusammenlegung.
ErhardWittek
17.01.2008, 13:16
Dafür mischt sich der Staat doch bei allen sonstigen Gelegenheiten ins Leben der Bürger ein und macht für jeden Mist die abstrusesten Vorschriften und Gesetze. Wenn er allerdings wirklich mal sinnvoll helfend eingreifen sollte singen plötzlich alle das Hohe Lied der Eigenverantwortung und Freiheit.
Nur gut, daß keine Politiker in Banken und Versicherungsaufsichtsräten sitzen oder sonstwie von diesem Gewerbe profitieren.
Es ist schon klar, worauf das abzielt.
Wir werden enteignet, entmündigt, entrechtet. Auf diese Weise regiert es sich für diese Pfeifen viel einfacher. Und die Heuschrecken haben immer leichteres Spiel. Wenn diese Politiker nur endlich mal aufhören würden, von Demokratie und Menschenrechten zu faseln. Wir wissen ja, wes' Geistes Kind sie in Wahrheit sind.
Hier saniert sich niemand. Unsere Banken stossen wackelnde Kredite ab, um sich selbst vor weiterem Schaden zu schützen. Sie halten sich an die Bedingungen der abgelossenen Kreditveträge. Eine Bank ist kein Sozialamt und bei der Verschuldung greift das Prinzip der Selbstverantwortung. Wer gesund finanziert, hat nichts zu befürchten.
Banken sind den Gesetzen gemäß vertragstreu und arbeiten nach dem Prinzip der Gewinnmaximierung, wie alle Betriebe. Wer das nicht weiß und nicht in der Lage ist, Verträge zu lesen und zu verstehen, sollte gar keine Veträge abschliessen!
Es ist schon klar, worauf das abzielt.
Wir werden enteignet, entmündigt, entrechtet. Auf diese Weise regiert es sich für diese Pfeifen viel einfacher. Und die Heuschrecken haben immer leichteres Spiel. Wenn diese Politiker nur endlich mal aufhören würden, von Demokratie und Menschenrechten zu faseln. Wir wissen ja, wes' Geistes Kind sie in Wahrheit sind.
Wer so oft den Begriff Heuschrecke benutzt ohne wirklich zu wissen, was der bedeuten soll, der hat nichts anderes verdient.:cool2:
ErhardWittek
17.01.2008, 23:39
Wer so oft den Begriff Heuschrecke benutzt ohne wirklich zu wissen, was der bedeuten soll, der hat nichts anderes verdient.:cool2:
Und was bedeutet es denn? Sag's mir doch bitte.
klartext
17.01.2008, 23:44
Und was bedeutet es denn? Sag's mir doch bitte.
Ich verstehe einfach dein Problem nicht. Die Banken halten sich an die abgeschliossenen Kreditverträge. Nach unserem Rechtssystem ist alles erlaubt, was das Gesetz nicht verbietet. Darüber hinaus besteht das Rechtsprinzip der Vertragsfreiheit. Es steht jedermann frei, einen Kreditvertrag abzuschliessen, dessen Inhalt er vor Unterschrift selbst mitbestimmt. Und wenn jemandem ausreichende Kenntnisse fehlen, kann er einen Anwalt als Berater hinzuziehen.
Allerdings ist es nicht Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen. Es ist ein Teil der Selbstverantwortung.
ErhardWittek
18.01.2008, 00:17
...
Allerdings ist es nicht Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen. Es ist ein Teil der Selbstverantwortung.
Das sehe ich aber ganz anders.
Glaubst Du eigentlich, es käme einer noch dazu, seiner eigenen Arbeit nachzugehen, wenn er gleichzeitig alles überprüfen müßte, worin sich Fallstricke verbergen könnten?
Wenn ich mit der Firma X einen Vertrag abschließe, dann erwarte ich auch die Leistung von dieser Firma, die mein Vertragspartner ist und zwar bis zur vollständigen Abwicklung des vereinbarten Geschäftes. Oder wärst Du damit einverstanden, wenn Du Dir einen Porsche bestelltest und statt dessen einen Golf bekämst? Und dazu noch zu einem höheren Preis? Und ohne, daß Dich vorher einer um Dein Einverständnis gebeten hat. Und alles wäre rechtmäßig, weil irgendwo im Kleingedruckten eine für Dich vollständig unverständliche Klausel gestanden hat?
Das sehe ich aber ganz anders.
Glaubst Du eigentlich, es käme einer noch dazu, seiner eigenen Arbeit nachzugehen, wenn er gleichzeitig alles überprüfen müßte, worin sich Fallstricke verbergen könnten?
Wenn ich mit der Firma X einen Vertrag abschließe, dann erwarte ich auch die Leistung von dieser Firma, die mein Vertragspartner ist und zwar bis zur vollständigen Abwicklung des vereinbarten Geschäftes. Oder wärst Du damit einverstanden, wenn Du Dir einen Porsche bestelltest und statt dessen einen Golf bekämst? Und dazu noch zu einem höheren Preis? Und ohne, daß Dich vorher einer um Dein Einverständnis gebeten hat. Und alles wäre rechtmäßig, weil irgendwo im Kleingedruckten eine für Dich vollständig unverständliche Klausel gestanden hat?
wer einen solchen vertrag abschließen würde und diesen nicht anfechten würde -
wäre ein narr ...
der staat sollte vor dieser narretei schützen ? quasi als erziehungsberechtigter ?
was für ein naiver vergleich ...
vor vertragsabschlüssen, sollte man sich kundig machen, es sei denn man möchte
erst seine eltern fragen ...
klar soweit
klartext
18.01.2008, 00:34
Das sehe ich aber ganz anders.
Glaubst Du eigentlich, es käme einer noch dazu, seiner eigenen Arbeit nachzugehen, wenn er gleichzeitig alles überprüfen müßte, worin sich Fallstricke verbergen könnten?
Wenn ich mit der Firma X einen Vertrag abschließe, dann erwarte ich auch die Leistung von dieser Firma, die mein Vertragspartner ist und zwar bis zur vollständigen Abwicklung des vereinbarten Geschäftes. Oder wärst Du damit einverstanden, wenn Du Dir einen Porsche bestelltest und statt dessen einen Golf bekämst? Und dazu noch zu einem höheren Preis? Und ohne, daß Dich vorher einer um Dein Einverständnis gebeten hat. Und alles wäre rechtmäßig, weil irgendwo im Kleingedruckten eine für Dich vollständig unverständliche Klausel gestanden hat?
Wer einen Vertrag unterschreibt, dessen Kleingerucktes er nicht versteht, ist schlicht dumm. Dafür ist niemand anders als er Unterzeichner selbst verantwortlich.
Und die Banken haben genau das geleistet, wozu sie vertraglich verpflichtet waren. Ich verstehe also deinen Vergleich nicht. Selbst in der TV-Sendung hat keiner der Betroffenen den Banken Vertragsbruch vorgeworfen. Sie haben diesen Vertrag im eigenen Sinne interpretiert, weitab von der Realität. Genau daran sind sie gescheitert.
Wer einen Vertrag unterschreibt, dessen Kleingerucktes er nicht versteht, ist schlicht dumm. Dafür ist niemand anders als er Unterzeichner selbst verantwortlich.
Das stimmt. Aber z.B. im englischen Recht (und ich gehe davon aus, dass in der EU allmählich eine erhebliche Harmonisierung stattgefunden hat) heisst das nicht grundsätzlich, dass er den im Kleingedruckten enthaltenen Klauseln auch nachkommen muss.
In England z.B. gibt es Vertragsklauseln, die aus verschiedenen Gründen vom Gericht für ungültig erklärt werden können bzw. wegen ihrer erheblichen Auswirkungen einer besonderen Hervorhebung bedürfen. Als Beispiel die Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999. Es ist also nicht ganz so einfach wie du behauptest.
Und das Prinzip der Vertragsfreiheit gilt dadurch ebenfalls nur noch bedingt, zumal es heute durch alle möglichen Gesetzgebungen untergraben wird.
klartext
18.01.2008, 02:06
Das stimmt. Aber z.B. im englischen Recht (und ich gehe davon aus, dass in der EU allmählich eine erhebliche Harmonisierung stattgefunden hat) heisst das nicht grundsätzlich, dass er den im Kleingedruckten enthaltenen Klauseln auch nachkommen muss.
In England z.B. gibt es Vertragsklauseln, die aus verschiedenen Gründen vom Gericht für ungültig erklärt werden können bzw. wegen ihrer erheblichen Auswirkungen einer besonderen Hervorhebung bedürfen. Als Beispiel die Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations 1999. Es ist also nicht ganz so einfach wie du behauptest.
Und das Prinzip der Vertragsfreiheit gilt dadurch ebenfalls nur noch bedingt, zumal es heute durch alle möglichen Gesetzgebungen untergraben wird.
Das deutsche Recht unterscheidet zwischen Nichtkaufleuten, Vollkaufleuten und Musskaufleuten. Für Erste gelten die Bestimmungen des BGB und des EU-Verbraucherschutzgesetzes, für letzere gilt das HGB und die Vertragsfreiheit.
Auch in U.K. gilt europäisches Verbraucherrecht.
Das deutsche Recht unterscheidet zwischen Nichtkaufleuten, Vollkaufleuten und Musskaufleuten. Für Erste gelten die Bestimmungen des BGB und des EU-Verbraucherschutzgesetzes, für letzere gilt das HGB und die Vertragsfreiheit.
Auch in U.K. gilt europäisches Verbraucherrecht.
Wie das im deutschen Recht konkret aussieht weiss ich nicht. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass deine Aussage zwar grundsätzlich aber trotzdem nur bedingt richtig war.
Du hast es nicht begriffen. Egal, wer der Gläubiger ist, er hat sich an die Konditionen des Kreditvertrags bezüglich Laufzeit und Konditionen zu richten. Es steht dem Kunden frei, die Weitergabe seiner Grundschuld schon im Kreditvertrag auszuschliessen. Diese Klausel findet sich in vielen Hypothekendarlehen.
Wer über ausrecihende Sicherheiten verfügt, hat kein Problem der Refinanzierung. Der TV-Bericht war voller Mängel und schlecht recherchiert, schlicht eine linke Propagandaveranstaltung.
... so isses :]
Und wer Haus und Grund beleiht, hat irgendwas falsch gemacht.
Bratschnik
18.01.2008, 06:51
Ich verstehe einfach dein Problem nicht. Die Banken halten sich an die abgeschliossenen Kreditverträge. Nach unserem Rechtssystem ist alles erlaubt, was das Gesetz nicht verbietet. Darüber hinaus besteht das Rechtsprinzip der Vertragsfreiheit. Es steht jedermann frei, einen Kreditvertrag abzuschliessen, dessen Inhalt er vor Unterschrift selbst mitbestimmt. Und wenn jemandem ausreichende Kenntnisse fehlen, kann er einen Anwalt als Berater hinzuziehen.
Allerdings ist es nicht Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen. Es ist ein Teil der Selbstverantwortung.
Dein Fachwissen in allen Ehren aber dem insolventen Bürger bringen diese tollen Feststellungen leider überhaupt nichts. Das kann dem Rechtssystem auch egal sein, aber nicht für welche Partei sich dieser Bürger bei der nächsten Wahl entscheidet.
Ich habe so den Verdacht das das dann keine mehr sein wird die in Krisenzeiten gerne geschwollene Gesetzestexte rezitiert.
Ernesto-Che
18.01.2008, 06:53
Wer einmal verstanden hat - wie Kapitalismus funktioniert - wird sich auch keinen Illusionen mehr hingeben.
Der Kapitalismus hat nur ein Ziel - sich ständig zu vermehren ! Sollte man das einmal verstanden haben - wundert man sich über nichts mehr. ( Siehe Mehdorn - als Handlanger des Großkapitals - und die Bahn ... siehe hunderte anderer Fälle in der jüngsten Vergangenheit )
Drosselbart
18.01.2008, 07:54
wer einen solchen vertrag abschließen würde und diesen nicht anfechten würde -
wäre ein narr ...
der staat sollte vor dieser narretei schützen ? quasi als erziehungsberechtigter ?
was für ein naiver vergleich ...
vor vertragsabschlüssen, sollte man sich kundig machen, es sei denn man möchte
erst seine eltern fragen ...
klar soweit
Allerdings sollte man auch mal fragen, ob eine Gesellschaft in der das Übervorteilen und Austricksen von naiven, gutgläubigen Dummen als kluges und schlaues Wirtschaften gilt (und von eben diesen naiven, gutgläubigen Dummen auch solange bewundert wird, bis man ihnen selbst das Fell über die Ohren zieht) ihren eigenen hohen moralischen Ansprüchen gerecht wird und langfristig Bestand haben kann.
ErhardWittek
18.01.2008, 09:26
wer einen solchen vertrag abschließen würde und diesen nicht anfechten würde -
wäre ein narr ...
der staat sollte vor dieser narretei schützen ? quasi als erziehungsberechtigter ?
was für ein naiver vergleich ...
vor vertragsabschlüssen, sollte man sich kundig machen, es sei denn man möchte
erst seine eltern fragen ...
klar soweit
Der "Staat" spielt sich seit langem als Erziehungsberechtigter auf. Er schränkt unsere Freiheiten immer mehr ein, setzt sich jederzeit über unseren Willen hinweg und tut so, als hätte er jedes Recht dazu. Dann kann er aber auch, gefälligst, seine Bürger vor windigen Geschäftemachern schützen, indem er Gesetzeslücken schließt, die diese ausnutzen.
ErhardWittek
18.01.2008, 09:38
Wer einen Vertrag unterschreibt, dessen Kleingerucktes er nicht versteht, ist schlicht dumm. Dafür ist niemand anders als er Unterzeichner selbst verantwortlich.
Und die Banken haben genau das geleistet, wozu sie vertraglich verpflichtet waren. Ich verstehe also deinen Vergleich nicht. Selbst in der TV-Sendung hat keiner der Betroffenen den Banken Vertragsbruch vorgeworfen. Sie haben diesen Vertrag im eigenen Sinne interpretiert, weitab von der Realität. Genau daran sind sie gescheitert.
Da Du immer so gern auf das Kleingedruckte verweist, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß diese Texte meist so verfaßt sind, daß sie der Laie häufig nicht oder falsch versteht. Sei froh, daß Du fachlich versiert bist. Viele andere sind das nicht.
Du kannst nur hoffen, daß Du nicht an anderer Stelle reingelegt wirst. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Du Dich in jeder Disziplin ebenso gut auskennst, wie in obiger. Folglich bist selbst Du sicherlich manchmal darauf angewiesen, daß Dein Vertragspartner einfach vertrauenswürdig und seriös mit Deinen Belangen verfährt.
Ich verstehe einfach dein Problem nicht. Die Banken halten sich an die abgeschliossenen Kreditverträge. Nach unserem Rechtssystem ist alles erlaubt, was das Gesetz nicht verbietet. Darüber hinaus besteht das Rechtsprinzip der Vertragsfreiheit. Es steht jedermann frei, einen Kreditvertrag abzuschliessen, dessen Inhalt er vor Unterschrift selbst mitbestimmt. Und wenn jemandem ausreichende Kenntnisse fehlen, kann er einen Anwalt als Berater hinzuziehen.
Allerdings ist es nicht Aufgabe des Staates, den Bürger vor seiner eigenen Dummheit zu schützen. Es ist ein Teil der Selbstverantwortung.
Angesichts der Oberschläue der Banke, die jegliche Gesetzeslücke ausnutzen ihre Kunden zu übervorteilen, wer könnte es dem beraubten Häuslebauer dann noch verdenken wenn er die Bude einfach niederbrennt? Quasi als Rache des kleinen Mannes. Was soll er denn auch noch verlieren?
Da Du immer so gern auf das Kleingedruckte verweist, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß diese Texte meist so verfaßt sind, daß sie der Laie häufig nicht oder falsch versteht. Sei froh, daß Du fachlich versiert bist. Viele andere sind das nicht.
Du kannst nur hoffen, daß Du nicht an anderer Stelle reingelegt wirst. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Du Dich in jeder Disziplin ebenso gut auskennst, wie in obiger. Folglich bist selbst Du sicherlich manchmal darauf angewiesen, daß Dein Vertragspartner einfach vertrauenswürdig und seriös mit Deinen Belangen verfährt.
Bei der bildungsbezogenen Entwicklung in diesem Land werden wir wohl kaum ausreichend Nachwuchs finden um jedem Deppen einen Beschützer an die Seite zu stellen.
politisch Verfolgter
18.01.2008, 13:11
Sparkassen haben keine menschl. Inhaber, ebenso dies hier: http://www.sparkassen-informatik.de/internet/pages/unternehmen_partner/gesellschafter.html
ErhardWittek
18.01.2008, 19:38
Das habe ich leider erst heute gefunden, weil ich die letzte Seite der JF meistens nur überfliege.
Zitat: ".... Schuldenaufkäufer können ganz legal mehr als den eigentlichen Darlehenswert von Bankkunden verlangen, auch wenn diese ihre Raten bezahlt haben. Denn beim Darlehensverkauf ist die als Sicherheit für die Bank eingeräumte Grundschuld nicht mehr an das Darlehen gebunden. Da sie während der gesamten Laufzeit des Darlehens in voller Höhe besteht, betreiben die "Neuinvestoren" oftmals Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in Höhe der Grundschuld und nicht in Höhe des Darlehens. ....."
Zitat aus JF, Nr. 03/08
Das ist eine Gesetzeslücke, die der Gesetzgeber gefälligst sofort zu schließen hat. Da er es aber nicht tut, darf man wohl Böswilligkeit, Gleichgültigkeit oder Bestechlichkeit unterstellen.
ErhardWittek
18.01.2008, 22:00
Bei der bildungsbezogenen Entwicklung in diesem Land werden wir wohl kaum ausreichend Nachwuchs finden um jedem Deppen einen Beschützer an die Seite zu stellen.
Noch mehr Sorgen mache ich mir darüber, ob wir jemals wieder Politiker bekommen werden, die ihrer Aufgabe gewachsen sind. Bei der bildungsbezogenen Entwicklung ist das mehr als fraglich.
politisch Verfolgter
19.01.2008, 16:06
Generell darf es keine Gesetze geben, die einen für das Eigentum Anderer zuständig erklären.
Egal, wer der Gläubiger ist, er hat sich an die Konditionen des Kreditvertrags bezüglich Laufzeit und Konditionen zu richten. Es steht dem Kunden frei, die Weitergabe seiner Grundschuld schon im Kreditvertrag auszuschliessen. Diese Klausel findet sich in vielen Hypothekendarlehen.
Wer über ausrecihende Sicherheiten verfügt, hat kein Problem der Refinanzierung. Der TV-Bericht war voller Mängel und schlecht recherchiert, schlicht eine linke Propagandaveranstaltung.
Grundschuld: Das ist der Punkt den ich nicht verstehe.
Ich bin doch als Eigentümer der Immobilie im Grundbuch eingetragen.
Und die Grundschuld ist doch zu Gunsten meines Darlehensgebers eingetragen.
Wieso kann plötzlich ein "Dritter" die Verwertung dieser Grundschuld geltend machen, wenn ich mich an die vertraglichen Bedingungen des Darlehens gehalten habe??? ?( ?(
Noch mehr Sorgen mache ich mir darüber, ob wir jemals wieder Politiker bekommen werden, die ihrer Aufgabe gewachsen sind. Bei der bildungsbezogenen Entwicklung ist das mehr als fraglich.
Hauptsache unsere Politikerdreckärsche haben Soziologie oder Politikwissenschaften studiert. :))
politisch Verfolgter
23.01.2008, 07:53
Es sind Betriebe ohne menschl. Inhaber. Statt diesen Funktionärsshit benötigen wir selbsteignende staatsferne high tech Netzwerke, deren Managements sich regelmäßig für user value entlasten zu lassen haben, der laufend ausgeschüttet und leistungsgerecht verteilt wird, wovon dann zu bezahlen ist.
Erst damit kann die Wertschöpfung individuell mental leistungsäquivalent erwirtschaftet und leistungsgerecht verteilt werden.
Ein Skandal sind diese öffentl. zwangsfinanzierten Funktionärsscheiße-Betriebe der politischen Feudalsekten, die keineswegs die marktwirtschaftliche Profitmaximierung bezahlender Nutzer bezwecken.
Dasselbe gilt für alle öffentl. Mittel, die z.B. in Aktiengesellschaften stecken, wo ebenfalls menschl. Kostenfaktoren marginalisiert werden.
Wir müssen zu user value kommen, zu einem postmarxistischen Rechtsraum, soll die Demokratie überleben.
Der Sozialstaat ist eingeführt, dies zu verhindern.
ErhardWittek
23.01.2008, 12:02
Hauptsache unsere Politikerdreckärsche haben Soziologie oder Politikwissenschaften studiert. :))
Lauter Laberfächer, die diesen selbstgefälligen Schwatzdrosseln besonders liegen. Es läßt sich damit mehr verschleiern, als erhellen.
politisch Verfolgter
23.01.2008, 13:41
Ing.-Wiss. führen zum Affenschieber-DepplIng. Obige können wenigstens von ihrem Mist schmarotzen.
Ein ÖD-Politologe will einen DepplIng nach China auswandern sehen, damit ihm seine Klientel nicht kaputtgeritten wird.
Der "psychologische Dienst" erklärte, ich habe mich "zu schlecht verkauft".
Dem shit wird doch nie im Leben jemals auch nur mehr ein Finger gekrümmt, is ja wohl klar.
Und auch die Heuschrecken-Helfershelfer haben nicht mal menschl. Inhaber.
Das flutscht ja nur so.
Ach ja: und wenn ein Betriebsloser Profit will, dann isser ein Kommunist, hahaha ;-)
Andreas63
23.01.2008, 20:10
Allerdings sollte man auch mal fragen, ob eine Gesellschaft in der das Übervorteilen und Austricksen von naiven, gutgläubigen Dummen als kluges und schlaues Wirtschaften gilt (und von eben diesen naiven, gutgläubigen Dummen auch solange bewundert wird, bis man ihnen selbst das Fell über die Ohren zieht) ihren eigenen hohen moralischen Ansprüchen gerecht wird und langfristig Bestand haben kann.
Du sprichst mir aus dem Herzen. Begriffe wie Anstand, Ehre, Ehrlichkeit und Vertrauen sind zu leeren Worthülsen verkommen. Das Gefühl von Gemeinschaft und Volkszugehörigkeit ist vollständig verlorengegangen. Heute haben junge, dynamische Kotzbrocken das Sagen, die ob Ihrer 'Cleverness' auch noch gelobt und bewundert werden.
@Klartext: Gäbe es den mündigen Bürger, hättest Du recht. So aber mischt sich der Staat in alle Lebensbereiche ein, gängelt und verbietet. Und wo er wirklich mal gebraucht wird, da duckt er sich weg.
Außerdem kann man nicht alles wissen und erst recht nicht an alles denken. Es ist immer leicht, über die Fehler anderer zu spotten. Naja, Dir steht es vielleicht zu, da Du ja noch nie eine falsche Entscheidung getroffen hast. Darf ich Dich anbeten, Göttlicher?
politisch Verfolgter
24.01.2008, 12:19
Es geht um klare Gesetze, um klare Verträge. Niemand darf Inhabern gesetzlich zugewiesen werden. Managements haben sich von den Kapitalerwirtschaftern regelmäßig entlasten zu lassen. Menschl. Inhaber sind dazu nicht erforderlich, sondern staatsfern selbsteignende vernetzte high tech Konglomerate, die gegen Bezahlung genutzt werden. So etwas MUSS es geben, weil jede Deklaration zum Inhaberinstrument grundrechtswidrig ist. Fremdes Eigentum hat tabu sein zu können, niemand darf per Gesetz zum Er- und Bewirtschafter des Eigentums Anderer erklärt werden, es darf auch keine dies bezweckenden Behörden und öffentl. Mittel geben.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.