Vollständige Version anzeigen : Abtreibung
Abtreibung ist in meinen Augen eines der größten organisierten Verbrechen der Gegenwart. Menschliches Lebens entsteht nicht dadurch, daß sich ein Kind aus dem Bauch seiner Mutter quetscht, sondern zum Zeitpunkt der Befruchtung, mit der Bildung des ersten menschlichen Genoms.
Wie sehr Ihr das?
Der Bauch gehört der Frau. Schon vergessen?
Abtreibung ist in meinen Augen eines der größten organisierten Verbrechen der Gegenwart. Menschliches Lebens entsteht nicht dadurch, daß sich ein Kind aus dem Bauch seiner Mutter quetscht, sondern zum Zeitpunkt der Befruchtung, mit der Bildung des ersten menschlichen Genoms.
Wie sehr Ihr das?
Diesbzgl. Gesetze sollten nicht von Menschen erlassen werden, welche nie selbst Kinder gehabt haben.
Früher, als ich noch keine hatte, dachte ich auch anders darüber, heute aber muss ich, gesetzdem Fall, es ist (im Vorfeld erkannt) gesund, unbedingt für das Kind sprechen.
Es kann nicht sein, dass menschliches Leben, aufgrund der Bequemlichkeit oder der Kariere, einfach so mal eben die Klospülung runtergeht. Ausserdem verhungert bei uns niemand so einfach.
Deshalb: wenn's die Indikation erfordert (ist natürlich dehnbar), erlauben ansonsten unbedíngtes "Nein"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!
Ab wann kann man den überhaupt erkennen, ob das Kind gesund ist?
Ab wann kann man den überhaupt erkennen, ob das Kind gesund ist?
Standardtests geben heute Aufschluss über die wichtigsten Daten. Im Zweifelsfalle gibt's noch die (wenn auch etwas zu späte) Fruchtwasseruntersuchung.
Ultraschall gehört sowiso zum Standardprogramm. Da werden die wichtigsten "Sichtkontrollen" der inneren Organe etc. im Vorfeld durchgeführt.
Roter engel
27.09.2004, 13:44
menschliches Leben heißt für mich nicht nur physisch zu existieren und wahrgenommen zu werden, sondern vorallem ein menschliches Leben führen zu können und wahrnehmen zu können. Sollte eine Lebensqualität gar nicht existieren, ist eine Abtreibung schon der richtige Weg.
Natürlich nicht nach dem Motto: "Dann lass ich "Es" mal wegmachen"...
aber wenn keine lebensgrundlagen für das kind existiert, ist eine abtreibung wohl das beste...
verbote sind hier nicht sinnvoll, aufklärung, beratung und hilfe(in weitesten sinne) ist notwendig!!!
mfg, roter engel
Schlumpf
27.09.2004, 13:50
Es ist schockierend genug, dass ausgerechnet die Partei in Deutschland, die sich am meisten für die Abtreibung einsetzt (die Grünen) den Tierschutz so in den Vodergrund stellt.
Hallo Deutschland, aufwachen, Tiere sind NICHT wichtiger als Menschen!
Was für eine merkwürdige Frage. Haben denn kranke oder behinderte Kinder kein Recht auf Leben? Darf man jemanden abtreiben, nur weil er mongoloid ist? Ich kenne einen Mongoloiden, der jeden Morgen meinen Hund streichelt. Er freut sich, wenn er das Tier sieht, und hat Spaß an seinem Leben, wenn auch auf eine andere Art als ich. Aber sein Recht auf Leben ist genauso groß wie meines!
Lies nochmal genau meinen Beitrag durch: Habe ich irgendwo behauptet, dass man behinderte oder kranke Kinder abtreiben sollte? Oder habe ich ganz einfach gefragt, ab welchem Zeitpunkt man eine Krankheit überhaupt erkennen kann?
Schlumpf
27.09.2004, 13:56
Nach Durchführung der Abtreibung ist im wahrsten Sinne des Wortes die Lebensgurndlage entzogen. Danach hat es kein Recht ( und auch keine Möglichkeit) mehr auf Leben.
Roter engel
27.09.2004, 13:56
natürlich haben behinderte ein recht auf leben, sie sind schließlich menschen
aber es gibt krankheiten, an denen die kinder grausam sterben und sich bis zu ihrem tod durchquälen. Das ist für mich kein menschliches Leben!!!
außerdem denke ich dass behinderte kinder oder generell kinder in behüteten elternhäusern aufwachsen sollten. wenn die eltern das kind eh nicht haben wollten, aber nicht abtreiben dürfen...dann wird die erziehung ein reiner alptraum
also bestimmte lebensgrundlagen müssen schon existieren
mfg, roter engel
Welchen Sinn hätte diese Frage denn in einer Diskussion über Abtreibung, wenn man Krankheit und/oder Behinderung nicht als Legitimation für eine Abtreibung hernehmen wollte?!?
Das war eine direkte Reaktion auf Mojos Beitrag "gesetzdem Fall, es ist (im Vorfeld erkannt) gesund". Darf man jetzt in einer Diskussion nicht mal mehr eine Frage stellen, ohne das man gleich mit Anschuldigungen überhäuft wird?
Roter engel
27.09.2004, 14:01
Was meinst Du mit »keine Lebensgrundlage«? Schon die Tatsache, daß die Mutter gerade keinen Bock auf Verantwortung hat?
nein, wenn eine 16jährigevergewaltigt wurde(als beispiel)...sie ist jung muss ihre schule abbrechen, kann vielleicht auf keine finanzielle unterstützung hoffen
wird mit dem kind immer an die vergewaltigung erinnert etc
aber auch wenn eine 14jährige schwanger wird, bin ich für eine abtreibung
1. bestehen gefahren bei der geburt
2. hätte sie einerseits damit rechnen müssen, aber für den fehler der mutter kann das kind nichts
3. was für eine erziehung wird das kind denn "genießen"?
4. finanzielle leistungen?
5. ein vater?
ihr müsst auch mal an die konsequenzen von einer schwangerschaft denken!!!
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:02
Für diese hat dann notfalls der Staat zu sorgen. Findest Du nicht?
nur wird den eltern auch ein recht entzogen
und erstmal muss das kind misshandelt werden, bevor jemand bestraft wird
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:03
übrigens ich selber habe ne freunde die mit 14 schwanger geworden ist und mit 15 das kind gekriegt hat...Ich bewundere sie natürlich, aber selbst eine abtreibung hätte ich verstandenm
Aber nicht das Kind darin. Sonst könnte ein Hotelier mit der gleichen Begründung (»Mein Hotel gehört mir!«) all seine Gäste umbringen.
Der "feine" Unterschied zwischen einen Frauenbauch und einem Hotel liegt daran, dass die Gesundheit und die Gemütslage des Gastes eines Hotels nur bedingt von der Gemütslage des Hotelier abhängt (er kann der Aufenthalt in einem Hotel ja nicht wirklich verderben), das Kind aber, das von der Frau nicht gewollt ist, kann nie gesund und glücklich werden. Bei der Begründung gibt es mehrere Philosophien. Auf die muss man aber nicht zurückgreifen, es reicht wenn man sich ein Kind vorstellt, das erfährt, dass seine erzwungene Existenz das Leben der Mutter zerstört hat. Das ist ein lebenslanges Trauma und Beschäftigung für die Psychiater und Psychologen. Sich der eigenen Existenz schämen zu müssen ist grausam. Noch grausamer als nicht geboren zu werden.
Daran sollte Frau denken, bevor sie die Beine breitmacht.
ah so? und der Mann soll darüber nicht nachdenken .....?
Roter engel
27.09.2004, 14:16
Bei einer zweifelsfrei nachgewiesenen Vergewaltigung durch jemanden, mit dem die Frau vorher keinen Kontakt hatte, würde ich eine Abtreibung zulassen, ebenso wie bei Lebensgefahr für die Mutter bei Fortdauer der Schwangerschaft.
Ich nicht. Wer alt genug ist zum Poppen, ist auch alt genug zum Kinderkriegen.
Daran sollte Frau denken, bevor sie die Beine breitmacht.
naja, ohne euer zutun kriegen wir nun auch mal keine kinder
die vrantwortung liegt genauso beim vater!!!
natürlich seh ichs auch so, aber man kann dass kind doch dafür bestrafen, dass die mutter fehler gemacht hat, diese leute sind nämlich meistens nicht erziehungsfähig!!!
Roter engel
27.09.2004, 14:18
Was ist denn das für eine Argumentation? Niemandem wird ein Recht entzogen, der sich ordentlich um seine Kinder kümmert. Und willst Du Kinder lieber töten, als sie dem Risiko auszusetzen, mißhandelt zu werden oder sonstigen Unbilden des Lebens zu begegnen? Dann müßtest Du eigentlich für den kollektiven Selbstmord eintreten.
:rolleyes:
deswegen ein physisch gesundes kind zeugen und dann seelisch töten?
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:19
Ich nicht. Wer alt genug ist zum Poppen, ist auch alt genug zum Kinderkriegen.
wer leben schenken kann, kann auch leben nehmen
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:21
der staat ist also der retter in der not, der herhalten muss, wenn irgendwelche zu freizügig mit ihrer sexualität umgehen?
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:22
Wozu? Treibt er denn ab oder die Frau? Die ganze Emanzipationsbewegung kann nun einmal nichts daran ändern, daß es die Frauen sind, die die Kinder bekommen.
und die männerwelt kann nichts an den biologischen tatsachen ändern: Der mann ist genauso verantwortlich
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:23
Können? Vielleicht.
Dürfen? Auf keinen Fall. Niemand hat das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen. So etwas nennt man gemeinhin Mord und Totschlag und ahndet es mit empfindlichen Strafen.
nur mutter natur würde sich wiedersprechen, oder?
mfg, roter engel
Roter engel
27.09.2004, 14:30
Nur wollen ihm die lila Latzhosenträgerinnen das Recht absprechen, eine Abtreibung seines Kindes zu verhindern.
festketten und die frau ist willig :2faces:
Roter engel
27.09.2004, 14:34
Nie. Das kann sie nämlich gar nicht.
Außerdem reden wir hier nicht von Mutter Natur, sondern von Gesetzen, die von Menschen gemacht wurden.
es ist also nur gesetzlich möglich umzubringen???
mfg, roter engel
Wozu? Treibt er denn ab oder die Frau? Die ganze Emanzipationsbewegung kann nun einmal nichts daran ändern, daß es die Frauen sind, die die Kinder bekommen.
eben. Dann soll auch die Frau darüber bestimmen können, was mit dem Kind passiert. Alles anderes widerspricht ja Deiner Logik.
eben. Dann soll auch die Frau darüber bestimmen können, was mit dem Kind passiert. Alles anderes widerspricht ja Deiner Logik.
Bitte, Teufelchen.
Sieh Dir in aller Ruhe folgende Bilder an:
http://www.pro-leben.de/abtr/uebersicht_bilder.php
Dann entscheide erneut! ?(
Bitte, Teufelchen.
Sieh Dir in aller Ruhe folgende Bilder an:
http://www.pro-leben.de/abtr/uebersicht_bilder.php
Dann entscheide erneut! ?(
OK. na und? Soll ich Dir auch was empfehlen?
Dann schaue doch auf www.rotten.com vorbei.
Die Seite, die Du verlinkt hast - totes Fleisch, das nie ein Funken des Geistes hatte. Und wenn alles nach Dir gehen würde, würdest Du das Leben, Wohlergehen und das Recht auf Selbstbestimmung einer Frau, der Du das Abtreiben untersagen möchtest, gegen TOTES FLEISCH tauschen?
OK. na und? Soll ich Dir auch was empfehlen?
Dann schaue doch auf rotten.com vorbei.
Die Seite, die Du verlinkt hast - totes Fleisch, das nie ein Funken des Geistes hatte. Und wenn alles nach Dir gehen würde, würdest Du das Leben, Wohlergehen und das Recht auf Selbstbestimmung einer Frau, der Du das Abtreiben untersagen möchtest, gegen TOTES FLEISCH tauschen?
Den Teil mit Rotten.com hättest Du Dir sparen können!
Ich verstehe nicht, wie Leute sich an sowas auch noch aufgeilen können! X(
Mir als 2-fachen Vater kommen die Tränen, wenn ich die Würmchen sehe, die die da, noch lebend und bei vollem Bewusstsein, durch den Häcksler jagen.
Du bist offensichtlich noch ein bischen unreif, anderenfalls hättest Du jetzt ein bischen mehr sensibilität an den Tag legen können!
Jedes dieser Geschöpfe ist eines drakonisch qualvollen und überdies völlig unnötigen Todes gestorben. Ihnen blieb keine Chance!
*Hassmodus ein*
Diesbzgl. hoffe ich darauf, dass die Seelen dieser kleinen unschuldigen Würmchen des Nachts als Albtraum in die Schlafgemächer der "Täterinnen" herabkommen mögen, aufdass ....... (muss mich erst mal wieder sammeln).
*Hassmodus aus*
X(
Also nochmal: Es gibt (keine schwerere Behinderung vorausgesetzt) heute in dieser Gesellschaft keinen triftigen Grund, einem ungeborenen "Kind" sowas anzutun! X(
Equilibrium
27.09.2004, 16:26
OK. na und? Soll ich Dir auch was empfehlen?
Dann schaue doch auf www.rotten.com vorbei.
Die Seite, die Du verlinkt hast - totes Fleisch, das nie ein Funken des Geistes hatte. Und wenn alles nach Dir gehen würde, würdest Du das Leben, Wohlergehen und das Recht auf Selbstbestimmung einer Frau, der Du das Abtreiben untersagen möchtest, gegen TOTES FLEISCH tauschen?
Ich würde ihnen raten den Link zu entfernen... :rolleyes:
Den Teil mit Rotten.com hättest Du Dir sparen können!
Ich verstehe nicht, wie Leute sich an sowas auch noch aufgeilen können!
Aufgeilen? Ich würde die Seite ehe den potenziellen Selbstmördern und depressiven zum Studiumswecken empfehlen. Das Du bei der Anschauen der Seite auf den Begriff "AUFGEILEN" gekommen bist, ist Deine persönliche Reaktion, ich habe damit nichts zu tun.
Mir als 2-fachen Vater kommen die Tränen, wenn ich die Würmchen sehe, die die da, noch lebend und bei vollem Bewusstsein, durch den Häcksler jagen.Diesbzgl. hoffe ich darauf, dass die Seelen dieser kleinen unschuldigen Würmchen des Nachts als Albtraum in die Schlafgemächer der "Täterinnen" herabkommen mögen, aufdass ....... (muss mich erst mal wieder sammeln).Also nochmal: Es gibt (keine schwerere Behinderung vorausgesetzt) heute in dieser Gesellschaft keinen triftigen Grund, einem ungeborenen "Kind" sowas anzutun!
Jedes dieser Geschöpfe ist eines drakonisch qualvollen und überdies völlig unnötigen Todes gestorben. Ihnen blieb keine Chance!
*Hassmodus ein*
Diesbzgl. hoffe ich darauf, dass die Seelen dieser kleinen unschuldigen Würmchen des Nachts als Albtraum in die Schlafgemächer der "Täterinnen" herabkommen mögen, aufdass ....... (muss mich erst mal wieder sammeln).
*Hassmodus aus*
Also nochmal: Es gibt (keine schwerere Behinderung vorausgesetzt) heute in dieser Gesellschaft keinen triftigen Grund, einem ungeborenen "Kind" sowas anzutun! X(
Aha. An Dir kann man eins der Probleme der Gesellschaft studieren und zwar - Ignoranz zu Lebenden und ganz viel Mitgefühl zu Toten. Das Problem ist vielschichtig - Dir kommen die Tränen in die Augen, wenn Du die abgetriebenen Föten betrachtest, mir kommen die Tränen in die Augen, wenn ich die verkrüppelten Seelen der Frauen mir vorstelle, die dazu gezwungen wurden, ein Kind in die Welt zu setzten. Stell Dir vor, man würde DIR etwas einpflanzen, was Du nicht willst, was Dich neun Monate lang quält, was Dein Leben gegen Deinen Willen verändert, womit Du Dein Leben lang direkt oder indirekt konfrontiert bist ...juhu, würdest Du sagen?
Was das Problem betrifft, was ich vorher angesprochen habe, so hat es viel Gesichter: wir gehen italienisch essen und mögen keine Ausländer, wir werden alle Helden sein, wenn uns etwas Überlebensgroßes rufen wird wollen aber uns nicht in den Alltagssituationen verbrauchen, wir haben Mitleid zu den Toten im Sarg und nicht zum Lebenden im Elend.
Ich kam zu Welt erwartet und gewollt, die Liebe ist der Grund, dass es mich gibt. Und etwas anderes werde ich niemanden wünschen wollen.
Du bist offensichtlich noch ein bischen unreif, anderenfalls hättest Du jetzt ein bischen mehr sensibilität an den Tag legen können!
vielleicht. Vielleicht auch viel realitätsnaher als Du.
Aufgeilen? Ich würde die Seite ehe den potenziellen Selbstmördern und depressiven zum Studiumswecken empfehlen. Das Du bei der Anschauen der Seite auf den Begriff "AUFGEILEN" gekommen bist, ist Deine persönliche Reaktion, ich habe damit nichts zu tun.
Aufgeilen, im Sinne von "amliebstenzombiefilmegucken". Zufrieden?
Aha. An Dir kann man eins der Probleme der Gesellschaft studieren und zwar - Ignoranz zu Lebenden und ganz viel Mitgefühl zu Toten. Das Problem ist vielschichtig - Dir kommen die Tränen in die Augen, wenn Du die abgetriebenen Föten betrachtest, mir kommen die Tränen in die Augen, wenn ich die verkrüppelten Seelen der Frauen mir vorstelle, die dazu gezwungen wurden, ein Kind in die Welt zu setzten. Stell Dir vor, man würde DIR etwas einpflanzen, was Du nicht willst, was Dich neun Monate lang quält, was Dein Leben gegen Deinen Willen verändert, womit Du Dein Leben lang direkt oder indirekt konfrontiert bist ...juhu, würdest Du sagen?
Ich würde sagen, dass eine Frau, obwohl völlig gesund, auf jeden Fall zwangssterilisiert werden sollte, wenn sie ohnen triftigen Grund abtreibt. Damit es niewieder zu sowas kommen kann. Das denke ich übrigens auch über Kindsmisshandler (ob Mann ob Frau)!
Was das Problem betrifft, was ich vorher angesprochen habe, so hat es viel Gesichter: wir gehen italienisch essen und mögen keine Ausländer, wir werden alle Helden sein, wenn uns etwas Überlebensgroßes rufen wird wollen aber uns nicht in den Alltagssituationen verbrauchen, wir haben Mitleid zu den Toten im Sarg und nicht zum Lebenden im Elend.
Von welchem Elend redest Du da?
Wird Bedürftigen hierzulande etwa nicht geholfen? Alleinerziehende Mütter kommen doch auch so durch, oder? Muss doch keiner verhungern in unserem Land, oder? Muss es ja nichtmal behalten, das Kind, oder? Also wo in Teufelsnamen ist die Berechtigung, dieses ungeborene Leben einfach auszulöschen?
Ich kam zu Welt erwartet und gewollt, die Liebe ist der Grund, dass es mich gibt. Und etwas anderes werde ich niemanden wünschen wollen.
vielleicht. Vielleicht auch viel realitätsnaher als Du.
Ich hatte 6 Geschwister, insofern weiss ich nicht, ob ich zu 100% gewollt war. Das geht sicher vielen von uns nicht anders. Trotzdem würde ich nicht gerade behaupten, dass Dich die Kinderlosigkeit und Jugend objektiver darüber richten lässt.
Das Leben ist das höchste Gut der Menschheit. Damit sollte man nicht allzu fahrlässig umgehen!
Würde sagen, guck Dich ruhig noch'n bischen um, auf der Seite http://www.pro-leben.de. Vieleicht überdenkst Du Deine Meinung noch ein Wenig?.
Shit Don't Stop
27.09.2004, 17:13
Meiner Meinung nach darf jede Mutter selbst entscheiden ob sie ein Kind abtreibt oder nicht, es ist ihr gutes Recht. Für mich ist es in dem "Zustand" in dem es abtreibbar ist noch kein menschliches Leben. Keiner hat das Recht sich dort einzumischen!
Ich glaub's echt nicht. Illidan ist wirklich der Meinung, man könne einen neunmonatigen Säugling einschläfern lassen. "Bei einem Hund darf man das doch auch"...
Equilibrium
27.09.2004, 18:01
Ich glaub's echt nicht. Illidan ist wirklich der Meinung, man könne einen neunmonatigen Säugling einschläfern lassen. "Bei einem Hund darf man das doch auch"...
Was spricht dagegen?
Schwachsinnige haben auch keinen Geist.
Woher willst du das jetzt wissen?
Aus der selben Quelle, aus der Teufelchen annimmt, ungeborene Kinder hätten keinen Geist.
Das ist doch aber bescheuert, wenn du einerseits Teufelchens Annahme angreifst und dich bei deiner Erwiderung auf das gleiche stützt.
Roter Prolet
27.09.2004, 18:41
Meine Antwort is klipp und klar:
Abtreibung per Gesetz verankern!
Shit Don't Stop
27.09.2004, 18:42
Das ist kein »gutes Recht«, das ist eine abgrundtief perverse Barbarei.
Es wächst in ihrem (der Mutter) Körper heran, deshalb ist es ihr Recht!
Das menschliche Leben beginnt mit der Befruchtung der Eizelle. Weshalb sonst bräuchte man ein Embyronenschutzgesetz?
Wann das menschliche Leben beginnt, darüber streiten sich viele "Experten" noch heute. Bei mir beginnt das menschliche Leben mit der Geburt (egal auf welche Art), zumindest das menschliche Leben, welches auch Rechte hat!
Dieses Gesetz was du hier ansprichst hat nichts mit dem Problem zu tun, es ist ein Gesetz gegen das Klonen oder die Veränderung des Embrionen!
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/eschg/
Die aaarrrmeeen Frauen! Niemand hat sie gezwungen, schwanger zu werden, oder? :rolleyes:
frech, frauenverachtend und dreist
...es tut soooo gut vorzustellen, wie fest ich Dir in die Fresse gehauen hätte, wenn Du dass in meiner leiblichen Anwesenheit vor sich gegeben hättest.... :musik: :musik: :musik:
Equilibrium
27.09.2004, 19:10
Was sagt die Bibel ?
Die Antwort auf die Titel-Frage heisst kurz und bündig : Nichts. Wenn konservative Kreise ihre Ablehnung der Fristenregelung mit der christlichen Botschaft begründen, dann können sie sich dabei in Wirklichkeit nicht auf die Bibel stützen.
Gerne berufen sich Gegner der Fristenregelung auf die Bibel. Es findet sich jedoch weder im Alten noch im Neuen Testament irgend eine Aussage zur Abtreibung. Im Alten Testament sind viele Vergehen einzeln genannt und es wird im Detail vorgeschrieben, wie sie zu ahnden sind. Von Abtreibung hingegen kein Wort.
Das ist einigermassen erstaunlich, war doch Abtreibung in der Entstehungs-Zeit der Bibel bekannt und in den Gesetzbüchern von Nachbar-Völkern der Hebräer, zum Beispiel der Assyrer und Sumerer, erwähnt. Der Theologe Dr. John Swomley führt dies darauf zurück, dass Frauen bei den Hebräern mehr galten als bei ihren Nachbarn.
(s. dazu die Homepage der Religous Coalition for Reproductive Rights)
Du sollst nicht töten
Am häufigsten wird das 6. Gebot aus dem Alten Testament zitiert. Doch dieses Gebot galt nie absolut. An andern Stellen der Bibel wird Töten vielmehr sogar befohlen. Für aus heutiger Sicht vergleichsweise harmlose Vergehen schreibt Gott die Todesstrafe vor: "Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll getötet werden" (2. Mos. 21:17). Wer als Unberufener das Priesteramt ausübt, soll getötet werden (4. Mos. 3:10), ebenso der Gotteslästerer (3. Mos. 24:16). Gott akzeptiert Menschenopfer (Richt. 11:29-40). Er befiehlt die Tötung der Frauen, Kinder und Säuglinge der Feinde des Volkes Israel (1. Sam. 15:3).
Die Leibesfrucht ist kein Mensch
Abgesehen davon, dass Abtreibung in der Bibel nirgends erwähnt ist, gibt es auch keine Hinweise, dass vorgeburtliches Leben einem Menschen gleichzustellen wäre, Abtreibung also unter das Tötungsverbot fallen würde. Eher ist das Gegenteil der Fall.
Voraussetzung für das Menschsein ist in der Bibel die Atmung bzw. das Vorhandensein von Geist oder Seele: "Gott der Herr machte den Menschen aus einem Erdenkloß, und blies ihm ein den lebendigen Odem in seine Nase. Und also ward der Mensch eine lebendige Seele" (Gen. 2:7). "Da kam Odem in sie und sie wurden lebendig" (Ez. 37:10). "Der Geist ist es, der lebendig macht" (Joh. 6:63). "Und was du säst, ist ja nicht der Leib, der werden soll, sondern ein bloßes Korn, [...]. Es wird gesät ein natürlicher Leib, und wird auferstehen ein geistlicher Leib. Ist ein natürlicher Leib, so ist auch ein geistlicher Leib. [...] Aber der geistliche Leib ist nicht der erste, sondern der natürliche; darnach der geistliche" (1. Kor. 15:37, 44, 46). Das "Korn" ist noch kein geistbegabter, beseelter Mensch.
Dass die Bibel ungeborenes Leben nicht gleichsetzt mit dem Menschen, geht auch aus der einzigen Bibelstelle hervor, die im Zusammenhang mit Abtreibung genannt werden kann. Allerdings geht es hier um eine fahrlässig provozierte Fehlgeburt: "Wenn zwei Männer raufen und sie verletzen dabei ein schwangeres Weib, sodass eine Fehlgeburt eintritt, aber kein weiterer Schaden entsteht, so soll es mit Geld gebüsst werden; was der Ehemann dem Täter auferlegt, das soll dieser geben für die Fehlgeburt. Entsteht aber ein weiterer Schaden, so sollst du geben Leben um Leben, Auge um Auge, Zahn um Zahn" (2. Mos. 21:22-25). Der Verlust des Fötus wird dem Ehemann bloss als materieller Schaden vergütet. Der Tod der schwangeren Frau hingegen wird mit der Todesstrafe geahndet.
Lebensqualität
In verschiedenen Bibelstellen kommt zum Ausdruck, dass es besser sein kann, nicht geboren zu werden, als ein freudloses Leben in Trübsal, Leid und Unterdrückung zu leben (Pred. 4:2-3). Ebenso Pred. 6:3-5: "Wenn einer hundert Kinder zeugte und viele Jahre lebte, bis ins hohe Alter, aber er könnte sein Glück nicht geniessen - ich müsste sagen: Glücklicher ist die Fehlgeburt. Denn sie kommt in Nichtigkeit, [...] sie weiss von nichts [...]." Oder Hiob 10:18-19: "Warum liessest du mich kommen aus dem Mutterschoss, mich nicht verscheiden, dass kein Auge mich sah? Wie wenn ich nicht gewesen, wäre ich dann, vom Mutterschoss weg zu Grabe getragen."
Wollte man diese Bibelstellen in die heutige Zeit übertragen - es liesse sich damit wohl eine psycho-soziale Indikation zum Schwangerschaftsabbruch begründen ...
Gott als Schöpfer
Befürworter eines Abtreibungsverbots stützen sich gerne auf Bibelverse, in welchen Gott in Zusammenhang mit vorgeburtlichem Leben erwähnt wird: "Du hast mich gewoben im Mutterschoss" (Psalm 139:13). Gott sagt zum Propheten Jeremia: "Noch ehe ich dich bildete im Mutterleib, habe ich dich erwählt" (Jer. 1:5).
Diese Verse sagen nichts anderes aus, als dass Gott als Schöpfer des Lebens und als Allwissender, Allmächtiger betrachtet wird. Er kennt die Menschen bevor es sie gibt (noch vor der Empfängnis!), die Worte, bevor sie gesagt sind, die Dinge, bevor sie geschehen. Zum moralischen Status vorgeburtlichen Lebens und zur Abtreibung lässt sich daraus nichts ableiten.
Bezeichnenderweise feiern wir nicht den Tag, als der Engel der Jungfrau Maria ankündigte, sie werde schwanger werden als den Tag der Menschwerdung Jesu. Wir feiern den Tag der Geburt Jesu. Bischof Kurt Koch in "Der Bund" vom 24. Dez. 1996: "Mit Weihnacht wird jene Nacht bezeichnet, in der Jesus geboren UND MENSCH GEWORDEN ist".
Es ist im Übrigen ausserordentlich bedeutsam, dass Maria ausdrücklich ja sagte zu ihrer Schwangerschaft! Neues Leben ist Geschenk und Verheissung, es kann nicht aufgezwungen werden.
Der Mensch als selbstverantwortliches Wesen
Noch weniger als im Alten findet sich im Neuen Testament irgend eine Stelle, die etwas zur Abtreibung aussagt. Hingegen finden wir die Aussagen Jesu: "Wer unter euch ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein!" (Joh. 8:7) und weiter: "Wehe auch euch Gesetzeskundigen, dass ihr die Menschen belastet mit schwer zu tragenden Lasten, und ihr selbst rührt die Lasten mit keinem Finger an" (Luk. 11:46).
Die Forderung nach strafrechtlicher Ahndung der Abtreibung lässt sich nicht aus der Bibel ableiten. Viel eher lässt sich aus der biblischen Botschaft die Freiheit zu einem eigenen Gewissensentscheid begründen. "Und Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde" (Gen. 1:26-28). "Und Gott sprach: siehe, der Mensch ist geworden wie unsereiner, dass er weiss was gut und böse ist" (Gen. 3:22). Der Mensch ist als freies und selbstverantwortliches Wesen geschaffen, fähig und verpflichtet, moralische Entscheidungen nach eigenem Wissen und Gewissen und in Verantwortung zu treffen.
Quelle (http://www.svss-uspda.ch/de/ethik/bibel.htm)
Abtreibung ist MORD.
Denn das Kind ist das größte Geschenk Gottes für die Familie, für ein Volk und für die Welt.
Liegnitz
27.09.2004, 19:51
Abtreibung ist in meinen Augen eines der größten organisierten Verbrechen der Gegenwart. Menschliches Lebens entsteht nicht dadurch, daß sich ein Kind aus dem Bauch seiner Mutter quetscht, sondern zum Zeitpunkt der Befruchtung, mit der Bildung des ersten menschlichen Genoms.
Wie sehr Ihr das?
Sehe ich genau so.
Bei uns wird ständig abgetrieben und geklagt über Nachwuchsmangel in den unterentwickelten Staaten steigt die Bevölkerung überproportional und Abtreibng ist dort Tabu.
paradox und ungesund. Verkehrte,böse Welt.
Sehe ich genau so.
Bei uns wird ständig abgetrieben und geklagt über Nachwuchsmangel in den unterentwickelten Staaten steigt die Bevölkerung überproportional und Abtreibng ist dort Tabu.
und das ist für Dich der erstrebenswerter Zustand?
paradox und ungesund. Verkehrte,böse Welt.
aiaiai....vielleicht sollen sich die MÄNNER von den Frauen, die abgetrieben haben, mal fragen, WARUM denn die Frau von denen kein Kind austragen wollte...hm?
BIBELZITAT
Sag mal, was soll die Bibel? Steht da die oberste Wahrheit im Stein gemeißelt?
:(
Sag mal, was soll die Bibel? Steht da die oberste Wahrheit im Stein gemeißelt?
:(
Gib's auf, Teufelchen. Objektive Webseiten liest er nicht, weil das Propagandaseiten sind, direkte wissenschaftliche Widerlegungen werden komplett ignoriert, selbst wenn sie von der gleichen Quelle stammen, wie sein verbohrtes Geschwafel und wenn du ihm lang genug Kontra gibst, landest auf der Ignorierliste.
Was so jemand in einem Diskussionsforum will, muss mir allerdings noch jemand erklären.
Gib's auf, Teufelchen. Objektive Webseiten liest er nicht, weil das Propagandaseiten sind, direkte wissenschaftliche Widerlegungen werden komplett ignoriert, selbst wenn sie von der gleichen Quelle stammen, wie sein verbohrtes Geschwafel und wenn du ihm lang genug Kontra gibst, landest auf der Ignorierliste.Was so jemand in einem Diskussionsforum will, muss mir allerdings noch jemand erklären.
a) "Objektive" Webseiten sind nach Deiner subjektiven Auffassung objektiv. Ich lese sie und bilde mir meine eigene Meinung darüber.
b) "wissenschaftliche Widerlegungen" werden zu Kenntniss genommen und auf ihre "Wissenschaftlichkeit" überprüft. Wenn sie für "wissenschaftlich" befunden werden, dann kommen meinerseits auch keine Einwände.
c) bei mir ist bis jetzt nur mike auf der "Ignorierliste" gelandet. Dass ich nicht permenent online sein kann, um Dein "Geschwafel" mit brennenden Neugier zu verfolgen, bitte ich natürlich um Verzeihung, wenn ich von Deiner Existenz früher gewusst hätte, hätte ich nicht geheiratet und hätte auch den jetzigen Job, der mir kaum Zeit für Online-Kommunikation lässt, auch nicht angenommen. Ich verfolge aber diesen Forum mit Interesse und steige ein wenn ich das für angebracht halte. Genau das gleiche Recht gestehe ich auch Dir und anderen zu.
d) Ist Dir somit bei Deiner Frage "Was so jemand in einem Diskussionsforum will" geholfen?
a) "Objektive" Webseiten sind nach Deiner subjektiven Auffassung objektiv. Ich lese sie und bilde mir meine eigene Meinung darüber.
b) "wissenschaftliche Widerlegungen" werden zu Kenntniss genommen und auf ihre "Wissenschaftlichkeit" überprüft. Wenn sie für "wissenschaftlich" befunden werden, dann kommen meinerseits auch keine Einwände.
c) bei mir ist bis jetzt nur mike auf der "Ignorierliste" gelandet. Dass ich nicht permenent online sein kann, um Dein "Geschwafel" mit brennenden Neugier zu verfolgen, bitte ich natürlich um Verzeihung, wenn ich von Deiner Existenz früher gewusst hätte, hätte ich nicht geheiratet und hätte auch den jetzigen Job, der mir kaum Zeit für Online-Kommunikation lässt, auch nicht angenommen. Ich verfolge aber diesen Forum mit Interesse und steige ein wenn ich das für angebracht halte. Genau das gleiche Recht gestehe ich auch Dir und anderen zu.
d) Ist Dir somit bei Deiner Frage "Was so jemand in einem Diskussionsforum will" geholfen?
Er hat doch nicht dich gemeint Teufelchen! Er sprach von Ilidian :]
Er hat doch nicht dich gemeint Teufelchen! Er sprach von Ilidian :]
Ups...Du magst sogar Recht haben....ich habe so scharf reagiert, weil ich den Vorwurf a) auf mich bezog b) ungerechtfertigt fand.
ich bitte um Entschuldigung :O
Ich habe das Gefühl, dass du meinen Beitrag missverstanden hast. Ich hatte mich nicht auf dich, sondern auf Illidan bezogen.
a) "Objektive" Webseiten sind nach Deiner subjektiven Auffassung objektiv
Nun ja, Webseiten, die sich auf ordentliche wissenschaftliche Untersuchungen stützen, erhalten bei mir erstmal das Prädikat objektiv. Wesentlich stärker zumindest als Illidans christlich fundamentalistische Seiten.
b) "wissenschaftliche Widerlegungen" werden zu Kenntniss genommen und auf ihre "Wissenschaftlichkeit" überprüft. Wenn sie für "wissenschaftlich" befunden werden, dann kommen meinerseits auch keine Einwände.
Das ist ja dein gutes Recht.
c) bei mir ist bis jetzt nur mike auf der "Ignorierliste" gelandet. Dass ich nicht permenent online sein kann, um Dein "Geschwafel" mit brennenden Neugier zu verfolgen, bitte ich natürlich um Verzeihung, wenn ich von Deiner Existenz früher gewusst hätte, hätte ich nicht geheiratet und hätte auch den jetzigen Job, der mir kaum Zeit für Online-Kommunikation lässt, auch nicht angenommen. Ich verfolge aber diesen Forum mit Interesse und steige ein wenn ich das für angebracht halte. Genau das gleiche Recht gestehe ich auch Dir und anderen zu.
Nochmals, mein Beitrag war ein Ratschlag bzgl. deines Verhaltens zu Illidan, dem du natürlich nicht folgen musst. Genauso wenig musst du meine Beiträge verfolgen und ich bin wohl tatsächlich noch zu kurz hier, um einen großen Eindruck gemacht zu haben.
Ich wollte dir auch nicht vorschlagen, jemanden auf die Ignorierliste zu setzen. Ich persönlich habe bisher auch niemanden drauf.
d) Ist Dir somit bei Deiner Frage "Was so jemand in einem Diskussionsforum will" geholfen?
Ich hatte gar keine Fragen zu deiner Anwesenheit in Diskussionsforen. Deine Beiträge waren, egal ob ich ihnen zustimmen konnte oder nicht, zumindest immer interessant.
Ich habe das Gefühl, dass du meinen Beitrag missverstanden hast. Ich hatte mich nicht auf dich, sondern auf Illidan bezogen.
Wie gesagt, ich habe Dich mißverstanden. Ich bitte nochmal aufrichtig um Entschuldigung...
Wie gesagt, ich habe Dich mißverstanden. Ich bitte nochmal aufrichtig um Entschuldigung...
Keine Ursache, ich habe deinen und Hakans Beitrag erst nach dem Schreiben meines Beitrags gelesen. :)
In weniger als einer Minute kriege ich so nen langen Beitrag dann doch nicht hin. :]
Manfred_g
27.09.2004, 23:17
Abtreibung ist in meinen Augen eines der größten organisierten Verbrechen der Gegenwart. Menschliches Lebens entsteht nicht dadurch, daß sich ein Kind aus dem Bauch seiner Mutter quetscht, sondern zum Zeitpunkt der Befruchtung, mit der Bildung des ersten menschlichen Genoms.
Wie sehr Ihr das?
Eigentlich streite ich so gerne mit Dir, daß ich es nur ungern zugebe, aber ich gebe Dir im ersten Teil absolut recht.
Wann das menschliche Leben entsteht hingegen, da bin ich nicht sicher. Ich bin auch nicht sicher ob das entscheidend ist, da es ja mehr eine ethisch-theoretische Frage ist, an der man sich verbeißen kann.
Ich wäre dafür die "klassischen" Gründe heranzuziehen, die wir am Sterben und am Tod so gering schätzen. Das sind doch Schmerzen (ganz "normale", physische) sowie Angst, verknüpft mit Bewußtsein. Wenn diese Dinge nicht gegeben sind, könnte ich mir eine Abtreibung noch vorstellen. Ich kann nicht sagen, ab welchem Stadium das einsetzt, ich könnte mir aber vorstellen, daß es bei einem Zellhaufen von 10 Zellen noch nicht so ist, bei einem Embryo, der sich bereits bewegt aber schon. Das wäre Sache der Wissenschaft, mir gings nur darum, von den doch etwas zu theoretischen Kriterien wegzukommen, sie biten mir zuviel Platz für Esoterik und beliebige religiöse Auslegung.
Manfred_g
27.09.2004, 23:18
Der Bauch gehört der Frau. Schon vergessen?
Es soll nicht der Bauch abgetrieben werden, sondern das Kind darin! Darum gehts ja.
Manfred_g
27.09.2004, 23:52
...das Kind aber, das von der Frau nicht gewollt ist, kann nie gesund und glücklich werden. Bei der Begründung gibt es mehrere Philosophien. Auf die muss man aber nicht zurückgreifen, es reicht wenn man sich ein Kind vorstellt, das erfährt, dass seine erzwungene Existenz das Leben der Mutter zerstört hat. Das ist ein lebenslanges Trauma und Beschäftigung für die Psychiater und Psychologen. Sich der eigenen Existenz schämen zu müssen ist grausam. Noch grausamer als nicht geboren zu werden.
Das halte ich für schlicht und ergreifend nicht wahr und daher für nicht beweisbar. Letzteres reicht schon.
Das ist eine sehr willkürliche Scheinlogik, die auf keinem haltbaren Fundement aufgebaut ist. Es gibt unzählige anständige, ausgeglichene und auch glückliche Menschen, die keine schöne Kindheit hatten.
Manfred_g
27.09.2004, 23:57
wer leben schenken kann, kann auch leben nehmen
mfg, roter engel
Leben nehmen kann jede(r), ist nicht besonders schwer. Leben schenken hingegen kann KEINE einzelne Person.
Das halte ich für schlicht und ergreifend nicht wahr und daher für nicht beweisbar. Letzteres reicht schon.
Das ist eine sehr willkürliche Scheinlogik, die auf keinem haltbaren Fundement aufgebaut ist. Es gibt unzählige anständige, ausgeglichene und auch glückliche Menschen, die keine schöne Kindheit hatten.
nein.
die gibt es nicht. genau so wie es keine Menschen gibt, die keine schöne Kindheit hatten, die sich nicht eine schöne Kindheit gewünscht hätten.
Manfred_g
28.09.2004, 00:10
Es wächst in ihrem (der Mutter) Körper heran, deshalb ist es ihr Recht!
http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/eschg/
Hier gibt es keinerlei logischen Zusammenhang.
Manfred_g
28.09.2004, 00:16
nein.
die gibt es nicht. genau so wie es keine Menschen gibt, die keine schöne Kindheit hatten, die sich nicht eine schöne Kindheit gewünscht hätten.
Diese Aussage solltest Du unwiderlegbar beweisen können. Ansonsten fällt das Niveau Deiner Ethik gehörig in sich zusammen.
Schlumpf
28.09.2004, 08:13
Wer Sex haben will soll auch Verhütungsmittel benutzen sofern eine Schwangerschaft vermieden werden soll. Ganz einfach.
Für all die Abtreibungsbefürworter:
Darf man auch sein 1 JAhr altes Kind umbringen, nur weil man arbeitslos wird?
Muss man alle seine Kinder töten, nur weil die Ehe geschieden wird?
Muss ich meine Kinder ermorden, weil mein Weihnachtsgeld gekürzt wurde?
Darf ich meine 14 jährige Tocher abschlachten, weil sie sich hat schwängern lassen und nun ihr Leben nicht mehr lebenswert ist?
Ich lese immer wieder die Frage ab wann es sich um "wirkliches" Leben handelt. Da stelle ich doch mal die Frage, ob Frühchen, vieleicht in der 25.
Woche zur Welt gekommen und gerademal 1 Pfund schwer nun ein Kind ist, für das sich jede lebenserhaltende Massnahme lohnt, oder doch nur ein, durch Maschinen am Leben erhaltenen Fötus, den man auch gleich in die grüne Tonne werfen könnte?.
Bedenkt man doch, dass ein guter Teil der "Kinder", die im Mutterleib abgetrieben werden sollen, erst durch einen gezielten Herzstich des Chirurgen, das Zappeln und hastige Ausweichen lässt, bevor man es in aller Ruhe in Teile zerlegen und aus der Gebärmutter rausschaben kann. Davon würde ich den "Müttern" ein Video drehen. Das müssten sie dann alljährlich zu sehen bekommen um ihnen vor Augen zu führen, was sie da angerichtet haben.
Wie gesagt. Sie muss es nicht behalten, wenn sie nicht will. 'n bischen Urlaub nach der Entbindung und die Kariere kann weitergehen. Und das Kind kommt meinetwegen zu Pflegeeltern und wächst wohlbehütet auf. So einfach könnte es sein. Und schluss wär mit dem schrecklichen Paragraphen!- einfürallemal!
Wie gesagt. Sie muss es nicht behalten, wenn sie nicht will. 'n bischen Urlaub nach der Entbindung und die Kariere kann weitergehen. Und das Kind kommt meinetwegen zu Pflegeeltern und wächst wohlbehütet auf. So einfach könnte es sein. Und schluss wär mit dem schrecklichen Paragraphen!- einfürallemal!
vielleicht ein nicht böse gedachter Ansatz...
aber das hatten wir schon mal früher - die Frauen die abtreiben wollten sind dann zum Quacksilbern gegangen und ließen sich ohne Narkose und unter furchtbaren Bedingungen operieren. Oder haben sich beim lebendigen Leibe in der Badewanne im siedend heißem Wasser zerkochen lassen, in der Hoffnung, das ungewünschte Teil von sich los zu werden. Oder haben kiloweise "Pillen" angenommen, die Angeblich zu Abtreibung führen sollten.
Ich bin vielleicht dafür, dass die Schwangerschaftsfrist, bei der es noch zulässig und möglich ist abzutreiben, noch mal in die Diskussion kommt. Oder auch dafür dass unsere Gesellschaft Frauen-, Familien- und Kinder-freundlicher wird. Wie auch immer - durch Kindergelder, Erziehungsurlaub-Regelungen oder sonst weiß der Geier was. Du kannst aber keiner Frau eine Schwangerschaft aufzwingen, wenn sie die nicht will....
Du kannst aber keiner Frau eine Schwangerschaft aufzwingen, wenn sie die nicht will....
Wenn ich, im Falle einer sich anbahnenden Kopulation, mit einer drohenden ungewollten Schwangerschaft rechnen muss, bin ich selbst verantwortlich und muss mich um die Verhütung kümmern.
Tu ich's nicht, kann ich dem Ungebohrenen wohl am allerwenigsten vorwerfen. Es kann nix dafür, dass Mami die Pille nicht genommen, oder der Papi das Verhüterli nicht benutzt hat.
Wie immer sind es die "kleinen" Dinge, die einem viele Probleme bereiten (können). Aber das unterscheidet uns vom Tier. Wir können es steuern, wenn wir nur wollen! Dann sind so unmenschliche Dinge nicht notwendig. Weder das Ungeborene, noch die Mutter müssen leiden!
Aber wer "mit blanken Waffen" an's Werk geht, der soll sich eben nicht wundern. :]
Wenn ich, im Falle einer sich anbahnenden Kopulation, mit einer drohenden ungewollten Schwangerschaft rechnen muss, bin ich selbst verantwortlich und muss mich um die Verhütung kümmern.
KEIN Verhütungsmittel nicht mal eine Sterilisation gibt 100%Garantie dass die Frau nicht schwanger wird. Willst Du dem Kind erzählen: Du bist das Ergebnis eines geplatzten Kondoms.... :(
Schlumpf
28.09.2004, 10:00
Wieso dem Kind überhaupt so etwas erzählen? Weil Mami ihren Mund nicht halten kann? ?(
Wieso dem Kind überhaupt so etwas erzählen? Weil Mami ihren Mund nicht halten kann? ?(
...weil es das Recht des Kindes ist zu erfahren, warum es zu Welt kam?
KEIN Verhütungsmittel nicht mal eine Sterilisation gibt 100%Garantie dass die Frau nicht schwanger wird. Willst Du dem Kind erzählen: Du bist das Ergebnis eines geplatzten Kondoms.... :(
Mach mir nichts vor.
Wenn's nicht durch eine Vergewaltigung entstanden ist, muss heutzutage kein Kind mehr ungewolt auf die Welt. Die Verhütungsmethoden, die wir heutzutage zur Verfügung haben gewähren (sofern richtig zur Anwendung gebracht) 100%'igen Schutz.
Und die Mär vom geplatzten Kondom hat ihren Ursprung wohl auch nur in der erotischen Phantasie einiger Zeitgenossen, die nie genug kriegen können. Mir ist da kein "wirklicher" Fall bekannt! :O
100%igen Schutz gibt es nicht, Mojo.
Beim Kondom z.B. beträgt der sogenannte Pearl-Index zwischen 3 und 14. Das bedeutet, dass von 100 Frauen, die 12 Monate lang mit einem Kondom verhüten, zwischen 3 und 14 Frauen ungewollte schwanger werden.
Bei der Verhütungsmethode mit der Pille liegt der Pearl-Index zwischen 0,5 und 3. Also zwischen 5 und 30 Frauen von 1000 Frauen, die 12 Monate mit der Pille verhüten, werden schwanger.
100%igen Schutz gibt es nicht, Mojo.
Beim Kondom z.B. beträgt der sogenannte Pearl-Index zwischen 3 und 14. Das bedeutet, dass von 100 Frauen, die 12 Monate lang mit einem Kondom verhüten, zwischen 3 und 14 Frauen ungewollte schwanger werden.
Bei der Verhütungsmethode mit der Pille liegt der Pearl-Index zwischen 0,5 und 3. Also zwischen 5 und 30 Frauen von 1000 Frauen, die 12 Monate mit der Pille verhüten, werden schwanger.
... unglaublich! Bleibt der Saft im Gummi oder nicht?- bleibt das Gummi auf dem Ding oder nicht? Wird die Pille immer genommen oder nicht? Also für mich doch sehr waage diese Statistiken.
... seht es doch mal anders und bezeichnet die Entstehung dieses Lebens als "Frucht Eurer Liebe". Sozusagen die Vollendung einer Beziehung und nicht die "Invasion", die einem den Sinn des Lebens nimmt.
... unglaublich! Bleibt der Saft im Gummi oder nicht?- bleibt das Gummi auf dem Ding oder nicht? Wird die Pille immer genommen oder nicht? Also für mich doch sehr waage diese Statistiken.
ob sie für Dich waage sind oder nicht, it's your business.Die Statistiken stimmen. Mir sind mehrere Fälle bekannt.
Kondom kann platzen, dafür gibt es mehrere Gründe: Materialfehler, trockene Scheide, heftige Bewegung des Mannes, das Anstreifen von Schamlippen beim Vorstößen etc. Pille wirkt auf JEDE Frau anders, Pillen enthalten Hormone und Frauen sind nun mal nicht die Maschinen, die man mit einem Hebel fruchtbar oder unfruchtbar machen kann. Zäpfchen, Schäumchen etc. sind unsicher, da die Wirksamkeit von der Anwendung abhängt. "Kalendar-Verhütung" ist nur für die Frauen, die schwanger werden wollen zu empfehlen. Spirale etc. ist nicht für alle Frauen geeignet und unter Umständen schwer verträglich, außerdem wird den Spiralen nachgesagt, Gebärmutterkrebs hervorzurufen.
ob sie für Dich waage sind oder nicht, it's your business.Die Statistiken stimmen. Mir sind mehrere Fälle bekannt.
Kondom kann platzen, dafür gibt es mehrere Gründe: Materialfehler, trockene Scheide, heftige Bewegung des Mannes, das Anstreifen von Schamlippen beim Vorstößen etc. ...
:)) :)) :)) :)) :))
:)) :)) :)) :)) :))
?( ?( ?( ?( ?(
sag mal Du bist schon aus dem Alter, in dem das Wort "Mitglied" geiles Gelächter auslöst?
... unglaublich! Bleibt der Saft im Gummi oder nicht?- bleibt das Gummi auf dem Ding oder nicht? Wird die Pille immer genommen oder nicht? Also für mich doch sehr waage diese Statistiken.
Die Statistiken stammen von Medicine-Worldwide, jetzt also sicherlich keine Seite, die die Wirksamkeit von Verhütungsmitteln herunterspielen will.
Wenn die Pille nicht regelmäßig genommen wird, dann steigt das Risiko natürlich nochmals.
... seht es doch mal anders und bezeichnet die Entstehung dieses Lebens als "Frucht Eurer Liebe". Sozusagen die Vollendung einer Beziehung und nicht die "Invasion", die einem den Sinn des Lebens nimmt.
Die Frage ist nicht als wir das sehen, Mojo.
Die Frage ist allein, wie die betroffene Person das sieht. Wenn es tatsächlich eine funktionierende Beziehung gibt und es keinerlei finanziellen Probleme gibt, dann ist das schön, dann kann auch ein ungeplantes Kind eine tolle Kindheit kriegen.
Was ist aber, wenn diese Beziehung, dessen Vollendung das Kind sein soll, gar nicht mehr existiert? Was, wenn der Partner partout kein Kind will? Was, wenn die Person noch in der Ausbildung oder sogar in der Schule ist? Was, wenn die Person selbst psychisch labil ist?
?( ?( ?( ?( ?(
sag mal Du bist schon aus dem Alter, in dem das Wort "Mitglied" geiles Gelächter auslöst?
... hab mich nur gefragt, ob die Umschreibungen, die zum "BERSTEN" eines Gummis führen können, von Dir stammen, oder eine schlauen Büchlein?
Die Frage ist nicht als wir das sehen, Mojo.
Die Frage ist allein, wie die betroffene Person das sieht.
... wo bleibt das Ungebohrene in Deiner Betrachtung?
Wenn es tatsächlich eine funktionierende Beziehung gibt und es keinerlei finanziellen Probleme gibt, dann ist das schön, dann kann auch ein ungeplantes Kind eine tolle Kindheit kriegen.
Was ist aber, wenn diese Beziehung, dessen Vollendung das Kind sein soll, gar nicht mehr existiert? Was, wenn der Partner partout kein Kind will? Was, wenn die Person noch in der Ausbildung oder sogar in der Schule ist? Was, wenn die Person selbst psychisch labil ist?
Ich verstehe ja, dass im Falle einer vermasselten Beziehung ein Kind zur Belastung werden kann. Allerdings könnte es ja auch sein, dass einem gerade das Heranreifende Kind einem neuen Lebensmut weil Verantwortung gibt und dieses einem dann über die emotionale Talsolle hinweghilft.
Schule/ Ausbildung: Jedes Früchtchen kann rauchen, trinken, tanzen und sich schminken. Jede 13-jährige liest regelmässig die Bravo, viele haben klärende Gespräche mit den Eltern. Über ein mögliches Schwangerschaftsrisiko nach erfolgtem ungeschütztem GV muss man ergo nur noch die Wenigsten aufklären.
Ich bleibe dabei. Ist es einmal passiert, muss die Frau da durch, komme was wolle, denn:
Für die Betreueung (gesundheitlich wie finanziell) kümmert sich bei Bedarf Vater Staat und wenn sie nicht will, gibt sie's eben zur Adoption frei. Keine Morde der Bequemlichkeit wegen.
... wo bleibt das Ungebohrene in Deiner Betrachtung?
Ich bezweifle einfach, dass ich als Person, die noch nie in dieser Situation war, die Beweggründe einer Frau nachempfinden kann. Ich bezweifle allerdings stark, dass eine Frau, die sich für eine Abtreibung entscheidet, einfach so leichtfertigt macht. Möglich, dass einzelne dies machen, aber die meisten Menschen werden sich vor so einem Schritt Gedanken machen und Alternativen erwägen.
Ich verstehe ja, dass im Falle einer vermasselten Beziehung ein Kind zur Belastung werden kann. Allerdings könnte es ja auch sein, dass einem gerade das Heranreifende Kind einem neuen Lebensmut weil Verantwortung gibt und dieses einem dann über die emotionale Talsolle hinweghilft.
Es ist nicht nur einfach eine Belastung, viele Frauen werden sich einfach sagen, dass sie der Erziehung eines Kindes, was ja doch hohe Anforderungen an die Eltern stellt, überfordert, das mag emotional sein, aber auch finanziell oder sonstwie. Manchen Menschen mag ein Kind über die emotionale Talsohle hinweghelfen, allerdings, diese würden ihr Kind ja sowieso behalten. Es handelt sich also nur um Leute, bei denen das nicht so ist.
Schule/ Ausbildung: Jedes Früchtchen kann rauchen, trinken, tanzen und sich schminken. Jede 13-jährige liest regelmässig die Bravo, viele haben klärende Gespräche mit den Eltern. Über ein mögliches Schwangerschaftsrisiko nach erfolgtem ungeschütztem GV muss man ergo nur noch die Wenigsten aufklären.
Ja, das können alle. Allerdings zeugt es nicht gerade von einem großen Verantwortungsgefühl und einer guten Vorraussicht der Konsequenz von Handlungen, wenn Kinder in dem Alter schwanger werden. Auf den "Freund" ist in dem Fall überhaupt kein Verlass. Die Mutter ist selbst noch nicht erwachsen und kann überhaupt nicht vorraussehen, was ein Kind bedeutet, welche Verantwortungen auf sie zukommen.
Dazu kommt, dass das Mädchen keinerlei Ausbildung hat und mit einem Kind auch wesentlich schlechtere Chancen hat, jemals eine gute zu kriegen. Also wären auch die finanzielle Ausgangslage miserabel.
Für die Betreueung (gesundheitlich wie finanziell) kümmert sich bei Bedarf Vater Staat und wenn sie nicht will, gibt sie's eben zur Adoption frei. Keine Morde der Bequemlichkeit wegen.
Und du denkst, das ist alles?
Stell dir mal vor, in dir wächst etwas heran, was du dir nicht gewünscht hast, was vollkommen ungeplant und unpassend auftaucht und deinen Körper in gewissem Maße in Besitz nimmt. Etwas, was dein Leben radikal und komplett gegen deinen Willen ändert. Die psychische Belastung für die Mutter sollte bei all dem nicht unterschätzt werden.
... wo bleibt das Ungebohrene in Deiner Betrachtung?
Ich bezweifle einfach, dass ich als Person, die noch nie in dieser Situation war, die Beweggründe einer Frau nachempfinden kann. Ich bezweifle allerdings stark, dass eine Frau, die sich für eine Abtreibung entscheidet, einfach so leichtfertigt macht. Möglich, dass einzelne dies machen, aber die meisten Menschen werden sich vor so einem Schritt Gedanken machen und Alternativen erwägen.
Wie sieht die Alternative zur Abtreibung aus? :rolleyes:
Es ist nicht nur einfach eine Belastung, viele Frauen werden sich einfach sagen, dass sie der Erziehung eines Kindes, was ja doch hohe Anforderungen an die Eltern stellt, überfordert, das mag emotional sein, aber auch finanziell oder sonstwie. Manchen Menschen mag ein Kind über die emotionale Talsohle hinweghelfen, allerdings, diese würden ihr Kind ja sowieso behalten. Es handelt sich also nur um Leute, bei denen das nicht so ist.
Jede Situation kann sich entweder allmälich oder oder apprupt verändern. Viele Frauen erleben hormonelle Schübe und gehen regelrecht in ihrer Mutterschaft auf, gleich welche Probleme sie im Vorfeld hatte.
Ja, das können alle. Allerdings zeugt es nicht gerade von einem großen Verantwortungsgefühl und einer guten Vorraussicht der Konsequenz von Handlungen, wenn Kinder in dem Alter schwanger werden. Auf den "Freund" ist in dem Fall überhaupt kein Verlass. Die Mutter ist selbst noch nicht erwachsen und kann überhaupt nicht vorraussehen, was ein Kind bedeutet, welche Verantwortungen auf sie zukommen.
Dazu kommt, dass das Mädchen keinerlei Ausbildung hat und mit einem Kind auch wesentlich schlechtere Chancen hat, jemals eine gute zu kriegen. Also wären auch die finanzielle Ausgangslage miserabel.
immernoch kein Grund das Ungebohrene Kind bestialisch zu töten. Es gibt einfach keinen konkreten Grund dafür.
Und du denkst, das ist alles?
jedenfalls erstmal das Wichtigste.
Stell dir mal vor, in dir wächst etwas heran, was du dir nicht gewünscht hast, was vollkommen ungeplant und unpassend auftaucht und deinen Körper in gewissem Maße in Besitz nimmt. Etwas, was dein Leben radikal und komplett gegen deinen Willen ändert. Die psychische Belastung für die Mutter sollte bei all dem nicht unterschätzt werden.
Sehe ich alles ein, nur tickt in jeder Frau eine biologische Uhr, die auch ihren Hormonhaushalt bestimmt. Das Kind entspringt einer geschlechtlichen Zusammenkunft. Ein Teil davon ist auch der der Mutter. Das sollte keiner verdrängen und so tun, als wäre ihm ein fremder Fötus eingepflanzt worden, den es, ähnlich einem Tumor, rauszuschälen gilt!
Insofern denke ich, kann eine solche Mutter niemals ein eigenes Kind akzeptieren, ist sie doch nicht i der Lage, ihr Leben hinter dem des Kindes zu stellen.
Sie sollte sich besser sterilisieren lassen und einem evtl. Kinderwunsch aus Modegründen auf ewig entsagen. Es wäre besser für's Kind.
Wie sieht die Alternative zur Abtreibung aus? :rolleyes:
Die bereits bekannten: Die Frau kriegt das Kind und behält, die Frau kriegt das Kind und gibt es zur Adoption frei.
Jede Situation kann sich entweder allmälich oder oder apprupt verändern. Viele Frauen erleben hormonelle Schübe und gehen regelrecht in ihrer Mutterschaft auf, gleich welche Probleme sie im Vorfeld hatte.
Mojo, du bist keine Frau. Du kannst schlecht nachvollziehen, was oder was eine Frau nicht fühlt. Bei manchen Frauen mag das passieren, bei manchen eben auch nicht.
immernoch kein Grund das Ungebohrene Kind bestialisch zu töten. Es gibt einfach keinen konkreten Grund dafür.
Ein Embryo ist noch kein Kind, Mojo. Ein Embryo ist etwas, was zu einem Kind werden kann. Und bestialisch töten ist auch eine Übertreibung, die nicht zu einer sachlichen Diskussion beiträgt.
jedenfalls erstmal das Wichtigste.
Wäre mal eine interessante Frage: Ist etwas, was noch nicht wirklich existiert, wichtiger als etwas, das existiert? Ist etwas, was einmal leben kann, wichtiger als etwas, was bereits lebt?
Sehe ich alles ein, nur tickt in jeder Frau eine biologische Uhr, die auch ihren Hormonhaushalt bestimmt.
Richtig, aber die biologische Uhr einer Frau ist erstmal nur deren Problem.
Das Kind entspringt einer geschlechtlichen Zusammenkunft. Ein Teil davon ist auch der der Mutter. Das sollte keiner verdrängen und so tun, als wäre ihm ein fremder Fötus eingepflanzt worden, den es, ähnlich einem Tumor, rauszuschälen gilt!
Es kommt auf die Empfindung der Frau an, Mojo, nicht auf die Realität. Wenn die Frau das Gefühl hat, dass da etwas gegen ihren Willen heranwächst, was sie nicht möchte, dann ist das so. Vollkommen egal, ob die Hälfte der Gene in dem Wesen von ihr stammen oder nicht.
Insofern denke ich, kann eine solche Mutter niemals ein eigenes Kind akzeptieren, ist sie doch nicht i der Lage, ihr Leben hinter dem des Kindes zu stellen.
Vielleicht kann sie es lernen? Vielleicht kann die Lage, in der sie ist, dafür sorgen, dass sie erstmal sich zuerst setzen muss? Denn wenn die Mutter schon nicht in der Lage ist, zurecht zu kommen, wie soll sie das mit der zusätzlichen Belastung eines Kindes?
Sie sollte sich besser sterilisieren lassen und einem evtl. Kinderwunsch aus Modegründen auf ewig entsagen. Es wäre besser für's Kind.
Das wäre eine Überlegung für hinterher, aber das ist keine Lösung bzgl. der momentanen Schwangerschaft.
Das müssen sie sich überlegen, bevor sie die Beine breitmachen.
Sollte sich sowas nicht auch der Erzeuger des Kindes überlegen? Oder darf der immer und nur die Frau muss das mit den Kindern auf die Reihe kriegen?
Wie denn? Durch Jungfernzeugung? http://www.mainzelahr.de/smile/geschockt/1144.gif
Du hast bei jedem Sex den du hattest, damit gerechnet und darauf geplant, dass du ab sofort ein Kind zu versorgen haben könntest?
Das müssen sie sich überlegen, bevor sie die Beine breitmachen.
Sollte sich sowas nicht auch der Erzeuger des Kindes überlegen? Oder darf der immer und nur die Frau muss das mit den Kindern auf die Reihe kriegen?
:))
das zieht hier nicht durch, ich habe damit auch schon probiert... :rofl:
Falsch. Auch das ungeborene Kind (ich verabscheue den Euphemismus »Embryo«) ist ein vollwertiger Mensch.
Wo würdest Du denn die Grenze zwischen »Mensch«, »noch kein Mensch« und »kein Mensch mehr« ziehen?
Ein Zellhaufen ist noch kein Mensch und etwas ohne Nerven und Gehirn ist auch noch kein Mensch.
Die Frage, ab wann genau ein Fötus ein Bewusstsein und ein Schmerzempfinden entwickelt, ist umstritten. Spätestens da würde ich die Grenze ziehen.
Der Vater wird wohl heute genug in die Pflicht genommen, oder? Aber schwanger werden kann nun einmal nur die Frau.
Er muss Geld zahlen und das ist alles. Er muss nicht sein Leben komplett auf ein Kind einstellen. Er muss nicht auf Ausbildung, Beruf und Karriere verzichten. Er muss nicht 18 Jahre lang alles tun, um dem Kind ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen und ihm eine ordentliche Erziehung und alle irgendwie möglichen Chancen zu geben.
Sagen wir's doch einfach mal so: Keine Frau, mit der ich etwas hatte, mußte sich jemals Gedanken darüber machen, mein Kind abzutreiben. So habe ich es gehalten, so halte ich es jetzt und so werde ich es auch in Zukunft halten.
Und was würdest du machen, wenn dein Kondom versagt?
Der »Zellhaufen«, wie Du ihn nennst, hat alle Anlagen in sich, die den Menschen ausmachen, zu dem er einmal wird. Du warst auch einmal so ein »Zellhaufen«...
Das war ja meine Aussage, nicht? Ein Embryo ist etwas, was einmal ein Mensch werden kann.
Shit Don't Stop
28.09.2004, 16:29
Mit der gleichen Argumentation könntest Du auch zu einem schon geborenen Kind sagen: »Du wächst in meinem Haus heran! Also ist es mein Recht, dich zu töten!«
Wie ich schon sagte, für mich hat ein Mensch erst dann Rechte wenn es geboren wurde, also gibts da einen Himmelweiten Unterschied!! Vor der Geburt ist es ein Teil der Mutter, deshalb kann sie bis zu einem bestimmten Entwicklungsstand machen damit was es will.
Kein guter Konter...................:rolleyes:
Shit Don't Stop
28.09.2004, 16:31
Da hast Du völlig recht. Und das bedeutet, daß eine Frau, die kein Kind haben will, auch keinen Geschlechtsverkehr haben darf. So einfach ist das.
Oder wie meine Oma einst zu sagen pflegte:
»Dat beste Krut
es
lott em rut!« (Wuppertaler Platt)
Oh man , du wärest besser in einem fundamental christlichen Verein aufgehoben! Wie kann man nur so verbort sein.
Als nächstes sagst du noch Verhütungsmittel töten Kinder.....oh mann :rolleyes:
Shit Don't Stop
28.09.2004, 16:49
Und wie ich schon sagte, feierte kürzlich ein Mädchen seinen 14. Geburtstag, das in der 26 Schwangerschaftswoche geboren worden war. Andere Kinder werden noch im neunten Monat abgetrieben. Was hat der Zufall, ob man sich gerade im Mutterleib aufhält oder nicht, mit dem Recht auf Leben zu tun?
Wenn es geboren wurde, dann hat es auch Rechte. Aber eine Frühgeburt hat nichts mit Abtreibung zu tun, überhaupt nichts, da eine Frühgeburt meist unerwartet kommt.
Die Abtreibung in so einem späten Stadium wie du es hier ansprichst ist in Deutschland nach einer Zeit von drei Monaten verboten, außer wenn eine Gefahr für die Mutter besteht.
Und wenn die Mutter in Gefahr ist, dann sollte man erst recht das Recht auf Abtreiben der Mutter zugestehen! Oder willst du die Mutter sterben lassen, die ist schon ein Mensch mit Rechten!
Shit Don't Stop
28.09.2004, 16:55
Das trifft nur für die sogenannte »Pille danach« zu, die in Wirklichkeit eine Abtreibungspille ist.
Die Pille danach ist nur eine Vorsichtsmaßnahme wenn ma andere Verhütungsmittel vergessen hat. Ob da jemals ein Kind daraus entstanden wäre ist eher zweifelhaft. Außerdem kann man diese Pille auch nur eine kurze Zeit nach dem GV einnehmen, da sie nur einen Eisprung verhindert, mehr nicht! Also ist sie ein Verhütungsmittel wie jedes andere auch, nur unzuverlässiger! Sie ist keine Abtreibungspille, da sie eine bestehende mögliche Schwangerschaft nicht stoppen kann. Du solltest dich besser informieren!
Hier nochmal die juristische Sicht der "Pille danach":
http://de.wikipedia.org/wiki/Pille_danach
Das trifft nur für die sogenannte »Pille danach« zu, die in Wirklichkeit eine Abtreibungspille ist.
ah nein doch...das sind zwei verschiedene Pillen...und die "Abtreibungspille" ist in Deutschland nach meinem Kentnisstand gar nicht zugelassen...
Pille danach verhindert die Befruchtung ...
ich bin eigentlich der meinung das abtreibungen erlaubt seinen sollten, wobei ich nie vor mir veratworten könnte meiner freundin zu sagen sie solle ihr kind abtreiben.
aber ich habe zu diesem thema neulich etwas persönliches erlebt:
ich bin abends um 20.30 uhr aus der zentrale gekommen um mit der arbeit anzufangen, neben der zentrale befindet sich ein ärztekomplex. ich saß im auto und wollte den kilometerstand aufschreiben, da klopft ein typ an die fensterscheibe. der war völlig aufgelöst total fertig. er sagte in dem haus wäre seine frau und darin würde eine illegale abtreibung stattfinden, er sei dagegen. er fragte mich was er tun sollte "sie töten da drin meinen sohn! soll ich die bullen rufen-aber dann ist s aus mit meiner frau!"
ich hab gestottert...
was hätte ich denn sonst tun sollen?
aber das ist doch gerade das problem. hat nicht der man genau das selbe recht auf sein kind, wie die mutter. gehören nicht immer zwei dazu?
es stimmt natürlich, dass sich viele väter nicht um ihre kinder kümmern und die meisten alleinerziehenden frauen sind.
aber kann man denn nicht davon ausgehen, dass auch sein vater sein kind liebt?
ich halte es nicht für richtig, dass nur die frau über leben oder nicht leben des kindes entscheiden darf.
Bin auch dieser Meinung.
Trotzdem: Illegale Abtreibungen, die sich jeder Kontrolle entziehn sollten drakonische Strafen nach sich ziehen!
Die Frau meines ältesten Bruders hat einst ein Kind abtreiben lassen (der Kariere wegen), ohne es vorher mit meinem Bruder zu bereden. Das muss wohl heftig gewesen sein (war noch zu klein damals). Ich hätte mich wohl von ihr getrennt! X(
Modena, wie stehst du zu dieser Aussage:
Eizellen sind auch schon Menschen, und es ist ein Verbrechen, sie nicht zu befruchten?
Entitaet, mfG.
ichbrauchedrogen
30.09.2004, 12:28
zum thema abtreibung sollten sich nur betroffene oder potentielle betroffene äußern dürfen :rolleyes:
jeder mann, der dämlich daher quakt, von wegen mord und gebläff, sollte sich mal ehrlich fragen, wenn er weiblich wäre, ob er dann die gleiche ansicht vertreten würde.
was ich ernsthaft bezweifel.
Schlumpf
30.09.2004, 13:08
Warum dürfen Söhne und Töchter ihre Eltern nicht "abtreiben", wenn diese im Alter lästig werden und die Selbstverwirklichung der Kinder oder deren finanzielle Lage beeinträchtigen?
Kinder in dem Alter können weder reden noch schreiben.
Die Kinder sind auch nicht die handelnden Personen, die ichbrauchedrogen meint.
ichbrauchedrogen
30.09.2004, 13:27
er will wohl drauf hinaus, dass die "leidtragenden" dieses unglaublichen weiblichen egoismus die nicht-geborenen kinder sind...
dass es schwer ist, eine grenze zu ziehen, ab wann leben mehr als ein "zellhaufen" ist, streite ich nicht ab und jeder mensch wird sich darüber schon mal gedanken gemacht haben (vor allem auch frauen, die mal plötzlich mit dieser frage ganz real konfrontiert werden sein könnten).
kann entstehndes leben von sagen wir mal 4 wochen wirklich mit bestehendem leben (in dem fall der mutter) gleichgesetzt werden?
leben sind auch föten, die der körper von sich aus abtreibt, weil ihm eine schwangerschaft im moment nicht sinnvoll erscheint (zb bei magersüchtigen, geschwächtem immunsystem, stress etc).
leben sind auch eizellen, denen die chance auf geborenwerden verweigert wird, indem die pille genommen wird.
einmal ist es der (egoistische) körper der frau, der nein zu leben sagt, das andere mal ist es familienplanung.
geht es bei abtreibungsgegnern nicht eher darum, hass auf selbstbestimmende frauen zu kompensieren...macht-entzug in einem bereich, den sie genauso zu kontrollieren versuchen wie insgesamt die weibliche sexualität??
(es aber nie wirklich geschafft haben...auch im mittelalter haben frauen sich zu helfen gewusst. ausnahme ist hier die weibliche beschneidung: da ist es männern gelungen, die weibliche sexualität und fortpflanzung zu kontrollieren. mit körperverletzung und unter ausufernden "kollateralschäden".....aber wen interessiert das schon).
ich denke schon, dass es SEHR viel damit zu tun hat und weniger mit der sorge um 4 wochen alte zellen, denen die chance auf geborenwerden genommen wird.
zumal die gleichen "menschenfreunde" kein problem haben, bestehendes leben zu bedrohen und im notfall auszulöschen => radikale abtreibungsgegner usa zb. (die bedrohen regelmäßig ärzte und es gab auch schon tote.)
soviel zu diesem ausbund von scheinheiligkeit. :mad:
Modena: Die Bestandteile des Kindes, bzw. das, woraus es sich entwickelt, machen bei dir schon das Kind aus. Die letzte Schlussfolgerung dessen wäre, dass eine Eizelle ein halber Mensch ist.
Ich habe wirklich probleme mit diesem Thema, aber ich neige dazu, Abtreibung zu befürworten. Lieber eine glücklich Existenz als zwei unglückliche Existenzen... insbesondere wenn eine der Beiden noch kein Bewusstsein hat.
Irratio.
er will wohl drauf hinaus, dass die "leidtragenden" dieses unglaublichen weiblichen egoismus die nicht-geborenen kinder sind...
:top:
dass es schwer ist, eine grenze zu ziehen, ab wann leben mehr als ein "zellhaufen" ist, streite ich nicht ab und jeder mensch wird sich darüber schon mal gedanken gemacht haben (vor allem auch frauen, die mal plötzlich mit dieser frage ganz real konfrontiert werden sein könnten).
Das äusserst dumme Umgangswort "Zellhaufen" mag ich bald nedmehr hören!:lol:
kann entstehndes leben von sagen wir mal 4 wochen wirklich mit bestehendem leben (in dem fall der mutter) gleichgesetzt werden?
Das ist ja wohl keine Frage der Wertschätzung. Ausserdem heisst es nicht "entweder die Mutter, oder das Kind" sondern entweder Mutter oder Muter und Kind! Ist da nicht ein Unterschied?- ich denke schon.
leben sind auch föten, die der körper von sich aus abtreibt, weil ihm eine schwangerschaft im moment nicht sinnvoll erscheint (zb bei magersüchtigen, geschwächtem immunsystem, stress etc).
leben sind auch eizellen, denen die chance auf geborenwerden verweigert wird, indem die pille genommen wird.
einmal ist es der (egoistische) körper der frau, der nein zu leben sagt, das andere mal ist es familienplanung.
Du wirst ja wohl nicht natürliches Schicksal, welches über den Fortbestand und die Entwicklung dieses "Zellhaufens" (huuuaaah) entscheidet mit der egoistischen Entscheidung einer Karierefrau vergleichen wollen!- oderetwa doch? :vogel:
geht es bei abtreibungsgegnern nicht eher darum, hass auf selbstbestimmende frauen zu kompensieren...macht-entzug in einem bereich, den sie genauso zu kontrollieren versuchen wie insgesamt die weibliche sexualität??
Aha, Abtreibungsgegner sind also rückständig und sprechen den Frauen ihre hart erkämpfte Emanzipation ab?- interessante Theorie obwohl ohne jede3n Verstand! :flop:
(es aber nie wirklich geschafft haben...auch im mittelalter haben frauen sich zu helfen gewusst. ausnahme ist hier die weibliche beschneidung: da ist es männern gelungen, die weibliche sexualität und fortpflanzung zu kontrollieren. mit körperverletzung und unter ausufernden "kollateralschäden".....aber wen interessiert das schon).
... kann man Dich nicht einfach sperren oder besser einsperren?- wäre wohl besser für alle Forenbesucher. Die Frauenbeschneidung mit dem Motiv der Abtreibungsgegner in Verbindung zu bringen! :vader::vader::vader:
ich denke schon, dass es SEHR viel damit zu tun hat und weniger mit der sorge um 4 wochen alte zellen, denen die chance auf geborenwerden genommen wird.
zumal die gleichen "menschenfreunde" kein problem haben, bestehendes leben zu bedrohen und im notfall auszulöschen => radikale abtreibungsgegner usa zb. (die bedrohen regelmäßig ärzte und es gab auch schon tote.)
soviel zu diesem ausbund von scheinheiligkeit. :mad:
... und zu diesem Ausbund an Intelligenz.
Dich sollte man sterilisieren. Mehr fällt mir dazu wirklich nedmehr ein!
:motz::motz::motz:
Shit Don't Stop
30.09.2004, 17:03
Hier wiederum irrst Du. Der Eintrag bei Wikipedia wurde von interessierter Seite vorgenommen und ist sachlich falsch. Die »Pille danach« verhindert die Einnistung einer befruchteten Eizelle in die Gebärmutter und verursacht somit die frühestmögliche Abtreibung eines Menschen.
Wenn es die Befruchtung verhindert, dann ist das keine Abtreibung, da es noch nichts zum abtreiben gibt, oder? :gesetz:
Hier noch ein Link, wenn du schon Wikipedia etwas unterstellst:
http://www.netdoktor.de/sex_partnerschaft/fakta/pille_danach.htm
Manfred_g
30.09.2004, 20:10
geht es bei abtreibungsgegnern nicht eher darum, hass auf selbstbestimmende frauen zu kompensieren...macht-entzug in einem bereich, den sie genauso zu kontrollieren versuchen wie insgesamt die weibliche sexualität??
Glaube ich nicht.
Ich glaube aber, daß es bei Abtrebungsbefürwortern, bzw. leichtfertigen "Freifahrschein-Ausstellern" oft um Leute geht, die hier ihre Machtgeilheit ausleben wollen. Im realen Leben meist unfähig sich durch kostruktive Leistung Beachtung zu verschaffen, zugleich zu feige um ordentlich die Sau rauszulassen oder meinetwegen eine Schlägerei anzuzetteln, versucht man das angenehme (den eigenen Schweinehung zu befriedigen) mit dem nützlichen (der möchtegern-intellektuellen linken Gutmenschen-Riege näherzukommen) zu verknüpfen.
Diese Einschätzung mag nicht auf alle zutreffen, aber auf viele.
Und: ich bin geistig nicht umnachtet genug, um Männer, der political correctness wegen, nicht per se schlecht zu behandeln. Wenn das ausreciht um ein Frauenfeind zu sein, dann bin ich einer. Glücklicherweise merken die Leute (beiderlei Geschlechts) an denen mir liegt, das nicht. :D
Freigeist
30.09.2004, 22:09
Für die Betreueung (gesundheitlich wie finanziell) kümmert sich bei Bedarf Vater Staat und wenn sie nicht will, gibt sie's eben zur Adoption frei. Keine Morde der Bequemlichkeit wegen.
Man sollte sich schon rein sprachlich korrekt ausdrücken und den verharmlosenden Begriff "Abtreibung" durch vorgeburtliche Kindstötung ersetzen.
Die Abtreibungsgegner haben schon eine unglaublich menschenverachtende Meinung vom Menschen.Ein menschlicher Embryo ist kein "Mensch" und kein "Kind" ,so wie ein Ziegelstein kein Haus und ein Ei kein Huhn ist.Es ist auch weniger als eine Ratte,weil eine erwachsene Ratte in der Entwicklungsgeschichte weiter fortgeschritten ist ,und der Unterschied zwischen einem Menschen und einer Ratte besteht ja nur in der Evolution .
Man sollte sich schon rein sprachlich korrekt ausdrücken und den verharmlosenden Begriff "Abtreibung" durch vorgeburtliche Kindstötung ersetzen.
:top::top::top:
Die Abtreibungsgegner haben schon eine unglaublich menschenverachtende Meinung vom Menschen.Ein menschlicher Embryo ist kein "Mensch" und kein "Kind" ,so wie ein Ziegelstein kein Haus und ein Ei kein Huhn ist.Es ist auch weniger als eine Ratte,weil eine erwachsene Ratte in der Entwicklungsgeschichte weiter fortgeschritten ist ,und der Unterschied zwischen einem Menschen und einer Ratte besteht ja nur in der Evolution .
Falsch!
Der Begriff "Embryo" steht für die Entwicklungsstufe des Menschen. In etwa so, wie der Unterschied zwischen Baby und Kind ist es der Unterschied zwischen Empryo und Baby zu sehen. Ein Embryo wird also mit einer Ratte verglichen und hält dem Vergleich nicht stand. Geh doch mal auf eine "Frühchenstation" und sag das da den Ärzten und Pflegenden, die sich jeden Tag ein Bein ausreissen für diese, alleine nicht lebensfähigen "Zellhaufen" (huaaaah) wie Ihr Kindstöter so gern sagt!
Mir graut's vor solchen Theorien! Kaum zu glauben, dass gut die Hälfte dieser Gesellschaft so über das Thema denkt! :motz:
Freigeist
01.10.2004, 12:54
Bei der (nicht repräsentativen?) Abstimmung innerhalb dieses Forums (s.o.) gibt es eine deutliche Mehrheit der "Abtreibungsgegner" von 58% : 40%! Ein weiteres Argument unsere eingeschränkte Demokratie durch Volksabstimmungen zu bereichern!
Ja und? Ein halber Mensch ist sowieso schon tot, egal ob er längs- oder quergeteilt wurde. Eine nichtbefruchtete Eizelle ist ebenso wie eine Samenzelle eben nur eine Zelle, mehr nicht. Der Mensch entsteht erst mit der Befruchtung.
Wären wir in dem Fall zur Belebung nicht dennoch verpflichtet, wenn möglich? Zwei Halbe Menschen, die wieder leben könnten... sollte man retten, nicht?
Wesen, die kein Bewusstsein kennen... sind keine Menschen. Nach dieser Richtlinie sollte man überdenken, was ist und was sein sollte.
Irratio.
Ich finde, dass eine Frau immer selber entscheiden muss und darf, ob sie abtreiben lassen möchte. Also sollte es generell erlaubt sein.
Besser, dass ein ausgebildeter Arzt den Eingriff vornimmt, als dass in irgendeinem schmierigen Kabuff (Abstellkammer) eine Frau verblutet, oder sie bleibende Schäden davonträgt. Selbst als Mann, sage ich: Der Bauch einer Frau gehört immer noch ihr!
ichbrauchedrogen
01.10.2004, 18:05
..., nur weil er weiblichen Geschlechts ist.
und genau das zeigt, dass ich nicht falsche liege mit meiner theorie.
bei menschlichen verhaltensweisen orientiere ich mich sehr stark an naturwissenschaftlichen erkenntnissen.
natürlich können männer es gar nicht verknusen, wenn ihre genweitergabe von bockigen weibern blockiert wird....auch wenn sie nicht unbedingt selbst betroffen sind. (aber es könnte sie mal treffen)
deshalb befinde ich mich mit der urangst, die übrigens ganz ähnlich der männlichen urangst vor kuckuckskindern ist, auf dem richtigen weg.
es ist doch bezeichnend, dass sogar männer, die ansonsten liberal eingestellt sind, beim thema abtreibung sehr oft radikale bis halbradikale positionen (abtreibung nur bei vergewaltigung) einnehmen, die sonst gar nicht zu ihnen so recht passen.
desweiteren nehme ich es den verärgerten männchen, die aufgescheucht um ihre widerspenstigen weibchen herumflattern, keineswegs ab, dass es ihnen um reine menschenfreundlichkeit geht....geradezu lächerlich ist das.
vor allem, da ja die hardcore gegner, die mit dem wort "kindermörderinnen" besonders häufig und gerne rumfuchteln, in besonders hoher konzentration in den rechten lagern zu finden sind, die bei sonstigen politischen themen keineswegs menschenfreundliche ansichten vertreten.
ich bleibe dabei. männer wollten zu jeder zeit die weibliche sexualität kontrollieren und konnten das je nach epoche und gesellschaftsform mehr oder weniger gut durchsetzen.
heute sieht es damit recht trübe aus....was den gemeinen mann aber noch lange nicht dran hindert, urinstinkten weiterhin zu folgen.
Aber nicht das Kind darin! Niemand hat das Recht, einen anderen zu ermorden, nur weil er weiblichen Geschlechts ist.
Das hat eher etwas damit zu tun, dass die Evulotion nun mal es so eingerichtet hat, dass ein Teil der Menschen als (hört sich hart an aber es doch so) Schutzhülle für das heranwachsende Kind dient. Es hätte auch der männliche Teil sein können. Bis zu einem gewissen Zeitpunkt halte ich es für legitim, wenn "der austragende" Teil es für nötig hält abzutreiben.
Ich denke eine befruchtete Eizelle kann man nicht als "Kind" bezeichnen. Das hört sich vielleicht für dich hart an, aber ich sehe es so. Andersherum ist auch völlig in Ordnung wenn die Mutter sich für ein Kind entscheidet.
Haben eigentlich schon Frauen hier ihre Meinung geschrieben?
Abtreibung bis zu einem bestimmten Monat ist kein Mord. Dann müsstest du dich bei jedem Hühnerei, dass du als Spiegel- oder Rührei isst, fragen ob es denn nun Mord sei, dieses Ei aufzuschlagen.
Wie schon ichbrauchedrogen richtig schrieb: >>>vor allem, da ja die hardcore gegner, die mit dem wort "kindermörderinnen" besonders häufig und gerne rumfuchteln, in besonders hoher konzentration in den rechten lagern zu finden sind, die bei sonstigen politischen themen keineswegs menschenfreundliche ansichten vertreten. <<< ist das schon seltsam, dass genau diejenigen, die nicht gerade menschenfreundliche Ansichten vertreten, mit Begriffen wie "Kindermörder" schnell zur Hand sind. Aber auch die sogenannten "christlichen" zeigen da ein extrem menschenfeindliches Verhalten, dass schon bei dem Verbot der Verhütung beginnt und bei dem Verbot der Abtreibung aufhört. Für diese ist Verhütung gleich Abtreibung.
Da pack ich mich doch an die Birne!!
Liegnitz
01.10.2004, 20:24
Abtreibungen sollen nur bei Vergewaltigung oder Gefahr für das Leben der Mutter erlaubt sein
Nur in solchen Extremfällen und sonst absolut nicht.
Töten von ungeboren Leben, rächt sich irgendwann.
Töten von ungeboren Leben, rächt sich irgendwann.Wann?
Davon abgesehen, was hat ein sagen wir mal 8 Wochen alter Embryo groß mit einem fühlenden und denkenden Menschen gemein?
In dieser frühen Phase kann noch nichtmal ein Unterschied zwischen einem menschlichen und einem Affenembryo ausgemacht werden. Und überlebensfähig ist so ein Embryo natürlich auch nicht. Nicht einmal ansatzweise.
Hinzu kommt noch, daß vor der 26. Woche die Hirnrinde nicht funktionsfähig ist. Deshalb kann man bis zu diesem Zeitpunkt auch nicht von "Wahrnehmung" oder einer "bewussten Reaktion" sprechen".
Dann müssen die Sozialsysteme eben umgebaut werden oder besser noch, eine familienfreundlichere Politik gemacht werden. Der Geburtenrückgang hat aber mehr mit augeprägterer Familienplanung und dem verstärkten Gebrauch von Verhütungsmitteln zu tun. Die Abtreibungen fallen da vermutlich nicht so sehr ins Gewicht. ;)
Ein heikles Thema und mal wieder eines, bei dem jeder denkt, seine Meinung sei so klar verständlich, dass sie doch eigentlich alle haben müssten.
In meinen Augen gehört Abtreibung erlaubt.
Zu allererst: Ausnahmslos jeder Mensch ist in irgendeiner Weise zielgerichtet auf sexuelle Befriedigung, wer dies leugnet, leugnet seine Existenz als menschliches Lebewesen. (Und selbst bei Leuten, bei denen es mehr oder minder als offensichtlich erscheint, dass sie gar nicht auf Sexualität aus sind, lassen sich Gründe finden weshalb, und siehe da, sie werden in der Regel sexueller Natur sein.)
Nun gibt es unzählige Umstände, die dazu führen können, dass es trotz Vorsorge zu einer ungewollten Schwangerschaft kommen kann. Was dann kommt ist schlicht eine Gewissensfrage, nicht nur der Frau, auch anderer nahestehender, in gleicher Linie des Mannes, denn es ist auch "sein" Kind; wenn wir uns hier wohl nicht an der "Besitzfrage" aufheizen wollen!
In der heutigen Gesellschaft ist es teilweise verantwortungslos ein Kind zur Welt zu bringen, wenn es schlichtweg die soziale Situation nicht zulässt. War eigentlich auch schon in vergangenen Gesellschaften so. Wie dem auch sei, so sollte es jedem Menschen frei stehen darüber zu entscheiden, ob er die Verantwortung für weiteres Leben übernehmen will und kann ohne auf seine natürlichen Bedürfnisse verzichten zu müssen.
Es sind organische Zellen, die abgetrieben werden, aber ich möchte doch stark bezweifeln, dass sich in ihnen bereits das, was wir eine Seele heißen, regt. Es gibt nicht umsonst eine zeitliche Grenze für Abtreibungen. Vorher sollte es als ausgeschlossen gelten, dass man überhaupt von "Leben" im realen, menschlichen Sinne reden kann; es gibt gar keine Voraussetzungen, dass diese lebenden Zellen in irgendeiner Weise für sich selber merklich getötet werden. Genauso könnte ich den Vater als Mörder bezeichnen, dass er nicht nur ein einziges Spermium auf den Weg schickte, sondern zig tausende ebenso in den sicheren Tod. Auch lebende, dann absterbende Zellen.
Man sollte ehrlich zu sich selbst sein, wenn es um die Frage der Abtreibung geht und sich nicht als zu perfekt einschätzen.
MfG
Eneb
Shit Don't Stop
02.10.2004, 12:00
Sag ich doch. Zitat aus Deinem Link: »Sie verhindern die Einnistung einer bereits befruchteten Eizelle in die Gebärmutter, wenn der Geschlechtsverkehr nach dem Eisprung stattgefunden hat.«
Ja aber so lange die Eizelle sich noch nicht eingenistet hat, gibt es noch nichts zum abtreiben, deshalb ist deine Auffassung von der "Pille danach" einfach nur falsch!
ichbrauchedrogen
02.10.2004, 12:43
130.000 bis 150.000 vorgeburtliche Kindstötungen pro Jahr fallen nicht ins Gewicht?
und hier haben wir endlich auch dein motiv für die plötzlich entdeckte menschenfreundlichkeit. wenn auch gut verpackt und glänzend umwickelt :rolleyes:
dir gehts um die fehlenden kinder, die überfremdung zur folge haben.
nun, mal ne andere frage: wieviel kinder hast du persönlich?
doch wohl hoffentlich mindestens 3. :D
Der alte sabbernde Greis, dem Alzheimer das Gehirn zerfressen hat, hat auch nicht mehr viel mit einem denkenden und fühlenden Menschen zu tun und ist auch nicht mehr ohne Hilfe überlebensfähig.
Der an Alzheimer Erkrankte fühlt noch, kann noch denken und ist auch nicht auf technische Hilfmittel zur Erhaltung seiner Vitalfunktionen angewiesen. Bei ihm fließen noch Gehirnströme. Ein Embryo dagegen ist bis zur 26. Woche praktisch klinisch tot, da keine Gehirnaktivität vorhanden ist.
Dürfen wir den dann auch töten? Das wäre jedenfalls die Konsequenz aus Deiner Aussage.Du solltest dir die Zeit nehmen, meine Texte zu lesen und zu verstehen.
Du gestattest, daß ich anderer Meinung bin.Ich werde dir garantiert nicht meine Meinung aufzwingen, aber du wirst damit leben müssen, daß ich dein Sicht der Dinge mit Hilfe von Logik und Hintergrundwissen als Irrtum bloßstelle.
Wunder über Wunder! Wie kann denn dann ein Mädchen, das in der 26. Schwangerschaftswoche geboren wurde, wie dieser Tage geschehen seinen 14. Geburtstag feiern und auch noch gesund und intelligent sein?
Es ist also dieser Tage geschehen, dass ein Mädchen in der 26. Schwangerschaftswoche geboren wurde und seinen 14. Geburtstag feiert? Ja, ganz recht - Wunder über Wunder!
Ich nehme mal an, dass du meinst, dass das Mädchen vor 14 Jahren geboren wurde. Nur tust du weitergehend so als würde die Entwicklung des Menschen mit der Geburt ein Ende finden. Was spricht denn bitte dagegen, dass das Mädchen noch intelligent und gesund wird, wenn es erstmal die Frühgeburt überstanden hat?
MfG
Eneb
Amida Temudschin
02.10.2004, 17:21
Ohne alles gelesen zu haben antworte ich mal mit einem (sinngemäßen) Zitat: "Für diese Leute steht der Schutz des menschlichen Lebens über allem, aber nur, bis dieses Leben alt genug ist, um ein feindlicher Soldat zu sein ... oder ein Kollateralschaden."
Damit will ich sagen, daß nur der, der auch ein Pazifist ist, ein glaubwürdiger Abtreibungsgegner sein kann. Wie gesagt habe ich nicht alles gelesen, aber ich vermute mal, daß diejenigen, die hier ein Abtreibungsverbot fordern, an anderer Stelle den "Krieg gegen den Terror" befürworten, da sie das Abendland in Gefahr sehen, wenn in diesem Land auch Moslems leben, da die ja sowieso alle Terroristen sind. Und Doppelmoral ist der Glaubwürdigkeit nicht eben förderlich.
ichbrauchedrogen
02.10.2004, 17:43
Wunder über Wunder! Wie kann denn dann ein Mädchen, das in der 26. Schwangerschaftswoche geboren wurde, wie dieser Tage geschehen seinen 14. Geburtstag feiern und auch noch gesund und intelligent sein?
ja und?
schwangerschaftsabbruch ist ja auch nur bis zur 12. schwangerschaftswoche straffrei (mit beratungspflicht).
aber du kannst gerne eine quelle bringen, wo ein kind heute seinen 14. geburtstag nach geburt in der 11. schwangerschaftswoche feiert.....
viel spaß beim suchen. :rolleyes:
alles was danach in sachen abtreibung passieren kann, beruht auf medizinischer indikation und nur darauf!
((schwangerschaftsabbruch w/ kriminologischer indikation [vergewaltigung] ist auch nur bis zur 12. woche erlaubt))
der user modena würde es also bei medizinischer indikation (d.h. gefahr für das leben der mutter, zu erwartende schädigung des kindes [zb schwere erbkrankheit]) durchsetzen wollen, dass das kind um jeden preis ausgetragen wird?
ich erwarte hier eine klare antwort, user modena.
falls du mit "ja" antwortest -- wäre das immer noch ein "ja" wenn es um dein eigenes kind und deine eigene frau ginge?
du würdest das leben deiner frau riskieren, unter diesen voraussetzungen? (http://www.evimed.ch/cgi-bin/WebObjects/nuSite.woa/evimed/journal_club.html?rubricseq=080.040&tocexternalid=369)
ich erwarte hier eine klare antwort, user modena.
Patrick Bateman
03.10.2004, 13:51
Was für eine merkwürdige Frage. Haben denn kranke oder behinderte Kinder kein Recht auf Leben? Darf man jemanden abtreiben, nur weil er mongoloid ist? Ich kenne einen Mongoloiden, der jeden Morgen meinen Hund streichelt. Er freut sich, wenn er das Tier sieht, und hat Spaß an seinem Leben, wenn auch auf eine andere Art als ich. Aber sein Recht auf Leben ist genauso groß wie meines!
Na dann.
Viel Spass, wenn deine Kinder dummerweise das Lesch Nyhan Syndrom oder Huntington Chorea haben sollten...............
Aber im Prinzip hast du recht, auch behinderte Kinder haben ein Recht da zu sein.
Allerdings hat niemand das Recht, einer Frau oder einem Paar den Abbruch zu verbieten.
Insofern bin ich gegen jede Strafandrohung in diesem Bereich, ausser bei einer Schwangeren wird gegen ihren Willen der Abbruch vorgenommen oder sie wird dazu genötigt.
Ansonsten sollte man das den unmittelbar Betroffenen überlassen, diesen aber eine adäquate Beratung anbieten, die hilft die entscheidung zu treffen.
PS. Rein rechtlich steht der Schwangerschaftsabbruch erst seit ca 1800 unter Strafandrohung, vorher hat das niemand gejuckt, denk mal darüber nach, warum er seitdem unter Strafandrohung steht...............
Und an der Anzahl der Schwangerschaftsabrüche hat sich mit oder ohne Strafandrohung nichts geändert.
Na dann.
Allerdings hat niemand das Recht, einer Frau oder einem Paar den Abbruch zu verbieten.
Falsch.
Eltern sind Vormünder, keine Eigner!
Insofern bin ich gegen jede Strafandrohung in diesem Bereich, ausser bei einer Schwangeren wird gegen ihren Willen der Abbruch vorgenommen oder sie wird dazu genötigt.
Wahnsinn, dass man auch sooo denken kann?! .... tststsssss!
Ansonsten sollte man das den unmittelbar Betroffenen überlassen, diesen aber eine adäquate Beratung anbieten, die hilft die entscheidung zu treffen.
Das wär ja noch schöner! (s.Ausführung oben)
PS. Rein rechtlich steht der Schwangerschaftsabbruch erst seit ca 1800 unter Strafandrohung, vorher hat das niemand gejuckt, denk mal darüber nach, warum er seitdem unter Strafandrohung steht...............
Früher, ja da starben viele Menschen aufgrund unzulänglicher Hygienesituationen. Ärzte hatten den Status eines Zauberers und die Schulmedizin, wie wir sie kennen wurde erst geboren. Soll'n wir nun denken "da wurde es aber höchste Zeit zur Legalisierung eines Abbruchs"?
Ausserdem bezweifle ich mal stark, dass sich vor 1800 überhaupt jemand an sowas rangewagt hätte, wenn nicht mit dem Schwert :-).
Und an der Anzahl der Schwangerschaftsabrüche hat sich mit oder ohne Strafandrohung nichts geändert.
Illegale, autark vorgenommene Eingriffe gehören mit Zuchthaus bestraft weil geplanter heimtückischer Mord! Das ist allerdings Aber nur eine Meinung eines Familienvaters! :cool:
ichbrauchedrogen
04.10.2004, 12:59
Falsch.
Das wär ja noch schöner! (s.Ausführung oben)
genauso schön ist die realität aber, hast du das übersehen, wertester?
:P :))
schwangerschaftsabbruch ist zwar an sich lt gesetz rechtswidrig (außer bei verschiedenen von mir schon eine seite vorher genannten indikationen), bleibt aber in aller regel straffrei, wenn eine beratung stattgefunden hat.
bei schwangerschaftsabbruch nach der 12 woche bis zur 22. woche bleibt die mutter ebenfalls straffrei, der ausführende arzt jedoch handelt strafbar.
hier noch ein link zur history der abtreibung....interessiert vielleicht auch den user patrick bateman. ;)
http://www.merian.fr.bw.schule.de/mueller/Schueler/schwangerschaftsabbruch.htm
ichbrauchedrogen
05.10.2004, 10:13
Das ist falsch. Bei einer sogenannten »medizinischen Indikation« finden Abtreibungen in Deutschland ganz legal auch noch im neunten Monat bis unmittelbar vor oder sogar während der Geburt statt.
Falsch. Ich habe hier schon mehrfach geschrieben, daß bei Lebensgefahr für die Mutter eine Abtreibung selbstverständlich statthaft sein muß.
Bei einer zu erwartenden Behinderung des Kindes liegt der Fall völlig anders.
Auch Behinderte haben ein Recht auf Leben! Niemand darf sie töten, nur weil sie nicht dem Idealbild eines Wunschkindes entsprechen.
das sehe ich etwas anders.
die gesamte verantwortung für ein (gesundes) kind liegt erst einmal mindestens 18 jahre lang bei den eltern - von erziehung bis existenzielle grundlagen.
(auch wenn der staat im notfall einspringt)
bei behinderten liegt der fall noch einmal ganz anders: da tragen die eltern eine lebenslange verantwortung.
wenn sie die übernehmen möchten - toll.
wenn nicht - akzeptiere ich das.
ich möchte nämlich mal wissen, wie du im ernstfall denken würdest....
deine frau wird schwanger, es stellt sich heraus, euer kind wird mit großer wahrscheinlichkeit schwerbehindert sein - wie würdest du reagieren?
ich würde abtreiben.
ich lebe nur einmal und es ist ein verdammt kurzes leben....da erlaube ich mir den egoismus, es wenigstens so angenehm wie möglich zu leben....
dazu gehören auch gesunde kinder.
natürlich wäre es was anderes, wenn mein kind (angenommen) einen unfall hat und dann behindert ist....dann liebe ich es ja schon und würde es auch niemals fallenlassen.
ich wäre jedoch nicht bereit, ein mit hoher wahrscheinlichkeit schwer behindert zur welt kommendes kind auszutragen und zu dieser meinung stehe ich (und werde dabei, sollte es mir je passieren, ja auch vom staat/gesetzen nicht behindert oder gar bestraft.)
das ist zwar teilweise schon grausam....ich sehe es aber so, dass das kind in dem fall niemals etwas von der entscheidung mitbekommen wird.
Darf man jemanden abtreiben, nur weil er mongoloid ist? Ja. Definitiv erkennbare genetische Krankheiten müssen abgetrieben werden im Interesse des Kindes, der Eltern und nicht zuletzt der Gesellschaft.
Patrick Bateman
05.10.2004, 20:34
Niemand muß heute noch erbkranke Kinder in die Welt setzen. So etwas kann man vor der Zeugung prüfen lassen.
Doch. Der Staat hat das Recht, jeden Mord zu verbieten. Auch den Mord durch Abtreibung.
Das wird es auch erst, wenn man die Strafen nicht mehr nur androht, sondern kompromißlos durchsetzt.
Lesch Nyhan ist meines Wissen keine Erbkrankheit und wenn ein Elternteil Huntington Chorea Träger ist, stellt das ein Indikationsgrund da. In der Regel wird hier sogar zum Abbruch geraten.
Und das Testergebnis als Elterteil bekommt auch nur bei gleichzeitiger psychologischer Betreuung, wegen der damit verbundnen Suizidgefahr.
Natürlich hat der Staat das Recht und sogar die Pflicht Mord zu verbieten und zu sanktionieren.
Allerdings stellt der Schwangerschaftsabruch eben keinen Mord da, es wurde auch nie in der Neuzeit, nicht mal unter den NAZIS, als Mord sanktioniert!
Insofern stellt deine Fordung, Schwngerschaftsabbruch als Mord zu klassifizieren eine ziemlich einmalige Forderung da, die mit Sicherheit in modernen europäischen Staaten keine Mehrheit finden dürfte.
Und wie soll man die Strafen denn kompromißlos durchsetzen?
Wie soll man überprpüfen, ob eine 20jährige zum Kurzurlaub in Holland war oder wegen eines Abbruchs.
Sollen alle Frauen alle sechs Monate zum Schwangerschafts TÜV gehen? Schließlich lassen sich die Spuren einer Schwangerschaft auch nach dem Abbruch nachweisen.
Wie soll man das handhaben?
Erzähl mal wie du das "kompromißlos" durchsetzen willst?
Patrick Bateman
05.10.2004, 20:54
Falsch.
:cool:
Eltern sind Vormünder, keine Eigner!
Eltern sind erwachsene Menschen, ich gehe davon aus, das erwachsene Menschen nachdenken was Sie tun und was Sie unterlassen.
Wahnsinn, dass man auch sooo denken kann?! .... tststsssss!
Was ist daran so wahnsinnig?
Das wär ja noch schöner! (s.Ausführung oben)
Welche Ausführungen?
Früher, ja da starben viele Menschen aufgrund unzulänglicher Hygienesituationen. Ärzte hatten den Status eines Zauberers und die Schulmedizin, wie wir sie kennen wurde erst geboren. Soll'n wir nun denken "da wurde es aber höchste Zeit zur Legalisierung eines Abbruchs"?
Ausserdem bezweifle ich mal stark, dass sich vor 1800 überhaupt jemand an sowas rangewagt hätte, wenn nicht mit dem Schwert :-).
Ich rede nicht vom Mittelalter, wobei allerdings im Mittelaalter bis zum Beginn der modernen Staaten der Neuzeit es in der Tat niemanden gejuckt hat, was mit einem Ungeborenen passiert.
Das ging erst so nach der französischen Revoultion los, insbesondere in der Ära nach Napoleon, da ging man nämlich zum einem weg von den stehenden Söldnerheeren hin zu den Volksarmeen und da hatte auf einmal jede Schwangerschaft eine ganz andere Bedeutung.
Zum anderen veränderte sich das Steuerrecht, jeder neue Erdenbürger ist ja auch ein Steuerzahler.
Von dem Bedarf an Arbeitskräften im 18. und 19. Jhdt mal ganz zu schweigen.
Wie gesagt vor 1800 hat das niemand gejuckt, nicht mal die Kirche.
Illegale, autark vorgenommene Eingriffe gehören mit Zuchthaus bestraft weil geplanter heimtückischer Mord! Das ist allerdings Aber nur eine Meinung eines Familienvaters!
Natürlich gehören solche Eingriffe sanktioniert, meines Wissens sind illegale Eingriffe auch strafbar. Allerdings handelt es sich dabei nicht um Mord und schon gar nicht um heimtückischen Mord, denn nach der herrschenden Lehre und der ständigen Rechtssprechung kann sogar ein Säugling nicht heimtückisch ermordet werden.
Das Mordmerkmal der Heimtücke seztzt nämlich Arglosigkeit voraus, auf der die Wehrlosigkeit des Opfers beruht!
Um arglos zu sein, muß man aber auch argwöhnisch sein können.
Ein Säugling kann aber gar nicht argwöhnisch sein, er vertraut jedem, den er kennt. Er hat ja noch gar nicht die Erfahrung um mißtrauisch und argwöhnisch zu sein, daher kann auch nicht arglos sein.
Dasselbe gilt umso mehr sogar für eine Ungeborenes. Wie soll dieses arglos sein? Wehrlos sicher, aber arglos ist eben nicht, es kennt wie der Säugling keine Arglist.
Insofern scheidet das Mordmerkmal der Heimtücke aus!
Try again.
Manfred_g
05.10.2004, 23:03
Um arglos zu sein, muß man aber auch argwöhnisch sein können.
Wie kommst denn auf diese Idee?
...Wehrlos sicher, aber arglos ist eben nicht,
Nachdem ein Säugling selten jemals wehrhaft ist, könnte er nach Deiner Logik auch nicht wehrlos sein.
...es kennt wie der Säugling keine Arglist.
Grade deswegen ist er arglos.
ichbrauchedrogen
06.10.2004, 01:14
Toll. Mord aus Bequemlichkeit. :flop:
gesunder egoismus im sinne der ganzen familie.
es lässt sich halt immer schön dahertröten in einem internetforum und große töne spucken über etwas, das lediglich als theorie zur deutschlandrettung in deinem kopf herumspukt.....
wie sähe es aber in der realität aus, wenn du ein schwerbehindertes kind hättest....ich habe einen fall in meinem bekanntenkreis (mukoviszidose) und kriege das bisweilen hautnah mit.
weißt du eigentlich auch nur ansatzweise, was es heißt, ein solches kind rund um die uhr zu pflegen?
sich ständig sorgen zu machen, nie zur ruhe kommen,
sich fragen, wie alt das kind werden wird....ob es überhaupt 25 jahre alt werden wird....
dauernd in krankenhäusern, dauernd neue infektionen....
könntest du das über jahre und jahrzehnte durchhalten?
das ist eine enorme psychische und physische belastung, die nicht jeder über jahrzehnte durchstehen kann, nicht jeder hat eine derart stabile konstitution.
nicht nur für die eltern, auch für die geschwister und das kind selbst (bei dieser krankheit liegt ja keine geistige behinderung vor...das mädchen kriegt also alles voll mit).
nebenher noch 2 andere (gesunde) kinder, die permanent zurückstecken müssen , weil es einfach anders nicht machbar wäre.
ein elternteil muss praktisch ständig für das kind da sein und hat kein eigenes leben mehr (beruf, urlaub etc) bzw kann nicht mal etwas spontan machen
(jeder hat schließlich auch ein recht auf ein eigenes glückliches leben und ein bisschen zeit für sich selber) ohne eine planungs- und absicherungsorgie vorher anzuleiern.
und es gibt schlimmere erbkrankheiten....in dem fall wäre es sogar möglich, dass das mädchen mal irgendwann einigermaßen ein eigenes leben führen könnte, wenn die krankheit nicht grade sehr schwer verläuft....
aber bei anderen (vor allem geistig behinderten) ist rundumdieuhrpflege bis zum sterben angesagt.
außer man steckt das kind in ein heim.
und dann stellen sich so unbeteiligte unverschämte würmchen wie ihr hin und tröten rum.....
*kotz*
... naja, das dritte Reich hat mit geistig behinderten auch "kurzen Prozess" gemacht.
Ist schon komisch dass offensichtlich die Gutmenschen dieser linksdenkenden Nation in diesem Punkt die damalige Vorgehensweise mit behinderten gutheissen. :cool:
Nadenn, weg damit @ichbrauchedrogen! :cool:
übrigens.... ich brauche keine ;) :))
... naja, das dritte Reich hat mit geistig behinderten auch "kurzen Prozess" gemacht.
Ist schon komisch dass offensichtlich die Gutmenschen dieser linksdenkenden Nation in diesem Punkt die damalige Vorgehensweise mit behinderten gutheissen. :cool: Erst lesen, verstehen und überlegen. Erst danach mit einem eigenen Beitrag antworten. Niemand befürwortet hier den Mord an geistig Behinderten Menschen. Hier gehts um die Abtreibung. Ein mehrere Wochen alter und nur wenige cm großer Embryo kann bei rationaler Betrachtung nicht mit einem üblebensfähigen und denkenden Menschen gleichgesetzt werden.
Erst lesen, verstehen und überlegen. Erst danach mit einem eigenen Beitrag antworten.
Lass doch bitte die Bevormundungen, ja?
Ausserdem kenne ich diesen Themenstrang nur zu gut! Kannst Dich also rumdrehen und weiterschlafen.
Niemand befürwortet hier den Mord an geistig Behinderten Menschen. Hier gehts um die Abtreibung.
oder um "pre-natale Kindstötung". Ob Behindert oder nicht ist hier wohl weniger von Bedeutung.
Ein mehrere Wochen alter und nur wenige cm großer Embryo kann bei rationaler Betrachtung nicht mit einem üblebensfähigen und denkenden Menschen gleichgesetzt werden.
Sind Behinderte überlebensfähig? Können Behinderte generell rational denken?
Um es mit Deinen Worten zu beantworten:
"Erst lesen, verstehen und überlegen. Erst danach mit einem eigenen Beitrag antworten."
:cool:
Lass doch bitte die Bevormundungen, ja?
Gerne, wenn du diese unpassenden Vergleiche mit dem 3. Reich unterläßt.
oder um "pre-natale Kindstötung". Hier gehts im Großen und Ganzen um Embryos (teils ohne Gehirnfunktionen) und nicht um vollentwickelte Kinder.
Sind Behinderte überlebensfähig? Können Behinderte generell rational denken?Wenn du das noch nicht einmal weißt, dann solltest du dich aus dieser Diskussion ausklinken und ein Biologiebuch zur Hand nehmen.
Um es mit Deinen Worten zu beantworten:...Du hast das "Überlegen" vergessen.
ichbrauchedrogen
06.10.2004, 16:29
MoJo
du solltest dich etwas im ton zurücknehmen :rolleyes:
bei abtreibung (generell) gehts eben darum, an welchem punkt leben beginnt.
beim bewusstsein?
bei gefühlen/emotionen/umweltwahrnehmungen?
bei ich-bewusstsein?
bei körperformen?
bei hirntätigkeit?
leben beginnt ganz konsequent betrachtet bei der eizelle und nicht erst bei der befruchtung.
welche unterschiede bestehen bezüglich o.g. ebenen bei einer unbefruchteten und bei einer befruchteten eizelle?
hat eine unbefruchtete eizelle irgendwelche selbst- oder außenwahrnehmungen, oder beginnen die ganz plötzlich bei der befruchtung zu gedeihen?
inwieweit unterscheidet sich eine unbefruchtete eizelle von einer sechs wochen alten befruchteten (in bezug auf wahrnehmung)?
der mensch bzw frauen sind nicht dafür da, jede schwangerschaft auszutragen. manchmal entscheidet ihr körper, dass das keine gute idee ist und manchmal entscheidet es das gehirn.
bezügl pränataldiagnostik muss und darf jeder mensch eine eigene entscheidung treffen. (was sicher nicht immer leicht ist, wer schon mal mit behinderten zu tun hatte, weiß wie lebensfroh viele von ihnen sind).
ein staat, der frauen zum austragen ihrer babys gegen ihren willen zwingt hat mehr ähnlichkeit mit gewissen ideologien als ein staat, der bestehendes leben höher bewertet als ungeborenes.
(körperliche unversehrtheit, die im fall des schwangerschaftszwanges verletzt würde).
Behinderte werden in Deutschland noch im neunten Monat, teilweise sogar noch während der Geburt, »abgetrieben«.Behinderung ist aber nicht gleich Behinderung. Wenn aber erst kurz vor oder während der Entbindung klar wird, daß die Behinderung/en so massiv sind, daß ein lebenswertes Leben ausgeschlossen werden kann, dann sehe ich das als humanen Gnadenakt an, um diesem Menschen unnötiges dauerhaftes Leid zu ersparen.
Leben beginnt in dem Augenblick, in dem das menschliche Genom komplett und die erste Zelle des neuen Menschen ohne Eingriffe von außen überlebensfähig ist.Würdest Du die Abtreibung nach diesem Moment auch als Mord bezeichnen?
Na klar, sowas nennt man den Gnadenschuß. Warum aber nicht für Leute, die in der eisernen Lunge leben? Oder für alte Sabbergreise?Wenn es ihr eigener Wille ist, dann ja. Das nennt sich dann Sterbehilfe.
Oder ganz einfach für alle, die Dir auf die Nerven gehen? :flop:Bitte hübsch sachlich bleiben!
:gesetz:
Als was denn sonst? 8o ?(
Alles außer Mord und Totschlag und derartiges. Eine solche Eizelle beinhaltet kein empfindungsfähiges Lebewesen. Von Hirnfunktionen etc. ganz zu schweigen. Einem Hundewelpen billige ich in diesem Moment 1000 mal mehr Rechte auf Leben zu. Es ist ja noch nicht einmal sicher, daß der Körper bei dieser Schwangerschaft mitspielt.
Eine wichtige Frage ist auch, ob man dem Kind einen Gefallen tut, wenn man es das Leben "schenkt". Wenn man nun mal als Eltern nicht in der Lage ist, dem Kind ein gutes Leben, worauf es Recht hat, zu schenken, dann sollte man meiner Ansicht nach lieber die Abtreibung wählen. Denn ansonsten wäre das Kind a) für einen selbst eine Plage und b) würde es das ganze Leben über mit fehlender Liebe und Aufmerksamkeit der Eltern zu kämpfen haben.
MoJo
du solltest dich etwas im ton zurücknehmen :rolleyes:
willst Du mir etwa den Mund verbieten? 8o 8o 8o
bei abtreibung (generell) gehts eben darum, an welchem punkt leben beginnt.
beim bewusstsein?
bei gefühlen/emotionen/umweltwahrnehmungen?
bei ich-bewusstsein?
bei körperformen?
bei hirntätigkeit?
leben beginnt ganz konsequent betrachtet bei der eizelle und nicht erst bei der befruchtung.
welche unterschiede bestehen bezüglich o.g. ebenen bei einer unbefruchteten und bei einer befruchteten eizelle?
hat eine unbefruchtete eizelle irgendwelche selbst- oder außenwahrnehmungen, oder beginnen die ganz plötzlich bei der befruchtung zu gedeihen?
inwieweit unterscheidet sich eine unbefruchtete eizelle von einer sechs wochen alten befruchteten (in bezug auf wahrnehmung)?
Das ist unerheblich. Es gilt, das Leben, welches sich in einer Entwicklungsphase befindet, also das befruchtete Ei, zu schützen! Wie ein Mensch was wahrnimmt spielt erstmal keine Rolle!
der mensch bzw frauen sind nicht dafür da, jede schwangerschaft auszutragen. manchmal entscheidet ihr körper, dass das keine gute idee ist und manchmal entscheidet es das gehirn.
bezügl pränataldiagnostik muss und darf jeder mensch eine eigene entscheidung treffen. (was sicher nicht immer leicht ist, wer schon mal mit behinderten zu tun hatte, weiß wie lebensfroh viele von ihnen sind).
Wenn die Natur sich gegen die Vollendung einer Schwangerschaft entscheidet, dann tut sie das eben. Höhere Gewalt, oder Gottes Fügung nenn ich das. Das muss man respektieren, vieleicht akzeptieren. Aus persönlichen Gründen jedoch das Kind im Leibe töten, das ist jedoch Mord.
ein staat, der frauen zum austragen ihrer babys gegen ihren willen zwingt hat mehr ähnlichkeit mit gewissen ideologien als ein staat, der bestehendes leben höher bewertet als ungeborenes.
??????????????
Bitte erleutern!
(körperliche unversehrtheit, die im fall des schwangerschaftszwanges verletzt würde).
Schwangerschaftszwang?- wie wäre es mal mit Beischlafzwang? Lebensborn usw. wenn Ihr schon bei den Ideologien seid! :cool:
Eine wichtige Frage ist auch, ob man dem Kind einen Gefallen tut, wenn man es das Leben "schenkt". Wenn man nun mal als Eltern nicht in der Lage ist, dem Kind ein gutes Leben, worauf es Recht hat, zu schenken, dann sollte man meiner Ansicht nach lieber die Abtreibung wählen. Denn ansonsten wäre das Kind a) für einen selbst eine Plage und b) würde es das ganze Leben über mit fehlender Liebe und Aufmerksamkeit der Eltern zu kämpfen haben.
webempfehlung: http://www.pro-leben.de
:rolleyes:
8o ?(
Alles außer Mord und Totschlag und derartiges. Eine solche Eizelle beinhaltet kein empfindungsfähiges Lebewesen. Von Hirnfunktionen etc. ganz zu schweigen. Einem Hundewelpen billige ich in diesem Moment 1000 mal mehr Rechte auf Leben zu. Es ist ja noch nicht einmal sicher, daß der Körper bei dieser Schwangerschaft mitspielt.
wahnsinn!- da wird eine schnöde Töhle über das Leben eines Menschen gestellt.- wahnsinn! 8o 8o
wahnsinn!- da wird eine schnöde Töhle über das Leben eines Menschen gestellt.- wahnsinn! 8o 8oEine befruchtete Eizelle ist noch kein Mensch!
Ein Pferd hat Anrecht auf den Gnadenschuss.
Es werden aber gleich 3-4-5 Menschen lebenslang gequält: Eltern und Kind, oder gar Geschwister noch mit.
Das ist unmenschlich.
Ich wende mich an Euch, o Ihr Abtreibungsbefürworter!
jede Eizelle ist ein Potenzieller Mensch! Wie jeder Spermatoid! Drum haltet ein Glas beim Wichsen bereit! Alle Kondome gehören verbrannt! Oder eingestochen!!! Denn die Vorstellung von den abertausenden von kleinen, unschuldigen Wesen (was, nicht klar, um welche Wesen es geht? Es geht um SPERMA, o Ihr Kindermörder!!!) , die sich auf dem kalten stickigen Gummi vor Schmerz wimmeln bis sich schließlich eines qualvollen Tode sterben ist GRAUENHAFT!!!
Eine befruchtete Eizelle ist noch kein Mensch!
... oh, das wage ich mal zu bezweifeln.
Der Entwicklungsstand ist gleitend und nicht genau definiert. Wann ist ein Mensch ein Mensch und nicht nur ein "Zellhaufen" *uuuuaaaahhhh, dieser Begriff....*
Ich wende mich an Euch, o Ihr Abtreibungsbefürworter!
jede Eizelle ist ein Potenzieller Mensch! Wie jeder Spermatoid! Drum haltet ein Glas beim Wichsen bereit! Alle Kondome gehören verbrannt! Oder eingestochen!!! Denn die Vorstellung von den abertausenden von kleinen, unschuldigen Wesen (was, nicht klar, um welche Wesen es geht? Es geht um SPERMA, o Ihr Kindermörder!!!) , die sich auf dem kalten stickigen Gummi vor Schmerz wimmeln bis sich schließlich eines qualvollen Tode sterben ist GRAUENHAFT!!!
furchtbar unreifes gefasel, Teufelchen! Shame on you! X(
Wann ist ein Mensch ein Mensch und nicht nur ein "Zellhaufen" *uuuuaaaahhhh, dieser Begriff....*Frühestens ab dem Zeitpunkt, an dem ein Bewusstsein vorhanden ist.
... oh, das wage ich mal zu bezweifeln.
Der Entwicklungsstand ist gleitend und nicht genau definiert. Wann ist ein Mensch ein Mensch und nicht nur ein "Zellhaufen" *uuuuaaaahhhh, dieser Begriff....*
Ein Geburt ist nicht gleitend. Entweder ist der Mensch geboren oder es ist kein Mensch.
Ein Geburt ist nicht gleitend. Entweder ist der Mensch geboren oder es ist kein Mensch.
Guck Dich hier mal um:
http://www.pro-leben.de
und dann sagst Du das nochmal! X(
Zitat von Nemesis
Eine befruchtete Eizelle ist noch kein Mensch!
Doch, im Prinzip schon. Ist ein leeres Computergehäuse auch ein Computer? Nein! Ist zwar ein blöder Vergleich, aber beim Menschen ist es nicht viel anders. Ein Mensch ist man nicht nur allein aufgrund der äußeren körperlichen Erscheinung sondern erst im Zusammenspiel mit der Fähigkeit sich seiner selbst bewußt zu sein.
Mit dieser Einstellung kannst Du jeden, der im Koma liegt, töten.Nein. Der Unterschied ist, daß ein Komapatient nur vorübergehend im Koma liegt und bereits über ein Selbstbewußtsein verfügt hatte und nach Beendigung des komatösen Zustandes wieder verfügen wird. Teilweise wird so ein Koma auch künstlich zur körperlichen Regeneration eingesetzt. Sowie dieser Zustand beendet wird, durch körpereigene Regeneration oder durch medizinische Einwirkungen, so ist sich der Mensch wieder seiner selbst bewußt. Beim Zellhaufen bzw. Embryo ist dies nicht der Fall. Dieses Individuum verfügt nicht über die körperlichen Voraussetzungen, sich seiner selbst bewußt zu sein und war es auch noch zu keinem Zeitpunkt.
So wie der Komapatient (manchmal) nur vorübergehend in diesem Stadium ist, so ist auch der heranreifende junge Mensch ...Ein Mensch der ins Koma gefallen ist verfügte bereits über ein Selbstbewußtsein. Beende den Komazustand, und der Mensch ist sich sofort wieder seiner selbst bewußt, weil die körperlichen Voraussetzungen gegeben sind. Daß es manchmal Wochen, Monate oder Jahre dauert und nicht nur wenige Sekunden liegt einizg an dem noch extrem lückenhaften Wissen in diesem Bereich der Medizin.
Beim Zellhaufen bzw. Embryo ist dies nicht der Fall. Dieses Individuum verfügt nicht über die körperlichen Voraussetzungen, sich seiner selbst bewußt zu sein und war es auch noch zu keinem Zeitpunkt.
Es geht einfach um die körperlichen Voraussetzungen die beim Komapatienten gegeben sind, beim Embryo aber nicht.
Wenn das stimmen und man Deiner Argumentation folgen würde, könntest Du auch jeden Säugling in die Tonne werfen.Ein frisch gebohrener Säugling ist ja auch noch nicht höher entwickelt wie ein Affenbaby. Die Schwangerschaft könnte noch länger dauern, allein die Physiologie des Menschen erzwingt die Geburt schon lange vor erreichen der Fähigkeit sich seiner selbst bewußt zu sein.
Manfred_g
07.10.2004, 23:57
Ein Mensch der ins Koma gefallen ist verfügte bereits über ein Selbstbewußtsein. Beende den Komazustand, und der Mensch ist sich sofort wieder seiner selbst bewußt, weil die körperlichen Voraussetzungen gegeben sind. Daß es manchmal Wochen, Monate oder Jahre dauert und nicht nur wenige Sekunden liegt einizg an dem noch extrem lückenhaften Wissen in diesem Bereich der Medizin.
Beim Zellhaufen bzw. Embryo ist dies nicht der Fall. Dieses Individuum verfügt nicht über die körperlichen Voraussetzungen, sich seiner selbst bewußt zu sein und war es auch noch zu keinem Zeitpunkt.
Es geht einfach um die körperlichen Voraussetzungen die beim Komapatienten gegeben sind, beim Embryo aber nicht.
Dann würde ich nach Deiner Begründung aber zu dem Schluß kommen, daß es eher zulässig sein sollte dem Komapatienten ein Ende zu setzen als dem Embryo. Denn wieso sollte man die Vergangenheit (ein Bewußtsein gehabt zu haben) als stärkeres Kriterium betrachten, als die Zukunft (bald ein Bewußtsein zu erlangen) ?
Kurzum, mir ist Deine Einschränkung Deines eigenen Argumentes (das Bewußtsein erst als maßgebliches Kriterium heranzuziehen, dann aber darauf auszuweichen ob mal ein Bewußtsein vorhanden war) zu willkürlich an den Haaren herbeigezogen.
Ausserdem halte ich es für sehr gewagt, zusehr auf schwammigen Begriffen wie "Bewußtsein" ein logisches Fundament aufbauen zu wollen. Wie will man harte Schlußfolgerungen erzielen, wenn schon das Fundament wachsweich war? Das ist aber jetzt ganz allgemein gemeint.
Denn wieso sollte man die Vergangenheit (ein Bewußtsein gehabt zu haben) als stärkeres Kriterium betrachten, als die Zukunft (bald ein Bewußtsein zu erlangen) ?Nein. Ein existierendes und zumeist nur vorübergehend außer Kraft gesetztes Bewußtsein ist schutzbedürftig, weil es verloren gehen kann. Es ruht ja nur, macht sowas wie eine Pause. Beim Embryo ist nichts vorhanden, kann also auch nichts existierendes verloren gehen.[/quote]Das Selbstbewußtsein und die weit überlegene Intelligenz des Menschen gegenüber anderen Tieren machen seine besondere Stellung aus.
Manfred_g
08.10.2004, 01:15
Nein. Ein existierendes und zumeist nur vorübergehend außer Kraft gesetztes Bewußtsein ist schutzbedürftig, weil es verloren gehen kann. Es ruht ja nur, macht sowas wie eine Pause. Beim Embryo ist nichts vorhanden, kann also auch nichts existierendes verloren gehen.Das Selbstbewußtsein und die weit überlegene Intelligenz des Menschen gegenüber anderen Tieren machen seine besondere Stellung aus.[/QUOTE]
Das ist so nicht wirklich kausal schlüssig.
Betrachten wir den Komapatienten:
Für ihn der Verlust seines Bewutseins kein Verlust, unter dem er zu leiden hätte, denn dies würde ja voraussetzen, daß er im Moment des Gewahrwerdens noch ein Bewußtsein hat. Das ist aber per definitionem nicht gegeben. Also ist der Verlust von dem Du sprichst eigentlich nur einer für seine Umwelt, seine Angehörigen und Verwandten.
Damit ist aber gezeigt, daß der Verlust den Angehörige und Verwandte beim Tod eines Embryos erleiden, einer ist, den man nicht geringer schätzen darf. Das was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreten würde (die Erlangung eines Bewußtseins), durch eine Abtreibung aber verhindert wird, ist somit nicht als geringwertiger einzuschätzen.
Ich wende mich an Euch, o Ihr Abtreibungsbefürworter!
jede Eizelle ist ein Potenzieller Mensch! Wie jeder Spermatoid! Drum haltet ein Glas beim Wichsen bereit! Alle Kondome gehören verbrannt! Oder eingestochen!!! Denn die Vorstellung von den abertausenden von kleinen, unschuldigen Wesen (was, nicht klar, um welche Wesen es geht? Es geht um SPERMA, o Ihr Kindermörder!!!) , die sich auf dem kalten stickigen Gummi vor Schmerz wimmeln bis sich schließlich eines qualvollen Tode sterben ist GRAUENHAFT!!!
furchtbar unreifes gefasel, Teufelchen! Shame on you! X(
Ah. Wirklich? Und das hier unten so auf die Schnelle zusammengebaslt? Und das unten war doch jedes mal VERDAMMT ERNST GEMEINT.
Die aaarrrmeeen Frauen! Niemand hat sie gezwungen, schwanger zu werden, oder? :rolleyes:
Was meinst Du mit »keine Lebensgrundlage«? Schon die Tatsache, daß die Mutter gerade keinen Bock auf Verantwortung hat?
Aber nicht das Kind darin. Sonst könnte ein Hotelier mit der gleichen Begründung (»Mein Hotel gehört mir!«) all seine Gäste umbringen.
Abtreibung ist MORD.
Denn das Kind ist das größte Geschenk Gottes für die Familie, für ein Volk und für die Welt.
... unglaublich! Bleibt der Saft im Gummi oder nicht?
Das müssen sie sich überlegen, bevor sie die Beine breitmachen.
Ah. Wirklich? Und das hier unten so auf die Schnelle zusammengebaslt? Und das unten war doch jedes mal VERDAMMT ERNST GEMEINT.
... soll das alles von mir gewesen sein?:lesma:
... soll das alles von mir gewesen sein?:lesma:
nein. Vin Dir und Modena.
:lesma:
Wie ich schon Modena 360 geantwortet hatte geht es bei dieser Frage um die körperlichen Voraussetzungen, die beim Komapatienten gegeben sind aber beim Embryo nicht.
ichbrauchedrogen
08.10.2004, 13:17
man kann ewig weiterstreiten, wann leben beginnt oder besser gesagt als schützenswert angesehen werden kann.
festzustellen ist, dass eine befruchtete eizelle nicht dem staat gehört sondern der frau, bei der sie sich eingenistet hat.
es wäre ja noch schöner, wenn ein staat (der zudem noch zu einerm großteil aus einer regierung dem greisenalter nahen männern besteht) frauen zum austragen ihrer eingenisteten befruchteten eizellen zwingen kann.
mal von der undurchführbarkeit eines solchen vorhabens ganz abgesehen....ansonsten müsste ein schwangerschaftsministerium gegründet werden, bei dem sich jede frau einmal monatlich zum test melden muss, bei schwangerschaft bekommt sie dann einen peilsender angelegt, damit sie nicht etwa nach holland durchbrennt :rolleyes:
ich frage mich weiterhin, worum es diesen vehementen abtreibungsgegnern eigentlich wirklich geht. :rolleyes:
Na, dann geh doch mal los...blubb
Die sind beim sich entwickelnden Kind genauso gegeben. Sie werden nur durch einen unrechtmäßigen Eingriff von außen beseitigt.Nein. Die Vorausetzungen sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht existent. Die Anlagen (Baupläne inkl. Zeitplan) für deren zukünftige Entwicklung sind zwar vorhanden aber das wars auch schon.
Davon abgesehen, schließe ich mich dem Kommentar und der abschließenden Frage von "ichbrauchedrogen" an.
man kann ewig weiterstreiten, wann leben beginnt oder besser gesagt als schützenswert angesehen werden kann.
festzustellen ist, dass eine befruchtete eizelle nicht dem staat gehört sondern der frau, bei der sie sich eingenistet hat.
waren wir noch nicht so weit, dass wir festhalten konnten, dass ein Kind im Leib der Mutter nicht dieser gehört? Hallooooo! Das sind keine Leibeigenen!
es wäre ja noch schöner, wenn ein staat (der zudem noch zu einerm großteil aus einer regierung dem greisenalter nahen männern besteht) frauen zum austragen ihrer eingenisteten befruchteten eizellen zwingen kann.
Na, einer muss es ja machen, wenn nicht die armen Männchen dieser verkappten Emanzen! :D :cool:
mal von der undurchführbarkeit eines solchen vorhabens ganz abgesehen....ansonsten müsste ein schwangerschaftsministerium gegründet werden, bei dem sich jede frau einmal monatlich zum test melden muss, bei schwangerschaft bekommt sie dann einen peilsender angelegt, damit sie nicht etwa nach holland durchbrennt :rolleyes:
... gute Idee! Das sollte man weitertragen an betreffende Stelle! :] :))
ich frage mich weiterhin, worum es diesen vehementen abtreibungsgegnern eigentlich wirklich geht. :rolleyes:
Naja, die wollen die Weiber natürlich so richtig leiden sehen. Nichts weiter. Oder was meint Ihr? ?(
blubbNein. Die Vorausetzungen sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht existent. Die Anlagen (Baupläne inkl. Zeitplan) für deren zukünftige Entwicklung sind zwar vorhanden aber das wars auch schon.
Davon abgesehen, schließe ich mich dem Kommentar und der abschließenden Frage von "ichbrauchedrogen" an.
Man sieht sich immer Zweimal! Insofern bin ich gespannt, wie's Dir einmal ergehen wird, wenn's ernst wird. :cool:
Modena vergleicht mich mit einer Ratte,worin er Recht hat,denn ein prinzipieller Unterschied besteht nicht.Auf dem Rö-Bild merkt man erst bei genauerem Hinsehen einen Unterschied.Allerdings ist das etwas wenig,was er zu entgegnen hat.
- Worin besteht der Unterschied zwischen Modena,einer Frau die "ein Recht hat" ein behindertes Kind zu bekommen und einem Schwerbverbrecher der einen Menschen zusammenschlägt?Denn alle drei sind verantwortlich für das lebenslange Leiden eines Unschuldigen!
- Einen Komatösen zu töten wäre zweifellos für diesen das Beste;warum nicht?
- Modena nimt nicht ein Frühstücksei sondern ein Frühstückshuhn zu sich.Ein Embryo ist kein Mensch,sondern vielleicht ein Fisch,je nach dem Alter.Ein Menschsein,dh.ein Wesen das sich vom Tier unterscheidet,beginnt m.E. ab ca dem 3. Lebensjahr.
- Ich finde es nicht für richtig wenn eine junge Mutter besraft wird die ihren Säugling in die Tonne wirft,denn Wem hat sie damit geschadet?Im Gegenteil,bei der heutigen Überbevölkerung hat sie doch ein gutes Werk getan?
- Fazit:Nicht die Kinderreichen sondern die Kinderarmen müssten staatlich gefördert werden.In letzter Konsequenz eigentlich auch die "Kindsmörder"?
Wer anderer Meinung ist sollte das begründen!
Gruss!Helmuth
waren wir noch nicht so weit, dass wir festhalten konnten, dass ein Kind im Leib der Mutter nicht dieser gehört? Hallooooo! Das sind keine Leibeigenen!Das ist abhängig von den gesetzlichen Bestimmungen und diese sehen innerhalb bestimmter Zeiträume und bei bestimmten Umständen eine freie persönliche Entscheidung in dieser Sache vor. Auch bestimmen Eltern bis zur Volljährigkeit im großen Umfang über das Leben ihrer Kinder.
Naja, die wollen die Weiber natürlich so richtig leiden sehen. Nichts weiter. Oder was meint Ihr? ?(Bei so manchen Gestalten stecken sicher religiöse oder braune Gedanken dahinter. Da wird der Verstand kurzerhand abgeschaltet und durch dümmliche Parolen oder Büchertexte aus alten Schinken ersetzt.
Deswegen müssen diese Bestimmungen ja auch dringend geändert werden. Davon rede ich hier doch die ganze Zeit.Weil du anderer Ansicht bist wie die Mehrheit der Bevölkerung? Antrag abgelehnt wegen fehlender ausreichender Begründung.
Patrick Bateman
09.10.2004, 08:21
Die Tötung eines arg- und wehrlosen Menschen im Mutterleib erfüllt den Tatbestand der Heimtücke und des niedrigen Beweggrundes. In einem wirklichen Rechtsstaat kann Abtreibung gar nicht anders als Mord behandelt werden.
Ein ungeborenes Kind ist eben nicht arg- und wehrlos, es kennt keine Arglosigkeit und kann daher nicht Wehrlos sein und kann daher nicht heimtückisch ermordet werden. Gleiches gilt für einen Säugling oder eine Bewußtlosen.
Basta!
Niedrige Beweggründe mußt du definieren und zwar nicht abstrakt, sondern in jedem Einzelfall konkret.
Gerade das kennzeichnet ja einen Rechtsstaat.
Alle vier Wochen auf einen Teststreifen pinkeln reicht völlig aus. Das könnte in den Apotheken oder sonstwo geschehen. Wenn man nur will, ist alles machbar!
Theoretisch schon, bloß was machen wenn eine Frau nicht will, sich auf Ihre Grundrechte beruft (zu Recht!). die Verfassung ändern und damit den von dir gepriesenen Rechtsstaat beseitigen?
Manfred_g
09.10.2004, 11:46
es wäre ja noch schöner, wenn ein staat (der zudem noch zu einerm großteil aus einer regierung dem greisenalter nahen männern besteht) frauen zum austragen ihrer eingenisteten befruchteten eizellen zwingen kann...
...ich frage mich weiterhin, worum es diesen vehementen abtreibungsgegnern eigentlich wirklich geht. :rolleyes:
Vielleicht solltest Du Dich lieber fragen, wie Du sachlich und ohne Diffamierungen weiterargumentieren könntest...
Abtreibung ist absolut legitim. Erst wenn das Kind geboren wurde, ist es ein Lebewesen.
Du meinst also allen Ernstes, daß ein Staat, der das Leben aller seiner Bewohner schützt, kein Rechtsstaat mehr sei? 8oBewohner sind aber lebende und denkende Menschen und keine Eizellen oder Embryos. Ein Staat der Frauen gegen deren eigenen Willen zu Geburten zwingt, nur weil bei der Verhütung was schief gelaufen ist, der hat seinen Status als Rechtsstaat verloren.
Vielleicht solltest Du Dich lieber fragen, wie Du sachlich und ohne Diffamierungen weiterargumentieren könntest...Das war eine sachliche Feststellung, wenn auch etwas spitz formuliert. Von Diffamierung kann daher keine Rede sein.
Roter Prolet
09.10.2004, 13:13
"Abtreibung ist absolut legitim."
Dem stimm ich zu!
Patrick Bateman
09.10.2004, 13:43
Du meinst also allen Ernstes, daß ein Staat, der das Leben aller seiner Bewohner schützt, kein Rechtsstaat mehr sei? 8o
Wo schrieb ich das?
Ich halte ledglich deinen Vorschlag für schlicht unvereinbar mit dem GG.
Und Leben aller Bürger bezieht sich eben zunächst einmal auf lebende Bürger, allerdings steht auch das ungeborene Leben nicht einfach zur Disposition, die Entscheidungen des BVerFG dürften dir ja auch bekannt sein.
Insofern halte ich die derzeitige Regelung für zeitgemäß, rechtsstaatlich und mit dem GG konform.
Wenn du anderer Auffassung bist, steht dir der Weg nach Karlsruhe offenen.
Manfred_g
09.10.2004, 13:47
Ich würde Abtreibung unter Strafe stellen, sofern sie nicht durch Ausnahmen nachvollziehbar begründet sind. Ausnahmen könnten sein vorhergegangene Vergewaltigung, eugenische Gründe oder zu erwartende schwere Behinderung allgemein. Die Unfähigkeit mit seinem Sexualtrieb verantwortungsvoll umzugehen ist für mich kein ausreichendes Argument.
Patrick Bateman
09.10.2004, 14:06
Ich würde Abtreibung unter Strafe stellen, sofern sie nicht durch Ausnahmen nachvollziehbar begründet sind. Ausnahmen könnten sein vorhergegangene Vergewaltigung, eugenische Gründe oder zu erwartende schwere Behinderung allgemein. Die Unfähigkeit mit seinem Sexualtrieb verantwortungsvoll umzugehen ist für mich kein ausreichendes Argument.
Mir war bisher nicht bekannt, das "der verantwortungslose Umgang mit dem eigenen Sexualtrieb" als Indikationsgrund angegeben werden kann!
Und was ist unter einem solchen "verantwortungslosen Umgang mit dem eigenen Sexualtrieb" denn zu verstehen?
Eine befruchtete Eizelle oder das, was Du »Embryo« nennst, ist nichts weiter als ein sehr junger Mensch.Nein, es kann u.U. mal einer werden, sofern der Körper mitspielt und die Schwangerschaft nicht vorher abgebrochen wird.
Eine Eizelle oder ein Embryo ist noch Wochen bzw. sogar Monate davon entfernt. Aber diesen Punkt hatten wir eigentlich schon oft genug durchgekaut. Ihr habt eure Ansicht dazu und wir unsere und eine Anäherung in dieser Frage ist nicht absehbar. Dein gebetsmühlenartiges Wiederholen deiner Ansichten in diesem Punkt macht daher keinen Sinn.
Manfred_g
09.10.2004, 14:36
Eine der erogensten Zonen der Frau ist ihre Intelligenz.
(Shirley MacLaine Beaty)
Womöglich sterben die Deutschen deswegen aus...
(Manfred_g)
Modena vergleicht mich mit einer Ratte,worin er Recht hat,denn ein prinzipieller Unterschied besteht nicht.Auf dem Rö-Bild merkt man erst bei genauerem Hinsehen einen Unterschied.Allerdings ist das etwas wenig,was er zu entgegnen hat.
- Worin besteht der Unterschied zwischen Modena,einer Frau die "ein Recht hat" ein behindertes Kind zu bekommen und einem Schwerbverbrecher der einen Menschen zusammenschlägt?Denn alle drei sind verantwortlich für das lebenslange Leiden eines Unschuldigen!
- Einen Komatösen zu töten wäre zweifellos für diesen das Beste;warum nicht?
- Modena nimt nicht ein Frühstücksei sondern ein Frühstückshuhn zu sich.Ein Embryo ist kein Mensch,sondern vielleicht ein Fisch,je nach dem Alter.Ein Menschsein,dh.ein Wesen das sich vom Tier unterscheidet,beginnt m.E. ab ca dem 3. Lebensjahr.
- Ich finde es nicht für richtig wenn eine junge Mutter besraft wird die ihren Säugling in die Tonne wirft,denn Wem hat sie damit geschadet?Im Gegenteil,bei der heutigen Überbevölkerung hat sie doch ein gutes Werk getan?
- Fazit:Nicht die Kinderreichen sondern die Kinderarmen müssten staatlich gefördert werden.In letzter Konsequenz eigentlich auch die "Kindsmörder"?
Wer anderer Meinung ist sollte das begründen!Wie kann man nur einen Zellhaufen als "Kind" bezeichnen?
Deines ebensowenig. Aber im Gegensatz zu Dir habe ich recht. Wieso sonst wäre eine Abtreibung in Deutschland rechtswidrig?
Wieso war es bis dann und dann in Europa für die meisten klar, dass es nur die Kontinente Europa, Asien und Afrika gibt? Wieso war es ohne jeden Zweifel, dass die Sonne sich um die Erde dreht?
Es gibt genügend Menschen, die erst noch lernen müssen Religion und Moral der Zeit und dem Wissen anzupassen.
Ich denke aber auch, dass es hier nicht zu einer klaren Einigung kommen wird; noch nicht, ebenso wenig wie auf höherer Ebene.
"...im Gegensatz zu Dir habe ich recht." - Das ist nun wirklich ein schrecklich bedeutungsloser Ausspruch.
MfG
Eneb
Aber im Gegensatz zu Dir habe ich recht.Willste einen Lolli?
Wieso sonst wäre eine Abtreibung in Deutschland rechtswidrig?Weil die entscheidenden Politiker "..." sind und es Ihnen an Mut und Entschlossenheit mangelt, die Gesetze an den heutigen Wissensstand anzupassen. Lieber klüngeln sie mit den christlichen Kirchen rum, in denen die meisten bei SPD und CDU/CSU auch offizielle eingetragene Mitglieder sind anstatt sich für die überfällige Trennung von Kirche und Staat einzusetzen und dieses auch in Form überarbeiteter Gesetzestexte zu beweisen.
Roter Prolet
09.10.2004, 15:30
@Nemesis:
Ich unterstütze deine Meinung! :respekt:
@Modena:
Geh doch zum Vatikan und bewerb dich als Kardinal....Dann biste unter Gleichgesinnten:
Stock-erzkonservativ, reaktionär, und kleinkarriert!
Freigeist
09.10.2004, 21:59
Zitat von Modena 360
Eine befruchtete Eizelle oder das, was Du »Embryo« nennst, ist nichts weiter als ein sehr junger Mensch.
wenn ich dürfte, würde ich ergänzen:
......ein sehr junger hilfloser und daher besonders schutzbedurftiger Mensch! Er ist daher von der Natur genau aus diesem Grunde in dieser sensiblen Entwicklungsphase im Uterus seiner Mutter eingebettet und der besonderen Fürsorge seiner Mutter sowohl vor als auch nach der Geburt anheimgegeben . Es ist paradox und für mich nicht nachvollziehbar, wenn sich ausgerechnet seine eigene Mutter gegen ihn wendet. Die Trennung von vorgeburtlicher Existenz und dem Leben nach der Geburt ist absolut künstlich und biologisch nicht existent. Um zu solchen Erkenntnissen zu kommen muß man keiner Kirche angehören.
Modena und Freigeist haben von der Entwicklungsgeschichte keine Ahnung und vom Begriff Mensch eine eine äusserst minderwertige Anschauung.Oder sie glauben noch an den "lieben" Gott über den Wolken.Seit ihr dann wenigstens Kriegsdienstverweigerer?Wahrscheinlich nicht - die Kanonen werden ja sogar geweiht.
Mit welcher Begründung verurteilst Du eine sogen.Kindsmörderin????
Freigeist
17.10.2004, 22:55
Hier irrst Du. Selbst in diesem perversen Staat ist Abtreibung gegen das Gesetz. Sie kann nur unter bestimmten Voraussetzungen straffrei durchgeführt werden.
Welche schizoide Situation: Die vorgeburtliche Kindstötung (beschönigend als "Abtreibung" bezeichnet) ist illegal - jedoch straffrei. Kann mal jemand erklären, ob und welche illegalen Handlungen sonst noch existieren, die völlig straffrei bleiben? Bei Strafverschärfung für bestimmte Vergehen, wird doch immer betont, das sei bewußtseinsbildend oder auch abschreckend.
Selbstmord möglicherweise, allerdings weiß ich nicht, ob dieser illegal ist.
Du hast natürliche eine minderwertige Auffassung vom Menschen,wenn Dir nur so geringe äussere Unterschiede zum Tier so entscheidend sind,wie z.B.eine spitzere Nase als die eines Affen.Die Moral hat nur einen Sinn für das Zusammenleben mehrer Menschen.Wem also schadet die Frau wenn sie ihr Kind umbringt??? Höchstens sich selber,aber keinesfals der Allgemeiheit,im Gegenteil.Also müsste man sie bedauern,aber nicht bestrafen.Wo liegt da das Problem? Das "Kind" hat kein Bewustsein,keinen Willen und kann deshalb auch kein Recht auf Leben wollen.Abgesehen davon,dass es auch objektiv gesehen mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit besser dran ist,wnn es nicht geboren wird.Denn es hat nur wenig Hoffnung im Schlaf umgebracht zu werden.
Ist doch alles so einfach!
Freigeist
31.10.2004, 22:52
Weil sie einen Menschen tötet bzw. töten läßt. Wer hat denn hier eine »äußerst minderwertige Anschauung« vom Menschen? Diejenigen, die sich für sein Lebensrecht einsetzen, oder diejenigen, die ihn abschlachten wollen, wenn es ihnen gerade in den Kram paßt?
Haben Irland, Polen oder Malta eine solch "äußerst minderwertige Anschauung vom Menschen" weil bei Ihnen die "Abtreibung" gesetzlich absolut verboten ist?
Es ist so traurig, daß bei uns das vorgeburtliche Leben überhaupt zur Disposition gestellt wird. Das gesamte menschliche Leben sollte und muß als Entität gesehen werden -es dürfte daher eigentlich nicht einmal der leiseste Gedanke aufkommen über einzelne Lebensabschnitte zu diskutieren. Das wäre eine wahrhaft humane Gesellschaft. Davon sind wir weit entfernt.
Ich halte Abtreibung zwar für eine eher traurige Angelegenheit, bin aber trotzdem dafür, das jeder Frau selbst zu überlassen.
Außerdem verstehe ich nicht wieso ausgerechnet Modena dagegen ist, dass nicht noch mehr "Sozialschmarotzer" geboren werden - es dürfte doch jedem klar sein, dass es unter kapitalistischen Vorzeichen nie wieder Vollbeschäftigung geben wird. Wozu will ein überzeugter Turbokapitalist also ungeborenes Leben schützen? So bald es geboren ist, sieht er darin wahlweise den letzten Dreck oder reines "Humankapital" - das hat er in seinen bisherigen Diskussionsbeiträgen mehrfach bewiesen.
Und was er von Frauen und ihren Persönlichkeitsrechten im allgemeinen hält, könnt in der Feminismus-Diskussion nachlesen.
Das trifft nur für die sogenannte »Pille danach« zu, die in Wirklichkeit eine Abtreibungspille ist.
Falsch. Die "Pille danach" wirkt nur in den ersten 72 Stunden nach dem fraglichen Geschlechtsverkehr. "Abgetrieben" wird da nichts. In der Regel weiß man da auch noch gar nicht, ob überhaupt eine Befruchtung stattgefunden hat. Diese Pille wird z.B. verschrieben, wenn ein verzweifeltes Schulmädchen zum Frauenarzt rennt, weil ein Kondom geplatzt ist - um auf Nummer sicher zu gehen. In diesem Stadium handelt es sich objektiv NUR um einen Zellklumpen, der noch kein Herz oder Ähnliches hat.
Roter Prolet
01.11.2004, 01:44
Leyla, du verschwendest nur deine Zeit mit ihm.
Ich schreibe das auch nicht für ihn, sondern für diejenigen, denen ich die Kinderfreundlichkeit als Motivation abnehme. Bei ihm scheint mir auch eher die Frauenfeindlichkeit im Vordergrund zu stehen.
Freigeist
01.11.2004, 12:00
[QUOTE=Leyla]Ich halte Abtreibung zwar für eine eher traurige Angelegenheit, bin aber trotzdem dafür, das jeder Frau selbst zu überlassen.
An der Selbstbestimmung der Frau soll kein Zweifel aufkommen - sie kann aber nicht über
Tod oder Leben eines neuen menschlichen Wesens entscheiden! Ihre unbestrittene Verantwortung und freie Selbstbestimmung liegt in der Wahl ihres Partners und der Steuerung der Vorgänge vor der Empfängnis. Da hat sie alle Freiheiten der Welt für eine selbsbestimmte Entscheidung.
Ich weiß nicht, ob Du Männlein oder Weiblein bist - aber hast Du überhaupt eine Ahnung, was bei der "Steuerung" alles schiefgehen kann? Abgesehen davon hat bei einer spontanen "Begegnung" nicht nur die Frau an Verhütung zu denken (wenn man sich nicht gut kennt, geht es schließlich auch noch um andere Risiken als Schwangerschaft). By the Way: die meisten Männer legen auch nicht unbedingt Wert darauf, nach einem One-Night-Stand Verantwortung zu übernehmen. Oft genug wird die Frau dann auch psychisch unter Druck gesetzt, das Kind abzutreiben. Männer, die es unbedingt haben wollen, sind in so einer Situation wohl eher die Ausnahme.
Roter Prolet
01.11.2004, 17:34
Menno, Leyla, du nimmst mir die wörter aus dem Mund. :D
Dieser »Zellklumpen«, wie Du ihn zu nennen beliebst, hat ein vollständiges menschliches Genom und ist somit ein Mensch. Weshalb sonst bräuchten wir ein »Embryonenschutzgesetz«?
Das menschliche Genom ist in jeder einzelnen Körperzelle enthalten. Wenn jemandem ein zerquetschtes Bein amputiert wird, wandern Millionen davon in den Müll.
[QUOTE=Modena 360]Körperzellen sind Teil eines Menschen. Befruchtete Eizellen sind vollständige Menschen. Ganz kleine noch, aber trotzdem Menschen.QUOTE]
Ein vollständiger Mensch hat für mich Herz und Gehirn.
Manfred_g
02.11.2004, 19:51
[QUOTE=Modena 360]Körperzellen sind Teil eines Menschen. Befruchtete Eizellen sind vollständige Menschen. Ganz kleine noch, aber trotzdem Menschen.QUOTE]
Ein vollständiger Mensch hat für mich Herz und Gehirn.
Diese Anforderungen sind ein bisschen hoch. Was glaubst Du wie wenig vollständige Menschen es dann gäbe? :)
Besitzen bedeutet ja nicht gleich benutzen...
An MAnfred
Die Anforderungen von Leyla sind nicht hoch,sondern Mindestforderungen.Es gibt ja auch nur wenige vollständige Menschen,wenn es überhaupt welche gibt.
Die Anforderungen von Modena sind so niedrig,dass sie nicht niedriger sein können.Er sollte sich schämen.Er hat es allerdings gut - er bekommt zum Frühstück ein Huhn.
Der Plan eines Hauses ist doch noch kein Haus.Was bei einer Abtreibung entfernt wird ist noch meilenweit entfernt von einer Ratte - und das bezeichnet Modena als "Kind"!Nach seiner menschenverachtenden Logik dürfte er auch keiner Fliege etwas antun.
Das Embryonenschutzgesetz richtet sich gegen die industrielle Verwertung menschlicher Embryonen zu humanoiden Ersatzteillagern oder Ähnlichem.
Ich habe dieses Gesetz nicht gemacht - und außerdem keine feste Meinung zum sogenannten "therapeutischen Klonen", weil ich mich damit nicht genug beschäftigt habe - so was sollte man hier im Forum ehrlich zugeben, sonst blamiert man sich nur. Das wäre aber einen eigenen Diskussionsstrang wert, falls ihn jemand einleiten möchte.
Abtreibungen gehoeren meiner Meinung nach verboten. Da mache ich nur eine einzige Ausnahme: wenn die Gesundheit oder gar das Leben der Mutter auf dem Spiel steht. Jeder Mensch hat das Recht, sein eigenes Leben zu schuetzen. Ansonsten ist jede Abtreibung in meinen Augen Mord!
Freigeist
08.11.2004, 22:41
Abtreibungen gehoeren meiner Meinung nach verboten. Da mache ich nur eine einzige Ausnahme: wenn die Gesundheit oder gar das Leben der Mutter auf dem Spiel steht. Jeder Mensch hat das Recht, sein eigenes Leben zu schuetzen. Ansonsten ist jede Abtreibung in meinen Augen Mord!
Es werden "Todesurteile für Unschuldige" gefällt. wie die frühere Bayrische Justiz- oder Innenministerin gesagt hatte. Aus der Befragung und Beratung der abtreibungswilligen Mütter wird eine Scheinrechtfertigung zur Ausstellung des Scheins (=Todesurteil) gezogen.
Muss das sein, dass bei jeder kleinen Diskussion immer ALLE Linken oder ALLE Rechten in einen Topf geschmissen werden?
@Modena: Es wäre sicherlich kein Verlust, hätte man dich abgetrieben... Das gilt auch für einige andere Rechte hier.
Gruß
Roberto
... dass Dich blos mal keiner meldet Roberto.
Da nützt dann auch kein "ein bischen Spass muss sein" mehr was. X(
Roberto Blanko
09.11.2004, 12:52
Und was ist mit dem Puppenspieler von Mexiko?
Gruß
Roberto
Ich würde dir sehr dringend raten, dir die Forenregeln nochmals durchzulesen, Roberto. Vor allem diejenigen, die sich auf persönliche Angriffe beziehen. Mit deinem momentanen Verhalten steuerst du nämlich direkt auf die erste Sperrung hin.
Roberto Blanko
09.11.2004, 13:11
Wieso nochmals durchzulesen?
Gruß
Roberto
Ok, ok, ich schau da mal rein...
weil Experimente am Menschen verboten sind.Das wäre mir neu.
Na siehst du, wozu das Forum gut ist: Wieder was dazugelernt! :top:Nein, ich wollte damit sagen, daß deine Aussage absolut nicht den Tatsachen entspricht.
ohne schriftliche Zustimmung des BetroffenenGenau das meinte ich ja. Wenn die betroffene Person oder deren gesetzlicher Vertreter zustimmt, ist es möglich. In anderen Ländern siehts da natürlich weit düsterer aus.
Ich habe nicht von verkaufen gesprochen. Ein medizinischer Notfall kann aber eine experimentelle Methode zur Rettung des Lebens nötig machen wenn die regulären Methoden nicht weiterhelfen würden und dies die einzige Chance auf ein überlebenswertes Leben wäre. Ob diese Methode ein neues Medikament, ein neuartiges Implantat oder sonstwas wäre, lasse ich mal außen vor.
Ich bin der Meinung das das Abtreibung in bestimmten Fällen erlaubt sein sollte, also so wie es jetzt in Deutschland möglih ist.
NordischByNature
12.11.2004, 03:07
Abtreibung sollte immer erlaubt sein, denn Abtreibung ist ein Menschenrecht.
Es gibt genug Menschen auf der Welt.
Ich bin konsequent, denn ich bin für Abtreibung und für den Krieg gegen den Terror.
Abtreibung sollte immer erlaubt sein, denn Abtreibung ist ein Menschenrecht.
Wie aber kann die Tötung werdenden menschlichen Lebens ein Menschenrecht sein? Und wie kann diese mit dem Krieg gegen den Terror gleichgesetzt werden?
Sind Embryonen Terroristen?
Fragen über Fragen...
Noch nicht gemerkt,dass der sogen.Krieg gegen den Terror nur ein Vorwand ist?Und wir,wenn wir uns nicht einmischen nichts zu befürchten haben?
Und An Der Gelehrte:
Wenn es schon zu viel Menschen gibt,dann ist es doch nicht nur ein Recht ,sondern eine Pflicht eine weitere Produktion zu stoppen.Willst Du die Menschheit vernichten?Warum soll das kein Recht sein?
Gar keine Frage. Aber mit einer Abtreibung wird die »Produktion« von Menschen nicht gestoppt, vielmehr werden schon »produzierte« Menschen vernichtet.
Abtreibung ist kein Ersatz für Verhütung!
das seh ich genauso!
das menschliche leben beginnt nun einmal früher, als das sich schon gliedmaßen etc. gebildet haben müssen, dass wir von einm menschen sprechen können. sobald die eizelle befruchtet ist, ist es für mich schon ein neues leben bzw. "in unserem zu diskutierenden fall" ein mensch!
Aber mit einer Abtreibung wird die »Produktion« von Menschen nicht gestoppt, vielmehr werden schon »produzierte« Menschen vernichtet.
Abtreibung ist kein Ersatz für Verhütung!
Ich bin zu meinem Erstaunen deiner Ansicht.
Ekelbruehe
13.11.2004, 07:44
Abtreibungen machen oft Sinn, leider wird die Moeglichkeit abzutreiben von vielen dummen Goeren als Freibrief zum hemmungslosen Rumgepoppe angesehen.
Aber die ersten Zellhaufen als menschliches Leben anzusehen, ist doch wohl etwas weit hergeholt.
Als menschliches Leben kann man es eigentlich erst dann ansehen, wenn es zumindest erste Anfaenge eines ZNS gibt.
Irgendwie faszinierend, wie sich Einige ueber Abtreibung aufregen, aber z.B. alte Menschen keine Lobby haben.
Ueber dehydrierte, wundgelegene, teilweise misshandelte Menschen in Altersheimen regt sich keiner auf, ist anscheinend nicht Hip genug, aber ueber ein eher philosophisches Thema, wann ist ein Mensch ein Mensch, wird energisch Partei ergriffen.
Alles Heuchelei.
John Donne
13.11.2004, 08:29
Irgendwie faszinierend, wie sich Einige ueber Abtreibung aufregen, aber z.B. alte Menschen keine Lobby haben.
Ueber dehydrierte, wundgelegene, teilweise misshandelte Menschen in Altersheimen regt sich keiner auf, ist anscheinend nicht Hip genug, aber ueber ein eher philosophisches Thema, wann ist ein Mensch ein Mensch, wird energisch Partei ergriffen.
Alles Heuchelei.
Alte Menschen haben m.E.sehr wohl eine Lobby. Deren Größe entspricht vielleicht nicht ihrem zahlenmäßigen Anteil an der Gesamtbevölkerung. Über die Zustände der alten Menschen (in den Altersheimen) regt sich sehr wohl jemand auf und es werden auch nach wie vor öffentliche Diskussion darüber geführt. Beispielsweise die, über die Einführung eines verpflichtenden sozialen Jahrs, das bei der vieldiskutierten Abschaffung der Wehrpflicht eine erhebliche Rolle spielt. Man kann sich darüber streiten, ob diese Diskussion nicht reiner Aktionismus ist, da m.E. selbst den Politikern klar ist, daß ein verpfllichtendes soziales Jahr mit dem GG nicht zu vereinbaren ist. Aber auch wenn dieser Lösungsansatz kein echter ist, bleibt das Thema doch akut und wird auch diskutiert. Wobei ich nicht behaupten möchte, daß die alten Menschen in der Politik das Gehör finden, daß sie verdienen. Im Gegensatz zum ungeborenen Leben, daß überhaupt nicht für sich selbst sprechen kann, sondern völlig auf staatlichen Schutz angewiesen ist, zu dem der Staat nach verbindlicher Ansicht der BVerfG in ganz erheblichem Umfang verpflichtet ist - was den politisch Spielraum empfindlich eingrenzt - können alte Menschen zumindest prinzipiell für sich selbst sprechen. Vermehrt tun sie dies auch. Aufgrund der demographischen Entwicklung wird m.E. in jedem Fall beiden Seiten, Jung und Alt, in Zukunft mehr Gehör geschenkt werden.
Kurz: Ein "Alles Heuchelei" vereinfacht die Sache dann doch wiederum sehr verzerrend.
Grüße
John
Es ist schon unglaublich welche weltfremde,menschenverachtende Anschauungen über das Menschliche so weit verbreitet sind.Das was bei einer Abtreibung entfernt wird ist noch nicht einmal eine Amphibie.
Ein Mensch unterscheidet sich vom Tier lediglich durch das Bewustsein,präziser:einen gewissen Grad von Bewustsein,sonst im Prinzip durch garnichts.So gesehen ist auch ein Säugling noch kein Mensch,wohl aber ein Vollidiot.Von der Entwicklungsgeschichte des Menschen hat scheinbar noch niemand etwas gehört?
Täglich müssen Unzählige elendiglich dem Tode in die Augen schauen - was den potentiellen Menschen erspart bleibt - darüber sich aufzuregen wäre begründet!
Die Heuchelei besteht für mich darin, dass in diesem Strang gewisse Leute moralisch argumentiert haben, die sich in allen anderen Strängen als absolute Vulgärmaterialisten outen. Das menschliche Leben interessiert diese Soziopathen doch einen Dreck, so bald es das Licht der Welt erblickt hat.
Das Hauptproblem besteht schlicht in der schwierigen Notwendigkeit, eine allgemeingültige Grenze zu definieren, ab wann man von menschlichem Leben sprechen kann, das dann selbstverständlich jeden Schutz genießen muß. Es (wie von Helmuth insinuiert) am Grad der erkennbaren Intelligenz oder des Bewußtseins festzumachen, würde bedeuten, daß man selbst Kleinkinder noch ohne weiteres "zur Disposition" stellen kann. Außerdem laufen derlei Reifeprozesse individuell unterschiedlich ab, beim einen früher, beim andern später.
Auch die derzeit geltende 90-Tage-Regel (nach der Empfängnis) ist problematisch, aus den gleichen Gründen. Denn es ist nicht einzusehen, daß das werdende Leben bis zum 90. Tag als entsorgbarer Fleischklumpen angesehen wird, und ab Tag 91 nun auf einmal ein Mensch sein soll; das ist biologisch gesehen Blödsinn.
Die Notwendigkeit einer einheitlichen, allgemeingültigen Grenzziehung führt also sehr einfach zu zwei Möglichkeiten: 1) Die Verschmelzung von Ei- und Samenzelle oder 2) die Nidation, also die Verankerung des befruchteten Keims in der Gebärmutter.
Letzteres hielte ich für angemessener, weil auch in der Natur noch lange nicht jeder befruchtete Keim zur Nidation gelangt. Auf diesem Aspekt beruht auch die ethische Diskussion über die "Abtreibungspille" RU 486, die ebendiese Einnistung in der Gebärmutter verhindern kann.
Auch die derzeit geltende 90-Tage-Regel (nach der Empfängnis) ist problematisch, aus den gleichen Gründen. Denn es ist nicht einzusehen, daß das werdende Leben bis zum 90. Tag als entsorgbarer Fleischklumpen angesehen wird, und ab Tag 91 nun auf einmal ein Mensch sein soll; das ist biologisch gesehen Blödsinn.
:klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch:
genau so sehe ich dieses problem auch! es ist nun einmal in vielerlei ansicht nicht möglich zu sagen "bis hierhin ein fleischklumpen (wie du es so schön ausgedrückt hast)" und eine stufe später spricht man von einem menschen.
entweder, ich nehme medizinische präparate ein, die eine befruchtung verhindern oder ich lasse ein befruchtetes ei von vornherein als mensch gelten, aber nicht eine einstufung des menschlichen lebens in etappen oder dergleichen...
Tja, Kiki - und was Du mit den Kindern machen willst, wenn sie im wehrfähigen Alter sind, das gibst Du ja schon in deiner Signatur zu erkennen:
"Und ruft das Vaterland uns wieder,
als Reservist und Landwehrmann,
dann legen wir die Arbeit nieder
und folgen treu der Fahne dann."
Schöne Aussichten. Wie findest Du das hier:
Mutter, wozu hast Du Deinen aufgezogen
und hast dich 20 Jahr mit ihm gequält?
Wozu ist er dir in den Arm geflogen
und Du hast ihm leise was erzählt?
Bis sie ihn dir weg genommen haben -
Für den Graben, Mutter, für den Graben!
@ leyla:
der spruch ist doch im übertragenden sinne gemeint, ok es ist natürlich interpretationssache des lesers!!
aber wird reden hier von "noch nicht geborenen" menschen...
aber wird reden hier von "noch nicht geborenen" menschen...
Wie ich schon sagte: das ungeborene Leben scheint hier im Forum von einigen Männern mehr respektiert zu werden als das geborene.
Bei dir habe ich da nicht so viele Vergleichsmöglichkeiten - aber Andere, die hier als Moralisten auftreten, haben das schon in mehreren Strängen eindrucksvoll bewiesen.
Wie ich schon sagte: das ungeborene Leben scheint hier im Forum von einigen Männern mehr respektiert zu werden als das geborene.
Bei dir habe ich da nicht so viele Vergleichsmöglichkeiten - aber Andere, die hier als Moralisten auftreten, haben das schon in mehreren Strängen eindrucksvoll bewiesen.
ich respektiere beides. sowohl "noch nicht geborene menschen" als auch "geboren und für mich sichtbare menschen"!!
Amida Temudschin
14.11.2004, 00:12
@Leyla: Das Argument habe ich schonmal gebracht, als der Thread nur halb so lang war. Erwarte nicht, daß die Pro-Life-Fraktion sich dazu äußert.
An Modena
Ich verstehe das Embryonenschutzgesetz nicht.Dass ich dieses nicht vertrete hättest Du Dir denken können.
Wenn ich einen Menchen nicht mit einer Amphibie gleichsetze,so wie Du es tust,hältst Du mir Menchenverachtung vor?
An Der Gelehrte
Den Beginn ds menschlichen Lebens festzulgen sehe ich kein Problem.Meines Erachtens ab etwa dem 2. Lebensjahr.Was spricht dagegen?
An Kiki
Von Darwin,Evolutio,Entwicklungsgeschichte noch nichts gehört?
Isst Du ein Frühstücksei oder ein Huhn?
Nicht sehr überzeugend "von noch nicht Geborenen"!Die Geborenen dürfen ehrenvoll abkratzen?
Den Beginn ds menschlichen Lebens festzulgen sehe ich kein Problem.Meines Erachtens ab etwa dem 2. Lebensjahr.Was spricht dagegen?
Die Unmöglichkeit, das juristisch exakt fest zulegen, und darum geht es hier. Wir reden nicht über entwicklungspsychologische Zusammenhänge (und da magst du recht haben), sondern darüber, ab wann schutzwürdiges menschliches Leben vorhanden ist.
Dein Vorschlag wird von dir selbst mit dem Wort "etwa" eingeschränkt. Das ist für die in Rede stehende Problematik nicht ausreichend.
Bezüglich der humanitären Aspekte, auch in Bezug auf alte/pflegebedürftige Menschen, stimme ich Modena zu.
Mit deiner Haltung öffnest du der Euthanasie Tür & Tor (ohne dir das persönlich unterstellen zu wollen).
Du verschließt dich nicht nur der biologischen Erkenntnis, sondern auch der Humanität. :flop:
:top: :klatsch:
bravo, das musste jetzt aber mal gesagt werden... :]
darwin und evolutionstheorien hin oder her. man kann doch einen menschen nicht erst als "mensch" bezeichnen wenn er denken, sprechen, oder ähnliches kann...
An Modena
Ein Ei als Huhn anzuschauen - darauf kann ich nichts antworten.
Einen Zeitpunkt festzulegen ist überhaupt nicht notwendig.
Eine Diskussion ist mit derartig verkommenen und verdorbenen,dekadenten Menschen garnicht möglich.Du bist seit der Muttermilch in einer ganz anderen Welt mit Mord und Totschlag,Egoismus,Betrug,primitivem Sex,Brutalität,Treulosigkeit etc geprägt (selbstverständlich meine ich nicht Deine Familie,die kenne ich ja garnicht);deshalb können wir uns nicht verstehen.Kein Geld für Kindergarten,Alte totgespritzt...auf solche absurden Gedanken würde ich nie kommen.
An Der Gelehrte
Erkläre mir bite,warum ein Embryo schutzwürdig sein soll?
Und was hast Du gegen die Euthanasie?Ich möchte jedenfalls nicht Dir in die Hände fallen,wenn Du Arzt und Euthanasiegegner wärst.
An Kiki
Warum nicht?Wenn ich nicht mehr denken kann,dann bin ich weniger als ein Hund und möchste selbstverständlich nicht weiter leben.
Erkläre mir bite,warum ein Embryo schutzwürdig sein soll?
Lies einfach noch einmal, was ich zur juristischen Faßbarkeit von willkürlichen Zeitpunkten geschrieben habe.
Und was hast Du gegen die Euthanasie?
Passive Sterbehilfe halte ich für vertretbar. Euthanasie hingegen nicht. Das ist aktive Tötung, mithin Totschlag oder sogar Mord.
Ich möchte jedenfalls nicht Dir in die Hände fallen,wenn Du Arzt und Euthanasiegegner wärst.
Glaube mir, das geht mir mit dir ganz genauso. :rolleyes:
1.Ich habe Dich gefragt,warum ein Embryo schutzwürdig ist,nicht nach Gesetzen.
2.Einerseits bist Du beneidenswert,dass Du so ahnungslos bist.Andererseits ist es schlimm,dass Leute etwas zu sagen haben,die nicht wissen wovon sie reden.Angehörige von Betroffenen würden Dir ins Gesicht springen,wenn Sie Dich hören würden.
Ich nehme zu Deinen Gunsten an,dass Du noch sehr jung bist.
Ich wünsche Dir nicht,dass Du in eine Situation kommst in der Du Dich an mich erinnern musst und Deine Worte bereust.Im übrigen könnte ich Dir heute auch nicht helfen.
Ich kenne einen Medizinalrat der mit seiner Frau schreckliches mitgemacht hat,dem dürfte ich Deine Zeilen nicht zeigen,den würde der Schlag treffen.
Ich habe Dich gefragt,warum ein Embryo schutzwürdig ist,nicht nach Gesetzen.
Ist das denn wirklich so schwer? Aus der Erkenntnis heraus, daß menschliches Leben schützenswert ist.
Natürlich ist eine befruchtete Eizelle nicht ein Mensch wie du und ich, das ist klar. Aber auch ethische Debatten kommen um die Pflicht zur eindeutigen Grenzziehung nicht herum, denn die Ethik liefert überhaupt erst die Grundlagen für ein Gesetz.
Insofern verweise ich noch einmal auf meine diesbezüglichen Einlassungen und bitte dich, darauf endlich einmal einzugehen.
Einerseits bist Du beneidenswert,dass Du so ahnungslos bist.Andererseits ist es schlimm,dass Leute etwas zu sagen haben,die nicht wissen wovon sie reden.Angehörige von Betroffenen würden Dir ins Gesicht springen,wenn Sie Dich hören würden.
Ich nehme zu Deinen Gunsten an,dass Du noch sehr jung bist.
Muß man Königin sein, um Königinnenpastete herzustellen? Wir reden hier über Dinge von grundsätzlicher und allgemeiner Bedeutung, und dazu darf ein jeglicher sich äußern.
Und ja, ich bin bestens vertraut mit der Situation, einen nahen Angehörigen im Koma zu haben und vor der Frage nach der Abschaltung der Geräte zu stehen.
Also setz dich mal nicht zu sehr aufs hohe Roß, du könntest herunterfallen.
An Der Gelehrte
Mit "etwas zu sagen haben" habe ich einen Minister oder dergleichen gemeint.
Ich kann nicht 33 Seiten durchsuchen um Deine Ausführungen zu finden.
Du weist ja nicht, wie hoch ich wirklich sitze.Wenn Du aber derlei schon erlebt hast,dann sieht es um Dich noch schlimmer aus als ich dachte.Andererseits wiederum befindest Du Dich ja in "bester" Gesellschaft.Franz Beckenbauer und Uschi Glas werden auch nicht sterben,sondern in Pflanzen weiterleben.
Immer wieder :Vernunft umgekehrt proportional zur Intelligenz.Leider müssen auch die Unschuldigen darunter leiden.
Du weist ja nicht, wie hoch ich wirklich sitze.Wenn Du aber derlei schon erlebt hast,dann sieht es um Dich noch schlimmer aus als ich dachte.Andererseits wiederum befindest Du Dich ja in "bester" Gesellschaft.Franz Beckenbauer und Uschi Glas werden auch nicht sterben,sondern in Pflanzen weiterleben.
Immer wieder :Vernunft umgekehrt proportional zur Intelligenz.Leider müssen auch die Unschuldigen darunter leiden.
Indem ich mir jetzt diese & jene Bemerkung verkneife (Held, ich!), anstelle dessen eine einfache Frage:
Was willst du mir sagen?
Euthanasie lassen wir bleiben,denn es nützt nichts einem Blinden Farben zu erklären oder einem total Unmenschlichen Menschlichkeit beizubringen.
Ich habe Dich gefragt,warum "menschliches Leben" schützenswert ist.Deine Antwort:weil menschliches Leben schützenswert ist.Das ist aber keine Antwort! Wenn es so weitergeht,200.000täglich mehr,dann ist menschliches Leben eine Katastrophe.Für menschliche Menschen ist es das jetzt schon.
"Schwangerschaftsunterbrechung - also kann man auch Alte umbringen." Olympiareifer Unsinn!Rein logisch wäre es umgekehrt stimmiger:Wer in einem Menschen nicht mehr sieht als eine Amphibie,der kann natürlich Menschen umbringen. - Modena mich graut vor Dir.Und so einem hält der Gelehrte auch noch die Stange!
Euthanasie lassen wir bleiben,denn es nützt nichts einem Blinden Farben zu erklären oder einem total Unmenschlichen Menschlichkeit beizubringen.
Äusserst überheblich, wie ich meine! Ausserdem solltest Du nicht von Menschlichkeit reden, Du nicht!
Ich habe Dich gefragt,warum "menschliches Leben" schützenswert ist.Deine Antwort:weil menschliches Leben schützenswert ist.Das ist aber keine Antwort! Wenn es so weitergeht,200.000täglich mehr,dann ist menschliches Leben eine Katastrophe.Für menschliche Menschen ist es das jetzt schon.
Sicher gab es Zeiten, an denen menschliches Leben nicht mehr wert war als das eines Tieres, die gehören aber (glücklicherweise) der Vergangenheit an.
Insofern hat die Entwicklung bei Dir, lieber Helmuth, einen derben Rückschlag erlebt. Mensch sein, erst ab 2 Jahre usw. Wahnsinn, dass es sowas gibt.....
"Schwangerschaftsunterbrechung - also kann man auch Alte umbringen." Olympiareifer Unsinn!Rein logisch wäre es umgekehrt stimmiger:Wer in einem Menschen nicht mehr sieht als eine Amphibie,der kann natürlich Menschen umbringen. -
Kann wohl, darf es aber nicht!
Modena mich graut vor Dir.Und so einem hält der Gelehrte auch noch die Stange!
Helmuth uns graut vor Dir, Du solltest Deine Fantasien hier nicht einfach niederschreiben dürfen!
Aber hey, das ist hier eine Demokratie, hier darf einjeder seine auch noch so degenerierte Fantasie zum Ausdruck bringen. :cool:
Euthanasie lassen wir bleiben,denn es nützt nichts einem Blinden Farben zu erklären oder einem total Unmenschlichen Menschlichkeit beizubringen.
Wer in Verbindung von Euthanasie von Menschlichkeit redet, sollte wirklich seine Maßstäbe wie auch seinen Wortschatz überprüfen.
Ich habe Dich gefragt,warum "menschliches Leben" schützenswert ist.Deine Antwort:weil menschliches Leben schützenswert ist.Das ist aber keine Antwort! Wenn es so weitergeht,200.000täglich mehr,dann ist menschliches Leben eine Katastrophe.Für menschliche Menschen ist es das jetzt schon.
Ist das Problem der Überbevölkerung jetzt ein Freibrief zur Tötung von Menschen? Genau darauf läuft diese deine Einlassung in letzter Konsequenz heraus.
Überhaupt vermisse ich bei dir Bereitschaft, ebensolche Konsequenzen von an sich ja nachvollziehbaren Aussagen zu bedenken.
Solange du aus konkreten Situationen allgemeine Handlungsvorgaben ableitest, sind diese vor Mißbrauch nicht gefeit. Wie schon das Beispiel der Euthanasie auf das unseligste belegt.
"Schwangerschaftsunterbrechung - also kann man auch Alte umbringen." Olympiareifer Unsinn!Rein logisch wäre es umgekehrt stimmiger:Wer in einem Menschen nicht mehr sieht als eine Amphibie,der kann natürlich Menschen umbringen. - Modena mich graut vor Dir.Und so einem hält der Gelehrte auch noch die Stange!
Bei aufmerksamer Lektüre der Beiträge, die Modena und ich austauschen, wird dir aufgefallen sein, daß von "die Stange halten" nun wirklich nicht die Rede sein kann.
Allerdings habe ich keine Schwierigkeiten, einen sachlichen Konsens festzustellen, auch wenn er sich aus Einlassungen eines Users ergibt, dessen Haltungen ich ansonsten nicht teile.
Warum eigentlich bereitet dir der Gedanke von der Schutzuwürdigkeit des menschlichen Lebens solche Probleme?
Irgendwie ulkig, dass hier nur noch Männer über ein Thema diskutieren, das in erster Linie Frauen betrifft.
Irgendwie ulkig, dass hier nur noch Männer über ein Thema diskutieren, das in erster Linie Frauen betrifft.
Frauen sollten generell ein recht auf Abtreibung haben - basta!
Roter Prolet
17.11.2004, 15:24
Zitat von Modena 360
Politik ist nun einmal Männersache.
Eine kleine Wiederspieglung chauvinistischem Gedankengut von Modena...
Abtreibung gehört generell verboten - doppelbasta!
Abtreibung gehört generell erlaubt- dreifachbasta!
Was soll dieser Schwachsinn bringen Modena?
Abtreibung gehört generell verboten - doppelbasta!
Was ist nach Vergewaltigungen?
Was ist bei Risikoschwangerschaften, gefahr f. Mutter und/oder Kind?
Was ist bei ungewollten Schwangerschaften Minderjähriger?
Man kann es sich nicht so einfach machen!
Was ist nach Vergewaltigungen?
Was ist bei Risikoschwangerschaften, gefahr f. Mutter und/oder Kind?
Was ist bei ungewollten Schwangerschaften Minderjähriger?
Man kann es sich nicht so einfach machen!
Glaub mir Sunbeam , Modena macht es sich nicht nur bei dieser Frage einfach.
An Mojo
Merkwürdig ,ich werde nur beschimpft und verurteilt,aber keine sachliche Antwort,keine Argumente.Das ist ziemlich mager.
Warum sollte ich nicht von Menschlichkeit reden?
Was ist überheblich?
Was es in grossen Mengen gibt hat weniger Wert ,und umgekehrt.Stimmt das nicht? Es hat nicht nur weniger Wert das menschliche Leben,es kann sogar zur grösten Katastrophe führen.Aber wegen der Wiederverwertungstechnologie für die Raumfahrt ist die Überbevölkerung vorerst notwendig.
Schämst Du Dich nicht gleich nach Zensur zu rufen wenn Dir etwas nicht passt,bzw wenn Du etwas nicht verstehst?Trotzdem bist Du der Gute,komisch.Mir würde so etwas nie einfallen.
Fazit:Sachliche Einwände Fehlanzeige.
An Der Gelehrte
Auch nur Belehrungen und Beschuldigungen.
Ist es menschlich einem Leidenden nicht zu helfen?Würdest Du das bei einem Tier machen,und ein Tier kann garnicht leiden,weil es sich nicht reflektieren kann.
Wenn Du alles glaubst was geschrieben steht,dann bist Du auf einem Holzweg.Ich habe gerade gelesen,dass Genscher und Kohl Hauptkriegsverbrecher sind.Ist das für Dich auch "belegt"?
Wenn etwas richtig ist,dann verzichte ich nicht darauf nur dehalb weil es missbraucht werden kann.
Schutzwürdigkeit des Lebens bereiet mir überhaupt keine Probleme.Ich diskutiere dieses Problem,das ist alles.
Er macht klar, wie dämlich solche kategorischen Aussagen in einer Diskussion sind, die mit teils beachtlichen Argumenten geführt wird.
Ach so, ich dachte du hättest das ernst gemeint.
Ekelbruehe
17.11.2004, 17:20
Ich glaube er redet von Kolonialisierung des Weltraumes.
Merkwürdig ,ich werde nur beschimpft und verurteilt,aber keine sachliche Antwort,keine Argumente.Das ist ziemlich mager.
Sollten meine Einlassungen dir gegenüber als Beschimpfung angekommen sein, so entschuldige ich mich. Das ist keinesfalls meine Intention und dem Thema auch nicht angemessen.
Ist es menschlich einem Leidenden nicht zu helfen?Würdest Du das bei einem Tier machen,und ein Tier kann garnicht leiden,weil es sich nicht reflektieren kann.
Wie schon gesagt, mit ist dieses Dilemma vertraut, und ich wünsche es keinem, in eine solche Situation zu geraten. Niemand will jemanden, den er mag, leiden sehen, das ist klar. Dennoch gibt es für mich einen großen Unterschied zwischen aktiver Sterbehilfe (vulgo Gnadenschuß) und dem Zulassen von Sterben.
Ich habe gerade gelesen,dass Genscher und Kohl Hauptkriegsverbrecher sind.Ist das für Dich auch "belegt"?
?(
Wer behauptet denn so einen Unsinn? Ich sicherlich nicht.
Und was hat das mit dem Thema dieses Stranges zu tun?
Wenn etwas richtig ist,dann verzichte ich nicht darauf nur dehalb weil es missbraucht werden kann.
Aber zumindest sollte dich der potentielle wie faktische Mißbrauch des vorgeblich "Richtigen" ein wenig nachdenklich machen.
Das ist tatsächlich ein großes Problem. Zum einen müßte allerdings zweifelsfrei feststehen, daß die Frau tatsächlich vergewaltigt wurde und das nicht nur einfach behauptet, um abtreiben zu können.
Zum anderen bleibt die Frage, ob Kinder wirklich für die Verbrechen ihrer Väter mit dem Leben bezahlen sollen. Das Kind kann ja nichts dafür, wenn sein Vater ein Vergewaltiger ist.
Interessant. Ein paar Seiten zuvor hättest Du Abtreibung in diesem Fall noch erlaubt - allerdings nur für den Fall dass die Frau den Vergewaltiger vorher nicht gekannt hat.
Wenn es zufällig ein Freund der Familie oder der eigene Ex-Freund ist, dann ist die Vergewaltigung in deinen Augen halb so schlimm, quasi eine Familienangelegenheit oder eine "Beziehungstat" nach einseitiger (wie frech!) Beendigung der Beziehung durch die Frau.
Was eine "echte" Vergewaltigung ist und was nicht, bestimmst anscheinend Du.
Diese Haltung sollte eigentlich schon Grund genug sein, dich in dieser Frage nicht als Diskussionspartner zu akzeptieren.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.