Vollständige Version anzeigen : Hedgefonds- Geier schlachten deutsche Häuslebauer…
Esreicht!
10.01.2008, 05:48
Hallo
Alarmstufe Rot für Eigenheimbesitzer
Horrorvision für Eigenheimbesitzer: Plötzlich steht ein Finanzinvestor vor der Tür, der den Baukredit von der Hausbank gekauft hat. Für die Betroffenen steht dann nicht selten das Haus auf dem Spiel – und womöglich die gesamte finanzielle Existenz.
München – Das Beispiel macht Schule. Der Verkauf privater Immobiliendarlehen durch deutsche Banken und Sparkassen hat nach Angaben von Verbraucherschützern deutlich zugenommen. Seit 2003 machen sich die Finanzinvestoren, vor allem amerikanische Hedgefonds und Investmentbanken, am deutschen Markt breit, wie das Institut für Finanzdienstleistungen (IFF) in einer Studie herausgefunden hat.
Im vergangenen Jahr registrierten die Forscher rund 60 Schuldenaufkäufer. Mindestens 150 weitere stünden in den Startlöchern, gut 2000 Aufkäufer sondierten noch die Lage. Bislang, so die Schätzung, seien Forderungen im Wert von rund 20 Milliarden Euro weiterverkauft worden…
...Für die Betroffenen steige vielmehr das Risiko, Haus oder Eigentumswohnung durch Zwangsversteigerung zu verlieren - egal, ob sie die monatlichen Zinsen regelmäßig bezahlen oder mit der einen oder anderen Rate im Verzug sind. Am Ende stehen die verkauften Darlehensnehmer unterm Strich nicht selten vor dem Ruin.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
…und deutsche Banken und Sparkassen führen ihre Kunden zur Schlachtbankgermane
kd
…und deutsche Banken und Sparkassen führen ihre Kunden zur Schlachtbankgermane
kd
Klar, damit der Aktienkurs steigt und die Ackermänner noch mehr abziehen können. Dieser Plünderungspratik gehört ein gesetzlicher Riegel vorgeschoben. Aber wer weiß wer alles mitverdient....
Ausonius
10.01.2008, 07:25
Das ist natürlich eine Sauerei. Man sollte Banken wie Hedge Fonds-Beschäftigten hier einen Riegel vorschieben und beim Häuslebauer für Rechtssicherheit sorgen. Na, mal sehen, was die hießigen "Liberalen" hierzu zu sagen haben.
Drosselbart
10.01.2008, 07:32
Wenn mir sowas passieren würde könnten die Geier allenfalls noch eine rauchende Ruine auf einem quecksilberverseuchten Grundstück übernehmen.
Hallo
Alarmstufe Rot für Eigenheimbesitzer
Horrorvision für Eigenheimbesitzer: Plötzlich steht ein Finanzinvestor vor der Tür, der den Baukredit von der Hausbank gekauft hat. Für die Betroffenen steht dann nicht selten das Haus auf dem Spiel – und womöglich die gesamte finanzielle Existenz.
München – Das Beispiel macht Schule. Der Verkauf privater Immobiliendarlehen durch deutsche Banken und Sparkassen hat nach Angaben von Verbraucherschützern deutlich zugenommen. Seit 2003 machen sich die Finanzinvestoren, vor allem amerikanische Hedgefonds und Investmentbanken, am deutschen Markt breit, wie das Institut für Finanzdienstleistungen (IFF) in einer Studie herausgefunden hat.
Im vergangenen Jahr registrierten die Forscher rund 60 Schuldenaufkäufer. Mindestens 150 weitere stünden in den Startlöchern, gut 2000 Aufkäufer sondierten noch die Lage. Bislang, so die Schätzung, seien Forderungen im Wert von rund 20 Milliarden Euro weiterverkauft worden…
...Für die Betroffenen steige vielmehr das Risiko, Haus oder Eigentumswohnung durch Zwangsversteigerung zu verlieren - egal, ob sie die monatlichen Zinsen regelmäßig bezahlen oder mit der einen oder anderen Rate im Verzug sind. Am Ende stehen die verkauften Darlehensnehmer unterm Strich nicht selten vor dem Ruin.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
…und deutsche Banken und Sparkassen führen ihre Kunden zur Schlachtbankgermane
kd
Das dürfte der Anfang vom Ende sein. Die sinnlose Gier nimmt immer groteskere Züge an, wird zeit dass sich die Internationale mal ein wenig bemüht, den Laden hier mittels Straßenschlachten zu säubern!
TOD DEN PALÄSTEN, FRIEDEN DEN HÜTTEN!!!!!
Drosselbart
10.01.2008, 08:53
Die "guten alten" Kapitalisten von den Fuggern bis zu den Krupps haben immer noch versucht "nachhaltig" zu wirtschaften. Sie waren zwar ziemlich paternalistisch, hatten aber - wenn auch aus Eigeninteresse - so etwas wie "eine soziale Ader" für ihre Leute und einen Sinn fürs Ganze.
Die heutigen Beutemacher sind mehr oder weniger Brandroder, die nur schnell Kasse machen wollen und wenn dabei die ganze Welt zum Teufel geht.
Langfristig gehen aber auch solche Leute zum Teufel.
Esreicht!
10.01.2008, 09:11
Das dürfte der Anfang vom Ende sein. Die sinnlose Gier nimmt immer groteskere Züge an, wird zeit dass sich die Internationale mal ein wenig bemüht, den Laden hier mittels Straßenschlachten zu säubern!
TOD DEN PALÄSTEN, FRIEDEN DEN HÜTTEN!!!!!
Der dämlichen Linken haben wir doch die Ausplünderung dieses Landes zu verdanken! germane
Hier aus einem Attac-Vortrag, der aufzeigt, mit welchen Ködern sich die einfältigen Linken für Globalisierungsgeier einspannen ließen:
...„Globalisierung“ – so Dr. Karachalios – „ist die post-Vietnam Antwort der USA auf die Frage, wie die Ausplünderung aller Länder der Welt, die irgendwas zum Ausrauben besitzen, zu organisieren ist, ohne dabei eine maßgebliche physische Präsenz der USA zeigen zu müssen. Dabei geht es um natürliche und genetische Ressourcen, Erdöl, Sklaven, menschliche Organe zum Einbauen, kurzum, alles was dem westlichen Konsumnihilismus dienlich sein kann.
Als Haupt-Instrument wird der Monetarismus benutzt, [plakativ gesagt] das Axiom, dass Geld mehr zählt als alles andere. Diese uralte Religion des Mammons verdankt ihren modernen Siegeszug hauptsächlich dem Umstand, dass deren ultrarechten Propagandisten, dieses im Prinzip sehr plumpe räuberisches Gebaren, der nach neuen Alternativen durstenden Linken als die unvermeidliche Zukunft schlechthin verkaufen konnten, gesalzt mit ein bisschen Internet und multi-kulti...
http://www.weltladen-wasserburg.de/Infos/Vortrag_ATTAC/vortrag_attac.html
Im Prinzip haben die unbedarften Linken auf dem G-8-Gipfel gegen sich selbst demonstriert:D
kd
roxelena
10.01.2008, 09:41
Hallo
Alarmstufe Rot für Eigenheimbesitzer
Horrorvision für Eigenheimbesitzer: Plötzlich steht ein Finanzinvestor vor der Tür, der den Baukredit von der Hausbank gekauft hat. Für die Betroffenen steht dann nicht selten das Haus auf dem Spiel – und womöglich die gesamte finanzielle Existenz.
München – Das Beispiel macht Schule. Der Verkauf privater Immobiliendarlehen durch deutsche Banken und Sparkassen hat nach Angaben von Verbraucherschützern deutlich zugenommen. Seit 2003 machen sich die Finanzinvestoren, vor allem amerikanische Hedgefonds und Investmentbanken, am deutschen Markt breit, wie das Institut für Finanzdienstleistungen (IFF) in einer Studie herausgefunden hat.
Im vergangenen Jahr registrierten die Forscher rund 60 Schuldenaufkäufer. Mindestens 150 weitere stünden in den Startlöchern, gut 2000 Aufkäufer sondierten noch die Lage. Bislang, so die Schätzung, seien Forderungen im Wert von rund 20 Milliarden Euro weiterverkauft worden…
...Für die Betroffenen steige vielmehr das Risiko, Haus oder Eigentumswohnung durch Zwangsversteigerung zu verlieren - egal, ob sie die monatlichen Zinsen regelmäßig bezahlen oder mit der einen oder anderen Rate im Verzug sind. Am Ende stehen die verkauften Darlehensnehmer unterm Strich nicht selten vor dem Ruin.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
kd
Das sind keine Eigenheimbesitzer. Die nennen sich nur so. Das Eigenheim der sogenannten Eigenheimbesitzer gehört dem Ackermann in Frankfurt und noch so manches mehr
Deutschland wird ausgeplündert zu Gunsten derer die eh schon genug haben.
Die Raffgier der reichen ist nie zu befriedigen. Nie
Landogar
10.01.2008, 11:22
Die "guten alten" Kapitalisten von den Fuggern bis zu den Krupps haben immer noch versucht "nachhaltig" zu wirtschaften. Sie waren zwar ziemlich paternalistisch, hatten aber - wenn auch aus Eigeninteresse - so etwas wie "eine soziale Ader" für ihre Leute und einen Sinn fürs Ganze.
Die heutigen Beutemacher sind mehr oder weniger Brandroder, die nur schnell Kasse machen wollen und wenn dabei die ganze Welt zum Teufel geht.
Langfristig gehen aber auch solche Leute zum Teufel.
Da sieht man auch wieder den Erfolg deutscher Familienunternehmen begründet; diese wirtschaften ebenfalls nachhaltig und denken in Zeiträumen von 10 bis 20 Jahren. Im Turbo-Kapitalismus interessiert nur noch die Rendite in Zeiträumen von wenigen Monaten. Das wird sich irgendwann rächen.
Drosselbart
10.01.2008, 11:24
Das sind keine Eigenheimbesitzer. Die nennen sich nur so. Das Eigenheim der sogenannten Eigenheimbesitzer gehört dem Ackermann in Frankfurt und noch so manches mehr
Deutschland wird ausgeplündert zu Gunsten derer die eh schon genug haben.
Die Raffgier der reichen ist nie zu befriedigen. Nie
Besitzer sind sie rein juristisch in aller Regel sehr wohl. Was du meinst nennt der Jurist Eigentümer.
Der dämlichen Linken haben wir doch die Ausplünderung dieses Landes zu verdanken! germane
Hier aus einem Attac-Vortrag, der aufzeigt, mit welchen Ködern sich die einfältigen Linken für Globalisierungsgeier einspannen ließen:
...„Globalisierung“ – so Dr. Karachalios – „ist die post-Vietnam Antwort der USA auf die Frage, wie die Ausplünderung aller Länder der Welt, die irgendwas zum Ausrauben besitzen, zu organisieren ist, ohne dabei eine maßgebliche physische Präsenz der USA zeigen zu müssen. Dabei geht es um natürliche und genetische Ressourcen, Erdöl, Sklaven, menschliche Organe zum Einbauen, kurzum, alles was dem westlichen Konsumnihilismus dienlich sein kann.
Als Haupt-Instrument wird der Monetarismus benutzt, [plakativ gesagt] das Axiom, dass Geld mehr zählt als alles andere. Diese uralte Religion des Mammons verdankt ihren modernen Siegeszug hauptsächlich dem Umstand, dass deren ultrarechten Propagandisten, dieses im Prinzip sehr plumpe räuberisches Gebaren, der nach neuen Alternativen durstenden Linken als die unvermeidliche Zukunft schlechthin verkaufen konnten, gesalzt mit ein bisschen Internet und multi-kulti...
http://www.weltladen-wasserburg.de/Infos/Vortrag_ATTAC/vortrag_attac.html
Im Prinzip haben die unbedarften Linken auf dem G-8-Gipfel gegen sich selbst demonstriert:D
kd
Ich bin nicht links, sehe aber das der Drang einiger weniger zu raffgierigem Verhalten auf Kosten der Mehrheit dieser Welt so langsam unerträgliche Ausmaße angenommen hat!
Mir ist schleierhaft wie eine künftige aggressive Konfrontation der unteren 90% einer bevölkerung gegen die oberen 10% vermieden werden kann, wenn das so weiter geht!
Ich bin nicht links, sehe aber das der Drang einiger weniger zu raffgierigem Verhalten auf Kosten der Mehrheit dieser Welt so langsam unerträgliche Ausmaße angenommen hat!
Mir ist schleierhaft wie eine künftige aggressive Konfrontation der unteren 90% einer bevölkerung gegen die oberen 10% vermieden werden kann, wenn das so weiter geht!
Wie denn ?
Wer kann , kauft sich Sicherheit.
Und im Besitz der Steuerknüppel des Staates lässt man eben schiessen - so what ?
Wie denn ?
Wer kann , kauft sich Sicherheit.
Und im Besitz der Steuerknüppel des Staates lässt man eben schiessen - so what ?
Ich denke kaum das in D. Polizisten auf ihre Verwandten schießen würden, wenn diese marodierend auf die Strasse gingen, weil sie nix mehr zu beissen haben!
klartext
10.01.2008, 14:31
Die Aufregung ist unbegründet. Wer sein Eigentum seriös finanziert hat, hat keine Probleme. Wer jedoch eine Risikofinanzierung mit sog. Kurzläufern eingegangen ist, nur um ein paar zehntel Prozenpunkte Zinsen zu sparen, der sich nicht wundern, dass ihm das selbstgewählte Risiko auf die Füsse fällt.
Laufzeiten von Hypothekendarlehen sind verbindlich über die gesamte Laufzeit. Wer anders finanziert, muss wissen, was er tut und sollte sich über seine eigene Wahl nicht beschweren.
Die Aufregung ist unbegründet. Wer sein Eigentum seriös finanziert hat, hat keine Probleme. Wer jedoch eine Risikofinanzierung mit sog. Kurzläufern eingegangen ist, nur um ein paar zehntel Prozenpunkte Zinsen zu sparen, der sich nicht wundern, dass ihm das selbstgewählte Risiko auf die Füsse fällt.
Laufzeiten von Hypothekendarlehen sind verbindlich über die gesamte Laufzeit. Wer anders finanziert, muss wissen, was er tut und sollte sich über seine eigene Wahl nicht beschweren.
Ja, aber es geht darum, dass vielleicht viele Spitz auf Knopf finanzieren müssen und auch mit 10tel-Prozentpunkten kalkulieren müssen, um sich ein Dach über den Kopf zu stellen!
Warum die Wichser der Hedgefonds nun diesen Bereich abgrasen, überschreitet die Grenze des Erträglichen!
Rheinlaender
10.01.2008, 14:45
Ja, aber es geht darum, dass vielleicht viele Spitz auf Knopf finanzieren müssen und auch mit 10tel-Prozentpunkten kalkulieren müssen, um sich ein Dach über den Kopf zu stellen!
Wenn ich mir kein eigenes Haus leisten kann, dann kann ich es mir eben nicht leisten.
Wenn ich mir kein eigenes Haus leisten kann, dann kann ich es mir eben nicht leisten.
Genau! Und wenn man eben nix zu fressen hat, soll man verhungern! Gruß nach Afrika!
klartext
10.01.2008, 14:49
Ja, aber es geht darum, dass vielleicht viele Spitz auf Knopf finanzieren müssen und auch mit 10tel-Prozentpunkten kalkulieren müssen, um sich ein Dach über den Kopf zu stellen!
Warum die Wichser der Hedgefonds nun diesen Bereich abgrasen, überschreitet die Grenze des Erträglichen!
Niemand muss ein Eigenheim finanzieren. Dass sich viele ihren Traum erfüllen ohne dafür ausreichende Mittel zur Verfügung zu haben, fällt in den Bereich alltägliche Risiken des Lebens. Für die eigene Überschuldung ist man immer nur selbst verantwortlich.
Das Weiterreichen oder Verkaufen von Forderungen ist nicht neu und ein uralter Hut, die übliche Art der Refinanzierung. Früher hat es jedoch Wenige bewegt, weil man solider finanziert hat. Heute sind bei zuvielen die Augen grösser als der Magen.
Einfach sich nur das leisten, was man auch bezahlen kann, so einfach ist das.
Rheinlaender
10.01.2008, 14:51
Genau! Und wenn man eben nix zu fressen hat, soll man verhungern! Gruß nach Afrika!
Ich habe fuer den durchschnittlichen Arbeitnehmer den Sinn eines Eigenheims nie ganz verstanden. Ein solche Bude bindet mehrere Jahresgehaelter an Kapital und macht noch unflexibel. Wenn ein Haus in Frankfurt hat, halb abbezahlt und findet den Job im Edinburgh ...
Wenn man soviel Geld hat, dass man soetwas in Cash bezahlen kann, verstehe ich das voll, aber so?
@ Klartext & @ Rheinländer
Ich muß schon sagen, Euch beide hat man schon prima konditioniert! Respekt! Aber nur weiter so, immer schön alles strikt finanz-mathematisch unter radikal-ökonomisch-globalisierten Gesichtspunkten sehen, den Menschen und dessen ur-eigenste Wünsche und Sehnsüchte ausklammern, und schwupps, alles Banane!
Rheinlaender
10.01.2008, 15:10
@ Klartext & @ Rheinländer
Ich muß schon sagen, Euch beide hat man schon prima konditioniert! Respekt! Aber nur weiter so, immer schön alles strikt finanz-mathematisch unter radikal-ökonomisch-globalisierten Gesichtspunkten sehen, den Menschen und dessen ur-eigenste Wünsche und Sehnsüchte ausklammern, und schwupps, alles Banane!
Mein "ur-eigenester Wunsch" ist ein "townhouse" in Kensington Palace Gardens fuer £150 Mio. plus.; kann ich mir auch nicht leisten ...
Drosselbart
10.01.2008, 15:10
Ich habe fuer den durchschnittlichen Arbeitnehmer den Sinn eines Eigenheims nie ganz verstanden. Ein solche Bude bindet mehrere Jahresgehaelter an Kapital und macht noch unflexibel. Wenn ein Haus in Frankfurt hat, halb abbezahlt und findet den Job im Edinburgh ...
Wenn man soviel Geld hat, dass man soetwas in Cash bezahlen kann, verstehe ich das voll, aber so?
Von meinem Grund und Boden kann ich derzeit noch Pöbel aller Art vertreiben. Ich muß nicht so nahe an Leuten von zweifelhaften Wert sitzen, sondern kann mich wenn es sein muß auf meinem Land und in meinem Haus abschotten.
Das ist mir viel wert. Ich könnte niemals mit fremden Menschen dicht an dicht in einer Straße und gar noch unter einem Dach hausen. Meine Eltern, Großeltern, Urgroßeltern usw. hatten immer eigenen Grund und Boden und ein eigenes Dach.
Sicher wurde davon vieles verkauft und andernorts wieder neues erworben. Aber der Grundsatz daß man für sich bleiben soll und sich nicht in eine Herde unter einem Dach, daß einem nicht gehört einordnen soll wurde immer eingehalten.
Irgendwo zur Miete zu wohnen - und sei es in einem Palast - ist für mich unvorstellbar. Dann lieber unter einer Brücke oder in einem Zelt schlafen.
Mein "ur-eigenester Wunsch" ist ein "townhouse" in Kensington Palace Gardens fuer £150 Mio. plus.; kann ich mir auch nicht leisten ...
Genau diese Antwort bestätigt es, brav, kleiner konditionierter Homo Konsumicus, brav! Und jetzt sitz`, bald gibt`s wieder Lohnleckerli!
George Rico
10.01.2008, 15:16
Das ist natürlich eine Sauerei. Man sollte Banken wie Hedge Fonds-Beschäftigten hier einen Riegel vorschieben und beim Häuslebauer für Rechtssicherheit sorgen. Na, mal sehen, was die hießigen "Liberalen" hierzu zu sagen haben.
Sehr richtig. Unter diesen Umständen muss man sich wirklich zweimal überlegen, ob man sich in Deutschland ein Eigenheim finanzieren will. Ich würde, sofern dies möglich ist, die Veröffentlichung einer sog. Blacklist begrüßen, auf der deutlich zu erkennen ist, welche Banken sich in der Vergangenheit an solchen Aktionen beteiligt haben.
---
Bruddler
10.01.2008, 15:23
Niemand muss ein Eigenheim finanzieren. Dass sich viele ihren Traum erfüllen ohne dafür ausreichende Mittel zur Verfügung zu haben, fällt in den Bereich alltägliche Risiken des Lebens. Für die eigene Überschuldung ist man immer nur selbst verantwortlich.
Das Weiterreichen oder Verkaufen von Forderungen ist nicht neu und ein uralter Hut, die übliche Art der Refinanzierung. Früher hat es jedoch Wenige bewegt, weil man solider finanziert hat. Heute sind bei zuvielen die Augen grösser als der Magen.
Einfach sich nur das leisten, was man auch bezahlen kann, so einfach ist das.
Ein vernuenftiger und richtiger Leitsatz !
Allerdings sollte man nicht nur seine derzeitige finanzielle Situation vor Augen halten, sondern auch moegliche Eventualitaeten (z.B. Arbeitslosigkeit) nicht ausser Acht lassen...
Ein vernuenftiger und richtiger Leitsatz !
Allerdings sollte man nicht nur seine derzeitige finanzielle Situation vor Augen halten, sondern auch moegliche Eventualitaeten (z.B. Arbeitslosigkeit) nicht ausser Acht lassen...
Wenn`s danach ginge dürfte keiner mehr ein Haus bauen!
Bruddler
10.01.2008, 15:25
Wenn`s danach ginge dürfte keiner mehr ein Haus bauen!
keiner?...
Ein Beamter auf Lebenszeit duerfte weniger Probleme mit der Finanzierung haben ;)
Drosselbart
10.01.2008, 15:25
Wenn`s danach ginge dürfte keiner mehr ein Haus bauen!
Und keiner mehr ein Apfelbäumchen pflanzen und keiner mehr einen Sohn zeugen...
Jodlerkönig
10.01.2008, 15:26
Ich habe fuer den durchschnittlichen Arbeitnehmer den Sinn eines Eigenheims nie ganz verstanden. Ein solche Bude bindet mehrere Jahresgehaelter an Kapital und macht noch unflexibel. Wenn ein Haus in Frankfurt hat, halb abbezahlt und findet den Job im Edinburgh ...
Wenn man soviel Geld hat, dass man soetwas in Cash bezahlen kann, verstehe ich das voll, aber so?
ich denke es normal so, daß der durchschnittliche arbeitnehmer nicht heute in frankfurt und morgen in edinburgh oder dublin arbeitet.....meist bleibt der kleine in frankfurt. und da macht ein seriös finanziertes haus durchaus sinn. leute die sich nicht für diesen wg. der kapitalbildung entscheiden, hauen meist die kohle für alles mögliche raus...psII, urlaub, auto, kleidung.......im alter wenn dann rücklagen nötig sind wg. krankheit, können die ihre psII oder ihre armanijacke nicht mehr zu geld machen.....der häuslebesitzer schon.
Und keiner mehr ein Apfelbäumchen pflanzen und keiner mehr einen Sohn zeugen...
Genau, aber es bliebe noch genug Luft um unter www.politikforen.de seine schlauen Sprüche abzusetzen!
Bruddler
10.01.2008, 15:30
Wer sich in den 60er oder 70er-Jahren ein Haeuschen geleistet hat, war eindeutig besser dran, als einer, der sich in der jetzigen, unsicheren Situation in ein solches Abenteuer begibt !
Wer sich in den 60er oder 70er-Jahren ein Haeuschen geleistet hat, war eindeutig besser dran, als einer, der sich in der jetzigen, unsicheren Situation in ein solches Abenteuer begibt !
Warum sind die Zeiten denn unsicherer?
Bruddler
10.01.2008, 15:35
Warum sind die Zeiten denn unsicherer?
sind die Zeiten denn sicher ? :rolleyes:
sind die Zeiten denn sicher ? :rolleyes:
Nein, eben nicht, daher ja meine Frage provokant gestellt, wer daran Schuld hat das die Zeiten unsicherer sind! Es sind Leute wie diese Hedgefonds-Aasgeier die ihren Hals nicht voll genug bekommen können! Es sind Manager, die wegen ihren Aktienoptionen ihrer Firma Arbeitsplätze ins Ausland verlagern, den Kurs steigen lassen und sich über Wertsteigerungen in Millionhöhe freuen, es sind Leute die mit großem Hurra-Gebrüll diesen Ökonomie-Wahnsinn wie Rheinländer auch noch argumentativ bejahen!
Aber egal, macht`s nur weiter so!
Rheinlaender
10.01.2008, 15:56
ich denke es normal so, daß der durchschnittliche arbeitnehmer nicht heute in frankfurt und morgen in edinburgh oder dublin arbeitet.....
Heute vielleicht nicht, aber warte mal fuenf Jahre ab.
meist bleibt der kleine in frankfurt.
Was wohl fuer den "kleinen" die schlechste Loesung sein duerfte, verpasst er so fruehzeitig die Moeglichkeit sich schnell in fremden Sprachen und Kulturen zurechtzufinden.
und da macht ein seriös finanziertes haus durchaus sinn. leute die sich nicht für diesen wg. der kapitalbildung entscheiden, hauen meist die kohle für alles mögliche raus...psII, urlaub, auto, kleidung
Nun, man kann auch Aktien, Bonds, etc. davon kaufen.
Rheinlaender
10.01.2008, 16:09
Das ist mir viel wert. Ich könnte niemals mit fremden Menschen dicht an dicht in einer Straße und gar noch unter einem Dach hausen.
Ich dachte immer, dass ich mit meiner Vorliebe fuer Silber aus dem 18. und 17. Jahrundert einen Sinn fuer Luxus haette, aber ...
Wir reden mal nicht mal nicht von der Iduelle auf dem land, von der Wirklichkeit 2007 - Staedte wie London sind eher die Realitaet. Wer auch nur fuer einen Funken Ergeiz hat zieht in einer Stadt.
Irgendwo zur Miete zu wohnen - und sei es in einem Palast - ist für mich unvorstellbar. Dann lieber unter einer Brücke oder in einem Zelt schlafen.
Ich habe das Vergnuegen defacto Hausbesitzer zu sein - sobald der Scheiss Trust aufgeloest ist verkaufe ich die Bude und ziehe wieder zur Miete. Da kann ich den Landlord anpflaumen, wenn die Heizung nicht funktioniert oder das Dach leckt oder ..
Eoin Haus ist ein Hobby und und liege lieber auf der faulen Haut als mit mit Handwerkern, dem Council, und aehnlichen herumzuschlagen. Wohnen ist eine Dienstleistung, die will so bequem als moeglich.
Jodlerkönig
10.01.2008, 16:20
Heute vielleicht nicht, aber warte mal fuenf Jahre ab. . das es mehr werden denke ich auch....aber nicht 80 mio.
Was wohl fuer den "kleinen" die schlechste Loesung sein duerfte, verpasst er so fruehzeitig die Moeglichkeit sich schnell in fremden Sprachen und Kulturen zurechtzufinden.
. kein widerspruch.
Nun, man kann auch Aktien, Bonds, etc. davon kaufen.macht er aber in der regel nicht konsequent....und mit der sicherheit ist das auch so eine sache, weil man sich ständig drum kümmern muß und außerdem verstehen nicht alle was von der sache..
Hallo
Alarmstufe Rot für Eigenheimbesitzer
Horrorvision für Eigenheimbesitzer: Plötzlich steht ein Finanzinvestor vor der Tür, der den Baukredit von der Hausbank gekauft hat. Für die Betroffenen steht dann nicht selten das Haus auf dem Spiel – und womöglich die gesamte finanzielle Existenz.
München – Das Beispiel macht Schule. Der Verkauf privater Immobiliendarlehen durch deutsche Banken und Sparkassen hat nach Angaben von Verbraucherschützern deutlich zugenommen. Seit 2003 machen sich die Finanzinvestoren, vor allem amerikanische Hedgefonds und Investmentbanken, am deutschen Markt breit, wie das Institut für Finanzdienstleistungen (IFF) in einer Studie herausgefunden hat.
Im vergangenen Jahr registrierten die Forscher rund 60 Schuldenaufkäufer. Mindestens 150 weitere stünden in den Startlöchern, gut 2000 Aufkäufer sondierten noch die Lage. Bislang, so die Schätzung, seien Forderungen im Wert von rund 20 Milliarden Euro weiterverkauft worden…
...Für die Betroffenen steige vielmehr das Risiko, Haus oder Eigentumswohnung durch Zwangsversteigerung zu verlieren - egal, ob sie die monatlichen Zinsen regelmäßig bezahlen oder mit der einen oder anderen Rate im Verzug sind. Am Ende stehen die verkauften Darlehensnehmer unterm Strich nicht selten vor dem Ruin.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
…und deutsche Banken und Sparkassen führen ihre Kunden zur Schlachtbankgermane
kd
Hier wäre ein Eingreifen des Staates angebracht....da der einzelne sich nicht helfen kann.
Nicht aber bei der Säuglingsüberwachung.
PS: dazu passt die Meldung von soeben:
Riesterrente ist ein Draufzahlgeschäft.
Kaum jemand kommt defacto in den Genuss der Riesterprämien nach Ablauf seiner Verträge.
Aufgepasst: staatliche Abzocke der Alt68er.
Esreicht!
10.01.2008, 21:05
Das dürfte der Anfang vom Ende sein. Die sinnlose Gier nimmt immer groteskere Züge an, wird zeit dass sich die Internationale mal ein wenig bemüht, den Laden hier mittels Straßenschlachten zu säubern!
TOD DEN PALÄSTEN, FRIEDEN DEN HÜTTEN!!!!!
Ich bin nicht links, sehe aber das der Drang einiger weniger zu raffgierigem Verhalten auf Kosten der Mehrheit dieser Welt so langsam unerträgliche Ausmaße angenommen hat!
Mir ist schleierhaft wie eine künftige aggressive Konfrontation der unteren 90% einer bevölkerung gegen die oberen 10% vermieden werden kann, wenn das so weiter geht!
Die wird allein dadurch vermieden, weil sowieso das derzeitige Welt-Finanz-System kollabieren wird. Man braucht nur Kenntnisse im Grundrechnen, um das sich abzeichnende Desaster zu erkennen;)
Seit der "subprime-Krise" sind bis Ende 2007 fast 200 Kreditinstitute, meistens Hypothekenbanken, Pleite gegangen. Alleine "Goldman Sachs befürchtet Zwei-Billionen-Dollar-Schock," heißt es. "Die Hypothekenkrise könnte nach Ansicht der Investmentbank Goldman Sachs weitaus gravierendere Folgen für die US-Wirtschaft haben als zunächst angenommen. So könnten Banken und Hedgefonds, die sich größtenteils über Fremdkapital refinanzierten, wegen der Krise ihre eigene Kreditvergabe um bis zu zwei Billionen Dollar zurückfahren, erklärte der US-Chefvolkswirt von Goldman, Jan Hatzius. 'Die volkswirtschaftlichen Konsequenzen können ziemlich dramatisch sein', so Hatzius." (Welt, 17.11.2007, S. 17)
"Auch renommierte Finanzexperten wie Ex-Fed-Chef Alan Greenspan oder der Multimilliardär George Soros sehen bislang nur die Spitze des Eisbergs offengelegt. Selbst aktive Notenbanker wie der Chef der Bank of England, Mervyn King, teilen diese Ansicht." (Welt, 7.11.2007, S. 17)
Seit August 2007 hatte die EZB über 345 Milliarden Euro ohne volkswirtschaftliche Deckung gedruckt, nur um einen Bankenkollaps zu vermeiden!
Amerika und Europa wurden von entmenschten Heuschrecken abgefressen, mit dem Hypo-Subprime-Coup wurde das Finale eingeleitet:D
kd
klartext
10.01.2008, 22:42
Ein vernuenftiger und richtiger Leitsatz !
Allerdings sollte man nicht nur seine derzeitige finanzielle Situation vor Augen halten, sondern auch moegliche Eventualitaeten (z.B. Arbeitslosigkeit) nicht ausser Acht lassen...
Wenn man seine Hypothek langfristig finanziert hat und seine Hütte nicht bis zum eltzten Dachziegel belastet, kann nichts passieren. Die Belastung sollte eben auch wegen der langfristigen Risiken nicht höher sein als die Miete, die man auch sonst bezahlen müsste.
Wer jetzt jammert, tut mir nicht leid. Wer über seine Verhältnisse lebt, darf sich über eine Bruchlandung nicht wundern.
Viele von euch haben doch sicher auch Aktien oder Fondsanlagen. Denkt ihr nicht, dass ihr nicht auch schuldig seid? Überall wird von Hedgefonds geschwaffelt, dann sollte bei Aktien auch angefangen werden. Es gibt da genügend Beispiele. Aktionäre sind Teilhaber und schießen Geld in diese Unternehmen. Natürlich wollen diese Investoren Rendite machen. Jetzt fällt bei einem Unternehmen der Überschuss doch nicht so gut aus. Was macht man, einfach mal, x Arbeitsplätze abbauen, siehe z.B. Deutsche Bank (gehört mit zu den korruptesten und betrügerischsten Banken)um die Aktionäre mit einer Dividende zu belohnen. Wisst ihr noch den Skandal mit Infineon? Da empfiehlt die Deutsche Bank ihren Kunden, Infineon Aktien unbedingt zu kaufen. Die Aktie steigt entsprechend. Auf einmal fällt der Kurs schlagartig. Was war passiert? Die Deutsche Bank hat einfach mal auf die schnelle ihr Millionenpaket von Infineon verkauft. Wer war der dumme, der Kleinanleger.
Viele von euch haben doch sicher auch Aktien oder Fondsanlagen. Denkt ihr nicht, dass ihr nicht auch schuldig seid? Überall wird von Hedgefonds geschwaffelt, dann sollte bei Aktien auch angefangen werden. Es gibt da genügend Beispiele. Aktionäre sind Teilhaber und schießen Geld in diese Unternehmen. Natürlich wollen diese Investoren Rendite machen. Jetzt fällt bei einem Unternehmen der Überschuss doch nicht so gut aus. Was macht man, einfach mal, x Arbeitsplätze abbauen, siehe z.B. Deutsche Bank (gehört mit zu den korruptesten und betrügerischsten Banken)um die Aktionäre mit einer Dividende zu belohnen. Wisst ihr noch den Skandal mit Infineon? Da empfiehlt die Deutsche Bank ihren Kunden, Infineon Aktien unbedingt zu kaufen. Die Aktie steigt entsprechend. Auf einmal fällt der Kurs schlagartig. Was war passiert? Die Deutsche Bank hat einfach mal auf die schnelle ihr Millionenpaket von Infineon verkauft. Wer war der dumme, der Kleinanleger.
Leerverkäufe: (nennt man dieses gebaren)
Von stromerhannes am Mittwoch, 14. Juli 2004, 22:49
wer sich wundert , warum sein erspartes weg ist:
So funktionieren Leerverkäufe
Bei Leerverkäufen veräußert ein Großanleger Aktien, die er gar nicht in seinem Depot liegen hat. Stattdessen leiht er sich die Papiere - meist mehrere 100000 Stück für einige Wochen - von einem anderen Großaktionär. In der Regel werden diese Geschäfte weltweit zwischen institutionellen Anlegern wie Banken und Versicherungen abgeschlossen.
Der Verleiher erhält dann eine einmalige Leihgebühr, die je nach Angebot und Nachfrage zwischen 0,125 und 20 Prozent per anno des aktuellen Aktienkurses liegen kann. Der Vorteil des Verleihers: Er verdient zusätzlich Geld mit seinen Aktien, die sonst nur im Depot lägen. Sinkt der Aktienkurs, kann der Leiher die Papiere günstiger wiederbeschaffen und die Differenz abzüglich der Leihgebühr behalten. Steigt der Aktienkurs aber, macht er Verlust.
_____________________
es ist nicht weg, es haben nur andere...
Rheinlaender
11.01.2008, 04:59
macht er aber in der regel nicht konsequent....und mit der sicherheit ist das auch so eine sache, weil man sich ständig drum kümmern muß und außerdem verstehen nicht alle was von der sache..
Es gabit auch Anlagen fuer den, der sich ueberhaupt nichts traut, wie BUndespapiere: Diese werden zwar mies verzinst, aber dafuer sind sie auch sicher.
Rheinlaender
11.01.2008, 05:09
Da empfiehlt die Deutsche Bank ihren Kunden, Infineon Aktien unbedingt zu kaufen. Die Aktie steigt entsprechend. Auf einmal fällt der Kurs schlagartig. Was war passiert? Die Deutsche Bank hat einfach mal auf die schnelle ihr Millionenpaket von Infineon verkauft. Wer war der dumme, der Kleinanleger.
Um etwas zu vermeiden, gibt Trustees-Firmen. Diese haben selber kein Eigeninteresse, weil keine eigen Aktien halten, sie verwalten aber die Anlagen ihrer Kunden und werden entsprechend auch dem Zuwachs bezahlt.
Das ist nicht ganz billig, die Leute wollen auch verdienen, aber fuer einen Anleger ohne grosse Ahnung u.U. besser als seine Hausbank.
Die wird allein dadurch vermieden, weil sowieso das derzeitige Welt-Finanz-System kollabieren wird. Man braucht nur Kenntnisse im Grundrechnen, um das sich abzeichnende Desaster zu erkennen;)
Seit der "subprime-Krise" sind bis Ende 2007 fast 200 Kreditinstitute, meistens Hypothekenbanken, Pleite gegangen. Alleine "Goldman Sachs befürchtet Zwei-Billionen-Dollar-Schock," heißt es. "Die Hypothekenkrise könnte nach Ansicht der Investmentbank Goldman Sachs weitaus gravierendere Folgen für die US-Wirtschaft haben als zunächst angenommen. So könnten Banken und Hedgefonds, die sich größtenteils über Fremdkapital refinanzierten, wegen der Krise ihre eigene Kreditvergabe um bis zu zwei Billionen Dollar zurückfahren, erklärte der US-Chefvolkswirt von Goldman, Jan Hatzius. 'Die volkswirtschaftlichen Konsequenzen können ziemlich dramatisch sein', so Hatzius." (Welt, 17.11.2007, S. 17)
"Auch renommierte Finanzexperten wie Ex-Fed-Chef Alan Greenspan oder der Multimilliardär George Soros sehen bislang nur die Spitze des Eisbergs offengelegt. Selbst aktive Notenbanker wie der Chef der Bank of England, Mervyn King, teilen diese Ansicht." (Welt, 7.11.2007, S. 17)
Seit August 2007 hatte die EZB über 345 Milliarden Euro ohne volkswirtschaftliche Deckung gedruckt, nur um einen Bankenkollaps zu vermeiden!
Amerika und Europa wurden von entmenschten Heuschrecken abgefressen, mit dem Hypo-Subprime-Coup wurde das Finale eingeleitet:D
kd
Und eben genau diese Mentalität, dieses "Abgrasen" stört mich gewaltig!
Tonsetzer
11.01.2008, 11:05
Wenn man seine Hypothek langfristig finanziert hat und seine Hütte nicht bis zum eltzten Dachziegel belastet, kann nichts passieren. Die Belastung sollte eben auch wegen der langfristigen Risiken nicht höher sein als die Miete, die man auch sonst bezahlen müsste.
Wer jetzt jammert, tut mir nicht leid. Wer über seine Verhältnisse lebt, darf sich über eine Bruchlandung nicht wundern.
Das Problem an obigen Fällen ist dass Leute ihr Haus verlieren, die ihre Raten immer brav abbezahlt haben. Da kann man wohl nicht davon reden, dass sie über ihre Verhältnisse gelebt haben.
Aber auch die zahlungsfähige Kundschaft werde nicht selten bald nach dem Weiterverkauf Probleme bekommen, warnt Verbraucherschützer Westphal. Denn die Finanzinvestoren nutzten auch die rechtlichen Grauzonen gnadenlos aus. Eine Möglichkeit bietet zum Beispiel die Neubewertung der Sicherheiten oder der Bonität. Da wird dann gerne einmal behauptet, die Immobilie sei im Wert gesunken, oder die Vermögens- und Einkommensnachweise werden angezweifelt. "Dann ist der Kredit plötzlich notleidend und somit kündbar, selbst, wenn er immer brav bedient wurde", erklärt Westphal.
Esreicht!
11.01.2008, 22:23
Und eben genau diese Mentalität, dieses "Abgrasen" stört mich gewaltig!
Mein Zorn richtet sich nicht gegen den entmenschten Heuschrecken-Abschaum! Es sind unsere Politiker und Medien, die Deutschland an jene verschachern. Und mannigfaltige Spielarten. Hier nur ein Beispiel der Treuhand, das unter der Bankierstochter Breuel zum Ausverkauf gerufen hat:
…Der Verkauf der deutschen Buna-Werke an den US-amerikansichen Chemieriesen Dow-Chemical. Als Dow-Chemical auf sein "Kaufangebot" für die Buna-Werke (Kauf um Nullpreis plus Forderungen nach nicht rückzahlbaren Förderungsmilliarden) von der Treuhand eine kühle Absage erhielt, bat das Unternehmen die US-Botschaft um Intervention.
Nach einem Gespräch mit Johannes Ludewig, einem der damals engsten und einflußreichsten Kanzlerberater, erhielt Dow-Chemical den Zuschlag und zusätzlich eine Sechs-MilliardenMark-Förderung. Zudem kam eine Förderung von der EU in der Höhe von 10 Milliarden Mark, die vorher vom deutschen Finanzminister Waigel an die EU transferiert worden war. Darüber hinaus durfte Dow 16.000 der 18.000 Mitarbeiter der Buna-Werke entlassen und braucht auf Jahrzehnte hinaus keine Steuern zu bezahlen. Zusätzlich erhält Dow Zuschüsse für den Stromverbrauch in Millionenhöhe…
http://www.initiative.cc/Artikel/2003_09_04%20Ausverkauf.htm
Rohwedder war ein erbitterter Gegner der „Privatisierungen“:
…Aber auch CDU-Politiker griffen Rohwedder scharf an, darunter Biedenkopf und Geißler, der ihm ”Versagen” vorwarf. Seine Erfahrungen mit der explosiven sozialen Lage bestärkten Rohwedder hingegen nur, daß ”Sanierung” der Betriebe ”vor Privatisierung” gehen müsse, weil die Arbeitsplätze erhalten werden müßten…
Auszug aus:
http://hahn.blogkade.de/archives/2006/08.html
Am 01.04.1991 wurde Rohwedder erschossen und das RAF-Phantom bemüht. Fortan konnten internationale Finanzgeier nun widerstandslos unser Land ausplündern mit Unterstützung der Treuhand, Politiker und Medien. X(
kd
klartext
11.01.2008, 22:34
Das Problem an obigen Fällen ist dass Leute ihr Haus verlieren, die ihre Raten immer brav abbezahlt haben. Da kann man wohl nicht davon reden, dass sie über ihre Verhältnisse gelebt haben.
Du verwechselst etwas. Es geht nicht um das pünktliche bezahlen, sondern um die Laufzeit eines Darlehens. Ist diese abgelaufen und wird nicht verlängert, ist cash fällig, ein völlig normaler Vorgang.
Zu viele haben ein Haus mit sog. Kurzläufern finanziert mit kurzen Darlehenslaufzeiten in der Hoffnung auf fallende Zinsen. Tatsächlich kosten Kurzläufer in der Regel weniger Zinsen, oft bis zu einem halben Prozent, haben aber eben das Risiko, dass sie nicht verlängert werden.
Die Leute, die jetzt in der Klemme sitzen, haben am falschen Platz gespart, das ist alles. Die Bank selbst hält sich sich exakt an den Darlehensvertrag, alles korrekt also.
Esreicht!
12.01.2008, 00:19
Leerverkäufe: (nennt man dieses gebaren)
...Sinkt der Aktienkurs, kann der Leiher die Papiere günstiger wiederbeschaffen und die Differenz abzüglich der Leihgebühr behalten. Steigt der Aktienkurs aber, macht er Verlust.
_____________________
es ist nicht weg, es haben nur andere...
unmittelbar vor den Attentaten (11/9) wurden Millionen von Dollars auf einen Fall der Aktien von United Airlines und American Airlines gewettet , den beiden von 9/11 betroffenen Fluglinien und nicht auf die Aktien anderer Luftfahrtgesellschaften. An den drei Tagen vor den Anschlägen wurden diese Aktien 1.200 prozentig häufiger gehandelt als an normalen Tagen.
Und dennoch will die "Börsenaufsicht" die glücklichen Seher nicht ausfindig gemacht haben können:D
kd
klartext
12.01.2008, 00:47
unmittelbar vor den Attentaten (11/9) wurden Millionen von Dollars auf einen Fall der Aktien von United Airlines und American Airlines gewettet , den beiden von 9/11 betroffenen Fluglinien und nicht auf die Aktien anderer Luftfahrtgesellschaften. An den drei Tagen vor den Anschlägen wurden diese Aktien 1.200 prozentig häufiger gehandelt als an normalen Tagen.
Und dennoch will die "Börsenaufsicht" die glücklichen Seher nicht ausfindig gemacht haben können:D
kd
Schon lieber beim Lieblingstheam ? Ja doch, alles nur die grosse Weltverschwöhrung.
Wenn die Darlehenslaufzeit abgelaufen ist, wird cash fällig ? Sollte dir das wirklich neui sein ?
Denkpoli
12.01.2008, 01:23
Was wohl fuer den "kleinen" die schlechste Loesung sein duerfte, verpasst er so fruehzeitig die Moeglichkeit sich schnell in fremden Sprachen und Kulturen zurechtzufinden.
Ist die heimische kulturelle Bereicherung denn nicht Strafe genug?
Rheinlaender
12.01.2008, 04:08
Ist die heimische kulturelle Bereicherung denn nicht Strafe genug?
Es ist so, dass Leute aber einer bestimmten Einkommensklasse schon immer ihre Kinder international aufzogen, sei es ueber teure Privatschulen in der Schweiz oder dadurch das hamburger Kaufleute ihre Soehne mal auf ein paar Jahre zum Geschaeftspartner nach London schickten. Diese Leute wussten schon warum. Es ist ein eindeutiger Vorteil mehr als eine Kultur zu kennen und es ist ein noch groesser Vorteil sich schnell in anderen Kulturen zurechtzufinden.
Rheinlaender
12.01.2008, 04:10
Die Leute, die jetzt in der Klemme sitzen, haben am falschen Platz gespart, das ist alles. Die Bank selbst hält sich sich exakt an den Darlehensvertrag, alles korrekt also.
Im "Klartext": Man soll aufpassen, was man unterschreibt - und wenn es wichtig ist und man keine Ahnung hat, was vorkommen kann, soll man sich fachkundige Hilfe holen.
Skorpion968
12.01.2008, 04:31
Du verwechselst etwas. Es geht nicht um das pünktliche bezahlen, sondern um die Laufzeit eines Darlehens. Ist diese abgelaufen und wird nicht verlängert, ist cash fällig, ein völlig normaler Vorgang.
Zu viele haben ein Haus mit sog. Kurzläufern finanziert mit kurzen Darlehenslaufzeiten in der Hoffnung auf fallende Zinsen. Tatsächlich kosten Kurzläufer in der Regel weniger Zinsen, oft bis zu einem halben Prozent, haben aber eben das Risiko, dass sie nicht verlängert werden.
Die Leute, die jetzt in der Klemme sitzen, haben am falschen Platz gespart, das ist alles. Die Bank selbst hält sich sich exakt an den Darlehensvertrag, alles korrekt also.
Du verbreitest wieder mal einen Nonsens. Siehst du deine Mission darin, alle Nasen lang dämliche Behauptungen unters Volk zu streuen?
Lies dir den verlinkten Beitrag doch wenigstens mal durch, bevor du Schwachsinn postest.
Aber auch die zahlungsfähige Kundschaft werde nicht selten bald nach dem Weiterverkauf Probleme bekommen, warnt Verbraucherschützer Westphal. Denn die Finanzinvestoren nutzten auch die rechtlichen Grauzonen gnadenlos aus. Eine Möglichkeit bietet zum Beispiel die Neubewertung der Sicherheiten oder der Bonität. Da wird dann gerne einmal behauptet, die Immobilie sei im Wert gesunken, oder die Vermögens- und Einkommensnachweise werden angezweifelt. "Dann ist der Kredit plötzlich notleidend und somit kündbar, selbst, wenn er immer brav bedient wurde", erklärt Westphal.
Das ist einer der dreckigen Tricks, die leider immer noch legal sind.
Die Laufzeit ist nicht abgelaufen, der Kredit wird vom Aufkäufer in Zweifel gezogen und neu bewertet. Der Aufkäufer hält sich also nicht an den Darlehensvertrag, sondern bewertet neu. Wenn er dann den Eindruck erwecken kann, dass die Tilgung irgendwann nicht mehr hinhauen könnte, ist Schicht für den Darlehensnehmer.
Es handelt sich in der Regel auch nicht um Kurzläufer, denn die könnte die Ursprungsbank auch selbst abwickeln. Es handelt sich - im Gegenteil - um Darlehen mit langen Laufzeiten. Erst das gibt der Ursprungsbank den Anlass, das Darlehen weiter zu verkaufen, weil man selbst nicht schnell genug an cash kommt. Da wirds dann weiterverhökert, man selbst hat den Verkaufspreis, der neue Gläubiger kann neubewerten und schon hat die Ratte gefrühstückt.
Das ist eine üble Abzocke auf Kosten von Leuten, die Investitionen seriös finanziert haben. Aber dass du natürlich ins Horn der Abzocker trötest, kann hier wirklich niemanden mehr verwundern. Du kennst wirklich keinen Anstand. Stattdessen erfindest du fadenscheinige Begründungen, die hinten und vorne falsch sind, und schiebst die Schuld Leuten zu, die redlich abzahlen und übel abgezockt werden. Nach dem Motto: Sollen sie sich halt nichts kaufen, wenn sie es nicht bar zahlen können.
Du bist wie ein Kleinkind, dass jeden Tag im Forum seine kleinen Kackhäufchen setzt, mal in diese Ecke, dann wieder in eine andere Ecke. Und die Mama darf ständig hinterherlaufen und wieder sauberputzen. :))
Denkpoli
12.01.2008, 15:21
Ich dachte immer, dass ich mit meiner Vorliebe fuer Silber aus dem 18. und 17. Jahrundert einen Sinn fuer Luxus haette, aber ...
Wir reden mal nicht mal nicht von der Iduelle auf dem land, von der Wirklichkeit 2007 - Staedte wie London sind eher die Realitaet. Wer auch nur fuer einen Funken Ergeiz hat zieht in einer Stadt.
Du sprichst also sämtlichen Leuten, die nicht deine Vorlieben bzw. Abneigungen teilen, jeglichen Funken Ehrgeiz ab. Eine wahrhaft radikalliberale Einstellung! Aber so sehr überrascht mich das nicht, schließlich bist du ja auch pro Zensur.
Rheinlaender
12.01.2008, 15:48
Du sprichst also sämtlichen Leuten, die nicht deine Vorlieben bzw. Abneigungen teilen, jeglichen Funken Ehrgeiz ab. Eine wahrhaft radikalliberale Einstellung! Aber so sehr überrascht mich das nicht, schließlich bist du ja auch pro Zensur.
Wenn Du Karriere machen willst, dann geht das eben nicht in Regensburg oder Koblenz - und selbst Koeln oder Berlin sind "nur" die Sprungbretter.
Wenn Du Karriere machen willst, dann geht das eben nicht in Regensburg oder Koblenz - und selbst Koeln oder Berlin sind "nur" die Sprungbretter.
Karriere ist was für Leute ohne Rückgrat.
Selbst ist der Mann.
Rheinlaender
13.01.2008, 09:22
Karriere ist was für Leute ohne Rückgrat.
Selbst ist der Mann.
Wie heisst schon bei Frank Sinatra ueber New York: "If you can make it there, you can make it anywhere"
klartext
14.01.2008, 00:21
Du verbreitest wieder mal einen Nonsens. Siehst du deine Mission darin, alle Nasen lang dämliche Behauptungen unters Volk zu streuen?
Lies dir den verlinkten Beitrag doch wenigstens mal durch, bevor du Schwachsinn postest.
Das ist einer der dreckigen Tricks, die leider immer noch legal sind.
Die Laufzeit ist nicht abgelaufen, der Kredit wird vom Aufkäufer in Zweifel gezogen und neu bewertet. Der Aufkäufer hält sich also nicht an den Darlehensvertrag, sondern bewertet neu. Wenn er dann den Eindruck erwecken kann, dass die Tilgung irgendwann nicht mehr hinhauen könnte, ist Schicht für den Darlehensnehmer.
Es handelt sich in der Regel auch nicht um Kurzläufer, denn die könnte die Ursprungsbank auch selbst abwickeln. Es handelt sich - im Gegenteil - um Darlehen mit langen Laufzeiten. Erst das gibt der Ursprungsbank den Anlass, das Darlehen weiter zu verkaufen, weil man selbst nicht schnell genug an cash kommt. Da wirds dann weiterverhökert, man selbst hat den Verkaufspreis, der neue Gläubiger kann neubewerten und schon hat die Ratte gefrühstückt.
Das ist eine üble Abzocke auf Kosten von Leuten, die Investitionen seriös finanziert haben. Aber dass du natürlich ins Horn der Abzocker trötest, kann hier wirklich niemanden mehr verwundern. Du kennst wirklich keinen Anstand. Stattdessen erfindest du fadenscheinige Begründungen, die hinten und vorne falsch sind, und schiebst die Schuld Leuten zu, die redlich abzahlen und übel abgezockt werden. Nach dem Motto: Sollen sie sich halt nichts kaufen, wenn sie es nicht bar zahlen können.
Du bist wie ein Kleinkind, dass jeden Tag im Forum seine kleinen Kackhäufchen setzt, mal in diese Ecke, dann wieder in eine andere Ecke. Und die Mama darf ständig hinterherlaufen und wieder sauberputzen. :))
Ein Darlehensvertrag ist keine ideologische Vorlesung, sondern ein Vertrag mit definierten Konditionen. Diese gelten für beide Seiten.
Und lass deine persönlichen Beleidigungen. An meine Lebensleistung wirst du nie heranreichen, schon weil du ein Linker bist, der geborene Verlierer also, der immer nur jammert und anderen die Schuld für eigenes Fehlverhalten gibt.
Du hast wie alle Linken ein Problem, mit dem realen Leben fertig zu werden. Nur gut, dass meine Kinder über Leute deiner Sorte nur müde lächeln. Ist man zu Eigenleistung fähig, hat man es nicht nötig, links zu sein.
Skorpion968
14.01.2008, 00:43
Ein Darlehensvertrag ist keine ideologische Vorlesung, sondern ein Vertrag mit definierten Konditionen. Diese gelten für beide Seiten.
Und lass deine persönlichen Beleidigungen. An meine Lebensleistung wirst du nie heranreichen, schon weil du ein Linker bist, der geborene Verlierer also, der immer nur jammert und anderen die Schuld für eigenes Fehlverhalten gibt.
Du hast wie alle Linken ein Problem, mit dem realen Leben fertig zu werden. Nur gut, dass meine Kinder über Leute deiner Sorte nur müde lächeln. Ist man zu Eigenleistung fähig, hat man es nicht nötig, links zu sein.
Da hast du deine üblichen Phrasen schön alle wieder abgespult. :))
Zur Sachdiskussion hast du offensichtlich nichts mehr beizutragen.
klartext
14.01.2008, 00:58
Da hast du deine üblichen Phrasen schön alle wieder abgespult. :))
Zur Sachdiskussion hast du offensichtlich nichts mehr beizutragen.
Du weisst nicht einmal, was eine Sachdiskussion ist.
Du kennst sicher nicht einmal den Unterschied zwischern einer Grundschuld und einer Hypothek. Mache dich sachkundig und poste dann.
Skorpion968
14.01.2008, 02:32
Du weisst nicht einmal, was eine Sachdiskussion ist.
Du kennst sicher nicht einmal den Unterschied zwischern einer Grundschuld und einer Hypothek. Mache dich sachkundig und poste dann.
Wo wir schon bei den guten Ratschlägen angekommen sind:
Schwätz einfach nicht mehr so ein dummes Zeug, das dir dann direkt um die Ohren geklatscht wird. ;)
Du verbreitest wieder mal einen Nonsens. Siehst du deine Mission darin, alle Nasen lang dämliche Behauptungen unters Volk zu streuen?
Lies dir den verlinkten Beitrag doch wenigstens mal durch, bevor du Schwachsinn postest.
Das ist einer der dreckigen Tricks, die leider immer noch legal sind.
Die Laufzeit ist nicht abgelaufen, der Kredit wird vom Aufkäufer in Zweifel gezogen und neu bewertet. Der Aufkäufer hält sich also nicht an den Darlehensvertrag, sondern bewertet neu. Wenn er dann den Eindruck erwecken kann, dass die Tilgung irgendwann nicht mehr hinhauen könnte, ist Schicht für den Darlehensnehmer.
Es handelt sich in der Regel auch nicht um Kurzläufer, denn die könnte die Ursprungsbank auch selbst abwickeln. Es handelt sich - im Gegenteil - um Darlehen mit langen Laufzeiten. Erst das gibt der Ursprungsbank den Anlass, das Darlehen weiter zu verkaufen, weil man selbst nicht schnell genug an cash kommt. Da wirds dann weiterverhökert, man selbst hat den Verkaufspreis, der neue Gläubiger kann neubewerten und schon hat die Ratte gefrühstückt.
Das ist eine üble Abzocke auf Kosten von Leuten, die Investitionen seriös finanziert haben. Aber dass du natürlich ins Horn der Abzocker trötest, kann hier wirklich niemanden mehr verwundern. Du kennst wirklich keinen Anstand. Stattdessen erfindest du fadenscheinige Begründungen, die hinten und vorne falsch sind, und schiebst die Schuld Leuten zu, die redlich abzahlen und übel abgezockt werden. Nach dem Motto: Sollen sie sich halt nichts kaufen, wenn sie es nicht bar zahlen können.
Du bist wie ein Kleinkind, dass jeden Tag im Forum seine kleinen Kackhäufchen setzt, mal in diese Ecke, dann wieder in eine andere Ecke. Und die Mama darf ständig hinterherlaufen und wieder sauberputzen. :))
Was ich noch nicht verstanden habe, ist die Frage, was das bitte mit Hedge-Fonds zu tun hat?
Die Möglichkeit, aus ganz normalen Hypothekenkrediten sogenannte "notleidende" Darlehen zu machen wird schon seit Jahren von den Banken genutzt. Allerdings gibt es durchaus eine Vielzahl von Möglichkeiten, sich zur Wehr zu setzen.
politisch Verfolgter
14.01.2008, 11:15
Immos gehören verhökert, ggf. an meistbietende Geier.
Familie&Nachwuchs bitte unterlassen, so lange Villa&Porsche politisch nicht gewollt sind.
Skorpion968
14.01.2008, 13:11
Was ich noch nicht verstanden habe, ist die Frage, was das bitte mit Hedge-Fonds zu tun hat?
Hedge-Fonds sind in vielen Fällen die Aufkäufer. Steht aber auch alles schon in dem Artikel.
Die Möglichkeit, aus ganz normalen Hypothekenkrediten sogenannte "notleidende" Darlehen zu machen wird schon seit Jahren von den Banken genutzt. Allerdings gibt es durchaus eine Vielzahl von Möglichkeiten, sich zur Wehr zu setzen.
Die Tatsache, dass es schon lange "genutzt" wird, macht es nicht besser.
Dann zähl doch mal einige Möglichkeiten auf, wie man sich dagegen zur Wehr setzen kann. Wenn es da so viele von gibt.
Hedge-Fonds sind in vielen Fällen die Aufkäufer. Steht aber auch alles schon in dem Artikel.
Die Hedge-Fonds sind aber nicht die Verursacher. Nach Deiner Diktion bedeutet das, wenn ich mir einen Gebrauchtwagen aus einer Konkursmasse kaufe bin ich de Jure auch eine Art Hedge-Fonds, oder?
politisch Verfolgter
14.01.2008, 13:55
Auf zur fröhlichen Leichenfledderei ;-)
Hoffentlich vergeht damit endlich das elende Affenschieben.
Skorpion968
14.01.2008, 14:19
Die Hedge-Fonds sind aber nicht die Verursacher. Nach Deiner Diktion bedeutet das, wenn ich mir einen Gebrauchtwagen aus einer Konkursmasse kaufe bin ich de Jure auch eine Art Hedge-Fonds, oder?
Es handelt sich nicht um eine Konkursmasse. Die Tilgungen wurden rechtzeitig und in voller Höhe bedient. Wo soll da die Konkursmasse sein?
Lies dir doch einfach den Artikel durch. Da könnte ich mir so manche Erklärungen sparen.
Es geht darum, dass Ursprungsbank und Aufkäufer kurzfristigen Reibach machen wollen. Es dauert ihnen zu lange, bis der Kredit abgezahlt ist. Daher bedienen sie sich eines dreckigen Tricks, um die Konditionen des Darlehensvertrages zu unterlaufen. Auf Kosten des Kreditnehmers. Dabei ist es ihnen völlig egal, ob der Kreditnehmer zwangsversteigert wird. Charakterkrüppel.
Aber es ist schon richtig, dass die Hedge-Fonds nicht die alleinigen Verursacher sind. Das Handeln der Ursprungsbanken ist mindestens eine genauso große Schweinerei.
Die Verursachung ist dreigestalt:
1. Ursprungsbank
2. Hedge-Fond
3. Gesetzgeber
politisch Verfolgter
14.01.2008, 14:35
Ein Verbrechen ist hingegen die grundrechtswidrige Arbeitsgesetzgebung, ohne die das sowieso nicht darstellbar wäre.
Esreicht!
14.01.2008, 20:13
Du weisst nicht einmal, was eine Sachdiskussion ist.
Du kennst sicher nicht einmal den Unterschied zwischern einer Grundschuld und einer Hypothek. Mache dich sachkundig und poste dann.
Vergiß einfach mal Deine rosarote Brille in der Betrachtung von Politikern der Systemparteien, insbesondere den "chiristlichen", die Deutschland zum Fraß internationaler Geldgeier vorgeworfen haben:
Das Erste | Mittwoch, 16.01.2008 | 23:30 Uhr
Und plötzlich ist das Haus wegWDR/SWR (Stern.) | Länge: 45 Minuten
Wie Sparkassen die Kredite kleiner Leute verscherbeln
Film von Christian Jentzsch
Kathy Thedens stellt sich so vor: "Gestatten Sie, ich bin Kreditsklavin!". Ihr Haus, durch einen Kredit der Sparkasse finanziert, gehört plötzlich einem sogenannten Hedgefonds aus den USA. Die Sparkasse verkauft die Kredite ihrer Kunden einfach an eine "Heuschrecke" aus Übersee. Ein gutes Geschäft mit schnellem Geld…
…Der Deal läuft immer gleich: die Sparkasse verkauft ein Paket von Kleinkrediten weit unter Gesamtwert und bekommt dafür das schnelle Geld. Dadurch entstehen auch dem Staat Millionenverluste durch entgangene Steuereinnahmen, und die verkauften Kreditnehmer sind wirtschaftlich am Ende - allesamt brave Steuerzahler, wie Rüdiger Lutz und viele andere, die sich nun zu wehren beginnen.
Für die Hedgefonds lohnt sich das alle Mal. Die durchschnittlichen Profitraten liegen bei 22 Prozent. Lobbyist und Mann im Hintergrund ist Friedrich Merz, dessen Anwaltskanzlei „Lone Star“, einer der Hedgefonds, in Deutschland berät.http://programm.daserste.de/detail1.asp?sender=1&sdatlo=16.01.2008&dscroll=1&dpointer=31&anzahl=38
Sag ich doch, ohne BRD- Politiker der Altparteien wäre die Ausplünderung Deutschlands nie möglich gewesen! Die Heuschrecken haben Deutschland längst abgegrast, jetzt werden noch die letzten Krümel eingesammelt, und dennoch verteidigst Du diesen entmenschten Abschaum. Merz ist ja nur ein kleines Rädchen im Spiel...
kd
Sterntaler
14.01.2008, 20:17
ziehen die Wallstreet Geier von Rothschilds, Rockefellers , Duponts , Stanley Morgans, Goldman-Sachs und sonstiges Gnaden schon in der brD umher? :hihi:
Die kaufen auch Häuser um Asylwohnheime draus zu machen (wie in Wiesbaden) und kassieren kräftig von den Gemeinden ab, auch ein Grund Asylschwindler in die brd zu schleusen.
Esreicht!
14.01.2008, 20:55
ziehen die Wallstreet Geier von Rothschilds, Rockefellers , Duponts , Stanley Morgans, Goldman-Sachs und sonstiges Gnaden schon in der brD umher? :hihi:
Die kaufen auch Häuser um Asylwohnheime draus zu machen (wie in wisbaden) und kassieren kräftig von den Gemeinden ab, auch ein Grund Asylschwindler in die brd zu schleusen.
Jene Fettaugen werden wie in den (gefälschten) Protokollen vorhergesagt immer oben schwimmen;) Japanische Wissenschaftler und Geschäftsleute sind voller Verwunderung über die Umsetzung der (gefälschten) Vorhersagen:
Bei einem Besuch einer japanischen Gruppe von Geschäftsleuten und Wissenschaftlern in Israel überreichte der Delegationsleiter eine Luxusausgabe der "Protokolle" als Gastgeschenk. Den peinlich berührten Gastgebern erklärte er, dies sei ein Zeichen der Bewunderung für die Juden, "weil sie den in dem Buch dargelegten anspruchsvollen Plan mit so großem Erfolg in die Tat um-setzten".
Der Spiegel, 19/1998, Seite 196, 200:
Und in BRD-Politikern haben jene wohl den dämlichsten Gojim gefunden:D
kd
politisch Verfolgter
14.01.2008, 20:56
Sage ich doch laufend: Villa&Porsche statt elender Prollaffenschieberei.
Wer hingegen stattdessen Anderen Vermögen erwirtschaftet, ist mit dem Klammerbeutel gepudert.
Die Arbeitsgesetzgebung muß sowieso weg, ebenso das säuische Politgesindel, diese Zuhälterschweine.
Vergiß einfach mal Deine rosarote Brille in der Betrachtung von Politikern der Systemparteien, insbesondere den "chiristlichen", die Deutschland zum Fraß internationaler Geldgeier vorgeworfen haben:
Das Erste | Mittwoch, 16.01.2008 | 23:30 Uhr
Und plötzlich ist das Haus wegWDR/SWR (Stern.) | Länge: 45 Minuten
Wie Sparkassen die Kredite kleiner Leute verscherbeln
Film von Christian Jentzsch
Kathy Thedens stellt sich so vor: "Gestatten Sie, ich bin Kreditsklavin!". Ihr Haus, durch einen Kredit der Sparkasse finanziert, gehört plötzlich einem sogenannten Hedgefonds aus den USA. Die Sparkasse verkauft die Kredite ihrer Kunden einfach an eine "Heuschrecke" aus Übersee. Ein gutes Geschäft mit schnellem Geld…
…Der Deal läuft immer gleich: die Sparkasse verkauft ein Paket von Kleinkrediten weit unter Gesamtwert und bekommt dafür das schnelle Geld. Dadurch entstehen auch dem Staat Millionenverluste durch entgangene Steuereinnahmen, und die verkauften Kreditnehmer sind wirtschaftlich am Ende - allesamt brave Steuerzahler, wie Rüdiger Lutz und viele andere, die sich nun zu wehren beginnen.
Für die Hedgefonds lohnt sich das alle Mal. Die durchschnittlichen Profitraten liegen bei 22 Prozent. Lobbyist und Mann im Hintergrund ist Friedrich Merz, dessen Anwaltskanzlei „Lone Star“, einer der Hedgefonds, in Deutschland berät.http://programm.daserste.de/detail1.asp?sender=1&sdatlo=16.01.2008&dscroll=1&dpointer=31&anzahl=38
Sag ich doch, ohne BRD- Politiker der Altparteien wäre die Ausplünderung Deutschlands nie möglich gewesen! Die Heuschrecken haben Deutschland längst abgegrast, jetzt werden noch die letzten Krümel eingesammelt, und dennoch verteidigst Du diesen entmenschten Abschaum. Merz ist ja nur ein kleines Rädchen im Spiel...
kd
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, verkauft die Sparkasse die Kredite an den Hedge-Fonds und der zerstört selbige umgehend. Was hat er davon????????
Der Logik kann ich jetzt nicht ganz folgen. Wo kommt da die Rendite von 22% her?
politisch Verfolgter
15.01.2008, 11:13
Wem gehört eigentlich die Sparkasse?
Wem gehört das hier?:http://www.sparkassen-informatik.de/internet/pages/unternehmen_partner/gesellschafter.html
ErhardWittek
17.01.2008, 12:50
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, verkauft die Sparkasse die Kredite an den Hedge-Fonds und der zerstört selbige umgehend. Was hat er davon????????
Der Logik kann ich jetzt nicht ganz folgen. Wo kommt da die Rendite von 22% her?
Einfaches Beispiel:
Du hast eine Immobilie für 200.000 Euro gekauft mit einem Eigenkapitalanteil von 100.000 Euro.
Dein Kredit beläuft sich über 100.000 Euro.
Du hast davon 20.000 Euro getilgt.
Deine Bank verkauft Deinen Kredit für 45.000 Euro an die Heuschrecke.
Die Heuschrecke läßt Deine Immobilie neu bewerten und ermittelt plötzlich einen Wert von 250.000 Euro und damit eine neue höhere monatliche Rate, die Du nicht mehr bezahlen kannst.
Damit wird Dein Kredit notleidend und die Zwangsversteigerung ist unabwendbar.
Die Heuschrecke bekommt bei der Zwangsversteigerung für die Immobilie 100.000 Euro.
Den Rest von 150.000 Euro darfst Du natürlich auch noch abstottern. Die bisher geleistete Tilgung wird ggf. auch nicht berücksichtigt.
Fazit:
Die Heuschrecke hat 205.000 Euro abgezockt.
Die Bank schreibt den Restkredit über die Steuer als Verlust ab.
Der ehemalige Immobilienbesitzer meldet persönliche Insolvenz an.
Rheinlaender
17.01.2008, 12:54
Einfaches Beispiel:
Du hast eine Immobilie für 200.000 Euro gekauft mit einem Eigenkapitalanteil von 100.000 Euro.
Dein Kredit beläuft sich über 100.000 Euro.
Du hast davon 20.000 Euro getilgt.
Deine Bank verkauft Deinen Kredit für 45.000 Euro an die Heuschrecke.
Die Heuschrecke läßt Deine Immobilie neu bewerten und ermittelt plötzlich einen Wert von 250.000 Euro und damit eine neue höhere monatliche Rate, die Du nicht mehr bezahlen kannst.
Das "damit" solltest Du doch mal erklaeren. Wenn ein Kreditvertrag geschlossen wurde, sind beide Seiten an diesen gebunden, d. h. es kann die Tilgung eben nicht erhoeht werden wearend der Laufzeit.
Das "damit" solltest Du doch mal erklaeren. Wenn ein Kreditvertrag geschlossen wurde, sind beide Seiten an diesen gebunden, d. h. es kann die Tilgung eben nicht erhoeht werden wearend der Laufzeit.
Genau so ist es. Ob die Immo nun höher bewertet wird oder nicht, das hat keinen Einfluß auf mein Restdarlehen.
Also Erklärung unsinnig.
Esreicht!
17.01.2008, 17:26
Das "damit" solltest Du doch mal erklaeren. Wenn ein Kreditvertrag geschlossen wurde, sind beide Seiten an diesen gebunden, d. h. es kann die Tilgung eben nicht erhoeht werden wearend der Laufzeit.
Eben nicht!
...Denn die Finanzinvestoren nutzten auch die rechtlichen Grauzonen gnadenlos aus. Eine Möglichkeit bietet zum Beispiel die Neubewertung der Sicherheiten oder der Bonität. Da wird dann gerne einmal behauptet, die Immobilie sei im Wert gesunken, oder die Vermögens- und Einkommensnachweise werden angezweifelt. "Dann ist der Kredit plötzlich notleidend und somit kündbar, selbst, wenn er immer brav bedient wurde", erklärt Westphal.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
Diese "Gesetzeslücke" haben BRD-Politiker bewußt und vorsätzlich jenen zur Ausplünderung dieses Landes gelassengermane
Jahrelang konnten Hedge-Fonds-Geier Deutschland ausplündern (z.B. auch Grohe). Und erst jetzt, wo es eigentlich nichts mehr zu holen gibt, wird über Gesetzesänderungen nachgedacht.:rolleyes:
Das erinnert auch sehr an die Ober-Abzocke der Telekom mit online-Dialern, auch von der Politik jahrelang begünstigt. Eltern schulpflichtiger Kinder, die sich im Netz oder e:mail unwissentlich einen dialer runtergeladen haben, mußten Tausende von DM abdrücken. So war die Rechtslage bis 2004.germane
kd
Einfaches Beispiel:
Du hast eine Immobilie für 200.000 Euro gekauft mit einem Eigenkapitalanteil von 100.000 Euro.
Dein Kredit beläuft sich über 100.000 Euro.
Du hast davon 20.000 Euro getilgt.
Deine Bank verkauft Deinen Kredit für 45.000 Euro an die Heuschrecke.
Die Heuschrecke läßt Deine Immobilie neu bewerten und ermittelt plötzlich einen Wert von 250.000 Euro und damit eine neue höhere monatliche Rate, die Du nicht mehr bezahlen kannst.
Damit wird Dein Kredit notleidend und die Zwangsversteigerung ist unabwendbar.
Die Heuschrecke bekommt bei der Zwangsversteigerung für die Immobilie 100.000 Euro.
Den Rest von 150.000 Euro darfst Du natürlich auch noch abstottern. Die bisher geleistete Tilgung wird ggf. auch nicht berücksichtigt.
Fazit:
Die Heuschrecke hat 205.000 Euro abgezockt.
Die Bank schreibt den Restkredit über die Steuer als Verlust ab.
Der ehemalige Immobilienbesitzer meldet persönliche Insolvenz an.
Und warum verkauft meine Sparkasse meinen Kredit über 100.000 Euro (wovon 20.000 abbezahlt sind, also noch 80.000 Euro) an die Heuschrecke für 45.000 Euro? Wo sie - meine Sparkasse - doch von mir in den nächsten Jahren noch viel mehr kassiert?
Für meine Sparkasse ist das doch ein ganz schlechtes Geschäft?
Ich verstehe das nicht.
Laurin
Skorpion968
17.01.2008, 21:57
Und warum verkauft meine Sparkasse meinen Kredit über 100.000 Euro (wovon 20.000 abbezahlt sind, also noch 80.000 Euro) an die Heuschrecke für 45.000 Euro? Wo sie - meine Sparkasse - doch von mir in den nächsten Jahren noch viel mehr kassiert?
Für meine Sparkasse ist das doch ein ganz schlechtes Geschäft?
Ich verstehe das nicht.
Laurin
Weil deine Rückzahlung des Kredites ihnen zu lange dauert. Es geht darum, aus langfristigen Forderungen cash zu machen, um die nächste Bilanz zu optimieren. Da ist es ihnen lieber, auf einen Teil der langfristigen Forderungen zu verzichten, einen Teil davon aber sofort "flüssig" zu machen.
Es ist für deine Bank auch nicht wirklich ein Verlust, weil sie den durch den Verkauf resultierenden Verlust steuerlich geltend macht. Den Verlust zahlt also nicht die Bank, sondern der Steuerzahler.
Die verkauften Kredite sind ja tatsächlich zum Teil notleidend. Aber die werden in Paketen verkauft. Und um dem Aufkäufer das Paket schmackhafter zu machen, werden auch Kredite mit reingepackt, die nicht notleidend sind.
Letztlich haben Bank und Aufkäufer ein gutes Geschäft gemacht, das sie sich quasi gegenseitig zugeschustert haben:
- Die Bank hat aus langfristigen Forderungen einen Teil zu cash gemacht, mit dem sie ja auch sofort weiter arbeiten kann. Die Verluste werden über Steuern verrechnet.
- Der Aufkäufer hat einen Kredit zum Schnäppchenpreis gekauft und kann über z.B. Neubewertungen direkt in die Forderungsverwertung gehen. Da eine Grundschuld nicht akzessorisch ist, d.h. nicht an die Höhe der Restforderungen gebunden ist, kann sie unabhängig verwertet werden. Das heißt: Selbst wenn die Restforderung nur noch einen Bruchteil der Ursprungsforderung beträgt, das Darlehen also zu einem Großteil bereits abgezahlt ist, kann der Aufkäufer die Immobilie, auf die die Grundschuld eingetragen ist, direkt in die Zwangsversteigerung geben. Über diese sofortige Veräußerung der Sicherheiten holt sich der Aufkäufer schon mehr zurück, als er für den Kauf des Kredites gezahlt hat.
Die Rechnung für diese Sauerei zahlen der Darlehensnehmer und der Steuerzahler.
klartext
17.01.2008, 23:09
Eben nicht!
...Denn die Finanzinvestoren nutzten auch die rechtlichen Grauzonen gnadenlos aus. Eine Möglichkeit bietet zum Beispiel die Neubewertung der Sicherheiten oder der Bonität. Da wird dann gerne einmal behauptet, die Immobilie sei im Wert gesunken, oder die Vermögens- und Einkommensnachweise werden angezweifelt. "Dann ist der Kredit plötzlich notleidend und somit kündbar, selbst, wenn er immer brav bedient wurde", erklärt Westphal.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,527392,00.html
Diese "Gesetzeslücke" haben BRD-Politiker bewußt und vorsätzlich jenen zur Ausplünderung dieses Landes gelassengermane
Jahrelang konnten Hedge-Fonds-Geier Deutschland ausplündern (z.B. auch Grohe). Und erst jetzt, wo es eigentlich nichts mehr zu holen gibt, wird über Gesetzesänderungen nachgedacht.:rolleyes:
Das erinnert auch sehr an die Ober-Abzocke der Telekom mit online-Dialern, auch von der Politik jahrelang begünstigt. Eltern schulpflichtiger Kinder, die sich im Netz oder e:mail unwissentlich einen dialer runtergeladen haben, mußten Tausende von DM abdrücken. So war die Rechtslage bis 2004.germane
kd
Es gibt keine rechtlichen Grauzonen. Die Gesetze sind eindeutig. Sind sie es nicht, kann ein Gericht sie präzisieren. Es ist nur einer dieser dummen Wortschöpfungen ohne Inhalt.
Lass doch keine Propagandaparolen gegen alles, was du als Jüdisch verdächtigst. Es ist ohne jede Substanz. Ohnehin ist dein Beispiel Unsinn. Wenn eine Immobilie nur mit 50 % des Verkehrwerts belastet ist und die Annuitäten regelmäössig bezahlt werden, kündigt keine Bank deinen Kredit, reine Propaganda also.
Eine Bank lebt davon, Geld zu verleihen, an gute Gläubiger versteht sich. Andere werden entsorgt, mit möglichst geringem Verlust.
In keiner dieser TV-Sendungen wurden konkrete Zahlen genannt. Das gibt zu denken.
ErhardWittek
17.01.2008, 23:10
Und warum verkauft meine Sparkasse meinen Kredit über 100.000 Euro (wovon 20.000 abbezahlt sind, also noch 80.000 Euro) an die Heuschrecke für 45.000 Euro? Wo sie - meine Sparkasse - doch von mir in den nächsten Jahren noch viel mehr kassiert?
Für meine Sparkasse ist das doch ein ganz schlechtes Geschäft?
Ich verstehe das nicht.
Laurin
Ich habe die gestrige Sendung zwar aufmerksam angesehen. Aber ich behaupte nicht, mich allgemein im Finanzgeschäft auszukennen.
Die Begründung jedenfalls war folgende: Die Banken setzen die Verluste steuerlich ab.
Ich vermute, es geht darum, ein momentanes Liquiditätsproblem zu lösen, indem man Forderungen an einen Dritten abtritt.
Angenommen, die Bank hat sich verspekuliert und braucht dringend Bares, dann ist es wichtig, schnell an die Kohle zu kommen. Der Kreditnehmer zahlt zwar seinen Kredit auch zurück, aber es dauert wegen der vereinbarten Kreditlaufzeiten zu lange.
Bei faulen Krediten kann sich die Bank nicht darauf verlassen, daß sie das Geld wiedersieht. Die privaten Insolvenzen führen dazu, daß die Bank zum Teil - und manchmal zu einem großen Teil - auf ihre Forderungen verzichten muß. Deshalb tritt sie diese Kredite an eine Inkassofirma ab, die die als Sicherheit ins Grundbuch eingetragenen Immobilien schnell wieder zu Geld macht.
Die Schweinerei besteht darin, daß jemand, der nur kurzfristig in Not geraten ist, alles verliert und, was noch schwerer wiegt, daß auch zuverlässig zahlende Kreditnehmer mit in die Fänge der Haie geraten. Auch wenn letzteres von einigen hier im Forum bestritten wird, bin ich doch überzeugt, daß das keine seltenen Ausnahmen sind. Vor allem dann, wenn die zur Frage stehende Immobilie ein interessantes Objekt ist, für das sich viele Käufer finden lassen.
ErhardWittek
17.01.2008, 23:33
Das "damit" solltest Du doch mal erklaeren. Wenn ein Kreditvertrag geschlossen wurde, sind beide Seiten an diesen gebunden, d. h. es kann die Tilgung eben nicht erhoeht werden wearend der Laufzeit.
Das sollte so sein.
Aber es sollte auch so sein, daß die Rückkaufswerte bei Lebensversicherungen in den ersten Jahren nicht gegen Null gingen.
Es sollte auch so sein, daß die Regierung nebst Banken nicht Millionen von Riestersparern mit falschen Angaben betrogen hat.
Es sollte so sein, daß gesunde Firmen nicht von Heuschrecken ruiniert werden.
Es sollte so sein, daß das ganze Volksvermögen nicht an private Investoren verscherbelt wird.
Es sollte so manches sein, was aber dennoch nicht so ist.
Erklär' mir doch bitte mal, wieso Menschen, die ihre Kreditverpflichtungen regelmäßig erfüllt haben, plötzlich vor der Zwangsversteigerung stehen?
Skorpion968
18.01.2008, 00:10
Es gibt keine rechtlichen Grauzonen. Die Gesetze sind eindeutig. Sind sie es nicht, kann ein Gericht sie präzisieren. Es ist nur einer dieser dummen Wortschöpfungen ohne Inhalt.
Natürlich gibt es rechtliche Grauzonen. Das passiert immer dann, wenn geltende Gesetze nicht jeden Einzelfall eindeutig abdecken. Das ist sogar eher die Regel als die Ausnahme.
In diesem Fall betrifft das die Fälle der Weiterveräußerung von Krediten an ausländische Investoren. Das macht die ganze Sache schon deshalb zur Grauzone, weil dann nicht mehr ausschließlich deutsches Recht zur Anwendung kommt. Und ein international übergreifendes Recht, was dringend notwendig wäre, gibt es bisher nur in wenigen Ansätzen. Allein das ist schon ein gewichtiger Teil des Problems.
Ohnehin ist dein Beispiel Unsinn. Wenn eine Immobilie nur mit 50 % des Verkehrwerts belastet ist und die Annuitäten regelmäössig bezahlt werden, kündigt keine Bank deinen Kredit, reine Propaganda also.
Die Bank hat den Kredit ja auch nicht gekündigt, sie hat ihn weiter verkauft.
Die Bank kann den Kredit ja auch gar nicht kündigen, wenn der Kreditnehmer die Vertragsvereinbarungen einhält. Daraus entsteht dieser Quark doch erst. Die Bank kommt an die Forderungen nicht unmittelbar, sondern nur über die Vertragsmodalitäten heran. Daher verkauft sie die Forderungen. Der Aufkäufer hat andere Möglichkeiten der Verwertung.
Eine Bank lebt davon, Geld zu verleihen, an gute Gläubiger versteht sich. Andere werden entsorgt, mit möglichst geringem Verlust.
In keiner dieser TV-Sendungen wurden konkrete Zahlen genannt. Das gibt zu denken.
Den Quatsch mit guter Schuldner - schlechter Schuldner kannst du dir sparen. Die Realität zeigt, dass auch gute Schuldner betroffen sind.
Die konkreten Zahlen eines Vertrages fallen unter Datenschutz und sind im Rahmen dieser Sendungen gar nicht zu veröffentlichen. Das gibt nicht zu denken, das ist höchstens ein billiges Ablenkungsmanöver deinerseits.
Ich kann deine Motivation hinter deinen Beiträgen nicht nachvollziehen. Du versuchst offensichtliche Schweinereien zu verharmlosen, springst für Abzocker in die Bresche.
Mal ganz abgesehen von den Schuldnern in diesen Fällen. Findest du es tatsächlich in Ordnung, dass auch noch der Steuerzahler für diese Schweinegeschäfte den Kopf hinhalten muss?
Skorpion968
18.01.2008, 00:17
Ich habe die gestrige Sendung zwar aufmerksam angesehen. Aber ich behaupte nicht, mich allgemein im Finanzgeschäft auszukennen.
Die Begründung jedenfalls war folgende: Die Banken setzen die Verluste steuerlich ab.
Ich vermute, es geht darum, ein momentanes Liquiditätsproblem zu lösen, indem man Forderungen an einen Dritten abtritt.
Angenommen, die Bank hat sich verspekuliert und braucht dringend Bares, dann ist es wichtig, schnell an die Kohle zu kommen. Der Kreditnehmer zahlt zwar seinen Kredit auch zurück, aber es dauert wegen der vereinbarten Kreditlaufzeiten zu lange.
Bei faulen Krediten kann sich die Bank nicht darauf verlassen, daß sie das Geld wiedersieht. Die privaten Insolvenzen führen dazu, daß die Bank zum Teil - und manchmal zu einem großen Teil - auf ihre Forderungen verzichten muß. Deshalb tritt sie diese Kredite an eine Inkassofirma ab, die die als Sicherheit ins Grundbuch eingetragenen Immobilien schnell wieder zu Geld macht.
Die Schweinerei besteht darin, daß jemand, der nur kurzfristig in Not geraten ist, alles verliert und, was noch schwerer wiegt, daß auch zuverlässig zahlende Kreditnehmer mit in die Fänge der Haie geraten. Auch wenn letzteres von einigen hier im Forum bestritten wird, bin ich doch überzeugt, daß das keine seltenen Ausnahmen sind. Vor allem dann, wenn die zur Frage stehende Immobilie ein interessantes Objekt ist, für das sich viele Käufer finden lassen.
Deine Darstellung ist in allen Punkten richtig.
Was ich darüber hinaus noch besonders bedenklich finde ist, dass Sparkassen da mitmischen dürfen. Bei Banken ist das noch eine andere Sache, aber Sparkassen stehen unter der Aufsicht der Landesregierung. Und da passiert nichts, das wird alles durchgewunken. Da kannst du dir doch an 5 Fingern abzählen, dass zuständige Landespolitiker in dieser Scheiße mit drin hängen. Ich möchte gar nicht wissen, was da an "Schmiergeld" fließt, dass sämtliche Augen auf blind gestellt werden.
Mir wird schlecht.
ErhardWittek
18.01.2008, 00:22
Deine Darstellung ist in allen Punkten richtig.
Was ich darüber hinaus noch besonders bedenklich finde ist, dass Sparkassen da mitmischen dürfen. Bei Banken ist das noch eine andere Sache, aber Sparkassen stehen unter der Aufsicht der Landesregierung. Und da passiert nichts, das wird alles durchgewunken. Da kannst du dir doch an 5 Fingern abzählen, dass zuständige Landespolitiker in dieser Scheiße mit drin hängen. Ich möchte gar nicht wissen, was da an "Schmiergeld" fließt, dass sämtliche Augen auf blind gestellt werden.
Mir wird schlecht.
Mir ist schon schlecht. Und da kommt noch mehr auf uns zu. Wir müssen uns verdammt warm anziehen.
klartext
18.01.2008, 00:23
@ skorpion
Du erzählst Märchen. In Deutschland gilt deutsches Recht, egal woher der Geldgeber kommt, solange ein Vetrag in D abgeschlossen wurde und nicht ausdrücklich das Recht eines anderes Landes vereinbart worden ist. Und noch einmal: Es gibt keine rechtlichen Grauzonen, ein reine Erfindung. Das HGB und BGB bestimmt eindeutig Rechte und Pflichten. Im Zweifelsfall können dei Gerichte angerufen werden.
Ich kenne persönlich drei Fälle, die davon betroffen sind. Alle sind überreizte Finanzierungen. Aber es ist immer das Gleiche: Gibt die Bank den Kredit nicht, schimpft man, will sie ihr Geld zurück, schimpft man auch.
Geliehenes Geld zurückzubezahlen, ist ein normaler Vorgang, solange es sich im Ramen der Vereinbarung hält. Nichts anderes tun die Banken.
Skorpion968
18.01.2008, 00:53
@ skorpion
Du erzählst Märchen. In Deutschland gilt deutsches Recht, egal woher der Geldgeber kommt, solange ein Vetrag in D abgeschlossen wurde und nicht ausdrücklich das Recht eines anderes Landes vereinbart worden ist. Und noch einmal: Es gibt keine rechtlichen Grauzonen, ein reine Erfindung. Das HGB und BGB bestimmt eindeutig Rechte und Pflichten. Im Zweifelsfall können dei Gerichte angerufen werden.
Das ist reichlich naiv. Zum Zeitpunkt der Weiterveräußerung des Kredites an einen ausländischen Investor gilt nicht mehr ausschließlich deutsches Recht.
Ich kann dir da ein gutes Beispiel geben, wo ebenfalls Grauzonen im Vertragsrecht wirken. Ryan Air. Die Firma ist ansässig in Irland. Verträge mit Mitarbeitern werden aber zum Teil in Deutschland geschlossen. In diesen Verträgen ist Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und Streikrecht ausgeschlossen. Nach deutschem Recht undenkbar, nach irischem Recht zulässig. Obwohl die Verträge in Deutschland geschlossen werden, wird irisches Recht angewandt. Das ist eine typische Grauzone. Und da hilft es dir auch nicht weiter, wenn du deutsche Gerichte anrufst. Die verweisen dich höchstens weiter und legen dich in eine Endlosschleife.
Ich kenne persönlich drei Fälle, die davon betroffen sind. Alle sind überreizte Finanzierungen. Aber es ist immer das Gleiche: Gibt die Bank den Kredit nicht, schimpft man, will sie ihr Geld zurück, schimpft man auch.
Geliehenes Geld zurückzubezahlen, ist ein normaler Vorgang, solange es sich im Ramen der Vereinbarung hält. Nichts anderes tun die Banken.
Es hat niemand behauptet, dass all diese verkauften Kredite seriös finanziert sind. Natürlich sind eine Menge Rohrkrepierer darunter. Aber es gibt nachweislich auch Fälle, wo der Kredit immer sauber bedient worden ist. Das sind Fälle, wo Leute das geliehene Geld ordnungsgemäß und vertragsgerecht zurückzahlen. Dennoch werden sie gnadenlos verheizt. Und ihre Existenz wird vernichtet, nur weil einige Leute den kurzfristigen Reibach machen wollen. Das ist eine Sauerei, da kannst du noch so viel zu beschönigen versuchen.
Du und deinesgleichen, ihr wollt den Kapitalismus. Ihr wollt ihn möglichst ohne Regulierung. Dann solltet gerade ihr diese Leute verurteilen, weil sie es sind, die diese Idee aus nackter Profitgier ad absurdum führen und jeden Tag zeigen, dass es ohne Regulation nicht funktioniert. Ihr behauptet, dass Sozialismus nicht funktioniert. Aber genau solche Fälle geben Sozialisten jeden Tag Nahrung.
Also zeigt doch mal Arsch in der Hose und verteidigt eure Idee, indem ihr gegen die Abzocker dieses Systems gnadenlos Flagge bekennt!
Das kann doch nicht so schwer sein!
klartext
18.01.2008, 02:18
Das ist reichlich naiv. Zum Zeitpunkt der Weiterveräußerung des Kredites an einen ausländischen Investor gilt nicht mehr ausschließlich deutsches Recht.
Ich kann dir da ein gutes Beispiel geben, wo ebenfalls Grauzonen im Vertragsrecht wirken. Ryan Air. Die Firma ist ansässig in Irland. Verträge mit Mitarbeitern werden aber zum Teil in Deutschland geschlossen. In diesen Verträgen ist Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und Streikrecht ausgeschlossen. Nach deutschem Recht undenkbar, nach irischem Recht zulässig. Obwohl die Verträge in Deutschland geschlossen werden, wird irisches Recht angewandt. Das ist eine typische Grauzone. Und da hilft es dir auch nicht weiter, wenn du deutsche Gerichte anrufst. Die verweisen dich höchstens weiter und legen dich in eine Endlosschleife.
Es hat niemand behauptet, dass all diese verkauften Kredite seriös finanziert sind. Natürlich sind eine Menge Rohrkrepierer darunter. Aber es gibt nachweislich auch Fälle, wo der Kredit immer sauber bedient worden ist. Das sind Fälle, wo Leute das geliehene Geld ordnungsgemäß und vertragsgerecht zurückzahlen. Dennoch werden sie gnadenlos verheizt. Und ihre Existenz wird vernichtet, nur weil einige Leute den kurzfristigen Reibach machen wollen. Das ist eine Sauerei, da kannst du noch so viel zu beschönigen versuchen.
Du und deinesgleichen, ihr wollt den Kapitalismus. Ihr wollt ihn möglichst ohne Regulierung. Dann solltet gerade ihr diese Leute verurteilen, weil sie es sind, die diese Idee aus nackter Profitgier ad absurdum führen und jeden Tag zeigen, dass es ohne Regulation nicht funktioniert. Ihr behauptet, dass Sozialismus nicht funktioniert. Aber genau solche Fälle geben Sozialisten jeden Tag Nahrung.
Also zeigt doch mal Arsch in der Hose und verteidigt eure Idee, indem ihr gegen die Abzocker dieses Systems gnadenlos Flagge bekennt!
Das kann doch nicht so schwer sein!
@ skorpion
Du behauptest einfach Dinge, die sachlich und rechtlich falsch sind. Dazu Parolen aus SED-Zeiten. Nimm einfach keine Kredite auf, dann hast du keine Probleme.
Tust du es doch, dann lese, was du unterschreibst und motze nicht später.
Gladius Germaniae
18.01.2008, 10:57
tja ist seltsam das alles wieder an die USA geht wie die Mietwohnungen in Dresden und deutsche Volksverräter da mitmachen, - einst waren wir stolz von den Russen und den Kommunisten befreit worden zu sein und nun haben wir einen neuen Teufel , der jetzt sein wahres Gesicht zeigt.
Weil deine Rückzahlung des Kredites ihnen zu lange dauert. Es geht darum, aus langfristigen Forderungen cash zu machen, um die nächste Bilanz zu optimieren. Da ist es ihnen lieber, auf einen Teil der langfristigen Forderungen zu verzichten, einen Teil davon aber sofort "flüssig" zu machen.
Teilweise korrekt. Nennt man im normalen Wirtschaftsleben Factoring, das von sehr vielen Firmen praktiziert wird.
Es geht aber nicht nur um "zu lange dauert". Ein sicher bedienter langfristiger Kredit ist risikobehafteten Neugeschäften allemal vorzuziehen. Es geht hauptsächlich um die Risikobewertung, die sie allerdings besser im Vorfeld vorgenommen hätten.
Es ist für deine Bank auch nicht wirklich ein Verlust, weil sie den durch den Verkauf resultierenden Verlust steuerlich geltend macht. Den Verlust zahlt also nicht die Bank, sondern der Steuerzahler.
Wie immer kollektives wirtschaftliches Unverständnis bei Linken.
Ein Verlust ist immer ein Verlust. Und der Steuerzahler bezahlt diesen auch nicht, der Staat erzielt lediglich geringere Steuereinnahmen. Völlig zurecht, denn der Leistungstransfer und die damit verbundene Wertschöpfung fanden explizit nicht statt.
Wenn ich mir den neuen Fernseher nicht kaufe, bezahlt dann dieses nicht stattgefundene Geschäft auch der Steuerzahler?
Dann mache ich sofort einen Laden auf und versuche nichts zu verkaufen. Was wird es mir auf Deine Kosten gutgehen. :]
Die verkauften Kredite sind ja tatsächlich zum Teil notleidend. Aber die werden in Paketen verkauft. Und um dem Aufkäufer das Paket schmackhafter zu machen, werden auch Kredite mit reingepackt, die nicht notleidend sind.
Das ist richtig erkannt. Und die eigentliche Krux bei der Geschichte.
Letztlich haben Bank und Aufkäufer ein gutes Geschäft gemacht, das sie sich quasi gegenseitig zugeschustert haben:
- Die Bank hat aus langfristigen Forderungen einen Teil zu cash gemacht, mit dem sie ja auch sofort weiter arbeiten kann. Die Verluste werden über Steuern verrechnet.
- Der Aufkäufer hat einen Kredit zum Schnäppchenpreis gekauft und kann über z.B. Neubewertungen direkt in die Forderungsverwertung gehen. Da eine Grundschuld nicht akzessorisch ist, d.h. nicht an die Höhe der Restforderungen gebunden ist, kann sie unabhängig verwertet werden. Das heißt: Selbst wenn die Restforderung nur noch einen Bruchteil der Ursprungsforderung beträgt, das Darlehen also zu einem Großteil bereits abgezahlt ist, kann der Aufkäufer die Immobilie, auf die die Grundschuld eingetragen ist, direkt in die Zwangsversteigerung geben. Über diese sofortige Veräußerung der Sicherheiten holt sich der Aufkäufer schon mehr zurück, als er für den Kauf des Kredites gezahlt hat.
Irgendwie mißverstehst Du den Begriff Grundschuld. Das ist keine effektive Schuld sondern dient lediglich zur Unterbindung von Mehrfachgeschäften beid er Sicherungsübereignung an den Darlehensgeber.
Ohne Grundschuldeintrag könte ich meine Wiese zehnmal bei verschiedenen Instituten beleihen und dan grinsend zugucken wie sie sich darum prügeln.
Kaufe ich eine Immobilie moit eingetragener Grundschuld ist meine erste Aktion, diese Grundschuld gleichzeitig mit dem Kauf löschen zu lassen. Insbesondere wenn ich der Bank bloß einen Bruchteil des Werts bezahlt habe. Niemand traut einer Bank, am wenigsten Finanzinvestoren.
Hinweis zu Zwangsversteigerungen. Die Bank die den Kredit verscherbelt muss zwangsläufig die Grundschuld auf den neuen Gläubiger übertragen. ob nun die Bank oder der Investor zwangsversteigern läßt, unterscheidet sich nur noch am Briefkopf. Der Ersteigerer kriegt das Ding zu gegebenen Konditionen, eine davon ist wie angeführt die sofortige Löschung der Gerundschuld oder die Übertragung dieser auf seine Bank, falls er die Ersteigerung wiederum mit einem Kredit finanziert.
Die Grundschuld hat keinerlei Einfluß auf den Immobilienwert wie etwa eingetragene Lasten, z.B. Durchfahrtsrechte, verbuddelte Leitungen von Energieversorgern etc.
Sie kann auch nicht unabhängig verwertet werden. Sie kann lediglich realisiert werden. Was die Investoren mit der Fälligstellung von Krediten und Zwangsversteigerungen auch tun.
Die Rechnung für diese Sauerei zahlen der Darlehensnehmer und der Steuerzahler.
Du machst es Dir da sehr einfach. Der Darlehensnehmer hat die Rechnung sowieso zu bezahlen. Er hat sie veranlaßt.
Der Steuerzahler bezahlt nicht, pöhse gesprochen wird nur die Verschleuderung weiterer Steuergelder durch Nichtvorhandensein vermieden.:]
Die Aufregung entsteht hauptsächlich dadurch, daß dies ein völlig neues Vorgehen im verträumten deutschen Privatkundengeschäft ist, in dem ja immer noch gerne mal vom "Bankbeamten" gefaselt wird.:))
Die Leute werden sich dran gewöhnen müssen auch Verträge mit ihrer Bank vor Unterzeichnung genau durchzulesen und ggf. auf Änderung zu bestehen, es sind keine Gesetzestexte und es gibt Konkurrenz.
Skorpion968
18.01.2008, 20:08
Wie immer kollektives wirtschaftliches Unverständnis bei Linken.
Ein Verlust ist immer ein Verlust. Und der Steuerzahler bezahlt diesen auch nicht, der Staat erzielt lediglich geringere Steuereinnahmen. Völlig zurecht, denn der Leistungstransfer und die damit verbundene Wertschöpfung fanden explizit nicht statt.
Wenn ich mir den neuen Fernseher nicht kaufe, bezahlt dann dieses nicht stattgefundene Geschäft auch der Steuerzahler?
Dann mache ich sofort einen Laden auf und versuche nichts zu verkaufen. Was wird es mir auf Deine Kosten gutgehen. :]
Jetzt gehts aber kreuz und quer durcheinander. :)
Also wollen wir das mal ein wenig entwirren.
Natürlich zahlt der Steuerzahler drauf. Durch die Verlustabschreibung kann die Bank ihre Steuerlast mindern. Das führt - wie du schon sagtest - dazu, dass der Staat weniger Steuern einnimmt. Und nu? Die Kosten des Staates sinken dadurch doch nicht. Führt im nächsten Schritt also zu einer von 2 möglichen Konsequenzen:
a) die Staatsverschuldung steigt, oder
b) die Steuern werden erhöht.
Machen solche Praktiken Methode liegt die MwSt. bald bei 21%.
Das ist aber noch längst nicht alles. Durch diese "Praktiken" werden Existenzen vernichtet. Das heißt diese Leute fallen in die soziale Grundversorgung ab. Hier zahlt der Steuerzahler also nochmal drauf, dieses Mal über eine Erhöhung der Staatskosten.
Platt gesprochen: Das, was diese Gierköpfe an Leichen rumliegen lassen, das darf dann vom Staat, sprich vom Steuerzahler, weiterversorgt werden.
Deine Analogie ist schon etwas merkwürdig.
Warum sollte der Leistungstransfer nicht stattgefunden haben? Der Darlehensvertrag wurde geschlossen, das Darlehen wurde investiert und sogar bereits zum Teil wieder zurückgezahlt. Der Leistungstransfer fand also sehr wohl statt.
Es stellt sich vielmehr die Frage, warum ein Unternehmen Verluste aus Geschäften, die mit voller Absicht gemacht wurden, von der Steuer abschreiben können sollte. Um mal in deiner Analogie mit dem Fernseher zu bleiben:
Mit der gleichen Logik könnte ich mir einen Fernseher für 1000 Euro kaufen und den einen Tag später auf dem nächsten Trödelmarkt für 1 Euro wieder verkaufen. Dann geh ich zum Finanzamt und sage denen, dass sie mir nun gefälligst 999 Euro von der Steuer verrechnen sollen. Du siehst, absurd!
Skorpion968
18.01.2008, 20:22
Irgendwie mißverstehst Du den Begriff Grundschuld. Das ist keine effektive Schuld sondern dient lediglich zur Unterbindung von Mehrfachgeschäften beid er Sicherungsübereignung an den Darlehensgeber.
Ohne Grundschuldeintrag könte ich meine Wiese zehnmal bei verschiedenen Instituten beleihen und dan grinsend zugucken wie sie sich darum prügeln.
Kaufe ich eine Immobilie moit eingetragener Grundschuld ist meine erste Aktion, diese Grundschuld gleichzeitig mit dem Kauf löschen zu lassen. Insbesondere wenn ich der Bank bloß einen Bruchteil des Werts bezahlt habe. Niemand traut einer Bank, am wenigsten Finanzinvestoren.
Hinweis zu Zwangsversteigerungen. Die Bank die den Kredit verscherbelt muss zwangsläufig die Grundschuld auf den neuen Gläubiger übertragen. ob nun die Bank oder der Investor zwangsversteigern läßt, unterscheidet sich nur noch am Briefkopf. Der Ersteigerer kriegt das Ding zu gegebenen Konditionen, eine davon ist wie angeführt die sofortige Löschung der Gerundschuld oder die Übertragung dieser auf seine Bank, falls er die Ersteigerung wiederum mit einem Kredit finanziert.
Die Grundschuld hat keinerlei Einfluß auf den Immobilienwert wie etwa eingetragene Lasten, z.B. Durchfahrtsrechte, verbuddelte Leitungen von Energieversorgern etc.
Sie kann auch nicht unabhängig verwertet werden. Sie kann lediglich realisiert werden. Was die Investoren mit der Fälligstellung von Krediten und Zwangsversteigerungen auch tun.
Ich verstehe den Begriff der Grundschuld schon richtig.
Entscheidend für diesen Sachverhalt ist, dass die Grundschuld abstrakt ist. Das heißt, sie ist nicht vom Umfang der Restforderungen abhängig, sondern kann für sich allein genutzt und verwertet werden.
ErhardWittek hat das in einem Nebenstrang schon ganz gut dargestellt. Ich zitiere:
Das habe ich leider erst heute gefunden, weil ich die letzte Seite der JF meistens nur überfliege.
Zitat: ".... Schuldenaufkäufer können ganz legal mehr als den eigentlichen Darlehenswert von Bankkunden verlangen, auch wenn diese ihre Raten bezahlt haben. Denn beim Darlehensverkauf ist die als Sicherheit für die Bank eingeräumte Grundschuld nicht mehr an das Darlehen gebunden. Da sie während der gesamten Laufzeit des Darlehens in voller Höhe besteht, betreiben die "Neuinvestoren" oftmals Zwangsvollstreckungsmaßnahmen in Höhe der Grundschuld und nicht in Höhe des Darlehens. ....."
Zitat aus JF, Nr. 03/08
http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1899124&postcount=41
Da liegt der Hase im Pfeffer.
Der Aufkäufer kann die Grundschuld direkt und unabhängig vom Stand der Tilgung verwerten. Er hat direkt einen vollstreckbaren Titel in Händen. Und selbst wenn von ursprünglich 100.000 Euro Darlehen bereits 80.000 Euro abgezahlt sind, kann er die Immobilie, auf die die Grundschuld eingetragen ist, zwangsversteigern lassen.
Skorpion968
18.01.2008, 20:29
Du machst es Dir da sehr einfach. Der Darlehensnehmer hat die Rechnung sowieso zu bezahlen. Er hat sie veranlaßt.
Der Steuerzahler bezahlt nicht, pöhse gesprochen wird nur die Verschleuderung weiterer Steuergelder durch Nichtvorhandensein vermieden.:]
Die Aufregung entsteht hauptsächlich dadurch, daß dies ein völlig neues Vorgehen im verträumten deutschen Privatkundengeschäft ist, in dem ja immer noch gerne mal vom "Bankbeamten" gefaselt wird.:))
Die Leute werden sich dran gewöhnen müssen auch Verträge mit ihrer Bank vor Unterzeichnung genau durchzulesen und ggf. auf Änderung zu bestehen, es sind keine Gesetzestexte und es gibt Konkurrenz.
Auch hier leider nichts weiter als die übliche Verharmlosung.
Hier werden Leute mindestens mal unverschämt übern Tisch gezogen. Und andere zahlen die Zeche für die eigene Gier.
Wenn das dein Verständnis von Wirtschaft und deine Art ist Geschäfte zu machen, dann dürftest du dich in dieser "brave new world" ja pudelwohl fühlen.
Herzlichen Glückwunsch! :rolleyes:
Ich verstehe den Begriff der Grundschuld schon richtig.
Entscheidend für diesen Sachverhalt ist, dass die Grundschuld abstrakt ist. Das heißt, sie ist nicht vom Umfang der Restforderungen abhängig, sondern kann für sich allein genutzt und verwertet werden.
ErhardWittek hat das in einem Nebenstrang schon ganz gut dargestellt. Ich zitiere:
Die Junge Freiheit ist wohl nicht eben das geeignete Medium für juristische Feinheten, insbesondere im Wirtschafts und Finanzrecht.
Natürlich ist die Grundschuld abstrakt und nicht akzessiv. Allerdings wird das umgangen indem zusammen mit der Grundschuldentragung eine Sicherungsvereinbarung mit dem Kreditgeber abgeschlossen wird, der die Grundschuld z.B. an diese Hypothek bindet.
( Gut, wer das nicht macht...)
Richtig ist, daß der Aufkäufer einer Grundschuld diese einklagen bzw. ohne Urteil vollstrecken kann. Ohne Rücksicht auf Tilgung eines bestehenden Darlehens. Allerdings ist es gesetzeswidrig, eine Sicherungsvereinbarung nicht mit dem Kredit und dr Grundschuld zusammen zu verkaufen, sondern zurückzubehalten.
Es besteht nach heutigem Recht also eine Schadenersatzforderung des Kreditnehmers gegen den ursrünglichen Kreditgeber.
Da liegt der Hase im Pfeffer.
Der Aufkäufer kann die Grundschuld direkt und unabhängig vom Stand der Tilgung verwerten. Er hat direkt einen vollstreckbaren Titel in Händen. Und selbst wenn von ursprünglich 100.000 Euro Darlehen bereits 80.000 Euro abgezahlt sind, kann er die Immobilie, auf die die Grundschuld eingetragen ist, zwangsversteigern lassen.
Ach ja, hatten wir ja schon. Die 80.000 kann sich der Geprellte, falls er beim Geldleihen vor lauter $$ Zeichen in den Augen die Sicherungsvereinbarung nicht übersehen hat, von der Bank zurückholen die sein Darlehen vertickt hat.
(Gut, dafür bekommt er sine Wiese nicht zurück. )
Die Versteigerung einer Immobilie bei 100.000 eingetragener Grundschuld und 20.000 Restdarlehen sowie gewöhnlich weit höherem Verkehrswert dürfte hingegen schwerfallen. War die Grundschuld ursprünglich höher, wandelt sich diese bei Tilgung des Darlehens sukzessive automatisch in eine Eignergrundschuld um, ohne das dies irgendwelcher Formalien bedürfte.
Merke: auch im deutschen Michelstaat bezahlt man nicht zweimal. Jedenfalls nicht die Schuld an sich. GGf. aufgelaufene Zinsen sind etwas anderes.
Außerdem habe ich so meine Probleme mit Reportagen deutscher Fernsehmagazine. Stets sehr einseitig und weinerlich, wobei die Geschichten immer zwei Seiten haben.
Es gibt zumeist ein Problem. Der Kreditaufkäufer versucht sich in die Rechtliche Lage zu versetzen zu vollstrecken. Die Geschädigten wimmern zuerst rum oder machen nichts anstatt sofort zum Anwalt zu rennen, was bei der etwas komplizierten Materie nur empfohlen werden kann.
Skorpion968
19.01.2008, 21:09
Ach ja, hatten wir ja schon. Die 80.000 kann sich der Geprellte, falls er beim Geldleihen vor lauter $$ Zeichen in den Augen die Sicherungsvereinbarung nicht übersehen hat, von der Bank zurückholen die sein Darlehen vertickt hat.
(Gut, dafür bekommt er sine Wiese nicht zurück. )
Da es sich in der Regel aber nicht um Wiesen, sondern um Gebäude handelt, kannst du davon ausgehen, dass die Leute da nicht nur das Geld, sondern auch jahrelange Arbeit reingesteckt haben. Und die ist definitiv futsch bzw. für die Katz, da hilft dir auch die Sicherungsvereinbarung nüscht.
Kein Mensch lässt sich gerne die Hütte unterm Arsch wegversteigern. Das ist nicht wegzudiskutieren.
Außerdem habe ich so meine Probleme mit Reportagen deutscher Fernsehmagazine. Stets sehr einseitig und weinerlich, wobei die Geschichten immer zwei Seiten haben.
Kann es nicht vielleicht sein, dass diese deine Probleme themenbezogen sind?
Kann es sein, dass Reportagen deutscher Fernsehmagazine, solange sie nur die unsägliche Faulheit von HartzIV-Empfängern behandeln, dir gar nicht einseitig und weinerlich genug sein können?
Es gibt zumeist ein Problem. Der Kreditaufkäufer versucht sich in die Rechtliche Lage zu versetzen zu vollstrecken. Die Geschädigten wimmern zuerst rum oder machen nichts anstatt sofort zum Anwalt zu rennen, was bei der etwas komplizierten Materie nur empfohlen werden kann.
Das sagt sich so einfach. Erstens kostet ein Anwalt ne Stange Geld, das erstmal noch zusätzlich ins Kontor schlägt. Und bei diesen Streitfragen dürfte das Anwaltshonorar nicht gerade ein Schnäppchen sein. Die Betroffenen sind ja in der Regel nicht in der Situation, jeden Tag in einen gut gefüllten Geldspeicher zu springen. Sonst wären sie in der Lage vermutlich nicht.
Zweitens ist es äußerst fraglich, ob der Anwalt da wirklich was ausrichten kann, da es sich ja wie gesagt um Gesetzeslücken handelt.
Da es sich in der Regel aber nicht um Wiesen, sondern um Gebäude handelt, kannst du davon ausgehen, dass die Leute da nicht nur das Geld, sondern auch jahrelange Arbeit reingesteckt haben. Und die ist definitiv futsch bzw. für die Katz, da hilft dir auch die Sicherungsvereinbarung nüscht.
Kein Mensch lässt sich gerne die Hütte unterm Arsch wegversteigern. Das ist nicht wegzudiskutieren.
Natürlich nicht.
Aber "gern" ist nicht das Thema.
Es geht auch kein Selbständiger gern pleite weil das Finanzamt ihm sein Buchvermögen zwangsvollstreckt, passiert nicht selten wenn Kunden nicht bezahlen und somit nicht genug cash auf dem Konto ist.
War bis zu diesem Jahr auch regelmäßig der Fall aufgrund der Sollbesteuerung gemäß UStG.
Also der Staat als Heuschrecke?
Skorpion968
20.01.2008, 23:04
Natürlich nicht.
Aber "gern" ist nicht das Thema.
Es geht auch kein Selbständiger gern pleite weil das Finanzamt ihm sein Buchvermögen zwangsvollstreckt, passiert nicht selten wenn Kunden nicht bezahlen und somit nicht genug cash auf dem Konto ist.
War bis zu diesem Jahr auch regelmäßig der Fall aufgrund der Sollbesteuerung gemäß UStG.
Also der Staat als Heuschrecke?
Stimme ich dir zu. Heuschrecke ist zwar vielleicht nicht der passende Ausdruck, aber der Umgang des Staates mit seinen Steuerzahlern - gerade hinsichtlich UStG. - ist unter aller Sau. Auch da werden mitunter Existenzen vernichtet.
Meiner Meinung nach hat der Staat keinen Anspruch auf Vorsteuer, und damit auf ein zinsloses Darlehen. USt. ist nach Fälligkeit und nicht nach Rechnungsstellung zu erheben - fertig. Darüber haben wir keine 2 Meinungen.
Stimme ich dir zu. Heuschrecke ist zwar vielleicht nicht der passende Ausdruck, aber der Umgang des Staates mit seinen Steuerzahlern - gerade hinsichtlich UStG. - ist unter aller Sau. Auch da werden mitunter Existenzen vernichtet.
Meiner Meinung nach hat der Staat keinen Anspruch auf Vorsteuer, und damit auf ein zinsloses Darlehen. USt. ist nach Fälligkeit und nicht nach Rechnungsstellung zu erheben - fertig. Darüber haben wir keine 2 Meinungen.
Oho, da darf ich Dir zustimmen.:D
Man kann also sagen, daß es die Bank des Vertrauens nicht mehr gibt, das übervorteilen von Kunden zum erfolgreichen Geschäftsgebahren gehört und das Gesetz dies alles noch unterstützt. Auf der Strecke bleiben Werte wie Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit die dem Gott Mammon bedenkenlos geopfert werden.
Jetzt ist mir klar warum in alter Zeit, als die Menschen noch wußten was Ehre bedeutet, der Eidbruch als eines der schwersten Vergehen galt.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.