Vollständige Version anzeigen : An die NPD-Wähler: Zukunft Deutschlands
An die NPD-Wähler,
wie sieht für euch ein gutes Deutschland aus und wie soll dies realisiert werden.
Ich bitte um konkrete Vorstellungen die etablierten Parteien kritisieren ist die eine Sache konkret etwas zu schaffen eine andere.
Also bitte. Her mit euren Ideen.
Damit es nicht so unübersichtlich wird, könnte man dies am besten in Bereiche unterteilen:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
An die NPD-Wähler,
wie sieht für euch ein gutes Deutschland aus und wie soll dies realisiert werden.
Ich bitte um konkrete Vorstellungen die etablierten Parteien kritisieren ist die eine Sache konkret etwas zu schaffen eine andere.
Also bitte. Her mit euren Ideen.
Damit es nicht so unübersichtlich wird, könnte man dies am besten in Bereiche unterteilen:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
Die "Braunen" müssen pünktlich ins Bett um morgen wieder zu arbeiten was man von den linken Hartz4lern nicht behaupten kann.
Stechlin
02.01.2008, 01:59
An die NPD-Wähler,
wie sieht für euch ein gutes Deutschland aus und wie soll dies realisiert werden.
Ich bitte um konkrete Vorstellungen die etablierten Parteien kritisieren ist die eine Sache konkret etwas zu schaffen eine andere.
Also bitte. Her mit euren Ideen.
Damit es nicht so unübersichtlich wird, könnte man dies am besten in Bereiche unterteilen:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
Die NPD abschaffen. Als bescheidenen Anfang.
50 Mal wurde dieser Thread angeklickt und kein einziger NPD-Wähler hat seine Zukunftsvisionen für ein besseres Deutschland uns erläutert?
Da scheinen einige zu kuschen.
Konzepte, Vorschläge und Pläne sind gefragt.
Gegen die derzeitige Politik hetzen ist leicht ein eigenes Konzept zu besitzen ist da ein ganz anderer Maßstab
Hier nochmal die Kategorien:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
Tja, angesichts der überwältigenden Fülle der Vorschläge (unsere völkischen Erretter sind sogar zu doof, wenigstens aus dem NPD-Programm abzuschreiben) bleibt nur ein nachhaltiger horror vacui. :D
ochmensch
02.01.2008, 12:54
50 Mal wurde dieser Thread angeklickt und kein einziger NPD-Wähler hat seine Zukunftsvisionen für ein besseres Deutschland uns erläutert?
Da scheinen einige zu kuschen.
Konzepte, Vorschläge und Pläne sind gefragt.
Gegen die derzeitige Politik hetzen ist leicht ein eigenes Konzept zu besitzen ist da ein ganz anderer Maßstab
Hier nochmal die Kategorien:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
Was mir dazu spontan einfällt:
1)
- Die deutsche Staatsbürgerschaft wird nur Menschen, die auch deutscher Volkszugehörigkeit sind zuerkannt.
- Nur Deutsche haben Anspruch auf Sozialleistungen des deutschen Staates.
- Dazu gibt es im Gegenzug weitreichende Aufenthaltsgenemigungen (ähnlich Dubei).
- Die Polizei wird quantitativ gestärkt, dafür wird die Privatsphäre der Deutschen wieder respektiert.
2)
- Die Aussenpolitik orientiert sich an deutschen Interessen.
- Wir bauen nicht auf, wo die Amis kaputt gemacht haben.
- Wir machen nicht mit, weil wir jemanden mögen oder halten uns raus, weil wir jemanden nicht mögen, sondern handeln stets langfristig und vorausschauend.
- Frieden ist oberstes Gebot.
3)
- Die Gesellschaft muss wieder kinderfreundlicher werden. Dazu bedarf es natürlich mehr als putziger Filmchen. Es muss eine finanzielle Notwendigkeit, sowie ein Gesellschaftlicher Druck für Kinderreichtum entstehen.
- Die Medien müssen wieder frei und objektiv berichten. Eine Idee dazu wäre, eine Art Gegenmedien gleichen Einflusses zu schaffen, die das berichten, was andere nicht berichten. Somit wäre eine gegenseitige Kontrolle gegeben.
4)
- Der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik muss komplett unterbunden werden.
- Es müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit sichergestellt ist, dass die Politik von der Wirtschaft unbeeinflusst bleibt.
- Die Wirtschaft hat dem Volk zu dienen, nicht umgekehrt.
malnachdenken
02.01.2008, 13:11
3)
- Die Medien müssen wieder frei und objektiv berichten. Eine Idee dazu wäre, eine Art Gegenmedien gleichen Einflusses zu schaffen, die das berichten, was andere nicht berichten. Somit wäre eine gegenseitige Kontrolle gegeben.
"wieder objektiv"? Wann war das denn überhaupt mal der Fall?
Ansonsten kann sich heutzutage jeder im Internet informieren. Mehr verschiedene politische Ansichten und Berichterstattungen in so greifbarer Nähe hat es noch nie gegeben.
4)
- Der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik muss komplett unterbunden werden.
- Es müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit sichergestellt ist, dass die Politik von der Wirtschaft unbeeinflusst bleibt.
Hier eine einfache Frage: WIE soll das genau funktionieren?
Ich werde der NPD nie meine Stimme geben.Die 68er würden Kapital daraus schlagen.Zudem habe ich ein Probolem mit braunen Linken.
Was mir dazu spontan einfällt:
1)
- Die deutsche Staatsbürgerschaft wird nur Menschen, die auch deutscher Volkszugehörigkeit sind zuerkannt.
- Nur Deutsche haben Anspruch auf Sozialleistungen des deutschen Staates.
- Dazu gibt es im Gegenzug weitreichende Aufenthaltsgenemigungen (ähnlich Dubei).
- Die Polizei wird quantitativ gestärkt, dafür wird die Privatsphäre der Deutschen wieder respektiert.
2)
- Die Aussenpolitik orientiert sich an deutschen Interessen.
- Wir bauen nicht auf, wo die Amis kaputt gemacht haben.
- Wir machen nicht mit, weil wir jemanden mögen oder halten uns raus, weil wir jemanden nicht mögen, sondern handeln stets langfristig und vorausschauend.
- Frieden ist oberstes Gebot.
3)
- Die Gesellschaft muss wieder kinderfreundlicher werden. Dazu bedarf es natürlich mehr als putziger Filmchen. Es muss eine finanzielle Notwendigkeit, sowie ein Gesellschaftlicher Druck für Kinderreichtum entstehen.
- Die Medien müssen wieder frei und objektiv berichten. Eine Idee dazu wäre, eine Art Gegenmedien gleichen Einflusses zu schaffen, die das berichten, was andere nicht berichten. Somit wäre eine gegenseitige Kontrolle gegeben.
4)
- Der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik muss komplett unterbunden werden.
- Es müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit sichergestellt ist, dass die Politik von der Wirtschaft unbeeinflusst bleibt.
- Die Wirtschaft hat dem Volk zu dienen, nicht umgekehrt.
Du hast meinen Segen.Hervorragende Vorschläge.
Was mir dazu spontan einfällt:
1)
- Die deutsche Staatsbürgerschaft wird nur Menschen, die auch deutscher Volkszugehörigkeit sind zuerkannt.
Wie ist da der Maßstab. Wer ist Angehöriger des deutschen Volkes und wie willst du dies ermitteln ?
- Nur Deutsche haben Anspruch auf Sozialleistungen des deutschen Staates.
- Dazu gibt es im Gegenzug weitreichende Aufenthaltsgenemigungen (ähnlich Dubei).
Wenn Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit hier arbeiten zahlen sie Steuern. Sie helfen demnach effektiv mit, dass der Staat Sozialleistungen geben kann. Wenn sie davon ausgeschlossen werden, entsteht eine Zweiklassengesellschaft in
1. Zahlende die auch Leistungen erhalten
2. Zahlende die von den Leistungen ausgeschlossen sind.
Dies widerspricht jeglichem Humanismus
- Die Polizei wird quantitativ gestärkt, dafür wird die Privatsphäre der Deutschen wieder respektiert.
das ist eine sehr gute Idee. Aber ob dies wirklich NPD-typisch ist wage ich zu bezweifeln. Wahrscheinlich würde bei der NPD alles noch viel schneller in einen Überwachungsstaat enden.
2)
- Die Aussenpolitik orientiert sich an deutschen Interessen.
das tut sie jetzt auch schon
- Wir bauen nicht auf, wo die Amis kaputt gemacht haben.
- Wir machen nicht mit, weil wir jemanden mögen oder halten uns raus, weil wir jemanden nicht mögen, sondern handeln stets langfristig und vorausschauend.
das denken die jetzigen Politiker auch von sich, dass sie so handeln. Deine Kritik ist eher abstrakt-generell. Was ist denn nun dein typisch nationaler Bezug?!?
- Frieden ist oberstes Gebot.
obligatorisch
3)
- Die Gesellschaft muss wieder kinderfreundlicher werden. Dazu bedarf es natürlich mehr als putziger Filmchen. Es muss eine finanzielle Notwendigkeit, sowie ein Gesellschaftlicher Druck für Kinderreichtum entstehen.
was verstehst du unter gesellschaftlichem Druck? Von der Politik festgelegte mindest Geburten pro Frau ?!?
- Die Medien müssen wieder frei und objektiv berichten.
Medien sind niemals völlig objektiv. Ich frage mich ob du mit Objektivität nicht einen Gesinnungswandel hin zu mehr toleranz dem Rechtsextremismus ggü. meinst. Auch hier wieder wo ist der NPD-Bezug?
Eine Idee dazu wäre, eine Art Gegenmedien gleichen Einflusses zu schaffen, die das berichten, was andere nicht berichten. Somit wäre eine gegenseitige Kontrolle gegeben.
Das gibt es schon. Es gibt konservativ geprägte Medien, links geprägte Medien etc..
4)
- Der Einfluss der Wirtschaft auf die Politik muss komplett unterbunden werden.
Zustimmung
- Es müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit sichergestellt ist, dass die Politik von der Wirtschaft unbeeinflusst bleibt.
s.o.
- Die Wirtschaft hat dem Volk zu dienen, nicht umgekehrt.
das ist ja schon ein kleiner Sozialismus du :cool:
Grundsätzlich stelle ich mir hier die Frage wo dies alles mit den Grundsätzen der NPD vereinbar ist
Ein Ausländer,der in Deutschland arbeiten und leben will,sollte meiner Meinung nach in der Lage sein,sich selbst zu versorgen.Und ich denke,dass Hochqualifizierte
das schaffen können.Ich hoffe,dass so ein Gesetzt einmal durchgesetzt wird,denn so
wird man viele Problemfälle los.
Ein Ausländer,der in Deutschland arbeiten und leben will,sollte meiner Meinung nach in der Lage sein,sich selbst zu versorgen.Und ich denke,dass Hochqualifizierte
das schaffen können.Ich hoffe,dass so ein Gesetzt einmal durchgesetzt wird,denn so
wird man viele Problemfälle los.
Wieder einmal nicht weitergedacht. Ein hier geborener Ausländer oder ein hier erwerbstätiger Ausländer kann genauso schnell arbeitslos werden wie jemand mit deutscher Staatsangehörigkeit.
Wieder einmal nicht weitergedacht. Ein hier geborener Ausländer oder ein hier erwerbstätiger Ausländer kann genauso schnell arbeitslos werden wie jemand mit deutscher Staatsangehörigkeit.
Er muss nachweisen können,dass er sich für eine Zeit lang selber versorgen kann.
In anderen Ländern funktioniert dieses System auch.Ich stelle mir die Frage,wieso
man auch noch nicht-Staatsbürger ernähren sollte,wenn man genug eigene Sorgen hat.
Er muss nachweisen können,dass er sich für eine Zeit lang selber versorgen kann.
In anderen Ländern funktioniert dieses System auch.
Ein Jugendlicher muss dies nachweisen? Gilt das nur für ausländische Jugendliche oder auch für deutsche Jugendliche ?
An die NPD-Wähler,
wie sieht für euch ein gutes Deutschland aus und wie soll dies realisiert werden.
Ich bitte um konkrete Vorstellungen die etablierten Parteien kritisieren ist die eine Sache konkret etwas zu schaffen eine andere.
Also bitte. Her mit euren Ideen.
Damit es nicht so unübersichtlich wird, könnte man dies am besten in Bereiche unterteilen:
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft
du solltest diese frage an das ganze linke spektrum stellen, den brüdern einsimgeiste. was glaubst du, was du da für antworten erhältst. wenn's nicht so ernst wäre, wären die antworten zum krumm und schief lachen.
.
Er muss nachweisen können,dass er sich für eine Zeit lang selber versorgen kann.
In anderen Ländern funktioniert dieses System auch.Ich stelle mir die Frage,wieso
man auch noch nicht-Staatsbürger ernähren sollte,wenn man genug eigene Sorgen hat.
Weil man auch durch Nichtstaatsbürger profitiert.
Mal eine ganz andere Sache. Worum geht es bei den Sozialleistungen?
Geht es nicht darum, dass man Menschen die in soziale Not geraten sind unter die Arme greift? Ist jetzt ein Deutscher mehr Wert und soll deshalb diese Leistungen erhalten ein Ausländer jedoch nicht? Ich schrieb ja damit würde man in eine Zweiklassengesellschaft zusteuern. Und diese Klassengesellschaften haben nie etwas gutes mit sich gebracht im Gegenteil. Deutschland hat sehr schwer das Dreiklassenwahlrecht überwunden. Das europäische Mittelalter mit den Ständegesellscahften musste mit Revolution überwunden werden. Und nun führen die Urenkel dieser freiheitlichen Kämpfer wieder all diese Dinge ad absurdum.
Jedenfalls versuchen es einige...
du solltest diese frage an das ganze linke spektrum stellen, den brüdern einsimgeiste. was glaubst du, was du da für antworten erhältst. wenn's nicht so ernst wäre, wären die antworten zum krumm und schief lachen.
.
Du solltest lieber konstruktiv auf die Thematik dieses Threads eingehen statt auf andere nicht angesprochene User zu verweisen.
Lege uns doch mal dein Konzept vor.
Ein Jugendlicher muss dies nachweisen? Gilt das nur für ausländische Jugendliche oder auch für deutsche Jugendliche ?
Die Eltern des Jugendlichen müssen dies nachweisen können.
Die Eltern des Jugendlichen müssen dies nachweisen können.
Natürlich. Aber was ist, wenn der Jugendliche erwachsen wird, hat er dann deiner Meinung nach Anspruch auf soziale Leistungen?
Quo vadis
02.01.2008, 14:05
Er muss nachweisen können,dass er sich für eine Zeit lang selber versorgen kann.
In anderen Ländern funktioniert dieses System auch.Ich stelle mir die Frage,wieso
man auch noch nicht-Staatsbürger ernähren sollte,wenn man genug eigene Sorgen hat.
Für einen Ausländer ist es hierzulande überhaupt kein Problem einen Scheinarbeitsvertrag mit dem nahen Verwandten zu beschaffen, obwohl das Arbeitsverhältnis in der Realität entweder nie, oder nur schwarz besteht.Das legen diese "fleißigen Lieschen" dann bei den Behörden vor, falls überhaupt mal danach gefragt wird.
Die deutschen Behörden ziehen jeden Nichtmigranten bis auf´s Hemd aus, aber von den Bereicherungen werden sie wie ein Tanzbär mit dickem Nasenring durch die Arena geschleift.........
Weil man auch durch Nichtstaatsbürger profitiert.
Mal eine ganz andere Sache. Worum geht es bei den Sozialleistungen?
Geht es nicht darum, dass man Menschen die in soziale Not geraten sind unter die Arme greift? Ist jetzt ein Deutscher mehr Wert und soll deshalb diese Leistungen erhalten ein Ausländer jedoch nicht? Ich schrieb ja damit würde man in eine Zweiklassengesellschaft zusteuern. Und diese Klassengesellschaften haben nie etwas gutes mit sich gebracht im Gegenteil. Deutschland hat sehr schwer das Dreiklassenwahlrecht überwunden. Das europäische Mittelalter mit den Ständegesellscahften musste mit Revolution überwunden werden. Und nun führen die Urenkel dieser freiheitlichen Kämpfer wieder all diese Dinge ad absurdum.
Jedenfalls versuchen es einige...
Da gehen unsere Meinungen auseinander.Du sagst,jeder in diesem Land hat das Recht auf Sozialleistungen und ich sage,die deutschen Staatsbürger zuerst.
Die derzeitige Einwanderungspolitik ähnelt sowieso leider einer Katastrophe.
Quo vadis
02.01.2008, 14:08
Die NPD abschaffen. Als bescheidenen Anfang.
.......und mit dem Stimmenanteil Protestwähler der nicht mit den Überzeugungswählern in die Nichtwähler verschwindet, sondern direkt zur Linken wandert, feiert man dann Rot-Rot-Grün im Bund, das hätteste wohl gerne.....:rolleyes:
Da gehen unsere Meinungen auseinander.Du sagst,jeder in diesem Land hat das Recht auf Sozialleistungen und ich sage,die deutschen Staatsbürger zuerst.
Die derzeitige Einwanderungspolitik ähnelt sowieso leider einer Katastrophe.
Nein du hast eben gesagt, dass nicht die deutschen Staatsbürger zuerst ein Recht darauf haben, sondern dass nur deutsche Staatsbürger ein Recht darauf haben.
Außerdem wie gesagt. Dadurch förderst du eine Klassengesellschaft und unterteilst Menschen in Gruppen von denen einige mehr wert und deshalb vorzugswürdig sind als andere.
Natürlich. Aber was ist, wenn der Jugendliche erwachsen wird, hat er dann deiner Meinung nach Anspruch auf soziale Leistungen?
Das ist natürlich wieder eine andere Sache.
Außerdem wie gesagt. Dadurch förderst du eine Klassengesellschaft und unterteilst Menschen in Gruppen von denen einige mehr wert und deshalb vorzugswürdig sind als andere.
Du siehst das eben anders als ich.Ich betrachte das nicht als eine Klassengesellschaft.Außerdem muss die gesamte Einwanderungspolitik überdenkt werden.So kann es einfach nicht mehr weitergehen.Einen Einwanderungsstopp
befürworte ich allerdings nicht.Man muss differenzieren.Ich denke da an das kanadische Modell.
Das ist natürlich wieder eine andere Sache.
Dann sollte man auch dies so sagen, wenn davon gesprochen wird dass Ausländer von Sozialleistungen ausgeschlossen werden sollten. Dies hat Ochmensch nämlich gefordert und du hast ihm deine volle Zustimmung gegeben.
Du solltest lieber konstruktiv auf die Thematik dieses Threads eingehen statt auf andere nicht angesprochene User zu verweisen.
Lege uns doch mal dein Konzept vor.
rote knallerbse, auf deine reaktion habe ich gewartet.
Nr.1: erklär du erst mal, was der linke haufen an konstruktivem zu deiner frage zu bieten hat.
Nr.2: ich bin kein NPDler, somit für die NPD nicht zuständig.
Nr.3: ich habe keine user hier angespochen, nur dich.
Nr.4: ich werde aus protest die NPD bei den nächsten wahlen wählen.
Nr.5: das ist ein gaaaaanz gescheiter thread von dir. so gescheit, wie eben nur linke sind. :))
.
rote knallerbse, auf deine reaktion habe ich gewartet.
Nr.1: erklär du erst mal, was der linke haufen an konstruktivem zu deiner frage zu bieten hat.
Nr.2: ich bin kein NPDler, somit für die NPD nicht zuständig.
Nr.3: ich habe keine user hier angespochen, nur dich.
Nr.4: ich werde aus protest die NPD bei den nächsten wahlen wählen.
Nr.5: das ist ein gaaaaanz gescheiter thread von dir. so gescheit, wie eben nur linke sind. :))
.
Also hast du nichts konkretes beizutragen? Und mäßige deinen Ton! Wir sind hier nicht im Kindergarten und müssen uns nicht mit Gülle überschütten.
Du bist NPD-Wähler ergo NPDler. Wenn man sich nicht für eine Partei zuständig fühlt dann wählt man sie auch nicht.
Auch in der Novemberumfrage hast du NPD gewählt
http://www.politikforen.de/poll.php?do=showresults&pollid=3775
Also. Kommt von dir nun ein konstruktives Konzept und Vorschläge oder nicht.
Hier wählen über teilweise 35% die NPD aber bis jetzt hat nur ein User sich getraut etwas zu posten. Das ist wirklich schade und erbärmlich..
Also hast du nichts konkretes beizutragen? Und mäßige deinen Ton! Wir sind hier nicht im Kindergarten und müssen uns nicht mit Gülle überschütten.
Du bist NPD-Wähler ergo NPDler. Wenn man sich nicht für eine Partei zuständig fühlt dann wählt man sie auch nicht.
Auch in der Novemberumfrage hast du NPD gewählt
http://www.politikforen.de/poll.php?do=showresults&pollid=3775
Also. Kommt von dir nun ein konstruktives Konzept und Vorschläge oder nicht.
Hier wählen über teilweise 35% die NPD aber bis jetzt hat nur ein User sich getraut etwas zu posten. Das ist wirklich schade und erbärmlich..
schon allein deine äußerst kluge feststellung von dir, dass ein protestwähler der die NPD wählt ein NPDler ist, ist einfach umwerfend.
.
schon allein deine äußerst kluge feststellung von dir, dass ein protestwähler der die NPD wählt ein NPDler ist, ist einfach umwerfend.
.
Du gibst einer Partei deine Stimme dadurch unterstützt du sie. Dass Protestwählen nie gut war und äußerst stupide ist muss ich nicht extra erläutern. Du gibst dieser Partei deine Unterstützung. Das reicht um NPDler zu sein.
Nun wo ist dein Konzept. Ich warte immer noch aber du weichst aus. Anscheinend hast du keins. Aber ich habe auch nichts anderes erwartet ;)
Quo vadis
02.01.2008, 14:53
Du gibst einer Partei deine Stimme dadurch unterstützt du sie. Dass Protestwählen nie gut war und äußerst stupide ist muss ich nicht extra erläutern. Du gibst dieser Partei deine Unterstützung. Das reicht um NPDler zu sein.
Prostestwählen ist bei momentan 98% Stimmenanteil für Etabliertenschrott mindestens erste Bürgerpflicht, wenn man nicht gerade farblos ist.......:))
Du gibst einer Partei deine Stimme dadurch unterstützt du sie. Dass Protestwählen nie gut war und äußerst stupide ist muss ich nicht extra erläutern. Du gibst dieser Partei deine Unterstützung. Das reicht um NPDler zu sein.
Nun wo ist dein Konzept. Ich warte immer noch aber du weichst aus. Anscheinend hast du keins. Aber ich habe auch nichts anderes erwartet ;)
entschuldige,- du bist tatsächlich ein ###edit###.
.
Prostestwählen ist bei momentan 98% Stimmenanteil für Etabliertenschrott mindestens erste Bürgerpflicht, wenn man nicht gerade farblos ist.......:))
Welchen Schaden Protestwähler anrichten, sieht man in den Landesparlamenten in denen die NPD-Hänflinge ihre Meinung kundtun.
Protestwähler schaden der Demokratie, dem Rechtsstaat und der Gesellschaft.
Wenn jemand selbst aus Protest eine Partei wählt, muss er auch dafür gerade stehen für was sie steht. Alles andere wäre Feigheit und ein Benehmen welches auf fehlendes Rückgrat zurückzuführen ist.
Ich warte immer noch auf Konzepte der rechten Fraktion. Bis jetzt war es ja sehr sehr dürftig ...
Im Umkehrschluss heißt das wohl, dass sie kein politisches Konzept haben und demnach eine Wahl der NPD noch verantwortungsloser wäre als es ideologisch gesehen ohnehin schon der Fall ist.
entschuldige,- du bist tatsächlich ein ###edit###.
.
Für das was du wählst, musst du auch einstehen! Aber wie ich sehe fehlt dir dazu das Rückgrat. Na dann. Deine Beleidigung scheint mir nicht das geeignete Mittel um Argumentationslosigkeit zu kaschieren
Für das was du wählst, musst du auch einstehen! Aber wie ich sehe fehlt dir dazu das Rückgrat. Na dann. Deine Beleidigung scheint mir nicht das geeignete Mittel um Argumentationslosigkeit zu kaschieren
:lach::lach::lach:
.
ochmensch
02.01.2008, 15:14
Grundsätzlich stelle ich mir hier die Frage wo dies alles mit den Grundsätzen der NPD vereinbar ist
Du hast nach den Vorstellungen der NPD-Wähler gefragt. Ich kann mir gut vorstellen die NPD zu wählen und ich denke meine Vorstellungen haben mit dem NPD-Programm eine relativ hohe Schnittmenge. Eine Partei, die hunderprozentig die eigenen Vorstellungen vertritt muss man schon selber gründen.
Westfalen
02.01.2008, 15:17
Eine Partei, die hunderprozentig die eigenen Vorstellungen vertritt muss man schon selber gründen.
Und selbst dann ist das nicht gesagt :] :))
Quo vadis
02.01.2008, 15:19
Welchen Schaden Protestwähler anrichten, sieht man in den Landesparlamenten in denen die NPD-Hänflinge ihre Meinung kundtun.
Protestwähler schaden der Demokratie, dem Rechtsstaat und der Gesellschaft.
Ich sehe den Schaden bei jeder Fernsehübertragung aus dem deutschen Bundestag, in der Tat.
Die NPD macht in den Landttagen exakt das, für was sie dort hineingewählt worden ist, nämlich harte, nationale Oppositionsarbeit.
Natürlich kann das ne linke Zecke nicht verstehen.....;)
Ich sehe den Schaden bei jeder Fernsehübertragung aus dem deutschen Bundestag, in der Tat.
Die NPD macht in den Landttagen exakt das, für was sie dort hineingewählt worden ist, nämlich harte, nationale Oppositionsarbeit.
Natürlich kann das ne linke Zecke nicht verstehen.....;)
deshalb ist für mich seine "künstlich naive" posterei ein ulkerlebnis linker plumper dummheit.
.
deshalb ist für mich seine "künstlich naive" posterei ein ulkerlebnis linker plumper dummheit.
.
Es gibt immer noch kein Konzept des rückgratlosen Users Dimu.........
Inkontinenz ähm ich meine natürlich Inkompetenz ist wohl der Grund dafür...
Du hast bisher nichts zur Zukunft Deutschlands gesagt. Stattdessen versuchst du den Thread zu zerspamen. Ich hoffe ein Moderator kann hier eingreifen und auf das Thema um welches es hier geht hinweisen
Kreuzbube
02.01.2008, 22:10
Das Credo des angestrebten Staates ist ganz einfach und leicht zu verstehen! Die Bürger haben dem Staat treu und anständig zu dienen - dafür garantiert der Staat den Bürgern ein Leben in Wohlstand, sozialer Sicherheit und gesellschaftlichem Frieden; mit Zukunfts-Perspektiven und ohne Angst vor Kriminellen, Gesindel u.ä.! So einfach ist das - die Details stehen im Programm! Wenn`s Probleme beim Lesen gibt, kann ich auch gern übersetzen!:]
Die NPD abschaffen. Als bescheidenen Anfang.
Tja, angesichts der überwältigenden Fülle der Vorschläge (unsere völkischen Erretter sind sogar zu doof, wenigstens aus dem NPD-Programm abzuschreiben) bleibt nur ein nachhaltiger horror vacui. :D
Leider habt ihr Nies-Pinsel keine ernstzunehmenden Alternativen für die Probleme der Zukunft; erst besser machen, dann maulen und lachen!:ohno:
Welchen Schaden Protestwähler anrichten, sieht man in den Landesparlamenten in denen die NPD-Hänflinge ihre Meinung kundtun.
Protestwähler schaden der Demokratie, dem Rechtsstaat und der Gesellschaft.
Wenn jemand selbst aus Protest eine Partei wählt, muss er auch dafür gerade stehen für was sie steht. Alles andere wäre Feigheit und ein Benehmen welches auf fehlendes Rückgrat zurückzuführen ist.
Ich warte immer noch auf Konzepte der rechten Fraktion. Bis jetzt war es ja sehr sehr dürftig ...
Im Umkehrschluss heißt das wohl, dass sie kein politisches Konzept haben und demnach eine Wahl der NPD noch verantwortungsloser wäre als es ideologisch gesehen ohnehin schon der Fall ist.
Nun, vielleicht siehst du einmal über den Rand deiner Rechtsphobie in dein Nachbarland Österreich. Hier kam im Jahr 2000 die böse, "rechtsradikale Nazipartei" als zweitstärkste Kraft ins Parlament. Wie dämlich hat sich damals die Eu und auch euer schlagkräftiger Außenminister Silberfischerl verhalten. Auf Abschlußfotos hatten sie sich umgedreht, zeigten den Fotografen ihren fetten Arsch und kamen sich dabei soooo Gutmenschlich vor. Genutzt hat das damals nur den Haider und seiner FPÖ, die damals in Meinungsumfragen kurzfristig stärkste Partei wurde. Die Boykottmaßnahmen gegen Österreich wurden wegen Erfolgs und Sinnlosikeit nach ein paar Monaten wieder eingestellt. 8 Jahre später ist Haider zum Provinzkasperl dekratiert und sein nachfolger Strache dümpelt derzeit bei 14% also der Hälfte der Stimmen des Jahres 2000. Und in all den 6 Jahren in denen die Fpö regierte hat es keinen Weltkrieg gegeben und zum Leidwesen der Gutherrenmenschen wurde niemand politisch aus rassistischen oder religiösen Gründen verfolgt. Der Sturm im Wasserglas hat sich gelegt und im nachinein betrachtet, hat die FPÖ gute Arbeit geleistet.
Nun, vielleicht siehst du einmal über den Rand deiner Rechtsphobie in dein Nachbarland Österreich. Hier kam im Jahr 2000 die böse, "rechtsradikale Nazipartei" als zweitstärkste Kraft ins Parlament. Wie dämlich hat sich damals die Eu und auch euer schlagkräftiger Außenminister Silberfischerl verhalten. Auf Abschlußfotos hatten sie sich umgedreht, zeigten den Fotografen ihren fetten Arsch und kamen sich dabei soooo Gutmenschlich vor. Genutzt hat das damals nur den Haider und seiner FPÖ, die damals in Meinungsumfragen kurzfristig stärkste Partei wurde. Die Boykottmaßnahmen gegen Österreich wurden wegen Erfolgs und Sinnlosikeit nach ein paar Monaten wieder eingestellt. 8 Jahre später ist Haider zum Provinzkasperl dekratiert und sein nachfolger Strache dümpelt derzeit bei 14% also der Hälfte der Stimmen des Jahres 2000. Und in all den 6 Jahren in denen die Fpö regierte hat es keinen Weltkrieg gegeben und zum Leidwesen der Gutherrenmenschen wurde niemand politisch aus rassistischen oder religiösen Gründen verfolgt. Der Sturm im Wasserglas hat sich gelegt und im nachinein betrachtet, hat die FPÖ gute Arbeit geleistet.
Tja und wir sehen ja was die NPD macht und besonders wie sie auffällt. Bevor man denen politische Verantwortung überträgt sollte man lieber erstmal anfangen zu denken und zu überlegen was Deutschland wirklich nach vorne bringt!
1. Innenpolitik
2. Außenpolitik
3. Gesellschaft
4. Wirtschaft[/QUOTE]
Zu 1) Zuerst würde ich versuchen, dass alle Nazis den Hauptschulabschluß nachholen könnten auf dem zweiten od. dritten Bildungsweg. Dann würde ich dieses neue Bildungsbürgertum in Lohn und Brot und weg von staatlichen Transferleistungen bringen, damit dieses ewige Gebrülle, Aufmarschieren und PlemmPlemm-Fähnchen-Gewehe endlich aufhört!
Zu 2) Nix, würde alles so belassen wie es ist, D. ist umgeben von Freunden, eingebettet in der EU und der NATO, also warum was ändern?
Zu 3) siehe 1!
Zu 4) Ich würde den Mindestlohn auf 10,- setzen und das Bürgergeld in Höhe von 1.000€ einführen!
http://www.npd-bremen.de/werbung/parteiprogramm.pdf
THULE
http://www.npd-bremen.de/werbung/parteiprogramm.pdf
THULE
parrrteiprrrogrrramm ist wie alles bei nazis wunderrrbarrr. wen ich ein teutscherrr wärrre, hätte ich das mitgemacht. neue gerrrmaniaaa bauen. kz-lagerrr, lebensborrrn. ausländerrr in ausland, tot oderrr in arbeitslagerrr. nur herrrenvolk in deutschland. :))
Jura
Genau das ist die Sicht auf das deutsche Reich und deutsches Leben, was in allen bolschewistischen Deppen wohnt. Und sie ist noch nicht einmal lustig.
Du solltest dich genauer mit dem Thema befassen, als hier dämlich rumzuplärrrren, roter Adler.
THULE
Genau das ist die Sicht auf das deutsche Reich und deutsches Leben, was in allen bolschewistischen Deppen wohnt. Und sie ist noch nicht einmal lustig.
Du solltest dich genauer mit dem Thema befassen, als hier dämlich rumzuplärrrren, roter Adler.
THULE
Sowas wie ein "deutsches Leben" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Es sei denn, man sitzt der dümmlichen Propganda von Neonazis auf, die auch nur nachplappern, was die Schrumpfgermanen im Dritten Reich von sich gegeben haben.
Doch, das gab es und wird es auch wieder geben, wenn wir frei sind vom Ungeist dieser Zeit.
THULE
Doch, das gab es und wird es auch wieder geben, wenn wir frei sind vom Ungeist dieser Zeit.
THULE
Was genau ist denn deiner Meinung nach "deutsches Leben"?
Eine Lebensgemeinschaft von Menschen unserer Art, seit Jahrtausenden natürlich gewachsen, mit deutscher Kultur, dem Erbe unserer Ahnen gerecht werdend.
Deutsche Menschen haben ihre Ideale, ihre Werte, ihre Ehre und Treue verloren und sind in einem multikulturellen Besatzerstaat der Umerziehung preisgegeben.
Unsere Söhne und Töchter wissen nicht mehr, in welche Welt sie gehören und haben jegliches Nationalgefühl verloren.
Schau dir die Bräuche und das Leben anderer Völker an und du weißt, was wir verloren haben.
Schau dir die BRD im Alltag an und du siehst den Verfall eines einst großen Volkes.
THULE
Eine Lebensgemeinschaft von Menschen unserer Art, seit Jahrtausenden natürlich gewachsen, mit deutscher Kultur, dem Erbe unserer Ahnen gerecht werdend.
Deutsche Menschen haben ihre Ideale, ihre Werte, ihre Ehre und Treue verloren und sind in einem multikulturellen Besatzerstaat der Umerziehung preisgegeben.
Unsere Söhne und Töchter wissen nicht mehr, in welche Welt sie gehören und haben jegliches Nationalgefühl verloren.
Schau dir die Bräuche und das Leben anderer Völker an und du weißt, was wir verloren haben.
Schau dir die BRD im Alltag an und du siehst den Verfall eines einst großen Volkes.
THULE
Wie ich es mir dachte: Nationaler Schwachsinn.
Wie ich es mir dachte: Nationaler Schwachsinn.
Du denkst eben in anderen Bahnen; bist du deswegen im Recht ?
THULE
Du denkst eben in anderen Bahnen; bist du deswegen im Recht ?
THULE
Mir ist das Recht eines Menschen, zu leben wie er es für richtig hält, 1000 x wichtiger als die Nation. Staaten kommen und gehen, Völker bilden sich und gehen unter. Der Mensch hingegen ist beständig.
Mir ist das Recht eines Menschen, zu leben wie er es für richtig hält, 1000 x wichtiger als die Nation. Staaten kommen und gehen, Völker bilden sich und gehen unter. Der Mensch hingegen ist beständig.
Egoistischer Schwachsinn.
Regierungen kommen und gehen, nur das Volk ist das Bleibende.
Wenn wir aber nicht aufpassen und jeder so denkt wie du, könnte es für unser Volk eines Tages wirklich den Untergang bedeuten.Wollen wir dem amerikanischen Zeitgeist nebst Anhang die Welt überlassen ?
THULE
Egoistischer Schwachsinn.
Regierungen kommen und gehen, nur das Volk ist das Bleibende.
Wenn wir aber nicht aufpassen und jeder so denkt wie du, könnte es für unser Volk eines Tages wirklich den Untergang bedeuten.Wollen wir dem amerikanischen Zeitgeist nebst Anhang die Welt überlassen ?
THULE
Warum egoistisch? Wenn ich nicht so leben will wie der Rest des Volkes, hat das Volk es schlicht hinzunehmen und die Fresse zu halten!
Warum egoistisch? Wenn ich nicht so leben will wie der Rest des Volkes, hat das Volk es schlicht hinzunehmen und die Fresse zu halten!
Du hast dir die Antwort selbst gegeben.
THULE
Ausonius
09.01.2008, 12:06
Regierungen kommen und gehen, nur das Volk ist das Bleibende.
Auch Völker ändern sich: Römer und Kelten gibt es heute nicht mehr, genausowenig wie es zu ihren Zeiten Deutsche und Schweizer gegeben hat. Das Volk ist eine Größe, die sich genausowandelt wie der Staat.
Auch Völker ändern sich: Römer und Kelten gibt es heute nicht mehr, genausowenig wie es zu ihren Zeiten Deutsche und Schweizer gegeben hat. Das Volk ist eine Größe, die sich genausowandelt wie der Staat.
Eben das sage ich. Der Mensch ist das einzig bleibende. Denn er ist nun mal jene Basis, ohne die es kein Volk, keinen Staat, einfach nichts geben kann. Die Volksgemeinschaft ist nichts, der Mensch ist alles.
Und deshalb wage ich zu sagen: Nichts für Deutschland, alles für die Menschen!
Du hast dir die Antwort selbst gegeben.
THULE
Schön, dann ist es egoistisch. Völkisches Denken ist sowieso Selbstverleugnung.
Rheinlaender
09.01.2008, 12:10
Eine Lebensgemeinschaft von Menschen unserer Art, seit Jahrtausenden natürlich gewachsen,
Jahrtausenden? Kauf Dir mal ein Geschichtsbuch - grosszuegig gerechenet kommst Du auf 1100 Jahre.
Deutsche Menschen haben ihre Ideale, ihre Werte, ihre Ehre und Treue verloren und sind in einem multikulturellen Besatzerstaat der Umerziehung preisgegeben.
Die Sturktur und Politk der BRD ist naher an der Struktur mdt. Staatlichkeit ueber die diese 1000 Jahre als jedes andere Regime der letzten 200 Jahre. Mulitkulti? Weisst Du wie der Kroenungsmantel in den Schatz des Heiligen Roemsichen reiches kam? Da findest Du "mulitkulit" pur!
Unsere Söhne und Töchter wissen nicht mehr, in welche Welt sie gehören und haben jegliches Nationalgefühl verloren.
Weil sie wissen in welche Welt sie gehoeren, geben sie einen damn shit auf das "Nationalgefuehl" - es ist ein billige Muenze.
Rheinlaender
09.01.2008, 12:17
Regierungen kommen und gehen, nur das Volk ist das Bleibende.
Voelker werden durch Staaten und Regierungen geschaffen - das dt. Volk ist das Ergebnis der Einigungsbestrebungen der Ottonen, das engl. Volk wurde durch die Tudormonarchen zusammengeschweisst, etc.
Die Zugehoerigkeit zu einen Volk kann ein Attribut eines Menschen sein, muss nicht. Es ist auf jeden Fall kein zentrales Attribut.
Wollen wir dem amerikanischen Zeitgeist nebst Anhang die Welt überlassen ?
Es ist nicht nicht der "amerikanische" Zeitgeist, sondern der Geist der Audklaerung, eines gemeinsamen Kindes aller europaeischen Voelker. Die USA sind "nur" ein fruehes kind dieser Aufklaerung.
Es ist nicht nicht der "amerikanische" Zeitgeist, sondern der Geist der Audklaerung, eines gemeinsamen Kindes aller europaeischen Voelker. Die USA sind "nur" ein fruehes kind dieser Aufklaerung.
Könnte man nicht strenggenommen sagen, dass Leute, die das "Volk" zu einem zentralen Attribut machen, in selbstverschuldeter Unmündigkeit leben, wie Kant es ausdrückte?
klartext
09.01.2008, 12:36
Mir ist das Recht eines Menschen, zu leben wie er es für richtig hält, 1000 x wichtiger als die Nation. Staaten kommen und gehen, Völker bilden sich und gehen unter. Der Mensch hingegen ist beständig.
Über deine Allgemeinplätze und Worthülsen kann man nur staunen. Ich lese bei dir nur ein kleines Stück angelesenes Wissen, dass du erkennbar nicht verstanden hast.
Erst der Zusammenschluss von Menschen zu einer Gemeinschaft wie einem Volk gibt dir überhaupt erst die Möglichkeit, dein Leben so zu gestalten, wie du es möchtest. Ohne äussere Ramenbedingungen, die der Einzelne für sich selbst nicht schaffen kann, ist ein selbstbestimmtes Leben nicht möglich.
Dein eogomanischer Kulturrelativismus würde, wenn er um sich greifen würde, schnell zu Unfreiheit und Untergang führen.
Volk und Staat sind mehr als nur eine beliebige Ansammlung von Individuen. Es ist der kleinste gemeinsame Nenner, der eine Gemeinschaft zusammenhält.
Rheinlaender
09.01.2008, 12:40
ÜErst der Zusammenschluss von Menschen zu einer Gemeinschaft wie einem Volk gibt dir überhaupt erst die Möglichkeit, dein Leben so zu gestalten, wie du es möchtest. Ohne äussere Ramenbedingungen, die der Einzelne für sich selbst nicht schaffen kann, ist ein selbstbestimmtes Leben nicht möglich.
"wie einem Volk" - diese Moeglichkeit bietet jede greordnete Gemeinschaft, es bedarf dazu nur etwas Organisation und gemeinsamer Interessen. Wir moegen sicher nicht von einem "Volk der Londoner" reden, dennoch bietet diese Stadt genau das, weil eben fast jeder Einwohner dieser Stadt mit allen anderen das gemeinsame Interesse an der Aufrechterhaltung der Organisation und Ordnung dieser Stadt hat.
Das sind objectiv feststellbare Interessen - nicht mehr.
klartext
09.01.2008, 12:44
"wie einem Volk" - diese Moeglichkeit bietet jede greordnete Gemeinschaft, es bedarf dazu nur etwas Organisation und gemeinsamer Interessen. Wir moegen siche von einem "Volk der Londoner" reden, dennoch bietet diese Stadt genau das, weil eben fast jeder Einwohner dieser Stadt mit allen anderen das gemeinsame Interesse an der Aufrechterhaltung der Organisation und Ordnung dieser Stadt hat.
Das sind objectiv feststellbare Interessen - nicht mehr.
" Frage nicht, was das Land für dich tun kann sondern frage zuerst, was du für dein Land tun kannst " ( J.F.Kennedy )
Rheinlaender
09.01.2008, 12:49
" Frage nicht, was das Land für dich tun kann sondern frage zuerst, was du für dein Land tun kannst " ( J.F.Kennedy )
Das ist schlichter Bullshit - Die Frage ist zuerst: Wozu will der Staat etwas von mir? Mit welchen Recht? Und wenn er das nicht beantworten kann, schere er sich davon - mit Flagge, Wappen und dem uebrigen Frilefanz.
Das "Land" ist keine hoehrere Ordnung, der Staat ist eine Organisation, die bestimmte Aufgaben zu erfuellen hat und dafuer mit besonderen Vollmachten ausgestattet ist (Gewaltmonopol, etc.). Nicht mehr und nicht weniger!
" Die Frage der "Nationalisierung" eines Volkes ist mit in erster Linie eine Frage der Schaffung gesunder sozialer Verhältnisse als Fundament einer Erziehungsmöglichkeit des Einzelnen. Denn nur wer durch Erziehung und Schule die kulturelle, wirtschaftliche, vor allem aber politische Größe des eigenen Vaterlandes kennenlernt, vermag und wird auch jenen inneren Stolz gewinnen, Angehöriger eines solchen Volkes sein zu dürfen. "
" Die Wertschätzung des Menschen muß begründet werden auf der Art und Weise, in der er seiner ihm von der Allgemeinheit überantworteten Aufgabe gerecht wird. Denn die Tätigkeit, welche der einzelne verrichtet, ist nicht der Zweck seines Daseins, sondern nur das Mittel dazu. Vielmehr soll er sich als Mensch weiterbilden und weiterveredeln, kann dies aber nur im Rahmen seiner Kulturgemeinschaft, die immer auf dem Fundament eines Staates beruhen muß. Zur Erhaltung dieses Fundamentes hat er seinen Beitrag zu leisten. Die Form dieses Beitrags bestimmt die Natur; an ihm liegt es nur, mit Fleiß und Redlichkeit der Volksgemeinschaft zurückzuerstatten, was sie ihm selbst gegeben hat. Wer dieses tut, verdient höchste Wertschätzung und höchste Achtung. "
Ein deutscher Staatsmann
THULE
Das ist schlichter Bullshit - Die Frage ist zuerst: Wozu will der Staat etwas von mir? Mit welchen Recht? Und wenn er das nicht beantworten kann, schere er sich davon - mit Flagge, Wappen und dem uebrigen Frilefanz.
Das "Land" ist keine hoehrere Ordnung, der Staat ist eine Organisation, die bestimmte Aufgaben zu erfuellen hat und dafuer mit besonderen Vollmachten ausgestattet ist (Gewaltmonopol, etc.). Nicht mehr und nicht weniger!
Exakt. Der Staat sicher und garantiert die Freiheitsrechte (so hat der Continentalcongress es 1776 auch schon in der Declaration of Independence festgestellt) und hat dafür bestimmte Vollmachten. Zu mehr ist er aber nicht berufen. Zu mehr wird er auch nicht benötigt. Nicht das Volk, sondern das Recht und die Vernunft geben uns die Rahmenbedingungen für unsere Selbstentfaltung und -verwirklichung.
" Frage nicht, was das Land für dich tun kann sondern frage zuerst, was du für dein Land tun kannst " ( J.F.Kennedy )
Beweist nur, dass Kennedy die Verfassung und die Unabhängigkeitserklärung wohl eher nicht verstanden hat.
klartext
09.01.2008, 13:02
Das ist schlichter Bullshit - Die Frage ist zuerst: Wozu will der Staat etwas von mir? Mit welchen Recht? Und wenn er das nicht beantworten kann, schere er sich davon - mit Flagge, Wappen und dem uebrigen Frilefanz.
Das "Land" ist keine hoehrere Ordnung, der Staat ist eine Organisation, die bestimmte Aufgaben zu erfuellen hat und dafuer mit besonderen Vollmachten ausgestattet ist (Gewaltmonopol, etc.). Nicht mehr und nicht weniger!
Schon etwas merkwürdig deine Kommentare wenn man den gerade bei Engländern ausgeprägten Nationalstolz kennt. Und die Iren und Schotten sehen das in der Regel auch nicht so wie du.
Staat und Gesellschaft ist nicht nur ein Dienstleistungsunternehmen, das man wie eine Firma führt. Es würde nicht funktionieren.
Er setzt auch ethisch-moralische Massstäbe, die das Zusammenleben der Bürger bestimmen.
Schon etwas merkwürdig deine Kommentare wenn man den gerade bei Engländern ausgeprägten Nationalstolz kennt. Und die Iren und Schotten sehen das in der Regel auch nicht so wie du.
Staat und Gesellschfat ist nicht nur ein Dienstleistungsunternehmen, das man wie eine Firma führt. Es würde nicht funktionieren.
Er setzt auch ethisch-moralische Massstäbe, die das Zusammenleben der Bürger bestimmen.
Und diese Maßstäbe sind die allgemeingültigen und universellen Menschenrechte. Sie sind die bindende Ethik des Staates, der sie eben zu garantieren hat. Der Staat ist vom Menschen legitimiert, nicht der Mensch vom Staat.
Ausonius
09.01.2008, 13:03
Ein deutscher Staatsmann
Wozu die Zurückhaltung? Wir merken auch so schon, dass du Hitler-Fan bist.
Mahatma Germany
09.01.2008, 13:03
Die NPD abschaffen. Als bescheidenen Anfang.
Das würde nur SChwäche zeigen.Die BRD MUSS die npd zulassen um zu beweisen das die Gefahr eines zweiten Hitlers VON DEMOKRATISCHEN WAHLEN nie wieder ausgehen werden.
Wozu die Zurückhaltung? Wir merken auch so schon, dass du Hitler-Fan bist.
Was ist denn ein Hitler-Fan ?
THULE
Was ist denn ein Hitler-Fan ?
THULE
Jemand, der Hitler geil findet.
klartext
09.01.2008, 13:16
Und diese Maßstäbe sind die allgemeingültigen und universellen Menschenrechte. Sie sind die bindende Ethik des Staates, der sie eben zu garantieren hat. Der Staat ist vom Menschen legitimiert, nicht der Mensch vom Staat.
Mit den Menschenrechten alleine, was immer das sein soll, ist ein Staat nicht zu definieren. Die Realität ist weitaus komplizierter. Etwas zuviel Allgemeinplätze, die ich bei dir lese, hört sich nach Univorlesung an.
Quo vadis
09.01.2008, 13:16
Jemand, der Hitler geil findet.
Also so Leute wie Knopp und Linke, die ohne Hitler ein trauriges, inhaltsleeres Dasein führen würden......:hihi:
Rheinlaender
09.01.2008, 13:19
Schon etwas merkwürdig deine Kommentare wenn man den gerade bei Engländern ausgeprägten Nationalstolz kennt.
Bei "den" Englaendern? Wohl bei jenen Englandern/Briten, die auf sonst nichts sonderlich stolz sein koennen, wie in allen Laendern.
Staat und Gesellschaft ist nicht nur ein Dienstleistungsunternehmen, das man wie eine Firma führt.
Genau das ist es.
Er setzt auch ethisch-moralische Massstäbe, die das Zusammenleben der Bürger bestimmen.
Und das eben ist nicht dessen Aufgabe. Die Geschaeftsgrundlage sind die Menschenrechte, wenn jemand daher kommt und meint dem Staat noch weitere Attribute anhaengen wollen, so muss ich Motive unterstellen, die verborgen bleiben wollen. Entweder erklaert jemand ganz klar warum es im Interesse jedes Einzeln (und nicht etwa des "Staates" oder des "Volkes") ist, dass dieses oder jenes getan werden solle oder er hat Motive, die er meint besser nicht veroeffentlichen zu wollen.
Quo vadis
09.01.2008, 13:19
Mit den Menschenrechten alleine, was immer das sein soll, ist ein Staat nicht zu definieren. Die Realität ist weitaus komplizierter. Etwas zuviel Allgemeinplätze, die ich bei dir lese, hört sich nach Univorlesung an.
Ich habe deine Argumentation im Strang verfolgt und gebe dir Recht.Adora pocht auf reinen Individualismus, in einer losgekoppelten Form vom Staat, so nach dem Motto nur Rechte, keine Pflichten, oder ich nehme mir die Rosinen, um den Rest kann sich streiten wer will.Da ist er bei den Anarchisten besser aufgehoben, als bei einem guten Staatsbürger......
Rheinlaender
09.01.2008, 13:19
Mit den Menschenrechten alleine, was immer das sein soll, ist ein Staat nicht zu definieren.
Genau darueber defineirt sich die moderne Demokratie - das ist die Geschaefstgrundlage!
Quo vadis
09.01.2008, 13:24
Genau darueber defineirt sich die moderne Demokratie - das ist die Geschaefstgrundlage!
Ein Staat definiert sich über Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsorgane---und Steuereinnahmen natürlich....so viele Länder auf der Welt sind von westlichen Demokratien als "demokratisch" anerkannt und treten dennoch Menschenrechte mit Füßen.
klartext
09.01.2008, 13:26
Bei "den" Englaendern? Wohl bei jenen Englandern/Briten, die auf sonst nichts sonderlich stolz sein koennen, wie in allen Laendern.
Genau das ist es.
Und das eben ist nicht dessen Aufgabe. Die Geschaeftsgrundlage sind die Menschenrechte, wenn jemand daher kommt und meint dem Staat noch weitere Attribute anhaengen wollen, so muss ich Motive unterstellen, die verborgen bleiben wollen. Entweder erklaert jemand ganz klar warum es im Interesse jedes Einzeln (und nicht etwa des "Staates" oder des "Volkes") ist, dass dieses oder jenes getan werden solle oder er hat Motive, die er meint besser nicht veroeffentlichen zu wollen.
Dann stampfe doch dieses ganze englische Königshaus mit Anhang ein, es ist nichts weiter als nationale Symbolik, die nicht einmal demokratisch legimitiert ist.
Weit über die grundlegenden Menschenrechte hinaus setzt der Staat fast täglich ethische Massstäbe, Gentechnik, Stammzellenforschung, Hilfe zum Suizid, um nur einige Beispiele zu nennen.
Du machst es dir etwas zu einfach.
Rheinlaender
09.01.2008, 13:31
Dann stampfe doch dieses ganze englische Königshaus mit Anhang ein, es ist nichts weiter als nationale Symbolik, die nicht einmal demokratisch legimitiert ist.
Bitte, kein Problem damit, mir ist dieser Budenzauber mit Krone und Hermelin ziemlich egal. Am ende hat das Parlament das Sagen.
Weit über die grundlegenden Menschenrechte hinaus setzt der Staat fast täglich ethische Massstäbe, Gentechnik, Stammzellenforschung, Hilfe zum Suizid, um nur einige Beispiele zu nennen.
Du machst es dir etwas zu einfach.
Das geht aber wieder auf die Menschenrechte zurueck - Die Legitimitaet der Stammzellenforschung haengt an der Frage, wann ein Mensch ein Mensch ist und damit Trager der Menschenrechte, die Frage der Sterbehilfe ist die Frage, der Selbstbestimmung uber den eigenen Tod, etc.
Ich habe deine Argumentation im Strang verfolgt und gebe dir Recht.Adora pocht auf reinen Individualismus, in einer losgekoppelten Form vom Staat, so nach dem Motto nur Rechte, keine Pflichten, oder ich nehme mir die Rosinen, um den Rest kann sich streiten wer will.Da ist er bei den Anarchisten besser aufgehoben, als bei einem guten Staatsbürger......
Ich habe die Pflciht, Steuern zu zahlen und die Rechte anderer zu respektieren. Mehr nicht.
klartext
09.01.2008, 13:40
Ich habe die Pflciht, Steuern zu zahlen und die Rechte anderer zu respektieren. Mehr nicht.
Rechte anderer gibt es nicht. Es gibt das Recht, das für jeden verbindlich ist.
Und solltest du einmal pflegebedürftig werden oder sonstwie hilfsbedürftig sein, wirst du erkennen, dass man für Geld nicht alles kaufen kann. Ohne ethisch begründete Hilfsbereitschaft vieler ehrenamtlicher Helfer wären unsere Sozialsysteme schon längst zusammengebrochen.
Diese Erfahrung steht dir noch bevor. Niemand ist immer stark, das Leben wird dir diese Lektion noch beibringen.
Rechte anderer gibt es nicht. Es gibt das Recht, das für jeden verbindlich ist.
Und solltest du einmal pflegebedürftig werden oder sonstwie hilfsbedürftig sein, wirst du erkennen, dass man für Geld nicht alles kaufen kann. Ohne ethisch begründete Hilfsbereitschaft vieler ehrenamtlicher Helfer wären unsere Sozialsysteme schon längst zusammengebrochen.
Diese Erfahrung steht dir noch bevor. Niemand ist immer stark, das Leben wird dir diese Lektion noch beibringen.
Glaubst du, mich und meine Mutter hat jemand gefragt, wie es uns ging, als wir meinen schwer kranken Vater 1/2 Jahre gepflegt haben?
klartext
09.01.2008, 13:57
Glaubst du, mich und meine Mutter hat jemand gefragt, wie es uns ging, als wir meinen schwer kranken Vater 1/2 Jahre gepflegt haben?
Um so mehr erstaunt mich dein seelenlos-mechanistisches Bild der Gesellschaft.
Ohne ein Mindestmass ethisch begründeter Solidarität zwischen den Menschen, die man weder per Gesetz verordnen noch von der man sich per Steuer freikaufen kann, funktioniert Gesellschaft nicht. Erst daraus begründet sich die Legimität einer Gemeinschaft.
Um so mehr erstaunt mich dein seelenlos-mechanistisches Bild der Gesellschaft.
Ohne ein Mindestmass ethisch begründeter Solidarität zwischen den Menschen, die man weder per Gesetz verordnen noch von der man sich per Steuer freikaufen kann, funktioniert Gesellschaft nicht. Erst daraus begründet sich die Legimität einer Gemeinschaft.
Nein. Damals erkannte ich, dass eine Gemeinschaft, wie du sie definierst, nicht existiert und ich sie schlicht nicht brauche.
klartext
09.01.2008, 14:24
Nein. Damals erkannte ich, dass eine Gemeinschaft, wie du sie definierst, nicht existiert und ich sie schlicht nicht brauche.
Du hast aus deinen persönlichen Erfahrungen die falschen Schlüsse gezogen.
Die Gesellschaft muss in diesen Punkten verbessert werden, nur das kann die Lösung sein.
Du hast aus deinen persönlichen Erfahrungen die falschen Schlüsse gezogen.
Die Gesellschaft muss in diesen Punkten verbessert werden, nur das kann die Lösung sein.
Nein, meine Schlüsse sind nicht falsch. Was meinst du, wie mies es mir damals in der Schule ging? Keinen Lehrer hat es geschert. Wie mies es meiner Mutter psychisch ging? Keinen hats gejuckt, nichtmal unsere tolle Verwandschaft. Und auch interessant: Der Vater des Freundes meiner Cousine hat sich kurz vorher umgebracht - aus welchen Gründen weiß ich nicht. Seine Tochter hat weit mehr Waisenrente gekriegt als ich, und das obwohl mein Vater länger und mehr eingezahlt hat. Und da erzähle mir noch einer was von Ethik und Gerechtigkeit.
Rheinlaender
09.01.2008, 15:40
Ein Staat definiert sich über Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsorgane---und Steuereinnahmen natürlich....so viele Länder auf der Welt sind von westlichen Demokratien als "demokratisch" anerkannt und treten dennoch Menschenrechte mit Füßen.
Das eben nicht - Es ist natuerlich so, dass sich ein Staat formal ueber die tatsaechliche ausuebung von Staatsgewalt ueber Menschen auf einen Gebiet defniert. Dabei ist die Legitmation der Herrschaft zunaechst egal. Deshalb kann eine Demokratie auch voelkerrechtliche Vertraege mit z. B. Saudiarabien abschliessen.
Fuer einen Demokraten entberen solche Regime jedoch immer die letzte Legitimitaet. Das ist aber eine prmaer politsche Frage und keine juristische - zumindest so wie das Voelkerrecht bis heute gestrickt ist.
melamarcia75
09.01.2008, 15:41
Du hast meinen Segen.Hervorragende Vorschläge.
Es gibt da nur ein Problem: die Dimensionen die hier tangiert werden sind derart simpel, dass mir solch komplexe Losungsvorschlaege nicht adaequat scheinen;)
Quo vadis
09.01.2008, 15:56
Nein, meine Schlüsse sind nicht falsch. Was meinst du, wie mies es mir damals in der Schule ging? Keinen Lehrer hat es geschert. Wie mies es meiner Mutter psychisch ging? Keinen hats gejuckt, nichtmal unsere tolle Verwandschaft. Und auch interessant: Der Vater des Freundes meiner Cousine hat sich kurz vorher umgebracht - aus welchen Gründen weiß ich nicht. Seine Tochter hat weit mehr Waisenrente gekriegt als ich, und das obwohl mein Vater länger und mehr eingezahlt hat. Und da erzähle mir noch einer was von Ethik und Gerechtigkeit.
Naja, so gut wie jedes Posting von dir ein gesellschaftlicher Abgrenzungsversuch--wenn man immer zunächst das Trennende in den Vordergrund stellt, braucht man sich über mangelndes Feedback nicht beschweren.Individualisten leben, leiden und sterben nunmal einsam.
Naja, so gut wie jedes Posting von dir ein gesellschaftlicher Abgrenzungsversuch--wenn man immer zunächst das Trennende in den Vordergrund stellt, braucht man sich über mangelndes Feedback nicht beschweren.Individualisten leben, leiden und sterben nunmal einsam.
Ich war damals kein Individualist, sondern hatte meine kollektivistische, also sozialistische, Phase.
Kreuzbube
09.01.2008, 16:24
Die Arbeitslosigkeit und Armut werden abgeschafft, weiterhin Gewohnheits-Verbrecher, Banditen und subversive Elemente aus dem Verkehr gezogen und Deutschlands Ansehen wieder hergestellt! Geschätzter Zeitrahmen nach Regierungsantritt: max. 12 Monate!:]
Quo vadis
09.01.2008, 16:38
Ich war damals kein Individualist, sondern hatte meine kollektivistische, also sozialistische, Phase.
In dir scheint es ziemlich chaotisch zuzugehen, sorry.
In dir scheint es ziemlich chaotisch zuzugehen, sorry.
Bitte, ich war 16.
Quo vadis
09.01.2008, 16:46
Bitte, ich war 16.
War ich vor 16 Jahren auch mal, ich bin mit meiner Grundeinstellung "bemühe dich nach Kräften, sei echt interessiert am Gegenüber und gib immer das Beste, erwarte aber keinerlei Dank oder Gegenleistung von irgendeiner Seite" immer ganz gut gefahren.:cool2:
Das NPD Programm ist perfekt . Was wollt ich noch.
Wenn das verwirklicht werden würde , wären alle meine Ansprüche an Politik für das Volk gedeckt.
Kenshin-Himura
09.01.2008, 19:03
Ich war damals kein Individualist, sondern hatte meine kollektivistische, also sozialistische, Phase.
Das ist bei allen Individualisten so. Die sozialistische Phase ist eben die Lern-Phase, in der man noch nicht weiß, dass die große Masse der Menschheit keine Ethik besitzt.
Als ,,chaotisch" würde ich das nicht bezeichnen. Klar haben Leute, die mit dem Segen des Nicht-Abweichens von der Gesselschaft, geboren worden sind, es leichter. Diese ziehen somit aus ihren Erfahrungen auch andere Schlüsse.
Das ist bei allen Individualisten so. Die sozialistische Phase ist eben die Lern-Phase, in der man noch nicht weiß, dass die große Masse der Menschheit keine Ethik besitzt.
Als ,,chaotisch" würde ich das nicht bezeichnen. Klar haben Leute, die mit dem Segen des Nicht-Abweichens von der Gesselschaft, geboren worden sind, es leichter. Diese ziehen somit aus ihren Erfahrungen auch andere Schlüsse.
Ich bin nun ein riesen Abweichler und kann auch nicht behaupten, mich mit meinen Ansichten besonders beliebt zu machen. Im Gegenteil. Die Leute wollen die Wahrheit oft nicht hören.
Ich bin nun ein riesen Abweichler und kann auch nicht behaupten, mich mit meinen Ansichten besonders beliebt zu machen. Im Gegenteil. Die Leute wollen die Wahrheit oft nicht hören.
Natürlich nicht !
Denn deine Wahrheit ist nicht die Ihre oder ist sie nicht mehr.
In 10 Jahren oder 20 hast wieder einen anderen Erkenntnisstand.
Freu dich drauf.
Natürlich nicht !
Denn deine Wahrheit ist nicht die Ihre oder ist sie nicht mehr.
In 10 Jahren oder 20 hast wieder einen anderen Erkenntnisstand.
Freu dich drauf.
Ist mir schon klar.
Eben das sage ich. Der Mensch ist das einzig bleibende. Denn er ist nun mal jene Basis, ohne die es kein Volk, keinen Staat, einfach nichts geben kann. Die Volksgemeinschaft ist nichts, der Mensch ist alles.
Und deshalb wage ich zu sagen: Nichts für Deutschland, alles für die Menschen!
Bedeutet dir Heimat, Vaterland nichts? Hängst du nicht an der Landschaft wo du geboren bist, nicht an deine Umgebung, Freunden, Verwandten, Clubs , Religionsgemeinschaft oder sonstigen Verbänden.
Findest du deutsche Kultur und Kunst nicht gut oder Bräuche die zu Deutschland gehören? Man passt sich doch einer Gruppe an in der man sich wohl fühlt.
Einzelgänger hingegen hatten und haben es immer schwer.
Der Staat ist schon für die Ordnung und Sicherheit, die Wertevorstellungen verantwortlich. Da muß sich der Mensch in diesem Land in dem er lebt anpassen . Logisch. Wer es nicht will oder kann wie einige viele Kultrubereicherer sollten es verlassen oder wer Staatsbürger und sich hier nicht heimisch fühlen kann, sich eine andere Heimat suchen , die seinen Freiheitempfindungen entspricht.
Bedeutet dir Heimat, Vaterland nichts? Hängst du nicht an der Landschaft wo du geboren bist, nicht an deine Umgebung, Freunden, Verwandten, Clubs , Religionsgemeinschaft oder Sonstigen Verbände.
Findest du deutsche Kultur und Kunst nicht gut oder Bräuche die zu Deutschland gehören? Man passt sich doch einer Gruppe an in der man sich wohl fühlt.
Einzelgänger hingegen hatten und haben es immer schwer.
Der Staat ist schon für die Ordnung und Sicherheit, die Wertevorstellungen verantwortlich. Da muß sich der Mensch in diesem Land in dem er lebt anpassen . Logisch. Wer es nicht will oder kann wie einige viele Kultrubereicherer sollten es verlassen oder wer Staatsbürger und sich hier nicht heimisch fühlen kann, sich eine andere Heimat suchen , die seine Freiheitempfindungen entspricht.
Mir bedeutet die Freiheit, die mir hier garantiert wird, etwas. Wenn das irgendwann nicht mehr der Fall sein sollte, werde ich gehen. Dorthin, wo meine Freiheit garantiert ist.
Mir bedeutet die Freiheit, die mir hier garantiert wird, etwas. Wenn das irgendwann nicht mehr der Fall sein sollte, werde ich gehen. Dorthin, wo meine Freiheit garantiert ist.
Ja gut. Meinungsfreiheit gehört dann wohl auch dazu. Die ist zur Zeit hier aber nicht gegeben . Anderswo gibt es aber da wohl auch Einschränkungen , wenn auch nicht so grass.
Ich z.B. halte mich an Grenzen bei den Wertevorstellungen, Moral und Sitte ,soweit es mir gelingt.
Auch wenn das auf Kosten der Freiheit gehen kann.
Richtig und Falsch?
Für mich gibt es da als Christ Richtlinien und Grenzen. Obwohl man nicht alles kritiklos hinnehmen darf.
Und als Deutscher erwarte ich erstrangig die Freiheit Ordnung und Sicherheit Wohlstand, Arbeit , Wohlergehen für uns Einheimischen,für mein Volk, dann für die Fremden, die immer eine Minderheit bleiben sollten.
Viele scheinen das mit kollektivistisch und individualistisch nicht verstanden zu haben. In Individualist (im extremsten Fall nach dem Vorbild von Stirner) ist niemand, der in einer einsamen Berghütte lebt. :))
Ein Staat ist dazu da, dem Menschen ein so angenehmens Leben wie möglich zu schaffen und ihm Freiheit zu garantieren. Tut er dies nicht mehr, verliert er seine Daseinsberechtigung, denn dann ist das einzige, was den ihn (den Staat) interessiert, der Selbsterhaltungstrieb.
Desweiteren wurde hier oft erwähnt, dass es ohne Volk keine Rahmenbedingung für ein freies Leben gibt. Das ist Unsinn. Der Staat muss diese Rahmenbedingunen schaffen. Welche Menschen in diesem Staat leben, ist dabei nicht von Bedeutung.
Bei Menschen, die gleiche Interessen und Vorstellungen haben, ist das Zusammengehörgkeitsgefühl übrigens ungleich stärker, als bei Menschen, die zu einem "Volk" gehören.
klartext
09.01.2008, 21:10
Viele scheinen das mit kollektivistisch und individualistisch nicht verstanden zu haben. In Individualist (im extremsten Fall nach dem Vorbild von Stirner) ist niemand, der in einer einsamen Berghütte lebt. :))
Ein Staat ist dazu da, dem Menschen ein so angenehmens Leben wie möglich zu schaffen und ihm Freiheit zu garantieren. Tut er dies nicht mehr, verliert er seine Daseinsberechtigung, denn dann ist das einzige, was den ihn (den Staat) interessiert, der Selbsterhaltungstrieb.
Desweiteren wurde hier oft erwähnt, dass es ohne Volk keine Rahmenbedingung für ein freies Leben gibt. Das ist Unsinn. Der Staat muss diese Rahmenbedingunen schaffen. Welche Menschen in diesem Staat leben, ist dabei nicht von Bedeutung.
Bei Menschen, die gleiche Interessen und Vorstellungen haben, ist das Zusammengehörgkeitsgefühl übrigens ungleich stärker, als bei Menschen, die zu einem "Volk" gehören.
Den letzten Satz musst du mal einem Bayern oder Ostfriesen erzählen, er würde dich nur auslachen.
Mahatma Germany
10.01.2008, 18:27
Das NPD Programm ist perfekt . Was wollt ich noch.
Wenn das verwirklicht werden würde , wären alle meine Ansprüche an Politik für das Volk gedeckt.
Du hast aber GOTT SEI MIT UNS kein Mitspracherecht:]
Viele scheinen das mit kollektivistisch und individualistisch nicht verstanden zu haben. In Individualist (im extremsten Fall nach dem Vorbild von Stirner) ist niemand, der in einer einsamen Berghütte lebt. :))
Ein Staat ist dazu da, dem Menschen ein so angenehmens Leben wie möglich zu schaffen und ihm Freiheit zu garantieren. Tut er dies nicht mehr, verliert er seine Daseinsberechtigung, denn dann ist das einzige, was den ihn (den Staat) interessiert, der Selbsterhaltungstrieb.
Desweiteren wurde hier oft erwähnt, dass es ohne Volk keine Rahmenbedingung für ein freies Leben gibt. Das ist Unsinn. Der Staat muss diese Rahmenbedingunen schaffen. Welche Menschen in diesem Staat leben, ist dabei nicht von Bedeutung.
Bei Menschen, die gleiche Interessen und Vorstellungen haben, ist das Zusammengehörgkeitsgefühl übrigens ungleich stärker, als bei Menschen, die zu einem "Volk" gehören.
Eigentlich Zustimmung. Der Staat ist aber nicht dazu da, uns ein angehnemes Leben zu ermöglichen. Dazu sind wir selbst imstande und fähig.
EinDachs
10.01.2008, 19:11
Eigentlich Zustimmung. Der Staat ist aber nicht dazu da, uns ein angehnemes Leben zu ermöglichen. Dazu sind wir selbst imstande und fähig.
Unterhalt dich mal mit einem Staatenlosen.
Eigentlich Zustimmung. Der Staat ist aber nicht dazu da, uns ein angehnemes Leben zu ermöglichen. Dazu sind wir selbst imstande und fähig.
Natürlich sind war das, jedoch wenn es schon einen Staat gibt, dann soll er gefälligst alles in seiner Macht stehende tun, um dem Menschen in jeder hinsicht zu dienen.
Sprüche wie: "Frag nicht, was dein Land für dich tun kann, frag, was du für dein Land tun kannst" machen mich krank.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.