Roter Prolet
20.09.2004, 20:13
J. W. Stalin, am 21. Dezember 1879 geboren und am 5. März 1953 gestorben, gehört zur Geschichte des kommunistischen Arbeiterbewegung. Im Guten wie im Bösen: als Baumeister der Sowjetunion, deren unvergleichlicher Aufstieg und heldenhafter Kampf gegen die Hitlerfaschisten unter seiner Führung geschah, als Gewaltherrscher, der mit unsäglicher Härte die politische Linie, deren Repräsentant er war, durchsetzte und tatsächliche Opposition und vermeintliche Abweichung unterdrückte. In Stalin verkörperten sich die Widersprüche des jungen Sozialismus. Nur im Erkennen dieser Widersprüche begreifen wir die Gestalt Stalin, dem auch seine erbittertsten Feinde historische Größe nicht absprechen. Als Stalin starb, weinten die Menschen auf den Straßen. Nicht nur in Moskau, auch in Paris. Es war die Generation, für die die Sowjetunion, mit Stalin an der Spitze, Hoffnung und Stütze im Kampf gegen den Faschismus gewesen war. Die Stabilität der Sowjetunion hatte für sie Priorität, für diese Stabilität stand Stalin. Eine spätere Generation, die dieser Bedrohung nicht mehr ausgesetzt war, konnte und mußte andere Maßstäbe setzen. Daß auf dem Weg zur Stabilisierung nicht nur Opfer gebracht werden mußten, sondern auch zahllose Verbrechen begangen wurden, ließ sich nicht einfach mehr mit der Berufung auf die Unausweichlichkeit der Parteinahme gegen den Faschismus und für den Sozialismus zur Seite schieben. Historische Erklärungen für Unrechtshandlungen erledigen ja nicht die Frage der politischen Ethik; sie lassen nur deren Realisierungsbedingungen erkennen. Aus der Erkenntnis historischer Umstände, nicht aus moralischen Appellen erwächst die politische Fähigkeit, in der Zukunft Fehlentwicklungen vermeiden zu können.
Die historisch-kritische Auseinandersetzung mit der Aufbauphase der Sowjetunion, die mit dem Namen Stalins verbunden ist und bleibt, ist ein notwendiges Stück unserer Parteigeschichte, d. h. unseres politischen Selbstverständnisses. Verklärung wie Verdammung wären beide Verdrängung und Verzicht auf die historisch-materialistische Methode, die wir auch auf unsere eigene Geschichte anwenden müssen. Dabei geht es nicht um „Fehler“, die in jedem politischen Prozeß gemacht werden, sondern um grundsätzliche Richtungsentscheidungen und um Gründe für Entartungen sozialistischer Demokratie. Zur Zeit der Oktoberrevolution war Rußland ein Bauernland mit einer nur schwach entwickelten industriellen Produktion. Die Mehrheit der Bevölkerung war noch nicht alphabetisiert. Die Eigentumsverhältnisse auf dem Lande waren durch feudalen und großbäuerlichen Grundbesitz geprägt. Mit der Zerschlagung der Feudalherrschaften im Zuge der Revolution entstanden zahllose Kleinbetriebe, die keine ausreichende Versorgung der Bevölkerung gewährleisten konnten.
So stellten sich für den Aufbau einer sozialistischen Volkswirtschaft drei zentrale Probleme: Technische Entwicklung und beschleunigte Entwicklung industrieller Kapazitäten, die zügigen Ausbau der Investitionen, steigenden Lebensstandard und die Verteidigung des Staates gegen ausländische Interventionen ermöglichten; Kollektivierung der Landwirtschaft, um leistungsfähige Agrarbetriebe zu schaffen; Aufbau eines Bildungssystems, das die Massen auf die Anforderungen moderner Produktion vorbereitete.
Die Größe der Sowjetunion, der regional sehr unterschiedliche Entwicklungsstand und die auf die Zerstörung der Sowjetmacht gerichteten wirtschaftlichen Kampfmaßnahmen des kapitalistischen Auslands machten eine straffe zentrale Planung der Volkswirtschaft unerläßlich. Sollte eine vernünftige und solidarische, d. h. sozialistische Entwicklung des Ganzen garantiert werden, mußten Egoismen und Sonderinteressen nachhaltig bekämpft werden. Insbesondere in der Landwirtschaft waren zugleich nach zwei Seiten Veränderungen durchzusetzen: Die armen Bauern, die gerade erst zu Eigentümern kleiner Anwesen geworden waren, galt es in effizientere Einheiten zu integrieren; und die Herrschaft der Großbauern, die auf den Vorrechten des Besitzes beharrten, mußte gebrochen werden. Der Sieg des Sozialismus war aufs engste mit der Herausbildung neuer Klassenverhältnisse auf dem Lande verknüpft. Das hatte schon Lenin erkannt, der der Bauernfrage größtes Gewicht beimaß. Diese drei Hauptaufgaben - Industrialisierung, Veränderung der Klassenverhältnisse auf dem Lande, Aufbau des Schul- und Bildungswesens - wurden in der kurzen Zeit zwischen 1925 und dem Überfall Hitler-Deutschlands auf die Sowjetunion 1941 in erstaunlicher Weise bewältigt. Die grundsätzlichen Entscheidungen, die in dieser Zeit von Stalin und seinen Mitarbeitern in der Partei getroffen wurden, sind, meine ich, richtig gewesen und haben die Bewährungsprobe bestanden, als die Sowjetunion im 2. Weltkrieg dem Angriff widerstehen und die Hauptlast der Niederwerfung des deutschen Faschismus tragen konnte, ja sogar gestärkt als zweite Weltmacht aus diesem Kampf auf Leben und Tod hervorging. Es ist kaum vorstellbar, daß mit den Konzepten, sei es Trotzkis, Sinowjews oder Bucharins, das gleiche Ergebnis erreicht worden und die Sowjetunion überlebensfähig geblieben wäre.Diese Leistung Stalins - und Stalin steht dabei für die große Masse des Sowjetvolkes - bestimmt den Charakter der ersten dreißig Jahre der Sowjetgesellschaft. Die theoretische und politische Konsequenz, mit der Stalin die Grundzüge des Aufbaus des Sozialismus durchgehalten hat, trug wesentlich dazu bei, daß sich nach 1945 im Gleichgewicht zwischen den Gesellschaftssystemen eine, wenn auch labile und immer wieder von imperialistischen Aggressionen gestörte, Weltfriedensordnung erhalten hat und nationale und soziale Befreiungskämpfe erfolgreich sein konnten.Die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft konnte nicht ohne harte Klassenauseinandersetzungen vorangetrieben werden. Stalin hatte richtig vorausgesagt, daß sich der Klassenkampf nach dem Sieg des Sozialismus in einem Lande verschärfen würde. Die Gegensätze reichten bis in die Partei hinein, zumal diese nach der Revolution zahlreiche neue Mitglieder aufgenommen hatte, denen es an politischer Erfahrung und ideologischer Schulung mangelte. Dazu kam die wachsende Bedrohung durch die imperialistischen Mächte. Die Sowjetunion befand sich sozusagen in einem dauernden Belagerungszustand. In dieser Lage gefährdeten Richtungskämpfe in der Partei in der Tat die Existenz der jungen sozialistischen Gesellschaft. In anhaltend gespannter Situation gelang es nicht, eine demokratische innere Front zur Verteidigung des Sozialismus zu errichten, obwohl die große Mehrheit des Volkes der sozialistischen Gesellschaft positiv gegenüberstand. Die Besonderheiten der russischen Geschichte wirkten nach: das Fehlen einer Epoche bürgerlicher Demokratie und Aufklärung, die Übernahme von Methoden des ehemals zaristischen Verwaltungsapparates mit seinen polizeistaatlichen Traditionen, die Erinnerung an den Terror der gerade erst zurückgeschlagenen konterrevolutionären Interventionsarmeen. So verselbständigten sich die Staatsorgane zu Unterdrückungsmechanismen, die ihre Macht in einer Atmosphäre von Mißtrauen, Denunziation und Willkür ausübten.
Stalin ist nicht der Urheber dieses Systems gewesen, dessen Wurzeln weit in die vorsozialistische Zeit zurückreichen. Er hat sich seiner aber bedient und dabei zahllose unschuldige Opfer und überflüssige Härten in Kauf genommen. Revolutionäre Umbrüche sind in der Geschichte stets mit Verletzung der Rechtsordnung und mit Gewalttaten verbunden gewesen, doch meist in relativ kurzen Zeiträumen. Die Verlängerung der repressiven Phase der Revolution über zwei Jahrzehnte hinweg hat der Entwicklung einer sozialistischen Demokratie, in der den Bürgern eine aktive, selbstverantwortliche Rolle bei der Gestaltung der Politik zufällt, schwer geschadet. Stalin ist sich dieser Problematik zweifellos bewußt gewesen. Auf dem Höhepunkt seiner Machtkonzentration hat er der Sowjetunion eine Verfassung gegeben, die die Konturen einer sozialistischen Demokratie entwirft und den Staat auf den Weg zu einer Assoziation freier Bürger bringen soll. Diese Verfassung ist ein Programm. Es setzt die Erfolge der Wirtschafts- und Bildungspolitik voraus, von ihnen her sollte nun politisch weitergebaut werden. Der Ausbruch des 2. Weltkrieges durchkreuzte die Umsetzung dieses Programms; und am Ende des Krieges, der immense Zerstörungen angerichtet hatte, trat die Sowjetunion erst noch einmal wie nach 1919 in eine Wiederaufbauphase ein. Ehe der Übergang zur Normalisierung vollendet war, starb Stalin. Seine Amtszeit fällt zusammen mit der denkbar schwersten Periode, die eine im Aufbau begriffene neue Gesellschaft durchleben kann. Sein Name symbolisiert den Willen der Sowjetbürger, durchzuhalten und voranzuschreiten. Stalins Vermächtnis - von den Nachfolgern kaum mehr wahrgenommen - waren die beiden Schriften „Über den Marxismus in der Sprachwissenschaft“ und „Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR“, in denen die Anstöße zur Lösung von doktrinären Verkrampfungen und von bürokratischen Erstarrungen gegeben wurden. Auch dieser Zug gehört zu dem Bild, das wir uns von Stalin zu machen haben.
Hans Heinz Holz (international anerkannter marxistischer Philosoph der DKP)
Die historisch-kritische Auseinandersetzung mit der Aufbauphase der Sowjetunion, die mit dem Namen Stalins verbunden ist und bleibt, ist ein notwendiges Stück unserer Parteigeschichte, d. h. unseres politischen Selbstverständnisses. Verklärung wie Verdammung wären beide Verdrängung und Verzicht auf die historisch-materialistische Methode, die wir auch auf unsere eigene Geschichte anwenden müssen. Dabei geht es nicht um „Fehler“, die in jedem politischen Prozeß gemacht werden, sondern um grundsätzliche Richtungsentscheidungen und um Gründe für Entartungen sozialistischer Demokratie. Zur Zeit der Oktoberrevolution war Rußland ein Bauernland mit einer nur schwach entwickelten industriellen Produktion. Die Mehrheit der Bevölkerung war noch nicht alphabetisiert. Die Eigentumsverhältnisse auf dem Lande waren durch feudalen und großbäuerlichen Grundbesitz geprägt. Mit der Zerschlagung der Feudalherrschaften im Zuge der Revolution entstanden zahllose Kleinbetriebe, die keine ausreichende Versorgung der Bevölkerung gewährleisten konnten.
So stellten sich für den Aufbau einer sozialistischen Volkswirtschaft drei zentrale Probleme: Technische Entwicklung und beschleunigte Entwicklung industrieller Kapazitäten, die zügigen Ausbau der Investitionen, steigenden Lebensstandard und die Verteidigung des Staates gegen ausländische Interventionen ermöglichten; Kollektivierung der Landwirtschaft, um leistungsfähige Agrarbetriebe zu schaffen; Aufbau eines Bildungssystems, das die Massen auf die Anforderungen moderner Produktion vorbereitete.
Die Größe der Sowjetunion, der regional sehr unterschiedliche Entwicklungsstand und die auf die Zerstörung der Sowjetmacht gerichteten wirtschaftlichen Kampfmaßnahmen des kapitalistischen Auslands machten eine straffe zentrale Planung der Volkswirtschaft unerläßlich. Sollte eine vernünftige und solidarische, d. h. sozialistische Entwicklung des Ganzen garantiert werden, mußten Egoismen und Sonderinteressen nachhaltig bekämpft werden. Insbesondere in der Landwirtschaft waren zugleich nach zwei Seiten Veränderungen durchzusetzen: Die armen Bauern, die gerade erst zu Eigentümern kleiner Anwesen geworden waren, galt es in effizientere Einheiten zu integrieren; und die Herrschaft der Großbauern, die auf den Vorrechten des Besitzes beharrten, mußte gebrochen werden. Der Sieg des Sozialismus war aufs engste mit der Herausbildung neuer Klassenverhältnisse auf dem Lande verknüpft. Das hatte schon Lenin erkannt, der der Bauernfrage größtes Gewicht beimaß. Diese drei Hauptaufgaben - Industrialisierung, Veränderung der Klassenverhältnisse auf dem Lande, Aufbau des Schul- und Bildungswesens - wurden in der kurzen Zeit zwischen 1925 und dem Überfall Hitler-Deutschlands auf die Sowjetunion 1941 in erstaunlicher Weise bewältigt. Die grundsätzlichen Entscheidungen, die in dieser Zeit von Stalin und seinen Mitarbeitern in der Partei getroffen wurden, sind, meine ich, richtig gewesen und haben die Bewährungsprobe bestanden, als die Sowjetunion im 2. Weltkrieg dem Angriff widerstehen und die Hauptlast der Niederwerfung des deutschen Faschismus tragen konnte, ja sogar gestärkt als zweite Weltmacht aus diesem Kampf auf Leben und Tod hervorging. Es ist kaum vorstellbar, daß mit den Konzepten, sei es Trotzkis, Sinowjews oder Bucharins, das gleiche Ergebnis erreicht worden und die Sowjetunion überlebensfähig geblieben wäre.Diese Leistung Stalins - und Stalin steht dabei für die große Masse des Sowjetvolkes - bestimmt den Charakter der ersten dreißig Jahre der Sowjetgesellschaft. Die theoretische und politische Konsequenz, mit der Stalin die Grundzüge des Aufbaus des Sozialismus durchgehalten hat, trug wesentlich dazu bei, daß sich nach 1945 im Gleichgewicht zwischen den Gesellschaftssystemen eine, wenn auch labile und immer wieder von imperialistischen Aggressionen gestörte, Weltfriedensordnung erhalten hat und nationale und soziale Befreiungskämpfe erfolgreich sein konnten.Die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft konnte nicht ohne harte Klassenauseinandersetzungen vorangetrieben werden. Stalin hatte richtig vorausgesagt, daß sich der Klassenkampf nach dem Sieg des Sozialismus in einem Lande verschärfen würde. Die Gegensätze reichten bis in die Partei hinein, zumal diese nach der Revolution zahlreiche neue Mitglieder aufgenommen hatte, denen es an politischer Erfahrung und ideologischer Schulung mangelte. Dazu kam die wachsende Bedrohung durch die imperialistischen Mächte. Die Sowjetunion befand sich sozusagen in einem dauernden Belagerungszustand. In dieser Lage gefährdeten Richtungskämpfe in der Partei in der Tat die Existenz der jungen sozialistischen Gesellschaft. In anhaltend gespannter Situation gelang es nicht, eine demokratische innere Front zur Verteidigung des Sozialismus zu errichten, obwohl die große Mehrheit des Volkes der sozialistischen Gesellschaft positiv gegenüberstand. Die Besonderheiten der russischen Geschichte wirkten nach: das Fehlen einer Epoche bürgerlicher Demokratie und Aufklärung, die Übernahme von Methoden des ehemals zaristischen Verwaltungsapparates mit seinen polizeistaatlichen Traditionen, die Erinnerung an den Terror der gerade erst zurückgeschlagenen konterrevolutionären Interventionsarmeen. So verselbständigten sich die Staatsorgane zu Unterdrückungsmechanismen, die ihre Macht in einer Atmosphäre von Mißtrauen, Denunziation und Willkür ausübten.
Stalin ist nicht der Urheber dieses Systems gewesen, dessen Wurzeln weit in die vorsozialistische Zeit zurückreichen. Er hat sich seiner aber bedient und dabei zahllose unschuldige Opfer und überflüssige Härten in Kauf genommen. Revolutionäre Umbrüche sind in der Geschichte stets mit Verletzung der Rechtsordnung und mit Gewalttaten verbunden gewesen, doch meist in relativ kurzen Zeiträumen. Die Verlängerung der repressiven Phase der Revolution über zwei Jahrzehnte hinweg hat der Entwicklung einer sozialistischen Demokratie, in der den Bürgern eine aktive, selbstverantwortliche Rolle bei der Gestaltung der Politik zufällt, schwer geschadet. Stalin ist sich dieser Problematik zweifellos bewußt gewesen. Auf dem Höhepunkt seiner Machtkonzentration hat er der Sowjetunion eine Verfassung gegeben, die die Konturen einer sozialistischen Demokratie entwirft und den Staat auf den Weg zu einer Assoziation freier Bürger bringen soll. Diese Verfassung ist ein Programm. Es setzt die Erfolge der Wirtschafts- und Bildungspolitik voraus, von ihnen her sollte nun politisch weitergebaut werden. Der Ausbruch des 2. Weltkrieges durchkreuzte die Umsetzung dieses Programms; und am Ende des Krieges, der immense Zerstörungen angerichtet hatte, trat die Sowjetunion erst noch einmal wie nach 1919 in eine Wiederaufbauphase ein. Ehe der Übergang zur Normalisierung vollendet war, starb Stalin. Seine Amtszeit fällt zusammen mit der denkbar schwersten Periode, die eine im Aufbau begriffene neue Gesellschaft durchleben kann. Sein Name symbolisiert den Willen der Sowjetbürger, durchzuhalten und voranzuschreiten. Stalins Vermächtnis - von den Nachfolgern kaum mehr wahrgenommen - waren die beiden Schriften „Über den Marxismus in der Sprachwissenschaft“ und „Ökonomische Probleme des Sozialismus in der UdSSR“, in denen die Anstöße zur Lösung von doktrinären Verkrampfungen und von bürokratischen Erstarrungen gegeben wurden. Auch dieser Zug gehört zu dem Bild, das wir uns von Stalin zu machen haben.
Hans Heinz Holz (international anerkannter marxistischer Philosoph der DKP)