Vollständige Version anzeigen : Zum Katholizismus konvertiert
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Arme Sau, man sollte vom Monotheismus die Finger lassen....
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Kluger Mann. Ab sofort kann er sein Gewissen in der Beichte erleichtern. In seiner Regierungszeit scheint da ja auch so einiges aufgelaufen zu sein, man denke nur an die par ordre de mufti unterdrückten Korruptionsermittlungen gegen die britische Rüstungsfirma BAE, weil diese Untersuchung einen schönen & lukrativen Waffendeal mit Saudi-Arabien zu verhindern drohte (Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525110,00.html)).
Bush ist Kreationist und glaubt nicht an die Evolution,und der andere wird katholisch - das kann ich nicht verstehen.Wie kann man an einen persönlichen Gott glauben und an all das was in den Religionen erzählt wird???Denkt doe Menschheit überhaupt nicht mehr?
Bush ist Kreationist und glaubt nicht an die Evolution,und der andere wird katholisch - das kann ich nicht verstehen.Wie kann man an einen persönlichen Gott glauben und an all das was in den Religionen erzählt wird???Denkt doe Menschheit überhaupt nicht mehr?
Bedenke bitte, daß der Kreationismus und sonstige fundamentalistische Schurrpfeifereien nicht zur katholischen Agenda gehören, also geht deine Gleichsetzung m.E. fehl.
Bedenke bitte, daß der Kreationismus und sonstige fundamentalistische Schurrpfeifereien nicht zur katholischen Agenda gehören, also geht deine Gleichsetzung m.E. fehl.
Ich hatte Dir schon geantwortet,das ist aber inzwischen verschwunden.Du hast mich scheinbar nicht verstanden. Ich wundere mich,dass unsere höchsten Führer an Erzählungen von Wüstennomaden vor 2-3 000 Jahren glauben???
Kluger Mann. In der Tat beweist Blair mehr Klugheit als ich ihm zugetraut hätte. Obwohl ich seiner Politik sehr kritisch gegenüberstand, freut mich die Entscheidung ungemein. In Anbetracht seiner vielen politischen Sünden hat er jetzt wenigstens Hoffung auf Erlösung.
Bedenke bitte, daß der Kreationismus und sonstige fundamentalistische Schurrpfeifereien nicht zur katholischen Agenda gehören, also geht deine Gleichsetzung m.E. fehl.
Richtig. Nur sollte man nicht vergessen das der Darwinismus, ebenso wie der Kreationismus oder das Intelligent Design, auch nicht zu den Dogmen der katholischen Lehre gehören.
Ich hatte Dir schon geantwortet,das ist aber inzwischen verschwunden.Du hast mich scheinbar nicht verstanden. Ich wundere mich,dass unsere höchsten Führer an Erzählungen von Wüstennomaden vor 2-3 000 Jahren glauben???
Deine höchsten Führer glauben an noch viel mehr als nur an die Führer von Wüstenmonnomaden. :cool:
Schau dir nur mal das Glaubenssystem der verschiedensten Geheimbünde - bzw. -logen an, denen nicht wenige deiner höchsten Führer angehören...
Und was ist erst mit dem quasireligiösen Klimakult, welcher derzeit Geburtshilfe bekommt von Medien, Politik und Eliten? Glaube und Mensch sind untrennbar miteinander verbunden.
MfG
Rikimer
In der Tat beweist Blair mehr Klugheit als ich ihm zugetraut hätte. Obwohl ich seiner Politik sehr kritisch gegenüberstand, freut mich die Entscheidung ungemein. In Anbetracht seiner vielen politischen Sünden hat er jetzt wenigstens Hoffung auf Erlösung.
Du solltest dazuschreiben: Aus Sicht der katholischen Kirche bzw. der Anhänger derselben.
MfG
Rikimer
Richtig. Nur sollte man nicht vergessen das der Darwinismus, ebenso wie der Kreationismus oder das Intelligent Design, auch nicht zu den Dogmen der katholischen Lehre gehören.
Das nicht, aber immerhin hat sich schon Pius XII positiv gegenüber der kosmologischen Theorie des Urknalls geäußert, da sie mit dem christlichen Schöpfungsbild vereinbar sei.
Du solltest dazuschreiben: Aus Sicht der katholischen Kirche bzw. der Anhänger derselben.
MfG
RikimerEs gibt keine "Anhänger" des katholischen Glaubens. "Anhängen" kann man einer Ideologie, einer "Überzeugung" oder "Meinung", nicht aber dem katholischen Glauben.
Insofern ist Ihr Einwurf irrelevant, zumal die Intention meines Textes unmißverständlich katholisch ist.
Das nicht, aber immerhin hat sich schon Pius XII positiv gegenüber der kosmologischen Theorie des Urknalls geäußert, da sie mit dem christlichen Schöpfungsbild vereinbar sei.
Der Urknall hat theoretisch nicht einmal ansatzweise etwas mit Darwin zu tun. Die Heirat zwischen physikalischer Kosmologie und biologischen Darwinismus ist weder vollzogen, noch in Aussicht. Die Urknalltheorie ist mitnichten evolutionär oder irgendwie biologisch. Erst das anthropologische Prinzip (http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060829020726AAx7umE) macht ihn, den Urknall, menschlich. Aber dieses Prinzip ist schon nicht mehr Wissenschaft, sondern Hilfskrücke für die atheistisch Behinderten.
Der Katholizismus hatte immer eine gesunde Skepsis zu den Verheißungen der Wissenschaft. Er hat damit oft, eigentlich immer, recht behalten.
Skaramanga
30.12.2007, 02:50
Fühlt sich Blair jetzt besser? Macht er sich Hoffnung auf eine Heiligsprechung? Weltbewegende Fragen...
The_Darwinist
30.12.2007, 03:02
Das nicht, aber immerhin hat sich schon Pius XII positiv gegenüber der kosmologischen Theorie des Urknalls geäußert, da sie mit dem christlichen Schöpfungsbild vereinbar sei.
Kicher!
Immerhin haben sie kürzlich erst den Galilei rehabilitiert!
Nachdem 300 Jahre fester Beweise gegen den Glauben vorlagen!
Und schon damals glaubte in der Kirche niemand den Schmarrn, den der Vatikan vorlegte!
Nicht mal der Papst selbst!
Der war nämlich, bevor er Papst wurde, selber Hobbyastronom und wusste, was er da verbockte!
Offiziell geschrieben steht da sogar: Wenn es zum besten des Glaubens und der katholischen Kirche ist, dann dürfen Fakten und Wahrheiten so ausgelegt und gedeutet werden, wie es den Kirchenoberen passt! Sonst hätte ihnen ihr Obersandmännchen ja nicht den göttlichen Gedanken eingegeben!
Das schreiben die Klerikalen natürlich nur in Latein! Damit es niemand versteht!
Deshalb darf ein guter Katholik immer noch nicht allein die Bibel lesen. Er braucht einen Anstandswauwau, der ihm erklärt, wie der Papst gern möchte, dass dieses und jenes gelesen werden soll! Das ist auch notwendig, z.B. kommt nirgends in der Bibel das Papstamt vor!
Der Papst führt den Titel Pontifex maximus - Oberster Brückenleger, bzw. Oberpriester. So weit, so gut! Weiss aber auch jemand, dass das ein früher mal käuflicher Titel war, der in der römischen Zeit für teuer Geld gehandelt wurde, da er erhebliches Ansehen im einfachen Volk brachte. Im Adel gab es nur ein paar schmierige Witze! Man wusste ja, wofür der Titel gut war! Der Pontifex maximus war seit altersher tabu und nicht mehr für die Justiz greifbar! Deshalb teilten sich die größten Verbrecher Roms den Titel nacheinander! Z.B. Gaius. J. Caesar!
Der war bei von ihm beauftragten Morden (Das war nicht unsittsam! Lediglich normal! Dieses Stadium erlebt jede Demokratie, die merkt, dass sie mit ihren hehren Lehren voll vor die Wand fährt! Zum Glück kam immer drauf entweder der Zusammenbruch oder eine Umwandlung in eine Monarchie).
Gab natürlich immer einen Riesenlacher, da der Pontifex kein Blut sehen durfte, warum auch immer! Caesar muß da wohl recht theatralisch gewesen sein!
Aber gut, wer den Titel Oberster Drecksack haben wollte, der wird ihn schon mit einer gewissen Begründung angenommen haben!
Immerhin hat es nicht mal die Mafia geschafft, so viel Kerbholz anzusammeln, wie es die (Un-)Würdenträger der katholischen Kirche geschafft haben!
Legenden zufolge wird die Hölle mit dem Kerbholz geheizt, dass allein die Päpste in ihrer Amtszeit angehäuft haben! Gutinformierte Quellen aus dem Inferno lassen ausserdem verlauten, dass das päpstliche Kerbholz noch gute 1000 Jahre reicht! Es besteht also keine Gefahr, dass die Erde zufriert.
Das Kerbholz, dass der Rest der katholischen Würdenheinis angesammelt hat, dürfte dann locker bis ins Jahr 4 Milliarden nach Christus reichen!
Aber egal, Religionen sind wie Fußballvereine!
Eine logische Begründung liegt nicht vor! Man ist bei Bayern, Schalke, sonstwem, weil schon der Opa da war!
Auch eine tatsächliche Begründung, die einen tieferen Sinn hätte, liegt nirgends vor!
Alle Religionen haben Vorgänger, die sie zum Teil revolutionär gestürzt haben!
Moses war kein Jude!
Er war Ägypter. Er führte auch keinen Stamm an, sondern ein Konvolut aus verschiedenen Unzufriedenen, die er erst durch einen gemeinsamen Gott einen konnte. Da gibt es übrigens den ersten Genozid. Den hat also Moses und Aron verabreicht! Die Anhänger des goldenen Kalbes wurden abgeschlachtet!
Nur die wahren Gläubigen durften überleben!
Warum?
Um eine Abgrenzung herzustellen! Wir gegen die!
Auch die Ghettos wurden von den Juden beim Kaiser beantragt!
Sie wollten nicht länger mit den schäbigen Ungläubigen in derselben Strasse wohnen!
Ne, das war jetzt falsch formuliert! Weil - Viel zu zahm formuliert!
Richtig müsste es heissen:
Ihre Rabbis, so eine Art jüdische Taliban in Reinkultur, zwangen ihre eigenen Landsleute gegen deren ausdrücklichen Willen, indem sie Knebelverträge mit der Staatsführung aushandelten, in eigene Konzentrationslager zu ziehen! Wer das nicht tat, verlor das Privileg, Jude zu sein!
Ansonsten wären die Juden seit 1000 Jahren ein integraler Bestandteil des deutschen Volkes!
Immerhin waren sie in den deutschen Städten gewöhnlich schon sesshaft, bevor die Germanen kamen! Sie hätten eine Lebart von vielen sein können, wären ihre eigenen Führer nicht so verbohrt gewesen, nur sie allein hätten die Glückseligkeit gepachtet!
Dieser Vorgang wird sich so oft widerholen, wie die Leute nicht einsehen, dass sowohl das Sandmännchen wie auch der Weihnachtsmann reine Phantasiegestalten ohne auch nur ein einziges Körnchen Wahrheit sind.
wer möchte, darf statt Sandmännchen etc gern Allah, Gott, Mohammed, Moses, Jesus, Augustus, Buddha oder sonstige Freibiergesichter einsetzen!
Fühlt sich Blair jetzt besser? Macht er sich Hoffnung auf eine Heiligsprechung? Weltbewegende Fragen...Blair fühlt sich offenbar besser, sonst hätte er diesen Schritt nicht getan. Ob er damit die Welt bewegt wird sich zeigen.
Kicher!
Immerhin haben sie kürzlich erst den Galilei rehabilitiert!
Nachdem 300 Jahre fester Beweise gegen den Glauben vorlagen!
Und schon damals glaubte in der Kirche niemand den Schmarrn, den der Vatikan vorlegte!
Kicher! Wieder jemand der die historische Person mit einer Theaterfigur verwechselt.
Galilei wurde bis heute nicht rehabilitiert. Das Urteil des Heiligen Offizium wurde nie kassiert. Warum auch? Hatte der renitente Giftzwerg doch in allen relevanten wissenschaftlichen Fragen unrecht. Weder ist die Sonne Mittelpunkt des Universums (Heliozentrisches Weltbild) noch sind die Gezeiten, wie im Dialogo behauptet, Beweis für die Bewegung der Erde um die Sonne. Im Übrigen wurde der "Gelehrte", man erfrage zu diesen Tüttelchen die Meinung gewissen Kopernikus, auch nicht wegen seiner wissenschaftlichen Lehren verurteilt, sondern für seine eigenwilligen Interpretationen der Bibel genauso, wie für gebrochene Versprechen gegenüber einem ihm wohlgesonnenen Papst.
Bereits 1741 erteilte Benedikt XIV. dem Gesamtwerk Galileis das Imprimatur. Wenn es eine "Rehabilitation" gab, dann geschah sie damals. Auf den Index Librorum Prohibitorum stand indes sowieso nur der "Dialogo" über die Gezeiten, wie das Werk ursprünglich heißen sollte.
Zum Empörikum gegen die katholische Kirche wurde der Pisaner weder durch sein Werk oder sein Wirken, sondern einzig durch ein Theaterstück von Brecht, indem alle ahistorischen Vorwürfe gegen den Glauben formuliert werden, die sie hier unreflektiert verwursten. Was bei Brecht noch als künstlerische Freiheit durchgeht, ist in einer historischen Debatte um den katholischen Glauben eher peinlich.
Die angebliche Rehabilitationsrede von Johannes Paul II. vom 31. Oktober 1992 können Sie hier im Original nachlesen: Schmerzliches Missverständnis im »Fall Galilei« überwunden (http://stjosef.at/index.htm?dokumente/papst_galilei.htm~mainFrame).
Am 22. Oktober 1996 hielt der gleiche Papst eine weitaus bemerkenswertere Rede zum Thema Evolution: Christliches Menschenbild und moderne Evolutionstheorien. (http://stjosef.at/dokumente/evolutio.htm)
Deine höchsten Führer glauben an noch viel mehr als nur an die Führer von Wüstenmonnomaden. :cool:
Schau dir nur mal das Glaubenssystem der verschiedensten Geheimbünde - bzw. -logen an, denen nicht wenige deiner höchsten Führer angehören...
Und was ist erst mit dem quasireligiösen Klimakult, welcher derzeit Geburtshilfe bekommt von Medien, Politik und Eliten? Glaube und Mensch sind untrennbar miteinander verbunden.
MfG
Rikimer
Also der Vergleich stimmt m.E. sicher nicht.Erstens ist das Thema Klima eine Sache der Wissenschaft und zweitens ist es offenkundig,dass es jetzt schon zuviel Menschen auf der Erde gibt die die Erde zerstören und die Rohstoffe vernichten,abgeshen von anderen Nachteilen wie Lebensqualität etc.Allein schon was sich auf den Autobahnen abspielt ist für mich ein Horror.
Was ich nicht verstehe ist,dass man täglich neue Vorschläge hört,die aber alle nur Saymptome betreffen,aber niemand den Grund der Misere nennt,dass es zu viele Menschen gibt.Nicht das Auto,sondern das Zuviel an Autos zerstört die Umwelt und die Resourcen.Im Gegenteil es werden die Geburten noch gefördert!
Der kritische Denker
30.12.2007, 09:24
Mein Großvater hat das beim Weihnachtsessen erwähnt. Der Papst wird sich wohl auch gefreut haben.
Einer mehr für uns. ;)
Es gibt keine "Anhänger" des katholischen Glaubens. "Anhängen" kann man einer Ideologie, einer "Überzeugung" oder "Meinung", nicht aber dem katholischen Glauben.
Insofern ist Ihr Einwurf irrelevant, zumal die Intention meines Textes unmißverständlich katholisch ist.
Glauben bleibt Glauben. Und Anhänger sind Anhänger, gleich ob dies nur Ideologien oder auch Religionen anbetrifft. In dieser Sache bin ich äußerst tolerant und großzügig.
MfG
Rikimer
Also der Vergleich stimmt m.E. sicher nicht.Erstens ist das Thema Klima eine Sache der Wissenschaft und zweitens ist es offenkundig,dass es jetzt schon zuviel Menschen auf der Erde gibt die die Erde zerstören und die Rohstoffe vernichten,abgeshen von anderen Nachteilen wie Lebensqualität etc.Allein schon was sich auf den Autobahnen abspielt ist für mich ein Horror.
Was ich nicht verstehe ist,dass man täglich neue Vorschläge hört,die aber alle nur Saymptome betreffen,aber niemand den Grund der Misere nennt,dass es zu viele Menschen gibt.Nicht das Auto,sondern das Zuviel an Autos zerstört die Umwelt und die Resourcen.Im Gegenteil es werden die Geburten noch gefördert!
Das Klima sollte eine Sache der Wissenschaft sein, ist es aber nicht.
Tatsächlich ist das Klima heutzutage eine Sache der Politik. Und die Politik interessiert sich nicht für die Wahrheit, sondern nur wie dieses Thema zu ihren Zwecken instrumentalisiert werden kann.
MfG
Rikimer
Das Klima sollte eine Sache der Wissenschaft sein, ist es aber nicht.
Tatsächlich ist das Klima heutzutage eine Sache der Politik. Und die Politik interessiert sich nicht für die Wahrheit, sondern nur wie dieses Thema zu ihren Zwecken instrumentalisiert werden kann.
MfG
Rikimer
Sehr richtig bemerkt.
Rikimer,
um zu sehen ,dass es jetzt schon zuviel Menschen auf der Erde gibt braucht man keine Wissenschaft,sondern nur die Augen aufzumachen.Stimmt das nicht?Warum sollte die "Politik" uns da etwas vormachen?
Im übriegen hat das mit dem Thema nichts zu tun.Erkläre mir bitte warum Blair konvertiert ist? Glaubt er an die Märchen aus einer Zeit in der man nichteinmal von der Erde etwas wusste geschweige vom Universum?Wie ist so etwas möglich?
Rikimer,
um zu sehen ,dass es jetzt schon zuviel Menschen auf der Erde gibt braucht man keine Wissenschaft,sondern nur die Augen aufzumachen.Stimmt das nicht?Warum sollte die "Politik" uns da etwas vormachen?
Im übriegen hat das mit dem Thema nichts zu tun.Erkläre mir bitte warum Blair konvertiert ist? Glaubt er an die Märchen aus einer Zeit in der man nichteinmal von der Erde etwas wusste geschweige vom Universum?Wie ist so etwas möglich?
Wir schreiben hier über zwei verschiedene Themen.
Und außerdem bin ich nicht Blair. Ich nämlich wäre und würde nicht zum römisch-katholischen Glauben konvertieren. In Bezug auf den Glauben bin ich relativ tolerant, da ich weiß das jeder Mensch an irgendetwas glaubt, selbst Atheisten glauben.
MfG
Rikimer
Ich nämlich wäre und würde nicht zum römisch-katholischen Glauben konvertieren. Warum eigentlich?
dr-esperanto
31.12.2007, 19:44
Also der Vergleich stimmt m.E. sicher nicht.Erstens ist das Thema Klima eine Sache der Wissenschaft und zweitens ist es offenkundig,dass es jetzt schon zuviel Menschen auf der Erde gibt die die Erde zerstören und die Rohstoffe vernichten,abgeshen von anderen Nachteilen wie Lebensqualität etc.Allein schon was sich auf den Autobahnen abspielt ist für mich ein Horror.
Was ich nicht verstehe ist,dass man täglich neue Vorschläge hört,die aber alle nur Saymptome betreffen,aber niemand den Grund der Misere nennt,dass es zu viele Menschen gibt.Nicht das Auto,sondern das Zuviel an Autos zerstört die Umwelt und die Resourcen.Im Gegenteil es werden die Geburten noch gefördert!
Also willst du nicht die Güter dieser Erde mit immer mehr konkurrierenden Menschen teilen! Der Sinn des Lebens ist ja laut Christentum gerade, teilen zu lernen! Wenn er das nicht hier in diesem Leben gelernt hat, muss er eine Zeitlang im Fegefeuer leiden und seine Fehler bereuen.
Oh nein wie schlimm . Weil zwischen Katholiken und Evangelisten sooooo viele Unterschiede sind .
Es sind alles Christen !
Oh nein wie schlimm . Weil zwischen Katholiken und Evangelisten sooooo viele Unterschiede sind .
Es sind alles Christen !
Worte sind wie Schall und Rauch.
MfG
Rikimer
Es sind alles Christen !
Nein! "Es sind alles" Menschen.
Verlangen Sie vom Metzger etwa Fleisch?
Den Unterschied zwischen einem verdorbenen und einem frischen Fisch bemerkt spätestens ihr Körper. Aber freilich, beide sind Fische.
Worte sind wie Schall und Rauch.
MfG
Rikimer
Ja. Worte, wie Kanonendonner und Pulverdampf.
Hätt ich gewußt,
Daß eine Zeile töten kann,
Wie ein Kugel weißt die Brust . . .
Boris Pasternak
Rheinlaender
01.01.2008, 10:06
Am 22. Oktober 1996 hielt der gleiche Papst eine weitaus bemerkenswertere Rede zum Thema Evolution: Christliches Menschenbild und moderne Evolutionstheorien. (http://stjosef.at/dokumente/evolutio.htm)
Kicher 2.: JPII: "... Die Geistseele hingegen ist unmittelbar von Gott geschaffen: „animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet“ (Enzyklika Humani generis, AAS 42 [1950], S. 575).
Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten. Diese Theorien sind im übrigen nicht imstande, die personale Würde des Menschen zu begründen."
Was der "Wahrheit" entspricht oder nicht, haengt nicht von der "dahinter stehenden Weltanschauung" ab, sondern ausschliesslich von den Messergebnissen. Wenn der Papst meint, Wahrheit definieren zu wollen, dann soll er Belege vorlegen, wie in der Wissenscaft ueblich und eine Erklaerung seiner Kirche - das ist kein Beweiss.
Nun der Schluss ist auch drollig: "Um vor größeren Versuchungen zu warnen, die auf uns zukommen, zitiert unser Herr das große Wort aus dem Buch Deuteronomium: „[...] daß der Mensch nicht nur von Brot lebt, sondern daß der Mensch von allem lebt, was der Mund des Herrn spricht“ (Dtn 8,3; vgl. Mt 4,4)."
So es dem JPII nicht aufgefallen sein sollte, es leben auch Menschen ganz gut ohne dessen "was der Mund des Herrn spricht", zumal ich ihn bisher noch nicht hoerte.
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
mein herzliches Beileid an die katholische Kirche und an Papst Benedikt
Rheinlaender
01.01.2008, 10:48
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Kl. Bemerkung: Es gab nie einen englischen Premierminister. Der erste Premierminister war Sir Robert Walpole (1721-1742), das war aber schon 14 Jahre nach der Union Englands mit Schottland:
http://worldroots.com/brigitte/gifs20/robertwalpole2.jpg
Rheinlaender
01.01.2008, 10:58
Kluger Mann. Ab sofort kann er sein Gewissen in der Beichte erleichtern. In seiner Regierungszeit scheint da ja auch so einiges aufgelaufen zu sein, man denke nur an die par ordre de mufti unterdrückten Korruptionsermittlungen gegen die britische Rüstungsfirma BAE, weil diese Untersuchung einen schönen & lukrativen Waffendeal mit Saudi-Arabien zu verhindern drohte (Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525110,00.html)).
Verzaehl mir doch mal, wann der Spiegel einen Korrespondenten nach London schickt, der sich zumindest einwenig mit dem britschen Staat und Gesellschaft auskennt?
Ich zitiere: "Die Londoner Zeitung druckte heute 30 Seiten Aktennotizen und Briefe ab, die Blair und seine Mitarbeiter an Generalstaatsanwalt Lord Goldsmith schickten. Schließlich wurde das Verfahren gegen BAE eingestellt."
Das UK kennt keine Staatsanwaltschaft im kontinetalen Sinne, Lord Goldsmith war "Her Majesty's Attorney General", der " Attorney General" ist in den USA eine Art Staatsanwalt, im UK ist er primaer der oberste Rechtsberater der Regierung. Die Ermittlungen wurden folglich nicht von ihm geleitet, sondern von der "Serious Organised Crime Agency", diese wiederum wurde von aus Gruenden der "nationalen Sicherheit" angewiesen, diese zu stoppen, was darauf zurueckgeht, das der Monarch jeden Prozess hier stoppen kann, was der Monarch jedoch in der Praxis dem " Attorney General uebertraegt.
Rheinlaender
01.01.2008, 11:09
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Zur Sache:
Was soll das? Der Mann hatte u.a. die Aufgabe den Monarchen bei der Ernennung der Bischoefe der Church of England zu beraten. Soll das jetzt heissen, dass etliche Bischoefe der Staatkirche nun auf Ratschlag eines verkappten Katholiken ernannt wurden?
Seit dem Catholic Relief Act 1829 (10 Geo IV c.7) koennen Katholiken hier alle Staatsaemter uebernehmen (Ausnahme bestehen nur fuer Aemter, die mit der Funktion der Monarchen als Haupt der CoE zu tun haben).
"...Be it Enacted by The King’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the Authority of the same, that from and after the commencement of this Act, all such parts of the said Acts as require the said Declarations, or either of them, to be made or subscribed by any of His Majesty’s Subjects as a qualification for sitting and voting in Parliament, or for the exercise or enjoyment of any office, franchise, or civil right, be and the same are (save as hereinafter provided and excepted) hereby Repealed.
And be it Enacted, That from and after the commencement of this Act, it shall be lawful for any person professing the Roman Catholic religion, being a Peer, or who shall after the commencement of this Act be returned as a member of the House of Commons, to sit and vote in either House of Parliament respectively, being in all other respects duly qualified to sit and vote therein, upon taking and subscribing the following Oath, instead of the Oaths of Allegiance, Abjuration, and Supremacy.
[,,,]
And be if further Enacted, That it shall be lawful for persons professing the Roman Catholic religion, to vote at Elections of Members to serve in Parliament, and also to vote at the elections of representative Peers of Scotland and Ireland, and to be elected such representative Peers, being in all other respects duly qualified, upon taking and subscribing the Oath hereinbefore appointed and set forth.
[...]
And be it Enacted, That it shall be lawful for any of His Majesty’s subjects professing the Roman Catholic religion, to hold, exercise and enjoy all civil and military offices and places of trust or profit under His Majesty, His heirs or successors, and to exercise any other franchise or civil right, except as hereinafter excepted, upon taking and subscribing, at the times and in the manner hereinafter mentioned, the Oath hereinbefore appointed and set forth.
[...]"
Zum Nachlesen:
http://multitext.ucc.ie/d/The_Emancipation_Bill
Zur Sache:
Was soll das? Der Mann hatte u.a. die Aufgabe den Monarchen bei der Ernennung der Bischoefe der Church of England zu beraten. Soll das jetzt heissen, dass etliche Bischoefe der Staatkirche nun auf Ratschlag eines verkappten Katholiken ernannt wurden?
Seit dem Catholic Relief Act 1829 (10 Geo IV c.7) koennen Katholiken hier alle Staatsaemter uebernehmen (Ausnahme bestehen nur fuer Aemter, die mit der Funktion der Monarchen als Haupt der CoE zu tun haben).
"...Be it Enacted by The King’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the Authority of the same, that from and after the commencement of this Act, all such parts of the said Acts as require the said Declarations, or either of them, to be made or subscribed by any of His Majesty’s Subjects as a qualification for sitting and voting in Parliament, or for the exercise or enjoyment of any office, franchise, or civil right, be and the same are (save as hereinafter provided and excepted) hereby Repealed.
And be it Enacted, That from and after the commencement of this Act, it shall be lawful for any person professing the Roman Catholic religion, being a Peer, or who shall after the commencement of this Act be returned as a member of the House of Commons, to sit and vote in either House of Parliament respectively, being in all other respects duly qualified to sit and vote therein, upon taking and subscribing the following Oath, instead of the Oaths of Allegiance, Abjuration, and Supremacy.
[,,,]
And be if further Enacted, That it shall be lawful for persons professing the Roman Catholic religion, to vote at Elections of Members to serve in Parliament, and also to vote at the elections of representative Peers of Scotland and Ireland, and to be elected such representative Peers, being in all other respects duly qualified, upon taking and subscribing the Oath hereinbefore appointed and set forth.
[...]
And be it Enacted, That it shall be lawful for any of His Majesty’s subjects professing the Roman Catholic religion, to hold, exercise and enjoy all civil and military offices and places of trust or profit under His Majesty, His heirs or successors, and to exercise any other franchise or civil right, except as hereinafter excepted, upon taking and subscribing, at the times and in the manner hereinafter mentioned, the Oath hereinbefore appointed and set forth.
[...]"
Zum Nachlesen:
http://multitext.ucc.ie/d/The_Emancipation_Bill
Zur Sache: Das englische Ketzernest wird endgültig ausgeräuchert. :))
zwoologe
01.01.2008, 11:40
Es gibt keine "Anhänger" des katholischen Glaubens. "Anhängen" kann man einer Ideologie, einer "Überzeugung" oder "Meinung", nicht aber dem katholischen Glauben.
aha, brot wird zur teigware. schonmal was von papstanhängern gehört?
wo kommen die her, aus dem islam? nein das ist dieses pack das sich katholisch nennt und anstelle gottes einen menschen anbetet.
katholische kirche ist ein ideologie und ihre lehren sind falsch, abgeändert und verlogen. rotze.
Insofern ist Ihr Einwurf irrelevant, zumal die Intention meines Textes unmißverständlich katholisch ist.
ich habe mich schon gefragt wo man im leben das meiste an defiziten einfahren kann. die beste möglichkeit bietet da der antichristliche katholische lügenverein.
als abhängiger anhänger des katholischen glaubens....
www.kath.de
„Online sein bedeutet Teilhaben“ lautet das Motto auf www.kath.de, der gemeinsamen Plattform von Anhängern des katholischen Glaubens, die hier für ihre Bistümer, für Akademien, Verlage und Medienstellen aktuelle Inhalte publizieren.
du bigst es dir auch gerne so hin wie du es brauchst, macht nichts, diese eigenschaft ist ur ur ur katholisch.
Rheinlaender
01.01.2008, 11:44
Zur Sache: Das englische Ketzernest wird endgültig ausgeräuchert. :))
De Wortlaut des Act of Settlement 1701 (c.2 12_and_13_Will_3), wie er heute noch in Kraft ist, erlaubt zwar einen moslemsichen, atheistischen oder hinduistischen Monarchen, aber keinen katholischen:
"Provided always and it is hereby enacted That all and every Person and Persons who shall or may take or inherit the said Crown by vertue of the Limitation of this present Act and is are or shall be reconciled to or shall hold Communion with the See or Church of Rome or shall profess the Popish Religion or shall marry a Papist shall be subject to such Incapacities as in such Case or Cases are by the said recited Act provided enacted and established And that every King and Queen of this Realm who shall come to and succeed in the Imperiall Crown of this Kingdom by vertue of this Act shall have the Coronation Oath administred to him her or them at their respective Coronations according to the Act of Parliament made in the First Year of the Reign of His Majesty and the said late Queen Mary intituled An Act for establishing the Coronation Oath and shall make subscribe and repeat the Declaration in the Act first above recited mentioned or referred to in the Manner and Form thereby prescribed"
http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?activeTextDocId=1565208
Kicher 2.: JPII: "... Die Geistseele hingegen ist unmittelbar von Gott geschaffen: „animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet“ (Enzyklika Humani generis, AAS 42 [1950], S. 575).
Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten. Diese Theorien sind im übrigen nicht imstande, die personale Würde des Menschen zu begründen."
Was der "Wahrheit" entspricht oder nicht, haengt nicht von der "dahinter stehenden Weltanschauung" ab, sondern ausschliesslich von den Messergebnissen. Wenn der Papst meint, Wahrheit definieren zu wollen, dann soll er Belege vorlegen, wie in der Wissenscaft ueblich und eine Erklaerung seiner Kirche - das ist kein Beweiss.
Nun der Schluss ist auch drollig: "Um vor größeren Versuchungen zu warnen, die auf uns zukommen, zitiert unser Herr das große Wort aus dem Buch Deuteronomium: „[...] daß der Mensch nicht nur von Brot lebt, sondern daß der Mensch von allem lebt, was der Mund des Herrn spricht“ (Dtn 8,3; vgl. Mt 4,4)."
So es dem JPII nicht aufgefallen sein sollte, es leben auch Menschen ganz gut ohne dessen "was der Mund des Herrn spricht", zumal ich ihn bisher noch nicht hoerte.
Doppelter Unsinn. Johannes Paul II., respektiv die katholische Kirche, bewerten oder verurteilen keine wissenschaftlichen Ergebnisse, Untersuchungen oder Messergebnisse. Sie nehmen diese zur Kenntnis. Die Kirche kein Richter über angebliche wissenschaftliche Wahrheiten. Dieses Verhalten wurde der Kirche von interessierten Kreisen angedichtet.
Aus Wissenschaft abgeleitete Ethik hingegen beruht hingegen weder auf Beobachtung, noch auf irgendwelchen Fakten sondern immer willkürlicher Interpretation.
Wenn der Mensch sich angeblich anschickt Leben zu erschaffen, so ist daran kein evolutionärer Zufall, sondern ausschließlich eine schöpferische Intelligenz beteiligt. Wir Menschen hauchten, gelänge der seit Descartes vollmundig angekündigte Schritt, einer künstlichen Geistesseele Leben ein. Nichts anderes ist Inhalt aller christlichen Schöpfungsgeschichten. Wir versuchen nachzuvollziehen, was an uns selbst vollzogen wurde: den intelligenten Schöpfungsakt.
Zeigen Sie mir auch nur einzigen Vesuch , eine einzige empirische Beobachtung die Leben aus postulierten evolutionären Vorgängen schafft. Zeigen Sie mir auch nur einzige fundierte wissenschaftliche Beobachtung, die das Entstehen neuer Arten durch Evolution dokumentiert.
Am Erstehen neuer Arten ist bisher ausschliesslich der Mensch und seine Intelligenz beteiligt. Jeder gewöhnliche Hühnerzüchter kann Ihnen darüber ein abendfüllenden Vertrag halten.
Das der Mensch nicht nur von Brot lebt, ist erstens eine Binsenweisheit und zweitens, im Kontext der konkreten Bibelstelle, eine Warnung vor der Versuchung des menschlichen Geistes. Hochmut kommt vor dem Fall.
„MATTHÄUS 4,1 Da wurde Jesus vom Geist in die Wüste geführt, damit er von dem Teufe versucht würde. 4,2 Und da er vierzig Tage und vierzig Nächte gefastet hatte, hungerte ihn. 4,3 Und der Versucher trat zu ihm und sprach: Bist du Gottes Sohn, so sprich, daß diese Steine Brot werden. 4,4 Er aber antwortete und sprach: Es steht geschrieben (5. Mose 8,3): «Der Mensch lebt nicht vom Brot allein, sondern von einem jeden Wort, das aus dem Mund Gottes geht.»“
De Wortlaut des Act of Settlement 1701 (c.2 12_and_13_Will_3), wie er heute noch in Kraft ist, erlaubt zwar einen moslemsichen, atheistischen oder hinduistischen Monarchen, aber keinen katholischen:
"Provided always and it is hereby enacted That all and every Person and Persons who shall or may take or inherit the said Crown by vertue of the Limitation of this present Act and is are or shall be reconciled to or shall hold Communion with the See or Church of Rome or shall profess the Popish Religion or shall marry a Papist shall be subject to such Incapacities as in such Case or Cases are by the said recited Act provided enacted and established And that every King and Queen of this Realm who shall come to and succeed in the Imperiall Crown of this Kingdom by vertue of this Act shall have the Coronation Oath administred to him her or them at their respective Coronations according to the Act of Parliament made in the First Year of the Reign of His Majesty and the said late Queen Mary intituled An Act for establishing the Coronation Oath and shall make subscribe and repeat the Declaration in the Act first above recited mentioned or referred to in the Manner and Form thereby prescribed"
http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?activeTextDocId=1565208
Das ist mir bekannt. Genauso wie die Tatsache, dass immer mehr Anglikaner vor dem Zeitgeist in den Schoß der katholischen Kirche flüchten. Blair ist nur prominentes Beispiel, ein Schlaglicht.
Die Katholiken brauchen keine Armada mehr. :)
aha, brot wird zur teigware. schonmal was von papstanhängern gehört?
wo kommen die her, aus dem islam? nein das ist dieses pack das sich katholisch nennt und anstelle gottes einen menschen anbetet.
katholische kirche ist ein ideologie und ihre lehren sind falsch, abgeändert und verlogen. rotze.
ich habe mich schon gefragt wo man im leben das meiste an defiziten einfahren kann. die beste möglichkeit bietet da der antichristliche katholische lügenverein.
als abhängiger anhänger des katholischen glaubens....
du bigst es dir auch gerne so hin wie du es brauchst, macht nichts, diese eigenschaft ist ur ur ur katholisch.
Immerhin, eine Stärke haben Sie: lautes Pöbeln.
Argumente, Logik oder konkreten historische Kenntnisse vermisse ich indes. Vielleicht kommt es noch.
Die katholische Kirche ist eine Institution, keine Ideologie. Ihr Auftrag ist die Pflege und Verbreitung des christlichen Glaubens. Sie repräsentiert die christliche Urkirche, was durch die apostolische Sukzession hinreichend belegt ist. Ihr erster Repräsentat war Paulus von Tarsus, ein Apostel Jesu.
Jede andere christliche Kirche und die durch diese vertretenen Glaubensgrundsätze sind Abspaltungen von der katholischen Urkirche. Wenn also etwas am christlichen Glauben „falsch, abgeändert und verlogen“ seien sollte, dann suchen Sie an der falschen Stelle. Der christliche Urglaube, bezeugt durch die Kirchenväter, gibt uns Katholiken die Kraft jeder „rotze“, jeder proletarischen Hassattake mit großer Gelassenheit zu widerstehen. Auf den Tag genau, seit nunmehr 2008 Jahren. Gesundes Neues Jahr übrigens.
Katholiken beten keine Menschen an. Das machen Humanisten oder Satanisten. Katholiken beten nicht einmal Gott an. Sie beten zu ihm. Das ist ein Unterschied zwischen abendländisch-christlicher Zivilisation und heidnischer oder häretischer Barbarei.
Rheinlaender
01.01.2008, 19:36
Doppelter Unsinn. Johannes Paul II., respektiv die katholische Kirche, bewerten oder verurteilen keine wissenschaftlichen Ergebnisse, Untersuchungen oder Messergebnisse. Sie nehmen diese zur Kenntnis. Die Kirche kein Richter über angebliche wissenschaftliche Wahrheiten. Dieses Verhalten wurde der Kirche von interessierten Kreisen angedichtet.
Moment - Der Papst (und ich vermute sehr stark, dass Bendikt XVI aehnlich denkt) redet hier von "Wahrheit"
"Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten."
Der Papst verneint ganz klar die Aussage, dass unser Geist, unser Bewusstsein eine komplexe Funktion des Gehirns ist. Das ist eine wissenschaftliche aussage, die dem heutigen Forschungsstand (z. B. Dan Dennet und Vilayanur Ramachandran) einfach widerspricht. Die Kirche ist nicht bereit, ihre Grundthese aufzugeben, nur weil sie wissenschaftlich nicht bewiesen werden koennen, sie behauptet sogar, dass diese "Wahrheit" seinen, ohne einen Schimmer eines Hinweises.
Aus Wissenschaft abgeleitete Ethik hingegen beruht hingegen weder auf Beobachtung, noch auf irgendwelchen Fakten sondern immer willkürlicher Interpretation.
Wir koennen eine Ethik sehr wohl rational aufstellen: So habe ich, wie die ganz grosse Mehrheit der Londoner, ein ganz klares Interesse an der Aufrechterhaltung der oeffentlichen Ordnung, am Funktionieren des Leviathans, an einem vertraeglichen Miteinander. Wenn also handele, setze ich kurzfristige Interessen diesem uebergeordneten Interesse unter. Es zeigt sich schon bei Affen, dass diese Ueberlegung ein evolutionaerer Vorteil ist, der folglich im Hirn "hardwired" ist.
Zeigen Sie mir auch nur einzigen Vesuch , eine einzige empirische Beobachtung die Leben aus postulierten evolutionären Vorgängen schafft. Zeigen Sie mir auch nur einzige fundierte wissenschaftliche Beobachtung, die das Entstehen neuer Arten durch Evolution dokumentiert.
Die Geschichte der Erde ist ein solcher Fall.
Das der Mensch nicht nur von Brot lebt, ist erstens eine Binsenweisheit und zweitens, im Kontext der konkreten Bibelstelle, eine Warnung vor der Versuchung des menschlichen Geistes. Hochmut kommt vor dem Fall.
Der Mensch evolutionaer so gestrickt wurde, dass er fuer sein Wohlsein Menschen und deren emotionale Zuwendung braucht, ist nicht ganz neu. Aber was hat das mit einem Gott zu tun?
Rheinlaender
01.01.2008, 19:37
Jede andere christliche Kirche und die durch diese vertretenen Glaubensgrundsätze sind Abspaltungen von der katholischen Urkirche.
Nun, das sieht die Orthodoxe Kirche anders.
Rheinlaender
01.01.2008, 19:41
Das ist mir bekannt. Genauso wie die Tatsache, dass immer mehr Anglikaner vor dem Zeitgeist in den Schoß der katholischen Kirche flüchten. Blair ist nur prominentes Beispiel, ein Schlaglicht.
Die Katholiken brauchen keine Armada mehr. :)
Nein - ein Rettungsboot. Laut Wiki sind rund 15 Mio. Briten in keiner Religionsgemeinschaft organisiert, es leben aber nur 4 Mio. Katholiken.
Also willst du nicht die Güter dieser Erde mit immer mehr konkurrierenden Menschen teilen! Der Sinn des Lebens ist ja laut Christentum gerade, teilen zu lernen! Wenn er das nicht hier in diesem Leben gelernt hat, muss er eine Zeitlang im Fegefeuer leiden und seine Fehler bereuen.
Also hat sich Blair nicht trotz sondern wegen seiner christlichen Gesinnung am Irak-Krieg beteiligt ??? Wollte er den Leuten dort zeigen, wie man christlich das Erdöl teilt ? Dem Fegefeuer ist er damit wohl entronnen.
dr-esperanto
01.01.2008, 20:15
Also hat sich Blair nicht trotz sondern wegen seiner christlichen Gesinnung am Irak-Krieg beteiligt ??? Wollte er den Leuten dort zeigen, wie man christlich das Erdöl teilt ? Dem Fegefeuer ist er damit wohl entronnen.
Blair kann ja auch nicht machen, was er will, sondern er musste auf sein Schattenkabinett hören. Und die wollten anscheinend die Erdölinteressen von British Petroleum im Irak und im Iran sichern.
dr-esperanto
01.01.2008, 20:17
Kicher 2.: JPII: "... Die Geistseele hingegen ist unmittelbar von Gott geschaffen: „animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet“ (Enzyklika Humani generis, AAS 42 [1950], S. 575).
Da ist aber nur von den Seelen die Rede, die Gott schafft, nicht vom Geist, der erst mit dem Gehirn entsteht! Der Mensch besteht aus Körper, Geist und Seele, was übrigens auch eine kleine Dreifaltigkeit ist wie bei Gott.
Nein - ein Rettungsboot. Laut Wiki sind rund 15 Mio. Briten in keiner Religionsgemeinschaft organisiert, es leben aber nur 4 Mio. Katholiken.
Schön das Sie den Katholizismus unbewußt als Rettungsboot wahrnehmen. Die anderen werden schlicht ersaufen. Die Titanic läßt grüßen. Diese Geschichte menschlichen Hochmuts könnte glatt aus der Bibel stammen.
Nun, das sieht die Orthodoxe Kirche anders.Nein, nicht wirklich. Den Vorrang des römischen Bischofs in Glaubensfragen haben auch die Orthodoxen im Prinzip anerkannt. Das bedauerliche Schisma hat andere Gründe. Die orthodoxe Kirche steht dem Katholizismus viel näher als die Protestanten, Anglikaner oder Freikirchen. Wenn es eine künftige Einheit der Christenheit geben sollte, dann zuerst mit unseren orthodoxen Brüden im Geiste Christi.
Rheinlaender
01.01.2008, 20:44
Blair kann ja auch nicht machen, was er will, sondern er musste auf sein Schattenkabinett hören. Und die wollten anscheinend die Erdölinteressen von British Petroleum im Irak und im Iran sichern.
Zunaechst: Das "Schattenkabinett" (Shadow Cabinet) ist die Oppositionsfuehrung. Deren Mitglieder sind bekannt und sitzten im Parlament auf den vorderen Baenken:
http://www.parliament.uk/directories/hciolists/opp.cfm
---
Die ganze Oelgeschichte ist auf den ersten Blick einleuchtend, aber meiner Meinung nach zu kurz gedacht. Blairs Motive kommen besser seiner beruehmten "Peace of Westfalia Speach" durch. Es ging ihm um eine vollkommene Umwertung der Begriffe der Souveraenitaet.
Rheinlaender
01.01.2008, 20:46
Da ist aber nur von den Seelen die Rede, die Gott schafft, nicht vom Geist, der erst mit dem Gehirn entsteht!
Nun, wie misst man diese "Seele"? Oder gibt es sonst einen Hinweiss auf ihre Existenz?
Wenn nein, dann darf sie sich neben den Flying Spaghetti Monster einfinden.
dr-esperanto
01.01.2008, 20:51
Zunaechst: Das "Schattenkabinett" (Shadow Cabinet) ist die Oppositionsfuehrung. Deren Mitglieder sind bekannt und sitzten im Parlament auf den vorderen Baenken:
http://www.parliament.uk/directories/hciolists/opp.cfm
---
Die ganze Oelgeschichte ist auf den ersten Blick einleuchtend, aber meiner Meinung nach zu kurz gedacht. Blairs Motive kommen besser seiner beruehmten "Peace of Westfalia Speach" durch. Es ging ihm um eine vollkommene Umwertung der Begriffe der Souveraenitaet.
Und was bedeutet das "Umwertung der Souverainität"?
Rheinlaender
01.01.2008, 20:59
Und was bedeutet das "Umwertung der Souverainität"?
Das meinte Blair:
"So, for me, before September 11th, I was already reaching for a different philosophy in international relations from a traditional one that has held sway since the treaty of Westphalia in 1648; namely that a country's internal affairs are for it and you don't interfere unless it threatens you, or breaches a treaty, or triggers an obligation of alliance. I did not consider Iraq fitted into this philosophy, though I could see the horrible injustice done to its people by Saddam."
Da hat einen kl. Fehler gemacht, es handelt nicht um einen Vertrag, sondern vier miteinander verwobene Vertraege von 1648, davon abgesehen: Es geht darum, dass ein Staat, der Terrorismus foerdert oder seine Unterthanen misshandelt sich in Zukunft nicht auf seine Souveraenitaet berufen kann. Das ganze wird auch die Blair-Doctrine genannt.
http://www.pm.gov.uk/output/Page5461.asp
dr-esperanto
01.01.2008, 21:02
Ah, und alle Länder, die sich nicht Blair's Doktrin unterwerfen, werden also plattgemacht...
Moment - Der Papst (und ich vermute sehr stark, dass Bendikt XVI aehnlich denkt) redet hier von "Wahrheit"
"Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten."
Der Papst verneint ganz klar die Aussage, dass unser Geist, unser Bewusstsein eine komplexe Funktion des Gehirns ist. Das ist eine wissenschaftliche aussage, die dem heutigen Forschungsstand (z. B. Dan Dennet und Vilayanur Ramachandran) einfach widerspricht. Die Kirche ist nicht bereit, ihre Grundthese aufzugeben, nur weil sie wissenschaftlich nicht bewiesen werden koennen, sie behauptet sogar, dass diese "Wahrheit" seinen, ohne einen Schimmer eines Hinweises.
Missverständnisse sind dazu da, um ausgeräumt zu werden: Nicht die Wahrheit zog ich in Zweifel, sondern Ihre Interpretation derselben.
Sie behaupten einfach, dass Information (Geist) untrennbar an ihre Festplatte gebunden ist. Wenn Sie jemals KI erschaffen wollen, dann müssen Sie sich genau von dieser mittelalterlichen Vorstellung trennen. Der Bote ist nur der Überbringer der Offenbarung. Antike Potentaten köpften Boten regelmäßig in der abergläubischen Hoffnung dadurch die Botschaft zu wenden.
Sie verhalten sich erstaunlich ähnlich.
Wir koennen eine Ethik sehr wohl rational aufstellen: So habe ich, wie die ganz grosse Mehrheit der Londoner, ein ganz klares Interesse an der Aufrechterhaltung der oeffentlichen Ordnung, am Funktionieren des Leviathans, an einem vertraeglichen Miteinander. Wenn also handele, setze ich kurzfristige Interessen diesem uebergeordneten Interesse unter. Es zeigt sich schon bei Affen, dass diese Ueberlegung ein evolutionaerer Vorteil ist, der folglich im Hirn "hardwired" ist.
Ich empfehle Ihnen einfach die Lektüre meines Namensvetters: Thomas von Aquin; Summe der Theologie; Zweiter Band; Die sittliche Weltordnung. Dort finden Sie alles über abendländische Ethik, von der Sie noch heute zehren. Nichts davon ist wissenschaftlich, sondern natürlich, modern anthropologisch.
Die Geschichte der Erde ist ein solcher Fall.
Ich fragte nach empirisch beobachteter Metaevolution, nicht nach spekulativer Metaphysik. Nach dem Sprung von einer Art zu einer anderen. Beobachtet haben wir solche Vorgänge. Allerdings waren Sie sämtlich nicht natürlichen Ursprungs, sondern bedurften einer schöpferischen, sprich menschlichen Intelligenz.
Der Mensch evolutionaer so gestrickt wurde, dass er fuer sein Wohlsein Menschen und deren emotionale Zuwendung braucht, ist nicht ganz neu. Aber was hat das mit einem Gott zu tun?
Was Sie hier für neu verkaufen wollen, ist nunmehr, auf den Tag genau, 2008 Jahre alt. Es steht schon in der Bibel. Er ist die christliche Offenbarung der Nächstenliebe.
Ah, und alle Länder, die sich nicht Blair's Doktrin unterwerfen, werden also plattgemacht...
Woraus genau schließen Sie auf diese Aussage. Blair ist mittlerweile zwar Katholik, aber kein Politiker mehr. Wer also sollte etwas plattmachen? Der Papst?
Nun, wie misst man diese "Seele"? Oder gibt es sonst einen Hinweiss auf ihre Existenz?
Wenn nein, dann darf sie sich neben den Flying Spaghetti Monster einfinden.
Wie messen Sie den Informationsgehalt einer Diskette?
dr-esperanto
01.01.2008, 21:48
Woraus genau schließen Sie auf diese Aussage. Blair ist mittlerweile zwar Katholik, aber kein Politiker mehr. Wer also sollte etwas plattmachen? Der Papst?
Ich folge doch hier nur Rheinländers Logik! In Wahrheit hatte Blair natürlich die Aufträge seiner Majestät und der City zu erfüllen. Wir wissen ja, wie Lynne Chainey, die Gattin des US-Vizepräsidenten, in London intrigiert.
Immerhin, eine Stärke haben Sie: lautes Pöbeln.
Argumente, Logik oder konkreten historische Kenntnisse vermisse ich indes. Vielleicht kommt es noch.
Die katholische Kirche ist eine Institution, keine Ideologie. Ihr Auftrag ist die Pflege und Verbreitung des christlichen Glaubens. Sie repräsentiert die christliche Urkirche, was durch die apostolische Sukzession hinreichend belegt ist. Ihr erster Repräsentat war Paulus von Tarsus, ein Apostel Jesu.
Jede andere christliche Kirche und die durch diese vertretenen Glaubensgrundsätze sind Abspaltungen von der katholischen Urkirche. Wenn also etwas am christlichen Glauben „falsch, abgeändert und verlogen“ seien sollte, dann suchen Sie an der falschen Stelle. Der christliche Urglaube, bezeugt durch die Kirchenväter, gibt uns Katholiken die Kraft jeder „rotze“, jeder proletarischen Hassattake mit großer Gelassenheit zu widerstehen. Auf den Tag genau, seit nunmehr 2008 Jahren. Gesundes Neues Jahr übrigens.
Katholiken beten keine Menschen an. Das machen Humanisten oder Satanisten. Katholiken beten nicht einmal Gott an. Sie beten zu ihm. Das ist ein Unterschied zwischen abendländisch-christlicher Zivilisation und heidnischer oder häretischer Barbarei.
heídnische Barbarei das ist wieder typisch für euch Monotheisten. Ihr stempelt alles als Barbarei ab was nicht in euer Glaubensbild passt.
Felixhenn
02.01.2008, 08:02
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
What Shells? Wir tanken Esso.
heídnische Barbarei das ist wieder typisch für euch Monotheisten. Ihr stempelt alles als Barbarei ab was nicht in euer Glaubensbild passt.
Nahezu alle bekannten Naturregionen forderten Menschenopfer, zumindest aber Tieropfer. Was soll daran zivilisiert sein?
Fühlt sich Blair jetzt besser? Macht er sich Hoffnung auf eine Heiligsprechung? Weltbewegende Fragen...
Wenn ich gläubige Christin wäre, würde ich keinen Fuß in eine Kirche setzen, wo ich Gefahr liefe, auf Gestalten wie Blair zu stoßen. Was der sich innenpolitisch und im Krieg gegen den Irak erlaubt hat ist so erbärmlich, dass er seine Sünden bekennen und Abbite leisten müsste, ehe man ihn in die Kirche reinlässt.
Aber so wie es aussieht wird der Herr Blair allenfalls dafür sorgen, dass sich die Kirchen noch mehr leeren und da die Heuchler und Pharisäer irgendwann unter sich sind. Gut so, was fällt, das soll man stoßen :)
Nahezu alle bekannten Naturregionen forderten Menschenopfer, zumindest aber Tieropfer. Was soll daran zivilisiert sein?
wie war das noch mit den Ketzerverbrennungen :rolleyes: ?
Nun, wie misst man diese "Seele"? Oder gibt es sonst einen Hinweiss auf ihre Existenz?
Wenn nein, dann darf sie sich neben den Flying Spaghetti Monster einfinden.
im Falle unserer Superchristen dürfte sie tiefschwarz sein ;)
Zur Sache: Das englische Ketzernest wird endgültig ausgeräuchert. :))
Glauben Sie den Scheiß wirklich, den Sie hier posten, oder verarschen Sie uns nur?
Rheinlaender
02.01.2008, 08:35
Missverständnisse sind dazu da, um ausgeräumt zu werden: Nicht die Wahrheit zog ich in Zweifel, sondern Ihre Interpretation derselben.
Das ist keine Frage der Interpretation - Wer meint "Wahrheiten" zu haben, muss sie beweisen koennen und zwar empirisch. Was der Papst hier tat ist eine wissenschaftliche Annahme, dass der Geist, das Bewustsein, das Ergebnis eines komplexen Zuspiels von Nervenzelle ist mit der "Begruendung" eines Textes eines seiner Vorgaenger fuer falsch zu erklaeren.
Wenn er meint, dass dies falschsein, so muss er Beweise brimgen und irgentein "inspirierter" Text ist kein Beweiss.
Sie behaupten einfach, dass Information (Geist) untrennbar an ihre Festplatte gebunden ist.
Information braucht ein Medium, dabei ist es zunaechst egal ob die Tinte auf papier, schallwellen, nerven zellen oder Magnetisierung einer Festplatte ist.
Ich empfehle Ihnen einfach die Lektüre meines Namensvetters: Thomas von Aquin; Summe der Theologie; Zweiter Band; Die sittliche Weltordnung. Dort finden Sie alles über abendländische Ethik, von der Sie noch heute zehren.
Kannte er Studien fuer die Moral von Affengesellschaftren? Kannte er MRI-Scans bei Gefuehlswallungen? Kannte er Studien ueber Hormonveraenderungen im Falle des Verliebtseins? .
Nein? Das sind aber Bereiche, die in die Ethik hinein gehen. Warum verhalten sich Menschen teilweise alttruistisch, teilweise egoistisch. Das kann man eben ueber solche Studien heute besser verstehen als es noch ein Kant oder gar ein Thomas von Aquin konnte.
Ich fragte nach empirisch beobachteter Metaevolution, nicht nach spekulativer Metaphysik.
Es ist keine Metaphysik, sondern Stand der empirischen Erkennntnis.
Was Sie hier für neu verkaufen wollen, ist nunmehr, auf den Tag genau, 2008 Jahre alt. Es steht schon in der Bibel. Er ist die christliche Offenbarung der Nächstenliebe.
Menschen haben sich vor und nach Christus im Sinne der "Naechstenliebe" verhalten, das ist teil unseres evolutionaeren Ueberlebensprogramms.
heídnische Barbarei das ist wieder typisch für euch Monotheisten. Ihr stempelt alles als Barbarei ab was nicht in euer Glaubensbild passt.
Monotheismus trägt zumindest als "Wortglaube" resp. "Orthodoxie" den Keim zum Totalitarismus in sich.
Monotheismus trägt zumindest als "Wortglaube" resp. "Orthodoxie" den Keim zum Totalitarismus in sich.
Sie gestatten das ich laut lache. Totalitäre Staaten waren immer atheistisch. Die totale Unterwerfung unter eine Staatsidee duldet den Glauben an Gott ebensowenig, wie die Berufung auf ihn als unabhängige moralische Instanz.
Glauben Sie den Scheiß wirklich, den Sie hier posten, oder verarschen Sie uns nur?
Verklemmte Naturen haben immer gewisse Probleme zwischen Ironie und Ernst zu unterscheiden. Sie wagen sich nie zu entscheiden, was oder wer sie eigentlich sind.
Klopperhorst
02.01.2008, 10:35
...
Information braucht ein Medium, dabei ist es zunaechst egal ob die Tinte auf papier, schallwellen, nerven zellen oder Magnetisierung einer Festplatte ist.
...
Information braucht vor allem einen Beobachter, also ein denkendes, sich selbst bewusstes Wesen. Die Welt in unserem Kopf ist vor allem unsere Vorstellung, ohne Subjekt kein Objekt. Information gibt es ohne "Geist" sozusagen nicht.
Deswegen halte ich diese naive materialistische Sichtweise einer in einem Menschenkopf erfundenen Geistigkeit aus dem Zusammenspiel von Atomen und Molekülen für grundfalsch. Es ist lediglich eine Konstruktion, dem schon ein nicht-materielles Bewusstsein zugrundeliegen muss.
---
zwoologe
02.01.2008, 13:35
Immerhin, eine Stärke haben Sie: lautes Pöbeln.
das brauchst du eben ganz dringend, wie ich sehe bedienst du dich ja sogar schon meines namens. erbärmlicher abklatscher.
Argumente, Logik oder konkreten historische Kenntnisse vermisse ich indes. Vielleicht kommt es noch.
das ist wieder typisch, scheisse erzählen und nicht dazu stehen wollen. feigling.
es gibt also keine anhänger des katholischen glaubens, ja???
eure eigenen websites erzählen da aber was anderes.
Die katholische Kirche ist eine Institution, keine Ideologie.
sie ist ideologie. ablasshandel , fegefeuer, inquestition, papst ect. steht alles so in der bibel, aber leider nicht in diesen leben.
katholische kirche hat nix heiliges. sie schafft es ja nicht einmal den tag des herren
korrekt einzuhalten. man hat einfach den letzten tag der woche (tag des herren) auf den ersten tag der woche verlegt. von samstag auf sonntag.
da die katholiken ja immer sonntags in die kirche rennen verstoßen sie gegen eines der 10 gebote. moment mal, waren es nicht auch mehr als nur 10 gebote?
riiiichtiiig!!!
die katholische kirche hat einfach ein paar gebote rausgenommen und welche gar miteinander verknüpft.
schön gott gespielt.
Ihr Auftrag ist die Pflege und Verbreitung des christlichen Glaubens.
jaja, zieh dir mal den stock aus den anus. ihr auftrag ist es kohle zu machen und anhänger bei der stange zu halten.
Sie repräsentiert die christliche Urkirche, was durch die apostolische Sukzession hinreichend belegt ist. Ihr erster Repräsentat war Paulus von Tarsus, ein Apostel Jesu.
juden sind keine christen. jesus war jude.
Jede andere christliche Kirche und die durch diese vertretenen Glaubensgrundsätze sind Abspaltungen von der katholischen Urkirche. Wenn also etwas am christlichen Glauben „falsch, abgeändert und verlogen“ seien sollte, dann suchen Sie an der falschen Stelle.
moses und seine jungs waren garantiert keine katholiken, lass sie von mir aus christen gewesen sein aber eine katholische kirche, die jesus und seine frau maria magdalena verleugnet und dafür tötet, wollte von denen bestimmt keiner kennen lernen.
nein, bei der katholischen kirche mit ihrer blutigen vergangenheit (gold beschaffung, sklaverei, missionieren bis zum tod und das was ich oben schon erwähnte), kannst du mir viel erzählen, das macht das ganze nicht ungeschehen.
das ganze zu leugnen ist entweder dumm oder feige oder beides.
Der christliche Urglaube, bezeugt durch die Kirchenväter, gibt uns Katholiken die Kraft jeder „rotze“, jeder proletarischen Hassattake mit großer Gelassenheit zu widerstehen. Auf den Tag genau, seit nunmehr 2008 Jahren. Gesundes Neues Jahr übrigens.
die haben dir bestimmt auch geraten, wenn du mal nicht weiter weisst, dann nimm den namen deines feindes an und versuche ihn anhand seiner genitalien zu stellen. ja, was anderes hätte ich da auch nicht erwartet.
Katholiken beten keine Menschen an. Das machen Humanisten oder Satanisten.
katholiken lassen sich von einen menschen segnen und sogar die sünde nehmen sie dir ab. ja, das ist gotteslästerung was ihr da treibt. die beichte wurde aus babylon übernommen und ist ebenfalls eine antichristliche einrichtung, da sie dafür benuzt wurde menschen zu kontrollieren und zu epressen.
Katholiken beten nicht einmal Gott an. Sie beten zu ihm. Das ist ein Unterschied zwischen abendländisch-christlicher Zivilisation und heidnischer oder häretischer Barbarei.
da will ich dir nicht wiedersprechen, katholiken machen falsch was man nur falsch machen kann.
Bierbaron
02.01.2008, 14:18
Zwoologe, ich glaube ich liege nicht wirklich falsch, wenn ich sage, dass klein und dumm Schreiber besser zu dir passen würde! Es heißt Inquisition!
sie ist ideologie. ablasshandel , fegefeuer, inquestition, papst ect. steht alles so in der bibel, aber leider nicht in diesen leben.
Iche nixe verstehn!
die katholische kirche hat einfach ein paar gebote rausgenommen und welche gar miteinander verknüpft.
schön gott gespielt.
?( Quelle? Also in meiner Bibel steht was anderes. ;)
jaja, zieh dir mal den stock aus den anus. ihr auftrag ist es kohle zu machen und anhänger bei der stange zu halten.
Tut mir leid, aber mit jedem Satz machst du dich nur mehr und mehr lächerlicher.
Kohle machen? Jüdisch-christliche Weltverschwörung? :hihi:
juden sind keine christen. jesus war jude.
Gut erkannt. Du hast nicht zufällig Theologier studiert? :))
Aber mal ehrlich: Was willst du uns damit sagen?
nein, bei der katholischen kirche mit ihrer blutigen vergangenheit (gold beschaffung, sklaverei, missionieren bis zum tod und das was ich oben schon erwähnte), kannst du mir viel erzählen, das macht das ganze nicht ungeschehen.
das ganze zu leugnen ist entweder dumm oder feige oder beides.
Nenne mir einmal eine große Weltkirche, die keine blutige Vergangenheit hat. Sicher, die Vergangenheit des Christentums ist blutig. Dennoch ist es äußerst fragwürdig, heutige Wert- und Moralvorstellungen in die Vergangenheit zu projezieren. Wenn man sich die Entwicklung und das Ergebnis anguckt, kann man allerdings sehr zufrieden sein. Im Gegensatz zum Islam geht es der katholischen wie evangelischen Kirche heute wirklich um die Schaffung von Frieden.
Weiter solltet ihr Linken mal brav das Fressbrett halten. Ich kenne keine Ideologie (ja, da gebe ich dir recht, irgendwo ist auch das Christentum eine Ideologie) die ähnlich viel Blut an den Händen kleben hat wie der Sozialismus/Kommunismus. Aber ich vergaß! Stalin und Mao waren ja irregeleitete Diktatoren! :))
Schonmal dran gedacht, dass einige Päpste oder Inquisitoren ähnlich irregeleitet waren? ;)
Grüße
Bierbaron
Wahabiten Fan
02.01.2008, 14:34
Aber ich vergaß! Stalin und Mao waren ja irregeleitete Diktatoren! :))
Schonmal dran gedacht, dass einige Päpste oder Inquisitoren ähnlich irregeleitet waren? ;)
Grüße
Bierbaron
Als "Vertreter des Allmächtigen und Schöpfers der Himmel und Erden"!!
Irgendwie sehr komisch, dein Vergleich.
Monotheismus trägt zumindest als "Wortglaube" resp. "Orthodoxie" den Keim zum Totalitarismus in sich.
Das ist nicht das Entscheidende. Sowohl monotheistisch als auch polytheistisch geprägte Gesellschaften können totalitär sein.
MfG
Rikime
Wahabiten Fan
02.01.2008, 17:21
da will ich dir nicht wiedersprechen, katholiken machen falsch was man nur falsch machen kann.
Eben. Dabei bräuchten sie sich doch nur euch "koranbehinderte" Mohammedaner als Vorbild nehmen!:))
Wahabiten Fan
02.01.2008, 17:23
Nahezu alle bekannten Naturregionen forderten Menschenopfer, zumindest aber Tieropfer. Was soll daran zivilisiert sein?
Mit Verlaub, Jesus!:))
Rheinlaender
02.01.2008, 17:31
Deswegen halte ich diese naive materialistische Sichtweise einer in einem Menschenkopf erfundenen Geistigkeit aus dem Zusammenspiel von Atomen und Molekülen für grundfalsch. Es ist lediglich eine Konstruktion, dem schon ein nicht-materielles Bewusstsein zugrundeliegen muss.
Wozu? Wenn man die Sache gruendlich druchdenkt und sieht, dass das Gehirn bei hoeheren Lebewesen mehr und mehr eine Maschine zur immer besseren Analyse der Umgebung wird, was nun nun ganz klare Vorteile im evolutionaeren Ueberlebenskampf bringt, dann musste es nur eine Frage der Zeit sein, wann diese Machine so weit entwickelt war, sich selber zu erkennen und damit ein Bewusstsein zu bilden.
Ich sehe keine Ursache ein "nicht-materielles Bewusstsein" anzunehmen.
Das ist keine Frage der Interpretation - Wer meint "Wahrheiten" zu haben, muss sie beweisen koennen und zwar empirisch. Was der Papst hier tat ist eine wissenschaftliche Annahme, dass der Geist, das Bewustsein, das Ergebnis eines komplexen Zuspiels von Nervenzelle ist mit der "Begruendung" eines Textes eines seiner Vorgaenger fuer falsch zu erklaeren.
Wenn er meint, dass dies falschsein, so muss er Beweise brimgen und irgentein "inspirierter" Text ist kein Beweiss.
Sie widersprechen sich. Entweder ist Bewußtsein untrennbar mit unserm Hirn verbunden, dann ist künstliche Intelligenz nicht möglich, oder das Hirn ist nur Medium, Träger desselben, dann spricht nichts gegen einen, vom Körper und seinen Funktionen gänzlich unabhängigen Geist, der lediglich eines beliebigen, geeigneten Mediums bedarf.
Information braucht ein Medium, dabei ist es zunaechst egal ob die Tinte auf papier, schallwellen, nerven zellen oder Magnetisierung einer Festplatte ist.
Also ist unser Hirn nur ein mögliches Medium für unser Bewußtsein. Einer Behauptung, der Sie eben noch, nicht ich oder der Papst, heftigst widersprochen haben:
Der Papst verneint ganz klar die Aussage, dass unser Geist, unser Bewusstsein eine komplexe Funktion des Gehirns ist. Das ist eine wissenschaftliche aussage, die dem heutigen Forschungsstand (z. B. Dan Dennet und Vilayanur Ramachandran) einfach widerspricht.
Im Übrigen ist nicht der Träger der Information Gegenstand theologischer Neugier, sondern die Frage, woher diese stammt, respektive wie sie entstanden ist.
Kannte er Studien fuer die Moral von Affengesellschaftren?
Ja. Thomas studierte die Menschen.
Im Ernst. Ethik setzt Bewusstheit voraus. Wenn Sie das Affen zugestehen wollen, sollten Sie uns nächstens von Ihren philosophischen Diskursen mit einem Schimpansen berichten. Wir wären alle sehr gespannt aus erster Hand zu erfahren, warum unsere angeblich nächsten Verwanden immer noch auf Bäumen hocken.
Kannte er MRI-Scans bei Gefuehlswallungen?
Kannte er Studien ueber Hormonveraenderungen im Falle des Verliebtseins? .
Nein? Das sind aber Bereiche, die in die Ethik hinein gehen. Warum verhalten sich Menschen teilweise alttruistisch, teilweise egoistisch. Das kann man eben ueber solche Studien heute besser verstehen als es noch ein Kant oder gar ein Thomas von Aquin konnte.
Bei ihnen entscheidet also der Hormonspiegel oder eine Gefühlswallung über die Frage nach dem Wert menschlichen Lebens.
Besser kann man die Menschenverachtung und die ethische Hohlheit ihrer Aussagen gar nicht auf den Punkt bringen.
Altruistische oder egoistische Verhaltensweisen finden ihre Ursache im freien menschlichen Willen und eben nicht in irgendwelchen chemischen Reaktionen.
Diese Fragen werden auch nicht durch äußere Reize ausgelöst, sondern Sie kommen aus der Tiefe unseres Bewusstseins selbst, aus unserer Fähigkeit zwischen Gut und Böse scheiden zu können.
Denn diese Frage ist die Urfrage jeder menschlichen Ethik.
Unter einem MRI-Scanner werden sie schwerlich eine Antwort auf ihrer persönlichen Suche nach dem Sinn ihres Daseins finden, zumal man Ihnen, wie ich hörte, dort das Rechnen verboten hat.
(Brauchen Sie tatsächlich immer zehn bis dreißig Minuten um simple Rechenaufgaben zu lösen oder war Scanner schon so modern, daß er schwach auflösende Echtzeitaufnahmen ihres Hirns im Mikrosekundenbereich ermöglichte? Und, war es eine T1 oder ein T2 Bild ihres Hirns? Was genau hat man gemessen? Fettgewebe oder den Wasseranteil unter ihrem Schädeldach?)
Es ist keine Metaphysik, sondern Stand der empirischen Erkennntnis.
Nach empirischen Beobachtungen für zufällige Artensprünge haben ich Sie gefragt. Nennen Sie mir doch nur eine einziges empirisch beobachtetes Beispiel. Wenn Sie das nicht können, ist alles, was Sie diesbezüglich behaupten, graue Theorie oder metaphysisches Geschwafel.
Ich wiederholte meine Frage. Antworten Sie konkret unter Angabe der Spezies, für die man eine empirische Beobachtung einer spontanen Metarevolution gemacht hat:
Zeigen Sie mir auch nur einzigen Vesuch , eine einzige empirische Beobachtung die Leben aus postulierten evolutionären Vorgängen schafft. Zeigen Sie mir auch nur einzige fundierte wissenschaftliche Beobachtung, die das Entstehen neuer Arten durch Evolution dokumentiert.
Am Erstehen neuer Arten ist bisher ausschliesslich der Mensch und seine Intelligenz beteiligt. Jeder gewöhnliche Hühnerzüchter kann Ihnen darüber ein abendfüllenden Vertrag halten.
Menschen haben sich vor und nach Christus im Sinne der "Naechstenliebe" verhalten, das ist teil unseres evolutionaeren Ueberlebensprogramms.
Mit diesem Satz entlarvt sich der ahistorische Schwachsinn ihrer ethischen Ansichten in wirklich epischer Breite.
Nächstenliebe ist schon deshalb kein „evolutionäres Überlebensprogramm“, weil sie als ethische Handlungsmaxime nur im Christentum auftaucht.
Naturreligionen sind solche Konzepte nicht nur unbekannt, sie wurden und werden sogar abgelehnt. Sind Sie nicht selber glühender Anhänger des Hobbschen Leviathans und seiner späteren sozialdarwinistischen oder marxistischen Weiterungen? Ist nicht der Krieg aller gegen alle, eine Ihre Lieblingsthesen?
Bei fast allen vorchristlichen Barbaren waren Menschen, wie Tieropfer die Regel. Erst Christus hat damit radikal Schluss gemacht. Christen waren es, die Kannibalismus und Menschenopfer weltweit ausrotteten. Die Kreuzritter in Arabien, die Spanier in Amerika, die Briten in Indien.
das brauchst du eben ganz dringend, wie ich sehe bedienst du dich ja sogar schon meines namens. erbärmlicher abklatscher.
Twoologen beobachten Zwoologen. Aus rein wissenschaftlichen Interesse.
Zwoologe, ich glaube ich liege nicht wirklich falsch, wenn ich sage, dass klein und dumm Schreiber besser zu dir passen würde! Es heißt Inquisition!
Iche nixe verstehn!
?( Quelle? Also in meiner Bibel steht was anderes. ;)
Tut mir leid, aber mit jedem Satz machst du dich nur mehr und mehr lächerlicher.
Kohle machen? Jüdisch-christliche Weltverschwörung? :hihi:
Gut erkannt. Du hast nicht zufällig Theologier studiert? :))
Aber mal ehrlich: Was willst du uns damit sagen?
Nenne mir einmal eine große Weltkirche, die keine blutige Vergangenheit hat. Sicher, die Vergangenheit des Christentums ist blutig. Dennoch ist es äußerst fragwürdig, heutige Wert- und Moralvorstellungen in die Vergangenheit zu projezieren. Wenn man sich die Entwicklung und das Ergebnis anguckt, kann man allerdings sehr zufrieden sein. Im Gegensatz zum Islam geht es der katholischen wie evangelischen Kirche heute wirklich um die Schaffung von Frieden.
Weiter solltet ihr Linken mal brav das Fressbrett halten. Ich kenne keine Ideologie (ja, da gebe ich dir recht, irgendwo ist auch das Christentum eine Ideologie) die ähnlich viel Blut an den Händen kleben hat wie der Sozialismus/Kommunismus. Aber ich vergaß! Stalin und Mao waren ja irregeleitete Diktatoren! :))
Schonmal dran gedacht, dass einige Päpste oder Inquisitoren ähnlich irregeleitet waren? ;)
Grüße
Bierbaron
Danke. Sie entheben mich mit ihrer passenden Antwort einer lästigen Pflicht.
Rheinlaender
02.01.2008, 20:35
Sie widersprechen sich. Entweder ist Bewußtsein untrennbar mit unserm Hirn verbunden, dann ist künstliche Intelligenz nicht möglich, oder das Hirn ist nur Medium, Träger desselben, dann spricht nichts gegen einen, vom Körper und seinen Funktionen gänzlich unabhängigen Geist, der lediglich eines beliebigen, geeigneten Mediums bedarf.
Also ist unser Hirn nur ein mögliches Medium für unser Bewußtsein. Einer Behauptung, der Sie eben noch, nicht ich oder der Papst, heftigst widersprochen haben:
Bisher ist die einzige bekannte Maschine, die Bewusstsein generieren kann das Gehirn, das schliesst aber nicht aus, dass man eine solche machine nicht auch anders bauen kann. Das Gehirn besteht in der Substanz aus abermillionen kl. Schaltroboter. es ist nur eine Frage der zeit bis wir in der Lage sind eine solche Machine mit anderen Mitteln nachzubauen.
Um einen Vergleich zu nehmen: Ein Text kann in Stein gemeisselt werden, auf Papier gedruckt oder auf einer Festplatte gespeichert, das entbindet aber die Information des Textes nicht von der grundsaetzlichen Notwendigkeit eines materiellen Mediums der Speicherung. Der Papst sagt etwas ganz anderes aus: Das es eben einen Geist ohne materielle Grundlage gaebe, sei es unser Gehirn oder eine noch zu bauende komplexe andere Maschine.
Im Übrigen ist nicht der Träger der Information Gegenstand theologischer Neugier, sondern die Frage, woher diese stammt, respektive wie sie entstanden ist.
Das ist eher eine Frage der Evolution des Bewusstseins (s.u.).
Ja. Thomas studierte die Menschen.
Im Ernst. Ethik setzt Bewusstheit voraus. Wenn Sie das Affen zugestehen wollen, sollten Sie uns nächstens von Ihren philosophischen Diskursen mit einem Schimpansen berichten. Wir wären alle sehr gespannt aus erster Hand zu erfahren, warum unsere angeblich nächsten Verwanden immer noch auf Bäumen hocken.
Ich wuerde unsere naechsten Verwandten nicht so einfach abqualifizieren. Sicher haben sie keine Philosophie entwickelt und bauen auch keine Staedte, wie man aber aus Beobachtungen von Affenhorden sehen konnte, existieren bei ihnen elemantare Konzepte von Gerechtigkeit, Konfliktloesung, Herrschaftskontrolle und sogar Koalitionsbildungen. Diese sind sind nicht so weit entwicklet wie bei uns Menschen aber doch vorhanden. Die Beobachtung dieser Verhaltensweisen hilft uns heute zu verstehen, woher die Begriffe der Moral kommen.
Bei ihnen entscheidet also der Hormonspiegel oder eine Gefühlswallung über die Frage nach dem Wert menschlichen Lebens.
Das ist im besten Falle eine dumme Unterstellung.
Altruistische oder egoistische Verhaltensweisen finden ihre Ursache im freien menschlichen Willen und eben nicht in irgendwelchen chemischen Reaktionen.
Dann muesste man eben zumindest unseren allernaechsten Verwandten, den Schimpansen und den Bonobo einen freien Willen unterstellen, denn man beobachtet bei ihnen genauso wie beim Menschen Altruismus wie Egoismus. Ich hoffe, dass Du nicht bei naechsten Zoobesuch ein Taufbecken mitnimmst.
Unter einem MRI-Scanner werden sie schwerlich eine Antwort auf ihrer persönlichen Suche nach dem Sinn ihres Daseins finden, zumal man Ihnen, wie ich hörte, dort das Rechnen verboten hat.
Es ist nur dann verboten, wenn diese Faehigkeit nicht gemesen werden soll.
(Brauchen Sie tatsächlich immer zehn bis dreißig Minuten um simple Rechenaufgaben zu lösen oder war Scanner schon so modern, daß er schwach auflösende Echtzeitaufnahmen ihres Hirns im Mikrosekundenbereich ermöglichte? Und, war es eine T1 oder ein T2 Bild ihres Hirns? Was genau hat man gemessen? Fettgewebe oder den Wasseranteil unter ihrem Schädeldach?)
Die Hirnaktivitaet - welche Teile des Gehirns wann aktiv sind. Man kann z. B. sofort sehen, ob jemand sexuell erregt ist, oder eine sog. patholische Liebe zu Person hat oder diese Person ihm schlicht egal ist.
Nach empirischen Beobachtungen für zufällige Artensprünge haben ich Sie gefragt. Nennen Sie mir doch nur eine einziges empirisch beobachtetes Beispiel. Wenn Sie das nicht können, ist alles, was Sie diesbezüglich behaupten, graue Theorie oder metaphysisches Geschwafel.
Bei hoeheren Lebenwesen ist dies nicht direkt beobachtet worden, dazu sind unsere Beobachtungszeitraeume zu klein, sondern nur indirekt, aber nicht weniger beweisskraeftig. Das klassische Beispiel ist die Entstehung von verschieden Schildkroetenarten auf den isolierten Galapagos Inseln, die schon Charles Darwin beschrieb. Bei einfacheren Lebewesen, Bakterien koennen wir dies dierekt beoabachten in der Entstehung antibioticaresistenter Bakterien.
Mit diesem Satz entlarvt sich der ahistorische Schwachsinn ihrer ethischen Ansichten in wirklich epischer Breite.
Nächstenliebe ist schon deshalb kein „evolutionäres Überlebensprogramm“, weil sie als ethische Handlungsmaxime nur im Christentum auftaucht.
Nun, der Satz von der "Liebe Deinen Naechsten ... " findet sich schon im alten Testament. Der Buddhismus sieht in dem Mitleiden und der Liebe zu allen Wesen eine wesentliche Vorraussetzung des Heiles.
Sind Sie nicht selber glühender Anhänger des Hobbschen Leviathans und seiner späteren sozialdarwinistischen oder marxistischen Weiterungen? Ist nicht der Krieg aller gegen alle, eine Ihre Lieblingsthesen?
Der Mensch hat beide Anlagen, er kann sowohl alturistisch, als egoistisch handeln. Die Aufgabe des Leviathan ist es Bedingungen zu schaffen in dem ein Krieg Aller-gegen-Alle keinen Vorteil verspricht. Die Entstehung des Leivathans selber ist das Ergebnis der dem Menschen innewohnnden Neigung zur Kooperation - wir haben auch noch eine "dunklere" Seite.
zwoologe
02.01.2008, 20:57
Eben. Dabei bräuchten sie sich doch nur euch "koranbehinderte" Mohammedaner als Vorbild nehmen!:))
ich weiß, du wurdest als baby nie gestillt, und als stallbursche hast du es auch nie weit gebracht. aber leicht hattest du es immer mit deinen leeren kopf.
im übrigen bin ich römisch katholisch, seit 36 jahren. seit ich berufstätig bin zahle ich auch immer fleißig meinen ablass, damit ich auch in den himmel komme, so jedenfalls
läuft der deal mit gott. :D
zwoologe
02.01.2008, 21:22
Zwoologe, ich glaube ich liege nicht wirklich falsch, wenn ich sage, dass klein und dumm Schreiber besser zu dir passen würde! Es heißt Inquisition!
doch, deine erltern haben mistgebaut und im kreissaal sahs auch nicht besser aus.
aber, nun bist du hier. meinen glückwunsch dazu. :rolleyes:
Iche nixe verstehn!
das haben übervolle mülleimer so an sich.
?( Quelle? Also in meiner Bibel steht was anderes. ;)
deine quelle ist der zapfhan in der kneipe.
Tut mir leid, aber mit jedem Satz machst du dich nur mehr und mehr lächerlicher.
Kohle machen? Jüdisch-christliche Weltverschwörung? :hihi:
ich denke du bist im falschen strang, jüdische weltverschwörung findet vllt. in deinen afterstübchen statt, ist aber hier nicht das thema.
Gut erkannt. Du hast nicht zufällig Theologier studiert? :))
theologier? soll ich mich jetzt wie ein verschissner hohlkopf (also so wie du) darüber lustig machen? scheisse, ich lache lieber über andere dinge.
Aber mal ehrlich: Was willst du uns damit sagen?
also wenn ich ehrlich bin, habe ich es schon gesagt. das du nix rallst liegt an deinen quellen denen du dich hingibst als wäre es die heilige pflicht seine gehirnzellen in alkohol aufzulösen.
Nenne mir einmal eine große Weltkirche, die keine blutige Vergangenheit hat.
wozu?
Sicher, die Vergangenheit des Christentums ist blutig. Dennoch ist es äußerst fragwürdig, heutige Wert- und Moralvorstellungen in die Vergangenheit zu projezieren.
warum? es verhalf der kirche in jener zeit zum machterhalt. das fundament auf dem diese hure errichtet wurde steht heute noch. back to the roots, wie war das damals, wie war die kirche damals? sie wollte immer nur das beste von einen, sein geld.
Wenn man sich die Entwicklung und das Ergebnis anguckt, kann man allerdings sehr zufrieden sein. Im Gegensatz zum Islam geht es der katholischen wie evangelischen Kirche heute wirklich um die Schaffung von Frieden.
bla bla bla.
Weiter solltet ihr Linken mal brav das Fressbrett halten. Ich kenne keine Ideologie (ja, da gebe ich dir recht, irgendwo ist auch das Christentum eine Ideologie) die ähnlich viel Blut an den Händen kleben hat wie der Sozialismus/Kommunismus. Aber ich vergaß! Stalin und Mao waren ja irregeleitete Diktatoren! :))
hörmma du esel, ich bin zwar links aber nicht komunist oder marxist oder sonstwas. geht das in deinen oplatenschädel rein oder brauchst du den platz noch für ein frisches pils? prost und rein in die leere kammer.
Schonmal dran gedacht, dass einige Päpste oder Inquisitoren ähnlich irregeleitet waren? ;)
ja natürlich. genauso ist das heute auch noch, mein sohn. :]
zwoologe
02.01.2008, 21:33
Twoologen beobachten Zwoologen. Aus rein wissenschaftlichen Interesse.
wenn es dich geil macht.
wenn es dich geil macht.
Wuff, wuff, wau, wau, kläff, kläff.
Brav mein Pawlowscher Hund.
zwoologe
02.01.2008, 21:46
Wuff, wuff, wau, wau, kläff, kläff.
es klappt doch immer wieder. ;)
Bierbaron
02.01.2008, 23:57
doch, deine erltern haben mistgebaut und im kreissaal sahs auch nicht besser aus.
aber, nun bist du hier. meinen glückwunsch dazu. :rolleyes:
das haben übervolle mülleimer so an sich.
deine quelle ist der zapfhan in der kneipe.
ich denke du bist im falschen strang, jüdische weltverschwörung findet vllt. in deinen afterstübchen statt, ist aber hier nicht das thema.
theologier? soll ich mich jetzt wie ein verschissner hohlkopf (also so wie du) darüber lustig machen? scheisse, ich lache lieber über andere dinge.
also wenn ich ehrlich bin, habe ich es schon gesagt. das du nix rallst liegt an deinen quellen denen du dich hingibst als wäre es die heilige pflicht seine gehirnzellen in alkohol aufzulösen.
wozu?
warum? es verhalf der kirche in jener zeit zum machterhalt. das fundament auf dem diese hure errichtet wurde steht heute noch. back to the roots, wie war das damals, wie war die kirche damals? sie wollte immer nur das beste von einen, sein geld.
bla bla bla.
hörmma du esel, ich bin zwar links aber nicht komunist oder marxist oder sonstwas. geht das in deinen oplatenschädel rein oder brauchst du den platz noch für ein frisches pils? prost und rein in die leere kammer.
ja natürlich. genauso ist das heute auch noch, mein sohn. :]
Niveau? Anzeichen einer ernsthaften Diskussion? Argumente?
Erbärmlich. :rolleyes:
zwoologe
03.01.2008, 00:12
Niveau? Anzeichen einer ernsthaften Diskussion? Argumente?
Erbärmlich. :rolleyes:
nun heul nicht, schließlich hast doch zuerst was von dumm und eskorte geschrieben.
was ist nur los mit euch katholuschen?
Bierbaron
03.01.2008, 00:31
Bin keine "Katholusche". Evangolusche bitte! ;)
Deine Beleidigungen haben mich noch nichtmals gestört (auch wenn sie mehr als plump waren). Vielmehr gestört hat mich deine Art zu diskutieren. Irgendwelche hohlen Phrasen rausdreschen, mehr kommt ja nicht von dir. Argumente sucht man in deinen Postings vergebens. Also bist du entweder zu dumm ernsthaft zu diskutieren oder willst uns einfach nicht an deiner Weisheit teilhaben lassen.
Grüße
Bierbaron
zwoologe
03.01.2008, 00:44
Bin keine "Katholusche". Evangolusche bitte! ;)
evangolusche? :hihi:
Deine Beleidigungen haben mich noch nichtmals gestört
hast du die überhaupt gelesen?
(auch wenn sie mehr als plump waren).
anscheinend hat er sie gelesen. :]
Vielmehr gestört hat mich deine Art zu diskutieren. Irgendwelche hohlen Phrasen rausdreschen, mehr kommt ja nicht von dir.
einspruch!
Argumente sucht man in deinen Postings vergebens.
zweispruch!
Also bist du entweder zu dumm ernsthaft zu diskutieren oder willst uns einfach nicht an deiner Weisheit teilhaben lassen.
du hast 24 stunden zeit das herraus zubekommen............ab jetzt!:tooth:
The_Darwinist
03.01.2008, 01:29
Kicher! Wieder jemand der die historische Person mit einer Theaterfigur verwechselt.
Galilei wurde bis heute nicht rehabilitiert. Das Urteil des Heiligen Offizium wurde nie kassiert. Warum auch? Hatte der renitente Giftzwerg doch in allen relevanten wissenschaftlichen Fragen unrecht. Weder ist die Sonne Mittelpunkt des Universums (Heliozentrisches Weltbild) noch sind die Gezeiten, wie im Dialogo behauptet, Beweis für die Bewegung der Erde um die Sonne. Im Übrigen wurde der "Gelehrte", man erfrage zu diesen Tüttelchen die Meinung gewissen Kopernikus, auch nicht wegen seiner wissenschaftlichen Lehren verurteilt, sondern für seine eigenwilligen Interpretationen der Bibel genauso, wie für gebrochene Versprechen gegenüber einem ihm wohlgesonnenen Papst.
Bereits 1741 erteilte Benedikt XIV. dem Gesamtwerk Galileis das Imprimatur. Wenn es eine "Rehabilitation" gab, dann geschah sie damals. Auf den Index Librorum Prohibitorum stand indes sowieso nur der "Dialogo" über die Gezeiten, wie das Werk ursprünglich heißen sollte.
Zum Empörikum gegen die katholische Kirche wurde der Pisaner weder durch sein Werk oder sein Wirken, sondern einzig durch ein Theaterstück von Brecht, indem alle ahistorischen Vorwürfe gegen den Glauben formuliert werden, die sie hier unreflektiert verwursten. Was bei Brecht noch als künstlerische Freiheit durchgeht, ist in einer historischen Debatte um den katholischen Glauben eher peinlich.
Die angebliche Rehabilitationsrede von Johannes Paul II. vom 31. Oktober 1992 können Sie hier im Original nachlesen: Schmerzliches Missverständnis im »Fall Galilei« überwunden (http://stjosef.at/index.htm?dokumente/papst_galilei.htm~mainFrame).
Am 22. Oktober 1996 hielt der gleiche Papst eine weitaus bemerkenswertere Rede zum Thema Evolution: Christliches Menschenbild und moderne Evolutionstheorien. (http://stjosef.at/dokumente/evolutio.htm)
Hat aber der Polen-Paule tatsächlich getan!
Er konnte sich nicht mehr wehren!
zwoologe
03.01.2008, 11:17
Im Jahr 1633 wurde Galileo Galilei von der kirchlichen Inquisition zu lebenslänglichem Hausarrest verurteilt. Dabei entging er nur knapp dem Scheiterhaufen, auf dem bereits knapp dreißig Jahre vorher Giordano Bruno wegen ähnlich "ketzerischer" wissenschaftlicher Gedanken endete.
wer vor den katholiken nicht kuscht wird eben ermordet. nächstenliebe pur.
Ein knappes Jahr nach seiner Ernennung wies Papst Johannes Paul II. im Jahr 1979 die Päpstliche Akademie der Wissenschaften an, den Fall Galileo Galilei erneut aufzurollen und aufzuarbeiten.
Dieses Gremium benötigte dazu 13 Jahre und übergab schließlich am 31. Oktober 1992 Johannes Paul II. den Abschlussbericht der Untersuchungen. Bei dieser Gelegenheit hielt das Kirchenoberhaupt jene Rede vor der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften, die bis heute als Entschuldigung an Galileis Adresse gilt, da er in ihr die Verurteilung des Wissenschaftlers revidierte und damit dessen Ehre auch von Seiten der Kirche wieder herstellte.
die katholuschenkirche hat für sowas immer nur lippenbekenntnise übrig, ist ja auch äusserst peinlich wenn man zurückblickt was die alles so angestellt haben.
ist nicht immer leicht, einer aufgeklärten bevölkerung was vor zu machen.
in der sogenannten dritten welt sind sie erfolgreicher. dort helfen sie mit am genozid. mehret euch auch dann WENN IHR NICHTS ZU FRESSEN HABT. das kondom ist SCHLECHT, ihr müsst ohne rammeln und nur von vorne in der missionarsstellung.
warum gibt es in der vatikaneigenen apoteke eigentlich viagra zu kaufen?
Wahabiten Fan
03.01.2008, 13:10
ich weiß, du wurdest als baby nie gestillt, und als stallbursche hast du es auch nie weit gebracht. aber leicht hattest du es immer mit deinen leeren kopf.
im übrigen bin ich römisch katholisch, seit 36 jahren. seit ich berufstätig bin zahle ich auch immer fleißig meinen ablass, damit ich auch in den himmel komme, so jedenfalls
läuft der deal mit gott. :D
Nach einer 36 jährigen Berufufstätigkeit, konnte ich es mir erlauben meinen gesicherten Arbeitsplatz freiwillig zur Verfügung zu stellen!:))
Also wieder nur "geistiger Dünnschiss"! Geh einfach, wie ich es dir schon mal empfohlen habe, ins Sanitätshaus und lass dich beraten!:cool2:
Reichsadler
03.01.2008, 13:50
Das nicht, aber immerhin hat sich schon Pius XII positiv gegenüber der kosmologischen Theorie des Urknalls geäußert, da sie mit dem christlichen Schöpfungsbild vereinbar sei.
Und so muss sich der christliche Glaube immer weiter der Wissenschaft beugen, wieso sich also überhaupt noch Christ nennen? Man ist viel besser beraten, allein auf die wissenschaftlichen Tatsachen zu bauen.
zwoologe
04.01.2008, 12:37
Nach einer 36 jährigen Berufufstätigkeit, konnte ich es mir erlauben meinen gesicherten Arbeitsplatz freiwillig zur Verfügung zu stellen!:))
also trifft das mit dem leeren kopf zu, ich wußte es zwar schon vorher trotzdem danke das du noch einen beleg dafür nachreichst.
wo steht das ich schon 36 jahre arbeite, heini? ich schrieb, und du hast es ja noch extra fett zitiert, das ich 36 jahre alt bin.
ich bin mit 19 in die arbeitswelt eingetaucht und tauche noch immer, und seit dem ich dieses das erste mal tat, zahle ich die ablasssteuer direkt an gott. das geht automatisch. :cool2:
Also wieder nur "geistiger Dünnschiss"!
gurgel doch meinen dünnschiss.
Geh einfach, wie ich es dir schon mal empfohlen habe, ins Sanitätshaus und lass dich beraten!:cool2:
das kann ich mir ab jetzt sparen, habe ich doch gerade eben eine viel bessere toilette entdeckt. nur an die spühlung muss ich mich noch gewöhnen, die gurgelt nämlich immer so schrecklich und eine zunge hat das ding auch.
Just Amy
04.01.2008, 12:42
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
gratulation und willkommen im club!
gratulation und willkommen im club!
Ganz meine Meinung! Blair hat große Verdienste im Kampf gegen den Islam. Begrüßen wir ihn als Bruder.:)
Rheinlaender
04.01.2008, 20:38
Vielleicht sollte man doch mal alte Gesetze aufraeumen - z. B. das kommische Geset aus dem Jahr 1829: 10 Geo IV c.7 ...
Just Amy
04.01.2008, 20:43
Vielleicht sollte man doch mal alte Gesetze aufraeumen - z. B. das kommische Geset aus dem Jahr 1829: 10 Geo IV c.7 ...
wie lautete das nochmal?
Rheinlaender
04.01.2008, 20:51
wie lautete das nochmal?
Lies selber nach:
10 Geo IV c.7 (http://multitext.ucc.ie/d/The_Emancipation_Bill)
wer vor den katholiken nicht kuscht wird eben ermordet. nächstenliebe pur.
die katholuschenkirche hat für sowas immer nur lippenbekenntnise übrig, ist ja auch äusserst peinlich wenn man zurückblickt was die alles so angestellt haben.
ist nicht immer leicht, einer aufgeklärten bevölkerung was vor zu machen.
in der sogenannten dritten welt sind sie erfolgreicher. dort helfen sie mit am genozid. mehret euch auch dann WENN IHR NICHTS ZU FRESSEN HABT. das kondom ist SCHLECHT, ihr müsst ohne rammeln und nur von vorne in der missionarsstellung.
warum gibt es in der vatikaneigenen apoteke eigentlich viagra zu kaufen?
Was sagt der Koran zum Thema Kondom...?
Wie offen ist der Islam im allgemeinen zu diesen Thema...?
Oben ohne in Afganistan , Gleichgeschlechtliche Beziehungen im Iran ?
dr-esperanto
05.01.2008, 01:01
wer vor den katholiken nicht kuscht wird eben ermordet. nächstenliebe pur.
die katholuschenkirche hat für sowas immer nur lippenbekenntnise übrig, ist ja auch äusserst peinlich wenn man zurückblickt was die alles so angestellt haben.
ist nicht immer leicht, einer aufgeklärten bevölkerung was vor zu machen.
in der sogenannten dritten welt sind sie erfolgreicher. dort helfen sie mit am genozid. mehret euch auch dann WENN IHR NICHTS ZU FRESSEN HABT. das kondom ist SCHLECHT, ihr müsst ohne rammeln und nur von vorne in der missionarsstellung.
warum gibt es in der vatikaneigenen apoteke eigentlich viagra zu kaufen?
Viagra ist doch gut - damit kann man noch mehr Katholiken produzieren!
dr-esperanto
05.01.2008, 01:02
Und so muss sich der christliche Glaube immer weiter der Wissenschaft beugen, wieso sich also überhaupt noch Christ nennen? Man ist viel besser beraten, allein auf die wissenschaftlichen Tatsachen zu bauen.
Ach was, Wissenschaft gibt mir kein ewiges Leben. Trotz ihrer Fehler ist die kath. Kirche am nächsten an der Wahrheit dran.
Rheinlaender
05.01.2008, 01:09
Ach was, Wissenschaft gibt mir kein ewiges Leben.
Nun, die Kath. Kirche verspricht dies, der Beweiss einer tatsaechlichen Auslieferung dieses Produktes steht jedoch noch (?) aus.
zwoologe
05.01.2008, 09:34
Was sagt der Koran zum Thema Kondom...?
mensch alfred, wann wurde das erste kondom erfunden? es war so spät, das es weder in der bibel noch tora oder koran erwähnt werden konnte.
Wie offen ist der Islam im allgemeinen zu diesen Thema...?
das kann ich im moment nicht beantworten, wobei ich mich frage, wieso sich diese frage bezüglich des islam überhaupt stellt, wenn wir hier doch über den katholizismus disskutieren.
Oben ohne in Afghanistan , Gleichgeschlechtliche Beziehungen im Iran ?
hallo? katholizismus ist das thema, huhu! oben ohne in den usa, und wie sieht es mit gleichgeschlechtlichen beziehungen im ach so westlichen und nächstenliebenden vatikan aus? beides nada, null niente.
zwoologe
05.01.2008, 09:38
Viagra ist doch gut - damit kann man noch mehr Katholiken produzieren!
im vatikan? männer haben keine gebärmutter, auch nicht im knabenalter.;)
kommt der begriff messlatte eigentlich daher, das die pfaffen immer eine latte bekommen wenn sie die knackigen messdiener erblicken?
zwoologe
05.01.2008, 09:57
gratulation und willkommen im club!
warum hast du dir gerade diesen schwulenfeindlichen club ausgewählt?
ok, die katholiken hängen dich dafür nicht auf, aber meinst du der papst würde sich für dich stark machen?
menschen wie dich bekämpft er in der regel mit uralten floskeln, dabei steht in der bibel das homosexualität in ordnung geht.
"Jegliches Fleisch liebt seine eigene Art; so soll auch ein Mann sich gesellen zu seinesgleichen"
Jes.Sir. 13,20 – Vergleiche cicero Cicero: "Pares cum paribus..."
aber paradoxerweise steht auch das krasse gegenteil darin:
"Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; ..."
(3.Mose 20,13)
Ach was, Wissenschaft gibt mir kein ewiges Leben. Trotz ihrer Fehler ist die kath. Kirche am nächsten an der Wahrheit dran.
Wer will schon ewig leben....
Just Amy
05.01.2008, 10:23
warum hast du dir gerade diesen schwulenfeindlichen club ausgewählt?
ok, die katholiken hängen dich dafür nicht auf, aber meinst du der papst würde sich für dich stark machen?
menschen wie dich bekämpft er in der regel mit uralten floskeln, dabei steht in der bibel das homosexualität in ordnung geht.
aber paradoxerweise steht auch das krasse gegenteil darin:
meine kirche ist kein club. und ich habe mir nicht ausgesucht, wie ich an Gott glaube. wie jeder gläubige (denk ich doch) gibt es einzelheiten bei denen ich es nicht so eng sehe.
wenn sich der papst für mich stark machen will, dann als kind Gottes. wenn ich als bi/pan ne lobby suchte, das angebot wäre durchaus da.
Rheinlaender
05.01.2008, 10:47
meine kirche ist kein club.
Gut, ein Club mit eigem Ministaat, das hat schon Seltenheitswert.
und ich habe mir nicht ausgesucht, wie ich an Gott glaube.
Nanu? Verzaehlt uns nicht mcp, in Uebereinstimmung mit der kath. Lehre und unterBerufung auf Thomas von Aquine, dass der Glauben auf einer freien Willensentscheidung basiert? Das heisst wohl im Volkmund "ausgesucht"?
wie jeder gläubige (denk ich doch) gibt es einzelheiten bei denen ich es nicht so eng sehe.
Immerhin so wichtig, dass Rom extra alle kath. Politker anweisst, doch bitte alles zu tun, dass es keine schwulen Ehen gaebe:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html
wenn sich der papst für mich stark machen will
Dann mag er das machen, aber doch bitte den Rest der Gesellschaft nicht mit seinen "goettlich inspiriterten" Moralvorstellungen belaestigen. Mag er fuer seine Glaeubigen verlangen, was er will und wie er es will, nur rede dem Rest der Gesellschaft nicht in die Suppenkueche.
Just Amy
05.01.2008, 11:00
Gut, ein Club mit eigem Ministaat, das hat schon Seltenheitswert.
dass Du keinen respekt hast war mir schon klar
Nanu? Verzaehlt uns nicht mcp, in Uebereinstimmung mit der kath. Lehre und unterBerufung auf Thomas von Aquine, dass der Glauben auf einer freien Willensentscheidung basiert? Das heisst wohl im Volkmund "ausgesucht"?
ich kenne weder mcp noch den volksmund.
dafür kenn ich die göttliche gnade.
Immerhin so wichtig, dass Rom extra alle kath. Politker anweisst, doch bitte alles zu tun, dass es keine schwulen Ehen gaebe:
nun, gegen "schwule ehen" bin ich auch
Dann mag er das machen, aber doch bitte den Rest der Gesellschaft nicht mit seinen "goettlich inspiriterten" Moralvorstellungen belaestigen. Mag er fuer seine Glaeubigen verlangen, was er will und wie er es will, nur rede dem Rest der Gesellschaft nicht in die Suppenkueche.
in freien ländern darf jeder fast alles sagen was er will.
die vertreter der kirche dürfen sagen, wie ihrer ansicht nach ein gottgefällige selben geführt werden soll, und wie der staat die gefühle gläubiger und deren überzeugungen berücksichtigen soll
zudem macht die kirche aussagen über das menschliche leben per se. warum auch nicht?
und wenn es Dir nicht passt, darfst Du was dagegen sagen, oder dir die ohren zuhalten oder laut singen
Rheinlaender
05.01.2008, 11:18
dass Du keinen respekt hast war mir schon klar
Respect verdient man sich nicht durch das Fuehren eines Ministaates und das Trage leicht modifizierter spaetroemischer Amttrachten.
die vertreter der kirche dürfen sagen, wie ihrer ansicht nach ein gottgefällige selben geführt werden soll, und wie der staat die gefühle gläubiger und deren überzeugungen berücksichtigen soll
Bitte? Und was ist mit den gefuehlen von Atheisten, Stansanbetern, Hinduisten, etc.? Wenn diese Bude dahin geht und meinen Lebenstil als "schwere Verirrungen" bezeichnet, dann darf diese Bude auch nicht aufschreien, man ganz klar ihr sagt, dass sie sich aus fremdem Betten und Beziehungen heraushalten soll und sich um ihren Dreck zu kuemmern habe und meinen, meinen lassen solle!
Ich muss doch wohl dann auc das Recht den papst eine "schwere Verwirrung" zu unterstellen, wenn sich ein Mann freiwillig einer sexfeindlichen Lebenfuehrung unterstellt, dass dort wohl ein pychologishces Problem steckt, dass er unter dem Deckmantel der Sutane austraegt. Das mag alles noich seine Sache sein und die des Klerus, aber man soll die Sexualnot, die man selber erleidet doch bitte nicht zum gesellschatlichen Massstab machen.
Hielte die Kirche hier ihre Klappe, waere ich auch ruhig. sie reisst aber das Maul gewaltig auf, kocht duemmste Vorurteile auf. steoert den geselscjaftlichen Frieden hierdurch und dann ist mehr als Recht, sie in ihre Schranken zu weisen.
Nanu? Verzaehlt uns nicht mcp, in Uebereinstimmung mit der kath. Lehre und unterBerufung auf Thomas von Aquine, dass der Glauben auf einer freien Willensentscheidung basiert? Das heisst wohl im Volkmund "ausgesucht"?
Der freie Wille basiert auf der Erkenntnis von Gut und Böse, von richtig und falsch. Auch ein Nichtkatholik kann richtige, gottgefällige Entscheidungen treffen.
Der freie Wille ist universal, durch Gottes barmherzigen Ratschluss, jeder nunmehr freien Seele anheimgestellt und diese ganz allein entscheidet über ihre künftige Verwendung.
(Gottesleugnung ist aber in keinem Falle eine richtige Entscheidung.)
Der katholische Glaube ist nicht schwulenfeindlich. Die Apostel waren immer bei den Gefallenen, den Aussätzigen, Aufgestoßenen, den Parias, den Nazis einer Gesellschaft. Wir suchen die verirrten Schafe genauso, wie jene, die sich ohne Hoffnung wähnen. Wir führen heim und spenden Trost. Wir zünden ein Licht an, in jeder Finsternis. Wir fürchten uns vor keinem dunklen Tal. Wir sind Menschenfischer.
Bitte? Und was ist mit den gefuehlen von Atheisten, Stansanbetern, Hinduisten, etc.? Wenn diese Bude dahin geht und meinen Lebenstil als "schwere Verirrungen" bezeichnet, dann darf diese Bude auch nicht aufschreien, man ganz klar ihr sagt, dass sie sich aus fremdem Betten und Beziehungen heraushalten soll und sich um ihren Dreck zu kuemmern habe und meinen, meinen lassen solle!
Solange Ihr in obszönen Schwulenparaden durch die Straßen tanzt und Euch halbnackt die Mäuler auslutscht, muß man Euch sehr wohl auf die Finger schauen. Ihr versaut ja die anständige Jugend.
zwoologe
05.01.2008, 11:44
Der katholische Glaube ist nicht schwulenfeindlich.
aber auch nicht schwulenfreundlich.
Die Apostel waren immer bei den Gefallenen, den Aussätzigen, Aufgestoßenen, den Parias, den Nazis einer Gesellschaft.
die apostel waren mit 100%iger sicherheit keine katholiken, diese bezeichnung wurde erst viel später kreiert.
anstatt vor den nazis zu schützen haben sie, also die katholische kirche, gemeinsame sache mit ihnen gemacht und am ende haben sie die mörder sogar noch nach südamerika ausgeschleusst.
Wir suchen die verirrten Schafe genauso, wie jene, die sich ohne Hoffnung wähnen. Wir führen heim und spenden Trost.
natürlich wird auch was für die getan, die arm dran sind. die katholische arbeitslehre besagt ja das sie nur insoweit helfen das sich der mensch selber helfen kann. sie richten ihn aus damit er sich in zukunft selbst helfen kann und nicht mehr auf die hilfe der institution angewiesen ist.
diejenigen die das tun sind ja auch völlig in ordnung.
zwoologe
05.01.2008, 11:55
Solange Ihr in obszönen Schwulenparaden durch die Straßen tanzt und Euch halbnackt die Mäuler auslutscht, muß man Euch sehr wohl auf die Finger schauen. Ihr versaut ja die anständige Jugend.
stell dir vor da wären menschen die dich verurteilen weil du auf dicke titten stehst.
dabei ist das für dich doch völlig normal, oder? :]
jetzt kommen leute daher und versuchen dich davon abzubringen dicke titten geil zu finden. hier, kleine titten sind normal und dicke titten sind krankhaft.
vermutlich hast du jetzt erkannt das homosexuelle auch nur ihrer neigung nachgehen, so wie du den dicken titten nachgehst.
lass die homos doch in ruhe und kümmer dich um deine titten. :cool2:
Rheinlaender
05.01.2008, 11:56
Der freie Wille basiert auf der Erkenntnis von Gut und Böse, von richtig und falsch. Auch ein Nichtkatholik kann richtige, gottgefällige Entscheidungen treffen.
Das setzt zunaechst voraus, dass es "gut" und "boese" gibt; was mehr als zweifelhaft ist.
Der freie Wille ist universal, durch Gottes barmherzigen Ratschluss, jeder nunmehr freien Seele anheimgestellt und diese ganz allein entscheidet über ihre künftige Verwendung.
Wie schon mal gesagt, der freie wille erscheint heute, desto besser wir das Funktionieren unseres Gehirns verstehen, mehr und mehr als eine Selbstillusion.
Gottesleugnung ist aber in keinem Falle eine richtige Entscheidung.
Eine vernuenftige Entscheidung basiert auf den verhandenen Daten, keine deuten auf einen Gott hin, warum sollte ich ihn also annehmen? Ergo: Gehe sich schlicht von seiner Nichtexistenz aus, da nirgentwo eine Andeutung von Hinweiss ist, dass er in welcher Art-und-Weise auch immer irgentwo eingegriffen oder schaffen habe.
Der katholische Glaube ist nicht schwulenfeindlich. Die Apostel waren immer bei den Gefallenen, den Aussätzigen, Aufgestoßenen, den Parias, den Nazis einer Gesellschaft. Wir suchen die verirrten Schafe genauso, wie jene, die sich ohne Hoffnung wähnen. Wir führen heim und spenden Trost.
weniger partneistisch und bevormundend geht es nicht? Das ist der gleiche Tonfall, wie in dem Papier der Glaubenskonkregation zur Schwulen Ehe: "Nach der Lehre der Kirche ist den Männern und Frauen mit homosexuellen Tendenzen mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen."
Schwule und Lesben brauchen weder "Mitleid" noch "Takt", was man zurecht verlangt sind gleiche Rechte - nicht mehr und nicht weniger! Mitleid hebe man sich fuer Kranke auf und Takt fuer Sterbende.
Ist es nicht eher so, dass wohl Glaeubige des "Mitleids" beduerfen, haegnen sie doch einer irrationalen These an und setzen alles auf ein unbewiesene Hoffnung, auf die nicht hindeutet? Benoetigen nicht eher Katholiken "Takt", wenn man sie aus ihrer geistigen Verwirrung herausfuehrt?
Benoetig nicht eine Kirche "Mitleid", die mit einem Satz wie jenen: "Aber die homosexuelle Neigung ist « objektiv ungeordnet »,(9) und homosexuelle Praktiken gehören « zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen ».(10)" (die Zititate im Zitat stammen aus dem Kath. Katechismus), schlicht blind oder boeswillig 100 Jahre Sexualwissenschaft ignoriert?
Wir fürchten uns vor keinem dunklen Tal.
Die Kirche ist kollektiv im "dunklene Tal" der Unwissenheit ueber den Menschen, seine Sexualitaet, sein Bewusstsein, dessen materielle Grundlagen, schlicht allem, was ihrer spaetanitken-mittelalterliche Ideologie nicht entspricht.
Rheinlaender
05.01.2008, 11:59
Solange Ihr in obszönen Schwulenparaden durch die Straßen tanzt und Euch halbnackt die Mäuler auslutscht, muß man Euch sehr wohl auf die Finger schauen. Ihr versaut ja die anständige Jugend.
wenn Leute eine offensichtlich tote Scheibe Mehlpampe durch die Stadt tragen und erklaeren es sei der "lebendige Gott", dann ist das fuer jemand der rational denkt obzoener als eine Massenorgie auf dem Marktplatz.
Just Amy
05.01.2008, 12:34
Respect verdient man sich nicht durch das Fuehren eines Ministaates und das Trage leicht modifizierter spaetroemischer Amttrachten.
nein, respect verdient man durch das menschsein.
Bitte? Und was ist mit den gefuehlen von Atheisten, Stansanbetern, Hinduisten, etc.? Wenn diese Bude dahin geht und meinen Lebenstil als "schwere Verirrungen" bezeichnet, dann darf diese Bude auch nicht aufschreien, man ganz klar ihr sagt, dass sie sich aus fremdem Betten und Beziehungen heraushalten soll und sich um ihren Dreck zu kuemmern habe und meinen, meinen lassen solle!
wie wäre es mit freier meinungsäußerung? zu liberal?
Ich muss doch wohl dann auc das Recht den papst eine "schwere Verwirrung" zu unterstellen, wenn sich ein Mann freiwillig einer sexfeindlichen Lebenfuehrung unterstellt, dass dort wohl ein pychologishces Problem steckt, dass er unter dem Deckmantel der Sutane austraegt. Das mag alles noich seine Sache sein und die des Klerus, aber man soll die Sexualnot, die man selber erleidet doch bitte nicht zum gesellschatlichen Massstab machen.
Du darfst alle möglichen sachen unterstellen, im rhamen der gesetze, aber das sagt mehr über Dein hasspotential aus als über sonstwen. und die kirche propagiert nicht das sexualleben des klerus als allgemeinen maßstab, sondern die ehe von mann und frau, mit möglichst viel kindern (und Du weißt, wie die zustandekommen)
Hielte die Kirche hier ihre Klappe, waere ich auch ruhig. sie reisst aber das Maul gewaltig auf, kocht duemmste Vorurteile auf. steoert den geselscjaftlichen Frieden hierdurch und dann ist mehr als Recht, sie in ihre Schranken zu weisen.
die kirche ist in ihren schranken. und sie reisst kein maul auf, sondern bezieht stellung. sogenannten liberalen (feinden der religion) mag das nicht schmecken, aber das wort wirst Du ihr siche rnicht vebrieten.
wenn es recht wäre, was Du forderst, so müsste das mindestens ein gericht feststellen
Just Amy
05.01.2008, 12:37
wenn Leute eine offensichtlich tote Scheibe Mehlpampe durch die Stadt tragen und erklaeren es sei der "lebendige Gott", dann ist das fuer jemand der rational denkt obzoener als eine Massenorgie auf dem Marktplatz.
wenn Du nicht offensichtliches (hier also scheinbares) von wesenhaftem unterscheiden kannst ist das eine philosophische armut Deinerseits.
genauso "offensichtlich" geht die sonne auf.
Rheinlaender
05.01.2008, 12:49
wenn Du nicht offensichtliches (hier also scheinbares) von wesenhaftem unterscheiden kannst ist das eine philosophische armut Deinerseits.
genauso "offensichtlich" geht die sonne auf.
Ich weiss sehr wohl zu unterschieden: Ich weiss sehr wohl, dass messabr ist, dass zwischen den Atomkernen jede Menge Raum besteht und selbst die "massivsten" Dinge fuer Neutrinos durchlaessig sind, ich weiss sehr wohl, dass Licht sowohl welle als auch Teilchen ist etc. pp.
Nur nenne mir eine Messanordnung, die Deinen lebendigen Gott in der Mehlpappe nachweisen kann - oder auch nur einen Hinweiss liefert!
Just Amy
05.01.2008, 12:53
Ich weiss sehr wohl zu unterschieden: Ich weiss sehr wohl, dass messabr ist, dass zwischen den Atomkernen jede Menge Raum besteht und selbst die "massivsten" Dinge fuer Neutrinos durchlaessig sind, ich weiss sehr wohl, dass Licht sowohl welle als auch Teilchen ist etc. pp.
Nur nenne mir eine Messanordnung, die Deinen lebendigen Gott in der Mehlpappe nachweisen kann - oder auch nur einen Hinweiss liefert!
was hat Dein wissen mit dem ontischen zu tun? nada.
Deine foderung ist logischer humbug. Göttlichkeit ist nicht messbar.
ich nehme mal an, Du hältst die chemische zusammensetzung einer hostie für ihre wahrheit, oder?
Rheinlaender
05.01.2008, 13:02
Deine foderung ist logischer humbug. Göttlichkeit ist nicht messbar.
Dann existiert sie nicht und das Konzept des "Goettlichen" ist logischer Humbug.
ich nehme mal an, Du hältst die chemische zusammensetzung einer hostie für ihre wahrheit, oder?
Zumindest ein wichtiger Aspect der Wahrheit ueber diese Hostie. Die Form, die Masse und andere Parameter sind auch Teil der Wahrheit ueber diese Hostie, weil messbar.
John Donne
05.01.2008, 13:36
Dann existiert sie nicht und das Konzept des "Goettlichen" ist logischer Humbug.
[..]
Obwohl ich gerade den exakten Wissenschaften Mathematik und Informatik überaus gewogen bin, in denen es tatsächlich Beweise gibt (selbst in den Naturwissenschaften gibt es nur Theorien und keine Gesetze), halte ich den vor Dir vertretenen Ansatz für realitätsfern. Es gibt zahlreiche Konzepte (unter anderem die meisten mathematischen), die in gewisser Weise unscharf sind und sich einer Messung entziehen. Darunter sind so populäre wie "Liebe" oder "Willensfreiheit". Und ich bin nicht der Meinung, daß derlei Konzepte in irgendeiner Form sinnlos wären. Es gibt zahlreiche Dinge, die strukturell nicht streng logisch sind. Sprache etwa gehört dazu. (Daß das ubersehen wird, hat uns u.a. eine überflüssige Rechtschreibreform beschert.)
Glaube und Wissenschaft widersprechen sich grundsätzlich keineswegs - solange jeder bei seinen Leisten bleibt. Es waren zugegebenermaßen historisch meist die Religionen, die sich fälschlicherweise auf das Feld der Wissenschaft begeben haben. Aktuell ist jedoch der gegensätzliche Trend erkennbar. Elementare Fragen (beispielsweise die nach der Willensfreiheit) lassen sich wissenschaftlich nicht beantworten und es gibt nach den limitativen Grundlagenerkenntnissen des letzten Jahrhundert keinen Anlaß zu der Annahme, daß dies jemals der Fall sein wird. Ich mag Logik, gerade formale Logik, sehr. Aber sie ist sicher nicht alles.
Grüße
John
Rheinlaender
05.01.2008, 14:25
Obwohl ich gerade den exakten Wissenschaften Mathematik und Informatik überaus gewogen bin, in denen es tatsächlich Beweise gibt (selbst in den Naturwissenschaften gibt es nur Theorien und keine Gesetze), halte ich den vor Dir vertretenen Ansatz für realitätsfern. Es gibt zahlreiche Konzepte (unter anderem die meisten mathematischen), die in gewisser Weise unscharf sind und sich einer Messung entziehen. Darunter sind so populäre wie "Liebe" oder "Willensfreiheit".
Sind, bzw. werden langsam, messbar, Helen Fisher arbeitet seit laengerem an der Biochemie und Neurologie der Liebe, Dan Dennett und Vilayanur Ramachandran arbeiten am genaueren Verstaendnis dessen, wie das Gehirn Bewustsein generiert.
Wir wissen seit langen, dass Liebesgefuehle durch bestimmte Drogen verstaerkt werden koennen - ganz prominent: MDA.
Und ich bin nicht der Meinung, daß derlei Konzepte in irgendeiner Form sinnlos wären. Es gibt zahlreiche Dinge, die strukturell nicht streng logisch sind. Sprache etwa gehört dazu. (Daß das ubersehen wird, hat uns u.a. eine überflüssige Rechtschreibreform beschert.)
Vieles was Menschen machen ist nicht "logisch" - das Funktionieren der Menschheit in Staaten ist sogar ziemlich bloedsinnig, aber wir koennen aus der Evolutionstheorie schon recht gut verstehen warum wir haeufig so unlogisch ticken; und zwar mit den Mitteln der Logik.
Glaube und Wissenschaft widersprechen sich grundsätzlich keineswegs - solange jeder bei seinen Leisten bleibt. Es waren zugegebenermaßen historisch meist die Religionen, die sich fälschlicherweise auf das Feld der Wissenschaft begeben haben. Aktuell ist jedoch der gegensätzliche Trend erkennbar.
Ja? Redet der papst nicht von der Frieheit des Willens als Grundlage des kirchlichen Dogmas? Redet er nicht auch davon, dass Naturgesetze per "Wunder" ausserkraft gesetzt werden koennen? Nun - der Beweiss steht aus!
Elementare Fragen (beispielsweise die nach der Willensfreiheit) lassen sich wissenschaftlich nicht beantworten und es gibt nach den limitativen Grundlagenerkenntnissen des letzten Jahrhundert keinen Anlaß zu der Annahme, daß dies jemals der Fall sein wird.
Genau hier arbeitet die Grundlagenforschung - wir beginnen zu verstehen, wie verschieden Teile des Gehirns zuspielen und den "freien" Willen und das Bewusstasein generieren. Es gibt keine Grund anzunehme, dass wir dies nicht irgent, und zwar ziemlich, so gut verstehen wie heute dem Blutkreislauf und auch eine Maschine nachbauen koennen, die Bewusstsein hat.
Just Amy
05.01.2008, 14:31
Dann existiert sie nicht und das Konzept des "Goettlichen" ist logischer Humbug.
falsch. messbarkeit ist keine vorraussetzung für existenz
Zumindest ein wichtiger Aspect der Wahrheit ueber diese Hostie. Die Form, die Masse und andere Parameter sind auch Teil der Wahrheit ueber diese Hostie, weil messbar.
tut leid, das sind akzidenzien, die die substanz nicht betreffen
Rheinlaender
05.01.2008, 14:34
falsch. messbarkeit ist keine vorraussetzung für existenz
Sicher, wie soll etwas existieren, was nicht messbar ist?
tut leid, das sind akzidenzien, die die substanz nicht betreffen
Die "substanz", "das Ding ansich" wird damit beschrieben. Eisen erkenne daran, dass es bestimmte Eigenschaften hat, usw. Wenn ich unterschiedliche Eigenschaft nicht messen kann, dann ist es auch die selbe Substanz.
Wahabiten Fan
05.01.2008, 14:36
wo steht das ich schon 36 jahre arbeite, heini? ich schrieb, und du hast es ja noch extra fett zitiert, das ich 36 jahre alt bin.
ich bin mit 19 in die arbeitswelt eingetaucht und tauche noch immer, und seit dem ich dieses das erste mal tat, zahle ich die ablasssteuer direkt an gott. das geht automatisch. :cool2:
Verrate uns doch, in welcher öffentlichen Bedürfnisanstalt man dich beim tauchen finden kann. Ich werde dann versuchen, unter Zuhilfenahme von Rizinusöl, dir das Tauchen etwas zu erleichtern.:))
Just Amy
05.01.2008, 14:39
Sicher, wie soll etwas existieren, was nicht messbar ist?
Die "substanz", "das Ding ansich" wird damit beschrieben. Eisen erkenne daran, dass es bestimmte Eigenschaften hat, usw. Wenn ich unterschiedliche Eigenschaft nicht messen kann, dann ist es auch die selbe Substanz.
so wie liebe.
nun, Du musst die eigenschaften, die Du erkennen kannst, von dem wesen unterscheiden, welches es ausmacht.
Wahabiten Fan
05.01.2008, 14:39
falsch. messbarkeit ist keine vorraussetzung für existenz
Einbildung aber anscheinend schon.;)
Rheinlaender
05.01.2008, 14:45
so wie liebe.
Die ziemlich gut objectiv messbar ist: Lege in Dich in einen MRI-Scanner und lasse Dir Bilder von Personen zeigen - man kann sehr genau anhand Deiner Gehirnaktivitaeten in bestimmten Bereichen sehen, ob eine Person Dir egal ist, ob Du sie hasst, liebst oder nur ein freundschaftliches Verhaeltnis.
nun, Du musst die eigenschaften, die Du erkennen kannst, von dem wesen unterscheiden, welches es ausmacht.
Und wie trennst nun die Eigenschaften von Eisen vom Eisen?
Just Amy
05.01.2008, 14:45
Einbildung aber anscheinend schon.;)
einbildung beweist nur die existenz von einer denkenden entität. sehr viel mehr ist nicht beweisbar
Just Amy
05.01.2008, 14:47
Die ziemlich gut objectiv messbar ist: Lege in Dich in einen MRI-Scanner und lasse Dir Bilder von Personen zeigen - man kann sehr genau anhand Deiner Gehirnaktivitaeten in bestimmten Bereichen sehen, ob eine Person Dir egal ist, ob Du sie hasst, liebst oder nur ein freundschaftliches Verhaeltnis.
Und wie trennst nun die Eigenschaften von Eisen vom Eisen?
Du misst wie immer begleiterscheinungen anstatt der sache selbst.
ich trenne garnix, ich erwähne nur, dass es einen unterschied gibt.
Rheinlaender
05.01.2008, 14:53
Du misst wie immer begleiterscheinungen anstatt der sache selbst.
Das ist die "Sache" selber, sowie Du mit ein paar Microgramm oder Milligramm der rechten Substanz die schoensten sprituellen Erscheinungen haben kannst.
Du solltest Dich daran gewoehnen, dass Du, und ich auch, nur eine wirklich hochkomplexe Machine ist.
ich trenne garnix, ich erwähne nur, dass es einen unterschied gibt.
Es gibt ihn eben nicht: Alles was die Eigenschaften von Eisen hat, ist Eisen, und alles was andere Eigenschaften hat ist eben kein Eisen.
Wahabiten Fan
05.01.2008, 14:54
einbildung beweist nur die existenz von einer denkenden entität. sehr viel mehr ist nicht beweisbar
Na schön. Wenn einem ein ontologischer Sammelbegriff als Beweis für die Existenz eines Gottes ausreicht! Was soll man dann noch viel sagen!
Just Amy
05.01.2008, 15:02
Das ist die "Sache" selber, sowie Du mit ein paar Microgramm oder Milligramm der rechten Substanz die schoensten sprituellen Erscheinungen haben kannst.
Du solltest Dich daran gewoehnen, dass Du, und ich auch, nur eine wirklich hochkomplexe Machine ist.
Es gibt ihn eben nicht: Alles was die Eigenschaften von Eisen hat, ist Eisen, und alles was andere Eigenschaften hat ist eben kein Eisen.
ich hab keine lust, mich an Deine banalisierung des schönen zu gewöhnen.
die welt ist großartig erklärbar, ohne daß man alles ins niveauloch von messungen hinunterzieht
nun, so siehst Du das.
Just Amy
05.01.2008, 15:02
Na schön. Wenn einem ein ontologischer Sammelbegriff als Beweis für die Existenz eines Gottes ausreicht! Was soll man dann noch viel sagen!
Du redest aber nicht von mir, oder?
John Donne
05.01.2008, 15:18
Sind, bzw. werden langsam, messbar, Helen Fisher arbeitet seit laengerem an der Biochemie und Neurologie der Liebe, Dan Dennett und Vilayanur Ramachandran arbeiten am genaueren Verstaendnis dessen, wie das Gehirn Bewustsein generiert.
Wir wissen seit langen, dass Liebesgefuehle durch bestimmte Drogen verstaerkt werden koennen - ganz prominent: MDA.
Vieles was Menschen machen ist nicht "logisch" - das Funktionieren der Menschheit in Staaten ist sogar ziemlich bloedsinnig, aber wir koennen aus der Evolutionstheorie schon recht gut verstehen warum wir haeufig so unlogisch ticken; und zwar mit den Mitteln der Logik.
Ja? Redet der papst nicht von der Frieheit des Willens als Grundlage des kirchlichen Dogmas? Redet er nicht auch davon, dass Naturgesetze per "Wunder" ausserkraft gesetzt werden koennen? Nun - der Beweiss steht aus!
Genau hier arbeitet die Grundlagenforschung - wir beginnen zu verstehen, wie verschieden Teile des Gehirns zuspielen und den "freien" Willen und das Bewusstasein generieren. Es gibt keine Grund anzunehme, dass wir dies nicht irgent, und zwar ziemlich, so gut verstehen wie heute dem Blutkreislauf und auch eine Maschine nachbauen koennen, die Bewusstsein hat.
Willensfreiheit ist nicht nur ein wesentliches Postulat christlichen (nicht nur katholischen) Glaubens, sondern auch ein wesentliches Fundament unserer Gesellschaft. Wenn wir jemanden bestrafen, weil er eine Straftat begangen hat, so nehmen wir an, daß er sich auch hätte anders entscheiden können. Wenn unsere Verfassungen Bürger wählen lassen, so tun sie das, weil wir glauben, daß sie sich tatsächlich entscheiden können, also eine Wahl haben. Kausalität ist zunächst einmal eine Idee des menschlichen Geistes, mit der wir geneigt sind, Ereignisse mit zeitlicher Koninzidenz zu interpretieren. Daß das Sinn macht, sagt uns letztlich das anthropische Prinzip. Niemand in diesem Universum wird jedoch letztlich entscheiden können, ob es echten Zufall (und damit eine wesentliche Voraussetzung für freien Willen) gibt oder nicht. Um das entscheiden zu können, müßte man zu einem konkreten Zeitpunkt perfekte Information über das Universum haben. Daß das nicht nur sehr schwer, sondern gar nicht zu erreichen ist, wissen wir seit 80 Jahren. Da unsere Informationen immer unvollständig sind und etliche elementare Gleichungen Differentialgleichungen sind, die die Eingenschaft besitzen, das sich Meßfehler in den Ausgangsdaten innerhalb kurzer Zeit zu Fehler in der Größenordnung des Ergebnisses aufschaukeln, ist unser Vorhersagepotential reichlich knapp. Selbst für "Wunder" lassen die Naturwissenschaften momentan reichlich Raum: zahlreiche elementare Theorien der Physik sind Postulate. In der Thermodynamik sind bestimmte Dinge - "Wunder" beispielsweise keineswegs unmöglich, sondern nur extrem unwahrscheinlich.
Ich würde mich übrigens überaus freuen, wenn es uns tatsächlich gelänge, Bewußtsein zu verstehen und auch künstlich zu erzeugen, ich mag Artificial Intelligence sehr. Das Muster, nach dem Forschung dort abläuft, ist m.E. jedoch eher entmutigend: Dinge werden in AI behandelt, solange Menschen sie besser können als Computer. Durch teilweise aufwändige Forschung werden effiziente Algorithmen entwickelt und der Mensch ist nicht mehr besser, sondern schlechter. Künstliches Bewußtsein ist allerdings nicht in Sicht - leider. Interessanterweise erkennt man schon, wenn man dem Computer simpelste Planungsstrategien beibringen möchte, wie schwer "Common Sense" zu beschreiben und in Regeln zu packen ist.
Insgesamt habe ich den Eindruck, daß gesamtgesellschaftlich eine immer größere pseudoreligöses Wissenschaftsgläubigkeit um sich greift - von gegenläufigen Trends wie Feng Shui, Horoskopen und dergleichen in unserem ach so aufgeklärtem Zeitalter einmal gänzlich abgesehen.
Wissenschaft ist eine der besten Dinge, die Menschen erfunden haben, aber man sollte den überoptimistischen Glauben an der Uhrwerkuniversum, der wissenschaftstheoretisch zurecht längst ad acta gelegt ist, nicht wieder aufleben lassen.
Grüße
John
Rheinlaender
05.01.2008, 15:37
Willensfreiheit ist nicht nur ein wesentliches Postulat christlichen (nicht nur katholischen) Glaubens, sondern auch ein wesentliches Fundament unserer Gesellschaft. Wenn wir jemanden bestrafen, weil er eine Straftat begangen hat, so nehmen wir an, daß er sich auch hätte anders entscheiden können. Wenn unsere Verfassungen Bürger wählen lassen, so tun sie das, weil wir glauben, daß sie sich tatsächlich entscheiden können, also eine Wahl haben.
Richtig - Solange wir keine bessere Theorie und daraus ableitbare Praxis haben, d. h. eine Theorie, die fuer Gesellschaften brauchbar ist, koennen/muessen mit dem Postulat des Freien Willens arbeiten. Der Grund dafuer ist relativ einfach zu verstehen: Eine Machine, so so komplex ist wie das menschl. Gehirn und entsprechend kaum vorhersagbare Reaktionen zeigt, verhaelt sich genauso fuer den Betrachter wie eine Machine mit einem freien Willen.
Deshalb ist die Theorie des freien willens fuer den Aufbau der Gesellschaft immer noch tragbar und wir haben noch kein besseres Model. Es hat sich aber gezeigt, dass dieser freie Wille durchaus manipulierbar ist, nicht durch Drogen, sondern auch Massensugestion. Kreuzzuege, totalitaere Staaten, Massenselbstmorde sind Beispiele hierfuer.
Ich vermute jedoch, dass man in einigen Jahrzehnten z. B. unsere Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis betrachten wird, wie wir heute Hexenprozesse.
Ich würde mich übrigens überaus freuen, wenn es uns tatsächlich gelänge, Bewußtsein zu verstehen und auch künstlich zu erzeugen, ich mag Artificial Intelligence sehr. Das Muster, nach dem Forschung dort abläuft, ist m.E. jedoch eher entmutigend: Dinge werden in AI behandelt, solange Menschen sie besser können als Computer. Durch teilweise aufwändige Forschung werden effiziente Algorithmen entwickelt und der Mensch ist nicht mehr besser, sondern schlechter. Künstliches Bewußtsein ist allerdings nicht in Sicht - leider.
Das Problem liegt hier in der Hirnforschung - wir haben noch eine unvollstaendige Theorie des Bewusstseins. solange hier die Luecken nicht geschlossen sind, wird es kein kuenstliches Bewusstsein geben. Interessanterweise arbeitet hieran ein Computerwissenschafter: Jeff Hawkins, aber auch er gibt zu, dass die durchbrechende Idee noch aussteht.
Wissenschaft ist eine der besten Dinge, die Menschen erfunden haben, aber man sollte den überoptimistischen Glauben an der Uhrwerkuniversum, der wissenschaftstheoretisch zurecht längst ad acta gelegt ist, nicht wieder aufleben lassen.
Es ist kein "Uhrwerkuniversum", sondern viel komplexer, das sollte uns aber nicht hindern, es genau zu beschreiben.
Rheinlaender
05.01.2008, 15:39
ich hab keine lust, mich an Deine banalisierung des schönen zu gewöhnen.
die welt ist großartig erklärbar, ohne daß man alles ins niveauloch von messungen hinunterzieht
Erklaeren kann ich die welt auch als Schoepfung der May-Goetter, es kommt aber darauf an zu zeigen und zu belegen, wie sie wirklich zusammengehalten wird - und die Messung ist kein "Niveauloch", sondern der einzige sicher Grund auf dem wir uns bewegen koennen.
zwoologe
05.01.2008, 15:42
Verrate uns doch, in welcher öffentlichen Bedürfnisanstalt man dich beim tauchen finden kann. Ich werde dann versuchen, unter Zuhilfenahme von Rizinusöl, dir das Tauchen etwas zu erleichtern.:))
oh danke.
dann sperr mal dein maul ganz weit auf, sonst passe ich nicht in die bedürfnisanstalt rein, mein freund.:]
Wahabiten Fan
05.01.2008, 16:16
Du redest aber nicht von mir, oder?
Eigentlich schon.
Wahabiten Fan
05.01.2008, 17:16
oh danke.
dann sperr mal dein maul ganz weit auf, sonst passe ich nicht in die bedürfnisanstalt rein, mein freund.:]
Weisst du Bubi, von deiner Sorte leiste ich mir, mit "links":)) 10 Stück. Du wirst in deinem Leben nichts erreichen, sondern weiterhin, für Leute wie mich, die Scheiße weg putzen und irgendwann, wenn du überhaupt das Rentenalter erreichst, um Sozialhilfe betteln.:cool2:
Just Amy
05.01.2008, 17:35
Erklaeren kann ich die welt auch als Schoepfung der May-Goetter, es kommt aber darauf an zu zeigen und zu belegen, wie sie wirklich zusammengehalten wird - und die Messung ist kein "Niveauloch", sondern der einzige sicher Grund auf dem wir uns bewegen koennen.
stringent erklären kannst Du sie aber nicht mittels wissenschaft.
liebe messen zu wollen ist eine mördergrube, kein fester grund.
Just Amy
05.01.2008, 17:35
Eigentlich schon.
da fühle ich mich doch gleich mißverstanden
stell dir vor da wären menschen die dich verurteilen weil du auf dicke titten stehst.
dabei ist das für dich doch völlig normal, oder? :]
jetzt kommen leute daher und versuchen dich davon abzubringen dicke titten geil zu finden. hier, kleine titten sind normal und dicke titten sind krankhaft.
vermutlich hast du jetzt erkannt das homosexuelle auch nur ihrer neigung nachgehen, so wie du den dicken titten nachgehst.
lass die homos doch in ruhe und kümmer dich um deine titten. :cool2:
Dicke Titten lutschen hat ja was für sich. Man muß Gottes Geschöpfe lieben, aber man muß das nicht unbedingt auf der Straße tun wie die Affen im Urwald.
Klopperhorst
05.01.2008, 18:13
ich hab keine lust, mich an Deine banalisierung des schönen zu gewöhnen.
die welt ist großartig erklärbar, ohne daß man alles ins niveauloch von messungen hinunterzieht
nun, so siehst Du das.
Lass dich von stupiden Materialisten nicht mürbe machen. Im Grunde sind sie wie die Dogmatiker der Kirchen, indem sie nur das für wahr gelten lassen, was ihnen ihre Vernunft diktiert.
----
zwoologe
05.01.2008, 20:31
Weisst du Bubi, von deiner Sorte leiste ich mir, mit "links":)) 10 Stück.
das ist geil man, wirklich. aber wenn die dann wirklich von meiner sorte sind, dann lassen die sich garantiert auch nicht von dir den den po rammeln.
Du wirst in deinem Leben nichts erreichen
jaja, ich weiss, dass hat dir dein vater immer eingeredet wärend er dir die puperze versilbert hat, damit du sein tun nicht blöd in frage stellst. :rolleyes:
sondern weiterhin, für Leute wie mich, die Scheiße weg putzen
für leute wie dich? ich habe beruflich nichts mit stallburschen oder käfigreinigern zu tun. wie kann es also zu so einer verwechslung kommen? hattest du ebend mit deiner verwandschaft telefoniert, oder wie kommt das?
und irgendwann, wenn du überhaupt das Rentenalter erreichst, um Sozialhilfe betteln.:cool2:
keine sorge, ich mach riesterrente und habe einen baussparvertrag, beides zusammen und meine garantierte rente lassen kein platz für irgend eine versorgungslücke übrig.
wenn dich das juckt, wedel dir doch einfach einen von der palme.
viel glück bei dem versuch dann. :D
zwoologe
05.01.2008, 20:37
Dicke Titten lutschen hat ja was für sich.
:]
Man muß Gottes Geschöpfe lieben, aber man muß das nicht unbedingt auf der Straße tun wie die Affen im Urwald.
ok, ich gebe dir in dem punkt recht, das es manchmal zu anzüglich daher geht. manche leute haben ein problem damit und andere nicht. jeder sieht "sowas" irgendwann zum ersten mal und wird quasi unerwartet damit konfrontiert.
Das setzt zunaechst voraus, dass es "gut" und "boese" gibt; was mehr als zweifelhaft ist.
Was man nicht messen kann, wird kurzerhand für nichtexistent erklärt. Fertig ist die "Welterklärung". Ein solch einfaches Weltbild eignet sich hervorragend, um sich, wie ein grunzendes Schwein, im Sumpf menschlicher Abgründe zu suhlen.
Gut und Böse waren nie und sind keine natürlichen Kategorien. Sie entspringendem menschlichen Denken, sie sind Teil seiner Ideenwelt. Ideen sind wichtiger als Daten.
Wie schon mal gesagt, der freie wille erscheint heute, desto besser wir das Funktionieren unseres Gehirns verstehen, mehr und mehr als eine Selbstillusion.
Aus obigem Grunde, der Verneinung von Ethik, Moral und Sitten müssen Sie zwangsläufig auch den freien Willen verneinen. So werden kriminelle oder abartige Neigungen zur Normalität und dort wo solche Lügen allzu offensichtlich sind, sie dem gesunden menschlichen Empfinden zu tief widersprechen, zu Erkrankungen umgelogen. Dann tritt an die Stelle der Sanktion die Therapie, werden aus Tätern bemitleidenswerte Opfer, die, man höre und staune, nur deshalb Amok laufen, weil sie angeblich gar nicht anders können. So wird der Mensch auf die Stufe seiner Instinkte und animalischen Triebe reduziert und auf ein gemeines Tier zurückgestuft. Nur deshalb kann man auch von der Ethik einer Affenhorde schwafeln. Kulturvernichtung pur, die sinnfällig schon in dem wird, was heute unter Kunst firmiert.
Der Wille die animalischen Triebe des Menschen durch Kultur unter Kontrolle zu halten nennt sich Zivilisation und es ist genau das, was systematisch, bewusst und gewollt, zerstört und vernichtet wird.
Eine vernuenftige Entscheidung basiert auf den verhandenen Daten, keine deuten auf einen Gott hin, warum sollte ich ihn also annehmen? Ergo: Gehe sich schlicht von seiner Nichtexistenz aus, da nirgentwo eine Andeutung von Hinweiss ist, dass er in welcher Art-und-Weise auch immer irgentwo eingegriffen oder schaffen habe.
Sie sind einfach nur blind und fanatisch technikgläubig. Welche konkreten Daten legen Sie Ihrer „vernünftigen“ Entscheidung zum Drogenkonsum zugrunde? Welche Daten braucht ein Komponist, ein Maler, ein Künstler außer seiner Intuition. Keine Idee läßt sich erzwingen, vorhersagen oder ablichten. Unmeßbar ist alles, was kleiner ist als ein Planksches Wirkungsquantum. Die Messung beeinflußt nicht nur das Resultat, es bleiben prinzipiell Parameter unbestimmt.
Unmeßbar sind nicht nur kleine Dinge, sondern auch alles was unseren beherrschbaren Energiehorizont übersteigt. Teilchenbeschleuniger decken nur einen sehr keinen Teil aller in der Natur verkommenden Phänomene ab. Trotzdem wagt man Vorhersagen und Spekulationen über Bereiche der Natur, in die wir weder vordringen können, noch sie beherrschen werden.
Statt dessen wähnt sich Mensch, jenes jämmerliche Häuflein organischer Materie, die auf einem Dreckklumpen um eine unbedeutende Sonne am Rande einer ziemlich durchschnittlichen Galaxie kreist, bereits als Gott, als Beherrscher und Besitzer eines Univisums, dass sein Verstand nicht einmal ansatzweise zu ergreifen vermag.
Das ist lächerlich und größenwahnsinnig. Jeder vernünftelnde Mensch macht sich lustig über die Verschwörungstheorien zur Weltherrschaft, aber niemand findet es grotesk, wenn sich der Mensch für Gott hält, nur weil er ein paar läppische Hopser ins sogenannte Weltall machte, sich ansonsten aber ziemlich unvernünftig verhält.
Nicht die Vorstellung eines Gottes ist lächerlich, sondern die, in denen sich der angeblich aufgeklärte Mensch dafür hält.
weniger partneistisch und bevormundend geht es nicht? Das ist der gleiche Tonfall, wie in dem Papier der Glaubenskonkregation zur Schwulen Ehe: "Nach der Lehre der Kirche ist den Männern und Frauen mit homosexuellen Tendenzen mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen."
Schwule und Lesben brauchen weder "Mitleid" noch "Takt", was man zurecht verlangt sind gleiche Rechte - nicht mehr und nicht weniger! Mitleid hebe man sich fuer Kranke auf und Takt fuer Sterbende.
Ist es nicht eher so, dass wohl Glaeubige des "Mitleids" beduerfen, haegnen sie doch einer irrationalen These an und setzen alles auf ein unbewiesene Hoffnung, auf die nicht hindeutet? Benoetigen nicht eher Katholiken "Takt", wenn man sie aus ihrer geistigen Verwirrung herausfuehrt?
Benoetig nicht eine Kirche "Mitleid", die mit einem Satz wie jenen: "Aber die homosexuelle Neigung ist « objektiv ungeordnet »,(9) und homosexuelle Praktiken gehören « zu den Sünden, die schwer gegen die Keuschheit verstoßen ».(10)" (die Zititate im Zitat stammen aus dem Kath. Katechismus), schlicht blind oder boeswillig 100 Jahre Sexualwissenschaft ignoriert?
Seit fruchtbar und mehret euch (Gen. 1,28). Diesem göttlichen Gebot gehorcht die gesamte Fauna auf diesem Planeten. Um dieses grundlegende Prinzip der geschlechtliche Fortpflanzung zu begreifen‚ brauche ich keine „Sexualwissenschaft“, sondern nur die empirische, alltägliche Beobachtung, aus der sich die sittliche Weltordnung ableitet. Es gibt Abweichungen, Verirrungen von diesen Normen auch in der lebendigen Natur, aber ohne dieses grundlegende, zweigeschlechtliche Prinzip gäbe es nichts, was irgendwie kreucht oder fleucht, nur einen toten, abgestorbenen Planeten.
Wer immer versucht das Abweichende zur Norm zu erheben, der muss sich dieser Konsequenzen seines Tuns gegenwärtig sein. Es besteht ein innerer, tiefer Zusammenhang zwischen moderner Sexualmoral, sterbenden Gesellschaften und dem beobachteten Artensterben auf diesem Planeten. Die Menschen haben unter dem Einfluss falscher Propheten jedes Maß verloren und zerstören ihre Lebensgrundlagen so nachhaltig, wie die Langohren auf den Osterinseln. Nichts anderes meinte Benedikt XVI., wenn er von einer Unkultur des Todes spricht. Die Flucht in Drogen und fehlgeleitete Lust ist eine Flucht vor der Wirklichkeit. Sonderrechte für Homosexuelle sind nur ein kleiner Teil eines weit größren Problems.
Der Strom menschlichen Lebens (http://www.youtube.com/watch?v=_zuCPYxnqH4) speist sich aus dem Faktum der Zweigeschlechtlichkeit. Homosexuelle, Lesben, Kinderlose gehören nicht dazu, sie gleichen den toten, sauerstoffarmen Seitenadern eines machtvollen Flusses, aus dem das volle Leben quillt. Meine Sorge gilt der unbändigen Lebenskraft des Hauptstromes, nicht der seiner durch Urat vergifteten Seitenadern.
Die Kirche ist kollektiv im "dunklene Tal" der Unwissenheit ueber den Menschen, seine Sexualitaet, sein Bewusstsein, dessen materielle Grundlagen, schlicht allem, was ihrer spaetanitken-mittelalterliche Ideologie nicht entspricht.
Auch hier erweist sich Ihre Blindheit. Die „aufgeklärte“ Welt wird vom modernen Aberglauben schlimmer beherrscht, als das angeblich finstere Mittelalter und dieser Glauben ist durch und durch unchristlich.
Man kann die Unzahl des abergläubischen Mistes der heute zusammengedacht wird gar nicht vollständig aufzählen. Satanismus, Marxismus, Liberalismus, Freimaurerei, Alienglaube, Verschwörungstheorien und Esoterik sind nur wenige Schlagwörter die beweisen, wie dunkel das Tal des Denkens ist, welches die Menschen heute durchschreiten. Keine Zeit hat weniger Ideen geboren und mehr zerstört als die, in der wir leben.
Just Amy
06.01.2008, 16:43
Die Kirche ist kollektiv im "dunklene Tal" der Unwissenheit ueber den Menschen, seine Sexualitaet, sein Bewusstsein, dessen materielle Grundlagen, schlicht allem, was ihrer spaetanitken-mittelalterliche Ideologie nicht entspricht.
leider ist das kein zeichen für humor Deinerseits, fürchte ich mal
Klopperhorst
06.01.2008, 20:50
...
Der Strom menschlichen Lebens (http://www.youtube.com/watch?v=_zuCPYxnqH4) speist sich aus dem Faktum der Zweigeschlechtlichkeit. Homosexuelle, Lesben, Kinderlose gehören nicht dazu, sie gleichen den toten, sauerstoffarmen Seitenadern eines machtvollen Flusses, aus dem das volle Leben quillt. Meine Sorge gilt der unbändigen Lebenskraft des Hauptstromes, nicht der seiner durch Urat vergifteten Seitenadern.
...
Was aber, wenn gewisse Menschen einfach nicht in diesem Strom schwimmen wollen, wenn sie den Willen zum Leben als einen Irrtum erkannt haben?
Ich weiss schon, warum ich Schopenhauerianer bin, denn dieser wenig verstandene Geist hat in seinem Werk ausgedrückt, daß nichts unseres Streben und Ringens in diesem "Strom des Lebens" Wert ist, daß es hingegen ein Irrtum ist, der Götterglaube nur eine Bejahung dieses Lebens und seiner Leiden, woraus sich die drastischen Leiden, welche jegliche Massenreligion über die Menschheit gezogen hat und zieht, erklären.
Wir bekennen es vielmehr frei:
was nach gänzlicher Aufhebung des Willens übrig
bleibt, ist für alle Die, welche noch des Willens voll
sind, allerdings Nichts. Aber auch umgekehrt ist
Denen, in welchen der Wille sich gewendet und verneint
hat, diese unsere so sehr reale Welt mit allen
ihren Sonnen und Milchstraßen – Nichts.
(Die Welt als Wille und Vorstellung)
----
Rheinlaender
06.01.2008, 21:29
Gut und Böse waren nie und sind keine natürlichen Kategorien. Sie entspringendem menschlichen Denken, sie sind Teil seiner Ideenwelt. Ideen sind wichtiger als Daten.
Ideen sind Daten, Daten die u. U. die Herrschaft ueber das Gehirn gelangen, Richard Dawkin praegte hierfuer dem den Begriffe Meme.
Aus obigem Grunde, der Verneinung von Ethik, Moral und Sitten müssen Sie zwangsläufig auch den freien Willen verneinen.
Ich verneine "Ethik, Moral und Sitten" nicht, sondern setze sie in eine gesellschaftlichen und evolutionaeren Kontext und erklaere sie aus ihrer Funktion fuer die Gesellschaft und das Ueberleben der Menschen heraus.
Mit dem Freien Willen ist es komplexer: Auch wenn es mehr-undmehr klar wird, dass der Freie Wille eine Illusion ist, so kann er dennoch als Grundlage der Gesellschaft dienen, da diese Annahme fuer ein funktionierendes Gesellschaftssystem taugt und diese Gesellschaftssytem dieser Illusion des freien Willens, der wir alle unterliegen, entspricht.
Vergleiche hinken immer: Es ist einwenig wie ein Bauingenieur - dieser mag wissen, dass die Gravitation nicht ein konstantes Kraftfeld ist, sonder sehr viel komplizierten Glechungen folgt, fuer den Bau eines Hauses kann er dennoch vom einen konstanten Kraftfeld g=9,81m/s^2 ausgehen.
So werden kriminelle oder abartige Neigungen zur Normalität und dort wo solche Lügen allzu offensichtlich sind, sie dem gesunden menschlichen Empfinden zu tief widersprechen, zu Erkrankungen umgelogen.
Eine Notrm gibt nur im statistischen Sinne, nicht im moralischen; es gibt die frage, ob ein bestimmtes Verhalten fuer das Waohl der anderen schaedlich, neutral oder positiv ist, aber das sog. "gesunde menschliche Empfinden" ist hierfuer nicht entscheidend, da der Begriff zum einen zu problematisch ist (man kann mit ihm alles und nichts begruenden), zum anderen weil wir uns heute bewusst sein muessten, dass eben unser Gehirn uns mehr als einen Streich spielt.
Dann tritt an die Stelle der Sanktion die Therapie, werden aus Tätern bemitleidenswerte Opfer, die, man höre und staune, nur deshalb Amok laufen, weil sie angeblich gar nicht anders können.
Die frage ist, warum verhaelt sich jemand schaedlich fer die Gesellschaft; die Strafsanktion ist dannn snnvoll, wenn sie schaedliches Verhalten verhidert, aber niemand hat ein recht zu Strafe, die gesellschaft hat aber ein Recht schaedliches Verhalten zu verhindern. Strafe ist ein moralischer Begriff und hier muss die Gesellschaft, in diesem Falle in der Form des Staates, neutral sein. Wenn eine Thearapie wirksamer ist als eine Strafandrohung, dann ist diese das angemessene Mittel. Die Frage ist nicht nach "Gerechtigkeit", was immer das genau sein mag, sondern nach dem Verhindern objectiv schaedlichen Verhaltens.
So wird der Mensch auf die Stufe seiner Instinkte und animalischen Triebe reduziert und auf ein gemeines Tier zurückgestuft. Nur deshalb kann man auch von der Ethik einer Affenhorde schwafeln.
Der Mensch ist ein Tier, ein Saeugetier der Gruppe der Primaten, der Untergruppe der Pan, diese Position teilen wir uns mit den Schimpansen und den Bonobo.
Und hier kommen wir wieder zum problematischen Begriff des "gesunden menschlichen Empfindens". Affenhorden, zumindest der beiden angesprochenen Gruppen, haben komplexe Methoden zur Konfliktloesung und Verteilung von Resourcen, aber auch kennen sie die Asuebung von Herrschaft (insbesondere bei den Schimpansen, weniger bei den Bonobo, die eher eine egalitaere Gesellschaft haben). Diese komplexen Verhaltensweise basieren auf Regeln und diese Regeln sind die Ursache unseres "gesunden menschlichen Empfindens". Es waere doch nun zu absurt anzunehme, dass im kurzen evolutionaeren prozess, der uns von diesen beiden Species trennt, diese Regeln ("Ethik") verlohren gegenange waere und sehr aehnlich neu erschaffen.
Was uns aber von diesen engen Verwanten unterschiedet ist die Moelichkeit hierueber abstrakt zu reflektieren, d. h. konkrett uns mittels unseres besseren Gehirn von diesem evolutionaeren Erbe zu trennen und die Frage nach Moral, in ihrer Funktion fuer unsere unendlich komplexeren Gesellschaften, neu zu stellen.
Sie sind einfach nur blind und fanatisch technikgläubig. Welche konkreten Daten legen Sie Ihrer „vernünftigen“ Entscheidung zum Drogenkonsum zugrunde?
Das ist der Lustgewinn, unser trierisches Erbe, was mir meine Vernunft nur ebietet ist, diesen Lustgewinn, unter Beruecksichtung anderer Ziele, zu konkrollieren. Dieenigen, die das nicht koennen, heissen z. B. Junkies.
Welche Daten braucht ein Komponist, ein Maler, ein Künstler außer seiner Intuition. Keine Idee läßt sich erzwingen, vorhersagen oder ablichten.
Sehr viel - ein Umfeld z. B. das Anregungen liefert. Es gibt keine Bachfugen geschaffen von Amazonasstaemmen. Gerade die Untersuchung von Kuenstlern ergibt ein Haeufung besonderer Strukturen im Gehirn. So findet sich bei Kuenstlern z. B. eine Synaesthesia sehr viel haeufiger als in der uebrigen Bevoelkerung. Diese Synaesthesia ist aber sehr wohl durch eine ungewoehnliche "Verdrahtung" des Gehirns erklaerbar, bzw. laesst sich durch Drogen (namedlich LSD) auch bis zum gewissen Grade kuenstlich erzeugen.
Statt dessen wähnt sich Mensch, jenes jämmerliche Häuflein organischer Materie, die auf einem Dreckklumpen um eine unbedeutende Sonne am Rande einer ziemlich durchschnittlichen Galaxie kreist, bereits als Gott, als Beherrscher und Besitzer eines Univisums, dass sein Verstand nicht einmal ansatzweise zu ergreifen vermag.
Nein, das ist das wirklich groosartige am Menschen: Das eben dieses "jämmerliche Häuflein organischer Materie" mit seinen runden 1,2 kg Hirn in der Lage ist dieses zu bereifen. Das ist die eigentliche Majestaet des Menschen, das wirklich bewunderswerte.
Seit fruchtbar und mehret euch (Gen. 1,28). Diesem göttlichen Gebot gehorcht die gesamte Fauna auf diesem Planeten. Um dieses grundlegende Prinzip der geschlechtliche Fortpflanzung zu begreifen‚ brauche ich keine „Sexualwissenschaft“, sondern nur die empirische, alltägliche Beobachtung, aus der sich die sittliche Weltordnung ableitet.
Eben nicht - bei hoeheren Lebewesen hat Sexualitaet eben, neben der Fortfpflanzung, noch gesellschaftliche Funktionen. Die Sexualitaet ist eben nicht darauf zu reduzieren.
Was aber, wenn gewisse Menschen einfach nicht in diesem Strom schwimmen wollen, wenn sie den Willen zum Leben als einen Irrtum erkannt haben?
Irrtum ist eine menschliche Kategorie. Man kann sie anwenden auf das Besondere, die einzelne Möglichkeit, das Individuum, nicht aber aus das Allgemeine. Das Gesetz der großen Zahl kennt keinen Irrtum, nur Wahrscheinlichkeiten.
In der Lust am eigenen Untergang spiegelt sich ein, von Individuum gern verdrängtes, Prinzip der sittlichen Weltordnung. Der Tod ist die Bedingung des Lebens. Ohne ihn würde nichts lebendiges existieren. Der eigene Untergang dient, nach getanener Arbeit auf Erden, der Erhaltung der Art, des eigenen Fleisch und Blutes.
Man sollte den eigenen Untergang daher nicht mit dem Weltuntergang verwechseln.
Ich weiss schon, warum ich Schopenhauerianer bin, denn dieser wenig verstandene Geist hat in seinem Werk ausgedrückt, daß nichts unseres Streben und Ringens in diesem "Strom des Lebens" Wert ist, daß es hingegen ein Irrtum ist, der Götterglaube nur eine Bejahung dieses Lebens und seiner Leiden, woraus sich die drastischen Leiden, welche jegliche Massenreligion über die Menschheit gezogen hat und zieht, erklären.
Wir bekennen es vielmehr frei:
was nach gänzlicher Aufhebung des Willens übrig
bleibt, ist für alle Die, welche noch des Willens voll
sind, allerdings Nichts. Aber auch umgekehrt ist
Denen, in welchen der Wille sich gewendet und verneint
hat, diese unsere so sehr reale Welt mit allen
ihren Sonnen und Milchstraßen – Nichts.
(Die Welt als Wille und Vorstellung)
Auch Schopenhauer pflegt die Sicht des Individuums. So richtig das im Hinblick auf den Einzelnen auch sein mag, mehr als ein jämmerliches Gejammer um die Unvermeidlichkeit des persönlichen Schicksals und weinerlicher Weltschmerz kommt aus der Verabsolutierung dieser egozentrischen Sichtweise nicht heraus. Der Wille ist immer individuell. Es gibt keinen „Gesamtwillen“, weil es keinen physikalischen Träger desselben gibt. Die Summe der Einzelwillen folgt, ich wiederhole mich, dem Gesetz der großen Zahl und die Summen möglicher Weltsichten der Gaußschen Normalverteilung.
Im Katholizismus feiern wir Überwindung der eigenen Sterblichkeit durch die Einbettung des Individuums in das Ganze. Indem wir uns unsere Sterblichkeit bewusst vor Augen führen (momento mori), gewinnen wir den Blick für die Zukunft und Vergangenheit, für das, was vor uns war und das, was über uns hinausreicht. Unsere Religion begreift das Leben als Aufgabe, als Bindeglied zwischen den Generationen.
Man braucht tatsächlich keinen Gott, um diese Zusammenhänge zu verstehen, aber offensichtlich eine Religion und ihre wiederkehrenden Riten, die sie täglich vor Augen führt, für die einen, weil ihr Verstand nicht ausreicht, einen Schopenhauer zu begreifen, für die anderen, weil man nicht täglich von Neuen darüber philosophieren kann.
Religion ist eben kein esoterischer Selbstverwirrungsverein spätpubertierender „Blumenkinder“, sondern soziale Aufgabe (Caritas), Kultur (Kult), Gesellschaft (Gens), Bindeglied (Glaube) und kollektives Gedächtnis in der Form von Tradition‚ Ritus, Initiation, Weihe und Feier.
Sie gestatten das ich laut lache. Totalitäre Staaten waren immer atheistisch. Die totale Unterwerfung unter eine Staatsidee duldet den Glauben an Gott ebensowenig, wie die Berufung auf ihn als unabhängige moralische Instanz.
Die Diskussionen mit ihnen werden ja lustig, weil ich über Ihre Posts auch nur noch lachen kann. Wie war es denn mit dem Totalitarismus bei der Inquisition? Und damit Gott eine unabhängige moralische Instanz sein kann, muss er schon in Persona ins irdische Jammertal herabsteigen. Im Diskurs von Menschen resp. religiöser Ideologien ist Gott nur Gedankenkonstrukt, abhängig von dem, der es denkt.
Oh Mann, hier streiten sich zwei Extreme, auf der einen Seiten die Totalen Wissenschaftsgläubigen und Materialisten und auf der anderen Seite die irgendwelche Eiferer die dazu noch extrem Klerikalistisch sind. Es gibt nicht nur zwei Extreme es gibt Dinge die dazwischen sind. Ich lehne den einseitigen Materialismus ab der jegliche Kreativität und Phantasie im Keim erstickt. Andererseits auch religiöses Eifertum und Klerikalismus(bin aus Überzeugung Antiklerikal) der die Vorstufe zum Despotismus ist.
Mögen euch die Götter schützen....
Rheinlaender
08.01.2008, 09:57
Oh Mann, hier streiten sich zwei Extreme, auf der einen Seiten die Totalen Wissenschaftsgläubigen und Materialisten und auf der anderen Seite die irgendwelche Eiferer die dazu noch extrem Klerikalistisch sind. Es gibt nicht nur zwei Extreme es gibt Dinge die dazwischen sind. Ich lehne den einseitigen Materialismus ab der jegliche Kreativität und Phantasie im Keim erstickt.
Das tut eben nicht - er erklaert aber woher diese Kreativitaet und Phantasie kommt, sie basiert eben auf einen Gehirn, dass staendig ueber sich selber und seine Eindrueck reflektiert und diese in neue Zusammenhaenge setzt. Bis zu einem bestimmte Masse finden wir dies auch bei unseren allernaechsten Verwandten, den Schimpansen und den Bonobo, aber beide Species haben eben weniger "ueberfluessige" Hardware zur Verfuegung, die reflektieren kann und schlesslich solche Dinge wie Philosophie, Mathematik und Bachfugen produziert.
Pescatore
08.01.2008, 10:07
Oh Mann, hier streiten sich zwei Extreme, auf der einen Seiten die Totalen Wissenschaftsgläubigen und Materialisten und auf der anderen Seite die irgendwelche Eiferer die dazu noch extrem Klerikalistisch sind. Es gibt nicht nur zwei Extreme es gibt Dinge die dazwischen sind. Ich lehne den einseitigen Materialismus ab der jegliche Kreativität und Phantasie im Keim erstickt. Andererseits auch religiöses Eifertum und Klerikalismus(bin aus Überzeugung Antiklerikal) der die Vorstufe zum Despotismus ist.
Mögen euch die Götter schützen....
An die Wissenschaft muss man nicht glauben. Sie kann ihre Methoden erklären und man kann sie begreifen. Und ein Wissenschaftler "glaubt" nicht an eine Theorie sondern er fand bisher noch keine andere die mehr Beobachtungen mit weniger Annahmen erklären kann.
Weder Irrtum noch Lücken in Theorien noch unwürdige Wissenschaftler sind irgendeine Rechtfertigung für Religion, auch wenn ein Pfaffe natürlich nichts besser kennt und nichts lieber hervorzerrt als irgenwelchen noch nicht geklärten Fragen, kann er doch so seinem Gott irgendeine Existenzberechtigung schaffen.
Das tut eben nicht - er erklaert aber woher diese Kreativitaet und Phantasie kommt, sie basiert eben auf einen Gehirn, dass staendig ueber sich selber und seine Eindrueck reflektiert und diese in neue Zusammenhaenge setzt. Bis zu einem bestimmte Masse finden wir dies auch bei unseren allernaechsten Verwandten, den Schimpansen und den Bonobo, aber beide Species haben eben weniger "ueberfluessige" Hardware zur Verfuegung, die reflektieren kann und schlesslich solche Dinge wie Philosophie, Mathematik und Bachfugen produziert.
Selbst die Brilliantesten Wissenschaftler glauben das nicht alles durch Logik und Messen erklärt werden kann. Aber einige Wissenschaftler leben in einer ähnlich dogmatischen Welt wie Religiöse Eiferer Klerikalisten. Ich als Hobbyhistoriker und auch ein Mensch der sich sehr gern mit Übersinnlichen und Paranormalen beschäftigt(besonders mit Geister und Spukphänomenen) wird vor allem letzteren gerne mal pauschal abgelehnt und das Teilweise Leute die sich klug nennen.
Die Diskussionen mit ihnen werden ja lustig, weil ich über Ihre Posts auch nur noch lachen kann. Wie war es denn mit dem Totalitarismus bei der Inquisition? Und damit Gott eine unabhängige moralische Instanz sein kann, muss er schon in Persona ins irdische Jammertal herabsteigen. Im Diskurs von Menschen resp. religiöser Ideologien ist Gott nur Gedankenkonstrukt, abhängig von dem, der es denkt.
Man sollte schon wissen, über was man schreibt, smst wird es nicht lachhaft sondern lächerlich.
1. Definition: Totalitarismus.
2. Weiterbildung :
- Einführung in die politische Philosophie Hannah Arendts (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3896089080/achimwagenkne-21)
- Totalitarismus von Beonist (http://www.buecher.de/shop/Nationalismus/Totalitarismus/Benoist-Alain-de/products_products/detail/prod_id/12065013/)
- Kurzgefasste Verteidigung der Heiligen Inquisition (http://www.amazon.de/Kurzgefasste-Verteidigung-Heiligen-Inquisition-Zander/dp/3579069527)
Lachen ist gesund. Allerdings sollte man dabei nicht verkrampfen.
An die Wissenschaft muss man nicht glauben. Sie kann ihre Methoden erklären und man kann sie begreifen. Und ein Wissenschaftler "glaubt" nicht an eine Theorie sondern er fand bisher noch keine andere die mehr Beobachtungen mit weniger Annahmen erklären kann.
Weder Irrtum noch Lücken in Theorien noch unwürdige Wissenschaftler sind irgendeine Rechtfertigung für Religion, auch wenn ein Pfaffe natürlich nichts besser kennt und nichts lieber hervorzerrt als irgenwelchen noch nicht geklärten Fragen, kann er doch so seinem Gott irgendeine Existenzberechtigung schaffen.
Nicht jeder der an etwas glaubt ist Wissensresistent. Ich lehne lediglich die Pauschale Ablehnung ab. Ich mag die Religiösen Bibel und Koranschwinger auch nicht, nur muss ich nicht auf das andere Extrem übergehen.
Nicht jeder der an etwas glaubt ist Wissensresistent. Ich lehne lediglich die Pauschale Ablehnung ab. Ich mag die Religiösen Bibel und Koranschwinger auch nicht, nur muss ich nicht auf das andere Extrem übergehen.
Wer an einen Gott glaubt, der auf einem Pferd durch die Luft fliegt, ist schon extrem genug.
Pescatore
08.01.2008, 11:14
Wer an einen Gott glaubt, der auf einem Pferd durch die Luft fliegt, ist schon extrem genug.
Sagt der Verehrer des Wasserläufers.
Klopperhorst
08.01.2008, 16:59
Irrtum ist eine menschliche Kategorie.
Gott auch. Alle Begriffe sind menschengemacht. Die Welt ist unsere Vorstellung.
In der Lust am eigenen Untergang spiegelt sich ein, von Individuum gern verdrängtes, Prinzip der sittlichen Weltordnung. Der Tod ist die Bedingung des Lebens. Ohne ihn würde nichts lebendiges existieren. Der eigene Untergang dient, nach getanener Arbeit auf Erden, der Erhaltung der Art, des eigenen Fleisch und Blutes.
Man sollte den eigenen Untergang daher nicht mit dem Weltuntergang verwechseln.
Metaphysisch ist der Tod bei Schopenhauer eben kein Weltuntergang, weil der Wille als Centrum der Welt nicht untergehen kann. Die Welt, wie wir sie sehen, ist die Welt der Vorstellung, und die ist vergänglich, so wie Raum und Zeit nur Kategorien des menschl. Verstandes sind. Der Wille zum Leben ist jedoch transzendent.
Auch Schopenhauer pflegt die Sicht des Individuums. So richtig das im Hinblick auf den Einzelnen auch sein mag, mehr als ein jämmerliches Gejammer um die Unvermeidlichkeit des persönlichen Schicksals und weinerlicher Weltschmerz kommt aus der Verabsolutierung dieser egozentrischen Sichtweise nicht heraus.
Genau das Gegenteil. Überwindung der Welt im Sinne von Aufhebung der egoistischen Leidenschaften, Mitfühlen fremder Schmerzen durch das Mitleid und die Überwindung des principio individuationis.
Das ist Christentum in Reinform. Das echte Christentum leitet, wie der ethnische Kern Schopenhauers Lehre, zur Überwindung der Welt (in Liebe) an.
Dein menschlicher Strom, dessen Seitenarme Kinderlose, Schwule und Lesben als Müll bezeichnet werden, ist nichts weiter als eine weitere Bejahung des egoistischen Willens zum Leben, der damit in stetem Leiden bleibt. Du willst dich weiter an diese Welt klammern, mit einem erfundenen Gott, der dies legitimiert.
----
Sagt der Verehrer des Wasserläufers.
Hast Du Dich auch in Herrn Efna verliebt? Ging schon einigen hier so.:))
Hast Du Dich auch in Herrn Efna verliebt? Ging schon einigen hier so.:))
ist er/sie/es ein schwuchtel, zwitter oder transvestit ?
Jura
Kenshin-Himura
08.01.2008, 19:12
Moment - Der Papst (und ich vermute sehr stark, dass Bendikt XVI aehnlich denkt) redet hier von "Wahrheit"
"Folglich sind diejenigen Evolutionstheorien nicht mit der Wahrheit über den Menschen vereinbar, die - angeleitet von der dahinter stehenden Weltanschauung - den Geist für eine Ausformung der Kräfte der belebten Materie oder für ein bloßes Epiphänomen dieser Materie halten."
Der Papst verneint ganz klar die Aussage, dass unser Geist, unser Bewusstsein eine komplexe Funktion des Gehirns ist. Das ist eine wissenschaftliche aussage, die dem heutigen Forschungsstand (z. B. Dan Dennet und Vilayanur Ramachandran) einfach widerspricht. Die Kirche ist nicht bereit, ihre Grundthese aufzugeben, nur weil sie wissenschaftlich nicht bewiesen werden koennen, sie behauptet sogar, dass diese "Wahrheit" seinen, ohne einen Schimmer eines Hinweises.
Wenn man von ,,Wahrheit" spricht, heißt das nicht, dass man keine anderen Auffassungen toleriert. Man kann an eine ,,Wahrheit" glauben, und trotzdem andere Wahrheiten für möglich halten. Auch halte ich es nicht für richtig, dass es für die Aussage des Papstes keinerlei ,,Schimmer eines Hinweises" gäbe. Das Gleiche wird auch über die Existenz G'ttes gesagt, dass es da angeblich keinerlei Hinweise gäbe, obwohl ja diese Behauptung in letzter Zeit auch durch wissenschaftliche Entwicklungen eher wieder schwächer wird.
John Donne
08.01.2008, 19:49
Richtig - Solange wir keine bessere Theorie und daraus ableitbare Praxis haben, d. h. eine Theorie, die fuer Gesellschaften brauchbar ist, koennen/muessen mit dem Postulat des Freien Willens arbeiten. Der Grund dafuer ist relativ einfach zu verstehen: Eine Machine, so so komplex ist wie das menschl. Gehirn und entsprechend kaum vorhersagbare Reaktionen zeigt, verhaelt sich genauso fuer den Betrachter wie eine Machine mit einem freien Willen.
Deshalb ist die Theorie des freien willens fuer den Aufbau der Gesellschaft immer noch tragbar und wir haben noch kein besseres Model. Es hat sich aber gezeigt, dass dieser freie Wille durchaus manipulierbar ist, nicht durch Drogen, sondern auch Massensugestion. Kreuzzuege, totalitaere Staaten, Massenselbstmorde sind Beispiele hierfuer.
Ich vermute jedoch, dass man in einigen Jahrzehnten z. B. unsere Strafjustiz mit aehnlichen Unverstaendnis betrachten wird, wie wir heute Hexenprozesse.
[..]
Die Frage, ob das Universum völlig deterministisch ist oder nicht - ein völliger Determinismus schlösse freien Willen aus - wird sich letztlich wissenschaftlich nicht beantworten lassen. Und zwar auch dann nicht, wenn die Wissenschaft - und das ist zu hoffen - weiter in großem Tempo erhebliche Fortschritte erzielt.
Die Tatsache, daß ein nicht unerheblicher Teil der Menschheit zu allen Zeiten gar nicht willens war, sich seinem freien Willen und der sich daraus ergebenden Verantwortung zu stellen, spricht m.E. nicht gegen das Konzept des freien Willens. Ich persönlich hielte eine Welt ohne freien Willen für buchstäblich sinnlos.
Auch wenn unser Rechtsystem alles andere als perfekt ist, so glaube ich doch nicht, daß unsere Strafprozesse von grundlegend falschen Annahmen ausgehen. Mit Schauern erinner ich mich an pseudowissenschaftliche Auswüchse, wie etwa den von Karl Menninger in seinem Aufsatz "Therapie statt Strafe" aus dem Jahr 1959, der in völlig abwegiger Ansicht davon ausgeht, daß
a) wissenschaftliche Erkenntnisse (sofern sie solche sind) zu besonderen moralischen Schlußfolgerungen privilegieren, und
b) die quasi empirische Erkenntnis, jemand sei zur Kriminalität veranlagt (z.B., weil ein hoher Prozentsatz von Personen mit ähnlichem psychichen Zustand oder ähnlicher neuronaler Struktur in der Vergangenheit überdurchschnittlich kriminell war), in irgendeiner Form zur präventiven Therapie - auch gegen den Willen des Betroffenen - berechtige.
Zurecht wird nach unserem Rechtssystem lediglich derjenige bestraft, der Straftaten begangen hat. Während sicher nicht alles, was unmoralisch ist, gleichzeitig illegal ist, so sind nahezu alle Straftaten auch höchst unmoralisch. Moral und Ethik als wesentliche Teile des praktischen Philosophie ("Was soll ich tun?" im Gegensatz zu "Was kann ich wissen?" und "Was darf ich hoffen?") sind Felder, die ich für menschlich wesentlich halte und auf denen ich ebenfalls meine, daß die Wissenschaften keine Methodik haben - Wissenschaft ist Methode - in irgendeiner Form Antworten zu liefern.
Grüße
John
John Donne
09.01.2008, 18:17
Nachtrag: Dieser (http://www.faz.net/s/RubCF3AEB154CE64960822FA5429A182360/Doc~E4F817349E79B46B69F8EDDBD87841A5F~ATpl~Ecommon ~Scontent.html) heutige Artikel der Faz untermauert die Aktualität des zweiten Teils meines letzten Beitrags.
Grüße
John
Nicht jeder der konvertiert, wird Muslim. Der ehemalige englische Premier Blair konvertierte zum Katholizismus.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,525161,00.html
Und seine Frau war schon immer katholisch. Auch deswegen vielleicht?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.