Vollständige Version anzeigen : Internationale Spannung --> 2. Weltkrieg
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
du hast immer noch nicht mitbekommen?? :rolleyes:
versuchs mal mit fernsehen. da kommt fast
jeden tag eine doku über die zeit.
Danke hätte aber auch gern diskutiert. ;(
Irmingsul
13.12.2007, 21:59
Ich glaube da gab es nicht nur einen Auslöser. Ich stelle Dir mal einen interessanten Verweis rein, vielleicht hilft er Dir ja weiter...
http://www.swg-hamburg.de/Geschichtspolitik/BEFREIUNG_ODER_NIEDERLAGE_ODER_WAS.pdf
Hier ein Auszug:
...Die Ursachen, die zum Zweiten Weltkrieg führen, liegen wie bemalte Glasscheiben übereinander. Ganz klar sieht man nur das bunte Bild auf dem obersten, zuletzt aufgelegten Glas. Das Bild auf der nächsten, darunter liegenden Scheibe ist noch erkennbar, doch schon erheblich matter. Die Bilder auf den unteren, älteren Glasplatten schimmern nur noch ganz schwach durch, doch ihre Farben und Konturen sind noch immer ein Teil dessen, was man von oben sieht. So zeigt das Oberflächenbild, dass 1939
- Deutschland über Polen herfällt,
- Russland sich die Hälfte Polens raubt,
- Polen dabei nur das Opfer ist,
- Frankreich und England den bedrängten Polen helfen
- und die Vereinigten Staaten von Amerika zu guter letzt die Helfer unterstützen und retten.
Doch schon das Bild darunter - von 1920 an - zeigt die schweren
Menschenrechtsverletzungen an den 11 Millionen Menschen der nichtpolnischen Minderheiten im Vielvölkerstaat Polen. Die Drangsalierung der Millionen von Ukrainern, Deutschen und Weißrussen in Polen nimmt 1939 Formen an, dass schon sie allein ein Kriegsgrund für die Sowjetunion und Deutschland gegen Polen hätten sein können. Zum Bild auf dieser zweitobersten Glasscheibe gehören außerdem der deutsch-polnische Streit um Danzig und um freie Verkehrsverbindungen durch den „polnischen Korridor“ ins damals vom Reich abgetrennte Ostpreußen und die noch offene sowjetische Rechnung für die Gebiete der Ukraine und Weißrusslands, die ihnen Polen 1920 abgenommen hatte. Auf einer weiteren Schicht darunter sind die
Rüstungswettläufe der Amerikaner, Briten und Japaner ab 1920 erkennbar, die
Rüstungsaufholjagd der Sowjets ab 1930, die von den Franzosen bis 1933
blockierten Genfer Abrüstungsverhandlungen und dann die deutsche
Wiederaufrüstung ab 1934. Aus den Schichten tieferer Gläser schimmern noch die Demütigungen bis oben durch, die die Siegermächte 1920 den Deutschen, den Österreichern und den Ungarn durch „Versailles“ und die entsprechenden Verträge bereitet hatten, die Kriegsvorbereitungen der Briten ab 1906 gegen das kaiserliche Deutschland1, die Rache der Franzosen für ihre 1871 erlittenen Gebietsverluste und die Demütigung der Polen bei den drei Teilungen ihres Staates aus der Zeit davor.
Dieses alles und viel anderes mehr zeigt 1939 Wirkung...
Natürlich gab es internationale Spannungen - wie soll auch sonst ein WELTkrieg entfesselt werden.
borisbaran
13.12.2007, 22:14
las dich bloss nich von dem rechtsextremenpack verarschen das die schuld am 2wk wieder und wieder polen unterzuschieben versucht...
Lichtblau
13.12.2007, 22:59
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
Da gibts folgende Erklärungsmodelle:
- weit verbreitet: ein völlig durchgeknallter Freak, hat so eine enorme charismatische Ausstrahlung das er ein ganzes Volk in seinen Bann zieht und in den Krieg stürzt
- bei Rechten beliebt: die jüdische Hochfinanz hat eine Weltverschwörung gegen Deutschland geschmiedet um es zu vernichten, deswegen quälten die Polen die Volksdeutschen bis der große Humanist Hitler das Leid nicht mehr ertragen konnte und in Kurzschluss-Reaktion Polen angriff
- bei Linken beliebt: die deutschen Kapitalisten wollten noch mehr Profite machen und haben deswegen den Faschismus hochgezüchtet und an die Macht gebracht
Such dir was aus!
Neutraler
13.12.2007, 23:46
"Die Deutschen werden mit Sicherheit unsere drei europäischen Alliierten anklagen, eine Politik verfolgt zu haben, die den Krieg erzwungen hat. Das sage ich, weil die sichergestellten Dokumente des Auswärtigen Amts, die ich eingesehen habe, alle zum selben Schluss kommen: `Wir haben keinen Ausweg; wir müssen kämpfen; wir sind eingekreist; wir werden erdrosselt. Wie würde ein Richter reagieren, wenn dies im Prozess herauskommt? Ich denke, er würde sagen: Bevor ich jemanden als Aggressor verurteile, soll er dies nicht nur einfach leugnen, sondern hier seine Motive schildern."
Robert H. Jackson, US-Chefankläger während der Nürnberger Prozesse
[Zit. n. Scheil, Eskalation, S.11/12]
Das dürfte deine Fragen beantwortet haben. Es waren internationale Spannungen, die für den Ausbruch des Krieges in Europa 1939 sorgten.
Rheinlaender
14.12.2007, 00:03
Das dürfte deine Fragen beantwortet haben. Es waren internationale Spannungen, die für den Ausbruch des Krieges in Europa 1939 sorgten.
Internationale Spannungen fallen nicht vom Himmel - Die Aussenbeziehungen des reiches waren durch verschieden Vertragswerke der 1920er ausreichend gesichert und auf eine spannungsfreie Zusammenarbeit angelegt, bis da ein gewisser Hitler auftrat und schlicht aller Welt demonstrieren wollte, dass er auf einmal abgeschlossene Vertraege schlicht schiess.
Nun, ein solches Verhalten erzeugt natuerlich "internationale Spannungen".
Fritz Fullriede
14.12.2007, 08:15
Internationale Spannungen fallen nicht vom Himmel - Die Aussenbeziehungen des reiches waren durch verschieden Vertragswerke der 1920er ausreichend gesichert und auf eine spannungsfreie Zusammenarbeit angelegt
Der Scherz war Spitze, min Jung :)
Irmingsul
14.12.2007, 10:45
Internationale Spannungen fallen nicht vom Himmel - Die Aussenbeziehungen des reiches waren durch verschieden Vertragswerke der 1920er ausreichend gesichert und auf eine spannungsfreie Zusammenarbeit angelegt, bis da ein gewisser Hitler auftrat und schlicht aller Welt demonstrieren wollte, dass er auf einmal abgeschlossene Vertraege schlicht schiess.
Nun, ein solches Verhalten erzeugt natuerlich "internationale Spannungen".
WAS??? Sag mal... Wir wären fast verhungert!!! Hunderttausende Kinder sind der Unterernährung zum Opfer gefallen. Diese Verträge wurden alle zum Zweck der Ausplünderung Deutschlands abgeschlossen und mit der Option, weiterhin kriegerisch gegen Deutschland vorgehen zu können.
War die Besetzung des Rheinlandes Teil dieser tollen Verträge?
Irmingsul
14.12.2007, 10:46
las dich bloss nich von dem rechtsextremenpack verarschen das die schuld am 2wk wieder und wieder polen unterzuschieben versucht...
Da hast Du Dich aber selber verarscht! Polen trifft sicherlich auch eine Schuld, wir wollen aber GB und Frankreich nicht vergessen, die uns den Krieg erklärten.
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
Du hast Dir für die Beantwortung dieser Frage das falsche Forum ausgesucht. Außer, wenn Du wirre Verschwörungstheorien, von rechter und linker Seite vorgetragen, in Zukunft für Fakten halten möchtest.
Geh' lieber in eine öffentliche Bücherei und les' Dich in das Thema ein, anstatt Deine Zeit hier zu verschwenden.
Fritz Fullriede
14.12.2007, 11:01
Schau dir einfach als Einstieg diesen Vortrag an :)
Ein unvermeidlicher Krieg (http://video.google.de/videoplay?docid=319478826869706304)
Irmingsul
14.12.2007, 11:12
Schau dir einfach als Einstieg diesen Vortrag an :)
Ein unvermeidlicher Krieg (http://video.google.de/videoplay?docid=319478826869706304)
Kann man dies auch käuflich erwerben? Ich könnte mir Vorstellen, das dieses bald verschwindet, wie es mit "was erlauben Strunz" geschah.
Irmingsul
14.12.2007, 11:14
Du hast Dir für die Beantwortung dieser Frage das falsche Forum ausgesucht. Außer, wenn Du wirre Verschwörungstheorien, von rechter und linker Seite vorgetragen, in Zukunft für Fakten halten möchtest.
Geh' lieber in eine öffentliche Bücherei und les' Dich in das Thema ein, anstatt Deine Zeit hier zu verschwenden.
Kennst Du das Buch "Die Volksverdummer"? Darin steht, weshalb er eben nicht in die Bücherei gehen sollte.
Fritz Fullriede
14.12.2007, 12:09
Kann man dies auch käuflich erwerben? Ich könnte mir Vorstellen, das dieses bald verschwindet, wie es mit "was erlauben Strunz" geschah.
Guugle einfach mal mit dem Titel...oder lade es dir runter und banne es auf Scheibe :)
Ich habe mal eine Frage an die ganzen rechten hier im Forum....
Glaubt ihr das der Krieg (unter der selben Vorgeschichte) auch entstanden wäre, wenn deutschland damals keine Diktatur hätte, sondern eine "normale" parlamentarische Regierung?
Ich jedenfalls denke die Antwort ist NEIN. Denn dem Krieg sind bestimmt Spannungen zuvorgegangen, aber (wie ich finde) begründet kein Geschehen einen solche Krieg anzuzetteln. Und auserdem kann mir vielleicht jemand erklären warum "die Deutschen" dann so viele UNSCHULDIGER Juden getötet haben, wenn es ihnen doch nur um Spannungen zwischen Staaten gegangen ist und nicht um die Menschen?
Da hast Du Dich aber selber verarscht! Polen trifft sicherlich auch eine Schuld, wir wollen aber GB und Frankreich nicht vergessen, die uns den Krieg erklärten.
Wer hat die aggressivste Außenpolitik gehabt? Hitler hat eine sehr große Schuld daran, vergess das mal nicht!
Gruß Preuße
Fritz Fullriede
14.12.2007, 12:34
Wer hat die aggressivste Außenpolitik gehabt? Hitler hat eine sehr große Schuld daran, vergess das mal nicht!
Die polnische Aggressivität war praktisch Fakt seit dessen Wiedererstehen in Form der Zweiten Republik. Und wenn dir ein wenig Bildung zuteil geworden wäre, so wüsstest du auch, das sich der faschistische Diktator Pilsudski und Hitler eigentlich sehr gut verstanden, erst dessen Nachfolger gaben sich ganz dem von GB gefütterten Grössenwahn in massloser Form hin, davon träumend, sie könnten das deutsche Reich zerschlagen.
Die polnische Aggressivität war praktisch Fakt seit dessen Wiedererstehen in Form der Zweiten Republik. Und wenn dir ein wenig Bildung zuteil geworden wäre, so wüsstest du auch, das sich der faschistische Diktator Pilsudski und Hitler eigentlich sehr gut verstanden, erst dessen Nachfolger gaben sich ganz dem von GB gefütterten Grössenwahn in massloser Form hin, davon träumend, sie könnten das deutsche Reich zerschlagen.
Ja sicher, immer sind es die anderen, immer, niemals auch einen Fehler selbst eingestehen :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Gruß Preuße
Fritz Fullriede
14.12.2007, 12:40
Nö, lediglich die Verhältnisse realistisch einschätzen und auch mal schauen, was und warum bei den Nachbarn so los war :)
Aber ich werde dich gerne bei deinen eindimensionalen Denkmustern schmollen lassen und dich nicht weiter beim ziehen im eigenen Saft behelligen :)
Ich habe mal eine Frage an die ganzen rechten hier im Forum....
Glaubt ihr das der Krieg (unter der selben Vorgeschichte) auch entstanden wäre, wenn deutschland damals keine Diktatur hätte, sondern eine "normale" parlamentarische Regierung?
Nun, die demokratischen Regierungen des Reiches waren seit 1919 auch in
ständigen Verhandlungen wegen dem Versailler Vertrag beschäftigt.
Das zeigt zumimdestens, dass vitale Interessen Deutschlands zu sichern
und zu verbessern waren.
Die Diktatur Hitlers hat ebenfalls zuerst diesen Weg beschritten.
Der Schritt zur militärischen Eskalation ist für beide Systeme schwer
zu vergleichen.
Sicher aber war Hitlers Hemmschwelle niedriger , auch militärische Mittel
einzusetzen
Ich jedenfalls denke die Antwort ist NEIN. Denn dem Krieg sind bestimmt Spannungen zuvorgegangen, aber (wie ich finde) begründet kein Geschehen einen solche Krieg anzuzetteln. Und auserdem kann mir vielleicht jemand erklären warum "die Deutschen" dann so viele UNSCHULDIGER Juden getötet haben, wenn es ihnen doch nur um Spannungen zwischen Staaten gegangen ist und nicht um die Menschen?
Die Frage der Judenverfolgung ist ein eigenes Kapitel.
Das würde das Eingangsthema sprengen.
Mach ein eigenes Thema auf und stelle bitte konkrete Fragen.
Wer hat die aggressivste Außenpolitik gehabt?
Seit 500 Jahren Großbritannien, seit 230 Jahren die USA.
Hitler hat eine sehr große Schuld daran, vergess das mal nicht! Gruß Preuße
Abgesehen von seiner Blödheit trifft Hitler die geringste Schuld am Zustandekommen des 2. WKs. Eigenartigerweise ist A.H. der einzige gewesen, der versucht hat, den Krieg zu beenden (Hesse-Affäre), aber die von Roosevelt, Morgenthau und Churchill erpreßen F und GB haben alles ignoriert, so wie sie später den deutschen Widerstand ans Messer geliefert haben.
Kennst Du das Buch "Die Volksverdummer"? Darin steht, weshalb er eben nicht in die Bücherei gehen sollte.
Also ich erkundige mich natürlich auch in Sachbücher und an öffentlichen Quellen. Hab diesen Thread eröffnet um auch mal ein paar Meinungen einzuholen. Man sieht ja meistens nur eine Sichtweise ob sie nun ganz extrem in die eine oder andere Richtung geht. Es ist immer ein bisschen Wahrheit dabei.
Seit 500 Jahren Großbritannien, seit 230 Jahren die USA.
Abgesehen von seiner Blödheit trifft Hitler die geringste Schuld am Zustandekommen des 2. WKs. Eigenartigerweise ist A.H. der einzige gewesen, der versucht hat, den Krieg zu beenden (Hesse-Affäre), aber die von Roosevelt, Morgenthau und Churchill erpreßen F und GB haben alles ignoriert, so wie sie später den deutschen Widerstand ans Messer geliefert haben.
Ehrlich, ich hab davon eigentlich nie was gehört, dass Hitler den Krieg schlichten wollte. Er hat die Friedensproganda gestartet aber als es mitten im Krieg war hat er wohl nicht dran gedacht aufzuhören. Es wollten viele in Deutschland den Krieg wenigstens auf einer Front beenden.
Lichtblau
14.12.2007, 15:32
Da hast Du Dich aber selber verarscht! Polen trifft sicherlich auch eine Schuld, wir wollen aber GB und Frankreich nicht vergessen, die uns den Krieg erklärten.
Der Krieg gegen Frankreich war doch schon lange vorher eingeplant.
Das beweist z.B. dieses Dokument:
Der Generalstabschef Franz Halder in einem Vortrag im April 1939 vor Generälen und Generalstabsoffizieren:
„Meine Herren! Ich weiß, daß das, was ich Ihnen jetzt sage, unmöglich klingt. Und doch
muß es möglich sein. Wir müssen in spätestens drei Wochen mit Polen fertig sein, ja, möglichst schon in 14 Tagen. Dann wird es von den Russen abhängen, ob die Ostfront zum europäischen Schicksal wird oder nicht. In jedem Fall wird dann eine siegreiche Armee, erfüllt mit dem Geist gewonnener Riesenschlachten, bereitstehen, um entweder dem Bolschewismus entgegenzutreten oder, die Vorteile der inneren Linie ausnutzend, nach dem Westen geworfen zu werden, um dort die Entscheidung rasch, aber gründlich zu erringen.“
Quelle: Christian Hartmann, Sergej Slutsch, Franz Halder und die Kriegsvorbereitungen im Frühjahr 1939 in VfZ 3/1997, S. 467 - 495
Rheinlaender
14.12.2007, 15:41
Der Scherz war Spitze, min Jung :)
Dann nenne mir ein ernsthaftes aussenpolitsches Problem, dass 1933 nicht durch Vertraege geeregelt war!
Ehrlich, ich hab davon eigentlich nie was gehört, dass Hitler den Krieg schlichten wollte. Er hat die Friedensproganda gestartet aber als es mitten im Krieg war hat er wohl nicht dran gedacht aufzuhören. Es wollten viele in Deutschland den Krieg wenigstens auf einer Front beenden.
Es gab das Angebot, sich aus allen eroberten Gebieten zurückzuziehen und sogar Schadensersatz zu leisten (Fritz Hesse in GB, s. St. Scheil, Fünf plus Zwei). Daß A.H. 370.000 alliierte Soldaten in Dünkirchen entkommen hat lassen, würde ich auch als eine Art vergeblicher Goodwill-Aktion interpretieren.
Der Krieg gegen Frankreich war doch schon lange vorher eingeplant. (...)
Frankreich hat den Krieg erklärt, den *Beweis* sollte man besser entsorgen.
Bruddler
14.12.2007, 15:45
Danke hätte aber auch gern diskutiert. ;(
Eine freie Diskussion zu diesem Thema wuerde Dich hier vermutlich nur in die Irre leiten - verlasse Dich mal besser auf die öffentlich-rechtlichen Medien, denn diese kennen den wahren Hintergrund unserer Geschichte ! ;)
Rheinlaender
14.12.2007, 15:54
Frankreich hat den Krieg erklärt, den *Beweis* sollte man besser entsorgen.
Drei Tage nachdem (!) Hitler in Polen gefallen ist und dabei den Deutsch-Polinischen Grenzvertrag vom 27. Januar 1926 und den Deutsch-Polnischen Schiedsvertrag vom 16 Okt. 1925 gebrochen hat.
Was meint man? Das die ueberigen europaeischen Maechte daneben stehen, wie ein Staat mutwillig Vertraege zu Altpapier erklaert?
Wenn Hitler das dachte, dann haette er sich dochmal die Verhandlungen des Wiener Kongresses 1813/15 anschauen sollen.
Es gab das Angebot, sich aus allen eroberten Gebieten zurückzuziehen und sogar Schadensersatz zu leisten (Fritz Hesse in GB, s. St. Scheil, Fünf plus Zwei). Daß A.H. 370.000 alliierte Soldaten in Dünkirchen entkommen hat lassen, würde ich auch als eine Art vergeblicher Goodwill-Aktion interpretieren.
MIt diesen Elite Soldaten von England davon hab ich wirklich was gehört, aber war das nicht noch am Anfang des Krieges.
Rheinlaender
14.12.2007, 15:59
Es gab das Angebot, sich aus allen eroberten Gebieten zurückzuziehen und sogar Schadensersatz zu leisten (Fritz Hesse in GB, s. St. Scheil, Fünf plus Zwei). Daß A.H. 370.000 alliierte Soldaten in Dünkirchen entkommen hat lassen, würde ich auch als eine Art vergeblicher Goodwill-Aktion interpretieren.
Beleg?
---
Im Uebrigen: Deutschland hatte diese Moeglichkeit vom 01 Sep. 1939, frueher Morgen, zum 03 Sep. 1939, 11h00 GMT.
Drei Tage nachdem (!) Hitler in Polen gefallen ist und dabei den Deutsch-Polinischen Grenzvertrag vom 27. Januar 1926 und den Deutsch-Polnischen Schiedsvertrag vom 16 Okt. 1925 gebrochen hat. Was meint man? Das die ueberigen europaeischen Maechte daneben stehen, wie ein Staat mutwillig Vertraege zu Altpapier erklaert? Wenn Hitler das dachte, dann haette er sich dochmal die Verhandlungen des Wiener Kongresses 1813/15 anschauen sollen.
Die Westmächte haben den von ihnen selbst diktierten Versailler *Vertrag* hundertmal gebrochen, und niemand ist dagewesen, sie dafür zur Rechenschaft zu ziehen.
Wann hätten GB, F und USA ihren Vernichtungskrieg jemals damit begründet, daß Hitler den deutsch-polnischen Grenzvertrag gebrochen hat?
Um einen Vorwand zum Kriege zu bekommen, haben sie Polen extra eine Blanko-Angriffsgarantie gegeben, was sie sicher nicht getan hätten, wenn die von Dir genannten Vertragsverletzungen als Begründung ausgereicht hätten.
Soll ich schnell wiederholen, wieviele Verträge Polen gebrochen hat?
Ist dieses Buch von Gerd Schulze eigentlich mit öffentlichen Quellen belegt?
Soll ich schnell wiederholen, wieviele Verträge Polen gebrochen hat?
Ja bitte...aber bitte mit beleg!!!
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:14
Ist dieses Buch von Gerd Schulze eigentlich mit öffentlichen Quellen belegt?
Schulze-rhonhof stützt sich vor allem auf das vom Auswärtigen Amt 1939 veröffentliche Weißbuch, mit dem seinerzeit Hitler den Krieg gegen Polen propagandistisch gerechtfertigt hat. Jedoch sind die darin abgedruckten Quellen erheblich verfälscht worden. :]
Schulze-rhonhof stützt sich vor allem auf das vom Auswärtigen Amt 1939 veröffentliche Weißbuch, mit dem seinerzeit Hitler den Krieg gegen Polen propagandistisch gerechtfertigt hat. Jedoch sind die darin abgedruckten Quellen erheblich verfälscht worden. :]
Die Weißbücher sind tatsächlich alle gefälscht! Aber erst die, die nach dem Krieg herausgekommen sind, weil da nämlich die Allliierten bestimmten, was veröffentlich wird, und was nicht.
Lichtblau
14.12.2007, 16:18
Frankreich hat den Krieg erklärt, den *Beweis* sollte man besser entsorgen.
Was ist gegen den Beweis zu sagen?
Was ist gegen den Beweis zu sagen?
Von der Wirklichkeit widerlegt, ganz abgesehen von der wahrscheinlich höchstproblematischen Quellenlage, die vermutlich genauso sein wird wie beim gefälschten Wannseeprotokoll und den anderen Ereugnissen der Lügenwerkstatt namens IMT.
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:25
Die Weißbücher sind tatsächlich alle gefälscht! Aber erst die, die nach dem Krieg herausgekommen sind, weil da nämlich die Allliierten bestimmten, was veröffentlich wird, und was nicht.
Alle Dokumente des Weißbuchs sind im Archiv des Auswärtigen Amtes in Berlin zugänglich, und können von jeden nachgeprüft werden. Und besagte Überprüfung hat ergeben, daß eben das Weißbuch des Auswärtigen Amtes aus dem Jahre 1939 voller Verfälschungen ist. :]
Lichtblau
14.12.2007, 16:28
Von der Wirklichkeit widerlegt, ganz abgesehen von der wahrscheinlich höchstproblematischen Quellenlage, die vermutlich genauso sein wird wie beim gefälschten Wannseeprotokoll und den anderen Ereugnissen der Lügenwerkstatt namens IMT.
Komischerweise ist alles was gegen die Meinung der Rechten spricht, gefälscht. So einfach kann man es sich natürlich auch machen.
Komischerweise ist alles was gegen die Meinung der Rechten spricht, gefälscht. So einfach kann man es sich natürlich auch machen.
Dann glaub' mal schön weiter an die Aufrichtigkeit der siegermächtlichen Geschichtsschreibung.
Alle Dokumente des Weißbuchs sind im Archiv des Auswärtigen Amtes in Berlin zugänglich, und können von jeden nachgeprüft werden. Und besagte Überprüfung hat ergeben, daß eben das Weißbuch des Auswärtigen Amtes aus dem Jahre 1939 voller Verfälschungen ist. :]
Das sagt auf der ganzen Welt nur einer, Mark Mallokent.
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:34
Das sagt auf der ganzen Welt nur einer, Mark Mallokent.
Das sagen auf der ganzen Welt alle Sachkenner einschließlich Mark Mallokents. :]
Das sagen auf der ganzen Welt alle Sachkenner einschließlich Mark Mallokents. :]
Wer denn?
Rheinlaender
14.12.2007, 16:36
Wann hätten GB, F und USA ihren Vernichtungskrieg jemals damit begründet, daß Hitler den deutsch-polnischen Grenzvertrag gebrochen hat?
Das Schiedabkommen von 1925 war Teil der Vertraege von Locarno - PM Chamberlain bezieht auf dieses Abkommen indirekt in seinem Statement vom 31 Marz 1939 im Zusammenhang mit Polen vor dem House of Commons:
"I am glad to take this opportunity of stating again the general policy of His Majesty's Government. They have constantly advocated the adjustment, by way of free negotiation between the parties concerned, of any differences that may arise between them. They consider that this is the natural and proper course where differences exist. In their opinion there should be no question incapable of solution by peaceful means, and they would see no justification for the substitution of force or threats of force for the method of negotiation."
Im Statement vom 02 Sep. 1939 vor dem Commons verweisst PM Chamberlain, ausdrueck im Namen der Regieurng Ihrer Majestaet auf die bestehenden Grenzen (will sagen dies des Grenzvertrages von 1926):
"His Majesty's Government will, as stated yesterday, be bound to take action unless the German forces are withdrawn from Polish territory. They are in communication with the French Government as to the limit of time within which it would be necessary for the British and French Governments to know whether the German Government were prepared to effect such a withdrawal. If the German Government should agree to withdraw their forces then His Majesty's Government would be willing to regard the position as being the same as it was before the German forces crossed the Polish frontier."
Um einen Vorwand zum Kriege zu bekommen, haben sie Polen extra eine Blanko-Angriffsgarantie gegeben, was sie sicher nicht getan hätten, wenn die von Dir genannten Vertragsverletzungen als Begründung ausgereicht hätten.
Das UK und Frankreich setzen noch mal ein Ultimatium bis zum 03 Sep. 1939, 11h00 GMT. Bis dahin haette Hitler den krieg verhindern koennen, er wollte nicht.
Lichtblau
14.12.2007, 16:39
Dann glaub' mal schön weiter an die Aufrichtigkeit der siegermächtlichen Geschichtsschreibung.
Ich beschäftige mich schon seit einiger Zeit mit Geschichtsschreibung.
Dokumente zu fälschen ist völlig unter ihrem Niveau. Sie sind viel geschickter! Sie haben die Lügerei zu einer richtigen Wissenschaft entwickelt.
Außerdem ist viel zu gefährlich Dokumente zu fälschen. Es gibt immer Mitwisser und Zeitzeugen. Wenn sowas raus kommt, das wäre ein riesiger Skandal.
Ich beschäftige mich schon seit einiger Zeit mit Geschichtsschreibung. Dokumente zu fälschen ist völlig unter ihrem Niveau. Sie sind viel geschickter! Sie haben die Lügerei zu einer richtigen Wissenschaft entwickelt.
Da stimme ich ausdrücklich zu.
Außerdem ist viel zu gefährlich Dokumente zu fälschen. Es gibt immer Mitwisser und Zeitzeugen. Wenn sowas raus kommt, das wäre ein riesiger Skandal.
Was beim IMT vorgelegt wurde, war durch die Bank gefälscht. Ich darf Dich bitten, das Original des Wannsee-Protokolls beizubringen. Dieses *Dokument* ist nun wirklich so offenkundig gefälscht, daß es blamabel ist.
Daß die Amis keine Dokumente fälschen, ist ein schlechter Witz. Du erinnerst Dich vielleicht wie Colin Powell vor der UNO die Existenz der irakischen Massenvernichtungswaffen beweisen wollte. Diesen Fall des typisch amerikanischen Weltbetrugs mußt Du auf die Vergangenheit rückübertragen, dann hast Du's geschnallt.
Das UK und Frankreich setzen noch mal ein Ultimatium bis zum 03 Sep. 1939, 11h00 GMT. Bis dahin haette Hitler den krieg verhindern koennen, er wollte nicht.
In dem Ultimatum liegt die alliierte Hauptschuld am 2. WK begründet. Wer ein Ultimatum stellt und anschließend den Krieg erklärt, will auch Krieg!
Wer Friedensangebote sabotiert und stattdessen eine bedingungslose Kapitulation fordert, beweist, daß es ihm nicht nur um Krieg geht, sondern um totale Zerstörung, Vernichtung und Ausrottung. Die Äußerungen der weltverbrecherischen Bestie Churchill sind in diesen Punkten von einer bemerkenswerten Aufrichtigkeit und viel eindeutiger als das bei Hitler je der Fall gewesen ist.
Schulze-rhonhof stützt sich vor allem auf das vom Auswärtigen Amt 1939 veröffentliche Weißbuch, mit dem seinerzeit Hitler den Krieg gegen Polen propagandistisch gerechtfertigt hat. Jedoch sind die darin abgedruckten Quellen erheblich verfälscht worden. :]
Das ist ja schrecklich das man über manche Themen nie wirklich weiß ob das wahr ist oder nicht.
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:50
Wer denn?
Na ich. Sagte ich doch. Abgesehen davon findet man diese Quellen korrekt publiziert in den "Akten zur deutschen auswärtigen Politik". :] Dort sind auch die Fälschungen des Weißbuchs in einzelnen belegt.
Rheinlaender
14.12.2007, 16:52
In dem Ultimatum liegt die alliierte Hauptschuld am 2. WK begründet. Wer ein Ultimatum stellt, will Krieg!
Eben nicht - Du verstehst nicht: Das UK und Frankreich forderten nicht mehr als das Deutschland sich hinter die international anerkannte Grenze zurueckzieht. Spaetestens seit dem Wiener Kongress 1813/15, genau genommen seit dem Frieden von Utrecht 1713, gilt die Erhaltung gesamteuropaeischen Friedens als Aufgabe aller europaeischen Maechte. Elementare Grundlage dieses Friedens ist die Einhaltung der Grenzvertraege und Schiedordnungen.
Dir scheint immer noch klar zu sein, wie und vor allen warum Voelkerrecht funktionert.
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:52
In dem Ultimatum liegt die alliierte Hauptschuld am 2. WK begründet. Wer ein Ultimatum stellt, will Krieg!
Die Allierten stellen das Ultimatum in Erfüllung ihrer Bündnispflicht. Wie Rheinländer sehr mit Recht sagt, hätte Hitler selbst dann noch den Krieg vermeiden können, indem er die deutschen Truppen zurückzog. :]
Mark Mallokent
14.12.2007, 16:53
Das ist ja schrecklich das man über manche Themen nie wirklich weiß ob das wahr ist oder nicht.
Man muß immer sehr genau hinschauen, wann und von wem ein Buch publiziert wurde.:]
Die Allierten stellen das Ultimatum in Erfüllung ihrer Bündnispflicht. Wie Rheinländer sehr mit Recht sagt, hätte Hitler selbst dann noch den Krieg vermeiden können, indem er die deutschen Truppen zurückzog. :]
Hat er ja angeboten, aber die Alliierten wollten nicht. GB und F hätten den Krieg noch einfacher vermeiden können, indem sie ihn gar nicht erst erklären.
Eben nicht - Du verstehst nicht: Das UK und Frankreich forderten nicht mehr als das Deutschland sich hinter die international anerkannte Grenze zurueckzieht. Spaetestens seit dem Wiener Kongress 1813/15, genau genommen seit dem Frieden von Utrecht 1713, gilt die Erhaltung gesamteuropaeischen Friedens als Aufgabe aller europaeischen Maechte. Elementare Grundlage dieses Friedens ist die Einhaltung der Grenzvertraege und Schiedordnungen. Dir scheint immer noch klar zu sein, wie und vor allen warum Voelkerrecht funktionert.
Wenn dem so sein sollte, hätten die Alliierten mehrfach über Polen herfallen müssen, das sich eine ganze Reihe von Grenzverletzunten zuschulden kommen hat lassen.
Die Allierten stellen das Ultimatum in Erfüllung ihrer Bündnispflicht.
In ihrer Bündnispflicht zum Vernichtungskrieg gegen Deutschland.
Man muß immer sehr genau hinschauen, wann und von wem ein Buch publiziert wurde.:]
Man kann dadurch so leicht Menschen beeinflussen, schreibt einfach nen Buch nimmt ne Quelle und wenn da keiner genau nachforscht kommt das vielleicht nicht raus. Ist das was Gerd Schulze sagt alles falsch?
Rheinlaender
14.12.2007, 16:59
Wenn dem so sein sollte, hätten die Alliierten mehrfach über Polen herfallen müssen, das sich eine ganze Reihe von Grenzverletzunten zuschulden kommen hat lassen.
Fuer diesen Fall gab ein klares Procedure nach der Dt.-Polnischen Schiedordnung. Wenn Hitler an Frieden interessiert gewesen waere, dann haette er dieses Procedure einhalten koennen und kein Chamberlain haette mit boesen oder guten Willen einen Krieg dem House of Commons verkaufen koennen. Offensichtlich hatte Hitler andere Plaene, schliesslich war das Reich pleite.
Lichtblau
14.12.2007, 17:00
Daß die Amis keine Dokumente fälschen, ist ein schlechter Witz. Du erinnerst Dich vielleicht wie Colin Powell vor der UNO die Existenz der irakischen Massenvernichtungswaffen beweisen wollte. Diesen Fall des typisch amerikanischen Weltbetrugs mußt Du auf die Vergangenheit rückübertragen, dann hast Du's geschnallt.
Nun ja, Dokumente haben die da nicht gefälscht. Die angekündigten Beweise bestanden aus ein paar unscharfen Satelitenfotos und selbstgemalten Grafiken.
Mark Mallokent
14.12.2007, 17:01
Hat er ja angeboten, aber die Alliierten wollten nicht. GB und F hätten den Krieg noch einfacher vermeiden können, indem sie ihn gar nicht erst erklären.
Hitler hat seine Truppen eben nicht zurückgezogen. Und wie gesagt: Großbrittanien und Frankreich waren als Bündnispartner Polens zur Kriegserklärung verpflichtet. :]
Mark Mallokent
14.12.2007, 17:02
In ihrer Bündnispflicht zum Vernichtungskrieg gegen Deutschland.
Das polnisch-englisch-französische Bündnis war ein Verteidigungsbündnis. Hätte Hitler sich auf den Autobahnbau beschränkt, wäre nichts passiert. So einfach ist das. :]
Fuer diesen Fall gab ein klares Procedure nach der Dt.-Polnischen Schiedordnung. Wenn Hitler an Frieden interessiert gewesen waere, dann haette er dieses Procedure einhalten koennen und kein Chamberlain haette mit boesen oder guten Willen einen Krieg dem House of Commons verkaufen koennen. Offensichtlich hatte Hitler andere Plaene, schliesslich war das Reich pleite.
Ich meinte ganz andere polnische Grenzverletzungen:
1920 hat Polen einen Angriffskrieg gegen Russland geführt und annektierte im Frieden von Riga folgende Gebiete: westl. Teile d.Ukraine, Weißrusslands und Litauens. Damit mißachtet Polen die polnisch-sowjetischen Grenzziehungen des „Höchsten Alliierten Rats“, der die sog. „Curzon-Linie“ als östliche Grenze festlegte und dabei weitgehend der Sprachgrenze folgte (westl. d. Line Bevölkerung mehrheitlich polnisch, östl. der Line Bevölkerung mehrheitlich weißrussisch/ukrainisch). Polens neue Grenze lag 250 km östlich der Linie, die vom alliierten Völkerbundrat festgelegt wurde.
Im gleichen Jahr erfolgte die gewaltsame Besetzung des südöstlichen Drittels Litauens mit der der Hauptstadt Wilna – gegen Völkerbundsentscheid vom 20. Sep. 1920.
1938 marschiert Polen nochmals an der Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche Anerkennung seiner Annexion von 1920 und droht bei Weigerung mit Krieg.
1938 marschieren poln. Truppen an der tschechischen Grenze auf. Warschau fordert die Abtretung des Teschener Gebietes und droht wiederum mit Krieg.
Wo waren die britischen und französischen Kriegserklärungen?
Ach ja, ich habe vergessen. (Erfundene) Vertragsverletzungen sind nur dann ein Vorwand zum Vernichtungskrieg, wenn sie von Deutschland begangen werden.
Mark Mallokent
14.12.2007, 17:03
Man kann dadurch so leicht Menschen beeinflussen, schreibt einfach nen Buch nimmt ne Quelle und wenn da keiner genau nachforscht kommt das vielleicht nicht raus. Ist das was Gerd Schulze sagt alles falsch?
"Alles" nun nicht. Aber die entscheidenden Passagen. :]
Nun ja, Dokumente haben die da nicht gefälscht. Die angekündigten Beweise bestanden aus ein paar unscharfen Satelitenfotos und selbstgemalten Grafiken.
So, das ganze projizierst Du bitte zurück auf 1945 ff. Dann sollte der Groschen eigentlich gefallen sein.
Das polnisch-englisch-französische Bündnis war ein Verteidigungsbündnis. Hätte Hitler sich auf den Autobahnbau beschränkt, wäre nichts passiert. So einfach ist das. :]
Deine *Verteidigungsbündnisse* erkennt man daran, daß Polen eine Volksabstimmung zum Kriegsgrund zu machen kann, und GB daraufhin verpflichtet ist, in den Krieg einzutreten.
Samuel Untermeyer hat Hitler bereits 1933 den Krieg erklärt und Roosevelt 1937. Von wegen Autobahnbau!
Mark Mallokent
14.12.2007, 17:09
Ich meinte ganz andere polnische Grenzverletzungen:
1920 hat Polen einen Angriffskrieg gegen Russland geführt und annektierte im Frieden von Riga folgende Gebiete: westl. Teile d.Ukraine, Weißrusslands und Litauens. Damit mißachtet Polen die polnisch-sowjetischen Grenzziehungen des „Höchsten Alliierten Rats“, der die sog. „Curzon-Linie“ als östliche Grenze festlegte und dabei weitgehend der Sprachgrenze folgte (westl. d. Line Bevölkerung mehrheitlich polnisch, östl. der Line Bevölkerung mehrheitlich weißrussisch/ukrainisch). Polens neue Grenze lag 250 km östlich der Linie, die vom alliierten Völkerbundrat festgelegt wurde.
Im gleichen Jahr erfolgte die gewaltsame Besetzung des südöstlichen Drittels Litauens mit der der Hauptstadt Wilna – gegen Völkerbundsentscheid vom 20. Sep. 1920.
1938 marschiert Polen nochmals an der Grenze auf und verlangt die völkerrechtliche Anerkennung seiner Annexion von 1920 und droht bei Weigerung mit Krieg.
1938 marschieren poln. Truppen an der tschechischen Grenze auf. Warschau fordert die Abtretung des Teschener Gebietes und droht wiederum mit Krieg.
Wo waren die britischen und französischen Kriegserklärungen?
Ach ja, ich habe vergessen. (Erfundene) Vertragsverletzungen sind nur dann ein Vorwand zum Vernichtungskrieg, wenn sie von Deutschland begangen werden.
Wer im polnisch-sowjetischen Krieg wen angegriffen hat, ist noch sehr die Frage. Und was Teschen betrifft, war auch hier die Rechtslage sehr zweifelhaft. Abgesehen davon: Wem hat denn Polen den Krieg angedroht?
Mark Mallokent
14.12.2007, 17:12
Deine *Verteidigungsbündnisse* erkennt man daran, daß Polen eine Volksabstimmung zum Kriegsgrund zu machen kann, und GB daraufhin verpflichtet ist, in den Krieg einzutreten.Blödsinn.
Samuel Untermeyer hat Hitler bereits 1933 den Krieg erklärt und Roosevelt 1937. Von wegen Autobahnbau!
Bist du sicher, daß es nicht Erwin Tipfelhuber war? :] Und das mit der Kriegserklärung Roosevelts müßtest du schon genauer erklären.
leuchtender Phönix
14.12.2007, 18:38
Deine *Verteidigungsbündnisse* erkennt man daran, daß Polen eine Volksabstimmung zum Kriegsgrund zu machen kann, und GB daraufhin verpflichtet ist, in den Krieg einzutreten.
Volksabstimmung? Das was am 1.09.1939 passierte war definitiv keine volksabstimmung sondern ein (militärischer) Angriff auf polen.
Samuel Untermeyer hat Hitler bereits 1933 den Krieg erklärt und Roosevelt 1937. Von wegen Autobahnbau!
Toller Witz. Solche Kriegserklärungen gab es nicht. Weder 1933 noch 1937.
Toller Witz. Solche Kriegserklärungen gab es nicht. Weder 1933 noch 1937.
Daß Roosevelt die Hauptschuld an WK2 trägt, ist bestechend dargestellt bei Dirk Bavendamm, Hamilton Fish, Curtis B. Dall und klingt an bei Schultze-Rhonhof.
Zu den Kriegserklärungen Samuel Untermeyers und Kollegen empfehle ich Dir folgende Witze und wünsche frohes Lachen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Dr.Zuckerbrot
14.12.2007, 19:17
...kein Chamberlain haette mit boesen oder guten Willen einen Krieg dem House of Commons verkaufen koennen.
Wie hat Chamberlain den faktischen britischen Angriffskrieg denn der britischen Öffentlichkeit verkauft? Zumindest die organisierte Arbeitschaft dürfte doch wohl aus dem ersten Weltkrieg gelernt haben, daß es nicht ihre Interessen waren, für die sie ihre Haut zu Markte trug. Warum hat das ein zweites Mal geklappt? Beim Überfall auf den Irak hatte ja zumindest die britische Öffentlich keine wirksame Gegenwehr der Iraker zu befürchten, aber beim Angriff auf Deutschland lagen die Schätzungen der eigenen Zivilverluste im sechsstelligen Bereich.
Göring hat einmal eine Erklärung für sowas gegeben. Hatte er recht?
leuchtender Phönix
14.12.2007, 19:23
Daß Roosevelt die Hauptschuld an WK2 trägt, ist bestechend dargestellt bei Dirk Bavendamm, Hamilton Fish, Curtis B. Dall und klingt an bei Schultze-Rhonhof.
Unsinn ohne ende. Informier dich mal, wann der zweite Weltkrieg begann, und wann die USA eingetreten ist. Japan und Deutschland hatten der USA den Krieg erklärt.
Zu den Kriegserklärungen Samuel Untermeyers und Kollegen empfehle ich Dir folgende Witze und wünsche frohes Lachen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Eigentlich müsste es doch genau andersherum lauten. Mit Hitlers Machtantritt begann sein Krieg gegen die Juden, deren Verfolgung und (später europaweiten) Vernichtung.
Meister Lampe
14.12.2007, 19:41
Zu den Kriegserklärungen Samuel Untermeyers und Kollegen empfehle ich Dir folgende Witze und wünsche frohes Lachen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Bist du so eine Art Doppelaccount von @Mr. Ragtime?
Ich wollte diesen Zitaten schon lange mal auf den Grund gehen, vielleicht komme ich irgendwann mal dazu, steht auf meiner "Things to do before I die" Liste.
Nenn doch mal eben schnell die Seite, auf der das steht.
Bist du so eine Art Doppelaccount von @Mr. Ragtime?
Der Neu-Account.
Unsinn ohne ende. Informier dich mal, wann der zweite Weltkrieg begann, und wann die USA eingetreten ist. Japan und Deutschland hatten der USA den Krieg erklärt.
Roosevelt hat 1937 den Krieg erklärt und auch gegen Deutschland geführt, indem er GB und die UdSSR unterstützte und an der Seite der britischen Marine in Kampfhandlungen eingegriffen hat. Ein halbes Jahr vor Pearl Harbor hat Henry Morgenthau den Wirtschaftskrieg begonnen.
Eigentlich müsste es doch genau andersherum lauten. Mit Hitlers Machtantritt begann sein Krieg gegen die Juden, deren Verfolgung und (später europaweiten) Vernichtung.
Du bist in dieser Sache bestimmt viel kompetenter als der Eichmann-Richter Halevy und die israelische Autorin Nana Sagi.
Mark Mallokent
14.12.2007, 19:50
Daß Roosevelt die Hauptschuld an WK2 trägt, ist bestechend dargestellt bei Dirk Bavendamm, Hamilton Fish, Curtis B. Dall und klingt an bei Schultze-Rhonhof.
Zu den Kriegserklärungen Samuel Untermeyers und Kollegen empfehle ich Dir folgende Witze und wünsche frohes Lachen:
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27.
Professoren können keine Kriege erklären, das können lediglich Regierungen. Und worauf sich besagte Nana Sagi bezieht, darauf wirst du sicher von ganz alleine kommen. :]
Mark Mallokent
14.12.2007, 19:51
Wie hat Chamberlain den faktischen britischen Angriffskrieg denn der britischen Öffentlichkeit verkauft? Zumindest die organisierte Arbeitschaft dürfte doch wohl aus dem ersten Weltkrieg gelernt haben, daß es nicht ihre Interessen waren, für die sie ihre Haut zu Markte trug. Warum hat das ein zweites Mal geklappt? Beim Überfall auf den Irak hatte ja zumindest die britische Öffentlich keine wirksame Gegenwehr der Iraker zu befürchten, aber beim Angriff auf Deutschland lagen die Schätzungen der eigenen Zivilverluste im sechsstelligen Bereich.
Göring hat einmal eine Erklärung für sowas gegeben. Hatte er recht?
Was heißt hier "faktischer Angriffskrieg". Die englische Kriegserklärung erfolgte in Erfüllung von Englands Bündnispflicht, und zwar in einem Defensivbündnis. :]
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
Wie bei jedem Krieg gibt es auch hier die direkten Auslöser, und dann die dahinter liegenden, tieferen Gründe.
Informier Dich mal über Deutschlands, wirtschaftlichen, nationalen und kulturellen Aufstieg nach der Reichsgründung 1871. Überlege, welche Konkurenz den ehemaligen Vormachtstaaten England und Frankreich hier erwachsen war. Dann kommst Du den wirklichen Gründen für beide großen Kriege im 20. Jhr., übrigens auch für den deutsch/französischen Krieg, näher.
Mark Mallokent
14.12.2007, 19:53
Roosevelt hat 1937 den Krieg erklärt und auch gegen Deutschland geführt, indem er GB und die UdSSR unterstützte und an der Seite der britischen Marine in Kampfhandlungen eingegriffen hat. Ein halbes Jahr vor Pearl Harbor hat Henry Morgenthau den Wirtschaftskrieg begonnen.
Eine merkwürdige Kriegserklärung, die von niemandem bemerkt worden ist. :]
Der Neu-Account.
Der Neue Acc und schon 2600 Einträge ???? Machst du Witze?
Aber nochmal zum Thema also die Spannungen waren da
1. Durch die Hochrüstung Deutschlands
2. Gebietsansprüche Deutschlands im Osten
3. Nationalsozialistische Herrschaft ???
Mark Mallokent
14.12.2007, 20:00
Der Neue Acc und schon 2600 Einträge ???? Machst du Witze?
Aber nochmal zum Thema also die Spannungen waren da
1. Durch die Hochrüstung Deutschlands
2. Gebietsansprüche Deutschlands im Osten
3. Nationalsozialistische Herrschaft ???
Am besten gehst du ins Geschichtsforum. Da sind seriöse Leute. :]
http://www.geschichtsforum.de/
Der Neue Acc und schon 2600 Einträge ???? Machst du Witze?
Nein.
Aber nochmal zum Thema also die Spannungen waren da
1. Durch die Hochrüstung Deutschlands
Die einzigen, die hochgerüstet und damit hundertmal den eigenen Versailler Vertrag gebrochen hatten, sind die Alliierten gewesen. Die deutsche Hochrüstung ist wieder so ein historischer Mythos, der keiner Überprüfung standhält.
2. Gebietsansprüche Deutschlands im Osten
Nur auf deutsche Gebiete wie Danzig, die von den alliierten Verbrechern vom Reich abgetrennt worden waren.
3. Nationalsozialistische Herrschaft ???
Geht nur Deutschland was an.
Dankeschön. So die Party geht jetzt los, danke für eure Zahlreichen Antworten.
Rheinlaender
14.12.2007, 22:29
Die einzigen, die hochgerüstet und damit hundertmal den eigenen Versailler Vertrag gebrochen hatten, sind die Alliierten gewesen. Die deutsche Hochrüstung ist wieder so ein historischer Mythos, der keiner Überprüfung standhält.
Dann kannst Du mir auch sicher die rede Churchills vom 12 November 1936 im House of Commons erklaeren:
http://www.churchill-society-london.org.uk/Locusts.html
Nur auf deutsche Gebiete wie Danzig, die von den alliierten Verbrechern vom Reich abgetrennt worden waren.
Klar - Prag war eine "deutsche" Stadt ...
Geht nur Deutschland was an.
Es gibt keine groessere Affaire innerhalb eines europaeischen Staates, die nicht auch alle anderen europaeischen Staaten etwas angeht. Das ist Lehre aus dem Spanischen Erbfolgekrieg und auch aus dem Kongress von Wien 1813/15. Es mehr als nur tragisch, dass es erneut zweier Weltkriege bedurfte, um diese schlichte Tatsache in Form der OSZE und der EU in fromale Institutionen zu fassen.
Rheinlaender
14.12.2007, 22:31
Eine merkwürdige Kriegserklärung, die von niemandem bemerkt worden ist. :]
Man hat in bestimmten Kreisen chronische Schwierigkeiten mit elementaren Begrifflichkeiten des Voelkerrechts, wie "Kriegserklaerung", "Vertrag", "Schiedordnung" und aehnlichen. Daher kommen immer ziemlich krude Ideen.
Rheinlaender
14.12.2007, 22:34
Der israelische Richter Halevy erklärte beim Eichmannprozeß 1961: „Es gab tatsächlich eine Erklärung von Professor Chaim Weizman aus dem Jahre 1939, die man als Kriegserklärung des Judentums an Deutschland verstehen kann."
STUSS! Kriege koennen nur von Souveraenen gefuehrt werden - George VI konnte Deutschland den Krieg erklaeren, John Smith, Ironmonger, Kensington Highstreet, West-London, nicht.
Dann kannst Du mir auch sicher die rede Churchills vom 12 November 1936 im House of Commons erklaeren:
http://www.churchill-society-london.org.uk/Locusts.html
Warum sollte ich mich für das Lallen und Lügen eines inkontinenten Alkoholikers interessieren. Die Fakten sind klar, es gab keine deutsche Hochrüdstung.
Klar - Prag war eine "deutsche" Stadt ...
Streng genommen ja, aber die ist AH angetragen worden. Anspruch gab es keinen.
Es gibt keine groessere Affaire innerhalb eines europaeischen Staates, die nicht auch alle anderen europaeischen Staaten etwas angeht. Das ist Lehre aus dem Spanischen Erbfolgekrieg und auch aus dem Kongress von Wien 1813/15. Es mehr als nur tragisch, dass es erneut zweier Weltkriege bedurfte, um diese schlichte Tatsache in Form der OSZE und der EU in fromale Institutionen zu fassen.
Warte mal, wenn Putin das praktiziert und seine Langstreckenbomber nicht nur auf Übungsflügen Richtung London schickt.
STUSS! Kriege koennen nur von Souveraenen gefuehrt werden - George VI konnte Deutschland den Krieg erklaeren, John Smith, Ironmonger, Kensington Highstreet, West-London, nicht.
Richte Deinen "Stuß" bitte an Richter Halevy, Nana Sagi und
Maurice Perlzweig, Führer der britischen Abteilung des Jüdischen Weltkongresses: "Der Jüdische Weltkongreß befindet sich seit sieben Jahren ununterbrochen im Krieg gegen Deutschland" (Toronto Evening Telegram 26.2.1940).
STUSS! Kriege koennen nur von Souveraenen gefuehrt werden - George VI konnte Deutschland den Krieg erklaeren, John Smith, Ironmonger, Kensington Highstreet, West-London, nicht.
Offensichtlich nicht. Es kommt nicht auf papierene Phrasen an, sondern die harte Wirklichkeit. Ohne Krieg keinen Reparationen, dieser simple Zusammenhang sollte sogar Dir spontan einleuchten.
Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden.
Rheinlaender
14.12.2007, 23:09
Offensichtlich nicht. Es kommt nicht auf papierene Phrasen an, sondern die harte Wirklichkeit.
Das sind keine "paierenden Phrasen" - es kommt auf die handlungen der Souveraene an - wenn Bush von "War on Drugs" redet, weiss jeder, das dies uebertragen gemeint ist. Selbst in Afghanistan herrscht kein "Krieg", weil eben der Gegner kein Souveraen ist.
Wie oben gesagt: Elementare Begrifflichkeiten des Voelkerrechtes sind schlicht unbekannt in bestimmten Kreisen!
Das sind keine "paierenden Phrasen" - es kommt auf die handlungen der Souveraene an - wenn Bush von "War on Drugs" redet, weiss jeder, das dies uebertragen gemeint ist. Selbst in Afghanistan herrscht kein "Krieg", weil eben der Gegner kein Souveraen ist. Wie oben gesagt: Elementare Begrifflichkeiten des Voelkerrechtes sind schlicht unbekannt in bestimmten Kreisen!
Herrlich, dann ist alles, was wir an Reparationen, Entschädigung und Wiedergutmachung bezahlt haben auch nur "uebertragen gemeint", und wir bekommen die Zig-Milliarden aller wieder zurück, mit Zins und Zinseszins. Wunderbar, damit könnte ich mich anfreunden.
Rheinlaender
14.12.2007, 23:25
Herrlich, dann ist alles, was wir an Reparationen, Entschädigung und Wiedergutmachung bezahlt haben auch nur "uebertragen gemeint", und wir bekommen die Zig-Milliarden aller wieder zurück, mit Zins und Zinseszins. Wunderbar, damit könnte ich mich anfreunden.
Du schmeisst Dinge durcheinander: Zivilrechtliche Forderungen, z. B. an dt. Firmen, Reperationen an Staaten und freiwillige Wiedergutmachung.
Nebenbei: Deutschland ist bei, angesichts des Schadens, den es im 2. Weltkrieg verursacht hat, sehr gnaedig davon gekommen. So wurden z. B. die Goldreserven der Banque de France und der Nederlandse Bank nicht eingefordert, es wurden keine Entschaedigungen fuer die niederlaendishcne Hungertoten waerend der Besatzung erhoben, das Raubgold der ermordeten Juden wurde auch nie abgerechnet, etc. etc. etc.
Haette man wirklich die totalen Kosten des 2. weltkriegs auf deutshcland abgewaelzt, wozu mang ein gutes Recht hatte, mag ich mir die Folgen fuer Deutschland nicht ausmalen.
Du schmeisst Dinge durcheinander: Zivilrechtliche Forderungen, z. B. an dt. Firmen, Reperationen an Staaten und freiwillige Wiedergutmachung.
Willst Du mich verarschen? Es geht hier nicht um zivilrechtliche, sondern staatliche Forderungen:
"Als gegen Kriegsende 1944/45 maßgebliche jüdische Kreise unter Führung des späteren israelischen Ministers Siegfried Moses Reparationsansprüche gegen ein besiegtes Deutschland erhoben, hieß es zur Begründung: “Jüdische Ansprüche auf Entschädigung müssen auf Anerkennung der Tatsache beruhen, dass die Juden einer seit 1933 (!) mit Deutschland im Krieg befindlichen Nation angehören“, schreibt die israelische Professorin Nana Sagi in ihrem Grundlagenwerk, Wiedergutmachung für Israel, Stuttgart, S. 27. Diese Resolution von Siegfried Moses war den Regierungen der Alliierten am 27.10.1944 vorgelegt worden."
Klarer kann man es nicht formulieren.
Nebenbei: Deutschland ist bei, angesichts des Schadens, den es im 2. Weltkrieg verursacht hat, sehr gnaedig davon gekommen. So wurden z. B. die Goldreserven der Banque de France und der Nederlandse Bank nicht eingefordert, es wurden keine Entschaedigungen fuer die niederlaendishcne Hungertoten waerend der Besatzung erhoben, das Raubgold der ermordeten Juden wurde auch nie abgerechnet, etc. etc. etc. Haette man wirklich die totalen Kosten des 2. weltkriegs auf deutshcland abgewaelzt, wozu mang ein gutes Recht hatte, mag ich mir die Folgen fuer Deutschland nicht ausmalen.
Ich werde Dir mal reinen Wein einschenken. Wenn Deutschland nach völkerrechtlichen Maßstäben beurteilt würde, hätten wir alles, was wir bezahlt haben, mit Zins und Zinseszins und Zinseszins des Zinseszinses wieder zurückerhalten.
Den 2. WK Krieg haben die Sieger in Versailles angelegt, danach haben sie Hitler finanziert, Roosevelt und Churchill haben ihn zur Explosion gebracht, und für die Leistungen an Israel gibt es keinerlei rechtliche Grundlage.
So, und nachdem die Alliierten Deutschland in zwei WKs gestürzt haben, machen wir mal eine Rechnung für den völkerrechtswirdrigen Bombenkrieg und alle anderen Zerstörungen und Verluste auf. An dem Tag, wo Angloamerika für seine unvorstellbaren Verbrechen, von wem auch immer, die Rechnung präsentiert wird, geht dort mehr aus als nur die Lichter. Grüße aus Dresden, Hamburg, Köln, Hiroshima, Nagasaki, Vietnam und Baghdad. Das wird ein Feuerwerk!
Neutraler
15.12.2007, 01:51
Der Zweite Weltkrieg in Europa wurde aufgrund der Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und der polnischen Republik ausgelöst. Mächte wie die Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich haben dann durch bewussten Taktieren sich in den Krieg hineinmanövriert: Stalin schloss den Pakt mit Hitler um sich nicht nur einen großen Teil von Osteuropa zu sichern, sondern noch einen größeren Teil von Mittel-und Westeuropa, wenn Hitler und die Westmächte sich in einem Erschöpfungskrieg niedergekämpft haben. Diese Gedankengänge werden von Stalins engsten Mitarbeitern, z.B. Chruschtschow bestätigt. Frankreich und England schlossen den Beistandspakt mit Polen, um Hitler davon abzuhalten, seinen Machtbereich noch zu vergrößern. Anhand des französischen Versprechens an die Polen, am dem 15. Tage des Krieges mit Deutschland vom Westen aus eine Offensive zu beginnen, ein Versprechen, dass kaum inoffiziell für null und nichtig erklärt wurde (man wollte Polen die Hauptlast des Krieges führen lassen und erst 1940 aktiv werden. Der schnelle Untergang Polens aufgrund dieser Fehleinschätzung machten diese Pläne zu nichte.) als man es gab bestärkte die Polen in ihrem antideutschen Kurs und zerstörten jede Hoffnung auf eine Verhandlungslösung. Ich glaube kaum, dass die Franzosen dieses Versprechen einfach mal so gemacht haben. Wahrscheinlich haben sie die polnische Politik gegenüber Deutschland einfach ausgenutzt um in einen für sie scheinbar schnell zu gewinnenden Krieg einzutreten. Großbritannien, dass die Hauptlast des Krieges auf Polen und Frankreich abwälzte, brauchte für den kommenden Krieg praktisch nur die Seeblockade zu organisieren, keine große Sache, die es den führenden englischen Politikern erleichterte einen Blankoscheck an Polen auszuteilen.
Rheinlaender
15.12.2007, 01:53
Der Zweite Weltkrieg in Europa wurde aufgrund der Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und der polnischen Republik ausgelöst. Mächte wie die Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich haben dann durch bewussten Taktieren sich in den Krieg hineinmanövriert: .
Wann hat das UK im Aug 1939 den letzten Vermittelungsversuch unternommen?
Fritz Fullriede
15.12.2007, 06:54
Wann hat das UK im Aug 1939 den letzten Vermittelungsversuch unternommen?
Du meinst diese Hinhaltespielchen mit dem Reich, wo man gleichzeitig die Polen bestärkte, ja keine tragfähige Lösung anzunehmen? Und die Polen waren nun mal in ihrer unglaublichen Arroganz dämlich genug, sich zum Büttel Britanniens zu machen. Ihre Quittung dafür hamse ja bekommen, ihre tollen Verbündeten liessen sie erst elendig verrecken und verschacherten die Reste hinterher noch an den blutgierigen Stalin. Demökrötie ist ein tolles Spiel :)
Der Zweite Weltkrieg in Europa wurde aufgrund der Spannungen zwischen dem Deutschen Reich und der polnischen Republik ausgelöst.
Wobei es vielleicht nicht unwichtig ist darauf hinzuweisen, daß diese Spannungen von den Siegermächten ganz bewußt im Versailler Vertrag geschaffen worden sind, um erstens Polen dauerhaft vom Westen abhängig zu machen, und um bei Bedarf einen großen Krieg auslösen zu können.
Die ganze infame Niedertracht des westlichen Verhaltens in der Danzig-Frage erschließt sich erst, wenn man sich vor Augen führt, daß sie nichts getan haben, um ein Problem aus der Welt zu schaffen, das sie selber geschaffen hatten, ganz im Gegenteil, sie haben laufend Öl ins Feuer gegossen.
Mächte wie die Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich haben dann durch bewussten Taktieren sich in den Krieg hineinmanövriert:
Den Hauptkriegstreiber sehe ich eher in Washington, in der Person Franklin D, Roosevelts. Folgende Zusammenfassung halte ich für außerordentlich treffend:
„Ich habe heute mit Joe Kennedy (USA-Botschafter in London) Golf gespielt. Ich befragte ihn über seine Unterredungen mit Roosevelt und Neville Chamberlain von 1938 an. Er sagte, Chamberlains Überzeugung 1938 sei gewesen, daß Großbritannien nichts in der Hand habe, um zu fechten, und daß es deshalb nicht wagen könne, gegen Hitler in den Krieg zu gehen. Weder Franzosen noch Engländer würden Polen zum Kriegsgrund gemacht haben, wenn sie nicht unablässig von Washington angestachelt worden wären. Chamberlain, sagt Kennedy, habe festgestellt, Amerika und die Juden hätten England in den Krieg gezwungen (America and the Jews forced England into the war“, The Forrestal Diaries, New York 1951, S. 121 f.).
Großbritannien und Frankreich sind von Roosevelt erpreßt worden, gegen Deutschland auf Kriegskurs zu gehen. Den ausgleichenden Chamberlain hat Roosevelt unter tätiger Mithilfe von Bernard M. Baruch und Samuel Untermeyer durch Winston Churchill ersetzen lassen, mittels des antideutschen Netzwerks FOCUS.
Churchill hatte Mitte der 30er-Jahre eine eigenartige Phase, in der er sich sehr wohlwollend über Mussolini und Hitler äußerte ... bis seine enormen Schulden von Bernard M. Baruch, dem Mittelsmann Roosevelts, bezahlt worden sind.
Stalin schloss den Pakt mit Hitler um sich nicht nur einen großen Teil von Osteuropa zu sichern, sondern noch einen größeren Teil von Mittel-und Westeuropa, wenn Hitler und die Westmächte sich in einem Erschöpfungskrieg niedergekämpft haben. Diese Gedankengänge werden von Stalins engsten Mitarbeitern, z.B. Chruschtschow bestätigt.
Ja, ohne den Hitler-Stalin-Pakt hätte es keinen Krieg gegeben.
Frankreich und England schlossen den Beistandspakt mit Polen, um Hitler davon abzuhalten, seinen Machtbereich noch zu vergrößern.
Natürlich sind GB und F immer bereit, Deutschlands Möglichkeiten einzuschränken. Im vorliegenden Fall halte ich jedoch die US-Pressionen, notfalls Geld und Militärhilfe zu streichen, für viel entscheidender.
Der größte, und wenn man das Ende der UdSSR betrachtet, alleinige Gewinner des 2. WK sind die USA gewesen. Da die Machthaber dort vieles sein mögen, aber keine Idioten, spricht vieles - ich meine sogar alles - dafür, daß sie es auch gewesen sind, die den 2. WK hauptschuldig verbrochen haben.
Vor allem aber fügt sich der 2. WK nahtlos in eine 230jährige ununterbrochene amerikanische Angriffs-Kriegs-Geschichte ein, deren Fortsetzung mitzuerleben wir gerade das zweifelhafte Vergnügen haben.
Deutschmann
15.12.2007, 10:21
@ twister.
Wenn dir was an Guten Noten liegt, schreibe einfach Deutschland trägt die Alleinschuld :))
Ernsthaft: Genau bei so einem Thema wurde meine Arbeit ( in den 80érn ) nicht gewertet weil ich "leicht" von der Schulbuchversion abgewichen bin.
Wenn dich das Thema interessiert; es gibt eine Zeitschrift die nennt sich "Deutsche Geschichte, Europa und die Welt". Die gibt es in vielen Zeitschriftenläden. Der Verlag bringt zu manchen Themen immer Sonderausgaben. Ich glaube da war mal eine zu diesem Thema dabei. ;)
Du schmeisst Dinge durcheinander: Zivilrechtliche Forderungen, z. B. an dt. Firmen, Reperationen an Staaten und freiwillige Wiedergutmachung.
Nebenbei: Deutschland ist bei, angesichts des Schadens, den es im 2. Weltkrieg verursacht hat, sehr gnaedig davon gekommen. So wurden z. B. die Goldreserven der Banque de France und der Nederlandse Bank nicht eingefordert, es wurden keine Entschaedigungen fuer die niederlaendishcne Hungertoten waerend der Besatzung erhoben, das Raubgold der ermordeten Juden wurde auch nie abgerechnet, etc. etc. etc.
Haette man wirklich die totalen Kosten des 2. weltkriegs auf deutshcland abgewaelzt, wozu mang ein gutes Recht hatte, mag ich mir die Folgen fuer Deutschland nicht ausmalen.
Das mit dem Judengeil ist zum Teil auch der Schweiz hinzukommen, das Erbe liegt noch in ein paar Schließfächern.
@ twister.
Wenn dir was an Guten Noten liegt, schreibe einfach Deutschland trägt die Alleinschuld :))
Ernsthaft: Genau bei so einem Thema wurde meine Arbeit ( in den 80érn ) nicht gewertet weil ich "leicht" von der Schulbuchversion abgewichen bin.
Wenn dich das Thema interessiert; es gibt eine Zeitschrift die nennt sich "Deutsche Geschichte, Europa und die Welt". Die gibt es in vielen Zeitschriftenläden. Der Verlag bringt zu manchen Themen immer Sonderausgaben. Ich glaube da war mal eine zu diesem Thema dabei. ;)
Danke dir, aber du hast recht bei dem Thema ist es ganz schön schwer in der Schule zu handtieren, man muss wirklich gut aufpassen was man sagt.
Meister Lampe
15.12.2007, 11:38
Der Neu-Account.
Wieso Neu-Account?
Verstehe ich nicht. Was, um Himmels Willen, geht in diesem Forum vor?
Du hast übrigens vergessen, mir die Stelle der Eichmann-Prozessakten zu nennen, bei der Richter Halevi die zitierte Aussage macht.
Rheinlaender
15.12.2007, 14:14
Du meinst diese Hinhaltespielchen mit dem Reich, wo man gleichzeitig die Polen bestärkte, ja keine tragfähige Lösung anzunehmen?
Die tragfaehige Loesung wurde am 27 Jan 1926 gefunden - dieser Vertrag verpflichte auch Hitler: Und zwar absolut.
Dir ist Bedeutung von Grenzvertreagen immer noch nicht bewusst.
Fritz Fullriede
15.12.2007, 14:26
Es gab keine trgafähige Lösung :) Polen annektierte nach dem 1.WK mit Billigung der Ententemächte Land, das ihm nicht zustand und trachtete danach, sich noch mehr einzuverleiben. Da diesem Treiben seitens der Westmächte kein Einhalt geboten wurde, diese das faschistische Polen sogar dabei unterstützten musste das Reich zwangsläufig aktiv werden. Was natürlich im Sinne der Kriegstreiber in Washington, London und Paris lag, wie sonst konnte aus einem kleinen Regionalkonflikt derart schnell ein Weltkrieg werden?
Die tragfaehige Loesung wurde am 27 Jan 1926 gefunden - dieser Vertrag verpflichte auch Hitler: Und zwar absolut. Dir ist Bedeutung von Grenzvertreagen immer noch nicht bewusst.
Das ist das Wichtigste: Verträge verpflichten immer nur die deutsche Seite, alle anderen dürfen sich damit sonstwas abputzen, es juckt kein Schwein. V
Rheinlaender
15.12.2007, 14:33
Das ist das Wichtigste: Verträge verpflichten immer nur die deutsche Seite, alle anderen dürfen sich damit sonstwas abputzen, es juckt kein Schwein. V
Wenn Hitler meinte, dass Polen sich nicht Vertrag gehalten haette, warum ging er nicht entsprechend der Schiedordnung vom 16. Okt. 1925 vor. Wenn er meinte, er haette so gute Beweise, dann haette Polen doch vor dem Gerichtshof in Den Haag vorfueren koennen?
Fritz Fullriede
15.12.2007, 14:37
Weil spätestens seit Annaberg klar war, dass es Gerechtigkeit für Deutschland nur geben kann, wenn es diese auch erkämpft? :)
Rheinlaender
15.12.2007, 14:39
Weil spätestens seit Annaberg klar war, dass es Gerechtigkeit für Deutschland nur geben kann, wenn es diese auch erkämpft? :)
Kannst Du mir ein Urteil des Gerichtshofes in DenHaag nennen, das gegen Deutschland grob unrechtens war?
Fritz Fullriede
15.12.2007, 14:41
Interessiert das irgendjemanden? :)) Was zählt ist die Realität in der Waffenstillstandszeit 1918-1939 in Europa, und da liegen die Karten klar auf dem Tisch :)
Rheinlaender
15.12.2007, 14:44
Interessiert das irgendjemanden?
Ja - Du hast wohl die Lehren aus dem Spanischen Erbfolgekrieg nicht ganz verstanden! Ich glaube, Du solltest Dich dochmal etwas mit europaesicher Geschichte bechaeftigen!
Fritz Fullriede
15.12.2007, 14:46
Komm doch einmal aus deinem Wolkenkuckucksheim heraus und nähere dich dem realen Geschehen und seinen Hintergründen :)
Warum wurde also Polen, obwohl faschistisch und eine permanente Gefahr für jeden seiner Nachbarn, von Paris und London derart protegiert?
Rheinlaender
15.12.2007, 14:50
Warum wurde also Polen, obwohl faschistisch und eine permanente Gefahr für jeden seiner Nachbarn, von Paris und London derart protegiert?
Kannst du nachlesen - Erklaerung von PM Chamberlain am 23 Mrz. 1939 vor den Commons, Erklaerung von Viscount Halifax am 20 Mrz. 1939 vor den Lords und Erklaerung von PM Chmaberlain vom 31 Maerz vor den Commons.
Erneut dargelegt am 01 und am 03 Sep. 1939 durch Chamberlain vor den Commons.
Fritz Fullriede
15.12.2007, 14:52
Ich möchte keine Politkerlügerei, sondern deine Meinung dazu :)
Wenn Hitler meinte, dass Polen sich nicht Vertrag gehalten haette, warum ging er nicht entsprechend der Schiedordnung vom 16. Okt. 1925 vor. Wenn er meinte, er haette so gute Beweise, dann haette Polen doch vor dem Gerichtshof in Den Haag vorfueren koennen?
Warum haben GB und F Hitler nicht in Den Haag gemäß der Schiedsordnung vom 16.10.1925 verklagt, sondern stattdessen Deutschland überfallen?
Gibt es außer Dir noch jemanden, der sich auf die phantomhafte Schiedsordung von 1925 beruft?
Rheinlaender
15.12.2007, 15:06
Warum haben GB und F Hitler nicht in Den Haag gemäß der Schiedsordnung vom 16.10.1925 verklagt, sondern stattdessen Deutschland überfallen?
wenn ein Staat zur Gewalt greift, koennen ander entsprechend antworten - ich glaube, Du solltest Dich erstmal mit dem Spanischen Erbfolgekrieg beschaeftigen und dort lernen, wie Diplomatie laeuft und dann die Erklaeurngen von 1939 nochmal lesen.
Dir scheinen da gewisse Grundlagen zu fehlen.
leuchtender Phönix
15.12.2007, 16:15
Roosevelt hat 1937 den Krieg erklärt und auch gegen Deutschland geführt, indem er GB und die UdSSR unterstützte und an der Seite der britischen Marine in Kampfhandlungen eingegriffen hat. Ein halbes Jahr vor Pearl Harbor hat Henry Morgenthau den Wirtschaftskrieg begonnen.
Nur eine kleine Info am Rande. Der zweite Weltkrieg hat nicht 1937 angefangen.
Wie fürht denn ein Finanzminister einen Wirtschaftskrieg?
Du bist in dieser Sache bestimmt viel kompetenter als der Eichmann-Richter Halevy und die israelische Autorin Nana Sagi.
Ja. Ich weiß nämlich, das es 1933 keine israelische Nation gab. Und falls es da etwas mit Krieg gab, war das der Vernichtungskrieg von Hitler und Co gegen die Juden.
leuchtender Phönix
15.12.2007, 16:19
Warum haben GB und F Hitler nicht in Den Haag gemäß der Schiedsordnung vom 16.10.1925 verklagt, sondern stattdessen Deutschland überfallen?
Überfallen schon einmal nicht. Sie hatten Deutschland ja zeit gegeben sich aus Polen zurückzuziehen. Schiedsgerichte dienen dem friedlichen Lösen von Konflikten. Da Hitler mit Krieg begonnen hat, hat er doch geziegt, das er eine friedliche Lösung ablehnt. Außerderm war dfoch allgemein bekannt, das beide eingreifen, falls polen angegriffen wird.
Gibt es außer Dir noch jemanden, der sich auf die phantomhafte Schiedsordung von 1925 beruft?
Ja. Ich.
Rheinlaender
15.12.2007, 16:49
Überfallen schon einmal nicht. Sie hatten Deutschland ja zeit gegeben sich aus Polen zurückzuziehen. Schiedsgerichte dienen dem friedlichen Lösen von Konflikten. Da Hitler mit Krieg begonnen hat, hat er doch geziegt, das er eine friedliche Lösung ablehnt. Außerderm war dfoch allgemein bekannt, das beide eingreifen, falls polen angegriffen wird.
Was hier von Einigen offensichtlich nicht verstanden wird, ist die Funktion des Voelkerrechts und int. Vertraege. Dieses wurden seit dem 17. Jahrhundert von Diplomaten und Staatsmaenner entwicklet. Diese Leute waren realistisch genug, nicht zu glauben, dass sie den Krieg abschaffen koennten, was sie aber, in aller Interesse, versuchten war, Kriege nur noch als letztes Mttel zuzulassen. Daher Schiedordnungen, die Formalia zu Anfang eines Krieges (Ultimatum, Kriegerklaerunge, etc.). Was Hitler beim Einmarsch in der CSR gezeigt hat war, dass er willens war Tatsachen militaerisch zu schaffen, ohne Ruecksicht auf Vereinbarungen und die anderen europaesichen Maechte.
Daher der rapide Umschwung im spaeten Maerz 1939 im UK und Frankreich. Der einmarsch in Polen am 01 Sep. 1939 war ein weiterer Akt den Krieg nicht als aller letztes Mttel zu verwenden, sondern als "normale Methode" der Aussenpolitik, um Tatsachen zu schaffen. Das Ignorieren der dt.-pln. Vertraege, das Ignorieren der allierten Garantien, die Verhinderung eines geordneten Verfahrens durch die Anwendung nackter Gewalt, ohne sich auch nur die Bohne um die Formalia des Voelkerrechts zu kuemmern, konnte einfach nicht von den Allierten unbeantwortet gelassen werden.
Hitler hat diese Poltiik im Falle der Beneluxstaaten, Norwegens und anderer Laender fortgefuehrt.
---
Wenn ein Land meint, 300 Jahre Tradtion des Versuches Kriege zu verhindern mittels nackter Gewalt schlicht ignoriert, dann soll es sich ueber die Reaktion nicht wundern.
wenn ein Staat zur Gewalt greift, koennen ander entsprechend antworten - ich glaube, Du solltest Dich erstmal mit dem Spanischen Erbfolgekrieg beschaeftigen und dort lernen, wie Diplomatie laeuft und dann die Erklaeurngen von 1939 nochmal lesen. Dir scheinen da gewisse Grundlagen zu fehlen.
Der erste Staat, der zur Gewalt gegriffen hat, ist Polen gewesen. Polen hat Konzentrationslager u.a. für Deutsche gebaut, hat Deutsche verfolgt und vertrieben, und laut Radio Warschau sind polnische Truppen zuerst in Deutschland eingefallen, bevor ab 5 Uhr 45 zurückgeschossen worden ist.
Rheinlaender
15.12.2007, 16:57
Der erste Staat, der zur Gewalt gegriffen hat, ist Polen gewesen. Polen hat Konzentrationslager u.a. für Deutsche gebaut, hat Deutsche verfolgt und vertrieben, und laut Radio Warschau sind polnische Truppen zuerst in Deutschland eingefallen, bevor ab 5 Uhr 45 zurückgeschossen worden ist.
Wenn Deutschland dafuer Beweise haette - Schiedordnung von 1925.
---
Im Uberigen fuer Deine "Radio Warschaumeldung" - Quelle!
Wenn Deutschland dafuer Beweise haette - Schiedordnung von 1925. Im Uberigen fuer Deine "Radio Warschaumeldung" - Quelle!
Die Vorfälle sind beim Völkerbund aktenkundig gewesen. Außerdem, nichts für ungut, aber es ist völlig lächerlich, wenn auf der ganzen Welt nur ein einziger Mensch auf der deutsch-polnischen Schiefdsordnung herumreitet, die im übrigen GB, F und USA einen feuchten Dreck angeht. Radio Warschau steht bei Udo Walendy, dem ein deutsches Gericht bestätigt hat, daß alle Fakten, die er in seinem Buch "Wahrheit für Deutschland" bringt, unwiderlegbar richtig sind.
Wenn ein Land meint, 300 Jahre Tradtion des Versuches Kriege zu verhindern mittels nackter Gewalt schlicht ignoriert, dann soll es sich ueber die Reaktion nicht wundern.
Du sprichst von Großbritannien und den USA. Irgendwann werden die beiden Länder die Quittung für ihre jahrhundertelang verübten Verbrechen bekommen. Die Quittung wird sicher nicht von Deutschland ausgestellt werden, weil Deutschland irreparabel zerstört ist. Das wird aller Wahrscheinlichkeit nach Rußland machen, im Bündnis mit China, das mit GB und USA ebenfalls noch ein paar Rechnungen offen hat (Opiumkriege). Diese Konstellation wird für Angloamerika den großflächigen und längst verdienten Bombenholocaust bedeuten.
Ja. Ich.
Dann stell mal die Inhalte der deutsch-polnische Schiedsordnung dar und zeige, für welche Streitfälle sie vorgesehen gewesen ist, und welche Konfliktlösungsmöglichkeiten sie bereitgehalten hat.
Am besten gehst du ins Geschichtsforum. Da sind seriöse Leute ...,
... die im virtuellen Seniorenheim ihrem Ende entgegendämmern.
Was heißt hier "faktischer Angriffskrieg". Die englische Kriegserklärung erfolgte in Erfüllung von Englands Bündnispflicht, und zwar in einem Defensivbündnis. :]
Genau gesagt in einem Defensivbündnis gegen Deutschland. Beim Überfall der Sovjetunion auf Polen hat man sich nicht an der Verteidigung des Opfers beteiligt.:]
Wenn der Angriff auf Polen moralisch so verwerflich gewesen ist erkläre mir doch mal den Unterschied zwischen der Aufteilung Polens durch Deutschland/Sovjetunion und die Aufteilung des Irans durch England/Sovjetunion 1942.?(
Es gibt keine groessere Affaire innerhalb eines europaeischen Staates, die nicht auch alle anderen europaeischen Staaten etwas angeht. Das ist Lehre aus dem Spanischen Erbfolgekrieg und auch aus dem Kongress von Wien 1813/15. Es mehr als nur tragisch, dass es erneut zweier Weltkriege bedurfte, um diese schlichte Tatsache in Form der OSZE und der EU in fromale Institutionen zu fassen.
Nach dieser Logik hätte Deutschland England den Krieg erklären können weil es das irische Volk unterdrückte?(
Ganz davon abgesehen das das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die englischen und französischen Kolonialvölker ausser Kraft gesetzt war.:]
Genau gesagt in einem Defensivbündnis gegen Deutschland. Beim Überfall der Sovjetunion auf Polen hat man sich nicht an der Verteidigung des Opfers beteiligt.:]
Bei genauerer Lektüre der britischen Polengarantie zeigt sich, daß es sich um ein offensives Angriffskriegsbündnis gehandelt hat. Ursprünglich ist es tatsächlich ein Defensivbündnis gewesen, wurde jedoch einige Monate vor dem September 39 in ein offensives umgewandelt.
Wenn der Angriff auf Polen moralisch so verwerflich gewesen ist erkläre mir doch mal den Unterschied zwischen der Aufteilung Polens durch Deutschland/Sovjetunion und die Aufteilung des Irans durch England/Sovjetunion 1942.?(
Was Gott tut (bzw. seine angloamerikanischen Stellverteter), das ist wohlgetan. Tun es dagegen die Bösen, die Hunnen und deren Kinder, ist es ebenfalls böse, Amen. So was muß man nicht verstehen, daran muß man glauben, wie an die Richtigkeit und Offenkundigkeit der siegermächtlichen und staatlich verordneten Geschichtsschreibung.
Nach dieser Logik hätte Deutschland England den Krieg erklären können weil es das irische Volk unterdrückte? Ganz davon abgesehen das das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die englischen und französischen Kolonialvölker ausser Kraft gesetzt war.:]
Vielen Dank für diese knappe aber außerordentlich treffende Stellungnahme!
Sehen wir uns mal die britische Verbrechensgeschichte näher an. Nehmen wir Rheinlaender beim Wort, wäre jeder der nachfolgend aufgelisteten Kriege eine Berechtigung gewesen, GB in Grund und Boden zu bomben und seine Bevölkerung teilweise auszurotten:
An 287 Kriegen von 1800 bis 1940 waren beteiligt:
1. Großbritannien
80 Kriege = 28 Prozent
2. Frankreich
75 Kriege = 26 Prozent
3. Spanien
66 Kriege = 23 Prozent
4. Rußland
63 Kriege = 22 Prozent
5. Österreich-Ungarn
55 Kriege = 19 Prozent
6. Türkei
43 Kriege = 15 Prozent
7. Polen
32 Kriege = 11 Prozent
8. Schweden
26 Kriege = 9 Prozent
9. Niederlande
23 Kriege = 8 Prozent
10. Deutschl. mit Preußen
23 Kriege = 8 Prozent
11. Dänemark
mit 20 Kriegen = 7 Prozent
(Quincy Wright, A Study of War, Bd. 1, 1960, S. 221.)
Großbritanniens Kriege, Jahreszahl und Gegner
1803-1815 Frankreich
1807 Dänemark
1812-1814 Nordamerika
1839 Afghanistan
1840-1842 Opiumkrieg
1849-1850 Griechenland
1850 Afrika (Kaffern)
1854-1856 Krim-Krieg
1856-1858 China
1857-1858 Indien (Sepoys)
1860 China
1860 Neuseeland
1816-1862 Mexiko
1867 Abessinien
1878-1879 Afghanistan
1879 Afrika (Zulus)
1880-1881 Burenkrieg
1882 Ägypten
1884-1885 Sudan
1885-1886 Birma
1893 Afrika (Matab.)
1895 Indien-Tschiral
1896-1899 Sudan (Mahdi)
1897 Indien (Afridi)
1899-1902 Buren-Krieg
1900 China (Boxer)
1904 Tibet
1914-1918 Erster Weltkrieg
1939-1945 Zweiter Weltkrieg
Deutschmann
15.12.2007, 18:50
:shock: so viele ....
Na, wirklich friedlich sind die ja nicht gerade.
Rheinlaender
15.12.2007, 19:08
Nach dieser Logik hätte Deutschland England den Krieg erklären können weil es das irische Volk unterdrückte?
Nach dieser Logik, der Aufrechterhaltung des europaeischen Friedens, war die eine innere Angelegenheit des UK. Iralnd gehoerte unbestritten seit dem Hohen Mittelalter zur engl., spaeter zur britshcen Krone.
Ganz davon abgesehen das das Selbstbestimmungsrecht der Völker für die englischen und französischen Kolonialvölker ausser Kraft gesetzt war.:]
Das Selbstbestimmungsrecht der Voeler ist erst im 1. weltkrieg ueberhaupt erfunden worden.
Rheinlaender
15.12.2007, 19:09
Bei genauerer Lektüre der britischen Polengarantie zeigt sich, daß es sich um ein offensives Angriffskriegsbündnis gehandelt hat. Ursprünglich ist es tatsächlich ein Defensivbündnis gewesen, wurde jedoch einige Monate vor dem September 39 in ein offensives umgewandelt.
Durch was?
Das Selbstbestimmungsrecht der Voeler ist erst im 1. weltkrieg ueberhaupt erfunden worden.
Das Selbstbestimmungsrecht des Volkes (= der Völker) ist ein Kind der französischen Revolution.
Du schreibst wieder mal inkompetenten Stuß, weil nämlich Rechte immer und überall gelten, auch wenn sie vielleicht erst ab einem bestimmten Zeitpunkt durchgesetzt werden können.
Durch was?
Im April 1939 versichern sich GB und Pl gegenseitig, im Falle der mittelbaren oder unmittelbaren Bedrohung durch andere Staaten gegenseitig beistehen zu wollen.
Der genaue Umfang des Beistandes und der Hilfen ist einem späteren "dauernden Abkommen" vorbehalten.
Dieses Abkommen wird am 25. August 1939 geschlossen und verwandelt die möglicherweise defensiv ausgerichtete Polengarantie vom April in eine eindeutig offensive!
Artikel 1 des neuen Schutzabkommens wiederholt die Aprilversprechen, im Falle eines Angriffs durch dritte Staaten "unverzüglich alle in der Macht des unterstützenden Vertragspartners stehenden Hilfen zu gewähren.
Artikel 2 erweitert das alte Beistandsversprechen allerdings noch ganz erheblich.
"Die Zusagen aus Artikel 1 gelten auch für den Fall, daß ein europäischer Staat die Unabhängigkeit eines Vertragspartners in direkter oder indirekter Weise zweifellos bedroht und daß der in Frage kommende Vertragspartner es für nötig hält, mit seinen Streitkräften dagegen Widerstand zu leisten."
Mit dieser Formulierung liegt es bei Warschau zu entscheiden, wann eine indirekte Bedrohung zum Kriegsfall wird. Das ist ein Freibrief für Polen, den deutschen Druck zum Anschluß Danzigs an das Reich (d.h. eine Volksabstimmung!) zur "indirekten Bedrohung" zu erklären und darauf militärisch zu reagieren. Schon in einem solchen Falle müßte GB nach Artikel 2 unverzüglich "mit all´ seinen ihm zu Gebote stehenden Kräften Polen unterstützen. So bindet sich die englische Regierung an die vorhersehbaren Entscheidungen der polnischen (Schultze-Rhonhof, S. 432).
Nach dieser Logik, der Aufrechterhaltung des europaeischen Friedens, war die eine innere Angelegenheit des UK. Iralnd gehoerte unbestritten seit dem Hohen Mittelalter zur engl., spaeter zur britshcen Krone. (...) Das Selbstbestimmungsrecht der Voeler ist erst im 1. weltkrieg ueberhaupt erfunden worden.
Das war wieder "STUSS" in der höchsten Potenz.
Deiner *Logik* zufolge wäre auch der Holocaust eine innere Angelegenheit des Deutschen Reiches, die niemand anderen etwas anzugehen hat. Die Verstöße, deretwegen in Nürnberg gehängt worden ist, und Deutschland ununterbrochen an den Pranger gestellt wird, sind erst nach 1945 erfunden worden.
1. Verschwörung gegen den Weltfrieden
2. Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges
3. Verbrechen und Verstöße gegen das Kriegsrecht
4. Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Dr.Zuckerbrot
15.12.2007, 21:18
Das war wieder "STUSS" in der höchsten Potenz.
Deiner *Logik* zufolge wäre auch der Holocaust eine innere Angelegenheit des Deutschen Reiches, die niemand anderen etwas anzugehen hat. Die Verstöße, deretwegen in Nürnberg gehängt worden ist, und Deutschland ununterbrochen an den Pranger gestellt wird, sind erst nach 1945 erfunden worden.
1. Verschwörung gegen den Weltfrieden
2. Planung, Entfesselung und Durchführung eines Angriffskrieges
3. Verbrechen und Verstöße gegen das Kriegsrecht
4. Verbrechen gegen die Menschlichkeit.
Bei Punkt 4 trifft das nicht ganz zu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crimes_against_humanity#First_uses
Dr.Zuckerbrot
15.12.2007, 21:29
Zu diesen Anklagen :
Das speziell westliche an diesen Anklagen ist ja ihre Selektivität, die eben im Gerichtsverfahren absolut unzulässig ist. Viel Fundamentaler als evntuelle rückwirkende Anwendung ist ja der Verstoß gegen "tu quoque", der ja den Westler zum Prototypen des sprechenden Ekeltieres macht. Wenn es überhaupt einen Rechtsgrundsatz gibt, dann den, daß man etwas, was man für sich als Recht in Anspruch genommen hat, einem anderen nicht mehr als Unrecht vorwerfen kann.
Das IMT steht für die verachtenswerteste Form der Gewaltherrschaft, für Faustrecht mit faulen Ausreden. Es war eine Inszenierung für den Pöbel aus der untersten Schublade, den Lynchmob.
As Chief Justice, Stone described the Nuremberg court as "a high-grade lynching party" for Germans (Alpheus T. Mason, Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law, New York: Viking, 1956, p. 716).
Rheinlaender
15.12.2007, 22:15
Das Selbstbestimmungsrecht des Volkes (= der Völker) ist ein Kind der französischen Revolution.
Ueberhaupt nicht - das Voelkerrecht hat genau diese Selbststimmung der Voelker im Anschluss ausdruecklich negiert - Schau mal in die Kongressschlussakte von 1815. Diese war bis zum 1. weltkrieg eines der wichtigsten voelkerechtlichen Dokumente.
Du schreibst wieder mal inkompetenten Stuß, weil nämlich Rechte immer und überall gelten, auch wenn sie vielleicht erst ab einem bestimmten Zeitpunkt durchgesetzt werden können.
Das ist im Recht nicht und im Voelkerrecht schon garnicht - dort gilt, was die Souveraene fuer Recht, unabhaenig davon wer sie sind.
Ueberhaupt nicht - das Voelkerrecht hat genau diese Selbststimmung der Voelker im Anschluss ausdruecklich negiert - Schau mal in die Kongressschlussakte von 1815. Diese war bis zum 1. weltkrieg eines der wichtigsten voelkerechtlichen Dokumente.
Das ist im Recht nicht und im Voelkerrecht schon garnicht - dort gilt, was die Souveraene fuer Recht, unabhaenig davon wer sie sind.
Das ist doch egal, man kann nicht einfach zuschauen(da kann ich die großen Staaten verstehen) wenn schwere menschenverachtene Taten begannen werden. Ist es die Unterdrückung der Irren, der Holocaust oder der brutale Umgang mit dem Kolonialreich. Alles war Grausam.
Rheinlaender
15.12.2007, 22:30
Im April 1939 versichern sich GB und Pl gegenseitig, im Falle der mittelbaren oder unmittelbaren Bedrohung durch andere Staaten gegenseitig beistehen zu wollen.
Der genaue Umfang des Beistandes und der Hilfen ist einem späteren "dauernden Abkommen" vorbehalten.
Dieses Abkommen wird am 25. August 1939 geschlossen und verwandelt die möglicherweise defensiv ausgerichtete Polengarantie vom April in eine eindeutig offensive!
Was ist an diesem Vertrag "eindeutig offensive"?
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/wwii/bluebook/blbk19.htm
Artikel 1 des neuen Schutzabkommens wiederholt die Aprilversprechen, im Falle eines Angriffs durch dritte Staaten "unverzüglich alle in der Macht des unterstützenden Vertragspartners stehenden Hilfen zu gewähren.
Artikel 2 erweitert das alte Beistandsversprechen allerdings noch ganz erheblich.
Artikle greift nur im Falle, dass die Unabhaenig oder Freiheit eines Staates bedrogt wuerde:
"ARTICLE 2.
(1) The provisions of Article I will also apply in the event of any action by a European Power which clearly threatened, directly or indirectly, the independence of one of the Contracting Parties, and was of such a nature that the Party in question considered it vital to resist it with its armed forces.
(2) Should one of the Contracting Parties become engaged in hostilities with a European Power in consequence of action by that Power which threatened the independence or neutrality of another European State in such a way as to constitute a clear menace to the security of that Contracting Party, the provisions of Article I will apply, without prejudice, however, to the rights of the other European State concerned. "
Mit dieser Formulierung liegt es bei Warschau zu entscheiden, wann eine indirekte Bedrohung zum Kriegsfall wird. Das ist ein Freibrief für Polen, den deutschen Druck zum Anschluß Danzigs an das Reich (d.h. eine Volksabstimmung!) zur "indirekten Bedrohung" zu erklären und darauf militärisch zu reagieren.
Es ist im Vertrag von "action" die Rede - das steht ganz klar fuer eine Millitaerische Aktion.
Fuer nicht-millitaerische Bedrohung wurde ausdruecklihc der Art. 3 geschaffen:
"ARTICLE 3.
Should a European Power attempt to undermine the independence of one of the Contracting Parties by processes of economic penetration or in any other way, the Contracting Parties will support each other in resistance to such attempts. Should the European Power concerned thereupon embark on hostilities against one of the Contracting Parties, the provisions of Article I will apply. "
Im Uebrigen: Eine Aenderung des Status' von Danzig ging das Deutsche Reich nichts an - das war eine ausschliessliche Sache des Voelkerbundes. Was hatte Deutschland mit Danzig zu schaffen?
Bierbaron
15.12.2007, 22:34
Der erste Staat, der zur Gewalt gegriffen hat, ist Polen gewesen. Polen hat Konzentrationslager u.a. für Deutsche gebaut, hat Deutsche verfolgt und vertrieben, und laut Radio Warschau sind polnische Truppen zuerst in Deutschland eingefallen, bevor ab 5 Uhr 45 zurückgeschossen worden ist.
:)) :)) :))
(
Hitler hat den 2. Weltkrieg begonnen, indem er Polen angriff.
Anschließend haben sich GB und F an ihre Verträge (ja, sowas gibts) gehalten und dem Deutschen Reich den Krieg erklärt.
Mit Brutus zu diskutieren macht wohl wenig Sinn, der Arme scheint irgendein übles "Siegermächtetrauma" zu haben. Andere Quellen plump als Lüge bezeichenen und seine eigenen zweifelhaften Quellen als die ultimative Wahrheit darstellen ist seine Strategie. Naja, wems Spaß macht.... :rolleyes:
Grüße
Bierbaron
Nach dieser Logik, der Aufrechterhaltung des europaeischen Friedens, war die eine innere Angelegenheit des UK. Iralnd gehoerte unbestritten seit dem Hohen Mittelalter zur engl., spaeter zur britshcen Krone
Dann könnte man auch argumentieren das das Sudetenland seit dem frühen Mittelalter zum Habsburger Reich/Österreich Ungarn gehörte.
Oder das Danzig seit dem frühen Mittelalter zu Deutschland gehörte und damit eine innere Angelegenheit des deutschen Reiches wäre:]
Das Selbstbestimmungsrecht der Voeler ist erst im 1. weltkrieg ueberhaupt erfunden worden.
Nur wurde das Selbstbestimmungsrecht den Deutschen auch nach dem 1. Weltkrieg vorenthalten. Denke da an die Volksabstimmung von 1919 in Österreich oder im Sudetenland oder dem polnisch besetzten Teil Preußens.
Auch kann man davon ausgehen das die englisch/französischen Kolonialvölker nach dem Ersten Weltkrieg auch nicht in den Genuß des Selbstbestimmungsrechtes kammen:]
:)) :)) :))
(
Hitler hat den 2. Weltkrieg begonnen, indem er Polen angriff.
Anschließend haben sich GB und F an ihre Verträge (ja, sowas gibts) gehalten und dem Deutschen Reich den Krieg erklärt.
Mit Brutus zu diskutieren macht wohl wenig Sinn, der Arme scheint irgendein übles "Siegermächtetrauma" zu haben. Andere Quellen plump als Lüge bezeichenen und seine eigenen zweifelhaften Quellen als die ultimative Wahrheit darstellen ist seine Strategie. Naja, wems Spaß macht.... :rolleyes:
Grüße
Bierbaron
Stell dir mal vor der starke Udo geht mit seinem kleinen Freund spazieren. Udo hat dem Kleinen die Garantie gegeben ihn vor jedem Angriff zu beschützen. Der Kleine nützt das schamlos aus und tritt jedem auf der Straße vors Schienbein. Endlich wehrt sich mal jemand der fast so stark ist wie Udo.
Wer hat jetzt Schuld an dem ganzen Streit ?(
Rheinlaender
16.12.2007, 12:23
Dann könnte man auch argumentieren das das Sudetenland seit dem frühen Mittelalter zum Habsburger Reich/Österreich Ungarn gehörte.
Die KuK Monarchie ging aber 1918 und das Sudetenland gehoert zumindest seit Rudolf I zur Krone von Boehmen, d. h. zu Prag.
Oder das Danzig seit dem frühen Mittelalter zu Deutschland gehörte und damit eine innere Angelegenheit des deutschen Reiches wäre:]
Zunaechst das ist falsch - Danzig war Unterthan des Koeings von Polen. Davon abgesehen und viel entscheidender: Es gab eine international anerkannte Grenze.
Die KuK Monarchie ging aber 1918 und das Sudetenland gehoert zumindest seit Rudolf I zur Krone von Boehmen, d. h. zu Prag.
Trotzdem sind es Deutsche gewesen, was kein Mensch auf der Welt je bestreiten würde, außer Dir. Wie weltfremd Deine Argumentation ist, kannst Du daraus ersehen, daß die Bürger der UdSSR in ihrem Paß eigens die Volkszugehörigkeit verzeichnet hatten.
Svjaotslav Richter hat das erzählt, und gesagt, in seinem UdSSR-Paß steht irgendwo unter seinem Namen "Deutscher".
Deinen englischen Senf kaufen Dir nicht mal die Polen und Tschechen ab, weil die nicht im Traum daran gedacht haben, die Deutschen als gleichberechtigte Bürger zu akzeptieren, sondern sie - ja eben weil sie Deutsche gewesen sind - schikaniert, terrorisiert, enteignet, ermordet, vertrieben und in KZs gesperrt haben.
Wie so oft muß man wieder mal festhalten: auf der ganzen Welt dürfte es nur einen Menschen geben, der so argumentiert: Dich, und sonst keinen.
Zunaechst das ist falsch - Danzig war Unterthan des Koeings von Polen. Davon abgesehen und viel entscheidender: Es gab eine international anerkannte Grenze.
Deutschland hat die von den Versailler Verbrechern gezogene Grenze nicht anerkannt. Da Deutschland ein gleichberechtigtes Mitglied der internationalen Staaten- und Völkerwelt ist, war die Grenze logischerweise auch nicht international anerkannt.
Stell dir mal vor der starke Udo geht mit seinem kleinen Freund spazieren. Udo hat dem Kleinen die Garantie gegeben ihn vor jedem Angriff zu beschützen. Der Kleine nützt das schamlos aus und tritt jedem auf der Straße vors Schienbein. Endlich wehrt sich mal jemand der fast so stark ist wie Udo.
Wer hat jetzt Schuld an dem ganzen Streit ?(
Gute Kurzfassung für die Enstehung des deutsch/polnischen Konfliktes. Nur klingt der Ausdruck "vors Schienbein treten" als Bild für den polnischen Völkermords an der deutschen Minderheit kurz vor Kriegsausbruch noch recht harmlos.
borisbaran
16.12.2007, 12:57
Gute Kurzfassung für die Enstehung des deutsch/polnischen Konfliktes. Nur klingt der Ausdruck "vors Schienbein treten" als Bild für den polnischen Völkermords an der deutschen Minderheit kurz vor Kriegsausbruch noch recht harmlos.
der angebliche völkermord an den deutschen durch die polen ist nur eine propagandalüge zur rechtfertigung der eroberung und versklavung polens.
Wie so oft muß man wieder mal festhalten: auf der ganzen Welt dürfte es nur einen Menschen geben, der so argumentiert: Dich, und sonst keinen.
Das stimmt leider nicht. Wie Rheinländer argumentieren alle, die den Status quo, also die Vergewaltigung des Selbstbestimmungsrechts durch die Sieger von 1918 und 1945 rechtfertigen wollen.
Sie sind zahlenmäßig in der Mehrheit, nur haben sie die einzige Macht, auf die es letztlich ankommt, gegen sich: das Völkerrecht.
blubb.
Deine Gechichtsverdrehungen sind subjektiv verständlich. Du solltest sie nur so geschickt formulieren, daß sie nicht sofort auffallen.
Rheinlaender
16.12.2007, 13:05
Trotzdem sind es Deutsche gewesen, was kein Mensch auf der Welt je bestreiten würde, außer Dir. Wie weltfremd Deine Argumentation ist, kannst Du daraus ersehen, daß die Bürger der UdSSR in ihrem Paß eigens die Volkszugehörigkeit verzeichnet hatten.
Was die SU seligen Angedenkens intern getan hat, ist hier ziemlich irrelevant: Im internationalen Recht zaehlte nur der Umstand, die Leute Unterthaenen/Buerger der UdSSR waren.
Deinen englischen Senf kaufen Dir nicht mal die Polen und Tschechen ab, weil die nicht im Traum daran gedacht haben, die Deutschen als gleichberechtigte Bürger zu akzeptieren, sondern sie
Dan schau Dir mal Ministerlisten aus den 1920/30er Jahren der CSR an ...
Deutschland hat die von den Versailler Verbrechern gezogene Grenze nicht anerkannt. Da Deutschland ein gleichberechtigtes Mitglied der internationalen Staaten- und Völkerwelt ist, war die Grenze logischerweise auch nicht international anerkannt.
Sicher wurden diese anerkannt - z. B. in dt.-pln. Grenzvertrag von 1926. Es liegt in einem Archiv in Warschau, wenn die Urkunde nicht im 2. Weltkrieg verschuett ging, noch die Ratifikationsurkunde mit der Unterschrift Hindenburgs und dem Grosssiegel des Deutschen Reiches.
borisbaran
16.12.2007, 13:12
bla
Deine Geschichtsfälschungen sind objektiv gesehen gelogen. Du solltest diese nur so formilieren, das sie nich auf der stelle auffallen...:rolleyes:
Was die SU seligen Angedenkens intern getan hat, ist hier ziemlich irrelevant: Im internationalen Recht zaehlte nur der Umstand, die Leute Unterthaenen/Buerger der UdSSR waren.
Das ist sehr relevant, weil es zeigt, daß sich nicht einmal Vielvölkerstaaten Deine bizarre Ansicht zu eigen machen.
Dan schau Dir mal Ministerlisten aus den 1920/30er Jahren der CSR an ...
Ich empfehle Dir die Namen der 140.000 jüdischen Wehrmachtsangehörigen, darunter die Generale Milch, Manstein, Brüder Zukertort usw. und weiters die konsequente Anwenung Deiner sehr speziellen *Logik*. Ich wünsche viel Vergnügen und einen guten Anwalt. Die Münchner Kanzlei Rolf Bossi hat Germar Rudol vertreten. Das als gutgemeinter Tip, wenn es mal eng werden sollte.
Um zu beweisen, daß die Deutschen in Polen als Deutsche be- und mißhandelt wurden, folgendes Dokument (für die Situation in der Tschechoslowakei gilt sinngemäß das Gleiche):
Der Völkerbund macht die Lage der Minderheiten in Polen wiederholt zum Thema, doch er greift kaum ein. Am 15. Juni 1932 berichtet Lord Noel-Buxton vor dem Unterhaus in London über eine Tagung des Völkerbund-Rats zu diesem Thema:
„In den letzten Tagen sind auf den Tagungen des Rats des Völkerbundes wichtige Fragen, die die nationalen Minderheiten betreffen, behandelt worden. Vor allem wurde auf der Januar-Tagung ein Bericht verhandelt, der sich mit der so genannten Terrorisierung beschäftigte, die im Herbst 1930 in der Ukraine stattgefunden hat. ....
Assimilierung durch Zerstörung der Kultur ist an der Tagesordnung. ... Aus dem Korridor und aus Posen sind bereits nicht weniger als 1 Million Deutsche seit der Annexion abgewandert, weil sie die Bedingungen dort unerträglich finden. ...
Im polnischen Teil Ostgaliziens wurden vom Ende des Krieges bis 1929 die Volksschulen um zwei Drittel vermindert. In den Universitäten, in denen die Ukrainer unter österreichischer Herrschaft elf Lehrstühle innehatten, besitzen sie jetzt keinen, obwohl ihnen 1922 von der polnischen Regierung eine eigene Universität versprochen worden war.
In dem Teil der polnischen Ukraine, der früher zu Rußland gehörte, in Wolhynien, sind die Bedingungen noch härter... Wir können in diesem Zusammen-hang eine besonders beklagenswerte Tatsache nicht beiseite lassen, nämlich die Folterung von Gefangenen in Gefängnissen und von Verdächtigen, die sich die Ungnade der polnischen Behörden zugezogen haben“ (Ende Buxton).
Die deutsche Minderheit in Polen - zunächst gut 2 Millionen Menschen - nimmt bis 1923 auf 1,2 Millionen ab. Als erstes inhaftiert man 16.000 Deutsche als „Staatsfeinde“ in zwei Konzentrationslagern im Posener Gebiet.
Ab 1922 werden die Deutschen ausgewiesen, die nach 1908 ins Land gekommen sind. Dann stellt man die Deutschen vor die Wahl, sich für Polen zu entscheiden oder für Deutschland oder andere Länder zu „optieren“ und dorthin auszuwandern. Die „Optanten“, die sich zu Deutschland oder Österreich bekennen, müssen ab 1925 das Land verlassen und werden für die zurückgelassene Habe, für das Bauernland und ihre Forsten zunächst nicht entschädigt.
Zudem entläßt man die deutschsprachigen Beamten. Etwa die Hälfte der russischen, jüdischen und deutschen Schulen und Universitäten wird geschlossen. Der doppelsprachige Unterricht, soweit nach Kriegsende noch erteilt, wird per Gesetz verboten. Einem großen Teil der Deutschen, genauso wie der Ukrainer, Weißrussen, Juden und Österreicher werden ihre Arzt- und Apothekerapprobationen und die Geschäfts- und Verlagslizenzen entzogen. Und ansonsten wird polnischerseits geschäftlich alles boykottiert, was nicht polnisch ist.
http://www.vorkriegsgeschichte.de/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=42
Sicher wurden diese anerkannt - z. B. in dt.-pln. Grenzvertrag von 1926. Es liegt in einem Archiv in Warschau, wenn die Urkunde nicht im 2. Weltkrieg verschuett ging, noch die Ratifikationsurkunde mit der Unterschrift Hindenburgs und dem Grosssiegel des Deutschen Reiches.
Nicht einmal Polen hat sie anerkannt und wollte seine Westgrenze bis vor Berlin schieben. Die Ratifikationsurkunde scheint das Vorläufermodell des Wannsee-Protokolls gewesen zu sein.
Rheinlaender
16.12.2007, 14:40
Nicht einmal Polen hat sie anerkannt und wollte seine Westgrenze bis vor Berlin schieben. Die Ratifikationsurkunde scheint das Vorläufermodell des Wannsee-Protokolls gewesen zu sein.
Alleine dieser Satz zeigt mir, dass Du das Wesen internationaler Beziehungen nicht im Ansatz verstanden hast. Ich mag da nur noch Queen Elizabeth I zitieren in Ihrer Antwort an den polnischen Botschafter 1597: "As for yourself, you give me the impression of having studied many books, but not yet of having graduated to the books of Princes, rather remaining ignorant of the dealings between Kings." - Wobei ich beim ersten Teil des Satzes bei Dir, mit allen noetigen Respect, meine staerksten Zweifel habe.
Alleine dieser Satz zeigt mir, dass Du das Wesen internationaler Beziehungen nicht im Ansatz verstanden hast.
Ich erlaube mir zu sagen, daß ich es bestens verstanden habe. Die Macht, die aus den Schwertern, Gewehrläufen, strategischen Bombern, Holocaustoi, Deportationen, Versklavungen und Atomwaffen kommt, setzt das international geltende Recht, aber nur, wenn es angloamerikanische Politiker und Staaten tun. Der Rest ist Phrase, das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht.
Rheinlaender
16.12.2007, 16:02
Ich erlaube mir zu sagen, daß ich es bestens verstanden habe. Die Macht, die aus den Schwertern, Gewehrläufen, strategischen Bombern, Holocaustoi, Deportationen, Versklavungen und Atomwaffen kommt, setzt das international geltende Recht, aber nur, wenn es angloamerikanische Politiker und Staaten tun.
Das Voelkerrecht ist das Ergebnis von Staatsmaenner, Juristen und Diplomaten aus allen moeglichen Laender, an ihm hat der Niederlaender Grotius, uebrigens in schwedischen Diensten, genauso gearbeitet wie Metternich und andere.
Wenn nicht verstehen willst, welche Rolle formale Vertraege, und schon lange vor 1648, hier spielen, welche Bedeutung die Einhaltung solcher Vertraege im internationalen Recht zur Friedenserhaltung in aller Interessen spielt, was es bedeutet, wenn sich ein Souveraen dem anderen gegenueber sich verpflchtet, dann kann ich auch nicht mehr helfen, ausser nahe zu legen, sich mal in Ruhe dort einzulesen. Wie gesagt: Der Spanische Erfolgekrieg oder auch der Wiener Kongress 1813/15 bieten dort ein gute erste Einfuehrung.
forkosigan
16.12.2007, 16:27
Ich empfehle Dir die Namen der 140.000 jüdischen Wehrmachtsangehörigen, darunter die Generale Milch, Manstein, Brüder Zukertort usw. und weiters die konsequente Anwenung Deiner sehr speziellen *Logik*.
:rofl:
Wenn Spekulationen zu Tatsachen werden
Von Beate Meyer
Bryan Riggs Buch über jüdische Soldaten ist eine Mogelpackung
H itlers jüdische Soldaten – bereits der Titel der nun auf Deutsch vorliegenden Doktorarbeit Bryan Mark Riggs ist ein veritables Ärgernis, denn es geht nicht um Juden, sondern um – so der NS-Terminus – „jüdische Mischlinge“. Diese gehörten jedoch weder einer jüdischen Gemeinde an, noch begriffen sie sich selbst als Juden. Entgegen den Behauptungen des Autors stuften auch die NS-Behörden sie nicht als Juden ein, differenzierte die NS-Rassengesetzgebung doch ab Herbst 1935 sehr sorgfältig zwischen „Volljuden“, „Halbjuden“, den „Mischlingen ersten Grades“, und „Vierteljuden“, den „Mischlingen zweiten Grades“.
Rechenkunststücke mit fantasierter Kinderzahl
„Mischlinge ersten Grades“ wurden unter Sonderrecht gestellt, die „zweiten Grades“ sollten in der deutschen Bevölkerung aufgehen. Die Volkszählung im Mai 1939 hatte für das „Altreich“ circa 72000 „Mischlinge ersten Grades“ und circa 42000 „zweiten Grades“ ergeben – Zahlen, die bei Berücksichtigung einer gewissen Dunkelziffer realistisch sind. Maximal 33000 „Mischlinge“ und mit solchen Verheiratete waren im wehrfähigen Alter, doch nur ein Teil von ihnen wurde eingezogen. Rigg hingegen schätzt die Zahl der „jüdischen Soldaten“ auf 150000 und hat damit ein weltweites Medienecho hervorgerufen. Das Rechenkunststück basiert auf einer fantasierten „Nettofortpflanzungsrate“ von zwei bis drei Kindern pro Mischehe, aus deren Ergebnis dann die 150000 Wehrmachtsangehörigen gezaubert werden. Rigg ignoriert, was in der von ihm zitierten Literatur nachzulesen ist: Circa 42 Prozent der Mischehen waren kinderlos, circa 26 Prozent hatten ein Kind, 17 Prozent zwei und nur 15 Prozent drei oder mehr Kinder.
http://www.zeit.de/2003/46/P-Rigg-neu
@ forkosigan:
Schon mal nachgedacht, warum ein Schulversager wie Adolf Eichmann perfekt Hebräisch und Jiddisch konnte? (Eichmann Prozeß, Sitzungsprotokoll vom 26. 4. 1961)
forkosigan
16.12.2007, 19:01
@ forkosigan:
Schon mal nachgedacht, warum ein Schulversager wie Adolf Eichmann perfekt Hebräisch und Jiddisch konnte? (Eichmann Prozeß, Sitzungsprotokoll vom 26. 4. 1961)
"Sprache des Feindes muss man Kennen" :) Adolf Eichmann hat mal gesagt, dass er Hebräisch und Jiddisch hach dem Krieg gelernt hat. Und ein Jude war er nicht, obwohl mache Nazis es gern hätten.
"Sprache des Feindes muss man Kennen" :) Adolf Eichmann hat mal gesagt, dass er Hebräisch und Jiddisch hach dem Krieg gelernt hat. Und ein Jude war er nicht, obwohl mache Nazis es gern hätten.
Die Zeugenaussage vom Prozeß bezieht sich auf 1938. Eichmann hat gute Grüne gehabt, vorher die Sprache des Feindes zu lernen, wo er doch nach Palästina gereist ist, um sich von den Fortschritten das Haavara-Abkommens zu überzeugen. Man sagt, er sei von den dort siedelnden Juden überaus herzlich empfangen worden. Wäre ja kein Wunder bei einem Menschen mit jüdischer Verwandtschaft (s. Eichmann-Prozeß).
forkosigan
16.12.2007, 19:10
Wäre ja kein Wunder bei einem Menschen mit jüdischer Verwandtschaft (s. Eichmann-Prozeß).
Also ich möchte Beweise sehen, also zumindest eine glaubwürdige Quelle im Internet, und nicht leere Worte wie "s. Eichmann-Prozeß"
Also ich möchte Beweise sehen, also zumindest eine glaubwürdige Quelle im Internet, und nicht leere Worte wie "s. Eichmann-Prozeß"
Findest Du auf Seiten, die nicht verlinkt werden dürfen, dort sind die Verweise auf den Prozeß haarklein angegeben, und noch allerhand Seltsamkeiten aus ägyptischen (sic!) Quellen bzgl. der Herkunft von Adolf Eichmann.
forkosigan
16.12.2007, 19:16
Findest Du auf Seiten, die nicht verlinkt werden dürfen, dort sind die Verweise auf den Prozeß haarklein angegeben, und noch allerhand Seltsamkeiten aus ägyptischen (sic!) Quellen bzgl. der Herkunft von Adolf Eichmann.
:rofl: :rofl: :rofl:
Ich habe doch gesagt, "glaubwürdige Quellen", und nicht die "Nazis-Hetz seiten".
:)) :)) :))
Mit Brutus zu diskutieren macht wohl wenig Sinn, der Arme scheint irgendein übles "Siegermächtetrauma" zu haben. Andere Quellen plump als Lüge bezeichenen und seine eigenen zweifelhaften Quellen als die ultimative Wahrheit darstellen ist seine Strategie. Naja, wems Spaß macht.... :rolleyes:
Grüße
Bierbaron
:rofl: :rofl: :rofl:
Ich habe doch gesagt, "glaubwürdige Quellen", und nicht die "Nazis-Hetz seiten".
Dein Pech ist, daß die von Dir und Deinesgleichen dümmlicherweise als "Nazi-Hetz-Seiten" bezeichneten Quellen der historischen Wahrheit viel näher sind als der politisch-korrekte Schleim.
Solltest Du die Absicht haben, durch Deinen über alle Maßen hirnverbrannten Sprachgebrauch Nazi-Denke nachträglich rehabilitieren zu wollen, bist Du auf einem guten Weg.
Auszüge aus dem Jerusalemer Eichmann-Prozeß als Bestandteil von Nazi-Hetze zu bezeichnen stellt Dich in eine Reihe mit hakenkreuzanbetenden Glatzköpfen. Nun ja, vermutlich ist auch das eine ironische Fußnote zur Geschichte wie das Haavara-Abkommen zwischen Nazis und Zionisten.
forkosigan
16.12.2007, 19:30
Dein Pech ist, daß die von Dir und Deinesgleichen dümmlicherweise als "Nazi-Hetz-Seiten" bezeichneten Quellen der historischen Wahrheit viel näher sind als der politisch-korrekte Schleim.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
:troll:
Du bist einfach zu bemitleiden....
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/EichmannAdolf/index.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Eichmann
http://www.aurora-magazin.at/wissenschaft/brank.htm
Du bist einfach zu bemitleiden....
Wenn man schon keine Ahnung hat, sollte man sich wenigstens informieren; z.B. Beispiel über den Vater von Reinhard Heydrich. Ein sehr interessantes Thema, das eigenartige Parallelen zu Adolf Eichmann aufweist.
Findest Du auf Seiten, die nicht verlinkt werden dürfen, dort sind die Verweise auf den Prozeß haarklein angegeben, und noch allerhand Seltsamkeiten aus ägyptischen (sic!) Quellen bzgl. der Herkunft von Adolf Eichmann.
Diese dubiosen Seiten kenne ich zu Genüge. Wirre Verschwörungstheorien, die Hand in Hand einhergehen mit antisemitischer Hetze.
forkosigan
16.12.2007, 19:45
Wenn man schon keine Ahnung hat, sollte man sich wenigstens informieren; z.B. Beispiel über den Vater von Reinhard Heydrich. Ein sehr interessantes Thema, das eigenartige Parallelen zu Adolf Eichmann aufweist.
Versuche auch ein seriöses Geschichtsbuch zu lesen, vielleicht hilft es dir ein wenig, aber ich galube es ist leider schon zu spät für dich.
Muss mich korrigieren, er hat Hebräisch im Jahr 1935 versucht zu lernen, aber er konnte nicht wirklich hebräisch.
1935 wurde Eichmann erneut versetzt und er war begeistert: "Juden! In der Abteilung >Juden< kam ich in ein völlig neues Aufgabengebiet" Ein neues Aufgabengebiet, eine neue Abteilung! Eichmann konnte zu Recht gute Aufstiegsmöglichkeiten für sich erhoffen. Er bemühte sich seinem österreichischen Vorgesetzten Leopold von Mildenstein seinen Eifer zu zeigen und las sogar den "Judenstaat" von Theodor Herzl. Dies war neben Adolf Böhms "Geschichte des Zionismus" das einzige Buch, das Eichmann je ernsthaft gelesen hat. In diese Zeit fallen auch seine Bemühungen die hebräische Sprache zu lernen. Er brachte es zur Erlernung der hebräischen Lettern, damit konnte er "Jiddisch" lesen und verstehen. Er avancierte in nur vier Jahren zum anerkannten "Fachmann" für Judenfragen.
http://www.aurora-magazin.at/wissenschaft/brank.htm
Diese dubiosen Seiten kenne ich zu Genüge. Wirre Verschwörungstheorien, die Hand in Hand einhergehen mit antisemitischer Hetze.
Ich weiß nicht, welche Seiten Du meinst? Dort wo ich recherchiert habe, sehe ich eine unglaubliche Menge von Texten, die vom Aufbau her allen Ansprüchen genügen, die man an wissenschaftliche Arbeiten stellen kann. Prominent vertreten sind auf dieser Web-Adresse nicht zuletzt jüdische Autoren, denen man schwerlich antisemitische Hetze unterstellen kann.
forkosigan
16.12.2007, 19:59
Ich weiß nicht, welche Seiten Du meinst? Dort wo ich recherchiert habe, sehe ich eine unglaubliche Menge von Texten, die vom Aufbau her allen Ansprüchen genügen, die man an wissenschaftliche Arbeiten stellen kann. Prominent vertreten sind auf dieser Web-Adresse nicht zuletzt jüdische Autoren, denen man schwerlich antisemitische Hetze unterstellen kann.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Finkelstein wird prompt kloniert zu "Prominent vertreten sind auf dieser Web-Adresse nicht zuletzt jüdische Autoren"
Und wie "wissenschaftliche Arbeiten" von Revisionisten aussehen, habe ich schon mehre male gesehen.
Mit Brutus zu diskutieren macht wohl wenig Sinn, der Arme scheint irgendein übles "Siegermächtetrauma" zu haben. Andere Quellen plump als Lüge bezeichenen und seine eigenen zweifelhaften Quellen als die ultimative Wahrheit darstellen ist seine Strategie. Naja, wems Spaß macht.... :rolleyes:
Versuche auch ein seriöses Geschichtsbuch zu lesen, vielleicht hilft es dir ein wenig, aber ich galube es ist leider schon zu spät für dich.
Im Unterschied zu Dir "kenne ich meinen Feind" aus dem Effeff, die am Narrenseil von Staat und Besatzern gehaltene Geschichtsschreibung. Das läßt sich gar nicht vermeiden. Das wird in schulischen Prüfungen abgefragt, und tagtäglich winken aus allen Spalten, Lautsprechern und Bildschirmen die alten Märchen hervor mit weißer Hand, da singt es, und da klingt es von einem Zauberland. Mit der Zeit kann man seinen Knopp auswendig.
forkosigan
16.12.2007, 20:03
Im Unterschied zu Dir "kenne ich meinen Feind" aus dem Effeff, die am Narrenseil von Staat und Besatzern gehaltene Geschichtsschreibung. Das läßt sich gar nicht vermeiden. Das wird in schulischen Prüfungen abgefragt, und tagtäglich winken aus allen Spalten, Lautsprechern und Bildschirmen die alten Märchen hervor mit weißer Hand, da singt es, und da klingt es von einem Zauberland. Mit der Zeit kann man seinen Knopp auswendig.
Es hat im deinen Fall nicht geholfen, leider...
Und ich habe die "Märchengeschichten" von Revisionisten gelesen, also weiß ich wovon ich spräche, über Rudolf-Report musste ich mich als Chemiker totlachen.
Es hat im deinen Fall nicht geholfen, leider...
Und ich habe die "Märchengeschichten" von Revisionisten gelesen, also weiß ich wovon ich spräche, über Rudolf-Report musste ich mich als Chemiker totlachen.
Da Du jetzt schon zum fünften Mal betonst, daß Du Chemiker bist und immer wieder mit Rudolf anfängst, habe ich langsam den Verdacht, daß Dich seine Arbeit mehr beeindruckt hat, als Du zugibst, und zwar gerade als Chemiker.;)
Ansonsten bleibst Du ja meistens bei copy und paste Beiträgen.
forkosigan
16.12.2007, 22:39
Da Du jetzt schon zum fünften Mal betonst, daß Du Chemiker bist und immer wieder mit Rudolf anfängst, habe ich langsam den Verdacht, daß Dich seine Arbeit mehr beeindruckt hat, als Du zugibst, und zwar gerade als Chemiker.;)
Ansonsten bleibst Du ja meistens bei copy und paste Beiträgen.
Wenn die "rechte" immer wieder das gleiche Scheiß über "wissenschaftlichen Arbeiten der Revisionisten" schreiben, kann ich nicht oft genug wiederholen, wie lächerlich das ist. Wie absurd und unwissenschaftlich der Rudolf-Report ist, konnte ich mich persönlich überzeugen, und muss mich nicht auf die Aussagen der Anderen verlasen, erwähne ich Rudolf als ersten, wenn man jemand wieder über "seriöse Wissenschaftler die Holocaust widerlegt haben" erzählt. :D
Wenn die "rechte" immer wieder das gleiche Scheiß über "wissenschaftlichen Arbeiten der Revisionisten" schreiben, kann ich nicht oft genug wiederholen, wie lächerlich das ist. Wie absurd und unwissenschaftlich der Rudolf-Report ist, konnte ich mich persönlich überzeugen, und muss mich nicht auf die Aussagen der Anderen verlasen, erwähne ich Rudolf als ersten, wenn man jemand wieder über "seriöse Wissenschaftler die Holocaust widerlegt haben" erzählt. :D
So lange Revisionisten nicht widerlegt sondern ins Gefängnis geworfen, oder von zionistischen Schlägertrupps in Krankenhaus geprügelt werden (Faurisson), weiß jeder, was los ist.
forkosigan
16.12.2007, 23:14
So lange Revisionisten nicht widerlegt sondern ins Gefängnis geworfen werden, weiß jeder, was los ist.
Doch alle ihre Lügengeschichten sind schon mehrmals ausführlich widerlegt, aber du wirst es sowieso als "unwiderlegt" ansehen. Für deine "Glaube" brauchst du keine Beweise.
http://www.nizkor.org/
http://www.nizkor.org/features/qar/qar00.html
http://www.ns-archiv.de/krieg/sowjetunion/bialystok/exekutionen.php
http://www.holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/
http://www.ns-archiv.de/index.php
http://www.ghwk.de/deut/heydrich-schmitt.GIF
http://www.sonderkommando-studien.de/index.php
http://www.netzeitung.de/deutschland/648550.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung
http://www.zeit.de/2003/46/P-Rigg-neu
http://www.h-ref.de/abc/index.php
http://www.ghwk.de/2006-neu/raum7.htm
http://www.holocaust-chronologie.de/chronologie/1942/mai/24-31.html+
http://www.bpb.de/publikationen/LRHJLK,0,HolocaustOpfer.html
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr286s.htm
Doch alle ihre Lügengeschichten sind schon mehrmals ausführlich widerlegt, aber du wirst es sowieso als "unwiderlegt" ansehen. Für deine "Glaube" brauchst du keine Beweise.
Wenn die Revisonisten widerlegt wären, bräuchte sie der Staat nicht unter offener Verhöhnung der eigenen Verfassungsprinzipien (Verbot, entlastende Beweise einzuführen) hinter Gitter zu stecken. Dann wären alle Medien voll mit Berichten, was die Revisionisten doch für miserable Stümper sind, und wir bekämen das nicht nur bei Knopp bis zum Erbrechen serviert, sondern auch bei n-tv in der Endlosschleife.
forkosigan
16.12.2007, 23:25
Wenn die Revisonisten widerlegt wären, bräuchte sie der Staat nicht unter offener Verhöhnung der eigenen Verfassungsprinzipien (Verbot, entlastende Beweise einzuführen) hinter Gitter zu stecken. Dann wären alle Medien voll mit Berichten, was die Revisionisten doch für miserable Stümper sind, und wir bekämen das nicht nur bei Knopp bis zum Erbrechen serviert, sondern auch bei n-tv in der Endlosschleife.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Wie ich vermutet habe, willst du die Quellen natürlich nicht lesen.
Dir ist nicht mehr zu helfen.... ;(
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Wie ich vermutet habe, willst du die Quellen natürlich nicht lesen.
Dir ist nicht mehr zu helfen.... ;(
Erstens kenne ich den üblichen Schotter und zweitens:
Urteile, egal ob wissenschaftliche oder juristische, bei denen die Gegenposition von vorneherein ausgeblendet ist, sind garantiert für den A....
forkosigan
16.12.2007, 23:38
Erstens kenne ich den üblichen Schotter und zweitens:
Urteile, egal ob wissenschaftliche oder juristische, bei denen die Gegenposition von vorneherein ausgeblendet ist, sind garantiert für den A....
Genau, wie ich gesagt habe: "Beweise sind nichts, glauben ist alles!"
ich kenne auch das ganze revisionistisches Scheiß, im Gegensatz zum von mir angegebenen Quellen, "brauchen Revisionisten keine Beweise" es genügt, wenn sie sich selbst gegenseitig zitieren.
Genau, wie ich gesagt habe: "Beweise sind nichts, glauben ist alles!" ich kenne auch das ganze revisionistisches Scheiß, im Gegensatz zum von mir angegebenen Quellen, "brauchen Revisionisten keine Beweise" es
genügt, wenn sie sich selbst gegenseitig zitieren.
So lange die Revisionisten vom Staat verfolgt werden, ins Gefängnis kommen, Besuch von Prügelkommandos bekommen (Faurisson) und Morddrohungen erhalten (David Cole von seiten der ADL), brauchen sie sich um die Richtigkeit ihrer Thesen keine allzu großen Sorgen zu machen.
Wer hat denn in der UdSSR und DDR langfristig recht bekommen, Dissidenten wie Solschenizyn, Sacharov, Havemann, Bahro oder die repressive Staatsmacht?
Lichtblau
16.12.2007, 23:55
So lange die Revisionisten vom Staat verfolgt werden, ins Gefängnis kommen, Besuch von Prügelkommandos bekommen (Faurisson) und Morddrohungen erhalten (David Cole von seiten der ADL), brauchen sie sich um die Richtigkeit ihrer Thesen keine allzu großen Sorgen zu machen.
Wer hat denn in der UdSSR und DDR langfristig recht bekommen, Dissidenten wie Solschenizyn, Sacharov, Havemann, Bahro oder die repressive Staatsmacht?
Bekommst du eigentlich nie Zweifel an deinem Weltbild? Fragst du dich nicht manchmal ob es überhaupt stimmt wovon du so überzeugt bist?
Z.B. behauptest du Revisionisten würden eingesperrt wegen ihrer Beweise. Könnte es nicht sein das die normalen Menschen den Holocaust als so ungeheuerliches Verbrechen empfinden, das sie die Leugnung als Verhöhnung der Opfer empfinden?
Versuch dich doch mal in andere Meinungen hineinzuversetzen.
forkosigan
16.12.2007, 23:55
So lange die Revisionisten vom Staat verfolgt werden, ins Gefängnis kommen, Besuch von Prügelkommandos bekommen (Faurisson) und Morddrohungen erhalten (David Cole von seiten der ADL), brauchen sie sich um die Richtigkeit ihrer Thesen keine allzu großen Sorgen zu machen.
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
"Quad era demonstrandum"
Wenn jemand Kinderpornos verbreitet, und sogar Werbung für seine Vorlieben macht, hat er natürlich recht, nur weil er von der Staatsmacht verfolgt wird.
:ironie:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: "Quad era demonstrandum" Wenn jemand Kinderpornos verbreitet, und sogar Werbung für seine Vorlieben macht, hat er natürlich recht, nur weil er von der Staatsmacht verfolgt wird.
Wer ein Meinungsdelikt nicht von einem kriminellen Straftatbestand unterscheiden kann, sollte vielleicht mal etwas eingehender mit sich selbst zu Rate gehen.
forkosigan
17.12.2007, 00:06
Wer ein Meinungsdelikt nicht von einem kriminellen Straftatbestand unterscheiden kann, sollte vielleicht mal etwas eingehender mit sich selbst zu Rate gehen.
Versuch mal in der Spiegel zu kucken, weil du nicht unterscheiden kannst, was ein "Meinungsdelikt" und was "Volksverhetzung und Verleumdung durch Verbreitung von Propagandamaterialien" ist, es ist derselbe Delikt wie die Verbreitung von Kinderpornos und Anwerbung von neuen Pädophilen Anhängern.
Alles nur monetär...?
Könnte Freigeld das System dauerhaft (generationsübergreifend) zum positiven verändern?
so statt dem $ und € ein system nach silvio gesell...?
Irmingsul
17.12.2007, 05:01
Die Frage der Judenverfolgung ist ein eigenes Kapitel.
Das würde das Eingangsthema sprengen.
Mach ein eigenes Thema auf und stelle bitte konkrete Fragen.
Darüber hinaus undiskutabel. Alles, was sich auf diese Thematik hinterfragend auswirkt, würde aufgrund des § 130 StGB, gelöscht werden.
Wenn die "rechte" immer wieder das gleiche Scheiß über "wissenschaftlichen Arbeiten der Revisionisten" schreiben, kann ich nicht oft genug wiederholen, wie lächerlich das ist. Wie absurd und unwissenschaftlich der Rudolf-Report ist, konnte ich mich persönlich überzeugen, und muss mich nicht auf die Aussagen der Anderen verlasen, erwähne ich Rudolf als ersten, wenn man jemand wieder über "seriöse Wissenschaftler die Holocaust widerlegt haben" erzählt. :D
Wie Du weißt, dürfen wir über den Inhalt des Rudolfreports gar nicht diskutieren. Deine Wertung muß daher eine Behauptung bleiben. Man darf Deine Einschätzung in Deutschland nicht widerlegen, nur verifizieren.
Worüber aber diskutiert werden darf, ist das Verbot des Revsionismus an sich. Hier fangen Verteidiger der heutigen Rechtslage immer ein bischen an zu schwimmen. Ist ja auch nicht so leicht, ein so offensichtliches Unrecht zu rechtfertigen.
Schlauer ist da schon folgende Haltung: "Ich bin eigentlich gegen den 130er, soll man die Spinner doch reden lassen, die werden sowieso nicht ernst genommen". Das sagen aber immer nur die Leute, die selbst nicht in der Verantwortung stehen, das entscheiden zu müssen.
Denn die Entscheidungsträger wissen genau: sie brauchen den §130, sonst hätten sie ihn nicht so eingerichtet, wie er jetzt ist. Einfach reden lassen geht nicht, geht gar nicht, Autobahn. Gilt doch der simple Satz: Wer Argumente hat, braucht keine Verbote, oder auch: wer Verbote braucht, hat keine Argumente.
Hitler wollte sein Land rücksichtslos auf Kosten der anderen Nationen profilieren. Beflügelt durch die Appeasement-Politik verleibte er sich erst Österreich ein, dann das Sudetenland und dann das Memelland. Als Hitler sich dann noch Polen an den Nagel reißen wollte, war dann Schluß mit lustig, und die Allierten begannen endlich, diesen größenwahnsinnigen Eroberer in den Arm zu fallen.
Hitler wollte sein Land rücksichtslos auf Kosten der anderen Nationen profilieren.
Er wollte das Versailler Vertragsverbrechen ohne Krieg revidieren, was ihm einige Zeit gelungen ist.
Beflügelt durch die Appeasement-Politik verleibte er sich erst Österreich ein, dann das Sudetenland und dann das Memelland.
Österreich wollte "Heim ins Reich". Der Anchluß entsprach lediglich dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, mit dem Sudetenland war's ähnlich.
Als Hitler sich dann noch Polen an den Nagel reißen wollte, war dann Schluß mit lustig, und die Allierten begannen endlich, diesen größenwahnsinnigen Eroberer in den Arm zu fallen.
Polen ist nicht von Hitler unter den Nagel gerissen worden, sondern wurde in Absprache mit Stalin geteilt. Die Anregung, Polen zwischen Deutschland und Rußland aufzuteilen, kam wahrscheinlich sogar von Stalin. Deutschland konnte gar nicht nein sagen, weil es die russ. Rückendeckung brauchte.
Roosevelt, der größte Verbrecher der Menschheitsgeschichte überhaupt, ein unendlich größeres Schwein als Hitler und Stalin zusammengenommen, ist von der bevorstehenden Teilung Polens sofort informiert worden, durch den Verrat des deutschen Diplomaten Hans Herwarth von Bittenfeld.
Trotzdem hat Roosevelt nichts getan, um Polen vom Ende ihres Staates zu verständigen, weil er fürchtete, die Polen könnten angesichts der enormen Gefahr doch noch in der Danzig-Frage einlenken, womit Roosevelt und seine Kamarilla (Morgenthau, Baruch, Bareis, Untermeyer, Carnegie, Frankfurter, Warburg, Rothschild, Rockefeller, Hearst etc.) um den von ihnen angezettelten Weltkrieg gekommen wären, und den damit verbundenen Machtzwachs und unvorstellbar fetten Reibach.
Generalmajor Alexander Wladimirow hat geschnallt, wer seit spätestens 1914 alle Kriege verbrochen hat. http://www.welt.de/politik/article1462265/Russische_Militrs_sagen_Krieg_mit_USA_voraus.html
Führten internationale Spannungen zum 2. Weltkrieg?
Ich befasse mich mit diesen Thema grad in der Schule und hoffe auf Antworten.
Du liegst richtig, gewisse Problemchen führen meist zu Kriegen! Damals lag es zum Beispiel daran, dass Adolf Hitler, der Führer, die Tochter der Schwester Stalins gefickt hat, was dieser uncool fand und Adi daraufhin zur Beschwichtigung die Hälfte Polens darbieten musste! Der Pole wiederrum, der ein Schwip-Schwager von Churchill war, rief diesen zu Hilfe, Winston, der alte Säufer, zögerte in seiner Langeweile nicht lange und erklärte Adi wegen sexueller Belästigung zum einen und zum anderen wegen bösen Plänen gegen seinen SchwipSchwager Oleg in Warschau den Krieg!
Tja, und als ob das nicht schon genug wäre, bumste ein frz. Minister die Frau von Himmler an, der zögerte nicht lange und die gesamte dt. Armee stand vor Paris!
Tja, eigentlich lustig!
Wenn Du wissen willst, warum Bush Saddam nicht mehr mochte, frag ruhig mein Kleiner!
Rheinlaender
17.12.2007, 14:54
Er wollte das Versailler Vertragsverbrechen ohne Krieg revidieren, was ihm einige Zeit gelungen ist.
Die Zahlen der Reichsbank sehen anders aus: Deutschland ruesteste ohne Ruecksicht auf finznielle und wirtschaftliche Erwaegungen. Das Reich musste 1939 etweder einen Staatsbankrott hinlegen und einen Waehrungsschnitt machen oder Krieg anfangen.
Österreich wollte "Heim ins Reich". Der Anchluß entsprach lediglich dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, mit dem Sudetenland war's ähnlich.
Ueber Oesterreich kann man streiten, aber das Volk CSR waren im wesentlich die ehemaligen Unterthanen der Krone von Boehmen, man kann nicht nicht die Bewohner jedes Landstrichs zu Volk erheben.
Polen ist nicht von Hitler unter den Nagel gerissen worden, sondern wurde in Absprache mit Stalin geteilt.
Nun, das macht den Akt nicht legitimer.
Trotzdem hat Roosevelt nichts getan, um Polen vom Ende ihres Staates zu verständigen, weil er fürchtete, die Polen könnten angesichts der enormen Gefahr doch noch in der Danzig-Frage einlenken,
Danzig ging weder Polen, noch Deutshcland etwas an, sondern war ein ausschliessliche Angelegnheit des Voelkerbundes. Liess endlich die Vertraege!
Danzig ging weder Polen, noch Deutshcland etwas an, sondern war ein ausschliessliche Angelegnheit des Voelkerbundes. Liess endlich die Vertraege!
Verträge, die mit einem Hungerholocaust erpreßt werden, sind von vorneherein Null und Nichtig. Noch weniger als Deutschland ging Danzig GB und USA etwas an, die das von ihnen selbst geschaffene Problem als hochwillkommenen Anlaß genommen haben, den 2.WK loszutreten.
Lies doch endlich die *Vertäge*, dann müßte Dir endlich ein Licht aufgehen, daß die Hauptschuld an WK2 auf angloamerikanischer Seite liegt.
Rheinlaender
17.12.2007, 15:15
Verträge, die mit einem Hungerholocaust erpreßt werden, sind von vorneherein Null und Nichtig.
Im Kriegsfalle ist es legitim den Gegner auch durch Blokaden und aehnlichen zu zwingen einen Vertrag abzuschliessen. Am 11 No. 1918 wurde nur ein Waffenstillstand unterschireben. Du scheinst die Natur von Kriegen nicht ganz zu verstehen.
Noch weniger als Deutschland ging Danzig GB und USA etwas an,
Nun, beide waren Gruendnungsmitglieder des Voelkerbundes. Dir ist offensichtlich das Vertragssystem, dass 1939 herum bestand nicht ganz klar.
Im Kriegsfalle ist es legitim den Gegner auch durch Blokaden und aehnlichen zu zwingen einen Vertrag abzuschliessen. Am 11 No. 1918 wurde nur ein Waffenstillstand unterschireben. Du scheinst die Natur von Kriegen nicht ganz zu verstehen.
Du scheinst wieder mal keine Ahnung von der Materie zu haben. Die ohnehin völkerrechstwidrige Seeblockade ist bis 8 Monate nach Ende der Kampfhandlungen aufrechterhalten worden.
Nun, beide waren Gruendnungsmitglieder des Voelkerbundes. Dir ist offensichtlich das Vertragssystem, dass 1939 herum bestand nicht ganz klar.
Na und? Hat Deutschland schon mal GB den Krieg erklärt, nur weil es irgednwo auf der Welt wieder mal gehaust hat wie der Inbegriff einer Bestie?
Außerdem war der Versailler *Vertrag* und die Abtretung Danzigs ohnehin völkerrechtswidrig, da mit einem Hungerholocaust erzwungen.
Rheinlaender
17.12.2007, 16:12
Du scheinst wieder mal keine Ahnung von der Materie zu haben. Die ohnehin völkerrechstwidrige Seeblockade ist bis 8 Monate nach Ende der Kampfhandlungen aufrechterhalten worden.
Der Kampfhandlungen, aber nicht des Krieges. Der formale Kriegszustand bestand bis zur Inkraftung des Friedens von Versailles 1919. Ein Waffenstillstand ist ein "Krieg in der Schwebe" und im Rahmen der Bedingungen eines Waffenstillstand sind weiterhin Schaedigungen des Feindes erlaubt um ihn z.B. zu einem Vertrag zu zwingen. Du scheinst wirklich nicht die besondere Natur des formalen Kriegszustandes zwischen Staaten zu verstehen.
Na und? Hat Deutschland schon mal GB den Krieg erklärt, nur weil es irgednwo auf der Welt wieder mal gehaust hat
Nun, ich wuesste nicht, dass Dtld. z. B. ein formales Buendnis mit der Burenrepublik gehabt haette oder mit Preussen mit China.
Der Kampfhandlungen, aber nicht des Krieges. Der formale Kriegszustand bestand bis zur Inkraftung des Friedens von Versailles 1919. Ein Waffenstillstand ist ein "Krieg in der Schwebe" und im Rahmen der Bedingungen eines Waffenstillstand sind weiterhin Schaedigungen des Feindes erlaubt um ihn z.B. zu einem Vertrag zu zwingen. Du scheinst wirklich nicht die besondere Natur des formalen Kriegszustandes zwischen Staaten zu verstehen.
Krieg gegen Zivilisten ist in jedem Fall nach Haager Landkriegsordnung verboten, egal, ob vor oder nach einem Waffenstillstand. Die Westmächte haben sich noch nie einen Deut um die Dinge gekümmert, die internationales Recht vorschreibt, und statdessen ohne Skrupel einen Ausrottungsfeldzug gegen deutsche Frauen, Kinder und Greise geführt; zwei Mal in einem Jahrhundert.
Ich denke nicht, daß einer der größten Verbrechernationen der Welt, Großbritannien, das Recht zusteht, anderen Vorschriften zu machen.
Nun, ich wuesste nicht, dass Dtld. z. B. ein formales Buendnis mit der Burenrepublik gehabt haette oder mit Preussen mit China.
Vielleicht ist es wirklich ein deutsches Versäumnis, daß die Berliner Politik nicht ein Bündnis mit einer dritten Macht geschlossen hat, um endlich GB im Meer zu versenken? Das würde aber nur wieder bestätigen, daß wir eben nicht solche Bestien sind wie die, die in London und Washington den Ton angeben. Wart's ab, vielleicht wird es nicht mehr lange dauern, bis Euch die Russen platt machen. Verdient habt Ihr es längst.
Rheinlaender
17.12.2007, 17:19
Krieg gegen Zivilisten ist in jedem Fall nach Haager Landkriegsordnung verboten, egal, ob vor oder nach einem Waffenstillstand.
Seeblokade werden von der Haager Landkriegsordnung nicht berueht. Diese erfolgen unter den Bedingen der "Erklärung vom 16. April 1856 betreffend das europäische Seerecht in Kriegszeiten".
Mal wieder Elizabeth I zitierend: "As to the law of nature and of nations of which you make so much mention, know that the law of nature and of nations is thus: when war is declared between Kings, either may cut the other's lines of supply, no matter where they run from and neither may they make it a precondition of their losses that these be made good. This, I say, is the law of nature and of nations. "
Vielleicht ist es wirklich ein deutsches Versäumnis, daß die Berliner Politik nicht ein Bündnis mit einer dritten Macht geschlossen hat, um endlich GB im Meer zu versenken?
Du scheinst nicht in der Andeutung zu verstehen, wann warum und wie staaten Buendnisse und Garantien geben. Ich empfehle Dir wirklich einmal Dich mit dem Spanischen Ervfolge zu beschaeftigen, wenn Du das verstanden hast, was da vorging, wird Dir das Funktionieren internationaler Beziehungen vielleicht etwas klarer.
Seeblokade werden von der Haager Landkriegsordnung nicht berueht. Diese erfolgen unter den Bedingen der "Erklärung vom 16. April 1856 betreffend das europäische Seerecht in Kriegszeiten"..
Wenn Du so kommst, dann erwarte ich einen Beleg, daß das hier rechtens gewesen sein soll. Willst Du etwa behaupten, die elementarsten völkerrechtlichen Prinzipien hätten für den Seekrieg nicht gegolten?
"Dass im bevölkerungsreichen und importabhängigen Deutschland so bittere Not herrschte, war eine Folge der gelungenen alliierten Seeblockade, die die Versorgung mit Nahrungsmitteln, Chilesalpeter und Kolonialwaren im Allgemeinen unterbanden. Diese Blockade wurde nach dem Waffenstillstand vom November 1918 fortgeführt und sollte die Zustimmung zur Unterzeichnung der so genannten Pariser Vorortverträge im Sommer 1919 erzwingen. Sie wurde erst danach aufgehoben und kostete mind. 750,000 Menschen das Leben."http://de.wikipedia.org/wiki/Seeblockade
Deine Argumentation ist der allzu durchsichtige und unappetitliche Versuch, den britischen Hungerholocaust am deutschen Volk nicht nur zu leugnen, sondern sogar noch zu rechtfertigen.
Selbstverständlich hat hier die Haager Landkriegsordnung zur Anwendung zu kommen, weil sich die Folgen der Blockade auf dem Lande abspielen und nicht auf See.
Der billige rabulistische Dreh mit dem Hinweis auf die LAND-Kriegsordnung verfängt auch in einem anderen Punkt nicht, weil nämlich lt. internationalem SEE-Recht die Genfer Konvention gilt und mit ihr der Schutz der Zivilisten.
Du scheinst nicht in der Andeutung zu verstehen, wann warum und wie staaten Buendnisse und Garantien geben. Ich empfehle Dir wirklich einmal Dich mit dem Spanischen Ervfolge zu beschaeftigen, wenn Du das verstanden hast, was da vorging, wird Dir das Funktionieren internationaler Beziehungen vielleicht etwas klarer.
Spätestens wenn die ersten russischen Atombomben auf London fallen, wird Dir ein Licht aufgehen wann, warum, und wie Staaten Bündnisse schließen und Garantieen geben.
Mal wieder Elizabeth I zitierend: "As to the law of nature and of nations of which you make so much mention, know that the law of nature and of nations is thus: when war is declared between Kings, either may cut the other's lines of supply, no matter where they run from and neither may they make it a precondition of their losses that these be made good. This, I say, is the law of nature and of nations. ".
Ich möchte wirklich wissen, was die Darmwinde einer englischen Kuh uns heute noch sagen sollen?
Rheinlaender
17.12.2007, 19:38
Wenn Du so kommst, dann erwarte ich einen Beleg, daß das hier rechtens gewesen sein soll. Willst Du etwa behaupten, die elementarsten völkerrechtlichen Prinzipien hätten für den Seekrieg nicht gegolten?
"Dass im bevölkerungsreichen und importabhängigen Deutschland so bittere Not herrschte, war eine Folge der gelungenen alliierten Seeblockade, die die Versorgung mit Nahrungsmitteln, Chilesalpeter und Kolonialwaren im Allgemeinen unterbanden. Diese Blockade wurde nach dem Waffenstillstand vom November 1918 fortgeführt und sollte die Zustimmung zur Unterzeichnung der so genannten Pariser Vorortverträge im Sommer 1919 erzwingen. Sie wurde erst danach aufgehoben und kostete mind. 750,000 Menschen das Leben."http://de.wikipedia.org/wiki/Seeblockade
Sollange der Waffenstillstand dies nicht asdruecklich verbot war dies rechtens. Wie gesagt, dass haette sich Willy II ueberlegen sollen, als Frankreich den Krieg erklaerte und durhc Belgien marschieren liess.
Im Uebrigen welche elementaren Regeln?
Selbstverständlich hat hier die Haager Landkriegsordnung zur Anwendung zu kommen, weil sich die Folgen der Blockade auf dem Lande abspielen und nicht auf See.
Dann argumentier mal schoen! Wo die Haager Landkriegsordnung von 1907 gebrichen wurde. Die Erklaerung 1856 ist hier relevant.
Der billige rabulistische Dreh mit dem Hinweis auf die LAND-Kriegsordnung verfängt auch in einem anderen Punkt nicht, weil nämlich lt. internationalem SEE-Recht die Genfer Konvention gilt und mit ihr der Schutz der Zivilisten.
Dann zeige mir mal auf welche der Konvention, Stand 1918/19 dort gebrochen wurde.
Sollange der Waffenstillstand dies nicht asdruecklich verbot war dies rechtens. Wie gesagt, dass haette sich Willy II ueberlegen sollen, als Frankreich den Krieg erklaerte und durhc Belgien marschieren liess.
Artikel 36 HLKO
Der Waffenstillstand unterbricht die Kriegsunternehmungen kraft eines wechselseitigen Übereinkommens der Kriegsparteien. Ist eine bestimmte Dauer nicht vereinbart worden, so können die Kriegsparteien jederzeit die Feindseligkeiten wieder aufnehmen, doch nur unter der Voraussetzung, daß der Feind, gemäß den Bedingungen des Waffenstillstandes, rechtzeitig benachrichtigt wird.
Den Krieg haben im übrigen GB, F und Ru angezettelt, nicht Willy II
Im Uebrigen welche elementaren Regeln?
Schutz der Zivilbevölkerung
Dann argumentier mal schoen! Wo die Haager Landkriegsordnung von 1907 gebrichen wurde. Die Erklaerung 1856 ist hier relevant.
S. o. und Art 23 und 25 HLKO
Artikel 23
Abgesehen von den durch Sonderverträge aufgestellten Verboten, ist namentlich untersagt:
b) die meuchlerische Tötung oder Verwundung von Angehörigen des feindlichen Volkes oder Heeres,
c) die Tötung oder Verwundung eines die Waffen streckenden oder wehrlosen Feindes, der sich auf Gnade oder Ungnade ergeben hat,
e) der Gebrauch von Waffen, Geschossen oder Stoffen, die geeignet sind, unnötig Leiden zu verursachen
Artikel 25
Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen.
Dann zeige mir mal auf welche der Konvention, Stand 1918/19 dort gebrochen wurde.
Das IV. Genfer Abkommen schützt die Zivilbevölkerung vor Angriffen und unmenschlicher Behandlung. Zivilpersonen sind alle Personen, die nicht den bewaffneten Kräften angehören und die nicht an den militärischen Handlungen teilnehmen. Zivilpersonen dürfen niemals angegriffen werden und sind zu schonen. (Art. 51 II ZP I; Art. 13 ZP II)
Zum Geist und Sinn der Genfer Konvention, den die angloamerikanischen Bestien bei jeder sich bietenden Gelegenheit mißachten, so wie das Drecksgesindel den von ihm diktierten Versailler Vertrag hundertmal gebrochen hatte, bevor Hitler zur Selbsthilfe geschritten ist.
http://lexikon.meyers.de/meyers/Genfer_Vereinbarungen
1) Genfer Konventionen, Genfer Rotkreuz-Konventionen, die internationalen Abkommen zum Schutz der Verwundeten, Kriegsgefangenen und der Zivilbevölkerung. Die auf Anregung H. Dunants geschlossene Konvention vom 22. 8. 1864, neu gefasst am 6. 7. 1906, wurde auf den Seekrieg ausgedehnt durch die Haager Abkommen vom 29. 7. 1899 und 18. 10. 1907 und ersetzt durch die Genfer Konvention vom 27. 7. 1929; sie verbesserte das Los der verwundeten Soldaten und sicherte die völkerrechtliche Stellung des Roten Kreuzes. Der Verbesserung des Loses der Kriegsgefangenen diente ein zweites Abkommen vom 27. 7. 1929. An die Stelle dieser Vereinbarungen traten nach dem Zweiten Weltkrieg die vier Genfer Abkommen vom 12. 8. 1949 zum Schutz der Kriegsopfer einschließlich der Zivilbevölkerung; zwei Zusatzprotokolle vom 10. 6. 1977 zielen auf eine Anpassung des humanitären Völkerrechts an die Veränderungen von Kriegstechnik und Kriegführung, auch bei nichtinternationalen Konflikten.
eine kleine Zwischenbemerkung:
Adolf H. wollte "Lebensraum im Osten gewinnen" das schrieb er schon in seinem Bestseller.
Also ist dieser friedliebende Führer von der jüdischen Hezpresse böswillig falsch interpretiert worden. Er sprach vielleicht immer nur von seinem nächsten Urlaub im Bayerischen Wald.
Oder- er wollte auf dem Obersalzberg an der Ostseite anbauen, sonst nichts.
eine kleine Zwischenbemerkung:
Adolf H. wollte "Lebensraum im Osten gewinnen" das schrieb er schon in seinem Bestseller.
Stalin wollte die Welt revolutionieren, Roosevelt den liberalkapitalistischen Internationalismus globalisieren und Churchill das, was den Engländern immer vorschwebt, Deutschland vernichten. Als Erklärung dafür, wie und warum es zum 2. WK gekommen ist, ist der "Lebensraum im Osten" ein heißer Kandidat für die Tonne.
Also in meiner Quelle steht(die ich zur Bearbeitung bekommen habe Geschichte und Geschehen 10) steht das Hitler lange Zeit den Frieden geprägt hat und von Anfang an nichts anderes wollte. Doch er widersetze sich immer gegen die Verträge von Versailler oder dem Völkerbund. Um mehr Lebensraum zu schaffen ließ er das Sudetenland anschließen und stritt sich weiter richtig Osten. In der Zwischenzeit stellte er immer mehr Bündnisse auf. Wie die Achse Berlin - Rom oder den Antikominternpakt mit Japan. Er schütze sich somit vor anderen Ländern. Ebenfalls ging er ein Bündnis mit England ein Flottenabkommen. Das alles um ganz Europa zu täuschen und den Ostraum zu gewinnen. Hat eigentlich jemand Hitlers spiel durchschaut in der damaligen Zeit ?( ?(
Also in meiner Quelle steht(die ich zur Bearbeitung bekommen habe Geschichte und Geschehen 10) steht das Hitler lange Zeit den Frieden geprägt hat und von Anfang an nichts anderes wollte. Doch er widersetze sich immer gegen die Verträge von Versailler oder dem Völkerbund. Um mehr Lebensraum zu schaffen ließ er das Sudetenland anschließen und stritt sich weiter richtig Osten. In der Zwischenzeit stellte er immer mehr Bündnisse auf. Wie die Achse Berlin - Rom oder den Antikominternpakt mit Japan. Er schütze sich somit vor anderen Ländern. Ebenfalls ging er ein Bündnis mit England ein Flottenabkommen. Das alles um ganz Europa zu täuschen und den Ostraum zu gewinnen. Hat eigentlich jemand Hitlers spiel durchschaut in der damaligen Zeit ?( ?(
Seine Finanziers bestimmt, denn die brauchten einen Knallkopf, der gegen Rußland einen Krieg veranstaltet!
Ich hab auf meiner Power Point eine Folie so dargestellt
Überwindung der Isolierung
Brechung des Versailler Vertrages
Maßnahmen
Bündnis Kirche Rom
Ausstieg Völkerbund
Entziehung der Kontrolle
Überwindung durch
Zweiseitige Abmachungen mit Siegermächten
Ist dsa Richtig was da steht bin mir nicht sicher.
Irmingsul
18.12.2007, 04:08
eine kleine Zwischenbemerkung:
Adolf H. wollte "Lebensraum im Osten gewinnen" das schrieb er schon in seinem Bestseller.
Also ist dieser friedliebende Führer von der jüdischen Hezpresse böswillig falsch interpretiert worden. Er sprach vielleicht immer nur von seinem nächsten Urlaub im Bayerischen Wald.
Oder- er wollte auf dem Obersalzberg an der Ostseite anbauen, sonst nichts.
Kapitel, Seite? Vor allem aber, war in seinen Reden immer ein Thema präsent: Frieden, Frieden, Frieden...
Irmingsul
18.12.2007, 04:34
Ja sicher, immer sind es die anderen, immer, niemals auch einen Fehler selbst eingestehen :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Gruß Preuße
Falsch, bis jetzt waren es immer nur wir Deutsche und niemals die anderen. Jetzt erst, so langsam, immer mehr Menschen hinterfragen unsere Geschichte kritisch. Erst jetzt beginnt der unbequeme Denkprozess, den uns kein Antideutscher schlechtreden wird.
Rheinlaender
18.12.2007, 05:49
Artikel 36 HLKO
Der Waffenstillstand unterbricht die Kriegsunternehmungen kraft eines wechselseitigen Übereinkommens der Kriegsparteien. Ist eine bestimmte Dauer nicht vereinbart worden, so können die Kriegsparteien jederzeit die Feindseligkeiten wieder aufnehmen, doch nur unter der Voraussetzung, daß der Feind, gemäß den Bedingungen des Waffenstillstandes, rechtzeitig benachrichtigt wird.
Und was steht im Artikel 37:
"Art. 37
Der Waffenstillstand kann ein allgemeiner oder ein örtlich begrenzter sein. Der erstere unterbricht die Kriegsunternehmungen der kriegführenden Staaten allenthalben, der letztere nur für bestimmte Teile der kriegführenden Heere und innerhalb eines bestimmten Bereichs."
und was steht im Waffenstillstand vom 11 Nov. 1919:
"XXVI. Die Blockade der alliierten und assoziierten Mächte bleibt im gegenwärtigen Umfange bestehen. Deutsche Handelsschiffe, die auf hoher See gefunden werden, unterliegen der Wegnahme."
Also, Deutschland hat der Blokade zugestimmt - Wo ist das Problem?
Artikel 23
[...]
Artikel 25
Trift nicht zu.
Das IV. Genfer Abkommen schützt die Zivilbevölkerung vor Angriffen und unmenschlicher Behandlung. ...
Wurde 1949 abgeschlossen - fuer den Stand Voelkerrecht 1918/19 nicht relevant.
Rheinlaender
18.12.2007, 05:58
Kapitel, Seite? Vor allem aber, war in seinen Reden immer ein Thema präsent: Frieden, Frieden, Frieden...
Dann lese Dir mal das Cap. 4 und 5 durch - und wenn Du seine "Friedensreden" verstehen willst, dann das Kap. 6 ueber Propaganda.
und was steht im Waffenstillstand vom 11 Nov. 1919: "XXVI. Die Blockade der alliierten und assoziierten Mächte bleibt im gegenwärtigen Umfange bestehen. Deutsche Handelsschiffe, die auf hoher See gefunden werden, unterliegen der Wegnahme."Also, Deutschland hat der Blokade zugestimmt - Wo ist das Problem?
Die enteigneten Juden haben der Arisierung ihres Vermögens zugestimmt. Wo ist das Problem?
Dir scheint nicht klar, daß ein Verbrechen auch dann ein Verbrechen ist, eine Erpressung eine Erpressung, wenn das Opfer gezwungen wurde zuzustimmen.
Vielleicht finde ich irgendwo einen Wisch, auf dem Juden ihre Deportation nach Theresienstadt und Auschwitz unterschreiben.
Danke, daß Du uns wieder einen glänzenden Begriff davon gibst, was man sich unter der Anwendung angloamerikanischer *Rechts*-prinzipien vorzustellen hat.
Bierbaron
18.12.2007, 10:09
Ich glaube ich habe mich geirrt als ich sagte, Brutus habe ein "Siegermächtetrauma". Er scheint eher unter einem "Angloamerikatrauma" zu leiden. :))
Kapitel, Seite? Vor allem aber, war in seinen Reden immer ein Thema präsent: Frieden, Frieden, Frieden...
:))
Kein Kommentar.
Grüße
Bierbaron
Wurde 1949 abgeschlossen - fuer den Stand Voelkerrecht 1918/19 nicht relevant.
Auch in diesem Punkt bist Du leicht zu widerlegen.
Sehr relevant ist der Text von Artikel 3 (engl. common article 3) der mit identischem Wortlaut in allen vier Konventionen seit 1864 enthalten ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konventionen
Im Falle eines bewaffneten Konflikts, der keinen internationalen Charakter aufweist und der auf dem Gebiet einer der Hohen Vertragsparteien entsteht, ist jede der am Konflikt beteiligten Parteien gehalten, wenigstens die folgenden Bestimmungen anzuwenden:
1. Personen, die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen, einschließlich der Mitglieder der bewaffneten Streitkräfte, welche die Waffen gestreckt haben, und der Personen, die infolge Krankheit, Verwundung, Gefangennahme oder irgendeiner anderen Ursache außer Kampf gesetzt wurden, sollen unter allen Umständen mit Menschlichkeit behandelt werden, ohne jede Benachteiligung aus Gründen der Rasse, der Farbe, der Religion oder des Glaubens, des Geschlechts, der Geburt oder des Vermögens oder aus irgendeinem ähnlichen Grunde. Zu diesem Zwecke sind und bleiben in Bezug auf die oben erwähnten Personen jederzeit und jedenorts verboten:
a. Angriffe auf Leib und Leben, namentlich Mord jeglicher Art, Verstümmelung, grausame Behandlung und Folterung;
b. Gefangennahme von Geiseln;
c. Beeinträchtigung der persönlichen Würde, namentlich erniedrigende und entwürdigende Behandlung; (...)
Ich glaube ich habe mich geirrt als ich sagte, Brutus habe ein "Siegermächtetrauma". Er scheint eher unter einem "Angloamerikatrauma" zu leiden. :))
Schon am Vormittag besoffen, Herr Bierbaron?
Die Zahlen der Reichsbank sehen anders aus: Deutschland ruesteste ohne Ruecksicht auf finznielle und wirtschaftliche Erwaegungen. Das Reich musste 1939 etweder einen Staatsbankrott hinlegen und einen Waehrungsschnitt machen oder Krieg anfangen.
GB und F haben nach München (1938) auch massiv aufgerüstet. Denke mal das es da auch zumindest zu einem Währungsschnitt gekommen wäre...
Schau dir mal die heutige Staatsverschuldung an. Befürchte das Belgien oder Italien uns bald den Krieg erklären werden:))
Ueber Oesterreich kann man streiten, aber das Volk CSR waren im wesentlich die ehemaligen Unterthanen der Krone von Boehmen, man kann nicht nicht die Bewohner jedes Landstrichs zu Volk erheben.
Nach Wilsons 14 Punkten wurde den Sudetendeutschen das Selbstbestimmungsrecht vorenthalten. Wie stehst du denn zum versuchten Einmarsch der Engländer in Norwegen, der Besetzung von Islands, dem Einmarsch in Syrien und der Aufteilung des Irans (1942 England/Sovjetunion) ? Die Völker dieser Länder waren im wesentlichen auch keine Unterthanen der Krone:]
Danzig ging weder Polen, noch Deutshcland etwas an, sondern war ein ausschliessliche Angelegnheit des Voelkerbundes. Liess endlich die Vertraege!
Naja, bei einer zu 95% deutschen Bevölkerung Danzigs kann man schon verstehen das Deutschland sich um seine Volksangehörigen Sorgen machte.
Bei der Entfesselung des Zweiten Weltkrieges gab es keine "weißen Ritter". Kommt wohl auf die Perspektive an. Wundere mich nur das viele Deutsche immer die Partei ihrer größten Feinde einnehmen.
Vielleicht liegt´s ja an der Umerziehung?( ?( ?(
GB und F haben nach München (1938) auch massiv aufgerüstet.
Weil es in diesem Strang so wichtig ist, möchte ich eine Korrektur anbringen. GB und F haben lange vor München (1938) massiv aufgerüstet und damit den Versailler *Vertrag* gebrochen. Man kann gar nicht sagen, wie oft: einmal, zweimal, hundertmal, tausendmal oder öfter.
Das einzige Land, das die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Zivilisationsbruchs erfüllt hat, ist Deutschland gewesen. Die Aufrüstung des 3. Reichs hat lediglich den massiven Rückstand der deutschen Rüstung etwas verkürzt.
Nicht einmal zum Zeitpunkt, als der 2. WK ausgebrochen ist, konnte von einem Gleichstand des militärischen Potentials die Rede sein. Deutschland ist nach wie vor erheblich im Hintertreffen gewesen, geschweige denn, daß es einen Vorsprung gehabt hätte.
Auch hierbei fällt man man allzu leicht auf die Gehirnwäsche der Sieger herein. Man kann eine einfache Faustregel aufstellen: Was die alliierten Dreckschleudern seit jeher verzapft haben und bis heute verzapfen, ist durch die Bank erstunken und erlogen. Nur beim Holocaust sagen sie die Wahrheit, nichts als die reine Wahrheit.
Mark Mallokent
18.12.2007, 14:22
Genau gesagt in einem Defensivbündnis gegen Deutschland. Beim Überfall der Sovjetunion auf Polen hat man sich nicht an der Verteidigung des Opfers beteiligt.:]
Wenn der Angriff auf Polen moralisch so verwerflich gewesen ist erkläre mir doch mal den Unterschied zwischen der Aufteilung Polens durch Deutschland/Sovjetunion und die Aufteilung des Irans durch England/Sovjetunion 1942.?(
Wie ich schon mehrfach darlegte, hat die polnische Exilregierung überhaupt keine Kriegserklärung ihrer Verbündeten gegen die Sowjetunion verlangt. Sie hat sogar ihrerseits diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion unterhalten, betrachtete sich also nicht als im Krieg mit dieser befindlich. Und daß die Engländer päpstlicher als der Papst hätten sein sollen, ist ja wohl absurd.
Wie ich schon mehrfach darlegte, hat die polnische Exilregierung überhaupt keine Kriegserklärung ihrer Verbündeten gegen die Sowjetunion verlangt.
Wo steht in der britischen Polengarantie, daß die Exilregierung eine Kriegserklärung an die Sowjetunion verklangen muß?
Mark Mallokent
18.12.2007, 14:27
Wo steht in der britischen Polengarantie, daß die Exilregierung eine Kriegserklärung an die Sowjetunion verklangen muß?
Es ist Sache der angegriffenen Regierung bei ihren Bündnispartnern um Beistand zu ersuchen. Diese überprüfen dann, ob der Bündnisfall gegeben ist. :]
Es ist Sache der angegriffenen Regierung bei ihren Bündnispartnern um Beistand zu ersuchen. Diese überprüfen dann, ob der Bündnisfall gegeben ist. :]
Du phantasierst wirres Zeug zusammen. Davon steht in der Garantie keine Silbe!
Das einzige Land, das die Abrüstungsverpflichtungen des Versailler Zivilisationsbruchs erfüllt hat, ist Deutschland gewesen. Die Aufrüstung des 3. Reichs hat lediglich den massiven Rückstand der deutschen Rüstung etwas verkürzt.
Zumindest bis Hitler ihn zerrissen hat...
Jedenfalls möchte ich bemerken, daß die gewaltige Aufrüstungsmaschinerie, die Hitler seit 1933 in Gang gesetzt hatte, doch bei weitem das Ziel eines Kräftegleichgewichtes zwischen dem Deutschen Reich und den Westmächten überschritt. Die gewaltigen Rüstungsausgaben Hitlers führten zu einer horrenden Staatsverschuldung, weil das deutsche Reich auf Kredite angewiesen war. Das Aufrüsten Hitlers war also unausweichlich auf einen neuen Krieg bzw. auf die Revanche von Versailles gerichtet gewesen. Denn wäre das Deutsche Reich nicht bald in einen Krieg verwickelt gewesen, wäre das Deutsche Reich unweigerlich bankrott gegangen.
Mark Mallokent
18.12.2007, 14:34
Du phantasierst wirres Zeug zusammen. Davon steht in der Garantie keine Silbe!
Das ist nun einmal die übliche Art und Weise, in der in solchen Fällen vorgegangen wird. :rolleyes:
Zumindest bis Hitler ihn zerrissen hat...
Jedenfalls möchte ich bemerken, daß die gewaltige Aufrüstungsmaschinerie, die Hitler seit 1933 in Gang gesetzt hatte, doch bei weitem das Ziel eines Kräftegleichgewichtes zwischen dem Deutschen Reich und den Westmächten überschritt. Die gewaltigen Rüstungsausgaben Hitlers führten zu einer horrenden Staatsverschuldung, weil das deutsche Reich auf Kredite angewiesen war. Das Aufrüsten Hitlers war also unausweichlich auf einen neuen Krieg bzw. auf die Revanche von Versailles gerichtet gewesen. Denn wäre das Deutsche Reich nicht bald in einen Krieg verwickelt gewesen, wäre das Deutsche Reich unweigerlich bankrott gegangen.
Das ist leider völlig daneben. Das Deutsche Reich ist militärisch gewaltig im Rückstand gewesen, auch 1939.
Mark Mallokent
18.12.2007, 15:26
Das ist leider völlig daneben. Das Deutsche Reich ist militärisch gewaltig im Rückstand gewesen, auch 1939.
Deswegen ist es ja auch 1939 umgehend zusammengebrochen. :smoke:
Das ist nun einmal die übliche Art und Weise, in der in solchen Fällen vorgegangen wird. :rolleyes:
Mallokents Märchenstunde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Polnische_Exilregierung
Am 25. September 1939 ernannte der polnische Präsident Ignacy Mościcki den polnischen Botschafter in Italien Bolesław Wieniawa-Długoszowski zu seinem Nachfolger. Dieser lehnte dies jedoch auf Drängen der französischen Regierung ab und so wurde Władysław Raczkiewicz zum ersten polnischen Präsidenten im Exil ernannt.
Am 18. Dezember 1939 verabschiedete die Regierung eine Deklaration, die die Ziele der Exilregierung beinhaltete:
* Hauptfeind ist das Deutsche Reich
* Kriegszustand mit der Sowjetunion
* Kampf für die Befreiung Polens
* Gründung einer polnischen Armee im Exil
* Gründung einer Untergrundorganisation im Heimatland
Wo ist die britische Kriegserklärung an Stalin geblieben? Ist ja auch logisch, weil die englische Sicherheitsgarantie für Polen wie alles, was aus Downing Steet Number 10 herausmieft, eine Lüge gewesen ist. Den Briten und Amis ist es keine Sekunde darum gegangen, die territoriale Unversehrtheit Polens zu garantieren, sie suchten nur einen billigen Vorwand, um über das Deutsche Reich herzufallen, es in einen Vernichtungskrieg zu stürzen und sein Volk bombenmäßig und im Rahmen einer großangelegten Vertreibung zu verholocausten,
Neutraler
18.12.2007, 15:40
und was steht im Waffenstillstand vom 11 Nov. 1919:
"XXVI. Die Blockade der alliierten und assoziierten Mächte bleibt im gegenwärtigen Umfange bestehen. Deutsche Handelsschiffe, die auf hoher See gefunden werden, unterliegen der Wegnahme."
Also, Deutschland hat der Blokade zugestimmt - Wo ist das Problem?
Das ist doch wohl ein schlechter Witz, oder? Die Deutschen sind in Versailles eiskalt erpresst worden. Wenn du Erpressung als gerechtes Mittel ansiehst und dann fragst, wo das Problem sei, dann müsste ein Politiker wie Hitler ganz nach deinem Geschmack sein. Ich meine, wenn man sich überlegt, wie du die Deutschen ständig angreifst und ihnen Dinge vorwirfst, die du auf der anderen Seite für richtig hältst, sofern sie nur nicht von den Deutschen begangen wurden.
Mark Mallokent
18.12.2007, 15:43
Mallokents Märchenstunde!
http://de.wikipedia.org/wiki/Polnische_Exilregierung
Am 25. September 1939 ernannte der polnische Präsident Ignacy Mościcki den polnischen Botschafter in Italien Bolesław Wieniawa-Długoszowski zu seinem Nachfolger. Dieser lehnte dies jedoch auf Drängen der französischen Regierung ab und so wurde Władysław Raczkiewicz zum ersten polnischen Präsidenten im Exil ernannt.
Am 18. Dezember 1939 verabschiedete die Regierung eine Deklaration, die die Ziele der Exilregierung beinhaltete:
* Hauptfeind ist das Deutsche Reich
* Kriegszustand mit der Sowjetunion
* Kampf für die Befreiung Polens
* Gründung einer polnischen Armee im Exil
* Gründung einer Untergrundorganisation im Heimatland
Wo ist die britische Kriegserklärung an Stalin geblieben? Ist ja auch logisch, weil die englische Sicherheitsgarantie für Polen wie alles, was aus Downing Steet Number 10 herausmieft, eine Lüge gewesen ist. Den Briten und Amis ist es keine Sekunde darum gegangen, die territoriale Unversehrtheit Polens zu garantieren, sie suchten nur einen billigen Vorwand, um über das Deutsche Reich herzufallen, es in einen Vernichtungskrieg zu stürzen und sein Volk bombenmäßig und im Rahmen einer großangelegten Vertreibung zu verholocausten,
Die polnische Exilregierung hat der Sowjetunion den Krieg nicht erklärt, sondern dieses lediglich für die Zukunft angekündigt. Nachdem dann Deutschland die Sowjetunion angegriffen hatte, hat die polnische Exilregierung diese Absicht stillschweigend fallengelassen. :]
Die polnische Exilregierung hat der Sowjetunion den Krieg nicht erklärt, sondern dieses lediglich für die Zukunft angekündigt. Nachdem dann Deutschland die Sowjetunion angegriffen hatte, hat die polnische Exilregierung diese Absicht stillschweigend fallengelassen. :]
Erstens steht hier das glatte Gegenteil:
Am 18. Dezember 1939 verabschiedete die Regierung eine Deklaration, die die Ziele der Exilregierung beinhaltete:
* Hauptfeind ist das Deutsche Reich
* Kriegszustand mit der Sowjetunion
* Kampf für die Befreiung Polens
* Gründung einer polnischen Armee im Exil
* Gründung einer Untergrundorganisation im Heimatland
Und zweitens, wann hätte die polnische Exilregierung Deutschland den Krieg erklärt?
Deswegen ist es ja auch 1939 umgehend zusammengebrochen. :smoke:
Wenn es Dir Spaß mach, Dich hundertmal zu blamieren, bitte sehr. Mir liegen die genauen Daten der Rüstung vor.
Wie ich schon mehrfach darlegte, hat die polnische Exilregierung überhaupt keine Kriegserklärung ihrer Verbündeten gegen die Sowjetunion verlangt. Sie hat sogar ihrerseits diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion unterhalten, betrachtete sich also nicht als im Krieg mit dieser befindlich. Und daß die Engländer päpstlicher als der Papst hätten sein sollen, ist ja wohl absurd.
Äh, dann sind die Russen nur zur Befreiung einmarschiert ?
Kann mir denken das spätestens nach dem Katyn-Massaker an den polnischen Offizieren der Wind bei den Polen umgeschlagen ist.
Die diplomatischen Beziehungen werden sie wohl auf Druck Englands aufrecht erhalten haben - eine Puppe Englands. Nach der Besetzung durch die Russen sind die hat sich ja auch hier schnell der Wind gedreht - eine Puppe Stalins.:]
Es ist Sache der angegriffenen Regierung bei ihren Bündnispartnern um Beistand zu ersuchen. Diese überprüfen dann, ob der Bündnisfall gegeben ist. :]
Halt ein Bündnis das gegen Deutschland gerichtet war:]
Zumindest bis Hitler ihn zerrissen hat...
Jedenfalls möchte ich bemerken, daß die gewaltige Aufrüstungsmaschinerie, die Hitler seit 1933 in Gang gesetzt hatte, doch bei weitem das Ziel eines Kräftegleichgewichtes zwischen dem Deutschen Reich und den Westmächten überschritt. Die gewaltigen Rüstungsausgaben Hitlers führten zu einer horrenden Staatsverschuldung, weil das deutsche Reich auf Kredite angewiesen war. Das Aufrüsten Hitlers war also unausweichlich auf einen neuen Krieg bzw. auf die Revanche von Versailles gerichtet gewesen. Denn wäre das Deutsche Reich nicht bald in einen Krieg verwickelt gewesen, wäre das Deutsche Reich unweigerlich bankrott gegangen.
Naja, Wilsons 14 Punkte haben die Abrüstung aller europäischen Nationen vorgesehen. Bis 1933 hat sich auf englischer und französischer Seite nicht so viel getan. Mit dem 100000 Mann Herr hatte Deutschland schon einigen Abstand zu seinen Nachbarn.....
Den Briten und Amis ist es keine Sekunde darum gegangen, die territoriale Unversehrtheit Polens zu garantieren, sie suchten nur einen billigen Vorwand, um über das Deutsche Reich herzufallen, es in einen Vernichtungskrieg zu stürzen und sein Volk bombenmäßig und im Rahmen einer großangelegten Vertreibung zu verholocausten,
Man hat ja 1945 gesehen wievie den Westallierten die polnische territoriale Unversehrtheit wert war;)
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:32
Äh, dann sind die Russen nur zur Befreiung einmarschiert ?
Kann mir denken das spätestens nach dem Katyn-Massaker an den polnischen Offizieren der Wind bei den Polen umgeschlagen ist.
Die diplomatischen Beziehungen werden sie wohl auf Druck Englands aufrecht erhalten haben - eine Puppe Englands. Nach der Besetzung durch die Russen sind die hat sich ja auch hier schnell der Wind gedreht - eine Puppe Stalins.:]
Beschwerden bitte ich an die polnische Exilregierung zu richten. :rolleyes:
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:33
Halt ein Bündnis das gegen Deutschland gerichtet war:]
Es war dazu gedacht, Deutschland im Zaum zu halten. :]
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:34
Man hat ja 1945 gesehen wievie den Westallierten die polnische territoriale Unversehrtheit wert war;)
Die Polen haben nun am wenigsten Grund, sich über den Ausgang des Zweiten Weltkriegs zu beschweren. :rolleyes:
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:39
Wenn es Dir Spaß mach, Dich hundertmal zu blamieren, bitte sehr. Mir liegen die genauen Daten der Rüstung vor.
Widerleg mich halt. :]
Die Polen haben nun am wenigsten Grund, sich über den Ausgang des Zweiten Weltkriegs zu beschweren. :rolleyes:
Du meinst ostpolnisches Sumpfland ist weniger wert als ostdeutsches Kulturland:))
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:45
Du meinst ostpolnisches Sumpfland ist weniger wert als ostdeutsches Kulturland:))
Jedenfalls sind sie für ihre territorialen Verluste entschädigt worden. :]
Widerleg mich halt. :]
Bitte, gern geschehen, nichts leichter als das.
Rüstung bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
Pl 800
D 4033
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
Pl ca. 47
Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, Pl (Polen) und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht.
Mark Mallokent
18.12.2007, 16:55
Bitte, gern geschehen, nichts leichter als das.
Rüstung bis 1. September 1939
Große Kampfschiffe:
GB 270
USA 270
F 85
D 33
U-Boote
SU 165
USA 95
F 77
GB 57
D 57
Luftwaffe, Frontflugzeuge
SU 5000
USA 6000 (Zahl der Frontflugzeuge nicht getrennt ausgewiesen)
GB 3600
F 2550
Pl 800
D 4033
Heeresdivisionen zu Kriegsbeginn
D ca. 100
F ca. 100
GB ca. 20
Pl ca. 47
Gerd Schultze-Rhonhof, Der Krieg der viele Väter hatte, S. 247-282.
Richtig anschaulich werden die Kräfteverhältnisse erst, wenn man USA, GB, F, Pl (Polen) und SU zusammenzählt und die Summe anschließend mit dem Umfang der deutschen Rüstung vergleicht.
Die USA und die Sowjetunion waren zunächst einmal nicht beteiligt. Und was deine Statistik nicht erkennen läßt, ist, daß der Anteil moderner Waffen in den deutschen Streitkräften weit höher als bei den Gegnern war. :]
Die USA und die Sowjetunion waren zunächst einmal nicht beteiligt. Und was deine Statistik nicht erkennen läßt, ist, daß der Anteil moderner Waffen in den deutschen Streitkräften weit höher als bei den Gegnern war. :]
Die USA und Sowjetunion sind die Kriegsgegner in WK 1 gewesen, weshalb man erst unter Einbeziehung dieser beiden Länder ein realistisches Bild erhält.
Angesichts der zum Teil über 18fachen Übermacht der Alliierten ist die Frage der Modernität drittrangig. Außerdem haben die Briiten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, weil sie schon zu diesem Zeitpunkt die Absicht hatten, über Deutschland einen Bombenholocaust zu veranstalten, lange vor der Wannsee-Konferenz.
Mark Mallokent
18.12.2007, 17:11
Die USA und Sowjetunion sind die Kriegsgegner in WK 1 gewesen, weshalb man erst unter Einbeziehung dieser beiden Länder ein realistisches Bild erhält.
Das ändert nichts daran, daß sie erst, nachdem sie von Deutschland angegriffen worden sind, zu Kriegsgegnern mutierten.
Angesichts der zum Teil über 18fachen Übermacht der Alliierten ist die Frage der Modernität drittrangig. Außerdem haben die Briiten bereits 1936 damit begonnen, Langstreckenbomber zu bauen, weil sie schon zu diesem Zeitpunkt die Absicht hatten, über Deutschland einen Bombenholocaust zu veranstalten, lange vor der Wannsee-Konferenz.
Zu Beginn des zweiten Weltkriegs hatten die deutschen Bomber eine höhere Reichweite als die britischen. :]
Das ändert nichts daran, daß sie erst, nachdem sie von Deutschland angegriffen worden sind, zu Kriegsgegnern mutierten.
Aber es bestätigt, daß von einer uvertretbaren deutschen Aufrüstung, gar Überrüstung keine Rede sein konnte.
Zu Beginn des zweiten Weltkriegs hatten die deutschen Bomber eine höhere Reichweite als die britischen. :]
Toll, aber Bomben konnten sie nicht transportieren, weil nicht einmal das Dritte Reich die für Briten und Amerikaner typische Bestialität aufbrachte, die Zivilbevölkerung fremder Länder im Bombenhagel verbraten zu wollen.
Mark Mallokent
18.12.2007, 17:23
Aber es bestätigt, daß von einer uvertretbaren deutschen Aufrüstung, gar Überrüstung keine Rede sein konnte.
Immerhin. Drei Jahre gegen die ganze Welt durchhalten. Das ist nicht so einfach. :]
Toll, aber Bomben konnten sie nicht transportieren, weil nicht einmal das Dritte Reich die für Briten und Amerikaner typische Bestialität aufbrachte, die Zivilbevölkerung fremder Länder im Bombenhagel verbraten zu wollen.
Selbstverständlich konnten die deutschen Bomber Bomben transportieren. :rolleyes: Glaubst du, die hätten Wattebäuschchen abgeworfen?
Immerhin. Drei Jahre gegen die ganze Welt durchhalten. Das ist nicht so einfach. :]
Liegt aber nicht an der vorangegangenen Aufrüstung.
Selbstverständlich konnten die deutschen Bomber Bomben transportieren. :rolleyes: Glaubst du, die hätten Wattebäuschchen abgeworfen?
Wieviele Bömbchen konnte ein deutscher Flieger transportieren und wieviele ein britischer oder amerikanischer?
Wieviele Städte sind von der deutschen Luftwaffe verholocaustet worden wie es mit Dresden, Köln, Darmstadt, Pforzheim, Hamburg, München, Würzburg etc. passiert ist?
Nicht eine!
Mark Mallokent
18.12.2007, 17:47
Liegt aber nicht an der vorangegangenen Aufrüstung.Doch, gerade an der. :]
Wieviele Bömbchen konnte ein deutscher Flieger transportieren und wieviele ein britischer oder amerikanischer?Das war verschieden.
Wieviele Städte sind von der deutschen Luftwaffe verholocaustet worden wie es mit Dresden, Köln, Darmstadt, Pforzheim, Hamburg, München, Würzburg etc. passiert ist?
Nicht eine!
Wie sagte doch Wilhelm Busch so treffend: "Ich preise nicht als Sittsamkeit, den Mangel an Gelegenheit".
:]
Wie sagte doch Wilhelm Busch so treffend: "Ich preise nicht als Sittsamkeit, den Mangel an Gelegenheit".
:]
Ja eben, Du sagst es doch selbst, die Möglichkeiten waren nicht vorhanden, an der ausrottenden Absicht der Hitlerregierung kann ja wohl kein Zweifel sein.
Was kann der "Mangel an Gelegenheit" anderes sein als ein Mangel an strategischen Langstreckenbombern? Damit wäre ein weiteres Mal bewiesen, daß das Gerede von der maßlosen deutschen Aufrüstung ein historischer Mythos ist.
forkosigan
18.12.2007, 19:48
Liegt aber nicht an der vorangegangenen Aufrüstung.
Wieviele Bömbchen konnte ein deutscher Flieger transportieren und wieviele ein britischer oder amerikanischer?
Wieviele Städte sind von der deutschen Luftwaffe verholocaustet worden wie es mit Dresden, Köln, Darmstadt, Pforzheim, Hamburg, München, Würzburg etc. passiert ist?
Nicht eine!
Als Coventrieren/Coventrisieren wurde von der deutschen Wehrmachtsleitung und in den deutschen Medien im Zweiten Weltkrieg (vor allem während der Luftschlacht um England) im Rahmen von Blitzkriegen die Zerstörung von Städten durch Luftangriffe bezeichnet, die das Ziel hatte, wichtige Einrichtungen des Gegners zu beschädigen und den Widerstand der Bevölkerung zu brechen.
Der Begriff wurde nach der Bombardierung der englischen Stadt Coventry am 14. November 1940 vermutlich von Joseph Goebbels geprägt und hat seinen Platz in einer Reihe von zeitgenössischen Begriffen wie z.B. auch "Endlösung" oder "Sonderbehandlung".
Städte, auf die (zum Teil im Nachhinein) dieser Begriff ebenfalls angewendet wurde, sind u.a.:
* Rotterdam
* Warschau (siehe dazu Warschauer Aufstand und Aufstand im Warschauer Ghetto)
* London
http://de.wikipedia.org/wiki/Coventrieren
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftschlacht_um_England
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.