Vollständige Version anzeigen : support 4 hillary
kritiker_34
13.12.2007, 21:05
fuer alle freunde von hillary, hier könnt ihr bloggen bis zum sieg >>
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=171413782
Ein ziemlich primitiver Blog. Findest du nicht? Ich kann dem nichts abgewinnen.
fuer alle freunde von hillary, hier könnt ihr bloggen bis zum sieg >>
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=171413782
Toll, ne Seite von Antisemiten, die mit Naziemblemen Stimmung machen, verlogener gehts nicht.
... egal wer in Amerika bei den Republikanern zur nächsten Wahl antritt, er wird die Wahl gewinnen.
Die Amis wissen auch, dass die Demokraten ihnen lediglich tief in die Taschen greifen wollen.
Rheinlaender
14.12.2007, 23:03
... egal wer in Amerika bei den Republikanern zur nächsten Wahl antritt, er wird die Wahl gewinnen.
Die Amis wissen auch, dass die Demokraten ihnen lediglich tief in die Taschen greifen wollen.
Das ist ist wohl wieder ein Misconception: Unter Clinton gab es einen Aufschwung und einen ausgeglichenen Haushalt.
Es gibt in den USA einen alten politischen Scherz: Hast Du einen Demokraten geht es der Wirtschaft gut und Du kriegst einen Krieg; hast einen Republikaner, dann es geht der Wirtschaft schlecht, aber Du hast Frieden. Die beiden Bushs brachten es fertig diese Regel zu durchbrechen.
Don Pacifico
14.12.2007, 23:24
Wenn Hillary es schafft, dem Gros der Wahlbürger - und da gibt es genau wie bei uns Leute, die keine Qualitätszeitung lesen und sich vom Fernsehen beeinflussen lassen - klar machen kann, daß Demokraten genausogut wie Republikaner sich um die Landesverteidigung kümmern, könnte sie die Wahl gewinnen, wenn sie denn nominiert wird.
Diesen Satz habe ich mir aus The American Conservative vom 27. März 2006 gemerkt:
Quelle: http://www.amconmag.com/2006/2006_03_27/cover.html
Daraus:
Hillary would have occupied Iraq a decade earlier, riding into Baghdad at the head of her troops like Pallas Athena descending on the Trojans, striding boldly into what Gen. William E. Odom has described as “the greatest strategic disaster in our history."
Leider scheint sie im Moment zu sehr auf die Umfragen zu schauen und versucht, sich von ihrem Eintreten für den Irak-Krieg zu distanzieren. Mein "leider" bezieht sich nicht auf eine Legitimierung des Irak-Krieges - der war aus heutiger Sicht ein Fehler -, sondern auf die Tatsache, daß ein/e Politiker/in authentischer wirkt, wenn sie/er zu ihren/seinen Fehlkalkulationen steht.
kritiker_34
15.12.2007, 13:49
Toll, ne Seite von Antisemiten, die mit Naziemblemen Stimmung machen, verlogener gehts nicht.
dir kann man es aber auch nie recht machen. da fischt die hillary am extrem rechten rand der usa wähler... und dann kommst du gleich wieder mit dem üblichen stuss von wegen nazi-emblemen usw.
wenn das der führer wüsste, dass sich hillary mit seiner uniform schmückt, er würde sich im grab umdrehen. richtig geschmacklos finde ich das ganze.
kritiker_34
15.12.2007, 13:51
Das ist ist wohl wieder ein Misconception: Unter Clinton gab es einen Aufschwung und einen ausgeglichenen Haushalt.
Es gibt in den USA einen alten politischen Scherz: Hast Du einen Demokraten geht es der Wirtschaft gut und Du kriegst einen Krieg; hast einen Republikaner, dann es geht der Wirtschaft schlecht, aber Du hast Frieden. Die beiden Bushs brachten es fertig diese Regel zu durchbrechen.
du meinst - auf die zukunft bezogen - mit einem "democratic government" sind die kriegschancen gegen den iran noch höher als unter einem "republican government"?
Ingeborg
15.12.2007, 14:00
Das ist ist wohl wieder ein Misconception: Unter Clinton gab es einen Aufschwung und einen ausgeglichenen Haushalt.
Es gibt in den USA einen alten politischen Scherz: Hast Du einen Demokraten geht es der Wirtschaft gut und Du kriegst einen Krieg; hast einen Republikaner, dann es geht der Wirtschaft schlecht, aber Du hast Frieden. Die beiden Bushs brachten es fertig diese Regel zu durchbrechen.
BIS ZUR PLEITE
Rheinlaender
15.12.2007, 14:42
du meinst - auf die zukunft bezogen - mit einem "democratic government" sind die kriegschancen gegen den iran noch höher als unter einem "republican government"?
Nun, wenn die Demokraten sich so verhalten, wie alle demokratischne Praesidenten seit 1900 - Ja. Es gibt nur einen Unterschied: Sie machen weniger Worte und fuehren nur Kriege, die sie gewinnen koennen.
... egal wer in Amerika bei den Republikanern zur nächsten Wahl antritt, er wird die Wahl gewinnen.
Die Amis wissen auch, dass die Demokraten ihnen lediglich tief in die Taschen greifen wollen.
Und wieviel kostet die amerikanischen Steuerzahler Bushs Kriege?
SteveFrontera
15.12.2007, 15:17
fuer alle freunde von hillary, hier könnt ihr bloggen bis zum sieg >>
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=171413782
Ich unterstützte Hillary und hoffe, dass sie Präsidentin wird. :] :inlove:
Obama wäre auch gut, aber seine Art zu sprechen gefällt mir nicht.
SteveFrontera
15.12.2007, 15:25
fuer alle freunde von hillary, hier könnt ihr bloggen bis zum sieg >>
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=171413782
Der Link ist wirklich unterhalb der Gürtellinie. Die Amerikaner haben vielleicht mehr Humor als die Deutschen, aber was hier gezeigt wird, ist das Allerletzte.
Wenn sich Hillary für Verbesserungen im Gesundheitssytem einsetzt, ist sie noch lange keine Kommunistin.
Mit Hitler hat sie wohl überhaupt nichts gemeinsam.
Kenshin-Himura
15.12.2007, 16:49
Es gibt in den USA einen alten politischen Scherz: Hast Du einen Demokraten geht es der Wirtschaft gut und Du kriegst einen Krieg; hast einen Republikaner, dann es geht der Wirtschaft schlecht, aber Du hast Frieden. Die beiden Bushs brachten es fertig diese Regel zu durchbrechen.
Dies wird ja auch von Seiten des Pöbels in Deutschland gerne über CDU und SPD behauptet.
kritiker_34
15.12.2007, 17:19
Nun, wenn die Demokraten sich so verhalten, wie alle demokratischne Praesidenten seit 1900 - Ja. Es gibt nur einen Unterschied: Sie machen weniger Worte und fuehren nur Kriege, die sie gewinnen koennen.
obwohl clinton for dem jugoslawienkrieg auch nicht gerade wortkarg war. anyhow. nach dieser betrachtung können wir also so ab mitte 2009 - also nach einigen monaten der neuen regierung in den usa - mit der nächsten welle von kriegsrethorik rechnen.
die wirtschaft freut sich schon.
kritiker_34
15.12.2007, 17:23
Der Link ist wirklich unterhalb der Gürtellinie. Die Amerikaner haben vielleicht mehr Humor als die Deutschen, aber was hier gezeigt wird, ist das Allerletzte.
lass uns doch froh sein, dass sowas unflätiges in d nicht möglich ist. schliesslich wäre es in d unmöglich sowas zu produzieren und zu veröffentlichen. da zeigt sich doch, wie sinnvoll das verbot von irgendwelchen zeichen in d ist.
nur gut dass sich nur die ungebildeten amis mit sowas beschäftigen müssen, während in d sowas ja nicht mehr geduldet wird.
Der kritische Denker
16.12.2007, 18:48
Ich denke bei dem Demokraten wird Obama antretten. Aber wieso wird in Europa so getan als werde automatisch der demokratische Kanidat Präsident? Es gibt da auch noch eine Partei, die seit 7 Jahren den Präsidenten stellt...
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.