Vollständige Version anzeigen : Forsa-Chef: Chancen für rechte Partei
Liegnitz
09.12.2007, 21:23
Forsa-Chef: Chancen für rechte Partei
HAMBURG. Nach Ansicht des Geschäftsführers des Meinungsforschungsinstituts Forsa, Manfred Güllner, besteht derzeit "die Gefahr", daß eine rechte Partei in den Bundestag einziehen könnte.
"SPD und CDU haben einen großen Vertrauensverlust erlitten, das Parteiensystem erodiert", sagte Güllner dem Stern. Gleichzeitig habe die Zahl der Nichtwähler zugenommen. "Ein charismatischer Populist, wie es zum Beispiel Jörg Haider in Österreich ist, könnte bundesweit Fuß fassen."
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5768ffff8c9.0.html
Na bitte geht doch voran.
Geronimo
09.12.2007, 21:33
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5768ffff8c9.0.html
Na bitte geht doch voran.
Und, wo isser der Charismatiker? Ich sehe keinen weit und breit!
Geronimo
Bruddler
09.12.2007, 21:39
Forsa-Chef: Chancen für rechte Partei
HAMBURG. Nach Ansicht des Geschäftsführers des Meinungsforschungsinstituts Forsa, Manfred Güllner, besteht derzeit "die Gefahr", daß eine rechte Partei in den Bundestag einziehen könnte.
"SPD und CDU haben einen großen Vertrauensverlust erlitten, das Parteiensystem erodiert", sagte Güllner dem Stern. Gleichzeitig habe die Zahl der Nichtwähler zugenommen. "Ein charismatischer Populist, wie es zum Beispiel Jörg Haider in Österreich ist, könnte bundesweit Fuß fassen."
Von dieser "Gefahr" waeren vor allem die etablierten Sesselfurzer betroffen... :]
Liegnitz
09.12.2007, 21:43
Von dieser "Gefahr" waeren vor allem die etablierten Sesselfurzer betroffen... :]
Na klar.
Für die eine Gefahr ,aber für die meisten Deutschen ein Befreiungsschlag.
borisbaran
09.12.2007, 21:46
von diesem charismatiker wird all' die jahre gelabert aber er kommt nicht. die rechtsextremen machen sich am besten selber lächelich, da braucht es nicht mal parodien auf deren wahlwerbung, die originale sind voller komik, nur eben unfreiwilliger...
Geronimo
09.12.2007, 21:49
von diesem charismatiker wird all' die jahre gelabert aber er kommt nicht. die rechtsextremen machen sich am besten selber lächelich, da braucht es nicht mal parodien auf deren wahlwerbung, die originale sind voller komik, nur eben unfreiwilliger...
Du kapierst auch nichts. Würde ein Mann wie Haider auftauchen....20% hätte der sicher! Nur sehe ich den leider nicht.
PS: wer PV auf Ignore hat, hat auch keinen Humor. Und das ist verdächtig!
borisbaran
09.12.2007, 21:58
Du kapierst auch nichts. Würde ein Mann wie Haider auftauchen....20% hätte der sicher! Nur sehe ich den leider nicht.
ja die rechten parteien sind hier zu so einem noch nciht in der lage. ätsch!:hihi: :hihi: :hihi:
PS: wer PV auf Ignore hat, hat auch keinen Humor. Und das ist verdächtig!
ich habe nur keine lust ständig den selben unverständlchen scheiß zu lesen. mirist die zeit zu schade 'für...
Liegnitz
09.12.2007, 22:05
Der starke Mann wird kommen, nur eine Frage der Zeit.
Geronimo
09.12.2007, 22:17
ja die rechten parteien sind hier zu so einem noch nciht in der lage. ätsch!
Wir könnten dem Östrreicher Haider ja einen deutschen Paß geben!:D
ich habe nur keine lust ständig den selben unverständlchen scheiß zu lesen. mirist die zeit zu schade 'für...
Ist verständlich...der PV. Man muß sich nur mal in die Materie einarbeiten.
borisbaran
09.12.2007, 22:27
Wir könnten dem Östrreicher Haider ja einen deutschen Paß geben!:D
besser nich wir haben mir eingebürgeten österreichern schon schlechte erfahrungen gemacht:rolleyes: :))
Geronimo
09.12.2007, 22:32
besser nich wir haben mir eingebürgeten österreichern schon schlechte erfahrungen gemacht:rolleyes: :))
Ich nicht. Du etwa?
Rheinlaender
09.12.2007, 22:35
Ich nicht. Du etwa?
Nun, ich mag nicht entscheiden, ob die Periode 1618-48 oder 1933-45 die jeweils uebste Periode fuer Deutschland war, aber beide waren die beiden mit weitem abstand uebsten Zeitraeume dt. Geschichte.
Geronimo
09.12.2007, 22:45
Nun, ich mag nicht entscheiden, ob die Periode 1618-48 oder 1933-45 die jeweils uebste Periode fuer Deutschland war, aber beide waren die beiden mit weitem abstand uebsten Zeitraeume dt. Geschichte.
1. Wir reden über hier und JETZT!
2. 1618-48 ? Weil die Habsburger dt. Kaiser waren? Das waren sie vorher und nachher auch. Also...was soll das? Und diese Zeit war wohl die übelste für Deutschland! Ganz Europa hat sich hier ausgetobt! Am Ende lebten von 18 Mio. Deutschen noch 12 Mio. Jeder dritte war tot!
Geronimo
Moselfranke
09.12.2007, 22:45
Die letzte deutsche, charismatische Führungsfigur der nationalen Rechten ist leider im Jahre 2005 von uns gegangen, hat uns dafür aber ein Buch hinterlassen, welches uns zeigt, wie's im Ausland richtig gemacht wird. :)
http://www.national-zeitung.de/bilder/2003/Le%20Pen_Rebell.jpg
Moselfranke
09.12.2007, 22:47
besser nich wir haben mir eingebürgeten österreichern schon schlechte erfahrungen gemacht:rolleyes: :))
Stimmt, daher sollte man Peter "IM Christoph" Porsch auch schnellstens wieder ausbürgern.
borisbaran
09.12.2007, 22:51
Stimmt, daher sollte man Peter "IM Christoph" Porsch auch schnellstens wieder ausbürgern.
wer is dat den?( ?( ?(
Rheinlaender
09.12.2007, 22:52
1. Wir reden über hier und JETZT!
2. 1618-48 ? Weil die Habsburger dt. Kaiser waren? Das waren sie vorher und nachher auch. Also...was soll das? Und diese Zeit war wohl die übelste für Deutschland! Ganz Europa hat sich hier ausgetobt! Am Ende lebten von 18 Mio. Deutschen noch 12 Mio. Jeder dritte war tot!
Geronimo
Nun 1648 ist nicht soooo lange her - rund 9 Generationen. Aber wenn das Dein historischer Masstab entsprecht verkuerzt ist, dann war eben eben 1933-45 die uebste Periode dt. Geschichte, auf jeden Fall seit 1648.
NB: Eine "Dt. Kaiser" gab es erst nach 1871 - Es gab einen Romischen Kaiser und Deutschen Koenig (Ferdinand II und III).
Geronimo
09.12.2007, 22:57
Nun 1648 ist nicht soooo lange her - rund 9 Generationen. Aber wenn das Dein historischer Masstab entsprecht verkuerzt ist, dann war eben eben 1933-45 die uebste Periode dt. Geschichte, auf jeden Fall seit 1648.
NB: Eine "Dt. Kaiser" gab es erst nach 1871 - Es gab einen Romischen Kaiser und Deutschen Koenig (Ferdinand II und III).
Jaaa! Den Kaiser des HRRDN! Mann! Darum geht´s nicht. Es geht um Österreicher mit deutschem Paß! Heute! Was willst du uns mitteilen? Also...bitte sehr...
Rheinlaender
09.12.2007, 23:04
Jaaa! Den Kaiser des HRRDN! Mann! Darum geht´s nicht. Es geht um Österreicher mit deutschem Paß! Heute! Was willst du uns mitteilen? Also...bitte sehr...
Nun: Die extreme Rechte hat Deutshcland und letztendlich von 1933 an bis 1945 in die schlimmste Katastrophe gefuert seit 1648. Sollte eine solche Partei wieder in den Bundestag kommen, muessen Massnahmen ergriffen werdne, die eine Partei wirksam bekaempfen.
Parteinenverbot sollte vom Parlament ausgesprochen werden, nicht von Richtern, da es sich hier um eine genuide politsche Entscheidung handelt. Einzelne Fuehrer einer solchen Partei sollten durch Parlamentsbeschluss auf unbestimmte Zeit festgenommen werden koennen.
N
Einzelne Fuehrer einer solchen Partei sollten durch Parlamentsbeschluss auf unbestimmte Zeit festgenommen werden koennen.
Wenn dies möglich werden sollte, dann hat sich das Thema Demokratie von selbst erledigt.
Geronimo
09.12.2007, 23:07
Nun: Die extreme Rechte hat Deutshcland und letztendlich von 1933 an bis 1945 in die schlimmste Katastrophe gefuert seit 1648. Sollte eine solche Partei wieder in den Bundestag kommen, muessen Massnahmen ergriffen werdne, die eine Partei wirksam bekaempfen.
Parteinenverbot sollte vom Parlament ausgesprochen werden, nicht von Richtern, da es sich hier um eine genuide politsche Entscheidung handelt. Einzelne Fuehrer einer solchen Partei sollten durch Parlamentsbeschluss auf unbestimmte Zeit festgenommen werden koennen.
Aha. In meinen Augen hätte das auch für Thatcher und Bush gelten müssen. Warum ist das da nicht passiert? Weil die Katastrophen anderen Ländern passiert sind? Weil sie ihre Kriege gewonnen haben? Seltsames Demokratie-Verständnis. Volkes Wille ist Volkes Wille! Schluß!
Geronimo
09.12.2007, 23:08
Wenn dies möglich werden sollte, dann hat sich das Thema Demokratie von selbst erledigt.
Das gilt selbstverständlich nur für Deutsche! Verstehst du?
Das gilt selbstverständlich nur für Deutsche! Verstehst du?
Ich verstehe !
Rheinlaender
09.12.2007, 23:11
Aha. In meinen Augen hätte das auch für Thatcher und Bush gelten müssen. Warum ist das da nicht passiert? Weil die Katastrophen anderen Ländern passiert sind? Weil sie ihre Kriege gewonnen haben? Seltsames Demokratie-Verständnis. Volkes Wille ist Volkes Wille! Schluß!
Thatcher und Bush haben Mehrheiten gewonnen - Thatcher hatte immer eine Mehrheit im Parlament, als sie sie verlohr trat sie zurueck, und darauf kommt es an. Wer die Herrschaft des frei gewaehlten Parlamentes nicht akzeptiert ist ein Feind des Staates - sogar mit einer Krone auf dem Kopf und ohne eine solche erst recht.
Rheinlaender
09.12.2007, 23:13
Wenn dies möglich werden sollte, dann hat sich das Thema Demokratie von selbst erledigt.
Du verstehst nicht Demokratie - es bedeutet auch Ausuebung von Herrschaft. Es gehiert zu den Besonderheiten des GG, dass es dem Parlament nicht erlaubt richterlich taetig zu werden, ich sehe das als eine falsche Beschraenkung. in letzter Instanz muss das Parlament in der Lage sein, seine Gewalt im Zweifel unumschranenkt auszuueben - bis zur naechsten Wahl.
Geronimo
09.12.2007, 23:19
Thatcher und Bush haben Mehrheiten gewonnen - Thatcher hatte immer eine Mehrheit im Parlament, als sie sie verlohr trat sie zurueck, und darauf kommt es an. Wer die Herrschaft des frei gewaehlten Parlamentes nicht akzeptiert ist ein Feind des Staates - sogar mit einer Krone auf dem Kopf und ohne eine solche erst recht.
Du widersprichst dir selbst! Lies mal deinen Post #20! Hier relativierst du wieder. Wer also eine Mehrheit hat, kann machen was er will? Bin ich als oppositionelle Minderheit im Parlament, kann ich verboten und verhaftet werden! Putin läßt grüßen! Du bist ja ein schöner Demokrat. Hätte ich nicht gedacht.
Übrigens: Wenn ich die Mehrheit durch demokratische Wahlen verliere, trete ich auch als rechts-konservativer selbstverständlich zurück. Aber da hatte selbst Schröder Mühe mit. Wenn du weisst was ich meine.
Geronimo
PS: Und mit Krone auf dem Kopf ist man in deinen Augen wohl auch was besseres. Rheinlaender, so langsam verlierst du die Contenance. Schade.
Rheinlaender
09.12.2007, 23:23
Du widersprichst dir selbst! Lies mal deinen Post #20! Hier relativierst du wieder. Wer also eine Mehrheit hat, kann machen was er will?
Es geht darum, im Ansatz zu verhindern, dass solche Partei die Mehrheit bekommen koennte. Ein 9. Termidor darf sich nie wiederholen!
Du verstehst nicht Demokratie - es bedeutet auch Ausuebung von Herrschaft. Es gehiert zu den Besonderheiten des GG, dass es dem Parlament nicht erlaubt richterlich taetig zu werden, ich sehe das als eine falsche Beschraenkung. in letzter Instanz muss das Parlament in der Lage sein, seine Gewalt im Zweifel unumschranenkt auszuueben - bis zur naechsten Wahl.
Was du als falsche Beschränkung siehst war in Osteuropa gang und gäbe. Menschen auf unbestimmte Zeit irgendwo einzusperren. Waren das demokratische Staaten? Wurden diese Länder wegen dieser Praktika verurteilt ? Der Unterschied zu diesen Systemen bestand nun mal darin, daß auf unserer Seite immer noch die Exekutive bestimmt wer wofür eingesperrt wird. Und das war auch mit ein Grund warum unser GG so abgefaßt wurde. Es soll auch Leute geben, die aus den eigenen und den Fehlern anderer gelernt haben.
Geronimo
09.12.2007, 23:26
Es geht darum, im Ansatz zu verhindern, dass solche Partei die Mehrheit bekommen koennte. Ein 9. Termidor darf sich nie wiederholen!
Mal konkret! Die BNP schafft 30 Sitze im Unterhaus. Was dann? Verbieten und die Führer auf UNBESTIMMTE Zeit verhaften? Was unterscheidet das vom 3. Reich, der SU, China, Simbabwe, Kuba, Nord-Korea?
Es geht darum, im Ansatz zu verhindern, dass solche Partei die Mehrheit bekommen koennte. Ein 9. Termidor darf sich nie wiederholen!
Ein Wohlfahrtsausschuß auch nicht !
Mal konkret! Die BNP schafft 30 Sitze im Unterhaus. Was dann? Verbieten und die Führer auf UNBESTIMMTE Zeit verhaften? Was unterscheidet das vom 3. Reich, der SU, China, Simbabwe, Kuba, Nord-Korea?
Das sind ja dann demokratisch gewählte Parteien. Verstehst du ?
Geronimo
09.12.2007, 23:29
Ein Wohlfahrtsausschuß auch nicht !
Sehr richtig!
Geronimo
09.12.2007, 23:30
Das sind ja dann demokratisch gewählte Parteien. Verstehst du ?
Ich verstehe!
Rheinlaender
09.12.2007, 23:30
Mal konkret! Die BNP schafft 30 Sitze im Unterhaus. Was dann? Verbieten und die Führer auf UNBESTIMMTE Zeit verhaften?
Soetwa - Ja!
Was unterscheidet das vom 3. Reich, der SU, China, Simbabwe, Kuba, Nord-Korea?
Die Aufrechterhaltung einer Ordnung in der die rechte jedes Einzeln verteidigt werden - "Keine Freiheit fuer die Feinden der Freiheit".
Das britsche Verfassungrecht ist hier sehr flexible,
Geronimo
09.12.2007, 23:34
Soetwa - Ja!
Die Aufrechterhaltung einer Ordnung in der die rechte jedes Einzeln verteidigt werden - "Keine Freiheit fuer die Feinden der Freiheit".
Das britsche Verfassungrecht ist hier sehr flexible,
Na endlich gibt ein "Demokrat" mal zu, daß wir in einer Diktatur leben. Danke. Erbärmlich schwach muss sie allerdings sein, diese Demokratie. Wenn sie diktatorische Mittel einsetzen muss. Und das Volk spielt dabei wohl überhaupt keine Rolle. Mir wird schlecht.
Die Aufrechterhaltung einer Ordnung in der die rechte jedes Einzeln verteidigt werden - "Keine Freiheit fuer die Feinden der Freiheit".
Nun , diese Begründung kann jeder beliebige Diktator abgeben.
Damit ist keinesfalls nachgewiesen , das ein Fall eingetreten ist , welcher
eine Art Notwehr gegen eine demokratisch gewählte Partei rechtfertigt.
Gesichert würde lediglich der Machterhalt der etablierten Parteien.
Ich muss schon sagen - so echt demokratisch überzeugt das nicht.
Geronimo
09.12.2007, 23:36
Nachsatz: Irgendwann läßt das Volk die Köpfe von so arroganten Lakaien wie Rheinlaender garantiert rollen! Strafe für diese unerträgliche Arroganz der Macht. Hoffentlich bald!
Geronimo
Rheinlaender
09.12.2007, 23:36
Was du als falsche Beschränkung siehst war in Osteuropa gang und gäbe. Menschen auf unbestimmte Zeit irgendwo einzusperren. Waren das demokratische Staaten? Wurden diese Länder wegen dieser Praktika verurteilt ? Der Unterschied zu diesen Systemen bestand nun mal darin, daß auf unserer Seite immer noch die Exekutive bestimmt wer wofür eingesperrt wird.
Zunaechst: Du meinst die "Judicative", die dies entscheidet.
Das britische Verfassungrecht eine interessante Einrichtung, die seit 1684 nur symbolisch zur Parlamentseroeffung zusammenkommt: Die Vollversammlung des Parlamentes - mit Krone, Oberhaus und House of Commons versammelt. Diese Versammlung ist oberstes Gericht, oberste Exekutive und Gesetzgeber in einer Person. Sie taf so seit 1684 keine Beschluesse mehr, aber: Die Moeglichkeit besteht jederzeit.
Das waere eine Notmassnahme, die bei ernsthafter Gefaehrdung des Staates wieder ergriffen werden koennte.
Geronimo
09.12.2007, 23:36
Nun , diese Begründung kann jeder beliebige Diktator abgeben.
Damit ist keinesfalls nachgewiesen , das ein Fall eingetreten ist , welcher
eine Art Notwehr gegen eine demokratisch gewählte Partei rechtfertigt.
Gesichert würde lediglich der Machterhalt der etablierten Parteien.
Ich muss schon sagen - so echt demokratisch überzeugt das nicht.
Siehe oben!
Na endlich gibt ein "Demokrat" mal zu, daß wir in einer Diktatur leben. Danke. Erbärmlich schwach muss sie allerdings sein, diese Demokratie. Wenn sie diktatorische Mittel einsetzen muss. Und das Volk spielt dabei wohl überhaupt keine Rolle. Mir wird schlecht.
Da stellt sich die Frage, ob wir etwas verteidigen sollen, das sich letzendlich als das entlarvt was man bekämpfen soll.
Geronimo
09.12.2007, 23:39
Zunaechst: Du meinst die "Judicative", die dies entscheidet.
Das britische Verfassungrecht eine interessante Einrichtung, die seit 1684 nur symbolisch zur Parlamentseroeffung zusammenkommt: Die Vollversammlung des Parlamentes - mit Krone, Oberhaus und House of Commons versammelt. Diese Versammlung ist oberstes Gericht, oberste Exekutive und Gesetzgeber in einer Person. Sie taf so seit 1684 keine Beschluesse mehr, aber: Die Moeglichkeit besteht jederzeit.
Das waere eine Notmassnahme, die bei ernsthafter Gefaehrdung des Staates wieder ergriffen werden koennte.
Die Demokratie in allen möglichen Staten der Welt ist KEINE britische Angelegenheit! Will das mal in deinen Kopf!? Unveräußerliche Menschenrechte usw. So langsam wird mir klar warum die Amis gegen euch einen blutigen Krieg geführt haben. Diese Arroganz (auch deinerseits) ist unerträglich! Willst du das nicht verstehen?
Geronimo
09.12.2007, 23:41
Da stellt sich die Frage, ob wir etwas verteidigen sollen, das sich letzendlich als das entlarvt was man bekämpfen soll.
Die Frage hat sich für mich schon beantwortet. NEIN!
Gruss
Gero
Zunaechst: Du meinst die "Judicative", die dies entscheidet.
Das britische Verfassungrecht eine interessante Einrichtung, die seit 1684 nur symbolisch zur Parlamentseroeffung zusammenkommt: Die Vollversammlung des Parlamentes - mit Krone, Oberhaus und House of Commons versammelt. Diese Versammlung ist oberstes Gericht, oberste Exekutive und Gesetzgeber in einer Person. Sie taf so seit 1684 keine Beschluesse mehr, aber: Die Moeglichkeit besteht jederzeit.
Das waere eine Notmassnahme, die bei ernsthafter Gefaehrdung des Staates wieder ergriffen werden koennte.
Was das Parlament 1684 bei euch so beschlossen hat ist sowas von egal.
Jetzt 2007, BRD, Grundgesetz. Auch wenn dieses bis zur Möbiusschleife gebogen wird, es ist die Grundlage unserer, sprich der bundesrepublikanischen Gesellschaft.
Es wurde aufgrund unserer Erfahrungen mit Systemen gemacht, die das vollzogen, was du unter der dünnen demokratischen Decke hervorholen willst.
Rheinlaender
09.12.2007, 23:46
Na endlich gibt ein "Demokrat" mal zu, daß wir in einer Diktatur leben. Danke. Erbärmlich schwach muss sie allerdings sein, diese Demokratie. Wenn sie diktatorische Mittel einsetzen muss. Und das Volk spielt dabei wohl überhaupt keine Rolle. Mir wird schlecht.
Das Parlament vertritt das Volk - seine Gewalt ist die Gewalt des Volkes. Im Normalfall ist die Freiheit des Volkes am besten durc die Gewaltenteilung gewaehrleistet, In Ausnahmefaelle muss das Parlament in der Lage sein, diese Gewaltenteilung durch eine kurzzeitige Diktatur des Parlamentes zu durchbrechen, um sie nachher wiederherzustellen.
Rheinlaender
09.12.2007, 23:49
Was das Parlament 1684 bei euch so beschlossen hat ist sowas von egal.
Es hat nie "bechlossen", es hat nur seit 1684 diese Moeglchkeit nicht mehr wahrgenommen ...
Jetzt 2007, BRD, Grundgesetz. Auch wenn dieses bis zur Möbiusschleife gebogen wird, es ist die Grundlage unserer, sprich der bundesrepublikanischen Gesellschaft.
Es wurde aufgrund unserer Erfahrungen mit Systemen gemacht, die das vollzogen, was du unter der dünnen demokratischen Decke hervorholen willst.
Das ist eben die frage, ob das GG hier nicht einen Konstruktionsfehler enthaelt, dass es eben nicht erlaubt, das in einer Ausnahmesituation, dass das Parlament alle Gewalten an sich ziehen kann, um sie spaeter wieder freizugeben.
Geronimo
09.12.2007, 23:50
Das Parlament vertritt das Volk - seine Gewalt ist die Gewalt des Volkes. Im Normalfall ist die Freiheit des Volkes am besten durc die Gewaltenteilung gewaehrleistet, In Ausnahmefaelle muss das Parlament in der Lage sein, diese Gewaltenteilung durch eine kurzzeitige Diktatur des Parlamentes zu durchbrechen, um sie nachher wiederherzustellen.
Das war dein Offenbarungseid! Bezeichne dich in diesem Forum nie wieder als Demokrat! Dann haue ich dir diesen Post um die Ohren! Eigentlich schade. Aber muss jeder selber wissen!
Geronimo
Geronimo
09.12.2007, 23:57
@Rheinlaender
Noch ein Satz dazu. Dann wäre es doch nach deiner Meinung auch i.O. gewesen, der Bundestag hätte 1982? (oder wann das war) nach Einzug der ersten Grünen ins Parlament (viele von denen hatten terroristischen/kommunistischen Hintergrund) die GRÜNEN verboten und Joschka Fischer, Jutta Dithfurt, Otto Schily und Konsorten mal für unbestimmte Zeit weggeknastet?! Oder. So gesehen wäre Deutschland in der Tat viel erspart geblieben. Nur...Demokratie ist anders.
Übrigens..Herr Gysi und Herr Lafontaine müssten auch dringend ins Lager. Belsen ist noch gut erhalten..oder Buchenwald. Na, wie wärs?
Geronimo
Rheinlaender
09.12.2007, 23:57
Das war dein Offenbarungseid! Bezeichne dich in diesem Forum nie wieder als Demokrat! Dann haue ich dir diesen Post um die Ohren! Eigentlich schade. Aber muss jeder selber wissen!
Doch die Demokratie besteht in letzter Instanz aus der unbedingten Herrschaft dieser Versammlung:
http://www.tomharris.org.uk/2006/newsimages/fullchamber.jpg
Geronimo
10.12.2007, 00:00
Doch die Demokratie besteht in letzter Instanz aus der unbedingten Herrschaft dieser Versammlung:
http://www.tomharris.org.uk/2006/newsimages/fullchamber.jpg
Tja. Und im Zweifel gehört eben auch die BNP dazu! Aus der Nummer kommst du nicht mehr raus! Sorry!
Geronimo
Rheinlaender
10.12.2007, 00:00
@Rheinlaender
Noch ein Satz dazu. Dann wäre es doch nach deiner Meinung auch i.O. gewesen, der Bundestag hätte 1982? (oder wann das war) nach Einzug der ersten Grünen ins Parlament (viele von denen hatten terroristischen/kommunistischen Hintergrund) die GRÜNEN verboten und Joschka Fischer, Jutta Dithfurt, Otto Schily und Konsorten mal für unbestimmte Zeit weggeknastet?!
Wenn es die Mehrheit gemeint haette, dass dies so richtig waere: Ja - nur haette sie sich dann wieder dem Waehler stellen muessen.
In gewisser Weise ist eine Demokratie eine Diktatur auf Abruf - bis zur naechsten Wahl.
Es hat nie "bechlossen", es hat nur seit 1684 diese Moeglchkeit nicht mehr wahrgenommen ...
Das ist eben die frage, ob das GG hier nicht einen Konstruktionsfehler enthaelt, dass es eben nicht erlaubt, das in einer Ausnahmesituation, dass das Parlament alle Gewalten an sich ziehen kann, um sie spaeter wieder freizugeben.
Was ist das bei dir ? Ignoranz oder beginnender Altersstarrsinn ?
Auch wenn es nie wahrgenommen wurde, auch das geht mir am allerwertesten vorbei.
Unser Grundgesetz mag Fehler haben, aber die Gewaltenteilung als unveränderbarer Artikel gehört mit Sicherheit nicht dazu.
Ein Parlament, das sich selbst auf Zeit diktatorisch erklärt ist von diesem, dem deutschen Volk nicht vorgesehen. Und jeder Versuch, wird im gleichen GG als Versuch definiert, dem mit allen Mitteln Widerstand geleistet werden muß.
PS.
Staatsrechtler legitimieren in diesem Fall sogar den Tyrannenmord.
Rheinlaender
10.12.2007, 00:02
Tja. Und im Zweifel gehört eben auch die BNP dazu! Aus der Nummer kommst du nicht mehr raus! Sorry!
Geronimo
Die BNP hat keinen MP - mit rund 1% der Stimmen auch kein wunder.
Geronimo
10.12.2007, 00:03
Was ist das bei dir ? Ignoranz oder beginnender Altersstarrsinn ?
Auch wenn es nie wahrgenommen wurde, auch das geht mir am allerwertesten vorbei.
Unser Grundgesetz mag Fehler haben, aber die Gewaltenteilung als unveränderbarer Artikel gehört mit Sicherheit nicht dazu.
Ein Parlament, das sich selbst auf Zeit diktatorisch erklärt ist von diesem, dem deutschen Volk nicht vorgesehen. Und jeder Versuch, wird im gleichen GG als Versuch definiert, dem mit allen Mitteln Widerstand geleistet werden muß.
§ 20 Abs.4 ff.
Geronimo
10.12.2007, 00:06
Die BNP hat keinen MP - mit rund 1% der Stimmen auch kein wunder.
Fängst du jetzt auch an rum zu eiern? Es geht hier um das ob....wenn...Konjunktiv...you know? Um die Möglichkeit! Was jetzt IST, ist unerheblich. Also heute blamierst du dich.
Geronimo
Rheinlaender
10.12.2007, 00:09
Fängst du jetzt auch an rum zu eiern? Es geht hier um das ob....wenn...Konjunktiv...you know? Um die Möglichkeit! Was jetzt IST, ist unerheblich. Also heute blamierst du dich.
Geronimo
So einen Fall haben wir genau genommen mit den Abgeordnenten der Sinn Fine, diese sind nicht bereit den noetigen Eid zu leisten und duerfen nicht ins Parlament - im Falle der BNP wuerde dieser Eid entsprechend angepasst oder die Abgeordneten per Parlamentsbeschluss entfernt - alles moeglich entsprechend britischen Gesetzes. Die Mehrheit des Parlamentes herrscht.
Rheinlaender
10.12.2007, 00:20
Es ist dazu noch zu sagen: Die Aufgabe des Parlamentes ist es die Demokratie zu verteidigen - dazu muss es die noetige Macht haben - es auch seine Aufgabe, diese mit Bedacht auszuueben, aber: Es sollte immer klar sein, dass fuer mehr-oder-weniger extreme Situationen auch dicke Knueppel im Keller liegen. Sie liegen nicht da um benutzt zu werden, aber deren Existenz ist notwendig fuer besondere Situationen.
Das ist die Lehre aus mehr als 500 Jahren Parlamentsgeschichte.
Es ist dazu noch zu sagen: Die Aufgabe des Parlamentes ist es die Demokratie zu verteidigen - dazu muss es die noetige Macht haben - es auch seine Aufgabe, diese mit Bedacht auszuueben, aber: Es sollte immer klar sein, dass fuer mehr-oder-weniger extreme Situationen auch dicke Knueppel im Keller liegen. Sie liegen nicht da um benutzt zu werden, aber deren Existenz ist notwendig fuer besondere Situationen.
Das ist die Lehre aus mehr als 500 Jahren Parlamentsgeschichte.
Schön für euch.
ochmensch
10.12.2007, 00:26
Es ist dazu noch zu sagen: Die Aufgabe des Parlamentes ist es die Demokratie zu verteidigen - dazu muss es die noetige Macht haben - es auch seine Aufgabe, diese mit Bedacht auszuueben, aber: Es sollte immer klar sein, dass fuer mehr-oder-weniger extreme Situationen auch dicke Knueppel im Keller liegen. Sie liegen nicht da um benutzt zu werden, aber deren Existenz ist notwendig fuer besondere Situationen.
Das ist die Lehre aus mehr als 500 Jahren Parlamentsgeschichte.
Die Aufgabe des Parlamentes ist es, das Volk zu vertreten. Was du gern als Verteidigung der Demokratie bezeichnest, ist schlicht die der Kampf um den Machterhalt, Bemühungen den Goldesel Steuerzahler möglichst mit niemandem teilen zu müssen. Der dickste Knüppel liegt immer noch beim Volk - auch wenn man das gern beseitigen will.
Rheinlaender
10.12.2007, 00:32
Schön für euch.
Sagen wir es mal so: Das GG zog seine Lehren aus der Weimarer Republik, wo am Ende das Parlament handlungsunfaehig war. Es misstraut dem Parlament und verlagert Gewalt zum Bandesrat, zum Bundesverfassungsgericht, sogar zum Bundeskanzler, die eigentlich dem Parlament zuzuordnen sind. es ist auslegt, die Republik auch mit einem instabilen Parlament regieren zu koennen (siehe z. B. den sog. "Gesetzgebungsnotstand").
Das ist verstaendlich - ich denke jedoch, dass letztendlich es das Parlament ist, dass entscheiden sollte. Das wuerde auch einen anderen Typ von Parlamentarier erzeugen, der eben "machtbewusster" ist und sich klarer ist, dass er in letzter Instanz mit seinen Kollegen zusammen, die "Diktatoren auf Zeit" sind.
Sagen wir es mal so: Das GG zog seine Lehren aus der Weimarer Republik, wo am Ende das Parlament handlungsunfaehig war. Es misstraut dem Parlament und verlagert Gewalt zum Bandesrat, zum Bundesverfassungsgericht, sogar zum Bundeskanzler, die eigentlich dem Parlament zuzuordnen sind. es ist auslegt, die Republik auch mit einem instabilen Parlament regieren zu koennen (siehe z. B. den sog. "Gesetzgebungsnotstand").
Das ist verstaendlich - ich denke jedoch, dass letztendlich es das Parlament ist, dass entscheiden sollte. Das wuerde auch einen anderen Typ von Parlamentarier erzeugen, der eben "machtbewusster" ist und sich klarer ist, dass er in letzter Instanz mit seinen Kollegen zusammen, die "Diktatoren auf Zeit" sind.
Du begreifst es nicht, oder ?
Wir wollen das nicht, ist das so schwer zu verstehen ? Und Parlamentarier die mehr oder weniger von jetzt auf gleich, zu Diktatoren werden, geben ihre so leicht und billig erschlichene Macht wieder her ? Zumal sie selbst bestimmen, wann sie diese Macht bekommen können ?
Rheinlaender
10.12.2007, 00:57
Du begreifst es nicht, oder ?
Wir wollen das nicht, ist das so schwer zu verstehen ? Und Parlamentarier die mehr oder weniger von jetzt auf gleich, zu Diktatoren werden, geben ihre so leicht und billig erschlichene Macht wieder her ? Zumal sie selbst bestimmen, wann sie diese Macht bekommen können ?
Nun - zunaechst: Die Macht ist nicht "leicht und billig erschlichen", sondern muss durch das Gewinnen einer Mehrheit gewonnen werden und bei der naechsten Wahl verteidigt.
Ferner: Die Macht kommt nicht "von jetzt auf gleich", sondern liegt beim Parlament als ganzes. Es scheiden von einer Wahl zur naechsten Wahl Abgeordnete aus und neue kommen hinzu. Aber die Zusammensetzung des gesammten Parlamentes anedert sich nur graduell, d. h. neuhinzugekommene Abgeordnete werden langsam an ihre Macht gewoeht, als Teil des "kollektiven Diktators".
"Zumal sie selbst bestimmen, wann sie diese Macht bekommen können?" - Diese Frage verstehe ich nicht ganz.
Geronimo
10.12.2007, 01:04
So einen Fall haben wir genau genommen mit den Abgeordnenten der Sinn Fine, diese sind nicht bereit den noetigen Eid zu leisten und duerfen nicht ins Parlament - im Falle der BNP wuerde dieser Eid entsprechend angepasst oder die Abgeordneten per Parlamentsbeschluss entfernt - alles moeglich entsprechend britischen Gesetzes. Die Mehrheit des Parlamentes herrscht.
Ab sofort ist UK keine Demokratie mehr für mich!
Geronimo
"Zumal sie selbst bestimmen, wann sie diese Macht bekommen können?" - Diese Frage verstehe ich nicht ganz.
Wer bestimmt wann, ob man nun diktatorisch wird oder nicht ?
Bei Hochwasser, Erdbeben, schlechter Ernte, wenn man schnell mal einen Krieg anfängt, oder die Beischläferin der Ehefrau was erzählen will ,
Also wann !
Wer bestimmt das Ende ?
Und wer wird Oberdiktator, am Ende muß ja einer gehenkt werden. Oder läuft das im Rotationsprinzip ? Jeden Tag der Diktatur ein anderer der eventuell seinen Kopf verliert, und wer wird Brutus sein, der den letzten Todesstoß setzt ? Wird der auch diktatorisch gewählt ?
Nun - zunaechst: Die Macht ist nicht "leicht und billig erschlichen", sondern muss durch das Gewinnen einer Mehrheit gewonnen werden und bei der naechsten Wahl verteidigt.
Ferner: Die Macht kommt nicht "von jetzt auf gleich", sondern liegt beim Parlament als ganzes. Es scheiden von einer Wahl zur naechsten Wahl Abgeordnete aus und neue kommen hinzu. Aber die Zusammensetzung des gesammten Parlamentes anedert sich nur graduell, d. h. neuhinzugekommene Abgeordnete werden langsam an ihre Macht gewoeht, als Teil des "kollektiven Diktators".
"Zumal sie selbst bestimmen, wann sie diese Macht bekommen können?" - Diese Frage verstehe ich nicht ganz.
Rheinländer.
Unterstellen wir mal , die Abgeordneten werden alle frei , gleich , geheim und direkt gewählt.
Logisch folgt daraus , das alle Abgeordneten gleichgestellt sind.
Wieso sollte sich eine Mehrheit der Abgeordneten ( zb . die einer Partei )
anmassen können , eine Minderheit von anderen Abgeordneten ( eben
die einer anderen Partei ) aus dem Parlament entfernen zu können ?
Weil die Mehrheit deklaratorisch mal eben der Minderheit einen
staatsfeindlichen Akt unterstellt ?
Damit versagt diese Mehrheit nicht nur anderen Gleichgestellten ihre Rechte -
nein sie missachtet dem Willen des Souveräns , was ein Teil des Volkes ohne Zweifel ist. Wer ist nun staatsfeindlicher ?
Das wäre also eine Mehrheitsdiktatur - analog dem Modell der "führenden
Parteien " in staatssozialistischen Systemen.
Komm mal da runter !
Man muss rechte Parteien in demokratischen Sytemem eben ertragen.
Italien und Frankreich können das.
Wir müssen es vermutlich irgendwann lernen.
Geronimo
10.12.2007, 01:10
So. Für mich ist jetzt Ende hier. Die Diktatur fängt schon an, nämlich da:
http://blicknachrechts.blogspot.com/
Da finden wir uns alle wieder. Viel Spaß beim lesen!
Gruss
Gero
Sowas hab ich erwartet - nachdem diese User- Gruppe aufgetaucht ist.
typischer Stil.
Der Staatsanwalt wird den "Herrn Stölzel" unter die Lupe nehmen......
Hab ich nicht geschrieben , das hier Juristen unterwegs sind ?
Geronimo
10.12.2007, 01:26
Sowas hab ich erwartet - nachdem diese User- Gruppe aufgetaucht ist.
typischer Stil.
Der Staatsanwalt wird den "Herrn Stölzel" unter die Lupe nehmen......
Hab ich nicht geschrieben , das hier Juristen unterwegs sind ?
Die Tipps im Forum lauten "Meisner", "Neorocker" und "SH". Wohl nicht falsch! Aber das Forum zieht bald um. In eine unbesetzte Zone.
Geronimo
Geronimo
10.12.2007, 01:29
Was ich sagen wollte. Das heisst natürlich nicht, das ich mit dem Schreiben aufhöre. Nur der Strang wurde ein wenig uninteressant. Sorry, Rheinlaender.
Gruss
Gero
Rheinlaender
10.12.2007, 01:29
Rheinländer.
Unterstellen wir mal , die Abgeordneten werden alle frei , gleich , geheim und direkt gewählt.
Logisch folgt daraus , das alle Abgeordneten gleichgestellt sind.
Wieso sollte sich eine Mehrheit der Abgeordneten ( zb . die einer Partei )
anmassen können , eine Minderheit von anderen Abgeordneten ( eben
die einer anderen Partei ) aus dem Parlament entfernen zu können ?
Weil die Mehrheit deklaratorisch mal eben der Minderheit einen
staatsfeindlichen Akt unterstellt ?
Es gibt hier die etwas absurde Phrase von "HM Most Loyal Opposition" - was bedeutet dies genau genommen:
Das sind Abgeordnete, die nicht zur Mehrheit geheoren (deshalb "Opposition"), aber das grundsaetzliche System der Freiheiten und der Parlamentsherrschaft (deshalb "Most Loyal") nicht in Frage stellen - und das ist die "rote Linie".
Es wuerde hier nicht als Verfassungsbruch betrachtet werden, wenn z. B. die BNP aus dem Parlament geworfen wuerde, das wuerde das als legitme angesehen werden. Wuerde aber z. B. die Liberal Democrats, weit entfernt eine Mehrheit zu haben, aus dem Parlament geworfen werden, wuerde das als Verfassungsbruch angesehen werden, obwohl formal kein Unterschied bestaende. Das eine Tun gilt als legitim, das andere nicht. Die Entscheiung trifft das Volk, spaetestens bei der naechsten Wahl, so es den Stuhl vor die Tuer stellt.
Es gibt immer eine legitime Opposition, aber niemand ist berechitg, das System in seiner Substanz in Frage zu stellen.
Damit versagt diese Mehrheit nicht nur anderen Gleichgestellten ihre Rechte -
nein sie missachtet dem Willen des Souveräns , was ein Teil des Volkes ohne Zweifel ist. Wer ist nun staatsfeindlicher ?
Der Souveraen ist das Volk als Ganzes, und als solches handelt es uber das Parlament.
PS: Der weiss, dass formal hier der Souveraen der Monarchist, aber das ist eine Formalia.
Das wäre also eine Mehrheitsdiktatur - analog dem Modell der "führenden
Parteien " in staatssozialistischen Systemen.
Der Unterschied, dass die naechste Wahl bestimmt kommt - spaetestens in fuenf Jahren.
Rheinlaender
10.12.2007, 01:32
Wer bestimmt wann, ob man nun diktatorisch wird oder nicht ?
Bei Hochwasser, Erdbeben, schlechter Ernte, wenn man schnell mal einen Krieg anfängt, oder die Beischläferin der Ehefrau was erzählen will ,
Also wann !
Wer bestimmt das Ende ?
Das Parlament - in letzter Instanz: Hier hat man seit 1684 es nicht fuer noetig gehalten, alle Gewalt anzureissen. Aber die Moeglichkeit besteht.
Am Ende muss der Waehler die Quittung ausstellen -
Geronimo
10.12.2007, 01:34
@Rheinlaender
Hast du meinen Post #66 weiter oben gelesen? Das Forum wird massiv angegriffen! Ist DAS Demokratie?
Gero
Irgendwann musste es ja mal kommen .
Was für feine Menschen ! Was für geschliffene Texte!
Oh lobet die Gewissens - Wächter ? Selbsternannt und uneigennützig !
Biskra und der Gelehrte werden ihre Freude dran haben, wie elegant
der Neorocker und Silent Hunter formulieren:D
Rheinlaender
10.12.2007, 01:46
@Rheinlaender
Hast du meinen Post #66 weiter oben gelesen? Das Forum wird massiv angegriffen! Ist DAS Demokratie?
Gero
Schroecklich - Da werden also enizeln Posting hier aufgegriffen und zitiert und kommentiert .
Nun, es wird hier haeufig eine Sprache verwendet die ich an meinem Kuechentisch nicht dulden wuerde. Diese Sprache wird in einem anderen Forum aufgegriffen und kommentiert.
Wundert dies etwa? Meint man ein oeffentliches Forum sei Geheimsache, die nirgentwo anders kommentiert wuerde?
Was soll also Deine Empfindlichkeit?
---
Soll ich das mal eine Sprache umsetzen, die Du mal verstehst:
Wenn man anderen staendig verbal in die Eier tritt, sollte man nicht empfindlich-laut auschreien, wenn man daran etwas gezogen wird!
---
Ich vermute, dass die o.g. Formulierung Deinem Deisteszustand angemessener ist - Oder?
Geronimo
10.12.2007, 01:55
Schroecklich - Da werden also enizeln Posting hier aufgegriffen und zitiert und kommentiert .
Nun, es wird hier haeufig eine Sprache verwendet die ich an meinem Kuechentisch nicht dulden wuerde. Diese Sprache wird in einem anderen Forum aufgegriffen und kommentiert.
Wundert dies etwa? Meint man ein oeffentliches Forum sei Geheimsache, die nirgentwo anders kommentiert wuerde?
Was soll also Deine Empfindlichkeit?
---
Soll ich das mal eine Sprache umsetzen, die Du mal verstehst:
Wenn man anderen staendig verbal in die Eier tritt, sollte man nicht empfindlich-laut auschreien, wenn man daran etwas gezogen wird!
---
Ich vermute, dass die o.g. Formulierung Deinem Deisteszustand angemessener ist - Oder?
Na ja. Was du unter Demokratie verstehst haben wir heute alle begriffen. Du hast dich verabschiedet. Und tschüss!
Ausonius
10.12.2007, 05:13
Das ist eben die frage, ob das GG hier nicht einen Konstruktionsfehler enthaelt, dass es eben nicht erlaubt, das in einer Ausnahmesituation, dass das Parlament alle Gewalten an sich ziehen kann, um sie spaeter wieder freizugeben.
Oh oh, da hast du dich aber böse verrannt.
1. Natürlich entspräche es nicht der Gewaltenteilung, wenn die Parlamentsmehrheit andere Parteien ausschließen könnte. Das hätte genausogut mit den Grünen 1983 oder - noch wahrscheinlicher - der PDS 1998 und 2002 passieren können. Es ist eben keine politische Frage, sondern die Frage, ob eine Partei den Prinzipien der Verfassung folgt - und dass müssen Juristen beurteilen.
2. Es gibt einige Regelungen im Grundgesetz für den Kriegs- und Spannungsfall, die dem Bundestag erweiterte Kompetenzen geben. Dennoch wird selbst dann der grundsätzliche Weg der Gesetzgebung durch ein Parlament nicht aufgehoben.
Bruddler
10.12.2007, 05:27
PS: wer PV auf Ignore hat, hat auch keinen Humor. Und das ist verdächtig!
ja die rechten parteien sind hier zu so einem noch nciht in der lage. ätsch!:hihi: :hihi: :hihi:
ich habe nur keine lust ständig den selben unverständlchen scheiß zu lesen. mirist die zeit zu schade 'für...
Auch ich habe pV auf IGNOR, aber nicht weil ich ihn nicht leiden kann,sondern ich habe nur keine lust ständig den selben unverständlchen scheiß zu lesen. mir ist die zeit zu schade 'für...
(@Geronimo, bitte nehme dies' zur Kenntnis !)
Weil diese Chancen für eine rechte Partei bestehen, läuft die Überwachungs- Diffamierungs- und Verbotsmaschine der "Mitte" ja auch die ganze Zeit auf Hochtouren.
Bruddler
10.12.2007, 05:39
Weil diese Chancen für eine rechte Partei bestehen, läuft die Überwachungs- Diffamierungs- und Verbotsmaschine der "Mitte" ja auch die ganze Zeit auf Hochtouren.
Den etablierten Sesselfurzern stehen die Angstschweißperlen auf der Stirn ! :]
Irmingsul
10.12.2007, 06:50
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5768ffff8c9.0.html
Na bitte geht doch voran.
Wie man aber an den Wahlen in Sachsen, Brandenburg und MeckPom gesehen hat, nimmt die Votierung von rechten Parteien parallel mit der Wahlbeteiligung zu. Das heißt, eine geringer werdende Wahlbeteiligung schadet der deutschen Sache. Ziel nationalistischer Parteien muß es sein, den Wähler an die Urne zu locken. :D Nur so kann man den Judasparteien Stimmen nehmen.
Drosselbart
10.12.2007, 07:12
Weil diese Chancen für eine rechte Partei bestehen, läuft die Überwachungs- Diffamierungs- und Verbotsmaschine der "Mitte" ja auch die ganze Zeit auf Hochtouren.
Und dieses ständige Drohen mit dem "bösen Schwarzen (bew. braunen) Mann", das ständige Heraufbeschwören des Untergangs der Demokratie durchschauen immer mehr Wähler.
Sie merken, daß die Etablierten nur eine Heidenangst um ihre Futtertröge und ihre schönen Pfrunde haben. Sie merken, daß die Etablierten nur ungestört weiter so schalten und walten wollen wie bisher.
Intelligente Wähler sehen darin eine große Chance. Auch wenn sie von den real existiernden Rechtspolitikern wenig halten, wählen sie diese um so den Etablierten endlich mal richtig ihre Verachtung und ihren Unmut über deren Treiben demonstrieren zu können.
Langfristig ist die ganz besondere Herumdemokratiererei der Etablierten gegen einen unliebsamen Futterkonkurrenten die beste Werbung die sich rechte Parteien nur wünschen können. Denn immer mehr Wähler wählen bewußt und aller Propagande zum Trotz rechtsextrem - selbst wenn sie von den "rechtsextremen Parteien" wenig halten.
Die schöne Möglichkeit, so endlich eine Besserung im abgehalfterten etablierten Politbetrieb erzwingen zu können ist einfach zu verlockend.
Liegnitz
10.12.2007, 16:03
Wie man aber an den Wahlen in Sachsen, Brandenburg und MeckPom gesehen hat, nimmt die Votierung von rechten Parteien parallel mit der Wahlbeteiligung zu. Das heißt, eine geringer werdende Wahlbeteiligung schadet der deutschen Sache. Ziel nationalistischer Parteien muß es sein, den Wähler an die Urne zu locken. :D Nur so kann man den Judasparteien Stimmen nehmen.
Ja. Aber überzeuge mal Bürger einer rechten Partei ihre Stimme zu geben.
Das ist schwieriger den je, gerade jetzt wo die Hatzt auf alles Rechte im vollem Gange ist.
Die Bürger werden eingschüchtert. Meinungsdiktatur voll ausgetrumpft.
Und das wichtigste es fehlt in den rechten Parteien nach wie vor der charimatische , überzeugende Führer der es versteht auch neue Wähler für sich zu gewinnen.
Irmingsul
10.12.2007, 17:41
Ja. Aber überzeuge mal Bürger einer rechten Partei ihre Stimme zu geben.
Das ist schwieriger den je, gerade jetzt wo die Hatzt auf alles Rechte im vollem Gange ist.
Die Bürger werden eingschüchtert. Meinungsdiktatur voll ausgetrumpft.
Und das wichtigste es fehlt in den rechten Parteien nach wie vor der charimatische , überzeugende Führer der es versteht auch neue Wähler für sich zu gewinnen.
Wo Du recht hast, da hast Du kein Unrecht. Aber es nutzt nichts, wir müssen auch ohne diesen "charismatischen Führer" auskommen. Zieh Dich anständig an, Haare gekämmt und gehe einfach nett auf Leute zu. "Was, Sie sind bei der NPD? Die stellt man sich aber anders vor..." Was glaubst Du, wie oft ich das schon gehört habe, oder "...daß hätte ich von dem nicht gedacht, der war doch nett." So etwas höre ich dann immer, wenn es mir von Freunden zugetragen wird. Tja, da fallen Berührungsängste. Wenn man sich dann öfter sieht, bemerkt man, daß sie oftmals eine andere Meinung haben, als Du dann denkst. Hinter vorgehaltener Hand erzählen sie Dir Dinge, mit denen sie bei Dir offene Türen einrennen. Ich halte mich nur mit der Reichsidee zurück, daß schreckt ab. Unwissenheit und Verblendung lassen den Bürger gleich an Auschwitz und Hitler denken, was natürlich unsinnig ist, aber Dir brauche ich das nicht zu erklären... :)
Mauser98K
10.12.2007, 18:09
Und dieses ständige Drohen mit dem "bösen Schwarzen (bew. braunen) Mann", das ständige Heraufbeschwören des Untergangs der Demokratie durchschauen immer mehr Wähler.
Sie merken, daß die Etablierten nur eine Heidenangst um ihre Futtertröge und ihre schönen Pfrunde haben. Sie merken, daß die Etablierten nur ungestört weiter so schalten und walten wollen wie bisher.
Intelligente Wähler sehen darin eine große Chance. Auch wenn sie von den real existiernden Rechtspolitikern wenig halten, wählen sie diese um so den Etablierten endlich mal richtig ihre Verachtung und ihren Unmut über deren Treiben demonstrieren zu können.
Langfristig ist die ganz besondere Herumdemokratiererei der Etablierten gegen einen unliebsamen Futterkonkurrenten die beste Werbung die sich rechte Parteien nur wünschen können. Denn immer mehr Wähler wählen bewußt und aller Propagande zum Trotz rechtsextrem - selbst wenn sie von den "rechtsextremen Parteien" wenig halten.
Die schöne Möglichkeit, so endlich eine Besserung im abgehalfterten etablierten Politbetrieb erzwingen zu können ist einfach zu verlockend.
Dem ist nichts hinzu zu fügen.
Volle Zustimmung!
Mauser98K
10.12.2007, 18:10
Wem die NPD zu NSDAP-ähnlich ist, der sollte sich mit den Pro-Parteien beschäftigen.
Etwa mit Pro-NRW.
Irmingsul
10.12.2007, 18:13
Wem die NPD zu NSDAP-ähnlich ist, der sollte sich mit den Pro-Parteien beschäftigen.
Etwa mit Pro-NRW.
DVU ist auch sehr gemäßigt... Ich frage mich bloß, warum sich das mit der NSDAP wie Rotz am Ärmel hält, dafür gibt es ja keinen Grund.
roxelena
10.12.2007, 18:23
Der neue Spitzenmann der Rechten sollte aber unbedingt ein Charly Chaplinbärtchen haben. Und schön rechtsgescheitelt.
Irmingsul
10.12.2007, 18:29
Der neue Spitzenmann der Rechten sollte aber unbedingt ein Charly Chaplinbärtchen haben. Und schön rechtsgescheitelt.
Das wäre ich ja fast!
Bad Scooter
10.12.2007, 18:37
Das wäre ich ja fast!
Hast du auch nen österreichischen Akzent? Also mit Sächsisch kommst du da nicht weiter!:(
Irmingsul
10.12.2007, 19:15
Hast du auch nen österreichischen Akzent? Also mit Sächsisch kommst du da nicht weiter!:(
;( Ne, leider nicht... aber sächsisch habe ich auch nicht so drauf. Wie ist es denn mit Solinger Platt?
Bad Scooter
10.12.2007, 19:29
;( Ne, leider nicht... aber sächsisch habe ich auch nicht so drauf. Wie ist es denn mit Solinger Platt?
Hm. Wird wohl nix. Holsteiner Platt wär so grade gegangen, aber Solinger...
Haloperidol
13.12.2007, 11:38
Und, wo isser der Charismatiker? Ich sehe keinen weit und breit!
Geronimo
Udu Voigt und Holger Apfel versprühen doch Charisma wie sonst nur ihren eigenen Achselschweiß.
melamarcia75
13.12.2007, 12:01
Udu Voigt und Holger Apfel versprühen doch Charisma wie sonst nur ihren eigenen Achselschweiß.
um es gelinde auszudruecken;)
haihunter
13.12.2007, 18:14
Udu Voigt und Holger Apfel versprühen doch Charisma wie sonst nur ihren eigenen Achselschweiß.
Klar! Wenn nicht die, wer sonst? :hihi:
Haloperidol
13.12.2007, 18:22
Klar! Wenn nicht die, wer sonst? :hihi:
Ihr könnt gerne Vorschläge machen. Es gibt ja ein durchaus breites Spektrum an rechten Parteien in D.
Rechtspopulismus wie in Ö die FPÖ und das BZÖ scheint aber nicht recht zu funktionieren, wie ua. die Schillpartei belegt.
Geronimo
13.12.2007, 19:52
Udu Voigt und Holger Apfel versprühen doch Charisma wie sonst nur ihren eigenen Achselschweiß.
Dem stimme ich zu!
Geronimo
13.12.2007, 19:53
Ihr könnt gerne Vorschläge machen. Es gibt ja ein durchaus breites Spektrum an rechten Parteien in D.
Rechtspopulismus wie in Ö die FPÖ und das BZÖ scheint aber nicht recht zu funktionieren, wie ua. die Schillpartei belegt.
Dafür hat der Schill die Frau von U.Jürgens gebumst! :lach:
EinDachs
13.12.2007, 20:08
http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5768ffff8c9.0.html
Na bitte geht doch voran.
Ich will eure Erfolgsfanfaren ja nicht unterbrechen, aber wo geht was voran?
Da steht nicht viel mehr, als das es ein rechtes Potential gibt. Welch Erkenntnis, als ob man dafür den Forsa-Chef braucht.
Irmingsul
13.12.2007, 20:49
Mittelfristig haben DVU und NPD die Chancen genutzt und bauen sie aus.
Karl Dönitz
13.12.2007, 21:18
Rechtspopulismus wie in Ö die FPÖ und das BZÖ scheint aber nicht recht zu funktionieren, wie ua. die Schillpartei belegt. In Österreich wäre es auch undenkbar, das eine Partei das Verbot einer anderen fordert...
In der BRD passiert das ständig
Geronimo
14.12.2007, 00:42
Das Parlament vertritt das Volk - seine Gewalt ist die Gewalt des Volkes. Im Normalfall ist die Freiheit des Volkes am besten durc die Gewaltenteilung gewaehrleistet, In Ausnahmefaelle muss das Parlament in der Lage sein, diese Gewaltenteilung durch eine kurzzeitige Diktatur des Parlamentes zu durchbrechen, um sie nachher wiederherzustellen.
Soviel dazu!
Ich geb der rechten keine Chance mehr in D.land.
Nach 50 Jahren Umerziehung zur sozialdemokratie (Alles, von SPD uber FDP bis CDU) sind die Burger nimmer empfanglich fur was anderes.
Durchaus mag ein Deutscher Haider oder Fortuyn an die 10% kommen (illusorisch, imo) aber die Deutschen werden von Schulauf auf's SPD-System indoktriniert, ein radikaler (und notwendiger) Politikwechsel ist nicht vorauszusehen. Und ganz davon abgesehen, fehlt es der rechten an Personal.
NPD, DVU sind Dumm und Dummer.
Reps, ein bissle zu elitistisch, eher fuer Anwalte,
die Pro-Bewegung ist zu amateurhaft.
Was Deutschland braucht ist eher ein Fortuyn, als einen Haider.
Ein Merz musste gewonnen werden, der Schill aus Hamburg als Leitfigur,
Ralph Giordano muesste einer solchen Bewegung sein blessing geben konnen.
Nur dann gibt es Aussicht auf Veranderung in D.land.
Mit Exentrikern wie dem NPD Hauptling der sich in Zahlenspielchen uber den Holocaust mit Iranern einlasst iss nix anzufangen,
solche Wahlen nur "Maschendrahtzaun"-Ossis.
Rheinlaender
14.12.2007, 05:21
Ich geb der rechten keine Chance mehr in D.land.
Nach 50 Jahren Umerziehung zur sozialdemokratie (Alles, von SPD uber FDP bis CDU) sind die Burger nimmer empfanglich fur was anderes.
Durchaus mag ein Deutscher Haider oder Fortuyn an die 10% kommen (illusorisch, imo) aber die Deutschen werden von Schulauf auf's SPD-System indoktriniert, ein radikaler (und notwendiger) Politikwechsel ist nicht vorauszusehen. Und ganz davon abgesehen, fehlt es der rechten an Personal.
Diese Sozialdemokratiesierung findest Du in weiten Teilen Europas. Als Magret Thatcher ihre Reformen in Richtung Marktwirtschaft weitertreiben wollte, sahen ihre eigenen Parteifreunde ihre Untehausmandate wackeln und schickten ins Oberhaus. Die Konzepte der Tories und Labours zu Fragen des NHS, Social Benefits, Immigration, Crime, etc.unterscheiden bei genauen Hinsehen nur im Detail.
Aehnliches laesst sich von den meisten westeuropaeischen Laendern sagen.
---
Mit Exentrikern wie dem NPD Hauptling der sich in Zahlenspielchen uber den Holocaust mit Iranern einlasst iss nix anzufangen,
solche Wahlen nur "Maschendrahtzaun"-Ossis.
Das hier nicht viel anders mit BNP.
Guilelmus
14.12.2007, 06:51
Diese Sozialdemokratiesierung findest Du in weiten Teilen Europas. Als Magret Thatcher ihre Reformen in Richtung Marktwirtschaft weitertreiben wollte, sahen ihre eigenen Parteifreunde ihre Untehausmandate wackeln und schickten ins Oberhaus. Die Konzepte der Tories und Labours zu Fragen des NHS, Social Benefits, Immigration, Crime, etc.unterscheiden bei genauen Hinsehen nur im Detail.
Aehnliches laesst sich von den meisten westeuropaeischen Laendern sagen.
Alle derzeitigen Liberaldemokratien sind Diktaturen, die in wesentlichen Punkten gegen den Willen ihrer Bevölkerung handeln. Der Grund für den mangelnden Widerstand ist die intensive Indoktrination und der generelle Werteverfall.
Alle System-Parteien unterscheiden sich nur im Detail, weil sie lediglich verschiedene Untergruppen der gleichen Einheits-Partei sind.
Das hier nicht viel anders mit BNP.
Bei der BNP ist es ganz anders, die haben sogar jüdische Mitglieder und Abgeordnete in Stadtparlamenten (und einen Inder).
Alle derzeitigen Liberaldemokratien sind Diktaturen, die in wesentlichen Punkten gegen den Willen ihrer Bevölkerung handeln. Der Grund für den mangelnden Widerstand ist die intensive Indoktrination und der generelle Werteverfall.
Alle System-Parteien unterscheiden sich nur im Detail, weil sie lediglich verschiedene Untergruppen der gleichen Einheits-Partei sind.
Bei der BNP ist es ganz anders, die haben sogar jüdische Mitglieder und Abgeordnete in Stadtparlamenten (und einen Inder).
Die USA als liberale Demokratie ist definitiv keine Diktatur.
Rheinlaender
14.12.2007, 15:47
Alle derzeitigen Liberaldemokratien sind Diktaturen, die in wesentlichen Punkten gegen den Willen ihrer Bevölkerung handeln. Der Grund für den mangelnden Widerstand ist die intensive Indoktrination und der generelle Werteverfall.
Alle System-Parteien unterscheiden sich nur im Detail, weil sie lediglich verschiedene Untergruppen der gleichen Einheits-Partei sind.
Sie aehneln sich deshalb so stark, weil sich in den westeuropaeischen Gesellschaften ein sozialdemokratischer Konsens ausgebildet hat. Die einzige Ausnahme war Thatcher, was aber mit der damalige vollendenten Unfaehigkeit der Labour Party, und deren Verlassen dieses Konsens nach links, zu tun hatte.
Die ganz grosse Mehrheit der Bevoelkerung ist mit dem derzeitigen System eines sozial abgefedereten Kapitalismus zufrieden. Die Parteien fuehren hier nur diesen gesellschaftlichen Grundkonsens aus.
Guilelmus
14.12.2007, 18:05
Die USA als liberale Demokratie ist definitiv keine Diktatur.
Gerade die USA ist eine Diktatur - nenn mir mal noch einen Staat bei dem es so sehr auf das Geld ankommt um gewählt zu werden...
Sie aehneln sich deshalb so stark, weil sich in den westeuropaeischen Gesellschaften ein sozialdemokratischer Konsens ausgebildet hat. Die einzige Ausnahme war Thatcher, was aber mit der damalige vollendenten Unfaehigkeit der Labour Party, und deren Verlassen dieses Konsens nach links, zu tun hatte.
Es ist eine korrupte Bande die schalten und walten kann wie sie will. Thatcher ist keine Ausnahme, man sehe sich mal Persson oder Schröder an, es macht doch gar keinen Unterschied ob sogenannte "Sozialdemokraten" oder "Konservative" Arbeitnehmerrechte einschränken und nationale Interessen ausverkaufen.
Die ganz grosse Mehrheit der Bevoelkerung ist mit dem derzeitigen System eines sozial abgefedereten Kapitalismus zufrieden.
Bier und Fußball - und das auf Pump, dass geht nicht ewig gut.
Die Parteien fuehren hier nur diesen gesellschaftlichen Grundkonsens aus.
Warum werden dann keien Volksabstimmungen gemacht? Da könnt man doch mal herausfinden ob wir hier über einen Grundkonsens sprechen ;) .
Gerade die USA ist eine Diktatur - nenn mir mal noch einen Staat bei dem es so sehr auf das Geld ankommt um gewählt zu werden...
.
Mit Halbwissen kommt man net weit, aber ich nehm's dir net ubel, bist ja in Dland.
Also zu presidency und Senat magste Recht haben (obwohl selbst dat net stimmt, siehe Huckabee v Romney augenblicklich)
Aber ins House kommt man och ohne Geld rein.
Was dir die Deutsche Verblodungspropaganda verschweigt, ist die direkte Partizipation der Burger auf jeder Ebene der Politk, was in Deutschland nicht mal im Ansatz vorhanden ist.
Hier sucht sich die Bevolkerung den Kandidaten zur presidency SELBST aus, und wahlt ihn SELBST. Die Leute machen hier net einfach ihr kreuzchen und aus isses wie in Dland.
Auf state und local level ist deren Entscheidung noch bedeutender. Burgerinitiativen konnen hier im Grunde alles Regeln.
Regieren tun hier die Burger, in DLand die Bonzen-Politiker.
Das Parlament vertritt das Volk - seine Gewalt ist die Gewalt des Volkes.Im Normalfall ist die Freiheit des Volkes am besten durc die Gewaltenteilung gewaehrleistet, In Ausnahmefaelle muss das Parlament in der Lage sein, diese Gewaltenteilung durch eine kurzzeitige Diktatur des Parlamentes zu durchbrechen, um sie nachher wiederherzustellen.
Auch wenn es sich bei dieser Option nicht um eine Diktatur durch eine Einzelperson handeln würde, bestünde dennoch die Versuchung, die zeitlich begrenzte Alleinherrschaft zumindest zu "überziehen", wie es auch schon bei den römischen Diktatoren der Fall war.
Rheinlaender
14.12.2007, 20:59
Auch wenn es sich bei dieser Option nicht um eine Diktatur durch eine Einzelperson handeln würde, bestünde dennoch die Versuchung, die zeitlich begrenzte Alleinherrschaft zumindest zu "überziehen", wie es auch schon bei den römischen Diktatoren der Fall war.
Es gilt, zumindest im UK, die ungeschriebene Verfassungsregel, dass das Parlament ohne wirkliche Not (wie im 2. Weltkrieg), seine Amtzeit nicht verlaengern darf. Im zweiten Weltkrieg wurde die fuer 1944 faellige Wahl ausgesetzt und im Jun. 1945 nachgeholt, 6 Wochen nach Kriegsende.
Geronimo
14.12.2007, 21:17
Mit Halbwissen kommt man net weit, aber ich nehm's dir net ubel, bist ja in Dland.
Also zu presidency und Senat magste Recht haben (obwohl selbst dat net stimmt, siehe Huckabee v Romney augenblicklich)
Aber ins House kommt man och ohne Geld rein.
Was dir die Deutsche Verblodungspropaganda verschweigt, ist die direkte Partizipation der Burger auf jeder Ebene der Politk, was in Deutschland nicht mal im Ansatz vorhanden ist.
Hier sucht sich die Bevolkerung den Kandidaten zur presidency SELBST aus, und wahlt ihn SELBST. Die Leute machen hier net einfach ihr kreuzchen und aus isses wie in Dland.
Auf state und local level ist deren Entscheidung noch bedeutender. Burgerinitiativen konnen hier im Grunde alles Regeln.
Regieren tun hier die Burger, in DLand die Bonzen-Politiker.
Ja. 100% richtig! Hier urteilen die meisten über die USA, ohne die geringste Ahnung zu haben. Ich habe in NYC, Midtown Manhattan gelebt (82nd East). Da ging nichts ohne die Bürger. Gerade in NY...extrem aufmüpfig und liberal. Noch besser in den New England States. Vermont, New Hampshire. Da kann keine Straße, Brücke, ohne Zustimmung der Bürger gebaut werden! Die stimmen direkt ab und bekommen dann den Bescheid was ihre Entscheidung (nicht) kostet. N.H. hat z.B. nur die 6% Bundessteuer. Alles andere wird von Fall zu Fall beschlossen. Direkter geht Demokratie kaum noch!
Gruss
Gero
Postenschacherei, Klungel,..., diese ganze Abart ist in den USA grundsatzlich unmoglich.
Die Politiker mussen im Grunde um jede Stimme kampfen, im Ggs. zum deutschen Stimmvieh, die getrost SPD oder CDU oder Grune wahlen, welche keine Parteien wie in den USA sind, sondern Parteiapparate zum gegenseitigen Unterbringen in gut bezahlten Jobs.
Freddy Krüger
15.12.2007, 00:02
Du kapierst auch nichts. Würde ein Mann wie Haider auftauchen....20% hätte der sicher! Nur sehe ich den leider nicht.
PS: wer PV auf Ignore hat, hat auch keinen Humor. Und das ist verdächtig!
Leider? Haider ist für den Türkeibeitritt! Der soll "rechts" sein ????
Ihr meint sicher den Strache, der Haider ist schon längst bei der FPÖ rausgeflogen.
Geronimo
15.12.2007, 00:11
Leider? Haider ist für den Türkeibeitritt! Der soll "rechts" sein ????
Ihr meint sicher den Strache, der Haider ist schon längst bei der FPÖ rausgeflogen.
Hast recht.
Gruss
Gero
Jodlerkönig
15.12.2007, 10:58
in einer neuen liberalen, wirtschaftlich denkenden konservativen partei, haben npd´ler nix verloren. npd´ler sind wie huren, sie poppen mit jedem, hauptsache man kann auch was herausrühlpsen. die sollten sich lieber mit der pds-sed-die linke-mauermörderpartei zusammentun......im morden haben die beiden seiten ja genug gemeinsame erfahrungen.
bürger_auf_der_palme
15.12.2007, 13:14
Du kapierst auch nichts. Würde ein Mann wie Haider auftauchen....20% hätte der sicher! Nur sehe ich den leider nicht.
Da sind nun wirklich ausgeklügelte mediale Filter vorgeschaltet, beschämend für jede Demokratie, was in der BRD Normalität ist: Über die Schüssel bekommste heute hunderte Programme und in keinem darf ein Vogt oder Apfel oder Schlierer oder wer auch immer nur überhaupt mal 5 Minuten am Stück reden.
Und wenn trotzdem mal einer mit auch nur ansatzweise Haider-Potential auftaucht geht irgendwann sein Fallschirm nicht auf - DAS habt ihr scheinbar allesamt noch nicht kapiert, ihr Lämmer!
Sinnlose Diskussion.
germane
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.