Lasst uns Ahmadinedschad und seine Brutalität unter die Lupe nehmen

[Meriwan]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

[FranzKonz]

Mit einem traurigen Rekord kann der US-Bundesstaat Texas aufwarten. Seit Wiedereinführung der Todesstrafe in den USA im Jahr 1976 fand ein Drittel aller Hinrichtungen in Texas, der Heimat von US-Präsident George W. Bush, statt.
http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


In den vergangenen drei Jahrzehnten wurden 22 US-amerikanische Teenager hingerichtet - die meisten starben in Texas, dem Heimatstaat des US-Präsidenten Bush. Das Grundsatzurteil, in dem der Oberste US-Gerichtshof jetzt die Todesstrafe für Minderjährige abschaffte, kommt zu spät.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

Mit Hilfe von DNA-Tests werden in den USA alte Gerichtsurteile überprüft - mit schockierendem Ergebnis: 208 Justizopfer mussten bereits freigelassen werden, 15 davon aus der Todeszelle.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?

[viator]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

Er ist deutlich gefährlicher als Hussein, da er Islamist ist und über eine intakte Armee von Millionen Muselterroristen verfügt, die ein Blutbad auslösen könnten. Wenn dieser Staat Atomwaffen gebaut hat, wird er sie sofort einsetzen. Als erstes gegen Israel und dann gegen andere Staaten von Ungläubigen.

Dieser Wahnsinnige führt einen Staat an, der Auschwitzleugnung zur Staatsideologie erhoben hat und tausenden von Menschen, die ihm nicht passen am Baukran erdrosseln. Z.B. Vergewaltigungsopfer, Schwule und Regimegegner.

[Meriwan]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?


In diesen Thread soll der Focus auf den iranischen Präsidenten gerichtet werden und nicht auf die USA.
Außerdem handelt es sich in deinem Posting um Verbrecher bei denen die Todesstrafe vollzogen wurde.
Ich habe keine Ahnung welche Werte dir vermittelt wurden, aber bei mir stehen unschuldige Menschen zuerst auf der Liste.

[ochmensch]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?

Und das entschuldigt die Verbrechen im Iran? Dann können wir ja auch jeden am Baum aufknüpfen, machen andere ja auch. Schwache Vorstellung, Franz.

[Herr Bratbäcker]

Lasst uns Ahmadinedschad und seine Brutalität unter die Lupe nehmen.........

Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

Nun, Bush mag ihn nicht, das Merkel mag ihn nicht und Knobloch mag ihn auch nicht.

Wieso sollte ich ihn mögen? Er MUSS schlecht sein. :shock:

[ochmensch]

In diesen Thread soll der Focus auf den iranischen Präsidenten gerichtet werden und nicht auf die USA.
Außerdem handelt es sich in deinem Posting um Verbrecher bei denen die Todesstrafe vollzogen wurde.
Ich habe keine Ahnung welche Werte dir vermittelt wurden, aber bei mir stehen unschuldige Menschen zuerst auf der Liste.

Respekt, Kleine. Du hast ganz schön was auf der Pfanne. :D
Ahmadinedschad ist sicherlich gefährlicher als Saddam, der war nur eine Art weltlich-simpler Diktator, der seine Macht gern behalten wollte und seine Grenzen kannte. Der Iran wird aber als der Staat Allahs angesehen, von dem aus die Welt islamisch werden soll. Ahmadinedschad dürfte also der Ansicht sein, "Gott im Rücken zu haben". Das macht ihn gefährlich.

[viator]

Respekt, Kleine. Du hast ganz schön was auf der Pfanne. :D
Ahmadinedschad ist sicherlich gefährlicher als Saddam, der war nur eine Art weltlich-simpler Diktator, der seine Macht gern behalten wollte und seine Grenzen kannte. Der Iran wird aber als der Staat Allahs angesehen, von dem aus die Welt islamisch werden soll. Ahmadinedschad dürfte also der Ansicht sein, "Gott im Rücken zu haben". Das macht ihn gefährlich.

Etwas Vernünftiges aus deiner Feder - Respekt!

[ochmensch]

Etwas Vernünftiges aus deiner Feder - Respekt!

Das unterstellt ja, ich würde sonst nix Vernünftiges schreiben. Dabei bin ich die Vernunft in Person.

[FranzKonz]

In diesen Thread soll der Focus auf den iranischen Präsidenten gerichtet werden und nicht auf die USA.
Außerdem handelt es sich in deinem Posting um Verbrecher bei denen die Todesstrafe vollzogen wurde.
Ich habe keine Ahnung welche Werte dir vermittelt wurden, aber bei mir stehen unschuldige Menschen zuerst auf der Liste.

Im Iran mag man andere Vorstellungen davon haben, was ein Verbrechen ist, als in den USA. Man hat auch andere Hinrichtungsmethoden. Andere Länder, andere Sitten.

Allgemein halte ich die Todesstrafe nicht für ein geeignetes Mittel des Strafvollzugs. Wenn ich aber für eine Abschaffung der Todesstrafe eintrete, dann tue ich das zunächst im eigenen Kulturkreis. Habe ich erreicht, daß mein eigener Kulturkreis ein Vorbild in Sachen Menschenrechte ist, kann ich versuchen, den Rest der Welt mit meinen Erkenntnissen und einer Vorbildfunktion zu beglücken.

Zuerst kehre ich jedoch vor meiner eigenen Türe. Ich fürchte, da ist noch viel Arbeit.

[viator]

Im Iran mag man andere Vorstellungen davon haben, was ein Verbrechen ist, als in den USA. Man hat auch andere Hinrichtungsmethoden. Andere Länder, andere Sitten.

Sonst schwirren nicht mal Sternchen durch den Raum oder laufen weiße Mäuschen herum?

Homosexualität oder Opfer von Vergewaltigungen sind also Verbrecher? Es gibt keine Menschenrechtsunterschiede - jeder Mensch verfügt über diese von Geburt an!



[/QUOTE]

[FranzKonz]

Sonst schwirren nicht mal Sternchen durch den Raum oder laufen weiße Mäuschen herum?

Homosexualität oder Opfer von Vergewaltigungen sind also Verbrecher? Es gibt keine Menschenrechtsunterschiede - jeder Mensch verfügt über diese von Geburt an!



Wo?

Seit wann?

[Mark Mallokent]

Man sollte sich klarmachen, daß Achmeddingsda nur der Strohmann ist, hinter dem dieser islamische Wächterrat steht. Der ist die eigentliche Macht im Lande. :]

[Dayan]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?
Ja.Siehst du kein Unterschied dadrinn ob Jemand hingerichtet wird weil er Jemanden ermordet hat oder Hingerichtet wird weil er Homosexuell ist?

[wintermute]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

Brutal gar nicht. Ahmadinedschad hat sich als Mann des Volkes wählen lassen, als Heiland der Armen und (geistig) Schwachen. Um diese Wählerschicht bei der Stange zu halten, braucht es halt klare Feindbilder und Sündenböcke, markige Sprüche und simple Parolen. Chavez macht das nicht anders. Die Hinrichtungen sind schon seit der Revolution alltäglich. Ahmadinedschad hat weder einen Anlaß, noch die Macht, daran etwas zu ändern. Er ist nur der Präsident.

[FranzKonz]

Ja.Siehst du kein Unterschied dadrinn ob Jemand hingerichtet wird weil er Jemanden ermordet hat oder Hingerichtet wird weil er Homosexuell ist?

Schon. Aber bevor wir die Welt retten, misten wir besser den Saustall zu Hause aus.

[borisbaran]

Schon. Aber bevor wir die Welt retten, misten wir besser den Saustall zu Hause aus.
typische "And you are lynching Negroes (http://en.wikipedia.org/wiki/And_you_are_lynching_Negroes)"-Ablenknung-Taktik. in den usa werden nur mörder u.ä. hingerichtet. im iran auch sowas wie "ehebrecher" und schwule und leute die dem dortigen klerus ncih gefallen.

[Jodlerkönig]

In diesen Thread soll der Focus auf den iranischen Präsidenten gerichtet werden und nicht auf die USA.
Außerdem handelt es sich in deinem Posting um Verbrecher bei denen die Todesstrafe vollzogen wurde.
Ich habe keine Ahnung welche Werte dir vermittelt wurden, aber bei mir stehen unschuldige Menschen zuerst auf der Liste.wundere dich nicht bei fränzchen konzi.....da gehts immer gegen die usa....wenns um die todesstrafe in den usa geht, führt er den iran nicht an.....da ist er in seinem element....aber was kratzt es eine deutsche eiche, wenn sich eine wildsau dran schabt.

[Drache]

Der Terror Achim ist doch eh nur eine Marionette der Islamgelehrten. Was die sagen, wird gemacht. Die Atombombe haben sie nicht und werden sie nie haben, wenn sie so weitermachen. Krieg wird es auch keinen geben, es sei denn, Bush hat wieder epileptische Anfälle verbunden mit Wahnvorstellungen, weil er seine Tabletten nicht genommen hat.
Der Nahe Osten ist doch einfach nur ein Haufen Scheisse. Die sind nix, haben nix und können nix, ausser große Fresse haben und uns mal kreuzweise am ........!

[Rheinlaender]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?

Nun, ich mag die texanische Praxis nicht verteidigen, ganz im Gegenteil, jedoch sollte man den Masstab nicht ganz vergessen:

Auch in Texas wird man nur fuer Mord und aehnliche Verbrechen hingerichtet und nicht schon fuer "unmoralisches" Verhalten oder Sex ausserhalb der islamsichen Vorstellungen von Moral.

Offiziell wurden im letzten jahr Iran 177 Leute hingerichtet, man vermutet jedoch eine hoehere Dunkelziffer, in den USA 12. Setzt man dies noch in das Verhaeltnis die Groesse der Bevoelkerung mit rund 65 Mio. Iranern und rund 300 Mio. in den USA verschibt sich der Masstab noch weiter.

Der Vergleich hinkt also erheblich.

[Allemanne]

Und das entschuldigt die Verbrechen im Iran? Dann können wir ja auch jeden am Baum aufknüpfen, machen andere ja auch. Schwache Vorstellung, Franz.


Zähl' uns doch ein paar dieser 'Verbrechen' auf, na los! Ich bin wirklich interessiert!



Offiziell wurden im letzten jahr Iran 177 Leute hingerichtet, man vermutet jedoch eine hoehere Dunkelziffer, in den USA 12.

Woher hast du die Zahl? Laut Wikipedia sind es 52.
Und was soll die Dunkelziffer bedeuten? Belege?

[viator]

Zähl' uns doch ein paar dieser 'Verbrechen' auf, na los! Ich bin wirklich interessiert!

-Staatlicher Massenmord
-Holocaustleugnung
-Kriegstreiberei
....

[FranzKonz]

Nun, ich mag die texanische Praxis nicht verteidigen, ganz im Gegenteil, jedoch sollte man den Masstab nicht ganz vergessen:

Auch in Texas wird man nur fuer Mord und aehnliche Verbrechen hingerichtet und nicht schon fuer "unmoralisches" Verhalten oder Sex ausserhalb der islamsichen Vorstellungen von Moral.

Offiziell wurden im letzten jahr Iran 177 Leute hingerichtet, man vermutet jedoch eine hoehere Dunkelziffer, in den USA 12. Setzt man dies noch in das Verhaeltnis die Groesse der Bevoelkerung mit rund 65 Mio. Iranern und rund 300 Mio. in den USA verschibt sich der Masstab noch weiter.

Der Vergleich hinkt also erheblich.

Deine Argumentation ist zwar durchaus stichhaltig, entkräftet aber das Argument nicht, daß zunächst vor der eigenen Türe zu kehren ist.

An die Verteidiger von Freiheit und Menschenrechten ist nun mal ein hoher moralischer Maßstab anzulegen.

[FranzKonz]

Woher hast du die Zahl? Laut Wikipedia sind es 52.
Und was soll die Dunkelziffer bedeuten? Belege?


Nach Angaben des "Innocent Project", einer Hilfsorganisation für unschuldige US-Häftlinge, sind bis vergangenen Freitag 208 Frauen und Männer aus den Kerkern befreit worden. Mehr als 90 Prozent von ihnen hatte man Vergewaltigung vorgeworfen - ein Verbrechen, das sich wegen der Spermaspuren besonders leicht mit Hilfe von DNA-Tests aufklären lässt. Im Durchschnitt hatten die zu Unrecht Verurteilten zwölf Jahre hinter Gittern verbracht. 15 von ihnen waren sogar zum Tode verurteilt und sind den Henkern nur knapp entronnen.


Bereits vollstreckte Todesurteile wurden bisher nur in wenigen Fällen von den DNA-Detektiven überprüft. Deshalb konnten sie noch nicht feststellen, ob auch schon Unschuldige exekutiert wurden.


Hochgerechnet auf sämtliche Gefängnisinsassen der Vereinigten Staaten entspräche dies der Einwohnerzahl einer ganzen Kleinstadt: 50 000 Bürger, die unschuldig eingekerkert sind.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Aufgrund dieser Erkenntnisse ist die Anzahl der Todesurteile und die Anzahl der Exekutionen drastisch zurückgegangen.

[Mark Mallokent]

Deine Argumentation ist zwar durchaus stichhaltig, entkräftet aber das Argument nicht, daß zunächst vor der eigenen Türe zu kehren ist.


Daß du Leute zum Tode verurteilst, Franz, hätte ich nicht von dir gedacht. Ich bin bestürzt und betroffen. :smoke:

[FranzKonz]

Daß du Leute zum Tode verurteilst, Franz, hätte ich nicht von dir gedacht. Ich bin bestürzt und betroffen. :smoke:

Ach Mark, das mache ich natürlich nicht persönlich. Ich fühle mich nur einem Kulturkreis sehr verbunden, dem zum Beispiel auch meine amerikanischen Freunde angehören.

Und natürlich macht es mich immer sehr traurig und ganz besonders betroffen, wenn gerade meine Freunde unsere gemeinsamen Werte noch nicht so ganz verstanden und verinnerlicht haben. :engel:

[Verrari]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

War der Adolf brutal?
So viel ich weiß NEIN!
Aber er ließ andere für sich brutal sein.
Erkennst Du Paralellen?? ;)

[Rheinlaender]

Deine Argumentation ist zwar durchaus stichhaltig, entkräftet aber das Argument nicht, daß zunächst vor der eigenen Türe zu kehren ist.

An die Verteidiger von Freiheit und Menschenrechten ist nun mal ein hoher moralischer Maßstab anzulegen.

Ich bin kein Anhaenger der Todesstrafe, aber selbst hier im Uk wurde diese endgueltig erst 1999 abgeschafft (bis dato galt sie noch fuer Hochverrat und wenn noetig haette einen Mord oder Mordversuch an einen Polizisten, Richter oder an bestimmten Ministern als Hochvverrat auslegen koennen).

Ein rechtstaatliches Verfahren, dass nach wochenlangen Prozess bei einem Mord zu einer Todesstrafe fuehrt kann ich nicht mit einem 5-Min.-Kangaroo-Trail vor einem Mullah vergleichen, bei dem Anklage ein "Delikt" ist, das hier keinen Hund hinter dem Ofen hervorlockt und erst recht keinen Polisten oder Justizbeamten interessiert (jedenfalls nicht beruflich).

Das stimmt der Massstab nicht mehr!

[Rheinlaender]

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Aufgrund dieser Erkenntnisse ist die Anzahl der Todesurteile und die Anzahl der Exekutionen drastisch zurückgegangen.

Ja - in den USA funktionieren slche Kontrollmechanismen wenigstens.

[Geronimo]

Ja - in den USA funktionieren slche Kontrollmechanismen wenigstens.

Eben! Und genau DAS ist der Unterschied. Mal abgesehen von der Quantität.....
Aber einen z.B. Kindermörder hinzurichten oder einen Schwulen, nur weil er schwul ist....Offensichtlich erkennen einige Leute den Unterschied nicht.

BTW: Ich bin gegen die Todesstrafe. Ausnahme: Besonders grausame Verbrechen an Kindern etc. Und auch nur dann wenn ein Fehlurteil ABSOLUT ausgeschlossen werden kann! Durch Geständnis, DNA oder was weiß ich. Ein breites Betätigungsfeld für Anwälte. Aber...im Zweifel leben lassen. Dafür kein Luxusknast!

Geronimo

[viator]

Eben! Und genau DAS ist der Unterschied. Mal abgesehen von der Quantität.....
Aber einen z.B. Kindermörder hinzurichten oder einen Schwulen, nur weil er schwul ist....Offensichtlich erkennen einige Leute den Unterschied nicht.

BTW: Ich bin gegen die Todesstrafe. Ausnahme: Besonders grausame Verbrechen an Kindern etc. Und auch nur dann wenn ein Fehlurteil ABSOLUT ausgeschlossen werden kann! Durch Geständnis, DNA oder was weiß ich. Ein breites Betätigungsfeld für Anwälte. Aber...im Zweifel leben lassen. Dafür kein Luxusknast!

Geronimo

Nur gibt es meist keine absolute Sicherheit bei Gerichtsverfahren. In den USA ist man im Gegensatz zu Deutschland immerhin so fair, dass bei neuen Beweisen regelmäßig die Verfahren wieder aufgenommen werden und im Falle eines nachträglichen Freispruchs nicht ein Taschengeld als "Entschädigung" wie bei uns bezahlt wird. In den USA findet wenigstens eine teilweise finanzielle Kompensation mittels einer Rente statt.

[Allemanne]

-Staatlicher Massenmord
-Holocaustleugnung
-Kriegstreiberei
....

-Das glaubst du doch selbst nicht oder?
-Er hat verdammt noch einer lediglich eine freie Forschung und Meinungsäusserung für das Thema gefordert, zum Völkermord an den Juden selbst hat er kein einziges Wort geäussert. Wenn doch, dann beweise es mir. Mit neutraleren Quellen bitte als Fox-News oder dem Spiegel (z.B. al-Jazeera oder RIA Novosti).
-Wo denn?! In deiner Fantasiewelt? :)

[Ruepel]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?



Der Feind meines Feindes,ist mein Freund :]

[Geronimo]

Nur gibt es meist keine absolute Sicherheit bei Gerichtsverfahren. In den USA ist man im Gegensatz zu Deutschland immerhin so fair, dass bei neuen Beweisen regelmäßig die Verfahren wieder aufgenommen werden und im Falle eines nachträglichen Freispruchs nicht ein Taschengeld als "Entschädigung" wie bei uns bezahlt wird. In den USA findet wenigstens eine teilweise finanzielle Kompensation mittels einer Rente statt.

In der Tat. So ist es. Wirst du bei uns unschuldig verknackt kriegst du vllt 20€ pro Tag. In den USA ist das wesentlich anständiger.

Geronimo

[viator]

In der Tat. So ist es. Wirst du bei uns unschuldig verknackt kriegst du vllt 20€ pro Tag. In den USA ist das wesentlich anständiger.

Geronimo

Vor kurzem wurde einem zu Unrecht verurteilten angeblichen Mörder eine Pension i.H.v. 26 Tsd § pro Jahr zugesprochen. Das ist zwar viel zu wenig aber immerhin keine offensichtliche Beleidigung der Rechtstaatlichkeit wie in Deutschland.

[Parker]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?


Natürlich bewegt sich das im spekulativen Bereich, aber ich wage es mal. Er steht Saddam in absolut allem nach. Saddam war vieleicht ein Monster, aber er war ein Monster mit Eiern, das sich selbst zu dem gemacht hat, was es war. Er war ein Glücksritter, wie man ihn sonst nur in Romanen findet und das verleiht gar einen gewissen diabolischen Charme. Ahmadinedschad ist eher ein Bürokrat, der durch Systemkriechen nach oben gekommen ist.
Saddam hat ungezählte Menschen umbringen lassen und sicherlich auch selbst umgebracht, weil ihm das nützlich schien, oder weil ihm das einfach in den Sinn kam.
Ahmadinedschad hat zehntausende iranische Kinder in den sicheren Tod als Minenräumer geschickt, weil er das für richtig und gottgewollt hielt. Ich gehe davon aus, daß Saddam sich zeitlebens nicht eine Sekunde lang für Gottes Willen interessiert hat. Für Saddam ging es nur um Saddam und seine eigene Brut.
Saddam hatte vermutlich auch gute Momente, in denen er spendabel und auch großmütig im Verzeihen sein konnte. Dergleichen dürfte bei Ahmadinedschad nicht vorkommen. Der weiß genau, wer der Feind ist und was er zu tun hat. Mit dem klassischen Willkürdespoten-Saddam hat er auch in der Fülle seiner Macht wenig gemein, denn letztlich ist er nur eine Marionette der Mullahs, die keine Silbe sagt, die nicht von Ayatollah Khamenei abgesegnet ist, den ich für den wahren Herrscher des Iran halte. Ahmadinedschad ist hingegen vollkommen austauschbar.

Ich mutmaße einmal, daß das Leben für gemeine Sterbliche in Bagdad Risiken beinhaltete, die es so in Teheran nicht gibt. Gefiel Saddam oder einem seiner wunderbaren Söhne ein weibliches Familienmitglied, dann konnte dies letztlich zur Ermordung der gesamten Familie führen.
Khamenei und Ahmadinedschad sind für den Rest der Welt allerdings gefährlicher, als Saddam das war. Während Saddam ein sehr weltlicher Diktator war, der immer das Beste für Saddam und seine Sippe herausholen wollte, dabei über jede beliebige Zahl von Leichen ging und am Ende schlicht und ergreifend zu hoch gepokert hat, sehen die führenden Schiiten das Heil eher im Jenseits und sehnen die Rückkehr des Mahdi und den damit einhergehenden Weltuntergang herbei. Sie werden dabei auch nicht zögern, aktiv darauf hinzuarbeiten, weil sie eben davon überzeugt sind, daß genau dies das Richtige und Gerechte ist.

[Tonsetzer]

Schon. Aber bevor wir die Welt retten, misten wir besser den Saustall zu Hause aus.

Rein geographisch sind die USA - zumindest Texas - deutlich weiter entfernt als der Iran, ich weiß also nicht ob der Begriff "zu Hause" so ohne weiteres auf einen Deutschen übertragbar ist.

[Kilgore]

da er Islamist ist und über eine intakte Armee von Millionen Muselterroristen verfügt, die ein Blutbad auslösen könnten. Wenn dieser Staat Atomwaffen gebaut hat, wird er sie sofort einsetzen. Als erstes gegen Israel und dann gegen andere Staaten von Ungläubigen.

Dieser Wahnsinnige führt einen Staat an, der Auschwitzleugnung zur Staatsideologie erhoben hat und tausenden von Menschen, die ihm nicht passen am Baukran erdrosseln. Z.B. Vergewaltigungsopfer, Schwule und Regimegegner.

Hier stimme ich dir vollkommen zu.
Ahmadinedschad ist ein potentieller Völkermörder und Massenschlächter.

Noch ist er allerdings mit Saddam nicht gleichsetzbar.

Und warum sich gerade ein Befürworter der stalinistischen Massenmorde in Höhe von geschätzten 39 Millionen Menschen an solchen Dingen stört, ist mir schleierhaft.

[FranzKonz]

Das stimmt der Massstab nicht mehr!
Es ist ganz einfach ein anderer Maßstab. Was autorisiert den Westen, fremden Kulturen seinen Maßstab vorzuschreiben?

[FranzKonz]

Rein geographisch sind die USA - zumindest Texas - deutlich weiter entfernt als der Iran, ich weiß also nicht ob der Begriff "zu Hause" so ohne weiteres auf einen Deutschen übertragbar ist.

Mit "zu Hause" meinte ich selbstverständlich unseren Kulturkreis, nicht die geographische Entfernung. ;)

[FranzKonz]

Ja - in den USA funktionieren slche Kontrollmechanismen wenigstens.

Offensichtlich haben sie jahrzehntelang nicht funktioniert, und wenn Du den Artikel aufmerksam studierst, wirst Du erkennen, daß sich so mancher Mandatsträger dieser privaten Initiative Hindernisse in den Weg legt.

[Allemanne]

Es gibt dumme Nazis und saudumme Nazis. Die Steigerung davon ist Allemanne. Verpiss dich, bitte. Du beleidigst durch deine bloße Existenz!


Ist das alles was du asoziales Stück kannst wenn dir keine Argumente mehr einfallen, andere Leute beleidigen?
Ich habe deinen Beitrag übrigens gemeldet.

[forkosigan]

...
Im Kontext des iranischen Atomprogramms kommt der Bassidschi-Kult der Selbstaufopferung einer brennenden Lunte gleich. Bassidschis werden heute nicht mehr in die Wüste, sondern in die Labore geschickt. Unter den Bassidschi-Studenten wird gezielt für die Einschreibung in technische Fachbereiche geworben. Es gehe darum, sagt ein Sprecher der Revolutionären Garden, mit dem „technischen Faktor“ zugleich die „nationale Sicherheit“ des Landes zu stärken. Was aber bedeuten Atomwaffen in den Händen derer, die den Tod auf dem Schlachtfeld als einen Sieg der Seele interpretieren?
Irans ehemaliger Präsident Haschemi Rafsandschani gab darauf im Dezember 2001 eine Antwort. Er erklärte, dass „schon eine einzige Atombombe in Israel alles auslöschen“ würde. Ein nuklearer Gegenschlag aber würde „die islamische Welt nur beschädigen. Es ist nicht irrational, diese Möglichkeit zu erwägen.“ Rafsandschani machte eine makabre Kosten-Nutzen-Rechung auf. Man werde Israel nicht zerstören können, ohne Schaden zu nehmen. Doch sei der Schaden eines nuklearen Gegenschlags für den Islam verkraftbar. Einige hunderttausend zusätzliche Märtyrer des Islam – dieser Preis sei nicht zu hoch. Und Rafsandschani ist ein Repräsentant der „pragmatischen“ Fraktion. Im Gegensatz zur apokalyptischen Fraktion der Revolutionswächter, die schon 1988 ohne Rücksicht auf weltliche Kalküle den Krieg gegen den Irak hatten fortsetzen wollen, sind die „Pragmatiker“ an einem „lohnenden“ Ausgang des Krieges durchaus noch interessiert. Was angesichts dessen die Atomwaffen in der Hand der „apokalyptischen“ Fraktion bedeuten könnten, ist kaum auszudenken.
Dieses apokalyptische Denken aber ist bei Ahmadinedschad angelegt. Angelpunkt seiner Politik ist der Mythos vom Verborgenen Imam. Seine erste Rede vor den Vereinten Nationen beendete Ahmadinedschad im September 2005 mit der flehentlichen Bitte an Gott, die Wiederkehr des Zwölften Imam zu veranlassen. In Teheran finanziert er ein Institut, dessen einzige Aufgabe es ist, die Ankunft des Imam zu beschleunigen. „Die wichtigste Mission unserer Revolution ist die Wegbereitung für die Wiederkehr des Zwölften Imam“, wiederholte er im November 2005 auf einer theologischen Konferenz. Es wäre jedoch fahrlässig, Ahmadinedschad als Wirrkopf abzutun. Er verfolgt seine wahnhaften Ziele intelligent. Er agiert als Weltpopulist. Seine Reden sind an die „Unterdrückten“ in aller Welt gerichtet. Er kümmert sich um gute Beziehungen zu Fidel Castro und zu Venezuelas Regierungschef Hugo Chávez und kündigt seine Teilnahme am Gipfel der blockfreien Staaten im September 2006 in Havanna an.
Die Kriegsführung des Iran zwischen 1980 und 1988 lieferte der Welt einen Vorgeschmack. Was mit der Räumung von Minenfeldern durch menschliche Bomben begann, ist heute in Gestalt der Selbstmordattentäter die stärkste Waffe des Islamismus weltweit. Was als putzige Wüstenshow über den Verborgenen Imam mit einem Schauspieler in der Hauptrolle begann, stellt sich heute als Showdown zwischen einem irrlichternden Präsidenten und der westlichen Welt dar. Und der Bassidschi, der einst mit einem Stock bewaffnet durch die Wüste lief, der arbeitet heute als Chemiker in einem Uranlabor.

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=1155

[borisbaran]

Es ist ganz einfach ein anderer Maßstab. Was autorisiert den Westen, fremden Kulturen seinen Maßstab vorzuschreiben?

die kerle haben die menschenrechtskonventionen unterschrieben. und tyrannei und ungerechtigkeit nur mit einem anderen kulturkreis zu rechtfertigen ist dämlich.

[FranzKonz]

die kerle haben die menschenrechtskonventionen unterschrieben. und tyrannei und ungerechtigkeit nur mit einem anderen kulturkreis zu rechtfertigen ist dämlich.

Du hast die Frage nicht beantwortet.

[Doc Gyneco]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?

JA !

Was hat das mit dem Strangthema zu tun ???

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Parker]

Es ist ganz einfach ein anderer Maßstab. Was autorisiert den Westen, fremden Kulturen seinen Maßstab vorzuschreiben?

Wenn man Menschenrechte definiert, dann sollten die für alle Menschen gelten und man darf sehr wohl eine Kultur als nict gleichwertig in ihrer Entwicklung betrachten, die ihren Menschen Grundrechte vorenthält, die man selbst für elementar und unveräußerbar hält.
Ma darf sich auch sehr wohl gegen jemanden wenden, der einen Freund von der Landkarte radieren möchte.

[FranzKonz]

Wenn man Menschenrechte definiert, dann sollten die für alle Menschen gelten und man darf sehr wohl eine Kultur als nict gleichwertig in ihrer Entwicklung betrachten, die ihren Menschen Grundrechte vorenthält, die man selbst für elementar und unveräußerbar hält.

Ich hielte es für gut, wenn unser Begriff der Menschenrechte weltweit Gültigkeit hätte. Das ist gar nicht die Frage. Selbstverständlich halte ich das, was mir aus dem Iran bekannt ist, für eine andere Kultur, und selbstverständlich halte ich meine Kultur für die beste Kultur überhaupt. Du weißt ja: am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Die Frage, die ich hier stelle ist ganz einfach: Haben wir das Recht, unsere Kultur als die alleinseligmachende Kultur mit allen Mitteln zu verbreiten und alle anderen Kulturen als unterentwickelte niedere Lebensformen betrachten?


Ma darf sich auch sehr wohl gegen jemanden wenden, der einen Freund von der Landkarte radieren möchte.
Wer hat das wann und wo gesagt? Es gibt eine ganze Reihe von Hinweisen darauf, daß es sich bei dem o.a. Satz um eine (absichtlich?) falsche Übersetzung handelt.

[FranzKonz]

JA !

Was hat das mit dem Strangthema zu tun ???

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1820372&postcount=10

[Verrari]

Es ist ganz einfach ein anderer Maßstab. Was autorisiert den Westen, fremden Kulturen seinen Maßstab vorzuschreiben?

Unsere geistige, humanitäre und tolerante "Überlegenheit", gepaart mit unserem weltweit einzigartigen Gutmenschentum! ;)

[Parker]

Ich hielte es für gut, wenn unser Begriff der Menschenrechte weltweit Gültigkeit hätte. Das ist gar nicht die Frage. Selbstverständlich halte ich das, was mir aus dem Iran bekannt ist, für eine andere Kultur, und selbstverständlich halte ich meine Kultur für die beste Kultur überhaupt. Du weißt ja: am deutschen Wesen soll die Welt genesen.

Es ist sicher nicht das deutsche Wesen, um das es hier geht. Ich habe die Ironie aber erkannt.




Die Frage, die ich hier stelle ist ganz einfach: Haben wir das Recht, unsere Kultur als die alleinseligmachende Kultur mit allen Mitteln zu verbreiten und alle anderen Kulturen als unterentwickelte niedere Lebensformen betrachten?

Ma hat sie ja machen lassen. Problematisch wird das, wenn man sich selbst bedroht fühlt und das tut 'der Westen' seit einigen Jahren. Dann ist es doch ganz praktisch, wenn sich neben der eigenen Angst, die zum Handeln eigentlich schon ausreicht, noch Anderes findet.

Wenn wir aber nun beispielsweise Frauen als uns richtigen Menschen gleichwertig betrachten wollen (sorry, ich konnte nicht anders), dann liegt es in der Natur der Sache, Kulturen, die diese in unseren Augen ganz natürliche Entwiclklung noch nicht gemacht haben, als rückständig und damit zwangsläufig als unterlegen zu betrachten, gerade wenn man in der islamischen Entwicklung Parallelen zur christlichen sieht.
Oder meinst Du, es gebe eine ebenso natürliche und auch gesunde Möglichkeit eine Gesellschaft zu entwickeln, in der Frauen eben Menschen 2. Klasse sind und Schwule neben fummelnde Teenager an den Baukran gehören?





Wer hat das wann und wo gesagt? Es gibt eine ganze Reihe von Hinweisen darauf, daß es sich bei dem o.a. Satz um eine (absichtlich?) falsche Übersetzung handelt.

Es gibt aber auch Hinweise darauf, daß sich mit Absicht einer Formulierung bedient wurde, die man mit Leichtigkeit so und so übersetzen kann. Ahmadinedschad ist ja nicht blöd. Es wäre doch ein Leichtes für ihn höchstpersönlich für Klarheit zu sorgen. Was mag ihn hindern.

[Efna]

Kaum Präsident und schon macht dieser Mann ständig mit Negativnews von sich reden. Wie brutal schätzt ihr diesen Präsidenten wirklich ein?
Seid ihr der Meinung, dass dieser Mann Saddam im nix nachsteht?
Im Iran werden Leute öffentlich erhängt, genauso fing Saddam damals nach seiner Machtübernahme auch an.
Wie schätzt ihr diesen Mann ein?

In Sachen Grausamkeit ist er bis jetzt noch weit hinter Saddam und ich denke um Grausamkeit und Hinrichtungen geht es bei dieser Disskussion weniger, den sonst hätte man auch schon jemand etwas gegen china getan wo es die meisten Hinrichtungen pro Jahr gibt.
Trotz alledem regiert er sein Land Autoritär und unter der Knute der Mullahs will wohl niemand leben. Allerdings sollte man bedenken das er kein Diktator, spricht er hatt nicht die Absolute Macht im iran. Viele Entscheidungen werden von anderen getroffen und alleine kann er keine Entscheidungen fällen.

[Efna]

Man sollte sich klarmachen, daß Achmeddingsda nur der Strohmann ist, hinter dem dieser islamische Wächterrat steht. Der ist die eigentliche Macht im Lande. :]

Genauso ist es, im Mullahsystem hatt der Präsident nur sehr wenig Macht, zwar mehr als unser Bundespräsident aber nicht sehr viel mehr.

[borisbaran]

In Sachen Grausamkeit ist er bis jetzt noch weit hinter Saddam und ich denke um Grausamkeit und Hinrichtungen geht es bei dieser Disskussion weniger, den sonst hätte man auch schon jemand etwas gegen china getan wo es die meisten Hinrichtungen pro Jahr gibt.
Trotz alledem regiert er sein Land Autoritär und unter der Knute der Mullahs will wohl niemand leben. Allerdings sollte man bedenken das er kein Diktator, spricht er hatt nicht die Absolute Macht im iran. Viele Entscheidungen werden von anderen getroffen und alleine kann er keine Entscheidungen fällen.
dann is er eben ein trommler und handlanger für tyrannen.

Du hast die Frage nicht beantwortet.
das es tyrannen sind.

[FranzKonz]

Ma hat sie ja machen lassen. Problematisch wird das, wenn man sich selbst bedroht fühlt und das tut 'der Westen' seit einigen Jahren. Dann ist es doch ganz praktisch, wenn sich neben der eigenen Angst, die zum Handeln eigentlich schon ausreicht, noch Anderes findet.

Wenn wir aber nun beispielsweise Frauen als uns richtigen Menschen gleichwertig betrachten wollen (sorry, ich konnte nicht anders), dann liegt es in der Natur der Sache, Kulturen, die diese in unseren Augen ganz natürliche Entwiclklung noch nicht gemacht haben, als rückständig und damit zwangsläufig als unterlegen zu betrachten, gerade wenn man in der islamischen Entwicklung Parallelen zur christlichen sieht.
Oder meinst Du, es gebe eine ebenso natürliche und auch gesunde Möglichkeit eine Gesellschaft zu entwickeln, in der Frauen eben Menschen 2. Klasse sind und Schwule neben fummelnde Teenager an den Baukran gehören?
Viele Worte, die meine Frage nicht beantworten. ;)


Es gibt aber auch Hinweise darauf, daß sich mit Absicht einer Formulierung bedient wurde, die man mit Leichtigkeit so und so übersetzen kann. Ahmadinedschad ist ja nicht blöd. Es wäre doch ein Leichtes für ihn höchstpersönlich für Klarheit zu sorgen. Was mag ihn hindern.
Wer will es hören und verbreiten?

Die iranische Nachrichtenagentur IRNA gibt Ahmadinedschad am 14.12.2005 wie folgt wieder: "'If the Europeans are telling the truth in their claim that they have killed six million Jews in the Holocaust during the World War II - which seems they are right in their claim because they insist on it and arrest and imprison those who oppose it, why the Palestinian nation should pay for the crime. Why have they come to the very heart of the Islamic world and are committing crimes against the dear Palestine using their bombs, rockets, missiles and sanctions.' [...] 'If you have committed the crimes so give a piece of your land somewhere in Europe or America and Canada or Alaska to them to set up their own state there.' [...] Ahmadinejad said some have created a myth on holocaust and hold it even higher than the very belief in religion and prophets [...] The president further said, 'If your civilization consists of aggression, displacing the oppressed nations, suppressing justice-seeking voices and spreading injustice and poverty for the majority of people on the earth, then we say it out loud that we despise your hollow civilization.'"
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0011.html

[FranzKonz]

dann is er eben ein trommler und handlanger für tyrannen.

das es tyrannen sind.

Wenn Dir Deine Meinung nicht mehr Wert ist als Wortfetzen, lohnt keine Diskussion.

[borisbaran]

Wenn Dir Deine Meinung nicht mehr Wert ist als Wortfetzen, lohnt keine Diskussion.
bad sports

Viele Worte, die meine Frage nicht beantworten. ;)


Wer will es hören und verbreiten?
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-iran-0011.html
diese lachhafte manipulation der rede von achhabichdensatt, u ihn im besseren licht stehen zu lassen gibts auf diversen anti-westlichen seiten.

[FranzKonz]

bad sports

diese lachhafte manipulation der rede von achhabichdensatt, u ihn im besseren licht stehen zu lassen gibts auf diversen anti-westlichen seiten.
Du kannst seine Meinung auch hier nachlesen:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,418312,00.html

[borisbaran]

Du kannst seine Meinung auch hier nachlesen:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,418312,00.html

er drückt sich um ein eklare antwort. will wohl noch ne holocaust-leugner konferenz in sienem lande abhalten. und zum thema nukes gibt er auch keine klare antwort.

[Efna]

dann is er eben ein trommler und handlanger für tyrannen.

das es tyrannen sind.

Die Mullahs sind extrem Autoritär und grausam, doch nicht mehr als China, Nordkorea und die Saudis die in Sachen Menschenrechtsverletzungen doch wesentlich extremer sind aber doch mit Samthandschuhen angefasst werden. In den Streit zwischen dem Iran und den USa geht es doch weniger um Menschenrechte und Demokratie sondern wesentlich mehr um Machtpolitik.

[FranzKonz]

er drückt sich um ein eklare antwort. will wohl noch ne holocaust-leugner konferenz in sienem lande abhalten. und zum thema nukes gibt er auch keine klare antwort.


Ahmadinedschad: Wir sind grundsätzlich dagegen, dass die Arsenale mit Atomwaffen noch ausgebaut werden. Wir haben deshalb vorgeschlagen, dass eine unparteiische Organisation gegründet wird und die Atommächte entwaffnet. Wir benötigen keine Waffen, wir sind ein zivilisiertes und kulturreiches Volk, unsere Geschichte zeigt, dass wir niemals irgendein Land angegriffen haben.
Klarer geht es kaum.

[borisbaran]

Die Mullahs sind extrem Autoritär und grausam, doch nicht mehr als China, Nordkorea und die Saudis die in Sachen Menschenrechtsverletzungen doch wesentlich extremer sind aber doch mit Samthandschuhen angefasst werden.
china ist eine handesmacht, nordkorea wird nciht mit samthandschuhen angefasst (china ist sein protektor im sicherheitsrat) und die SAUdis sind weniger schlimm als die typen die in den startlöchern stehen, sollten sie wegkommen (sicher hast du scho ma von den al-quaida-anschlägen da gehört).

In den Streit zwischen dem Iran und den USa geht es doch weniger um Menschenrechte und Demokratie sondern wesentlich mehr um Machtpolitik.
es geht darum um den iren in teheran z bekämpfen.

[Efna]

china ist eine handesmacht, nordkorea wird nciht mit samthandschuhen angefasst (china ist sein protektor im sicherheitsrat) und die SAUdis sind weniger schlimm als die typen die in den startlöchern stehen, sollten sie wegkommen (sicher hast du scho ma von den al-quaida-anschlägen da gehört).

es geht darum um den iren in teheran z bekämpfen.

Die Saudis sind in Sachen Menschenrechtsverletzungen auf dem selben SAtufe wie die Mullahs und China ist wohl in sachen Menschenrechtsverletzungen Spitzenreiter. Es wird vermutet das dort ca. 10000 Menschen jährlich in Stadien öffentlich hingerichtet werden und damit sind sie Spitzenreiter in der heutigen Zeit....

PS: Ich denke nicht das der Präsident die Macht hatt alleine über die Politik im Iran zu bestimmen.

[Parker]

Viele Worte, die meine Frage nicht beantworten. ;)



Das tun sie. Wenn unsere Kultur nicht überlegen ist, dann sind Frauenrechte nix Essenzielles, sondern nur Eine von verschiedenen gleichwertigen Alternativen. Auch den iranischen Umgang mit Homosexuellen muß man dann als durchaus angemessen auch für uns mal wieder in Erwägung ziehen.
Ich teile ja auch eigentlich Dein Mißtrauen gegen westliche Politiker. Was ich allerdings nicht begreife ist Dein grenzenloses Vertrauen zum iranischen Präsidenten.

[Parker]

Die Saudis sind in Sachen Menschenrechtsverletzungen auf dem selben SAtufe wie die Mullahs und China ist wohl in sachen Menschenrechtsverletzungen Spitzenreiter. Es wird vermutet das dort ca. 10000 Menschen jährlich in Stadien öffentlich hingerichtet werden und damit sind sie Spitzenreiter in der heutigen Zeit....

PS: Ich denke nicht das der Präsident die Macht hatt alleine über die Politik im Iran zu bestimmen.


Es gibt aber einen entscheidenden Unterschied zwischen den Saudis und dem Iran. Erstgenannte unterdrücken ihr eigenes Volk und verbreiten den Wahabitismus mit Einsatz von Unmengen von Petrodollars. Sie stellen aber für niemanden eine militärische Bedrohung dar und sind im Gegenteil bereit, sich auf die westliche Seite zu stellen. Das macht sie zu einem Problem von nachrangiger Bedeutung, das sich womöglich von selbst lösen wird, wenn heute aggressiver auftretende Nachbarn einmal auf anderen Wegen wandeln.

[Felixhenn]

http://www.welt.de/politik/article1127738/Texas_toetet_den_400._Gefangenen_in_30_Jahren.html


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,344339,00.html

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,521130,00.html

Weitere Fragen?

Ja. Was hat das mit diesem Thema zu tun?

[Rheinlaender]

Die Frage, die ich hier stelle ist ganz einfach: Haben wir das Recht, unsere Kultur als die alleinseligmachende Kultur mit allen Mitteln zu verbreiten und alle anderen Kulturen als unterentwickelte niedere Lebensformen betrachten?

Wir haben nucht nur das Recht, wir haben die Pflicht, den Menschenrechten tatsaechliche universelle Bedeutung zukommen zu lassen. Diese leitet aus der philosophischen Grundlagen unserer demokratischen Staaten heraus, aber auch aus ganz praktischen Fragen des Ueberlebens der Menschheit.

Den philosophischen Exkurs mag ich mir sparen, den praktischen nicht: Wenn vor 100 Jahren ein durchgeknalltes Regime seine Leute misshandelte, so war dies ein regionales Problem dieser Leute, bedauerlich, aber keine Gefahr fuer das Ueberleben der Menschheit. Wir haben heute durch die Venrutzung aller Gesellschaften weltweit, das problem, dass radikale Regime ihre Ideologie weltweit exportieren wollen. Haben diese, Massenvernichtungswaffen, wird die zu einer nackten Uberlebensfrage. Es ist alleine deshalb notwendig demokraitsche und liberale Regime weltweit zu errichten. Es ist auch eine Frage der Buendelung der Kraefte Wir koennen angesichts der weltweiten Problem des Uberlebens uns nicht mehr leisten, unsere Kraeftre mit religoesen Spinnerein und aehnlcihe Humbug zu verschwenden.

[FranzKonz]

Wir haben nucht nur das Recht, wir haben die Pflicht, den Menschenrechten tatsaechliche universelle Bedeutung zukommen zu lassen. Diese leitet aus der philosophischen Grundlagen unserer demokratischen Staaten heraus, aber auch aus ganz praktischen Fragen des Ueberlebens der Menschheit.
Das ist wiederum nur unsere Sicht der Dinge, und wir haben keine höhere Instanz, die diese Sicht bestätigen könnte. Die einzige Instanz, die aus meiner Sicht dazu dienen könnte, wurde von der "Koalition der Willigen" im Zusammenhang mit dem Irakkrieg ignoriert und damit weiter entmachtet.

Wir können also unser Sendungsbewußtsein ebensowenig legitimieren, wie jeder andere.


Den philosophischen Exkurs mag ich mir sparen, den praktischen nicht: Wenn vor 100 Jahren ein durchgeknalltes Regime seine Leute misshandelte, so war dies ein regionales Problem dieser Leute, bedauerlich, aber keine Gefahr fuer das Ueberleben der Menschheit. Wir haben heute durch die Venrutzung aller Gesellschaften weltweit, das problem, dass radikale Regime ihre Ideologie weltweit exportieren wollen. Haben diese, Massenvernichtungswaffen, wird die zu einer nackten Uberlebensfrage. Es ist alleine deshalb notwendig demokraitsche und liberale Regime weltweit zu errichten. Es ist auch eine Frage der Buendelung der Kraefte Wir koennen angesichts der weltweiten Problem des Uberlebens uns nicht mehr leisten, unsere Kraeftre mit religoesen Spinnerein und aehnlcihe Humbug zu verschwenden.

Dem stimme ich zu, wenn wir sicherstellen können, daß religiöse Spinner keinen Einfluß auf die westliche Politk nehmen können. Das können wir aber nicht. Man betrachte nur den Einfluß der amerikanischen Evangelikalen auf ihren Präsidenten, oder den massiven Lobbyismus jüdischer Gruppen zu Gunsten Israels.

Hinzu kommt, daß in der westlichen Welt finanzielle Interessen generell Vorrang vor moralischen und ethischen Sichtweisen haben. Als typisches Beispiel können Pharmapatente dienen. Ich darf in diesem Zusammenhang an das Anthrax-Medikament und das Bayer-Patent erinnern. Das deutsche Ärzteblatt hat die damit zusammenhängende Problematik sehr schön auf den Punkt gebracht:


Die Haltung der USA angesichts ihrer nationalen „Anthrax-Katastrophe“ verwundert nicht minder. Als Thailand, Brasilien oder Südafrika sich auf eben jene Ausnahmeregelung beriefen, um preiswertere Aids-Generika herzustellen oder zu importieren, legten die USA zum Schutz ihrer Pharmaindustrie den Entwicklungsländern die Daumenschrauben an
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=29207

Solange die westliche Welt und insbesondere die USA ihren Gott Mammon als letzte Instanz betrachten, spreche ich ihr jegliche Moralität und letztlich auch jedes Verantwortungsbewußtsein für das Überleben der Menschheit ab.

[FranzKonz]

Das tun sie. Wenn unsere Kultur nicht überlegen ist, dann sind Frauenrechte nix Essenzielles, sondern nur Eine von verschiedenen gleichwertigen Alternativen. Auch den iranischen Umgang mit Homosexuellen muß man dann als durchaus angemessen auch für uns mal wieder in Erwägung ziehen.
Wenn unsere Kultur so überlegen ist, müßten wir gegen alle, die diese Kultur nicht akzeptieren, in den Krieg ziehen. Zum Beispiel auch gegen Saudi Arabien und China.


Ich teile ja auch eigentlich Dein Mißtrauen gegen westliche Politiker. Was ich allerdings nicht begreife ist Dein grenzenloses Vertrauen zum iranischen Präsidenten.
Du mißverstehst mich. Ich vertraue dem iranischen Präsidenten nicht weiter, als ich ein Klavier werfen kann. Also ganz genau so weit, wie dem Merkel oder dem Dabbelju, um nur zwei Beispiele zu nennen.

[FranzKonz]

Ja. Was hat das mit diesem Thema zu tun?

Das kannst Du ganz leicht herausfinden, indem Du ein Stück zurückblätterst und liest. ;)

[borisbaran]

FranzKonz versucht mal wieder mal vom thema abzulenken um adolfinedschad zuschützen.
:zzz::zzz::zzz::zzz:
typisch.

[Parker]

Wenn unsere Kultur so überlegen ist, müßten wir gegen alle, die diese Kultur nicht akzeptieren, in den Krieg ziehen. Zum Beispiel auch gegen Saudi Arabien und China.

Da gehört noch etwas mehr dazu. Die Saudi-Granden scheinen weitgehend damit zufrieden, in Saus und Braus zu leben, während die Chinesen Atheisten sind, die vom Jenseits keine wesentlichen Verbesserungen ihrer Umstände erwarten. Beide Parteien werden es nicht darauf anlegen die Karre an die Wand zu fahren. Die iranischen Mullahs sind da bedauerlicherweise anders und deshalb ein sehr viel dringlicheres Problem.
Wer es schick findet, mit der Vernichtung von einem von uns, was Israel ist, zu kokettieren, was Ahmadinedschad tut, dem ist der Fußtritt zu verabreichen, der es allen anderen gleich mit verdeutlicht, daß dergleichen keine gute Idee ist. Auf der Basis kann man dann auch wieder friedlich weitermachen.



Du mißverstehst mich. Ich vertraue dem iranischen Präsidenten nicht weiter, als ich ein Klavier werfen kann. Also ganz genau so weit, wie dem Merkel oder dem Dabbelju, um nur zwei Beispiele zu nennen.


Trotzdem magst Du ihm keine böse Absicht unterstellen lassen. Ich halte gerade die Spielereien, wie die Holocaustkonferenz, die der Kerl sich mit offenbarem Vergnügen gönnt, für ein deutliches Anzeichen, daß da mehr im Busch ist, als zugegeben wird. Die wollen nicht einfach nur mal drüber reden, denn Sozialpädagogen sind die nicht. Das Sabotieren der westlichen Front auch von deutscher Seite aus, hat schon Saddam ermutigt alles auf eine Karte zu setzen. Man muß doch nicht jeden Fehler solange wiederholen, bis man endlich die ganz große Katastrophe hat. Das Risiko, den Mullahs Unrecht zu tun, erscheint mir deutlich geringer, zumal sie es in der Hand haben für Klarheit zu sorgen, als sie einfach machen und dabei dann eben notfalls einen Freund über die Klinge springen zu lassen.

[Don]

Da gehört noch etwas mehr dazu. Die Saudi-Granden scheinen weitgehend damit zufrieden, in Saus und Braus zu leben, während die Chinesen Atheisten sind, die vom Jenseits keine wesentlichen Verbesserungen ihrer Umstände erwarten. Beide Parteien werden es nicht darauf anlegen die Karre an die Wand zu fahren. Die iranischen Mullahs sind da bedauerlicherweise anders und deshalb ein sehr viel dringlicheres Problem.
Wer es schick findet, mit der Vernichtung von einem von uns, was Israel ist, zu kokettieren, was Ahmadinedschad tut, dem ist der Fußtritt zu verabreichen, der es allen anderen gleich mit verdeutlicht, daß dergleichen keine gute Idee ist. Auf der Basis kann man dann auch wieder friedlich weitermachen.




Trotzdem magst Du ihm keine böse Absicht unterstellen lassen. Ich halte gerade die Spielereien, wie die Holocaustkonferenz, die der Kerl sich mit offenbarem Vergnügen gönnt, für ein deutliches Anzeichen, daß da mehr im Busch ist, als zugegeben wird. Die wollen nicht einfach nur mal drüber reden, denn Sozialpädagogen sind die nicht. Das Sabotieren der westlichen Front auch von deutscher Seite aus, hat schon Saddam ermutigt alles auf eine Karte zu setzen. Man muß doch nicht jeden Fehler solange wiederholen, bis man endlich die ganz große Katastrophe hat. Das Risiko, den Mullahs Unrecht zu tun, erscheint mir deutlich geringer, zumal sie es in der Hand haben für Klarheit zu sorgen, als sie einfach machen und dabei dann eben notfalls einen Freund über die Klinge springen zu lassen.

Sehr schön ausgeführt. Ich fasse das mal nach meinem Verständnis so zusammen: Wir alle müssen uns entscheiden auf welcher Seite wir vom Zaun springen.

[FranzKonz]

Da gehört noch etwas mehr dazu. Die Saudi-Granden scheinen weitgehend damit zufrieden, in Saus und Braus zu leben, während die Chinesen Atheisten sind, die vom Jenseits keine wesentlichen Verbesserungen ihrer Umstände erwarten. Beide Parteien werden es nicht darauf anlegen die Karre an die Wand zu fahren. Die iranischen Mullahs sind da bedauerlicherweise anders und deshalb ein sehr viel dringlicheres Problem.
Wer es schick findet, mit der Vernichtung von einem von uns, was Israel ist, zu kokettieren, was Ahmadinedschad tut, dem ist der Fußtritt zu verabreichen, der es allen anderen gleich mit verdeutlicht, daß dergleichen keine gute Idee ist. Auf der Basis kann man dann auch wieder friedlich weitermachen.
Die Beliebigkeit, mit der Deine Argumentation wechselt, ist schon niedlich. Du argumentierst mit Frauenrechten und Homosexualität, ich kontere mit Saudi Arabien. Also hüpfst Du mal schnell auf Kernwaffen weiter, die lt. UN und CIA nicht vorhanden sind. Außerdem tust Du, als sei erwiesen, daß Ahmadinedschad mit einer Vernichtung Israels drohe, obwohl er doch mehrfach öffentlich völlig anders argumentierte.

Du plädierst für Faustrecht und Willkür, hast aber nicht den Mut, das Wort auszusprechen. Damit hat es sich.

Trotzdem magst Du ihm keine böse Absicht unterstellen lassen. Ich halte gerade die Spielereien, wie die Holocaustkonferenz, die der Kerl sich mit offenbarem Vergnügen gönnt, für ein deutliches Anzeichen, daß da mehr im Busch ist, als zugegeben wird. Die wollen nicht einfach nur mal drüber reden, denn Sozialpädagogen sind die nicht. Das Sabotieren der westlichen Front auch von deutscher Seite aus, hat schon Saddam ermutigt alles auf eine Karte zu setzen. Man muß doch nicht jeden Fehler solange wiederholen, bis man endlich die ganz große Katastrophe hat. Das Risiko, den Mullahs Unrecht zu tun, erscheint mir deutlich geringer, zumal sie es in der Hand haben für Klarheit zu sorgen, als sie einfach machen und dabei dann eben notfalls einen Freund über die Klinge springen zu lassen.

Ich will, daß wir unsere moralische Überlegenheit dadurch dokumentieren, daß wir unsere Fälle durch eine Organisation wie die UNO legitimieren. Dazu gehört unter anderem, daß sich auch die USA als Mitglied der Weltgemeinschaft zeigen, und auf die Immunität der eigenen Clientel vor Den Haag verzichten.
http://www.amerikaimkrieg.de/Henry.htm
http://www.amerikaimkrieg.de/Rumsfeld.htm

Entweder wir bekommen Recht, oder wir beugen uns auf Dauer der Macht, dem Faustrecht.

Solange ein amerikanischer Präsident nach guter alter Nazimethode Kriege anzetteln kann und dabei sicher ist, straflos davon zu kommen, solange herrscht schlicht und ergreifend das Faustrecht.

[wintermute]

Die Saudis sind in Sachen Menschenrechtsverletzungen auf dem selben SAtufe wie die Mullahs und China ist wohl in sachen Menschenrechtsverletzungen Spitzenreiter. Es wird vermutet das dort ca. 10000 Menschen jährlich in Stadien öffentlich hingerichtet werden und damit sind sie Spitzenreiter in der heutigen Zeit....

PS: Ich denke nicht das der Präsident die Macht hatt alleine über die Politik im Iran zu bestimmen.

Wie Borisbaran schon sagte, die Saudis sind momentan die beste Alternative in Saudi-Arabien. Das Königshaus steht traditionell im stetigen Machtkampf mit den Klerikalen. Die Mullahs kontrollieren dort die Religionspolizei, mischen sich in jedes Detail des öffentlichen Lebens ein. Ein Staat im Staat. Das Haus Saud ist, obwohl selbst auch sehr religiös, das einzige Gegengewicht. Wenn das Königshaus wegbricht, haben wir dort innerhalb weniger Wochen bis Monate ein gefestigtes und stinkreiches Mullahregime. Eingriffe von außen würden allein schon wegen der heiligen Städte in einer weltpolitischen Katastrophe enden.

[Parker]

Die Beliebigkeit, mit der Deine Argumentation wechselt, ist schon niedlich. Du argumentierst mit Frauenrechten und Homosexualität, ich kontere mit Saudi Arabien. Also hüpfst Du mal schnell auf Kernwaffen weiter, die lt. UN und CIA nicht vorhanden sind.

Jetzt versuchst Du es aber mit Spielereien. Verschiedene Argumente für verschiedene Fragen. Frauenrechte und Homosexualität sind für die Kultur. Von Kernwaffen sprach ich an dieser Stelle zwar noch gar nicht, aber das nicht die Karre an die Wand fahren war für Saudi Arabien und China. Was gibt es daran auszusetzen?




Außerdem tust Du, als sei erwiesen, daß Ahmadinedschad mit einer Vernichtung Israels drohe, obwohl er doch mehrfach öffentlich völlig anders argumentierte.

Und die Holocaust-Konferenz diente dann doch gleich wozu? Einfach mal die Wahrheit herausfinden, weil man eben ein Freund derselben ist? Ahmadinedschad hat öffentlich mit der israelischen Vernichtung kokettiert, da gibt es nichts zu deuteln. Sicher hat er dann auch wieder ausgesprochen, was genau gegenteilige Auslegung ermöglicht. Mir war so, als wäre diese Taktik nicht gänzlich ungewöhnlich.
Ist aber nett, daß Israel das Risiko übernimmt, dem guten Mann zu vertrauen.



Du plädierst für Faustrecht und Willkür, hast aber nicht den Mut, das Wort auszusprechen. Damit hat es sich.

Ich plädiere für einen konsequenten Umgang mit den Anhängern von Faustrecht und Willkür, damit sie beides eben nicht nach Gutdünken ausüben können. Das machen die nämlich, wenn man sie läßt. Wer Grenzen überschreitet, die nicht überschritten werden dürfen, dem muß das deutlich aufgezeigt werden, sonst hat er nämlich keinerlei Anlaß diese Grenzen zu achten. Hätte man Saddam klare Grenzen gesetzt, in denen er keine Schlupflöcher hätte ausmachen können, wäre der zweite Irakkrieg ausgefallen. Ob das für den Irak langfristig besser wäre, ist eine andere Frage.




Ich will, daß wir unsere moralische Überlegenheit dadurch dokumentieren, daß wir unsere Fälle durch eine Organisation wie die UNO legitimieren. Dazu gehört unter anderem, daß sich auch die USA als Mitglied der Weltgemeinschaft zeigen, und auf die Immunität der eigenen Clientel vor Den Haag verzichten.
http://www.amerikaimkrieg.de/Henry.htm
http://www.amerikaimkrieg.de/Rumsfeld.htm

Entweder wir bekommen Recht, oder wir beugen uns auf Dauer der Macht, dem Faustrecht.

Solange ein amerikanischer Präsident nach guter alter Nazimethode Kriege anzetteln kann und dabei sicher ist, straflos davon zu kommen, solange herrscht schlicht und ergreifend das Faustrecht.

Das will ich alles auch. Wir haben aber leider keine funktionierende UNO. Nun kann man also gar nix mehr machen, oder eben einem von unterschiedlichen Interessen handlungsunfähig gemachten Sicherheitsrat bisweilen eine notwendige Entscheidung aus der Hand nehmen.

Ich glaube, auf Jahrzehnte gesehen hat dieser US-Präsident dem Irak viele Menschenopfer erspart und ihm eine Chance gegeben, ohne seinen Despoten neu anzufangen. Allein wäre man den nämlich niemals losgeworden, ohne ihn gleich gegen den nächsten einzutauschen. Alles andere ist naiv. Diese Naivität tötet allerdings. Jedes Opfer, daß Saddam genommen hätte, ohne den Einmarsch der Amerikaner, wäre auf Kosten dieser Naivität gegangen. Kann man aber ignorieren, man hätte ja gar nix gemacht.
Wenn Israel mal bombadiert ist und der Iran in Folge ein Bombenkrater, dann wird man auch nix gemacht haben und seine Hände in Unschuld waschen.

[FranzKonz]

Jetzt versuchst Du es aber mit Spielereien. Verschiedene Argumente für verschiedene Fragen. Frauenrechte und Homosexualität sind für die Kultur. Von Kernwaffen sprach ich an dieser Stelle zwar noch gar nicht, aber das nicht die Karre an die Wand fahren war für Saudi Arabien und China. Was gibt es daran auszusetzen?
Falls Du jetzt auf Frauenrechte und Homosexualität anspielst: Da ist Saudi Arabien angeblich nicht besser als der Iran. Was die Anzahl vollstreckter Todesurteile angeht, scheint China weit vorne zu sein.

Wenn Du mit "Karre an die Wand fahren" nicht den Hickhack um die iranische Urananreicherung meintest, habe ich Dich falsch verstanden

Und die Holocaust-Konferenz diente dann doch gleich wozu? Einfach mal die Wahrheit herausfinden, weil man eben ein Freund derselben ist? Ahmadinedschad hat öffentlich mit der israelischen Vernichtung kokettiert, da gibt es nichts zu deuteln. Sicher hat er dann auch wieder ausgesprochen, was genau gegenteilige Auslegung ermöglicht. Mir war so, als wäre diese Taktik nicht gänzlich ungewöhnlich.
Ist aber nett, daß Israel das Risiko übernimmt, dem guten Mann zu vertrauen.
Er hat in seinem Spiegelinterview sehr deutlich gemacht, wie er die Sache sieht. Wenn ich seiner Argumentation auch nicht in allen Punkten zustimme, so hat er doch zumindest in einigen Punkten recht.

Ich plädiere für einen konsequenten Umgang mit den Anhängern von Faustrecht und Willkür, damit sie beides eben nicht nach Gutdünken ausüben können. Das machen die nämlich, wenn man sie läßt. Wer Grenzen überschreitet, die nicht überschritten werden dürfen, dem muß das deutlich aufgezeigt werden, sonst hat er nämlich keinerlei Anlaß diese Grenzen zu achten. Hätte man Saddam klare Grenzen gesetzt, in denen er keine Schlupflöcher hätte ausmachen können, wäre der zweite Irakkrieg ausgefallen. Ob das für den Irak langfristig besser wäre, ist eine andere Frage.
Bisher ist es der Westen, der in seiner Gier nach Rohstoffen permanent irgend welche Grenzen überschreitet.

Das will ich alles auch. Wir haben aber leider keine funktionierende UNO. Nun kann man also gar nix mehr machen, oder eben einem von unterschiedlichen Interessen handlungsunfähig gemachten Sicherheitsrat bisweilen eine notwendige Entscheidung aus der Hand nehmen.
Das sagst Du, findest es aber gleichzeitig gut, daß die UNO weiter demontiert wird. Ich sage Dir, wir hätten eine funktionierende UNO, wenn Europa den Amerikanern gelegentlich die Grenzen aufzeigen würden.


Ich glaube, auf Jahrzehnte gesehen hat dieser US-Präsident dem Irak viele Menschenopfer erspart und ihm eine Chance gegeben, ohne seinen Despoten neu anzufangen. Allein wäre man den nämlich niemals losgeworden, ohne ihn gleich gegen den nächsten einzutauschen. Alles andere ist naiv. Diese Naivität tötet allerdings. Jedes Opfer, daß Saddam genommen hätte, ohne den Einmarsch der Amerikaner, wäre auf Kosten dieser Naivität gegangen. Kann man aber ignorieren, man hätte ja gar nix gemacht.
Alles, was die Amerikaner bisher in der Region veranstaltet haben, war große Scheiße. Ich kann nicht erkennen, warum das dieses Mal anders ausgehen sollte.

Wenn Israel mal bombadiert ist und der Iran in Folge ein Bombenkrater, dann wird man auch nix gemacht haben und seine Hände in Unschuld waschen.
Wenn die zionistische Bewegung nicht anderer Leute Heimat besetzt hätte, bräuchten wir uns darüber keine Gedanken zu machen.

[Skorpion968]

Wir haben nucht nur das Recht, wir haben die Pflicht, den Menschenrechten tatsaechliche universelle Bedeutung zukommen zu lassen. Diese leitet aus der philosophischen Grundlagen unserer demokratischen Staaten heraus, aber auch aus ganz praktischen Fragen des Ueberlebens der Menschheit.

Den philosophischen Exkurs mag ich mir sparen, den praktischen nicht: Wenn vor 100 Jahren ein durchgeknalltes Regime seine Leute misshandelte, so war dies ein regionales Problem dieser Leute, bedauerlich, aber keine Gefahr fuer das Ueberleben der Menschheit. Wir haben heute durch die Venrutzung aller Gesellschaften weltweit, das problem, dass radikale Regime ihre Ideologie weltweit exportieren wollen. Haben diese, Massenvernichtungswaffen, wird die zu einer nackten Uberlebensfrage. Es ist alleine deshalb notwendig demokraitsche und liberale Regime weltweit zu errichten. Es ist auch eine Frage der Buendelung der Kraefte Wir koennen angesichts der weltweiten Problem des Uberlebens uns nicht mehr leisten, unsere Kraeftre mit religoesen Spinnerein und aehnlcihe Humbug zu verschwenden.

Der Liberalismus ist ebenfalls eine Ideologie. Die Überbringer dessen - insbesondere die USA - verfügen ebenfalls über Massenvernichtungswaffen. Der Irak-Krieg zeigt, dass von dieser Seite ebenfalls zu radikalen Mitteln gegriffen wird. Der Irak-Krieg macht auch mehr als deutlich, wie man Demokratie mit Füssen treten kann. Und die stark religiös getönte Zustimmung zu Bush bzw. dessen Bekenntnis zu religiösen Grundsätzen legen ebenfalls religiöse Spinnereien nahe.

Nur weil du der liberalen und möglicherweise auch der christlichen Ideologie nahe stehst, gibt dir das noch lange nicht das Recht, diese auch anderen Kulturen überzubraten. Das ist auch nichts anderes als ein weltweites Exportieren der eigenen Ideologie.
Alles, was du in obigem Beitrag vorbringst, kann von der Gegenseite ebenso als Argument gelten.

Wie Franz schon sagte: Erstmal gründlich den Dreck vor der eigenen Haustür kehren!

[Skorpion968]

Ich plädiere für einen konsequenten Umgang mit den Anhängern von Faustrecht und Willkür, damit sie beides eben nicht nach Gutdünken ausüben können. Das machen die nämlich, wenn man sie läßt. Wer Grenzen überschreitet, die nicht überschritten werden dürfen, dem muß das deutlich aufgezeigt werden, sonst hat er nämlich keinerlei Anlaß diese Grenzen zu achten.

Da schau doch mal gleich schräg übern Teich und wende dich gegen die Machenschaften von Bush und Konsorten. Auf die trifft das oben Gesagte nämlich ausnahmslos zu.


Ich glaube, auf Jahrzehnte gesehen hat dieser US-Präsident dem Irak viele Menschenopfer erspart...

Zunächst hat er dem Irak viele Menschenopfer beschert. Und nicht nur dem Irak, sondern auch seinen eigenen Leuten. Und das aus niedrigsten Beweggründen heraus.
Alles, was du da über die nächsten Jahrzehnte fabulierst, ist und bleibt wilde Spekulation. Ich bezweifle das. Soviele Leben unschuldiger Menschen, wie dieser Krieg gekostet hat, wären ohne dem in 20 Jahren im Irak nicht zerstört worden.

[Parker]

Falls Du jetzt auf Frauenrechte und Homosexualität anspielst: Da ist Saudi Arabien angeblich nicht besser als der Iran. Was die Anzahl vollstreckter Todesurteile angeht, scheint China weit vorne zu sein.

Wenn Du mit "Karre an die Wand fahren" nicht den Hickhack um die iranische Urananreicherung meintest, habe ich Dich falsch verstanden


Mit "Karre an die Wand fahren" meine ich den Umstand, daß niemandem so sehr zuzutrauen wäre eine Atombombe einzusetzen, wie den Apokalyptikern, die in Teheran das Sagen haben.




Er hat in seinem Spiegelinterview sehr deutlich gemacht, wie er die Sache sieht. Wenn ich seiner Argumentation auch nicht in allen Punkten zustimme, so hat er doch zumindest in einigen Punkten recht.

Und während Bush und Merkel keine einzige Silbe zu glauben ist, liefert der gute Mann jedem genau das, was er gern glauben möchte. Spalten kann er.




Bisher ist es der Westen, der in seiner Gier nach Rohstoffen permanent irgend welche Grenzen überschreitet.

Als wenn im Nahen Osten niemand danach gieren würde diese Rohstoffe zu verkaufen. Was sollten sie auch sonst damit tun? Krieg wäre doch überhaupt nicht nötig, um ans Öl zu kommen.




Das sagst Du, findest es aber gleichzeitig gut, daß die UNO weiter demontiert wird.


Nö. Ich sage, man muß halt mit den Umständen arbeiten, die man hat, anstatt fluchend und schimpfend auf bessere Zeiten zu warten.




Ich sage Dir, wir hätten eine funktionierende UNO, wenn Europa den Amerikanern gelegentlich die Grenzen aufzeigen würden.

Mit Sicherheit nicht. Je mehr die Demokraten sich untereinander entzweien, desto mehr Bedeutung gewinnen die Stimmen jeder einzelnen Bananen- und Petrodollardiktatur.



Alles, was die Amerikaner bisher in der Region veranstaltet haben, war große Scheiße.

Sind da wirklich soviele Iraker, die sich Saddam zurückwünschen, wie es Deutsche gibt, die hofften er wäre nie gestürzt worden?



Ich kann nicht erkennen, warum das dieses Mal anders ausgehen sollte.

Afghanistan ist sein Steinzeitregime los und der Irak seinen Diktator. Ist das schlecht? War wirklich zu erwarten, daß es keinerlei Widerstand und schnellen Frieden mit Vorzeigedemokratie geben würde? Beide Länder haben jetzt eine Chance, die sie vorher nicht hatten und die ihnen leider kein Pazifist hätte bieten können. Wenn es für den Iran so ausginge, würde der ein oder andere Iraner das vielleicht sogar begrüßen.



Wenn die zionistische Bewegung nicht anderer Leute Heimat besetzt hätte, bräuchten wir uns darüber keine Gedanken zu machen.

Wenn wir mal Fakten als Fakten anerkennen würden, nach mehr als einem halben Jahrhundert, dann könnten wir uns mal konstruktiv Gedanken über die Zukunft machen, anstatt die traurige Gegenwart zu konservieren.

[Parker]

Da schau doch mal gleich schräg übern Teich und wende dich gegen die Machenschaften von Bush und Konsorten. Auf die trifft das oben Gesagte nämlich ausnahmslos zu.

Das stimmt nicht.




Zunächst hat er dem Irak viele Menschenopfer beschert. Und nicht nur dem Irak, sondern auch seinen eigenen Leuten. Und das aus niedrigsten Beweggründen heraus.
Alles, was du da über die nächsten Jahrzehnte fabulierst, ist und bleibt wilde Spekulation. Ich bezweifle das. Soviele Leben unschuldiger Menschen, wie dieser Krieg gekostet hat, wären ohne dem in 20 Jahren im Irak nicht zerstört worden.

Frankreich, Rußland und Deutschland hätten liebend gern weiter mit Saddam Geschäfte gemacht. Vermutlich war man wenigstens in Moskau ehrlich genug sich selbst einzugestehen, daß alles andere, einschließlich der Menschen im Irak völlig gleichgültig war.
Ein Staatsoberhaupt, das Kopfprämien für Anschläge in anderen Staaten zahlt, liefert einen absolut plausiblen Kriegsgrund für den Partner dieses Staates. Da bedarf es keiner niederen Beweggründe mehr.

[FranzKonz]

Mit "Karre an die Wand fahren" meine ich den Umstand, daß niemandem so sehr zuzutrauen wäre eine Atombombe einzusetzen, wie den Apokalyptikern, die in Teheran das Sagen haben.
Da rasseln ganz andere mit dem Säbel, und die hätten auch die Möglichkeit dazu.

Und während Bush und Merkel keine einzige Silbe zu glauben ist, liefert der gute Mann jedem genau das, was er gern glauben möchte. Spalten kann er.
Ich glaube fest an das, was Bush sagt. Er ist so herrlich sendungsbewußt in seinem Kampf gegen das Böse. :128:

Als wenn im Nahen Osten niemand danach gieren würde diese Rohstoffe zu verkaufen. Was sollten sie auch sonst damit tun? Krieg wäre doch überhaupt nicht nötig, um ans Öl zu kommen.
Auch Hussein und Mossadeq wollten Öl verkaufen, hat ihnen nichts genutzt.

Hussein wurde mit einem Embargo belegt und Mossadeq durch Geheimdienstoperationen abgesägt.

Nö. Ich sage, man muß halt mit den Umständen arbeiten, die man hat, anstatt fluchend und schimpfend auf bessere Zeiten zu warten.
...
Mit Sicherheit nicht. Je mehr die Demokraten sich untereinander entzweien, desto mehr Bedeutung gewinnen die Stimmen jeder einzelnen Bananen- und Petrodollardiktatur.
Und deshalb muß Europa bei Fuß gehen, wenn der Ami pfeift?

Sind da wirklich soviele Iraker, die sich Saddam zurückwünschen, wie es Deutsche gibt, die hofften er wäre nie gestürzt worden?
Es geht nicht um Hussein, es geht um Recht oder Faustrecht.

Afghanistan ist sein Steinzeitregime los und der Irak seinen Diktator. Ist das schlecht? War wirklich zu erwarten, daß es keinerlei Widerstand und schnellen Frieden mit Vorzeigedemokratie geben würde? Beide Länder haben jetzt eine Chance, die sie vorher nicht hatten und die ihnen leider kein Pazifist hätte bieten können. Wenn es für den Iran so ausginge, würde der ein oder andere Iraner das vielleicht sogar begrüßen.
Bisher haben beide Länder erst mal einen erheblichen Blutzoll gezahlt. In Afghanistan blüht der Mohn, im Irak rohe Gewalt. Ganz sicher wirst Du auch den einen oder anderen Iraner finden, der das für den Iran begrüßen würde, wahrscheinlich ein kleiner Diktator von USAs Gnaden.

Wenn wir mal Fakten als Fakten anerkennen würden, nach mehr als einem halben Jahrhundert, dann könnten wir uns mal konstruktiv Gedanken über die Zukunft machen, anstatt die traurige Gegenwart zu konservieren.
Wenn die Expansion nicht fortschritte, würde ich vielleicht daran glauben.

[Parker]

Da rasseln ganz andere mit dem Säbel, und die hätten auch die Möglichkeit dazu.

Und beides ist gut so, sonst gebe es nämlich keinen Grund, Wunschträume nicht zu verwirklichen.




Ich glaube fest an das, was Bush sagt. Er ist so herrlich sendungsbewußt in seinem Kampf gegen das Böse. :128:

Das wiederum glaube ich ihm nicht. Bush spricht zu seinen Wählern und zu Taliban in dieser Weise. Beides dient dem Zweck, so anzukommen, daß es verstanden wird.



Auch Hussein und Mossadeq wollten Öl verkaufen, hat ihnen nichts genutzt.

Mossadeq wurde vor über 50 Jahren gestürzt. Sollte, wer das immer noch den Amerikanern ans Revers heften will, sich nicht damit abfinden, auf ewig der deutsche Nazi zu bleiben?
Saddam wollte außer Öl verkaufen noch anderes, was auch dann nicht netter wird, wenn man mit Öl handelt, beispielsweise die Hinterbliebenen von Selbstmordattentätern für jüdische Leichen bezahlen.




Hussein wurde mit einem Embargo belegt und Mossadeq durch Geheimdienstoperationen abgesägt.

Zweiteres liegt, wie geschrieben, über 50 Jahre zurück, ersteres erfolgte nicht zufällig nach einem Expansionskrieg, den der arme Kerl vom Zaun gebrochen hatte?



Und deshalb muß Europa bei Fuß gehen, wenn der Ami pfeift?

DEshalb muß Europa zunächst einmal dem grinsend mit Ausradierung Bedrohten zur Seite stehen. Sonst signalisiert es nämlich Einverständnis und deutet sein wohlwollendes Stillhalten an.




Es geht nicht um Hussein, es geht um Recht oder Faustrecht.

Schönes Schlagwort, aber ist da wo kein Recht ist, das Recht des Stärkeren wirklich so ganz fehl am Platze? Ist es wirklich mehr zu verdammen ohne Mehrheit einzugreifen, als mit Mehrheit lamentierend zuzuschauen, wie das Unheil seinen Lauf nimmt? Ich bezweifle das. Deutsche haben sich bereits an Juden versündigt, indem sie einfach dastanden und nichts taten, außer sich einzureden, das werde schon nicht so heiß gegessen wie gekocht. Muß nicht wiederholt werden. Kann aber.



Bisher haben beide Länder erst mal einen erheblichen Blutzoll gezahlt. In Afghanistan blüht der Mohn, im Irak rohe Gewalt. Ganz sicher wirst Du auch den einen oder anderen Iraner finden, der das für den Iran begrüßen würde, wahrscheinlich ein kleiner Diktator von USAs Gnaden.

Und wenn die Taliban nicht gleich aufgeben und artig abziehen, dann gibt man ihnen halt alles wieder, entschuldigt sich und bittet sie, beim nächsten 11. 9. nicht gar so demonstrativ die Drahtzieher zu decken, damit man das dann übersehen kann.
Naturgemäß ist der Frieden für beide Länder noch nicht vollendet. Gut Ding will manchmal Weile haben. Aber selbstverständlich ist jeder Iraner, der die Mullahdiktatur lieber heute als morgen loswäre ein schäbiger Amikollaborateur.

Diese Studenten sind sicherlich allesamt Volksverräter:

Iranische Studenten demonstrieren gegen Ahmadinedschad (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,522285,00.html)



Wenn die Expansion nicht fortschritte, würde ich vielleicht daran glauben.

Wenn die Bedrohung nicht fortschritte, müßte die Reaktion darauf das am Ende gar nicht.

[FranzKonz]

Und beides ist gut so, sonst gebe es nämlich keinen Grund, Wunschträume nicht zu verwirklichen.
Fahren wir also mit der Kanonenbootpolitik der Kolonialherren fort, wie gehabt.

Das wiederum glaube ich ihm nicht. Bush spricht zu seinen Wählern und zu Taliban in dieser Weise. Beides dient dem Zweck, so anzukommen, daß es verstanden wird.
Ach, Bush macht nur Wahlkampftamtam, völlig aus der Luft gegriffen, aber Ahmadinedschad nehmen wir völlig ernst und dichten uns noch etwas dazu.

Mossadeq wurde vor über 50 Jahren gestürzt. Sollte, wer das immer noch den Amerikanern ans Revers heften will, sich nicht damit abfinden, auf ewig der deutsche Nazi zu bleiben?
Wenn ich mich noch daran erinnern kann, daß die Amerikaner letztlich dem Mullah-Regime den Weg öffneten, daß die Amerikaner immer wieder unrechtmäßig in die Geschicke dieser Region eingreifen, warum glaubst Du, daß es die Bewohner der Region nicht tun?

Saddam wollte außer Öl verkaufen noch anderes, was auch dann nicht netter wird, wenn man mit Öl handelt, beispielsweise die Hinterbliebenen von Selbstmordattentätern für jüdische Leichen bezahlen.
Wer weiß, ob er überhaupt an die Macht gekommen wäre, wenn die Amerikaner nicht herumgepfuscht hätten? Ob er nach dem Debakel des Krieges gegen den Iran an der Macht geblieben wäre, hätten ihn die Amerikaner nicht unterstützt?

Zweiteres liegt, wie geschrieben, über 50 Jahre zurück, ersteres erfolgte nicht zufällig nach einem Expansionskrieg, den der arme Kerl vom Zaun gebrochen hatte?
s. o.

Deshalb muß Europa zunächst einmal dem grinsend mit Ausradierung Bedrohten zur Seite stehen. Sonst signalisiert es nämlich Einverständnis und deutet sein wohlwollendes Stillhalten an.
Ich habe absolut nichts dagegen. Im Rahmen der UN.

Schönes Schlagwort, aber ist da wo kein Recht ist, das Recht des Stärkeren wirklich so ganz fehl am Platze? Ist es wirklich mehr zu verdammen ohne Mehrheit einzugreifen, als mit Mehrheit lamentierend zuzuschauen, wie das Unheil seinen Lauf nimmt? Ich bezweifle das. Deutsche haben sich bereits an Juden versündigt, indem sie einfach dastanden und nichts taten, außer sich einzureden, das werde schon nicht so heiß gegessen wie gekocht. Muß nicht wiederholt werden. Kann aber.
Weil Deutsche Unrecht an Juden begingen, dürfen Juden Unrecht an Palästinensern begehen und müssen dabei von der ganzen westlichen Welt gedeckt werden?

Sagtest Du oben nicht, nach 50 Jahren wäre es gut?

Und wenn die Taliban nicht gleich aufgeben und artig abziehen, dann gibt man ihnen halt alles wieder, entschuldigt sich und bittet sie, beim nächsten 11. 9. nicht gar so demonstrativ die Drahtzieher zu decken, damit man das dann übersehen kann.
Naturgemäß ist der Frieden für beide Länder noch nicht vollendet. Gut Ding will manchmal Weile haben. Aber selbstverständlich ist jeder Iraner, der die Mullahdiktatur lieber heute als morgen loswäre ein schäbiger Amikollaborateur.

Diese Studenten sind sicherlich allesamt Volksverräter:

Iranische Studenten demonstrieren gegen Ahmadinedschad (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,522285,00.html)



Wenn die Bedrohung nicht fortschritte, müßte die Reaktion darauf das am Ende gar nicht.

Dürfen die Amerikaner auch uns überfallen, wo doch offensichtlich ein Teil dieser Aktionen am 11.9. aus Deutschland gesteuert wurde und wenn unsere unabhängige Justiz dann nicht so spurt, wie die Amerikaner das gerne hätten?

Nun haben sie Afghanistan platt gemacht, und wo ist Bin Laden?

Dürfen die Amerikaner auch in Deutschland einmarschieren, wenn ein paar Studenten demonstrieren?

Du hast offensichtlich jedes Maß für Recht verloren. Genau wie eben auch die Bush-Administration jedes Maß verloren hat. Daran krankt die ganze Geschichte.

Wenn Du Recht von Sympathie abhängig machst, kannst Du es auch gleich aufgeben.

[Parker]

Fahren wir also mit der Kanonenbootpolitik der Kolonialherren fort, wie gehabt.

Ach was. Ziehen wir einfach klare Grenzen, die nicht zu überschreiten sind.


Ach, Bush macht nur Wahlkampftamtam, völlig aus der Luft gegriffen, aber Ahmadinedschad nehmen wir völlig ernst und dichten uns noch etwas dazu.

Als wenn Du nicht das glauben würdest, was Dir in den Kram paßt und alles andere bezweifeltest.



Wenn ich mich noch daran erinnern kann, daß die Amerikaner letztlich dem Mullah-Regime den Weg öffneten, daß die Amerikaner immer wieder unrechtmäßig in die Geschicke dieser Region eingreifen, warum glaubst Du, daß es die Bewohner der Region nicht tun?

Dann hat sich Khomeini aber als jemand erwiesen, der in die Hand herzhaft hineinbeißt, die ihn gerade noch gehalten hat. Du zeichnest kein sehr vertrauenswürdiges Bild von den Mullahs.
Die Frage verstehe ich nicht.



Wer weiß, ob er überhaupt an die Macht gekommen wäre, wenn die Amerikaner nicht herumgepfuscht hätten? Ob er nach dem Debakel des Krieges gegen den Iran an der Macht geblieben wäre, hätten ihn die Amerikaner nicht unterstützt?

Wenn die Amerikaner den Fehler gemacht haben, Hussein für vertrauenswürdig und brauchbar zu halten, warum sollten sie dann daran festhalten, wenn sich das als solcher erwiesen hat.




Ich habe absolut nichts dagegen. Im Rahmen der UN.

Und wenn die UNO das nicht lleisten kann, dann läßt man es eben. Sollen die doch ausradieren wen sie wollen.




Weil Deutsche Unrecht an Juden begingen, dürfen Juden Unrecht an Palästinensern begehen und müssen dabei von der ganzen westlichen Welt gedeckt werden?

Weil Deutsche Unrecht an Juden begingen, sollten sie sich hüten zu frohlocken, wenn heute Araber und Iraner nach Judenblut schreien. Das "Ist doch nicht so schlimm" kann ganz sicher keine würdige Rolle für Deutschland sein.




Sagtest Du oben nicht, nach 50 Jahren wäre es gut?

Und Du meintest, es wäre nicht gut, jedenfalls dann, wenn es um Amerikaner geht.




Dürfen die Amerikaner auch uns überfallen, wo doch offensichtlich ein Teil dieser Aktionen am 11.9. aus Deutschland gesteuert wurde und wenn unsere unabhängige Justiz dann nicht so spurt, wie die Amerikaner das gerne hätten?

Das ist lächerlich. Mit den Anschlägen und ihrer Unterstützung hat die Taliban-Regierung faktisch den USA den Krieg erklärt. Daran gibt es nun wirklich nur noch zu deuteln, wenn sich einer der herzallerliebsten Verschwörungstheorien anschließen will.



Nun haben sie Afghanistan platt gemacht, und wo ist Bin Laden?

Völlig egal. Mullah Omar hat etwas über die Konsequenz von Handlung gelernt und andere mit ihm. Afghanistan selbst hat jetzt eine Chance in absehbarer Zeit der Steinzeit zu entrinnen. Es zählt am Ende, was hinten rauskommt.




Dürfen die Amerikaner auch in Deutschland einmarschieren, wenn ein paar Studenten demonstrieren?

Jetzt verdrehst Du wieder. Der Link zum Studentenartikel bezog sich auf Iraner die den Mullahterror loswerden wollen und über Du Dich zuvor etwas verächtlich geäußert hatte. Ich hatte die nicht als Legitimation für irgendetwas gebracht.




Du hast offensichtlich jedes Maß für Recht verloren.

Tun solche Großanklagen wirklich Not? Ich habe sogar im Gegenteil ein sehr gesundes Maß für Recht. Ich sehe mich sogar imstande, mein Rechtsempfinden am Machbaren zu orientieren. 'So müßte das sein, geht aber nicht, also lassen wir's ganz" nützt nämlich nur dem, der sich für Recht nungar nicht interessiert.



Genau wie eben auch die Bush-Administration jedes Maß verloren hat. Daran krankt die ganze Geschichte.

Ach hättest Du doch Recht. Wieviel lieber würde ich für ewigen Frieden argumentieren. Du hast aber nicht Recht. Manchmal muß man aufstehen und "Du kannst nicht vorbei" rufen, egal, ob einem die Rolle gefällt. Wenn die Europäer mehr Rückgrat beweisen würden, könnten die Amerikaner weitaus sachter vorgehen. So mußten sie auch beweisen, daß sie sich von jammernden und lamentierenden Europäern nicht zum Papiertiger degradieren lassen.



Wenn Du Recht von Sympathie abhängig machst, kannst Du es auch gleich aufgeben.

Ich bin versucht, einen Spiegel aus der Tasche zu ziehen und Dir entgegenzustrecken.
Du hast jedenfalls weniger Recht als Bush, obschon Du mir ungleich sympathischer bist als Bush.

[FranzKonz]

Ach was. Ziehen wir einfach klare Grenzen, die nicht zu überschreiten sind.


Als wenn Du nicht das glauben würdest, was Dir in den Kram paßt und alles andere bezweifeltest.



Dann hat sich Khomeini aber als jemand erwiesen, der in die Hand herzhaft hineinbeißt, die ihn gerade noch gehalten hat. Du zeichnest kein sehr vertrauenswürdiges Bild von den Mullahs.
Die Frage verstehe ich nicht.



Wenn die Amerikaner den Fehler gemacht haben, Hussein für vertrauenswürdig und brauchbar zu halten, warum sollten sie dann daran festhalten, wenn sich das als solcher erwiesen hat.




Und wenn die UNO das nicht lleisten kann, dann läßt man es eben. Sollen die doch ausradieren wen sie wollen.




Weil Deutsche Unrecht an Juden begingen, sollten sie sich hüten zu frohlocken, wenn heute Araber und Iraner nach Judenblut schreien. Das "Ist doch nicht so schlimm" kann ganz sicher keine würdige Rolle für Deutschland sein.




Und Du meintest, es wäre nicht gut, jedenfalls dann, wenn es um Amerikaner geht.




Das ist lächerlich. Mit den Anschlägen und ihrer Unterstützung hat die Taliban-Regierung faktisch den USA den Krieg erklärt. Daran gibt es nun wirklich nur noch zu deuteln, wenn sich einer der herzallerliebsten Verschwörungstheorien anschließen will.



Völlig egal. Mullah Omar hat etwas über die Konsequenz von Handlung gelernt und andere mit ihm. Afghanistan selbst hat jetzt eine Chance in absehbarer Zeit der Steinzeit zu entrinnen. Es zählt am Ende, was hinten rauskommt.




Jetzt verdrehst Du wieder. Der Link zum Studentenartikel bezog sich auf Iraner die den Mullahterror loswerden wollen und über Du Dich zuvor etwas verächtlich geäußert hatte. Ich hatte die nicht als Legitimation für irgendetwas gebracht.




Tun solche Großanklagen wirklich Not? Ich habe sogar im Gegenteil ein sehr gesundes Maß für Recht. Ich sehe mich sogar imstande, mein Rechtsempfinden am Machbaren zu orientieren. 'So müßte das sein, geht aber nicht, also lassen wir's ganz" nützt nämlich nur dem, der sich für Recht nungar nicht interessiert.



Ach hättest Du doch Recht. Wieviel lieber würde ich für ewigen Frieden argumentieren. Du hast aber nicht Recht. Manchmal muß man aufstehen und "Du kannst nicht vorbei" rufen, egal, ob einem die Rolle gefällt. Wenn die Europäer mehr Rückgrat beweisen würden, könnten die Amerikaner weitaus sachter vorgehen. So mußten sie auch beweisen, daß sie sich von jammernden und lamentierenden Europäern nicht zum Papiertiger degradieren lassen.



Ich bin versucht, einen Spiegel aus der Tasche zu ziehen und Dir entgegenzustrecken.
Du hast jedenfalls weniger Recht als Bush, obschon Du mir ungleich sympathischer bist als Bush.

Darauf gehe ich jetzt nicht mehr im Einzelnen ein, denn es wird mir zu konfus. Prinzipiell hast Du Willkürmaßnahmen der Amerikaner in der Vergangenheit bestätigt, glaubst daran, daß der große Bruder alles richtig macht und wünschst Dir, daß alle treu und brav hinter ihm her marschieren.

In Bezug auf Israel forderst Du Nibelungentreue, die fortschreitende Besiedelung palästinensischen Landes unterstützt Du ohne jegliche Kritik.

Das Recht siehst Du in diesem Zusammenhang als "nice to have".

Danke für's Gespräch.

[Parker]

(...) Prinzipiell hast Du Willkürmaßnahmen der Amerikaner in der Vergangenheit bestätigt, (...)

Wir können das tatsächlich beenden. Immerhin haben wir vor einigen Wochen bereits ein nahezu identisches Gespräch mit nahezu identischem Ausgang gehabt.

Zu obiger Zeile möchte ich allerdings noch anführen, daß meine Haltung eben auch dann noch funktioniert, wenn ich darauf verzichte, sie mir selbst schönzublenden. Ich kann bei der Wahrheit bleiben.

War mir ein Vergnügen.

[FranzKonz]

Wir können das tatsächlich beenden. Immerhin haben wir vor einigen Wochen bereits ein nahezu identisches Gespräch mit nahezu identischem Ausgang gehabt.

Zu obiger Zeile möchte ich allerdings noch anführen, daß meine Haltung eben auch dann noch funktioniert, wenn ich darauf verzichte, sie mir selbst schönzublenden. Ich kann bei der Wahrheit bleiben.
Das ist das Problem.
Deine Wahrheit, meine Wahrheit, Deine Wahrnehmung, meine Wahrnehmung.


War mir ein Vergnügen.
Anfangs schon, aber ich glaube ich habe diese und ähnliche Diskussionen inzwischen zu oft geführt. Es wird dann wirklich Zeit, sie abzubrechen, wenn man die Leute mag, deren Wahrheit man nicht teilt.

In diesem Sinne: Auf ein anderes Mal. ;)

[borisbaran]

ja wenn du wider mal die achse des bösen über alles lobst:zzz:

[FranzKonz]

ja wenn du wider mal die achse des bösen über alles lobst:zzz:

Ja, ich löcke wider den Stachel. Wie immer halt. :))

[Meriwan]

[QUOTE=Parker;1823304]Natürlich bewegt sich das im spekulativen Bereich, aber ich wage es mal. Er steht Saddam in absolut allem nach. Saddam war vieleicht ein Monster, aber er war ein Monster mit Eiern, das sich selbst zu dem gemacht hat, was es war. Er war ein Glücksritter, wie man ihn sonst nur in Romanen findet und das verleiht gar einen gewissen diabolischen Charme. Ahmadinedschad ist eher ein Bürokrat, der durch Systemkriechen nach oben gekommen ist.
Saddam hat ungezählte Menschen umbringen lassen und sicherlich auch selbst umgebracht, weil ihm das nützlich schien, oder weil ihm das einfach in den Sinn kam.........
QUOTE]



Du scheinst dich ja wirklich richtig mit Saddam auseinandergesetzt zu haben, habe ich nämlich auch und ich kann fast alles, was du geschrieben hast unterschreiben.
Allerdings würde ich die beiden jetzt noch nicht in einen gemeinsamen Topf werfen.
Es kann allerdings noch kommen.
Ich fühle wirklich mit der Bevölkerung mit und frage mich was so alles hinter geschlossenen Türen passiert.
Zu Saddams Zeit wusste man zwar auch schon, dass er genug Menschen auf dem Gewissen hatte, aber die Details, die nach seinem Sturz ans Licht kamen haben den Rahmen wirklich gesprengt.
Und genau deswegen frage ich mich was die Leute im Iran so alles erduldet haben und noch erdulden werden, wovon man aber nicht wirklich was erfährt.
Es geht mir in diesem Thread wirklich NUR um die Behandlung der iranischen Bevölkerung durch das Regime, daher sind irgendwelche Postings von FranzKonz über Amerika absolut fehl am Platz.
Ansonsten kann ich dir und Rheinlaender nur zustimmen.

[Kiffing]

Man sollte sich klarmachen, daß Achmeddingsda nur der Strohmann ist, hinter dem dieser islamische Wächterrat steht. Der ist die eigentliche Macht im Lande. :]
Im Gegensatz zu seinen Vorgängern setzt Ahmadinedschad aber eigene Akzente. Er hat weite Teile des Volkes hinter sich und das Charisma, trotz beschränkter Amtsbefugnisse auf die iranische Politik einen gewaltigen Einfluß zu nehmen.

Unabhängig davon haben die USA die Verhältnisse im Iran einst destabilisiert, als sie 1953 mit einem gesteuerten Putsch die progressive und demokratisch gewählte Regierung um Mohammed Mossadegh stürzten, weil dieser die Chuzpe beging, die Ölindustrie zu verstaatlichen. Dieser Aspekt wird von den offiziellen Medien stets verschwiegen, wenn sie auf das Thema Iran zu sprechen kommen. Also verdient er, aus dem kollektiven Vergessen geholt zu werden.