Vollständige Version anzeigen : Wikipedia siegt gegen Online-Brockhaus
borisbaran
05.12.2007, 13:33
Wikipedia siegt gegen Online-Brockhaus
Experten haben im Auftrag der Zeitschrift "Stern" Artikel des freien Online-Lexikons Wikipedia mit dem von Profis erstellten Brockhaus im Internet verglichen. Ergebnis: Die von Freiwilligen geschriebenen Wikipedia-Beiträge sind insgesamt besser. Nur bei der Verständlichkeit hapert es.
zum weiterlesen hier klicken (http://www.welt.de/webwelt/article1431467/Wikipedia_siegt_gegen_Online-Brockhaus.html#reqNewsflash)
sagt' ich doch ;)
siehe an, das hätte ich nicht erwartet.
das problem bleibt aber bestehen, dass man zum falschen zeitpunkt kommen kann, bevor irgendein unfug entfernt oder verbessert wurde.
Achsel-des-Bloeden
05.12.2007, 14:14
Prima.
Wiki ist umso besser, je weniger politsch "relevant" die Themen sind.
Rheinlaender
05.12.2007, 14:25
Es gab auch eine entsprechenden Vergleich zwischen der Encyclopedia Britannica, dem englischsprachigen Lexicon und Wiki, wobei Wiki als genauso zuverlaessig gewertet wurde.
http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html
Hexenhammer
05.12.2007, 14:27
Naja, mit meinem Offline-Brockhaus war ich bisher immer zufrieden.
HackePeter
05.12.2007, 14:32
Im Prinzip beweist das ja, das dieser Graswurzel-Journalismus und Anarchie doch besser funktioniert als andere bekannte Systeme.
Achsel-des-Bloeden
05.12.2007, 19:00
Im Prinzip beweist das ja, das dieser Graswurzel-Journalismus und Anarchie doch besser funktioniert als andere bekannte Systeme.
Anarchie funktioniert nicht einmal bei den GrünInnen.
Richtig ist aber, daß wohl- vernetzte aber autarke Systeme dem Zentralismus meist überlegen sind.
Prima.
Wiki ist umso besser, je weniger politsch "relevant" die Themen sind.
... Ist jemand aufgefallen, dass die deutschsprachige Wikipedia Variante im letzten halben Jahr, vor allem was nur irgendwie politisch angehauchte Themen betrifft, sich radikal hin zu links/grün bis kommunistisch verhetztend verwandelt hat.
Hunderte aus dem "K(r)ampf gegen Rechts" finanzierte Soziologen, Politstudenten und anderes Kroppzeug, scheinen da zu wüten.
Keine Chance, da was richtig zu stellen. Entweder die Themen sind administrativ gesperrt, oder werden in "Sekundenbruchteilen" zurückgeschrieben.
ich glaube, das war immer schon so.
diese bereiche waren noch nie zu gebrauchen.
Lichtblau
05.12.2007, 20:17
... Ist jemand aufgefallen, dass die deutschsprachige Wikipedia Variante im letzten halben Jahr, vor allem was nur irgendwie politisch angehauchte Themen betrifft, sich radikal hin zu links/grün bis kommunistisch verhetztend verwandelt hat.
Hunderte aus dem "K(r)ampf gegen Rechts" finanzierte Soziologen, Politstudenten und anderes Kroppzeug, scheinen da zu wüten.
Keine Chance, da was richtig zu stellen. Entweder die Themen sind administrativ gesperrt, oder werden in "Sekundenbruchteilen" zurückgeschrieben.
Hast du ein oder mehrere Beispiele dafür?
FranzKonz
05.12.2007, 20:22
Anarchie funktioniert nicht einmal bei den GrünInnen.
Richtig ist aber, daß wohl- vernetzte aber autarke Systeme dem Zentralismus meist überlegen sind.
Bei den Grüninnen gibt es auch keine Anarchie, sondern Stutenbissigkeit. :lach:
FranzKonz
05.12.2007, 20:25
ich glaube, das war immer schon so.
diese bereiche waren noch nie zu gebrauchen.
Da entgegne ich mit einem glasklaren und knallharten JEIN!
Ich lese in diesen Fällen gern die Diskussionsseiten, weil die sehr gute Anhaltspunkte zu weiteren Recherchen liefern. Gerade wenn sich die Extreme kloppen, kommt man leicht zu Informationen, die sonst lieber totgeschwiegen oder kleingeredet werden.
HackePeter
05.12.2007, 20:28
Richtig ist aber, daß wohl- vernetzte aber autarke Systeme dem Zentralismus meist überlegen sind.
Na dann ans Werk :D
.. klappt aber Gesellschaftlich wohl erst wenn wenigstens die Hälfte den Gotteswahn überwunden hat. Andernsfalls kommt keine richtige Selbstverantwortung auf.
Da entgegne ich mit einem glasklaren und knallharten JEIN!
vor ca. 2 jahren tobte dort der kampf unter den machern, ob moderation nötig sei oder nicht etc..
da wurde sehr klar, welcher geist dort vorherrscht.
ich werde, jedenfalls bei politischen themen, nie wikki als ernsthafte quelle akzeptieren.
FranzKonz
05.12.2007, 20:57
vor ca. 2 jahren tobte dort der kampf unter den machern, ob moderation nötig sei oder nicht etc..
da wurde sehr klar, welcher geist dort vorherrscht.
ich werde, jedenfalls bei politischen themen, nie wikki als ernsthafte quelle akzeptieren.
Richtig. Aber die Nutzung der Diskussionsseiten als Quelle für Schlagworte und Hinweise zur weiteren Recherche ist sehr empfehlenswert.
Hast du ein oder mehrere Beispiele dafür?
... vor wenigen Tagen wollte ich im Wiki-Eintrag zu Dr. Carlo Schmid was nachschlagen. Überraschend musste ich feststellen, dass diese Seite um mindestens 80 Prozent weniger Inhalt hatte, als noch vor gut einem Jahr. Insbesondere sein Wirken zwischen 1933-45 ist so gut wie komplett entfernt. Ebenso fehlen sämtliche, vorher vorhandenen sehr ausführlich zitierten Teile seines Wirkens zum Staatsrecht.
Lichtblau
06.12.2007, 07:48
... vor wenigen Tagen wollte ich im Wiki-Eintrag zu Dr. Carlo Schmid was nachschlagen. Überraschend musste ich feststellen, dass diese Seite um mindestens 80 Prozent weniger Inhalt hatte, als noch vor gut einem Jahr. Insbesondere sein Wirken zwischen 1933-45 ist so gut wie komplett entfernt. Ebenso fehlen sämtliche, vorher vorhandenen sehr ausführlich zitierten Teile seines Wirkens zum Staatsrecht.
Hab mal kurz die Versionsgeschichte von Carlo Schmid stichprobenartig gecheckt. Eine 80 prozentige Kürzung kann ich nicht feststellen.
kritiker_34
06.12.2007, 21:11
... Ist jemand aufgefallen, dass die deutschsprachige Wikipedia Variante im letzten halben Jahr, vor allem was nur irgendwie politisch angehauchte Themen betrifft, sich radikal hin zu links/grün bis kommunistisch verhetztend verwandelt hat.
Hunderte aus dem "K(r)ampf gegen Rechts" finanzierte Soziologen, Politstudenten und anderes Kroppzeug, scheinen da zu wüten.
Keine Chance, da was richtig zu stellen. Entweder die Themen sind administrativ gesperrt, oder werden in "Sekundenbruchteilen" zurückgeschrieben.
die einzig wirkliche antwort darauf wäre, ein wiki mit anderen - patriotischeren - vorzeichen zu entwickeln. das aber braucht leute und zeit...
Rheinlaender
06.12.2007, 21:37
die einzig wirkliche antwort darauf wäre, ein wiki mit anderen - patriotischeren - vorzeichen zu entwickeln. das aber braucht leute und zeit...
Gibt es schon - der name ist mir entfallen, aber was dort zur Geschichte des Heiligen Roemischen Reiches lesen konnte war schon lustig ...
Lichtblau
06.12.2007, 22:00
die einzig wirkliche antwort darauf wäre, ein wiki mit anderen - patriotischeren - vorzeichen zu entwickeln. das aber braucht leute und zeit...
Gibts hier:
http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php/Hauptseite
scheint aber nicht viel los zu sein.
Rheinlaender
06.12.2007, 22:05
Gibts hier:
http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php/Hauptseite
scheint aber nicht viel los zu sein.
Ja - die meinte ich!
---
Alleine ein Satz wie dieser ueber Louis XIV: "...in Erziehung und Bildung verwahrloste König keine großen Erwartungen." - man mag Louis XIV wirklich viel vorwerfen, aber genau das nicht!
Gibt es schon - der name ist mir entfallen, aber was dort zur Geschichte des Heiligen Roemischen Reiches lesen konnte war schon lustig ...
es gibt da noch was feines, was dir gefallen könnte:D
KATHPEDIA
:mf_popeanim:
http://www.kathpedia.com/index.php?title=Hauptseite
bald wird jede dämliche ausrichtung ihr eigenes -pedia haben und damit ist das ganze heiapopeia endgültig auf das eigentliche ausmaß seiner bedeutung zurechtgestutzt, der gleichen nämlich, die diese millionen überflüssigen "blogs" besitzen)
egal: hier ein paar schmankerl von "kathpedia" zum appettit machen:
Evolutionismus oder auch Darwinismus ist eine weltanschauliche Position, die meint, dass mit dem Modell Evolution vom Urknall bis zum höchsten vom Menschen gemachten Kunstwerk, alles erklärt werden kann. ...
Vernünftigerweise ist es jedoch nicht möglich, dass die Entstehung des Lebens und des Menschen nur aus materiellen Ursachen erklärt wird. Materie kann nicht Geist hervorbringen. Naturwissenschaftlich kann dieses Problem nicht beantwortet werden, da die naturwissenschaftliche Methode dies nicht erfasst. Die Vernunft kann erkennen, dass Materie sich nicht „selber organisiert“. Sie braucht zumindest eine Information (Programm oder Gesetz [Gesetzmäßigkeit]) von einer höheren Intelligenz (Gott).
DAS FALSCHE GEFÄß! :lach:
* Als vollkommene Sodomie (sodomia perfecta) bezeichnet man homosexuelle Betätigung. Das ist in diesem Fall mit dem Gebrauch der Geschlechtsorgane am Körper einer Person desselben Geschlechts definiert.
o Als Sodomie im strengen Sinn (sodomia stricte dicta) bezeichnet man den Beischlaf zwischen Männern mit Penetrierung des falschen Gefäß (vasis praeposteri) und darin vollzogenen Samenerguss.
* Als unvollkommene Sodomie (sodomia imperfecta) bezeichnet man den Gebrauch des männlichen Gliedes an einem verkehrten Gefäß der Frau. (in vase indebito; Anus oder Mund)
:lach:
es gibt da noch was feines, was dir gefallen könnte:D
KATHPEDIA
:mf_popeanim:
bald wird jede dämliche ausrichtung ihr eigenes -pedia haben und damit ist das ganze heiapopeia endgültig auf das eigentliche ausmaß seiner bedeutung zurechtgestutzt, der gleichen nämlich, die diese millionen überflüssigen "blogs" besitzen)
egal: hier ein paar schmankerl von "kathpedia" zum appettit machen:
DAS FALSCHE GEFÄß! :lach:
:lach:
das ist hardcore rofl, wie doof muss man sein um solchen schwund zu verfassen ;).
Hab mal kurz die Versionsgeschichte von Carlo Schmid stichprobenartig gecheckt. Eine 80 prozentige Kürzung kann ich nicht feststellen.
... 80 %? Plus Minus paar weniger spielt keine Rolle. Tatsache ist, das die Roten die Wikipedia, was politische Inhalte betrifft, total unter sich aufteilen und die Kontrolle darüber ausüben.
Sowas kann nur allumfassend staatlich organisiert sein!
ich mag die
kamele (http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Hauptseite)
und die
stupiden (http://www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite).
.
kritiker_34
07.12.2007, 13:58
Gibts hier:
http://www.encyclopaedia-germanica.org/de/index.php/Hauptseite
scheint aber nicht viel los zu sein.
immerhin ein anfang und diese seite kann ja wachsen. statt über die linke zensur im allgemeinen wiki zu motzen, dann doch lieber zeit investieren und z.b. diese seite weiter entwickeln...
Lichtblau
07.12.2007, 14:13
... 80 %? Plus Minus paar weniger spielt keine Rolle. Tatsache ist, das die Roten die Wikipedia, was politische Inhalte betrifft, total unter sich aufteilen und die Kontrolle darüber ausüben.
Sowas kann nur allumfassend staatlich organisiert sein!
Kann ich nicht bestätigen. Mir sind auch schon jede Menge Rechtsausleger in der Wikipedia begegnet.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.