Wer genießt das größte Vertrauen?

[Stechlin]

Hallo Forengemeinde!

Was glaubt Ihr: Wer von den heutigen Staatschefs genießt wohl in seinem Volk das größte Vertrauen, hat den größten Rückhalt für seine/ihre Politik?

Hinweis: Dies soll kein Sympathiewettbewerb sein.

Ich bitte um Vorschläge.

Mit besten Grüßen,
NITUP.

[Schwarzer Rabe]

Putin
Chavez
Papst Benedikt

[Deutschmann]

Ich vermute mal der iranische Präsident ( Name liegt mir auf der Zunge ). Sei es aus Unwissenheit oder wirklicher Anhängerschaft.

[Rheinlaender]

Staatschefs? Nun, da haben wir hier seit ueber 50 jahren eine Dame, die in diesen 50 jahren wirklich volles Vertauen sich redlich erarbeitet hat:

http://www.fco.gov.uk/Files/kimage/Queen%20Elizabeth%20II,0.jpg

---

Aber wenn Du fragst, wer wirklich das sagen hat? Keiner. Ich gehe grundsaetzlich davon aus, dass Politiker korrupt und machtgierig sind und fuer den richtigen Posten ihre Grossmama verkaufen wuerden - eventl. auch gegen Rabatt.

[Pandulf]

Im Westen wahrscheinlich Sarkozy. Ansonsten Putin und vielleicht der brasilianische Präsident Lula.

[Brutus]

http://www.fco.gov.uk/Files/kimage/Queen%20Elizabeth%20II,0.jpg


Oh sorry, Ma'am, aber so etwas trägt man normalerweise in der Hose!

"Es stimmt nicht, daß sich die Queen für gar nichts interessiert. Sie interessiert sich für alles, was Gras frißt und furzt", Prinz Philipp.

Darauf einen ganz besonders herzlichen Götz von Berlichingen an Großbritannien und seine Royals.

[Stechlin]

Oh sorry, Ma'am, aber so etwas trägt man normalerweise in der Hose!

"Es stimmt nicht, daß sich die Queen für gar nichts interessiert. Sie interessiert sich für alles, was Gras frißt und furzt", Prinz Philipp.

Darauf einen ganz besonders herzlichen Götz von Berlichingen an Großbritannien und seine Royals.

Der Alte dieser senilen Teeschlürferin scheint ja wirklich über eine helle Auffassungsgabe zu verfügen.

:top:

[Stechlin]

Putin
Chavez
Papst Benedikt

:))

....................

[Stechlin]

Kann man absolut nicht besser sagen, wobei das natürlich nicht auf alle zutrifft, vor allem nicht auf die Asiaten und Schwarzen in den USA! Aber die Weißen dort stehen hinter dem dümmsten präsidenten aller Zeiten, George Bush. (Jelzin ausgenommen)

Nun, das stimmt nicht ganz. Er hat die schlechtesten Umfragewerte aller bisherigen Präsidenten. Also irgendwie scheint der den Yankees nicht mehr ganz zu gefallen. Die Frage lautet deshalb, wen sie als nächstes ins Amt wählen. John Edwards wird es nicht werden. Insofern ist Deinem Fazit durchaus zuzustimmen.

[Rheinlaender]

Als ergebender Diener des Empires solltest Du wissen, daß Lisbeth kein Staatschef ist, sondern Staatsoberhaupt.

Inselaffen -die glauben wirklich, dieses inzestzöse Aristrokatengeschmeiß würde bei dieser englischen Muppetschowveranstaltung anläßlich der Eröffnung des Parlaments wirklich der Regierung Anweisungen geben.

Wir wissen ziemlich genau, dass Elizabeth einen Text des PM verliesst. Diesen traut man man ja auch nicht, deshalb gibt es den Privy Council, Selected Committees, das Parliament, eine freie Presse und eine Polizei die von der Regierung unabhaenig ist.

Im Gegensatz zu Russland kann der Innenminister hier der Polizei keine Befehle geben.

[Kenshin-Himura]

Wie kommt ihr auf Sarkozy und Chavez? ?(

Ich würde tippen auf Putin, und eventuell nicht zu vergessen: Merkel! Die Deutschen sind eben sehr stromlinienförmig.

[Brutus]

Du bist doch völlig verblödet! I.Ü. gehörst du für diese Aussage gesperrt. Und zwar für immer!

Warum so zimperlich? Die Yankees haben sich noch einen schweren Kopf darüber gemacht, wenn sie uns als Kinderhändeabhacker, Menschenseifesieder und Heil-schreiendes Tätervolk in den Dreck treten können.

Wie man mich von jenseits des Atlantiks dauernd anschreit, so schreie ich gelegentlich zurück. Immer schön die Gegenseitigkeit beachten und den aufrechten Gang nicht vergessen!

[Geronimo]

Warum so zimperlich? Die Yankees haben sich noch einen schweren Kopf darüber gemacht, wenn sie uns als Kinderhändeabhacker, Menschenseifesieder und Heil-schreiendes Tätervolk in den Dreck treten können.

Wie man mich von jenseits des Atlantiks dauernd anschreit, so schreie ich gelegentlich zurück. Immer schön die Gegenseitigkeit beachten und den aufrechten Gang nicht vergessen!

Ich kann ja mal meine Frau fragen ob sie eher Bestie oder Verbrecher ist. Du bist genauso dumm und primitiv wie andere, die so etwas über Deutsche sagen. Kapiert? Wohl eher nicht.

[Brutus]

Ich kann ja mal meine Frau fragen ob sie eher Bestie oder Verbrecher ist. Du bist genauso dumm und primitiv wie andere, die so etwas über Deutsche sagen. Kapiert? Wohl eher nicht.

Gelegentlich macht es mir Spaß, mich auf das Niveau zu stellen, das in den USA seit knapp 100 Jahren die Regel ist.

[Aldebaran]

Hallo Forengemeinde!

Was glaubt Ihr: Wer von den heutigen Staatschefs genießt wohl in seinem Volk das größte Vertrauen, hat den größten Rückhalt für seine/ihre Politik?

Hinweis: Dies soll kein Sympathiewettbewerb sein.

Ich bitte um Vorschläge.

Mit besten Grüßen,
NITUP.

Insgesamt wohl Putin, obwohl das bekanntlich nicht ganz mit rechten Dingen zugeht. Vielleicht kommt Lula an ihn heran, aber da kenne ich mich nicht so aus.

Im Westen ist es jetzt wohl Merkel. Bush ist ganz verbraucht, Sarkozy hat seinen Anfangsbonus schon halb verspielt und Mr. Brown ist noch schneller abgestürzt. Merkel hat es geschafft, sich von einem schlechten Anfangswert auf fast schon präsidiale Höhen hochzuarbeiten.

[Stechlin]

Wir wissen ziemlich genau, dass Elizabeth einen Text des PM verliesst. Diesen traut man man ja auch nicht, deshalb gibt es den Privy Council, Selected Committees, das Parliament, eine freie Presse und eine Polizei die von der Regierung unabhaenig ist.

Oh welch Insel der Glückseligen. Dennoch vertraut ihr Eurem Primeminster nicht, und Euren anderen Politikern ebensowenig. Ihr wählt also Figuren, denen Ihr nicht traut. So stellst Du Dir also eine funktionierende Demokratie vor? Interessant.

Deine dreckige Demokratie -oder das, was Du dafür hältst- ist nichts weiter als ein riesengroßes Disneyland: schöne bunte Fassaden, Feuerwerk und Zuckerguß, aber hinter den Kulissen nur Pappe und Stützbalken. Keine Substanz, nur Show.

Die Russen vertrauen Putin, weil er sie nicht enttäuscht hat. Ist der Sinn der Demokratie nicht der, das jemand das Volk führt, der es nicht verrät? Wenn Ihr Euren Hampelmännern der Downig Street nicht vertraut, was glaubst Du wohl, was für ein Licht dein ewig-bräsiges Gequatsche von der "Besten aller Welten" auf die Glaubwürdigkeit Deiner Sprechblasen wirft?

The Show must go on, Donald Duck!


Im Gegensatz zu Russland kann der Innenminister hier der Polizei keine Befehle geben.

Wozu ist er dann Innenminister?

[PeterH]

George W. Bush. Weil, Gleich und Gleich gesellt sich gern. Eine verbrecherische Bestie als Führer eines Volks von Bestien und Verbrechern. Paßt perfekt, wie eine elastische Gummihose auf einen fetten Gringo-Arsch..

Selten solchen Schrott gelesen.

[Stechlin]

Insgesamt wohl Putin, obwohl das bekanntlich nicht ganz mit rechten Dingen zugeht. Vielleicht kommt Lula an ihn heran, aber da kenne ich mich nicht so aus.

Im Westen ist es jetzt wohl Merkel. Bush ist ganz verbraucht, Sarkozy hat seinen Anfangsbonus schon halb verspielt und Mr. Brown ist noch schneller abgestürzt. Merkel hat es geschafft, sich von einem schlechten Anfangswert auf fast schon präsidiale Höhen hochzuarbeiten.

Das Merkel? Und Du sinnierst darüber, daß irgendwas in Rußland nicht mit rechten Dingen zuginge? Es wohl eher angebracht, sich darüber Gedanken zu machen, was in Deutschland nicht mit rechten Dingen zugeht, wenn der Pöbel wirklich glaubt, die Merkel verträte seine Interessen. Lächerlich; absurd.

[Geronimo]

@Manfred_g

Hättest du es auch beim Löschen belassen wenn er (Brutus) das über die Israelis geschrieben hätte?

Bitte um Antwort.

[Stechlin]

'Brutus', der Name sagt doch schon alles. :rolleyes:

@MODS: Danke!

EDIT: Ich möchte aber noch mal daran erinnern, von wem die Provokation ausging. Selbstverständlich meinte ich es auch nicht so...

:heulsuse:

[Brutus]

'Brutus', der Name sagt doch schon alles. :rolleyes:


Gar nicht schlecht!
"In Tyrannos", wäre ein schönes Motto, wenn es nicht schon ein anderer vorweggenommen hätte.

[Brutus]

@Manfred_g
Hättest du es auch beim Löschen belassen wenn er (Brutus) das über die Israelis geschrieben hätte?
Bitte um Antwort.

Das ist die falsche Frage! Richtig müßte sie lauten, ob es Sanktionen nach sich gezogen hätte, wenn jemand die Deutschen des Hitler-Reichs als Volk von Bestien und Verbrechern bezeichnet hätte? Wer Bush mit dem GräFaz verglichen hat, wirst Du vielleicht noch wissen, es war Hertha Däubler-Gmelin, SPD, die daraufhin ihren Rücktritt einreichen mußte.

[Weyoun]

Gar nicht schlecht!
"In Tyrannos", wäre ein schönes Motto, wenn es nicht schon ein anderer vorweggenommen hätte.

Ne, gefällt mir nicht. 'prodigium' oder 'stolidus' würde sich bei dir anbieten.:))

[Rheinlaender]

Oh welch Insel der Glückseligen. Dennoch vertraut ihr Eurem Primeminster nicht, und Euren anderen Politikern ebensowenig. Ihr wählt also Figuren, denen Ihr nicht traut. So stellst Du Dir also eine funktionierende Demokratie vor? Interessant.

Du scheinst das Prinzip der Gewaltenverschraenkung und -teilung nicht zu verstehen. Elizabeth I hat hat ziemlich richtig festgestellt, wenn auch in anderem Zusammenhang: "I have no desire to make windows into men's souls" - Deshalb ist das System auf Misstrauen aufgebaut. Es hat sich in ueber 300 Jahren parlamentarischer Herrschaft bewaehrt, davon auszugehen, dass Politker dumm und korrupt sind. Ein PM, der ernsthaft anfinge dem Land zu schaden, waere binnen kuerzter Zeit aus dem Amt geworfen, wegen der Machtgier seiner "lieben Kabinettskollegen", nach ein paar Gespraechen "under terms of the Privy Council" wuerde er gezwungen sein, sein amt an den Monarchen zurueckzugeben.


Die Russen vertrauen Putin, weil er sie nicht enttäuscht hat. Ist der Sinn der Demokratie nicht der, das jemand das Volk führt, der es nicht verrät?

Hier hat etwas laengere Erfahrung damit.


Wenn Ihr Euren Hampelmännern der Downig Street nicht vertraut, was glaubst Du wohl, was das für ein Licht dein ewig-bräsiges Gequatsche von der "Besten aller Welten" auf die Glaubwürdigkeit Deiner Sprechblasen wirft?

Es ist nicht die "beste aller Welten", aber ein die funkioniert, das reicht fuers erste.


Wozu ist er dann Innenminister?

Grenzkontrolle, Geheimdienste, Koordination, Immigration, Einbuergerungen. Die Polizeiarbeit wird von sog. Commissioners geleitet, die von den lokalen Behoerden dem Innenminister vorschlagen werden, der diesen Vorschlag an dem Monarchen weiterleitet, der die Commissioners dann ernnennt und nur auf Vorschlag der lokalen Behoerden wieder entlassen kann. Eine direkte Befehlgewalt ueber die Commissioners existiert nur theoretisch vom Monarchen selber aus, die dieser entsprechend der Verfassungkonvention der Bill of Right 1684 ohne ausdruecklichen Parlamentsbeschluss nicht wahrnehmen darf. Ein solcher Beschluss wurde noch nie gefasst. Der Monarch hat nur direkte Polizeigealt innerhalb der Koenglichen Palaeste mit Ausnahme des Palace of Westminster, fuer den besondere Arrangements bestehen, um die Unabhaenigkeit des Parlamentes zu sichern. Der letze Monarch, der versucht dieses Prinzip zu durchbrechen, war Charles I.

[Brutus]

Ne, gefällt mir nicht. 'prodigium' oder 'stolidus' würde sich bei dir anbieten.:))

Bitte um Übersetzung. Mir ist nicht klar, was Du sagen willst.

[PeterH]

Das ist die falsche Frage! Richtig müßte sie lauten, ob es Sanktionen nach sich gezogen hätte, wenn jemand die Deutschen des Hitler-Reichs als Volk von Bestien und Verbrechern bezeichnet hätte? Wer Bush mit dem GräFaz verglichen hat, wirst Du vielleicht noch wissen, es war Hertha Däubler-Gmelin, SPD, die daraufhin ihren Rücktritt einreichen mußte.

Wer ist das denn? Kenne nur den GröFaZ.

[Stechlin]

Du scheinst das Prinzip der Gewaltenverschraenkung und -teilung nicht zu verstehen. Elizabeth I hat hat ziemlich richtig festgestellt, wenn auch in anderem Zusammenhang: "I have no desire to make windows into men's souls" - Deshalb ist das System auf Misstrauen aufgebaut. Es hat sich in ueber 300 Jahren parlamentarischer Herrschaft bewaehrt, davon auszugehen, dass Politker dumm und korrupt sind. Ein PM, der ernsthaft anfinge dem Land zu schaden, waere binnen kuerzter Zeit aus dem Amt geworfen, wegen der Machtgier seiner "lieben Kabinettskollegen", nach ein paar Gespraechen "under terms of the Privy Council" wuerde er gezwungen sein, sein amt an den Monarchen zurueckzugeben.



Hier hat etwas laengere Erfahrung damit.



Es ist nicht die "beste aller Welten", aber ein die funkioniert, das reicht fuers erste.



Grenzkontrolle, Geheimdienste, Koordination. Die Polizeiarbeit wird von sog. Commissioners geleitet, die von den lokalen Behoerden dem Innenminister vorschlagen werden, der diesen Vorschlag an dem Monarchen weiterleitet, der die Commissioners dann ernnennt und nur auf Vorschlag der lokalen Behoerden wieder entlassen kann. Eine direkte Befehlgewalt ueber die Commissioners existiert nur theoretisch vom Monarchen selber aus, die dieser entsprechend der Verfassungkonvention der Bill of Right 1684 ohne ausdruecklichen Parlamentsbeschluss nicht wahrnehmen darf. Ein solcher Beschluss wurde noch nie gefasst. Der Monarch hat nur direkte Polizeigealt innerhalb der Koenglichen Palaeste mit Ausnahme des Palace of Westminster, fuer den besondere Arrangements bestehen, um die Unabhaenigkeit des Parlamentes zu sichern. Der letze Monarch, der versucht dieses Prinzip zu durchbrechen, war Charles I.

Nett.

Warum vertraut Ihr Euren Politikern nicht? Was taugt Eure Demokratieveranstaltung a lá Disney, wenn Figuren bei Euch das Sagen haben, denen keiner vertraut?

Mich interessieren Eure Mechanismen einen feuchten Kehricht; "entscheidend ist, was hinten raus kommt."

[Stechlin]

Bitte um Übersetzung. Mir ist nicht klar, was Du sagen willst.

Ihm auch nicht. Er ist noch ganz geplättet vom Anranzer der Mods. :))

[Brutus]

Wer ist das denn? Kenne nur den GröFaZ.

Der war Österreicher und als solcher der "Gräßte Föhdhea ollah Zeidn".

Hoffe, damit geholfen zu haben.

[Rheinlaender]

Nett.

Warum vertraut Ihr Euren Politikern nicht? Was taugt Eure Demokratieveranstaltung a lá Disney, wenn Figuren bei Euch das Sagen haben, denen keiner vertraut?]

Sie funktioniert - darauf kommt es an. Es geht nicht darum Heilige in aemter zu heben, es geht daraum, den Staatsaparat mit moeglichst wenig Belasestigung der Buerger am Laufen zu halten - um mehr geht es nicht.


Mich interessieren Eure Mechanismen einen feuchten Kehricht; "entscheidend ist, was hinten raus kommt."

Hier gab es den letzten Umsturz 1684 - das reicht wohl als Funktionsbeweiss.

[PeterH]

Der war Österreicher und als solcher der "Gräßte Föhdhea ollah Zeidn".

Hoffe, damit geholfen zu haben.

Überhaupt nicht denn dann müsste es GräFoZ heißen und noch immer nicht GräFaz. "Habe mich vertippt" wäre die einfachere Antwort gewesen.

[Aldebaran]

Das Merkel? Und Du sinnierst darüber, daß irgendwas in Rußland nicht mit rechten Dingen zuginge? Es wohl eher angebracht, sich darüber Gedanken zu machen, was in Deutschland nicht mit rechten Dingen zugeht, wenn der Pöbel wirklich glaubt, die Merkel verträte seine Interessen. Lächerlich; absurd.

Die Interessen des Pöbels vertritt sie in der Tat eher nicht.

Sie hat es aber nicht nötig, die HJ/FdJ wiederauferstehen zu lassen, sämtliche TV-Sender gleichzuschalten und harmlose Oppositionshäuflein zusammenknüppeln zu lassen. Einen Personenkult gibt es hier auch nicht. Wenn es einen Gott gäbe, würde ich ihm täglich dafür danken, nicht in Russland leben zu müssen.

[Stechlin]

Sie funktioniert - darauf kommt es an. Es geht nicht darum Heilige in aemter zu heben, es geht daraum, den Staatsaparat mit moeglichst wenig Belasestigung der Buerger am Laufen zu halten - um mehr geht es nicht.



Hier gab es den letzten Umsturz 1684 - das reicht wohl als Funktionsbeweiss.

Du bist ein armer Irrer.

[Stechlin]

Die Interessen des Pöbels vertritt sie in der Tat eher nicht.

Sie hat es aber nicht nötig, die HJ/FdJ wiederauferstehen zu lassen, sämtliche TV-Sender gleichzuschalten und harmlose Oppositionshäuflein zusammenknüppeln zu lassen. Einen Personenkult gibt es hier auch nicht. Wenn es einen Gott gäbe, würde ich ihm täglich dafür danken, nicht in Russland leben zu müssen.

:))

http://www.politikforen.de/showpost.php?p=1805917&postcount=34

[Rheinlaender]

Du bist ein armer Irrer.

Was will Otto-Normalverbraucher vom Staat? Aufrechterhaltung der oeffentlichen Ordnung, bestimmter oeffentlicher Dienstleistungen und eine elementare soziale Absicherung - und das moeglichst billig und mit moeglichst wenig Belaestigung. Genau das liefert das System und mehr soll es garnicht tun.

[Stechlin]

Was will Otto-Normalverbraucher vom Staat? Aufrechterhaltung der oeffentlichen Ordnung, bestimmter oeffentlicher Dienstleistungen und eine elementare soziale Absicherung - und das moeglichst billig und mit moeglichst wenig Belaestigung. Genau das liefert das System und mehr soll es garnicht tun.

Du mußt mir nicht auch noch bestätigen, daß Du ein armer Irrer bist. Ich glaube es Dir auch so.

[Brutus]

Überhaupt nicht denn dann müsste es GräFoZ heißen und noch immer nicht GräFaz. "Habe mich vertippt" wäre die einfachere Antwort gewesen.

Ich habe Deinen Verstand offenbar dramatisch überschätzt, was ich inzwischen bedaure. Ich konnte mir nicht vorstellen, daß sich jemand wie ein kleines Kind an Tippfehlern aufhängt, nur weil er nicht schnallt, daß GräFaZ und GröFaZ den gleichen Typen meinen.

Wahrscheinlich bist Du auch überfordert, zu erkennen, wer gemeint sein könnte, wenn irgendwo von einem Führer namens Adolf Hidler die Rede ist. Vom Hiedler oder Schicklgruber ganz zu schweigen.

[Stechlin]

Ich habe Deinen Verstand offenbar dramatisch überschätzt, was ich inzwischen bedaure. Ich konnte mir nicht vorstellen, daß sich jemand wie ein kleines Kind an Tippfehlern aufhängt, nur weil er nicht schnallt, daß GräFaZ und GröFaZ den gleichen Typen meinen.

Wahrscheinlich bist Du auch überfordert, zu erkennen, wer gemeint sein könnte, wenn irgendwo von einem Führer namens Adolf Hidler die Rede ist. Vom Hiedler oder Schicklgruber ganz zu schweigen.

Irgendwie müssen auch solche Typen ihrer Päsenz hierzuforum einen quantitativen Ausdruck geben.

[Rheinlaender]

Du mußt mir nicht auch noch bestätigen, daß Du ein armer Irrer bist. Ich glaube es Dir auch so.

Und was soll der Staat Deiner Meinung nach noch alles tun? Kindermaedchen? Dir den Kaffee machen? Dich rundumversorgen?

[Stechlin]

Und was soll der Staat Deiner Meinung nach noch alles tun? Kindermaedchen? Dir den Kaffee machen? Dich rundumversorgen?

Laß es gut sein.

[Rheinlaender]

Laß es gut sein.

Wieso? Was willst Du von Politkern, bzw. dem Staat? So schwierig?

[Geronimo]

Und was soll der Staat Deiner Meinung nach noch alles tun? Kindermaedchen? Dir den Kaffee machen? Dich rundumversorgen?

Genau das wollen NITUP und Co. Und zwar Vollkasko, bitte. Aber ohne eigene Beiträge zu zahlen. Das können dann die pösen Kapitalisten für das arme, geknechtete Volk machen.

Geronimo

[Brutus]

Irgendwie müssen auch solche Typen ihrer Päsenz hierzuforum einen quantitativen Ausdruck geben.

Das sei ihnen gegönnt. Mein Motto ist ja "In Tyrannos" und weniger "In Stultitiam".

[PeterH]

Ich habe Deinen Verstand offenbar dramatisch überschätzt, was ich inzwischen bedaure. Ich konnte mir nicht vorstellen, daß sich jemand wie ein kleines Kind an Tippfehlern aufhängt, nur weil er nicht schnallt, daß GräFaZ und GröFaZ den gleichen Typen meinen.

Wahrscheinlich bist Du auch überfordert, zu erkennen, wer gemeint sein könnte, wenn irgendwo von einem Führer namens Adolf Hidler die Rede ist. Vom Hiedler oder Schicklgruber ganz zu schweigen.

Ich bin total begeistert das du so viele Spitznamen für deinen heißgeliebten Führer kennst. Ansonsten bleibt nur noch anzumerken das dein Müllpost auf Seite 1 sich zu einem einzigen Tippfehler steigern konnte. :respekt:

[PeterH]

Wieso? Was willst Du von Politkern, bzw. dem Staat? So schwierig?

Du glaubst doch nicht wirklich das du von dem eine Antwort bekommst?

[arnd]

Hallo Forengemeinde!

Was glaubt Ihr: Wer von den heutigen Staatschefs genießt wohl in seinem Volk das größte Vertrauen, hat den größten Rückhalt für seine/ihre Politik?

Hinweis: Dies soll kein Sympathiewettbewerb sein.

Ich bitte um Vorschläge.

Mit besten Grüßen,
NITUP.

Ich denke in seinem Volk genießt Fürst Albert II das größte Vertrauen.

[Stechlin]

[/B]

Genau das wollen NITUP und Co. Und zwar Vollkasko, bitte. Aber ohne eigene Beiträge zu zahlen. Das können dann die pösen Kapitalisten für das arme, geknechtete Volk machen.

Geronimo

Bei Dir scheint heute wohl auch irgendeine Schraube locker zu sein. :vogel:

[Weyoun]

Bitte um Übersetzung. Mir ist nicht klar, was Du sagen willst.

Eigentlich habe ich es nicht so mit schwerfälligen Leuten. Nun denk mal scharf nach, was ich damit gemeint haben könnte. Vielleicht hilft dir ja der Russe?

[Stechlin]

Ich denke in seinem Volk genießt Fürst Albert II das größte Vertrauen.

Da kommt der nächste Depp angelaufen: Die Rede ist hier von Staatschefs, und nicht von Staatsoberhäuptern!

Lernt Lesen, Leute!

[Stechlin]

Ich bin total begeistert das du so viele Spitznamen für deinen heißgeliebten Führer kennst. Ansonsten bleibt nur noch anzumerken das dein Müllpost auf Seite 1 sich zu einem einzigen Tippfehler steigern konnte. :respekt:

Nichts ist peinlicher, als sich in einem Fettnäpfchen auch noch zu suhlen.

[Rheinlaender]

Zurueck zum Thema Vertrauen. Ich vertraue Gordon Brown nicht, sowenig wie Merkel oder sonst jemand vertrauen wuerde, den ich nicht persoenlich seit langen kenne.

Worauf ich aber vertraue, ist der Umstand, dass wenn ein Politker in einem demokratischen System seine Kompetenzen ueberschreitet er ziemlich schnell aus dem Amt entfernt wird. Nicht weil seine Kollegen so moralisch gut sind, sondern weil sie wiedergewaehlt werden wollen. Die Aktion "Ratten verlassen das sinkene Schiff" mag fuer eine Heiligenvita oder eine andere Heldengeschichte nicht taugen, wofuer sie aber taug ist ein System, dass verhindert, das zuviel scheisse gebaut wird und unterm Strich brauchbar funktioniert.

[arnd]

Da kommt der nächste Depp angelaufen: Die Rede ist hier von Staatschefs, und nicht von Staatsoberhäuptern!

Lernt Lesen, Leute!

Was ist der Unterschied zwischen Staatschef und Staatsoberhaupt?

[Brutus]

Nichts ist peinlicher, als sich in einem Fettnäpfchen auch noch zu suhlen.

Aber der Unterhaltungswert ist wirklich klasse!

[Stechlin]

Was ist der Unterschied zwischen Staatschef und Staatsoberhaupt?

Horst Köhler ist Staatsoberhaupt, das Merkel Staatschef. Letztere wählt der gemeine Pöbel, den ersten nicht.

[Stechlin]

Aber der Unterhaltungswert ist wirklich klasse!

Pyramidial! :))

:top:

[arnd]

Horst Köhler ist Staatsoberhaupt, das Merkel Staatschef. Letztere wählt der gemeine Pöbel, den ersten nicht.

Frau Merkel ist Bundeskanzlerin--Herr Köhler ist Bundespräsident=Staatsoberhaupt=Staatschef. So in Deutschland.

In Monaco ist nun mal der gute Albert Staatsoberhaupt=Staatschef.

Alles Roger NITUP????????

[Stechlin]

Frau Merkel ist Bundeskanzelerin--Herr Köhler ist Bundespräsident=Staatsoberhaupt=Staatschef. So in Deutschland.

In Monaco ist num mal der gute Albert Staatsoberhaupt=Staatschef.

Alles Roger NITUP????????

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsoberhaupt

Mach Dich schlau; Du hast es nötig.

PS: Wer ist Roger Nitup?

[PeterH]

Nichts ist peinlicher, als sich in einem Fettnäpfchen auch noch zu suhlen.
Meinst du mich, du Schnösel?

[Stechlin]

Meinst du mich, du Schnösel?

Ja wen denn sonst, Dummerchen? Wessen Beitrag habe ich denn zitiert?

Geh schlafen; Deine Aufmerksamkeit leidet.

[PeterH]

Ja wen denn sonst, Dummerchen? Wessen Beitrag habe ich denn zitiert?

Geh schlafen; Deine Aufmerksamkeit leidet.

Naja, außer Schrott kann von einem Schnösel auch nicht viel kommen. Gib dem Rheinländer erst einmal eine anständige Antwort.

[Stechlin]

Naja, außer Schrott kann von einem Schnösel auch nicht viel kommen. Gib dem Rheinländer erst einmal eine anständige Antwort.

Und unter welchem Problem leidest Du so?

[Brutus]

Und unter welchem Problem leidest Du so?

Er will Schlammcatchen und findet keinen, der sich mit ihm in den Dreck wirft.

[arnd]

http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsoberhaupt

Mach Dich schlau; Du hast es nötig.

Und was ist dann Putin? Doch wohl Staatspräsident,also Staatsoberhaupt.

Was du hier machst ist Krümelkackerei? Du fragst wer nach unserer Meinung der Staatschef ist,welcher das größte Vertrauen in seinem Volk genießt und fängst dann an die Foristen zu belegen wenn entsprechende Antworten kommen. Was soll das? Heute schlecht gegessen oder Ärger mit der Frau gehabt?

[PeterH]

Und unter welchem Problem leidest Du so?
Spam hier nicht nur herum. Gib dem Rheinländer endlich mal eine Antwort. Mich würde ungemein interessieren was du dazu zu sagen hast.


Er will Schlammcatchen und findet keinen, der sich mit ihm in den Dreck wirft.
pfffff, ist KiKa schon aus? Geh lustige Spitznamen für deinen Führer suchen.

[Aldebaran]

Zurueck zum Thema Vertrauen. Ich vertraue Gordon Brown nicht, sowenig wie Merkel oder sonst jemand vertrauen wuerde, den ich nicht persoenlich seit langen kenne.

Worauf ich aber vertraue, ist der Umstand, dass wenn ein Politker in einem demokratischen System seine Kompetenzen ueberschreitet er ziemlich schnell aus dem Amt entfernt wird. Nicht weil seine Kollegen so moralisch gut sind, sondern weil sie wiedergewaehlt werden wollen. Die Aktion "Ratten verlassen das sinkene Schiff" mag fuer eine Heiligenvita oder eine andere Heldengeschichte nicht taugen, wofuer sie aber taug ist ein System, dass verhindert, das zuviel scheisse gebaut wird und unterm Strich brauchbar funktioniert.

Das könnte ich unterschreiben, wobei ich allerdings glaube, dass dergleichen nicht von selbst funktioniert, sondern auf einem "kulturellen Kapital" basiert, das z.B. Russland nicht in genügendem Maße besitzt. Leider tut Putin alles dafür, dass das auch so bleibt.

NITUP schwebt wohl irgendwas in der Richtung "Ein Volk, ein Reich, ein Führer!" vor. Meinungsvielfalt und Gewaltenteilung sind für ihn Krankheitssymptome.

[Silencer]

Nitup,

du wolltest von uns hören dass Putin der Beste ist.
Nix da!
Putin ist ein Wichser der eine Diktatur in Russland errichtet hat und dabei ist sie auszubauen.

Andere Staatschefs in Europa sind nur Marionetten der neoliberalen Kapitalbesitzer und nicht wert über sie Worte zu verlieren - siehe Wahlbetrüger Merkel, Sarkozy und viele mehr.

[Stechlin]

Und was ist dann Putin? Doch wohl Staatspräsident,also Staatsoberhaupt.

Rußland ist eine Präsidialdemokratie, wie Frankreich oder die USA. Demzufolge ist er Staatschef und Staatsoberhaupt in einer Person. Der Ministerpräsident Rußlands ist "nur" Regierungschef. Entscheidend ist, daß ein Staatschef vom Volk gewählt werden muß, Dein...


Was du hier machst ist Krümelkackerei? Du fragst wer nach unserer Meinung der Staatschef ist,welcher das größte Vertrauen in seinem Volk genießt und fängst dann an die Foristen zu belegen wenn entsprechende Antworten kommen. Was soll das? Heute schlecht gegessen oder Ärger mit der Frau gehabt?

...Albert wurde das nicht, ebensowenig wie Herr Köhler oder Lisbeth Windsor. Insofern ist das keine Krümelkackerei, sondern offenbart den Sinn dieses Themas: Wenn ich nach dem größten Vetrauen in einen Politker frage, dann deshalb, um herauszufinden, wer wohl offensichtlich am erfolgreichsten die Interessen seines Volkes vertritt und damit am glaubwürdigsten ist. Das mag bei Herrn Albert ja der Fall sein, aber da er weder gewählt noch abgewählt werden kann, ist die Frage in seinem Falle irrelevant.

Alles Roger, arnd?

PS: Meiner Freundin geht es gut, und mir auch; aber danke der Nachfrage.

[Stechlin]

Nitup,

du wolltest von uns hören dass Putin der Beste ist.
Nix da!
Putin ist ein Wichser der eine Diktatur in Russland errichtet hat und dabei ist sie auszubauen.

Andere Staatschefs in Europa sind nur Marionetten der neoliberalen Kapitalbesitzer und nicht wert über sie Worte zu verlieren - siehe Wahlbetrüger Merkel, Sarkozy und viele mehr.

Ein Pawlowscher Reflex.

[Kilgore]

Wie kommt ihr auf Sarkozy und Chavez? ?(

Ich würde tippen auf Putin, und eventuell nicht zu vergessen: Merkel! Die Deutschen sind eben sehr stromlinienförmig.

Ich vertraue unser Außenministerin auch.

[Stechlin]

Spam hier nicht nur herum. Gib dem Rheinländer endlich mal eine Antwort. Mich würde ungemein interessieren was du dazu zu sagen hast.

Nein, das tust Du nicht. Oder willst Du ernsthaft behaupten, das Du das nicht wüßtest? Wenn ja, bist Du noch viel naiver als ich bisher annahm. Man möge mir diese Fahrlässigkeit verzeihen.

[Geronimo]

Ein Pawlowscher Reflex.

Mit dem kennen sich Russen ja wohl am besten aus.:D

[Kilgore]

Will NITUP da etwa seinen Usernamen rückwärts gelesen hören? :rolleyes:

Naja, wenn das russische Volk diesen stramm nationalistischen und kriegstreiberischen Kurs befürwortet :rolleyes:

[PeterH]

Nein, das tust Du nicht. Oder willst Du ernsthaft behaupten, das Du das nicht wüßtest? Wenn ja, bist Du noch viel naiver als ich bisher annahm. Man möge mir diese Fahrlässigkeit verzeihen.

Na dann eben nicht. Ein fröhliches Spammen weiterhin..

[Stechlin]

Na dann eben nicht. Ein fröhliches Spammen weiterhin..

Dito! :D

[Stechlin]

Mit dem kennen sich Russen ja wohl am besten aus.:D

Ganz richtig erkannt.

Na, lieber Gero, der Schuß ging wohl nach hinten los.

[Silencer]

Ein Pawlowscher Reflex.

Habe ich dich ertappt?
Nicht jeder kann kann einen Putin nachmachen. Zwischen deiner Gesinnung und der des neuen Zaren liegen Welten!

Rotdiktaturen die Kapitalismus nachmachen hasse ich.

[Geronimo]

Ganz richtig erkannt.

Na, lieber Gero, der Schuß ging wohl nach hinten los.

Nein, lieber NITUP. Du hast das (mal wieder) falsch interpretiert.

[Stechlin]

Habe ich dich ertappt?

Ach herje! :))

[Stechlin]

Nein, lieber NITUP. Du hast das (mal wieder) falsch interpretiert.

Das wird es sein.

[Rheinlaender]

Rußland ist eine Präsidialdemokratie, wie Frankreich oder die USA. Demzufolge ist er Staatschef und Staatsoberhaupt in einer Person. Der Ministerpräsident Rußlands ist "nur" Regierungschef. Entscheidend ist, daß ein Staatschef vom Volk gewählt werden muß, Dein....

Waehrend "Staatsoberhaupt" ziemlich gut definieren ist, gibt den Begriff "Staatschef" nur in der Umgangssprache. Bei genauer Betrachtung ist auch Frau Merkel kein "Staatschef" im sinne, dass wirklich befehlen koennte, dazu ist sie zu sehr in eine klomplexes Macht- und Verfassungsgefuege eingebunden.


Wenn ich nach dem größten Vetrauen in einen Politker frage, dann deshalb, um herauszufinden, wer wohl offensichtlich am erfolgreichsten die Interessen seines Volkes vertritt und damit am glaubwürdigsten ist.

Du wirfst wieder zwei Dinge durcheinander - ich mag sehen, dass Premierminister/Praesident/Kanzler XYZ einen guten Job machen, das heisst aber noch lange nicht, dass ich ihn glaubwuerdig halte. Um das mal einem extremen Beispiel zu zeigen: Nixon war ein ziemlicher Schweinehund, von dem man besser keinen Gebrauchtwagen gekauft haette, dennoch war er einer besten Praesidenten, die USA seit dem 2. Weltkrieg hatten. Zu einem geringeren Masse kann das auch von Clinton gesagt werden.

Das eine ist eine moralische Kategorie, die ich bei der Auswahl meiner Freunde anwenden mag, das andere ist die Frage des Funktionierens und Ausuebens einer bestimmten Funktion im Staat.

[Kenshin-Himura]

Ich vertraue unser Außenministerin auch.

?( Was hat das damit zu tun?

Frank-Walter ist doch männlichen Geschlechts ?( ?(

[Geronimo]

Waehrend "Staatsoberhaupt" ziemlich gut definieren ist, gibt den Begriff "Staatschef" nur in der Umgangssprache. Bei genauer Betrachtung ist auch Frau Merkel kein "Staatschef" im sinne, dass wirklich befehlen koennte, dazu ist sie zu sehr in eine klomplexes Macht- und Verfassungsgefuege eingebunden.



Du wirfst wieder zwei Dinge durcheinander - ich mag sehen, dass Premierminister/Praesident/Kanzler XYZ einen guten Job machen, das heisst aber noch lange nicht, dass ich ihn glaubwuerdig halte. Um das mal einem extremen Beispiel zu zeigen: Nixon war ein ziemlicher Schweinehund, von dem man besser keinen Gebrauchtwagen gekauft haette, dennoch war er einer besten Praesidenten, die USA seit dem 2. Weltkrieg hatten. Zu einem geringeren Masse kann das auch von Clinton gesagt werden.

Das eine ist eine moralische Kategorie, die ich bei der Auswahl meiner Freunde anwenden mag, das andere ist die Frage des Funktionierens und Ausuebens einer bestimmten Funktion im Staat.

Das unterschreibe ich zu 100%! Der Staat (in diesem Falle in personam der Staatschef/in) ist NICHT zuständig für mein Wohlgefallen. Er/Sie hat nur eine Funktion: das verdammte Land am Laufen zu halten! Heißt: Infrastruktur, öffentliche Verwaltung, innere und äußere Sicherheit, Sozial- und Krankenversicherung betriebsbereit halten. Für mein persönliches Glück bin ich selbst zuständig! Ende. Alles andere ist Vollkaskomentalität. Die lehne ich ab.

Geronimo

[Kilgore]

?( Was hat das damit zu tun?

Frank-Walter ist doch männlichen Geschlechts ?( ?(

Ich rede nicht von Steinmeier, sondern von Merkel.
Sie ist mehr eine Art regierende Außenministerin.
Und in dieser Funktion vertraue ich ihr.

Aber innenpolitisch?
Was leistet die Frau hier außer Steuereintreibungen denn bitte? :rolleyes:

[Geronimo]

Ich rede nicht von Steinmeier, sondern von Merkel.
Sie ist mehr eine Art regierende Außenministerin.
Und in dieser Funktion vertraue ich ihr.

Aber innenpolitisch?
Was leistet die Frau hier außer Steuereintreibungen denn bitte? :rolleyes:

Sie minimiert die SPD.

[Stechlin]

[/B]

Das unterschreibe ich zu 100%! Der Staat (in diesem Falle in personam der Staatschef/in) ist NICHT zuständig für mein Wohlgefallen. Er/Sie hat nur eine Funktion: das verdammte Land am Laufen zu halten! Heißt: Infrastruktur, öffentliche Verwaltung, innere und äußere Sicherheit, Sozial- und Krankenversicherung betriebsbereit halten. Für mein persönliches Glück bin ich selbst zuständig! Ende. Alles andere ist Vollkaskomentalität. Die lehne ich ab.

Geronimo

Wir sind der Staat, und die, die wir wählen, regieren ihn stellvertretend für uns. So wird ein Schuh draus. Eine Regierung sollte kein Objekt des Mißtrauens sein, denn wenn sie das ist, kann irgend etwas mit der Demokratie nicht stimmen -denn wer wählte schon freiwillig jemanden, dem er nicht vertraut? Das ist die Frage, um die es geht.

Das, was Du da geschrieben hast, kann ich ebenfalls unterschreiben. Ich würde es zwar anders formulieren, aber in seiner Substanz trifft es den Kern. Das persönliche Glück ist Sache eines jeden Menschen. Nur hat der Staat dafür zu sorgen, daß ein jeder (!) dazu in der Lage sein sollte, sich sein persönliches Glück auch erfüllen zu können. Die Frage lautet nur, wo endet das persönliche Glück, und wann beginnt die Unersättlichkeit? Dinge, über die man sich streiten kann, aber in der Sache herrscht Einigkeit.

Auf der Basis von Schnittpunkten läßt es sich besser Diskutieren. Daran solltest Du denken, wenn Du mir das nächste mal wieder Dinge unterstellen willst, die gar nicht stimmen.

[Aldebaran]

Sie minimiert die SPD.

Und das ist derzeit die erste Bürgerpflicht!

[Rheinlaender]

Wir sind der Staat, und die, die wir wählen, regieren ihn stellvertretend für uns. So wird ein Schuh draus. Eine Regierung sollte kein Objekt des Mißtrauens sein, denn wenn sie das ist, kann irgend etwas mit der Demokratie nicht stimmen -denn wer wählte schon freiwillig jemanden, dem er nicht vertraut? Das ist die Frage, um die es geht.

Man stellt auch einen Kassierer ein - und kontrolliert dennoch an Arbeitsende jeweils seine Kasse. Misstrauen ist die beste Mehtode lange Finger oder Regierungsunsinn zu verhindern.

Wie Elizabeth I sagte, Du kannst nie in einen Menschen hineinblicken. Wenn sie jemanden vertraute, dann tat sie weil sie dessen Interesse mit ihrem verbunden war (z. B. bei Walsingham) oder in einer Ausnahme, weil sie ihn seit ihrer Kindheit kannte (Robert Dudley). Das ist beim Volk und Politkern aehnlich - ich kenne den Character von Politikern nicht, ich bin weder mit Merkel noch mit Brown zur Schule gegangen, noch pflege ich persoenlichen Umgang, ich muss deshalb darauf verlassen, dass das system des Misstrauens der Politker und deren Machtgier am Ende ihr Funktionieren im meinem Sinne gewaehrleistet.

[Geronimo]

Wir sind der Staat, und die, die wir wählen, regieren ihn stellvertretend für uns. So wird ein Schuh draus. Eine Regierung sollte kein Objekt des Mißtrauens sein, denn wenn sie das ist, kann irgend etwas mit der Demokratie nicht stimmen -denn wer wählte schon freiwillig jemanden, dem er nicht vertraut? Das ist die Frage, um die es geht.

Das, was Du da geschrieben hast, kann ich ebenfalls unterschreiben. Ich würde es zwar anders formulieren, aber in seiner Substanz trifft es den Kern. Das persönliche Glück ist Sache eines jeden Menschen. Nur hat der Staat dafür zu sorgen, daß ein jeder (!) dazu in der Lage sein sollte, sich sein persönliches Glück auch erfüllen zu können. Die Frage lautet nur, wo endet das persönliche Glück, und wann beginnt die Unersättlichkeit? Dinge, über die man sich streiten kann, aber in der Sache herrscht Einigkeit.

Auf der Basis von Schnittpunkten läßt es sich besser Diskutieren. Daran solltest Du denken, wenn Du mir das nächste mal wieder Dinge unterstellen willst, die gar nicht stimmen.

Sicher. Und genau da kommst du auf den Punkt. Wer ist JEDER? Der, der nie eingezahlt hat in die Solidarkasse? Achmed und Igor usw.? Leute die die Sozialkassen plündern? AOK zahlt Zahnersatz in Ost-Anatolien wg. bilateraler Abkommen?
Um es klar zu machen was ich denke: Es gibt viele Menschen in unserem Land, die unverschuldet all diese Dienste nicht in Anspruch nehmen können. Dies ist untragbar! Widerlich! Solange wir Menschen alimentieren die nie auch nur das geringste in unser Sozialsystem eingetragen haben....empfinde ich nichts als Hass. Vllt kann man ja mal nach den Beiträgen von mir über die Leiden meiner Mutter suchen....

Geronimo

[FranzKonz]

Sie minimiert die SPD.

Auch das konnte Schröder besser. ;(

[Kilgore]

Sie minimiert die SPD.

Das ist gut, leider beschränkt sie sich auf dies und die angesprochenen Steuereintreibungen. Solange der Bürger Steuern bis zum Umfallen zahlen muss, bringt es auch nichts, Mindestlöhne einzuführen.
Im Endeffekt hat ja nicht er, sondern der Staat etwas davon.

[Der kritische Denker]

Papst Benedikt, Sarkozy, Queen Elisabeth

[PeterH]

der Staat dafür zu sorgen, daß ein jeder (!) dazu in der Lage sein sollte, sich sein persönliches Glück auch erfüllen zu können.

Das ist vor allem in Russland der Fall. Da hat Putin ganze Arbeit geleistet. :hihi:

[twoxego]

Harald V.

[Biskra]

Da kommt der nächste Depp angelaufen: Die Rede ist hier von Staatschefs, und nicht von Staatsoberhäuptern!

Lernt Lesen, Leute!



http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsoberhaupt

Mach Dich schlau; Du hast es nötig.

Aus deinem Verweis:


Staatsoberhaupt

(Weitergeleitet von Staatschef)Das Staatsoberhaupt steht an der Spitze der staatlichen Ämterhierarchie. Es repräsentiert den Staat nach innen und außen (im Sinne des Völkerrechts) und bestätigt formal die Ernennung in Staatsämter und die Ausfertigung von Gesetzen. Die Ausgestaltung des Staatsoberhaupts (Auswahl und Funktion) ist zentrales Merkmal der Staatsform.

Staatschef ist eine andere Bezeichnung...

Mach dich schlau, du hast es nötig, du scheinst hier der nächste Depp zu sein. Ach ja, lerne Lesen, Nitup. :]

[Kilgore]

Sarkozy

Das sieht man ja gerade in Frankreich :)

[Kilgore]

NITUP,

Staatschef = Staatsoberhaupt
Regierungschef = Ministerpräsident / Premierminister / Bundeskanzler, etc.

[FranzKonz]

Aus deinem Verweis:



Mach dich schlau, du hast es nötig, du scheinst hier der nächste Depp zu sein. Ach ja, lerne Lesen, Nitup. :]

Etwas mehr Höflichkeit bei solchen Definitionsfragen würde Euch gut anstehen.

Offensichtlich sieht NITUP im Staatschef denjenigen, der etwas zu sagen hat. Das ist z.B. im Falle Deutschlands der Kanzler. Unser formales Staatsoberhaupt ist der Bundespräsident, dessen Rolle in weiten Bereichen die eines Grüß-Augusts ist. Als Gegenbeispiel biete ich die USA an, wo ein Großteil der Befugnisse unsers Kanzlers und unseres Präsidenten in einer Person vereint sind.

Euer pampiges Auftreten verhindert die Herausarbeitung solcher Feinheiten. Schade eigentlich, denn prinzipiell gehört Ihr beide nicht zu den echten Deppen. Auch dann nicht, wenn Ihr Euch gelegentlich selbst dazu macht. :128:

[Biskra]

Etwas mehr Höflichkeit bei solchen Definitionsfragen würde Euch gut anstehen.

Hallo Konz, dir ist - wie so häufig - leider vollkommen entgangen, was ein rhetorisches Mittel ist. Ich habe letztendlich genau das gesagt, was Nitup denjenigen angediehen hat, die sich da angeblich getäuscht haben. Diese Personen sind nach seiner Wortwahl Deppen, des Lesens unfähig und haben sich Schlau zu machen. Ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen, ich habs bekanntlich in meinem Beitrag zitiert.

[FranzKonz]

Hallo Konz, dir ist - wie so häufig - leider vollkommen entgangen, was ein rhetorisches Mittel ist. Ich habe letztendlich genau das gesagt, was Nitup denjenigen angediehen hat, die sich da angeblich getäuscht haben. Diese Personen sind nach seiner Wortwahl Deppen, des Lesens unfähig und haben sich Schlau zu machen. Ist ja nun wirklich nicht schwer zu verstehen, ich habs bekanntlich in meinem Beitrag zitiert.

Es gibt zielführende rhetorische Mittel und Grobheiten.

Daß Du Deine Grobheiten abgeschrieben hast, kann kaum als Entschuldigung dienen.

[Stechlin]

Sicher. Und genau da kommst du auf den Punkt. Wer ist JEDER? Der, der nie eingezahlt hat in die Solidarkasse? Achmed und Igor usw.? Leute die die Sozialkassen plündern? AOK zahlt Zahnersatz in Ost-Anatolien wg. bilateraler Abkommen?
Um es klar zu machen was ich denke: Es gibt viele Menschen in unserem Land, die unverschuldet all diese Dienste nicht in Anspruch nehmen können. Dies ist untragbar! Widerlich! Solange wir Menschen alimentieren die nie auch nur das geringste in unser Sozialsystem eingetragen haben....empfinde ich nichts als Hass. Vllt kann man ja mal nach den Beiträgen von mir über die Leiden meiner Mutter suchen....

Geronimo

Drastisch, aber nachvollziehbar. Nur über die Ursachen gilt es zu streiten.

[Biskra]

Es gibt zielführende rhetorische Mittel und Grobheiten.

Daß Du Deine Grobheiten abgeschrieben hast, kann kaum als Entschuldigung dienen.

Noch ein Nachschlag aus dem Glashaus, ich hätte es von dir nicht anders erwartet.

[FranzKonz]

Noch ein Nachschlag aus dem Glashaus, ich hätte es von dir nicht anders erwartet.
Erst bettelst Du regelrecht um die Retourkutsche, dann lamentierst Du, wenn sie kommen. :))

Wir Hinterwäldler sind eben ein grobes Volk. :=