Vollständige Version anzeigen : LAIZISMUS: Die einzige Option!
Der Begriff „Laizismus“ (laïcité) ist eine 1871 geprägte Wortschöpfung des französischen Pädagogen und Friedensnobelpreisträgers Ferdinand Buisson, der sich für einen religionsfreien Schulunterricht einsetzte. Sie geht auf den griechischen Begriff λαϊκισμός, von „Laie“ im Sinn von „Nicht-Geistlicher“, zurück.
1905 wurde in Frankreich das Gesetz zur Trennung von Religion und Staat, für das sich insbesondere der damalige Abgeordnete und spätere Ministerpräsident Aristide Briand eingesetzt hatte, verabschiedet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Laizismus
meiner meinung nach ist die endgültige trennung von staat und religion die einzig sinnvolle option, die uns im gegenwärtigen konflikt zwischen den freunden des forschritts, der aufklärung und des humanismus und den anhängern archaischer, überholter glaubensrituale, die glauben, dass es ihre verbundenheit mit einem eingebildeten alphamännchen erlauben würde, in das privatleben anderer individuen einzugreifen, weiterhelfen kann.
wenn man den gegenwärtigen konflikt zwischen aufgeklärten und religiösen menschen einige stufen hinunterbricht, auf die ebene des schulsystes, wird das vielleicht deutlicher:
eine möglichkeit wäre, etwa ALLE religiösen symbole aus den klassenzimmern zu verbannen und die religion der privatssphäre zu überlassen.
eine andere möglichkeit wäre es, je nach bevölkerungsstand, spezifische archaische ritualsymbole in die schulen zu hängen - das kann in der einen schule ein kreuz sein, in der anderen irgendein islamisches glaubenszeichen.
die möglichkeit, den christlichen glauben als einzigen fest zu verankern, quasi als "staatsreligion", verfällt, weil der gesellschaftliche konsens nicht mehr gegeben ist, es immer weniger christen gibt, immer mehr muslime und es die aufgabe des staates nicht seien sollte, den souveränen bürgerinnen und bürgenr vorzuschreiben, was sie zu glauben haben.
sinnvoll wäre es also, ENDLICH eine endgültige und scharfe trennung zwischen den religionen und dem staat zu ziehen!
erst auf dieser basis könnte eine logische, konsequente und auch erfolgreiche bekämpfung des islamischen, christlichen und sektiererischen fundamentalismus fuß fassen.
:]
Der Islam marschiert und Marc marschiert mit. Und der Mullah? Der lacht dazu.
Der Islam marschiert und Marc marschiert mit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Laizismus
meiner meinung nach ist die endgültige trennung von staat und religion die einzig sinnvolle option, die uns im gegenwärtigen konflikt zwischen den freunden des forschritts, der aufklärung und des humanismus und den anhängern archaischer, überholter glaubensrituale, die glauben, dass es ihre verbundenheit mit einem eingebildeten alphamännchen erlauben würde, in das privatleben anderer individuen einzugreifen, weiterhelfen kann.
sinnvoll wäre es also, ENDLICH eine endgültige und scharfe trennung zwischen den religionen und dem staat zu ziehen!
erst auf dieser basis könnte eine logische, konsequente und auch erfolgreiche bekämpfung des islamischen, christlichen und sektiererischen fundamentalismus fuß fassen.
:]
soviel dazu, dass ich mit dem islam marschieren würde.
Koslowski
25.11.2007, 13:24
In einem wirklich deutschen Staat kann nur die nordisch-germanische Asentreue Staatsreligion sein.
Aber eigentlich bin ich auch für eine totale Trennung. Christliche Schulen nur noch für Christenkinder, selbstfinanziert. Atheistenschulen nur noch für Atheisten, selbstfinanziert usw.
Genauso machen wir es mit den Krankenkassen, Schulen und Kindergärten. Wir Christen sind die reichste Gruppe in Deutschland. Wir profitieren davon!
In einem wirklich deutschen Staat kann nur die nordisch-germanische Asentreue Staatsreligion sein.
Die Asen bekommen natürlich auch eine eigene Krankenkasse. Die Odin-Kasse Thüringen-Saxonia.:)) Das wär´s dann zwar mit den Transferleistungen West-Ost, aber wer Bäume anbetet braucht keine Kirchen erhalten, das spart Geld.
kotzfisch
25.11.2007, 13:33
Bruharharhar.....die Germanen sind unter uns....Flink wie Windhunde,hart wie Kruppstahl und
dumm wie Bohnenstroh.
Frei nach Adolf Hitler.
Sauerländer
25.11.2007, 13:37
Aufgabe des Staates ist es, Instrument des Volkes zum Selbsterhalt und Gestaltung der kollektiven Existenz zu sein.
Seine Aufgabe besteht NICHT darin, jedem die Freiheit zu garantieren, zu leben wie er möchte. Eine Verplfichtung des Staates zur Gleichbehandlung des Ungleichen ist die Negation der vorangehenden Größe, die den Staat erst legitimiert.
Der Staat hat nicht neutral zu sein gegenüber der gesamten Menschheit, er ist die insitutionelle Ordnung einer spezifischen, partikularen Gruppe, und an DER hat er sich auszurichten.
Wem das nicht passt, der muss nicht hier hinkommen.
Seine Aufgabe besteht NICHT darin, jedem die Freiheit zu garantieren, zu leben wie er möchte.
:D
wenigstens ehrlich! http://img88.imageshack.us/img88/6758/megalolmz8.gif (http://imageshack.us)
du entschuldigst, wenn ich dich aus der liste der ernst zu nehmenden personen streichehttp://img88.imageshack.us/img88/6758/megalolmz8.gif (http://imageshack.us)
HackePeter
25.11.2007, 13:45
Genau ich will Religionsfreiheit .. also überall religionsfreie Zonen :D
Kopftuch, Kippa, Kreuz und Gotteslärm sind eine Belästigung für den anständigen Bürgerund Beleidigung des vernünftigen Intellekts.
Religiöser Wahn führt immer zu Konflikten und gehört verboten.
Sauerländer
25.11.2007, 14:09
wenigstens ehrlich!
Das ist eine schlichte Grundsatzfrage.
du entschuldigst, wenn ich dich aus der liste der ernst zu nehmenden personen streiche
Nicht wirklich - aber ich kann dich schwerlich daran hindern, mich nicht ernst zu nehmen.
borisbaran
25.11.2007, 14:14
Bruharharhar.....die Germanen sind unter uns....Flink wie Windhunde,hart wie Kruppstahl und
dumm wie Bohnenstroh.
Frei nach Adolf Hitler.
:D :] :] :] nett.
Genau ich will Religionsfreiheit .. also überall religionsfreie Zonen :D
Kopftuch, Kippa, Kreuz und Gotteslärm sind eine Belästigung für den anständigen Bürgerund Beleidigung des vernünftigen Intellekts.
Religiöser Wahn führt immer zu Konflikten und gehört verboten.
wir haben hier immer noch die religionsfreiheit, oder?!
Das ist eine schlichte Grundsatzfrage.
Nicht wirklich - aber ich kann dich schwerlich daran hindern, mich nicht ernst zu nehmen.
naja, bleibt die frage, was du darunter verstehst, jemanden nicht die freiheit zu gewähren, so zu leben, wie er leben möchte.
natürlich sind da viele möglichkeiten, bei denen man sagen würde: oje, der sollte besser nicht die möglichkeit haben, so zu leben, wie er leben möchte, weil das u.u. einschließt, andere menchen zu verletzen usw.
aber ... so wie du das gesagt hast, klang das schon ziemlich nahc simpler freiheits-einschränkung, nicht nach verteidigung der freiheit, dem paradox der freiheit...
HackePeter
25.11.2007, 14:20
:D :] :] :] nett.
wir haben hier immer noch die religionsfreiheit, oder?!
Leider, aber ich will ReligionsFREIHEIT ;)
http://www.religionsfreie-zone.de/zone.jpg
http://www.religionsfreie-zone.de/
Sauerländer
25.11.2007, 14:21
naja, bleibt die frage, was du darunter verstehst, jemanden nicht die freiheit zu gewähren, so zu leben, wie er leben möchte.
natürlich sind da viele möglichkeiten, bei denen man sagen würde: oje, der sollte besser nicht die möglichkeit haben, so zu leben, wie er leben möchte, weil das u.u. einschließt, andere menchen zu verletzen usw.
aber ... so wie du das gesagt hast, klang das schon ziemlich nahc simpler freiheits-einschränkung, nicht nach verteidigung der freiheit, dem paradox der freiheit...
Es geht eben darum, dass es nicht Aufgabe des Staates sein kann, eine abstrakte Freiheit eines abstrakten Individuums zu verteidigen, da der Staat selbst eine sehr konkrete Ausformung einer wiederum konkreten partikularen Gruppe ist, die sich durch diese Konkretheit gegen andere abgrenzt, und dass der Staat daher Instrument dieser partikularen Gruppe und deren Freiheit, ihre eigene Fortexistenz zu gestalten zu sein hat, nicht einer abstrakten Menschheit, die sich komplett gleich ist, da man die Einbeziehung irgendeines inhaltlichen Aspektes unterlässt.
Die Trennung von Staat und Kirche sowie die Religion im Privatbereich ist für mich als Liberaler obligatorisch.
Koslowski
25.11.2007, 15:00
Bruharharhar.....die Germanen sind unter uns....Flink wie Windhunde,hart wie Kruppstahl und
dumm wie Bohnenstroh.
Frei nach Adolf Hitler.
...und unseren täglichen Adolf gib uns heute.
Auch eine Art Religion...
Es geht eben darum, dass es nicht Aufgabe des Staates sein kann, eine abstrakte Freiheit eines abstrakten Individuums zu verteidigen, da der Staat selbst eine sehr konkrete Ausformung einer wiederum konkreten partikularen Gruppe ist, die sich durch diese Konkretheit gegen andere abgrenzt, und dass der Staat daher Instrument dieser partikularen Gruppe und deren Freiheit, ihre eigene Fortexistenz zu gestalten zu sein hat, nicht einer abstrakten Menschheit, die sich komplett gleich ist, da man die Einbeziehung irgendeines inhaltlichen Aspektes unterlässt.
Absolut korrekt @ Sauerländer !
.
Freiheit kann in einem Staat nie absolut sein , da immer eine Gruppe diese
einschränkt. Das ist wohlverstandene Interessenwahrung und findet
immer und überall statt.
.
Idealerweise durch die Vertreter der Mehrheit , welche diese demokratisch wählt.
Ansonsten wahlweise durch das Politbüro / das Zentralkomitee , einen Monarch ,
einen Diktator oder einen religiösen Führer.
Thats all.:2faces:
Demokartie ist Volksherrschaft, nicht Herrschaft einer Volksgruppe.
Daher muss der Staat zumindest versuchen, einem jeden Bürger das maximal mögliche Maß an Freiheit zu gewähren, jedenfalls in dem Rahmen, in dem die Gesetze es zulassen. Daher kann es auch keine aufgezwungene Kultur oder Religion geben, denn dann wäre der Staat gegenüber einigen Volksgruppen selbst en Tyrann.
eintiroler
25.11.2007, 16:07
Bevor die Muslime nicht aufhören Europa zu islamisieren, ist eine solche Option unsinnig!
Sie würden nie ihre "Religion" nur mehr geheim ausleben und wenn wir es alleine machen müssten wäre doch ziemlich ungerecht!
Europa ist christlich!
Demokartie ist Volksherrschaft, nicht Herrschaft einer Volksgruppe.
Daher muss der Staat zumindest versuchen, einem jeden Bürger das maximal mögliche Maß an Freiheit zu gewähren, jedenfalls in dem Rahmen, in dem die Gesetze es zulassen. Daher kann es auch keine aufgezwungene Kultur oder Religion geben, denn dann wäre der Staat gegenüber einigen Volksgruppen selbst en Tyrann.
Ja , die Theorie kann ich auch zitieren........
.
Hilft jedoch nicht weiter;)
erwin r analyst
25.11.2007, 16:19
Da wir ein christliches Land sind, hat das Christentum selbstverständlich eine Vormachtstellung. Darüber muss man nicht diskutieren, das ist und bleibt solange so, wie die Mehrheit hier christlich geprägt ist.
HackePeter
25.11.2007, 16:54
Da wir ein christliches Land sind, hat das Christentum selbstverständlich eine Vormachtstellung. Darüber muss man nicht diskutieren, das ist und bleibt solange so, wie die Mehrheit hier christlich geprägt ist.
Gottesstaat .. in bayern vielleicht noch.
Ansonsten werden die Kinder ja von ihren kaputten Eltern und dem sozialen Umfeld gezwungen die christliche Gehirnwäsche zu bekommen und das unterscheidet sich damit auch nicht von den Moslems und Juden.
Ohne einer laizistischen Gesellschaft haben diese kleinen unschuldigen Wesen überhaupt keine Alternative ;(
Da wir ein christliches Land sind
ich glaube, ich muss bald den nächsten thread eröffnen, titel: "sind wir ein christliches land?" :D
Wahabiten Fan
25.11.2007, 17:04
Da wir ein christliches Land sind, hat das Christentum selbstverständlich eine Vormachtstellung. Darüber muss man nicht diskutieren, das ist und bleibt solange so, wie die Mehrheit hier christlich geprägt ist.
Erwin, da gehe sogar ich mit dir konform. Auch ich möchte, daß wir Weihnachten, Ostern, Pfingsten und und und, noch lange feiern können. Genauso gut gönne ich den Musels ihre Feiertage. Aber in ihren Ländern.:cool2:
Allemanne
25.11.2007, 17:12
:D
wenigstens ehrlich! http://img88.imageshack.us/img88/6758/megalolmz8.gif (http://imageshack.us)
du entschuldigst, wenn ich dich aus der liste der ernst zu nehmenden personen streichehttp://img88.imageshack.us/img88/6758/megalolmz8.gif (http://imageshack.us)
Der Staat verbietet uns ja auch das wir uns gegenseitig abschlachten oder das wir Menschenopfer bringen oder einfach Gebäude nach Lust und Laune in die Luft sprengen.
Böser, unliberaler Staat.
eintiroler
25.11.2007, 17:12
Gottesstaat .. in bayern vielleicht noch.
Ansonsten werden die Kinder ja von ihren kaputten Eltern und dem sozialen Umfeld gezwungen die christliche Gehirnwäsche zu bekommen und das unterscheidet sich damit auch nicht von den Moslems und Juden.
Ohne einer laizistischen Gesellschaft haben diese kleinen unschuldigen Wesen überhaupt keine Alternative ;(
Manchmal vielleicht, ich bin aber Christ aus Überzeugung, obwohl meine Erziehung nie so fest darauf ausgerichtet war. Ich habe selbst entschieden!
Wir sind ein "christliches" Land? Leider schon lange nicht mehr. Die leeren Kirchen landauf, landab legen davon ein trauriges Zeugnis ab. Und daß Weihnachten & Ostern jede Menge U-Boot-Christen die Gotteshäuser füllen, ist kein Gegenargument. Denen geht nämlich alles Christliche die restlichen 363 Tage im Jahr achternaus vorbei.
eintiroler
25.11.2007, 17:14
Erwin, da gehe sogar ich mit dir konform. Auch ich möchte, daß wir Weihnachten, Ostern, Pfingsten und und und, noch lange feiern können. Genauso gut gönne ich den Musels ihre Feiertage. Aber in ihren Ländern.:cool2:
:klatsch: Das kann ich so übernehmen!
Der Staat verbietet uns ja auch das wir uns gegenseitig abschlachten oder das wir Menschenopfer bringen oder einfach Gebäude nach Lust und Laune in die Luft sprengen.
Böser, unliberaler Staat.
wenn du glaubst, dass "liberal" bedeuten würde, menschenopfer und gegenseitigses abschlachten zu legitimieren, dann bist du einfach nur dumm, uninformiert und ich würde dir raten, in irgendeine der rechtsfraktionen einzutreten, die deinem niederen niveau entsprechen.
eintiroler
25.11.2007, 17:19
Wir sind ein "christliches" Land? Leider schon lange nicht mehr. Die leeren Kirchen landauf, landab legen davon ein trauriges Zeugnis ab. Und daß Weihnachten & Ostern jede Menge U-Boot-Christen die Gotteshäuser füllen, ist kein Gegenargument. Denen geht nämlich alles Christliche die restlichen 363 Tage im Jahr achternaus vorbei.
Ich sehe es natürlich die hl. Messe als großen Teil der Christlichen Lehre an. Aber man kann auch glauben ohne in die Kirche zu gehen. Ich bin für eine Teilweise Erneuerung der kath. Kirche, z.B. dass Pfarrer auch wie die evangelischen heiraten können. Dann würden sicher mehr Menschen Priester und modernere Priester ziehen wieder junge Menschen an.
eintiroler
25.11.2007, 17:20
... ich würde dir raten, in irgendeine der rechtsfraktionen einzutreten, die deinem niederen niveau entsprechen.
Beleidige nicht unsere Fraktion!
Beleidige nicht unsere Fraktion!
tschuldigung :D ;)
eintiroler
25.11.2007, 17:24
tschuldigung :D ;)
Geht ja
Ich sehe es natürlich die hl. Messe als großen Teil der Christlichen Lehre an.
Völlig zu Recht.
Aber man kann auch glauben ohne in die Kirche zu gehen.
Der christliche Glaube beruht fundamental auf dem Gemeinschaftsgedanken, dem Kirche-Sein. Privatgeschichten à la "ich und der Heilige Geist" mögen bei irgendwelchen evangelikalen Sekten möglich sein, der christlichen Tradition entspricht seit 2000 Jahren die Berufung in das Volk Gottes.
Da bin ich ganz konservativ. :)
Geht ja
nja, war ja gar net bös gemeint - sauerländer hatte sich ja auch verständlich gemacht und gerade insofern hatte der kommentar von allemanne imo die etwas größere rhetorik-keule gerechtfertigt ;)
Allemanne
25.11.2007, 17:51
wenn du glaubst, dass "liberal" bedeuten würde, menschenopfer und gegenseitigses abschlachten zu legitimieren, dann bist du einfach nur dumm, uninformiert und ich würde dir raten, in irgendeine der rechtsfraktionen einzutreten, die deinem niederen niveau entsprechen.
Ich habe dein äusserst ambivalent erscheinendes Argument karikiert, sonst nichts.
Dass du daraus irgendwelche Schlüsse über meine politische Gesinnung ziehst oder mich deswegen beleidigt, sagt mehr über dich als über mich aus.
Bevor die Muslime nicht aufhören Europa zu islamisieren, ist eine solche Option unsinnig!
Sie würden nie ihre "Religion" nur mehr geheim ausleben und wenn wir es alleine machen müssten wäre doch ziemlich ungerecht!
Europa ist christlich!
Stimmt , leider .
Trotzdem bin ich dafür , dass Religion nix in Klassenräumen etc. zu suchen hat . Wenn jemand nen Kruzifix aufhängt , dann will der Heide ( Wie ich ) nen Thorshammer usw....
Ich habe dein äusserst ambivalent erscheinendes Argument karikiert, sonst nichts.
Dass du daraus irgendwelche Schlüsse über meine politische Gesinnung ziehst oder mich deswegen beleidigt, sagt mehr über dich als über mich aus.
hm, wenn man bedenkt, wie lange du für die antwort gebraucht hast, hätte ich jetzt etwas überzeugenderes, oder wenigstens schlagfertigeres erwartet :(
eintiroler
25.11.2007, 18:08
Der christliche Glaube beruht fundamental auf dem Gemeinschaftsgedanken, dem Kirche-Sein. Privatgeschichten à la "ich und der Heilige Geist" mögen bei irgendwelchen evangelikalen Sekten möglich sein, der christlichen Tradition entspricht seit 2000 Jahren die Berufung in das Volk Gottes.
Nicht nur bei irgendwelchen ev. Sekten, auch bei den Mystikern.
Ich gehe in die Kirche, aber ich versuche unser (christliches) Problem zu finden, warum das Interesse an etwas so wertvollen abklingt!
Da bin ich ganz konservativ. :)
Schön, dass du auch irgendwo konservativ bist :D
eintiroler
25.11.2007, 18:09
nja, war ja gar net bös gemeint - sauerländer hatte sich ja auch verständlich gemacht und gerade insofern hatte der kommentar von allemanne imo die etwas größere rhetorik-keule gerechtfertigt ;)
Passt schon :)
eintiroler
25.11.2007, 18:12
Stimmt , leider .
Trotzdem bin ich dafür , dass Religion nix in Klassenräumen etc. zu suchen hat . Wenn jemand nen Kruzifix aufhängt , dann will der Heide ( Wie ich ) nen Thorshammer usw....
Aber wie du dir auch schon eingestanden hast, ist die Mehrheit (zum Glück) noch, christlich! Also hat das Christentum zur Zeit die größte religiöse Macht in Europa. Ich schrieb noch, weil ich denke, wenn es so weitergeht hängt im Vatikan bald schon der Halbmond. :(
Allemanne
25.11.2007, 18:28
hm, wenn man bedenkt, wie lange du für die antwort gebraucht hast, hätte ich jetzt etwas überzeugenderes, oder wenigstens schlagfertigeres erwartet :(
Ich habe nicht "lange" gebraucht. Ich bin lediglich nicht die ganze Zeit hier im Forum unterwegs. Ausserdem habe ich in letzter Zeit irgendwie immer weniger Laune, über Politik zu konversieren.
Wir sind ein "christliches" Land? Leider schon lange nicht mehr. Die leeren Kirchen landauf, landab legen davon ein trauriges Zeugnis ab. Und daß Weihnachten & Ostern jede Menge U-Boot-Christen die Gotteshäuser füllen, ist kein Gegenargument. Denen geht nämlich alles Christliche die restlichen 363 Tage im Jahr achternaus vorbei.
Wir dürfen aber auch nicht vor den atheistischen Idioten kapitulieren.
JensVandeBeek
25.11.2007, 22:40
In einem wirklich deutschen Staat kann nur die nordisch-germanische Asentreue Staatsreligion sein. Ein Staat braucht keine Religion.
Wir dürfen aber auch nicht vor den atheistischen Idioten kapitulieren.
Nein, so habe ich das ja nicht gemeint. Aber ich kann auch damit leben, daß wir das "Salz der Erde" sind.
dr-esperanto
26.11.2007, 00:46
Nein, so habe ich das ja nicht gemeint. Aber ich kann auch damit leben, daß wir das "Salz der Erde" sind.
Ich brauche auch keine Staatsreligion. Das Reich Gottes ist sowieso im Anzug, dann gibt es sowieso nichts anderes mehr, keinen Atheismus mehr und andere Gräuel.
Wahabiten Fan
26.11.2007, 07:48
den atheistischen Idioten .
:isok: Dich steckt jeder dieser "Idioten" in den Sack und holt dich wieder raus, ohne dass du es überhaupt merkst!:cool2:
Wahabiten Fan
26.11.2007, 07:51
Nein, so habe ich das ja nicht gemeint. Aber ich kann auch damit leben, daß wir das "Salz der Erde" sind.
Homosexualität ist eine Todsünde und Schwule sind "pöse, pöse, pöse"!
Wer hat's erfunden!:))
Homosexualität ist eine Todsünde und Schwule sind "pöse, pöse, pöse"!
Wer hat's erfunden!:))
Ich finde die Reduzierung von Menschen auf das Sexualverhalten ganz grundsätzlich ziemlich arm, ganz egal, ob das notgeile Partygänger (welcher sexueller Disposition auch immer) tun oder verklemmte Moralapostel.
FranzKonz
26.11.2007, 10:19
Da wir ein christliches Land sind, hat das Christentum selbstverständlich eine Vormachtstellung. Darüber muss man nicht diskutieren, das ist und bleibt solange so, wie die Mehrheit hier christlich geprägt ist.
Du bist schon mal nicht ausreichend christlich geprägt. Eher faschistisch. :smoke:
cajadeahorros
26.11.2007, 10:45
Ein Staat braucht keine Religion.
Natürlich braucht der Staat Religion.
edit: Ich korrigiere mich, inzwischen muss sich die Religion den Platz mit dem Fernseher teilen.
:isok: Dich steckt jeder dieser "Idioten" in den Sack und holt dich wieder raus, ohne dass du es überhaupt merkst!:cool2:
Sicher, zum Beispiel die rüstige fränkische Rentnergang. Vom Hauptschulabschluß bis zur vorgezogenen Altersdemenz - eine fränkische Karriere.
Wahabiten Fan
26.11.2007, 11:16
Sicher, zum Beispiel die rüstige fränkische Rentnergang. Vom Hauptschulabschluß bis zur vorgezogenen Altersdemenz - eine fränkische Karriere.
Und wenn schon die dich, ohne dass du was davon merkst und ohne Hilfe von "Oben":cool2: , in den Sack steckt und wieder raus holt, solltest selbst du begreifen, wie schlimm es um dich bestellt sein muss! Trotz deiner Unterstützung von "Oben":))
Sauerländer
26.11.2007, 11:21
Demokartie ist Volksherrschaft, nicht Herrschaft einer Volksgruppe.
Daher muss der Staat zumindest versuchen, einem jeden Bürger das maximal mögliche Maß an Freiheit zu gewähren, jedenfalls in dem Rahmen, in dem die Gesetze es zulassen. Daher kann es auch keine aufgezwungene Kultur oder Religion geben, denn dann wäre der Staat gegenüber einigen Volksgruppen selbst en Tyrann.
VOLKSherrschaft ist etwas anderes als die Herrschaft der Summe der auf dem Staatsgebiet ansässigen Individuen. Wo das VOLK herrscht, ist die als herrschend bestimmte Größe ein Kollektiv. Und Kollektive definieren sich wesentlich über ihre Grenzlinien, über die Festlegung "Das ist innen, das ist aussen".
Das Primat des Prinzips der Sicherung der Freiheit des abstrakten Individuums ist geradezu die Negation der Demokratie.
Sauerländer
26.11.2007, 11:23
Wir sind ein "christliches" Land? Leider schon lange nicht mehr. Die leeren Kirchen landauf, landab legen davon ein trauriges Zeugnis ab. Und daß Weihnachten & Ostern jede Menge U-Boot-Christen die Gotteshäuser füllen, ist kein Gegenargument. Denen geht nämlich alles Christliche die restlichen 363 Tage im Jahr achternaus vorbei.
Unbedingte Zustimmung.
Die Frage ist, ob darauf sinnvoll zu reagieren ist, indem man das Ideal fallen lässt und das Bestehende affirmiert.
Unbedingte Zustimmung.
Die Frage ist, ob darauf sinnvoll zu reagieren ist, indem man das Ideal fallen lässt und das Bestehende affirmiert.
Ich gönne mir da den zugegebenermaßen altmodischen (& vielleicht auch etwas naiven) Luxus, dies nicht zu tun.
VOLKSherrschaft ist etwas anderes als die Herrschaft der Summe der auf dem Staatsgebiet ansässigen Individuen. Wo das VOLK herrscht, ist die als herrschend bestimmte Größe ein Kollektiv. Und Kollektive definieren sich wesentlich über ihre Grenzlinien, über die Festlegung "Das ist innen, das ist aussen".
Das Primat des Prinzips der Sicherung der Freiheit des abstrakten Individuums ist geradezu die Negation der Demokratie.Das Kollektiv, nennen wir es mal Bundesbürger, definiert sich natürlich durch Abgrenzung. Nur die Bundesbürger sind das hier herrschende Volk. Polen, Franzosen, Schweizer, Österreicher sind drumrum und haben keinen Anteil an der deutschen Volksherrschaft.
Wenn sich das Kollektiv auch durch Abgrenzung definiert, ist es dennoch nicht homogen. Also sollten die unterscheidlichen Interessen im Kollektiv berücksichtigt werden, soweit es möglich ist. Dazu muss man die einzelnen Interessen bewerten. Nicht immer eine einfache Aufgabe, doch sind einige Dinge klar. Das Bedürfnis nach körperlicher Unversehrtheit wiegt in unseren Augen stärker als der Wunsch, jemanden zu verprügeln oder zu töten.
Also erfährt hier eine Grupp eeine EInschränkung, alle erachten dies als völlig legitim. Doch sind die Fälle nicht immer so einfach. Soll man z.B. etwas verbieten, was der Mehrheit nicht gefällt, nur, weil es ihr nicht gefällt? Man muss immer abwägen und so versuchen, für möglichst viele Menschen einen möglichst guten Zustand herbeizuführen.
In einem wirklich deutschen Staat kann nur die nordisch-germanische Asentreue Staatsreligion sein.
Ich bin gegen jegliche Staatsreligion......
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.